АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9007/14
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк (ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернулося до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 19 вересня 2014 року
позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк"
залишена без руху, як така, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
позивачу впродовж п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали
запропоновано усунути її недоліки.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"
визнано неподаною і повернуто йому.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просе ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з підстав,
передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК Ураїни.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її ПАТ КБ "ПриватБанк", суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач не усунув у повному обсязі
недоліки позовної заяви згідно ухвали
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 вересня 2014 року, а саме: не
надано копії позовної заяви та всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі; не викладено у
повному обсязі обставини, якими
позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги - не зазначено строк, на який
укладено договір, обов'язок
відповідача сплачувати комісію, дата
надання позивачем коштів, не надано
доказів того, коли відповідач почав
порушувати умови договору. Розрахунок
боргу не містить дати зняття коштів і
дати виконання зобов'язань. Не надано
доказів того, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус"
зареєстровано у Дзержинському районі
міста Харкова та доказів того, що
договір укладався за
місцезнаходженням філії товариства.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали
суду надав додатково копію позовної
заяви (а.с.39-41).

Інші недоліки позовної заяви, на які
послався суд, зводяться фактично до
надання доказів на підтвердження
позову.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4
ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року
скасувати.

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити до того ж суду для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: