Номер провадження: 22-ц/785/5349/14
Номер справи місцевого суду: 501/390/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 26 березня 2014 року, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 стверджуючи,
що 13.07.2012 року ОСОБА_4 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації, до якої
без її (позивачки) згоди долучила
ксерокопії 1, 2, 3, 4, 11 сторінок її
громадянського паспорту та довідки про
ідентифікаційний номер платника
податку, тобто ксерокопії офіційних
документів, в яких міститься її
(позивачки) конфіденційна інформація, а
саме: дата і місце народження, сімейний
стан, місце реєстрації та
ідентифікаційний номер.

За вказаним зверненням ОСОБА_4 суд
відкрив провадження у цивільній справі
№ 501/1511/3421/12 провадження 2/501/225/13.

Позивачка вказувала, що в рамках
зазначеної справи ОСОБА_4. надаючи
офіційні пояснення суду, визнала факт
подання нею до суду копій вище
перелічених документів з
конфіденційною інформацією позивачки,
але не змогла пояснити де, коли і за
яких обставин вона їх отримала.

Також позивачка зазначала, що
внаслідок вказаний дій ОСОБА_4, вона
зазнала моральних та психологічних
страждань, оскільки у неї почалося
безсоння та враження, що ОСОБА_4 і до
тепер зберігає копії документів з її
інформацією.

У зв'язку з цим, вважаючи своє право на
конфіденційну інформацію порушеним,
позивачка просила суд стягнути з
ОСОБА_4 на її (позивачки) користь 500,00
грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірним втручанням в
приватне життя шляхом незаконного
збирання, зберігання та використання
її конфіденційної інформації.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали в повному
обсязі, просили суд його задовольнити з
підстав зазначених в позові.

Відповідачка до суду не з'явилася та
надала заперечення проти позову,
просила суд відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову, мотивуючи тим, що
13.07.2012 року вона зверталася до суду з
позовом про захист честі, гідності та
ділової репутації до ОСОБА_3, але даний
позов судом не розглядався, а позовна
заява у новій редакції від 16.08.2012 року
судом розглядалася, але ніяких копій
документів ОСОБА_3 вона до неї не
додавала. Також відповідачка
зазначала, що за фактом порушення прав
втручання в приватне життя шляхом
незаконного збирання, зберігання та
використання конфіденційної
інформації 02.03.2013 року ОСОБА_3
зверталася до міліції, прокуратури і
суду, за якими відмовлено в задоволенні
скарг ОСОБА_3 та вона втручається в її
(відповідачки) особисте життя
(звертається із заявами до державних
установ та отримує відповіді про
наявність у неї приватної власності,
зберігає вказану інформацію та
використовує у своїх скаргах проти
неї). Відповідачка просила суд
розглянути позов за її відсутністю.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500,00
грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірним втручанням в
приватне життя шляхом незаконного
збирання, зберігання та використання
конфіденційної інформації ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
як фізична особа, з метою захисту свого
особистого немайнового права та надала
до суду ксерокопії 1, 2, 3, 4, 11 сторінок
громадянського паспорту та довідки про
ідентифікаційний номер платника
податку ОСОБА_3, тобто ксерокопії
офіційних документів.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов послався на те, що вказані
документи, які долучені до позову по
цивільній справі № 501/1511/3421/12
провадження 2/501/225/13 за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про захист честі та гідності
фізичної особи, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, містять
конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_3,
яку було оприлюднено у вказаний спосіб
(шляхом подачі позову до суду), без
згоди ОСОБА_3

Крім того суд першої інстанції дійшов
до висновку, що позивачка внаслідок
вказаних дій відповідачки зазнала
моральних та психологічних страждань.

Між тим з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації, на підставі того, що
без її (позивачки) згоди відповідачка
долучила ксерокопії 1, 2, 3, 4, 11 сторінок
її громадянського паспорту та довідки
про ідентифікаційний номер платника
податку, тобто ксерокопії офіційних
документів, в яких міститься її
(позивачки) конфіденційна інформація

Відповідно до Положень Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» під
гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло, а під діловою репутацією
фізичної особи розуміється набута
особою суспільна оцінка її ділових і
професійних якостей при виконанні нею
трудових, службових, громадських чи
інших обов'язків. Під діловою
репутацією юридичної особи, у тому
числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи
ділової репутації вправі пред'явити
фізична особа у разі поширення про неї
недостовірної інформації, яка порушує
її особисті немайнові права, а також
інші заінтересовані особи (зокрема,
члени її сім'ї, родичі), якщо така
інформація прямо чи опосередковано
порушує їхні особисті немайнові права.

При розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Будь-яких даних, що відповідачка
поширили про позивачку недостовірну
інформації, яка порушує її особисті
немайнові права в матеріалах справи не
має.

Відповідно до копії ухвали слідчого
судді від 29 жовтня 2013 року (а.с.27),
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги
на постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000663 від 02.03.2013
року, правова кваліфікація ч.І ст.182 КК
України закрито на підставі п.2 ч.І ст.284
КПК України, у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення.

Крім того висновок суду першої
інстанції, що позивачка внаслідок
вказаних дій відповідачки зазнала
моральних та психологічних страждань
не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачка заперечуючи, проти
позову, посилалися на відсутність
умислу в заподіянні позивачки шкоди.

Статтями 3, 28 Конституції України
визначено честь і гідність людини
найвищою соціальною цінністю та
встановлено, що кожен має право на
повагу до його гідності.

Разом із цим Конституцією України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя (ст. 34
Конституції України).

Втрутитись у процес реалізації цієї
норми національна влада може лише у
випадках, передбачених ч. 2 ст. 10
Конвенції, зокрема, якщо це передбачено
законом, направлено на захист
репутації або прав інших осіб і є
необхідним у демократичному
суспільстві.

Будь-яких переконливих доказів того, що
відповідачка надавши відповідну
інформацію, а саме: ксерокопії 1, 2, 3, 4, 11
сторінок громадянського паспорту та
довідки про ідентифікаційний номер
платника податку ОСОБА_3 спричинила
останній моральну шкоду в матеріалах
справи не має.

Більш того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначається: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувана та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних є
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки ОСОБА_4 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
то вона відповідно до вимог
вищезазначеного Закону України
долучила ксерокопії 1, 2, 3, 4, 11 сторінок
її громадянського паспорту та довідки
про ідентифікаційний номер платника
податку.

Крім цього суд першої інстанції
задовольняючи позов посилався на те, що
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про захист честі та гідності
фізичної особи, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Між тим зі змісту позовної заяви та
пояснень представника ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції вбачається, що
вона не зверталася з вимогами про
захист честі та гідності, а тому суд
першої інстанції розглянувши справу
саме з цих підстав вийшов за межі
позовних вимог.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія, погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
необхідно скасувати, ухваливши нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди -
скасувати, ухваливши нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
А.П. Бабій

О.А. Ступаков