Справа № 333/3120/13-ц
Провадження № 2-п/333/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17.09.2014 року у цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013
року позов ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (, м. Донецьк, вул. Університетська,
2-а) заборгованість за кредитним
договором №5298360 від 06.04.2007 року в
розмірі 33664,33 (тридцять три тисячі
шістсот шістдесят чотири) доларів США 33
центи та 67 457,85 (шістдесят сім тисяч
чотириста п'ятдесят сім) гривень 85
копійок, у тому числі: заборгованість
за кредитом - 30 788,30 дол. США (Тридцять
тисяч сімсот вісімдесят вісім доларів
США 30 центів) - за Кредитним договором
та 93 143,56 грн. (Дев'яносто три тисячі сто
сорок три гривні 56 копійок) - за
додатковою угодою; заборгованість за
процентами за користування кредитом 2
876,03 дол. США (Дві тисячі вісімсот
сімдесят шість доларів США 03 центи) - за
кредитним договором за період з 17.06.2012
року по 08.04.2013 року та 12 895,05 грн.
(Дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто
п'ять гривень 05 копійок) - за додатковою
угодою за період з 17.07.2012 року по 08.04.2013
року; пеня - 2 471,50 грн. (Дві тисячі
чотириста сімдесят одна гривень 50
копійок); штраф за порушення обов'язку
дострокового повернення кредиту,
передбаченого п. 4.3.5 Кредитного
договору, - 3 750,16 грн. (Три тисячі сімсот
п'ятдесят гривень 16 копійок); штраф за
порушення обов'язку страхування - 61 236,16
гривень (шістдесят одна тисяча двісті
тридцять шість гривень 16 копійок), а
також витрати зі сплати судового збору
в розмірі 3365 (три тисячі триста
шістдесят п'ять) гривень 37 копійок.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про перегляд
заочного рішення суду від 17.09.2013 року,
посилаючись на те, що вона не була
присутня при розгляді справи, судових
повісток про виклик в судове засідання
не отримувала. Судом прийнято рішення
на підставі матеріалів і доказів,
наданих лише позивачем, що призвело до
неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке не ґрунтується
на вимогах закону.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені своєчасно
та належним чином, надали заяву про
розгляд справи без їх участі, на
вимогах вказаних в заяві про перегляд
заочного рішення наполягають в повному
обсязі.

Представник банка в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомленний своєчасно та належним
чином, надав заяви про розгляд справи
без його участі, проти задоволення
заяви про скасування заочного рішення
заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач повідомлявся не належним
чином про судові засідання. Крім того,
при ухваленні заочного рішення судом
не з'ясовані всі суттєві обставини, що
мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки
відповідача у судові засідання, суд
вважає, що заяву необхідно
задовольнити та скасувати оскаржене
заочне рішення суду, так як зазначені
обставини, на думку суду, мають істотне
значення для вирішення справи та
можуть вплинути на рішення суду при
повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17.09.2014 року у цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013
року по цивільній справі № 333/3172/13-ц за
позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку 14 годині 00 хвилин на
30 липня 2014 року у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва