overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.06.2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, отримавши матеріал № 174/573/14-ц, п/с 2-зз/174/2/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 174/963/13-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування квартири, треті особи у справі: Департамент соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Канюга
Ольга Василівна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПКУ, а тому наявні підстави для призначення її до розгляду.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом всіх сторін.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 174/963/13-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування квартири, треті особи у справі:
Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Канюга
Ольга Василівна на 12.06.2014р. о 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заява буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа 4с-175/1898/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії та рішення держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-487/10 виданого 02.02.2011р.
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. про стягнення боргу у розмірі 217308,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії та рішення держаного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа по справі
№2-487/10 виданого 02.02.2011р.
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. про стягнення боргу у розмірі 217308,00 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.А. Борисов
Провадження по справі № 2-н/260/887/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110, заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1831,08 грн. та судовий збір у
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 447/463/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3937/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ВАТ
«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання заяви про поворот виконання рішення не справляється відповідно до п.4 ч.2 ст.3 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 509/2372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" звернулась до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 17.07.2013 року між ПАТ "ПУМБ" та громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого
Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 190731,00 гривень, а позичальник зобов"язався повернути кредит в порядку встановленому договором.

17.07.2013 року між Банком та позичальником з метою забезпечення кредитних зобов"язань було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу транспортний засіб автомобіль
"Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1".

В подальшому зазначений автомобіль було придбано громадянином
ОСОБА_3, який звернувся до Банку з заявою про скасування заборгованості по зазначеному вище кредитному договору у зв"язку з набуттям права власності на транспортний засіб.

Представниця Банку просить суд наклашти арешт на зазначене рухоме майно, оскільки воно є заставним, а громадянин ОСОБА_3 може здійснити міри по його відчуженню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 151 ч. 4 ЦПК
України за заявою заінтересованих осіб суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Ані з тексту заяви, ані з доданих до неї документів не вбачається, що предметом спору є порушення права інтелектуальної власності, у зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ч. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" про забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 484/2231/14-ц
Провадження № 2/484/973/14
У Х В А Л А

про повернення позову

03 червня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 591/3741/14-ц
Провадження № 2-н/591/849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/3740/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 215/2936/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2063/14-ц
Провадження № 2/484/897/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22.08.1990 року міським ЗАГС міста Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 68.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені з 1995 року, в зв'язку з постійними сварками, бійками.

Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.1990 року, актовий запис № 468, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 22 серпня 1990 року, виданого міським ЗАГС міста
Первомайська Миколаївської області.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують з 1995 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174
ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням змінити на -
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 22 серпня 1990 року міським ЗАГС міста
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 468 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_1 змінити на - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 438/1138/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3852/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП
ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" червня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Баштанськього районного управління юстиції щодо обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Баштанськього районного управління юстиції щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1.

Подання підсудне Баштанському районному суду.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 468/1045/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанськього районного управління юстиції щодо обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов»язань відносно боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин., що відбудеться в приміщенні
Баштанського районного суду
Миколаївської області в залі судових засідань №2.

Викликати в судове засідання державнго виконавця, повідомивши про день, час та місце судового розгляду подання по телефону.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 для дослідження

в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3748/14-ц
Провадження № 2-н/442/284/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи ___442/3748/14-ц
Провадження №2-н/442/284/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Хомик
А.П.,_____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 3, 95-98, 102-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з: ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) в користь Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької повне ім'я (найменування) стягувача вул. Федьковича, 11 м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 2512,99 грн. (дві тисячі п'ятсот дванадцять заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ А.П. Хомик ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________
___________ А.П. Хомик ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 271/1620/14-ц
Провадження 2-н/271/407/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Заставенко М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заставенко М.О.