Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/930/14-ц
Провадження № 6/280/36/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при
секретарі Добровольській Г.М.,
розглянувши подання державного
виконавця ВДВС Коростишівського
районного управління юстиції Лантвойт
М.В. про встановлення заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України керівника
підприємства-боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Коростишівського
районного суду надійшло подання
державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ про встановлення
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України керівнику
юридичної особи-боржника ТОВ «Роял
Стоун Тауер» ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що
боржник має невиконані зобов'язання,
покладені на нього рішенням суду.

В судовому засіданні державний
виконавець Біляченко С.І. вимоги
подання підтримав, пояснив, що
державним виконавцем вжито усіх
передбачених чинним законодавством
заходів примусового виконання рішення,
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
відповідно рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно положень ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом оглянуто витребувані ухвалою
суду матеріали виконавчого
провадження.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а лише
за ухилення від їх виконання. Саме по
собі невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання. На момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

06.12.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по
примусовому стягненню з ТОВ «Роял
Стоун Тауер» на користь ТОВ «НІК» боргу
в сумі 227390грн. 05коп. на підставі
судового наказу №906/1285/13, виданого
04.11.2013р. господарським судом
Житомирської області.

Згідно відомостей отриманих з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2
являється керівником ТОВ «Роял Стоун
Тауер».

Державним виконавцем було вжито
заходів, направлених на примусове
виконання рішення суду, що
підтверджується відповідними
викликами, витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№15971770 від 10.01.2014 року про накладення
арешту на нерухоме майно боржника,
постановою державного виконавця від
23.12.2013 року про арешт коштів боржника
відповіддю з ПАТ КБ "Приватбанк",
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна №42783184 від 06.12.2013 року.

Разом з тим, станом на день розгляду
судом подання рішення виконано не було.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Згідно ст.4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні знайшли викладені в
поданні державного виконавця доводи
про свідоме ухилення боржника від
виконання рішень: оскільки ОСОБА_2 як
керівнику було відомо про наявність
вказаного рішення господарського суду
та відкриття виконавчого провадження,
а також те, що ним не було вчинено
жодних дій щодо виконання рішення та
погашення заборгованості, що свідчить
про ухилення боржника від виконання
рішення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
Узагальненням судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України від 01.02.2013р., проведеним
Верховним Судом України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця ВДВС
Коростишівського районного управління
юстиції Лантвойт М.В. про встановлення
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України керівника
підприємства-боржника ОСОБА_2
задовольнити.

Тимчасово обмежити керівника
юридичної особи-боржника ТОВ «Роял
Стоун Тауер» громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України
до моменту фактичного виконання
судового наказу №906/1285/13, виданого
04.11.2013р. господарським судом
Житомирської області про стягнення 209000
грн. основного боргу, 13931 грн. 42 коп.
пені, 4458 грн. 63 коп. судового збору, а в
загальному 227390 грн. 05 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Коростишівський районний
суд до апеляційного суду Житомирської
області протягом 5 днів з дня
проголошення,а особами, які не були
присутні при оголошенні, - протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон