overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2004/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 5822,07 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2010р. по 15.05.2014 р. в сумі 5822,07 грн., 3% річних з простроченої суми 855,29 грн. та інфляційних втрат в сумі 983,55 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 7782,71 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Єдиний унікальний № 748/1783/14-ц
Провадження №2-н/748/73/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж в особі головного інженера Чернігівського району електричних мереж ПАТ
"Чернігіволенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 23.10.1999 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" ВП
Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівського ОУВАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 353553, код 21400324) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 799,07 грн. (сімсот дев'яносто дев'ять гривень сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 23.10.1999 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" ВП
Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, код 21400324) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. 126/1463/14-ц

2/126/493/14

Суддя Бершадського районного суду
Рудь О.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1838/2346SFPRPG7 від 14.02.2012 року в розмірі 2612,58 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: до позовної заяви не був доданий оригінал довіреності представника позивача ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", тільки її копія. З платіжного доручення неможливо встановити, що сплачений судовий збір саме за позов до ОСОБА_1, а не до будь-якого іншого відповідача, а також в матеріалах позовної заяви відсутня роздруківка заборгованості за кредитним договором.

14.05.2014 року до суду надійшла заява з якої вбачається, що для виправлення недоліків позовної заяви, представником позивача наданий оригінал довіреності представника позивача ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", проте інші зазначені недоліки усунуто небуло.

Оскільки не всі зазначені недоліки позивачем усунуто, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/1994/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 597,56 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 15.05.2014 р. в сумі 597,56 грн., 3% річних з простроченої суми 41,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 37,80 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 798,58 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа № 211/3502/14-ц
Провадження № 2-н/211/791/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 297/3179/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 28
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 82339 грн. та моральної шкоди в розмірі 400000 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК
України. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Причини своєї неявки представник відповідача суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачем до суду подано заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 201/5730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5730/14-ц, 2/201/1706/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 10 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
А Справа№ 133/1690/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права на спадщину, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 09.07.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.05.2014
Справа № 146/730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 16 червня 2014 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 149/1337/14-ц
Провадження №2/149/517/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.06.2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Справа № 297/1205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Берегівський РЕМ звернувся в
Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1471 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1471 грн. та судових витрат.

Суддя: Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1794/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом отримано інформацію про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 від 16.04.2014 року в зв'язку зі смертю.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського РУЮ витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 142/895/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Присвоїти справі номер 142/895/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 06 червня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1162/14-ц
Провадження №2/149/468/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 червня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.