справа № 208/8252/14-ц
№ провадження 2/208/2416/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, Третя дніпродзержинська
державна нотаріальна контора,
реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про зняття арешту з
нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, про зняття арешту з
нерухомого майна.

У своєму позові позивач просить суд
зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а
саме з квартири АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 28 березня 2008 року
між Закритим Акціонерним товариством
«ОТП Банк» правонаступником всіх прав
і обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ним ОСОБА_1 був укладений Кредитний
договір №МL-300/154/2008, за умовами якого
він отримав в кредит кошти в розмірі 68
600 доларів США. На забезпечення
виконання взятих на себе кредитних
зобов'язань, 28 березня 2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ним було укладено
іпотечний договір №PML-300/154/2008,
предметом якого є нерухоме майно,
квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з
виникненням заборгованості по
кредитному договору ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду із позовом
до нього та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями і 26 січня 2012 року та було
стягнуто з нього та ОСОБА_3 солідарно на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за Кредитним договором
№МL-300/154/2008 від 28 березня 2008 року в
розмірі 650 212 грн. 14 коп. При виконанні
зазначеного рішення Заводським
відділом державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції 13 грудня 2013 року
було відкрито виконавче провадження та
постановою від 13 грудня 2013 року
накладено арешт на все моє майно та
оголошено заборону на його відчуження.
07 квітня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська заочне рішення по
цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до нього та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним зобов'язанням, було
скасовано. На наприкінці квітня 2014 року
від працівників банку він дізнався про
існування виконавчого напису
нотаріуса та було надано копію
виконавчого напису, відповідно до
якого 16 травня 2013 року приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила
виконавчий напис, зареєстрованого в
реєстрі за № 2869, на договорі іпотеки
від 28 березня 2008 року за реєстровим
№1124, на підставі якого звернула
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1. Постановою державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 13 грудня 2013 року
накладено арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням суду виконавчий напис №2869,
вчинений 16 травня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
було визнано таким, що не підлягає
виконанню. Після скасування
виконавчого напису він звернувся до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції із заявою
про зняття арешту з належного йому
майна, але було надано письмову
відповідь про неможливість це зробити,
у зв'язку з тим, що виконавчий документ
повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження» та
рекомендовано було звернутись до суду
для подальшого вирішення питання
зняття арешту. Враховуючи, що у зв'язку
з повернення виконавчого листа
стягувачу і відсутністю виконавчого
провадження, державний виконавець не
має можливості в теперішній час зняти
арешт з належного йому майна, а тому
звертається до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1,
представник відповідача Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, представники
третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
Третьої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явились, надали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи та надані суду докази, вважає
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28
березня 2008 року між Закритим
Акціонерним товариством «ОТП Банк»
правонаступником всіх прав і
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір
№МL-300/154/2008, за умовами якого позивач
отримав кредит в сумі 68 600 доларів США,
який зобов'язався повертати частинами
зі сплатою щомісячних відсотків, які
встановлені кредитним договором, за
користування грошовими коштами, із
датою погашення кредиту 25 березня 2037
року.

На забезпечення виконання взятих на
себе кредитних зобов'язань, 28 березня
2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено іпотечний договір
№PML-300/154/2008, предметом якого є нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у зв'язку з
виникненням заборгованості по
кредитному договору, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до суду
із позовом до позивача та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями та 26 січня 2012
року Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1,
та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за Кредитним договором
№МL-300/154/2008 від 28 березня 2008 року в
розмірі 650212 грн. 14 коп.

При виконанні зазначеного рішення
Заводським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції 13 грудня
2013 року було відкрито виконавче
провадження та постановою від 13 грудня
2013 року накладено арешт на майно
позивача та оголошено заборону на його
відчуження.

07 квітня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська заочне рішення по
цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним зобов'язанням, було
скасовано.

В судовому засіданні встановлено, що 16
травня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 був
виданий виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 2869, на
договорі іпотеки від 28 березня 2008 року
за реєстровим №1124, на підставі якого
звернула стягнення на предмет іпотеки,
яким є нерухоме майно, а саме: квартира,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Так, постановою державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 13
грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого напису №2869 від 16
травня 2013 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та в якій встановлено строк на
добровільне виконання виконавчого
документу в термін до 20 грудня 2013 року.

Окрім цього, постановою державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 13 грудня 2013 року
накладено арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою було накладено арешт
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 липня 2014 року
виконавчий напис №2869, вчинений 16
травня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, було
визнано таким, що не підлягає
виконанню, що вбачається з рішення
суду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Листом Головного державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Мішиною
Ю.І. від 27 липня 2014 року № 12/04-14
повідомлено, що не має можливості
скасувати постанову про накладення
арешту, у зв'язку з тим, що виконавчий
документ повернуто стягувачу на
підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» та позивачу
рекомендовано було звернутись до суду
для подальшого вирішення питання
зняття арешту.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі закінчення
виконавчого провадження арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

У п. 2. ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що у разі якщо
у виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49,
п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»
та ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, Третя дніпродзержинська
державна нотаріальна контора,
реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про зняття арешту з
нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а
саме з квартири АДРЕСА_1, накладеного
відповідно до постанови Державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мішиною Ю.І. від
13.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.