Провадження № 2/521/6376/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м Одеси у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
третя особа: Одеська універсальна
біржа «Витязь» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя
особа: Одеська універсальна біржа
«Вітязь» та просить визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 98-772
М укладений 08.12.1998 року на Одеській
універсальній біржі «Вітязь», згідно
якого ОСОБА_2, діюча від імені та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на підставі розпорядження
Малиновської рай адміністрації № 1439
від 04.12.1998 року, а також від імені та в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі
довіреності № 2-5961 від 22.10.1998 року,
посвідченої Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою, а також від
імені та в інтересах ОСОБА_7 на підставі
довіреності № 2-5757 від 14.10.1998 року,
посвідченої Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою, від імені та в
інтересах ОСОБА_8 на підставі
довіреності № 5962 від 22.10.1998 року,
посвідченої Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою, продала, а
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 61,8 кв.м., корисною
площею 45,0 кв.м., а також кухні, туалету,
ванної, коридору, вбудованої шафи -
дійсним. Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що 8 грудня 1998 року між
нею та відповідачкою на Одеській
універсальній біржі «Вітязь» був
підписаний договір № 98-772 М
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 61,8 кв.м., корисною площею 45,0 кв.м.,
яка складається з трьох житлових
кімнат, а також кухні, туалету, ванної,
коридору, вбудованої шафи. Договір був
укладений відповідно до діючого на той
час законодавства та нотаріально не
Після підписання договору
купівлі-продажу за позивачкою 18 січня
1999 року в КП «ОМБТІ та РОН» була
зареєстрована приватна власність на
квартиру АДРЕСА_1, про що в реєстровій
книзі зроблено запис під № 306 пр.
стр.105-р № 14. Про необхідне нотаріальне
посвідчення договору у нотаріуса
позивачка не знала, а коли виникла
необхідність у розпорядженні
належному їй нерухомому майні,
нотаріус відмовилася вчиняти будь-які
нотаріальні дії щодо належного їй на
праві власності нерухомого майна, у
зв'язку з чим вона вимушена звернутися
з наступним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про час та місце судового
розгляду повідомлена належним чином,
надала до суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримала та просила суд
розглянути справу без її участі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судові
засідання не з'являлися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судових
повісток, але про причини неявки суду
Відповідачка ОСОБА_5, місце проживання
якої за відомостями відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУ
державної міграційної служби УДМС
України в Одеській області не
значиться, повідомлена про час та місце
розгляду справи у відповідності з
вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України.
Представник третьої особи - Одеської
Універсальної біржі «Вітязь» у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином шляхом відправлення
судової повістки за місцем реєстрації.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
у відсутності відповідачів, при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов обґрунтований,
доказаний та підлягає задоволенню з
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 08
грудня 1998 року ОСОБА_2, діюча від імені
та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на підставі розпорядження
Малиновської рай адміністрації № 1439
від 04.12.1998 року, а також від імені та в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі
довіреності № 2-5961 від 22.10.1998 року,
посвідченої Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою, а також від
імені та в інтересах ОСОБА_7 на
підставі довіреності № 2-5757 від 14.10.1998
року, посвідченої Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою, від
імені та в інтересах ОСОБА_8 на
підставі довіреності № 5962 від 22.10.1998
року, посвідченої Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою
продала, а ОСОБА_1 купила належну
відповідачам на підставі свідоцтва про
право власності на житло, вданого УЖКХ
виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів під № 3-4804 від 11.07.1994
року,зареєстрованого в МБТІ та РОН м.
Одеси 30.09. 1994 року під № 14, стр. 157 кн.78
пр., Свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою 26.10. 1998
року під № 2-6047, зареєстрованого в МБТІ
та РОН м. Одеси 27.10.1998 року під № 14
стр.104кн. 306 пр. квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 61,8 кв.м., корисною
площею 45,0 кв.м., яка складається з трьох
кімнат, а також кухні, туалету, ванної,
коридору, вбудованої шафи. В
підтвердження продажу вищевказаної
квартири 08 грудня 1998 року між
позивачкою та відповідачкою був
укладений та підписаний договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 98-772
М, який у відповідності до діючого
законодавства України, був
зареєстрований 18 грудня 1999 року в ОМБТІ
та РОН за номером № 306 пр - стр.105 - р № 14.
При укладанні даного договору між
позивачкою та відповідачкою було
досягнуто згоди по всім важливим
пунктам договору купівлі-продажу
Біржове оформлення договору сторонами
було вибрано, оскільки така форма
оформлення подібного роду договорів
відповідала дійсному законодавству, що
підтверджується державною реєстрацією
даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідачка
передала позивачці всі
правовстановлюючі документи на
квартиру, фактично передала позивачці
квартиру АДРЕСА_1 у власність.
З моменту придбання вищевказаного
нерухомого майна і до сьогоднішнього
часу позивачка здійснює права
користування та володіння зазначеною
квартирою у повному обсязі, так як
мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі
комунальні послуги, підтримує її в
належному технічному та санітарному
Незважаючи на те, що позивачка у
визначений законом порядок придбала у
власність квартиру, володіти нею у
повному обсязі як то передбачено ст. 317
ЦК України, зокрема продати її вона не
може, так як на сьогодні нотаріально
посвідчити договір вчинені на товарній
біржі, сторони не можуть. Було
встановлено, що згідно до ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу», угоди
зареєстровані на біржі не підлягають
нотаріальному посвідченню.
Неможливість нотаріального оформлення
договору порушує право позивача
розпоряджатися, належним йому майном
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст,
який виник між позивачем та
відповідачами, на підставі договору, не
може суперечити актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, договір укладений
у встановленій законом формі, договір
був спрямований на реальне настання
Відносини з Одеською універсальною
біржею «Вітязь », в частині порушення
порядку реєстрації вказаного Договору
у відповідності п. 4 Перехідних
положень Цивільного кодексу України
являються довготривалими і підлягають
розгляду у судовому порядку.
Суд вважає, що сторони домовилися про
усі істотні умови договору
купівлі-продажу квартири, виконання
Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено,
що право власності за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним
При таких обставинах суд вважає, що
даний договір можна визнати дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Одеська
універсальна біржа «Витязь» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним Договір № 98-772 М
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 60,9 кв.м., складається з трьох
житлових кімнат, житловою площею 45,0
кв.м., а також кухні, туалету, ванної,
коридору, вбудованої шафи, укладений 08
грудня 1998 року на Одеській
універсальній біржі «Витязь» між
ОСОБА_2, діючою від імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, на
підставі розпорядження Малиновської
рай адміністрації № 1439 від 04.12.1998 року,
від імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6
на підставі довіреності № 2-5961 від
22.10.1998 року, посвідченої Сьомою
Одеською державною нотаріальною
конторою, від імені та в інтересах
ОСОБА_7 на підставі довіреності № 2-5757
від 14.10.1998 року, посвідченої Сьомою
Одеською державною нотаріальною
конторою, від імені та в інтересах
ОСОБА_8 на підставі довіреності № 5962
від 22.10.1998 року, посвідченої Сьомою
Одеською державною нотаріальною
конторою (Продавець) та ОСОБА_1
(Покупець), зареєстрований в ОМБТІ та
РОН за номером 306 пр.-стр.105 -р № 14 , 18
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що постановив його за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення до суду першої
Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі десяти
В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Головуючий: