АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.

за участю секретаря - Сементовської
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Жилкомсервіс"

на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 жовтня
2014 року

за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надані послуги щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2014 року Комунальне
підприємство "Жилкомсервіс" (далі - КП
"Жилкомсервіс") звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 2
928,42 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надані послуги щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_3 в сумі 2 928,42 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, КП
"Жилкомсервіс" подало апеляційну
скаргу, в якій просило ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилалось на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя першої
інстанції керувався тим, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, оскільки заявник просить суд
стягнути з боржника на свою користь
заборгованість, яка утворилась за
період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року в сумі
2 928, 42 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 9 Постанови "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" № 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з поданої КП
"Жилкомсервіс" заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
документів, ухвали судді від 27 жовтня
2014 року заявник просить суд стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість, що утворилась
за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року.

Отже, вбачається пропуск заявником
строку позовної давності, і це
правильно встановлено суддею першої
інстанції при вирішенні питання про
прийняття заяви про видачу судового
наказу, що свідчить про наявність спору
про право й відсутність підстав для
прийняття такої заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена суддею з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування та
задоволення поданої апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" -
відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-