Справа № 199/1235/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014

«08» серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 29/04/2014 р. він подав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області заяву з проханням примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції за трьома виконавчими листами:

виконавчим листом N°199/1235/14ц, виданим 24 квітня 2014 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення суду скасувати постанову, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 p., про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська;

виконавчим листом №199/1235/14ц, виданим 24 квітня 2014 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення суду зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 p., про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2- 3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська;

виконавчим листом №199/1235/14ц, виданим 24 квітня 2014 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення суду зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 p., про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Як зазначається при зверненні до суду із даною скаргою, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження, або у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного дня Кіровський ВДВС ДМУЮ повинен був надіслати їх заявникові ОСОБА_1 Утім, до цього часу, ОСОБА_1 не отримав ані копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ані копії постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим порушені вимоги ст.ст. 11, 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», приписи ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», а також право стягувача ОСОБА_1 на справедливий суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободі 1950 р.

Предмет скарги становить вимога про визнання неправомірною бездіяльності Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у частині нездійснення дій, передбачених ст.ст. 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, передбачені законом, про зобовязання Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити у відповідності до вимог закону дії з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції.

Заявник не скористався правом брати участь у судовому засіданні 08.08.2014 р.

Заінтересована особа просила суд відмовити в задоволенні скарги та просила суд врахувати при цьому наступне. До відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області від управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від 06.05.14 № П-991-02 з додатком заяви від 29.04.14, адресованої відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області, та три виконавчих листи по справі №199/1235/14ц від 24.04.14, виданих Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за належністю до розгляду та прийняття відповідного рішення. У даному листі було звернуто увагу заявника на те, що статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Тобто, заява про примусове виконання повинна бути подана до кожного виконавчого документу. Відтак, до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області за вх. №2425 від 08.05.14 р. надійшли документи, а саме: заява стягувача за виконавчим документом: за трьома виконавчими листами з примусового виконання ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.14 у справі № 199/1235/14ц ОСОБА_1

- виконавчий лист по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданий 24.04.2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

- виконавчий лист по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданий 24.04.2014 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р. про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

- виконавчий лист по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданий 24.04.2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані документи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2014 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248562, за виконавчим листом по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданий 24.04.2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документу, який пред`являється на примусове виконання, зокрема п.3 ч.1 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

П. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує таке:

П.п. «в» п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція) визначено, що відсутність ідентифікаційного коду суб`єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду;

П.п. «г» п. 3.3 Інструкції визначено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання , про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином, на переконання представника заінтересованої особи, поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відсутністю коду (ІПН) стягувача, копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248562 разом з додатком виконавчого документу направлено стягувачу.

Також представник заінтересованої особи просив врахувати, що стягувачу у супровідному листі було розяснено, що стягував має право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали документ, про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2014 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248778, за виконавчим листом по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданим 24.04.2014 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р. про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документу, який пред`являється на примусове виконання, зокрема п.3 ч.1 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

П. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує таке:

п.п. «в» п. 3.3 Інструкції визначено, що відсутність ідентифікаційного коду суб`єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду;

п.п. «г» п. 3.3 Інструкції визначено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання , про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином, поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відсутністю коду ІПН стягувача.

Разом з тим, представник заінтересованої особи просив врахувати, що до заяви стягувача було додано три виконавчих документа, що, на його думку, порушує вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; п.3.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248778 разом з додатком виконавчого документу направлено стягувачу.

Також стягувачу у супровідному листі було розяснено, що стягував має право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали документ, про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2014 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248851, за виконавчим листом по справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданим 24.04.2014 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р. про повернення у виконавчому провадженні № 185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що в Україні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до законодавства України, виконавчий документ оформлюється відповідно до вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обовязок державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Дослідивши вказаний виконавчий документ, державним виконавцем було зясовано, що у виконавчому листі у справі № 199/1235/14ц (4-с/401/30/14), виданого 24.04.14 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відсутні заходи примусового виконання рішення, за якими боржника зобов'язано вчинити певні дії, або утриматись від їх виконання.

На виконання імперативної норми ст.26 (п. 8) Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документу, який пред`являється на примусове виконання, зокрема пунктом 3 ч.1 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

П.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує таке:

п.п. «в» п.3.3 Інструкції визначено, що відсутність ідентифікаційного коду суб`єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду;

п.п. «г» п.3.3 Інструкції визначено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання , про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином, поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відсутністю коду ІпН стягувача.

До заяви стягувача було додано три виконавчих документи, чим порушені вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 3.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248851 разом з додатком виконавчого документу направлено стягувачу.

Стягувачу у супровідному листі було розяснено, що стягував має право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали документ, про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник іншої заінтересованої особи Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув скаргу, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна).

За ч. 2 ст. 25 зазначеного вище закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження врегульовані ст.26 зазначеного вище Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Утім, передбачений ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» обовязок направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження з боку старшого державного виконавця Відділу примусового рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконаний не був.

Для суду відсутні підстави для визнання слушними доводів представника ОСОБА_2 щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копій постанов, оскільки доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти скарги, у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України суду надано не було.

Що стосується інших заперечень представника ОСОБА_2, то останні не стосуються предмету скарги ОСОБА_1, яка розглядалася судом, та провадження за якою було відкрито в даній справі.

Частково задовольняючи скаргу, суд виходить з того, що саме бездіяльністю старшого державного виконавця Відділу примусового рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено права ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчих листів, зазначених вище, а не Кіровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, через що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобовязання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у частині нездійснення дій, передбачених ст.ст. 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, передбачені законом, при виконанні виконавчих документів: виконавчим листом N°199/1235/14ц, виданим 24 квітня 2014 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення суду скасувати постанову, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 p., про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; виконавчим листом №199/1235/14ц, виданим 24 квітня 2014 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення суду зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 p., про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2- 3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; виконавчим листом №199/1235/14ц, виданим 24 квітня 2014 р. Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення суду зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 p., про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити у відповідності до вимог закону дії з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та про скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя