overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3727/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3727/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3210/14-ц
Провадження № 2/520/3753/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

У судовому засіданні 30.05.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області заяви
ОСОБА_3, які зареєстровані 14.03.2014року за
№6451, 14.03.2014року за №6450, 20.03.2014року за
№6562 Київським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

У судовому засіданні 30.05.2014року представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області надіслати в строк до 11 серпня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії відмовних матеріалів за заявами
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 310/3862/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку № 446/1 площею 0,0598га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно», яка передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка № 446/1 площею 0,0598га, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер :12:007:0491).

На теперішній час постало питання про повернення земельної ділянки в користування позивача, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку № 446/1 площею 0,0598га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер НОМЕР_2 :12: 007: 0491) , яка передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/326/236/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.04.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28.12.2004р. відділом РАЦС
Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 102.

В суді підтримав вимоги позову та пояснив, що не має наміру продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою. З липня 2013р. вони проживають окремо.
Спору про поділ майна в них не має.

Відповідачка з позовом згодна.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 28.12.2004р., який було зареєстровано відділом РАЦС
Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 102, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Між сторонами більше року перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага, позивач проживає з іншою жінкою.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки не змінюється. Спір про розподіл майна відсутній. Про стягнення судових витрат позивач не заявляє, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28.12.2004р. відділом РАЦС Приморського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 102.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

03.06.2014
Справа №: 400/624/14-ц
Провадження № 2/400/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 1194 гривні 40 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/3861/14-ц
Провадження № 2-н/334/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 466/1589/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання права користування житлом для проживання,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання права користування житлом для проживання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 337/1143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/352/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 20.02.2014 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 733/430/14-ц Провадження № 22-ц/795/1148/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 615,70 грн.

Отже апелянтом оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,2 розміру МЗП) х 50% = 121,80 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 02, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/2320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року у міському відділі РАЦСу
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1872.

Позивач звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Близько одного року вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та наполягала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем. Також просила суд, після розлучення залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом останнього року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року у міському відділі
РАЦСу Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1872.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача АТ „Піреус
Банк МКБ" про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ „Піреус Банк МКБ" в особі Одеської філії АТ „Піреус Банк
МКБ", треті особи приватне підприємство
„Слевин-7", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ „Піреус Банк МКБ" в особі
Одеської філії АТ „Піреус Банк МКБ", треті особи приватне підприємство
„Слевин-7", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Від представника відповідача АТ
„Піреус Банк МКБ" до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням АТ
„Піреус Банк МКБ", оскільки 30.07.2009 р.
Національним банком України до
Державного реєстру банків внесено запис щодо закриття Одеської філії АТ
„Піреус Банк МКБ". На сьогоднішній день в м.Одесі відкриті лише відділення банку, до яких не може бути застосовано правило щодо підсудності справ, що визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.02.2014 р. місцезнаходженням Пулічного акціонерного товариства „Піреус Банк
МКБ" є м. Київ вул. Іллінська, 8.
Відомості про філії АТ „Піреус Банк
МКБ" в м.Одесі відсутні.

Згідно листа Національного банку
України від 30.07.2009 р. № 41-119/3445 до
Державного реєстру банків внесено запис щодо закриття Одеської філії АТ
„Піреус Банк МКБ" з 21.07.2009 р.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул. Іллінська, 8, що філії АТ
„Піреус Банк МКБ" в м.Одесі відсутні та те, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача справу для розгляду слід направити до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ „Піреус Банк МКБ" в особі Одеської філії АТ „Піреус Банк
МКБ", треті особи приватне підприємство
„Слевин-7", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до
Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.06.2014
Справа № 203/1250/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00г. 02.04.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак