overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівської міської ради з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській
Асоціації учасників ринку нерухомості від 29.12.2008 року по справі 28Ю-130/12.08, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Львівська міська рада з участю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 29.12.2008 року по справі 28Ю-130/12.08.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.389-2 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 389-1,389-2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Львівської міської ради з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 29.12.2008 року по справі 28Ю-130/12.08.

Призначити справу за №6/465/81/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 09 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із заявою та копіями вказаних до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Провадження: 2-н/643/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

15.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-п/643/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова 02.04.2014 р. задоволені позовні вимоги банку.

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання відповідач не з'явився через поважні причин, так як знаходився на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи ( а.с.112).

Причини неявки в судове засідання відповідача судом були визнані неповажними, так як довідка про знаходження особи на стаціонарному лікуванні датована 31.03.2014 р. і з даної довідки не вбачається, що станом на 02.04.2014 р. відповідач знаходиться в лікарні в зв'язку з чим не може прибути в судове засідання.

Суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Провадження № 2/645/1573/14
Справа № 645/4248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в особі представника Нечитайло Лесі
Олександрівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі представника
Нечитайло Лесі Олександрівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі представника
Нечитайло Лесі Олександрівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/645/1462/14
Справа № 645/3723/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/4912/14-ц
Провадження № 2/0182/2921/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів

16.07.2014 року позивачка до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
Панченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» в особі ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість по договору кредиту від 21.07.2008р.
№АВСQRC22610001 в сумі 66595грн. 88коп. (в тому числі: 14855,19грн. - заборгованість за кредитом; 14855,19грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2786,70грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 9531,22грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500грн. - штраф фіксована частина; 24067,58грн. - штраф процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 665грн. 95коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 686/7795/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки.

Ухвалою від 22.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/3771/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5071 грн. 44 коп.
Заява подана до суду 08.05.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 11 червня 2014 року .

Відповідачам по справі -ОСОБА_1 - в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 645/3566/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2899 грн. 18 коп.
Заява подана до суду 30.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/445/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.

при секретарі Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та просить надати один місяць для примирення.

Відповідач в судовое засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.

За змістом ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК
України суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати позивачці та відповідачу строк для примирення тривалістю 1 місяць, у зв'язку з чим провадження по справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до 03 липня 2014 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

С у д д я
Справа № 462/2589/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3981/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 645/3566/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп. (м. Харків, вул. Шевченко, 2 ,
МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4248/14
Справа №630/1138/13-ц
Головуючий 1 інст. -
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Люботинського міського суду від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Люботинського міського суду від 11 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки стороною у справі не була, про існування рішення дізналась з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Люботинського міського суду від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський