overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для перед'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для перед'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та задовольнити заяву поновлення строку для перед'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки долучене заявником платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає реквізитам про сплату судового збору до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 244).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3665/14-ц
Номер справи 2-н/251/2026/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2092 гривень 99 копійок три відсотка річних в сумі 14 гривень 54 інфляційні нарахування в сумі 5 гривень 09 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 444/1177/14-ц
Провадження № 2/444/535/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 19 червня 2014 року о 16:40 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5511/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання факту відсутності повторної реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання факту відсутності повторної реєстрації шлюбу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованосні та нейстойки за аліментами і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованосні та нейстойки за аліментами.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 06.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1535/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олексанрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради та Олексанрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олексанрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 464/2039/14-ц пр.№ 2/464/704/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Петришин
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа
Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про виділ часток у квартирі, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа
Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про виділ часток у квартирі - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/5 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження по справі № 6/401/229/14
Справа № 401/2252/14-ц 28.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2225 від 17 листопада 2006 року про стягнення з
ОСОБА_1, аліментів.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець ДВС
Світловодського МРУЮ 01 квітня 2014 року звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, з аналогічних підстав. (а.с. 20)

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року в задоволенні поданої заяви було відмовлено, у зв'язку з її необґрунтованістю. (а.с. 21)

Разом з тим, 21 травня 2014 року державним виконавцем повторно подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2225.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з цим, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Світловодського МРУЮ Сірик Н.М., не обґрунтовує та не конкретизує обставин за якими було втрачено виконавчий лист.
Доказів на підтвердження факту втрати вказаного виконавчого листа державним виконавцем не надано.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського МРУЮ Сірик Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
Сірик Н.М., про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2225 від 17 листопада 2006 року про стягнення з
ОСОБА_1, аліментів- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа №293/423/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та виселення з житлового будинку.

12 травня 2014 року ухвалою суду справу було зупинено за клопотанням представника відповідача до отримання результатів розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення. 29 травня 2014 року на адресу суду надійшли результати розгляду звернення Борисенка І.Б.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України суд вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30хв. 26 червня 2014року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 591/3695/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобов'язати відповідачів та 3-ю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року о 10-45 год. , про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/1444/14

251/4187/14-ц

02.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що він перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1999 року.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки з відповідачем припинено з 2010 року, що було викликано різним поглядами на сімейне життя, відсутністю взаємопорозуміння.
Просить шлюб між ними розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 18 червня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова
Компанія «Іпотека та інвестиції» до
ОСОБА_1 про стягнення несплачених відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фінансова Компанія «Іпотека та інвестиції» звернулось до суду з вказаним позовом.

З наданій позовній заяві зазначено, що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області від 11.04.2014р.
ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Іллічівську
Одеської області.

Окрім того, в наданому позивачем договорі позики №72/10 ФК (с) від 10.10.2008р., в розділі реквізити сторін вказано, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, такі ж відомості позивач надавав суду по справі №1511/6147/2012, де в позові вказав, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено - заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія
«Іпотека та інвестиції» не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія
«Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених відсотків повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 21 липня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 21 липня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 18 червня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: