УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8711/14-ц

Пров. №4-с/668/51/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні,
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, суб'єкт, дії якого
оскаржуються: відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні,
зацікавлена особа: публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк», -

встановив:

Скаржник звернулася до суду з вказаною
скаргою на незаконні дії державного
виконавця, мотивуючи тим, що 11.12.2006р. між
АБ «Факторіал-Банк» (після
реорганізації - ПуАТ «СЕБ Банк»),
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» та скаржником було укладено
договір кредиту № 258-840кв/06 про надання
кредитної лінії з правом відновлення,
за умовами якого, банк надав скаржнику
у тимчасове користування грошові кошти
у сумі 15 000, 00 доларів США з кінцевим
терміном повернення 10.12.2012р. та сплатою
11,00 % річних. Заочним рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 29.11.2012р. по справі № 668/3399/13-ц за
позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1
постановлено стягнути з останньої на
користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 125644, 96
грн., з приводу чого було видано
виконавчий лист № 2120/7090/12, за яким
15.02.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні було відкрито
виконавче провадження №36548424.

26.04.2013р. ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона вищевказане
заочне рішення було скасовано, справа
призначена до нового розгляду. 20.05.2013р.
Суворовський районним судом м.Херсона
постановлено повторне заочне рішення
про стягнення зі скаржника на користь
ПАТ «Фідобанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 125 644, 96
грн. До набрання законної сили
повторного заочного рішення, скаржник
в добровільному порядку почала
виконувати свої зобов'язання перед
банком по погашенню кредитної
заборгованості, здійснюючи сплату
заборгованості за графіком, попередньо
погодженим з ПАТ КБ «Фідобанк».

Проте 26.05.2014р. скаржнику стало відомо,
що квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності, на виконання
грошового зобов'язання перед ПАТ
«Фідобанк» за кредитним договором від
11.12.2006р. № 258-840/кв/06 реалізована на
прилюдних торгах в межах примусового
виконання за виконавчим листом,
виданим вперше за першим заочним
судовим рішенням.

Посилаючись на те, що державні
виконавці жодного разу не повідомляли
її про відкриття та існування даного
виконавчого провадження і про
проведення будь-яких виконавчий дій, в
тому числі й арешту, опису і передачі її
квартири на прилюдні торги, а самі
виконавчі дії проводилися в рамках
виконавчого провадження за скасованим
судовим рішенням, просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні щодо проведення
виконавчих дій за виконавчим
провадженням № 36548424 відкритого на
підставі виконавчого листа № 2120/7090/12,
виданого Суворовським районним судом
м. Херсона про стягнення
заборгованості в сумі 125 644, 96 грн. на
користь ПАТ «Фідобанк»; визнати
неправомірними дії державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова О.В. за виконавчим
провадження № 36548424 на підставі
виконавчого листа № 2120/7090/12, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення заборгованості в сумі 125
644, 96 грн. на користь ПАТ «Фідобанк»;
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській обл..
Колпакова О.В., спрямовані на
призначення та проведення торгів по
реалізації магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській обл., винести постанову про
повернення виконавчого листа № 2120/7090/12,
виданого Суворовським районним судом
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості сумі 125 644, 96 грн. на
користь ПАТ «Фідобанк»; визнати
незаконними дії щодо передачі
матеріалів виконавчого провадження за
виконавчим листом №2120/7090/12, виданим
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на суму 125 644, 96 грн. на користь ПАТ
«Фідобанк» для подальшого виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області.
Зобов`язати відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області закрити виконавче
провадження № 36548424. Просила поновити
строк на звернення до суду із скаргою.

В ході розгляду справи представник
скаржника надала письмові пояснення, в
яких уточнила свої вимоги, остаточно
просила суд визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо
проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням № 36548424
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2120/7090/12, виданого Суворовським
районним судом м. Херсона 04.02.2013р. про
стягнення заборгованості в сумі 125 644, 96
грн. на користь ПАТ «Фідобанк» за
скасованим заочним рішенням
Суворовського районного суду
м.Херсона; визнати неправомірним акт
опису й арешту майна 22.02.2013р.,
складеного державним виконавцем Гора
А.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
щодо опису квартири за адресою:
АДРЕСА_1; визнати неправомірними дії
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Колпакова О.В., за виконавчим
провадженням № 36548424 на підставі
виконавчого листа № 2120/7090/12, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
від 04.02.2013 р. про стягнення
заборгованості в сумі 125 644, 96 грн. на
користь ПАТ «Фідобанк»; визнати
неправомірними дії державного
виконавця примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області Колпакова О.В.,
щодо призначення та проведення оцінки
нерухомого майна квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області Колпакова О.В.,
щодо призначення та проведення торгів
по реалізації квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області
винести постанову про закриття
виконавчого провадження № 36548424,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2120/7090/12, виданого Суворовським
районним судом м. Херсона 04.02.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 125 644, 96 грн. на користь ПАТ
«Фідобанк» як такого, що не підлягає
виконанню за скасованим рішенням;
визнати виконавчий лист № 2120/7090/12,
виданий Суворовським районним судом м.
Херсона 04.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 125 644, 96 грн. на
користь ПАТ «Фідобанк» таким, що не
підлягає виконанню за скасованим
рішенням.

Скаржник та її представник у судовому
засіданні підтримали вимоги заявлені у
скарзі з урахуванням письмових
пояснень та уточнень, просили скаргу
задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області у судовому
засіданні вимоги скарги не визнав у
повному обсязі, просив відмовити у її
задоволенні.

Представник ВДВС Суворовського
районного управління юстиції в
м.Херсоні в судове засідання не
з`явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Заперечень чи пояснень на скаргу до
суду не надали.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з`явився про день,
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.
Заперечень чи пояснень з приводу
скарги до суду не надав.

За таких обставин та враховуючи думку
учасників судового засідання, суд
вважав за можливе вирішити справу на
підставі пояснень та наявних у
матеріалах справи даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, що приймали
участь у розгляді справи, суд
встановив, що 11.12.2006р. між АБ
«Факторіал-Банк» (після реорганізації -
ПуАТ «СЕБ Банк»), правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк» та скаржником
було укладено договір кредиту №
258-840кв/06 про надання кредитної лінії з
правом відновлення, за умовами якого,
банк надав скаржнику у тимчасове
користування грошові кошти у сумі 15 000,
00 доларів США з кінцевим терміном
повернення 10.12.2012р. та сплатою 11,00 %
річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань передбачених
договором кредиту у скаржника
утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 29.11.2012р. по
справі № 668/3399/13-ц за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 постановлено
стягнути з останньої на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 125644, 96
грн.

15.02.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на підставі заяви
представника ПуАТ «Фідобанк» від
14.02.2013р. та виконавчого листа № 2120/7090/12,
виданого 04.02.2013р. Суворовським районним
судом м.Херсона було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 як боржника на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованості в розмірі
125644, 96 грн.

Доказів направлення даної постанови
боржнику судом не встановлено, в
матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, які
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Відповідно до п. 4.3.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій, за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони позбавлені
можливості використати надані їм
Законом права, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача або за заявою боржника, або з
власної ініціативи на строк до 10 днів.
Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
негайно повідомляє сторони, суд або
інший орган, який видав виконавчий
документ.

Зі змісту наведених норм та правил
проведення виконавчих дій вбачається,
що визначальним приводом для початку
виконавчих дій з примусового виконання
рішення має стати власна впевненість
державного виконавця у тому, що
боржнику відомо про існування
виконавчого провадження, його суть та
розмір вимог і найменування стягувача.
За відсутності доказів щодо
освіченості боржника про такі
обставини, здійснення державним
виконавцем заходів примусового
виконання судового рішення є
неправомірним і може призвести до
порушення права і законного інтересу,
як то уникнути виконавчого збору,
боржника.

Державний виконавець відділу ДВС
Суворовського РУЮ в м.Херсоні не
скористався своїм правом бути
присутнім у судовому засіданні та
надати пояснення про підстави початку
проведення виконавчих дій з
примусового виконання судового
рішення, доказів повідомлення
скаржника про відкриття виконавчого
провадження суду не надав.

22.02.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Суворовського РУЮ в м.ХерсоніГора
А.В. у присутності представника банку
та торгуючої організації був складений
акт опису й арешту майна, а саме
належної скаржниці квартири АДРЕСА_1. З
пояснень скаржника та матеріалів
справи вбачається, що акт опису й
арешту майна був складений без участі
скаржника чи його представника.

Суд оцінює критично даний документ, як
з огляду на неправомірність початку
державним виконавцем примусового
виконання судового рішення, так і з
огляду на те, що з пояснень скаржника
слідує, що остання не повідомлялася і
не була присутня при проведенні опису
її майна, а тому виникають сумніви
стосовно законності проникнення
державного виконавця, двох понятих,
представників банку і ТОВ «Укрспецторг
Груп» до майна боржника без її відома
та відповідного судового рішення про
примусовий вхід до будівлі боржника.

Таким чином, складений державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні акт опису й арешту майна від
22.02.2013р., є неправомірним і порушує
право власності ОСОБА_1

Крім того, суд, вважає за необхідне
зазначити про невідомість причин
присутності при складанні акту опису
та арешту майна боржника представника
торгівельної організації, враховуючи
ті обставини, що між ТОВ «Укрспецторг
Груп» та відділом ДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні на час проведення таких
виконавчих дій, як опис та арешт майна
боржника, ще не було укладено договору
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

26.02.2013р. державний виконавець відділу
ДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні Гора
А.В. виніс постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження до
відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Колпакова В.О. на підставі
постанови начальника управління ДВС
ГУЮ у Херсонській області від 20.02.2013р.

07.03.2013р. державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Херсонській області Колпаковим
В.О. винесено постанову про прийняття
до виконання виконавчого провадження
№ 36548424.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Колпаковим В.О. було призначено оцінку
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, за
результатами якої було складено звіт
про оцінку описаного та арештованого
майна Товарною біржею «Максимум» від
27.08.2013р., згідно якого вартість об'єкта
оцінки склала 166257,00 грн.; про оцінку
майна боржника та його вартість
державним виконавцем було направлено
лист від 27.09.2013р. вих. № 9605. Разом з тим, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутня постанова державного
виконавця про призначення суб'єкта
оціночної діяльності та докази щодо
повідомлення скаржника про
призначення такої оцінки.

Згідно ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно п.2.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), для оцінки майна
(майнових прав) - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання,
а також у разі потреби - перекладача.

З огляду на приписи наведених норм та
встановлені судом обставини,
вбачається, що дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова О.В., щодо
призначення та проведення оцінки
нерухомого майна квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є
неправомірними.

Відповідно до договору від 16.12.2013р.
№2213398 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, відділ примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області передав на реалізацію належну
скаржнику квартиру приватному
підприємству «Нива В.Ш.» філія № 22, яке
виступило організатором прилюдних
торгів.

06.02.2014р. ПП «Нива В.Ш.» було проведено
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, за
результатами яких квартиру придбала
ОСОБА_7, про що державним виконавцем 07
лютого 2014 року було складено акт про
реалізацію майна, на підставі якого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
видано свідоцтво від 11.02.2014р. про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Разом із цим, ухвалою Суворовського
районного суду м.Херсона від 26.04.2013 р. по
справі №668/3399/13-ц було скасовано заочне
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 29.11.2012р., на підставі якого
було видано виконавчий лист, за яким
було відкрито виконавче провадження№
36548424, справа призначена до розгляду в
загальному порядку.

20.05.2013р. у даній справі було ухвалено
заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «Фідобанк» в розмірі 125
644,96 грн. За отриманням даного рішення
та виконавчих листів по ньому стягувач
звернувся лише 11.07.2013р.

Проте, ще до набрання даним заочним
рішенням законної сили, а саме, 21.05.2013р.,
боржник за домовленістю зі стягувачем
почала добровільне погашення
заборгованості та сплатила 7 677,71 грн. і 4
308,45 доларів, що еквівалентно 42 115,15грн.

В подальшому боржник щомісячно по
травень 2014р. сплачувала на користь
банку зазначену в заочному рішенні від
20.05.2013р. заборгованість, та станом на
26.05.2014р. сплатила банку 15 572,14 доларів
США, що еквівалентно 180 144,89 грн. і
підтверджується відповідними
квитанціями.

Станом на день проведення прилюдних
торгів, 07.02.2014р., боржник сплатила на
користь банку всю суму боргу,
стягнутого заочним рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20.05.2013р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу, на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню про що виносить
відповідну постанову з повідомленням
сторін.

Враховуючи встановлені судом
обставини та відповідні їм норми
матеріального права, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, зокрема, в частині
доводів про неправомірність дій
державного виконавця щодо проведення
опису й арешту майна, проведення оцінки
передачі майна боржника на реалізацію
з прилюдних торгів.

В іншій частині вимоги скарги
задоволенню не підлягають як
необґрунтовані.

Вирішуючи питання про поновлення
строку скаржнику на звернення до суду
із скаргою на дії державного виконавця,
суд, з метою захисту права ОСОБА_1 на
захист в судовому порядку порушених
прав, свобод та інтересів, як складової
частини права на справедливий суд,
передбаченого ст. 6 Європейської
Конвенції прав людини, вважає за
необхідне поновити строк для подання
скарги.

Керуючись ст.ст.383,383, 386,387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги на незаконні дії державного
виконавця.

Cкаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, суб'єкт, дії якого
оскаржуються: відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні,
зацікавлена особа: публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк» - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні щодо проведення виконавчих
дій за виконавчим провадженням №36548424,
відкритим на підставі виконавчого
листа №2120/7090/12, виданого Суворовським
районним судом м.Херсона 04.02.2013р. про
стягнення заборгованості в сумі 125
644,96грн. на користь ПАТ «Фідобанк», в
частині складання акту опису й арешту
майна від 22.02.2013р.

Визнати неправомірним акт опису й
арешту майна від 22.02.2013 року, складеного
державним виконавцем Гора А.В. відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні щодо опису
квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова О.В., щодо
призначення та проведення оцінки
нерухомого майна квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова О.В. щодо проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 36548424 на підставі
виконавчого листа №2120/7090/12, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона
04.02.2013р. про стягнення заборгованості в
сумі 125 644,96грн. на користь ПАТ
«Фідобанк» в частині передачі квартири
за адресою м.Херсон, просп.Ушакова, 83 кв.
26 на реалізацію.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що ї оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.