Пр. № 2-о/643/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Третя Харківська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про встановлення факту того, що ОСОБА_1
та ОСОБА_1 є однією й тією ж особою та
факту належності заявнику
заповідального розпорядження у ТВБВ
Ощадбанку № 10020/0328 м. Харкова на
грошовий внесок у сумі 7432 грн. 40 коп. на
компенсаційному рахунку НОМЕР_1,
свідоцтва про середню освіту від 21.06.2002
року, диплому бакалавра від 21.06.2008 року,
диплому магістра від 20.06.2009 року та
трудової книжки від 01.06.2010 року, в яких
помилково зазначено прізвище заявника
як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала заяву, просила її
задовольнити.

В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився, про
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вислухавши представника
заявника, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_2,
виданого Московським МВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 09.11.2013 року
прізвище заявника - ОСОБА_1. З копії
паспорту, виданого 08.12.2003 року,
вбачається, що прізвище заявника
зазначено як ОСОБА_1.

Згідно копії повторного
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3
від 12.09.2013 року, прізвище заявника
зазначено як ОСОБА_1.

З копії свідоцтва про право
власності на житло від 18.11.1997 року р.№
5-97-101457 вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно довідки ПАТ «Державний Ощадний
Банк України» від 12.09.2013 року № 11-10/Д-3642
на ім*я ОСОБА_3 є рахунки, в тому числі
компенсаційний рахунок НОМЕР_1 у сумі
7432,40 грн. заповідальне розпорядження на
ім*я ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_4 від 29.01.2013 року
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З роз*яснення Третьої Харківської
державної нотаріальної контори від
30.08.2014 року № 1917/01-16 вбачається
неможливість видати заявнику
свідоцтво про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на
грошовий вклад, у зв*язку з
розбіжностями в прізвищі заявника,
зазначеному в заповідальному
розпорядженні та паспорті заявника.

Трудова книжка НОМЕР_5, свідоцтво
про базову загальну середню освіту
НОМЕР_6 від 21.06.2002 року, диплом
бакалавра, диплом магістра видані на
ім*я ОСОБА_1.

З довідки з місця проживання про
склад сім*ї та реєстрацію від 10.01.2014
року вбачається, що заявник змінила
паспорт та зараз її прізвище зазначено
як ОСОБА_1.

Таким чином, судом з вірогідністю
встановлено, що заповідальне
розпорядження ОСОБА_3 зроблено на ім*я
заявника, оскільки у суду відсутні
підстави сумніву щодо наданих
заявником доказів.

Що стосується заяви в частині
встановлення факту того, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є однією й тією ж особою, суд не
знаходить підстав для її задоволення,
оскільки вважає, що зазначена
обставина не є фактом, що має юридичне
значення, оскільки не породжує ніяких
прав заявника.

Також, згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у
заяві про встановлення факту повинно
бути зазначено крім іншого причини
неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт. Відповідно ч.2 цієї ж статті до
заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

В судовому засіданні встановлено,
що заявник не надав суду доказів
неможливості поновлення своїх прав
іншим шляхом, а тому суд також не
знаходить підстав для задоволення
заяви в частині встановлення факту
належності заявнику свідоцтва про
середню освіту від 21.06.2002 року, диплому
бакалавра від 21.06.2008 року, диплому
магістра від 20.06.2009 року та трудової
книжки від 01.06.2010 року за недоведеністю
зазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1
заповідального розпорядження після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
зробленого на ім*я ОСОБА_1, у ТВБВ
Ощадбанку № 10020/0328 м. Харкова на
грошовий внесок в сумі 7432 грн. 40 коп. на
компенсаційному рахунку НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

04.12.2014