overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/865/14-ц
Провадження № 2/497/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Городненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 грудня 2014 року на 12:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2/489/1782/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення надмірну отриманої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення надмірну отриманої пенсії .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1782/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 03 липня 2014 року о 10:45:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 555/1689/14-ц
Номер провадження 2-о/555/43/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання о 15:30 26.08.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 523/7871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".
Так, позивач просить стягнути грошові кошти з відповідача у зв'язку з невиконанням ним умов укладеного договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.

Представником відповідача до початку судового розгляду подано до суду заяву про передачу справи до іншого суду, у зв'язку з порушенням правил підсудності, з огляду на те, що спір з приводу нерухомого майна вирішується за правилами ст. 114 ЦПК
України і в цьому випадку справа не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів цивільної справи видно, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про вилучення земельної ділянки, яка розташована на території садового товариства
"Локомотив" в АДРЕСА_1.

Вказане місцезнаходження земельної ділянки до Печерського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що із наданих документів вбачається, що справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, її необхідно передати на розгляд іншому, в даному випадку Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення боргу, передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 523/7817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1104/14-ц
Номер провадження 2-о/555/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької
Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_7, так як на даний час знаходиться в стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що бажає укласти шлюб із
ОСОБА_2, що відповідатиме її інтересам та інтересам їх майбутньої дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із заключення ЛКК №588 вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу
України особі, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 16-ти річного віку, перебуває у стані вагітності, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці, яка бажає створити сім»ю з ОСОБА_2, а також інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу
України, 5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №557/662/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

02 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки, виданої Гощанським районним сектором Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області за № 5614/425 від 28 травня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 523/7735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/643/14-ц
Провадження № 2/147/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 13.06.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 199/5733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську Ради про надання дозволу на виїзд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5733/14ц (2/199/2830/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську Ради про надання дозволу на виїзд.

Справу призначити до розгляду на 30.07.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 504/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4923/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 05.08.2008р. згідно з яким позичальник
ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 120000 доларів США під 14,00% річних. Строком погашення до 05.08.2038р. Але, свої зобов"язання за кредитним договором позичальник не виконав, заборгованість станом на 13.03.2014р. становить 33238,12доларів США.

Крім цього, з відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 05.08.2008р. були укладені договори поруки , згідно з якими боржник та поручителі є солідарними боржниками.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами було укладено кредитний договір та договори поруки, їх умови та стан виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 19 червня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2/521/9324/13ц
Провадження № 2/521/180/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

27 травня 2014 року до суду повернуті матеріали справи без експертного висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів - відновити.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський