У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Леска
В.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Хустського районного суду від 24
вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Хустського районного суду від
10.04.2014,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному
порядку ухвалу Хустського районного
суду від 24 вересня 2014 року, якою в
задоволенні її заяви про відстрочку
виконання рішення суду відмовлено.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування та порушення
судом норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_2 просить
ухвалу суду залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання у визначений час не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення судових повісток (а.с. 149-151).
Зважаючи на те, що позиція апелянта
апеляційному суду відома, оскільки
викладена в заяві про відстрочку
виконання рішення та в апеляційній
скарзі, судова колегія, відповідно до ч.
2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, відхиливши клопотання ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої
заяви, суд першої інстанції виходив із
відсутності предбачених законом
підстав для відстрочки виконання
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
правильним, відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Хустського
районного суду від 10.04.2014 позов
задоволено частково, стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 420 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1000 грн,
та 229.40 грн понесених позивачем судових
витрат (а.с.61-62)

Таке рішення місцевого суду ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 20 червня 2014 року залишено
без змін (а.с.114-116) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті касаційного
провадження (а.с.148).

Постановою державного виконавця ВДВС
Хустського РУЮ від 21 серпня 2014 року,
згідно виконавчого листа №2/309/194/14,
відкрито виконавче провадження (а.с.124)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що
відстрочка виконання рішення суду
допускається у виняткових випадках за
наявності обставин, що утруднюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду, зокрема, за вказаних у цій статті
обставин.

Як підставу для відстрочки виконання
рішення суду ОСОБА_1 зазначала, що нею
оскаржено висновок міліції, на
підставі якого було прийнято рішення
суду, що не є такою обставиною, яка
утруднює виконання рішення суду в
цивільній справі.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що відповідачкою не
наведено жодного належного та
допустимого доказу, який би свідчив про
наявність обставин, які б могли
ускладнювати або робити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові
рішення, які набрали законної сили,
обов'язкові для всіх громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

За наведених обставин суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що у відповідності до
положень ст.312 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду
від 24 вересня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: