overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25.12.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки її представник отримав копію повного тексту рішення 12.12.2014 року (а.с. 202).

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 385,11 грн. (1207,11 - 822 = 385, 11 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа №2/6/489/298/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2/1416/290/2012 р. про стягнення з нього на користь держави 261,91 грн. таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню та повернути йому дані кошти. Заяву обгрунтовано тим, що дана сума стягнута з нього як судовий збір за рішенням суду за позовом ОСОБА_2 яке в подальшому було скасовано.

В судовому засіданні заявник вимоги позову підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти рішення по заяві на розсуду суду.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи заяви та матеріали цивільної справи № 2/1416/290/12, встановив наступне.

Рішенням суду від 14 лютого 2012 р. у справі № 2/1416/290/2012 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, реального виділення частки у спільному майні задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 261,91 грн. (а.с. 4-54).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 р. зазначене рішення в частині виділу частини житлового будинку в натурі та судових витрат скасувати (а.с. 6-8).

Зазначене діє підстави вважати, що виконавчий лист від 15 червня 2012 р. виданий помилково, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до статті 369 ЦПК України (а.с. 3).

Окрім цього, даною нормою Закону передбачано, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержавне стягувачем за виконавичим листом.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що постановою від 19.09.2012р. відкрито виконавче провадження № 34306533 щодо стягненн з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 261,91 грн. (а.с. 16). При цьому, дані щодо виконання ОСОБА_1 даного зобовязання відсутні, а за такого його вимога про повернення коштів в сумі 261,91 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2/1416/290/2012 виданий 15 червня 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави 261,91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 182/9398/14-ц
Провадження № 2/0182/4589/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 434/7368/13-Ц

Провадження № 2/434/594/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 2007 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1349 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

зі дня подання заяви

Суддя
(підпис) В.Є.Сбітнєв
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Губар В.С., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсним ордеру на квартиру, про зобов"язання розглянути питання про виділення квартири,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсним ордеру на квартиру, про зобов"язання розглянути питання про виділення квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до неможливості виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звернувшись з наведеною позовною заявою, ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Деснянській районній раді м. Чернігова та її виконавчому комітету передавати спірну квартиру ОСОБА_2 та членам його сім"ї у власність.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, судом було з"ясовано обсяг позовних вимог, наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження вимог позивача , відповідність виду забезпечення позову суті заявлених вимог та взято до уваги те, що вказані заходи стосуються інших осіб, які не є особами, що приймають участь у даній справі, та не вчиняли неправомірних дій відносно позивача.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9364/14-ц
Провадження № 2/520/5458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 668/4024/14-ц
№ провадження 2/647/519/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 09:35 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 715/2349/14-ц
Провадження № 2/715/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 25 січня 2013 року в розмірі 16449,96 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Ванівський Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» про захист порушених прав споживача та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід» про захист порушених прав споживача - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід», що зареєстровано за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67а, , за виконанні роботи грошові кошти у розмірі 9 869,61 грн.
(дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід», що зареєстровано за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67а, , судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ванівський
Юрій Михайлович
УХВАЛА

"21" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01.04.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3810/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Яременка ОлегаВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно- Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року АКБ «Східно- Європейський банк» про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.(а.с.93)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 29.07.2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Яременко О.В. подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 18.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав суду переконливих доказів на підтвердження доводів заявлених в клопотанні, з огляду на те, що ухвалу отримав18.07.2014 (а.с.129 зворот), а з апеляційною скаргою звернувся лише 29.07.2014 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ЯременкаОлега Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 1 609, 50 грн. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: