АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Нежури В.А., Усика Г.І.,

при
секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Косенко Юлії
Сергіївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, Державної реєстраційної
служби України, третя особа: ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В с т а н о в и
л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ( далі по
тексту ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа: ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, Косенко Ю.С. в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.Зазначає, що ПАТ «Дельта банк»
видало ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» довіреність, на підставі
якої товариство представляє інтереси
банку у всіх без винятку місцевих,
апеляційних та третейських судах. Дана
довіреність видана з правом
передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».
Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2 банк зазначив, що його
представником у даній справі є ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в
особі Мухи Павла Валерійовича. В той же
час, суд першої інстанції, порушивши
вимоги ст.ст.74,76,191 ЦПК України,
представника позивача про час та місце
розгляду справи належним чином не
повідомив, що призвело до
постановлення незаконної ухвали про
залишення позову без розгляду.

Мошківська О.М. в інтересах ПАТ «Дельта
Банк» апеляційну скаргу підтримала з
наведених підстав, просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
Державної реєстраційної служби
України в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових

Головуючий у суді першої інстанції:
Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11249/2014

відправлень, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутності зазначених осіб
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду. Про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність
не надав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом. Позовна заява в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» подана ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі Мухи Павла
Валерійовича, який і підписав позовну
заяву на підставі договору доручення
від 14.03.2012, укладеного між ПАТ «Дельта
Банк» та ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» (а.с.85-88) та довіреності між
тими ж юридичними особами від 14.03.2013
(а.с.84). Дана довіреність видана з правом
передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» ,
яким є Муха П.В.

До позовної заяви була
долучена заява представника позивача
про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді та
підтверджено факт реєстрації в системі
обміну електронними документами між
судом та учасниками судового процесу
(а.с.93).

Ухвалою від 19 грудня 2013 року відкрито
провадження в даній цивільній справі
та призначено судове засідання на 04
лютого 2014 року (а.с.94).

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.
Юридичних осіб представляють іхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Інтереси ПАТ «Дельта банк» у даній
цивільній справі представляє ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».

З 09.04.2014 участь у розгляді цивільної
справи приймала Косенко Ю.С. на
підставі довіреності від 18.09.2013 (а.с.122).
а саме судові засідання 09.04.2014 та 28.04.2014
відбулися за її участі, про що свідчать
журнали судових засідань (а.с.123-124, 128-131).
Оголошуючи перерву до 03.06.2014 в судовому
засіданні, Косенко Ю.С. була належним
чином повідомлена про час та місце
наступного судового засідання, що
убачається з довідкового листа від
28.04.2014 (а.с.132).

03.06.2014 цивільна справа була знята з
розгляду через хворобу судді, у
порушення вимог ч.3 ст.191 ЦПК України
представник позивача в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
наступне судове засідання під розписку
повідомлений не був, дата судового
засідання визначена не була.

В подальшому матеріали цивільної
справи не містять відомостей про
належне повідомлення в порядку,
передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України,
представника позивача в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
судові засідання, призначені судом 16
липня та 01 серпня 2014 року. Поза увагою
суду залишилась і заява про
направлення позивачу документів
електронною поштою.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Косенко Юлії
Сергіївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А. Нежура

Г.І. Усик