Провадження № 2/161/4139/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2014 року
місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої затопленням
квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої затопленням квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на
праві власності належить квартира за
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі
за АДРЕСА_2.

02.06.2014 року з вини відповідача належну
йому квартиру було затоплено.

Внаслідок затоплення в квартирі
позивача зіпсовані стеля на кухні, в
санвузлі, в коридорі - стеля, стіна,
зіпсована шафа-купе, електропроводка, в
кімнаті зіпсовані стеля та одна стіна,
електропроводка, документи, в іншій
кімнаті зіпсовано стелю.

Позивач просить суд, стягнути в його
користь з відповідача ОСОБА_2 суму в
розмірі 7067,53 грн. за завдану майнову
шкоду та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
подав суду заяву про слуханя справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує із підстав зазначених у
заяві, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності позивача по наявним
матеріалам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Із матеріалів справи вбачається, що
02.06.2014 року сталося затоплення належної
позивачу квартири.

Внаслідок затоплення зіпсовані стеля
на кухні, в санвузлі, в коридорі - стеля,
стіна, зіпсована шафа-купе,
електропроводка, в кімнаті зіпсовані
стеля та одна стіна, електропроводка,
документи, в іншій кімнаті зіпсовано
стелю (а.с. 5).

Судом встановлено, що завдана майну
позивача шкода була спричинена з вини
відповідача ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_2, що підтверджується актом від
02.06.2014 року працівників ЖКП №7 про
затоплення (а.с. 5).

Враховуючи ту обставину, що з вини
відповідача виникло затоплення
квартири та завдано шкоду майну
позивача, суд приходить до висновку, що
з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1
завдану майнову шкоду.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає до стягнення сума в
розмірі 6 193,37 грн., що визначена судом,
згідно поданих видаткових накладних
(а.с. 6-11).

Не підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення з відповідача
874,16 грн., так як поданий позивачем
комерційний кошторис не є належним
доказом оплати вказаних послуг (а.с.
12).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 257, 261, 267, 1166,
1167 ЦК України с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
суму в розмірі - 6193 (шість тисяч сто
дев'яносто рти) грн. 37 коп. заподіяної
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
суму в розмірі - 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк