АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2-308/11.
Головуючий 1 інст.: - Труханович
Провадження №22-ц/790/7615/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: знесення будівлі.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, 3-особа:
Харківська міська рада - про визнання
рішень незаконними, знесення незаконно
зведеної будівлі,

в с т а
н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_8
звернулася в суд із вказаним позовом,
який уточнила у квітні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові
та власником земельної ділянки площею
0,0592 га., на якій розташований вказаний
житловий будинок.

За життя власником житлового
будинку АДРЕСА_2 в м. Харкові та
власником суміжної земельної ділянки
був ОСОБА_10

В період з 2001 року по 2009 рік ОСОБА_10
земельній ділянці по АДРЕСА_2 в м.
Харкові самочинно, без розробленого та
узгодженого в установленому порядку
проекту, її згоди, збудував
двоповерхову господарчу будівлю літ.
«И», фундамент та цегляна стіна якої
розташовані на межі з її земельною
ділянкою.

Будівництво вказаної будівлі
здійснювалося ОСОБА_10 на підставі
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної в м. Харкові ради
від 8 травня 2001 року №42-15, яким йому
надано дозвіл провести побудову
літньої кухні, критої альтанки по
АДРЕСА_2 в м. Харкові, а також рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 11 серпня
2009 року №46-22, яким йому дозволено
надбудувати другий поверх та
використовувати прибудову літ. «И»
площею 169,5 кв. м. для господарського
призначення по АДРЕСА_2

Рішенням Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 19 грудня 2011
року зареєстровано декларацію ОСОБА_10
про готовність до експлуатації будівлі
літ. «И», розташованої на земельній
ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові.

Вказані рішення є незаконними,
оскільки будівництво господарчої
будівлі літ. «И» по АДРЕСА_2 в м. Харкові
здійснювалося ОСОБА_10 без її згоди, а
зведена ним господарча будівля не
відповідає будівельним та пожежним
нормам, створює загрозу для її життя,
здоров`я та майна, що стверджується
висновком комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи №4616/5041
від 31 жовтня 2013 року, а тому вона
підлягала знесенню.

У серпні 2013 року забудовник ОСОБА_10
помер.

Спадкоємцями на майно померлого є
його діти ОСОБА_9, ОСОБА_7, рідний брат
ОСОБА_6, які у визначений законом строк
звернулися з заявами до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця.

Добровільно відновити її порушене
право на життя, здоров`я та майно шляхом
знесення господарчої будівлі літ. «И»
по АДРЕСА_2 в м. Харкові відповідачі не
бажають, що спонукає її звернутися з
позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 15,16, 275, 276, 282, 319, 386, 391 ЦК
України, ОСОБА_8 просила суд відновити
їй строк позовної давності для
звернення до суду з вимогою про
визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 8 травня
2001 року №42-15.

Визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 8 травня
2001 року №42-15.

Визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 11 серпня
2009 року №46-22.

Визнати незаконним рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 19 грудня 2011
року відносно реєстрації декларації
ОСОБА_10 про готовність до експлуатації
будівлі літ. «И», розташованої на
земельній ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові.

Зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
протягом 14 днів з моменту набрання
рішенням суду законної сили у цій
справі знести незаконно зведену на
земельній ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові
двоповерхову будівлю літер. «И», а у
разі невиконання цього зобов'язання
дозволити їй знести вказану будівлю за
рахунок зазначених осіб.

Відповідачі ОСОБА_7 в особі свого
представника, ОСОБА_6 позов не визнали.

При цьому посилалися на те, що
усунення порушень будівельних та
пожежних нормам, допущених при
будівництві господарчої будівлі літ.
«И» по АДРЕСА_2 в м. Харкові, можливе
шляхом проведення відповідної
перебудови.

Відповідачка ОСОБА_9, представники
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області,
Харківської міської ради, в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 3 жовтня 2014 року позов
задавлено.

Визнано незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 8 травня
2001 року №42-15.

Визнано незаконним рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 11 серпня
2009 року №46-22.

Визнано незаконним рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 19 грудня 2011
року відносно реєстрації декларації
ОСОБА_10 про готовність до експлуатації
будівлі літ. «И», розташованої на
земельній ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові.

Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
протягом 14 днів з моменту набрання
рішенням суду законної сили знести
незаконно зведену на земельній ділянці
АДРЕСА_2 в м. Харкові двоповерхову
будівлю літер. «И», а у разі невиконання
цього зобов'язання дозволено ОСОБА_8
знести вказану будівлю за рахунок
зазначених осіб.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6,
ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просять скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Апеляційній скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог про визнання незаконними рішень
виконавчого комітету, зобов'язання
відповідачів знести будівлю та
закриття провадження у справі в
частині визнання незаконним рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної в м. Харкові ради,
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області щодо реєстрації
декларації ОСОБА_10 є незаконними,
оскільки порушують права позивачки, а
спірна будівля зведена ОСОБА_10
незаконно, становить загрозу для життя,
здоров'я і майна позивачки, порушує її
права як власника суміжної земельної
ділянки, а тому підлягає знесенню.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_8 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Харкові та власником
земельної ділянки площею 0,0592 га.,
призначеної для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої на
території АДРЕСА_1 (а. с. 14-27 том №1).

До серпня 2013 року власником
житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Харкові
та власником земельної ділянки площею
0,0322 га., призначеної для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої на
території м. Харкова по АДРЕСА_2 був
ОСОБА_10 (а. с.49-50 том №1).

Рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної в м. Харкові ради
від 8 травня 2001 року №42-15 ОСОБА_10
дозволено провести побудову літньої
кухні розміром 6,0 х 6.0 м. та критої
альтанки по АДРЕСА_2 в м. Харкові.
Будівельні роботи виконати згідно з
санітарними та будівельним нормами на
підставі ескізу проекту. Після
закінчення будівельних робіт внести
зміни до технічної документації МБТІ
(а. с. 51, 148 том №1).

За проектом, розробленим КП «ПТЦ
ЗИС» та затвердженим архітектором
Жовтневого району м. Харкова,
забудовником ОСОБА_10 в період з 2001 року
по 2009 рік зведено на земельній ділянці
АДРЕСА_2 в м. Харкові господарчу будівлю
літ. «И» ( а. с.53, 54-56, 57-63, 149,156 ,157 том №1).

Рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної в м. Харкові ради
від 11 серпня 2009 року №46-22 ОСОБА_10
дозволено надбудувати другий поверх та
використовувати прибудову літ. «И»
загальною площею 169,5 кв. м. для
господарського призначення, обладнати
підвал, розміром 5,0 х 3,5 м. по АДРЕСА_2 в м.
Харкові. Будівельні роботи виконати
згідно з санітарними, будівельними
нормами та проектною документацією,
затвердженою в установленому законом
порядку. Зобов'язано внести зміни до
технічної документації МБТІ після
закінчення будівельних робіт та
переобладнання приміщень (а. с. 52 том
№1).

19 грудня 2011 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
зареєстровано декларацію ОСОБА_10 про
готовність до експлуатації будівлі
літ. «И» (підвал літ. «Ип») по АДРЕСА_2 в
м. Харкові (а. с. 115-117 том №2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер ( а.
с.69 том №2).

Згідно довідки Першої Харківської
державної нотаріальної контори №1629/01-16
від 25 березня 2014 року після смерті
ОСОБА_10 з заявами про прийняття
спадщини звернулися: - 29 жовтня 2013 року
дочка спадкодавця ОСОБА_9; - 15 лютого 2014
року рідний брат спадкодавця ОСОБА_6; - 20
березня 2014 року (за згодою дочки
спадкодавця ОСОБА_9.) син спадкодавця
ОСОБА_7 (а. с.120-123 том №2).

Відповідно до висновку комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи ХНДІСЕ
ім. Бокаріуса №4616/5041 від 31 жовтня 2013
року будівництво будівлі літ. «И» по
АДРЕСА_2 в м. Харкові велось з
порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92, п. 1.15 ДБН
А.3.1-5-96, п. 7.6. СНиП 3.03.01.- 87, п. 3.1.5. ДБН В.2.6
-162:2010 без розробленого та узгодженого в
установленому порядку проекту. При
будівництві на земельній ділянці
АДРЕСА_2 в м. Харкові будівлі літ. «И»,
яка розташована по сусідству з
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Харкові, не були виконані
протипожежні вимоги щодо
протипожежних відстаней від будівель
до будівель. Виконання фундаменту та
цегляної стіни будівлі літ. «И» по
АДРЕСА_2 в м. Харкові розташованої по
межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з
порушенням вимог будівельних норм та
правил, вказаних в дослідницькій
частині, може привести до деформації та
руйнування будівлі літ. «И». При
будівництві на земельній ділянці
АДРЕСА_2 в м. Харкові будівлі літ. «И»,
яка розташована по сусідству з
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Харкові не були виконані
протипожежні вимоги щодо
протипожежних відстаней від будівель
до будівель, що в умовах пожежі може
призвести до розповсюдження полум'я на
поруч розташовані будівлі і споруди (а.
с. 15-45 том №2).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у пунктах 22, 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови. В інших випадках суд за
позовом відповідного державного
органу чи органу місцевого
самоврядування може на підставі ч. 7 ст.
376 ЦК України зобов'язати забудовника
здійснити перебудову житлового
будинку, будівлі, споруди або іншого
об'єкта нерухомості, який побудовано чи
будується з істотними відхиленнями від
проекту або з істотним порушенням
основних будівельних норм і правил, у
тому разі, коли таке будівництво
суперечить суспільним інтересам,
порушує права інших осіб, коли
порушення будівельних норм і правил є
істотним, а також є технічна можливість
виконати перебудову. Якщо технічна
можливість перебудови об'єкта
нерухомості відсутня або забудовник
відмовляється від такої перебудови,
суд, незалежно від поважності причин
відмови, за позовом зазначених органів
або особи, права чи інтереси якої
порушено таким будівництвом, ухвалює
рішення про знесення житлового будинку
або іншого нерухомого майна.

Таким чином, рішення про
зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, знести будівлю
приймається у випадку, коли неможлива
перебудова такого об'єкту з метою
усунення порушення законних прав та
інтересів інших осіб чи істотного
порушення будівельних норм.

Матеріали справи не містять
доказів того, що збудовану за життя
ОСОБА_10 будівлю літ. «И» (підвал літ.
«Ип») по АДРЕСА_2 в м. Харкові неможливо
перебудувати відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами та спадкоємці померлого
ОСОБА_10 - ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
відмовилися від проведення такої
перебудови.

Не надані такі докази позивачкою
ОСОБА_8, і в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та
передчасно дійшов висновку про те, що
відновлення порушеного права
позивачки можливо лише шляхом знесення
спірної господарської будівлі.

З огляду на викладене, колегія
суддів вражає за необхідне скасувати
рішення суду в частині визнання
незаконними рішень виконавчого
комітету Жовтневої районної в м.
Харкові ради від 8 травня 2001 року за
№42-15 та від 11 серпня 2009 року за №46-22,
зобов'язання ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
протягом 14 днів з моменту набрання
рішенням суду законної сили знести
незаконно зведену на земельній ділянці
АДРЕСА_2 в м. Харкові двоповерхову
будівлю літ. «И», а у разі невиконання
цього зобов'язання дозволити ОСОБА_8
знести вказану будівлю за рахунок
зазначених осіб та відмовити ОСОБА_8 у
задоволенні позову в цій частині, як
передчасно заявленого.

Статтею 15 ЦПК України передбачено,
що у порядку цивільного судочинства
розглядаються справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. ст. 2, 17 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції
адміністративних судів належать
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінський функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Визнаючи незаконним рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 19 грудня 2011
року відносно реєстрації декларації
ОСОБА_10 про готовність до експлуатації
будівлі літ. «И», розташованої на
земельній ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові,
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю є
суб'єкт владних повноважень, оскільки
відповідно до Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, державний контроль та нагляд у
системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Держана
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні
підрозділи.

З огляду на це, колегія суддів вважає
за необхідне скасувати рішення суду в
частині визнання незаконним рішення
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 19 грудня 2011
року відносно реєстрації декларації
ОСОБА_10 про готовність до експлуатації
будівлі літ. «И», розташованої на
земельній ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові
та закрити провадження у справі в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 310, ч. 2 ст. 314, ст. ст.
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити - частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 3 жовтня 2014 року в частині
визнання незаконними рішень
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Харкові ради від 8 травня
2001 року за №42-15 та від 11 серпня 2009 року
за №46-22, зобов'язання ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 протягом 14 днів з моменту
набрання рішенням суду законної сили
знести незаконно зведену на земельній
ділянці АДРЕСА_2 в м. Харкові
двоповерхову будівлю літ. «И», а у разі
невиконання цього зобов'язання
дозволити ОСОБА_8 знести вказану
будівлю за рахунок зазначених осіб -
скасувати та відмовити ОСОБА_8 у
задоволенні позову в цій частині.

Це ж рішення суду в частині визнання
незаконним рішення інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від 19
грудня 2011 року відносно реєстрації
декларації ОСОБА_10 про готовність до
експлуатації будівлі літ. «И»,
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_2 в м. Харкові - скасувати та
провадження у справі в цій частині -
закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: