Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 грудня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до відповідачів про виключення
з акту опису та звільнення з-під арешту
автомобіль марки CLC 280, марка MERCEDES-BENZ, 2005
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, тип легковий купе, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вказуючи,
що 02 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_2
був укладений закладний договір,
відповідно до умов, якого позивач
передала, а відповідач прийняла від неї
грошові кошти у розмірі 351546 (триста
п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок
шість) гривень 80 копійок, що, згідно з
офіційним курсом НБУ встановленим на
дату укладання договору, складало
еквівалент 44 000 (сорока чотирьох тисяч)
доларів США. Відповідно до умов
зазначеного договору ОСОБА_2
зобов'язалася повернути позивачу
позику у повному обсязі до 02 лютого 2012
року включно. В забезпечення виконання
зобов'язань, викладених в зазначеному
договорі, був укладений Договір
застави, предметом якого став
автомобіль: марки Mercedes-Benz, модель CLC 280,
2005 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, тип легковий купе, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області 29.11.2007
року. 24.09.2014 року Приморським районним
судом м. Одеси було винесено рішення по
справі №2/522/8475/14 відповідно до якого
право власності на автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель CLC 280, 2005 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип
легковий купе, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
визнано за ОСОБА_1. Як стало відомо
позивачці її майно, а саме автомобіль
марки Mercedes-Benz, модель CLC 280, 2005 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, тип легковий купе, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
знаходиться під арештом. Позивачка
зазначає, що існування арешту на
заставне майно, порушує її права, як
заставодержателя, відносно
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави при наявності фактів
невиконання грошових зобов'язань
ОСОБА_2, зокрема права на оформлення
(реєстрацію) предмета застави, у зв'язку
зі зверненням стягнення на предмет
застави у безспірному порядку,
встановленому Договором, шляхом
придбання заставоутримувачем права
власності на предмет застави.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Фінростбанк», у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив суд відмовити в
їх задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання
не зявилася, про час та місце
проведення повідомлялася належним
чином, згідно наданої до суду письмової
заяви просить справу розглядати у її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, оголосивши та дослідивши
матеріали справи вивчивши надані
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.09.2014 року по справі №522/17262/14-ц
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
задоволено та визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель CLC 280, 2005 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий купе,
колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 29.11.2007 року з
реєстрацією цього права відповідно до
вимог діючого законодавства України.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24.09.2014 року по справі
№522/17262/14-ц набрало законної сили 06.10.2014
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановленні судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи щодо якої
встановлено обставини.

Так, рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 24.09.2014 року по справі
№522/17262/14-ц, визнано, що 02.02.2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
закладний договір, відповідно до умов
якого, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2
прийняла грошові кошти у розмірі 351546,80
грн., що згідно з офіційним курсом НБУ,
встановленим на дату укладання
договору, складало 44000 доларів США. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договором, згідно п. 2
Договору, був укладений Договір
застави, предметом якого став
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLC 280,
2005 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, тип легковий купе, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області 29.11.2007
року. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не
виконала грошове зобов'язання та не
повернула взяті у ОСОБА_1 у борг грошові
кошти у розмірі 351546,80 грн., суд прийшов
до висновку про визнання за ОСОБА_1
права власності на предмет застави в
рахунок погашення заборгованості.

Як зазначила позивачка у листопаді 2014
року при зверненні до ВРЕР ДАІ № 1 (МРЕВ)
м. Одеси, яке обслуговує Приморський
район, вона дізналась, що належний їй на
праві власності автомобіль: марки
Mercedes-Benz, модель CLC 280, 2005 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип
легковий купе, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
знаходиться під арештом.

Судом встановлено та не заперечується
представником ПАТ «Фінростбанк», що
06.12.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси було винесено рішення по
справі № 2-1170/11 за позовом ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2,
як з поручителя, у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
№ 538-К від 09.04.2009 року, яка загалом
складає 1403 478,92 грн.

На підставі вказаного судового
рішення, 14.08.2014 року державним
виконавцем першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
у межах виконавчого провадження ВП
44379943, були винесені постанови про
розшук та арешт майна боржника - ОСОБА_2,
в результаті чого, поряд з іншим майном
боржника, був накладений арешт на
належний їй на праві власності
автомобіль: модель СІХ 280, марка
МЕКСЕОЕ5-ВЕМ2. 2005 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий
купе, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19
Закону України «Про заставу», застава -
це спосіб забезпечення зобов'язань. В
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. За рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, тобто позивач має переважне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок вищевказанного автомобіля
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
у разі часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.
Заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави.

Таким чином, позивач як
заставодержатель має першочергове
право на реалізацію предмета застави в
разі порушення основного зобов'язання
відповідно до умов договору застави
провести реалізацію предмета застави в
рахунок погашення заборгованості за
зобов'язанням ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» встановлено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів

Відповідно до статті 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, отже
сторона має право самостійно та на
власний вибір обирати ефективний
спосіб захисту свого порушеного або
невизнаного права та законного
інтересу серед передбачених законом
способів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 5.1.4 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції №74/5 від 15 грудня 1999 року,
стягнення звертається тільки на майно
боржника, яке належить йому на праві
приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З огляду на те, що право власності на
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLC 280,
2005 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, тип легковий купе, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
підставі рішення суду, яке набрало
законної сили, визнано за ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовної заяви та
необхідності захисту прав позивачки,
шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», ст.ст. 3, 10, 11,
209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту -
задовольнити в повному обсязі.

Виключити з опису та звільнити з-під
арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель
CLC 280, 2005 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий купе,
колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя