overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення..

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 02 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 30 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/5510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 11-20 годину 02 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 30 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 369/3528/14-ц
Провадження № 2/369/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів пайової участі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів пайової участі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Номер провадження 2-во/754/63/14
Справа № 2-23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

12.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при постановленні рішенні було невірно вказано найменування позивача, а саме замість "Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - вказано "Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але при винесенні рішення судом було допущено описку в найменуванні позивача, а саме замість "Публічного акціонерного товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» - вказано "Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року виправити описку, допущену в тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши найменування позивача
«Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» замість
«Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом КП "Житлорембудсервіс" до
ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
"Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Житлорембудсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП
"Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення деяких питань, без яких неможливо розглянути дану справу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а по справі повинно бути призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, зазначених у письмовому клопотанні, оскільки для їх з"ясування необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи існує причинно-наслідковий зв"язок між утворенням деформацій і незадовільним (аварійним) технічним станом елементів будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 та будівельними роботами з улаштування погребу в межах пандусу та побудованої лоджії, виконаними мешканцем квартири
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (04053, м. Київ, вул.
Стрітенська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача КП
"Житлорембудсервіс".

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/8225/14-ц.
У Х В А Л А

30.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6347,55грн.,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6347,55грн. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково вказана сума заборгованості « 335,72», а треба « 6347 (шість тисяч триста сорок сім)гривень 55коп.», також не зазначений період стягнення заборгованості, а треба «з 01.10.2010р. по 31.08.2013р.».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду та вказати суму заборгованості «6347 (шість тисяч триста сорок сім)гривень 55коп.» та період стягнення заборгованості «з 01.10.2010р. по 31.08.2013р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду та вказати суму заборгованості « 6347 (шість тисяч триста сорок сім)гривень 55коп.» та період стягнення заборгованості «з 01.10.2010р. по 31.08.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року представнику відповідачці ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2013 року.

Але при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме на 3 аркуші ухвали, абзац 8 невірно вказано дату, з якої необхідно рахувати десятиденний строк на подачу заяву, а саме: замість "з 06.04.2013 року" - вказано "з 06.04.2014 року".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена судом описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року виправити описку, допущену в тексті ухвали суду
(аркуш ухвали 3) про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в абзаці 8 на 3 аркуші ухвали дату, з якої необхідно рахувати десятиденний строк - "06.04.2013 року" - замість "06.04.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
№ 639/4581/14-ц
№ 2-н/639/1148/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р 1304, на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 4297 (чотири тисячі двісті дев’яносто сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р 1304, на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20___ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа № 367/2746/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.06.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 640/1180/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"21" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1999 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 601.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін
«ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Ніколаєнко
І.В.
Справа №: 343/1221/14-ц
Провадження №: 2/0343/560/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного нажитого майна та сплату грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувя до суду з позовом до відповідачки про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення та докази на їх обгрунтування, а також просила викликати в судове засіданні свідка
ОСОБА_6

Оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковими для доказування факти, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, вартість 1/2 частини майна становить 40550, грн.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_6

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного нажитого майна та сплату грошової компенсації призначити в судове засідання на 04.08.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Долинського районного суду (вул.
Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_6

Визнати факти, які підлягають доказуванню, – спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, вартість 1/2 частини майна становить 40550, грн.

Зобов"язати відповідачку ОСОБА_5 представити в судове засідання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа №646/5444/14-ц
Провадження №2-н/646/1188/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/4167/14-ц
Провадження № 2/646/945/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2014року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 30.04.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем не була конкретизована позовна заява, а саме містила не повні дані про дату реєстрації шлюбу між позивачем і відповідачем, а також номеру актового запису, що підтверджує цю реєстрацію, а також не додано копію позовної заяви для відповідача. Позивачу було надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 поштою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 21.05.2014 року за закінченням терміну зберігання, недоліки поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 30.04.2014 року не усунула.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.04.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.