overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3830/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Високий
Харківського району Харківської користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної смт. Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 825
(вісімсот двадцять п’ять ) гривень 27 2.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Високий
Харківського району Харківської користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної смт. Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок з кожного. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 645/4074/14ц
Провадження № 2/645/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 19 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1, (ін
НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: с.Перемоги, вул. Першотравнева, 1
Харківського району Харківської області на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» , адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 (р/р 00131954) суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з березня 2013 року по листопад 2013 року в розмірі 820
(вісімсот двадцять) гривень 24 копійок. 2.          Стягнути з ОСОБА_1, (ін
НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: с.Перемоги, вул. Першотравнева, 1
Харківського району Харківської області на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 (р/р
ЗКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 копійок. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 569/4278/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1246/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 635/3765/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Хролі
Харківського району Харківської області, вул.Олімпійська, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної смт. Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2012 року по 01 люте 2014 року в розмірі 1564
(одна тисяча п’ятсот шістдесят чотири ) 2.          Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Хролі
Харківського району Харківської області, вул.Олімпійська, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної смт. Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок з кожного. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 509/1434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на автомобіль, але не сплатив судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 пп.2.1.1 ЗУ « Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 250 грн.;

- позивач також не вказав індекси сторін, засоби зв’язку, якщо такі відомі;

- позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 496/2465/14-ц
Провадження: 2/496/1300/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль
« до ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

-          загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета застави;

-          опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя;

-          заходи щодо забезпечення збереження предмета застави або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-          спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави;

-          пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави;

-          початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V
« Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, сам позивач не вказав де знаходиться предмет застави, а виконання цих вимог позивач поклав на суд.

При таких обставинах згідно ст. 121 та 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль
« до ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 296/4512/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 17:45 16 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 636/2251/14-ц
«03» листопада 2014 року м. Чугуїв
Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
при секретарі - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 08.11.2007 року кредитним договором № НАХRRC 17320479. Посилався на те, що відповідач підписавши кредитний договір, підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір. Згідно умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4594 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячними платежами для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами.
Позивач також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 246, 37 коп.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НАХRRC 17320479, який складається з заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Згідно умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4594 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячними платежами для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно Умов.
Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону..
Зазначені позивачем розрахунки боргу відповідають вимогам укладеного між сторонами кредитного договору та ст.ст. 1048 -1050 ЦК України.
Відповідно до вимог ч.1ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 246, 37 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214, 215,292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 610,612, 1046- 1050,1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/5944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський ОСОБА_1» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський ОСОБА_1» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський ОСОБА_1», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський ОСОБА_1» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 639/4827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження № 2-н/641/1007/2014
Справа № 641/4210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2446 грн. 20 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № 0), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/4297/14-ц
Провадження №2/635/1972/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1163, 14 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: