АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/2179/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 624/1015/13
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
2 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
На обґрунтування позивач вказав, що 26
грудня 2006 року укладено договір №
6/5/15/2006/980-К/173, відповідно до умов якого
Відкрите акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ
«КБ «Надра»), правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Надра», надало ОСОБА_1
кредит в розмірі 100 000 грн. 00 коп. зі
сплатою 20% річних з кінцевою датою
погашення 23 грудня 2011 року включно.
Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за кредитним договором з
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №
6/5/15/2006/980-І/174, предметом якого є
житловий будинок з надвірними
Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 12 вересня 2013 утворилась
заборгованість в загальному розмірі 34
491 грн. 01 коп., із яких: 12 851 грн. 63 коп. -
заборгованість за кредитом; 15 966 грн. 81
коп. - заборгованість за відсотками; 1 946
грн. 59 коп. - заборгованість за пенею; 3 725
грн. 98 коп. - заборгованість за штрафом.
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Надра» дану суму заборгованості, а
також 344 грн. 91 коп. судового збору.
Відповідачка позов не визнала,
посилаючись на погашення кредиту в
Рішенням Кегичівського районного
суду Харківської області від 23 січня
2014 року позов ПАТ «КБ «Надра»
задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» стягнуто 34 491 грн. 01 коп.
заборгованості за кредитом та 343 грн. 91
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення норм
матеріального, процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та залишити позов без
розгляду або ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зокрема
зазначає, що позов прийнято до розгляду
з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено
індексів сторін та адреси позивача;
крім того, зарахування коштів
проводилось банком з порушенням правил
та черговості, зазначених в п. 6.1.3.
кредитного договору.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розтроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Матеріали справи свідчать, що
26 грудня 2006 року укладено договір
№ 6/5/15/2006/980-К/173, відповідно до умов
якого ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», надало ОСОБА_1 кредит в
розмірі 100 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20%
річних з кінцевою датою погашення 23
грудня 2011 року включно.

Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за кредитним договором з
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №
6/5/15/2006/980-І/174, предметом якого є
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим
станом на 12 вересня 2013 утворилась
заборгованість в загальному розмірі 34
491 грн. 01 коп., із яких: 12 851 грн. 63 коп. -
заборгованість за кредитом; 15 966 грн. 81
коп. - заборгованість за відсотками; 1 946
грн. 59 коп. - заборгованість за пенею; 3 725
грн. 98 коп. - заборгованість за штрафом
(а. с. 3-14).

Доказів того, що умови вказаного
кредитного договору були виконані в
повному обсязі, матеріали справи не
містять. Не надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову ПАТ
«КБ «Надра» і стягнення суми
заборгованості з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про
прийняття позовної заяви без
зазначення індексів сторін та адреси
позивача висновків суду не
спростовують.

Посилання на безпідставне
стягнення штрафу, процентів та пені
після закінчення строку дії договору
кредиту не ґрунтуються на законі.

Волевиявлення сторін щодо умов
надання кредиту врегульовано
безпосередньо договором № 6/5/15/2006/980-К/173
від 26 грудня 2006 року.

Згідно пунктів 4.1.1., 4.1.2., 9.1., 9.2. даного
договору повернення кредиту та сплата
відсотків за користування кредитом
здійснюється згідно з графіком, який є
невід`ємною частиною цього договору.

Відсотки за користування
кредитом нарахувуються банком
наступним чином: починаючи з дати
надання кредиту, відсотки за
користування кредитом встановлюються
у розмірі 20% річних виходячи з
фактичної кількості днів у
розрахунковому місяці. Позичальник
повинен сплачувати відсотки за
користування кредитом згідно з
графіком.

У випадку прострочення
зобов'язання у відношенні повернення
кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1.
цього договору, позичальник сплачує
банку відсотки за користування
кредитом або його частини (якщо
зобов'язання частково виконані
позичальником) у розмірі 40% річних
виходячи з фактичної кількості днів у
розрахунковому місяці.

У разі порушення позичальником
строків сплати відсотків за
користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплатити на користь банку
пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від
суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

За порушення строків повернення
кредиту та/чи сплати відсотків за
користування кредитом позичальник
сплачує банку штраф у розмірі
подвійної ставки НБУ за кожен день
прострочення від суми заборгованості
по поверненню кредиту та/чи сплати
відсотків, вказаних у графіку і
визначених на дату прострочення.

Отже, договором № 6/5/15/2006/980-К/173 від
26 грудня 2006 року закріплено
нарахування пені та штрафу за різні
випадки прострочення термінів сплати.

В суді апеляційної інстанції
відповідачка не заперечувала, що
здійснювала погашення кредиту з
порушенням термінів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1,
308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кегичівського районного
суду Харківської області від 23 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді