overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3018/14-ц
Провадження № 2-н/279/507/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.96- 99 ЦПК
України та підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.100-102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя:
Справа №76018051/14-ц
№2-5597 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, оформленою у вигляді цивільного позову, в якому вказує на вчинення ОСОБА_2 злочину відносно нього та порушує питання притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Дослідивши подану позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В свою чергу відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви, останній вказує на вчинення ОСОБА_2 злочину відносно нього та порушує питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що така заява має розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки подана позивачем заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 15, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення останнього до кримінальної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 02 ". 06 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир -Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Володимир - Волинського управління водопровідно -каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно -каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з
ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 459/686/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад
М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: представника позивач
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог:
Органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради
Львівської області про звернення стягнення на майно та виселення осіб які зареєстровані у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з даним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення осіб які зареєстровані у квартирі.

Представник позивача подала письмову заяву про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як останні зареєстровані у спірній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 191
ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - як співвідповідачів.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог:
Органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради
Львівської області про звернення стягнення на майно та виселення осіб які зареєстровані у квартирі, призначити на 10.00 год. 17 липня 2014 року

Співвідповідачам надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2953/14-ц
Провадження № 2/497/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 25.11.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/2672/14-ц
Провадження № 2/496/1372/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"03" листопада 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі – ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв’язку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
№ 207/2471/14-ц
№ 2-н/207/612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 496/4403/14-ц
Провадження:2/496/1972/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Комунального підприємства « Біляївський водоканал « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 12.11.20014 року від представника позивача надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Позов Комунального підприємства «
Біляївський водоканал « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Цивільна справа №2-п-2727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 229 ЦПК України, а саме: заявником, до матеріалів справи, не додано копій заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду отримана заявником 07.10.2014 року, про що міститься розписка в матеріалах справи, проте недоліки заяви вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене вище свідчить про неусунення заявником недоліків заяви через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 372/1766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,1033 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:009:0008, та належала померлому
ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 043155, виданого 09 червня 2004 року Халеп'янською сільською радою, в рівних частинах, тобто по ? частині земельної ділянки за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 638/8159/14-ц
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м.
Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1031/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 березня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із поданням її поза межами строку на апеляційне оскарження та її не відповідністю вимогам п.5 ст 295 ЦПК України відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність (або) необгрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин , які мають значення для справи та неправильність встановлення обставин які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 цього Кодексу і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2014 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2604/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним догвору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним догвору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
М. І.
Скіць
Справа № 500/5453/14-ц
Провадження № 2/500/2510/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3