overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№252/1659/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 15» годину «20» хвилин «05» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
22.05.2014 238/1138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Маріупольського
РВУ "Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 22.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 травня 2014 р. о 08.25 годині.

Суддя
Справа № 132/4518/13-ц Провадження № 22-ц/772/710/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши її матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Для правильного вирішення даної цивільної справи необхідним є зясування питання про кровну спорідненість позивача ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_4, що потребує спеціальних знань і може бути зясоване шляхом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Отже клопотання підлягає до задоволення, а по справі слід призначити відповідну експертизу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам лабораторії молекулярно-генетичної ідентифікації Вінницького експертно-криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Обовязок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних частках.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити 20 днів.

До закінчення експертизи та отримання висновку експерта в судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7 ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1440/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівське міське комунальне підприємство «Львівгаз» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 490,40 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівське міське комунальне підприємство
«Львівгаз»__________________ повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 490,40 грн. (чотириста дев'яносто гривень саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржників на користь держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору._____________________________________________________________ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 472/240/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 11 лютого 2014 року позивач ПАТ
«Ідея Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 05 березня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня 30 травня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення від 19.05.2014 року про те, що 23.05.2014 року позивачем ПАТ «Ідея Банк» було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.
Відповідно до 121 ЦПК України у разі неусунення в установлений строк недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув недоліки, то суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/293/14-ц
Провадження№ 2-о/549/13/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4155/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/1299/14-ц
Категорія: договір про надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без участі представника позивача, а повний текст ухвали отримано 10 квітня 2014, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Старосинявської районної державної адміністрації про внесення змін до розпорядження,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Старосинявської районної державної адміністрації про внесення змін до розпорядження.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2014 року о 11 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
22.05.2014 238/1144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Маріупольського
РВУ "Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 22.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 травня 2014 р. о 08.20 годині.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою: щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 26.07.2000 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 26.07.2000 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою:
"Вода Донбасу" ПАТ "Ощадбанк" України
ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 211 (двісті одинадцять) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 26.07.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 472/736/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" травня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю,

встановив:

19 травня 2014 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не зазначені дані, чи перебувала вона в період з 2005 року по 2010 рік в зареєстрованому шлюбі, чи є в неї від шлюбу діти, а також не зазначені дані про склад сім'ї і після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Крім того, в заяві заявником не зазначено докази на підтвердження обставини, що вона і спадкодавець
ОСОБА_2 були пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки.

Додана до матеріалів справи довідка № 2381 від 4.10. 2013 року (а.с. 8) видана секретарем Волощук Я.М., однак не зазначено повна посада цієї особи, а також не підтверджено повноваження секретаря Волощук Я.М. видавати такі довідки. Крім того, в цій довідці не зазначено, з яких джерел встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, не зазначено конкретно період її проживання.

Також заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначені дані про наявність спадкоємців 1,2,3 черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Веселинівська селищна рада
Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа №461/635/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючогосудді Волоско І.Р.

при секретарі
КозакТ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 22.04.2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 95.
Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам та потребам дитини, просить шлюб розірвати.

Позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторонни перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиціїз 22.04.2004 року, актовий запис № 95. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторонни тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.04.2004 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 95.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційнаскарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівськоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско