РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого-судді Продана Б. Г.,
при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третіх осіб:
ОСОБА_2, районний відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, Масівецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області, БТІ виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, про
визнання права власності на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідачів, третіх осіб,
про визнання права власності на
житловий будинок, посилаючись на те, що
12 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та КС
"Проскурівська" укладено Договір
кредиту № 671/09 на суму 15 000,00 грн.
Засобами забезпечення Договору
кредиту є Договір поруки № 671А від
12.11.2009р., укладений між КС
"Проскурівська" та ОСОБА_3 та Договір
поруки № 671Б від 12.11.2009 р., укладений між
КС "Проскурівська" та ОСОБА_2.

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед КС
"Проскурівська" за Договором кредиту №
671/09 від 12.11.2009 року відповідно до рішень
суду складає 65 985,65 грн., з яких 65 709,95 грн.
- заборгованості за кредитом та 275,70 грн.
судових витрат.

17 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та
Позивачем КС "Проскурівська" укладено
Договір кредиту № 672/09 на суму 15 000,00 грн.
Засобами забезпечення Договору
кредиту є Договір поруки № 672А від
17.11.2009 р., укладений між КС
"Проскурівська" та Відповідачем ОСОБА_1
та Договір поруки № 672Б від 17.11.2009 р.,
укладений між КС "Проскурівська" та
ОСОБА_2.

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед КС
"Проскурівська" за Договором кредиту №
672/09 від 17.11.2009 року відповідно до рішень
суду складає 50 502,30 грн., з яких 50 314,29 грн.
- заборгованості за кредитом та 188,01 грн.
судових витрат.

25 січня 2010 року між ОСОБА_3 та КС
"Проскурівська" укладено Договір
кредиту № 690/09 на суму 15 000,00 грн. Засобом
забезпечення Договору кредиту є
Договір поруки № 690А від 25.01.2010 р.,
укладений між КС "Проскурівська" та
Відповідачем ОСОБА_1.

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед КС
"Проскурівська" за Договором кредиту №
690/09 від 25.01.2010 року відповідно до рішень
суду складає 30 104,35 грн., з яких 29 894,88 грн.
- заборгованості за кредитом та 209,47 грн.
судових витрат.

27 січня 2010 року між Відповідачем ОСОБА_1
та Позивачем КС "Проскурівська"
укладено Договір кредиту № 691/09 на суму
10 000,00 грн. Засобом забезпечення
Договору кредиту є Договір поруки № 691А
від 27.01.2010 р., укладений між КС
"Проскурівська" та ОСОБА_3.

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед КС
"Проскурівська" за Договором кредиту №
691/09 від 27.01.2010 року відповідно до рішень
суду складає 44 600,75 грн., з яких 44 037,83 грн.
- заборгованості за кредитом та 562,92 грн.
судових витрат.

Всього за кредитними договорами
заборгованість ОСОБА_1, як позичальника
так і поручителя перед Позивачем КС
"Проскурівська" згідно судових рішень
складає 191 193,05 грн., з яких:

- Договір кредиту № 671/09 від 12.11.2009
р. - 65985,65 грн.;

- Договір кредиту № 672/09 від 17.11.2009
р. - 50502,30 грн.;

- Договір кредиту № 690/09 від 25.01.2010
р. - 30104,35 грн.;

- Договір кредиту № 691/09 від 27.01.2010
р. - 44600,75 грн.

В ході виконання районним відділом
Державної виконавчої служби
Хмельницього міськрайонного
управління юстиції судових рішень,
встановлено, що згідно Повідомлення
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 644026 від 04 липня 2011
року за відповідачем ОСОБА_1, починаючи
з 2003 року, рахувалось зареєстроване
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 Хмельницького району
Хмельницької області.

Також, було встановлено, що існувало
рішення Хмельницького міськрайонного
суду про задоволення позову від 03
листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-12415/2010 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Хмельницького району
Хмельницької області, укладеного 16.07.2003
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Хмельницького
районного нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованого в реєстрі за № 1695.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 18 лютого 2011 року було
роз'яснено, що згідно рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03.11.2010 р. підлягає скасуванню право
власності ОСОБА_1 . на будинок АДРЕСА_1
Хмельницького району Хмельницької
області (з 2005 року - АДРЕСА_1 та внесення
відповідних змін у реєстр прав
власності на вказане нерухоме майно
покладається на Хмельницьке БТІ.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 06 червня 2012
року скасовано рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 03 листопада 2010
року і фактично залишено у власності
відповідача ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1
Хмельницького району Хмельницької
області (з 2005 року - АДРЕСА_1. Цим ж
рішенням апеляційний суд вирішив
питання про право КС "Проскурівська" як
кредитора на належне виконання
зобов'язання боржником ОСОБА_1, тобто
визнав особою, права і обов'язки якої
порушено.

Отже, апеляційний суд Хмельницької
області своїм рішенням поновив право
власності ОСОБА_1 на житловий будинок,
однак органами державної влади таке
право власності не визнається.

Позивач неодноразово звертався до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області з заявами про поновлення
ОСОБА_1 реєстрації права власності на
житловий будинок, однак, постійно
отримувалась відмова в реєстрації
мотивована тим, що ОСОБА_1 повинна
особисто звертатись з вказаним
питанням до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області з відповідною заявою про
реєстрацію речового права з наданням
відповідних документів.

Оскільки сама ОСОБА_1 від реєстрації
права власності ухиляється, знаючи про
невиконані судові рішення, позивач
просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Хмельницького району Хмельницької
області, та зобов'язати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомості про право власності ОСОБА_1
на житловий будинок АДРЕСА_1
Хмельницького району Хмельницької
області, який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив, та
просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на домоволодіння, яке
складається із житлового будинку
житловою площею 52,1 кв. м. загальною
площею 83,6 кв.м., цегляного хліва,
камінного погреба, дерев'яної
вбиральні, розташованого по АДРЕСА_1
Хмельницького району Хмельницької
області, та зобов'язати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомості про право власності ОСОБА_1
на домоволодіння, яке складається із
житлового будинку житловою площею 52,1
кв. м. загальною площею 83,6 кв.м.,
цегляного хліва, камінного погреба,
дерев'яної вбиральні, розташоване по
АДРЕСА_1 Хмельницького району
Хмельницької області, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки невідомі, заяв чи клопотань на
адресу суду не надходило.

Представник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в судове засіданні подав заяву
про слухання справи за його
відсутності, та при вирішенні справи
покладається на думку суду.

Представник Хмельницького БТІ ВК ХМР
та Масівецької сільської ради в судове
засідання подали заяви про слухання
справи за їх відсутності, та при
вирішенні справи покладаються на думку
суду.

Представник районного відділу ДВС
ХМРУЮ Хмельницької області та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про день
та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки
невідомі, заяв чи клопотань на адресу
суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що в позові слід відмовити, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст.4 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно.

Відповідно до п.п. 1 і 5 ч. 1. ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав
проводиться на підставі: договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом; рішень судів, що набрали
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувана, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України
"Про виконавче провадження" після
надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що всього за кредитними
договорами заборгованість ОСОБА_1, як
позичальника так і поручителя перед
Позивачем КС "Проскурівська" згідно
судових рішень складає 191 193,05 грн., з
яких:

- Договір кредиту № 671/09 від 12.11.2009
р. - 65985,65 грн.;

- Договір кредиту № 672/09 від 17.11.2009
р. - 50502,30 грн.;

- Договір кредиту № 690/09 від 25.01.2010
р. - 30104,35 грн.;

- Договір кредиту № 691/09 від 27.01.2010
р. - 44600,75 грн.,

що підтверджується матріалами справи,
та поясненями представника позивача.

Також, в судовому засіданні було
встановлено, що Рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 06 червня
2012 року скасовано рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 листопада 2010 року і фактично залишено
у власності ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1
Хмельницького району Хмельницької
області (з 2005 року - АДРЕСА_1. Цим ж
рішенням апеляційний суд вирішив
питання про право КС "Проскурівська" як
кредитора на належне виконання
зобов'язання боржником ОСОБА_1, тобто
визнав особою, права і обов'язки якої
порушено.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, та копією рішення
апеляційного суду Хмельницької
області наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що апеляційний суд
Хмельницької області своїм рішенням
поновив право власності ОСОБА_1 на
житловий будинок.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
зверталася до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області з заявою про реєстрацією за нею
права власності на вказаний будинок по
АДРЕСА_1 Хмельницького району
Хмельницької області, оскільки
відсутні будь-які відомості про дані
обставини.

Тому, суд вважає, що поданий позивачем
позов не може бути задоволений,
оскільки відповідно до ст. 392 ЦК
України, саме власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивач не є власником
вказаного будинку, а тому в задоволенні
позову слід відмовити, оскілки він є
надуманим, та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 344, 391, 392 ЦК України, ст. 41
Конституції України, ст.ст. 4, 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", ст.ст. 52, 63 Закону України "Про
виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третіх осіб:
ОСОБА_2, районного відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, Масівецької сільської Ради,
Хмельницького району, Хмельницької
області, БТІ виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради про визнання
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, Хмельницької області та
зобов»язання відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиці зареєструвати даний
будинок за ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: