overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі (а.с.1)

Не погодившись з даною ухвалою судді,
ТОВ «Траєкторія», звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді постановлена 12 серпня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізналися з листа ПП «Вектор» 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року - залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 224/933/14-ц
Номер провадження 2/224/711/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Крилової
Ю.П.

при секретарі: Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2014 року позивачем була надана до суду заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв’язку з примиренням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської 30.12.2014 Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 “Приватбанк” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6 795,47 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються   до позовної заяви
(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

В зв»язку з викладеним, позов
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 17 грудня 2014 року, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, в наданий судом строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано та не усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської 30.12.2014 Справа № 657/1694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 “Приватбанк” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 15 817,85 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються   до позовної заяви
(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

В зв»язку з викладеним, позов
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 17 грудня 2014 року, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, в наданий судом строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано та не усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської 30.12.2014 Справа № 657/1698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 “Приватбанк” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 21 974, 36 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються   до позовної заяви
(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

В зв»язку з викладеним, позов
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 17 грудня 2014 року, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, в наданий судом строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано та не усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9551/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 26.12.2013 року, 24.01.2014 року, 10.04.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 663/2272/14-ц
Провадження № 2/663/685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківська сільська рада
Скадовського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання призначені на 03.09.2014 року, 18.09.2014 року, 03.10.2014 року, 23.10.2014 року, 12.11.2014 року, 27.11.2014 року позивач не з’явився, викликався судом за адресою зазначеною ним у позовній заяві, але судові повістки були повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, судом надсилалися позивачу
SMS-повістки за номером телефону вказаному останнім у позовній заяві, які він отримав. 08.12.2014 року та 26.12.2014 року, будучи належним чином повідомленим через SMS-повістки про день, час та місце розгляду справи, позивач не з’явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином судом було вжито усіх можливих засобів для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду і суд вважає, що останній недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, а розгляд справи без участі останнього неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Скадовського району
Херсонської області про визнання заповіту недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 230/2116/14-ц
Провадження № 2/230/880/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2014 на 08:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 397/89/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/89/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АПК
"Ніка" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/89/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АПК "Ніка" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Провадження № 2/193/467/14 і резолютивна частини) 18 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді Шумської при секретарі Палій особи, які беруть участь по справі представник позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, відсотків за користування чужими коштами та моральної шкоди , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, відсотків за користування чужими коштами та моральної шкоди -зодовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в вісімсот) гривень, відсотки за користування чужими коштами в розмірі 3258 (три тисячі двісті п'тдесят вісім)
(п'тдесят дев'ять тисяч п'ятдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 завдану йому протиправними діями моральну шкоду в розмір 2000 (дві
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмір 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень 59 копійок, 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити як необгрунтованих.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.12.2014 року.

Суддя О. В.
Шумська