overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю:          позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення автоматичного списання відповідачем грошових коштів з заробітної картки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я
ОСОБА_1, оскільки таке списання грошових коштів є незаконним, а на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Представники відповідача у судовому засіданні при вирішення даного клопотання поклались на розсуду суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого по даній цивільній справі, а також враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина, а заробітна платня є єдиним доходом позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі та заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати автоматичне списання грошових коштів з заробітної картки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я
ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Заборонити публічного акціонерному товариству «Приватбанк» здійснювати автоматичне списання грошових коштів з заробітної картки виданої ПАТ КБ
«Приватбанк» на ім’я ОСОБА_1 – до набрання чинності рішенням суду по даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 131/1742/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1742/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 23.09.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/243/512/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участі третьої особи -органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи -органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

29.07.2014 на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона звернулася до суду з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи -органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
провадження 2/201/3802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 131/1276/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р., Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Дєдова М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення її недоліків протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 27 червня 2014 року, проте у вказаний судом строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви не усунула та відповідної заяви про усунення недоліків до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви згідно ухвали суду її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір згідно квитанції № k3/O/60 від 24 червня 2014 року в сумі 300,00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 – 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 300,00 грн. згідно квитанції № k3/O/60 від 24 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 131/1313/14-ц
У Х В А ЛА

01 жовтня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення подружжя строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом строк для примирення подружжя скінчився, провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208 - 210України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 131/1313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 20 листопада 2014 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2117/14-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достятнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2117/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 29.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1921/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Дєдова
М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з заявою в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились.

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 – 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12960/14-ц, 2/201/3189/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2/201/3842/2014р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради) про відібрання дитини.

18.12.2014р. до відкриття провадження по справі, представник позивачки подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради) про відібрання дитини– повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 131/2436/14-ц
У Х В А ЛА

22 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай), ціна позову 16000 грн.,

В С Т А
Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України, зазначена у ній ціна позову не підтверджена жодним належним допустимим доказом щодо дійсної вартості кожного об’єкта спірного нерухомого майна. Крім того, у позовній заяві відсутні обґрунтування вимоги і докази щодо права відповідача на відчуження земельних ділянок та ухилення відповідача від оформлення правочинів купівлі-продажу у встановленому законом нотаріальному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай), ціна позову 16000 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/1763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 30 липня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від даного шлюбу в них народились діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають та знаходяться на утриманні позивачки.

Подружнє життя у сторін не склалося та з 2010 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, тому вона звернулась до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, просить розірвати його шлюб з позивачкою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що з 2012 року сторони проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 30 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллінецької райдержадміністрації
Вінницької області, актовий запис № 39.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
провадження 2-о/201/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 13 січня 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровськії області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськії області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15570/14-ц (2/201/3765/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськії області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой