overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1091/14-ц
Провадження № 2-н/500/206/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження № 2-н/537/502/2014
Справа № 537/2300/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1025 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користь товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1025 грн. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 7. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 500/8913/13-ц
Провадження № 2-н/500/60/14
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №:2-256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус
Л.І.

при секретарі Додчук
О.О.

за участю представника

заявника Поліщук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща справу за заявою Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ « Державний ощадний банк
України » про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Гощанське ТВБВ 10017/0151 АТ « Державний ощадний банк України » звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-256/11 за позовом прокурора
Гощанського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що рішенням
Гощанського районного суду
Рівненської області від 19.05.2011 року по цивільній справі №2-256/11 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15759,95 грн.

24 жовтня 2011 року , на виконання вказаного рішення суду, Гощанським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , який було пред'явлено до виконання у відділ ДВС Гощанського
РУЮ.

Згідно довідки відділу ДВС
Гощанського РУЮ №1840/02-25 від 07.05.2014 року виконавчий лист був повернутий в
Гощанське ТВБВ 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк України », проте в процесі повернення був втрачений.

В судовому засіданні представник заявника Поліщук А.В. заяву підтримала повністю і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу.

Боржник ОСОБА_2 та представник відділу
ДВС Гощанського РУЮ у Рівненській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази , додані до заяви , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що на даний час виконавчий лист втрачено та керуючись ст.370 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ «
Державний ощадний банк України » про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 19 травня 2011 року по цивільній справі №2-256/11 за позовом прокурора Гощанського району в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15759,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її проголошенні , в цей же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 500/2369/14-ц
Провадження № 2/500/1605/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
пр. № 2/759/3366/14 ун. № 759/7318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 24 червня 2014 року на 09год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2568/14 ун. № 759/3617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Святошинжитлосвіт « про зобов*язання повернути в індивідуальне користування частину загальної площі ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «
Святошинжитлосвіт « про зобов*язання повернути в індивідуальне користування частину загальної площі .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Святошинжитлосвіт « про зобов*язання повернути в індивідуальне користування частину загальної площі - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :. :

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні докази , а саме порушення саме цим відповідачем прав позивача , а належного доказу про наявність спору саме між даними сторонами немає ,

- не зазначені всі учасники процесу , оскільки житло знаходиться в приватній власності , а позивачу належить 8/100 частини квартири , то вказати належних учасників - а саме власників ,

- зазначити норму закону , яка регулює правовідносини ,

- не зазначено ціну позову ,та не сплачений зовсім судовий збір згідно
Закону України « Про судовий збір « з тих вимог , які зазначає позивач ,

- не надано жодного документу , що у відповідача знаходиться незаконно частина загальної площі , яка належить відповідачу , якого зазначила позивач в позовній заяві , а тому яким чином він повинен повернути цю частину , яка йому не належить

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5044/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/496/2014
Справа № 537/2292/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник ТОВ
«Добробит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування заявника та боржника,а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників як АДРЕСА_1.

Проте, з відомостей, що надані
Адресно-довідковим відділом УДМС
України в Полтавській області слідує, що боржник ОСОБА_4 за вказаною заявником адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.І.Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5512/14-ц

пр. № 2/759/3006/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року. (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка -
ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою (а.с.5).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 1457, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 500/1458/14-ц
Провадження № 2/500/1324/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 587/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву Сумської РДА в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сумської
РДА,орган опіки і піклування
Низівської селищної ради Сумського району, ОСОБА_5, прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.2014 року на 11-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам і третім особам в строк до 12.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати у служби у справах дітей
Сумської РДА:

- письмовий висновок щодо необхідності позбавлення відповідачів батьківських прав.

Витребувати з виконкому Низівської селищної ради:

- акт обстеження житлово-побутових умов відповідачів;

- характеристики на відповідачів з відображенням їх відношення до дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/235/14-ц
Провадження № 2/650/97/14
Ухвала

26 травня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

Встановив:

В провадженні судді Хомик І.І. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Д.Брідської сільської ради,
ОСОБА_3, третя особа В.Олександрівське
РУЮ в особі реєстраційної служби
В.Олександрівського РУЮ про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію.

У судовому засіданні позивач надала заяву про відвід головуючого судді Хомик І.І. вказуючи, що на її думку головою суду Коваль В.О. вчиняється тиск на суддю Хомик І.І., в зв»язку з чим виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву позивача.

Представник відповідача
Давидовобрідської сільської ради у судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що головуючим суддею не вчинено будь-яких дій, які викликають сумніви в її об»єктивності чи неупередженості

Заслухавши сторони суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно відповідач ОСОБА_3 зверталася до голови суду із скаргою на головуючого суддю Хомик І.І. Це є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Давидовобрідської сільської ради
В.Олександрівського району, ОСОБА_3, третя особа В.Олександрівське РУЮ в особі Реєстраційної Служби про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Давидовобрідської сільської ради
В.Олександрівського району, ОСОБА_3, третя особа В.Олександрівське РУЮ в особі Реєстраційної Служби про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Суддя
Хомик І.І.