Справа № 1324/1617/12
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т..
Провадження № 22-ц/783/1608/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 20
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від 02
березня 2011 року у справі №2-32/2011, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від 02
березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
комунальне підприємство «Наше місто»,
Трускавецька міська рада про зміну
умов договору найму житлового
приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом та скасування
реєстрації.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення, що
переглядається не визначено порядок
користування балконом, вихід на який
знаходиться в кімнаті, виділеній
ОСОБА_3. Зазначений недолік вважає
нововиявленою обставиною та вказує, що
відповідач за зустрічним позовом під
час розгляду справи та ухваленні
рішення, що переглядається ввів суд в
оману зазначивши, що до спірної
квартири нею було здійснено прибудову.
Крім того, наголошує, що з вини ОСОБА_3
виникла заборгованість по сплаті
комунальних послуг, яку останній не
сплатив.

Зважаючи на викладені обставини,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та передати справу на новий розгляд
суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області ухвалено рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: комунальне
підприємство «Наше місто»,
Трускавецька міська рада про зміну
умов договору найму житлового
приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом та скасування
реєстрації. Вказаним рішенням згаданий
позов задоволено та змінено договір
найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 кімнату під
літерою Л-4 площею 11,6 м.кв. та вбудоване
приміщення Л-9 розміром 1,0 кв.м.;
зобов'язано КП «Наше місто» укласти з
ОСОБА_3 окремий договір найму вказаних
житлових приміщень і відкрити окремий
особовий рахунок на ці приміщення.
Кухню, ванну, туалет та коридор
залишено в спільному користуванні. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Львівської області від 08 вересня
2011 року зазначене рішення залишено без
змін.

Подану 31.07.2012 року ОСОБА_2 заяву про
перегляд судового рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02 березня 2011
року за нововиявленими обставинами
оскаржуваною ухвалою було залишено без
задоволення.

При цьому суд першої інстанції
аргументував постановлену ухвалу тим,
що сторонам у справі на момент
ухвалення рішення, що переглядається
було відомо про існування балкону,
позовна вимога про визначення порядку
його користування чи виділення тій чи
іншій стороні останніми не заявлялася,
а відтак не могла вплинути на ухвалене
рішення чи призвести до іншого
результату та не може вважатися
нововиявленою обставиною.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень, якими
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданого у п.7 Постанови Пленуму
цього суду №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Крім того, абзацом 3 п.7 згаданої
Постанови Пленуму встановлено, що так
як згідно ч.3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що обставини, на які
посилається ОСОБА_2 у поданій заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленими обставинами у цій
справі, оскільки не входять до предмету
доказування у такій. Не можна також
вважати такі обставини істотними,
оскільки така обставина не змінила б
змісту рішення суду, яке
переглядається за нововиявленими
обставинами.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
те, що наявність у квартирі балкону, а
також те, що вхід на нього знаходиться у
кімнаті, яка виділена рішенням
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02 березня 2011
року ОСОБА_3 не можна вважати
обставиною, яка не була відома
заявниці, оскільки остання протягом
тривалого часу проживає у квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.5).

На підставі вищевказаного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції у зв'язку із
відсутністю будь-яких, передбачених ч.2
ст.361 ЦПК України підстав, правильно
застосував норми матеріального права,
дотримався норм процесуального права
та постановив законне судове рішення
відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України
встановлено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
переконання, що оскільки ухвала
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року
постановлена з додержанням вимог
закону, то таку слід залишити без змін.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Б.М.Гриновець

Судді:
О.М.Ванівський

С.А.Шашкіна