Номер провадження: 22-ц/785/5409/14
Номер справи місцевого суду: 503/618/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" -
Гричулевич Людмили Анатоліївни на
ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариствокомерційний банк
„ПриватБанк" звернулося до
Кодимського районного суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_3 про
виселення, мотивуючи це тим, що 14.05.2008
року ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3
уклали кредитний договір № ОDKDGA000000016,
відповідно до якого банк зобов"язався
надати відповідачу кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 54509,69 грн.
строком до 14.05.2028 року, а відповідач
зобов"язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов`язань за кредитним договором між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3 14.05.2008
року укладено договір іпотеки №
ОDKDGA000000016, згідно якого відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок загальною площею 40,80,
житловою площею 25,80 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Свої зобов`язання за кредитним
договором ПАТ КБ „ПриватБанк" виконав
у повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитним договором, а
відповідач свої зобов`язання за
кредитним договором не виконує. У
зв"язку з чим ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та 22.02.2011 року суд виніс рішення, яким
звернув стягнення на предмет іпотеки, а
саме на житловий будинок загальною
площею 40,80, житловою площею 25,80 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством комерційним банком
"ПриватБанк".

Таким чином, як вважає позивач, усі
мешканці житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 40,80, житловою площею
25,80 кв.м., підлягають виселенню, у
зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_3 про виселення - відмовлено на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Гричулевич Людмила Анатоліївна
звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Кодимського
районного суду Одеської області від 07
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження, та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи встановлено
неправильне застосування норм
матеріального або норм процесуального
права, які є обов`язковою підставою для
скасування рішення суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення,
суд першої інстанції виходив з того, що
існує рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 04.12.2013 року,
яке набрало законної сили, у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Тому на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі.

Однак, з таким висновком районного суду
погодитися не можна.

Положеннями ст.122 ЦПК України
встановлено умови для відкриття
провадження по цивільній справі та
підстави для відмови у відкритті
провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладання мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'являти такий самий позов до особи,
які відмовилась від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що відмова у
відкритті провадження може мати місце
лише за умови, що рішення, яке набрало
законної сили, є тотожним до позову,
який розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав відмовляти у відкритті
провадження. При цьому питання про
тотожність треба вирішувати не лише за
загальними ознаками предмета позову,
але за його конкретним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів відправлення та
отримання відповідачами повідомлення
про добровільне виселення зі спірного
будинку впродовж 30 днів з дня отримання
цього повідомлення, що є порушенням
порядку встановленого ст. ст. 39, 40
Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 109
ЖК України та підставою для відмови у
позові.

Разом з тим звертаючись із позовом про
виселення ОСОБА_3, позивач послався на
наявність повідомлення відповідача
про вимогу щодо виселення у
добровільному порядку, яку відповідач
проігнорував.

Проте, постановляючи ухвалу від 07
квітня 2014 року, суд першої інстанції
вказаних обставин не врахував,
належної оцінки в ухвалі про відмову у
відкриті провадження не надав, і, як
наслідок, прийшов до передчасного
висновку про відмову у відкритті
провадження з підстав визначених п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України.

Що стосується доводів, наведених в
апеляційній скарзі про те, що змінився
кількісний склад відповідачів (замість
4-х залишився один, який був одним із тих
4-х) і тому на думку апелянта немає
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, то судова колегія
звертає увагу на те, що головним
критерієм оцінки та ознакою складу
сторін є тотожність сторін позивача і
відповідача. При цьому при однаковому
предметі та підставах позову( за
загальними ознаками та конкретним
змістом), визначальним у складі
сторін є те, щоб серед позивачів і
відповідачів не було осіб, за участю
яких постановлено рішення, яке
вступило в законну силу, а не сама по
собі кількість відповідачів або
позивачів.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Кодимського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того ж
суду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" -
Гричулевич Людмили Анатоліївни -
задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М.
Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук