Справа № 703/4411/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт» і приватного підприємства
«ТОРГИ.УА» про визнання правочину
недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору на
проведення електронних торгів, який
було укладено між ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт» і ПП «ТОРГИ.УА».

Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду від 17 вересня 2014
року позовна заява буза визнана
неподаною, оскільки до неї не було
приєднано доказів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 листопада 2014 року
наведена ухвала суду першої інстанції
була скасована, оскільки вимога про
надання доказів є незаконною.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
без недотримання вимог п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч.
8 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 1
грудня 2014 року вона була залишена без
руху.

Так, в позовній заяві відсутній зміст
позовних вимог: не зазначено, який саме
договір належить визнати недійсним,
зокрема, що було предметом договору,
дата його укладення тощо.

Зі змісту позовної заяви
(мотивувальної частини) неможливо
встановити суті правочину, який є
предметом позову. Тобто позивачем не
виконано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві відсутні посилання на
докази, що підтверджують викладені
позивачем обставини. Як і апеляційний
суд, суддя в ухвалі від 1 грудня 2014 року
зазначив, що позивач не повинен
подавати письмові докази разом з
позовною заявою (про що окремо було
зазначено і в резолютивній частині
ухвали). Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України в позовній заяві
належало лише зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

В позовній заяві не зазначено номерів
засобів зв’язку сторін, як того
вимагає п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписана представником
позивача, однак до неї не приєднано
оригіналу або належним чином
посвідченої копії довіреності
представника, що є вимогою ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки в наданий позивачу строк
недоліки позовної заяви усунуто не
було, керуючись п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119,
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт» і приватного підприємства
«ТОРГИ.УА» про визнання правочину
недійсним вважати неподаною і
повернути позивачу.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору, сплаченого
квитанцією № 8618546-1 від 20 серпня 2014 року.

Роз’яснити позивачу право звернення
до суду з таким же позовом в разі
дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 5
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження – після розгляду
справи апеляційним судом, якщо ухвалу
не буде скасовано.

Суддя О.В.
Компанієць