АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дітей та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про
визначення місця проживання
малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та визначення місця проживання дітей
задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган
опіки та піклування Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визначення місця
проживання малолітніх дітей
задоволено. (а.с.211, 213-218)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 23 травня 2014 року ОСОБА_2 подала до
суду апеляційну скаргу, в яку включила
заперечення на ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 17 грудня
2013 року про відмову у задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку щодо допиту
свідків. (а.с.222-232)

За журналом судового засідання, ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_4 19 лютого 2014
року були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
оскаржуваного рішення (а.с.209-210), тому
зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, останнім днем для подачі
апеляційної скарги на зазначене
рішення є 03 березня 2014 року, оскільки
закінчення строку випадає на 01 березня
2014 року, а 01 та 02 березня 2014 року були
вихідними днями.

Апеляційну скаргу подано до суду 23
травня 2014 року, тобто із пропуском
строку на оскарження, заяви про
поновлення строку апелянт не подавала,
немає такої і за змістом скарги.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин скарга підлягає
залишенню без руху, для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року - залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків апеляційної скарги протягом
тридцяти днів з моменту отримання цієї
ухвали.

Попередити апелянта, що у разі
невиконання вказаних вимог суду і
неподання доказів їх усунення до
Апеляційного суду міста Києва, у
відкритті апеляційного провадження
може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8278/2014

Головуючий у першій інстанції
-ЗінченкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.