Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1263/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання недійсним договору поруки, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 04 березня 2014 року
і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ОТПБанк» та
просив визнати недійсним договір
поруки № SR-К 00/090/2008/1 від 20 червня 2008
року, укладений між ним та
відповідачем.

Зазначав, що 20.06.2008 року між банком та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
МL-К 00/090/2008, відповідно до якого
останній отримав кредит в сумі 77 400
доларів США, з терміном погашення 19.06.2023
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним договором, між
банком, ним та ОСОБА_4, укладено
іпотечний договір ВКМ № 103018,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є нерухоме майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1

На початку 2012 року йому стали надходити
телефонні дзвінки з вимогами оплатити
кредитний договір, так як боржник
ОСОБА_3 не сплачує грошові кошти за
користування кредитом.

Коли він звернувся до банку в липні 2013
року, працівники банку показали йому
договір поруки, який він нібито
підписав ще у 2008 році.

Про існування договору поруки він
дізнався лише в липні 2013 року,
зазначений договір не підписував.

Щоб бути впевненим, що він не
підписував договір, звернувся до
науково-дослідної лабораторії
експертних досліджень ПП «Агенція 007» і
згідно висновку спеціаліста, від 16.08.2013
року № 76, підписи в договорі поруки №
SR-К 00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року
виконані не ним.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 04.03.2014 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір
поруки № SR-К 00/090/2008/1 від 20 червня 2008
року, укладеного між ЗАТ «ОТПБанк» та
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТПБанк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «ОТПБанк» ОСОБА_5
підтримала апеляційну скарги з
посиланням на викладені в них
обставини, представник ОСОБА_2, ОСОБА_6,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, надав письмове заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 червня 2008 року між закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
МL-К00/090/2008, відповідно до якого останній
отримав кредит в сумі 77 400 доларів США
до 19.06.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним
договором, між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
укладено іпотечний договір ВКМ № 103018,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є нерухоме майно, що
знаходиться в місті Кіровограді по
АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2 є майновим
поручителем боржника ОСОБА_3

В липні 2013 року позивач дізнався про
наявність договору поруки №SR-К 00/090/2008/1
від 20 червня 2008 року, який підписано не
ним, що підтверджено висновком
науково-дослідної лабораторії
експертних досліджень ПП «Агенція 007»
від 16.08.2013 року № 76, яким встановлено,
що підписи в договорі поруки № SR-К
00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року виконані не
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
ЦК України, а саме: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що
за клопотанням представника
відповідача по справі призначено та
проведено судово-почеркознавчу
експертизу.

Згідно висновку № 1483
судово-почеркознавчої експертизи від
03.01.2014 року, проведеної Кіровоградським
відділенням Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, предметом дослідження якої
були оригінали договору поруки № SR-К
00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року та
додаткові договори до нього № SR-К
00/090/2008/2/2 від 19 жовтня 2008 року, № SR-К
00/090/2008/2/1 від 16 квітня 2009 року, № 3 від 18
червня 2010 року, підписи у вказаних
договорах виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

На спростування висновку експерта та
на підтвердження своїх заперечень,
відповідачем не надано до суду жодного
належного та допустимого доказу, що
спірний договір підписано ОСОБА_2, тоді
як доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, що визначено ч.4 ст.60 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді