overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1834/14-ц
УХВАЛА

15.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Нормами ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обов’язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились у судове засідання без поважних причин.

Позивач та його уповноважений представник ОСОБА_4 не з’явились, про місце та час розгляду справи завчасно повідомлялись судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Щодо поважності причин неявок, суд не повідомляли.

Позивач у судові засідання двічі поспіль: 20.11.2014 р. та 15.12.2014 р. не з’явився, про місце та час розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Щодо поважності причин неявок, суд не повідомляв.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, згідно із положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 100/

Згідно наявних матеріалів даної справи, позивач заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника до суду – не подавав.

Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз’яснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв’язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №295/6746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Анастасія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з указаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 10575,86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 550,00 грн. понесених витрат з оплати експертизи та 244,00 грн. з оплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки по вказаному спору Богунським районним судом міста
Житомира 27.10.2014 року ухвалено рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2014 року у справі за позовом приватного підприємства
«Анастасія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 295/7692/14-ц), яке не набрало законної сили, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивач 10575,86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 550,00 грн. понесених витрат з оплати експертного автотоварознавчого дослідження та 243,60 грн. судового збору.

Таким чином, оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили, та зважаючи на зміст позовної заяви у справі за позовом приватного підприємства «Анастасія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа
№ 295/6746/14-ц), у провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«Анастасія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилося після

смерті 17.04.1996 р. ОСОБА_2, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2015 р. о 14-30 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Позивачу надіслати копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 278/4702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною відділом адресно-довідкової роботи
УДМС України в Житомирській області, проте відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. У відповідності з положеннями ч 5 ст. 74
ЦПК, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.
Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1994 (а.с.4). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, разом не проживають, відповідачем не спростовані. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку. Суд не вживає заходів для примирення внаслідок їх неефективності в даній ситуації.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 29.01.1994 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського
МУЮ за актовим записом №152.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через
Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.
Баренко
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна заява за вказаним позовом.

Представник позивача також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль OPEL ASTRA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В такому випадку вимога позивача про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача законна, обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином не обмежує права відповідача.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд , –

У Х В А
Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2;

- автомобіль OPEL ASTRA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

Ухвалу суду для виконання надіслати
Корольовському відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції - для виконання в частині накладення арешту на вказаний вище автомобіль та Реєстраційній службі
Житомирського МУЮ - для виконання в частині накладення арешту на вказану вище квартиру.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 645/4985/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого – судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Фрунзенського району Макаренка В.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08 вересня 2014 року визнано за ОСОБА_2, право власності на нерухоме новоутворене майно - будівлі, що розташовані за адресою: місто
Харків, вул. Лосівська, 8: гаражний бокс
№ 1 розміром 6,45 м на 4,21 м, висотою 2,80 м, площею 27.2 кв.м. ", оглядова яма 3.5 кв.м., гаражний бокс № 2, розміром 5,78 м на 3,59 м, висотою 2,57 м, площею м2, льох 6.0 м2 гаражний бокс № 3 розміром 5,78 м на 4,24 м, висотою 2,57 м, площею 24.5 м2.,  гаражний бокс №4, розміром 5,78 м на 3,59 м, висотою 3,13 м, площею 32.2 м2, оглядова яма 2.0 м2, льох 9.2 м2., гаражний бокс № 5, розміром 5,76 м на 4,50 м, висотою 2,30 м, площею  25 кв.м, льох 6.0 м2. нежитлову будівлю літ. «Г-1», розміром 5,84 м на 3,89 м, висотою 2,89 м, площею 22.7 м.

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 надав суду заяву про перегляд заочного рішення у зазначеній цивільній справі.

26.12.2014 року прокурор Фрунзенського району м. Харкова Пієв С.С. надав суду заяву з проханням  залишити  заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Фрунзенського району Макаренка В.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 645/9879/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянув позов
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, треті особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «СТРОМА», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану, посилаючись на те, договір купівлі продажу, укладений між ТОВ компанія «
Строма» та ОСОБА_1 від 02.09.2014 р. укладені з порушенням закону і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, треті особа: ТОВ компанія «СТРОМА», приватні нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану..

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „30” січня 2015 року о „10” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3504/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1217/14

11 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2005 року, від якого мають сина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати просила стягнути з відповідача, дитину залишити за її місцем проживання, прізвище залишити «ОСОБА_3».

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, позивачка на розлученні наполягала проти чого відповідач заперечив.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року (а.с.5), від якого мають сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

Під час наданого судом терміну на примирення строком один місяць, сторони не примирилися (а.с. 23).

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, визначити за місцем проживання матері, оскільки спору про це у сторін не виникало.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 06 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 256, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_3» залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю,
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л.Й.Савицька