9 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої – судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної
дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
Позивач в жовтні 2014 року звернувся до
суду, вказавши, що між ним та
відповідачем ОСОБА_5 (на даний час –
ОСОБА_3Т.) 28.01.2008 року було укладено
кредитний договір № 014/1434/73/611 про
строком до 28.01.2014 року. За договором
позичальник повинен був сплачувати
частку основної суми кредиту щомісячно
і відсотки за користування кредитом в
розмірі 12,95% річних, а у разі
прострочення грошового зобов’язання
– сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення. Відповідач виконав
зобов'язання частково, заборгувавши
станом на 07.10.2014 року суму залишку по
кредиту – 1115,02 доларів США (еквівалент
9480,63 доларів США (еквівалент – 122928,62
грн.). Позичальник добровільно не
сплачує заборгованість, в зв'язку з чим
позивач просить стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_3 та
співвідповідача ОСОБА_4 (поручителя
згідного договору поруки № 014/1434/73/611/1)
борг за договором - суму залишку по
кредиту – 1115,02 доларів США (еквівалент
122928,62 грн. та судові витрати по справі
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просить задовольнити їх з мотивів,
викладених в позовній заяві. Додатково
пояснила, що строк, на який надавався
кредит, закінчився і з часу його
закінчення по дату звернення з даним
позовом до суду банк з вимогами до
співвідповідача як поручителя за
договором кредиту не звертався.
Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, про час та місце судового
розгляду справи були повідомлені судом
в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили. За
таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи провести за відсутності
в судовому засіданні відповідачів на
підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
Судом встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_2
ОСОБА_5», правонаступником якого є
позивач, та відповідачем ОСОБА_5 (на
даний час прізвище змінено на ОСОБА_3)
28.01.2008 року було укладено кредитний
договір № 014/1434/73/611 про надання кредиту
28.01.2014 р. За вказаним договором, копія
котрого міститься в матеріалах справи,
відповідач повинен був сплачувати
частку отриманого кредиту щомісячно і
відсотки за користування кредитом в
розмірі 12,95% річних, а у разі
прострочення грошового зобов’язання
– сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен день
З метою забезпечення виконання
позичальником свого зобов’язання
28.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_5»,
правонаступником якого є позивач, та
співвідповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 014/1434/73/611/1.
Відповідно до кредитного договору,
відшкодуванню станом на 07.10.2014 року
підлягає ще 1115,02 доларів США
за кредитом, 1043,66 доларів США
по процентах за користування кредитом.
Крім того, позивачем нараховано до
сплати неустойку: 9480,63 доларів США
(еквівалент 122928,62 грн.), що значно
перевищує суму заборгованості по тілу
кредиту та відсотках.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.
За таких обставин суд вважає за
необхідне позовні вимоги в частині
стягнення неустойки задовольнити
частково, зменшивши розмір неустойки,
котра підлягає до стягнення на користь
Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
на користь позивача, становить 2158,68
Вказані суми коштів слід стягнути
одноособово з ОСОБА_3, оскільки порука
ОСОБА_4 припинилася, так як впродовж
шести місяців з дати настання строку
виконання основного зобов’язання
вимоги кредитором до нього
пред’явлено не було.
Судовий збір в сумі 1509,19 грн. сплачений
позивачем і його також слід стягнути на
його користь з відповідача пропорційно
до задоволених позовних вимог, тобто в
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 – 215, 224 – 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 551, 559, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 ОСОБА_5" в особі Хмельницької
обласної дирекції 2158,68 доларів
за кредитним договором № 014/1434/73/611 від
28.01.2008 року та судові витрати в сумі 559,90
В задоволенні решти позовних вимог –
Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя