МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2014 р. Справа№370/1320/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2014 року позивачу було надано строк протягом пяти днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали .

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 09 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24 липня 2014 року, проте в зазначений судом строк (з урахуванням часу поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 09 червня 2014 року недоліки, а саме:

- у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не вказав ціни позову та необґрунтовано сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн.; суд також звертає увагу про те, що ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає випадки подання позову, коли встановити точну його ціну неможливо, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки вартість майна, що є його предметом, в тому числі нерухомого, може бути визначена у встановленому законодавством порядку;

- відповідно до ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи дійсну ціну позову;

- у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у тексті позовної заяви позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи;

- у порушення ч. 4 ст. 119, ст.ст. 34-36 ЦПК України позивач вказав ОСОБА_3 та Головне управління юстиції, третіми особами, не зазначивши, яким чином рішення у справі вплине на їх права та інтереси, а також не вказав на чиїй стороні слід залучити вказаних третіх осіб.

- у порушення п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем необґрунтовано зазначено відповідачем ОСОБА_2 селищної ради, до якої окрім того, як до відповідача не зазначено позовних вимог та майно на яке позивач просить визнати право власності знаходиться на території Кодрянської селищної ради;

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко