22-ц/772/1648/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
57Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
від 24 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 3 травня 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства виробничо -
торгової фірми ( далі ПП ВТФ ) «
Агропромсельбуд», Товариства з
обмеженою відповідальністю ( далі
ТОВ) « Київцивілбуд», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ( далі ОСББ) «
Червоноармійська - 2» про визнання
недійсним нарахування на
житлово-комунальні послуги та
віднесення їх нарахування на
рахунок балансоотримувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

7 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці в справі за позовом ОСОБА_2
до ПП ВТФ « Агропромсельбуд», ТОВ «
Київцивілбуд», ОСББ «
Червоноармійська 2» про визнання
недійсними нарахування за житлово -
комунальні послуги та віднесення їх
нарахування на рахунок
балансоутримувача.

Заявник посилався на те, що рішенням
Замостянського районного суду м
Вінниці від 3 травня 2012 року
встановлено, що до завершення
будівництва будинку по вул.
Червоноармійській - 1 в м. Вінниці,
майнові права ПП ВТФ «
Агропромсельбуд» на даний
незавершений будівництвом житловий
будинок відчужено Державній
іпотечній установі, що
підтверджується договором
відчуження майнових прав від 21
серпня 2009 року та актом прийому -
передачі квартир від 28 грудня 2009
року. Разом з тим, рішенням
Вінницького міського суду від 1
квітня 2013 року, яке набуло законної
сили - 15 серпня 2013 року встановлено,
що відповідно до договору про
пайову ( спільну) участь у будівництві
торговельно - житловоофісного центру
в м. Вінниці по вул.
Червоноармійська - 1 від 23 лютого 2007
року , замовником будівництва було ПП
ВТФ « Агропромсельбуд», генеральним
підрядником ТОВ « Київцивілбуд».
Відповідно до п.5.1.10 договору
фінансування робіт з будівництва
здійснювалось за рахунок паїв
сторін.

Заявник вважав, що з рішення
Вінницького міського суду від 1
квітня 2013 року вбачається, що
будинок не відчужено Державній
іпотечній установі, тому при новому
розгляді необхідно також дати
юридичну оцінку встановленому цим
судом юридичному факту про
передачу державі у власність цього
будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду
від 24 квітня 2014 року закрито
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 3
травня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі за
п.2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України поза увагою
суду першої інстанції залишилися ті
обставини, що позивач не
відмовлявся від позову, сторони не
укладали між собою мирової угоди.
В матеріалах справи відсутні
рішення і ухвали суду, які набрали
законної сили, ухвалені або
постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих
підстав.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що в
ухвалі суду від 24 квітня 2014 року не
дана юридична оцінка обставинам,
наведеним заявником, а саме : -
рішенню міськвиконкому, згідно з
яким ТОВ « Київцивілбуд» передало
на баланс Вінницького
міськвиконкому обладнання дахової
котельні будинку, в якому проживає
заявник. Цю котельню міськвиконком
передав відповідним рішенням на
баланс КП ВМР «
Вінницяміськтеплоенерго», яке і є
балансоутримувачем котельні -
законним постачальником теплової
енергії та гарячої води і з яким
заявник уклав відповідний договір.

Оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тому колегія
суддів вважає, що відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК України, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
від 24 квітня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: