УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при
секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти
журналу судового засідання від 06.05.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Приватного
підприємства «Фірма «Сомгіз», Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, треті особи
Приватне підприємство «Юридична фірма
«Сфінкс», Львівська міська рада про
визнання недійсними та скасування
результатів конкурсу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 06.05.2014р. в задоволенні
згаданого вище позову відмовлено в
повному обсязі за безпідставністю.

10.11.2014р. позивачем подано зауваження на
журнал судового засідання в даній
справі від 06.05.2014р., оскільки відомості
в такому відображено не в повному
обсязі. Зокрема, не в повному обсязі
відображено відомості, які передбачені
приписами ст. 198 ЦПК України та п. п. 3.2.4,
3.8 Інструкції про порядок роботи з
технічними записами фіксування
судового процесу. Крім того, зі змісту
вказаного журналу неможливо
встановити, які саме клопотання
заявляли в судовому засіданні учасники
процесу. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 209 ЦПК
України, в такому не відображено
короткого змісту ухвал суду, які
постановлені без виходу в нарадчу
кімнату. Також, просить поновити строк
подання таких зауважень, позаяк не був
присутнім в судовому засіданні 06.05.2014р.
Про допущені порушення дізнався лише
під час ознайомлення з матеріалами
справи, отриманими від представника.
Тому, вважає, що строк пропущено з
поважних причин, просить такий
поновити та внести відповідні
виправлення до журналу судового
засідання.

Учасники процесу в судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду зауважень повідомлялись
належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши зауваження до журналу
судового засідання від 06.05.2014р,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що такі слід
залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису. За правилами
ч. 3 цієї статті, у разі пропуску строку
подання зауважень і відсутності
підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення у даній справі проголошено
06.05.2014р. В силу вимог ст. 199 ЦПК України,
саме з цього моменту повинен
обраховуватись трьохденний строк для
подачі зауважень.

Зауваження на журнал судового
засідання подані лише 10.11.2014р., тобто по
спливу цього строку.

Як вбачається з вступної частини
рішення суду, під час його проголошення
в судовому засіданні був присутній
представник позивача – ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК
України, представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Зі змісту нотаріально засвідченої
довіреності від 04.03.2013р. (а.с.33), яка
виписана від імені позивача на ім’я
ОСОБА_3 вбачається, що останній
наділений правом вчиняти від імені
свого довірителя всі процесуальні дії
у всіх судових інстанціях.

Подача зауважень до журналу судового
засідання є однією з таких
процесуальних дій.

Разом з тим, незважаючи на присутність
представника в судовому засіданні під
час проголошення рішення суду,
зауваження до журналу судового
засідання у встановлений законом строк
ним подані не були.

З огляду на той факт, що захист своїх
інтересів в суді позивач довірив
представнику, який був присутній під
час проголошення судового рішення, суд
не може вважати поважною причиною
пропуску встановленого законом строку
для подачі зауважень лише з тієї
підстави, що позивач не був присутній в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Від його імені та за його дорученням
діяв представник, який мав
повноваження на вчинення дій,
передбачених ст. 199 ЦПК України. Не
вчинення цих дій не характеризує
поважну причину пропуску
встановленого законом строку.

Тому, такі причини судом визнаються
неповажними, підстав для поновлення
строку суд не вбачає, а отже подані
зауваження залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 209, 210 ЦПК України,
суд, –

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти
журналу судового засідання від 06.05.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Приватного
підприємства «Фірма «Сомгіз», Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, треті особи
Приватне підприємство «Юридична фірма
«Сфінкс», Львівська міська рада про
визнання недійсними та скасування
результатів конкурсу – залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.