Справа № 1-525/09
Провадження № 1-в/234/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю прокурора Сущенко
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську подання
ВДВС Селидовського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі вироку Краматорського
міського суду від 23.11.2009 року,
прийнятого за результатами розгляду
кримінальної справи №1-525/2009 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року до суду надійшло
подання ВДВС Селидовського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі вироку Краматорського
міського суду від 23.11.2009 року,
прийнятого за результатами розгляду
кримінальної справи №1/525/2009 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК
України.

Заявник зазначив, що вказаним
судовим рішенням на користь КМУ
«Міська лікарня №1» з ОСОБА_1 було
стягнуті витрати на лікування у
розмірі 1829,42 грн. Виконавчий лист № 1/525
від 16.12.2009 року, виданий Краматорським
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КМУ
«Міська лікарня №1» витрат на
лікування у розмірі 1829,42 грн., був
пред'явлений до виконання у ВДВС
Селидівського управління юстиції.

14.01.2011 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яка
була направлена сторонам.

14.01.2011 року розпорядження державним
виконавцем на адресу СВК -82 с. Гостре
було направлено виконавчий лист №1-525
від 16.12.2009 року.

02.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Селидовського міського управління
юстиції на адресу СВК-82 с. Гостре було
направлено запит з метою з'ясування
інформації, щодо проведення утримань з
заробітної плати ОСОБА_1 Однак, згідно
відповіді з СВК-82 с. Гостре виконавчий
лист №1-525 від 16.12.2009 року був повернутий
у зв'язку з тим, що засуджений ОСОБА_1
звільнений по УДЗ 15.10.2012 р. до АДРЕСА_1.
Згідно перевірки журналу вхідної
кореспонденції Єдиного державного
реєстру та журналу обліку виконавчих
проваджень переданих державному
виконавцю даний лист до ВДВС
Селидовського МУЮ Донецької області не
надходив. Просить суд видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КМУ «Міська лікарня
№1» витрат на лікування у розмірі 1829,42
грн.

У судовому засіданні прокурор Сущенко
В.А. подання підтримав та просив суд
видати дублікат виконавчого листа для
пред'явлення його для виконання.

У судове засідання засуджений
ОСОБА_1 та представник ВДВС
Краматорського МУЮ не з'явилися.
Неявка вказаних осіб згідно ч.2 ст.370
України не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Суд, вислухавши прокурора Сущенко В.А,
дослідивши подання та додані
документи, матеріали справи №1-525/2009,
приходить до висновку, що є всі
підстави вважати, що виконавчий лист
було втрачено при пересилки його від
СВК-82 с. Гостре на адресу ВДВС
Селидовського МУЮ Донецької області.

Враховуючи наведене та відповідно до
положення ст.370 ЦПК України суд вважає
необхідним замість втраченого
оригіналу виконавчого листа по справі
№1-525/2009 видати дублікат, задовольнивши
вимоги заявника.

Керуючись ст.ст.370, 371, 292-294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Селидовського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі вироку Краматорського
міського суду від 23.11.2009 року,
прийнятого за результатами розгляду
кримінальної справи №1/525/2009 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК
України, - задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа на
підставі вироку Краматорського
міського суду від 23.11.2009 року по
кримінальній справі №1-525/2009 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КМУ
«Міська лікарня №1» витрат на
лікування у розмірі 1829,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Головуючий суддя Л. М. Марченко