УХВАЛА

2 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Амеліна
В.І.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення
заборгованості за договорами
депозитного вкладу та компенсації
завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що між ним та відповідачем було
укладено депозитні договори.

Зазначав, що на день настання строку
повернення вкладів за депозитними
договорами відповідач свої
зобов'язання не виконав, депозитні
кошти не повернув, припинив
нараховувати проценти за користування
вкладом в порушення вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим він
звернувся з позовом до суду про
відшкодування збитків. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 18 травня 2011року стягнуто
з публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») на його користь 3% річних та
упущену вигоду за період з 22 квітня 2009
року по 17 січня 2011 року.

Вважав, що відповідачем порушені
вимоги ст.ст. 525, ч. 1 ст. 526, 610, 611 ЦК
України, в зв»язку з чим звернувся до
суду.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від

15 листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 за договорами строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір», оформленого в рамках Пакету
послуг ПП «Абсолют» від 22 жовтня 2008
року та строкового банківського вкладу
(депозиту) «Мій вибір», оформленого в
рамках Пакету послуг ПП «Абсолют» від
16 лютого 2009 року за період з 18 січня 2011
року по 17 серпня 2011 року 3 % річних у
сумі 653 долари США, що еквівалентно 5
219,43 грн. У задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції
змінено.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_3 за
прострочку виконання грошового
зобов'язання 3% річних від простроченої
за 211 днів у розмірі 5 163,47 грн.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_3 22 030,84 грн на
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди. У решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 лютого 2014 року
касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
відхилено, рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013
року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ПАТ
«КБ «Надра» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 22
ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
ст. 22 ЦК України заявник посилається на
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 лютого 2012 року
у справі про стягнення суми грошового
вкладу, упущеної вигоди та пені.

Надане для порівняння рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 лютого 2012 року не може бути
прикладом неоднакового застосування
судами касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме ст. 22 ЦК
України, оскільки правові висновки,
зазначені в даному судовому рішенні у
порівнянні з ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року, яку просить
переглянути заявник, ґрунтується на
різних фактичних обставинах, що не
свідчить про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції саме ст. 22
ЦК України.

За таких обставин, неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права не відбулося, а
тому у допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення
заборгованості за договорами
депозитного вкладу та компенсації
завданих збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

В.І. Амелін

О.В. Умнова

І.М. Фаловська