overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.12. 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 21.05. 2011 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 Сімейне життя не склалося: з січня 2012 року відповідачка залишила сім'ю та виїхала з іншим чоловіком, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позові вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 травня 2011 року у виконкомі Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №14, про що було видано свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 (а. с. 3). Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.( а.с.5)
Сімейне життя не склалося: спільне проживання та ведення спільного господарства припинено з січня 2012 року.
Позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2011 року виконкомом Великораковецької сільської ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом №14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , за участі третьої особи – управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, про зняття з розшуку та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із вимогою про зняття арешту з автомобіля
«Chevrolet Aveo», 2005 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1 і зняття його з розшуку.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху на надано час для усунення недоліків.

18.12.2014 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву та додатки, якою виконав умови ухвали судді від 15.12.2014 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , за участі третьої особи – управління державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області, про зняття з розшуку та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 29 грудня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачам що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Симфонія" про визнання права користування земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Симфонія" про визнання права користування земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 15 січня 2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Провадження № 2/161/5856/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.02.2015 року о 14:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Провадження № 2/161/4072/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі – Фурман Ю.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до позивача
ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами та усунення перешкод у користуванні ними.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом – ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у приєднанні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до пп. 4 п. 15 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться вимога про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В той же, час як вбачається із змісту позовних вимог зустрічного позову
ОСОБА_3 останнім вимагається визнати порядок користування житловим приміщенням, провести поділ житлового приміщення та зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною житла, шляхом наданням дубліката ключів. Однак, суд приходить до висновку, що вказані вимоги та предмети спору не взаємопов’язані.

Окрім того, спільний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами та усунення перешкод у користуванні ними, ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами та усунення перешкод у користуванні ними
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2/161/3736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Зубашенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцького інституту розвитку людини вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.40, 149 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш ИВ:

В позові ОСОБА_1 до Луцького інституту розвитку людини вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Вікторівни до ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарнтія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача на суму позову, а саме – 145647,89 грн.

Згідно із статтею 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач здійснює свою діяльність по всій території України та його діяльність пов’язана із ризиком , судовими справами та іншими обставинами, які при певних обставинах можуть зробити не можливим виконання судового рішення. можливість реєстрації за спірною квартирою інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір, щодо страхової виплати за договором, однак суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на можливість при певних обставинах невиконання рішення суду або утруднення при його виконанні, є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 , 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Вікторівни до
ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 30 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у забезпечені позову, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов’язати відповідачку повернути
ТОВ «Магазин «Взуття» всі без виключення фінансово-господарські документи останнього, а також печатки та штампи. Відповідно до положень ст. 11
ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак як вбачається з наведеного позовні вимоги позивача не конкретизовані. Крім того, до позовної заяви у якості додатків додані копії документів, які належним чином не засвідченні.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали від позивача 19.12.2014 р. надійшла заява щодо усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції з доданими до неї документами у двох примірниках.

Ознайомившись із зазначеною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем виконано частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участі третьої особи:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із позовом про договору поруки припиненим, який передано в провадження судді Якуші Н.В. 19.12.2014 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 19.12.2014 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Філії
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА», за участі третьої особи: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_3