З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
судового засідання -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Дергачівський районний суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики в
розмірі 6 091915,36 гривень.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що 29
січня 2009 року, він позичив ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 валютні цінності у вигляді - 197 000
(сто дев'яносто сім тисяч) доларів США.
На підтвердження цього факту
сторонами в той же день було укладено в
письмовій формі Договір позики,
посвідчений 29 січня 2009 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 249.
Відповідно до укладеного
договору відповідачі зобов'язалися
повернути йому позичені кошти
частинами з розстроченням не пізніше 29
липня 2010 року у певному порядку та у
визначені строки, а саме:
-не пізніше 28 лютого 2009 року - 5 000 ( п'ять
-не пізніше 29 березня 2009 року - 5 000 ( п'ять
-не пізніше 29 квітня 2009 року - 5 000 (
п'ять тисяч) доларів США;
-не пізніше 29 травня 2009 року - 5 000 (
п'ять тисяч) доларів США;
-не пізніше 29 червня 2009 року - 5 000 (
п'ять тисяч) доларів США;
-не пізніше 29 липня 2009 року - 172 000
( сто сімдесят дві тисячі )
В порушення умов договору
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на
24 липня 2009 року повернули йому лише 10 000
( десять тисяч) доларів США. В цей час,
замість повернення боргу, відповідачі
знову звернулися до нього з проханням
позичити ще коштів та відстрочити
термін остаточного розрахунку з ним.
Він погодився і 24 липня 2009 року
додатково позичив відповідачам ще 28 000 (
двадцять вісім тисяч) доларів США. У
зв'язку з цим сторонами цього ж дня було
укладено нову редакцію договору
позики, яка 24 липня 2009 року була
посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №
3019. Всього відповідачі позичили у нього
- 225 000 ( двісті двадцять п'ять тисяч)
доларів США, з яких 10 000 ( десять тисяч)
доларів США вже були повернуті і
зобов'язалися солідарно повернути у
певному порядку та у визначені строки,
-не пізніше 24 липня 2009 року - 10 000 (
десять тисяч) доларів США;
-не пізніше 29 серпня 2009 року - 5 500 ( п'ять
тисяч п'ятсот) доларів США;
-не пізніше 29 вересня 2009 року - 5 500 ( п'ять
тисяч п'ятсот) доларів США;
-не пізніше 29 жовтня 2009 року - 5 500 (
п'ять тисяч п'ятсот) доларів США;
-не пізніше 29 листопада 2009 року - 5
500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США;
-не пізніше 29 грудня 2009 року - 5 500 (
п'ять тисяч п'ятсот) доларів США;
-не пізніше 29 січня 2010 року - 187
500 ( сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот)
В порушення умов додаткової угоди
відповідачі повернули йому лише 15 500 (
п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США.
Таким чином, станом на 28 січня 2010
року з усієї суми боргу йому було
повернуто відповідачами всього 25 500(
двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів
28 січня 2010 року відповідачі знову
звернулися до нього з проханням
позичити їм ще коштів у сумі 50 000 (
п'ятдесят тисяч) доларів США та
відстрочити термін остаточного
повернення боргу ще на півроку. Він
погодився і 28 січня 2009 року додатково
позичив відповідачам ще 48 600 ( сорок
вісім тисяч шістсот) доларів США. У
зв'язку з цим до нової редакції
договору позики, посвідченої 24 липня 2009
року приватним нотаріусом ОСОБА_4 між
ними було укладено додатковий договір
№ 1, також посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за реєстровим № 159.
Таким чином всього за договором
позики від 29 січня 2009 року,
зареєстрованого за реєстровим № 249,
договором позики в новій редакції від 24
липня 2009 року, за реєстровим № 3019 та
внесеними змінами за додатковим
договором № 1 від 28 січня 2010 року, за
реєстровим № 159, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
він позичив відповідачам валютні кошти
у розмірі - 273 600 ( двісті сімдесят три
шістсот тисяч) доларів США, з яких
повернуто йому лише 25 500 ( двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) доларів США.
При укладенні додаткового
договору № 1 відповідачі зобов'язалися
повернути борг у певному порядку та у
визначені строки, а саме:
-не пізніше 28 січня 2010 року - 25 500 (
двадцять п'ять п'ятсот тисяч) доларів
-не пізніше 29 лютого 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
-не пізніше 29 березня 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
-не пізніше 29 квітня 2010 року - 6 350
( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
-не пізніше 29 травня 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
-не пізніше 29 червня 2010 року - 6 350 ( шість
тисяч триста п'ятдесят) доларів США;
-не пізніше 29 липня 2010 року - 216 350 (
двісті шістнадцять тисяч триста
п'ятдесят) доларів США;
Протягом наступних шести місяців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 травня 2010 року
повернули йому лише 950 ( дев'ятсот
п'ятдесят) доларів США, про що їм було
видано розписку. Загальна сума
повернутих йому коштів складає - 26 450 (
двадцять шість тисяч чотириста
п'ятдесят) доларів США. Борг становить -
247150 ( двісті сорок сім тисяч сто
п'ятдесят) доларів США.
У зв'язку з вирішенням питання про
повернення боргу, він, 16 листопада 2010
року направив відповідачам цінні
листами за адресою їхньої реєстрації
та за адресою знаходження нерухомого
майна відповідачів, вимогу про
усунення порушень зобов'язань у
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
21 грудня він отримав
повідомлення про вручення поштового
відправлення за адресою
місцезнаходження належного
відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна.
Однак на його вимогу вони письмово не
відповіли, але звернулися до нього з
проханням не звертатися в суд з позовом
та не звертати стягнення на заставне
майно, пообіцяли в найкоротший строк
виконати всі свої зобов'язання.
Незважаючи на грубе умисне
порушення відповідачами його прав,
свої обіцянки вони не виконали і борг
не повернули, у зв'язку з чим, він,
навесні 2011 року звернувся до
приватного нотаріуса за захистом своїх
порушених прав з проханням вчинити
виконавчий напис про стягнення з
відповідачів лише неповернутої суми
позичених коштів, хоча міг стягнути і
проценти за користування його коштами
та неустойки за неналежне виконання
відповідачами своїх зобов'язань.
23 травня 2011 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1618, було вчинено
виконавчий напис про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за
договором позики у вигляді
неповернутої боржниками частини
позичених коштів, еквівалентній 247150
(двомстам сорока семи тисячам ста
п'ятдесяти) доларам США.
Дізнавшись про вчинення
нотаріусом виконавчого напису, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до його
представників з проханням деякий час
зачекати і не звертатися до органів
державної виконавчої служби з заявою
про примусове виконання виконавчого
напису, пообіцявши з ним розрахуватися
в якнайкоротший строк. Їм було надано
додатковий час для добровільного
Але, судячи з подальшої поведінки
відповідачів, виконувати свої
обов'язки та повертати борг вони не
мали наміру взагалі.
В подальшому майже всі листи, які
він надсилав на адресу відповідачів
повернулися йому із вказівками на
закінчення строку їх зберігання.
16 вересня 2013 року він звернувся з
позовом про стягнення боргу з
відповідачів до Київського районного
суду м. Харкова. 10 жовтня 2013 року суддею
Київського районного суду м. Харкова
була винесена ухвала про повернення
позову у зв'язку з непідсудністю даному
суду, так як відповідачі, які проживали
за адресою: АДРЕСА_2, були зняті з
реєстраційного обліку та проживають за
При цьому ні його, ні його
представників про зміну своєї адреси
відповідачі не повідомили.
До теперішнього часу у
добровільному порядку відповідачі
позичені кошти не повернули, у зв'язку з
чим він змушений звернутися з даним
позовом до суду та стягнути з
відповідачів не тільки борг, але й
проценти за користування коштами в
розмірі - 92 703(дев'яносто дві тисячі
сімсот три) долари США, три проценти
річних від простроченої суми боргу в
розмірі - 23 388 (двадцять три триста
вісімдесят вісім) доларів США, що
становить згідно офіційного курсу
Національного банку України в
США ) х 799,3 гривень/ 100$ США = 927 915
(дев'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот
п'ятнадцять) гривень 36 копійок та
неустойку за прострочення зобов'язання
у сумі - 5 164000 ( п'ять мільйонів сто
шістдесят чотири тисячі) гривень 00
копійок. Всього стягнути з
відповідачів - 6 091 915 ( шість мільйонів
дев'яносто одну тисячу дев'ятсот
п'ятнадцять) гривень 36 копійок.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, але надав суду заяву в якій
підтримує позовні вимоги у повному
обсязі та просить справу розглядати за
його відсутності з винесенням заочного
рішення

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені належним чином про місце і
час розгляду справи як судовими
повістками так і оголошенням в газеті
«Слобідський край». Про поважні
причини неявки суд не повідомили, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутністю.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши надані по справі докази,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29.01.2009 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 був укладений договір позики,
посвідчений 29 січня 2009 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 249.

Відповідно до укладеного
договору позивач надав відповідачам
валютні цінності у розмірі - 197 000 ( сто
дев'яносто сім тисяч) доларів США, а
відповідачі зобов'язалися повернути
позивачеві позичені кошти частинами з
розстроченням не пізніше 29 липня 2010
року у певному порядку та у визначені
строки, а саме:

-не пізніше 28 лютого 2009 року - 5 000 ( п'ять
тисяч) доларів США;

-не пізніше 29 березня 2009 року - 5 000 ( п'ять
тисяч) доларів США;

-не пізніше 29 квітня 2009 року - 5 000 (
п'ять тисяч) доларів США;

-не пізніше 29 травня 2009 року - 5 000 (
п'ять тисяч) доларів США;

-не пізніше 29 червня 2009 року - 5 000 (
п'ять тисяч) доларів США;

-не пізніше 29 липня 2009 року - 172 000 ( сто
сімдесят дві тисячі )

доларів США;

В порушення умов договору
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на
24 липня 2009 року повернули позивачу лише
10 000 ( десять тисяч) доларів США.

На прохання відповідачів, 24 липня 2009
року позивач додатково позичив
відповідачам ще 28 000 ( двадцять вісім
тисяч) доларів США. У зв'язку з цим
сторонами цього ж дня було укладено
нову редакцію договору позики,яка 24
липня 2009 року була посвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрована в реєстрі за № 3019. Всього
відповідачі позичили у нього - 225 000 (
двісті двадцять п'ять тисяч) доларів
США, з яких 10 000 ( десять тисяч) доларів
США вже були повернуті і зобов'язалися
солідарно повернути у певному порядку
та у визначені строки, а саме:

-не пізніше 24 липня 2009 року - 10 000 (
десять тисяч) доларів США;

-не пізніше 29 серпня 2009 року - 5 500 ( п'ять
тисяч п'ятсот) доларів США;

-не пізніше 29 вересня 2009 року - 5 500 ( п'ять
тисяч п'ятсот) доларів США;

-не пізніше 29 жовтня 2009 року - 5 500 (
п'ять тисяч п'ятсот) доларів США;

-не пізніше 29 листопада 2009 року - 5
500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США;

-не пізніше 29 грудня 2009 року - 5 500 (
п'ять тисяч п'ятсот) доларів США;

-не пізніше 29 січня 2010 року - 187
500 ( сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот)

доларів США;

В порушення умов додаткової угоди
відповідачі повернули позивачу лише 15
500 ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів
США.

Таким чином, станом на 28 січня 2010
року з усієї суми боргу позивачу було
повернуто відповідачами всього 25 500(
двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів
США.

На прохання відповідачів позичити їм
ще 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США,
позивач 28 січня 2010 року позичив їм 48 600 (
сорок вісім тисяч шістсот) доларів США.
У зв'язку з цим до нової редакції
договору позики, посвідченої 24 липня 2009
року приватним нотаріусом ОСОБА_4 між
ними було укладено додатковий договір
№ 1, також посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за реєстровим № 159.

Таким чином всього за договором
позики від 29 січня 2009 року,
зареєстрованого за реєстровим № 249,
договором позики в новій редакції від 24
липня 2009 року, за реєстровим № 3019 та
внесеними змінами за додатковим
договором № 1 від 28 січня 2010 року, за
реєстровим № 159, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
позивач позичив відповідачам валютні
кошти у розмірі - 273 600 ( двісті сімдесят
три шістсот тисяч) доларів США, з яких
йому повернуто лише 25 500 ( двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) доларів США.

При укладенні додаткового
договору № 1 відповідачі зобов'язалися
повернути борг у певному порядку та у
визначені строки, а саме:

- не пізніше 28 січня 2010 року - 25 500 (
двадцять п'ять п'ятсот тисяч) доларів
США;

- не пізніше 29 лютого 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
США;

- не пізніше 29 березня 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
США;

- не пізніше 29 квітня 2010 року - 6 350
( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
США;

- не пізніше 29 травня 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
США ;

- не пізніше 29 червня 2010 року - 6 350 (
шість тисяч триста п'ятдесят) доларів
США;

- не пізніше 29 липня 2010 року - 216 350 (
двісті шістнадцять тисяч триста
п'ятдесят) доларів США;

Протягом наступних шести місяців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02 травня 2010 року
повернули позивачу лише 950 ( дев'ятсот
п'ятдесят) доларів США, про що свідчить
надана розписка. Загальна сума
повернутих позивачеві коштів складає -
26 450 ( двадцять шість тисяч чотириста
п'ятдесят) доларів США. Борг становить -
247150 ( двісті сорок сім тисяч сто
п'ятдесят) доларів США.

У зв'язку з вирішенням питання про
повернення боргу, позивач, 16 листопада
2010 року направив відповідачам цінні
листами за адресою їхньої реєстрації
та за адресою знаходження нерухомого
майна відповідачів, вимогу про
усунення порушень зобов'язань у
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

21 грудня позивачем було отримане
повідомлення про вручення поштового
відправлення за адресою
місцезнаходження належного
відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна.
Однак на його вимогу, письмової
відповіді від відповідачів він не
отримав.

За заявою позивача, 23 травня 2011
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1618, було
вчинено виконавчий напис про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за
договором позики у вигляді
неповернутої боржниками частини
позичених коштів, еквівалентній 247150
(двомстам сорока семи тисячам ста
п'ятдесяти) доларам США.

16 вересня 2013 року позивач
звернувся з позовом про стягнення
боргу з відповідачів до Київського
районного суду м. Харкова.

10 жовтня 2013 року суддею Київського
районного суду м. Харкова була винесена
ухвала про повернення позову у зв'язку
з непідсудністю даному суду, так як
відповідачі, які проживали за адресою:
АДРЕСА_2, були зняті з реєстраційного
обліку та проживають за адресою:
АДРЕСА_3.

До теперішнього часу у
добровільному порядку відповідачі
позичені кошти позивачу не повернули.

В порушення умов договору
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умови
договору належним чином не виконали, у
зв'язку з чим позивач змушений
звернутися з даним позовом до суду та
стягнути з відповідачів не тільки борг,
але й проценти за користування коштами
в розмірі - 92 703(дев'яносто дві тисячі
сімсот три) долари США, три проценти
річних від простроченої суми боргу в
розмірі - 23 388 (двадцять три триста
вісімдесят вісім) доларів США, що
становить згідно офіційного курсу
Національного банку України в
українських гривнях - ( 92703 $ США + 23388 $
США ) х 799,3 гривень/ 100$ США = 927 915
(дев'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот
п'ятнадцять) гривень 36 копійок та
неустойку за прострочення зобов'язання
у сумі - 5 164000 ( п'ять мільйонів сто
шістдесят чотири тисячі) гривень 00
копійок ( 1291 день х 4000 грн.00 коп.= 5 164000
гривень 00 копійок).

Всього стягнути з відповідачів на
користь позивача - 6 091 915 ( шість
мільйонів дев'яносто одну тисячу
дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36
копійок.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін
відповідно до договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

При таких обставинах суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого позивачем
позову та його задоволення.

Задовольняючи заявлений позов,
суд, згідно ст. 88 ЦПК України, вважає за
можливе стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 3441( три тисячі чотириста
сорок одну) гривню 00 копійок.

На підставі ст.ст.526, 530 610, 611, 612, 625,
653, 1046 - 1056 ЦК України та керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які
проживають за адресою: проживають за
адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3, гроші в сумі - 6 091 915 (
шість мільйонів дев'яносто одну тисячу
дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36
копійок, з яких: проценти за
користування коштами та три проценти
річних від простроченої частини позики
в сумі - 927915(дев'ятсот двадцять сім
тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36
копійок; неустойку за прострочення
зобов'язання у сумі - 5 164000 ( п'ять
мільйонів сто шістдесят чотири тисячі)
гривень 00 копійок та судовий збір у
розмірі - 3441( три тисячі чотириста сорок
одну) гривню 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Жорняк
О.М.