overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 01 грудня 2014 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення ціни позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК
України, а також надання до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», розмірі.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 06.12.2014 року, однак останнім у строк встановлений судом так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 01.12.2014 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 01.12.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№ 2-во-202-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м.
Києва від 21. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів.

Заявник мотивував свою заяву тим, що у вищезазначеній ухвалі суду не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів накладено арешт на автомобіль Mercedes - Benz модель GL 450, 2007 року, чорного кольору, тип Універсал, д.н.з НОМЕР_3 та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вбачається, що у вищезазначеній ухвалі суду помилково не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2 - НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в ухвалісуду, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме в абзаці дев'ятому резолютивної частини ухвали суду вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 -
НОМЕР_2 та в абзаці десятому резолютивної частини ухвали суду вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження №2/761/9119/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року позивачеві повернуто позовну заяву, яку було скасовано ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК
України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, у переліку до позовної заяви в додатках значиться: платіжне доручення про сплату судового збору; розрахунок заборгованості; копія кредитного договору № BL_ЖГ00009866 від 26 січня 2011 року, заява на видачу кредиту; копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; копія витягу зі статуту, довідки
ЄДРПОУ, копія довіреності представника, копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів для відповідача.

Так, згідно супровідного листа, 01 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва позивачеві було направлено копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції на суму 243,60 грн.

У зв'язку з поверненням позивачеві додатків, що додавалися ним до позову, наразі в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач для обґрунтування своїх вимог та обставин справи. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно надати суду додатки до позовної заяви, що зазначені ним у позові, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/803/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(ідентифікаційний код 20048090, адреса місця знаходження: с. Гора,
Бориспільський район, Київська
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень, 2012 р., січень, лютий 2013 р.. в розмірі 18 665,24 / вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(ідентифікаційний код 20048090, адреса місця знаходження: с. Гора,
Бориспільський район, Київська збір в розмірі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 /вісімдесят / коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий:
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя:
________________ Сіромашенко про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/761/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на неправомірні дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року було призначено скаргу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді скарги, розгляд справи було відкладено.

У подальшому, розгляд справи було призначено на 4 грудня 2014 року..

В дане судове засідання заявник повторно не з'явився, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», який має рекомендаційний характер, роз'яснює, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на неправомірні дії та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4610/2014
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», 3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобов'язання здійснити розблокування та списання облігацій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 18 червня 2014 року.

У подальшому розгляд справи було призначено, зокрема, на 9 вересня 2014 року 14 год.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

Далі, розгляд справи було призначено на 5 грудня 2014 року.

В дане судове засідання позивач, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобов'язання здійснити розблокування та списання облігацій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття Приватним акціонерним товариством Банк Ринкові
Технології інформації, що містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вико-Х»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справу було призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року.

У подальшому, розгляд справи було призначено на 24 листопада 2014 року.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

Далі, розгляд справи було призначено на 23 грудня 2014 року.

В дане судове засідання особи, які беруть участь у справі, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття Приватним акціонерним товариством Банк Ринкові
Технології інформації, що містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вико-Х» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7341/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 4 березня 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, сповіщена належним чином про місце та час розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 4 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№172.

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини у вересні 2014 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції
України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№172.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: