overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/155/563/14
Справа № 155/1402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Подана заява не відповідала вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, в зв’язку з чим згідно ухвали суду від 10 липня 2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме не більше п’яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_1
Справа № 155/2226/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 12, с.Скірче Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 740/5462/14
Провадження № 2-о/740/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у судовому засіданні в м. Ніжин розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_2 Її мати ОСОБА_2 проживає разом з нею і своєю матір»ю (її бабусею) ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров»я з часом тільки погіршувався і 12 травня 1995 року її було визнано інвалідом ІІ групи.

Внаслідок хронічного психічного розладу її мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв»язку з цим визнана недієздатною за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року. За таких обставин вона потребує опіки.

Опіку над недієздатною матір»ю вона хоче встановити для належного піклування за нею та для забезпечення захисту її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Її бабуся ОСОБА_3, 1940 року народження за станом здоров»я не може бути опікуном своєї дочки.

Вона створила належні житлово-побутові умови для проживання своєї матері, здійснює догляд за нею, має постійне місце проживання та за станом здоров»я може бути опікуном своєї матері.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,проосив задовольнити заяву та встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 і призначити їй опікуна ОСОБА_1, яка є її дочкою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17.10.2006 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнана недієздатною. В силу свого психічного захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому їй належить призначити опікуна.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2 є матір»ю заявника ОСОБА_1

Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району вбачається про доцільність призначення заявника опікуном її матері ОСОБА_2

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити опікуном над її матір»ю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 59,60,63 ЦК України,ст.241 ч.1
ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
Пр. № 2-о/155/243/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Мазін Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 2003 року хворіє на судинну деменцію, в зв’язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просив визнати її недієздатною.

З метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судом, враховуючи відповідне клопотання представника заявника, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення вищевказаної експертизи вимагає певного часу, на період її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою виконкому
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Пр. № 2-о/155/246/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Мазін Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 2005 року хворіє на шизоафективний розлад, маніакальний тип, декомпенсація, в зв’язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просив визнати його недієздатним.

З метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судом, враховуючи відповідне клопотання представника заявника, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення вищевказаної експертизи вимагає певного часу, на період її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою виконкому
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Справа № 156/1248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю секретаря - Кирилюк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 31.10.2014 року звернулося до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями Нововолинського міського сектору УДМС України у
Волинській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути пред'явлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за вище вказаною адресою, то справу слід передати на розгляд Нововолинському міському суду
Волинської області.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Нововолинському міському суду
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 156/1257/14-ц
Номер провадження: 2/156/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року. Іваничівський районний суд Волинської області          в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.12.2014р. позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Іваничівський          районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:
Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи, що 24 жовтня 2011 року між
ОСОБА_3 та його онуком ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Після укладення договору
ОСОБА_4 залишив всі примірники документів (договір, технічний паспорт на квартиру, Свідоцтво про право власності) у себе і згодом виїхав за кордон.

Вказує, що оскільки ОСОБА_4 не виконував відносно ОСОБА_1 обов’язки набувача (не доглядав, матеріально не забезпечував), він має намір звернутись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

А тому просить суд забезпечити докази способом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 примірнику договору довічного утримання, укладеного 24.10.2011 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та уповноважити представника за довіреністю – ОСОБА_2 отримати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію примірника договору довічного утримання, укладеного між Сіп лівим В.
А. і ОСОБА_4

В судове засідання представник заявника не з’явився, але її явка не є обов’язковою.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Також відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що доводи заявника дають підстави для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим
(утруднить) або будуть складнощі в їх одержані особисто заявником.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5примірник договору довічного утримання, укладеного 24.10.2011 року між
ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Направити копію даної ухвали до
Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 для відома.

Попередити ОСОБА_7 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 737/1099/14-ц
Проваждення № 2/737/348/14
Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі: судді – Іванець розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, поданим представником позивача
ОСОБА_2, до приватного підприємця
ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ
Чернігівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання, 02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до
ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ
Чернігівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП
«Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис
До початку судового засідання, призначеного на 25.12.2014, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з’явилися.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання – залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Провадження № 2/742/1919/14
Єдиний унікальний № 742/5529/14
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, шляхом зобов"язання відповідачки ОСОБА_2 повернути йому слідуюче майно :

телевізор "LG" вартістю 2109 грн.;

холодильник “ Снайга” вартістю 1828 грн. 80 коп.; кухонний комбайн “ Філіпс” вартістю 381 грн;

комп"ютерний стіл вартістю 459 грн. 20 коп.;

комп"ютер в комплекті вартістю 2007 грн. 36 коп.;

принтер вартістю 152 грн. 40 коп.;

стілець ком"ютерний вартістю 100 грн. 50 коп.; безперебійник вартістю 407 грн. 68 коп.;

декоративну стінку вартістю 1430 грн.;

коврове покриття вартістю 845 грн. 12 коп.;

кухонну витяжку вартістю 442 грн.;

декоративну люстру вартістю 636 грн. 80 коп.; стіл крісло вартістю 250 грн.;

відеокамеру “Кенон” вартістю 758 грн 16 коп.; електричну плитку вартістю 57 грн. 60 коп.; електричний дріль вартістю 322 грн. 96 коп.; електричну болгарку вартістю 297 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільним шляхом повернути виділене йому у власність зазначене майно рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2011 року.

Одночасно, позивач просить суд у разі відсутності вказаного майна стягнути з відповідачки його вартість та стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору та оплату правової допомоги адвоката.

29 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду, оскільки дані оставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючися ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п"яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.