Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9368/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Пількевича ОлександраАнатолійовича з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 червня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішень суду, встановленого ст. 294 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва - Пількевича О.А., яка не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача посилається на те, що 17 жовтня 2013 року постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві накладено арешт на всі рахунки КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі неможливості сплати судового збору особі, яка подає скаргу, надано право звернутись з заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, а суд з врахуванням майнового стану заявника може задовольнити таку заяву.

Крім того 14 лютого 2014 року постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві знято арешт з коштів КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва - Пількевичу О.А. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також підписану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Пількевича ОлександраАнатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В.ЛАПІНА