Провадження №2/761/8658/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк
В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за заявою ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства " Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно - комунікаційної
інфраструктури " Дніпрозв'язок "
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди

В С Т А Н О В И
В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій
просила: визнати незаконним наказ № 13/К
від 22.01.2014 року " Про звільнення " ОСОБА_1
за п.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на
посаді інженера - проектувальника
1 категорії відділу
енергоспоруд № 55; стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу;
зобов'язати ПАТ " Український інститут
із проектування і розвитку
інформаційно - комунікаційної
інфраструктури "
Дніпрозв'язок " оплатити її лікарняний
від 20.01.2014 року по 28.01.2014 року;
зобов'язати ПАТ " Український інститут
із проектування і розвитку
інформаційно - комунікаційної
інфраструктури " Дніпрозв'язок "
зберегти за нею ( ОСОБА_1 ) та перенести 2
дні щорічної основної відпустки на
інший період у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю у період відпустки;
видати дублікат трудової книжки без
записів про звільнення, визнаних
недійсними судами різних інстанцій м.
Києва, згідно п.2.10 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників; зобов'язати ПАТ "
Український інститут із проектування і
розвитку інформаційно - комунікаційної
інфраструктури " Дніпрозв'язок "
відшкодувати їй ( ОСОБА_1 ) моральну
шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.; стягнути з
ПАТ " Український інститут із
проектування і розвитку інформаційно -
комунікаційної інфраструктури "
Дніпрозв'язок " на її ( ОСОБА_1
) користь витрати понесені по оплаті
наданої правової допомоги.

До початку розгляду справи по суті,
представник відповідача направив на
адресу суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та письмове
клопотання про закриття провадження у
справі з посиланням на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Суд, заслухав думку позивачки та її
представника по заявленому клопотанню,
які заперечували проти закриття
провадження у справі, дослідив надані
докази, прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01.08.2014 року у задоволенні позовних
вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі
відмовлено. Змінено дату звільнення
ОСОБА_1 з посади інженера -
проектувальника 1 категорії відділу
новітніх технологій № 05 на підставі
наказу № 13/к від 22.01.2014 року та
вважати її звільненою з 01.02.2014 року.
Зобов'язано ПАТ " Український інститут
із проектування і розвитку
інформаційно - комунікаційної
інфраструктури " Дніпрозв'язок "
розглянути питання про оплату ОСОБА_1
перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності, яка посвідчується
листком непрацездатності Серії АВЮ №
937449. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 20.10.2014 року, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01.08.2014 року змінено в частині дати
звільнення ОСОБА_1 та визнано вважати
її звільненою 29.01.2014 року. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Оскільки набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав суд, вважає
можливим закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
" Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно -
комунікаційної інфраструктури "
Дніпрозв'язок " про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: