Справа № 463/1/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4682/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Матяш С.І.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5,представника ОСОБА_6,

Представників третіх осіб Сарновської
Г.І.,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
лицар» на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 14 травня 2014
року у справі за заявою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
Сарновської Галини Іванівни про
поворот виконання судового рішення -
ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 10 грудня 2009 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Підприємства
об'єднання громадян «Розквіт», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар» про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТзОВ "Старий Лицар"-
Сарновська Галина Іванівна звернулась
до суду із заявою про поворот виконання
судового рішення - ухвали
Личаківського районного суду м. Львова
від 10 грудня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Підприємства об'єднання
громадян "Розквіт", третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старий Лицар"про
визнання права власності.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 14 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
Сарновської Галини Іванівни про
поворот виконання судового рішення -
ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 10 грудня 2009 року.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Старий
лицар». В апеляційній скарзі зазначає,
що оскаржувана ухвала постановлена з
численним порушенням норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого ТзОВ «Старий лицар»
обмежено у доступі до правосуддя.
Вважає, що майнові права ТзОВ «Старий
лицар» є порушеними в частині визнання
права власності за ОСОБА_3 та особами,
яким вона продала нежитлові приміщення
та такими, що підлягають до перегляду з
поворотом виконання рішення суду
відповідно до ст. 380 ЦПК України. Вказує
на те, що в рішенні Постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 30.12.2008 р. № ПВ
128-12/08 відсутнє будь-яке посилання на те,
ким все-таки було проведено відповідні
будівельні роботи, а відтак зазначає,
що такі були проведені при будівництві
міні-ринку в період з 2000 по 2003 роки ТзОВ
«Старий лицар». Звертає увагу суду на
відсутність погодження зі сторони ТзОВ
«Старий лицар» надання права на
будівництво як ОСОБА_3, так і ПОГ
«Розквіт». Апелянт, посилаючись на
практику Конституційного Суду України,
також зазначає, що суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
відсутність передбачених чинним ЦПК
України підстав повороту виконання
ухвали суду, не врахувавши положень
ст.ст. 389-6, 389-11 та Розділу VІІ ЦПК
України.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити в повному обсязі
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар» про
поворот виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до підприємства
об'єднання громадян «Розквіт» за
участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
лицар» про визнання права власності.

Допустити поворот виконання Ухвали
Личаківського районного суду м. Львова
по справі за позовом ОСОБА_3 до
підприємства об'єднання громадян
«Розквіт» за участю третьої особи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар» про
визнання права власності.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на
нежитлові приміщення: 10-8, загальною
площею 5,2 кв.м., № 10-9, загальною площею 7,0
кв.м.; № 13-3, загальною площею 6,4 кв.м.; №
14-а, загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 «а»,
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за юридичною адресою ТзОВ
«Старий лицар»: АДРЕСА_1.

Скасувати право власності п. ОСОБА_2 на
приміщення № 39-3, № 39- 4, площею 7,6 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати право власності
громадській організації «Асоціація
вільних підприємців» на приміщення № 14
«а», площею 8,2 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати право власності п.
ОСОБА_5 на приміщення № 24-1, площею 45,9
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасувати право власності п. ОСОБА_5 на
приміщення № 10-8, № 10-9 площею 12,2 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати право власності п. ОСОБА_4 на
приміщення № 13-3 площею 6,4 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
нежитлові приміщення: 10-8, загальною
площею 5,2 кв.м., № 10-9, загальною площею 7,0
кв.м.; № 13-3, загальною площею 6,4 кв.м.; №
14-а, загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 «а»,
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за юридичною адресою ТзОВ
«Старий лицар»: АДРЕСА_1.

Зобов'язати п. ОСОБА_2 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
приміщення № 39-3, № 39-4, площею 7,6 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати громадську організацію
«Асоціація вільних підприємців»
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
приміщення № 14 «а», площею 8,2 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати п. ОСОБА_5 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
приміщення № 10-8, № 10-9 площею 12,2 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати п. ОСОБА_5 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
приміщення № 24-1, площею 45,9 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати п. ОСОБА_4 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар»
приміщення № 13-3 площею 6,4 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб на підтримання та заперечення
мотивів, викладених в апеляцій скарзі,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно із ст.ст.3,4,15 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав,
а суд, здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України. Особа
повинна довести, що дійсно має права,
свободи чи інтерес, про захист яких
вона просить, і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем у
цивільно-правових відносинах. Суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, сімейних,
трудових відносин.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту частин 2 і 3
статті 13 ЦК України при здійсненні
своїх прав особа зобов»язана
утримуватись від дій, які могли б
порушити права інших осіб; не допустити
дій з наміром завдати шкоди іншій
особі, а також не допустити зловживання
правом в інших формах. Порушення особою
наведених положень у відповідності до
ч.3 ст.16 ЦК України може бути підставою
для відмови судом у захисті цивільного
права та інтересу цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням Постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» 30
грудня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Підприємства об'єднання
громадян «Розквіт» за участю третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар» про
визнання права власності позов
задоволено та визнано за ОСОБА_3 право
власності на нежитлові приміщення: 10-8,
загальною площею 5,2 кв.м., № 10-9,
загальною площею 7,0 кв.м.; № 13-3,
загальною площею 6,4 кв.м.; № 14-а,
загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 "а",
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 10 грудня 2009 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу
виконавчого документу та допущено до
виконання вказане рішення Постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від 30
грудня 2008 року.

11 березня 2010 року ОСОБА_3 зареєструвала
своє право власності на спірні
нежитлові приміщення та в подальшому
продала вказані приміщення ОСОБА_2,
Громадській організації «Асоціація
вільних підприємців», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
підставі нотаріально посвідчених
договорів купівлі - продажу, які в
подальшому зареєстрували своє право
власності у встановленому законом
порядку

За заявою представника ТзОВ «Старий
Лицар» було переглянуто ухвалу від 10
грудня 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та ухвалою
суду від 08 вересня 2011 року скасовано
дане судове рішення про допущення до
виконання рішення третейського суду.
Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року
розглянуто по суті заяву ОСОБА_3 про
видачу виконавчого документа та
відмовлено в задоволенні такої за
безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЦПК України суди
розглядають справи про оскарження
рішень третейських судів, про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішень третейських судів,
про оспорювання рішень міжнародного
комерційного арбітражу, а також про
визнання та надання дозволу на
виконання рішень міжнародного
комерційного арбітражу.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, на яку,
як на правову підставу відмови в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду послався суд
першої інстанції, питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі. Якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 380, ст. 381 ЦПК
України, вони розповсюджуються на
рішення, які ухвалені судами загальної
юрисдикції, які діють на підставі ст. 124,
ст. 125 Конституції України та Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів».

Згідно ст. 2 Закону України від 11.05.2004
року № 1701-IV «Про третейські суди»
третейський суд є недержавний
незалежний орган, що утворюється за
угодою або відповідним рішенням
заінтересованих фізичних та/або
юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, який до
судової системи України у сенсі ст. 124
Конституції України, ст.ст. 1, 3 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» не входить, тобто вимоги ст. 380,
ст. 381 ЦПК України не стосуються рішень
третейських судів. Провадження у
справах про оскарження рішень
третейських судів та про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішень третейських судів
регулюється спеціальним розділом VII1
ЦПК України, яким ЦПК України було
доповнено Законом України від 03.02.2011
року № 2979-VI.

Зважаючи на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив, що
нормами процесуального права
передбачено види судових рішень -
рішення та ухвала, а чинним ЦПК України
не передбачено можливості повороту
виконання ухвали суду, крім того, з
вимог, заявлених в заяві про поворот
виконання рішення суду, вбачається
спір між сторонами щодо власності на
об'єкти нерухомого майна, який
вирішується в порядку позовного
провадження у встановленому законом
порядку, а тому правові підстави для
повернення заявнику зазначених
об'єктів нерухомості в межах заяви про
поворот виконання ухвали суду були
відсутні, оскільки не стосуються
предмету розгляду справи і є
неналежним способом захисту в межах
заяви про поворот виконання ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду відповідає
вимогам чинного законодавства,
обставинам справи, належним і
допустимим доказам, поданими сторонами
і перевіреними судом, тому підстав для
її скасування чи зміни колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
лицар» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.