У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук
З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Шептицька С.С.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
подану його представником адвокатом
ОСОБА_4, на ухвалу Рівненського
міського суду від 01 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
01 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та
необґрунтованою, ОСОБА_3 оскаржив її в
апеляційному порядку.В поданій
апеляційній скарзі вказує на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, та
пояснює, що постійно мешкає у
Російській Федерації, у зв'язку з чим
надав повноваження на представництво
своїх інтересів адвокату ОСОБА_4.
Стверджує, що підписи на
рекомендованих повідомленнях про
отримання судових повісток зроблені не
ним, а іншою особою, адже в цей час він
перебував за межами України.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника,
перевіривши подані докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із передбаченого
законом обов'язку суду у випадку
повторної неявки в судове засідання
належно повідомленого позивача
залишити його позов без розгляду, а
також визнав причини неявки позивача в
судове засідання неповажними.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду не
погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після початку
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 20 травня 2014 року за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_4,
вона була відкладена на 11 червня 2014
року. У судове засідання 11 червня 2014
року ні позивач, ні його представник не
з'явилися, не повідомивши при цьому суд
про причину такої неявки, у зв'язку з
чим справа була відкладена слуханням
на 01 липня 2014 року.

Матеріали справи містять повідомлення
про вручення поштового відправлення на
ім'я позивача ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, та підпис позивача про його
отримання. Проте колегія суддів оцінює
зазначену розписку критично з
наступних підстав. Суду надано
належним чином завірені копію паспорта
позивача, з якої вбачається, що він із 26
березня 2004 року зареєстрований у м.
Великий Новгород Російської Федерації
по вул. Народній, 4/6, та копію довідки
ООО «Электра трейд» від 27.11.2014р. про те,
що ОСОБА_3 перебував на своєму робочому
місці у м. Великий Новгород по вул.
Робочій, 11, Російської Федерації 09
липня 2014 року. Окрім того, із пояснень
матері позивача ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7
відомо, що за адресою їхнього

________________________________________________________________________

Справа № 2-4094/11

Головуючий в суді І інстанції - Тимощук
О.Я.

Провадження № 22-ц 787/2382/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

проживання (АДРЕСА_1) не надходило
жодних судових повісток від
Рівненського міського суду.

Що стосується повідомлення
представника позивача адвоката ОСОБА_4
про час та місце слухання справи, то
місцевим судом не було дотримано вимог
процесуального закону щодо належного
повідомлення сторони. Так,
повідомлення про слухання справи на
01.07.2014р. на його ім'я та за адресою офісу
було отримано іншою особою - ОСОБА_9 (а.с.
144).

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про повторну неявку належно
повідомленого позивача передчасним і
таким, що не відповідає обставинам
справи. Окрім того, процесуальна
поведінка позивача та його
представника, добросовісне виконання
ними процесуальних обов'язків свідчить
про те, що з їхнього боку не втрачений
інтерес до справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 4
ст. 311 ЦПК України із направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки судом
були порушені норми процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його
представником адвокатом ОСОБА_4,
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
01 липня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Максимчук З.М.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.