АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8398 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником Зайцевою Інною Василівною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.01.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Зайцева І.В., діючи в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 року представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» Привалова О.Ю. була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.105-106).

14.03.2014 року представник позивача ОСОБА_6 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.116).

08.05.2014 року представник відповідача Зайцева І.В. отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.119). Проте, апеляційну скаргу було надіслано апелянтом до суду лише 15.05.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 24.01.2014 року).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Зайцева І.В. посилається на те, що в судовому засіданні 14.01.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Проте, вказані обставини не є поважною, на думку суду, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Також, апелянтом не подано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він звертався раніше (до 08.05.2014 року) до суду з відповідною заявою про отримання рішення та чи було йому відмовлено у його видачі.

А отже, причини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати належні докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником ЗайцевоюІнною Василівною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: