Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/697/14-ц
Номер провадження 2/294/922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю прокурора Заган А.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Чуднівської районної державної
адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 " про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів",-

в с т
а н о в и в :

Чуднівська РДА звернулась в суд
в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
останньої батьківських прав щодо
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що мати, яка раніше уже
була позбавлена батьківських прав щодо
інших своїх дітей, не займається
вихованням доньки та не забезпечує
необхідний рівень її життєвих потреб,
покинувши дитину та протягом шести
місяців не проявляючи до неї ніякого
інтересу.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала
позовні вимоги, вказавши, що
відповідачка на даний час покинула
малолітню дитину напризволяще і її
долею не цікавиться.

Відповідачка у судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що вона змушена працювати, а тому
залишила доньку на піклуванні своїй
прабабусі. При цьому вона постійно
провідує доньку, купляє їй продукти
харчування, памперси, дає гроші,
придбала дрова на зиму щоб дитині було
тепло.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що її внука працює,
а тому залишила проживати свою дитину з
нею, так як мати відповідачки, з якою та
проживала в с. Судачівка, пиячить і не
зможе піклуватися про дівчинку. При
цьому мати ОСОБА_3 постійно навідує
доньку, купляє їй продукти харчування,
приносить взуття, памперси. Протягом
останнього місяця мати проживає у неї
разом із донькою.

Прокурор вказала на відсутність
достатніх підстав для задоволення
позову, зважаючи на дослідженні
матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення вказаних осіб,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16 постанови
пленуму Верховного Суду України від 30
березня 2007 року № 3 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" особи можуть бути
позбавлені батьківських прав з
підстав, передбачених ст. 164 СК, коли
вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по матеріальному утриманню
та вихованню дітей, не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини,
підготовку до самостійного життя, не
забезпечують необхідного харчування,
медичного догляду, не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення, не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей, не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі, не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу.

Згідно ст.ст. 150, 155, 180 СК України
позивачка зобов"язана піклуватись про
здоров"я своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, а також
забезпечувати її матеріальні потреби.

Представник позивача вказує на
невиконання відповідачкою вказаних
вище батьківських обов"язків, але
всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не
надала суду переконливих доказів в
обгрунтування своїх вимог.

Відповідачка не притягувалась
до адмінвідповідальності за ст. 184
КУпАП за неналежне виконання
батьківських обов"язків. Не
застосовувалися до неї і відповідні
заходи громадського впливу.

В акті обстеження
матеріально-побутових умов проживання
дитини від 04.03.2014 року вказувалось на
те, що дитині створені належні умови
для її проживання. Свідок ОСОБА_4
вказала у судовому засіданні на те, що
відповідачка приймає активну участь у
матеріальному утриманні та вихованні
своєї доньки, а їх тимчасове роздільне
проживання було зумовлене об"єктивними
причинами.

На переконання суду
позбавлення батьківських прав є вкрай
суворим заходом, який застосовується
суспільством лише у передбачених ст. 164
СК України випадках і має на меті
захист законних інтересів дітей,
подальше перебування яких з матір"ю
тягне для них суттєві негативні
наслідки в плані їх виховання та
забезпечення життєвих потреб, адже
розрив сімейних відносин є достатньо
болісним процесом для обох сторін.

Саме на підставі вказаних
міркувань позивач не обгрунтував свій
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідачку, не
надавши суду належні докази в
обгрунтування своїх вимог, а тому
задоволення позовних вимог як в
частині позбавлення батьківських прав,
так і стягнення аліментів, є
неможливим.

При цьому сам по собі факт
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
щодо інших дітей рішенням Чуднівського
райсуду від 18.08.2010 року не має ніякого
преюдиціального значення для розгляду
даної справи.

З огляду на відмову у
задоволенні позову, судові витрати
слід прийняти на рахунок держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, змістом ст.ст. 150, 155, 164, 180
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

Позов Чуднівської районної
державної адміністрації в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів" залишити без
задоволення за його безпідставністю.

Судові витрати прийняти на
рахунок держави.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в
Апеляційний суд Житомирської області
через Чуднівський райсуд протягом
десяти днів з дня проголошення даного
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук