АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Олійник В.М.
Провадження: 22-ц/790/7826/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 26 вересня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору від
02.09.2009 року відповідач 02.09.2009 року
отримав кредит у розмірі 2300 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«Приватбанк» свої зобов'язання за
договором та угодою виконав у повному
обсязі, а саме надав відповідачу кредит
у розмірі, встановленому договором.

Відповідач у порушення умов кредитного
договору зобов'язання за вказаним
договором не виконав. У зв'язку з чим у
відповідача утворилася
заборгованість, яка станом на 31.10.2013
року складає 19036,27 грн.: 12770,90 грн. -
заборгованість за кредитом; 4415,37 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 705,42 грн. -
комісія та пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 250
грн. - штраф (фіксована частина), 894,58 грн.
- штраф (процентна складова). На даний
час відповідач продовжує ухилятись від
виконання зобов'язання, заборгованість
за договором не погашає.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 26 вересня
2014року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 02.09.2009 року у розмірі 11937,46 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» понесені судові витрати у
розмірі 119,37 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що суд першої
інстанції не взяв до уваги те, що строк
дії платіжної картки ОСОБА_3 сплинув.
Позивачем були порушені вимоги ст. 202, ч.
1 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України (щодо
правомочності особи, яка укладає
договір, іпотеки суб'єктного складу
правочину, порушення порядку укладання
договору), ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ч. 1 ст. 6 Закону України «Про в фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг», п. 2.1., п. 2.4.
Постанови Правління Національного
банку України «Про затвердження Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту», згідно з
якими (порушеннями) апелянт не був
повідомлений про орієнтовну сукупну
вартість кредиту. Позивачем
неправомірно розраховано та визначено
суму боргу за договором кредиту,
оскільки умовами договору не
передбачений та не погоджений порядок
нарахування фіксованої та процентної
частини (складової) боргу за
невиконання умов договору кредиту. Суд
не врахував, що він внаслідок злочинних
дій 3-х осіб, що підтверджено, вироком,
не мав змоги користуватися платіжною
карткою, з якої були викрадені його
кошти.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить змінити рішення суду в
частині зменшення позовних вимог та
ухвалити нове рішення в цій частині про
задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк»
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що судом першої
інстанції не було досліджено наявність
заборгованості по договору та строки
погашення заборгованості. Відповідно
до вироку Перевальського районного
суду Луганської області від 24.12.2013 року
відповідач визнаний потерпілим та на
його користь присуджено завдані
злочином збитки, однак оскільки він не
виконав умов кредитного договору (п. 6.11,
6.12, 6.13 та 8.4), то він несе
відповідальність перед позивачем в
повному обсязі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що відповідно до
заяви від 02.09.2009 року відповідач ОСОБА_3
отримав кредитний ліміт у розмірі 2300
грн. від ЗАТ КБ «Приватбанк» та виразив
згоду із тим, що вказана заява разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
тарифами складають між ним та банком
договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг клієнт
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських
послуг у разі невиконання зобов'язань
за договором- клієнт зобов'язується на
вимогу банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 Умов надання
банківських послуг при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Згідно розрахунку заборгованості за
договором від 02.09.2009 року,
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 31.10.2013 року складає
на загальну суму у розмірі 19036,27 грн.,
яка складається з наступного: 12770,90 грн.
- заборгованість за кредитом, 4415,37 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 705,42 грн. -
комісія та пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 250,00
грн. - штраф (фіксована частина), 894,58 грн.
- штраф (процентна складова).

Вироком Перевальського районного суду
Луганської області від 24.12.2013 року по
справі № 422/3073/13-к встановлено, що 23
березня 2012 року ОСОБА_5 неправомірно
заволодів грошовими коштами в сумі 6100,20
грн., які належали ПАТ КБ «Приват Банк»
та зберігалися на кредитному
карт-рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я
ОСОБА_3

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди було стягнуто 11937,46 грн.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені статтями 599 - 601, 604 - 609 ЦК
України, зокрема за ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно аналізу норм статей 11, 12, 15, 16
ЦК України, ст. 3 ЦПК України слід
зробити висновок, що право, яке захищає
суд, повинно існувати на день ухвалення
судового рішення.

Судом першої інстанції не було
досліджено наявність заборгованості
по договору та строки погашення
заборгованості.

Відповідно до п. 6.11, 6.12, 6.13 Умов надання
банківських послуг клієнт повинен
протягом 3 днів проінформувати банк про
заволодіння його коштами з карткового
рахунку третіми особами без його
дозволу та заблокувати картковий
рахунок.

Згідно із п. 8.4 «Умов» клієнт несе
відповідальність за всі операції, що
супроводжуються авторизацією до
моменту письмової заяви про блокування
карткового рахунку та всі операції, що
не супроводжуються авторизацією, до
моменту постановки картки в
«СТОП-ЛИСТ» платіжної системи.

Відповідно до вироку Перевальського
районного суду Луганської області від
24.12.2013 року відповідач визнаний
потерпілим та на його користь
присуджено завдані злочином збитки.
Однак, оскільки він не виконав умов
кредитного договору (п. 6.11, 6.12, 6.13 та 8.4),
то він несе відповідальність перед
позивачем в повному обсязі, а тому
рішення суду про зменшення позовних
вимог с незаконним.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що
строк дії платіжної картки ОСОБА_3
сплинув є безпідставними.

З виписки особового рахунку ОСОБА_3
вбачається, що заборгованість
відповідача перед позивачем
утворилася у розмірі 19036,27 грн. не
тільки внаслідок незаконного
заволодіння грошовими коштами, що
зберігалися на кредитному карт-рахунку
відповідача, а безпосередньо й
активним використанням самим
відповідачем грошових коштів, що
належать позивачу, як до незаконного
заволодіння грошовими коштами так і
після /а.с. 176-198/.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не був
повідомлений про орієнтовну сукупну
вартість кредиту спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи
02.09.2009 р. відповідач отримав кредитні
кошти на підставі заяви, підписаної ним
за своїм волевиявленням, в якій
зазначено, що він ознайомився з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг та своїм підписом він
підтверджує факт отримання повної
інформації про умови кредитування в
ПриватБанку, а також його
місцезнаходження /а.с. 9, зворотній бік/.

Доводи апелянта про те, що позивачем
неправомірно розраховано та визначено
суму боргу за договором кредиту,
оскільки умовами договору не
передбачений та не погоджений порядок
нарахування фіксованої та процентної
частини (складової) боргу за
невиконання умов договору кредиту є
безпідставними.

Згідно Умов та Правил надання
банківських послуг розділом № 5
передбачено порядок нарахування і
оплати відсотків /а.с. 81/.

За вказаних обставин, відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»,
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити,змінивши рішення
суду першої інстанції та збільшивши
розмір стягнутої за рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014
року суми з 11937,46 грн. до 19036,27 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 26 вересня
2014 року змінити, збільшити розмір
стягнутої з ОСОБА_3 заборгованості з
11937,46 грн. до 19036,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -