overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Справа № 542/1646/14-ц

2/542/819/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі- Зимівець Ю.А.

з участю - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 92.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву із змісту якої слідує, що він не погоджується на розірвання шлюбу в судовому порядку та бажає розірвати його через органи
ЗАГСу.

Стосовно цього позивачка пояснила що,на її пропозицію щодо розірвання шлюбу через органи ЗАГСу, відповідач ухиляється, що і змусило її звернутися до суду з позовною заявою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада місяця 2013 року та проживають окремо.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють,з клопотанням про надання терміну на примирення,відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції
Полтавської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, за актовим записом № 92, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в сумі 243 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 17 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 9612 грн. 44 коп., трьох процентів річних в розмірі - 509 грн. 63 коп., інфляційних нарахувань в сумі 990 грн. 51 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 9612 (дев'ять тисяч шістсот дванадцять ) грн. 44 коп., трьох процентів річних в розмірі - 509 (п'ятсот дев'ять ) грн. 63 коп. , інфляційних нарахувань в сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто ) грн. 51 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного по 30
(тридцять) грн.. 45 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження №2/761/8776/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, де просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя у нього із відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини вони не підтримують та у них різні погляди на шлюб та сім»ю. В даний час сім»я розпалась остаточно, спільних інтересів не мають.

В судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити з викладених підстав, часу на примирення йому не потрібно, спільне життя з відповідачкою вважав неможливим.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач спільно із нею та дитиною не проживає, часу на примирення надавати не потрібно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.2005 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №1631 від 01.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позовну заяву можливо задовольнити і шлюб потрібно розірвати.

Від примирення сторони відмовилися та майнового спору на даний час між ними немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім»ї, актовий запис
№1631 від 01.10.2005 року, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/9327/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, пояснивши, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння.
Також позивач пояснив, що вони з відповідачем майже два місяці не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, дитина буде проживати разом з відповідачем

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти позову, просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

12.09.2009 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні заявила, що після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, за актовим записом № 2515, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 547/1659/14-ц
Провадження по справі № 2/547/512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"26" грудня 2014 р. смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується у розмірах, встановлених ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». Пільги щодо сплати судового збору встановлено ст.. 5 вказаного закону.

Від сплати судового збору звільняються, в тому числі, позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; інваліди першої та другої групи (п.п. 6, 9 ст. 5).

Позивачка вказує, що вона є інвалідом першої групи, зазначає, що шкоду їй завдано відповідачем в результаті скоєння злочину, однак доказів про інвалідність та про порушення кримінального провадження до позовної заяви не додано, що унеможливлює вирішення питання щодо пільг позивачки зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
провадження№2/554/3691/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити в судове засідання на 12 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Апеляційного суду м.
Києва з клопотанням про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначено
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710, за позов майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 листопада 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі, а саме – правонаступника після померлого
ОСОБА_1 Оскільки до суду надійшла письмова довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Полтавській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а/з 34 від 20 грудня 2011 року) та знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.37
ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/761/9997/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Ринок «НИВКИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. києві про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із позову, позивач просить зобов'язати ПАТ «Ринок «НИВКИ» усунути перешкоди у доступі ОСОБА_1 до його робочого місця за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 47 та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Натомість, позивачем самостійно визначено зміст позовних вимог, а саме поновлення на роботі, що вбачається із позовної заяви.

У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог
Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження звільнення його з займаної посади, описані позивачем обставини позову не відповідають змісту позовних вимог, визначених ним, а саме поновленню на роботі, адже фактично ОСОБА_1 звільнений не був, що вбачається із позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог, що є невідповідністю п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля конкретизації позивачем позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ринок
«НИВКИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. києві про поновлення на роботі - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: