overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5553/14-ц
Провадження № 2/175/2110/14
Справа №2-175/5553/14-ц
Провадження №2/175/2110/14
У Х В А Л А

19.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ДП «Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:30 годину 12.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5526/14-ц
Провадження № 4-с/175/99/14
Справа №4с-175/5526/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 17:00 годину 29.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5531/14-ц
Провадження № 2/175/2100/14
Справа №175/5531/14-ц
Провадження №2/175/2100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014р.          смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області С.А.
Борисов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та внесення відповідного запису до державного реєстру, відновлення меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи суддею
Борисовим С.А. заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що у провадженні судді Борисова С.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном. 24.09.2013 року рішенням суду було частково задоволено вимоги позивачів. Тобто, суддею вже розглядалась справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Борисова С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Борисова С.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та внесення відповідного запису до державного реєстру, відновлення меж земельної ділянки.

Дану справу передати до канцелярії
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч.2,3 ст.11-1
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 175/5507/14-ц
Провадження № 2/175/2094/14
Справа №2-175/5507/14-ц
Провадження №2/175/2094/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та ділянки в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 26.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5121/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5508/14-ц
Провадження № 2-о/175/93/14
Справа №2о-175/5508/14-ц
Провадження №2о/175/93/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:40 годину 30.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/4706/14-ц
Провадження № 2/175/1804/14
Справа №2-175/4706/14-ц
Провадження №2/175/1804/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернута цивільна справа
№175/4706/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – для роз’яснення рішення суду

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття до провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №175/4706/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа
– приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 30.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5459/14-ц
Провадження № 2-н/175/276/14
Справа №2н-175/5459/14-ц
Провадження №2н/175/276/14
У Х В А Л А

17.12.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технічна станція» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до боржника ДП
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технічна станція» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технічна станція» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5529/14-ц
Провадження № 2-н/175/278/14
Справа №2н-175/5529/14-ц
Провадження №2н/175/278/14
У Х В А Л А

19.12.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до боржника ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5459/14-ц
Провадження № 2-н/175/276/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з боржника ДП
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технічна станція» нарахованої, але невиплаченої переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24
Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технічна станція» (вул. Криворізьке шосе, 50, с.
Дороге, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, код
ОКПО-13463351) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 13 червня 1996 року, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 25 155,23 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ року.
Справа № 175/5554/14-ц
Провадження № 2/175/2111/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/5550/14-ц
Провадження № 2/175/2107/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/4318/14-ц
Провадження № 2/175/1641/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, видане 25 вересня 1993 року виконавчим комітетом
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають четверо дітей, з яких є неповнолітні - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,214 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1993 року виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін, прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко