overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4818/14-ц
Провадження № 2-н/644/1578/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 420 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на 10.02.2014 року о 10.40 год., у залі судових засідань № 10
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2926/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жител я АДРЕСА_1, борг на користь Коломийське УЕГГ , м. в обласному управлінні «Ощадний Банк»,
МФО 336503, код ЗКПО 24686657 в розмірі 737,01 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, КЗПО 24686657. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 2613 грн. 06 коп. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 06 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 345/2119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана
Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 червня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 423/748/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. У своїй заяви заявник посилається на те, що 26.05.2006 року було видано виконавчий лист № 2-566/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, а саме їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.05.2006 року до його повноліття. Однак, у зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого документу, з метою відновлення стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий документ було втрачено, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-566/06 від 26.05.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, а саме їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.05.2006 року до його повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя
М.В.Мазур
Справа № 2/235/2584/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2014 р. на 10:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 395/581/14-ц Провадження № 2/395/161/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 16.034,60 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги, у мотивувальній частині заяви:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід вказати:

строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний ліміт, а також яким був кредитний ліміт на картці протягом спірного періоду;

коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2
Справа № 346/2158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Обідняка В.Д.

секретаря
Горох Г.М.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 346/2158 від 23 квітня 2014 року, -

В С
Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Коломияводоканал" до
ОСОБА_2 про стягнення 2 245,34 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 2009 року по квітень 2014 року та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_2 отримала судовий наказ 17.05.2014 року та 20.05.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що нарахована КП
"Коломияводоканал" заборгованість є необґрунтованою та невірно нарахованою, оскільки вона проживає одна, тоді як плата за послуги нарахована на чотирьох членів сім'ї.
Також заявниця зазначила, що жодних досудових попереджень про наявність заборгованості вона не отримувала.
Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлена судовими повістками.

Представник КП "Коломияводоканал" в судовому засіданні не заперечив щодо скасування судового наказу так як виник спір між сторонами, а також ознайомлений з правом на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що заява про видачу судового наказу не відповідає фактичному стану справи у правовідносинах між ОСОБА_2 та КП
"Коломияводоканал", а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105 ч.1,105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий наказ виданий Коломийським міськрайонним судом від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КП "Коломияводоканал" борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 2009 року по квітень 2014 року та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 558/234/14-ц провадження 2/558/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грощовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грощовій сумі.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 04 червня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа№ 346/2966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Приватне виробничо-торгове підприємство "Тигр" про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" пред'явили заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне виробничо-торгове підприємство "Тигр" про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , Приватне виробничо-торгове підприємство "Тигр" про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12 червня 2014 року о 15:30 год .

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
№ провадження 2-др/361/1/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2012 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02.11.2012 року, а справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 15 травня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

У грудні 2013 року ОСОБА_1, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, звернулась до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення про повернення їй судових витрат в сумі 222 гривні, а саме: 107,30 грн. за сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги від 19.11.2012 року та 114,70 грн. за сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги від 05.03.2013 року.

У судове засідання заявниця не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею сплачено судовий збір за подачу апеляційних скарг 19.11.2012 року в сумі 107,30 грн. (а.с. 7) та 05.03.2013 року в сумі 114,70 грн. (а.с. 132), а судовий збір за подачу заяви до Броварського міськрайонного суду про накладення арешту на відчуження квартири не сплачувався.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат за подачу заяви до Броварського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на відчуження квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 423/786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну рішення суду та постановлення нового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

05.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути йому позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження в цій справі відкрито не було, є всі підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Мазур