Справа № 724/989/14-цПровадження № 2/724/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Хотинського районного
суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 02.07.2009 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області, за актовим записом № 42 між нею
та відповідачем ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них
народилась двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають біля позивачки та
знаходяться на її утриманні. Вказує на
те, що з грудня місяця 2013 року вони з
відповідачем не проживають однією
сім'єю. Причиною розпаду сім'ї стала
взаємна неповага один до одного, а
також зловживання відповідачем
спиртними напоями, а також постійними
побутовими сварками. Крім того у них із
відповідачем різні характери та різні
погляди на життя, в результаті чого між
ними втрачено кохання та взаємоповагу
один до одного. Тому просить розірвати
шлюб між не та відповідачем ОСОБА_2 На
примирення не згідна, оскільки вважає,
що їхню сім'ю зберегти неможливо і
їхній шлюб носить лише формальний
характер.

Строку на примирення просить не
надавати. Спору про майно та місце
проживання дітей немає.

Після розірвання шлюбу просить
залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Подальше спільне життя з
відповідачем і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з
02.07.2009 року, зареєстрованому у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області, за
актовим записом № 42 (а.с.3). Від шлюбу у
сторін двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають біля позивачки та
знаходиться на її утриманні (а.с. 6-7).
Сторони шлюбно-сімейні відносини не
підтримують з грудня місяця 2013 року.
Шлюб носить лише формальний характер і
збереження його суперечило б інтересам
однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2
слід стягнути судові витрати в справі в
розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 110, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88
ч.1, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було
зареєстровано 02.07.2009 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області, за
актовим записом № 42 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу
залишити позивачу шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
(ІНН НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_2 судові
витрати в справі в розмірі - 243,60
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний
суд терміном десять днів з дня його
оголошення.

Суддя:
А.І. Руснак