Справа № 446/1238/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазаревій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 27.03.2014 року в справі № 446/1447/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Агроком Центр» про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Агроком Центр» від 30.10.2012 р., скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, застосування наслідків недійсності правочину, вимоги позивача задоволено в повному обсязі. 23.06.2014 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 27.03.2014 р., посилаючись на те, що зі змісту резолютивної частини рішення суду неможливо встановити чи право спільної сумісної власності на спірне майно визнано за обома з подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 13.08.2014 р. також звернувся до суду з заявою про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 27.03.2014 р. щодо індивідуальних ознак спірного нерухомого майна, які необхідні для проведення його державної реєстрації, виходячи з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.02.2013 р. № 415379 та з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.02.2013 р. № 416225, та щодо наявності підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 326878 від 11.02.2013 р. щодо внесення запису № 123438 до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 свою заяву підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній, просив таку задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Заслухавши представника заявник ОСОБА_5, перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1447/13-ц, суд дійшов висновку, що в роз"ясненні рішення суду необхідно відмовити, зважаючи на наступне. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ч. 1 ст. 11 ПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту наведених вище норм ЦПК України суд вважає, що рішення суду від 27.03.2014 р., ухвалене в справі № 446/1447/13-ц, є зрозумілим та відповідає прохальним вимогам позивача ОСОБА_2, зокрема, щодо визнання за нею, а не за обома з подружжя, права спільної сумісної власності на спірне майно, зазначення індивідуальних ознак спірного нерухомого майна та про скасування саме свідоцтва про право власності не нарухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 р., а не рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 326878 від 11.02.2013 р. Позовні вимоги були визнані відповідачем у повному обсязі, рішення суду набрало чинності та сторонами не оскаржувалось. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 27.03.2014 року в справі № 446/1447/13-ц - відмовити. Ухвала про відмову в роз"ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Самсін М.Л.