overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача - виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальних витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами апеляційної і першої інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача - виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Комунального підприємства
«Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальних витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/127/3912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Позивачем суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі із зазначенням про те, що йому відомо про наслідки відповідних процесуальних дій. Відповідачем про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови позивачем від позову, оскільки останній розпорядився своїм процесуальним правом і відмовився від вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1- ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

17 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Пащука Віталія Вікторовича, подану в інтересах Державного підприємства «Придніпровська залізниця», на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вищезазначений позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року змінено в частині розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Пащук В.В., який діє в інтересах Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» (далі - ДП
«Придніпровська залізниця»), просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до ДП «Придніпровська залізниця», обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами апеляційної і першої інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Пащука Віталія Вікторовича, подану в інтересах Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 6 969 грн. 97 коп. заборгованості за договором кредиту № 1516 від 27 серпня 2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2014 року рішення районного суду змінено в частині розміру стягнутої заборгованості та розміру стягнутого судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 963 грн. 87 коп. та судовий збір у рівних частках у розмірі 212 грн. 45 коп. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 234/5222/14-ц
Провадження № 2/234/2649/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, вищезазначений первісний позов задоволено, а у зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пологівського районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Дяченко
Наталії Вікторівни, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції
Запорізької області Дяченко Н.В. у не направленні ОСОБА_2 копії постанови про повернення виконавчого документа від 24 жовтня 2008 року та виконавчого листа № 2-228, виданого Пологівським районним судом Запорізької області 11 березня 2008 року неправомірними. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року ухвалу
Пологівського районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року, в оскаржуваній частині, залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення скарги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Дяченко
Наталії Вікторівни за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Автомобіліст», ОСОБА_3, відділу державної реєстрації
Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом споживчого товариства «Автомобіліст»,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації
Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та визнання рішень недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від

30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Автомобіліст», ОСОБА_3, відділу державної реєстрації
Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та визнання рішень недійсними, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний