overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№412/2044//2012 провадження 8/201/14/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася.

Заявником в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами в його об'єктивності та неупередженості (він раніше розглядав її цивільні справи).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява заявника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ
(і цієї справи) в відповідності до норм
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті вирішена (на новий розгляд справу апеляційна інстанція не направляла), це процесуальне питання, пов'язане з набранням законної сили рішення, передбачене главою 4 ЦПК
України, а стосовно цього посилань в ст. 21 ЦПК України немає.

Посилання заявника на п. 2 ч. 1 ст. 20
ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1327/2014; 337/3579/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3987,68 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 201/6667/14-ц провадження 2/201/1877/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 2-2905/2011р.
Провадження №
У Х В А Л А

30 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача
ОСОБА_4 (а.с. № 34).

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ
КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із зміною найменування банка.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2012р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р., було скасовано (а.с. № 54-55 виділених матеріалів).

22.05.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р., оскільки даною ухвалою накладено арешт на майно, що не належить відповідачеві. А саме, на будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2009р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до
ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа №464/4201/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: КУП «Наш Дім»,
ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/85/2014 рік за поданням:

Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: КУП «Наш Дім»,
ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржник.

Призначити справу до розгляду в
Василівському районному суді
Запорізької області на 28.05.2014 року на 13- 00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 454/1546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 439/131/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2014 року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Кваша В.О.

при секретарі - Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова-Захіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі,суд-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
ТзОВ «Будова-Захіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 15.05.2013р., та 02.06.2014р., про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення поштового відправлення. Проте, позивачка в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так як сторони в судове засідання 02.06.2014р., не з'явилися, то суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями, що відповідає положенню ст.197 ч.2 КК
України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Будова-Захіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер:448/681/14-ц
Провадження № 2/448/220/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі :

головуючого - судді Джали
С.Ю.,

з участю секретаря - Власюк
М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.05.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд заяви у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку відповідача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки це передбачено вищевказаними нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа №451/770/14-ц
Провадження № 2/451/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тетевчицької сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетевчицької сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майно.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 6 червня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 6.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №2-6375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне клопотання відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, передана від судді Алтуніна
О.В.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у
Верховному суді України заяви про перегляд ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити наступних підстав.

Так, предметом розгляду вказаної цивільної справи є вирішення питання про усунення перешкод у здійсненні права користування 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Факт належності сторонам по справі по 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 є встановленим, згідно ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак на думку суду, розгляд у
Верховному суді України заяви про перегляд ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, виплату грошової компенсації, не є перешкодою для подальшого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 3, 4,7, 10, 11, 15, 27, 31, 34, 36, 57, 60, 107, 201, 203, 208, 209, 210, 294, 295, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 201/6370/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Ухвалою суду від 09.02.2010р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 19.10.2009р. у відношенні відповідачки скасовані в повному обсязі (а.с. № 53).

20.05.2014р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 з документами, які підтверджують зміну її прізвища, з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. у її відношенні з посиланням на те, що вона не має заборгованості перед банком, на підтвердження чого надала відповідну довідку банку, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 09.02.2010р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко