overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Львова в особі Львівської міської ради, третя особа Винниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа Винниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 802/3842/13
Провадження 6/127/1045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Кадученка М.О. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Староміського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кадученко М.О. звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької області з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду.

Згідно ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України суд негайно розглядає подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання, призначене на 29.05.2014 р. державний виконавець не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить телефонограма.

Повторно, 30.05.2014 р. в судове засідання державний виконавець не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка.

Беручи до уваги те, що державний виконавець двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність державного виконавця не надано, про день і час розгляду справи державний виконавець був повідомлений належним чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду подання державного виконавця відділу
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кадученка
М.О. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України при виконанні рішення суду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 377-1, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кадученка
М.О. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України при виконанні рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 131/1070/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа без самостійних позовних вимог -
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління «АТ Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа без самостійних позовних вимог - ПАТ «Іллінецький
Ощадний банк України».

Судове засідання призначити на 23.06.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до нотаріальної контори.

Суддя:
Справа
№ 373/1432/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області (актовий запис № 104).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 16 червня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 373/387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Колодко Л. В.

при секретарі:Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_3, зареєстрований 20.06.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київській області, актовий запис №123.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити провадженням, в зв'язку з відмовою його від позову, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вона з позивачем помирились.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 357/6239/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 червня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 11.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/361/158/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права користування та виселення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права користування та виселення.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання державної реєстраційної служби
України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська обл.,

АДРЕСА_1, припинення права користування житловим приміщенням всіх мешканців та виселення з даної квартири ОСОБА_1 та мешканців квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню, зважаючи й на те, що це не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права користування та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7117/14-ц

Пров. №2/668/1910/14

03.06.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 18.06.2014 року о 11-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/426/14
« 11» квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 2515 грн. 21 коп.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які користуються послугами КП
«Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.02.2012 р. по 01.08.2013 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 2515 грн. 21 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2515 грн. 21 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 351/1026/14-ц
Номер провадження №2/351/531/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"21" травня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позов.

Беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, вважаю, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
провадження № 2/361/158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі: судді - Пухної О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
В рахунок виконання зобов'язання по сплаті заборгованості ОСОБА_1 за додаткової угоди №1 від 30 січня 2009 року), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрсСиббанк» та ОСОБА_1, у розмірі 121 278, 67 ( сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят вісім) доларів США, що еквівалентно 969 380, 41 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривням за курсом НБУ, звернути стягнення на предмет іпотеки березня 2008 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»
Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б) на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14 січня 2008 року виконкомом Броварської міської ради, припинивши право власності на неї
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства корп. Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 444/1196/14-ц
Провадження № 2/444/546/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 11 червня 2014 року о 16:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням Голови
Попаснянської райдержадміністрації від 09 серпня 2013 року за номером 225 вона призначена піклуальником неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, якого було позбавлено батьківських прав згідно рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року № 423/1057/13-ц, на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

Однак 17.02.2014 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої позивачка відкликає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а залишення позову без розгляду за заявою здійснюється після відкриття провадження, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Лизенко