overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2410/14-ц
Провадження № 2/309/1217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 978,31 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 01 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2328/14
Справа № 263/4960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», треті особа Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури ММР, про зобов'язання провести ремонтні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», треті особа Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури
ММР, про зобов'язання провести ремонтні роботи. Призначити розгляд справи на 19.06.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 2/638/5031/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 523/9789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2011р. по справі №2-4002/11, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Одеської міської ради надійшла заява в якій вона просить переглянути заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2011р. по справі №2-4002/11.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

07.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-4002/11 було увалено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
Одеська міська рада не приймала участі в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в якості відповідача. Отже, внесена до суду заява про перегляд заочного рішення суду подана особою, яка не має право на її подачу.

Таким чином внесена до суду заява про перегляд рішення суду підлягає поверненню її подателю.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2011р. по справі №2-4002/11– повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2542/14
Номер провадження №2/243/1232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Ñïðàâà ¹ 589/3251/14-ö ð.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/589/87/14
29 ãðóäíÿ 2014 ð. ì. Øîñòêà
Øîñòêèíñüêèé ì³ñüêðàéñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñèäîð÷óêà Î.Ì.
ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Íàäòî÷³é ².Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Øîñòêà çàÿâó Îáðàæ³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Øîñòêèíñüêîãî ðàéîíó, Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê â ñóäîâîìó ð³øåíí³,
11 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó Îáðàæ³¿âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Øîñòêèíñüêîãî ðàéîíó, Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñü â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ â³ä 26 ñåðïíÿ 2014 ðîêó.
29 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Îáðàæ³¿âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Øîñòêèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðî çàëèøåííÿ ðàí³øå ïîäàíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàÿâó Îáðàæ³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Øîñòêèíñüêîãî ðàéîíó, Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê â ñóäîâîìó ð³øåíí³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ ÷åðåç Øîñòêèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàþòü ïðàâî ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî, àáî ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêùî óõâàëó íå áóäå ñêàñîâàíî.
Справа № 2/638/5070/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 523/8836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4532/14-ц
Провадження № 2-н/591/1041/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 454/993/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5043/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Львівська Вугільна Компанія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/63/14-ц
провадження № 2/691/91/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та додаючи до позову перелік документів, без зазначення підстав для звільнення від доказування, не надав: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); банківську ліцензію; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; наказ Голови Правління банку №3038-к від 24.07.2013р. щодо права видачі довіреності ОСОБА_2 від 06.08.2013р. (належно завірені копії), а також позовна заява не містить печатки банку як і виготовлена не на фірмовому бланку.

З огляду на вищенаведене, дану позовну заяву, слід залишити без руху, та запропонувати представнику позивача усунути недоліки у її оформленні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Особу, яка звернулася до суду з позовом, повідомити про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути на протязі трьох діб після отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/8010/14-ц
Провадження № 2-з/0203/152/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18 грудня 2014 року через свого представника ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в кв. №102, пр. Кірова, 107-А у м. Дніпропетровську та зобовязання Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області зняти з реєстрації в цій квартирі ОСОБА_3

24 грудня 2014 року представник позивача подала заяву про забезпечення цього позову шляхом обмеження ОСОБА_3 в прав користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_3, який не є субєктом підприємницької діяльності, судом 19 грудня 2014 року зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районного відділу в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Колесніченко