Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/6081/14-ц
Провадження № 2/554/2221/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх сторін Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та Октябрської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та знесення самочинно збудованої побудови. Позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні будинком за адресою: м. Полтава, вул. Клари Цеткін, 27, та зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно розпочате будівництво побудова за адресою: м. Полтава, пров. Робітничий, 14.

Позивач по справі подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони будівництва з порушенням встановлених Державних будівельних норм України Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень та Закону України Про архітектурну діяльність по межі між садибами по пр. Робітничому, 14 та вул. Клари Цеткін, 27 у м. Полтави, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

На підтримання своїх вимог вказувала, що відповідач без згоди сусідів та за відсутністю проектної та дозвільної документації розпочав самочинне будівництво господарської будівлі впритул до її паркану. Будівництво призводить до псування частини паркану та позбавляє можливості у здійсненні права власності будинком та господарськими будівлями. Дана самочинна побудова на теперішній час заввишки близько чотирьох метрів. Неодноразові спроби мирним шляхом владнати дане питання не дали жодного результату. Закінчивши будівництво в повному обсязі з даху самовільно збудованої господарської будівлі під час опадів буде стікати вода під фундамент її будинку, що неодмінно призведе до руйнування огорожі та підмивання основи будівлі і, як наслідок, до її руйнування, а також може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до руйнування її майна та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Куруючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

СуддяОСОБА_3