ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5620/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» у березні 2014 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та просило суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 9160 грн. 00 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_2 04.10.2011
року було укладено договір №003-28518-041011,
згідно умов якого позивач відкрив
відповідачу відновлювальну відкличну
кредитну лінію у сумі 100 000 грн. на
споживчі потреби, а відповідач у свою
чергу зобов"язувався погасити кредит,
сплатити за його користування
проценти.

Позивач виконав умови кредитного
договору та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору від
04.10.2011 року, а саме: порушенням строків
сплати платежів в рахунок погашення
кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак у позові
просив про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «КБ
«Дельта» та ОСОБА_2 04.10.2011 року було
укладено договір №003-28518-041011, згідно
умов якого позивач відкрив відповідачу
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у сумі 100 000 грн. на споживчі
потреби, а відповідач у свою чергу
зобов"язувався погасити кредит,
сплатити за його користування проценти
(а.с.5-7).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти. Позивач
виконав умови згаданого кредитного
договору та відкрив відповідачу ОСОБА_2
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у сумі 100 000 грн.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником
всіх прав та обов'язків ТОВ «КБ
«Дельта». Відповідно до статуту ПАТ
«Дельта Банк» затвердженого Рішенням
позачергових Загальних зборів
акціонерів АТ «Дельта банк» №2 від
30.01.2012 року (а.с.19).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгував позивачу кошти станом
на 13.01.2014 року у сумі 9160 грн. 00 коп., що
складається із заборгованості за тілом
кредиту у сумі 950 грн. 00 коп.,
простроченого тіла кредиту у сумі 4010
грн. 00 коп., заборгованості за комісіями
у сумі 4200 грн. 00 коп.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується наданою позивачем
довідкою (а.с.17), яка перевірена судом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позика частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. та сплати
процентів, належних йому відповідно до
кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, розташований у м.Києві по вул.
Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним
договором у сумі 9160 грн. 00 коп., що
складається із заборгованості за тілом
кредиту у сумі 950 грн. 00 коп.,
простроченого тіла кредиту у сумі 4010
грн. 00 коп., заборгованості за комісіями
у сумі 4200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, розташований у м.Києві по вул.
Щорса, 36-Б) витрати по сплаті судового
збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС