Справа № 359/1193/14-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/2775/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що Наказом від 06
лютого 2013 року №364-ос Генерального
директора ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» його звільнено з посади
рамп-агента Групи перонного
обслуговування Відділу оперативного
управління наземним обслуговуванням
Базової станції Комплексу наземного
обслуговування у зв'язку зі
скороченням штату працівників. При
звільненні позивачу не виплачено
заборгованість по заробітній платі та
вихідну допомогу.

Просив суд стягнути з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»
заборгованість за невиплачену
заробітну плату у сумі 12171,97 грн.,
невиплачену вихідну допомогу при
звільненні у сумі 4158, 12 коп., середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку у сумі 50596,98 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн..

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року позовну заяву
задоволено частково, стягнуто з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
суму заробітної плати в розмірі 12171,97
грн., вихідну допомогу при звільненні у
розмірі 4158,12 грн., середній заробіток за
час затримки у сумі 4227,78 грн., а також
моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд змінити рішення в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, а саме стягнути
середній заробіток за час затримки
розрахунку в розмірі 39004,68 грн. з
підстав неправильного застосування
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього
Кодексу під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані (пропущення строку
позовної давності, тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
відносин.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що у встановлений
законом строк відповідачем не було
проведено розрахунку із позивачем при
звільненні, тому стягненню підлягають
нарахована, проте не виплачена
заробітна плата в розмірі 12 171 грн. 97
коп., 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та середній заробіток за час
затримки при звільненні в сумі 4 227, 78
грн.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 13 грудня 2013 року ОСОБА_1
прийнято на посаду рамп-агента групи
перонного обслуговування відділу
оперативного управління наземним
обслуговуванням базової станції
комплексу наземного обслуговування
ПАТ Авіакомпанії «Аеросвіт». (а.с.10)

07 лютого 2013 року позивача Наказом
Генерального директора ПАТ
Авіакомпанія «Аеросвіт» №364-ос від 06
лютого 2013 року звільнено з у зв'язку з
скороченням штату працівників. (а.с. 11)

На порушення ст.116 КЗпП України при
звільненні ОСОБА_1 не були виплачені
належні суми заробітної плати та
вихідної допомоги.

У відповідності до ст.117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку

Згідно висновків Верховного Суду
України, викладених в постановах,
ухвалених за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
підстави, передбаченої ст.. 355 ЦПК
України, установивши під час розгляду
справи про стягнення середнього
заробітку у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а в разі непроведення його
до розгляду справи - по день
постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Відсутність коштів у
роботодавця не виключає його
відповідальності.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету
Міністрів України №100 від 8 лютого 1995
року «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати» нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного заробітку на число
робочих днів. Середньоденна заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі дні на число відпрацьованих
робочих днів.

Висновок суду, що загальна сума
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
у розрахунковому періоді становить 4227
грн. 78 коп. є помилковим та суперечить
встановленим нормам трудового
законодавства. Крім того, судом першої
інстанції не наведено розрахунку та не
зазначено за який період ним було
визначено вказану суму.

Згідно довідки, виданої ПрАТ
Авіакомпанія «Аеросвіт» середньоденна
заробітна плата ОСОБА_1 становить 136
грн. 38 коп. (а.с.13)

При визначенні розміру середнього
заробітку, який підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача,
колегією суддів проведено наступний
розрахунок: 136 грн. 38 коп. х 324 робочий
день (з 08 лютого 2013 року по 28 травня 2014
року) = 44187 грн. 12 коп.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, ухвалене за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
зроблені із порушенням та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставами для його зміни.

Керуючись ст.ст. 116, 117, КЗпП України, 303,
307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року змінити в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та ухвалити нове
рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
весь час затримки виплати належних сум
кошти в розмірі 44187 (сорок чотири тисячі
сто вісімдесят сім) гривень 12 копійок
без утримання прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді