overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/311/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Задорожка Д.А.

при секретарі
Яблонській Я.Л.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

В Василівський районний суд
Запорізької області з поданням звернувся відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КУП
«Наш Дім» заборгованості в сумі 2364 грн. 28 коп..

Здійсненими державним виконавцем заходами було встановлено, що згідно адресної довідки від 08.05.2014 року, боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення, державному виконавцю вдалось встановити, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1 відсутній та не проживає, про що складений відповідний акт. Місце знаходження та місце проживання ОСОБА_1 на даний час встановити не вдалось.

Боржником рішення суду не виконується, заборгованість станом на 19.05.2014 року становить 2364 грн. 28 коп..

Стягувач - КУП «Наш Дім», розташоване за адресою: Запорізька область,
Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.
Ентузіастів, 11.

В призначене судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, не з'явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення коштів є підставою для звернення державної виконавчої служби до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.375
ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання (знаходження) боржника -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Василівському РВ УМВС України в
Запорізькій області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції та Василівському РВ УМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 307/2194/14-ц
Провадження № 2/307/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320426614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 450/2/10
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4271/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4327/14-ц
Провадження № 2/320/1858/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 441/526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 297/1287/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Яношівська сільська рада Берегівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, посвідченого 28 квітня 2001 року приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2722 та встановлення факту родинних відносин між нею-ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як її батьком.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у відкритті провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішення Берегівського районного суду від 26 березня 2014 року у задовленні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Яношівська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, посвідченого 28 квітня 2001 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2722 та встановлення факту родинних відносин між нею-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, як її батьком - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 16 квітня 2014 року.

Враховуючи, що є рішення
Берегівського районного суду від 26 березня 2014 року, яке набрало законної сили у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яношівська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, тобто рішення у справі за заяво між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Яношівська сільська рада
Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин -відмовити

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції
№ від 19 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 314/2098/14-ц
Провадження № 2/314/957/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про захист права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникам, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко 30.04.2014
Дата документу 21.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 309/1822/14-ц
Провадження № 2/309/1040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме: заява має бути подана до суду в поряду цивільного судочинства, де сторонами є позивач, відповідач та третя особа, крім того до матеріалів заяви не додано копії позовних заяв та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; в заяві не чітко викладено зміст вимог, а також належним чином не викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документів у підтвердження сплати судового збору або звільнення від сплати такого.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014 року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 23.05.2014 року, що стверджується розпискою

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 320/4608/14-ц
Провадження 2н/320/672/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 441/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 493/1171/14-ц
Провадження № 2/493/361/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Авто просто» про визнання угоди недійсною, стягнення збитків та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто просто» про визнання угоди недійсною, стягнення збитків та матеріальної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я