У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

18 грудня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивачів –
ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника позивачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні власністю, –

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивачі звернулись
до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просять
зобов’язати ОСОБА_4 зняти дерев’яний
щит з вікна кімнати № 5 квартири
АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_4 знести
самовільно збудовану веранду на вході
в квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
до участі у справі були залучені ОСОБА_2
та ОСОБА_8 в якості співвідповідачів.

Представник позивачів в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_9 та надав суду питання, які
пропонує поставити на вирішення
експерту.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти призначення
експертизи не заперечувала та надала
суду свій перелік питань, при цьому
проведення експертизи просила
доручити експертам Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз як офіційній державній
установі. Категорично заперечували
проти призначення експерта ОСОБА_9 ,
який є приватним підприємцем, до того ж
відповідачка знайома з ним з дитинства.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 проти призначення
експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу, так як
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані
представниками сторін питаннями для
вирішення експертизи, та погоджується
з запропонованою представником ОСОБА_4
установою для проведення експертизи –
Миколаївське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

При цьому суд не погоджується з першим
та четвертим питанням, запропонованим
представником відповідача ОСОБА_10 та
предстьавником відповідача ОСОБА_2М,,
оскільки вони мають правовий характер
і не підлягають вирішенню експертом за
даною експертизою.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи відповідає прибудова веранди на
вході в квартиру АДРЕСА_2 нормам ДБН,
архітектурним, санітарним,
екологічним, протипожежним та іншим
вимогам і правилам? Якщо ні, то в чому
полягають такі порушення?

2. Чи впливає прибудова веранди на вході
в квартиру АДРЕСА_2 на технічний стан
суміжно розташованої кварти № 8
будинку № 18 по вул. Чкалова в м.
Миколаєві, на умови проживання в ній та
чи створює прибудова перешкоди в
користуванні квартирою № 8 будинку № 18
по вул. Чкалова в м. Миколаєві? Якщо так,
то яким чином і в чому полягає такий
вплив та перешкоди?

3. Чи є порушення будівельних та
санітарних норм в житловому приміщенні
№ 5 квартири АДРЕСА_1 в зв’язку з
закриттям вікна з боку веранди на вході
в квартиру АДРЕСА_2?

4. При виявлені порушень норм і правил
зазначити всі можливі способи їх
усунення.

5. Який повинен бути рівень інсоляції в
кімнаті № 5 квартири АДРЕСА_1 з
урахуванням того, чи відповідає ця
кімната вимогам до житлової кімнати
відповідно до норм ДБН та СНіП?

6. Яким повинне бути співвідношення
площі світлових прорізів житлової
кімнати № 5 в квартирі АДРЕСА_1 до площі
підлоги цієї житлової кімнати? Чи
відповідає існуюча площа житлового
прорізу в кімнаті № 5 квартири АДРЕСА_1
нормам ДБН та СНіП? Якщо не відповідає,
то чому? Які норми порушені? Які можливі
способи усунення цих порушень?

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яке
розташоване за адресою: м. Миколаїв,
вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту
матеріали цивільної справи № 490/12117/14-ц
та матеріали інвентаризаційних справ
№ 1366 на вищезазначене домоволодіння.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта
надати доступ до досліджуваного
об’єкта. Роз’яснити сторонам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизах.

Зобов`язати сторони надати копії
правовстановлюючих документів на
вищезазначене домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи по
першим чотирьом питанням покласти на
позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Оплату за проведення експертизи по
п’ятому та шостому питанням покласти
на відповідача – ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_11

.