Справа № 548/1797/14-ц
Провадження № 2/548/629/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської
головуючого судді - Коновод О.В.,
за участю секретаря - Вовк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
про стягнення належних працівнику при
звільненні сум, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, а також
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
про стягнення належних працівнику при
звільненні сум, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, а також
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
він, ОСОБА_1 з 16.06.2012 р. по 16.10.2012 р.
працював у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
монтажником з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій 4-го
розряду. За весь час роботи
підприємство нараховувало, але не
виплачувало позивачу заробітну плату
та інші виплати. З 17.10.2012 р. ОСОБА_1
звільнився з роботи за власним
бажанням, оскільки не бажав більше
працювати безоплатно. Відповідач при
звільненні не виплатив позивачу
заборгованість по заробітній платі та
навіть не повідомив її розмір. На
вимогу ОСОБА_1 в день звільнення та
отримання трудової книжки (16.10.2012 р.)
виплатити йому заборгованість,
відповідач відповів відмовою,
пославшись на відсутність у нього
коштів. Послідуючі усні та письмові
неодноразові звернення позивача до
відповідача після звільнення з вимогою
виплатити заборгованість по
заробітній платі, а також надати
довідку про розмір цієї заборгованості
ТОВ «МБП Планета-Міст» ігнорує.
ОСОБА_1 намагався в досудовому порядку
вирішити питання про погашення
відповідачем заборгованості по
заробітній платі. Зокрема, звертався зі
скаргою до Держаної інспекції України
з питань праці. Проте листом цієї
Інспекції від 14.10.2013 р. його повідомлено
про те, що перевіркою підприємства
встановлено порушення законодавства
про працю, його керівнику внесено
припис про усунення порушень
законодавства про працю та матеріали
направлені до ГУ МВС України у м. Києві
для відповідного реагування. Проте
заробітна плата йому виплачена так і не
була. На письмове звернення позивача до
податкових органів з запитом про
надання інформації про розмір
заборгованості відповідача по
зарплаті, ОСОБА_1 було отримано лист
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 29.09.2014р. №
3282/Г/26-55-17-05, з якого вбачається, що
відповідач є боржником зі сплати
єдиного соціального внеску., проте
відомостей щодо розміру
заборгованості не повідомлено.
Оскільки позивачу не вдалось отримати
від відповідача та контролюючих
органів відомості про розмір
заборгованості по заробітній платі, це
розмір визначається ним самостійно на
підставі довідки форми ОК-5 з
Пенсійного Фонду України та
розрахункових листків відповідача.
Згідно розрахунку, що додається до
позову, розмір заборгованості
відповідача перед позивачем по
зарплаті та іншим виплатам становить 15
029,25грн. Відповідно до розрахунку,
середній (середньоденний) заробіток
ОСОБА_1 складає 174.90 грн.
Таким чином, відповідач має сплатити
позивачу середній заробіток за увесь
час затримки розрахунку при
звільненні, а саме - за наступного дня
за днем звільнення до дати ухвалення
судового рішення. Відшкодування
середнього заробітку на підставі ст.117
КЗпП України визначається позивачем за
період з 17.10.2012р. (наступного дня за днем
звільнення) по дату підписання цієї
позовної заяви (22.10.2014р.), розмір якого,
згідно розрахунку, що додається,
було подано заяву про збільшення
позовних вимог до 92 522,10 грн., у
відповідності до кількості робочих
днів прострочення розрахунку при
звільненні та розміру середньоденного
Оскільки відповідач протягом двох
років (з 17.10.2012 р. по день звернення до
суд) не виплачує належні ОСОБА_1 при
звільненні кошти, то ця обставина
призвела до його моральних страждань,
які були викликані переживаннями
стосовно його неможливості
прогодувати себе та свою сім'ю,
напруженими стосунками в сім'ї, що
виникли з підстав неспроможності
позивача забезпечити родину
матеріально, що вимагало від нього
вжиття додаткових заходів та зусиль
організації свого життя, зокрема, він
був вимушений позичати гроші у родичів,
друзів та сторонніх осіб, що для ОСОБА_1
є украй принизливим. Тому він вимушений
звернутися до суду з метою захисту
порушених відповідачем прав, що також
пов'язано для нього з душевними
переживаннями та моральним
напруженням. На думку позивача з ТОВ
«БМП Планета-Міст» підлягає стягненню
на його користь моральна шкода в сумі
Позивач в судове засідання
не з'явився, хоча вчасно і належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, однак надав на адресу
суду заяву в якій позов підтримав
повністю, з урахуванням своєї заяви про
збільшення позовних вимог, прохав його
задовольнити і провести розгляд за
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча
вчасно і належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи відповідно до
ст. 224-226 ЦПК України
Суд, дослідивши зібрані по
справі докази, приходить до наступних
Судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 з 16.06.2012 р. по 16.10.2012 р.
працював у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
монтажником з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій 4-го
За весь час роботи підприємство
нараховувало, але не виплачувало
позивачу заробітну плату та інші
виплати. З 17.10.2012 р. ОСОБА_1 звільнився з
роботи за власним бажанням, оскільки не
бажав більше працювати безоплатно.
Відповідач при звільненні не виплатив
позивачу заборгованість по заробітній
платі. На вимогу ОСОБА_1 в день
звільнення та отримання трудової
книжки (16.10.2012 р.) виплатити йому
заборгованість, відповідач відповів
відмовою, пославшись на відсутність у
нього коштів. Послідуючі усні та
письмові неодноразові звернення
позивача до відповідача після
звільнення з вимогою виплатити
заборгованість по заробітній платі, а
також надати довідку про розмір цієї
заборгованості ТОВ «МБП Планета-Міст»
Відповідно до ст. 47 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
Згідно вимог ст.116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до статті 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у встановлені законодавством строки,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Як встановлено судом,
відповідачем в день звільнення
розрахунок з позивачем проведено не
було, а отже, вимоги в частині
стягнення з відповідача всіх сум, що
належать йому при звільненні
підлягають задоволенню.
Оскільки з позивачем повного
розрахунку з відповідачем проведено не
було, періодом затримки розрахунку при
звільненні є період з 17.10.2012 року
(наступний день за днем звільнення) по
22.10. 2014 року, тобто, два роки.
позивача судом обраховується виходячи
з його заробітку, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року № 100 „Про затвердження
Порядку обчислення середньої
матеріалів справи, зокрема з
розрахунків по заробітній платі за
липень-серпень 2012 року, середньоденна
заробітна плата позивача за цей період
становить 174,90 грн. Відповідно, виходячи
з загальної кількості робочих днів в
продовж яких розрахунок так і не було
проведено загальна сума
заборгованості ТОВ «БМП Планета-Міст»
перед позивачем, справі становить 92
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення сума 92 522,10 грн.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.
З приводу позовних вимог позивача про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в наслідок порушення
її права. Моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Щодо визначення розміру відшкодування
моральної шкоди, відповідно до
роз'яснень, які містяться в п.9
Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», то він залежить від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Так, вирішуючи питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що позивачу внаслідок
невиплати належних грошових сум
заподіяна моральна шкода, яка
виразилась у душевних стражданнях,
втраті нормальних життєвих зв'язків,
чим було порушено звичайний спосіб
його життя та привело до постійних
моральних страждань і потребувало
додаткових зусиль з боку ОСОБА_1 для
організації свого життя.
Враховуючи наведене, понесену
позивачем моральну шкоду суд, виходячи
з засад розумності, справедливості та
виваженості, оцінює в 2500 грн., і вважає
за необхідне стягнути її з
Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі Закону
України «Про судовий збір», з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню сума судового збору
1319,11 грн. ( 1075,51+243,60 грн.).
Керуючись ст. ст. 115, 116, 117
КЗпП України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
про стягнення належних працівнику при
звільненні сум, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, а також
моральної шкоди, - задовольнити
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
грн. (п'ятнадцять тисяч двадцять дев'ять
гривень двадцять п'ять копійок.)
заборгованості по заробітній платі.
м. Київ, вул. Шота Руставелі 31-Б, код
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
грн. (дев'яносто дві тисячі п'ятсот
двадцять дві гривні десять копійок) за
затримку на 506 робочих днів розрахунку
при звільненні (за період з 17.10.2012р. по
м. Київ, вул. Шота Руставелі 31-Б, код
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 2500 (дві
тисячі п'ятсот гривень) грн.
м. Київ, вул. Шота Руставелі 31-Б, код
витрати по сплаті судового збору в сумі
1319 грн. 11 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі до Хорольського
районного суду в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, що брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: