Справа № 460/3743/14-ц
Провадження №2/460/1596/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Кульбій-Кухар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПМ-Пласт», третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк»,

про визнання права спільної сумісної
власності на майно та поділ цього
майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовною заявою, в якій
просить постановити рішення, яким
визнати автомобіль марки «Тойота»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та кошти в
сумі 250000 гривень, які внесені до
статутного капіталу ТзОВ «МПМ-Пласт»,
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за нею право
власності на 1/2 ідеальну частку
автомобіля та 1250000 гривень, внесених до
статутного капіталу ТзОВ «МПМ-Пласт»
та стягнути дану суму коштів в її
користь з ТзОВ «МПМ-Пласт». Позовні
вимоги мотивовано тим, що з 08.01.1977 року
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_4 За період шлюбу ними набуто
вищевказане майно. Згідно чинного
законодавства майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю і сторони мають
право на поділ такого майна. Відповідач
ОСОБА_4 ухиляється від добровільного
поділу майна.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги своєї
довірительки підтримав, дав пояснення
аналогічні, викладеним в позовній
заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача ТзОВ «МПМ-Пласт», які про
дату, час і місце розгляду справи були
належним чином повідомленні судовими
повістками, направленими поштовими
відправленнями з рекомендованими
повідомленнями про вручення, повторно
не з'явилися на розгляд справи, від
відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова
заява про відкладення розгляду справи,
так як він хворіє. Однак, враховуючи
обставини справи та процесуальну
поведінку відповідача, суд визнав
причину неявки неповажною, спрямованою
на затягування розгляду справи.

Залучений до участі в справі
представник третьої особи ПАТ
«Мегабанк» - начальник юридичного
відділу Кульбій-Кухар Ю.В. заявлений
позов заперечила, вважає, що заявлений
позов є штучним, спрямованим на
уникнення від відповідальності та
невиконання рішення Господарського
суду Львівської області про стягнення
заборгованомсті за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки у вигляді майна ТзОВ
«ПМП-Пласт». Просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

2

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
вбачається, що позивач ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_4 одружилися 08.01.1977
року і їх шлюб було зареєстровано
Шклівською селищною радою
Яворівського району Львівської
області, актовий запис №02.

Судом встановлено, що за час
перебування в зареєстрованому шлюбі
відповідачем ОСОБА_4 було придбано
легковий автомобіль марки «Тойота»,
модель «Яріс», 2007 року випуску, синього
кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що стверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2007
року.

Під час розгляду справи судом
встановлено, як вбачається з пояснень
представника третьої особи ПАТ
«Мегабанк», що дійсно даний автомобіль
перебував в заставі в порядку
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, однак чинність
застави була припинена, в зв'язку з
повним виконанням зобов'язань за
кредитним договором.

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 являється учасником ТзОВ
«ПМП-Пласт» і ним в 2007 році за спільною
згодою позивачки ОСОБА_3 було внесено
250000 грн 00 коп в статутний фонд
товариства. Дані обставини
стверджуються Статутом ТзОВ
«ПМП-Пласт» та відповідною довідкою
про внесення коштів.

Згідно з вимогами ст.60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності. А
відповідно до ст.ст.69, 70 СК України
дружина та чоловік мають право на поділ
майна, частка майна дружини та чоловіка
є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Разом з тим, ст.12 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
товариство є власником майна,
переданого йому учасниками у власність
як вклад до статутного (складеного)
капіталу.

Аналогічні роз'яснення маються в п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007
року, де вказується, що вклад до
статутного фонду господарського
товариства не є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Виходячи
зі змісту ч.2, 3 ст.61 СК України, якщо
вклад до статутного фонду
господарського товариства зроблено за
рахунок спільного майна подружжя, в
інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не
є учасником товариства, має право на
поділ одержаних доходів. У разі
використання одним із подружжя
спільних коштів усупереч ст.65 СК
України інший із подружжя має право на
компенсацію вартості його частки.

Суд не приймає до уваги покликання
представника третьої особи про
безпідставність заявлених позовних
вимог, так як заявлений спір є штучним,
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, в досудовому порядку свої
відносини не намагалися вирішити,
відповідно підстав для заявлення
даного позову немає, оскільки чинним
законодавством спір між
співвласниками спільного сумісного
майна щодо його поділу не залежить від
перебування сторін у шлюбі та від
можливості попереднього позасудового
вирішення спору.

Оцінюючи докази по даній справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні доведено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, під час зареєстрованого шлюбу
один з подружжя придбав у власність
майно, яке згідно чинного
законодавства є об'єктом спільної
сумісної власності, при поділі майна
подружжя частки чоловіка та дружини є
рівними, внесені відповідачем ОСОБА_4
за взаємною згодою грошові кошти до
статутного фонду товариства не
являються об'єктом права спільної
сумісної власності, відповідно права
на їх поділ у позивачки немає, виниклий
спір між сторонами щодо легкового
автомобіля в добровільному порядку не
врегульовано, що є підставою для
часткового задоволення заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Визнати
легковий автомобіль марки «Тойота»,
модель «Яріс», 2007 року випуску, синього
кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та

3

ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину легкового
автомобіля марки «Тойота», модель
«Яріс», 2007 року випуску, синього
кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корисить ОСОБА_3 750
грн 00 коп судових витрат по сплаті
судового збору.

Скасувати захід забезпечення позову по
ухвалі Яворівського районного суду
Львівської області від 27.11.2014 року у
вигляді арешту на майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МПМ-Пласт» (с.Старий Яр, 11 Яворівського
району Львівської області, ) на суму 125000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, через Яворівський
районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ: