УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

у складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю
секретаря           – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
сервісна Компанія» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
сервісна Компанія» зі скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Незалежна Страхова Компанія» було
стягнуто судовий збір у розмірі 159,79
грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.,
про що було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було
пред’явлено до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та
10.09.2013 року було отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження
№38043227, винесену 08.04.2013 року.

Разом з цим, 01.12.2014 року заявником було
отримано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
вказаному виконавчому документу, також
винесену 08.04.2013 року за №38043227.

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» з
винесеною постановою державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження не
погоджується в повному обсязі та
вважає її безпідставною та такою, що
винесена з грубим порушенням Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим представник заявника і
був змушений звернутися до суду.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд скарги за його відсутності,
скаргу підтримав, просив суд її
задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, також надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що 07 березня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було видано виконавчий
лист №2-453/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Незалежна страхова
компанія» судового збору в розмірі 159,79
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. (а.с. 4)

Як вбачається із заяви ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» від 25.03.2013 року,
вказаний виконавчий лист був
пред’явлений до виконання до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ. (а.с. 5)

Так, постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
від 08.04.2013 року було відкрито виконавче
провадження №38043227 з примусового
виконання виконавчого листа №2-453/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 07.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Незалежна
страхова компанія» судового збору в
розмірі 159,79 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 6)

Як вказує заявник, копія даної
постанови була отримана 10.09.2013 року.

Разом з тим, постановою головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 від 08.04.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження 38043227 з примусового
виконання виконавчого листа №2-453/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 07.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Незалежна
страхова компанія» судового збору в
розмірі 159,79 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 7)

Як вказує заявник, копія даної
постанови була отримана 01.12.2014 року.

Отже, державним виконавцем Жовтневого
ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого
провадження №38043227 було винесено дві
протилежні за змістом постанови від
08.04.2013 року.

Крім того, за відомостями Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, виконавче провадження
№38043227 закінчено, виконавчий документ
направлений за належністю. (а.с. 8)

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», яка
є стягувачем за виконавчим
провадженням №38043227, з постановою
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
погоджується в повному обсязі та
вважає її безпідставною та такою, що
винесена з грубим порушенням Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
з виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

При розгляді скарги на дії державного
виконавця суд враховує, що Законом
України «Про виконавче провадження»
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що
державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ порушив вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», що
призвело до винесення в рамках одного
виконавчого провадження двох різних за
змістом постанов, що у свою чергу
порушує права ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія», як стягувача за виконавчим
листом.

Відтак, в судовому засіданні було
встановлено факт зловживання
процесуальними правами та невиконання
обов'язків державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, передбачених
статтею 12 Закону України «Про
виконавче провадження», під час
здійснення виконавчого провадження, а
тому зазначене є підставою для
задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 1,
5, 11, 12, 30 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387,
389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
сервісна Компанія» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 08.04.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №38043227 з примусового
виконання виконавчого листа №2-453/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 07.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Незалежна
страхова компанія» судового збору в
розмірі 159,79 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зобов’язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконати в примусовому
порядку, у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий лист
Жовтневого районного суду м. Харкова №
2-453/2011, виданий 07.03.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Незалежна страхова компанія»
судового збору в розмірі 159,79 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Зобов’язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не пізніше ніж у місячний строк
з дня одержання копії ухвали
повідомити Жовтневий районний суд м.
Харкова суд та ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Труханович