Справа № 466/8743/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

“22“ грудня 2014 р. Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої –
судді                              Л
уців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду,

в с т
а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 03.09.2010р. у цивільній
справі №2-1139/2010, яке змінено рішенням
колегії суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 27.04.2011р.,
частково задоволено позов ОСОБА_3 та
стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 249 710грн. відшкодування
вартості невід’ємних поліпшень
квартири №5 на вул. Під Голоско, 21 у м.
Львові, 13481,34 грн. витрат на
загальнообов’язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127,00 грн. основного боргу, а
також 5499,10 грн. інфляційних втрат.

Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

10.09.2014 року ОСОБА_2, представляючи
інтереси ОСОБА_4, звернувся до суду із
заявою про роз’яснення вказаного
рішення суду та виданого на його
підставі виконавчого листа від 03
вересня 2010 року в частині чіткого та
однозначного визначення суми, яка
підлягає до стягнення, не змінюючи їх
редакції.

В обґрунтування заяви зазначив, що
10.06.2011 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.09.2010 року у цивільній
справі №2-1139/2010 було видано виконавчий
лист №2-1139/2010 про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 249
710грн. відшкодування вартості
невід’ємних поліпшень квартири №5 на
вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, 13481,34 грн.
витрат на загальнообов’язкові роботи
на МЖК, в тому числі 7127,00 грн. основного
боргу, а також 5499,10 грн. інфляційних
втрат. 18.07.2011 року державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_5 виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Протягом липня 2011 року -
лютого 2014 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, а з лютого 2014 року по даний час
Шевченківським ВДВС ЛМУЮ вчинено ряд
виконавчих дій з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа.
Зазначає, що із відповідей начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6
дізнався, що на виконанні у
Шевченківському ВДВС ЛМУЮ перебувають
виконавчі провадження №42019533, №42019722,
№42421622 з примусового виконання
виконавчого листа №2-1139/2010, виданого
10.06.2011 року, на загальну суму боргу 275817,44
грн. Вважає, дії старшого державного
виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_7 під час винесення ним постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 13.02.2014 року з виконання виконавчого
листа №2-1139/2010 від 10.06.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 боргу на суму 275817,44 грн.
незаконним та протиправним, оскільки
грубо порушуючи вимоги Закону України
“Про виконавче провадження”,
державний виконавець самовільно
змінив зміст виконавчого документа і
самостійно та незаконно визначив суму
стягнення, яка не відповідає вказпній у
виконавчому листі.

Зазначає, що на даний час фактично
співіснують дві постанови про
відкриття виконавчого провадження, які
явно відрізняються від основного
документа, на підставі якого вони були
винесені, а саме виконавчого листа
№2-1139/2010 від 10.06.2011 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова, оскільки в них вказано різні
суми боргу. З метою визначення єдиного
вірного, чіткого та конкретного змісту
виконавчого документу просить дати
роз’яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву підтримав, покликаючись
на вказані у ній обставини. Просить цю
заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явились, хоча про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
заяву про роз’яснення рішення суду та
виконавчого листа, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.09.2010 року у справі 2-1139/2010,
яке змінено рішенням колегії суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 27.04.2011р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_3 249710,00 грн. відшкодування
вартості невід’ємних поліпшень
квартири №5 на вул. Під Голоско, 21 у м.
Львові; 13481,34 грн. витрат на
загальнообов’язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127,00 грн. основного боргу, а
також 5499,10 грн. інфляційних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_3 1920 грн. витрат
пов’язаних із сплатою державного мита
та витрат на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи.

За цим рішенням видано виконавчий лист.

18.07.2011 року державним виконавцем
винесено постанову ВП №27647401 про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа №2-1139/2010
виданого 10.06.2011 року Шевченківським
районним судом м. Львова.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення
даного судового рішення, змінено
апеляційною інстанцією, яке прийнято в
межах заявлених позовних вимог та
викладено чітко і зрозуміло. В рішенні
суду вказано суми, які підлягають
стягненню з відповідачів. Та обставина,
що судовим рішенням не вказано
загальну суму, яка стягається з
відповідачів, не є підставою для
висновку про його незрозумілість.

У виданому на підставі судового
рішення виконавчому листі
перераховані суми, які підлягають
стягненню з відповідачів.

Виконання рішення суду провинно
здійснюватися у відповідності із
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

У заяві про роз’яснення рішення суду
позивач фактично не погоджується з
діями виконавчої служби щодо виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі цього рішення. Однак питання,
які виникають у зв’язку з виконання
рішення суду, правомірність дій
державного виконавця не може
розглядатися в порядку роз’яснення
рішення.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для задоволення заяви про
роз’яснення рішення немає.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення суду від 03.09.2010 р. року та
виконавчого листа у справі 2-1139/2010 –
відмовити.

Суддя:

ОСОБА_10