Провадження № 2/427/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Свердловський міський суд, Луганської
області

у складі: головуючого судді - Колтун В.А.

при секретарі - Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Свердловську
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Луганській області про
визнання протиправним наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що
починаючи з 10.07.2012 року він працює
головним спеціалістом з юридичних
питань у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області.

У липні 2013 року гр. ОСОБА_3 звернувся до
Свердловського міського суду із
позовною заявою про стягнення з
відділення Фонду моральної шкоди.

Відповідно до норм
Цивільно-процесуального кодексу
України ним було підготовлено письмове
заперечення на позовну заяву. Так як
під час проведення судового засідання
за вищезазначеним позовом він був
залучений до підготовки заперечень на
акт ревізії Краснодонської державної
фінансової інспекції, ним 02.08.2013 року
направлено до Свердловського міського
суду заяву про перенесення судового
засідання. Однак дану заяву своєчасно
не було отримано головуючим суддею, та
останнім винесено заочне рішення. Не
погодившись з цим, керуючись ст. 228 ЦПК
України, ним направлено до суду заяву
про переогляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року
зазначену заяву залишено без
задоволення. З метою захисту майнових
інтересів Фонду ним на загальних
підставах підготовлено та направлено
апеляційну скаргу на заочне рішення
Свердловського міського суду,
відповідно до положень ст. 231 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу
відділення Фонду відхилено, рішення
Свердловського міського суду залишено
без змін. Також у заяві про переогляд
заочного рішення так і у апеляційній
скарзі ним були наведені доводи щодо
невизнання позовних вимог ОСОБА_3 Дані
доводи аналогічні вказаним у
письмовому запереченні. Однак, ні
головуючим суддею у Свердловському
міському суді, ні судовою колегією
апеляційного суду Луганської області,
після детального їх аналізу не
прийнято рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Після винесення ухвали апеляційним
судом Луганської області, керуючись
порядком призначення (здійснення)
страхових виплат потерпілим,
спеціалістами робочих органів
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області на підставі судових рішень та
представлення інтересів Фонду у
судах», який затверджено наказом
управління ВД Фонду у Луганській
області від 06.01.2011 року № 06 ним 06.11.2013
року підготовлено та направлено запит,
який підписано в.о. начальника
відділення Медведєвим В.К., щодо
додаткового фінансування витрат на
відшкодування грошової суми за
моральну шкоду. У відповідь від
відповідача до відділення Фонду
надійшло окреме доручення № 22-ОД від
25.11.2013 року, про відібрання від нього
пояснень з приводу отриманого запиту. У
даному окремому дорученні відображено
відомості, аналогічні змісту наказу №
133-к/д від 09.12.2013 року. Ним, на виконання
окремого доручення № 22-ОД надано
пояснення, в яких викладено
вищевказані обставини. Однак не
прийнявши до уваги, обставини
викладені у поясненні, відповідачем
винесено наказ № 133-к/д від 09.12.2013 року
про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

З даним наказом він не згідний. Вважає,
що в даному наказі не об'єктивно
висвітлено обставини його дій, при
захисті майнових інтересів Фонду по
справі за позовом ОСОБА_3

Згідно положення статті 139 КЗпП
«Обов'язки працівників»: Працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

В даному випадку ним було чесно,
сумлінно, своєчасно і точно виконано
власні посадові обов'язки.

Відповідно до положення п. 1.6. посадової
інструкції головного спеціаліста з
юридичних питань відділу юридичних та
організаційних питань відділення
Фонду, яку затверджено начальником
відділення 23.01.2007 року, а саме "Метою
діяльності головного спеціаліста є
організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування,
сприяння неухильному додержанню вимог
законодавства України, інших
нормативних документів. Положення
оскаржуваного наказу, щодо порушення
ним положень п. 2.2.3.15 розділу III
«Положення про юридичну службу Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України», яке затверджене
наказом виконавчої дирекції Фонду від
28.07.2011 року № 522 та «Положення про
порядок захисту майнових інтересів
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
справах за позовами потерпілих на
виробництві про виплати та запиту на
виділення виконавчою дирекцією Фонду
додаткових коштів на виконання судових
рішень, яке затверджене наказом
виконавчої дирекції Фонду від 13.04.2011
року № 272, вважає безпідставними з
огляду на наступне.

При виконанні своїх прямих посадових
обов'язків він насамперед керувався
положенням про відділ юридичних та
організаційних питань, яке затверджено
наказом відділення ВД Фонду в м.
Свердловську № 151 від 26.08.2011 року та
посадовою інструкцією головного
спеціаліста з юридичних питань, яку
затверджено начальником відділення
23.01.2007 року. Хоче зауважити, що з
«Положенням про юридичну службу Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України», яку затверджено
наказом ВД Фонду від 28.07.2011 року № 522 та
«Положення про порядок захисту
майнових інтересів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у справах за
позовами потерпілих на виробництві про
виплати та запиту виділення виконавчою
дирекцією Фонду додаткових коштів на
виконання судових рішень, яке
затверджене наказом виконавчої
дирекції Фонду від 13.04.2011 року № 272 він
не ознайомлений. За загальним правилом
працівник повинен бути ознайомлений з
тими вимогами, які пред'являються до
нього при виконанні посадових
обов'язків , а також про
відповідальність, яка передбачена за
невиконання цих посадових обов'язків.

Отже, аналізуючи оскаржуваний наказ
управління, має місце застосування
дисциплінарного стягнення за
порушення вищевказаних «положень», із
змістом яких його не ознайомлено.

По-друге:

Дисциплінарне стягнення - це
передбачена законом міра примусу, що
застосовується певним органом до
працівника, який порушив трудову
дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної
відповідальності слід обов'язково
встановлювати чи був насправді факт
порушення трудової дисципліни, в якій
формі вини проявилось порушення
трудової дисципліни, причини, що
спонукали працівника вчинити
дисциплінарний проступок, обставини,
за яких його вчинено. Крім того, наказ
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності повинен, також
містити обставини вчинення допущеного
працівником проступку, підстави
прийняття рішення про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності із
обґрунтуванням обрання певного виду
стягнення, який застосовується до
порушника, з урахуванням передбачених
у законі обставин.

Аналізуючи оскаржуваний наказ
управління № 133 - к/д від 09.12.2013 року про
накладення стосовно нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани на предмет об'єктивного
відображення у його діях порушень
трудової дисципліни, вважає що в даному
випадку не обґрунтовано застосована
догана та підстави прийняття рішення
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Згідно ст. 149 КЗпІІ «Порядок
застосування дисциплінарних
стягнень»: «До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений

ним орган повинен відібрати від
порушника трудової дисципліни
письмові

пояснення».

«При обранні виду стягнення власник
або уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника».

Відповідач вважає за спричинену шкоду
внаслідок його дій винесення рішення
Свердловським міським судом про
стягнення з відділення Фонду моральної
шкоди у розмірі 5000 гривень.

Вважає, що представник юридичної особи
не може нести дисциплінарну
відповідальність за прийняте судом
рішення, так як діючим законодавством
передбачений порядок ухвалення судами
рішення. Даний порядок наведено нижче.

По-третє:

Відповідно до змісту оскаржуваного
наказу відповідача № 133-к/д від 09.12.2013
року, мають місце наступні підстави для
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності: 1) формальний
супровід справи, що призвів до
винесення судом негативного рішення та
стягнення з відділення Фонду моральної
шкоди у розмірі 5000 грн.; 2) порушення п.
2.1, 2.7 посадової інструкції; 3) порушення
п. 2.2.3.15 розділу III «Положення про
юридичну службу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, яке затверджено
наказом виконавчої дирекції Фонду від
28.07.2011 року № 522 та «Положення про
порядок захисту майнових інтересів
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
справах за позовами потерпілих на
виробництві про виплати на запити
відділення виконавчою дирекцією Фонду
додаткових коштів на виконання судових
рішень», затвердженого наказом
виконавчої дирекції Фонду від 13.04.2011
року № 272.

У даному наказі відповідачем не
визначено, яке саме порушення трудової
дисципліни допущено ним, а також у чому
полягало неналежне виконання
службових обов'язків. Зазначена
підстава у наказі № 133-к/д від 09.12.2013
року є незрозумілою. Разом з цим не
зазначено які саме дії повинні були
виконані ним, але не виконані
(формальний супровід). Визначення
«формального супроводу» справи даний
наказ не містить. При цьому у наказі
зазначено наслідки формального
супроводу справи, а саме винесення
судом негативного заочного рішення та
стягнення з Свердловського відділення
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Положення оскаржуваного наказу, щодо
«формальний супровід цивільної справи
з боку ОСОБА_1 призвів до винесення
судом негативного заочного рішення та
стягнення з Свердловського відділення
моральної шкоди у сумі 5000 гривень» є
неприпустимими, так як
цивільно-процесуальним законодавством
чітко визначені права та обов'язки
сторін і представників, а також порядок
ухвалення судом рішення. А саме, ст. 212
ЦПК України «Оцінка доказів»

ч. 1. Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

ч. 3. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

ч. 4. Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Ним у заяві про перенесення судового
засідання та у заяві про переогляд
заочного рішення, були викладенні
об'єктивні обставини, які існували на
час направлення заяви, однак
головуючим суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, не прийнято їх до уваги.

Також у наказі відповідач зазначає, що
надана ним до суду заяву про перегляд
судового рішення залишено без
задоволення із зазначенням на
безпідставність його посилань на
зайнятість у іншій роботі відділення.
Однак при цьому відповідач не бере до
уваги, що саме ретельно підготовлені
ним заперечення на акт ревізії
Краснодонської об'єднаної державної
фінансової інспекції, на підставі
якого винесено вимогу, лягли у основу
підготовленого ним позову до
Луганського окружного
адміністративного суду стосовно
оскарження вказаної вимоги. Під час
проведення судових засідань за даним
позовом, відкрито кримінальне
провадження, так як представниками
Краснодонської об'єднаної державної
фінансової інспекції матеріали
ревізії передано до правоохоронних
органів. 19.11.2013 року Луганським
окружним адміністративним судом
винесено постанову, якою скасовано
вищевказану вимогу. Тобто, якщо брати
до уваги думку відповідача по справі,
стосовно безпідставності посилання у
заяві про перенесення судового
засідання на обставини підготовки
заперечень, вважає що в результаті його
дій відвернуто більш тяжкі наслідки
для відділення Фонду.

По-четверте:

Відповідно до положення ст. 213 ЦПК
України «Законність і обґрунтованість
рішення суду»

ч. 1. Рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

ч. 2. Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

ч. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Саме судовою колегією апеляційного
суду Луганської області, керуючись ст.
212-213 ЦПК України, відхилено апеляційні
скарги відділення Фонду, так як заочне
рішення Свердловського міського суду
прийнято на підставі повного та
всебічного встановлення обставин по
справі, об'єктивного та всебічного
дослідження доказів, наданих сторонами
у їх сукупності та правильно
застосовані норми як матеріального так
і процесуального права. На даних фактах
судова колегія апеляційного суду
безпосередньо зауважує у описовій
частині ухвали від 21 жовтня 2013 року.

Тобто відповідач у наказі фактично
ставить під сумнів кваліфікацію судді
Свердловського міського суду та
судової колегії апеляційного суду
Луганської області.

Представник юридичної особи не може
нести дисциплінарну відповідальність
за прийняте судом рішення.

По-п'яте:

Ним, перед притягненням до
дисциплінарної відповідальності
надано пояснення стосовно обставин
супроводу справи за позовом ОСОБА_3 У
даному пояснені детально викладено
вищевказану інформацію. Також в наказі
відсутня будь-яка оцінка його пояснень,
а надані ним пояснення розглядаються
відповідачем лише в частині наявності
чи відсутності самокритичного
відношення до своєї провини.

Також у наказі зазначено, що на час
ухвалення рішення суду у відділенні
Фонду працював тільки він. Однак дані
обставини не відповідають дійсності,
так як на момент винесення заочного
рішення у юридичному відділі
відділенні Фонду окрім нього працювала
ще начальник юридичного відділу
ОСОБА_5, яка також має право
представляти інтереси відділення у
суді.

Необхідно зауважити на тому, що у
відділенні Фонду відсутній чіткий
розподіл обов'язків між працівниками
юридичного відділу відділення Фонду,
що вказує на невизначеність окремої
особи, яка має бути притягнута до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
конкретного завдання.

Вважає, що в даному випадку з його боку
відсутні порушення трудової
дисципліни та неналежне виконання
службових обов'язків, на чому зауважено
у наказі управління № 133 - к/д від 09.12.2013
року. В даному випадку з його боку має
місце належне виконання своїх прямих
посадових обов'язків.

Крім того посилання відповідача у
наказі № 133-к/д від 09.12.2013 року на грубе
порушення ним вимог п.п. 2.1., 2.7.
посадової інструкції, якою передбачені
основні завдання головного
спеціаліста з юридичних питань, не
містять конкретних дій або
бездіяльності, які свідчать про
порушення трудової дисципліни та
невиконання посадових обов'язків.

По-шосте:

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України
«Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці».

Так як юридичним відділом відділення
Фонду щомісячно направляється звіт до
юридичного відділу відповідача
стосовно позовної роботи, про факт
винесення заочного рішення у
Свердловському міському суді
відповідачу було відомо ще у вересні 2013
року. Тобто строк для притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
передбачений ст. 148 КЗпП України,
відповідачем пропущено.

Позивач просить суд визнати наказ
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області № 133 - к/д від 09.12.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1, головного
спеціаліста з юридичних питань на
період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_6 відділу юридичних та
організаційних питань відділення
виконавчої дирекції Фонду в м.
Свердловську Луганської області, у
вигляді догани неправомірним та
скасувати його.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні. В частині позовних
вимог за заявою про збільшення розміру
позовних вимог, а саме про зобов'язання
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Свердловську
Луганської області виплатити
недоотриманні кошти внаслідок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за наказом № 133-к/д
від 09.12.2013 року у розмірі 2073, 84 грн.
відмовився у судовому засіданні.

Відповідач представник Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Свердловську
Луганській області не з'явився в судове
засідання. Відповідачем надано відзив
на позовну заяву в якій зазначено, що
позовна заява була розглянута
відділенням Фонду, після чого дійшли до
висновку про те, якщо суд дійде до
висновків про можливість задоволення
позовних вимог, відділення Фонду не
буде заперечувати проти їх
задоволення.

Представники відповідача Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Луганській області позов
не визнали з тих підстав, що позивач
згідно посадової інструкції несе
відповідальність за несвоєчасне і
неякісне виконання посадових завдань
та обов'язків. Позивач не забезпечив
дотримання законності в діяльності
відділення Фонду і захист його
правових інтересів, так як під час
розгляду справи у суді заперечення по
справі представником відділення
надані не були, отже позов фактично
було визнано, що привело до виплати
моральної шкоди, яка була стягнута з
підприємства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані докази
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 знаходиться з
відповідачем у трудових відносинах , а
саме працює головним спеціалістом з
юридичних питань у відділенні
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, що не заперечував в
судовому засіданні відповідач.

В судовому засіданні
встановлено, що позивача наказом №133-кд
від 09.12. 2013 року за неналежне виконання
своїх посадових обов'язків щодо
відстоювання прав та законних
інтересів Фонду у судах всіх рівнів
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, та оголошено
догану(а.с.9).

У вищезазначеному наказі зазначено, що
судом була розглянута справа за
позовом ОСОБА_3 до відділення про
стягнення моральної шкоди внаслідок
отримання професійного захворювання
02.08.2013 року та постановлено заочне
рішення № 427/5598/13ц про часткове
задоволення позовних вимог, а саме
стягнення 5000 грн. моральної шкоди. В
даному рішенні зазначено, що
представник відділення до суду не
з,явився, заперечень не надав (отже
фактично визнав позов). На час
ухвалення рішення суду у відділенні
працював ОСОБА_1 головним спеціалістом
з юридичних питань на період відпустки
для догляду за дитиною ОСОБА_6 відділу
юридичних та організаційних питань
відділення, який не брав участі в
судовому засіданні за позовом ОСОБА_3
до Свердловського відділення про
стягнення моральної шкоди та не надав
суду заперечень, про що зазначено в
рішенні суду першої інстанції.
Формальний супровід цивільної справи з
боку ОСОБА_1 призвів до винесення судом
негативного заочного рішення про
стягнення з Свердловського відділення
моральної шкоди у сумі 5000 грн. Крім
того, ОСОБА_1 до Свердловського
міського суду була надана заява про
перегляд судового рішення, але ухвалою
суду першої інстанції від 12.08.2013 року
вказану заяву залишено без
задоволення, з зазначенням про
безпідставність посилання
представника відділення ОСОБА_1 на
зайнятість у іншій роботі відділення.
Вказані дії ОСОБА_1 грубо порушують
вимоги п.п.2.1,2.7 його посадової
інструкції, а також п.2.2.3.15 розділу III
«Положення про юридичну службу Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України»

Відповідно до ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Ст. 149 КЗпП України передбачено:
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен відібрати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Як вбачається з посадової інструкції
головного спеціаліста з юридичних
питань відділу юридичних та
організаційних питань відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганській області пунктом 2.1
посадової інструкції встановлено, що
основним завданням головного
спеціаліста є забезпечення дотримання
законності в діяльності відділення і
захист його правових інтересів, п 2.7
представництво інтересів відділення
(за довіреністю) в суді, господарському
суді, а також в інших державних і
громадських організаціях у процесі
розгляду правових питань(а.с.76).

В наказі відсутня будь яка оцінка
пояснень позивача, зазначене тільки, що
у позивача відсутнє самокритичне
відношення до своєї провини.

Суд погоджується з доводами позивача,
про те, що у наказі №133-кд від 09.12. 2013
року, відповідачем не визначено, яке
саме порушення трудової дисципліни
допущено ним, а також у чому полягало
неналежне виконання службових
обов'язків. Крім того представник
юридичної особи не може нести
дисциплінарну відповідальність за
прийняте судом рішення, так як діючим
законодавством передбачений порядок
ухвалення судами рішення.

Також позивач посилається на те, що
встановленому порядку не був
ознайомлений з «Положенням про
юридичну службу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України», яку затверджено
наказом ВД Фонду від 28.07.2011 року № 522 та
«Положення про порядок захисту
майнових інтересів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у справах за
позовами потерпілих на виробництві про
виплати та запиту виділення виконавчою
дирекцією Фонду додаткових коштів на
виконання судових рішень, яке
затверджене наказом виконавчої
дирекції Фонду від 13.04.2011 року № 272.
Відповідач доказів того, що позивач був
у встановленому порядку ознайомлений з
даним наказом не представив.

При притягненні до дисциплінарної
відповідальності слід обов'язково
встановлювати чи був насправді факт
порушення трудової дисципліни, в якій
формі вини проявилось порушення
трудової дисципліни, причини, що
спонукали працівника вчинити
дисциплінарний проступок, обставини,
за яких його вчинено. Крім того, наказ
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності повинен також
містити обставини вчинення допущеного
працівником проступку, підстави
прийняття рішення про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності із
обґрунтуванням обрання певного виду
стягнення, який застосовується до
порушника, з урахуванням передбачених
у законі обставин.

Із заяви на адресу Свердловського
міського суду вбачається, що позивач
дійсно звертався з заявою про
перенесення судового засідання, так як
не міг з,явитися у судове засідання в
зв, язку з підготовкою заперечень на
акт ревізії Краснодонської державної
фінансової інспекції (а.с.15).

До суду позивачем була складена та
направлена заяви про перегляд заочного
рішення суду (а.с.19-23), а також
апеляційна скарга на заочне рішення
Свердловського міського (а.с.25-30), тобто
виконав всі необхідні передбачені його
посадовою інструкцією дії.

Із оскаржуваного наказу не вбачається
обґрунтування притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та не містить будь-яких
посилань на шкоду, яка заподіяна саме
діями позивача.

На підставі викладеного, суд вважає
визнати протиправним наказ управління
Фонду в частині застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани та скасувати його

Керуючись ст.ст., 148-150 КЗпП України, ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Луганській області про
визнання протиправним наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Луганській
області № 133-к/д від 09.12.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 головного
спеціаліста з юридичних питань на
період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_6 відділу юридичних та
організаційних питань Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Свердловську
Луганській області у вигляді догани.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :
Колтун В.А.