Справа № 199/9754/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеміст» до ОСОБА_1,
третя особа Публічне акціонерне
товариств «Київстар», про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 11.07.2012 року між ТОВ
"Телеміст" та ОСОБА_1 був укладений
телекомунікаційних послуг № 4504, згідно
з яким позивач прийняв на себе
зобов'язання надавати
телекомунікаційні послуги, а
відповідачка зобов'язалась сплачувати
їх відповідно до умов договору.
У відповідності до п. 4.1. Договору
вартість послуг зазначається у
додатках до Договору. Згідно з додатком
№2 від 11.07.2012 р. щомісячна фіксована
виплата за Договором складає 42,38 грн. з
ПДВ. Тарифікація на послуги
телефонного зв'язку встановлена згідно
з Додатком А. Місце надання послуги
телефонного зв'язку знаходиться за
30 серпня 2013 року з телефонного номера
відповідачки НОМЕР_2 було зроблено
сек., на міжміські виклики та виклики на
номери мобільних операторів, також з
телефонного номеру ОСОБА_1 були
здійснені дзвінки на міські телефонні
номери та дзвінки на телефонні мережі
за межами України, при цьому останні
тарифікуються як послуги
електрозв'язку з іноземними державами.
За надані телекомунікаційні послуги
позивачем був сформований рахунок на
загальну суму заборгованості 165681,31 грн.
та надана відповідачці роздруківка
зроблених дзвінків. У зв'язку з тим, що
відповідачка відмовляється сплачувати
заборгованість, тому позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за надані телекомунікаційні послуги у
розмірі 165681,31 грн., а також понесені
витрати по справі.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
справу слухати у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечував, про що надав письмову
Відповідачка або її представник в
судове зсідання не з'явились, причин
неявки суду не повідомили, про день
слухання справи повідомлялись
належним чином. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В
попередніх судових засідання
представник позивачки проти
задоволення позовних вимог
заперечував, мотивуючи тим, що дані
розмови були зроблені не відповідачем,
а третьою особою, яку встановити
неможливо, оскільки електрона мережа
відповідачки була зламана
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про день слухання
справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню у повному
У судовому засіданні встановлено, що
11.07.2012 року між ТОВ "Телеміст" та ОСОБА_1
був укладений договір про надання
телекомунікаційних послуг № 4504, в
рамках дії якого 30.08.2013 р. в період з 01
год. 54 хв. по 09 год. 20 хв. відповідачем
були здійснені телефонні розмови
міжміські виклики та виклики на номери
мобільних операторів, також з
телефонного номеру відповідачки були
здійснені дзвінки на міські телефонні
номери та на телефонні мережі за межами
України. При цьому, дзвінки на
телефонні мережі за межами України
тарифікуються як послуги
електрозв'язку з іноземними державами.
Факт та тривалість даних розмов із
телефонного номера відповідача
(НОМЕР_2) підтверджується даними
білінгової системи ТОВ "Телеміст" та
довідкою, наданою від ПАТ "Київстар".
Також було встановлено, що
відповідачка для здійснення
телефонних дзвінків використовувала
програмне забезпечення для дзвінків по
протоколу "SIP". SIP телефонія
використовується для забезпечення
Абонента телефонними лініями і
можливістю здійснювати дзвінки через
Інтернет, для якого не потрібно жодного
спеціального устаткування в
загальному випадку, крім комп'ютера,
навушників та мікрофона. Обов'язкова
умова для установки сервісу -
спеціальне програмне забезпечення на
стороні абонента, лише його ip адреса,
логін і пароль виданий абоненту.
Встановлено, що сервер відповідачки
працював 30 серпня 2013 р. в зазначений
нічний час та взаємодіяв із сервером
позивача по протоколу sip в нічний час,
тобто комутував з'єднання телефонних
каналів. Встановлено роботу з
обладнанням відповідачки ззовні в
нічний час, що вказує на можливість
здійснення дзвінків без присутності в
Основною умовою здійснення дзвінків за
даною технологією є: робота серверу, на
якому налаштована технологія SIP.
Відповідно до досліджених доказів суд
приходить до висновку, що сервер
відповідачки, на якому була
налаштована робота по протоколу SІP у
період здійснення дзвінків працював та
його телефонні канали комутувались
обладнанням позивача. Даний факт у
судовому засіданні підтвердив й
представник відповідачки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження своїх заперечень, а
саме того, що вказані дзвінки були
здійснені не ОСОБА_1, а сторонньою
людиною, яку встановити не має
можливості, відповідачкою не були
надані належні докази, тому суд не
вбачає підстав для відмови у позові.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачка в порушення
вимог ч.2 п.1 ст. 33 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги» та п.п. 3 п.36
«Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», належним
чином не забезпечила недопущення
використання свого кінцевого
обладнання, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у 165681,31 грн., яку суд
вважає стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеміст» , а також
витрати по справі 1657 грн. по сплаті
судового збору.
Також суд вважає зазначити, що у разі
встановлення відповідачкою особи, яка
вчинила відносно неї неправомірні дії
та нанесла збитки, вона має право
звернутися до неї з регресним позовом
про відшкодування таких збитків.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 526, 903, ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеміст» до ОСОБА_1,
третя особа Публічне акціонерне
товариств «Київстар», про стягнення
заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телеміст»
Дніпропетровській обл., МФО 307394, ) заборгованість за надані послуги
у сумі 165 681 грн. 31 коп., а також судові
витрати у розмірі 1657,00 гривень, а всього
167338 (сто шістдесят сім тисяч триста
тридцять вісім) грн.. 31 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: