Справа № 703/152/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
нерухомим майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту та визнання
договору оренди продовженим, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
нерухомим майном.

Відповідачем по справі подано
зустрічний позов, який він просить
прийняти та об'єднати в одне
провадження із первісним позовом.
Зустрічний позов заявлено до ОСОБА_3, в
якому ОСОБА_2 просить визнати за ним
право оренди на прибудову до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 на
умовах договору від 01 грудня 2006 року.

З метою забезпечення зустрічного
позову ОСОБА_2 просить заборонити
ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, що
діють від його імені, за його
дорученням чи на підставі укладених з
ним договорів, до розгляду справи по
суті, вчиняти дії по виселенню фізичної
особи ОСОБА_2 та всіх інших осіб які
займають дане приміщення і діють від
його імені із нежитлового приміщення,
яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1,
заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим
особам, що діють від його імені, за його
дорученням чи на підставі укладених, з
ним договорів, до розгляду справи по
суті, вчиняти дії спрямовані на
перешкоджання фізичній особі ОСОБА_2 та
всіх інших осіб які займають дане
приміщення і діють від його імені,
користуватися цим приміщенням, а також
накласти арешт на зазначене нежитлове
приміщення.

Виходячи із положень ст.ст. 151, 152 ЦПК
України розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Разом щ тим, як вбачається зі змісту
первинної позовної заяви предметом
спору є вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 щодо усунення перешкод в
користуванні прибудовою до магазину
під літереою «А1-1» по вул. Жовтневій в м.
Смілі шляхом виселення відповідачів
із цього приміщення. Тобто, виселення
відповідачів із спірного нежитлового
приміщення можливе лише в разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та
набрання рішення суду законної сили.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_2
підстави про забезпечення зустрічного
позову не містять будь-яких реальних
загроз невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
нерухомим майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту та визнання
договору оренди продовженим залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
І. В. Гудзюк