У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О.,
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним.

При подачі позовної заяви, позивачка
поставила питання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, набуту у власність
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу
земельної ділянки, укладеного 14.02.2013
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрований в реєстрі за номером 268.
Позивачка зазначила про те, що наявна
ймовірність того, що відповідачка, до
розгляду в суді справи та набрання
рішення суду законної сили, може
відчужити вищезазначену земельну
ділянку, що унеможливить виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.06 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», зазначає, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви позивачки, обравши способом
забезпечення позову - заборону вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
(купівля-продаж, дарування, застава та
інші) земельної ділянки, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, набуту у власність
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу
земельної ділянки, укладеного 14.02.2013
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрований в реєстрі за номером 268.

З урахуванням викладеного вище, суд і
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення заяви.

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задоволити
частково.

Заборонити проводити будь-які дії,
пов'язані з відчуженням
(купівля-продаж, дарування, застава та
інші) земельної ділянки, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Копії ухвал надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
подача апеляційної скарги не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька