225/7011/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Дзержинський мiський суд Донецької області у складі:

суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника 3-ї особи ОСОБА_7

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що є власником квартири за адресою: м.Дзержинськ, вул.50 років Жовтня, 16/53, та проживає у ній. Відповідач є сусідкою позивача поверхом вище. Через недбале ставлення до своїх житлових обовязків відповідач залив квартиру позивача, що призвело до пошкодження будівельних конструкцій, стелі, стін, підлоги, а також майна, що перебувало у квартирі. Для усунення наслідків затоплення позивач уклав договір підряду для проведення ремонтних робіт з ЧП ОСОБА_8, вартість яких становить 9547 грн. Крім того, через непристойну поведінку відповідача позивачу спричинено моральної шкоди, яка оцінюється у 5000 грн.

Позивач просив суд стягнути на її користь 9547 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача зазначив, що дійсно квартира була затоплена, через прорив у квартирі на шостому поверсі. До затоплення був зроблений ремонт, який був зіпсований. Згідно правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та Житлового кодексу власник квартири повинен слідкувати за станом внутрішньо квартирних систем забезпечення та несе відповідальність за створення аварійних ситуацій та спричинення шкоди, а тому відповідач повинен відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача зазначив, що майнова шкода завдана не з її вини, а неправомірною бездіяльністю «Технокому». Прорив стався на центральному стояку холодної води, за стан та ремонтування якого повинен відповідати «Техноком». Відповідач повідомив зазначену установу про необхідність проведення ремонту. Вважають позов недоведеним, вину не визнають.

Представник третьої особи пояснив, що позов повинен бути задоволений, оскільки споживач повинен своєчасно інформувати про неполадки у мережі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 16/53 (а.с. 12-14).

Поверхом вище за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 16/57, мешкає відповідач ОСОБА_5 31 липня 2013 року сталося затоплення квартири позивача, про що був складений акт від 09.08.2013 року (а.с. 9).

Актом обстеження, складеного начальником дільниці №1 ОСОБА_9, диспетчером аварійної служби ОСОБА_10, слюсарем-сантехніком філіалу «Техноком» ЧП «ІРД», проведеного у квартирі АДРЕСА_1, квартиронаймач ОСОБА_3, встановлено, що аварія сталася з вини ОСОБА_11, внаслідок чого пошкоджені електрична проводка, шпалери, лінолеум, стеля з гіпсокартону, двері (а.с. 11).

Позивач зазнав шкоди у розмірі 9547 грн. на проведення ремонтних робіт за договором підряду з Ф-ОП ОСОБА_8 та у відповідності до складеного дефектного акту (а.с. 10, 15-22).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач є власником квартири, з якої було затоплено квартиру позивача. Тому, як власник квартири, він несе матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок затоплення квартири.

У відповідності до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до

його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Відповідач знав про незадовільний стан стояка холодної води, та, як власник квартири, повинен був здійснити ремонт. Тому суд вважає, що немає підстав звільнення від відшкодування завданої майнової шкоди.

У звязку з чим суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зазнала певних душевних страждань із-за пошкодження майна, у зв`язку із затопленням її квартири з вини відповідача, знаходиться у стані психічного навантаження, постійний підвищений тиск, безсоння , порушено її звичний образ життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. На підставі викладеного, враховуючи ступінь та розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9547 (девять тисяч пятсот сорок сім) грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати від сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. і 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. У решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9547 (девять тисяч пятсот сорок сім) грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати від сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. і 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: