Справа № 203/3797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/3797/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/3797/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. (а.с. 54-56)

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що суд направляв відповідачу ухвалу про відкриття провадження та всі передбачені цивільним процесуальним законодавством документи, крім того, судові повістки про призначені судом судові засідання всі сторони цивільної справи отримували своєчасно, у звязку з чим, просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року відмовити. (а.с. 69)

Відповідач або його представник у судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомили. (а.с. 62-65)

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута 10 листопада 2014 року, у даному судовому засіданні відповідач участі не приймав, судом повідомлявся належним чином, але особисто не був присутнім під час ухвалення рішення, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 46-47)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач або представник відповідача не були присутні при винесенні рішення, чим було позбавлено відповідача законного права на захист своїх інтересів, оскільки представник відповідача в своїй заяві посилався на факт часткового виконання своїх зобовязань перед позивачем ОСОБА_1, тому суд враховуючи подані представником відповідача письмові докази приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/3797/14-ц скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/3797/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 рік о 10-30 годині.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур