АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3596/2014
Головуючий в І інстанції
Крапівіна О.П. Категорія 5
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.,

При секретарі:
Благовещенській О.О.

За участю адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
про витребування майна від
добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5 про
витребування належного їй автомобіля
HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2. При цьому посилалася, що в 2011
року вона за рахунок кредитних коштів,
отриманих від ПАТ «УкрСиббанк»,
придбала вказаний автомобіль, який
знаходиться в заставі банку.

В 2014 році їй стало відомо, що 28.02.2013 року
ОСОБА_7 за підробленою довіреністю,
виданою від її імені, продав автомобіль
іншій особі, останнім покупцем є ОСОБА_5

За фактом шахрайських дій 06.02.2014 року
відкрито кримінальне провадження.

Оскільки автомобіль вибув з її,
позивача, володіння не за її волею, а
відповідач є добросовісним набувачем,
ОСОБА_6 просила задовольнити її позов
на підставі ст.388 ЦК України.

При розгляді справи місцевим судом
позивач уточнила, що в 2012 році вона
взяла в борг у ОСОБА_8 5 000 доларів США та
за усною домовленістю з ним передала
йому заставу спірний автомобіль без
права користування. Повертати
автомобіль ОСОБА_8 відмовився.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 13.10.2014 року
позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль HYNDAI
SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 на праві
власності.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_2, які в апеляційних
скаргах просили рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду про вибуття автомобіля
поза волю позивача обставинам справи,
недоведеність обставин щодо наявності
права у позивача на витребування
автомобіля, які суд вважав
встановленими.

В судове засідання апеляційного суду
позивач та Банк не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5,
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається із копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 19.11.2011р. 1-е ВРЕР м.
Хмельницький УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, автомобіль HYNDAI
SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, зареєстровано на ОСОБА_6 /а.с.6/.

Відповідно до листа Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Рівне Рівненського
та Здолбунівського районів ВДАІ УМВС
України в Рівненській області від
14.03.2014р. /а.с. 8-10/, 28.02.2013 р. до Центру
звернулася уповноважена особа ОСОБА_7,
житель АДРЕСА_1 з приводу зняття з
обліку автомобіля HYNDAI SONATA, 2011 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_6

Для проведення зняття з обліку було
надано:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, видане 19.11.2011 р. 1-е ВРЕР м.
Хмельницький УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області на автомобіль HYNDAI
SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1;

- копія довіреності від 24.03.2012 р. серії
СМА №784734, виданої приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, якою ОСОБА_6 уповноважує
ОСОБА_7 користуватися автомобілем HYNDAI
SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, для чого
надає йому права користуватися
транспортним засобом, подавати заяви в
органи ДАІ для отримання дублікатів
реєстраційних документів,
представляти інтереси у страхових
установах, органах нотаріату,
розписуватися і виконувати усі інші
дії, пов'язані з цією довіреністю;

- завірена нотаріально копія
довіреності від 03.03.2013р. ОЕ№316475,
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_10,
засвідчена 04.03.2013р. приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
районного нотаріального округу
ОСОБА_11, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7
управляти та розпоряджатися
автомобілем HYNDAI SONATA, 2011 року випуску,
номер кузова НОМЕР_4, номерний знак
НОМЕР_1, видана з правом продажу
автомобіля за встановленим законом
порядком, обміну, здачі в оренду,
передачі в позичку, переобладнання,
поїздок за кордон.

На підставі вищевказаних документів,
відповіді з Хмельницького ВРЕР ДАІ з
підтвердженням відсутності у
вказаному підрозділі обмежень та
арештів на вищезазначений автомобіль,
сплати всіх необхідних платежів було
прийнято рішення про зняття з обліку
для реалізації автомобіля HYNDAI SONATA, 2011
року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль був
знятий з обліку видачею номерних
знаків для разових поїздок 18АР0664.

Крім того, за фактом підроблення
довіреностей та зняття за заявою
невідомої особи вищевказаного
автомобіля з реєстраційного обліку
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, кримінальне
провадження №0000044 /а.с. 12/ та №
00798 /а.с. 62/.

З пояснень позивача судом встановлено,
що на забезпечення договору позики
ОСОБА_6 в 2012 році передала ОСОБА_8
вказаний автомобіль.

За невстановлених судом обставин в
подальшому автомобілем заволодів
ОСОБА_7, який за довіреностями, виданими
від імені ОСОБА_6, 28.02.2013 року зняв
автомобіль з обліку.

Як вбачається з відомостей щодо
реєстрації (перереєстрації) автомобіля
HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, наданих на запит суду Центром
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування Генічеського,
Новотроїцького та Іванівського
районів ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, автомобіль HYNDAI
SONATA, 2011 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2 починаючи з 2011 року
неодноразово знімався з обліку для
реалізації з наступною реєстрацією ТЗ
в зв'язку з його купівлею. 12.11.2013р.
спірний автомобіль зареєстрований за
ОСОБА_12, на підставі довідки-рахунку
від 08.11.2013р., виданої суб'єктом
підприємницької діяльності
Баннікової.

При цьому автомобіль 29.10.2013р. знятий з
реєстрації ОСОБА_13, за яким автомобіль
був зареєстрований з 24.04.2013 року /а.с. 55/.

Зняття автомобіля з обліку та його
послідуюча реєстрація в Центрі ДАІ
м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській
області були скасовані /а.с. 16/.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати - (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Оскільки судом встановлено, що
автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2 за договором
купівлі-продажу придбаний ОСОБА_12 у
особи, яка не мала права його
відчужувати, в зв'язку з тим, що
автомобіль вибув з володіння власника
ОСОБА_6 не з її волі, про що ОСОБА_12 не
знав і не міг знати, то, за думку суду,
ОСОБА_6 має право витребувати це майно
від ОСОБА_12, а тому позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а
обставини, які суд вважав
встановленими, не доведено.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав» до
вибуття майна з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України)
відносяться, зокрема, такі випадки, як
вчинення правочину під впливом обману,
насильства, зловмисної домовленості
представника власника з другою
стороною, тобто у всіх випадках, коли
майно вибуло з володіння поза волею
власника (або законного володільця)
(п.26).

Суд має встановити, чи була воля
власника на передачу права володіння
іншій особі (п.26).

Як слідує із правової позиції
Верховного Суду України в справі
№6-13цс12 від 21.11.2012 року, за змістом ч.1
ст.388 ЦК України передбачено
необхідність встановлення обставин
вибуття майна із володіння власника,
який вважає своє право власності
порушеним та вимагає повернення майна,
а не особи, яка в подальшому здійснила
продаж цього майна відповідачу.

Оскільки:

- ні позивач, ні її представник не
надали колегії суддів свідоцтво про
реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_6,
незважаючи на оголошення колегією
суддів перерви для надання вказаного
документу;

- наявна в матеріалах справи копія
такого свідоцтва завірена невідомою
особою та самою ОСОБА_6 22.11.2011 року /а.с. 6/
- (саме на неї послався суд в своєму
рішенні);

- факт непред'явлення такого свідоцтва
місцевому суду підтвердили відповідач
та його представники при розгляді
справи апеляційним судом;

- пред'явлення оригінала свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого
19.11.2011 року ВРЕР м. Хмельницький, тобто
заявленого позивачем на підтвердження
права власності на нього, при знятті
автомобіля з обліку 28.02.2013 року ОСОБА_7
підтверджується листом Центру ДАІ №5601
з обслуговування м. Рівне Рівненського
та Здолбунівського районів №035/24-983 від
14.03.2014 року /а.с. 8/, доказів на
підтвердження фальшивості вказаного
свідоцтва не надано;

то колегія суддів приходить до
висновку, що вибуття свідоцтва, як
правовстановлюючого документа на ТЗ,
із володіння ОСОБА_6 відбулося за її
волею.

З огляду на вищенаведене та враховуючи,
що:

- ОСОБА_6 добровільно передала належний
їй автомобіль у володіння сторонній
особі - ОСОБА_8, що підтверджено нею під
час розгляду справи місцевим судом та
скаргою від 16.12.2013 року на постанову про
закриття кримінального провадження
/а.с. 63/, поясненнями представника
позивача під час розгляду справи
апеляційним судом,

- підробку завіреної нотаріально копії
довіреності від 03.03.2013 року ОЕ№316475,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_10,
засвідченої 04.03.2013 року приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
районного нотаріального округу
ОСОБА_11, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7
управляти та розпоряджатися належним
їй автомобілем з правом його продажу
позивачем не доведено,

- обставини подальшого вибуття
автомобіля поза межами обставин
передачі ОСОБА_6, автомобіля ОСОБА_8, яке
мало місце за її волею, що зазначено
вище, юридичного значення для захисту
прав позивача обраним нею способом за
правилами ст.388 ЦК України не мають,

то колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про
витребування автомобіля як такого, що
вибув з її володіння не із її волі, є
незаконними, необґрунтованими і не
підлягаючими задоволенню.

Оскільки висновки суду про вибуття
автомобіля з володіння ОСОБА_6
обґрунтовані доказом підроблення
копії довіреності від імені ОСОБА_6 на
право користування автомобілем,
виданої 24.03.2013 року, серії СМА№784734,
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
який видачу такої довіреності
заперечує /а.с. 11/, тобто - відсутністю у
останнього продавця права продажу
автомобіля ОСОБА_5, що не має юридичного
значення, про що зазначено вище, а
обставинам добровільної передачі
позивачем автомобіля ОСОБА_8 суд не дав
ніякої оцінки, то рішення суду, як таке,
в якому висновки не відповідають
обставинам справи та не доведено
обставини, які суд вважав
встановленими, слід скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

На підставі ст.388 ЦК України, керуючись
ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 2,3 ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 13 жовтня
2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді