Єдиний унікальний номер 448/1745/14-ц
Провадження № 2/448/559/14
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Стецик
Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014р. представник позивача ОСОБА_3
звернувся до суду із зазначеним
позовом, покликаючись на те, що 13.08.2007р.
між ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк»)
та відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, у відповідності до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 21600 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Вказує, що згідно умов зазначеного вище
Договору такий складається з заяви
позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою, а
також Тарифів банку, що викладені на
сайті Приватбанку.

Зазначає, що відповідач, уклавши з
позивачем ОСОБА_4 та отримавши грошові
кошти, не виконує належним чином свої
договірні зобов’язання, що призвело до
виникнення заборгованості перед
позивачем. Станом на 31.10.2014р. відповідач
ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним
кредитним договором кошти в сумі 18387
грн. 99 коп., з яких: 9636, 62 грн. –
заборгованість за кредитом, 6650,27 грн. –
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 987,39 грн. –
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 250 грн. – штраф
(фіксована частина); 863, 71
грн. – штраф (процентна складова).

З огляду на наведене просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі 18387 грн. 99
коп. та понесені судові витрати по
сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що зазначена заява подана з
порушенням правил підсудності.

Так, із повідомлення Мостиського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Львівської області,
отриманого 19.12.2014р. у відповідь на запит
суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
18.10.1981р.н., знятий з реєстрації та вибув
на постійне місце проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До такої категорії справ позовного
провадження як стягнення
заборгованості за кредитним договором
застосовуються загальні правила
підсудності за місцезнаходженням
відповідача, передбачені ст.109 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Підстав застосовувати положення,
передбачені ст.110 ЦПК України, зокрема
правила альтернативної підсудності за
вибором позивача, суд не вбачає.

Таким чином, позивачем при подачі
позовної заяви до суду було порушено
правила підсудності, тобто дана справа
не підсудна Мостиському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

З огляду на наведене вважаю, що на
підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
дану позовну заяву слід повернути ПАТ
КБ «Приватбанк» та роз’яснити право на
подання даного позову до суду за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

За таких обставин позивачу слід
повернути сплачену ним суму судового
збору в розмірі 243, 60 гривень відповідно
до платіжного доручення за №PROM5BIV46 від
25.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 109-110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитною лінією, – повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та
всіма додатками до неї надіслати
позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп., сплачений відповідно до
платіжного доручення №PROM5BIV46 від 25.11.2014
року, яке надійшло на р/р 0252, МФО
825014 (одержувач – УДКСУ у Мостиському
районі, банк одержувача – ГУ ДКСУ у
Львівській області в м.Львів).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 5-денний строк з дня
проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Я. Є.
Стецик