18 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Глібко О.В.,
за участю секретаря - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
усунення від права на спадкування за
законом та про визнання права
власності в порядку спадкування за
14.11.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом до Харківської міської ради
про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями в порядку спадкування за
законом, та просила постановити
рішення, яким визнати за нею право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті її батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування поданого
позову посилалася на те, що її батько
ОСОБА_5 побудував будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, але належним
чином будинок не був оформлений за
життя батька, що і стало причиною
звернення до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
11.12.2013 року було зупинено провадження
по справі до часу прийняття спадщини
спадкодавцями позивачки ОСОБА_4

27.06.2014 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
усунення від права на спадкування за
законом та про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом

22.07.2014 року через канцелярію суду
надійшов лист Четвертої Харківської
нотаріальної контори, з якого
вбачається, що після гр. ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, була заведена
спадкова справа № 1077/2013, та із заявами
про отримання спадщини звернулись
двоюрідній брат спадкодавця ОСОБА_1
Василь Васильович, племінниця
спадкодавця ОСОБА_3, двоюрідна
племінниця спадкодавця ОСОБА_1. Судом
було визначено коло осіб, які беруть
участь у справі після ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або із ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

24.07.2014 р. було відновлено провадження у
справі.

В обґрунтування позову позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6
вказали на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка
доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_2 -
батька позивачки ОСОБА_1 Після її
смерті відкрилася спадщина на спадкове
майно, що складається з житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 (дівоча фамілія -
ОСОБА_1) зазначила, що є двоюрідною
племінницею ОСОБА_4 та спадкоємницею за
законом 5-ї черги. Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5
побудував житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на
підставі договору на право будівництва
будинку та безстрокового користування
земельною ділянкою від 05.07.1950 р.,
посвідченого нотаріусом Четвертої
харківської державної нотаріальної
контори. Актом приймання
індивідуального домоволодіння від
01.04.1954 р. будинок прийнято в
експлуатацію. Рішенням виконкому
Орджонікідзевської районної ради
депутатів трудящих від 06.02.1969 р. йому
дозволено перебудову частини веранди
під кухню. 17.02.1992 р. ОСОБА_5 помер. За
життя він оформив заповіт від 25.06.1986 р.,
посвідчений нотаріусом Четвертої
харківської державної нотаріальної
контори, на ім'я ОСОБА_4 на все належне
йому майно. Після смерті батька
впродовж 6-місячного строку ОСОБА_4
звернулася до нотаріусу Четвертої
харківської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте за свідоцтвом про право
на спадщину впродовж багатьох років не
зверталась. Влітку 2013 року ОСОБА_4
виявила бажання віддячити племінницю
ОСОБА_1 та подарувати їй свій будинок
шляхом оформлення договору дарування.
ОСОБА_4 звернулась до нотаріусу
Четвертої харківської державної
нотаріальної контори з метою отримання
свідоцтва про право на спадщину, проте
зазначене свідоцтво не отримала. 25.10.2013
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва
про право на спадщину, посилаючись на
відсутність реєстрації прав власності
на ім'я ОСОБА_4 в КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» та на
необхідність звертатись до суду з
позовом про визнання права власності
на будинок в порядку наслідування.
15.11.2013 року ОСОБА_4 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської
міської ради про визнання права
власності на житловий будинок з
надвірними прибудовами в порядку
спадкування за законом. Проте, не
встигла завершити судовий процес та
померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_6
в судове засідання не з'явився, про що
надав суду заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
розглядати справу за його відсутності
та в разі неявки в судове засідання
відповідача розглядати справу в
заочному порядку.

Пощивачка ОСОБА_1 також надала суду
заяву в якій позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, просила суд
розглядати справу за її відсутності та
в разі неявки в судове засідання
відповідача розглядати справу в
заочному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
визнала, проти задоволення позову не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, надала суду пояснення
по справі, заяву про відмову від права
на наслідування, та просила суд
розглядати справу за її відсутності.
Відповідач була належним чином та
неодноразово попереджена судом про
початок заочного розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав…

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в шлюбі
ніколи не перебувала, дітей не має. Мати
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та дід позивачки ОСОБА_10
- рідні брат і сестра. ОСОБА_10 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в слободі Велика Писарівка
Богодухівського повіту Харківської
губернії. ОСОБА_9 народилась в 1915 році в
слободі Велика Писарівка
Богодухівського повіту Харківської
губернії. Батьками ОСОБА_10 і ОСОБА_9
були ОСОБА_11 та ОСОБА_12. 16.04.1936 р. ОСОБА_9
зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 у відділу
ЗАГС м.Харкова і змінила фамілію на
ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася
донька ОСОБА_4. В подальшому в
документах була допущена помилка і
прізвище матері та доньки стало
«ОСОБА_4», а батька лишилась «ОСОБА_5».
ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_2 - відповідача у
справі і батька позивачки ОСОБА_1 Також
судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є двоюрідною племінницею ОСОБА_4. Факт
родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_1
підтверджується документально,
посвідками про народження та про
смерть родичів, свідоцтвами про шлюб та
паспортами, сімейними фотокартками, а
також підтверджено поясненнями
свідків.

Відповідно до ч. 5 ст.1224ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до положень п.6 Постанови
пленуму Верховного суду України від
30.05.2008 № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування», правило
частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується
всіх спадкоємців за законом, зокрема й
тих, які відповідно до Сімейного
кодексу України не були зобов'язані
утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від
права на спадкування може бути
пред'явлена особою, для якої таке
усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 була
людиною похилого віку, мала поганий
стан здоров'я та з 2010 року потребувала
постійної сторонньої допомоги та
стороннього догляду, страждала від
ішемічної хвороби серця, атеротичного
кардіосклерозу, варикозної хвороби,
надмірної ваги.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, а також в письмових
поясненнях - ОСОБА_15 підтвердили суду,
що ОСОБА_4 мала погане здоров'я та
хронічні хвороби. З 2010-го року стан її
здоров'я погіршився настільки, що вона
вже не могла обходитись без
стороннього догляду. Через похилий вік,
надмірну вагу та хронічні захворювання
вона не могла самостійно вийти з
будинку до магазину чи до аптеки, не
могла доглядати самостійно за будинком
та за собою, приготувати собі їжу, а
часто, під час загострень, не могла
самостійно справляти особисті
фізіологічні потреби.

В останній рік життя ОСОБА_4 фактично
перебувала в безпорадному стані. Вона
була змушена дотримуватися ліжкового
режиму, потребувала цілодобового
догляду: годування, прибирання та
гігієнічних процедур. Такий догляд та
всебічну допомогу весь зазначений час
здійснювала її двоюрідна племінниця
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 є
єдиними родичами, які регулярно
відвідували ОСОБА_4.. Позивачка ОСОБА_1
та її мати ОСОБА_8 доглядали ОСОБА_4.,
допомагали їй у господарстві,
доглядали будинок та земельну ділянку.
ОСОБА_1 закупляла їй за свій рахунок
продукти харчування та ліки, прала,
готувала, доглядала будинок та сад з
городом. Часто, під час загострень
хронічних захворювань тітки,
перебувала у неї по 2-3 тижні на місяць,
доглядаючи та допомагаючи у годуванні,
лікуванні та особистому догляді.

З 2010-го року ОСОБА_1 сплачує комунальні
платежі за ОСОБА_4., поповнювала їй
мобільний телефон, допомагала коштами
на інші потреби, робила грошові
перекази на значні суми, що
підтверджується копіями поштових
квитанцій.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що з 2012 року
постійно проживає та користується
спадковим майном, доглядає за його
станом, сплачує комунальні платежі за
весь будинок. Таким чином, позивачка
фактично прийняла спадщину. Факт
постійного проживання ОСОБА_1 із
ОСОБА_4. підтверджується довідкою
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради від
24.06.2014 р. та свідченнями свідків.

В червні 2013 року ОСОБА_4 впала у дворі,
сильно вдарившись спиною та головою.
Після цього випадку та до її смерті
ОСОБА_1 постійно перебувала з тіткою,
доглядала її, допомагала здійснювати
фізіологічні потреби, годувала,
лікувала, прала білизну, мила та
здійснювала повний догляд. Купувала
продукти, ліки, памперси та інші
гігієнічні засоби. Ніхто інший з
родичів весь цей час не допомагав
ОСОБА_4

В листопаді 2013 року стан здоров'я
ОСОБА_4 різко погіршився. ОСОБА_1
помістила тітку на лікування до
стаціонару Харківської міської
клінічної лікарні №25. В лікарні хворій
зробили томограму, рентген, інші
аналізи. Всі витрати на лікування,
аналізи і процедури, купівлю ліків та
засобів догляду сплачувала ОСОБА_1
власними коштами, що підтверджується
копіями чеків, наявними в матеріалах
справи. Також вона перебувала з тіткою
в лікарні, доглядаючи її. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 померла в лікарні, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим відділом ДРАЦС по
м. Харкову РС ХМУЮ 01.12.2013 р.. Згідно
довідки про причину смерті №427 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 причиною смерті стала
атеросклеротична хвороба серця.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 організували похорон,
відспівування в церві, поминки ОСОБА_4,
благоустрій могили, сплативши всі
необхідні витрати, що підтверджується
договором від 01.12.2013 р. на організацію і
проведення похорон КП «Ритуал»,
рахунком-замовленням, чеками.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3. є племінницею
ОСОБА_4 Проте жодної допомоги ОСОБА_4
відповідачка не надавала, до тітки не
навідувалась, не спілкувалась із нею
впродовж тривалого часу. Дані
обставини також підтверджені свідками.
Як пояснила позивачка, що на
неодноразові прохання ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 щодо допомоги ОСОБА_4
відповідачка ОСОБА_3. відмовляла,
знаючи про поганий стан її здоров'я. На
похорон та після цього не навідувалась,
участь в організації поховання
приймати відмовилась. Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3.
систематично ухилялась від наданні
допомоги спадкодавцеві - своїй тітці,
яка через похилий вік та тяжкі хвороби
перебувала у безпорадному стані

Таким чином суд задовольняє позовні
вимоги у повному обсязі.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-227 ЦПК
України, на підставі ч.5,6 ст.1224 , ч.2 ст.
1259, 1262, ст.1265, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 529,
548, 549 ЦК УРСР в редакції 18.07.1963 р., суд. -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
усунення від права на спадкування за
законом та про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, є
двоюрідною племінницею ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на
спадкування спадщини за законом після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті тітки ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
О.В. Глібко