АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6314/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського
А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
Гураєвського М.М.,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 жовтня 2014 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
Кам'янець-Подільської об'єднаної
податкової інспекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,

встановила:

В серпні 2014 року позивач ТОВ «Вердикт
Фінанс» звернувся до суду з позовом та
після уточнення позовних вимог просив
зняти арешт з автомобіля марки: SKODA,
модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний кузов (шасі) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, накладений
міським відділом державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції;
виключити з акту опису й арешту майна
від 19.08.2014 року автомобіль марки: SKODA,
модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, кузов (шасі) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 22.09.2006 року між акціонерним
комерційний інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №0. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 22.09.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

________________________________________________________________________
_____

Головуючий в першій інстанції - Бондар
О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія: 58

Л.Н. було укладено договір застави, за
яким ОСОБА_3 передала у заставу
акціонерному комерційному
інноваційному банку «УкрСиббанк»
транспортний засіб: автомобіль SKODA,
модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, кузов (шасі) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1. ТОВ «Вердикт Фінанс»
перекупило борг по кредиту боржника
ОСОБА_3 Постановою державного
виконавця Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління від 22 лютого
2010 року було накладено арешт на все
майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на
його відчуження. Арешт та заборона
відчуження автомобіля, що перебуває в
заставі, перешкоджає позивачу
реалізувати своє право на повернення
кредитних коштів та погашення боргу.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 жовтня 2014 року в
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи. Апелянт
вказує, що суд першої інстанції не
врахував, що до ТОВ «Вердикт Фінанс»
перейшли права первісного кредитора у
зобов'язанні за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 22.09.2006
року в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав. У зв'язку з
цим позивач має переважне право перед
іншими кредиторами задовольнити свої
вимоги з вартості предмета застави.
Однак, арешт, накладений на предмет
застави, позбавляє ТОВ «Вердикт
Фінанс» реалізувати своє право на
погашення заборгованості по
кредитному договору.

Представник апелянта ТОВ «Вердикт
Фінанс» Гураєвський М.М. апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Представник відповідача - міського
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції повідомлений
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності та письмові заперечення,
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, представник публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
представник Кам'янець-Подільської
об'єднаної податкової інспекції
повідомлені належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

У зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що по
договору факторингу від 20 квітня 2012
року №05/12, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
та договору факторингу від 20 квітня 2012
року №05/12 КВ, укладеного між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт
Фінанс», не передавалось право на
звернення стягнення на заставлене
майно.

Проте, з вказаним висновком погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що22 вересня 2006 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримала кредит у сумі 13403 доларів США
на придбання автомобіля SKODA Fabia через
«Автоцентр-Шкода» строком до 21.09.2013
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11%
річних.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору 22 вересня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір застави
транспортного засобу, відповідно до
якого ОСОБА_3 передала в заставу рухоме
майно - транспортний засіб SKODA Fabia, 2006
р.в., колір червоний, номер кузова
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2.

28 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на автомобіль
«SKODA Fabia».

Правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» є
публічне акціонерне товариство
«УКРСИББАНК».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір факторингу №05/12, відповідно до
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 22 вересня 2006 року.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
укладено договір факторингу №05/12 КВ,
відповідно до якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
22 вересня 2006 року.

29 березня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
на підставі договору факторингу від
20.04.2012 року зареєстрував обтяження на
автомобіль «SKODA Fabia», державний номер
НОМЕР_2, у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, як новий кредитор у
зобов'язанні за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 22
вересня 2006 року.

08.04.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» вніс
зміни до запису про обтяження у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, а саме зареєстровано звернення
стягнення на заставне майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України
«Про заставу» застава зберігає силу і у
випадках, коли у встановленому законом
порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Аналіз змісту вищевказаних правових
норм свідчить про те, що до нового
кредитора ТОВ «Вердикт Фінанс»
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
застави в обсязі та на умовах, що
існували у первісного кредитора ПАТ
«УКРСИББАНК».

Постановою державного виконавця
Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління від 22 лютого
2010 року при примусовому виконанні
виконавчого листа від 15.01.2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу у сумі 45275грн. було накладено
арешт на все майно ОСОБА_3 та оголошено
заборону на його відчуження. 19 серпня
2014 року державним виконавцем міського
відділу ДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження було описано
та накладено арешт на автомобіль марки
SKODA, модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2.

Арешт на заставлене майно був
накладений державним виконавцем для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, в ході виконання
рішень судів, ухвалених після
виникнення права застави.

Згідно із статтею 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Заочним рішенням Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 14
серпня 2014 року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором про
надання споживчого кредиту у сумі
72816грн.64коп. звернуто стягнення на
предмет застави- автомобіль марки SKODA,
модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3 на праві власності шляхом
продажу вказаного автомобіля
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» з
правом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем будь - яким способом за
початковою ціною не нижчою 67684грн.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції залишив поза увагою
вищевказану норму закону, за якою
заставодержатель має право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, оскільки у нього є переважне
право перед наступними стягувачами на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна, при цьому не
врахував того, що накладення арешту на
спірне нерухоме майно унеможливлює
виконання умов кредитного договору та
договору застави шляхом звернення
стягнення на заставлене майно і
позбавляє позивача права на продаж
предмета застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, слід
зняти арешт з автомобіля марки SKODA,
модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3, накладеного
постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції від
22 лютого 2010 року та виключити його з
акту опису й арешту майна від 19.08.2014
року, складеного державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 жовтня 2014 року скасувати
та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки SKODA,
модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3, накладений
постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції від
22 лютого 2010 року.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 19.08.2014 року, складеного державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції, автомобіль марки
SKODA, модель Fabia, рік випуску 2006, колір
червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду Т.В.Спірідонова