Номер провадження 2/522/7414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

«18» грудня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, посилаючись на наступне.

11 грудня 2009 року ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1 уклали договір
купівлі-продажу нерухомого майна у
вигляді АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат, житловою площею 32, 6
кв.м., загальною площею 40, 9 кв.м.,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційний №4242.

Згодом ОСОБА_1 дізналась, що ОСОБА_2
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики, на
його користь стягнуто 20 000 доларів США
шляхом звернення стягнення на майнові
права ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_2 право
користування квартирою АДРЕСА_1, у
подальшому на ім'я ОСОБА_2 було відкрито
особовий рахунок по даній квартирі.

Під час розгляду Київським районним
судом м. Одеси вищезазначеної
цивільної справи в якості забезпечення
позову ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 05.01.2010 року накладено
арешт та заборону відчуження на
квартиру АДРЕСА_1.

Після цього позивачка звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, але ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
07.04.2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_1
було відмовлено, у зв'язку з тим, що
остання повинна звернутися до суду за
захистом порушених прав не з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у справі, де позивачка взагалі
не була стороною, а з позовною заявою
про зняття арешту з майна.

Внаслідок накладення арешту на належне
майно ОСОБА_1, остання позбавлена
можливості здійснювати володіння,
користування і розпорядження своїм
майном, у зв'язку з чим звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси, а
саме за місцем знаходження майна, за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Позивачка в судове засіданні не
з'явилася, представник надав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутністю, уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання був сповіщений належним
чином.

Суд у зв'язку з належною оповіщеністю
відповідача про час та місце судового
засідання, неявкою відповідача та
неповідомленням ним про поважні
причини такої неявки в судове
засідання, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від позивачки,
на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК
України ухвалив слухати справу за
відсутності відповідача, що не
з'явився, у порядку заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів та пояснень
відповідачки.

В ході судового засідання було
встановлено, що 11 грудня 2009 року ОСОБА_3,
який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна у вигляді АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
житловою площею 32, 6 кв.м., загальною
площею 40, 9 кв.м., посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний №4242.

Згодом ОСОБА_1 дізналась, що ОСОБА_2
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики, на
його користь стягнуто 20 000 доларів США
шляхом звернення стягнення на майнові
права ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_2 право
користування квартирою АДРЕСА_1, у
подальшому на ім'я ОСОБА_2 було відкрито
особовий рахунок по даній квартирі.

Під час розгляду Київським районним
судом м. Одеси вищезазначеної
цивільної справи в якості забезпечення
позову ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 05.01.2010 року накладено
арешт та заборону відчуження на
квартиру АДРЕСА_1.

Після цього позивачка звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, але ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
07.04.2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_1
було відмовлено.

В ході судового засідання було
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 грудня 2009 року
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси заочне рішення Київського
районного суду від 11 вересня 2009 року
скасоване, справу призначено до
розгляду в загальному порядку. Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
23 лютого 2010 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики закрито у зв'язку зі
смертю відповідача на підставі ст. 205
ЦПК України.

Також суд зауважує, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна у
вигляді АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат, житловою площею 32, 6
кв.м., загальною площею 40, 9 кв.м.,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційний №4242,
укладений 11 грудня 2009 року станом на
теперішній час дійсний та ні ким не
оскаржувався, адже ОСОБА_1 є законною
власницею вищезазначеної квартири.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що необхідність перебування
квартири, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, під
арештом відсутня.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 319, 321 ЦК України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю на
власний розсуд, власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні, право приватної власності
є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, розглянувши позов в межах
заявлених ОСОБА_1 вимог, суд робить
висновок, що позов підлягає повному
задоволенню та вважає необхідним
звільнити з-під арешту вказане майно.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 319, 321, ч. 2 ст. 386, ст. ст. 391, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 05.01.2010 року
під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої
особи сектора громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про стягнення суми за
договором позики щодо об'єкту
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
яка складається з двох житлових кімнат,
житловою площею 32, 6 кв.м., загальною
площею 40, 9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

Приморський районний суд міста Одеси

65011, м. Одеса вул. Балківська 33

18 грудня 2014 року № 522/13730/14-ц

Номер провадження 2/522/7414/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси
надсилає копію рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту для відома.

Додаток: копія рішення суду від 18
грудня 2014 року на 3 арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
О.В. Суворова

18.12.2014