Справа № 1309/7990/12
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/7014/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача (боржника)
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником,
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 08 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.09.2012
року про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником,
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено за безпідставністю.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_3
особисто та її представник ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просять
ухвалу скасувати, задоволивши заяву
ОСОБА_3. Замінити її правонаступником
замість померлого ОСОБА_5 та поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Вважають ухвалу
незаконною з мотивів істотного
порушення норм процесуального
законодавства. Зазначають, що
висновків та мотивів, з яких скасована
ухвала Залізничного районного суду м.
Львова від 27 березня 2014 року при новому
розгляді справи 08 жовтня 2014 року
Залізничним районним судом м. Львова не
було досліджено, таким чином порушені
вимоги ч.4 ст. 338 ЦПК України.

Окрім відповідача (боржника) ОСОБА_2,
решта осіб, що беруть участь у справі у
судове засідання не з'явилися, однак
суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі особи
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином, причин
неявки не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду
від них не надходило, доказів, що
свідчили б про поважність причин їх
неявки у судове засідання суду
представлено не було та зважаючи на
вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 в заперечення апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи судом встановлено
таке. Ухвалою Залізничного районного
суду м.Львова від 10.11.2008 року було
визнано мирову угоду укладену між
сторонами у цивільній справі №2-2658/08 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та морально шкоди. Згідно
такої: ОСОБА_5 зобов'язався до 20.11.2008
року відкрити розрахунковий рахунок в
Ощадбанку України для перерахування
коштів; ОСОБА_2 же зобов'язався
перераховувати на вказаний
розрахунковий рахунок позивача 38000 грн,
що еквівалентно 6529 доларам США по курсу
НБУ станом на 10.11.2008 року шляхом
внесення щомісячно до 20 числа кожного
місяця, починаючи з грудня 2008 року
платежів у гривнях із розрахунку 120
доларів США по курсу НБУ на день оплати.
Провадження у справі - закрито.

Вказана ухвала набрала законної сили
та є чинною на даний час. На виконання
вказаної ухвали позивачем ОСОБА_5 було
відкрито розрахунковий рахунок, а
відповідачем ОСОБА_2 сплачувались
платежі у різних розмірах у період з
23.12.2008 року по 6.03.2012 року. Всього
сплачено 38100,97 грн., що станом на час
укладення мирової угоди та її визнання
судом становить більш як 6529 доларів
США, з врахуванням же курсів долара на
час здійснення платежів - 4808,32 долари
США.

В процесі виконання вказаної мирової
угоди відповідачем позивач помер, а
саме 31.10.2011 року.

Однак відповідачем здійснення
платежів після смерті позивача
припинено не було.

Зважаючи на те, що такі були припинені
після 6.03.2012 року, однак до повної
виплати боргу спадкоємець померлого
ОСОБА_5, а саме його син ОСОБА_4
звернувся в суд з заявою (від 18.07.2012 року
(а.с. 91) про оформлення виконавчого
листа про стягнення недоплаченої на
його думку суми боргу, а саме суми у
гривнях, що еквівалентна 1734 доларам США
- 13924,02 грн.

Судом такий виконавчий лист синові
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було видано, а саме 1.08.2012
року (супровідний про надіслання
такого ОСОБА_4 а.с. 99, копія виконавчого
листа а.с. 115).

Такий виконавчий лист на даний час не
відкликаний, чинний та може бути
пред'явлений до виконання. Стягувачем у
такому зазначено ОСОБА_5, боржником
відповідача ОСОБА_2 Крім цього, у такому
щодо строку пред'явлення до виконання
вказано три роки з наступного дня після
набрання ухвалою чинності (18.11.2008 року),
який закінчився до видачі виконавчого
листа.

Зважаючи на те, що її чоловік помер,
вона є його спадкоємцем першої черги, а
крім цього строк пред'явлення до
виконання згаданого виконавчого листа
пропущено заявник ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та заміну ОСОБА_5, що вказаний
у виконавчому листі як стягувач на неї
як його правонаступника, а саме 21.09.2012
року (а.с. 100).

Колегія суддів вважає, що така її заява
є підставною та підлягає до
задоволення, оскаржувана ж ухвала суду
про відмову у задоволенні такої
підлягає скасуванню з підстав
недотримання вимог закону при
постановленні такої.

Як вбачається із копії паспорту ОСОБА_3,
копії свідоцтва про шлюб, укладений між
нею та ОСОБА_5, свідоцтва про його
смерть, довідок про склад сім'ї ОСОБА_5
на час його смерті, свідоцтв про
народження їх спільних дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_8, спільної заяви дітей та їх
матері, довіреності на представництво
інтересів видану ОСОБА_8 братові ОСОБА_4
(а.с. 102, 103, 104, 107, 108, 113, 114, 116), - ОСОБА_3 є
дружиною померлого ОСОБА_5 його
спадкоємцем, що прийняла спадщину
першої черги, поряд із двома їх синами,
які теж спадщину прийняли. Однак сини
як спадкоємці, що прийняли спадщину з
заявами про заміну на них як
правонаступників їх батька (стягувача
за виконавчим листом) не звертались та
не заперечують проти заміни стягувача
померлого батька на їх матір, що
звернулась з такою, про що йшлося.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Крім цього, Постанова Верховного Суду
України від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс
13), що в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою до застосування вказує
про таке: виходячи зі змісту статей 512,
514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Зважаючи на вказане, чинний виконавчий
лист, що може бути звернений до
виконання, ОСОБА_3 вправі подати, а суд
зобов'язаний розглянути її заяву про
заміну стягувача, її померлого
чоловіка на неї як правонаступника, та
зважаючи на відсутність інших
спадкоємців, що претендували б на
заміну на них стягувача, така заява
підлягає до задоволення.

Посилання суду на відсутність
виконавчого провадження з виконання
згаданого виконавчого листа не є
підставою для відмови у заяві
правонаступника стягувача та фактично
позбавлення його згаданих прав, як
нового кредитора, оскільки таке і не
могло бути відкрите, зважаючи на смерть
стягувача ОСОБА_5 на час видачі
виконавчого листа.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_3, як
дружина померлого ОСОБА_5 є його
правонаступником та відповідно
підлягає заміні замість нього як
стягувача у виконавчому провадженні з
виконання згаданого виконавчого листа
вона вправі і ставити питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення згаданого виконавчого
листа до виконання, чим спростовуються
доводи ухвали про відсутність у неї
права на звернення до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Що стосується підставності заяви у цій
частині, то колегія суддів вважає таку
підставною, оскільки, як вбачається із
наведеного вище, строк пред'явлення
такого до виконання дійсно пропущено.
Однак такий пропущено з поважної
причини, а саме через те, що судове
рішення виконувалось боржником у
добровільному порядку до 6.03.2012 року.
Тому ні первісним стягувачем, ні його
правонаступником заява про видачу
виконавчого листа до суду не
подавалась та такий не був виданий та
не подавався до виконання. Зважаючи на
те, що виконання судового рішення
припинилось, виконавчий лист був
виданий законно, однак після
встановленого строку для пред'явлення
його до виконання.

Крім цього, висновки суду про те, що
ОСОБА_4 не мав повноважень на отримання
виконавчого листа від імені його
батька, оскільки довіреність, якою він
був уповноважений батьком на
представництво його інтересів
втратила чинність у зв'язку із смертю
батька, як одна із підстав для відмови у
задоволенні заяви, теж не слід вважати
обґрунтованими. Так, виконавчий лист є
виданий на даний час та підстав вважати
його таким, що не підлягає виконанню -
немає. Крім цього, ОСОБА_4 вправі у
зв'язку із смертю був отримати
виконавчий лист як спадкоємець
померлого та його потенційний
правонаступник.

Зважаючи на вказане, вимоги ст.ст. 371, 378
ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст. 8
Закону країни «Про виконавче
провадження», колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, а скаргу такою , що
підлягає до задоволення. Ухвалу ж суду
першої інстанції слід скасувати з
постановленням нової, якою заяву
ОСОБА_3 слід задовольнити. Замінити
стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні з виконання
ухвали Залізничного районного суду
м.Львова від 10.11.2008 року, постановленої
за наслідками розгляду справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та морально шкоди. Крім
цього, слід поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого 1.08.2012 року
Залізничним районним судом м.Львова, за
наслідками розгляду згаданої справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 08 жовтня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні з виконання
ухвали Залізничного районного суду
м.Львова від 10.11.2008 року, постановленої
за наслідками розгляду справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та морально шкоди.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 1.08.2012 року Залізничним
районним судом м.Львова, за наслідками
розгляду справи №2-2658/08 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та морально шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник