overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2605/14-ц провадження 2-о/619/58/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №
Головуючий 1 інстанції Курганникова
Справа № 2-2478/2010
Доповідач: Коваленко
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого           – Коваленко
І.П.,

суддів                    – Коровіна
С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З’ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з’ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов’язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий –

Судді –
Справа № 628/1712/14-ц
Провадження №2/628/819/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державна реєстраційна служба
Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: державна реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову, яка визначається шляхом оцінки майна, яке є предметом спору. З урахуванням суми позову, визначається розмір судового збору, який сплачується при подачі позову до суду.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я- особа: державна реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок – залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа
№639/4811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 3111грн. 08коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 27 травня 2014 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик», -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 17 вересня 2013 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик».

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, яким є НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/18020/13-ц за заявою
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - описку, зазначивши:

ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 552/4326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

17.07.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5430/ 13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання –
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Малинівка” до ОСОБА_1, третя особа:
Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення недійсним, -

Встановив:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, зазначивши в якості третьої особи: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, в якому просив визнати недійсним, укладений між КП
«Малинівка» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 28.12.2012 року.

30 травня 2014 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Малинівка” до ОСОБА_1, третя особа: Малинівська селищна рада
Чугуївського району Харківської області, про визнання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А Справа
№ 636/2020/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1167/14

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

30 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року ОСОБА_1, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Новопокровська селищна рада Чугуївського району
Харківської області, Чугуївська держнотконтора, про припинення спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, визнання заяви про відмову в прийнятті спадщини недійсною, визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

30 травня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом витребування доказів і виклику свідків.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, як подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення позову не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує підставі для забезпечення позову.

Заява про виклик свідків подається окремою заявою, у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України, а заява про витребування доказів або їх забезпечення повинна відповідати вимогам ст. ст. 133,137 ЦПК України.

У відповідності до частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б.Бондар
Провадження № 2-о/235/137/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого Коваленко В.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В с т а н о в и в :

11.07.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до статті 234 ЦПК
України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження. Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу має відповідати вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України;

- також суду не надано даних щодо неможливості іншим шляхом встановлення зміни нумерації будинку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Родинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коваленко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №
Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/3167/13-ц
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого           – Коваленко
І.П.,

суддів                    – Коровіна
С.Г., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З’ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з’ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов’язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий –

Судді –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2966/14 інстанції Уханьова І.С.
Справа №
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження 2-н/235/812/14
Справа № 235/4261/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1082,41 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 41 копійка, а також судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: