Провадження № 2/161/5465/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ Р І Ш Е Н
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого - судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Ковальчук А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Макаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Обласного центру по профілактиці і
боротьбі зі СНІД про скасування наказу
про переведення на іншу посаду,
зобов?язання вилучити запис із
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
Обласного центру по профілактиці і
боротьбі зі СНІД (далі - Обласний фонд)
про скасування наказу про переведення
на іншу посаду, зобов?язання вилучити
запис із трудової книжки.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.03.2003
року працює на посаді лаборанта з вищою
освітою відділу лабораторної
діагностики Обласного центру і
наказом головного лікаря вказаної
установи Макаренко О.І. №51-ос від 01.07.2010
року було перейменовано займану
позивачем посаду лаборанта з вищою
освітою на посаду біолога та
постановлено рахувати ОСОБА_3 на 0,25
посади біолога з 01.07.2010 року. На
виконання вказаного наказу внесено
відповідний запис до трудової книжки
Вважає, що роботодавець незаконно та
без відповідних на те підстав перевів
З врахуванням уточнених в ході
розгляду справи позовних вимог,
просить суд, визнати неправомірним та
скасувати наказ головного лікаря
Обласного центру Макаренко О.І.
№51-ос від 01.07.2010 року про
перейменування посади лаборанта з
вищою освітою на посаду біолога з 01.07.2010
року та рахування ОСОБА_3 на 0,25 посади
біолога з 01.07.2010 року, а також
зобов?язати роботодавця вилучити із її
трудової книжки запис №8 від 01.07.2010 року
про перейменування посади лаборанта з
вищою освітою на посаду біолога.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених в позовній заяві.
Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача Макаренко О.І.
в судовому засіданні позовні вимоги
визнала, суд пояснила, що при винесенні
оспорюваного наказу не відібрала
письмову згоду у позивача щодо
переведення на іншу посаду.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків,
оцінивши та дослідивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що позивач з 02.04.2003
року працює на посаді лаборанта з вищою
освітою відділу лабораторної
діагностики Обласного центру (0,25
З 10.04.2003 року по 05.12.2014 року позивач
знаходилася у відпустці по догляду за
дитиною до шести років, однак, ОСОБА_3 з
10.04.2003 року дозволено працювати на
умовах неповного робочого дня (а.с.24).
За змістом ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
допускається тільки за згодою
Вказана позиція також відображена у
листі Міністерства охорони здоров?я
України від 22.07.2008 року №11-02-13/21 (а.с.23).
Із матеріалів справи вбачається, що
наказом головного лікаря Обласного
центру Макаренко О.І. №51-ос від 01.07.2010
року було перейменовано займану
позивачем посаду лаборанта з вищою
освітою на посаду біолога з 01.07.2010 року
та постановлено рахувати ОСОБА_3
на 0,25 посади біолога з 01.07.2010 року (а.с.22).
На підставі вказаного наказу, 01.07.2010
року відповідачем вчинено відповідний
запис №8 у трудовій книжці позивача
Судом встановлено, що вказане
перейменування посади в порушення
вимог закону відбулося без згоди
позивача, оскільки, відповідачем не
надано суду належних доказів отримання
від позивача такої згоди. Вказану
обставину визнала представник
відповідача Макаренко О.І., вказавши, що
згода позивача при перейменуванні
посади не відбиралася.
За таких обставин, на думку суду, в
даному випадку оскаржуваний наказ є
незаконним та підлягає скасуванню в
тій його частині, що стосується ОСОБА_3
Крім того, відповідача слід зобов'язати
вилучити відповідний запис №8 від
01.07.2010 року у трудовій книжці позивача
про перейменування посади лаборанта з
вищою освітою на посаду біолога.
Враховуючи зазначені обставини,
позовні вимоги підлягають до
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача з дохід держави
підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.
43 Конституції України, ст.ст. 32, 221, 233
Кодексу законів про працю України, суд,-
Визнати неправомірним та скасувати
наказ головного лікаря Обласного
центру по профілактиці і боротьбі зі
СНІД Макаренко О.І. №51-ос від 01.07.2010 року
про перейменування посади лаборанта з
вищою освітою на посаду біолога з 01.07.2010
року та рахування ОСОБА_3 на 0,25 посади
біолога з 01.07.2010 року.
Зобов?язати Обласний центр по
профілактиці і боротьбі зі СНІД
вилучити із трудової книжки ОСОБА_3
запис №8 від 01.07.2010 року про
перейменування посади лаборанта з
вищою освітою на посаду біолога.
Стягнути з Обласного центру по
профілактиці і боротьбі зі СНІД в дохід
держави 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк