Провадження №2/761/7796/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Міськінвестжитлобуд»,
3-я особа: Акціонерне товариство
холдингова компанія «Київміськбуд»
про визнання новим кредитором у
зобов'язанні,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання новим кредитором
у зобов'язанні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що в 2007 році між ним та
відповідачем було укладено договір
відступлення права вимоги, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
22.01.2007 року. Згідно умов даного договору
відповідач як первісний кредитор
відступив позивачу як новому кредитору
повністю невиконанні зобов'язання
боржника АТХК «Київмістькбуд», що
випливають з інвестиційного договору,
укладеного 11.09.2006 року, стосовно
передачі частини площ у житловому
будинку на земельній ділянці, що
знаходиться на АДРЕСА_1 На виконання
умов договору від 22.01.2007 року позивач
повністю сплатив на користь
відповідача передбачену умовами
договору суму.

Листом від 17.09.2014 року відповідач
повідомив позивача про те, що
підприємство прийняло рішення не
визнавати факт переходу прав
первісного кредитора до нового
кредитора, оскільки була порушена
процедура нотаріального посвідчення
правочину, яка полягає в тому, що робоче
місце нотаріуса, який посвідчив
договір, зареєстроване у
Шевченківському районі м. Києва, а
відступлене право вимоги стосується
зобов'язань юридичної особи АТХК
«Київміськбуд», яка зареєстрована у
Печерському районі м. Києва.

Оскільки відповідач не визнає
позивача новим кредитором у
зобов'язанні, що виникли з договору,
укладеного 11.09.2006 року між відповідачем
та третьою особою, позивач просить
задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове зсідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, 24.10.2014
року від представника відповідача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
відповідача та третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 11.09.2006 року між ДП
«Міськінвестжитлобуд» та АТХК
«Київміськбуд» було укладено договір
№ 6, згідно якого сторони домовились
направляти свої сили на реалізацію
проекту, пов'язаного з будівництвом на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1,
житлового будинку, введенням його в
експлуатацію та передачею об'єктів
інвестування в цьому об'єкті у
власність юридичним та фізичним
особам.

22.01.2007 року між ДП
«Міськінвестжитлобуд» ( Цедент) та
ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено
договір, згідно якого Цедент здійснює
відступлення права вимоги, а
Цесіонарій приймає належне Цеденту
право вимоги виконання зобов'язання
Боржника перед Цедентом.

Згідно п. 1.4 даного договору невиконані
зобов'язання Боржника (АТХК
«Київміськбуд») перед Цедентом (ДП
«Міськінвестжитлобуд») - станом на день
підписання цього договору повністю
невиконані зобов'язання АТХК
«Київміськбуд» перед ДП
«Міськінвестжитлобуд», що випливають з
інвестиційного договору, укладеного
11.09.2006 року між Цедентом і Боржником,
стосовно передачі частини площ у
житловому будинку на земельній
ділянці, що знаходиться на АДРЕСА_1

Договір від 22.01.2007 року був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Отже, згідно договору від 22.01.2007 року
ДП «Міськінвестжитлобуд», як первісний
кредитор, відступило ОСОБА_1, як новому
кредитору, повністю невиконані
зобов'язання боржника АТХК
«Київміськбуд» перед ДП
«Міськінвестжитлобуд», що випливають з
інвестиційного договору від 11.09.2006
року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 07.02.2007 року за підписом
директора ДП «Міськінвестжитлобуд»
Дмишук В.Б. було повідомлено боржника
за інвестиційним договором від 11.09.2006
року АТХК «Київміськбуд» про
відступлення права вимоги за договором
від 22.01.2007 року, згідно якого новим
кредитором за договором від 11.09.2006 року
став ОСОБА_1

Будь-яких заперечень, як передбачено
ст.. 518 ЦК України, проти вимог нового
кредитора боржник АТХК
«Київсміськбуд» не висував і таких
обставин судом встановлено не було.

При цьому 05.07.2010 року між ДП
«Міськінвестжитлобуд», ОСОБА_1 з однієї
сторони та АТХК «Київміськбуд» було
укладено додатковий договір до
договору № 6 від 11.09.2006 року.

За даним договором сторони договору
підтвердили та визнали право позивача
на отримання від АТХК «Київміськбуд»
виконання вимог та зобов'язань згідно
договору № 6 від 11.09.2006 року (а.с. 28).

Листом ДП «Міськінвестжитлобуд» від
17.09.2014 року було повідомлено ОСОБА_1 про
те, що відповідач прийняв рішення не
визнавати перехід прав первісного
кредитора до нового з тих підстав, що
договір від 22.01.2007 року посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
робоче місце якого розташовано за
адресою АДРЕСА_2 (у Шевченківському
районі м. Києва). Оскільки відступлене
право вимоги стосується юридичної
особи АТХК «Київміськбуд», яка
зареєстрована за адресою м. Київ, вул..
Суворова, 4/6 ( у Печерському районі м.
Києва), а отже приватний нотаріус не мав
права посвідчувати договір від 22.01.2007
року.

Разом з тим, суд вважає вказані доводи
відповідача необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про нотаріат» робоче місце (контора)
приватного нотаріуса повинно
розташовуватися в межах визначеного
для нього нотаріального округу. Вимоги
до робочого місця (контори) приватного
нотаріуса встановлюються
Міністерством юстиції України. У
реєстраційному посвідченні
зазначаються нотаріальний округ та
адреса робочого місця (контори)
приватного нотаріуса.

Згідно положення ст.. 25 Закону України
«Про нотаріат» робоче місце (контора)
приватного нотаріуса має знаходитись у
межах нотаріального округу, в якому
приватний нотаріус здійснює
нотаріальну діяльність.

Виходячи з вищенаведеного, територією
діяльності приватного нотаріуса є не
адміністративний район міста з
районним поділом, а нотаріальний округ,
який разом з адресою розташування його
робочого місця зазначається в
реєстраційному посвідченні. При цьому
приватний нотаріус повинен мати робоче
місце в межах відповідного
нотаріального округу.

Оскільки ОСОБА_3 є приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, а, отже, в силу
положень Закону України «Про
нотаріат», він мав законне право
посвідчувати договір, укладений 22.01.2007
року між ДП «Міськінвестжитлобуд» та
ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, факт невизнання
відповідачем прав позивача за
договором від 11.09.2006 року суперечить
нормам цивільного законодавства,
оскільки договір від 22.01.2007 року за яким
позивачу від відповідача перейшли
права кредитора, на сьогоднішній день є
чинним і в судовому порядку розірваним
чи недійсним не визнавався.

За таких обставини суд вважає, що
позовні вимоги позивача є законними та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525 ЦК
України, ст..ст. 24, 25 Закону України «Про
нотаріат», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 новим кредитором
замість первісного кредитора
Дочірнього підприємства
«Міськінвестжитлобуд» у зобов'язаннях,
що виникли з договору № 6, який
укладений 11 вересня 2006 року між
Дочірнім підприємством
«Міськінвестжитлобуд» та Акціонерним
товариством холдингова компанія
«Київміськбуд» ( в редакції
додаткового договору від 05 липня 2010
року, який укладений між Дочірнім
підприємством «Міськінвестжитлобуд»,
ОСОБА_1 та Акціонерним товариством
холдингова компанія «Київміськбуд»).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя