overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст   позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120  ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,  127, ч.7 ст. 130   ЦПК   України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі  №404/10621/14-ц за  позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши   судове засідання  на 20.02.2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно  до ч.1  ст. 123  ЦПК
України  він  має право пред'явити зустрічний  позов  до  початку  розг ляду  справи  по  суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131 ЦПК
України  зобов'язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду  справи  по суті.
Докази,  подані  з  порушенням вимог,  встановлених  ч.1  ст. 131 ЦПК
України   не приймаються,  якщо  сторона не  доведе, що  докази  подані  несвоєчасно  з поважних причин. Сторони   до початку  розгляду справи   по  суті, зобов'язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України   повідомити  суд про всі відомі  їм рішення судів, що стосуються  предмету  спору, а  також  про   всі  відомі їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються  предмету  спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає  позовну  заяву   без розгляду.

У  разі  повторної неявки у судове засідання відповідача,  суд  вирішує  справу на  підставі  наявних у ній   даних чи  доказів
(постановляє  заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст   позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120  ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,  127, ч.7 ст. 130   ЦПК   України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі  №404/10595/14-ц за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши   судове засідання  на 13.02.2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно  до ч.1  ст. 123  ЦПК
України  він  має право пред'явити зустрічний  позов  до  початку  розг ляду  справи  по  суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131 ЦПК
України  зобов'язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду  справи  по суті.
Докази,  подані  з  порушенням вимог,  встановлених  ч.1  ст. 131 ЦПК
України   не приймаються,  якщо  сторона не  доведе, що  докази  подані  несвоєчасно  з поважних причин. Сторони   до початку  розгляду справи   по  суті, зобов'язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України   повідомити  суд про всі відомі  їм рішення судів, що стосуються  предмету  спору, а  також  про   всі  відомі їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються  предмету  спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає  позовну  заяву   без розгляду.

У  разі  повторної неявки у судове засідання відповідача,  суд  вирішує  справу на  підставі  наявних у ній   даних чи  доказів
(постановляє  заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/596/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача комунального підприємства
«Теплоенергетик» юридична адреса: м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1, код ЄДРПОУ
Кредит», МФО 300131 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 876
(одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 39 копійок, три відсотки річних в розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 39 копійок, інфляційні витрати в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 27 копійок, а всього 2 290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 05 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача комунального підприємства
«Теплоенергетик» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
__________________ року
Строк пред’явлення до виконання
__________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 405/4952/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного та частково недійсними договорів факторингу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів № 030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, збільшивши позовні вимоги просив визнати частково недійсними договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» та договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Позивач та його представник не з’явились в судові засідання, призначені на: 26.11.2014 року, 08.12.2014 року та 22.12.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання за адресою, вказаною ним в позові, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення судових повісток з відміткою про отримання та розписками представників позивача особисто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного та частково недійсними договорів факторингу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 405/7478/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, до розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання частково недійсним договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 року і розгляд даної справи суттєво впливає на розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» пред»явив позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2006 року № 2706/0806/61-326, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 зазначаючи про наявність договору факторингу, укладеного 02.02.2012 року між
ПАТ «Сведбанк», яке виступило правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк» (відповідно до договору факторингу – Банк, клієнт) та
ТОВ «Вердикт Фінанс».

Судом встановлено, що в провадженні
Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/16551/14-ц, провадження № 2/756/6107/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання частково недійсним договору факторингу в частині передачі (відступлення) права грошової вимоги за кредитним договором
№ 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 року і рішення по якій суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 756/16551/14-ц, провадження № 2/756/6107/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору факторингу в частині передачі
(відступлення) права грошової вимоги за кредитним договором № 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 36 615 грн. 17 коп., що становлять половину вартості витрат, понесених нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 10 червня 2011 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - повернути позивачеві з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 366 грн. 15 коп. ( триста шістдесят шість гривень, п'ятнадцять копійок), сплачений за квитанцією від 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/6575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача
Тимоховської Т.М.

представника третьої особи Татарчук
І.Ю.

та прокурора прокуратури м.Кіровограда
Сніцар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад
«Дитячий будинок «Наш дім»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 165 СК
України, Закону України "Про охорону дитинства", Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, постановою пленуму Верховного
Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад «Дитячий будинок
«Наш дім» Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстр. за адресою АДРЕСА_2 аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2014 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти заборону на відчуження житла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину квартири, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 26 березня 2007 року, виданого Кіровоградською міською радою, належить ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов, що складається з кількох самостійних вимог, зокрема: стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу окремо в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. п. 1.3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі в сумі 243,60 грн.

Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко