overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3453/14-ц
Провадження № 2/500/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових).

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових).

Судовий розгляд призначити на 16 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, за касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі вагонного депо Донецьк про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі вагонного депо Донецьк про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 подав до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 березня 2014 року, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику на адресу, яка вказана ним у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Станом на 26 травня 2014 року вимоги ухвали щодо надання заяви про порушення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/636/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 19.11.2013 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду справи позивачем
ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Одеської міської ради, з підстав того, що Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування є належним відповідачем у спорі про спадкування відповідно до положень книги шостої ЦК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд вважає, що у зв'язку з тим, що предметом даного спору є право на спадкування, необхідно залучити до участі у справі Одеську міську раду в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Одеську міську раду в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 05 травня 2014 року, позов задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 05 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 500/3163/14-ц
Провадження № 2/500/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/744/14-ц
Провадження № 2/513/340/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

03 червня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кривобалківської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кривобалківської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/744/14-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 24 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 667/3833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа - нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2), -

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі не відкрито.

22 травня 2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона вказану позовну заяву було залишено без руху.

02 червня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка надійшла судді 03 червня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 517,38 гривень, що підтверджується квитанцією №13532.203.1 від 19.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа - нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2), - повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 517,38 грн. (квитанція №13532.203.1 від 19.05.2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа №521/1987/14-ц
Номер провадження №2/521/3701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 09» квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган