Провадження №2/193/38/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді
особи, які беруть участь у справі:
представник позивачів
представник відповідача
представник відділу ДВС
Софіївського РУЮ - Заскока Ю.В
представник органу опіки та
піклування Софіївської
селищної ради - Березній К.І,
нотаріального округу
нотаріус Софіївської
державної нотаріальної контори
розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел.Софіївка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі відділення
"Софіївське" Криворізької філії
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
від його імені діє Дніпропетровська
філія, ОСОБА_4, відділу ДВС Софіївського
районного управління юстиції , треті
особи: орган опіки та піклування
Софіївської селищної ради, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Софіївського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
державний нотаріус Софіївської
державної нотаріальної контори Русак
Ліна Анатоліївна, про визнання
іпотечного договору від 29.05.2007 року
недійсним, про визнання недійсними
прилюдні торги по реалізації будинку
АДРЕСА_1 та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на майно
від 19 лютого 2013 року,-
Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до Софіївського районного суду із
вищевказаною позовною заявою. Згідно
уточнених позовних вимог просять
визнати недійсним іпотечний договір
№277-МК від 29.05.2007 року, укладений між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
Публічним акціонерним товариством
Комерціний банк «ПриватБанк», в особі
відділення «Софіївське» Криворізької
філії Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», відповідно до якого
передається в іпотеку нерухоме майно
будинок за адресою: АДРЕСА_1; визнати
недійсним прилюдні торги по реалізації
будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 .
Позов мотивують тим, що 29 травня 2007 року
підписана кредитна угода №277 -МК між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» і
позивачем ОСОБА_2 про надання кредиту в
сумі 30 000 гривень.
Для забезпечення кредиту був укладений
договір іпотеки №277-МК1 від 29.05.2007 року.
Відповідно до вказаного договору
позивач ОСОБА_2 надав відповідачу ПАТ
КБ «ПриватБанк» в іпотеку нерухоме
майно будинок за адресою: АДРЕСА_1.
На час укладання договору іпотеки у
вказаному будинку мешкав ОСОБА_1, син
ОСОБА_2. На момент укладення договору
іпотеки ОСОБА_1 був неповнолітнім і був
зареєстрований з батьком, позивачем
по справі, ОСОБА_2 в будинку за адресою :
В порушення прав та законних інтересів
неповнолітнього ОСОБА_1 при укладенні
іпотечного договору сторонами не були
дотриманні вимоги закону щодо предмета
іпотеки, оскільки вказане нерухоме
майно не могло бути відчужене в порядку
встановленому умовами договору та
Законом України «Про іпотеку», бо у
разі відчуження будинку чи звільнення
чи звернення на нього стягнення
порушувались би права та законні
інтереси неповнолітнього ОСОБА_1, а
позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були обмежені,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» у правомочності
розпоряджатися нерухомим майном.
В квітні 2013 року ОСОБА_1 отримав позовну
заяву, з якої дізнався, що відповідач
ОСОБА_4 хоче висилити його і його
батьків з будинку АДРЕСА_1 і їх будинок
проданий 20.11.2012 року, так як відбулися
торги з продажу їхнього будинку.
За результатами торгів будинок АДРЕСА_1
придбав відповідач ОСОБА_4
Оскільки ОСОБА_1 був неповнолітнім, він
не був учасником прилюдних торгів.
Прилюдні торги та перехід права
власності на будинок АДРЕСА_1 до
відповідача ОСОБА_4 безпосередньо
порушили право ОСОБА_1 мати своє житло.
Проведені прилюдні торги з реалізації
будинку АДРЕСА_1 позивачі вважають, що
були проведені з порушенням
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки на адресу позивачів
відповідач ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» не надсилав
повідомлень про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримали свої позовні
вимоги та пояснили, що позивачі не були
учасниками торгів, які були проведенні
з порушенням законодавства, просять
іпотечний договір визнати нікчемним,
інші позовні вимоги оспорюванні .
ОСОБА_2 про прилюдні торги не знав.
ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_7 на
прилюдні торги не пустили.
Відповідач: Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» та їх відділення
«Софіївське» Криворізької філії
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
будучи увідомленими у встановленому
законом порядку про час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явилися, своїх представників не
направили (а.с. 224,227).
Відповідач: ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та
Дніпропетровська філія ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
будучи у встановленому чинним
законодавством порядку (ч. 5 ст. 74 ЦПК
України) увідомленими про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки представників суд не увідомили,
заяв про розгляд справи за відсутності
їх представників не подавали. При цьому
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається: юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином (а.с.163-164).
Відповідач:ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечують проти заявленого позову та
пояснили, що прилюдні торги
проводилися в сел.Софіївці в
Управлінні юстиції. ОСОБА_1 та його
матір ОСОБА_7 не допускалися до участі в
прилюдних торгах, а також Софіївським
районним судом та апеляційним судом
Дніпропетровської області
вирішувалось питання про іпотечний
договір, ОСОБА_4 провів державну
реєстрацію будинку і є власником.
Відповідач: представник відділу ДВС
Софіївського районного управління
юстиції Заскока Ю.В. в судовому
засіданні заперечує проти заявлених
позовних вимог та пояснила, що не
згідна з позовними вимогами, так як з
травня 2011 року до вересня 2012 року
ніяких дій зі сторони позивача ОСОБА_2
по погашенню боргу за кредитним
договором не було, про перевірку чи
зареєстровані діти на час проведення
прилюдних торгів по реалізації будинку
законодавством не було передбачено.
Підтвердження того, що позивач отримав
постанову про відкриття виконавчого
Третя особа: представник органу опіки
та піклування Софіївської селищної
ради Березній К.І. після оголошення
перерви в судове засідання не з"явився,
голова Софіївської селищної ради
Сегедій П.Ю. надав лист, згідно якого
позовні вимоги підтримує (а.с. 173).
Третя особа: ОСОБА_7 підтримала позов та
пояснила, що прийшло декілька чоловік
описувати майно, про що вона повідомила
ОСОБА_2, на що він їй відповів, що він
буде через три дні, вона пішла з
подвір"я, а особи що прибули залишилися
у дворі. Зареєстрована з 1995 року в
с.Петрове, син ОСОБА_1 проживає разом з
батьком в будинку АДРЕСА_1.
Третя особа: приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального
округу ОСОБА_9 в судовому засіданні
заперечує проти заявлених позовних
вимог та пояснила, що на час
посвідчення договору іпотеки ОСОБА_2
надав довідку із селищної ради про
реєстрацію за адресою АДРЕСА_1, даних
про реєстрацію неповнолітніх дітей у
Державний нотаріус Софіївської
державної нотаріальної контори Русак
Л.А. в судовому засіданні заперечує
проти заявлених позовних вимог та
пояснила, що свідоцтво видане на
підставі акта державного виконавця, не
могла відмовити у його видачі.
Заслухавши позивачів, відповідачів,
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню із наступних
В судовому засіданні за матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином позивача
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с. 7).
29 травня 2007 року підписана кредитна
угода №277 -МК між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» і позивачем ОСОБА_2 про
надання кредиту в сумі 30 000 гривень.
З метою забезпечення виконання умов
кредитної угоди між відповідачем
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.05.2007
року укладено договір іпотеки №277-МК/1,
згідно умов якого відповідач ОСОБА_2
передав в іпотеку будинок за адресою:
За рішенням Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 13
липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 145 грн. 11 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
20 листопада 2012 року при проведенні
аукціону з реалізації арештованого
нерухомого майна ОСОБА_4 придбав у
власність житловий будинок загальною
площею 69,4 м. кв., житловою площею 43,6 м.
кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА № 854785,
виданого 23 вересня 2004 року виконавчим
комітетом Софіївської селищної ради
Софіївського району Дніпропетровської
області, на підставі рішення про
визнання права власності на житловий
будинок від 30 липня 2004 року № 185,
зареєстрованого 23 вересня 2004 року в ОКП
«Софіївське БТІ», реєстраційний номер
майна РПВН 7570021, номер запису: 285-285, в
книзі: 18 та земельну ділянку площею 0,1223,
призначення - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
також знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яка раніше належала ОСОБА_2 (а.с. 14-15).
Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2013 року в задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "КБ ПриватБанк" від його
імені - Софіївське відділення, треті
особи - ОСОБА_7, орган опіки та
піклування Софіївської селищної ради,
ОСОБА_4, про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину
відмовлено як не обґрунтованої (а.с. 113).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року рішення Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2013 року в частині
недійсності нікчемного правочину
залишено без змін (а.с. 117).

25 квітня 2014 року позивачі звернулися до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області з уточненою
позовною вимогою та просять визнати
недійсним іпотечний договір №277-МК від
29.05.2007 року, укладений між позивачем
ОСОБА_2 та відповідачем Публічним
акціонерним товариством Комерціний
банк «ПриватБанк», в особі відділення
«Софіївське» Криворізької філії
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
відповідно до якого передається в
іпотеку нерухоме майно будинок за
адресою: АДРЕСА_1, однак дана вимога
раніше була розглянута Софіївським
районним судом і Апеляційним судом
Дніпропетровської області залишена
без змін, а рішення набрало законної
сили. Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Суд дійшов висновку, що зазначені
Прилюдні торги були проведені з
порушенням норм законодавства, яке
регулює порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що в свою чергу,
призвело до порушення прав позивачів
та є підставою для визнання Прилюдних
торгів недійсними.

Оскільки процедура реалізації майна на
прилюдних торгах полягає у продажу
майна, складання за наслідками
проведення прилюдних торгів
відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином. Таким чином, враховуючи, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватися недійсним на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину. Підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
як Законом України «Про іпотеку» так і
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 .

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
від 5 червня 2003 року передбачено, що
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо
предмет іпотеки перебуває за межами
населеного пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому
населеному пункті або районному
центрі на території, на яку
поширюються повноваження відділу
державної виконавчої служби, на
виконанні якого перебуває рішення
суду, або виконавчий напис нотаріуса
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 3; 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів у засобах масової
інформації організатор прилюдних
торгів письмово сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що
мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого
нерухомого майна передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації, тобто передбачає
альтернативу, але приймаючи до уваги,
що згідно ст. 8 Конституції України в
Україні діє принцип верховенства
права, таким чином в даних
правовідносинах обов'язково повинні
застосовуватись норми спеціального
Закону України «Про іпотеку», які
являються імперативними і не
допускають ніякої альтернативи.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного
Тимчасового положення, прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.
Спеціалізованою організацію по
проведенню торгів по продажу будинку
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 є
Дніпропетровська філія ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
визначено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038 (надалі по
тексту Тимчасове положення №68/5).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» під друкованими
засобами масової інформації (пресою) в
Україні розуміються періодичні і такі,
що продовжуються, видання, які виходять
під постійною назвою, з періодичністю
один і більше номерів (випусків)
протягом року на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
інформацію» масова інформація - це
публічно поширювана друкована та
аудіовізуальна інформація.
Друкованими засобами масової
інформації є періодичні друковані
видання (преса)-газети, журнали,
бюлетені тощо і разові видання з
визначеним тиражем.

Відповідно до п. 3.6 Тимчасового
положення №68/5 зміст інформаційного
повідомлення повинен містити: 1)
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна; 2) його
місцезнаходження (адресу); 3) стартову
ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування,
адресу банку, номер рахунка
спеціалізованої організації для його
сплати; 5) порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів; 6) дату, час та
місце ознайомлення з майном; 7) дату,
час та місце проведення прилюдних
торгів; 8) реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги; 9) строк реєстрації для
участі у прилюдних торгах, який
починається з моменту розміщення
інформаційного повідомлення і
закінчується не раніше ніж за три
робочі дні до початку їх проведення
(кінцевий строк реєстрації для
участі у прилюдних торгах з реалізації
предмета іпотеки припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
проведення торгів, при цьому заявник
забезпечує сплату гарантійного
внеску для участі в цих прилюдних
торгах не пізніше ніж за одну добу до
початку їх проведення); 11) інші
відомості, потрібні для проведення
прилюдних торгів.

Згідно п. 3.9 зазначеного положення, якщо
реалізації підлягає житловий будинок,
квартира, то в інформації
додатково зазначаються: розмір
житлової та нежитлової площі будинку,
квартири; адресу чи
місцезнаходження; правовий режим
квартири, будинку; обмеження на
використання квартири, будинку;
відомості про земельну ділянку,
на якій розташований будинок (її
правовий режим та розмір); матеріали
стін квартири, будинку; процент зносу.

КП редакція газети «Вісті Софіївщини»
оголошення від Дніпропетровської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» з приводу проведення аукціону
з реалізації арештованого майна, а
саме: житлового будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 не отримувало.
Відповідно й публікації інформації
такого змісту не було (а.с. 99).
Підтвердження того, що дане оголошення
було опубліковано в газеті «Вісті
Придніпров'я» суду відповідачем ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
також не надано (а.с. 101).

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 не
був повідомлений про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна .

З зазначеного вбачається, що
всупереч вимогам Закону України "Про
іпотеку" та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого
нерухомого майна позивач ОСОБА_1 був
позбавлений можливості бути
присутнім на Прилюдних торгах через
неповідомлення про проведення таких
торгів.

Істотні порушення цих норм при
проведені торгів з реалізації
нерухомого майна могли значно вплинути
на результати проведення прилюдних
торгів, оскільки зменшили можливість
участі в торгах потенційних покупців, і
як наслідок, реалізація арештованого
майна відбулась по значно меншій ціні.

Відповідно до вимог ст. 341 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідачами доказів про
повідомлення позивачів про дату
прилюдних торгів суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку, що при проведенні прилюдних
торгів було порушено порядок їх
проведення, що є підставою для визнання
їх недійсними.

Оскільки вищезазначений правочин є
недійсним, він не може
породжувати правових наслідків, в
зв'язку з чим підлягає визнанню
недійсним і свідоцтва про право нового
власника на вищезазначене нерухоме
майно, видане нотаріусом на підставі
визнаних недійсними Прилюдних
торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги слід
задовольнити частково: в задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним
іпотечний договір №277-МК від 29.05.2007
року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем Публічним акціонерним
товариством Комерціний банк
«ПриватБанк», в особі відділення
«Софіївське» Криворізької філії
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» слід
відмовити, так як по даній позовній
вимозі є рішенням суду, яке набрало
законної сили, в іншій частині позовних
вимог щодо визнання недійсними
прилюдні торги по реалізації будинку
за адресою: АДРЕСА_1 та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ставка судового збору за подачу
до суду позовної заяви немайнового
характеру становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить - 229 гривні 40 копійок, так як
позов подано в 2013 року, а мінімальна
заробітна плата станом на 01 січня 2013
року становила 1147,00 грн.

При подачі позовної заяви до суду
позивачі сплатили судовий збір в
розмірі 458,80 грн. (344,10 +114,70) (а.с. 1, 2), однак
позивачами 25 квітня 2014 року подана
уточнена позовна заява, згідно якої
заявлено три позовні вимоги (а.с.142-147)
.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно уточненої позовної заяви
заявлено три позовні вимоги, а
позивачами сплачено судовий збір лише
458,80 грн., однак необхідно було сплатити
688,20 грн.( 229,40 х 3), різниця недоплаченої
суми судового збору складає 229,40 грн., в
зв'язку з цим недоплачену суму судового
збору слід стягнути з позивачів:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, а також
підлягає стягненню з відповідача ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
судовий збір в сумі 458,80 гривень.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі
відділення "Софіївське" Криворізької
філії Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк", ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" від його імені
діє Дніпропетровська філія, ОСОБА_4,
відділу ДВС Софіївського районного
управління юстиції , треті особи: орган
опіки та піклування Софіївської
селищної ради, ОСОБА_7, приватний
нотаріус Софіївського районного
нотаріального округу ОСОБА_9, державний
нотаріус Софіївської державної
нотаріальної контори Русак Ліна
Анатоліївна, про визнання іпотечного
договору від 29.05.2007 року недійсним, про
визнання недійсними прилюдні торги по
реалізації будинку АДРЕСА_1 та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майно від 19 лютого 2013 року
задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги по
реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_2, недійсними.

Визнати свідоцтво про право
власності на будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 , видане 19 лютого 2013
року державним нотаріусом Софіївської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
за реєстровим № 69- недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
229 грн. 40 коп. солідарно.

Стягнути з ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 458
(Чотириста п"ятдесят вісім) гривень 80
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
-протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А.Г.Патинка