Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 Справа №607/15691/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю
секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті
особи Перший відділ Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, Другий
відділ Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що позбавлений права звернути
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 64,2 кв. м., в т.ч.
житловою 39,7 кв. м., згідно договору
іпотеки від 21.09.2007 року, яким
забезпечено виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_1, оскільки державною
виконавчою службою накладено ряд
арештів на все належне ОСОБА_1 майно, в
т. ч. на вказану квартиру. Просить
звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
відносно задоволення позову не
заперечив.

Представник третьої особи Першого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
хоча про час, день та місце розгляду
справи судом повідомлявся.

Представник третьої особи Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
хоча про час, день та місце розгляду
справи судом повідомлявся.

Судом встановлено наступні обставини.

21.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 з
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором №09/07/1000М від 14.09.2007 року, було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за № 10547,
згідно якого передано у заставу
належну ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 64,2 кв. м., в т.ч.
житловою 39,7 кв. м. Вартість предмету
іпотеки становила 241800,00 грн.

21.09.2007 року приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 у зв'язку
із посвідченням вищевказаного
договору іпотеки накладено заборону
відчуження зазначеної квартири, яка
належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до
припинення договору іпотеки.

Запис про іпотеку внесено в Державний
реєстр іпотек 21.09.2007 р. за №5704522.

Згідно рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07.02.2013 року
вирішено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
задоволено; звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
загальною площею 64,20 кв. м., житловою
площею 39,70 кв., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі Договору іпотеки від 21.09.2007 р.)
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк»;
виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зареєстровані та проживають у квартирі
(предмет іпотеки), розташованій за
адресою: АДРЕСА_1.

Однак як вбачається із матеріалів
справи, державною виконавчою службою
накладено ряд арештів на майно ОСОБА_1,
які унеможливлюють продаж предмету
іпотеки згідно вказаного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 07.02.2013 року.

Так, встановлено, що згідно постанови
головного державного виконавця
Другого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Лакомого О.Б. від
05.08.2010р. при примусовому виконанні
ухвали №2-1135/10 від 09.06.2010 р., виданому
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення 534538,18 грн.

Згідно постанови державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Підгородецького
В.З. від 18.03.2011р. при примусовому
виконанні постанови № 2-7439 від 03.03.2011 р.,
виданому Тернопільським міськрайонним
судом, накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Саган Є.І. від 24.05.2012р. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/0417/1856/2012 від 28.03.2012р., виданому
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення 800125,62 грн.

У відповідності до постанови головного
державного виконавця Другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Стрілкової І.П. від 11.07.2012 р. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-8484 від 16.05.2012 р., виданому
Тернопільським міськрайонним судом,
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 у межах суми звернення
стягнення 40351,69 грн.

Також згідно постанови державного
виконавця Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції Господар
А.Р. від 19.07.2012 р. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/0417/3613
від 07.05.2012 р., виданому Тернопільським
міськрайонним судом, накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення 153307,95 грн.

Згідно постанови державного виконавця
Другого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Багрій О.М. від
20.07.2012 р. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-5088 від 27.03.2012 р.,
виданому Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, накладено арешт на
все рухоме та все нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1

У відповідності до постанови
державного виконавця Другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції ОСОБА_11 від 22.01.2013р. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №1915/9335/2012 від 22.12.2012р., виданому
Тернопільським міськрайонним судом,
накладено арешт на все рухоме та все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у
межах суми звернення стягнення 161078,81
грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Аналізуючи наведені обставини,
враховуючи, що позивач є обтяжувачем
спірного майна з вищим пріоритетом, у
зв'язку із накладенням арешту на
предмет обтяження позбавлений права
звернути стягнення на заставлене
майно, реалізувати його з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором від
14.09.2007 року, суд приходить до висновку,
що права позивача підлягають до
захисту, слід звільнити трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,2
кв. м., житловою площею 39,7 кв. м. з-під
арешту, позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи
Перший відділ Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, Другий відділ
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів накладених
постановами Першого та Другого
відділів Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції заставне майно, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 64,2 кв. м., житловою
площею 39,7 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий Дуда О.О.