Справа № 450/2229/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

за участю представників ОСОБА_1,
Нагірного Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Пустомитівської районної державної
адміністрації Львівської області про
поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з цивільним
позовом до Пустомитівської РДА у
Львівській області в якому просить
поновити його на роботі на посаді
директора Пустомитівського районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) та стягнути з Пустомитівського
районного територіального центру
соціального обслуговування на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 05.08.2014 року до дня
його поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2014 року
розпорядженням голови Пустомитівської
РДА Львівської області №116-к його було
звільнено з роботи відповідно до ст. 22
ч.2 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» на виконання
постанови Пустомитівського районного
суду Львівської області, якою його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП за
порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів. Наголошує на тому,
що він вважає своє звільнення з роботи
незаконним оскільки він не вчиняв
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим законом, а
лише своєчасно не повідомив про
конфлікт інтересів який мав місце у
його випадку, за що поніс
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити з
підстав, вказаних у позовній заяві.
Окрім того, представник позивача
наголосила на тих обставинах, що ОСОБА_3
не є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 КУпАП, оскільки у відповідності до
положень ст. 9 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» норми
про обмеження щодо роботи близьких
родичів не поширюються зокрема на осіб,
які працюють у галузі освіти, науки,
культури, охорони здоров'я, фізичної
культури та спорту, соціального
захисту, крім державних органів,
органів влади АРК та органів місцевого
самоврядування.

Представник відповідача
Пустомитівської РДА Львівської
області Нагірний Р.М. позовних вимог не
визнав та подав письмові заперечення у
який просить в задоволенні позовних
вимог відмовити. Наголошує на тому, що
розпорядження голови Пустомитівської
РДА Львівської області №116-к від 04.08.2014
року про звільнення позивача із
займаної посади було прийнято у
відповідності до вимог закону, а тому
відсутні підстави для поновлення
такого на займаній посаді.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, розглянувши матеріали
справи та докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
розпорядження Пустомитівської РДА
Львівської області №116-к від 04.08.2014 року
ОСОБА_3 було звільнено із займаної
посади директора Пустомитівського
районного територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) з 04.08.2014 року на
підставі постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25.06.2014 року. Актом від 04.08.2014 року,
складеного комісією Пустомитівської
РДА Львівської області зафіксовано, що
ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення та
отримання під розписку вказаного
розпорядження.

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25.06.2014 року,
котра набрала законної сили 08.07.2014 року,
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, котре
полягало у неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн. в доход
держави.

У відповідності до положень ст. 61 ч. 4
ЦПК України, вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою. Зважаючи на вказане, не
підлягають доказуванню ті обставини,
чи мало місце корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1
КУпАП та чи є його суб'єктом позивач у
цій справі, оскільки такі встановлені
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 22 ч. 2 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» інші
особи, яких притягнуто до кримінальної
або адміністративної відповідальності
за корупційні правопорушення,
пов'язані з порушенням обмежень,
передбачених цим Законом, підлягають
звільненню з роботи (служби) у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Листом Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09.07.2014 року
та листом управління соціального
захисту населення від 18.07.2014 року,
голову Пустомитівської РДА Львівської
області було повідомлено про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення та надано
копію постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25.06.2014 року, з відміткою про те, що така
набрала законної сили 08.07.2014 року, на
підставі чого, у відповідності до
положень ст. 22 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
позивача було звільнено із займаної
посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
Зважаючи на вказане, Пустомитівською
РДА Львівської області було дотримано
процедури та вимог до порядку
звільнення позивача із займаної ним
посади, через що позовні вимоги є
безпідставними та необгрунтованими.

Окрім того, згідно вимог ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд також
виходить з того, що позивачем не
оспорюється та не оскаржується
розпорядження Пустомитівської РДА
Львівської області №116-к від 04.08.2014 року
про його звільнення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст.ст. 11, 13, 15, 16 ЦК України, ст. 235
КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський