АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3859/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3494/14Головуючий у 1-й інстанції
Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 жовтня 2014 року

в справі за позовом КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті
вартості наданих централізованих
послуг з водопостачання та
водовідведення та за позовом ОСОБА_2 до
КП «Кременчукводоканал» про визнання
недійсним договору з надання
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року до суду звернулося КП
«Кременчукводоканал» з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що надає
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення до
квартири АДРЕСА_1, особовий розрахунок
відкрито на ОСОБА_2

Станом на 01 квітня 2014 року
заборгованість по наданим послугам
водопостачання та водовідведення
становить 3118,43 грн. за період з 01 січня
2005 року по 31 березня 2014 року. Вказану
суму просили стягнути з ОСОБА_2

У червні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал»
про визнання недійсним договору з
надання централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення,
посилаючись на численні норми
законодавчих актів, вважала, що
заборгованості перед КП
«Кременчукводоканал» не має, письмовий
договір не укладався і просила визнати
недійсним договір щодо надання послуг
з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 жовтня 2014 року позов КП
«Кременчукводоканал» задоволений
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованість
по оплаті вартості наданих
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення за
період з 16 березня 2008 року по 31 березня
2014 року включно станом на 01 квітня 2014
року на загальну суму 1793,07 грн. та у
повернення сплаченого судового збору -
243,60 грн.

Відмовлено КП «Кременчукводоканал» у
задоволенні позову до ОСОБА_2 в іншій
частині вимог.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову
до КП «Кременчукводоканал» про
визнання недійсним договору з надання
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала
рішення суду скасувати, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а обставини, які суд вважав
доведеними, є недоведеними, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її часткового задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є споживачем послуг КП
«Кременчукводоканал» з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Місцевим судом також вірно
встановлено, що між сторони вже
виникали спори щодо наданих послуг,
договірних відносин, які вирішувались
в судовому порядку.

Так рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 16
квітня 2014 року, залишеним без змін
апеляційного суду Полтавської області
було встановлено, що між КП
«Кременчукводоканал» та ОСОБА_2
склалися фактичні договірні відносини
щодо надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
вартість за які нараховуються
відповідно до легально визначених норм
та тарифів.

Крім того законність рішень органу
місцевого самоврядування щодо
затвердження тарифів на послуги з
централізованого опалення і
постачання гарячої води (підігрів
води), централізованого водопостачання
та водовідведення встановлена
рішеннями судів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій від 19.12.2011 року,
04.09.2012 року, 28.08.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
про визнання нечинними рішень; - від
25.01.2012 року, 22.05.2012 року, 26.03.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради про визнання нечинними
рішень.

Місцевим судом було встановлено, що між
сторонами фактично існують договірні
правовідносини та ОСОБА_2 користується
послугами з водопостачання та
водовідведення.

Доводи ОСОБА_2 про наявність підстав
визначених Законом України «Про захист
прав споживачів» для визнання цього
договору недійсним відсутні.

Відсутні підстави і для задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання неправомірним відмову КП
«Кременчукводоканал» підготувати та
укласти з ОСОБА_2 письмовий договір на
надання комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
утримання його виконання згідно з
типовим договором.

Свобода договору, закріплена у ст.ст.
6,627 ЦК України, яка полягає у праві
сторін вільно вирішувати питання при
укладенні договору, при виборі
контрагентів та при погодженні умов
договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного
законодавства передбачена
обов'язковість положень цього акту для
сторін договору, сторони не вправі
відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК
України). Так, ст.ст. 19,20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачають обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг
на основі типового договору.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»

Зазначеною ПКМ чітко врегульовано
права та обов'язки сторін та визначено
форму типового договору.

За положенням ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового права або
майнового права та інтересу у
визначені цією статтею способи. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених
ст. 16 ЦК України, не зазначено такого
способу захисту, як установлення
правовідносин (в тому числі шляхом
зобов'язання особи до укладення
відповідних договорів).

Разом з тим, виходячи із загальних
засад цивільного законодавства та
судочинства, права особи на захист у
суді порушених або невизнаних прав, меж
здійснення особою цивільних прав і
виконання цивільних обов'язків (ст. ст.
3, 6, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК
України), можна дійти висновку про те,
що в разі невизнання споживачем права
виробника, (виконавця) послуг на
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг, який
відповідає вимогам типового договору,
таке право підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Указаний правовий висновок викладений
у постанові Верховного Суду України
від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12 і
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх судів України.

Таким чином підстави для задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
відсутні.

Місцевим судом також встановлено,що
станом на 01 квітня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед КП
«Кременчукводоканал» за фактично
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
становить 3068грн. 03 коп.

Даний борг виник в період з 1.01.2005 року
по жовтень 2010 року, що підтверджується
щомісячною довідкою про
заборгованість.

20 04.2011 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
цієї заборгованості. Даний судовий
наказ було скасовано ухвалою місцевого
суду від 25 січня 2012 року.

Як з'ясовано в ході апеляційного
розгляду справи, ОСОБА_2 має
заборгованість по наданим послугам
водопостачання та водовідведення
станом на жовтень 2010 року в розмірі 3068,03
грн. З грудня 2010 року по квітень 2014 року
ОСОБА_2 немає заборгованості за надані
послуги.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено,
що позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується. (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Вирішуючи спір, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що на
час звернення КП «
Кременчукводоканал» до суду16 березня
2011 року з заявою про видачу судового
наказу в межах строків позовної
давності підлягала стягненню сума з 16
березня 2008 року по 16 березня 2011 року на
загальну суму 1793 грн.07 коп.

Разом з тим суд зробив помилковий
висновок про те, що новий строк
позовної давності розпочався з дати
скасування судового наказу, оскільки
за змістом ч.3 ст. 264 ЦК України цей строк
розпочався з дати подання заяви про
видачу судового наказу, тобто з 16
березня 2011 року.

Позов про стягнення заборгованості КП
«Кременчукводоканал» подало до суду 30
квітня 2014 року після пропуску
трьохрічного строку позовної давності.
В ході розгляду справи в місцевому суді
позивачем не порушувалось питання про
поновлення строків позовної давності.

Враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 про
застосування строків позовної
давності в задоволенні позовних вимог
КП «Кременчукводоканал» необхідно
відмовити.

Доводи КП «Кременчукводоканал» про те,
що вони зверталися до суду з позовом
9.12.2013 року ,( справа№524/11184/13-ц) до уваги
братися не можуть, оскільки 17.03.2014 року
даний позов був залишений без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.265 ЦК
України залишення позову без розгляду
не зупиняє перебігу строку позовної
давності

На підставі викладено рішення
місцевого суду в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» по оплаті
вартості наданих централізованих
послуг з водопостачання та
водовідведення за період з 16 березня
2008 року по 31 березня 2014 року включно
станом на 01 квітня 2014 року на загальну
суму 1793,07 грн. підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
КП «Кременчукводоканал».

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 жовтня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог КП
«Кременчукводоканал» - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог КП «Кременчукводоканал».

В іншій частині рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 01 жовтня 2014року
залишити без змін.

Рішення суду набирає чинності з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

Згідно.