overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8849/14-ц
Номер провадження 2/676/3325/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. з участю секретаря - Білоус Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -
«Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5550 грн. 01 коп., вказуючи, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року складає 5550 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним
Представник КП «Міськтепловоденергія"
Форманчук В.О., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою ККП
«Господар» № 3674 від 16.09.2014 року приєднаної до матеріалів справи.
Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року складає 5550 грн. 01 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2473 грн. 60 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 1666 грн. 27 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 370 грн. 74 коп.; за водовідведення - 1039 грн. 70 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 5550 грн. 01 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2473 грн. 60 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 1666 грн. 27 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 370 грн. 74 коп.; за водовідведення - 1039 грн. 70 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/9289/14-ц
Номер провадження 2-о/676/240/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

н/засідателів - Гайченя С.В. та
Серблюк С.М.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю представника заявника
– ОСОБА_1

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним .

В обґрунтування заяви вказує, що
ОСОБА_4 являється йому рідним батьком і є психічно хворою людиною. Згідно довідки МСЕК від 03.12.2014 року він хворіє на F07, виражений психоорганічний синдром складного ґенезу. Крім того, являється інвалідом другої групи загального захворювання і потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4 у зв»язку з хворобою не керує своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кам»янець- Подільської міської ради в судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В.

Народні засідателі :
Гайченя С.В.

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8458/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком - ОСОБА_4 Встановлено факт окремого проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своїми дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі більше шести місяців.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки.
Вказано дату прийняття вищезазначеного рішення «07.11.2013 року», замість помилково зазначеної « 07.11.2012 року».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 22.08.2014 року подала апеляційну скаргу з посиланням на дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримала несвоєчасно.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 07.11.2013 року винесено за відсутності апелянта.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 07.11.2013 року, копія рішення надіслана на адресу
ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу його отримання.

22.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про отримання оскаржуваного рішення суду та відповідно до розписки (а.с.41) - лише 21.08.2014 року ознайомилася з матеріалами справи, з апеляційною скаргою звернулася 22.08.2014 року, тобто в передбачений законом строк.

Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/9768/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,Т

урма

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав на вище вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 роз'яснено наслідки передбачені ст. 300 ЦПК України, з якими він погодився та підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради
Демченко О.М. на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЖКС
«Хмельницький», Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житлом ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 12,8 кв. м., загальною площею 26,4 кв. м.

Зобов'язано КП ЖКС «Хмельницький» відновити на баланс квартиру АДРЕСА_1 та відкрити на ім'я ОСОБА_3 особовий рахунок.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Демченко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах справи міститься заява директора КП ЖКС
«Хмельницький» Уривко В.В., який є відповідачем по справі, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви директора КП ЖКС «Хмельницький»
Уривко В.В. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 545/2051/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.,

при секретарі           Лабовкіній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа – Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,–

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

В описовій, мотивувальній та резолютивних частинах вказаного рішення допущена описка, помилково зазначено спадкове майно на яке необхідно визнати право власності а саме: сарай – пр. літ. «г» - вказане необхідно виключити з переліку.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні
Полтавського районного суду від 18 червня 2013р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 18.06.2013 року була допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення, помилково зазначено спадкове майно на яке необхідно визнати право власності а саме: сарай – пр. літ. «г» - вказане необхідно виключити з переліку.

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 18.06.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа – Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення виключити з переліку спадкового майна сарай – пр. літ. «г».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2-1158/06
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням суду від 21.09.2006 року по цивільній справі № 2-1158/06 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволені повністю.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння № 1 по пров.
Панаса Мирного в с.Розсошенці
Полтавського району та області та право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,12 га по пров. Панаса
Мирного в с.Розсошенці Полтавського району та області.

Реєстраційна служба відмовила ОСОБА_1 в оформленні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у зв’язку з тим, що такого поняття як
“домоволодіння” в реєстрі не має.

Тому позивач просить роз’яснити рішення суду, вказавши, що домоволодінням вважається житловий будинок з господарськими будівлями.

В судове засідання сторони не з’явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з Наказом Державного комітету статистики України № 491 від 08.12.2010 року
“Про затвердження Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах” домоволодіння – це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

З урахуванням того, що вжитий у рішенні суду термін є незрозумілим для органу, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – задовольнити повністю.

Роз’яснити, що рішенням Полтавського суду за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на домоволодіння по пров. Панаса Мирного в с.Розсошенці
Полтавського району та області, а саме: житловий будинок А2 з господарськими будівлями – гараж літ. Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали
– з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати 16 грудня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 545/4691/14-ц
Провадження № 2/545/2063/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 17.08.2013р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №150.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.08.2013р. сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №150. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили 14.06.2014р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17.08.2013р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №150 - розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк