Справа № 277/14/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6; реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Дармограя І.І. від 14.04.2014 року, цивільну справу № 277/237/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6; реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області про визнання договору іпотеки недійсним, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним, передано судді Прищепі Т.П. для обєднання з цивільною справою № 277/14/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав клопотання про обєднання вищенаведених цивільних справ в одне провадження та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив обєднанню вищенаведених цивільних справ в одне провадження, оскільки в цивільних справах інші треті особи, різні предмети позову та доцільніше розглянути в першу чергу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6; реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області про визнання договору іпотеки недійсним, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справ, вивчивши матеріали цивільних справ приходить до висновку, що вищенаведені цивільні справи не підлягають обєднанню в одне провадження оскільки частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що в одне провадження обєднуються кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. В цивільній справі № 277/14/14 позивачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачами, ОСОБА_5 третьою особою, а в цивільній справі переданій для обєднання позивачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області. За зустрічним позовом в цивільній справі № 277/237/14 позивачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, тобто відсутні правові підстави передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України для обєднання справ, немає кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим до розгляду цивільної справи № 277/237/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним залучені треті особи, які не мають відношення до цивільної справи № 277/14/14 за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення (приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області), також до участі в розгляді цивільної справи № 277/14/14 ОСОБА_5 залучений в статусі третьої особи, а в цивільній справі № 277/237/14 він залучений в статусі відповідача, крім того доцільно в першу чергу розглянути цивільну справу № 277/237/14 передану для оєднання, оскільки прийняте рішення буде належним доказом для розгляду цивільної справи № 277/14/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення. Також важливо зазначити, що обєднання цивільних справ є правом, а не обовязком суду.

З-за таких обставин немає правової підстави для обєднання цивільних справ. Цивільну справу № 277/237/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6; реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ Житомирської області із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним потрібно повернути судді Дармограю І.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 277/237/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6; реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договору іпотеки недійсним, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним повернути судді Ємільчинського районного суду Дармограю Івану Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7