overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма
Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська
Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори Головань В.Я., зареєстрованого в реєстрі №3-2660 недійсним. Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів із
КП «Харківське МіськБТІ» належним чином завірені копії відомостей архівної справи з оформлення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та документів із підписами ОСОБА_6, яка проживала за цією ж адресою, а також оригінали вказаних документів - для огляду в судовому засіданні, а із
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Київського району Харківської міської ради завірені копії відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 1980 року по січень 1986 року, а також оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні, так як на її запити станом на 29.04.2014 р. відповіді на адвокатський запит не надано.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити частково з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при наданні таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати із вказаних закладів документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати із КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії відомостей архівної справи з оформлення домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та документів із підписами
ОСОБА_6, яка проживала за цією ж адресою.

2. Витребувати із Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району
Харківської міської ради завірені копії відомостей про отримання пенсії
ОСОБА_6, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, за період з січня 1980 року по січень 1986 року,

Ці документи треба надати до 23.05.2014 р

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1269/14-ц
Провадження № 2-о/505/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області, управління держземагенства у
Котовському районі, Котовська районна державна адміністрація, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на її утримання.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав , згідний сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.2).
Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні (а.с.5).

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану сторін , суд вважає, що визначений позивачем розмір аліментів є обґрунтованим.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст. 10,60,88,209, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Масевичі Рокитнівського району
Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 14 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 552/1191/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

19.03.2014
Справа № 296/4720/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., від імені якого діяла як опікун ОСОБА_3, спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і дані спірні правовідносини пов'язані із видом непозовного цивільного судочинства, і захист цих прав регулюється розділом четвертим ЦПК України.

У зв'язку з чим, до даної заяви застосовується положення ст. 257 ЦПК
України щодо підсудності за місцем проживання заявника.

Як вбачається зі змісту самої заяви, то
ОСОБА_1 зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

З огляду на це, суддя встановив, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 122, 235, 257 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №293/863/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору опенди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 15хв. 27.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

02.06.2014 № 293/863/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу
Товариству з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" область: Житомирська обл., район:
Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/863/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 15хв. 27.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 589/2468/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/573/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4042 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ судовий збір з кожного по 60 грн.90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 654/1453/14-ц
Провадження №2/654/613/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов ухвалою суду від 29.04.2014р. був залишений без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

13 травня 2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_4 за вхідним №119447/14 якою остання просила суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним (а.с. 10, 48).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"13" травня 2014 р.
справа № 208/8766/14-ц
№ провадження 2/208/2544/14
11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття сина.
В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач по справі перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2014 р.
В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7489/13-ц
Провадження № 2/552/1290/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Лисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.05.2014 року скасовано заочне рішення суду від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено справу до розгляду на 02.06.2014 року.

02 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_7 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
дата документу02.06.2014
Справа № 507/624/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором, -

встановила :

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області дана справа направлена до Березанського районного суду Миколаївської області для нового розгляду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 209-210 ЦПК України, -

ухвалила :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попередне судове засідання у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 червня 2014 року о 09.00 год.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/5425/14-ц
№: 2-о/332/72/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

11.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 03.11.2014 року
(квитанція № 0.0.312446708.1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська