overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/639/1071/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастини)

29 травня2014 року Жовтневийрайонний суд м. Харковаускладі:

головуючогосудді– ОСОБА_1,

за участю секретаря – Макушенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовомЄлісєєва
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування і розпорядження житловим приміщенням і виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливепроголоситивступну та резолютивнучастинирішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавшивиготовленняповногорішення на п'ятьднів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування і розпорядження житловим приміщенням і виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.І. Срокіна
Справа № 278/2439/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року

суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вересівської сільської ради
Житомирського району (далі – Громада) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В :

У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок №46 по вул..
Коростенській в с. Вереси,
Житомирського району.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову та сплати судового збору
(п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У
Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, ціна позову взагалі не визначена.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірного будинку та сплатити судовий збір.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Суддя          Лігус С. М.
Cправа № 644/4941/14-ц
Провадження № 2/644/1639/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про включення майна в спадкову масу, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом про визнання права власності на кооперативний гараж, розташованого в обслуговуючому кооперативі «Жигулі».

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вказано в позовної заяві місце проживання відповідача – фізичної особи ОСОБА_2

Адреса, яка зазначена в позові – м.
Харків, вул. Миру,15 є адресою юридичної особи - обслуговуючого кооперативу
«Жигулі».

При таких обставинах слід вважати за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати місце проживання відповідача або уточнити особу
(фізичну чи юридичну) відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-15, 151-153, 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛ И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення майна в спадкову масу, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7815/14-ц
Провадження № 2-н/344/961/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 645/2379/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

05 травня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4975,05 грн. від 14 квітня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 30 квітня 2013 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4975,05 грн. від 14 квітня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 644/4289/14-ц
№/п 2/644/1528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради,
Інспекції ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Інспекції ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, в якому просить визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 64,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та льох, площею 16,6 кв. м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Інспекції ДАБК у
Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Че рняк В. Г.
рава № 646/5340/14-ц
Провадження 2-с/646/51/2014
УХВАЛА

29.05.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 вадима
Олександровича, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 15-40 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 645/3740/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в м. Харкові, в-д.
Ємел’янівський, 3 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк”, МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1192 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в м. Харкові, в-д.
Ємел’янівський, 3 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 1 грн. 75 коп. та суму 3% річних в розмірі 22 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в м. Харкові, в-д.
Ємел’янівський, 3, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1859/2014
Справа № 641/3365/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-704/051/2008DD08.04 від 08.04.2008 року в розмірі 4 071 051 грн. 51 коп.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не з‘явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

При розгляді справи виникли питання до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо суми заборгованості за кредитним договором № ML-704/051/2008DD08.04 від 08.04.2008 року, тому суд вважає за необхідне, для об’єктивного та повного розгляду справи, визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку у судове засідання призначене на 19 червня 2014 року о 10 год. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Суддя -ОСОБА_3
рава № 646/5397/14-ц
Провадження 2/646/1086/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/754/2513/14
Справа № 754/2390/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 60600, 00 грн., в якому також просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, вважає, що необхідно вжити заходів по забезпеченню позову, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, повинен бути накладений арешт, але в розмірі позовних вимог, а саме в межах 60600, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності, в межах суми позовних вимог, а саме 60600, 00 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/4887/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3811/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про об’єднання в одне провадження

30 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та Дванадцята
Державна Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що з 20.09.2008 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, який мав власність, а саме: частину АДРЕСА_1. 10.07.2013 року ОСОБА_4 помер і вона має право на спадщину, але оформити її не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про об’єднання цієї справи зі справою за їх позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яка знаходиться у проваджені судді Сілатьєвої Е.Є.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно зі ст.126 ЦПК України – суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У зв’язку з тим, що позивач
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали позови, які містять однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача, тому суд вважає необхідним об’єднати їх в одне провадження, так як сумісний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та
Дванадцята Державна Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом об’єднати в одне провадження з позовом
ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 та Дванадцята
Державна Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 432/2865/14-ц
Провадження №2/432/1308/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду 20.05.2014 р.

В позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 001-12173-240608 від 24.06.2008 р. у сумі 3960,25 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Луганській області, яка надійшла до суду 30.05.2014 р., відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 14.05.2013 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст.26, 28, 29, 30 ЦПК
України та ст.25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві у якості відповідача особи, яка померла задовго до пред’явлення позову, не передбачена, отже заява не підлягає розгляду в судах.

Оскільки цивільна та цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред’явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору у якості сторони, тому вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі.

Відповідно ст.122 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства “
Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Юрченко