УХВАЛА

Справа № 564/740/14-ц

04 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані
послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом до відповідачів,
мотивуючи його тим, що ним надається
послуги з теплопостачання квартири
розташованої по вул. Сидорова, 5/16
власниками якої є відповідачі, однак
останні в супереч вимогам п.5, п.3 ст.30
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" не оплачували
житлово-комунальні послуги у
встановлені строки, що спричинило
утворення заборгованості за надані
послуги становм на 25.12.2013 року в сумі 3469
грн. 87 коп..

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час день та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та у встановленому законом
порядку. На адресу суду поступила заява
представника позивача про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлені факти та відповідні
їм правовідносини.

12 серпня 2014 року за ініціативою
представника позивача судом було
винесено ухвалу про витребування
доказів (а.с.63).

ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Костопільського районного
нотаріального округу на виконання
ухвали суду від 12.08.2014 рок надано копію
договору купівлі-продажу квартири від
07.09.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,
відповідачі по справі, продали
навчально-виробничому підприємству
"Автопромбуд" в особі ОСОБА_7 квартиру №
16, яка розташована в м. Костопіль по вул.
Сидорова, 5 Рівненської області (а.с.67)

У заяві представника позивача від
04.09.2014 року вбачається клопотання про
заміну неналежного відповідача на
належним, посилаючись на те, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 07.09.2011 року, наданого приватним
нотаріусом ОСОБА_6, квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
навчально-виробничому підприємству
"Автопромбуд" (а.с.69).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справу іншу особу
як співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, за
можливе задовольнити клопотання
представника позивача та замінити не
належних відповідачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
належного - ОСОБА_8 підприємство
"Автопромбуд".

Як вбачається із матеріалів справи
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія", позивач по
справі та ОСОБА_8 підприємство
"Автопромбуд" є субєктами
господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що спір
виник між юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

За змістом статей 1,12,21 ГПК України
спори за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, в тому числі
спори, які виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів з інших
підстав, відносяться до компетенції
господарських судів. Сторонами в
судовому процесі, порушеного в
Господарському суді є юридичні особи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи, що спір виник між двома
юридичними особами, суд вважає
необхідним закрити провадження у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо
провадження у справі закривається з
підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд повинен повідомити
заявникові, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 15, 33, 197, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, ст. 1,12, 21 ГК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
заміну первісних відповідачів по
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_8
підприємство "Автопромбуд" -
задовольнити.

Замінити первісних відповідачів по
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на належного відповідача –
ОСОБА_8 підприємство "Автопромбуд".

Провадження у справі за позовом КП
"Костопількомуненергія" до
Навчально-виробничого підприємства
"Автопромбуд" про стягнення
заборгованості за надані послуги -
закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернутися
з даним позовом до господарського суду
Рівненської області.

Ухвала в частині закриття провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Цвіркун О.С.