overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3569/14-ц
Провадження № 2/333/1748/14
Ухвала

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, -

В С Т А Н О В
И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позову.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3396/14-ц "27" травня 2014 р.
Провадження № 2-п/206/11/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 25.12.2013 року
Самарським районним судом міста
Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А
Н О В И В:

25.12.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 25.12.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.05 2014 року 10:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1873/14-ц
Номер провадження 2-н/213/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 304/823/14-ц
Провадження № 2/304/260/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року на 10:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 138/941/14-ц
Провадження №:2/138/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Коцулим Б.В.

представника позивача
Кравчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про встановлення факту укладення договору, стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Прокурор Коцулим Б.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту укладення договору, стягнення з відповідача орендної плати про, що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_2 - Кравчук С.А. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представник ТОВ "Дністер Агро"в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи за відсутності представника відповідача, суду не надавалися. В зв'язку з чим, за згодою прокурора та представника ОСОБА_2 судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено, зокрема, ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» в частині вимог про встановлення факту укладення договору, стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Ухвала не набрала законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду
Т.Б.ЖИКЕВИЧ

Ст.секретар
Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
Справа № 333/3295/14-ц
Провадження 2-н/333/888/14
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного судут м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою вказаною у заяві.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 455/447/14-ц
Провадження № 2/455/285/2014
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про ідеальний поділ майна подружжя.

Ухвалою від 03.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків які у встановлений строк не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3588/14-ц
Провадження № 2-н/211/830/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/2351/14-ц
№ провадження 2/208/1260/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 04 жовтня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 04 жовтня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 2012 року
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 568, від якого сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- року народження, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Дата документу Справа №
№ 22-/778/2507/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за поданням
Відділу Державної виконавчої служби
Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області про обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка місить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 509/2307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Куркана М.М.

при секретарі -
Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.
Причину неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. (а.с. 23, 32)

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 185/5577/14-ц
Провадження № 2/185/2441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 309/339/14-ц
Провадження № 2/309/545/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. при секретарі Форкош Д. З. участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника органу опіки і піклування
Хустського РДА Поп Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визначити місце проживання дитини -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_4 може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.