overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/3007/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 33).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне
Прибужжя» № 18 (3305) від 01.05.2014 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 676/3942/14-ц
Номер провадження 2/676/1737/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка Анатолія Івановича , Боднара Олександра Олександровича ,
Стельмах Діни Вікторівни , ПАТ
«Всеукраїнського акціонерного Банку» про визнання винних у зволіканні розгляду скарги, про відшкодування моральної шкоди, захист прав споживача, відшкодування фінансових витрат, моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка А.І., Боднара О.О.,
Стельмах Д.В., ПАТ «Всеукраїнського акціонерного Банку» про визнання винними у зволіканні розгляду скарги стягнення з суддів Лисюка А.І., Боднара
О.О., Стельмах Д.В. моральної шкоди в сумі 12 000 гривень, визнання змін , невиконання умов договору по депозитах зростаючий № 524865/2013 , ігнорування прав та інтересів позивача з боку ПАТ «Всеукраїнського акціонерного Банку» неправомірними , стягнення з ПАТ «Всеукраїнського акціонерного Банку» фінансових втрат в сумі 16000 гривень , фінансових збитків в сумі 65950 гривень. Моральної шкоди в сумі 38000 гривень, комісії за банківські операції в сумі 580 гривень, втрат від ненарахування відсотків по поточному рахунку в сумі 1278 гривень.

Враховуючи, що відповідачем по справі втому числі вказаний суддя Бондар
О.О., вважаю за необхідне заявити самовідвід , який підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного. Керуючись ст. 208 - 210, 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений суддею Бондарем
О.О., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 725/2910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/2910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу
Державної реєстраційної служби
України на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України, третя особа без самостійних вимог - Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга Державної реєстраційної служби України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа без самостійних вимог -
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги Державної реєстраційної служби України направити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_1, Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 09 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 18 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 724/867/14-цПровадження № 2-з/724/8/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла поштовою кориспондецією заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та вимогам
Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.05.2014 року, однак на даний час вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 696/853/14-ц
Провадження № 2-з/696/1/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою про забезпечення доказів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 119, 121, 134, 135 ЦПК України.

Зокрема:

- Заявниці необхідно вказати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (їх адреси, номера засобів зв'язку) для повідомлення їх відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України про розгляд даної заяви;

- Заявниці необхідно зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви включно по 11 червня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - заява буде вважатись неподаною та повернеться заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа №711/2455/14-ц
Провадження №2/711/1163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС «Фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

вступна та резолютивна частини

16 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість за договором від 19.05.2008р. №3160кс в розмірі 16911грн. 41коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 368/933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява КП
КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання в сумі 842,04 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/933/14-ц за заявою КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 602/388/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи ПСП агрофірма
«Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради № 24 від 9 червня 1995 року -

ВСТАНОВИВ:

До Лановецького районного суду надійшла в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 до
Чайчинецької сільської ради, в якій позивач просить рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської області від 9 вересня 2005 року № 24 «Про визнання права власності на приміщення магазину» визнати незаконним та скасувати.

За змістом ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є завданням адміністративного судочинства, як передбачено ст.2 КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся з позовною заявою до органу місцевого самоврядування. Такі справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження в справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.2
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи ПСП агрофірма
«Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради № 24 від 9 червня 1995 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 602/410/14-ц
Провадження № 2/602/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», ТзОВ
«Кей-колект», треті особи по справі:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., про визнання недійсними договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, скасування державної реєстрації правочину -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк»,
ТзОВ «Кей-колект», треті особи по справі: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., про визнання недійсними договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, скасування державної реєстрації правочину та призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та треті особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя: М. З. Сенюх
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.,

при секретарі -
Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1540 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/4743/14
Провадження №2-н/751/433/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач