У Х В А Л А

21 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк у даній справі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно заяви про витребування доказів представник відповідача просив витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії договору купівлі-продажу рухомого майна № від 11.11.08., укладеного між банком та покупцем ОСОБА_2, акту приймання-передачі рухомого майна від 12.11.08. щодо продажу автомобіля ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску за ціною 24 467,78грн., а також виписку із особового рахунку позичальника (відповідача) про рух грошових коштів з урахуванням сплачених сум за кредитним договором N DNQ0AU01312458 від 27.09.07. та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNQ0AU01312458 від 27.09.07. по сумам кредиту, процентам, пені, комісії та іншим штрафним санкціям з урахуванням всіх здійснених оплат позичальником, витяг з реєстру обтяжень рухомого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

31.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні адвокатського запиту від 27.12.2013 року, яким представник відповідача просив надати ОСОБА_1 завірені копії договору купівлі-продажу рухомого майна № від 11.11.08., укладеного між банком та покупцем ОСОБА_2, акту приймання-передачі рухомого майна від 12.11.08. щодо продажу автомобіля ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску за ціною 24467,78 грн., виписку із особового рахунку позичальника про рух грошових коштів з урахуванням сплачених сум за вказаним кредитним договором та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNQ0AU01312458 від 27.09.07. по сумам кредиту, процентам, пені, комісії та іншим штрафним санкціям з урахуванням всіх здійснених оплат позичальником.

З метою повного, всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування у позивача завірених належним чином копій договору купівлі-продажу рухомого майна № від 11.11.2008 р., укладеного між банком та покупцем ОСОБА_2, акту приймання-передачі рухомого майна від 12.11.2008 р. щодо продажу автомобіля ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску за ціною 24467,78 грн., а також виписки із особового рахунку позичальника про рух грошових коштів з урахуванням сплачених сум за кредитним договором NDNQ0AU01312458 від 27.09.2007 р. та розгорнутого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором по сумам кредиту, процентам, пені, комісії з урахуванням всіх здійснених оплат позичальником станом на час розгляду даної справи.

Проте суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо витребування доказів в частині витребування витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки згідно п.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004 р. за N 942/9541, реєстратор видає обтяжувачу (уповноваженій особі) примірник "Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна". Другий примірник витягу Реєстратор протягом п'яти календарних днів надсилає боржнику, тобто у даній справі відповідачу. Крім того представник відповідача не просив в адвокатському запиті надати відповідачу витяг з реєстру обтяжень рухомого майна. Проте заявляючи клопотання про витребування доказів особи повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду в судове засідання наступні докази:

- завірену належним чином копію договору купівлі-продажу рухомого майна № від 11.11.2008 р., укладеного між банком та покупцем ОСОБА_2;

- завірену належним чином копію акту приймання-передачі рухомого майна від 12.11.2008 р. щодо продажу автомобіля ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску за ціною 24467,78 грн.;

- виписку із особового рахунку позичальника (відповідача) про рух грошових коштів з урахуванням сплачених сум за кредитним договором NDNQ0AU01312458 від 27.09.2007 р. станом на час розгляду даної справи;

- розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNQ0AU01312458 від 27.09.2007 р. по сумам кредиту, процентам, пені, комісії з урахуванням всіх здійснених оплат позичальником станом на час розгляду даної справи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вищезазначені документи надати в судове засідання 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3