Справа № 405/9248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення упущеної
вигоди, пені та відшкодування
моральної шкоди , -

Встановив:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що між ним та ПАТ «Дельта
Банк» 24.04.2013 року в м. Кіровограді через
систему Інтернет-банкінгу «myDELTA» було
укладено договір строкового
банківського вкладу ( депозиту )
«Найкращий on-line» у гривнях №9584.
Предметом договору є розміщення ним у
банку строкового вкладу в сумі 143 875 грн.
на строк 370 днів з 24.04.2013р. по 29.04.2014р.
включно з щомісячною виплатою
відповідачем на його користь відсотків
на суму вкладу з розрахунку 20% річних.
Пунктом 3.4 договору передбачена
можливість зміни валюти вкладу за
власним бажанням. При цьому, він
зобов'язаний письмово повідомити
відповідача про вимогу повернення
вкладу або його частини не менш, ніж за
три банківські дні до очікуваної дати
повернення. У випадку, якщо він
письмово заявляє про бажання
достроково припинити дію цього
договору або про бажання зняти частину
вкладу до закінчення строку залучення
вкладу, з метою зміни валюти вкладу, дія
цього договору вважається припиненою
достроково, а відповідач виплачує
вкладнику або уповноваженому
представнику позивача весь вклад та
проценти, нараховані і не сплачені за
фактичний період перебування коштів на
рахунку, за ставкою, зазначеною в п. 1.4
діючого договору ( 20% річних ) шляхом
виплати готівкою через касу банку з
урахуванням обмежень Національного
банку України. Жодних інших умов чи
процедур, які б регулювали або
зобов'язували його вчиняти інші дії, як
то оформлення вкладу під конкретною
назвою чи умовах, у договорі не
передбачено. Відтак, 21 січня 2014 року він
керуючись умовами депозитного
договору, а саме п. 3.4 звернувся до
Кіровоградського представництва банку
з письмовою заявою про зміну валюти
вкладу. Це звернення було
зареєстровано відповідачем за №1861878.
Працівники банку не виконали прямі
вимоги укладеного договору, що
передбачає чіткий перелік дій у разі
отримання відповідачем відповідної
заяви від клієнта - у 3-денний термін
повернути тіло депозиту та відсотки за
його фактичне використання. Про
небажання повертати йому кошти і
спроби примусу свідчить лист від банку
від 31.01.2014р., відправлений йому 08.02.2014р.,
а також виписка по поточному рахунку,
на який, згідно з договором, відповідач
мав повернути всі відповідні кошти, що
засвідчує факт їх неповернення.
Працівники банку намагались його
змусити укласти новий депозитний
договір під назвою « Конвертаційний»,
дохідність якого була у три рази нижчою
у порівняні з іншими депозитними
продуктами банку. Таким чином,
відповідач порушив ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», що
забороняє нечесну підприємницьку
практику, що містить елементи примусу,
оману, використання свого монопольного
становища, проведення агресивної
підприємницької практики. Отримавши у
листі №05-1861878 від 31.01.2014 року фактичну
відмову у задоволенні його заяви, в
якості досудового врегулювання спору,
що виник, він звернувся із вимогою до
Голови Ради директорів ПАТ «Дельта
Банк» про дострокове припинення
договору та повернення йому суми
депозиту та відсотків. Однак,
незважаючи на його вимогу повернути
належні йому кошти з метою зміни валюти
вкладу з української гривні на долар
США, лише 29 квітня 2014 року кошти із
депозитного рахунку були перераховані
на його поточний рахунок у гривнях у
розмірі 143 875 грн. Відтак, внаслідок
розгортання явища дефіциту валюти в
Україні у період починаючи з кінця
березня 2014 року і до теперішнього часу
він не зміг здійснити обмін
української гривні на долари США з
метою уникнення подальших фінансових
втрат. Внаслідок цього, на наступний
день після отримання своїх коштів
назад, він був змушений покласти їх у
національній валюті на депозитний
рахунок у ПАТ «КБ « Фінансова
ініціатива ». Таким чином, у період з
21.01.2014 року по 29.04.2014 року відповідач
незаконно користувався його коштами,
сплачуючи йому винагороду за
користування ними на власний розсуд - 20%
річних. Як би він хотів розмістити свої
кошти у гривнях, то обрав би депозитний
вклад у тому банку, де дохід на 6-8% вищий,
ніж платив йому відповідач. Внаслідок
незаконного користування відповідачем
його коштами, він недоотримав прибуток
( втратив дохід ) через позбавлення
можливості розмістити свої кошти в
іншому банку, в розмірі 6 122,83 грн. Також,
внаслідок невиконання відповідачем
умов договору щодо зміни валюти вкладу
з української гривні на долар США на
момент його звернення, 29.04.2014 року
відповідач недоплатив ( не повернув у
повному обсязі ) йому 5 526,81 доларів США,
що в еквіваленті становить 68 422,03 грн.
Така ситуація виникла внаслідок того,
що на момент звернення до відповідача,
він мав отримати 143 875 грн., які
підлягали конвертації у іноземну
валюту за комерційним курсом і мали б
становити 17 148,39 доларів США для
розміщення на валютному депозитному
рахунку. Проте, відповідач вчасно не
перерахував йому кошти, як того вимагав
укладений договір. Кошти він отримав
лише 29.04.2014 року шляхом зарахування на
його « гривневий » поточний рахунок 143
785 грн., що в еквіваленті на дату
операції становило лише 11 989,58 доларів
США. Таким чином, його втрати внаслідок
курсової різниці та протиправних дій (
бездіяльності ) відповідача становлять
5 526,81 доларів США, що у еквіваленті
станом на 08.09.2014р. становить 68 422,03 грн.
Разом з тим, внаслідок складної
ситуації на валютному ринку у кінці
квітня початку травня 2014 року він не
міг вільно купити валюту для
розміщення на депозитному рахунку й
змушений був покласти на депозитний
рахунок українську гривню. Крім того,
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума
інфляційних втрат та 3% річних за період
з 21.01.2014р. по 08.09.2014р. становить 20 296,91 грн.
Згідно абз. 3 п. 3.4 договору його
звернення до відповідача з вимогою про
зміну валюти вкладу, діючий строковий
вклад вважається достроково
припинений і підлягає поверненню йому
не пізніше 3-х банківських днів. Це
означає, що відповідач не тільки не
виконав свої обов'язки щодо виплати
йому всіх коштів для зміни валюти
вкладу, а й період з 21.01.2014р. по 29.04.2014р.
незаконно ними користувався. Починаючи
з 21.01.2014 року депозитний договір
вважається припиненим. Пунктом 5.3
договору передбачена відповідальність
банку за порушення термінів
перерахування коштів. Так, станом на
08.09.2014р. пеня за таке порушення складає 7
015,79 грн. Внаслідок вказаних вище
обставин, він був змушений звертатись
за поновленням порушеного права до
суду. Ситуація, що склалася не могла не
відобразитись на його здоров'ї,
характеризує свій стан як критичний,
тяжкий та ошуканий. Такі дії
відповідача призвели до важких для
нього психологічних наслідків, адже в
умовах латентної фінансово -
економічної та очевидної політичної
кризи єдиним доступним інструментом
збереження заощаджень, доступним
простим людям є саме валютні
заощадження і укладений договір
дозволяв мінімізувати можливі ризики
втрати шляхом зміни валюти депозитного
вкладу без будь - яких обмежень.
Бездіяльність відповідача призвела до
побоювання втратити свої заощадження,
що мали бути спрямовані на придбання
власного житла, заподіяння не лише
матеріальних збитків через більш ніж 1,5
- разове знецінення своїх заощаджень, а
й до моральної шкоди, яка полягає в
погіршенні стану його фізичного,
нервового здоров'я, самопочуття та
зриву планового обсягу роботи над
дисертацією. Просить стягнути з ПАТ
«Дельта Банк» на його користь 101 857,61
грн., з яких: недоотриманий прибуток (
упущена вигода ) внаслідок зростання
курсу іноземної валюти в розмірі 68 422,03
грн.; недоотриманий прибуток ( упущена
вигода ) внаслідок заниженої
доходності депозиту в розмірі 6 122,83
грн.; пеня в розмірі 7 015,79 грн.;
інфляційні втрати в розмірі 20 296,91 грн.,
а також просить зобов'язати
відповідача відшкодувати йому завдану
моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, уточнив, зазначив, що
внаслідок односторонньої відмови
відповідача виконувати взяті на себе
умови договору №9584 він втратив
фактично всі заощадження, адже через
зростання курсу долара США у 2,5 рази,
відповідач позбавив можливості
завчасно змінити валюту депозитного
вкладу, що призвело до пропорційного їх
знецінення ( втрати ). Після отримання
своїх коштів, він не зміг вільно
змінити свої кошти з національної
грошової одиниці на долар США через
розгортання дефіциту валюти в країні.
Зважаючи на ціни на ринку нерухомості
прив'язані до валюти, він втратив
можливість придбати власне житло, на
яке й планував спрямувати свої
заощадження. Тому відповідно до ст. 31
ЦПК України збільшує позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача на його
користь 159 446,55 грн., з яких:
недоотриманий прибуток ( упущена
вигода ) внаслідок зростання курсу
іноземної валюти ( курсову різницю ) в
розмірі 109 176,40 грн.; недоотриманий
прибуток ( упущена вигода ) внаслідок
незаконного користування відповідачем
його коштами та через занижену
доходність депозиту в розмірі 9 021,13
грн.; пеня в розмірі 8 371,37 грн.;
інфляційні втрати в розмірі 32 877,65 грн.,
а також просить зобов'язати
відповідача відшкодувати йому завдану
моральну шкоду у розмірі 160 000 грн.,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, в
задоволенні позовних вимог просив
відмовити, пояснив, що між ПАТ « Дельта
Банк » та ОСОБА_1 24.04.2013 року було
укладено договір банківського вкладу
№9584, згідно якого позивач передав
банку грошові кошти в розмірі та на
строк, що визначені договором, а банк
прийняв вклад та зобов'язався
здійснити повернення вкладу у
встановленому договором порядку зі
щомісячною виплатою відсотків на суму
вкладу з розрахунку 20% річних.
Підписуючи договір банківського
вкладу, клієнт приймає умови даного
договору, та відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, зобов'язаний виконувати
його належним чином, одностороння
зміна зобов'язання не допускається. Що
стосується депозитної системи, то вона
побудована на ліберальній основі, а
саме клієнт не закріплюється за банком,
а самостійно, ознайомлюючись з
пропозиціями банків та депозитними
продуктами, вибирає банківську або
іншу кредитну установу, послугами якої
він хотів би користуватися. Відносини,
що витікають з договорів банківського
вкладу укладених між банками з
клієнтами регулюються нормами
цивільного та спеціального права,
відповідно до яких визначається
правова природа депозитного договору,
його істотні умови та форма. Позивач,
самостійно ознайомившись з
банківськими продуктами ініціював
укладення договору банківського
вкладу на умовах, запропонованих АТ
«Дельта Банк». Частиною 3 пункту 3.4
депозитного договору передбачено, що у
випадку якщо вкладник письмово заявляє
про бажання достроково припинити дію
цього договору або про бажання зняти
частину вкладу до закінчення строку
залучення вкладу, зазначеного в п. 1.3
цього договору, з метою зміни валюти
вкладу, дія цього договору вважається
припиненою достроково, а банк виплачує
вкладнику або уповноваженому
представнику вкладника весь вклад та
проценти, нараховані і не сплачені за
фактичний період перебування коштів на
рахунку, за ставкою, зазначеною в п. 1.4
цього договору, шляхом виплати готівки
через касу банку з урахуванням
обмежень Національного банку України.
Тобто, даним пунктом депозитного
договору сторони чітко передбачили
можливість безкоштовної зміни валюти
вкладу в будь - який момент дії
договору, а зміна валюти вкладу
передбачає дострокове розірвання
діючого депозитного договору на
привілейованих умовах, тобто без
втрати нарахованих процентів, та
одночасного укладення нового договору
банківського вкладу в іноземній валюті
на умовах, що діють в банку за даним
продуктом на момент його оформлення.
Таким чином, заява, яка міститься в
матеріалах справи не може бути
прийнята до уваги суду, як доказ
бездіяльності з боку банку без
достатнього дослідження її змісту та
про наміри, які там викладено позивачем
власноруч. Вказані факти свідчать про
те, що банк діяв у відповідності до умов
укладеного сторонами договору
банківського вкладу та вимог чинного
законодавства, позивачу були надані
обґрунтовані та вичерпні роз'яснення
та зазначено, що в разі прийняття
позивачем рішення щодо зміни валюти
вкладу дія договору банківського
вкладу №9584 від 24.04.2013 року
припиняється, та укладається новий з
відкриттям валютного рахунку на
умовах, які діють в банку за
відповідним продуктом ( валютним
вкладом ) під назвою «Конвертаційний »,
а отже, жодного нав'язування будь-яких
банківських продуктів з боку
відповідача не відбувалось, банківська
установа діяла чітко у відповідності
до усіх умов встановлених сторонами
під час підписання договору з надання
банківських послуг та вимог чинного
законодавства. Крім того, позивач не
надав жодного доказу звернення до
банку із заявою щодо дострокового
розірвання договору банківського
вкладу, виплати суми депозиту та
відсотків. Позивач не довів факту
правомірності своєї поведінки по
відношенню до відповідача та понесення
ним збитків у формі упущеної вигоди в
розмірі заявленої до стягнення суми, а
отже відповідач вважає та приходить до
висновку про відсутність одного із
складових елементів цивільного
правопорушення, а саме безпосередніх
збитків, що виключає настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.
Оскільки жодних порушень взятих на
себе зобов'язань на підставі договору
банківського вкладу з боку відповідача
не було, банк не заперечував щодо
здійснення зміни валюти вкладу шляхом
припинення дії існуючого договору та
укладення нового на умовах, що діяли на
той момент для валютних вкладів та не
завдавав позивачеві збитків у формі
упущеної вигоди. Отже, безпосередній
причинний зв'язок між діями
відповідача і збитками у формі
упущеної вигоди відсутній, а також
відсутня наявність вини відповідача у
спричиненні позивачу збитків. Також
неправомірним є нарахування позивачем
інфляції та пені, які застосовуються
виключно як міра цивільно-правової
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання, а ст. 614 ЦК
України передбачена обов'язкова
наявність вини ( умислу або
необережності ) як умови для настання
такої міри відповідальності. Проте,
позивачем не доведено факту порушення
банком умов депозитного договору, а
відповідач виконав умови договору
банківського вкладу та повернув
позивачу банківський вклад на підставі
його заяви та з додержанням договірних
умов. Отже, кошти за договором
банківського вкладу були повернуті
позивачу вчасно, в повному обсязі та на
першу вимогу позивача. Що стосується
моральної шкоди, яку позивач просить
стягнути з відповідача, то позивач у
порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК
України, п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди» не обґрунтував у
позові свій висновок щодо
правомірності відшкодування моральної
шкоди, та визначаючи розмірі
відшкодування моральної шкоди, не
навів відповідних мотивів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, має
право вчиняти щодо свого майна будь -
які дії, які не суперечать Закону,
держава не втручається у здійсненні
власником права власності, право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є: доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України визначено,
що при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24
квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
гр. ОСОБА_1 було укладено договір
№9584 банківського вкладу (
депозиту ) « Найкращий on-line» у гривнях,
відповідності до умов якого вкладник
за цим договором передає банку грошові
кошти у розмірі 143 875 грн., а банк приймає
вклад, сплачує за ним проценти та
повертає вклад у встановленому цим
договором порядку ( а.с. 5-6 ).

Відповідно до п. п. 1.3-1.4 вказаного
договору вклад залучається на строк з
моменту зарахування вкладу на рахунок,
вказаний в п. 2.1 цього договору, та по 29
квітня 2014 року включно. Процентна
ставка на суму вкладу становить 20%
річних.

Згідно п. 3.4 договору у випадку, якщо
вкладник письмово заявляє про бажання
достроково припинити дію цього
договору або про бажання зняти частину
вкладу до закінчення строку,
зазначеного в п. 1.3 цього договору, дія
цього договору вважається припиненою
достроково, а банк виплачує вкладнику
весь вклад та проценти, нараховані за
фактичний період перебування коштів на
рахунку, за ставкою: - до закінчення 90
календарних днів з дати внесення
коштів на вклад на рівні 2,00% річних;
після закінчення 90 календарних днів -
на рівні 50,00% від розміру діючої ставки
за договором на момент повернення
вкладу. При цьому, вкладник
зобов'язаний письмово повідомити банк
про вимогу повернення вкладу або його
частини не менш, ніж за 3 ( три )
банківські дні до очікуваної дати
повернення. У випадку, якщо вкладник
письмово заявляє про бажання
достроково припинити дію цього
договору, або про бажання зняти частину
вкладу до закінчення строку залучення
вкладу, зазначеного в п. 1.3 цього
договору, з метою зміни валюти вкладу,
дія цього договору вважається
припиненою достроково, а банк виплачує
вкладнику або уповноваженому
представнику вкладника весь вклад та
проценти, нараховані і не сплачені за
фактичний період перебування коштів на
рахунку, за ставкою, зазначеною в п. 1.4
цього договору, шляхом виплати
готівкою через касу банку з
урахуванням обмежень Національного
банку України.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у
разі порушення банком термінів
перерахування коштів за цим договором,
банк сплачує пеню з розрахунку
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в такий період, від
суми несвоєчасно перерахованих коштів
за кожний день прострочення.

З копії заяви ОСОБА_1 від 21.01.2014 року,
адресованої Голові ради директорів ПАТ
«Дельта Банк » вбачається, що ОСОБА_1
керуючись умовами депозитного
договору №9584 від 24 квітня 2013 року,
а саме п. 3.4 ( абцаз 2 ), просить змінити
валюту вкладу даного договору з
української гривні на долар США та
перерахувати нараховані і не сплачені
за фактичний період перебування коштів
на рахунку за ставкою, зазначеною в п. 1.4
договору - 20% річних ( а.с. 11 ).

З листа начальника Управління з
розвитку комунікацій та
післяпродажного обслуговування
клієнтів Департаменту клієнтської
підтримки Н.М. Брилової від 31 січня 2014
року за вих. №05-1861878, адресованого
ОСОБА_1 видно, що згідно з п. 6 Договору
№9584 банківського вкладу (
депозиту ) « Найкращий on-line» у гривнях
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до моменту
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань. До додаткових переваг
укладеного між ОСОБА_1 і банком
договору банківського вкладу (
депозиту ) « Найкращий on-line» належить
можливість безкоштовної зміни валюти
вкладу в будь - який момент дії
договору. Зміна валюти вкладу
передбачає дострокове розірвання
діючого депозитного договору на
привілейованих умовах ( без втрати
нарахованих процентів ) та укладення
договору банківського вкладу
«Конвертаційний » на умовах, які діють
в банку за даним продуктом на момент
його оформлення ( а.с. 12 ).

Згідно вимоги ОСОБА_1 від 25.02.2014 року,
адресованої Голові ради директорів ПАТ
«Дельта Банк» вбачається, що ОСОБА_1 у
зв'язку з отриманням листа за підписом
начальника Управління з розвитку
комунікацій та післяпродажного
обслуговування клієнтів Департаменту
клієнтської підтримки Н.М. Брилової,
зміст і мета якого для нього є
незрозумілими, вимагає від банка:
негайно конвертувати ( змінити) валюту
його вкладу з української гривні на
долари США по середньозваженому
міжбанківському ринковому курсу, що
склався станом на 21 січня 2014 року;
негайно здійснити виплату йому суми
депозиту ( тіла ) та відсотків за його
використання банком; компенсувати суму
завданих збитків по процентам - суму
нарахованих процентів у гривнях після
21.01.2014 року перерахувати по
середньозваженому міжбанківському
ринковому курсу, що склався станом на 21
січня 2014 року та виплатити різницю, що
виникає внаслідок різниці курсів ( а.с.
15 -16 ).

З листа начальника Управління з
розвитку комунікації та
післяпродажного обслуговування
клієнтів Департаменту клієнтської
підтримки М.О. Чистякова від 07 березня
2014 року за вих. №05-1959894, адресованого
ОСОБА_1 видно, що у листі за вих. №05-1861878
ОСОБА_1 були надані пояснення щодо
процедури зміни валюти вкладу за
договором банківського вкладу (
депозиту ) « Найкращий on-line». У разі
виявлення наміру дострокового
припинення дії договору №9584 без
подальшого оформлення продукту
«Конвертаційний » ( для зміни валюти
вкладу ) пунктом 3.4 діючого договору
передбачено, що банк виплачує
вкладнику весь вклад та проценти,
нараховані за фактичний період
перебування коштів на рахунку, за
ставкою, передбаченою умовами
договору. Для зміни валюти вкладу по
договору, дострокового розірвання
договору, виплати суми депозиту та
відсотків за договором, укладеним між
банком та ОСОБА_1, останньому
рекомендовано звернутися
безпосередньо до відділення Дельта
Банку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с. 87 ).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
29.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» здійснив
повернення банківського вкладу у
зв'язку з закінченням терміну дії
депозитного договору №9584, а також
здійснено виплату нарахованих
відсотків ( а.с. 39 ).

Згідно п. 3.4 договору сторони чітко
передбачили можливість безкоштовної
зміни валюти вкладу в будь - який момент
дії договору, а зміна валюти вкладу
передбачає дострокове розірвання
діючого депозитного договору на
привілейованих умовах, тобто без
втрати нарахованих процентів, та
одночасного укладення нового договору
банківського вкладу в іноземній валюті
на умовах, що діють в банку за даним
продуктом на момент його укладення.

В поданій до ПАТ «Дельта Банк» заяві
ОСОБА_1 просив банк здійснити зміну
валюти вкладу не маючи наміру
достроково припинити дію договору
№9584 банківського вкладу (
депозиту ) «Найкращий on-line» у гривнях
від 24 квітня 2013 року. Тобто, позивач
намагався в односторонньому порядку
змінити умови договору шляхом заміни
валюти вкладу без розриву договірних
умов.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що позивач не надав жодного доказу
звернення до банку із заявою щодо
дострокового розірвання договору
№9584 банківського вкладу (
депозиту ) «Найкращий on-line» у гривнях
від 24 квітня 2013 року, банком не
порушувались умови договору
банківського вкладу, а навпаки ПАТ «
Дельта Банк» діяв та керувався
вимогами договору банківського вкладу,
які були погоджені сторонами при його
підписані, позивачу були надані
роз'яснення та запропоновано
звернутись до банку за його
місцезнаходженням з відповідною
заявою про дострокове припинення дії
договору, позивачем банківський вклад
отриманий на умовах, у розмірах та у
строки, передбачені договором
банківського вкладу, що свідчить про
відсутність протиправної поведінки та
вини з боку відповідача ПАТ «Дельта
Банк», враховуючи, що доказуючи
наявність упущеної вигоди, кредитор
має довести факти невжиття певних
заходів щодо одержання таких доходів,
однак позивач не навів та не надав
доказів на підтвердження факту
протиправності поведінки з боку
відповідача та очікування отримання
позивачем прибутку чи грошових сум у
період з 21.01.2014р. по 29.04.2014р., позивачем
не доведено факту порушення банком
умов банківського вкладу, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
його користь 159 446,55 грн., з яких:
недоотриманий прибуток ( упущена
вигода ) внаслідок зростання курсу
іноземної валюти ( курсову різницю ) в
розмірі 109 176,40 грн.; недоотриманий
прибуток ( упущена вигода ) внаслідок
незаконного користування відповідачем
його коштами та через занижену
доходність депозиту в розмірі 9 021,13
грн.; пеня в розмірі 8 371,37 грн.;
інфляційні втрати в розмірі 32 877,65 грн.
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. п. 3, 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року « Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди » відповідно до
чинного законодавства моральна шкода
може полягати у порушені права
власності, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми при настанні інших
негативних наслідків. Відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Враховуючи те, що наслідки порушення
договору встановлені ст. 625 ЦК України,
яка не передбачає відшкодування
моральної шкоди, самим договором
№9584 банківського вкладу (
депозиту ) «Найкращий on-line» у гривнях
від 24 квітня 2013 року також не
передбачено відшкодування моральної
шкоди, позивачем не надано доказів,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю з боку відповідача її
заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди,
судом було встановлено відсутність
протиправної поведінки та вини з боку
відповідача ПАТ «Дельта Банк», тобто
позивачем не доведено підстав для
настання цивільно - правової
відповідальності, тому в задоволенні
позовних щодо відшкодування моральної
шкоди слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір » судові
витрати необхідно віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення упущеної
вигоди, пені та відшкодування
моральної шкоди - відмовити в повному
обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.