АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2707/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представників
позивача Киринюк Л.А., МілімкоА.А.,

Могилян Л.В.,

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
повторне заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 21.11.2013 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" заборгованість за
кредитним договором від 25.12.2006 у
розмірі 246 605,31 швейцарських франків, що
в еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 21.11.2013 становила 2 163 701,18 грн.,
та 3 950 594,76 76 коп. - штрафні санкції, що
складається з залишку заборгованості
за кредитом у сумі 215 932,96 швейцарських
франків, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ станом на 21.11.2013 становило 1
894 583,70 грн., суми несплачених відсотків
за користування кредитом за період з
26.06.2008 по 05.11.2010 року у сумі 30 672,35
швейцарських франків, що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2013
становило 269 117,48 грн., пені за
прострочення виконання зобов'язань за
період з 05.11.2010 по 27.04.2011 у розмірі 3 950
594,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" заборгованість за
кредитним договором від 08.10.2007 у
розмірі 188 028,53 швейцарських франків, що
в еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 07.04.2011 становило 1 635 149,12 грн.,
та 492 362,88 грн. - штрафні санкції, що
складається з: залишку заборгованості
за кредитом у розмірі 156 345,83
швейцарських франків, що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2011
становило 1 359 627,43 грн., суми несплачених
відсотків за користування кредитом за
період з 10.02.2009 по 07.04.2011 у розмірі 31 682,70
швейцарських франків, що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2011
становило 275 521,69 грн., пені за
прострочення виконання зобов'язань за
період з 05.11.2010 по 07.04.2011 у розмірі 492 362,88
грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" судові витрати в
розмірі 1 820,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно умов договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.2010 ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факториг»
прийняло право вимоги за кредитними
договорами №ML-009/915/2006 від 25.12.2006 та
№ML-001/109/2007 від 08.10.2007, укладеними між
ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6, у зв'язку з чим
до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли
всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права
вимоги до відповідача за кредитними
договорами.

25.12.2006 між ОСОБА_6 та ПАТ "ОТП Банк"
укладено кредитний договір №ML-009/915/2006,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 200 000
доларів США зі сплатою плаваючої
процентної ставки, яка складається з
фіксованого відсотка у розмірі 5,49%
річних та FIDS (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

08.10.2007, 13.12.2007 та 25.12.2007 між відповідачем
та банком укладено додаткові договори
№1 та №2 до кредитного договору
№ML-009/915/2006, за умовами яких сторони
домовились та внесли зміни до
основного кредитного договору. Зокрема
додатковим договором № 1 від 13.12.2007 було
змінено валюту кредиту з доларів США на
швейцарські франки, зміни розміру
кредиту, що склала 226 534, 27 швейцарських
франків, зі сплатою плаваючої
процентної ставки, що складається з
фіксованого відсотка у розмірі 3,99%, та
FIDR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору. В залежності від
зміни вартості кредитних ресурсів
Банку ставка FIDR може змінюватись
Банком в порядку передбаченому
кредитним договором).

Також судом встановлено, що кредитні
кошти надавались відповідачу на
підставі кредитної заявки
позичальника шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок
позичальника, відкритий у ПАТ «ОТП
Банк», погашення яких повинно
здійснюватись позичальником щомісяця
у розмірі платежу та не пізніше дати
платежу.

27.03.2009 ПАТ «ОТП Банк» на адресу
відповідача було направлено вимогу про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором, яка залишилась
без задоволення.

За розрахунком, наданим представником
позивача, станом на 27.04.2011 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором №ML-009/915/2006 від
25.12.2006 складає 251 638,57 швейцарських
франків, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ станом на 27.04.2001 року
становить 2 283 580,77 гривень, яка
складається з залишку заборгованості
за кредитом у розмірі 215 932, 96
швейцарських франків, що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2011
року становить 1 959 557, 93 грн., та суми
несплачених відсотків за користування
кредитом за період з 26.06.2008 року по
05.11.2010 року у розмірі 35 705, 61
швейцарських франків, що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2011
року становить 324 022, 84 грн., та 3 950 594,76
гривень -штрафних санкцій, що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Згідно довідки від 04.11.2013 ОСОБА_6 01.08.2013
та 09.08.2013 здійснив погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 39 965,00 грн. та 3 419,45 грн., що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на день зарахування коштів
становило 4 639,17 швейцарських франків та
394,09 швейцарських франки, які були
спрямовані банком на погашення
заборгованості відповідача по
відсоткам.

Загальна сума заборгованості по
кредитному договору № ML-009/915/2006 від
25.12.2006 становить 434 633,84 швейцарських
франків.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" про стягнення
заборгованості за кредитним
договорами.

В апеляційній скарзі представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_5
просить скасувати повторне заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21.11.2013. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зазначивши, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мали значення для
правильного розгляду справи, а також,
що суд вирішив питання про права та
обов'язки відповідача, який не був
присутній під час судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів, а рішення суду
першої інстанції скасувати.
Представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване повторне заочне рішення -
залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне зобов'язання).

Оскільки належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, правильним є
висновок суду першої інстанції про
розгляд справи в порядку заочного
розгляду. При цьому суд обґрунтовано
вважав, що клопотання представника
відповідача про неможливість прибуття
у судове засідання у зв'язку з участю в
іншому судовому засіданні не може
враховуватись, адже представник
відповідача не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин неявки у судове
засідання 21.11.2013

Також обґрунтованого висновку дійшов
суд першої інстанції про те, що
оскільки 01.08.2013 відповідачем на
виконання умов кредитного договору від
25.12.2006 сплачено 39 965,00 грн,09.08.2013 3 419,45 грн,
а позивач в свою чергу, у відповідності
до умов кредитного договору, зазначені
кошти спрямував на погашення
заборгованості ОСОБА_6 по відсоткам,
сума боргу склала 434 633,84 швейцарських
франків, що в еквіваленті до гривні за
курсом НБУ на момент ухвалення рішення
становила 8 241 807,94 грн.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги представника
відповідача за довіреністю ОСОБА_5 про
те, що ОСОБА_6, спрямовуючи грошові
кошти на погашення заборгованості, мав
на меті укласти мирову угоду з
позивачем та виконати умови кредитного
договору у позасудовому порядку,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що саме у зв'язку із
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору, позивачем на
підставі п.п. 1.9 кредитного договору
здійснено вимогу дострокового
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором та
направлено на адресу ОСОБА_6 вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 48).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
не заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Виходячи з викладеного правильним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову, оскільки відповідач не
виконував умов договору, у зв'язку з чим
позивач правомірно звернувся з позовом
до суду.

Наданий сторонами за клопотанням
відповідача строк для мирового
врегулювання спору не призвів до
такого.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному повторному
заочному рішенні, ґрунтується на
вимогах закону і підтверджується
матеріалами справи.Передбачених ст. 309
ЦПК України підстав для скасування
повторного заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, відхилити.

Повторне заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна