АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/111/14-ц 22-ц/774/1818/К/14
Справа № 214/111/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1818 /К/14
Категорія - 53 ( ІУ )
Суддя-доповідач Турік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.,

суддів: Грищенко
Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі:
Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» - Мордвінкіна
Сергія В’ячеславовича,

представника третьої особи - Первинної
організація незалежної профспілки
гірників України шахти «Гвардійська»
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Дашковського Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», третя особа
Первинна організація незалежної
профспілки гірників України шахти
«Гвардійська» Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про визнання
незаконними дій щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та зміну формулювання
підстав скасування наказу № 1682 від
14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» ( надалі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком»), третя особа
Первинна організація незалежної
профспілки гірників України шахти
«Гвардійська» Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про визнання
незаконними дій щодо притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та зміну формулювання
підстав скасування наказу № 1682 від
14.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що з 03 серпня 2008 року
він працює охоронцем на шахті
"Гвардійська" у ПАТ
«Кривбасзалізрудком», є членом
первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України шахти "Гвардійська".

14 листопада 2013 року його було
притягнуто до дисциплінарного
стягнення та оголошено догану на
підставі наказу № 1682, винесеного
головою правління
ПАТ«Кривбасзалізрудком» Караманиць
Ф.І.

Після уточнення позовних вимог
позивач ОСОБА_3 просить суд визнати
незаконними дії ПАТ
"Кривбасзалізрудком" щодо притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани згідно наказу № 1682 від 14
листопада 2013 року, а також змінити
формулювання підстав скасування
наказу № 1682 від 14.11.2013 року, зазначивши,
що наказ скасовано у зв'язку з
безпідставністю його винесення.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
липня 2014 року, в якому усунуто описку
ухвалою суду від 06 серпня 2014 року,
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ПАТ
«Кривбасзалізрудком» про визнання
незаконними дій щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та зміну формулювання
підстав скасування наказу № 1682 від
14.11.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє
за довіреністю в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального
законодавства, неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
правильного вирішення спірного
питання, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що
наказ було постановлено із
порушенням місячного строку для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, проступок було
виявлено 08 вересня 2013 року, а
стягнення накладено 14 листопада 2013
року.

Висновки суду ґрунтуються на
припущеннях, в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивач спав
на робочому місті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
такі питання 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6 ) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, та не виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі
неможна визнати законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 08 вересня
2014 року згідно наряду приступив до
виконання своїх обов'язків на об'єкті №
9.

Згідно наказу № 1682 від 14 листопада 2013
року «про дисциплінарне стягнення»
ОСОБА_3 охороннику 4 розряду дільниці №
45 шахти «Гвардійська», за порушення
п.3.2.7 «Посадової інструкції охоронника
дільниці структурного підрозділу»,
оголошено догану. ( а.с.6).

Відповідно до листка
непрацездатності ОСОБА_3 перебував на
лікарняному з 09 вересня 2013 року по 18
вересня 2013 року, включно у зв'язку із
загостренням ХОЗЛ І ст. ( а.с.9).

Згідно листка непрацездатності
ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 07
жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року,
включно у зв'язку із загостренням
ХОЗЛ І ст. ( а.с.31).

Як убачається з табелю виходу на
роботу ОСОБА_3 також перебував на
лікарняному у період з 29 вересня 2013
року по 04 жовтня 2013 року ( а.с. 33).

Як убачається з доповідної записки
директора шахти "Гвардійська" Чепели
О.С. від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_3 під час
несення вахти на посту № 9 о 10.40 годині
був виявлений сплячим, заступником
начальника відділу забезпечення
режиму та охорони ОСОБА_10 під час
перевірки посту охорони ( а.с.22). Про
виявлений факт порушення посадової
інструкції ОСОБА_10 складено Акт № 234
від 08 вересня 2013 року та ознайомлено
з ним ОСОБА_3 До Акту зазначені
додатком фотоматеріали ( а.с.23,34,35).

Згідно наказу № 766 від 11 квітня 2014 року
"Про скасування наказу "Про
дисциплінарне стягнення" № 1682 від 14
листопада 2013 року", скасовано наказ №
1682 від 14 листопада 2013 року на підставі
подання директора шахти "Гвардійська"
Чепели О.С.

Відповідно до подання директора шахти
"Гвардійська" від 09 квітня 2014 року
враховуючи те, що ОСОБА_3 є інвалідом 3
групи у зв'язку з трудовим каліцтвом, з
нагоди свята 1-го та 2-го травня
пропонується скасувати наказ № 1682 від
14 листопада 2013 року в частині
оголошення догани ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості та доведеності
вчинення позивачем ОСОБА_3
дисциплінарного проступку, та
законність притягнення його до
відповідальності у вигляді догани,
відсутність підстав для зміни
формування підстав скасування наказу
№ 1682 від 14.11.2013 року.

Проте, колегія суддів не може у повному
обсязі погодитися із висновками
суду першої інстанції, з огляду на
наступне.

Статтею 149 КЗпП України встановлений
порядок застосування дисциплінарних
стягнень. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок , і
попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі( розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Статтею 148 КЗпП України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Відповідно до п. 3.2.7. Посадової
інструкції охоронника дільниці
охорони структурного підозділу,
затвердженої головою правління ПАТ
"Кривбасзадізрудком" від 02 лютого 2007
року охоронцю забороняється спати.
читати, писати, дивитися телевізор,
слухати радіо, магнітофон, приймати
відвідувачів, вести сторонні телефонні
розмови, не пов'язані з роботою,
забороняється.

Згідно п. 4.7 Інструкції з охорони праці
для охоронця, затвердженої наказом по
ПАТ ""Кривбасзадізрудком" від 26 січня 2006
року № 43 у випадку захворювання або
отримання травми на робочому місці
необхідно невідкладно повідомити
начальника дільниці охорони або його
заступника, а за ї відсутності -
старшого зміни (на центральному посту).

Як убачається з матеріалів
справи факт вчинення дисциплінарного
проступку ОСОБА_3 підтверджений
матеріалами справи, а саме
фотознімками на яких міститься дата 08
вересня 2013 року та проміжок часу з 10.37
год. - 10.42 год. , з яких убачається, що
особа ОСОБА_3 протягом п'яти хвилин не
реагує, на присутність іншої особи,
яка здійснює фотознімки. ( а.с. 34,35).

Крім того, наявність у діях ОСОБА_3
порушення інструкції охороника
дільниці структурного підрозділу
підтверджується іншими матеріалами
справи, доповідною запискою директора
шахти «Гравдійська» , в який
зазначається про виявлення факту
порушення, Актом № 234 від 08 вересня 2013
року складеним заступником начальника
відділу забезпечення режиму та
охорони ОСОБА_10 а також старшим зміни
ОСОБА_11 про встановлення факту
порушення охоронником ОСОБА_3 п.3.27
Інструкції при перевірці поста № 9 (
вузол зв'язку ) на ш.Гвардійська, що
засвідчується підписом ОСОБА_3 про
ознайомлення та не містить будь яких
застережень, зауважень або заперечень
при його складанні ( а.с.22,23).

Колегія суддів критично відноситься
до пояснень ОСОБА_3, про нібито
непритомний стан у період чергування,
які було написано 19 вересня 2013 року (
а.с. 24), оскільки вони протирічать
поясненням охоронника ОСОБА_11, водія
ОСОБА_12, охоронників ОСОБА_13ОСОБА_14,
медичної сестри ОСОБА_15, які
підтвердили відсутність скаржень
охоронника ОСОБА_3, на стан здоров'я,
або звернення за медичною допомогою (
а.с. 25-29).

На підставі викладеного, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги представника
позивача про відсутність доказів
порушення ОСОБА_3 посадової інструкції
охоронника дільниці охорони
структурного підозділу, затвердженої
головою правління ПАТ
"Кривбасзадізрудком", оскільки факт
порушення доведений матеріалами
справи.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про наявність
у діях ( бездіяльності) охоронника
ОСОБА_3 складу дисциплінарного
проступку, яке було виявлено 08 вересня
2013 року на ш.Гвардійська.

Однак, з урахуванням ст.. 148 КЗпП
України, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем прийнято
Наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року «про
дисциплінарне стягнення» у вигляді
оголошення догани ОСОБА_3, із
пропуском строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності, у
зв'язку із чим він не може бути
визнаний законним.

Як убачається з графіку виходу
на роботу та лікарняних ОСОБА_3 з часу
скоєння та виявлення порушення 08
вересня 2014 року до часу притягнення
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності 14 листопада 2013 року
пройшло 67 днів. За відрахуванням часу
звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (
перебуванням ОСОБА_3, на лікарняному),
які становлять в даний проміжок часу 33
дня, дисциплінарне стягнення
застосовано ПАТ "Кривбасзадізрудком"
пізніше одного місяця, а саме на 34 день,
тобто із пропуском строку,
передбаченого ст..148 КЗпП України на 3
дні. ( а.с.31,32,33).

У зв'язку із чим, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
дослідив у повному обсязі дані
обставини справи та дотримання ПАТ
"Кривбасзадізрудком" строку
притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності, тому дійшов до
передчасного висновку, про законність
Наказу № № 1682 від 14 листопада 2013 року
«про дисциплінарне стягнення» у
вигляді оголошення догани ОСОБА_3,
тому відповідно до п.1,3. ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

На думку колегії суддів, оскільки
Наказ № 1682 від 14 листопада 2013 року «про
дисциплінарне стягнення» у вигляді
оголошення догани ОСОБА_3, є
незаконним, підлягає скасуванню, як
такий, що постановлений із пропуском
строку притягнення до дисциплінарної
відповідальності, тому не породжує
правових наслідків, у зв'язку із чим,
підстави для зміни формулювання
підстав скасування наказу № 1682 від
14.11.2013 року, визначених у наказі голови
правління Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» Караманця Ф.І. № 766 від 11.04.2014
року, відсутні. У зв'язку із чим,
позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині
не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК
України, якщо суд апеляційної
інстанції , не передаючи справи на
новий розгляд , змінює або ухвалює
нове рішення, суд відповідно змінює
розподіл судоих витрат. Частина 3 ст.88
ЦПК України передбачає, якщо позивача
, на користь якого ухвалено рішення ,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в доход
держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, з
відповідача ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 365 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», третя особа
Первинна організація незалежної
профспілки гірників України шахти
«Гвардійська» Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про визнання
незаконними дій щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та зміну формулювання
підстав скасування наказу № 1682 від
14.11.2013 року, задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ № 1682 від 14
листопада 2013 року «про дисциплінарне
стягнення» у вигляді оголошення
догани ОСОБА_3, як такий, що
постановлений із пропуском строку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» на користь держави судовий
збір в сумі 365 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: