АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6889/11
Номер провадження 22-ц/786/1450/14 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецького О.М. про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця як безпідставного. Зокрема зазначає, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, від виконання судового рішення не ухилявся, має бажання його виконати по мірі наявності в нього коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні загальними приміщенням, що знаходиться в загальному користуванні задоволено.

Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні кухнею та шафами, що знаходяться в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду, судовий збір, витрати на правову допомогу та проведення експертизи , а всього стягнуто 9004 грн.

На виконання вказаного рішення видані виконавчі листи, один з яких за № 2/1622/434/2012 від 16 квітня 2013 року про стягнення з солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9004 грн. перебуває на виконанні в Октябрськогму ВДВС Полтавського МУЮ.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржників за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки їх майнового стану. Проте, входження до помешкань боржників не було здійснено у зв'язку з їх відсутністю, про що 24.05.2013 року, 06.06.2013 року, 18.06.2013 року та 01.07.2013 року були складені акти державного виконавця.

Зазначені обставини стали підставою для звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла.

Погоджуючись з доведеністю факту ухилення боржника від виконання судового рішення, суд першої інстанції, з урахуванням актів державного виконавця щодо неодноразових виходів останнього за місцем проживання боржників з метою перевірки майнового стану та неможливістю попасти в житло, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного подання.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Положеннями ст. 376 ЦПК України урегульовано вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи .

Оскільки державний виконавець в даному випадку позбавлений можливості реалізувати надані йому Законом повноваження у здійсненні заходів примусового виконання судового рішення, зокрема з'ясувати майновий стан боржника ОСОБА_3 внаслідок створення останнім перешкод при входженні до його квартири, суд першої інстанції правомірно визнав подання державного виконавця обґрунтованим та у відповідності до Закону надав дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не відповідають зібраним по справі доказам щодо створення апелянтом перешкод у здійсненні державним виконавцем заходів по примусовому виконанню судового рішення.

Підстав для висновку про порушення принципу недоторканості житла інших власників квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - немає, оскільки питання щодо примусового проникнення до житла боржника вирішено у спосіб визначений Законом.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, позаяк жодними доказами не доведені та фактично зводяться до незгоди боржника з діями державного виконавця в ході примусового виконання судового рішення по стягненню з нього та ОСОБА_1 9004 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.