overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача- Тішина Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача – публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Оде5си знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на нерухоме майно та виселення відповідачки з
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей щодо нерухомого майна, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2, ІНН
НОМЕР_1, з метою повного та всебічного розгляду справи та доведення своєї правової позиції, оскільки в отриманні вказаних відомостей у позивача є складнощі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала заперечення проти заявлених позовних вимог, в яких зазначила, що АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, є єдиним житлом її, чоловіка та неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність вищевказаної квартири просила відмовити.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, з’ясування вказаних відомостей має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого ім’я ОСОБА_2,
ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 20.09.2006 року
Житомирським МВ ОМУ УМВС України в
Житомирській області, яка зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у строк до 26 січня 2015 року.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2056/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 77, яка знаходиться в будинку
№ 39 по вул. Пушкінській в м. Одесі урозмірі – 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 08 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 18.09.2008 року було укладено
Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З довідки (виписка з будинкової книги) за формою № 1 від 04.07.2008 року вбачається, що боржник мешкає за адресою надання послуг та є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄРДПОУ 26472133, 307123)– суму заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення квартири № 77, яка знаходиться в будинку № 39 по вул.
Пушкінській в м. Одесі урозмірі – 1 623
(одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 08 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» в особі Южне ГРУ до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від КП ЖКС «Північний» відомостей про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно отримати вищевказані відомості у них немає можливості,а витребування вказаних відомостей необхідно для з’ясування кола учасників процесу.

Представник відповідачки
ОСОБА_4 – ОСОБА_2 вважав, що нема необхідності у витребуванні вказаної довідки, оскільки відповідач може самостійно її надати.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився, поштове повідомлення про його належне сповіщення до суду не повернулось. Представник третьої особи
– Суворовської районної адміністрації
ОМР в особі органу опіки та піклування повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідачки, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду справи та визначення кола учасників процесу.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від КП ЖКС «Північний» відомості про осіб, які зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідку про склад сім’ї та прописку) станом на день отримання ухвали суду, у строк до 18 грудня 2014 року..

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1,

адвоката заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року по справі №127/5923/13-ц, посилаючись на те, що воно було ухвалено при першій неявці відповідача, в засіданні 01.10.2014 року він повідомляв про реєстрацію місця проживання в Малиновському районі м.Одеси, тому вважає, що справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м.Одеси, а також посилався на те, що позивачем вже були здійснені зміни підстав і предмету позову після початку розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву, та доповнили, що раніше в засіданнях відповідач заперечував проти суми заборгованості, а оскільки банк не мав права надавати кредити в доларах вони мають намір звертатися з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений про розгляд справи, з заявами про відкладення засідання не звертався, відповідно до вимог ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суду приходить до наступного.

28 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято заочне рішення по справі №127/5923/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було судом з’ясовано, на час розгляду справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано в квартирі №18 в будинку №61 корпус 3 по вул.Бреуса в м.Одесі, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України є підсудністю
Малиновського районного суду м.Одеси.

Крім того, під час знаходження справи в іншому суді, відповідач заперечував проти, розміру заборгованості, що вказує на те, що він вже висловлював свою думку з приводу заявлених вимог, дана обставина впливає на можливість чи неможливість заочного розгляду.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи на які вказує відповідач можуть вплинути на прийняте судом рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі
№127/5923/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 грудня 2014 року о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3250/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Омельченко
М.В.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року в розмірі 172226,63 доларів США, що станом на 25.02.2014 р. еквівалентно 1556532,61грн. та судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 201041 від 25.04.2008 р. припиненим, для сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позови є взаємопов’язані та спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного в частині
ОСОБА_1, як відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.
Поштове повідомлення про сповіщення
ОСОБА_2 повернулось з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 р..

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу кредитного договору, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, прийняти до провадження та об’єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/1082/14-ц
Провадження № 2/181/372/14
У х в а л а

"15" грудня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
ПАТ територіальне відокремлене без балансове відділення №10003/0511 філії
Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Позивачкою зазначена ціна позову в розмірі 150 000 гривень, який відноситься до спорів немайнового характеру. В одній з вимог позивача мається звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» за яким від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З’ясовано, що ОСОБА_1 до жодної з перелічених вище категорій не відноситься, що позбавляє його можливості скористатись пільгою щодо сплати судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа ПАТ територіальне відокремлене без балансове відділення
№10003/0511 філії Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає вимоги з дотримання строків, то позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №576/2974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.12.14 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді  Васяновича
В.М., розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Глухівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 2271,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору. Заявник посилається на те, що він зареєстрований та фактично перебуває за адресою: Сумська область, м. Лебедин, площа Зуєва, 25. Також заява мотивована тим, що він (заявник) дійсно є власником квартири №1 на вул.
Терещенків, 8, в м. Глухів, але в цій квартирі ніхто не зареєстрований і не проживає, й будь-які комунальні послуги в це житлове приміщення не надаються, жодного договору зі стягувачем про надання житлово-комунальних послуг він не укладав, і виставляючи вимоги про сплату незаконно виставленої суми боргу, той порушив його (заявника) конституційні права та законні інтереси, тому просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року
Глухівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з боржників ОСОБА_1 стягнуто на користь
Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 2271,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору.
Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ Глухівського міськрайонного суду №576/2371/14-ц, 2н-576/7/14 від 21 жовтня 2014 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 2271,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору.
Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9435/14-ц
Провадження № 2-з/591/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» про забезпечення позову -,

В С Т А Н О В И В:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що подав до Зарічного районного суду м.Суми позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та просив суд постановити рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/2007/44130/2/271 від 31.07.2007 року , звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки Mercedes-Benz модель 1835 Actor , тип фургон-рефрижиратор –С, 1999 року випуску, колір – синій, номер шасі
(кузова, рами) WDB9500461К380957, реєстраційний номер ВМ 0748АН, зареєстрований РЕГ 1-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 13.07.2007 року, який належить спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах. Крім зазначеного банк просить встановити спосіб реалізації предмета застави вказаного автомобіля і надати право позивачеві зняти з обліку вказаний автомобіль з метою його реалізації на виконання вищезазначених зобов’язань і витребувати у відповідачів заставне майно з ключами від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, державні номерні знаки та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, вважає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до невиконання судового рішення. Тому, просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони реалізації спірного майна – автомобіля, яке є предметом застави..

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог, обмежившись тимчасовою забороною реалізації спірного майна на час розгляду даної цивільної справи та до вступу рішення по цій справі законної сили.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Тимчасово заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , а саме :

автомобіль марки Mercedes-Benz модель 1835 Actor , тип фургон-рефрижиратор –С, 1999 року випуску, колір – синій, номер шасі
(кузова, рами) WDB9500461К380957, реєстраційний номер ВМ 0748АН, зареєстрований РЕГ 1-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 13.07.2007 року до набрання рішення законної сили по справі № 591/9435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалу направити заявнику

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
В.В.Мальована-Когер