Справа № 211/4391/14-ц
Провадження № 2/211/1927/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В.А.

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про захист прав
споживачів. В обґрунтування своїх
вимог позивач послалася на те, що 29
серпня 2007 року між нею та відповідачем
був укладений Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за № КRА0АN30080150. Кінцеву дату
повернення кредиту договором не
визначено. На виконання умов
Кредитного договору між позивачем та
ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівний
завод» був укладений договір №803 про
купівлю - продаж автомобіля ВАЗ -210994-20
по ціні 40500 гривень із попередньою
оплатою 100,00 гривень. 29.08.2007 року
вказаний автомобіль був переданий
позивачу. Для забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
КRА0АN30080150 від 29.08.2007 року позивачем було
передано у заставу автомобіль ВАЗ -210994,
державний номер НОМЕР_1. Крім того, для
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № КRА0АN30080150 від
29.08.2007 року в день укладення цього
договору позивач особисто придбала
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №2026892 за ціною 206,96 гривень. З
часу укладення кредитного договору по
18.08.2009 року автомобілем керував гр.
ОСОБА_4 на підставі наданої позивачем
нотаріально - посвідченої довіреності
та погодженої з відповідачем. Під час
дії кредитного договору Банк
неодноразово грубо порушив її права, як
споживача кредитних послуг, внаслідок
чого виплили обставини, які надають їй
підстави, вважати, що договір був
укладений з порушенням норм діючого
законодавства, а саме: Банк не надав
позивачу всю належну Інформацію, що
повинна бути надана споживачеві до
придбання кредитних послуг, що
призвело до порушення її прав та до
укладення кредитного договору, який не
містить всіх істотних умов; у
кредитному договорі не вказано суму
кредиту, детальний розпис сукупної
вартості кредиту для споживача (у
процентному значенні та грошовому
виразі) з урахуванням відсоткової
ставки за кредитом та вартості всіх
послуг (реєстратора, нотаріуса,
страховика, оцінювача тощо), пов'язаних
з одержанням, обслуговуванням,
погашенням кредиту та укладенням
договору про надання споживчого
кредиту, дату видачі кредиту, річну
відсоткову ставку за кредитом; Банк
крім відсотків за користування
кредитом, нараховує таку оплату, як
комісія за користування кредитом, в
зв'язку з чим намагається стягнути з
неї за одну і ту саму послугу подвійну
оплату, яка не обумовлена вимогами
діючого законодавства, нав'язав
послуги, які не має права надавати та
фактично не надавав, Банк включив до
Кредитного договору умови, які не
відповідають засадам рівності,
розумності та добросовісності, зі
змісту кредитного договору не
зрозуміло за яке саме порушення умов
договору позивач зобов'язалась
сплачувати пеню. Крім того, права
позивача є порушеними, оскільки
всупереч її волі відповідач позбавив
її права користуватись товаром, який
був придбаний за кредитні кошти, а саме
18.08.2009 року з невідомих причин
працівники КФ ПАТ «ПриватБанк»
вилучили у гр. ОСОБА_4 належний їй
автомобіль, а також технічний паспорт
та ключі. На її звернення до
теперішнього часу автомобіль належний
їй на праві власності так і не
повернуто. Більш того, відповідач
вимагає від позивача повернення
частини кредиту, яку їй надано не було.
Нарахування заборгованості за
кредитним договором після
протиправного вилучення автомобіля є
незаконним. Також, під час розгляду
справи у Довгинцівському районному
суді м. Кривого Рогу за позовом Банку,
представник відповідача долучив лист
за яким у грудні 2008 року її начеб-то
було повідомлено про зміну відсоткової
ставки за кредитним договором з 16,08 %
річних на 27,48 % річних. Одностороннє
підвищення процентної ставки за
кредитом є незаконним, оскільки про
зміну відсоткової ставки за кредитним
договором у грудні 2008 року, або пізніше,
позивача ніхто не повідомив.
Посилаючись на вказані обставини
позивач просила суд: визнати дії
відповідача щодо підвищення
відсоткової ставки за Договором про
надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за № КRА0АN30080150
від 29.08.2007 з 01.02.2009 року неправомірними і
такими, що грубо порушують умови
кредитного договору; визнати дії
відповідача 18.08.2009 року щодо вилучення
предмету застави за Договором про
надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за № КRА0АN30080150
від 29.08.2007 року 18.08.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору;
розірвати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобіля за № КRА0АN30080150 від 29.08.2007
року у зв'язку з грубим порушенням його
суттєвих умов; визнати Договір про
надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за № КRА0АN30080150
від 29.08.2007 року розірваним з 18.08.2009 року;
визнати заборгованість за Договором
про надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за № КRА0АN30080150
від 29.08.2007 року нараховану відповідачем
в рахунок сплати відсотків, штрафів та
пені, за період з 18.08.2009 року по 11.07.2011
року у розмірі 65926,18 грн. -
неправомірною.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та
посилаючись на обставини, викладені в
позові просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук А.А.
проти позову заперечував та просив в
задоволені позову відмовити. При цьому
послався на те, що при укладені
кредитного договору сторонами були
обумовлені всі його умови, які
викладені в самому договорі, з якими
позивач була ознайомлена та
погодилася, про що свідчить її підпис в
договорі. Підвищення процентної ставки
за договором відбулося на підставі
рішення від 31.12.2008 року в зв'язку з
виникненням подій, що не залежали від
волі сторін на які банк не між вплинути
та які відбулися за час дії договору
(підвищення курсу долару до гривні) та
відповідно до чинного на той час
законодавства. Крім того договором
застави рухомого майна передбачено
обов'язок Заставодавця, у випадку
порушення ним будь-якого зобов'язання
за кредитним договором, доставити
предмет застави в Банк та передати в
заклад. ОСОБА_4 доставив авто до
відділення Банку та передав його в
заклад відповідно до п.17.10. умов
договору застави. На момент передачі
авто заборгованість за договором
складала 32630,09 грн., про що позивача було
повідомлено. Також ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 02.03.2012 року авто було
передано банку у заклад.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на основу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року
між Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3 укладено Кредитний договір за №
КRА0АN30080150 згідно якого ОСОБА_3 отримала
кредит у розмірі 53228,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 28.08.2012
року.

Відповідно п. 7.1 вказаного договору
Банк взяв на себе зобовязанння надати
Позичальникові кредитні кошти на строк
з 29.08.2007 року по 28.08.2012 року включно, у
вигляді не поновлювальної лінії у
розмірі 53228,00 гривень на наступні цілі:
40400,00 гривень на купівлю автомобіля (
споживчі цілі), а також у розмірі 34,00
гривень для сплати за реєстрацію
Предмету застави в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна шляхом
перерахування відповідно до п.1.2; на
сплату страхових платежів за договором
страхування ТЗ № КRА0АN30080150 від 29.08.2007
року, договором особистого страхування
№ КRА0АN30080150 від 29.08.2007 року на строк до
28.08.2008 у сумі 2065,00 гривень, а також
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 404,00 гривень, та у
розмірі 10325,00 гривень на сплату
страхових платежів у випадках та
згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3,
2.2.7 даного Договору, зі сплатою за
користування Кредитом відсотків у
розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку
заборгованості за Кредитом, щомісячної
винагороди у розмірі 0,14% від суми
виданого кредиту на придбання
автомобіля, відсотки за дострокове
погашення кредиту згідно з п.3.11 Даного
договору та винагороди за проведення
додатковго моніторингу, згідно п. 6.2
даного договору.

Умовами даного договору а саме п.п. 3.1-3.11
та 4.1 та 4.3 Кредитного договору
передбачено порядок розрахунків за
договором та відповідальність сторін
за порушення взятих на себе зобов'язань
за договором. ( а.с. 46-47 - копія
кредитного договору).

Як вбачається з наданої представником
відповідача копії Анкети-Заяви
позивача ОСОБА_3, перед укладенням вище
вказаного кредитного договору вона
ознайомилася та була згодна з умовами
кредитування, які були їй надані в
письмовому вигляді та своїм підписом
підтвердила факт надання їй повної
інформації ( а.с. 76 - копія Анкети-заяви).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договори про надання кредиту
укладаються на власний розсуд
кредитодавця і позичальника та з
урахуванням вимог цивільного та
банківського законодавства, статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
від 10.05.2007 року N 168.

Ст. 212 ЦК України встановлено, що особи,
які вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає не обґрунтованими посилання
позивача про порушення відповідачем
під час укладання Кредитного договору
Закону України "Про захист прав
споживачів" та безпідставного
нарахування передбачених сторонами в
договорі платежів в тому числі в
рахунок відповідальності позивача за
прострочення виконання взятих на себе
зобов'язань та не вбачає підстав для
задоовлення позовних вимог в цій
частині.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни
договору зобов'язання змінюється з
моменту досягнення домовленості про
зміну договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Відповідно до п. 2.3.1 Кредитного
договору Банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір відсоткової ставки за
користування кредитом у випадку: при
зміні кон'юнктури ринку грошового
ресурсу в Україні, а саме - зміна курсу
долара США до гривні більше ніж на 10% у
порівняні з курсом долара США до
гривні, встановленого НБУ на момент
укладення даного договору; зміні
облікової ставки НБУ; зміні розміру
відрахувань у страховий (резервний)
фонд або середньозваженої ставки по
кредитах банків у відповідній валюті
(по статистиці НБУ).

Отже, якщо сторонами кредитного
договору досягнуто домовленості з усіх
його умов, у тому числі щодо збільшення
банком в односторонньому порядку
процентної ставки за кредитом з
дотриманням певної процедури, то такі
умови повинні виконуватись сторонами з
моменту досягнення домовленості, тобто
з моменту підписання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності; акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи.

10 січня 2009 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12 грудня 2008 року, яким ЦК
України доповнено ст. 1056-1, якою
передбачено, що фіксована процентна
ставка є незмінною протягом усього
строку кредитного договору;
установлений договором розмір
фіксованої процентної ставки не може
бути збільшено банком в
односторонньому порядку; умова
договору щодо права банку змінювати
розмір процентів в односторонньому
порядку є нікчемною. Цей Закон не
скасовує й не пом'якшує цивільної
відповідальності особи, а отже, не має
зворотної дії в часі.

Відповідно до копії повідомлення від
25.12.2008 року, яке направлене
«Приватбанком» ОСОБА_3 відповідно до п.
2.3.1 Кредитного договору, у зв'язку із
зміною кон'юнктури ринку грошових
ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу
долара США до гривні більше ніж на 10 % у
порівнянні з курсом долара США до
гривні, встановленого НБУ на момент
укладення даного договору, зміни
облікової ставки НБУ; зміни розміру
відрахувань у страховий (резервний)
фонд або зміни середньозваженої ставки
по кредитах банків України у
відповідній валюті (по статистиці НБУ),
з метою виконання зобов'язань перед
своїми вкладниками «ПриватБанк»
змушений вимагати зміни умови
кредитного договору № КRА0АN30080150 від
29.08.2007 року. Виходячи їх
вищевикладеного, згідно кредитного
договору № КRА0АN30080150 від 29.08.2007 року,
починаючи з 01 лютого 2009 року відсоткова
ставка за кредитним договором №
КRА0АN30080150 від 29.08.2007 року складатиме 27,48
% на рік. При цьому, в разі погашення в
строк до 01.02.2009 р. суми заборгованості
за тілом кредиту: у розмірі 10000 грн.
відсоткова ставка за кредитним
договором підвищується до рівня 22,56 %
річних; у розмірі 17000 грн. - відсоткова
ставка за кредитним договором не
змінюється та залишається на поточному
рівні - 16,00002 % річних. Розмір
нового щомісячного платежу можна
дізнатися, звернувшись у відділення
банку після 03.02.2009 р. Відсоткова
ставка/пеня у разі невиконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором змінюється відповідно до
зміни відсоткової ставки по кредиту. У
випадку, якщо ОСОБА_3 не згодна із
вказаними змінами кредитного договору,
вона в строк, не пізніше 20.01.2009 р., може
звернутися у відділення «ПриватБанку»,
що обслуговує її кредит, надати
письмове повідомлення про свою незгоду
із зміненими умовами кредитування та
погасити заборгованість за кредитним
договором в повному обсязі. У разі
згоди щодо змін умов кредитування за
вказаним кредитним договором,
встановлення цих змін буде здійснено
автоматично 01.02.2009 року без будь-яких
додаткових дій з його сторони (а.с. 78 -
копія повідомлення).

Дане повідомлення відправлене
позивачу 08.01.2009 року рекомендованим
листом, про що свідчить відтиск штампу
на копії реєстру № 169 аvt від 08.01.2009 року
(а.с. 65 - копія реєстру).

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 24.11.2008 року № 1458-р
"Про перенесення робочих днів у 2009 році"
вихідними днями були 02.01.-06.01.2009 року, та
згідно ст. 73 КЗпП України - 07.01.2009 року.

Оскільки право банку збільшити
процентну ставку шляхом надсилання
відповідного повідомленні було
реалізовано до набрання чинності
Закону України № 661-VI від 12.12.2008 року, а
саме вказане рішення було прийняте
Правлінням Банку у формі розпорядження
«Про зміну відсоткової ставки по
діючим кредитам бізнесів «Іпотечне
кредитування», Авто в кредит»,
«Мікрокредитування» наданих в гривнях
31.12.2008 року, банк діяв відповідно до
умов укладеного договору та в рамках
чинного законодавства України. За
кредитним договором № КRА0АN30080150 від
29.08.2007 року, з 01.02.2009 року було змінено
відсоткову ставку з 16,08 % на 27,48 %.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що збільшення процентної
ставки за кредитним договором №
КRА0АN30080150 від 29.08.2007 року було
правомірним, оскільки договір укладено
сторонами на власний розсуд, та з
дотриманням вимог чинного на той час
законодавства та з повідомленням
позичальника в порядку, встановленому
кредитним договором. Рішення банку про
підвищення процентної ставки з 01.02.2009
року прийнято до набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12.12.2008 року, а тому
зазначені норми не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторонами було
укладено договір застави рухомого
майна, згідно якого ОСОБА_3 надала в
заставу автомобіль ВАЗ, модель:210994, рік
випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на
праві власності ( а.с. 46-47, 74-75 - копії
кредитного договору та договору
застави рухомого майна).

Відповідно п.16.1 та п. 16.2 цього договору
заставодатець має право користуватися
предметом застави відповідно до умов
цього Договору виключно за його
цільовим призначенням та отримати від
заставодержателя Предмет застави за
актом прийому-передачі за умови
погашення заборгованості за Кредитним
договором застави, терміни погашення
якої на момент передачі настали ( у т.ч.
за кредитом, відсотками ін.. платежами),
неустойки штрафу, пені. З моменту такої
передачі Предмет застави вважається
переданим у заставу Заставодержателю
за умовами цього договору.

Пунктом 17.10. вище вказаного Договору
застави рухомого майна у випадку
порушення Заставодавцем будь-якого із
зобов'язань за Кредитним договором
чи/або Заставодавцем за цим договором
Заставодавець зобов'язаний:

- доставити Предмет застави за
адресою,зазначеною в п. 34.8 цього
договору в термін 7 днів з моменту
пред'явлення Заставодержателем
Письмової вимоги з вказівкою суми
заборгованості, термін сплати якої
настав ( у т.ч. за кредитом, відсотками,
ін.. платежами), а також неустойки. В
іншому випадку Заставодержатель має
право здійснити доставку предмета
Застави за вказаною адресою як своїми
силами так і на договірних умовах з
третіми особами. Витрати пов'язані з
доставкою Предмета несе Заставодавець;

- у той самий термін передати Предмет
застави Заставодержателю в заклад за
актом прийому-передачі. Який
підписується сторонами. У цьому
випадку Заставодержатель має право
виставити охорону Предмета застави як
своїми силами так і на договірних
умовах з третіми особами. Витрати,
пов'язані з доставкою предмета застави
несе Заставодавець ( а.с. 74-75 - копія
Договору застави рухомого майна).

Як вбачається з наданого відповідачем
розрахунку заборгованості за
Кредитним договором № КRА0АN30080150 від
29.08.2007 року станом на час вилучення
Предмета застави за цим договором
18.08.2009 року позивач належним чином
умови договору не виконувала та мала
заборгованість ( а.с. 66-68 - розрахунок).

З акту прийняття до закладу
Приватбанку автомобіля ОСОБА_3 слідує,
що вказаний автомобіль вилучений
працівниками Банку у представника
ОСОБА_4, який від підпису в акті
відмовився ( а.с. 77- копія акту). Даних
про те, що вказана особа була
уповноважена власником автомобіля
ОСОБА_3, а вона була за сім днів до цього
повідомлена про існуючу
заборгованість за договором суду не
надано.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійснені лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача в частині визнання дії
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» щодо
вилучення 18.08.2009 року предмету застави
за Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за №
КRА0АN30080150 від 29.08.2007 року
неправомірними, підлягають до
задоволення.

Що стосується вимог позивача в частині
розірвання Кредитного договору, суд
вважає їх такими, що не підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 599 Ц України,
зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином.

Відповідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином. Статтею 629 ЦК України зазначено,
що договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України
вбачається, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

В той же час, зважаючи на те, що
встановлені в судовому засіданні
порушення відповідачем при вилучені
предмету застави полягають в тому, що
позивач не була належним чином
повідомлена перед вилученням
автомобіля про існуючу заборгованість
за кредитним договором, приймаючи до
уваги, що вона мала можливість
відповідно до умов договору сплативши
існуючу заборгованість повернути
вилучений в неї предмет застави, що
зроблено нею відповідно до наданих
доказів не було, суд не вбачає підстав
для розірвання Кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 15, 16, 212, 321, 626, 627, 629, 651, 653, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про захист прав
споживачів - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» щодо вилучення 18.08.2009 року
предмету застави за Договором про
надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за № КRА0АN30080150
від 29.08.2007 року неправомірними та
такими, що вчинені з порушенням п. 17.10
Договору застави рухомого майна
укладеного 29.08.2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
Банк Приватбанк» та ОСОБА_3.

В іншій частині позову позивачу
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 243 ( двісті сорок три )
гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига