overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/875/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д.,секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами.

В попередньому судовому засіданні розяснені права учасникам процесу, право на відвід складу суду, спір в добровільному порядку між представниками сторін не врегульовано.

Представником позивача заявлені клопотання про залучення сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції та витребування реєстраційної справи щодо реєстрації договору спірної земельної ділянки, також про витребування від відповідачів оригіналів договорів оренди землі між ними та долучення до матеріалів справи довідки про наявну реєстрацію договору оренди від завідувача сектору державного земельного кадастру і про наявність за сіяння позивачем спірної земельної ділянки озимою пшеницею.

Представник відповідачів подав виписку з Держреєстру про реєстрацію відповідача фізичною особою підприємцем з правом на вирощування зернових культур та заперечує проти витребування реєстраційної справи і питання про залучення третьої особи відносить на розсуд суду , і вказує про можливість надання договорів оренди землі в разі витребування у відповідачів їх за ухвалою суду, у звязку з чим справа може підлягати призначенню до слухання в судовому засіданні .

Вислухавши клопотання прибулих представників сторін, суд вважає, що підлягають задоволенню всі клопотання сторін , окрім клопотання про витребування реєстраційної справи, яку може надати для огляду представник третьої особи - в разі її наявності.

Керуючись ст.ст. 10,11,27, 31, 35,137,156, 157 , 210,293 ЦПК України, ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції, запропонувавши його представнику подати для огляду судом реєстраційну справу з реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки, третій особі надіслати копію ухвали

Представнику відповідачів подати для огляду судом оригінал та копію спірного договору оренди землі в судове засідання між відповідачами у справі.

Призначити слухання у цивільній справі за позовом гр. ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі на 02.06.2015 року на 09 годин 00 хвилин дня .

У судове засідання викликати представників сторін, вручивши їм копію ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
пр. № 4-с/759/90/14 ун. № 759/6776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на дії головного державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Євпатової Тетяни
Григорівни.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Євпатової Тетяни
Григорівни в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого повадження від 27.02.2014 року
№ 42233614 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 70 401 грн. 04 коп. неправомірними, а вказану постанову незаконною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві
Євпатової Тетяни Григорівни про відмову у відкритті виконавчого повадження від 27.02.2014 року № 42233614.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві вирішити питання відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-126/10 від 26.03.2010 року, виданого Святошинсьикм районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 70 401 грн. 04 коп.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва, у разі відсутності осіб на оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4528/14-ц
Провадження № 2/320/1919/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 127/5562/13-ц
Провадження № 2/127/1156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом колективного малого підприємства
«Олександрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та КП
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 із відповідною часткою господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.1992 року, витребування майна у добросовісного набувача.

27.05.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив про відвід головуючого у справі судді. Заява мотивована тим, що судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову без дотримання вимог ЦПК України, зокрема щодо форми заяви та обов'язку сплати судового збору. Відтак, заявник вважає, що зазначені дії головуючого свідчать про його упередженість, що і стало підставою для заявленого відводу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти відводу, мотивуючи його безпідставністю.

Представник Служби у справах дітей
Вінницької міської ради Манзюк Н.В. при вирішенні заяви покладалась на думку суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, а також представник прокуратури м.
Вінниці та КП «ВМБТІ» не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників процесу та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі судді Кашпруку
Г.М. з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Оскільки підстави відводу, зазначені ОСОБА_2, є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Кашпрука Г.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2101/14-ц
Провадження № 2/314/960/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про захист права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про захист права власності залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникам, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко 30.04.2014
Справа № 297/1089/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25 290, 38 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 456/1874/14-ц
Провадження № 2/456/1215/2014
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря
Волос О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву представника позивача Ільків С.М., про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29.05.2014р., представник позивача Ільків
С.М., подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 307/2201/14-ц
Провадження № 2/307/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до СГВК агрофірми «Карпати» де третя особа державна реєстраційна служба Тячівського РУЮ про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
СГВК агрофірми «Карпати» де третя особа державна реєстраційна служба
Тячівського РУЮ про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СГВК агрофірми «Карпати» де третя особа державна реєстраційна служба
Тячівського РУЮ про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 10 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Коршун Олександра Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Рада» пода апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги на рішення суду , підлягає сплаті 121,80 грн. судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Коршун Олександра Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 143/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзюньківської сільської ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 10.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/801/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голинчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року позивач звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда - ОСОБА_3 пропущеним нею з поважних причин та визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда - ОСОБА_3

Вказана позовна заява ухвалою судді від 15.05.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і позивачу надано для виправлення недоліків заяви строк три дні з дня отримання нею копії даної ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвалу від 15.05.2014 року про залишення заяви без руху позивач одержала 20.05.2014 року, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви було 23.05.2014 року. Проте у зазначений строк позивач не усунула недоліків, викладених в ухвалі від 15.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не виконає зазначені в ухвалі вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
Голинчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий