АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/14 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5090/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у позовних вимогах Харківському національному університету внутрішніх справ та ОСОБА_2 відмовлено.

21 березня 2014 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 20 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана 21 березня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник Харківського національного університету внутрішніх справ вказує, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року було постановлено без участі представника ХНУВС та текст оскаржуваного рішення отримали поштою лише 12 березня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 20 лютого 2014 року (а.с. 78-79) в даному судовому засіданні приймав участь представник ХНУВС - Дверницький В.Г., що спростовує посилання апелянта про їх відсутність при оголошенні рішення суду.

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу ХНУВС було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали 16 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ХНУВС та платіжні доручення про сплату судового збору, однак в частині виконання ухвали щодо подачі апеляційної скарги з пропуском строку апелянтом не виконано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків,а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування недійсною залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -