overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2471/14-ц
№ 2-н/207/612/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 380236, код ОКПО 03342573 суму в розмірі 7949 (сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 17 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/2482/14-ц
№ 2-н/207/623/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(відомості про ІПН відсутні), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 380236, код ОКПО 03342573 суму в розмірі 7523 (сім тисяч п'ятсот двадцять три) гривень 16 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 205/2114/14-ц
№ 2-205/2380/2014
№ 205/2114/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2427/11

Провадження № 2/210/68/14

"26" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі -
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Гузєва І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЖП № 11,
КЖП № 8, Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу, третя особа виконавчий комітет
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривий Ріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до КЖП № 11, КЖП № 8, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про заявлене клопотання про залишення позовних вимог до відповідача КЖП № 11 без розгляду.

Учасники процесу проти клопотання не заперечують..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЖП № 11, КЖП № 8, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення суми з відповідача -
КЖП № 11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7908/13-Ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, комунальне підприємство "Житлоло-експлуатаційна організація № 20", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, комунальне підприємство "Житлоло-експлуатаційна організація № 20", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2493/14-ц
№ 2-н/207/634/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(одинадцять тисяч вісімдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №2-175/3997/13
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з Управління
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області землевпорядну справу по земельній ділянці: кадастровий № -05-002-0020; -05-002-0021, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, попередній власник ОСОБА_3 (на теперішній час ОСОБА_2).

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі щодо їх отримання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі задовольнити частково.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області землевпорядну справу по земельній ділянці: кадастровий № -05-002-0020; -05-002-0021, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, попередній власник ОСОБА_3 (на теперішній час ОСОБА_2)

Встановити строк виконання ухвали до 01 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя С.А.
Борисов
Провадження № 2-п/202/104/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 211/6366/13-ц
Провадження № 2-во/211/54/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ " ПриватБанк"

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

30 12 2013 року судом розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов задоволений у повному обсязі .

Однак, в тексті рішення допущена описка у написанні прізвища відповідача - замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи прізвище відповідача
ОСОБА_1 ( л.с. 20 - копія паспорту ).

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

В тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту правильним вважати прізвище відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 445/322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бакаїм М.В.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4, яка до смерті проживала разом з ним в м. Золочеві. Після смерті дружини відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти. До спадкового майна померлої входить земельна ділянка площею 0,0551 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області. Однак виявилося, що в Державному акті про право власності на землю ім'я дружини зазначене "ОСОБА_4", а правильно має бути "ОСОБА_4". Вказана помилка не дає можливості йому оформити спадщину в нотаріальному порядку, тому він звернувся до суду.

Заявник в судовому засіданні дав аналогічні пояснення зазначені в заяві. Просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не з'явилася, подала до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 199.

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 ЗАГС м. Золочів Львівської області 16 січня 1976 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Як вбачається з довідки Золочівського МВЖКП № 53 від 27.01.2014 року померла ОСОБА_4 до смерті проживала і була зареєстрована разом із своїм чоловіком в м. Золочеві.

В Державному акті на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_2 виданого 26.02.1996 року, ОСОБА_5, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0551 га для ведення індивідуального садівництва.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60 ,212-215 , 256, 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_2, виданий 26 лютого 1996 року Єлиховицькою сільською радою народних депутатів Золочівського району Львівської області на ім'я "ОСОБА_4", належить "ОСОБА_4", котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочеві Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2Я про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду зазначила, що 16 липня 1993 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через його зловживання спиртними напоями .Через це у них виникали скандали, сварки. В жовтні 2012 року у неї з'явився інший мужчина і з того часу з відповідачем вона не підтримує подружніх відносин, а з травня 2013 року проживає окремо від нього. Вважає, що сім'я їх розпалася та примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він з дружиною з травня 2013 р. разом не проживає, у неї є інший з яким вона живе.. Відновити сімейні відносини із позивачкою, за таких обставин, вважає не реально. Просив позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо з травня 2013 року. Сім'я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально, жодних стосунків як подружжя не підтримують. У позивачки є інший мужчина.

Поведінка сторін свідчить про неможливість їх подальшого перебування у шлюбі. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 16 липня 1993 року в Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм