overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2217/14-ц
№ 2/688/545/14
УХВАЛА

про повернення позову

29 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви сторони проживають поза межами м.
Шепетівка та Шепетівського району
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстави для визначення підсудності за ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачем не наведено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна
Шепетівському міськрайонному суду, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу - для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 369/4550/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Управління область, Києво-Святошинський район,
КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні витрати на судові витрати в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д.
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 369/1273/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року сторонам було надано строк на примирення, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 30 квітня 2014 року о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1189/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06.03.2014 року у цивільній справі № 369/1189/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 369/1189/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв»язку з неявкою в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06.03.2014 року у цивільній справі № 369/1189/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання 06.03.2014 року. Також відповідач зазначив, що має намір надати до суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06.03.2014 року у цивільній справі № 369/1189/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/3769/14-ц
Провадження № 2/369/2025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 372/1533/14-ц
Провадження 2-н-136/14 ухвала

29 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.
Мостовий
Справа № 524/4644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» в особі відділення № 60 Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 60 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

03.06.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 03.06.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» в особі відділення № 60 Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 526/761/14-ц
Провадження № 2-н/526/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:пдпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1718/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Усатов Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства "Управління
КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 гривень. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа 688/1304/14-ц
№ 2-о/688/39/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Шепетівська міська рада про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією особою. Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та грошових вкладів.
Не може отримати свідоцтво про право на спадщину на частину домоволодіння, оскільки ОСОБА_2 23.01.1983 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище
«ОСОБА_2», але паспорт ОСОБА_2 не обміняла.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що будинок АДРЕСА_2 належав покійному ОСОБА_4, який помер в 1995 році, після його смерті вказаний будинок успадкувала його дочка ОСОБА_5, не заперечував проти залучення її до участі у справі як заінтересованої особи.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 успадкувала будинок АДРЕСА_2, на який має намір оформити спадщину заявник, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 372/1117/14-ц
Провадження 2-548/14 ухвала

Іменем України

14 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 50 хв. 29 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1689/14-ц
Провадження 2-н-157/14 ухвала

29 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.
Мостовий
Справа № 750/4627/14
Провадження № 2/750/1687/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 31.05.2013 року сторони уклали договір №
CNNGF405781620 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання ноутбука в розмірі 9714 грн 12 коп., із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0.12% річних від суми залишку, строком до 30.05.2014 року включно
(далі по тексту - Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, заборгованість за кредитом - 9714 грн 12 заборгованості по сплаті відсотків - 5 пеня - 1020 грн 56 коп., штраф - 1037 грн 01 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування
(дванадцять тисяч двадцять грн 88 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев