overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/461/7/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"26" травня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», треті особи: Пустомитівський РВУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Старший інспектор ГПС Пустомитівського РВУ МВС
України у Львівській області лейтенант міліції Пецух Я.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії
«Скарбниця», треті особи:
Пустомитівський РВУ МВС України у
Львівській області, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Форвард», Старший інспектор ГПС
Пустомитівського РВУ МВС України у
Львівській області лейтенант міліції
Пецух Я.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», треті особи: Пустомитівський РВУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Старший інспектор ГПС Пустомитівського РВУ МВС
України у Львівській області лейтенант міліції Пецух Я.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 443/929/14-ц
Провадження № 2/443/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2014 року на 09:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
Справа № 453/1647/13-ц
№ провадження 2/453/44/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом
ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи Акціонерного товариства
«Реклама» про визнання права власності та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Малого приватного підприємства
«Агроенергомонтажналадка»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована по АДРЕСА_1.

17.04.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи Акціонерного товариства
«Реклама» про визнання права власності та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Малого приватного підприємства
«Агроенергомонтажналадка» слід залишити без розгляду.

При цьому позивачці слід роз`яснити, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи
Акціонерного товариства «Реклама» про визнання права власності та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Малого приватного підприємства
«Агроенергомонтажналадка» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/487/1132/14
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1132/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 471/497/14-ц
Провадження №2/471/243/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом філії
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" Братського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом
ПКЕЕн.

Ухвалою від 11 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2014 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою філії Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" Братського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн

.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/687/14-ц
Провадження №2/471/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 15 хвилин 04 червня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача..

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 443/930/14-ц
Провадження № 2/443/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2014 року на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
Справа № 471/622/14-ц
Провадження №2/471/283/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в судді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 304/842/14-ц Провадження № 6/304/34/2014 У Х В А Л А 30 травня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон - відкрити.
Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі суду за адресою: м.
Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст.74 ч.ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 367/3715/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3715/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 3706 грн. 27 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «КБ «Надра», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3706 грн. 27 коп. (три тисячі сімсот шість грн. 27 коп.). 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «КБ «Надра», 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1636/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/707/14-
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2014 року скаргу було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119ЦПК України та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 травня 2014 року скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену скаргу неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 484/1885/14-цр.
Провадження № 2/484/835/14р. 29.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської в складі: головуючого судді- Мельничук при секретарі - Голубкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 08.05.2014 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини доходу, так як відповідач допомоги на утримання доньки, яка проживаєте з позивачем не надає.
В судове засідання позивачка не з’явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує і згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення по суті позову не
Суд, дослідивши матеріали справи.
Із ксерокопії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, що народилась 03.07.2006 року в м.
Первомайську Миколаївської області видно, що її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а із довідки квартального комітету № 64 від 05.05.2014 року видно, що донька мешкає з матір’ю та перебуває
На підставі викладеного суд знаходить, що з відповідача на користь позивачки, згідно ст. 180 СК України необхідно стягнути аліменти на утримання доньки, але в розмірі ? частки заробітку, а не 1/2 , відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК
України, в зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 294-296 ЦПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що народився 30.04.1983 року в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. Судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/3642/14-ц
Провадження № 2-н/591/815/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 травня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянув заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони Україна про видачу наказу про стягнення з заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б.78 кв.27, ід. номер НОМЕР_1 (інші відомості про особу боржника суду невідомі) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, м. Полтава, вул.
ГУ ДКС України в Полтавській області,
МФО 831019 заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги в сумі 289,79 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави, а всього 411,59
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року й ___________________________________________ року пред’явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 434/577/14-Ц
Провадження № 2/434/1449/2014 09 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 11 серпня 1990 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сварки.
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110, 111, 112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 1990 року
Палацом Урочистих Подій м.
Ворошиловград, актовий запис № 861
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

По

Суддя
В.Є.Сбітнєв