overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 750/4687/14
Провадження № 2/750/1688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.06.2013 року, від якого спільних малолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 572.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа№751/4743/14
Провадження №2-н/751/433/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Місце знаходження стягувача: м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б,
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 64 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р. ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1704
(одну тисячу сімсот чотири) гривні 96 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 121
(сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4977/14
Провадження №2-н/751/474/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 1993 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три) гривні 48 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2012р. по 01.05.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/4826/14
Провадження № 2/750/1721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Позивач також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.07.2012 року. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 943.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа №486/391/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1646/14
Провадження №22ц/784/1646/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку зустрічей, спілкування з дитиною та усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 296/4425/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, у порушення зазначених вимог позивачем не зазначено ціну позову; відсутній виклад обставин щодо укладання договору купівлі-продажу квартири, а саме дата і місце його укладання. Крім того, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 591/2022/14-ц
Провадження № 2/591/1089/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі : головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

з участю прокурора - Рябуха В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом прокурора м. Суми в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про накладення заборони на відчуження квартири, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 248 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Суми задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, до досягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/2731/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали справи №591/2731/14-ц року, провадження № 2-о/591/113/14 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованій особі та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 червня 2014 року на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6.Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа № 515/1283/14-ц
Провадження № 2/515/1587/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

26 травня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 02.06.2014 року о 14 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 591/3703/14-ц
Провадження № 2/591/1535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми - значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення № 28-2853326/С від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 на р/р 0003 був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.06.2014 року року
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
На підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якої є: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» ( в особі Баштанського УЕГГ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», місце знаходження: вул.
Промислова 7, м. Баштанка Миколаївської області) - 906 (дев'ятсот шість) гривень 30 копійок, з яких: 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок - заборгованість за спожитий природній одна) гривня 80 копійок - витрати пов'язані з оплатою судового збору (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ: