overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/6404/14-ц провадження № 2-о/642/841/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка
В.В.,

народних засідателів: Назарова
О.М.,

Шумейка О.М.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за завою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про розкриття таємниці усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про розкриття таємниці усиновлення.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив суд слухати справу у відсутність представника зацікавленої особи та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Заявник - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. На сьогоднішні день заявнику стало відомо, що він був усиновлений згідно діючого на той час законодавства Української РСР.
Свідоцтво про моє народження видано
Ленінським відділом РАГС м. Харкова 09 грудня 1977 року серій НОМЕР_1. Батьки померли.

Відповідно до ст. 1 СК України Сімейний кодекс України визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов'язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім'ї та родичів.

Згідно із положеннями ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 СК України, особа, яка була усиновлена, має право після досягнення нею чотирнадцяти років на одержання інформації щодо свого усиновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 228 СК України відомості про усиновлення видаються судом лише із згоди усиновлювачів.

Враховуючи, що на сьогоднішній день батьки заявника померли, отримати їх згоду немає можливості. За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 57, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 18, 226, 228 СК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розкрити таємницю усиновлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харкіського міського управління юстиції розкрити зміст відповідного актового запису.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко

Народні засідателі:
О.М. Назаров

О.М. Шумейко
Справа № 642/9511/14-ц
Провадження № 2/642/2104/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму вкладу за договором № 620921/2013 від 22.07.2013 року в сумі 7840 доларів США у валюті вкладу, проценти по вкладу у сумі 806 доларів США 86 центів; проценти по вкладу після закінчення дії договору за період з 22.08.2014 року по день виплати банком всієї суми вкладу у сумі 2,04 долари США за кожен день; стягнути неустойку у сумі 0,71 долар США за кожен день прострочення, починаючи з 22.08.2014 року по день повного повернення суми вкладу та процентів за користування коштами; стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу
України законним платіжним засобом, що є обов'язковим до прийому за номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України - гривня. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача грошову суму, яка визначена в доларах США. Таким чином, позивачу необхідно зазначити дану суму проіндексовану в національній валюті України — гривні, відповідно до курсу НБУ на час подачі позову до суду.

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині суми стягнення з відповідача процентів по вкладу та неустойки.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заподіяння моральної шкоди, не зазначені докази, які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору чи без оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа №642/9108/14-ц провадження № 2-н/642/2258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року          м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р №
МФО 320984, код ОКПО 35588643) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ
«Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 350,31 грн., з яких: 299,64 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2013 року по 31.08.2014 року; 42,42 грн. - інфляційні втрати; 08,25 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України “Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р №
МФО 320984, код ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 350,31 грн.
(триста п’ятдесят гривень 31 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р №
МФО 320984, код ОКПО 35588643) судовий збір у розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред’явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 9725/14 провадження № 2-о/642/124/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що він є сином ОСОБА_2, померлої 15.02.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів на рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен банк Аваль». Заявником зазначено, що у відкритті спадщини нотаріусом було відмовлено та роз’яснено право звернутись до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, оскільки місце реєстрації померлої невідоме, а місце смерті співпадає з місцем її останнього проживання. Даних стосовно того, що заявник звертався до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, а йому було відмовлено, суду не надано.

Заявником зазначено, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину, а відсутність встановленого місця відкриття спадщини заважає
ОСОБА_1 реалізувати його спадкові права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вважаю, що встановлення даного факту може вплинути на спадкові права та обов’язки інших осіб.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
справа №642/2060/14-ц провадження № 2/642/1925/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями.

У судовому засіданні представник позивача для з’ясування обставин, що мають значення для справи та для повного та об’єктивного винесення судового рішення по справі заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, вказавши, що придбали будинок з виділеною часткою, тому проведення експертизи є недоцільним.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, а також думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.2 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як можливо визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні № 24 по вул. Черкаській у м. Харкові між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток з урахуванням порядку користування, що фактично склався та можливості максимальної ізоляції і влаштування заїзду у двір?

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/2060/14-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача – ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язати внести на розрахунковий рахунок ХНДІСЕ кошти за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

В.В. Бондаренко
справа № 642/9781/14-ц провадження № 2/642/2162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря
Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

02.12.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред’являються за місцем знаходження перевізника. Місце знаходження перевізника – м. Полтава, вул.. Фрунзе, 57.

До судового засідання позивач та його представник не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до поданої суду заяви просили суд провести судове засідання без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа
Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна на підставі наступного.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є відносини, що виникають з договорів перевезення, для яких ч. 4 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність. Відповідно до вказаної норми закону такі позови пред’являються до суду за місцем знаходження перевізника, яким є відповідач у справі ТОВ «Нова Пошта».
Відповідно до позовної заяви адресою відповідача є м. Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків не підсудна Ленінському районному суду і підлягає направленню до Октябрьского районного суду м.
Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків направити за підсудністю до Октябрьского районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В. Бондаренко
Cправа № 563/1002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.11.2000 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 17 листопада 2000 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 17.11.2000 року, актовий запис
№11).

Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 12.07.2001 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 03.05.2007 року) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 10.10.2013 року).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, 17 листопада 2000 року, актовий запис №11 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1510/14-ц
Корецький районний суд Рівненської головуючого судді з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Корецька державна нотаріальна контора, управління
Держземагенства у Корецькому районі
Рівненської області про визнання свідоцтв про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі ,-
Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням
Корецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року, задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2.

Корецьким районним судом
Рівненської області - при вирішенні вищевказаної справи не вирішено питання про судовий збір .

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить питання про розподіл судових витрат розглянути без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися Про день час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.36 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо вимоги пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад при частковому задоволенні позову немайнового характеру) , то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп. на відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.