Ухвала іменем україни 02 червня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя
особа: приватний нотаріус
Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орлівщинська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2004 року між
ОСОБА_6, від імені якого діяв
ОСОБА_4, та ОСОБА_2 та посвідчений
приватним нотаріусом Новомосковського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5
Визнано незаконним та скасовано
рішення Орлівщинської сільської ради 24
скликання 12 сесії від 11 червня 2004 року в
частині визнання за ОСОБА_2 права
приватної власності на земельну
ділянку, площею 0,29 га, розташовану по
АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку, площею 0,2914 га,
розташовану по АДРЕСА_1, виданий
Орлівщинською сільською радою на ім'я
ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її
зустрічний позов та відмовити у
задоволенні первісного позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Орлівщинської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання незаконним та
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, відшкодування майнової та
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орлівщинська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання майна особистою приватною
власністю.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.