Справа № 686/3110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Рогатинського районного
нотаріального округу Івано -
Франківської області - ОСОБА_3 про
визнання недійсною довіреності та
відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Рогатинського районного нотаріального
округу Івано - Франківської області -
ОСОБА_3 про визнання недійсною
довіреності на право володіння,
користування та розпорядження
автомобілем марки «Mersedes - Benz ML-320»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року
випуску, яка видана приватним
нотаріусом Рогатинського районного
нотаріального округу Івано -
Франківської області ОСОБА_3 9 вересня
2012 року та зареєстрованої в реєстрі за
№1438, серія ВРХ №596843 та відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 124 690 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що йому на праві власності
належав транспортний засіб марки «TOYOTA
Lexus LS - 400" реєстраційний номер НОМЕР_2.
Даний транспортний засіб був обміняний
на належний ОСОБА_4 транспортний засіб
марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2001 року випуску. 9 вересня
2012 року приватним нотаріусом
Рогатинського районного
нотаріального округу Івано -
Франківської області ОСОБА_3 було
посвідчено від імені ОСОБА_4
довіреність, згідно з якою остання
уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладати
правочини щодо експлуатації та
розпорядження транспортним засобом
марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що в подальшому був
вилучений працівниками правоохоронних
органів, а місцезнаходження
транспортного засобу марки «TOYOTA Lexus LS -
400" реєстраційний номер НОМЕР_2 не
відоме. Такими діями позивача було
позбавлено права власності на його
автомобіль та завдано матеріальної
шкоди, а тому просить задовольнити
позов.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і
місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явився. У
відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних в ній даних та
доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що
транспортний засіб марки «TOYOTA Lexus LS - 400"
реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на
праві власності ОСОБА_6 Згідно
довіреності від 15 грудня 2006 року ОСОБА_2
має право укладати правочини щодо
експлуатації вищевказаного
транспортного засобу, а також
розпоряджатися ним.

9 вересня 2012 року приватним нотаріусом
Рогатинського районного нотаріального
округу - ОСОБА_3 посвідчено довіреність
ОСОБА_4 Згідно довіреності ОСОБА_4
уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладати
правочини щодо експлуатації та
розпорядження транспортним засобом
марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС
України в Івано - Франківській області
від 13 червня 2014 року №255 підпис у графі
„підпис довірителя" виконаного від
імені ОСОБА_4 у довіреності від 9
вересня 2012 року, зареєстрованій в
реєстрі за №1438 на бланку серії ВРХ
№596843 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_4, а
іншою особою.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ч. 388 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від добросовісного набувача
в тому разі, якщо майно було викрадене в
нього або вибуло з його володіння не з
його волі іншим шляхом.

У випадку, якщо майно вибуло з
володіння власника на підставі
вчиненого правочину перевірці судом
при вирішенні справи підлягає чинність
правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема,
згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Недотримання цієї
вимоги згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є
підставою недійсності правочину.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 01 березня 2013 року

враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

У відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким
розпоряджався позивач по справі вибув
з його володіння по причині
недотримання вимог чинного
законодавства відповідачем по справі,
а тому з нього на користь позивача слід
стягнути вартість транспортного
засобу, яка згідно висновку експерта
№70 а від 26 листопада 2013 року складає 124
690 грн., а також слід визнати недійсною
довіреність від 9 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226, 232 ЦПК
України, ст.ст. 203, 1166 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність на
право володіння, користування та
розпорядження автомобілем марки «Mersedes
- Benz ML-320», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2001 року випуску, яка видана приватним
нотаріусом Рогатинського районного
нотаріального округу Івано -
Франківської області ОСОБА_3 9 вересня
2012 року та зареєстрованої в реєстрі за
№1438, серія ВРХ №596843.

Стягнути з приватного нотаріуса
Рогатинського районного нотаріального
округу Івано - Франківської області -
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану
майнову шкоду в розмірі 124 690 грн. та 1246
грн. 90 коп. сплаченого судового збору, а
всього - 125 936 грн. 90 коп.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак