Провадження № 2/635/1061/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ,
Восьмої державної нотаріальної
контори про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач
1), Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
(відповідач 2), Восьмої державної
нотаріальної контори (відповідач 3), в
якому, з урахуванням уточнень, просить
звільнити житловий будинок з
допоміжними будівлями АДРЕСА_1,
загальною площею 70,20 кв.м, житловою
площею 31,80 кв.м, який належить на праві
приватної власності на підставі
договору іпотеки р. № 1836 від 16.11.2011 року,
посвідченого ПНХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1,
з-під арешту, який накладено на
підставі постанови від 01.08.2012 року СУ
ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначає,
що згідно витягу про державну
реєстрацію прав від 20.09.2012 року, номер
витягу 35561723, реєстраційний номер 30580741,
номер запису 290 в книзі 3, позивач набув
право власності на житловий будинок з
допоміжними будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як стало відомо позивачеві, на підставі
постанови про накладання арешту без
номеру від 01.08.20012 року слідчого
управління ГУ МВС України в
Харківській області (61023. м. Харків,
вулиця Весніна, буд. 14) Восьма державна
нотаріальна контора Київського району
м. Харкова (61024, м. Харків, вулиця
Петровського, буд. 26) наклала арешт (р.н.
12816118) на будинок АДРЕСА_1, а також
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
Відповідача ОСОБА_2 грошових коштів та
було накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_2 в тому числі житловий
будинок з допоміжними будівлями
АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м.,
житловою площею 31,80 кв.м., котрий станом
на даний час зареєстрований за ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що дане
домоволодіння є його власністю і
накладання на нього будь-яких арештів є
порушенням його конституційних прав та
інтересів, що стало підставою для
звернення з позовом до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності
(а.с. 28).

Представники відповідачів,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, до суду не
з'явились, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе проводити розгляд справи за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

На підставі Іпотечного договору
від 16.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_2
(іпотекодавець) та ОСОБА_1
(іпотекодержатель) з метою
забезпечення зобов'язання, що виникло у
іпотекодавця за Договором позики з
ОСОБА_1 від 16.11.2011 року, за яким боржник
отримав від іпотекодержателя 7840
доларів США строком до 16.02.2012 року,
іпотекодавець передав в іпотеку
іпотекодержателю житловий будинок з
допоміжними будівлями АДРЕСА_1
загальною площею 70,20 кв. м, житловою 31,80
кв. м (а.с. 5, 6).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором позивач на підставі
Іпотечного договору від 16.11.2011 року
набув право власності на вищевказаний
житловий будинок, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
від 20.09.2012 року (а.с. 7) та копією
технічного паспорта (а.с. 8-11).

Як убачається з витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 18.12.2014
року (а.с. 25-27), в реєстрі міститься запис
№ 12816118 про накладення постановою б/н
від 01.08.2012 року, винесеною СУ ГУ МВСУ в
Харківській області арешту на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може

бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно частини першої статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що позивач є власником
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
і накладення арешту на вказаний
будинок постановою від 01.08.2012 року СУ
ГУМВС України в Харківській області
порушує право позивача на
розпорядження своєю власністю, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського
ВДВС Харківського МУЮ, Восьмої
державної нотаріальної контори про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити житловий будинок з
допоміжними будівлями АДРЕСА_1,
загальною площею 70,20 кв.м, житловою
площею 31,80 кв.м, який належить на праві
приватної власності на підставі
договору іпотеки р. № 1836 від 16.11.2011 року,
посвідченого ПНХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1,
з-під арешту, який накладено на
підставі постанови б/н від 01.08.2012 року
СУ ГУМВС України в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко