overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/321/14-ц
№ провадження 2/361/620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

02 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись,ст.ст. 79, 80, 84, 91, 180-183, 191 СК
України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 /4 частини від заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду 15 січня 2014 року до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 202/3244/14-ц
Провадження № 2/202/3625/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 22 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3231/14-ц
Провадження № 2/202/3612/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 23 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7918
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

23 травня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
"Господар Дарницького району міста
Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Позивач порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"
(а.с119).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству
"Господар Дарницького району міста
Києва" строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
"Господар Дарницького району міста
Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 червня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 рок.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8250/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 202/3242/14-ц
Провадження № 2/202/3623/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 23 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8161/14
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7600/2014
Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«АЕС «Київобленерго» в особі
Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«АЕС «Київобленерго» в особі
Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8328/2014
Головуючий в 1 інстанції Гребенюк В.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус
ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

23.05.2014 року позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус
ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/321/14-ц провадження № 2/361/620/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 700 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання у твердій грошовій сумі 300 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення аліментів но своє утримання.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Позивчу ОСОБА_1 судом розяснені наслідки статті передбачені ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині.

Керуючись ч. 1-3 ст. 174 , п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі 300 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку та провадження в цій частині позовних вимог,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 202/2029/14-ц
Провадження № 2/202/2917/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 14 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6730/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Міжнародного наукового-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН і МОН України на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Міжнародного наукового-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН і МОН України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору:
Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Міжнародний науково-навчальний центр інформаційних технологій та систем НАН і МОН України ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міжнародного наукового-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН і МОН України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжнародного наукового-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН і МОН України на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Міжнародного наукового-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН і МОН України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору:
Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.05.2014 р.

Суддя: