пр.№ 2/464/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю: секретарі Калітовській А.Б.

представника позивача Вертас М.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
звернення стягнення на заставне майно,
-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою в якій просить: звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «ACURA MDX», 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3,
яким володіє ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) для
задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по
кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в
сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня). Способом
реалізації визначити - проведення
прилюдних торгів, початкову ціну для
подальшої реалізації визначити -
встановлену незалежним
експертом-оцінювачем ринкову вартість
автомобіля на момент реалізації;
стягнути із відповідачів на користь
позивача витрати, понесені останнім по
сплаті судового збору. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
17.10.2008 між позивачем та третьою особою
укладено кредитний договір № 2008/1/50 на
суму 260000,00 грн., з кінцевим терміном
погашення кредиту 01.11.2013. Для
забезпечення виконання зобов'язань
третьою особою по вищевказаному
кредитному договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 були укладені
договори поруки і застави відносно
спірного автомобіля. Однак, такий
автомобіль у подальшому був відчужений
ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4 на підставі
біржової угоди, яка рішенням суду
визнана недійсною. Разом із тим, станом
на 01.11.2013 заборгованість по кредитному
договору становить 324595,23 грн., яка
ухвалено рішенням суду. Попри те,
оскільки заставодавець ОСОБА_3 порушив
правила розпорядження предметом
застави, які визначені договором
застави від 17.10.2008 та нормами
цивільного законодавства, однак, банк
надалі має право вимагати виконання
основного зобов'язання, яке було
забезпечено заставою, предметом якої
був спірний транспортний засіб, шляхом
звернення стягнення на таке рухоме
майно. Судовий збір просить стягнути
пропорційно із відповідачів, просить
позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю та просить такі задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечив
проти позову повністю та просить у
такому відмовити за необґрунтованістю
та безпідставністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4
та третя особа не з'явились, хоча
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, а відтак, суд
вважає за можливе провести судове
засідання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року
між ЗАТ АКБ «Львів» (
правонаступник ПАТ АКБ «Львів») та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір
№2008/1/50 на суму 260000,00 грн. із сплатою за
користування кредитом 23 процентів
річних, з кінцевим терміном погашення
кредиту 01.11.2013.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, порукою, заставою. Так, для
забезпечення належного виконання
грошових зобов'язань третьою особою за
кредитним договором ОСОБА_3 уклав із
позивачем договір поруки від 17.10.2008 №
2008/1/50 та договір застави від 17.10.2008 у
відповідності до якого ОСОБА_3 передав
у заставу транспортний засіб -
автомобіль марки «ACURA MDX», 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі НОМЕР_3, який
обтяжений у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, згідно з
витягу про реєстрацію у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
11.12.2008 № витягу 22000872.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Третя особа належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
внаслідок чого станом на 01.11.2013
утворилась заборгованість у розмірі 324
595,23 грн., яка за рішенням
Шевченківського районного суду
м.Львова від 19.09.2012 у справі № 2/1328/243/12
підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_5
та ОСОБА_3 Рішення набрало законної
сили та пред'явлено до виконання у
примусовому порядку, згідно з постанов
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2013 ВП: № 39167744 та №
39212595.

Згідно із ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.ст.19, 20
Закону України „Про заставу" за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою. При частковому виконанні
боржником забезпеченого заставою
зобов'язання застава зберігається в
початковому обсязі. Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Згідно з ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються, зокрема, спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження, в т.ч. із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах.

Аналогічні
положення законів передбачені і в
кредитному договорі та договорі
застави.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем ОСОБА_3 порушено умови
вищевказаного договору застави (п.4.1.4
цього договору), оскільки предмет
застави був відчужений ОСОБА_4 на
підставі біржової угоди № ЛВК 09081428 без
згоди банку, однак така згідно з
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 10.09.2012 була визнана
недійсною та рішення в цій частині
набрало законної сили (рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15.05.2013 у справі № 6-501 св 13).
Однак, хоч така угода визнана судом
недійсною, однак предмет застави
надалі перебуває у володіння ОСОБА_4

Разом із тим, відповідно до п.5.1
договору застави право звернення
стягнення на предмет застави
заставодержатель (банк) набуває, якщо у
момент настання терміну виконання
зобов'язань за кредитним договором
вони не будуть виконанні, а сааме: при
повному або частковому неповерненні у
встановлений кредитним договором
термін суми кредиту та/або при несплаті
або частковій несплаті у встановлені
кредитним договором строк суми
відсотків, комісії, неустойки ( пені,
штрафних санкцій).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконання, що оскільки кінцевий
термін погашення кредиту за кредитним
договором настав 01 листопада 2013 року,
сума заборгованості складає 324 595,23
грн., згідно з рішення суду від 19.09.2012;
згідно з п.8.9 кредитного договору
останній діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань,
які не виконанні, що вбачається із
постанов про відкриття виконавчого
провадження державною виконавчою
службою, а відтак у відповідності до
норм цивільного законодавства, умов
кредитного договору та договору
застави у позивача виникло право
звернення стягнення на предмет
застави, а тому позов підставний та
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

При цьому, суд приходить переконання,
що позовні вимоги, які заявлені до
відповідача ОСОБА_4 є безпідставними,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону
України «Про заставу» застава зберігає
силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.

Так, згідно з рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 10.09.2012 № 1319/3636/2012
визнано недійсною біржову угоду ЛВК №
09051428 від 14.05.2009 укладену між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на предмет застави (спірний
автомобіль), яке залишено без змін
ухвалою апеляційної (29.11.2012) та рішенням
касаційної інстанції (15.05.2013). Відтак,
оскільки відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК
України позивачем не подано доказів
перебування у власності, зокрема у
володінні ОСОБА_4 майна, що є предметом
договору застави від 17.10.2008, а тому
вимоги до такого не є обґрунтованими, а
відтак, суд приходить переконання, що
належним відповідачем у справі за
позовом ПАТ АКБ «Львів» про звернення
стягнення на заставне майно, необхідно
вважати ОСОБА_3 у власності (володінні,
користуванні) якого перебуває предмет
застави на строк дії договору застави
від 17.10.2008, згідно з п.п.1.5, 2.1. цього
договору.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд
приходить до наступного. Згідно з ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Так, згідно з платіжним
дорученням, наявним у матеріалах
справи, позивачем при подачі позову до
суду сплачено 3245 грн. 96 коп. судового
збору, що підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 19, 20, 27 Закону України
«Про заставу», ст. ст. 25, 26 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст. ст.16, 526, 527, 530, 546, 590 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного
товариства акціонерно-комерційний
банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на заставне майно - задовольнити
повністю.

Звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «ACURA MDX», 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі
НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) для
задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по
кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в
сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну для подальшої реалізації
визначити - встановлену незалежним
експертом-оцінювачем ринкову вартість
автомобіля на момент реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» 3245
грн. 96 коп. судового збору.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на заставне майно -
автомобіль марки «ACURA MDX», 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3,
для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів»
по кредитному договору № 2008/1/50 від
17.10.2008 в сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну для подальшої реалізації
визначити - встановлену незалежним
експертом-оцінювачем ринкову вартість
автомобіля на момент реалізації, є
безпідставними.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуючий