Справа № 143/733/14-ц Провадження №
22-ц/772/1778/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скрицький Л. П.Категорія:
5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Погребищенського районного
суду від 05 травня 2014 року

по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до
Погребищенської міської ради, ОСОБА_4
про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю
серії ІІ-ВН №044495, виданого 30.09.2002 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Погребищенської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ВН №044495, виданого 30.09.2002 року.

Ухвалою Погребищенського районного
суду від 05 травня 2014 року вказану
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу судді, як
постановлену з порушенням вимог
закону, скасувати, а матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 направити в той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 не
було виконано, в установлений строк,
вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви, зазначені в ухвалі
судді від 25.04.2014 року.

Проте такий висновок судді не можна
вважати обґрунтованим.

Так, ухвалою судді від 25.04.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
і позивачу надано строк для усунення
її недоліків на протязі 5-ти днів з дня
отримання цієї ухвали. Як недоліки, які
необхідно усунути, зазначено те, що в
позовній заяві не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме: не зазначено рішення сесії
Погребищенської міської ради, на
підставі якого 30.09.2002 року було видано
державний акт на право приватної
власності на землю серії ІІ-ВН №044495; не
порушується питання про визнання
незаконним даного рішення та його
скасування, а з урахуванням цього
рішення не визначено в порядку якого
судочинства слід розглядати справу.
Також в прохальній частині позовної
заяви не зазначено на чиє ім'я виданий
30.09.2002 року державний акт на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ВН №04449 (а.с.7).

Однак при цьому, суддя не звернув увагу
на те, що в самому, оспорюваному
позивачем, державному акті на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ВН №044495, виданому 30.09.2002 року,
зазначено як рішення сесії
Погребищенської міської ради, на
підставі якого виданий даний державний
акт, так і ім'я особи, якій його видано
(ксерокопія цього державного акту була
надана позивачем до матеріалів
позовної заяви).

Крім того, суддею не було враховано, що
визначення обсягу позовних вимог і
способу захисту своїх інтересів є
правом самого позивача та що,
відповідно до ч.2 ст.31ЦПК України,
позивач, зокрема, має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а до початку
розгляду судом справи по суті має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Вказівка в ухвалі від 25.04.2014 року щодо
необхідності визначення в якому
порядку судочинства слід розглядати
дану справу свідчить про те, що поза
увагою судді залишились роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з цього питання,
викладені в п.7 постанови №3 від 01.03.2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ».

Не враховано суддею і роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України в
постанові №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» (абз.4, п.7) про те, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому, неподання
останніх при пред'явленні позову не є
підставою для залишення заяви без руху
та повернення її заявнику.

До того ж з позовних матеріалів видно,
що на виконання ухвали судді від 25.04.2014
року позивач 30.04.2014 року (тобто у
визначений строк) поштою надіслав
заяву про усунення недоліків позовної
заяви, яка надійшла до суду 07.05.2014 року,
тоді як 05.05.2014 року ухвалою судді
позовна заява ОСОБА_2 вже була визнана
неподаною.

При цьому, в цей же день 05.05.2014 року
судом позивачу було направлено для
відома не тільки копію вказаної ухвали,
але й позовну заяву з усіма доданими до
неї документами (а.с.10), що не
узгоджується з вимогами закону,
оскільки позовні матеріали в такому
випадку повертаються позивачу лише
після закінчення строку на оскарження,
якщо на таку ухвалу не подано
апеляційну скаргу.

За таких обставин ухвала судді
залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо прийняття позовної заяви
та відкриття провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Погребищенського районного
суду від 05 травня 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви ОСОБА_2
направити в той же суд для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/