22-ц/772/3340/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія
27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Зайцева А.Ю.,

суддів:
Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі:
Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивачем вимоги позову мотивовані
тим, що 09.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за яким
кредитор надав позичальнику кредит у
розмірі 204000 доларів США, а позичальник
зобов'язався повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом в розмірі 14% річних та
виконати інші зобов'язання за
кредитним договором. У забезпечення
кредитного договору 19.06.2008 року був
укладений договір іпотеки. Предметом
іпотеки є нерухоме майно - будинок з
прибудовами та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельна ділянка загальною площею 0,0966
га. 09.06.2008 року у забезпечення
кредитного договору був укладений
договір поруки, згідно з яким
поручителем за кредитним договором є
ОСОБА_4 З вересня 2012 року ОСОБА_3 не
виконує зобов'язання за кредитним
договором. В зв'язку з чим, станом на
30.01.2013 року заборгованість
позичальника перед кредитором
становить суму у розмірі 229762 доларів
США, що еквівалентно 1836487,90 гривень.
Вказані обставини й стали підставою
звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до суду з позовом про стягнення
кредитної заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду позивач
уточнив свої позовні вимоги,
відповідно до яких просили стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитом в сумі 323717,97 доларів США, що
еквівалентно 2587477,73 гривень, в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки, стягнути
судовий збір.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало апеляційну скаргу в якій
просять скасувати рішення суду та
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на
необґрунтованість рішення суду, не
з'ясування усіх обставин справи та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 014/035-43/60272,
за яким кредитор надав позичальнику
кредит у розмірі 204000 доларів США, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом в розмірі 14%
річних.

09 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки № б/н, посвідчений
приватним нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі за № 3313.

09.06.2008 року у забезпечення кредитного
договору був укладений договір поруки,
згідно з яким поручителем за кредитним
договором № 014/035-43/60272 є ОСОБА_4

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.02.2014 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 03.04.2014 року,
договір поруки від 09.06.2008 року, що
укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 визнано недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року,
що залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 11.08.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
визнано недійсним кредитний договір
№014/035-43/60272 від 09.06.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції вірно
виходив з того, що оскільки кредитний
договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року та
договір поруки від 09.06.2008 року, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, визнані недійсними у судовому
порядку і рішення судів про визнання їх
недійсними набули законної сили, у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог, оскільки ці договори не
породжують юридичних наслідків і є
недійсними з моменту їх вчинення.

Крім того, апеляційним судом
встановлено, що рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.10.2014 року, що залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 06.11.2014 року, визнано
недійсним договір іпотеки, а тому
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки не можуть бути
задоволені.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
розглядає справи в межах заявлених
вимог, які у даному позові обумовлені
чинністю укладених договорів та
зобов'язаннях, які з них випливають.

Оскільки вказані договори визнані
недійсними, заявлені вимоги не можуть
бути задоволені та підлягають
відхиленню, до чого правильно дійшов
міський суд вирішуючи спір.

При цьому позивач не позбавлений права
звернутися до суду з позовом про
застосування наслідків недійсності
правочину (реституції) у відповідності
до ст. 216 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що приймаючи
рішення про відмову у задоволенні
позову, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко