Номер провадження: 22-ц/785/4169/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі : Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 27
лютого 2014року по справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення 5148грн.20коп.,-

встановила:

02 грудня 2013року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
виробничого підрозділу
Татарбунарського району електричних
мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999року за №1357 (далі:ПКЕЕН ) у
розмірі 5148грн.20коп. та судових витрат
(а.с.2-3).

Позивач зазначив, що ОСОБА_2
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної
енергії. Особовий рахунок за НОМЕР_1
за даною адресою відкрито на ОСОБА_3,
батька ОСОБА_2, який помер, а у будинку
проживає його донька відповідач по
справі - ОСОБА_2

20 листопада 2012р. при перевірці за
вказаною адресою було виявлено
порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: накид
проводів навантаження на лінії
електропередач 0,4 кВ поза
електролічильника, електроенергія
споживається, але електролічильником
не враховується, про що був складений
Акт № 021309. Розмір кількості
недорахованої електроенергії згідно
розрахунку за період з 24 травня 2012р.
по 20 листопада 2012р. складає 5148грн.20коп.

На підставі наведеного позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго» вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН на суму
5148грн.20коп. та судові витрати в розмірі
229грн.40коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 27 лютого 2014р.
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 задоволено в
повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованість за
невраховану електроенергію у розмірі
5148грн.20коп., судовий збір в розмірі
229грн.40коп.(а.с.50-51).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі (а.с.55-56).

Заслухавши судді-доповідача,
відповідачку, її представника,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
порушила правила користування
електроенергією, допустила самовільне
підключення до електромереж і
споживання електроенергії без
приладів обліку.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою КМУ № 1357 від
26 липня 1999р. (далі: ПКЕЕН), та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04 травня 2006р. (далі: Методика).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами
електричної енергії. Власником
будинку у даний час є ОСОБА_3, особовий
рахунок НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_3,
батька відповідача ОСОБА_2, який помер
(а.с.29).

20 листопада 2012р. працівниками РЕМ при
перевірці за вказаною адресою було
встановлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме:
накид проводів навантаження на лінії
електропередач 0,4 кВ поза
електролічильника, електроенергія
споживається, але електролічильником
не враховується, про що складений Акт №
021309.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Відповідач ОСОБА_2 відмовилась
підписати акт про порушення № 021309 від
20листопада 2012р., про що в акті міститься
позначка (а.с.4-5). Зазначений акт
підписали три представники
енергопостачальника, тому відповідно
до вимог п. 53 Правил, він вважається
дійсним.

Доводи апеляційної скарги про
порушення працівниками РЕМ Правил
користування електричною енергією для
населення, яке виразилось в тому, що в
акті не зазначені номери посвідчень
двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6, отже акт був
складений з порушенням, оскільки
складений неналежними суб'єктами, є
неспроможними.

Так, жодних зауважень з цього приводу
безпосередньо при складанні акту
відповідачкою не заявлено та
відповідач не оскаржила у
встановленому порядку вказаний акт про
порушення.

Відповідно до п.п.48, 53 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку, а також за пошкодження
приладу обліку. У разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків
обчислюється відповідно до Методики,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики України
(далі: НКРЕ).

На підставі акту про порушення № 021309
від 20 листопада 2012р. позивачем
зроблений розрахунок кількості
недорахованої електроенергії та її
вартості за період з 24травня 2012р. по 20
листопада 2012р., тобто за 181 день у
розмірі 5148грн.20коп. відповідно до п.53
Правил користування електричною
енергією для населення та Методики,
затвердженої постановою НКРЕ України
за №562 від 04.05.2006р., з наступними змінами
та доповненнями (а.с.7).

З протоколу від 12 грудня 2012р. № 69/2
засідання комісії по розгляду акта
№021309 від 20 листопада 2012р. вбачається,
що на засіданні ОСОБА_2 не була присутня
та комісія вирішила зробити розрахунок
з дня відключення з 24 травня 2012р. (а.с.9).
Про дату проведення засідання ОСОБА_2
була повідомлена належним чином, про що
свідчить лист на а.с.8 та поштове
повідомлення, в якому ОСОБА_2 особисто
розписалась (а.с.6).

Вищезазначені протокол від 12 грудня
2012р. за № 69/2 засідання комісії по
розгляду акта та розрахунок були також
направлені відповідачу ОСОБА_2 на
адресу: АДРЕСА_1 (а.с.6). Однак, відповідач
не сплатила отриманий рахунок.

Порушення споживачем ОСОБА_2 правил
користування електричною енергією
підтверджується актом №021309 від
20.11.2012р., схемою підключення, фото про
здійснення накиду в будинку (а.с.4-5, 5
зворот,10).

Наявність виявленого працівниками РЕМ
порушення правил користування
електроенергією відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні першої інстанції
не заперечувала та пояснила, що вона не
мешкає в будинку батька за адресою:
АДРЕСА_1, а мешкає у своїй тітки, до дому
навідується для того, щоб приглянути за
будинком та нагодувати собаку, а 20
листопада 2012р., коли вона прийшла до
будинку в черговий раз, під'їхали
працівника РЕМу, які виявили накид на
ЛЕП, що йшов з її будинку,однак вона не
знає хто міг це зробити. Тому
відмовилась підписувати акт. В
райвідділ міліції щодо розслідування
вказаного випадку не зверталась.

Судом апеляційної інстанції
відповідачу ОСОБА_2 було надано час для
підтвердження своїх заперечень проти
позову, але вона не надала таких
доказів.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що вона не
мешкає в будинку батька спростовуються
довідкою Борисівської сільської ради
на а.с.29, з якої вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,
стосовно її проживання по АДРЕСА_2, дана
інформація не відома.

Судом апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_2 була сповіщена про
слухання справи на 22 квітня 2014року саме
по АДРЕСА_1 (а.с.103).

Слід зазначити, що раніше рішенням
Татарбунарського районного суду від
30жовтня 2012року з ОСОБА_2 було стягнуто
на користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго»
заборгованість за невраховану
електроенергію у розмірі 437грн.35коп., та
згідно акту № 015699 від 12 грудня 2011р.
також було встановлено самовільне
підключення електропроводів до
електромереж (а.с.92). Вказане рішення
суду набрало законної сили та з тексту
рішення вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення
про визнання позову та розгляду справи
в її відсутності.

Судова колегія, не приймає до уваги
твердження представника відповідача,
що відповідач ОСОБА_2 за своїм станом
здоров'я не могла бути присутня при
складанні акту від 20 листопада 2012року,
оскільки надані представником довідки
свідчать про її лікування амбулаторно,
не мають відповідної печатки, а
допитані в судовому засіданні в якості
свідків робітники РЕМ ОСОБА_7 і ОСОБА_5,
які складали акт, підтвердили, що саме
ОСОБА_2 була присутня 20 листопада
2012року при проведенні перевірки,
заявляла, що їй невідомо хто зробив
накид проводів на лінії електропередач
(а.с.109,110, 114, 115).

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України,
кожна сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду
доказів на підтвердження своїх
заперечень проти позову та які б
спростовували вищевказані обставини.

За встановлених обставин, які
підтверджуються матеріалами справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
про задоволення заявлених вимог
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго». Такі висновки суду
відповідають встановленим обставинам
справи, до яких суд дійшов з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Рішення суду є
законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 27 лютого
2014року по справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення 5148грн.20коп. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

І.П.Сидоренко

Судді:

С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра