АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва М.М. Іванченко, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4, яка є дочкою позивачки ОСОБА_5, 16.12.2013 р. через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 12.12.2013 року, коли вона знайшла її по місцю свого проживання у АДРЕСА_1. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

Із журналу судового засідання від 14.05.2013 року (а. с. 95-124, т. 1) вбачається, що апелянт ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні та була допитана судом як свідок по даній справі. Таким чином, станом на травень 2013 року їй достовірно було відомо про наявний спір та його обставини. Однак із апеляційною скаргою на ухвалу судді Ковецька К.В. звернулася до суду лише у грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал тощо.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин ОСОБА_4 принаймні із травня 2013 року не скористалася своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 3 ст. 222 ЦПК України, не вживала заходів щодо отримання копії ухвали для можливості оскарження її у 10-денний строк, не подавала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, не цікавилася рухом справи, не з'являлася до суду для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки вважала, що дана цивільна справа стосується її прав та інтересів.

Наведені у апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 місяців з дня винесення ухвали, оскільки викладені обставини не підтверджені жодними належними доказами.

Окрім того, позивачка ОСОБА_5, яка є матір'ю апелянта ОСОБА_4, проживає із нею за тією ж адресою, в квітні 2013 року повторно отримала копію ухвали від 27.02.2013 року (а. с. 85, т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи все викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року - залишити без руху і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/2572/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.