overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"12" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова – Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ЛКП «Навколо базару»,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач – ЛКП «Навколо базару» звернулося в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ЛКП «Навколо базару» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не містить повного найменування позивача, а також номери засобів зв’язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено ціни позову;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали зустрічної позовної заяви ЛКП «Навколо базару»,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги – залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9140/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) РубанС.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7964/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 56535 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 7181 грн. 22 коп. пеню в розмірі 15053 грн. 44 коп., штраф в розмірі 10000 грн., комісію в розмірі 424 грн. 01 коп., всього 89193 грн. 88 коп. та понесені судові витрати в розмірі 891 грн. 94 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 445 грн. 96 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В додатках до апеляційної скарги Федоренко С.В. зазначає про доручення квитанції про сплату судового збору.

Судом першої інстанції 12.05.2014 року складено акт про відсутність доказу сплати судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) Рубан С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца ВіктораСтепановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца Віктора Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца Віктора Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не на той розрахунковий рахунок.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, копії апеляційної скарги до матеріалів справи не додані.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца Віктора Степановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 27-28), позивач був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, десятиденний строк для подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплинув 11 серпня 2014 року, а згідно штампу на апеляційній скарзі (а.с.37), апеляційна скарга була подана 1 веренсня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначає коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення та питання про поновлення строку не ставить.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9207/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренко Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) РубанС.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817315 грн. 58 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про долучення оригіналу платіжного доручення.

Однак, відповідно акту Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_2, оригіналу платіжного доручення не виявлено.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) РубанС.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 24 495 грн. 33 коп.

Стягнуто на користь КП УЖГ Дніпровського району м. Києва з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного по 61 грн. 24 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник КП УЖГ Дніпровського району м. Києва - Смілик Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не на той розрахунковий рахунок.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) Рубан С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2991/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі про визнання права на одержання сум недоплаченої пенсії, зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 та сплатити ОСОБА_1 недоплачену частину його пенсії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі про визнання права на одержання сум недоплаченої пенсії, зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 та сплатити ОСОБА_1 недоплачену частину його пенсії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко