УХВАЛА Провадження №
8/755/29/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування рішення суду та накладення
арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду звернувся
заявник ОСОБА_1 з позовною заявою (як в
ній зазначено) про скасування рішення
суду та накладення арешту на майно, в
якій просить: переглянути та скасувати
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва (справа № 2604/17632/12) у зв'язку з
нововиявленими обставинами; до
прийняття відповідного рішення суду
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд має перевірити відповідність заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинам як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
оплачується судовим збором за ставкою,
визначеною пунктом 10 частини другої
статті 4 Закону України від 8 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір». У разі
невідповідності заяви зазначеним
вимогам або якщо зі змісту заяви і
доданих до неї документів неможливо
встановити дату, коли заявник дізнався
або повинен був дізнатися про
відкриття або встановлення
нововиявлених обставин, то суд,
відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має
залишити заяву без руху та надати
заявникові строк для усунення
недоліків.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Статтею 364 ЦПК України чітко визначені
форма і зміст заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Розглянувши заяву вважаю, що вона не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Так, заява, з якою звернувся ОСОБА_1,
зазначена в ній, як позовна заява та в
ній викладена вимога про накладення
арешту на квартиру, що не передбачено
статтею 364 ЦПК України. Крім того, в ній
не зазначені всі особи, які брали
участь у справі (зазначено лише
позивача).

В цій «позовній заяві» заявник
зазначив, що рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.02.2013р. він
вважає незаконним, винесеним з
порушенням матеріального і
процесуального права, оскільки справа
розглядалася без його участі, заявник з
29.04.1994р. проживає в АДРЕСА_1. Позивач по
справі за вказаною адресою не проживав
з вересня 2003 року, угод з приводу
проживання в цій квартирі не
укладалось. Квартира набута під час
спільного проживання батьків заявника,
що не було враховано судом. В ній
проживають малолітні діти, права яких
порушені, що також не було враховано
судом, як і те, що до квартири зроблено
прибудову. Отже судом при
постановленні рішення не враховані
положення ст. 68 СК України та ст. 64 ЖК
України. Представники ОСОБА_2
неодноразово протягом жовтня та
листопада 2014 року приходили до
квартири та здійснювали хуліганські
дії, вимагаючи виселення з квартири.

Однак, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктом 1 частини
другої статті 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

При цьому, необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів, неналежне
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначено, що Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_1
відомості стосовно того, що справа
розглядалася без його участі, заявник з
29.04.1994р. проживає в АДРЕСА_1, позивач по
справі за вказаною адресою не проживав
з вересня 2003 року, угод з приводу
проживання в цій квартирі не
укладалося, квартира набута під час
спільного проживання батьків заявника,
в ній проживають малолітні діти, до
квартири зроблено прибудову,
представники ОСОБА_2 неодноразово
протягом жовтня та листопада 2014 року
приходили до квартири та здійснювали
хуліганські дії, вимагаючи виселення з
квартири, не можна вважати
нововиявленими обставинами в
розумінні статті 361 ЦПК України. Такі
доводи могли б бути викладені в
апеляційній чи касаційній скаргах.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, заява підлягає
залишенню без руху. Заявнику необхідно
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали усунути зазначені в ній
недоліки. Для усунення недоліків
необхідно подати до суду заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка
відповідатиме вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК
України та міститиме виклад саме
нововиявлених обставин в розумінні ч. 2
ст. 361 ЦПК України та дату їх відкриття
або встановлення заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
суду та накладення арешту на майно -
залишити без руху та запропонувати
заявнику в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали усунути вказані
в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: