АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7298/14
Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 09
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Московський районний відділ у місті
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та виселення.

В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що на підставі та
відповідно до умов договору
купівлі-продажу квартири, нотаріально
посвідченого 24.02.2010 року за реєстровим
№ 555, він придбав квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_5 і зареєстрував на неї своє право
власності. Але в цій квартирі до
теперішнього часу зареєстровані та
проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Реєстрація
і проживання відповідачів в квартирі
перешкоджає йому користуватися і
вільно розпоряджатися своєю власністю.
Відповідачі добровільно відмовилися
знятися з реєстраційного обліку та
виселитися зі спірної квартири. Просив
усунути йому перешкоди в користуванні
належною йому на праві власності
квартирою шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку цієї квартири
відповідачів. Стягнути з відповідачів
на його користь судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Посилалася на те, що вона та
її син ОСОБА_3 є інвалідами по зору,
спірну квартиру вона нікому не
продавала та не укладала договорів
купівлі-продажу квартири. Крім того,
вона загубила свій паспорт та 04.03.2009
року була паспортована іншим
паспортом, у зв'язку з чим вона
звернулася до правоохоронних органів
із заявою про шахрайські дії.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 09 вересня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Усунуто власнику ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні належною йому на праві
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку з неї відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судові витрати у
вигляді сплаченого ним судового збору
в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 37 грн. 00 коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2
вбачається, що вона просить рішення
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3
вбачається, що він просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Апелянти посилаються на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню частково, а
рішення суду скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в
одному провадженні об*єднано два
позови: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та виселення, а також ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним. Ці позови
взаємопов*язані між собою.

З довідки начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції від 06.11.14 року за № 10285/04-12-04-06
вбачається, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис про
смерть № 2651 від 20.02.2010 року (а.с. 144).

З договору купівлі-продажу квартири
від 24.02.2010 року видно, що ОСОБА_6, який є
одночасно «комісіонер» за договором
комісії, що укладено з ОСОБА_5, який
іменований «комітент» продав ОСОБА_4
спірну квартиру.

Разом з тим, ОСОБА_5 помер до того, як
було укладено вказаний договір.

ОСОБА_2 заперечує, що укладала з ОСОБА_5
договір купівлі-продажу спірної
квартири 13.05.09 року.

А ні правонаступник ОСОБА_5, а ні особа,
яка діяла в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до
участі у справі не залучалися, що
унеможливлює розгляд даної справи.

Апеляційна інстанція позбавлена
можливості залучити цих осіб до участі
у справі.

При таких обставинах, рішення суду щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстраційного обліку та виселення
підлягає скасуванню в цій частині як
передчасне та в задоволенні позову
слід відмовити з цих підстав.

Рішення суду щодо відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним слід
скасувати та у задоволенні позову
відмовити у зв*язку з тим, що не
залучені до участі у справі особи,
інтереси яких порушуються:
правонаступник ОСОБА_5 або держава.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржувалося і судом
апеляційної інстанції не
переглядалося.

Враховуючи викладене, і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 09 вересня 2014 року в
частині часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та виселення та стягнення
судових витрат скасувати і в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити.

Рішення суду в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним скасувати та
в задоволенні позову відмовити з інших
підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: