overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 6/756/844/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Партнер”, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторін виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заяву державного ПрАТ “Страхова компанія “Партнер” про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторін виконавчого провадження ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 11 грудня 2014 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у даній заяві не обґрунтовано можливості об’єднання та одночасного розгляду судом трьох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторін виконавчого провадження. Крім того, ПрАТ “СК “Партнер” не зазначено посилання на докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не вказано причин поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 16 грудня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху державний виконавець ПрАТ “Страхова компанія “Партнер” отримало 16 грудня 2014 року.

Станом на 26 грудня 2014 року вимоги ухвали судді від 11 грудня 2014 року про приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України державним виконавцем ПрАТ “Страхова компанія “Партнер” виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Партнер”, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторін виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/633/14
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 9 860(дев»ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 82 коп., зарахувавши на особовий рахунок особовий рахунок НОМЕР_3, ЖЕК-512.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Попова, 1, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахувавши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/6252/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 20.01.2015 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Справа № 372/6152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 26 жовтня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав суду заяву в якій з розірванням шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №365, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №365, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 30.08.1991 року.(а.с.2)

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2010 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала,справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.31)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 27.11.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1991 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,29 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Гостра Могила
Ставищенського району Київської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.
Гостра Могила Ставищенського району
Київської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), зареєстрований 30 серпня 1991 року у Жовтневому відділі записів актів громадянського стану (актовий запис №778), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити Жовтневий відділ записів актів громадянського стану для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
24.12.2014 Справа № 756/9984/14-ц справа № 756/9984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Відділ опіки та піклування Оболонської
РДА в м.Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Крім того, позивачка просить визначити місце проживання її неповнолітніх дітей разом з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов визнав .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню чатково.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 травня 20080 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, як сім'я розпалася та зберегти її неможливо, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В частині визначення місця проживання дітей, позов задоволенню не підлягає, оскільки спір про визначення місця проживання дітей відсутній.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №470.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
24.12.2014 Справа № 756/4035/13-ц
Унікальний № 756/4035/14-ц
Справа № 2-п/756/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі Івченко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача № 2 ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 11.06.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ „ТЕМІС-БУД", ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 11.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача № 2 вказав, що заочне рішення від 11.06.2013 р. було винесено за відсутності відповідача № 2 - ОСОБА_1, який був травмований та фізично не міг з'явитись у судове засідання, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав свою заяву надавши суду свій письмовий виступ в якому звернув увагу суду на те, що відповідач № 2 ОСОБА_1 ніколи не був стороною договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем № 1 - ТОВ
„ТЕМІС-БУД".

Також у судове засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_4, який у свою чергу запропонував суду відмовити у даній заяві як у поданій із пропущенням процесуальних строків. При цьому у судове засідання з'явилась представник відповідача № 1 ТОВ
„ТЕМІС-БУД" - Лобанець І.М., яка у категоричній формі підтримала заяву
ОСОБА_2 та у весь час проявляла більшу зацікавленість та обізнаність у розгляді даної заяви, чим сам представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані від представника заявника документи вважає, що дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому потрібно скасувати дане заочне рішення, зобов'язавши представника позивача вирішити питання щодо позовних вимог та кількісного складу учасників процесу зважаючи на вищевикладене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення штрафу та призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 р. на 14 год. 20 хв.

Зобов'язати представника позивача змінити позовні вимоги та кількісний склад учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А.
Васалатій
Справа № 161/9986/14-ц
Провадження № 2-н/161/905/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати 14 липня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
пр. № 2/759/7174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
Трудового колективу Публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_12; треті особи: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління служби безпеки України в м. Києві, СВ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Трудового колективу
Публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_12; треті особи: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління служби безпеки України в м. Києві, СВ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 10 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.