АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8721/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ну
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за договором
оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти в сумі 2 260 313,77 доларів
США, що на момент звернення до суду за
курсом комерційних банків (курс
продажу доларів за гривні - 14,33) є
еквівалентом 32 390 296,32 грн.; зобов»язати
відповідача передати ОСОБА_2 об»єкт
оренди, оформивши це відповідним
документом (актом); стягнути з позивача
сплачений судовий збір у розмірі 3 654
грн.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04
листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
- повернуто позивачеві.

Зобов»язано УДКС у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській
області повернути ОСОБА_2 сплачений
судовий збір у сумі 3 654 грн.

Роз»яснено позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
компетентного суду.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції, справу повернути до того ж
суду для прийняття рішення про
відкриття провадження.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
cудді Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року
скасуванню за таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви ОСОБА_2, суддя посилався
на те, що позови до юридичної особи про
стягнення заборгованості за договором
оренди приміщень розглядаються за
місцезнаходженням відповідача,
відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України.

Проте, з такими висновками погодитись
не можна за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України,
викладених у постанові №3 від 01.03.2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», а саме -
пунктом 42, передбачено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають з приводу нерухомого
майна (частина 1 статті 114 ЦПК України).
Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК України,
до нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об»єкти, розташовані
на них, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення. Наприклад, це позови про
право власності на таке майно; право
володіння та користування ним (ст.. 358 ЦК
України); про поділ нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (статті 364,
367 ЦК України); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній сумісній
власності та виділ частки із цього
майна (статті 370, 372 ЦК України); про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Предметом спору є стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 2 260 313,77 доларів
США, що на момент звернення до суду з
позовом за курсом комерційних банків
(курс продажу доларів за гривні - 14,33) є
еквівалентом суми 32 390 296,32грн., та
зобов»язання відповідача передати
позивачу об»єкт оренди, що
розташований в будівлі літ. «А-10»,
загальною площею 451,9 кв.м. по АДРЕСА_1, що
знаходиться у межах
Червонозаводського району м. Харкова.

З урахуванням наведеного, ухвала судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова підлягає скасуванню, а
матеріали справи - поверненню до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі згідно
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04
листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -

Судді: