Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«миколаївська теплоелектроцентраль»
на постанову старшого державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року скаржник звернувся
до суду із скаргою на дії державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №1423/3039/2012, виданого
05.11.2013 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» борг.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 13
листопада 2012 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено заочне
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «миколаївська
теплоелектроцентраль» борг за теплову
енергію в розмірі 2589 грн. 12 коп., збитків
від інфляції в розмірі 342 грн. 32 коп., 3 %
річних в розмірі 102 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» про внесення змін у виконавчий
лист, виданий Центральним районним
судом м.Миколаєва 05.11.2013 року по
цивільній справі №1423/6039/2012 за позовом
ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - відмовлено.

12 листопада 2014 року старшим державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» та п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме відсутній
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорту.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка на момент видачі
судового наказу зазначала, що у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Пунктом 3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мін’юсту України
від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18 Закону
України “Про виконавче провадження”.
При перевірці відповідності
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини першої статті 18 Закону
державний виконавець враховує таке: а)
повне найменування для юридичних осіб
повинно містити інформацію про
організаційно-правову форму такої
особи відповідно до вимог чинного
законодавства; б) ім'я фізичної особи
(яка є громадянином України)
складається з її прізвища, власного
імені та по батькові (частина перша
статті 28 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 12
Закону України “Про національні
меншини в Україні” громадяни, в
національній традиції яких немає
звичаю зафіксовувати по батькові,
мають право записувати в паспорті лише
ім'я та прізвище, а у свідоцтві про
народження - імена батька та матері; в)
відсутність ідентифікаційного коду
суб'єкта господарювання – стягувача
або боржника (для юридичних осіб)
допускається, якщо законодавством
країни, на території якої
зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі ідентифікаційного коду; г) для
фізичних осіб реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
зазначається у виконавчому документі,
якщо особа є іноземцем та
законодавством країни, на території
якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону
у разі невідповідності змісту
виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Така ж правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, у зв’язку з чим необхідно
скасувати постанову державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.11.2014 року та
зобов’язати державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ прийняти до
виконання виконавчий лист №1423/6039/2012,
виданого 05.11.2013 року Центральним
районним судом м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «миколаївська
теплоелектроцентраль» на постанову
старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження – задовольнити.

Скасувати постанову від 12 листопада 2014
року старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№1423/6039/2012, виданого 05.11.2013 року
Центральним районним судом
м.Миколаєва.

Зобов’язати державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 1423/6039/2012, виданого 05.11.2013 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«миколаївська теплоелектроцентраль»
борг за теплову енергію в розмірі 2589
грн. 12 коп., збитків від інфляції в
розмірі 342 грн. 32 коп., 3 % річних в
розмірі 102 грн. 62 коп. та судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя

Гуденко О.А.