overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Провадження №2-н/751/439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 629/3438/14-ц
Номер провадження 2-н/629/554/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6588/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак шлюб виявився невдалим, протягом останніх років періодично виникали сварки, відносини погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють з квітня 2013 року, збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву про розляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримав.

Відпоівдач також звернулася до суду з заявою, в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу та розгляду справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.07.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 1232 (а. с. 4).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, з квітня 2013 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 08.07.2008 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1232, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 754/8576/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3831,89 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 754/8417/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7887,47 грн та судові витрати в
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 496/1524/14-ц
Провадження № 2/496/997/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю

прокурора - Кириліна Є.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
02.06.2014 Справа № 756/4670/14-ц унікальний № 756/4670/14-ц провадження № 2/756/2636/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Князік І.Д., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2002 році між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте останнім часом вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть внаслідок різних поглядів на життя, звичок та інтересів.
В судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково зазначила, що хоча вони з відповідачем і проживають в одній квартирі, проте шлюбні стосунки не підтримують більше двох років, тому шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.
Відповідач проти розірвання шлюбу не
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 10 травня 2002 року, актовий запис № 498. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
Шлюбні стосунки між сторонами припинені два роки тому, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття поваги та любові.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхніх
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 10 травня 2002 року, актовий запис № 498, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року
Справа № 608/2347/14-ц

Номер провадження2/608/758/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 369/2458/14-ц
Провадження № 2/369/1515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Платинумбанк" , треті особи: відділ
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , приватиний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адмінстрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинумбанк" , треті особи: відділ Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , приватиний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адмінстрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Платинумбанк" , треті особи: відділ
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , приватиний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адмінстрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв.16.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді:
Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 359/2900/14-ц,
Провадження № 2/359/1225/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановив:

08 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору, стягнути з відповідача на користь БРПТМ
«Райтепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 9456 грн. 88 коп. та судовий збір на користь держави.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано адресу місця проживання відповідача : АДРЕСА_1; борг за опалення по рахунку № НОМЕР_1 рахується за
ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2. А в договорі про надання послуг з теплопостачання від 14.01.2004 року зазначено адресу : АДРЕСА_3. Крім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 29 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 29 квітня 2014 року позивач отримав 13 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
Справа № 0603/2-а-879/11
Головуючий у 1-й інст. Зайцев
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року,

у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві про визнання про визнання дій протиправними, покладання обов'язку здійснити перерахунку та виплату пенсії ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови
Бердичівского міськрайонного суду
Житомирської області від 19 квітня 2011 року по справі № 0603/2-а-879/2011.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_1 подала скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАСУ.

У разі зміни юрисдикції спору справу має розглядати суд, до юрисдикції якого законом віднесено вирішення такого спору. Оскільки з 19 січня 2011 року розпочав свою діяльність Житомирський апеляційний адміністративний суд, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута апеляційним судом
Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України судові рішення місцевих загальних суддів як адміністративних судів переглядають апеляційні адміністративні суди. По відношенню до
Бердичівского міськрайонного суду
Житомирської області таким є
Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі роз'яснено право на подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду
(а.с.76).

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.313 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Бердичівского міськрайонного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя