overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області, державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа - відокремлений підрозділ «Шахта
«Чайкіно» державного підприємства
«Макіїввугілля», про перерахунок сум щомісячних платежів та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та професійним захворюванням, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області, державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа - відокремлений підрозділ «Шахта
«Чайкіно» державного підприємства
«Макіїввугілля», про перерахунок сум щомісячних платежів та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та професійним захворюванням, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №483/2581/13-ц 12.05.2014
Провадження № 22ц/784/1528/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Очаківського міськвиконкому про виселення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушив питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що скаржником не було дотримано порядку перегляду заочного рішення, установленого ст. 228 ЦПК
України для відповідачів. Вказаного висновку апеляційний суд дійшов із дотриманням вимог процесуального законодавства. Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України відповідач може звернутися до суду першої інстанції, що його ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 06 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Провадження № 2с/521/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц №2н/521/1768/13, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц №2н/521/1768/13. При цьому заявники посилаються на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності. Копію судового наказу було ними отримано лише 10.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.11.2013 року по справі № 521/18367/13ц №2н/521/1768/13, виданий за заявою комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 6831,46 грн.. а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,7 грн.

Роз'яснити КП ЖКС «Черьомушки» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.03.2014
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення апеляційного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ "Діамантбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором № 061А/К17 від 04 грудня 2007 року в розмірі 1471317,58 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 листопада 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Діамантбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором № 061А/К17 від 04 грудня 2007 року в розмірі 597694,50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року скасувати, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 667/3735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування, визнання права власності, визнання державного акту недійсним та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних стосунків мати-діти, а саме, що ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, являлась матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування, визнання права власності, визнання державного акту недійсним та встановлення факту за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №486/1580/13-ц 09.04.2014
Провадження № 22ц/784/1370/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення частки нерухомого майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 521/3952/14ц
№521/5626/14-ц
Номер провадження №2с/521/75/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії
«Інфоксводоканал» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, зі ОСОБА_2 в розмірі 2347,98 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 18.04.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.02.2010 року він продав зазначену квартиру іншим особам. А на час відчуження квартири заборгованість за послуги водопостачання була відсутня, що підтверджується довідкою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії
«Інфоксводоканал» №101/М від 25.02.2010 року.

ОСОБА_2 також зазначив, що згідно довідки виписки з будинкової книги від 15.05.2014 року, складеної КП ЖКС
«Черьомушки», особовий рахунок в квартири АДРЕСА_1, відкритий на ім'я
ОСОБА_3, тому вимоги ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії
«Інфоксводоканал» є безпідставними.

Боржник ОСОБА_2 та представник ТОВ
«Інфокс» в особі Одеської філії
«Інфоксводоканал» в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд заяви належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі Одеської філії
«Інфоксводоканал» 24.03.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2347,98 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 24.03.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2347,98 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

27.05.2014
04.06.2014 СПРАВА № 522/8320/14
Провадження № 2/522/5963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору про внесення змін до кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року на 11.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 133/1813/14-ц

02.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/1813/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 12.06.2014 о 15:30 .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського, 64. В судове засідання викликати сторони. Направити заінтересовані стороні копію ухвали, копію заяви із додатками.
Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 02.06.2014