Справа № 203/561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача -
Стриженко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(а.с. 1-4).

Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні, посилався на
те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007
року, за умовами якого, банк надав, а
відповідач отримав у кредит грошові
кошти. Зобов'язання відповідача за
вказаним договором, забезпечені
порукою на підставі договору поруки
укладеному між позивачем та іншим
відповідачем. У зв'язку з невиконанням
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором виникла
заборгованість, яку відповідачі
добровільно не погашають, тому позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення
заборгованості за договором № 2007-ПМ-140
від 06.11.2007 року - 582 007,58 грн., а також
судові витрати по справі (а.с. 1-4).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
за таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України
(а.с.74-78,82-86)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року, за умовами
якого банк зобов'язався надати кредит у
сумі 30 600 дол. США, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору. (а.с. 14-19)

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав від
позивача на виконання умов кредитного
договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року
грошові кошти у розмірі 30 600 дол.США, що
підтверджується копією заяви на видачу
готівки(а.с.20-21)

Судом також було встановлено, що між
відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ ПАТ Кб
«Приватбанк» було укладено договір
поруки № 2007-ПМ/140 від 06.11.2007 року, за
умовами якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за виконання боржником
своїх обов'язків за кредитними
договорами № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року, в
тому ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с. 22).

Також встановлено, що заборгованість
за договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року,
станом на 11.12.2013 року становила 582 007 грн.
58 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 196 439,34 грн.,
заборгованості по відсоткам - 243 698,50
грн., пені - 150 651,29 грн., ці обставини
підтверджуються довідкою (а.с. 5-7).

Встановлено, що позивач звертався до
відповідачів з вимогою про повернення
заборгованості за кредитом, що
підтверджується копіями вимог від
09.10.2013 року та доказами про їх
направлення (а.с. 10-13).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами
договору поруки у випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договором № 2007-ПМ-140
від 06.11.2007 року суд виходив з того, що у
судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт невиконання
боржником та поручителем своїх
зобов'язань за укладеними договорами
щодо сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, а також
приймаючи до уваги факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між
позивачем та відповідачами договорів,
права вимагати повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
тому суд вважає за можливе стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором 2007-ПМ-140 від 06.11.2007
року - 582 007 грн. 58 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати покласти
солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054
ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № 2007-ПМ-140 від
06.11.2007 року - 582 007 грн. 58 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 196 439,34 грн., заборгованості по
відсоткам - 243 698,50 грн., пені - 150 651,29 грн.
та у рахунок повернення судових витрат
- 3 654 грн., а разом - 585 661 грн. 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур