overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1277/14-ц
Провадження по справі № 2/129/357/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.05.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.І.
Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.05.2014 року до суду подано цей позов.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки з огляду матеріалів справи відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, що відноситься до м. Ладижин
Тростянецького району, то позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 20029745 від 05.03.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ПАТ «ДельтаБанк» сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору за квитанцією № 20029745 від 05.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1344/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/69/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.05.2014 заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини , -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини .

Суддя:
Справа № 129/1128/14-ц
Провадження по справі № 2/129/327/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.04.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом одного року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.9).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.10).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом одного року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.10.1991 року виконкомом
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 46.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 295/6510/14-ц
У х в а л а

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 129/1127/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/32/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець, розглянувши отриману 28.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 129/817/14-ц
Провадження по справі № 2/129/257/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

при секретарі О.С. Демедась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Носовецької сільської ради і ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку успадкування, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Косаново
Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Косаново Гайсинського району
Вінницької області діда ОСОБА_5 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1

Судові витрати по справі віднести на
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.04.2014 провадження 2н/331/444/14
У Х В А Л А

09.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3634,07 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 129/2837/13-ц
Провадження у справі № 2-п/129/5/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду о 16 год. 30 хв. 21.05.2014 року в приміщенні Гайсинського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи, вручити копії цієї заяви з додатками.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6750/13-ц

Провадження № 2/210/379/14

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2
ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запересує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 297/1285/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем сплачений судовий збір не на вірний рахунок.

Так, позивачем до матеріалі позовної заяви приєднано квитанцію № 173 від 28.05.2014 року про сплату ним судового збору в розмірі 243,60 грн., однак такий сплачено на невірний рахунок, тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір»
Берегівський районний суд, 37156003.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 202/3477/14-ц
Провадження № 2/202/3743/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 254/3436/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2н/254/1027/2014

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1109/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/28/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши отриману 25.04.2014 року заяву комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
Справа № 129/574/14-ц
Провадження у справі № 2/129/203/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та
Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, прокуратури
Печерського району м. Києва, Державного
Казначейства України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, Державного Казначейства
України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по справі суддю Бондар О.В.

Головуюча по справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона надто добре знає позивача з шкільних часів, та з часів роботи останнього слідчим Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, Державного Казначейства
України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1104/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.04.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа
Жерденівська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Жерденівська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 08.05.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/130/14-ц
Провадження у справі № 2-р/129/4/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., отримавши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

20.03.2014 р. рішенням Гайсинського районного суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Гранівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

25.04.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку із вибуттям судді Капуша І.С. у відпустку проведеним повторним автоматизованим розподілом справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 20.03.2014 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 14.05.2014 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9063/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.