Справа № 355/2312/13 Головуючий у І
інстанції Литвиненко О.Л.Провадження №
22-ц/780/3494/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка
А.С., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Баришівського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
виділити йому в натурі 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: кухню
№1-2 площею 9,60 кв.м, ванну № 1-3 площею 3,20
кв.м, житлову кімнату № 1-4 площею 22,80
кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 12,40
кв.м; з господарських будівель виділити
1/2 частину сараю з погребом, 1/2
частину огорожі.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась
спадщина, до складу якої входив
зазначений житловий будинок та
господарські споруди. Даний будинок
був успадкований синами померлого -
позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2
частині кожним. Після прийняття
спадщини спадкоємці користувались
будинком спільно та не визначили
конкретних приміщень для окремого
користування. 03 серпня 2007 року брат
позивача ОСОБА_4 подарував належну йому
1/2 частину будинку своїй неповнолітній
на той час дочці, яка є відповідачем по
справі, ОСОБА_2 Після смерті брата
будинком користується дочка позивача.
Позивач протягом останніх шести років
несе витрати по утриманню будинку,
проводить необхідні ремонтні роботи,
обробляє земельну ділянку. В даний час
відповідачка має намір розпорядитись
належною їй частиною будинку, але з
урахуванням того, що дана частка не
виділена в натурі, не має можливості це
зробити. Земельна ділянка біля
спірного будинку ніким не
приватизована.

Посилаючись на те, що згоди щодо
добровільного поділу спільного
часткового майна між сторонами не
досягнуто, позивач просив його позов
задовольнити.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Майно, що є спільною частковою
власністю, розподілене, позивачу
виділено в натурі наступну частину
будинковолодіння: кухню №1-2 площею 9,60
кв.м вартістю 21 578,0 грн., ванну № 1-3
площею 3,20 кв.м вартістю 7 193,0
грн., житлову кімнату № 1-4 площею 22,80
кв.м вартістю 42 000,0 грн., житлову
кімнату № 1-5 площею 12,40 кв.м вартістю 22
842,0 грн., а всього по будинку -
приміщення площею 48,00 кв.м. вартістю 93
613,0 грн. З господарських будівель було
виділено сарай «Б» (2/5) вартістю 8 075,0
грн., погріб «В» вартістю 5 546,0 грн., 1/2
частину огорожі № 1 вартістю 1 110,0 грн.
Всього по вартості позивачу виділено
нерухомого майна в домоволодінні на
суму 108 344,0 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділено в натурі
наступні приміщення в будинку: веранду
№1-1 площею 13,0 кв.м вартістю 29221,0 грн.,
житлову кімнату № 1-6 площею 14,40 кв.м
вартістю 26526,0 грн., житлову кімнату №1-7
площею 17,0 кв.м вартістю 31316,0 грн.,
веранду № 1-1 вартістю 6234,0 грн., а всього
по будинку - приміщення площею 44,40 кв.м
вартістю 93297,0 грн. З господарських
будівель відповідачу виділено: сарай
«Б» (3/5) вартістю 12113,0 грн., вбиральню «Г»
вартістю 2485,0 грн., колодязь «к»
вартістю 4504,0 грн., 1/2 частину
огорожі № 1 вартістю 1109,0 грн. Всього по
вартості відповідачу виділено
нерухомого майна в домоволодінні на
суму 113508,0 грн.

Також рішенням суду встановлено, що для
забезпечення ізольованого
користування виділеними ОСОБА_3
приміщеннями необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи по лінії
розподілу будинку: між приміщеннями: 1-1
(площею 13,0 кв.м) та 1-2 (площею 9,6 кв.м), 1-4
(площею 22,8 кв.м) та 1-7 (площею 17,0 кв.м)
залаштувати дверні прорізи, вартість
чого становить 1163,0 грн; ОСОБА_3
улаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-2 площею 9,6 кв.м та 1-4
площею 22,8 кв.м, а також улаштувати
дверний проріз для входу ззовні
(можливо в зовнішній стіні кімнати 1-2
площею 9,6 кв.м), вартість чого становить
2878,00 грн.

На користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 2582,0
грн. вартості відхилення від ідеальної
долі, 581 грн. 50 коп. вартості 1/2 частини
ремонтно-будівельних робіт по
переобладнанню будинку в ізольовані
приміщення, 1/2 частину сплаченого
судового збору в сумі 251 грн., всього
стягнуто 3414 грн. 50 коп. З ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 1/2 частини
вартості судової інженерно-технічної
експертизи в сумі 1050,0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким частково задовольнити позов
ОСОБА_3 Апеляційну скаргу
обґрунтовувала неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеністю обставин, які суд
вважав встановленими, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права. Вважала, що суд
ухвалив невірне рішення по суті, а
також допустив вихід за межі позовних
вимог, оскільки позов не містить вимоги
розподілу саме за таким варіантом, який
прийняв суд, не містить вимоги про
зобов'язання сторін проводити роботи
по забезпеченню ізольованості
виділених приміщень та улаштуванню
дверей, як і не містить вимоги про
стягнення компенсації за відхилення
від ідеальних часток та виконані в
інтересах обох сторін роботи. Просила
розділити спірний житловий будинок за
іншим запропонованим експертизою
варіантом поділу, який залишає в її
частині будинку усі інженерні мережі
та комунікації, зобов'язати позивача за
його рахунок провести ряд робіт по
забезпеченню ізольованого
користування сторонами виділених їм
приміщень, стягнути з позивача на
користь апелянта вартість робіт по
улаштуванню дверних прорізів в частині
відповідача, стягнути на її користь з
позивача вартість проведеної
експертизи та судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з варіанту №1,
запропонованого висновком судової
інженерно-технічної експертизи № 0514
від 07 березня 2014 року, по якому відступ
від ідеальних часток сторін є
найменшим, а сплата однією стороною
компенсації іншій стороні становить
лише 2582,0 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності або його поділ з
дотриманням вимог ст.183 ЦК України. За
відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Виходячи з положень чинного
законодавства, виділ в натурі часток
жилого будинку, що є спільною частковою
власністю, може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності, або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири. При цьому у відповідності до
положень ст.152 ЖК України
переобладнання або перепланування
будинку можливе лише за наявності на це
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради, що в даному випадку було
дотримано (а.с. 10).

Як було встановлено судом встановлено
сторонам по справі на праві спільної
часткової власності належить по 1/2
частині будинковолодіння АДРЕСА_1.
Зокрема, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Баришівської
районної державної нотаріальної
контори від 27 липня 2005 року,
спадкоємцем 1/2 частки майна ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його
син ОСОБА_3 Спадкове майно складається
з житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1. Свідоцтво про право
на спадщину за законом на іншу 1/2
частину спадкового майна видане на ім'я
ОСОБА_4 (а.с. 8). Відповідачу ОСОБА_2
згідно договору дарування, оформленого
державним нотаріусом Баришівської
державної нотаріальної контори від 03
серпня 2007 року, належить інша 1/2
частина спірного житлового будинку (
а.с. 41).

Встановлено, що ОСОБА_3 та відповідачка
ОСОБА_2 не дійшли згоди та домовленості
щодо розподілу спірного домоволодіння.
Проведеною по справі судовою
інженерно-технічною експертизою було
визначено варіанти поділу даного
будинку, вартість відхилень від
ідеальних часток сторін та перелік та
вартість необхідних для
переобладнання виділених приміщень у
ізольовані. Також встановлено, що є
технічна можливість виділення
співвласникам відокремленої частини
будинку із самостійним виходом, яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності.

Виходячи з того, що виділення
співвласникам відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
технічно можливий, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку в частині виділення
сторонам в натурі їх спільної частки із
майна, що становить 1/2 частин спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями, відповідно до вказаного
вище першого варіанту поділу
будинковолодіння, зазначеного у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, так як він найблище
відповідає ідеальним часткам сторін у
спірному будинковолодінні.

Крім того, враховуючи, що відступ від
ідеальної частки для відповідача по
справі - ОСОБА_2 становить менше на 2582
грн., а для позивача ОСОБА_3 - більше на
2582 грн., колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції також дійшов
вірного висновку про необхідність
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію за відступ від ідеальної
частки вартості будинковолодіння. Крім
того, оскільки роботи для ізолювання
розподілених приміщень, як і сам
розподіл будинку в натурі відповідає
інтересам обох сторін, суд першої
інстанції цілком обґрунтовано прийшов
до висновку про необхідність
покладення обов'язку проведення
виконання цих робіт на позивача, при
цьому стягнувши з відповідача на його
користь 1/2 вартості таких
ремонтно-будівельних робіт, а також
розподілив судові витрати між
сторонами. Колегія суддів критично
відноситься до посилань апелянта на те,
що при цьому суд вийшов за межі
позовних вимог, оскільки предметом
позову саме й було розподіл будинку в
натурі, а варіанти поділу (як і розмір
компенсацій сторонами відхилення від
ідеальних часток та вартості робіт по
фактичному розподілу будинку) були
встановлені в ході розгляду справи за
допомогою проведеної судової
експертизи, відтак вирішення порядку
розподілу будинку не є виходом за межі
позовних вимог (тим паче, що й сам
відповідач в своїй апеляційній скарзі
просить апеляційний суд ухвалити
рішення, яке також передбачає
стягнення з позивача на користь
апелянта вартості робіт по фактичному
розподілу будинку). Інші ж доводи
апеляційної скарги є несуттєвими і не
впливають на законність та
обґрунтованість судового рішення.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді