Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання права власності на майно,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, скасування
заборони та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права
власності на майно, витребування майна
із чужого незаконного володіння,
скасування заборони та відшкодування
шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2012 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
придбаний 12 квітня 2011 року на аукціоні
(прилюдних торгах), проведеному ПП
«Нива-В.Ш.», легковий автомобіль Тойота
Кемрі, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Скасовано обтяження у виді заборони
відчуження легкового автомобіля
Тойота Кемрі, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, яке було
зареєстровано 14 січня 2008 року за №
НОМЕР_2 реєстратором -
Дніпропетровською філією ДП
«Інформаційний центр» МЮ України.

Вилучено у ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.
Одесі легковий автомобіль Тойота
Кемрі, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, та передано вказаний
автомобіль та технічний паспорт ОСОБА_1

Право власності ОСОБА_1 на легковий
автомобіль Тойота Кемрі, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
підлягає реєстрації в УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року зазначене
судове рішення в частині визнання
права власності за ОСОБА_1 на легковий
автомобіль Тойота Кемрі, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, та в
частині стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат
на правову допомогу в розмірі 6 тис. грн
скасовано та в позові в цих частинах
відмовлено.

Виключено із резолютивної частини
рішення положення про те, що право
власності ОСОБА_1 на легковий
автомобіль Тойота Кемрі, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
підлягає реєстрації в УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалені в справі
рішення в частині задоволення позову
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Судом установлено, що легковий
автомобіль Тойота Кемрі, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належав ОСОБА_2

При отриманні ОСОБА_2 кредиту в ПАТ КБ
«ПриватБанк» 11 січня 2008 року між нею та
банком укладено договір застави
зазначеного автомобіля, на який
накладене обтяження - заборона
відчуження.

Розмір основного зобов'язання за
кредитом складав 197 109 грн 97 коп.

Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не виконала
зобов'язання з повернення кредиту,
Болградським районним судом Одеської
області з неї стягнуто зазначену суму,
а також судові витрати в сумі 1 730 грн.

Для примусового виконання рішення
стягувачеві - ПАТ КБ «ПриватБанк» судом
видано виконавчий лист за № 2-11-31/2009,
який передано на виконання Другому
Малиновському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

14 січня 2008 року на автомобіль Тойота
Кемрі, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, накладено обтяження у виді
заборони відчуження на підставі
договору застави автотранспорту від 11
січня 2008 року.

11 листопада 2010 року накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_2, в тому числі й на
вказаний автомобіль, який був
виставлений на аукціонний продаж.

Відповідно до акта опису та арешту
майна від 11 листопада 2010 року,
складеного державним виконавцем,
вказаний легковий автомобіль
арештовано і прийнято на відповідальне
зберігання представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Татарчуком О.В.

Відповідно до звіту СПД ОСОБА_4 про
незалежну оцінку зазначеного
автомобіля від 26 січня 2011 року вартість
автомобіля складала 75 865 грн 30 коп.

Продаж автомобіля з аукціону здійснено
12 квітня 2011 р. філією 16 ПП «НИВА-В.Ш.» на
підставі договору, укладеного з
державною виконавчою службою. Стартова
ціна лоту визначена в сумі 76 363 грн 30
коп.

Відповідно до акта державного
виконавця про проведення аукціону від
28 квітня 2011 року, затвердженого
виконуючим обов'язки начальника
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
автомобіль Тойота Кемрі, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
придбано ОСОБА_1 на прилюдних торгах.

За протоколом від 12 квітня 2011 року №
1611/48-3 проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна, яке належало ОСОБА_2, ціна
продажу склала 95 363 грн 30 коп.

Відповідно до квитанції від 13 квітня 2011
року № 61 позивач перерахував на
рахунок Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 81 154 грн 17
коп.

Відповідно до квитанцій від 13 квітня 2011
року № 4324 та від 06 квітня 2011
року № 2640 позивач вніс на
рахунок ПП «НИВА-В.Ш.» 14 209 грн 14 коп. як
гарантійний внесок за аукціонний лот.

Згідно з розпорядженням державного
виконавця на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 18 квітня 2011 року
підлягало перерахуванню після торгів
(аукціону) 71 261 грн 10 коп.

За платіжним дорученням від 20 квітня 2011
року № 1737 на рахунок ПАТ КБ
«ПриватБанк» перераховано 71 261 грн 10
коп.

Відповідно до листа Головного
управління юстиції Одеської області
від 30 грудня 2011 року № 7/1626-09 публічні
торги (аукціон) з продажу автомобіля
були проведені згідно з чинним
законодавством.

При цьому з листа Південного (Южного)
головного регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», направленого на
адресу ОСОБА_1, від 04 листопада 2011 року
№ 4121 вбачається, що банк відмовляється
передати ОСОБА_1 вказаний автомобіль і
рекомендує одержати раніше сплачені за
автомобіль гроші у ПП «НИВА-В.Ш.».

Судом першої інстанції вірно звернуто
увагу на той факт, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановленому порядку
дії державного виконавця стосовно
оцінки автомобіля, а також продажу
останнього з публічних торгів
(аукціону) не оскаржував, тобто з діями
державної виконавчої служби був
згодний.

Апеляційний суд указав, що судом першої
інстанції правильно зазначено, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» не має будь-яких
правових підстав утримувати в себе та
зобов'язаний повернути ОСОБА_1 спірний
автомобіль; підлягають задоволенню
вимоги позивача про скасування
обтяження спірного автомобіля,
оскільки на сьогодні на підставі
рішення Болградського районного суду
сума кредиту, на забезпечення
повернення якого і було накладено
обтяження на зазначений автомобіль та
стягнуто з боржника ОСОБА_2, а сам
автомобіль у встановленому
законодавством порядку в інтересах
кредитора (ПАТ КБ «ПриватБанк»)
проданий на аукціоні (прилюдних торгах)
ОСОБА_1 і основна частина грошової суми
перерахована ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак при цьому судом першої інстанції
помилково визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль, оскільки
автомобіль внаслідок придбання на
аукціоні вже належить йому на праві
приватної власності.

Також апеляційний суд виключив із
резолютивної частини рішення
положення про те, що право власності
ОСОБА_1 на легковий автомобіль Тойота
Кемрі, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 підлягає реєстрації в УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель