overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2896/14
Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Справа №617/252/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Компанієць Ніни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3,
Апеляційна скарга Компанієць Н. О. - представника ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанієць Ніни
Олександрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного виконавця, заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
03.06.2014 Справа № 756/7083/14-ц
Унікальний № 756/7083/14-ц
Провадження № 2/756/3250/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ії виховані, визнання способу участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ії виховані, визнання способу участі у виховані дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
03.06.2014 Справа № 756/7167/14-ц
Унікальний №756/7167/14-ц
Провадження №2-о/756/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 08.07.14.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 761/7132/14-ц
Провадження №2-с/761/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 11 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів заяви, копія ухвали про залишення заяви без руху, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, повернулася до суду.

Згідно частини 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/8944/14-ц
Провадження №2/761/3590/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД
(далі - Відповідач № 1), Малого приватного підприємства «Тевас» (далі -
Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120, 414, 416 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною і повернути
Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/755/4096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „16" червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Провадження № 2/755/4099/14
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, визначені в частині першій ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за договором позики від 08 серпня 2013 року у розмірі 809 081,64 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, не надає доказів на підтвердження наявності підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, не надає доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, належного йому на праві власності.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5561/14-ц

Пров. №2-с/668/158/14

04.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014 року № 668/5561/14-ц н/п 2н/668/828/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014 року № 668/5561/14-ц н/п 2н/668/828/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 10.06.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 667/4368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 019 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 496/2307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_2 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 7 тис. 971 гривень 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_2 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 7 тис. 971 гривень 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102
ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Драніков
Справа №560/818/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.110
СК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст.110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини зазначено ОСОБА_3 (а.с.9).

Слідуючи роз'ясненням, наданим у п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 110 СК України, а також встановивши вищезазначені обставини, повинен відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припинити провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі дитина ОСОБА_4 не досягнув однорічного віку, провадження по справі підлягає закриттю.

Роз"яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, коли перестануть існувати обставити, ща стали підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року cуддя суддя
Печерського районного суду м. Києва
Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ».

Заявником не додано до заяви довідку про нараховану, але не виплачену заробітку плату, при цьому з заяви про видачу судового наказу вбачається, що довідку про нараховану заробітну плату заявнику не видано, заборгованість по заробітній платі заявником підрахована самостійно, підтвердження про заборгованість ним не надано.

Оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 99, 100, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Матійчук
Г.О.
Провадження №2/761/4613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: