АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4630/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді : Болтунової Л.М.

суддів: Макарова М.О., Тамакулової
В.О.

при
секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
справі , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року було відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерозподіл
спадщини, здійснення права спільної
часткової власності на відшкодування
грошових коштів. ( а.с.6)

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив її скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом ОСОБА_2, суддя
посилався на те, що в провадженні
міського суду вже перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, що
підтверджується рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
06.11.2013 року.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв*язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред*явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів, у
провадженні міського суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл
спадкового майна та визнання за ОСОБА_3
права власності в порядку спадкування
за законом на ? частину спадкового
майна.

При розгляді справи, судом першої
інстанції за заявою позивачів, 27 серпня
2013 року їх позовні вимоги про
перерозподіл спадкового майна
залишені без розгляду.

При ухваленні рішення від 27 серпня 2013
року, міський суд не прийняв до уваги
зазначену ухвалу, постановив рішення
про задоволення цих вимог, тим самим
вийшовши за межі позову позивачів, а
тому рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року в частині
перерозподілу спадкового майна, а саме
спірної квартири, рішення міського
суду було скасовано.

19 березня 2014 року до міського суду
звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 і
просив відрахувати з ? частини квартири
померлого його сина, і стягнути з
відповідача, який є його онуком,
грошові кошти в розмірі 9055 грн., а також
стягнути в якості компенсації за його
частку у спільному майні 16 000 грн., тощо.
( а.с.4)

Постановляючи ухвалу, суддя не
вивчивши належним чином позовну заяву
ОСОБА_2 та вищезазначені обставини,
прийшов до помилкового висновку про
відмову у відкритті провадження з
вказаних в ухвалі підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала судді не
може залишатися в силі, оскільки були
допущені порушення норм
процесуального права, а тому, на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.