overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4977/2014 Головуючий у І-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 27.02.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 910,00 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 788,20 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 471/617/14-ц
Провадження №2/471/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача..

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа №521/6648/14-ц
Провадження №2/521/4727/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

20 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали суду від 21 травня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 214 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариств «Київенерго СВП «Київські електричні мережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики про визнання недійсними акту про порушення та протоколу та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним акт про порушення №30294 від 17.02.2014 року та протокол №1364 від 18.03.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №30294 від 17.02.2014 року.

В іншій частині позову відмолено.

22.07.2014 року представник ПАТ «Київенерго» звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа №761/11575/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10857/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 214 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД РОЗВАГ» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ГРАД РОЗВАГ» на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредитної лінії №51/08-USD-CK від 26.06.2008 року та договору поруки №51/08- USD-CK від 26.06.2008 року у розмірі 3 146 580,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ГРАД РОЗВАГ» на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» судові витрати у розмірі по 1 242,68 грн. з кожного.

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права).

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за наступними реквізитами:

Справа № 759/933/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11267/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 19
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 11.11.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 02.12.2014 о 15-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Провадження № 2/461/1188/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"26" травня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивача в судові засідання, призначені на 15.04.2014 року, 15.05.2014 року та 26.05.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивача у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
Справа № 161/9453/14-ц
Провадження № 2/161/2970/14
У х в а л а

"16" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що в позовній заяві взагалі не зазначено дату подання до суду. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву із зазначенням дати її подання до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не зазначено дату подання позовної заяви. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для подання до суду нової позовної заяви із зазначенням дати її подання до суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 508/724/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" липня 2014 р.

16 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 209/6939/14-ц
Провадження № 2-н/209/1267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1780 гривень 55 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити дату судового засідання на 20 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна