overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області про відмову роз`яснення рішення від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 15 березня 2006 року Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6; визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 27 листопада 2006 року, Комінтернівською державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва проправо на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним вселення виселення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про відмову роз`яснення рішення від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 15 березня 2006 року Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6; визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 27 листопада 2006 року, Комінтернівською державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва проправо на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним вселення виселення.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/5808/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Справа №293/862/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору опенди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 00хв. 27 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя:

02.06.2014 № 293/862/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачу
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'
Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/862/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 00хв. 27 червня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа № 515/1202/14-ц
Провадження № 2/515/1495/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 травня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 22.05.2014 року о 11 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 589/2353/14-ц р.
Провадження № 6/589/161/14
УХВАЛА

14.05.2014 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубликата виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконачого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК
України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Справу до розгляду призначити на на 02.06.2014 року 14-00 в приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 654/1256/14-ц
Провадження №2/654/561/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 15.07.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу
Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 1095.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2979/14-ц
Провадження № 2/552/1253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

20.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 363/1886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Піреус Банк МКБ « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В

ПАТ « Піреус Банк МКБ « звернулось з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 763,12 дол. США

Згідно до отриманої судом 28.05.2014 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві , відповідач по справі
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.01.2013 року проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим к встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того , відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи те , що відповідач
ОСОБА_2 проживає в м.Києві , пр.-кт
Перемоги ,144 А, кВ. 54 , то дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для пред*явлення позову в суд по місцю проживання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України

У Х В А
Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Піреус Банк
МКБ « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві , для пред*явлення в суд по місцю проживання відповідача
ОСОБА_2

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 161/1388/14-ц Провадження № 22-ц/773/924/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка В.В.,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Транс-Інвест-Буд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 квітня 2014 року у даній справі скасувати і постановити нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Транс-Інвест-Буд»() на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2005 (дві тисячі п'ять)грн. 78 коп. невиплаченої заробітної плати, 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 68 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку станом на 28 січня 2014 року, а всього 8781 (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна)грн. 46 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Транс-Інвест-Буд»() на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 243(двісті сорок три)грн. 960 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1964/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 годин 07.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу
Ренійській міській раді Одеської області у строк до 07.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 310/8697/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, але не оплатив судовий збір у загальній сумі 487,2 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4706/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ПП
«Виробничо-комерційна фірма» «Океан», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«25» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А.
Артеменка
Справа № 559/1549/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в складі головуючого судді
Ралець Р.В., в особі секретаря Максимюк
О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду заявник подав заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/516/14 ун. № 759/7605/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: