overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
Пр. № 2/638/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідача
Долгарева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

15.02.2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року, тобто майже через два роки, зазначену вище ухвалу суду скасовано.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, 20.03.2014 року та 10.04.2014 року повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника відповідача Долгарева О.В., яка вважала, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14.03. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14.03. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд
Луганської області у складі:

головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання
Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2008 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Попаснянського району
Луганської області, актовий запис №1.
Подружні стосунки з відповідачем були припинені з січня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася, на примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім'я може бути збережена.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає за необхідне з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення можливості збереження сім'ї, задовольнити клопотання та згідно ст. 111 СК України надати сторонам строк для примирення у три місяці, що, на думку суду, є достатнім за даних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.7 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у три місяці до 5 травня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання.

Суддя: І.В.
Лизенко
Справа №639/4762/14-ц
Провадження № 2/639/1486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей 2009р.н. та 2012р.н. в розмірі 800грн. на кожну дитину щомісяця з моменту подачі до суду позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 червня 2014р. на 09.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/2966/14
Провадження №2н/642/961/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1673,10 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1673,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1673,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа №642/2963/14
Провадження №2н/642/958/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2178,01 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2178,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2178,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 538/781/14-ц
УХВАЛА 2/538/286/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість в розмірі 7779, 00 грн. за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року та судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки прописана за адресою с. Перевалівка Лохвицького району
Полтавської області, але судова повістка не вручена, так як за вказаною адресою не проживає. Місце проживання
ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.74, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Викликати ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 04 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Лохвицького райсуду Полтавської області, кабінет № 7.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті Зорі Полтавщини ( 36000 м. Полтава, вул. Котляревського 38/40 ).

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Ухвала

31.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.04. 2014 р. о 09 год. 00 хв.
Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1988/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1988/14-ц р.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 610/2002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК
"Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "СК
"Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу .

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06.06.2014 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/1995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06.06.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1689/14-ц
Номер провадження 2-н/623/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 277, 12 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/1700/14-ц
Номер провадження 2/623/642/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року Приватне Акціонерне
Товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/1691/14-ц
Номер провадження 2-н/623/246/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4 292, 72 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5138/14-ц
Провадження № 2/644/1670/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розділ рахунку по квартплаті, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено конкретно зміст позовних вимог.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розділ рахунку по квартплаті, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: