overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1041/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 328.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка подала до суду заяву про закриття провадження по справі, суд вважає можливим прийняти її відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Оріхівському районі Запорізької області ( , м.Оріхів, вул.
Лен.Курсантів,72-а) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в сумі 243,60грн. сплачений в державний бюджет
Оріхівського району, код одержувача: 38025629; банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.3), відповідно до квитанції № QS63784301 від 27.03.2014року в
Оріхівському відділенні АТ
«Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
справа № 507/618/14-ц провадження № 2/361/1790/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської від 08 квітня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю на розгляд до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 333/2257/2014-ц
Пр.№2-н/333/510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
Справа № 404/4308/14-ц
Номер провадження 2-н/404/671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Номер справи 623/2419/14-ц
Номер провадження 2-н/623/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В.
М. Бутенко
Справа № 758/9645/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову Подільської районної у м. Києві державної адміністраціїдо ОСОБА_1, про виселення без надання іншого жилого приміщення за первісним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, третя особа - комунальне підприємство «Поділ-житло», про визнання права користування квартирою, зобов'язання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 04.11.2014 р. розпочався розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. представником відповідача було подано до суду зустрічний позов Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, до початку розгляду судом справи по суті відповідачем зустрічного позовупред'явлено не було, а відтак, на підставіч. 2 ст. 31, ст. ст. 123, 293 ЦПК України, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити;

Роз'яснити, що відмова в прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом в порядку позовного провадження;

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 396/1359/14-ц
Провадження № 6/396/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського управління юстиції про обмеження права виїзду
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 27.05.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/972/14-ц
Провадження № 2-с/396/4/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

14.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22.05.2014 року о 09:00 годині в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 461/4588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Проектно-конструкторський технологічний інститут
«Львівхарчпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства
«Проектно-конструкторський технологічний інститут
«Львівхарчпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Від позивача 30.05.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Проектно-конструкторський технологічний інститут
«Львівхарчпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення боргу у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, підприємство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення боргу, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 10 грудня 2013 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви КП «Павлоградтеплоенерго».

Сам позивач зазначає дату отримання цієї ухвали - 20 грудня 2013 року. В самій ухвалі від 10 грудня 2013 року позивачу було надано строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши ухвалу суду 20 грудня 2013 року, позивач 24 грудня 2013 року надав суду документи для залучення до позовної заяви, тобто усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що відповідає вимогам ч. 2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 535/429/14-ц
Провадження № 2/535/171/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва
О.Г., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 511, 52 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва
О.Г., яка діє на підставі довіреності, 29 травня 2014 року надіслала до суду електронною поштою клопотання, в якому просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 25)

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 червня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 496/1313/14-ц
Провадження 2/496/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.06.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2009 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2009 року,
Вигодянською сільською радою,,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 500/2841/14-ц
Провадження № 2/500/1700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 515/219/14-ц
Провадження № 2/515/386/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Трапівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан