Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду м. Києва від 27 травня

2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі −? ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду з
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
014-2008-458, відповідно до умов якого
останній отримав у Відкритому
акціонерному товаристві «Універсал
Банк» (далі −? ВАТ «Універсал Банк»),
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» кредит в сумі 106 600
швейцарських франків, строком до 10
серпня 2025 року зі сплатою 9,95 % річних за
користування кредитом. Цільове
призначення кредиту −? придбання
майна, а саме двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором, 28 лютого
2008 року було укладено договір іпотеки,
згідно з умовами якого позичальник
передав банку в іпотеку нерухоме майно,
а саме квартиру АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання
зобов'язання, 28 лютого 2008 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки № 014-2008-458-P.

07 вересня 2010 року, банк звертався до
поручителя з вимогою про сплату боргу,
однак поручитель не вжила жодних дій,
спрямованих на погашення боргу.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором та надав відповідачу
кредитні кошти шляхом банківського
переказу коштів на його рахунок.

Однак, в порушення умов кредитного
договору відповідач не виконав взяті
на себе зобов'язання і станом на 31
жовтня 2012 року сума заборгованості за
кредитним договором становила 117 155,47
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ становить 1 004 373 грн 80 коп., з
яких: 13 402,37 швейцарських франків
(еквівалент 114 898 грн 52 коп.) −?
прострочена заборгованість за
кредитом, 88 470,92 швейцарських франків
(еквівалент 758 461 грн 20 коп.) −? сума
дострокового стягнення кредиту,

14 585, 39 швейцарських франків (125 040 грн 51
коп.) −? відсотки,

696,79 швейцарських франків (5 973 грн 58 коп.)
−? підвищені відсотки.

На підставі наведеного, ПАТ «Універсал
Банк» просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних
торгів, стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
залишку заборгованості за кредитним
договором в сумі 1 004 373 грн 80 коп., а
судові витрати.

Рішенням Святошинського районного
суду м Києва від 03 грудня

2013 року у задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
−? квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 28 лютого 2008 року № 014-2008-458
в розмірі 1 004 373,80, з яких 114 898,52 грн −?
прострочена заборгованість за
кредитом, 758 461,21 грн −? сума
дострокового стягнення кредиту, 125 040,51
грн −? відсотки, 5 973,58 грн −? підвищені
відсотки, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною предмета
іпотеки, встановленою на рівні, не
нижчому від вартості майна на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану
представником

ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову ПАТ «Універсал
Банк», обґрунтовано дійшов висновку, що
банк правильно задовольнив свої вимоги
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до вимог ст. ст. 33, 35
Закону України «Про іпотеку», оскільки
відповідачами були порушенні основні
зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення апеляційним судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська