Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районній
суд м. Харкова

У складі: головуючого -судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В., Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступника
ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та усунення від права на
спадщину за законом; зустрічному
позову ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_3
), ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи:
П'ята Харківська державна нотаріальна
контора, Харківська міська рада про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, суд , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач у січні 2013 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності та
усунення від права на спадкування.
Вимоги позову мотивовані тим, що вона є
власником ? части житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Харкові. Друга частина
вказаного будинку належала її брату,
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після його смерті спадщина була
прийнята у рівних частках його
дружиною, ОСОБА_7 та сином, ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7, після
її смерті спадщину фактично прийняв її
син, ОСОБА_8, так як він постійно
проживав у вказаному будинку разом з
матерію на час відкриття спадщини, заву
про відмову від спадщини не надавав.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_8. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2
частки будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові. За
життя останнім заповіту складено не
було. Вона є рідною тіткою померлого,
тобто спадкоємцем третьої черги по
закону, оскільки спадкоємців першої та
другої черги на момент смерті ОСОБА_8 не
було, вона звернулась до нотаріальної
контри з заявою про прийняття спадщини.
Крім неї до Пятої Харківської
державної нотаріальної контори м.
Харкова також подали заяви ОСОБА_3 (
рідна сестра матері померлого ОСОБА_7.),
яка є також рідною тіткою померлого;
ОСОБА_4, який є сином померлого у 1992 році
рідного дядька померлого, ОСОБА_9 (
рідного брата матері померлого, ОСОБА_7)
та ОСОБА_5, рідний дядько померлого (
рідний брат матері померлої, ОСОБА_7.)

Позивач вказувала, що за життя
матері померлого ОСОБА_8 вона на
протязі тривалого часу матеріально
забезпечувала , надавала медичну та
іншу допомогу як ОСОБА_7 ( матері
померлого) , так і ОСОБА_8. Вона прала ім,
готувала їжу, прибирала в домі, давала
гроші , купувала ліки, сплачувала
комунальні послуги. Після смерті
матері ОСОБА_8 вона повністю
піклувалась про нього. Спадкодавець
був хронічним алкоголіком, після ЧМТ,
перенесеної у 2006 році, тяжко хворів,
перебував у безпорадному стані,
потребував постійного лікування,
догляду, фізичної та моральної
допомоги (підтримки). ОСОБА_8 часто
зникав, вона його розшукувала,
знаходила у лікувальних закладах,
приносила їжу, купувала ліки, поховала
його за власні кошти. Відповідачі
допомоги йому не надавали, не
піклувалися про нього, фактично кинули
його в безпорадному стані. У зв'язку з
вищевикладеним позивач просить суд на
підставі ч.5 ст.1224 ЦК України усунути
відповідачів від права на спадкування
та визнати за нею право власності на ?
частку житлового будинку АДРЕСА_1 у м.
Харкові в порядку спадкування за
законом після смерті племінника
ОСОБА_8

Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_4
є спадкоємцем п'ятої черги , а тому не
має права на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_8, так як є спадкоємці
третьої черги і вони не відмовились від
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач та її
представник, адвокат ОСОБА_11,
підтримали позовні вимоги та просили
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, що викладені в позові.

Відповідачі та їх представники
проти позову заперечували. Звернулись
до суду зі зустрічним позовом, в якому
просили визнати за ними право
власності за кожним на 1/8 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 м. Харкові в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.
Харкові.

В ході судового розгляду
справи,ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла
відповідач (позивач за зустрічним
позовом) ОСОБА_3. Ухвалою суду від 03
листопада 2014 року в якості
правонаступника до участі у справі
була залучена спадкоємець померлої,
донька - ОСОБА_2, яка є також
представником відповідача ( позивача
за зустрічним позовом) ОСОБА_5.

У судове засідання з'явились
відповідач ( позивач за зустрічним
позовом ) ОСОБА_12, правонаступник
ОСОБА_3, вона ж представник ОСОБА_5, її
представник ОСОБА_13, просили у
задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

Відповідач ( позивач за зустрічним)
ОСОБА_4 також проти задоволення позову
заперечував, свій зустрічний позов
підтримав, в останнє судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву
про слухання справи у його відсутність,
у задоволенні первісного позову просив
відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

При цьому відповідачі посилались
на те, що ОСОБА_8 перед смертю не
знаходився у безпорадному стані, він
сам обслуговував себе , пересувався без
сторонньої допомоги по місту, торгував
металом, притягувався до кримінальної
відповідальності. Усі його хвороби
пов'язані з алкоголізмом, він був на
обліку у наркологічному диспансері ,
проходив примусове лікування від
алкоголізму. Відповідач ОСОБА_2
пояснила суду , що ОСОБА_8 постійно
приходив до неї, телефонував по
телефону, який давав йому брат, вона
давала йому гроші, сигарети, продукти,
на його прохання неодноразово
влаштовувала його на роботу , але після
п'янки з роботи його звільняли. Позивач
та ОСОБА_8 ніколи не зверталися до них
за допомогою у зв'язку з хворобою, гроші
за похорони передавала особисто ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_5 постійно допомагав
матері ОСОБА_8 та йому , присилав
посилки та гроші з Канади. Відповідач
ОСОБА_4 також пояснив суду ,що померлий
є йому двоюрідним братом, він до нього
приїжджав, спілкувався з ним два, три
рази у місяць, давав йому гроші на
сигарети, купував консерви. ОСОБА_8 був
нормальною людиною, коли був тверезий,
він був здоровою людиною, сам приходив
на зустріч, де домовлялись, дзвонів
йому по телефону. Ще за життя матері він
познімав все обладнання , де був метал,
та поздавав його. Також вказав, що брат
ніколи про допомогу не просив.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом, Харківської
міської ради, у судове засідання не
з'явився , надав суду письмові
пояснення, в яких просив розглядати
справу за його відсутністю, ухвалити
законне та обґрунтоване рішення (т.1
а.с.133-135).

Представник третьої особи за
зустрічним позовом П'ятої Харківської
державної нотаріальної контори також у
судове засідання не з'явився, надала
суду заяву з проханням слухати справу
за відсутність представника, та
ухвалити рішення на розсуд суду, також
суду була надана копія спадкової
справи №521/2012 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 ( т.1а.с.82,92-130).

Суд, вислухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши матеріали
справи,приходить до висновку , що
позовні вимоги за первісним позовом
підлягають частковому задоволенню;
зустрічний позов підлягає задоволенню
у повному обсязі виходячи з наступного
.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки КП Харківське міське бюро
технічної інвентаризації №1100118 від
11.02.2013 року право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на
ім'я: ОСОБА_1 - 1/2 частина на підставі
свідоцтва про право на спадщину ,
виданого 5-ю ХДНК 18.11.1985 року р.№1-2047;
ОСОБА_7 - ? частка на підставі свідоцтва
на спадщину, виданого 5-ю ХДНК 01.06.1990
року р.№4-1442; ОСОБА_8 - ? частка на
підставі свідоцтва на спадщину,
виданого 5-ю ХДНК 01.06.1990 року р.№4-1442 (т.1
а.с.60).

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть (актовий запис №6769 від 17.05.2010 р.)
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. померла ОСОБА_7 ( т.1 а.с.8)..
Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_7, після її смерті
спадщину фактично прийняв її син,
ОСОБА_8, так як він постійно проживав у
вказаному будинку разом з матерію на
час відкриття спадщини, заву про
відмову від спадщини не надавав.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть (актовий запис №10400 від 07.05.2010 р.)
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. помер ОСОБА_8 (т.1 а.с.8
оборот).

Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_1. За життя останнім
заповіту складено не було. Позивач по
справі є рідною тіткою померлого,
тобто спадкоємцем третьої черги по
закону, оскільки спадкоємців першої та
другої черги на момент смерті ОСОБА_8 не
було. ОСОБА_1 звернулась до
нотаріальної контри з заявою про
прийняття спадщини. Крім неї до П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори м. Харкова також подали заяви
ОСОБА_3 ( рідна сестра матері померлого
ОСОБА_7.), яка є також рідною тіткою
померлого; ОСОБА_4, який є сином
померлого у 1992 році рідного дядька
померлого, ОСОБА_9 ( рідного брата
матері померлого, ОСОБА_7) та ОСОБА_5,
рідний дядько померлого ( рідний брак
матері померлого, ОСОБА_7.)

Вказані факти сторонами визнані у
судовому засіданні, тому відповідно до
ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають
доказування. Крім того вони
підтверджуються копією спадкової
справи №521/2012 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 (т.1 а.с.82,92-130). ,
яка була оглянута у судовому засіданні.

У відповідності за ст. 1223 ЦК
України, у разі відсутності заповіту
право на спадкування за законом
одержують особи ,визначені в ст.ст.
1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги ,усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття.

Згідно за ст. 1263 ЦК України у третю
чергу право на спадкування за законом
мають рідні дядько та тітка
спадкодавця.

Тобто позивач по справі та
відповідачі є спадкоємцями по законі
третьої черги. Вони прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_8 шлахом подання у
встановлений законом строк до П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори м. Харкова, про що було вказано
вище.

При цьому суд не погоджується з
доводами позивача, що ОСОБА_4 є
спадкоємцем п'ятої черги, оскільки його
бать, ОСОБА_9, був також рідним дядьком
померлого ОСОБА_8, він помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто до смерті
ОСОБА_8, тому від є спадкоємцем після
померлого ОСОБА_8 третьої черги по
праву представлення відповідно до
вимог ч.4 ст.1266 ЦК України.

Факти родинних відносин між
сторонами по справі також ніким не
оспорюються, визнані сторонами, а тому
також доказуванню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у
спадщині кожного зі спадкоємців за
законом є рівними.

Тому частка кожного зі
спадкодавців становить 1/8 ( ? частина : 4)
спадкового майна, яке належало
спадкодавцю ОСОБА_8

Таким чином первісний позов у
частині визнання права за ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, за
нею суд визнає право власності на 1/8
частину спірного будинку, а зустрічний
позов підлягає задоволенню повністю,
за позивачами суд визнає право
власності по 1/8 частині спірного
будинку за кожним.

Що стосується вимог позивача щодо
усунення відповідачів від права на
спадкування у зв'язку з їх ухиленням
від надання ОСОБА_8, як спадкодавцю,
який знаходився у безпорадному стані,
допомоги, яку він потребував саме від
них,то суд виходив з наступного.

Позивач за первісним позовом
посилається на те, що відповідачі
ухилялися від надання допомоги
спадкодавцю ОСОБА_8, який перебував у
безпорадному стані, обумовленому
тяжкою хворобою, ніякої допомоги йому
не надавали, а тому просила усунути їх
від права спадкування спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_8 та
визнати за нею право власності на всю
частину спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_8.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні такої справи
згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України
повинен установити як факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, так і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Як роз'яснено в п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування», безпорадним
слід розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який
потребував допомоги, полягає в умисних
діях чи бездіяльності особи,
спрямованих на уникнення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане
з винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов'язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчиняла необхідних дій. Таким чином,
ухилення характеризується умисною
формою вини.

Крім того, підлягає
з'ясуванню судом і питання, чи
потребував спадкодавець допомоги від
спадкоємця за умови отримання її від
інших осіб і чи мав спадкоємець
матеріальну й фізичну змогу надавати
таку допомогу.

З пояснень позивача, ОСОБА_1 за
первісним позовом вбачається, що на
протязі проміжку часу з 2006 року до
настання смерті ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3
року, вона ще за життя матері померлого
ОСОБА_8 та після її смерті матеріально
забезпечувала їх, надавала медичну та
іншу допомогу як ОСОБА_7 ( матері
померлого) , так і ОСОБА_8. Вона прала їм,
готувала їжу, прибирала в домі, давала
гроші , купувала ліки, сплачувала
комунальні послуги. Після смерті
матері ОСОБА_8, ОСОБА_7, вона повністю
піклувалась про нього. Спадкодавець
був хронічним алкоголіком, після ЧМТ,
перенесеної у 2006 році, тяжко хворів на
епілепсію, перебував у безпорадному
стані, потребував постійного
лікування, догляду, фізичної та
моральної допомоги (підтримки). ОСОБА_8
часто зникав, вона його розшукувала,
знаходила у лікувальних закладах,
приносила їжу, купувала ліки, поховала
його за власні кошти. Він постійно
каретами швидкої допомоги доставлявся
у лікарні, куди вона постійно
приїжджала, купувала ліки, приносила
їжу. Відповідачі ніякої допомоги йому
не надавали, не піклувалися про нього,
фактично кинули його в безпорадному
стані.

В свою чергу відповідачі не
погоджувались з доводами позивача,
навпаки вважали, що ОСОБА_8 не
знаходився у безпорадному стані, всі
хвороби були викликані зловживанням
спиртними напоями, ОСОБА_8 був
нормальною людиною, коли був тверезий,
він був здоровою людиною, він сам
обслуговував себе , пересувався без
сторонньої допомоги по місту, торгував
металом, притягувався до кримінальної
відповідальності, збирав та торгував
металом, ніколи про допомогу не просив,
а коли звертався за допомогою, то
давали йому гроші на сигарети, купували
їжу і сигарети.

В ході судового розгляду
встановлено, що померлий ОСОБА_8
страждав на хронічний алкоголізм, був
на обліку у наркологічному диспансері,
примусово лікувався від алкоголізму,
притягувався до адміністративної
відповідальності за перебування у
нетверезому стані, що підтверджується
відповіддю начальника Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, відповіддю КЗОЗ «Харківська
обласна клінічна наркологічна лікарня,
відповіддю обласного наркологічного
диспансеру №460 від 19.03.2013 року (т.1 а.с.143
-148,152, 153.). Вироком Жовтневого районного
суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року був
засуджений за ч.1 ст.358ч.1, ч.3 ст.358 КК
України (т.1 а.с.160-163). Дійсно після ЧМТ,
перенесеної у 2006 році, він тяжко хворів
на епілепсію, потребував постійного
лікування, неодноразово швидкою
допомогою доставлявся у лікарні, що
підтверджується наданою суду медичною
документацією (т.1а.с.27-30), відповіддю
Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги ім..проіф.О.І.Мещанінова №01/675
від 25.03.2013 року (т.1 а.с.148-149),відповіддю
Обласної клінічної лікарні - «Центр
екстреної медичної та медицини
катастроф» №46/2430 від 27.03.2013 року (т.1
а.с.150-151).

Також в ході судового розгляду
судом були допитані свідки як зі
сторони позивача так і зі сторони
відповідачів.

Так, свідок ОСОБА_19 пояснила суду,
що ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями,
валявся, його часто привозила до дому
міліція, він не працював, все виносив з
дому, доглядала за ним тільки ОСОБА_1 ,
вона його кормила, піклувалась про
нього, прала, бачила, що один раз
приїжджала сестра ОСОБА_7, привозила
суп ОСОБА_8, ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_8,
давала йому мівіну, руки і ноги в нього
були, але працювати йому не давала
водка, нікому було взяти його в руки.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що
гарно знала сім'ю ОСОБА_8, після смерті
матері, ОСОБА_8 дуже багато пив. Вона з
сином два рази забирала його з вулиці,
де він валявся п'яний, привозили його до
ОСОБА_1 Вона купувала йому продукти.
Працювати він не міг, так як його не
держали на роботі, він постійно пиячив,
був алкоголіком, йому була потрібна
допомога, інвалідом він не був. Чи
допомагали йому відповідачі - їй не
відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
вона працювала з ОСОБА_1, ОСОБА_8 знала. У
нього були епілептичні напади на
грунті алкоголізму, часто бачила його
побити, брудним, він все повиносив з
дому, розкурочів газовий котел,
готувати їжу йому ні на чому було. Їжу
йому готувала ОСОБА_1, вона ж і прала
йому все, піклувалась про нього.
Родичів ніколи не бачила в домі та
дворі , зі слів ОСОБА_1 вона знає, що вона
зверталась за допомогою , дзвонила їм
по телефону, але чи надавали
відповідачі допомогу їй особисто не
відомо.

Свідок ОСОБА_24, який є сусідом
ОСОБА_1, пояснив суду, що у ОСОБА_8 була
хвороба, це - алкоголізм. На цьому
грунті у нього були приступи епілепсії,
часто викликали шведку допомогу.
Годувала його тітка - ОСОБА_1, бачив як
вона йому насипала їжу, а потім він
миску здавав на металолом, всі гроші,
які до нього попадали , він пропивав.
Інвалідом він не був, руки і ноги в
нього були, коли вже тітці припекло, то
він у неї запитував: « чого вона сама
все тягне?»

Свідок ОСОБА_25, співвласник ОСОБА_1,
пояснив суду, що живуть в одному дворі,
ОСОБА_8 страждав на хронічний
алкоголізм. Він був хворою людиною, за
ним доглядала ОСОБА_1, друга тітка -
ОСОБА_1 один раз приїхала і все потім
переклала на свою дочку, вони не
цікавились ОСОБА_8, нічим не допомагали,
крім того, що давили сигарети. Йому не
можливо було давати гроші, він все
пропивав, ходив, гуляв , до ліжка не був
прикований, не був лежачим, інвалідом
признаний не був.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що
знає ОСОБА_1 40 років, у них дружні
стосунки, діти ходили в одну школу.
ОСОБА_1 прийняла всі турботи по догляду
за ОСОБА_8 Головне у нього було - випити.
Спочатку він працював, але гроші
пропивав, а коли не став працювати, став
усе виносити з двору: телевізор,
дзеркало, коли все виніс почав
розбивати побутову техніку. ОСОБА_1 як
могла , так і підтримувала свого
племінника, чале чи хворів на епілепсію
пояснить не могла, бачила тільки його
брудним та побитим.

Свідок ОСОБА_28, син ОСОБА_1,пояснив,
що ОСОБА_8 допився до послідньої стадії,
він знаходився на утриманні його
матері, , вона повністю за ним
доглядала, годувала, прала, купувала
сигарети , так як гроші йому давати було
неможливо, лежачим він не був,
інвалідом також не був. Один раз чув, як
мати подзвонила ОСОБА_1 та прохала
допомоги. ОСОБА_8 загубила п'янка , моя
мати лікувала його примусово, так як не
можливо було його заставити що-небудь
зробити.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона
працює на ринку разом з ОСОБА_2 ОСОБА_8,
його називали ОСОБА_8, пошти кожного
дня приходив до ОСОБА_2, вона йому
купувала продукти: сало, хліб, макарони,
одяг, а коли її не було, то сама
купувала, а ОСОБА_2 після віддавала їй
гроші. Людмила кілько разів
влаштовувало його на роботу, але він
довго не працював.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду ,що
також працює на центральному ринку
разом з ОСОБА_2, знала ОСОБА_7, вона часто
с ОСОБА_8 приходили до ОСОБА_2. Після її
смерті він сам часто приходив до
ОСОБА_2, вона купувала йому продукти,
сигарети і одежу, коли її не було,
залишала гроші дівчатам або дзвонила,
щоб вони купилі ОСОБА_8 продукти, якщо
він прийде, а він проносів їй Піонії зі
свого садка. ОСОБА_8 був не
пристосований до життя, хворобу в нього
вона не бачила.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що вона
сестра жінки ОСОБА_33, який живе у
Канаді. Вона не знала чи був ОСОБА_8
хворий, чи ні . Коли була жива мати
ОСОБА_8, то ОСОБА_35 допомагав їй
постійно грошами, присилав
долари,також вона приносила посилки
від нього, а коли помер ОСОБА_8, то вона
особисто принесла 700 доларів. Вона
також пояснила, що ОСОБА_8 був
нормальний, лежачим не був .

Також судом за клопотання позивача
та його представника була призначена
посмертна комплексна, комісійна
судово-медична , психолого-психіарична
експертиза, згідно висновкам якої за
№235-КЕ/2013 ( почата 26.07.2013 року, закінчена
13.01.2014 року) згідно наданої медичної
документації , у ОСОБА_8 мала місце
важка патологія у вигляді наслідків
тяжкої черепно-мозкової травми з
забоєм головного мозку тяжкого ступеня
( 2006 р.), посттравматичної енцефолопатії
з епілептичним синдромом, синдромом
алкогольної залежності. Вказана
патологія , враховуючи її характер, а
також частоту епілептичних нападів та
постнападного неврологічного дефіциту
, в своєму перебігу неминуче тягне за
собою зміни психічного стану, які, в
свою чергу, викликають неадекватність
поведінки, прийняття рішень та інше.
ОСОБА_8 в період з моменту отримання
тяжкої черпно -мозкової травми, 28.11.2006
року та до настання смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3
року, потребував сторонньої допомоги
та не міг без неї обходитись.
Судово-медичні дані про те, що ОСОБА_8
саме перед настанням смерті знаходився
у безпорадному стані , в даному випадку
відсутні ( т.2 а. с. 2-111).

Також судом за клопотання позивача
та його представника у судовому
засіданні був допитаний лікар
судово-медичний експерт В.В. Сапєлкін,
який у судовому засіданні підтвердив
виводи експертизи. ОСОБА_8 дійсно був
тяжко хворою людиною та потребував
сторонньої допомоги. Цей висновок
зроблений на підставі медичної
документації та матеріалів справи. Але,
те що ОСОБА_8 знаходився у безпорадному
стані - таких даних не має. Його труп був
знайдений біля дому на вулиці, , він був
одягнутий чисто.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування. Але, позивач не виконав
вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно яких,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ст. ст. 213 -
215 ЦПК України, суд повно, об`єктивно та
неупереджено оцінивши усі вищевказані
обставини, на підставі наявних у
матеріалах справи письмових доказів, з
урахуванням показів свідків, вважає не
доведеним факт безпорадного стану
спадкодавця через тяжку хворобу з 2006
року (після перенесення
черепно-мозкової травми) до 05.08. 2012 року
(до моменту смерті) та факти ухилення
усіх відповідачів від надання
вищевказаної допомоги.

Суд вважає, що позивач не надала
суду на підтвердження своїх позовних
вимог доказів, що відповідачі свідомо
ухилялися від надання допомоги
спадкодавцеві, перебування
спадкодавця в безпорадному стані та
потреби спадкодавця в наданні такої
допомоги, а тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, виходячи з
вищевказаного, керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,
88,169,208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 16,
20, 1216-1218, 1223-1225,1258, 1263, 1266,1267, 1269 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (
правонаступника ОСОБА_3 ), ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та
усунення від права на спадщину за
законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/8 частину житлового будинку з
надвірними будівлями в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.
Харкові.

В останній частині позовних вимог -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (
правонаступника ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_1, треті особи: П'ята Харківська
державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (
правонаступника ОСОБА_3) право
власності на 1/8 частину житлового
будинку з надвірними будівлями в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
року у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_5 право власності
на 1/8 частину житлового будинку з
надвірними будівлями в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.
Харкові.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 1/8 частину житлового будинку з
надвірними будівлями в порядку
спадкування за правом представлення за
законом після смерті ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні,
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова