АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1474/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 24 Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф. суддівКачан
О. В. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Смілаенергопромтранс» на
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 квітня 2014
року по справі за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ТОВ
«Смілаенергопромтранс», який
підтримав доводи апеляційної скарги,
та ОСОБА_6, яка на них заперечувала,
судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ТОВ
«Смілаенергопромтранс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
боргу.

Позивач посилався на те, що він
являється постачальником теплової
енергії в будинок АДРЕСА_1 вказаного
будинку проживає ОСОБА_6.

Нарахування за використану теплову
енергію здійснюється відповідачу за
тарифами, затвердженими рішенням
виконавчого комітету Смілянської
міської ради № 135 від 25 лютого 2009 року.

Відповідачка має особовий рахунок
споживача за послуги з
централізованого опалення № 4019.
Договір про надання послуг між
сторонами не укладено. Оскільки ОСОБА_6
споживає надані послуги то вважається,
що договір з централізованого
теплопостачання фактично відбувся.

ТОВ «Смілаенергопромтранс» надає
послуги, відповідачка їх споживає, але
не оплачує, в зв'язку з чим станом на
грудень 2012 року - січень 2014 року
утворилась заборгованість в розмірі -
2472 гри. 72 коп.

08 листопада 2013 року за заявою позивача
був виданий судовий наказ про
стягнення вищевказаного боргу, але за
заявою відповідачки він був скасований

На підставі наведеного, ст. 20 ЗУ «Про
житлово - комунальні послуги», ст.ст. 24,
25 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 67.68 ЖКУ позивач з
урахуванням зменшення позовних вимог
просив суд стягнути з відповідачки на
його користь 2102 гри. 77 коп.
заборгованості по оплаті послуг з
централізованого опалення та судовий
збір.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 квітня 2014
року у позові ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Смілаенергопромтранс», посилаючись
на те, що дане рішення не відповідає
обставинам справи, прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю задоволити позовні
вимоги позивача.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власницею квартири АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою № 634 від 08 липня
2013 року, виданою СКП «Наш дім», та має
особовий рахунок споживача за послуги
з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1

Позивач є постачальником теплової
енергії в будинок, в якому знаходиться
квартира відповідачки, що
стверджується спільними актами з
балансоутримувачем будинку про подачу
теплової енергії кожного
опалювального сезону, та договором № 508
про надання послуг централізованого
опалення, в тому числі місць загального
користування від 21 листопада 2011 року
(ар. спр. 48-49).

Відповідно до ст.. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги, згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що пред'являючи даний
позов, ТОВ «Смілаенергопромтранс»
стверджувало, що заборгованість
відповідача з оплати послуг з
централізованого опалення житла на
день звернення до суду (26.02.2014 року) за
період грудень 2012 - січень 2014 року
складає 2472,72 грн..

Однак в судовому засіданні
встановлено, що фактично боргу з оплати
послуги з централізованого опалення
житла у відповідачки по справі ОСОБА_6
за вказаний в позовній заяві період не
існує.

Вона регулярно належним чином оплачує
зазначені послуги з січня 2008 року по
даний час, про що свідчать копії
квитанції про сплату на ар. спр.30-34.

Встановлено, що позивач фактично
виставив відповідачці заборгованість
з оплати послуги за теплопостачання за
період з листопада 2006 року-2007 роки, який
існує не сплачений станом на грудень 2012
- січень 2014 року (ар. спр. 16-18).

Відповідачка в категоричній формі не
визнала такий борг з тих підстав, що в
2006-2007 роках їх будинок практично не
опалювався і вона не отримувала
послуги з теплопостачання у вказаний
період, а тому просила застосувати
строк позовної давності щодо стягнення
з неї боргу за вказаний період.

З матеріалів справи, дійсно,
вбачається, що неодноразово мешканці
будинку 49 по вул. Жовтнева в м. Сміла
скаржилися і Генеральному директору
ТОВ «Смілаенергопромтранс» і на адресу
міськвиконкому на відсутність
належного теплопостачання до їх
будинку (ар. спр. 25-26), про що в справі є
відповідні акти перевірки
температурного режиму на скарги
громадян, відповіді на деякі з них,
протокол від 20.12.2007 року засідання
комісії по скаргам споживачів (ар. спр.
35-47).

Враховуючи, що позивачем, дійсно,
пропущений встановлений законом
трьохрічний строк позовної давності
(ст. 257 ЦК України) щодо стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання за 2006 - 2007 роки, а
претензій по оплаті за теплопостачання
за період з 2008 року по 2014 роки у
позивача до відповідачки немає, суд
цілком правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог, оскільки
згідно ч. 4 ст.267 ЦК України сплив строку
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Як правильно зазначив суд, посилання
позивача на те, що строк позовної
давності у цих правовідносинах
переривався в зв'язку із сплатою
позивачкою поточних платежів з 2008 року,
- не заслуговують на увагу і не можуть
бути прийняті судом, оскільки
ОСОБА_6 в квитанціях про оплату послуг
за теплопостачання вказувала
конкретні періоди (місяці, роки), за які
вона проводила оплату, про що свідчать
копії наданих нею квитанцій на ар. спр.
30-34.

Боргу по оплаті послуг з
централізованого опалення за 2006 - 2007
роки вона ніколи не визнавала, і
ніякого погодження на зарахування
пізніше внесеної оплати на покриття
боргу за 2006 - 2007 роки не давала,
підкреслюючи в квитанціях період, за
який здійснюється оплата послуг.

За таких обставин, на думку судової
палати, рішення суду про відмову в
задоволенні позовних вимог відповідає
обставинам справи, вимогам закону і
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги,- не
вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і
правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317; 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ
«Смілаенергопромтранс» відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 квітня 2014
року по даній справі,- залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :