Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1874/14-ц
Номер провадження 2/213/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Гусаровій О.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Колісник І.І., третьої
особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_3,
про захист прав споживача страхових
послуг і стягнення страхового
відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що 04.10.2013 року близько 11 год.
30хв. на автодорозі П,ятихатки - Кривий
Ріг - Широке, з боку смт Широке в
напрямку м. Кривого Рогу рухався
автомобіль Камаз 5511 д.з. НОМЕР_1 з
причепом ГКБ д.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3 В цей час по автодорозі
П,ятихатки - Кривий Ріг - Широке з боку м.
Кривого Рогу в напрямку смт Широке
рухався автомобіль Шевроле лачетті д.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5,
який в порушення вимог п. 2.9а та п. 10.1 ПДР
України, почав змінювати напрямок руху
ліворуч на смугу по якій рухається
автомобіль Камаз 5511 д.з. НОМЕР_1 з
причепом ГКБ д.з. НОМЕР_2. Під час
подальшого руху між автомобілем
Шевроле лачетті та автомобілем Камаз
5511 сталося зіткнення транспортних
засобів. В наслідок ДТП водій
автомобіля Шевроле лачетті ОСОБА_5 був
травмований. Кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю
складу кримінального правопорушення.
Внаслідок вказаного ДТП позивачу було
завдано майнову шкоду в сумі 49490,00грн.
Учасники ДТП були застраховані.
Позивач звернувся до відповідача із
заявою про страховий випадок, але по
теперішній час відповідач не виплатив
страхове відшкодування. У зв,язку із
цим позивач просив стягнути також пеню
за прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі - 3384,30 грн., 3%
річних від простроченої суми - 780,99 грн.,
індекс інфляції за час прострочення -
1237,25 грн., витрати за проведене авто
товарознавче дослідження - 1200 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
позов, посилався на обставини
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача зазначив, що
позов є обгрунтованим і він не
заперечує проти його задоволення.

Третя особа просив позов задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

04.10.2013 року близько 11 год. 30хв. на
автодорозі П,ятихатки - Кривий Ріг -
Широке, з боку смт Широке в напрямку м.
Кривого Рогу рухався автомобіль Камаз
5511 д.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ д.з. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3 В цей час
по автодорозі П,ятихатки - Кривий Ріг -
Широке з боку м. Кривого Рогу в напрямку
смт Широке рухався автомобіль Шевроле
лачетті д.з. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_5, який в порушення вимог п.
2.9а та п. 10.1 ПДР України, почав змінювати
напрямок руху ліворуч на смугу по якій
рухається автомобіль Камаз 5511 д.з.
НОМЕР_1 з причепом ГКБ д.з. НОМЕР_2. Під
час подальшого руху між автомобілем
Шевроле лачетті та автомобілем Камаз
5511 сталося зіткнення транспортних
засобів. В наслідок ДТП водій
автомобіля Шевроле лачетті ОСОБА_5 був
травмований. Відповідно до висновку
судово-авто-технічної експертизи в
діях водія ОСОБА_5 по керуванню
автомобілем Шевроле лачетті
вбачається невідповідність вимогам п.
10.1 ПДР України, які з технічної точки
зору, знаходились в причинному зв,язку
з ДТП. Порушень з боку водія ОСОБА_3 не
встановлено, та кримінальне
провадження відносно ОСОБА_3 закрите за
відсутністю складу кримінального
правопорушення (а.с.8).

Зазначені фактичні обставини ДТП, а
також наявність вини ОСОБА_5, у
скоєнному правопорушенні, встановлені
постановою про закриття кримінального
провадження (а.с.8), а отже відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Автомобіль Камаз 5511 д.з. НОМЕР_1 та
причем ГКБ д.з. НОМЕР_2 належать ОСОБА_6
(а.с.4).

Цивільно - правова відповідальність
учасників зазначеного ДТП була
застрахована (а.с.9).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
зокрема діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р.
«Про практику розгляду цивільних справ
про захист прав споживачів» роз'яснює,
що Закон України «Про захист прав
споживачів» поширює свою дію і на
страхування. Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів. Отже,
правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем ВАТ НАСК
"Оранта" врегульовано Законом України
«Про захист прав споживачів».

Позивач звернувся 17.10.2013р. до
відповідача із заявою про страхове
відшкодування (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" "Страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Такими
збитками вважаються зокрема витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки у відповідності з реальною
вартістю на час розгляду справи
пошкодженого майна, робіт, які
необхідно провести для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. Особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, є фізична або
юридична особа, що на відповідній
правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови,
необхідною умовою виникнення обов'язку
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності осіб, які на
відповідній правовій підставі
володіють транспортними засобами, є
настання страхового випадку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Крім того,
фактично вищезазначений договір
страхування є договором надання послуг
зі страхування.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач правомірно звернувся до
відповідача із заявою про страхове
відшкодування, оскільки наявний
страховий випадок, звернувся вчасно,
але у встановлені законом строки
відповідач не здійснив страхові
виплати в сумі 49490 грн. Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача. Крім
того відповідач не виконав свої
зобов,язання, оскільки аварійний
комісар прибув для огляду автомобіля
лише через 22 дні після повідомлення про
ДТП, а саме 08.11.2013р., через, що позивачем
було за власні кошти сплачено за
проведення дослідження автомобіля
Камаз 5511 д.з.НОМЕР_1 для проведення
автотоварознавчої експертизи, за що
було сплачено 1200 грн. (а.с.11-16).
Експертиза була проведена 29.10.2013р.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).
Таким чином підлягають стягненню з
відповідача витрати на проведення
експертизи в сумі 1200 грн.

25.12.2013р. відповідачем складено
розрахунок страхового відшкодуванння,
на підставі вказаної експертизи, що
підтвердили сторони та не заперечував
представник відповідача. Встановлено
суму страхового відшкодування 49490грн.
(а.с.18).

Судом встановлено, та визнано
сторонами, що в передбачені ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строки відповідач не сплатив
позивачу страхові виплати на суму
49490грн.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі
несплати страховиком страхувальникові
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Відповідно до розрахунку у позові,
правильність якого визнав представник
відповідача сума пені складає 3384,30 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку у позові,
правильність якого визнав представник
відповідача, сума 3% річних від
простроченої суми складає 780,99грн, а
індекс інфляції за час прострочення
складає 1237,25 грн., які підлягають
стягненню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
третя особа ОСОБА_3, про захист прав
споживача страхових послуг і стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 49490,00грн.,
пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування в сумі - 3384,30
грн., 3% річних від простроченої суми -
780,99 грн., індекс інфляції за час
прострочення - 1237,25 грн., витрати за
проведене авто товарознавче
дослідження - 1200 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" на користь
держави судові витрати - 560,93 грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 16.05.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко