overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4602/14-ц, провадження № 2/359/1584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати -

встановив:

27 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "18" червня 2014 р. на "10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "18" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло з якої суми встановлена ціна позову, і тому, відповідно не вірно сплачено судовий збір;

- відсутні посилання на нормативно-правове законодавство;

- уточнити пункт 1 позовних вимог
(так як не зрозуміло чи йде мова про всю квартиру, чи про 2/3 частини);

- відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки позивача з померлим;

- відсутнє рішення суду щодо виселення позивача;

- відсутній документ, що підтверджує смерть ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9640/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідачіва про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-759/11 за позовом ублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 06.12.2011 року даний позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 10.05.2012 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва було змінено та прийнято нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2012 року рішення апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Вроховуючи зазначене, суддя вважає відмовити ПАТ "Укргазбанк" у відкритті провадження за позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 450/2102/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 346/2299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 265/1876/14-ц
Провадження № 2/265/1243/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

У попередньому судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позову до
ОСОБА_2 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності .

Відповідачка до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа№751/4799/14
Провадження №2-н/751/456/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 653
(шістсот п'ятдесят три) грн 08 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 686/5224/14-ц
Провадження № 2/353/290/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором
№ВLаЖГА00027446 від 14.04.2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №ВLаЖГА00027446 від 14.04.2011 р.; копія додатку №1 до договору; копія додатку №2 до договору; копія заяви-анкети на отримання кредиту.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2011 р. між сторонами був укладений договір кредиту №ВLаЖГА00027446, відповідно до п. 1.3 договору відповідачу було надано споживчій процентів в розмірі 25% річних, зі строком користування до 14.04.2014 р. Станом на 11.03.2014 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за заборгованості по процентам - 1807,75 грн., заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом - 3298,75 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 545,05грн.
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором вісімдесят п'ять) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. вісімсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя:
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/2704/14-ц
Провадження №2-н/432/285/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1063,31 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" заборгованість за використаний природний газ станом на 01.04.2014 року в сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три)грн.31 коп., яку
ЛОУ "Державний ощадбанк України" м.
Луганськ, МФО 304665, код 20188394. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764, код 20188394. 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" (стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року, на 12 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 359/2919/14-ц,
Провадження № 2/359/1235/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановив:

08 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору, стягнути з відповідача на користь БРПТМ
«Райтепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 6 645 грн. 15 коп. та судовий збір на користь держави.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано адресу місця проживання відповідача : АДРЕСА_1; борг за опалення по рахунку № НОМЕР_1 рахується за
ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. А в договорі за № 4419 про надання послуг з централізованого опалення від 22.12.2009 року зазначено адресу : АДРЕСА_2. Крім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 29 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 29 квітня 2014 року позивач отримав 13 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєв