АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9136/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В.,
Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з
зазначеним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року
позовну заяву - повернуто банку.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
судді - скасувати і справу направити на
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому посилався на порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права. Вважав, що суд не
звернув уваги на те, що ухвалу від 16.10.2014
року без руху банком виконано.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, ухвалу судді -
скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що банком частково виконано
ухвалу суду від 16.10.2014 року без руху в
частині надання копій позову та всіх
документів, що додаються до нього
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб. Проте не надано
уточнений позов, оскільки позов не
містить посилань на дату надання
позивачем коштів та не вказано момент,
коли відповідач порушив умови
договору; не містить строк, на який між
сторонами укладено кредитний договір,
не містить посилань про обов'язок
відповідача щодо сплати комісії;
доданий до позову розрахунок не
містить виконання зобов'язань, а саме,
дати зняття коштів та дати виконання
зобов'язань; не надані документи
укладання договору за
місцезнаходженням філії та документи,
які б підтверджували державну
реєстрацію філії "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
саме в Дзержинському районі.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи банк
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договором
кредитного договору. Ціна позову
склала 41167, 57 грн. 20.12.2013 року позивачем
сплачено судовий збір в розмірі 411, 67
грн.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року позов
залишено без руху, оскільки не
викладені обставини, яким позивач
обґрунтував свої вимоги та не
зазначені докази, що підтверджували
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та не
надано копій позову відповідно до
кількості відповідачів.

Отримавши ухвалу судді без руху,
позивач усунув недоліки та надав копії
позову відповідно до кількості
відповідачів.

Повертаючи позов позивачу на підставі
того, що він не містить посилань на дату
надання позивачем коштів та не вказано
момент, коли відповідач порушив умови
договору; не містить строк, на який між
сторонами укладено кредитний договір,
не містить посилань про обов'язок
відповідача щодо сплати комісії;
доданий до позову розрахунок не
містить виконання зобов'язань, а саме,
дати зняття коштів та дати виконання
зобов'язань; не надані документи
укладання договору за
місцезнаходженням філії та документи,
які б підтверджували державну
реєстрацію філії "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
саме в Дзержинському районі, суд не
звернув увагу на те, що такі питання на
стадії відкриття провадження
відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України
не вирішуються. Як вбачається із
позовної заяви позивач зазначив ті
юридичні факти, на основі яких він
обгрунтовує свої вимоги відповідно до
норм матеріального права, що
поширюються на спірні правовідносини,
зазначив засоби доказування, в яких
містяться докази, що дозволяють
довести його правову позицію, і про які
йому відомо. В позовній заяві позивач
не повинен здійснювати кваліфікацію
правовідносин, оскільки це не
являється в розумінні ст.119 ЦПК України
підставою для залишення позову без
руху, а в подальшому - поверненню
позивачу.

При цьому суд також не звернув увагу на
те, що з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового
розгляду та забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи
відповідно до ст. 130 ЦПК України ним
проводиться попереднє судове
засідання, на якому уточнюються
позовні вимоги, вирішується питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі, визначаються факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню
та з'ясовується, які докази подані чи
подаються кожною стороною для
обгрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин,
але суд на зазначене уваги не звернув і
безпідставно повернув позов банку.

Таким чином судова колегія вважає, що
ухвалу постановлено з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для її скасування з
направленням справи до того ж суду для
вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст.303,304, п.4.ч.2 ст. 307,
п.3.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.2.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню і справі.

Головуючий суддя

Судді колегії