Справа № 646/7226/13-ц
Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Провадження: 22-ц/790/5000/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 31 березня 2008 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про розірвання договору та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2007 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 12.08.2005 року між ВАТ
«Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога» був
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого позичальнику
був наданий кредит у розмірі 772 500 грн.
на строк до 11.08.2008 р. зі сплатою 19%
річних. У 2007 році між позивачем та ТОВ
«СП «Перемога» були укладені додаткові
угоди, відповідно до яких сума кредиту
за договором була зменшена до 753 343,28
грн. та зменшена процентна ставка за
користуванням кредитними коштами до 17%.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором між позивачем
та позичальником був укладений договір
застави майна. Відповідно до умов
договору застави, позичальник
зобов'язався не відчужувати предмет
застави в будь-який спосіб та не
обтяжувати його зобов'язаннями, у томи
числі не передавати предмет застави у
наступну заставу без отримання
попередньої письмової згоди позивача.

В порушення зобов'язань по договору
позичальником без отримання згоди
позивача була реалізована переважна
частина заставленого майна. Також за
позичальником мається заборгованість
по несплаченим процентам за
користування грошовими коштами.
Позичальником в порушення вимог
договору не надана позивачу звітність
та документи за перше півріччя 2007 року,
за яке передбачено штраф у розмірі 10%
від суми отриманого кредиту.

Просив достроково розірвати кредитний
договір від 12.08.2005 року, укладений між
ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога»;
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ВАТ «Мегабанк» понесені судові
витрати у розмірі 1730 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2008 року позов ВАТ
«Мегабанк» задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 89/2005 від
12.08.2005 pоку, укладений між ВАТ
«Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «СГ «Перемога» на користь ВАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 89/2005 від 12.08.2005
року у розмірі 1111598 грн. 14 коп. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «СП
«Перемога» на користь ВАТ «Мегабанк»
суму сплати судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 1730 грн. В
іншій частині позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що договір поруки
№06-955-11 від 12.08.2005 припинив свою дію
28 квітня 2007 року, у момент
укладення додаткової угоди №4 до
кредитного договору №89/2005 від 12.08.2005,
оскільки в порушення положень ст. 559 ЦК
України без згоди поручителя було
змінено умови основного зобов»язання.
Вважає, що відповідно до п. 5 ст. 45
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги
позивача до ТОВ «СП «Перемога»
вважаються погашеними з 19 квітня 2010
року (проведено реєстрацію припинення
ТОВ «СП «Перемога»), у зв'язку із чим
вимоги позивача до поручителів за
вказаним зобов'язанням також
вважаються погашеними починаючи зі
згаданої дати.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі не виконують свої
зобов'язання по кредитному договору і
правильно розрахував суму
заборгованості, враховуючи постанову
Господарського суду Харківської
області від 13.12.2007 року про визнання ТОВ
«СП «Перемога» банкрутом.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 12 серпня 2005
року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» був укладений кредитний
договір № 89/2005, відповідно до умов
якого ТОВ « СП «Перемога» було надано
кредиту розмірі 772 500,00 грн. в строк
з 12.08.205 року до 11.08.2008 рік зі сплатою 19%
річних /а.с. 13-15/.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором від 12.08.2005 року, між ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 12.08.2005 року
, було укладено договори поруки № 06-956-П,
06-955-П. /а.с. 19,20/.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
89/2005 від 12.08.2005 року між ВАТ «Мегабанк»
та ТОВ «СП «Перемога» був укладений
договір застави майна № 89/205-3 від 12.08.2005
року /а.с. 21-24/.

06.04.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ
«СП «Перемога» була укладена додаткова
угода №3 до кредитного договору № 89/2005
від 12.08.05 p., за якою сума кредиту за
договором була зменшена до 753 343,28грн.
/а.с. 17/.

28.04.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ
«СП «Перемога» було укладено додаткову
угоду № 4 до кредитного договору № 89/2005
від 12.08.05 р., у відповідності до умов
якої була зменшена процентна ставка за
користування кредитними коштами до 17 %
річних /а.с. 18/.

Як було встановлено у судовому
засіданні позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі, надав ТОВ «СП «Перемога» кредит
у розмірі 753 343,28 грн., про що
свідчить виписка з рахунку № НОМЕР_1
/а.с.32/.

ТОВ «СП «Перемога» зобов'язання за вище
зазначеним кредитним договором
виконує не в повному обсязі, допускаючи
прострочення сплати процентів за
користування грошовими коштами та
процентів за резервування кредитних
ресурсів.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості з 01.01.2007 р. по 17.01.2008 рік,
у результаті порушення зобов'язання по
кредитному договору за ТОВ «СП
«Перемога» мається заборгованість
станом на 17.01.2008 року у розмірі 1 123 166
грн. 28 коп., що складається з: суми
отриманого кредиту у розмірі 753 343
грн.28коп.; заборгованості за
нарахованими та не сплаченими
процентами за користування кредитними
коштами за період з 01.04.2007 року по 17.01.2008
р. у розмірі 102 981 грн.07 коп.;
заборгованості по несплаченим
процентами за резервування кредитних
ресурсів у розмірі 8,40 грн.; суми пені, за
недотримання строків сплати
нарахованих процентів, у розмірі 3 163,76
грн.; суми штрафів, нарахованих згідно з
п.п. 4.2.3 та 4.2.4 договору у розмірі 263 670,15
грн./а.с. 83/.

Судом першої інстанції було
встановлено, ТОВ «СП «Перемога» були
порушені п.п. 3.1.2, 3.19 договору застави,
ТОВ «СП «Перемога» не надав ВАТ
«Мегабанк» звітність та документи за
перше півріччя 2007 року, що є порушенням
п. 4.2.4 кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір поруки №06-955-11 від
12.08.2005 припинив свою дію 28 квітня 2007
року, у момент укладення додаткової
угоди №4 до кредитного договору №89/2005
від 12.08.2005, оскільки в порушення
положень ст. 559 ЦК України без
згоди поручителя було змінено умови
основного зобов»язання є
безпідставними.

Згідно правової позиції Верховного
суду України, яка викладена у постанові
від 25.09.2013 у справі №6- 97цс13, за змістом
частини першої статті 559 Цивільного
кодексу України до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання, здійснені без згоди
поручителя, які призвели до збільшення
обсягу відповідальності останнього,
зокрема: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в
яких беруть участь поручителі,
збільшення кредитної процентної
ставки навіть за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови в договорі поруки, не
дає підстав для покладення на
останнього відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком і тягне припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
додатковою угодою №4 від 28.04.2007 року до
кредитного договору №89/2005 від 12.08.2005
року була зменшена процентна ставка за
користування кредитними коштами з 19 %
до 17 % річних.

Тобто, збільшення кредитної процентної
ставки не було, а тому згоди поручителя
не потрібно.

Доводи апелянта про те, що відповідно
до п. 5 ст. 45 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги позивача до ТОВ «СП «Перемога»
вважаються погашеними з 19 квітня 2010
року (проведено реєстрацію припинення
ТОВ «СП «Перемога»), у зв'язку із чим
вимоги позивача до поручителів за
вказаним зобов'язанням також
вважаються погашеними починаючи зі
згаданої дати є помилковими.

Прийняття господарським судом
Харківської області постанови про
визнання ТОВ «СП «Перемога» банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури,
ліквідація підприємства не зумовлює
припинення зобов»язання боржника
ОСОБА_3

Рішення про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 ухвалено 31.03.2008 року, тобто до
ліквідації ТОВ «СП «Перемога» 06.04.2010
року.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -