overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7544/14-ц
Провадження № 2/204/2849/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 січня 2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №22 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує, що від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинено з лютого 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стали ревнощі відповідачки, а також протилежні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації, причин неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 січня 2009 року уклали шлюб (а.с.3), зареєстрований у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис - № 22. Від шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2009 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 22, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7582/14-ц
Провадження № 2/204/2880/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 вересня 1998 року в Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 831 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є діти -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб (а.с.3), який був зареєстрований 19 вересня 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 831.
Від шлюбу є діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 вересня 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 831, від якого є діти - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з житлового будинку, загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., який знаходиться в м.миколаєві, вул.
Нікольська, 31/4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме

- Позивач не зазначив у позовній заяві в чому полягає спір про право та чому необхідно розглядати вказані вимоги в межах позовного провадження, оскільки останній є Іпотекодержателем майна та арешт накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, однією із сторін якої є позивач.

Так, згідно п. 5 ст. 11, 57 Закону України
“Про виконавче провадження”, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, та відповідно п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень - після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт, в якому державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.60 ЗУ
"Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість, у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2 про зняття арешту – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
нп 2-н/490/1429/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, поділ майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір №5372 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений Товарною біржею
«Нерухомість -Південь» у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, №5372 від 27.12.2001 року; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, вимоги позову визнали, просили про розгляд спарви у їх відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 03.06.1995 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

27.12.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу
№5372 квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено Товарною Біржею
«Нерухомість-Південь».

15.01.2002 року у КП ММ БТІ вказаний договір зареєстрований в КП ММ БТІ.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцям, а ті в свою чергу передали продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

За таких обставин, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655
ЦК України, позовні вимоги щодо визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором в силу ст. 70 СК України.

Отже, вказане вище майно - квартира
АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя.

За такого, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15,20,32,204 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири , № 5372 від 27.12.2001 року, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Південь», по якому
ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Черенкова Н.П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 24 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозиту та відсотків,
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК
України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського року в сумі 125051 (сто двадцять п'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 61 коп.; № шістнадцять цілих тридцять шість сорок шість цілих шістдесят один сотих) євро; а також грошові за картковими рахунками: НОМЕР_1 в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 09 коп. та НОМЕР_2 в сумі 367,39 (триста шістдесят сім цілих тридцять дев'ять сотих) євро.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договорами банківського п'ятдесят шість сотих) євро; №
(двадцять тисяч сто шістдесят) євро; № вісім тисяч триста вісімдесят цілих сім тисяч триста двадцять чотири цілих вісімдесят дві сотих) доларів США; samdn0100****2947 від 22 квітня 2013 року в сумі два цілих сімдесят чотири сотих) доларів США; samdn0100****6970 від 25 вересня 2012 року в сумі 5035,00 (п'ять тисяч тридцять грудня 2013 року в сумі 100,00 (сто) доларів від 16 грудня 2013 року в сумі 100 (сто) євро; 2013 року в сумі 100 (сто) євро; а також грошові за картковими рахунками:
НОМЕР_3 в сумі 808,89 (вісімсот вісім цілих вісімдесят дев'ять сотих) доларів США;
НОМЕР_4 в сумі 1427,21 (одна тисяча чотириста двадцять сім цілих двадцять один сотих) доларів США; НОМЕР_5 в сумі 5344,25 (п'ять тисяч триста сорок чотири цілих двадцять п'ять сотих) євро.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат кожному.
Стягнути з Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави 3654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 178/1801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно, де б воно не знаходилося б і з чого б воно не складалося. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить житлова квартира, площею
АДРЕСА_1. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, але нотаріусом їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують належність квартири спадкодавиці.
Тому просить визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день справи сповіщений належним чином, просить слухати справу за його відсутністю.

Представник третьої особи -
Криничанська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, актовий запис № 17, видане виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, належала житлова квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 1992 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2235, на підставі рішення № 60 від 19 серпня 1992 року виконавчого комітету Щорської селищної ради народних депутатів
Криничанського району
Дніпропетровської області.
Вищезгадану квартиру ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1 про що свідчить заповіт від 08 липня 2010 року, посвідчений секретарем
Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 256. Але у встановленому законом порядку позивачка не може успадкувати вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до заяви, засвідченою державним нотаріусом
Криничанської державної нотаріальної контори від 07 березня 2014 року № 72, у спадкодавиці немає інших спадкоємців за заповітом та передбачених ст.1241 ЦК України.

Тому у відповідності до ст.1235 ЦК
України, суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1. загальною площею 29,8 кв.м, яка розміщена на другому поверсі двохповерхового 16-ти квартирного житлового будинку, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 22 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення суми
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути на її користь посилаючись на те, що 19 липня 2014 року сторони досягли домовленості про купівлю-продаж належної відповідачці квартири АДРЕСА_1, при цьому в підтвердження угоди позивач передала майбутніх платежів. В обумовлений строк, тобто до 15 серпня 2014 року, з вини відповідача договір не був укладений, а тому вона має повернути подвійну суму
В судове засідання з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує. Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 19 липня 2014 року сторони досягли домовленості про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. В той же день позивач передала відповідачу грошову суму у
Сторони прийняли на себе зобов'язання укласти договір не пізніше 15 серпня 2014 року. Проте в обумовлений строк правочин сторони не вчинили.
Вказані обставини підтверджуються договором про намір купівлі-продажу житлового приміщення від 19 липня 2014
Оскільки договір купівлі-продажу квартири відповідно вимог законодавства має бути нотаріально посвідчений, а згідно ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, тому, в даному випадку, передача грошових коштів у якості
«задатку» була оформлена неналежним чином (у простій письмовій формі).
За таких обставин суд розцінює передані позивачем відповідачеві кошти, виходячи з загальних положень цивільних правовідносин, як аванс, який підлягає поверненню в зв'язку з тим, що сторони не вчинили основний правочин.
За такого, з відповідача на користь
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід присудити 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
(одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. авансу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.
В решті позову -відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя