Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської
області від 23 жовтня 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Тарутинського районного суду
Одеської області від 23 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою належним
чином сповіщеного представника
позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та постановити нову
ухвалу, якою напрвити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції представник ПАТ «КБ «Приват
Банк» не з'явився, але про розгляд
справи позивач сповіщався належним
чином, документи підтверджуючі
поважність причини неявки до суду ним
надано не було. Тому у відповідності до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
представника позивача до апеляційного
суду не перешкоджає подальшому
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
апеляцію відповідача ОСОБА_3,
перевіривши матеріали цивільної
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача ПАТ «КБ
«ПриватБанк» повторно не з'явився у
судове засідання без поважної причини
та не надав заяву про розгляд справи за
їх відсутності, що у відповідності до
ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду
залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки при постановленні своєї
ухвали місцевий суд порушив норми
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції, встановлено, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стала неявка представника
позивача у судові засідання призначені
на 15.07.2014 року та 23.10.2014 року.

Так, у матеріалах справи міститься
довідковий лист сповіщення повісткою
про розгляд справи 15.07.2014 року о 09.30 год.
представника позивача ПАТ «КБ
«ПриватБанк» - Туфечкі І.Ф., однак
надалі у матеріалах справи відсутнє
повідомлення про отримання банком
судових повісток.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року визнано
явку представника позивача ПАТ «КБ
«ПриватБанк» обов'язковою та
призначено судове засідання на 23.10.2014
року о 09 год. 30 хв. (а.с.86).

У матеріалах справи наявне
повідомлення про отримання
представником банку судової повістки
про слухання справи на 23.10.2014 року -
15.10.2014 року (а.с.89). Крім того, про
отримання представником позивача
ухвали суду від 15.07.2014 року матеріали
справи не містять.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що неявка представника
позивача у судові засідання 15.07.2014 року
та 23.10.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169
ЦПК України не є повторною, тому ухвала
Тарутинського районного суду Одеської
області від 23 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для її
подальшого розгляду по суті позовних
вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За таких обставин з підстав,
передбачених п.2 ст.312 ЦПК України,
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню з передачею справи для
подальшого розгляду позову до суду
першої інстанції, оскільки був
порушений, встановлений для залишення
позовної заяви без розгляду, порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія,
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити,
ухвалу Тарутинського районного суду
Одеської області від 23 жовтня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков