Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 р.
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
І.М.Єльникова, Чижевського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Укркомунбанк» про розірвання
договору, стягнення грошових коштів за
договором і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просила розірвати договір №
41/2807 від 17.04.2013 р. про строковий
банківський вклад фізичної особи
резидента в національній валюті на
суму 50 000 грн., укладений між нею та
відповідачем, стягнути з відповідача
суму вкладу за вказаним договором та
нараховані відсотки за користування
цим вкладом з 17.04.2013 року по день
набрання рішенням законної сили і
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка послалася на наступне.

13.04.2012 р. між батьком позивачки - ОСОБА_5
та відповідачем було укладено договір
про строковий банківський вклад на
суму 50 000 грн. Після закінчення строку
договору від 13.04.2012 року ОСОБА_5
переклав гроші на рахунок позивачки, а
остання уклала із відповідачем договір
№ 41/2807 від 17.04.2013 р. про строковий
банківський вклад на суму 50 000 грн. на
термін до 17.04.2014 року з нарахуванням 23,13%
річних щомісячно. Квитанцію про
здійснення вкладу за договором № 41/2807
від 17 квітня 2013 року позивачка не
отримувала, оскільки сума вкладу за
попереднім договором не отримувалася а
була переведена на рахунок позивачки і
остання довірилася представнику
відповідача Труновій О.Є., а також
отримала довіреність від ОСОБА_5 на
отримання належних йому коштів.

29.11.2013 року позивачка звернулася до
відповідача із заявою про дострокове
розірвання договору № 41/2807 від 17 квітня
2013 р. і повернення внеску в сумі 50000 грн.,
на що отримала відповідь про відмову у
зв'язку із відсутністю коштів.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, підтвердила доводи
викладені в позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
його задовольнити.

Представник відповідача Єльников І.М. в
судовому засіданні позов не визнав,
надав суду письмові заперечення проти
позову, в задоволенні позову просив
відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов не
визнав, підтримав заперечення
представника відповідача Єльникова
І.М.

У судовому засіданні досліджені
докази: копія договору № 41/2807 від 17
квітня 2013 року про строковий
банківський вклад фізичної особи
резидента в національній валюті; копія
доручення на одержання коштів за
банківським вкладом від 17.04.2013 року;
копія заяви про дострокове розірвання
договору та повернення суми від 23.11.13
року; копія відповіді відповідача на
ім'я позивача вих. № 8246 від 03.12.2013;
письмові заперечення проти позову;
копія відповіді СУ ГУМВС України у
Луганській області від 04.10.2013 року, вих.
№ 4/13127, про початок досудового
розслідування кримінального
правопорушення у відношенні посадових
осіб ПАТ «УКРКОММУНБАНК».

Суд, дослідивши докази, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 17
квітня 2013 р. позивачка звернулася до
установи відповідача із наміром
укласти договір про строковий
банківський вклад фізичної особи
резидента в національній валюті на
суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. При
цьому від імені відповідача виступала
керуюча Лисичанським відділенням ПАТ
«УКРКОММУНБАНК» - Трунова О.Є., яка
згідно посадової інструкції,
затвердженої 24.12.2012 року, не має
повноважень на укладання договорів
строкового банківського вкладу від
імені відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003 року №
492 договір банківського рахунку
укладається в письмовій формі… (пункт
1.9. Інструкції); письмова форма договору
банківського вкладу вважається
дотриманою, якщо внесення грошової
суми на вкладний (депозитний) рахунок
вкладника підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або іншого документа, що
відповідає вимогам, установленим
законом, іншими нормативно-правовими
актами у сфері банківської діяльності
(банківськими правилами) і звичаями
ділового обороту… (пункт 1.10.
Інструкції).

Пункт 10.1. Інструкції передбачає
порядок відкриття вкладних
(депозитних) рахунків фізичним особам.
Зокрема, після укладення договору
банківського вкладу фізична особа
вносить або перераховує з іншого
власного рахунку кошти на вкладний
(депозитний) рахунок, після чого на
підтвердження укладення договору
банківського вкладу і внесення
грошових коштів на вказаний рахунок
банк видає фізичній особі ощадну
книжку або інший документ, що її
замінює і який видається згідно з
внутрішніми положеннями банку.

Позивачем в судовому засіданні не
надано доказів внесення суми
строкового банківського вкладу на
депозитний рахунок позивачки в
установі відповідача, що відповідно до
діючого законодавство повинно
підтверджуватися ощадною книжкою чи
іншим документом про внесення грошових
коштів на депозитний рахунок.

Таким чином, договір № 41/2807 від 17 квітня
2013 р. є нікчемним, а позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми вкладу за
вказаним договором в розмірі 50000 грн. і
відсотків такими, що не підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивачки про стягнення
моральної шкоди, то вони є похідними
від вищевказаних вимог про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
і у зв'язку з відсутністю порушень прав
позивачки як споживача не підлягають
задоволенню як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ
«Укркомунбанк» про розірвання
договору, стягнення грошових коштів за
договором і моральної шкоди відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя: