Справа № 589/2533/14-ц р. Провадження № 2/589/651/14
03.10.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Позивач, уточнюючи вимоги, просить суд : розірвати договір купівлі-продажу електро-перфоратора вартістю 600 грн. укладений з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі вартості електро-перфоратора 600 грн., 1272 грн. 1% неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк з 05.03.2014 року по 02.10.2014 року, 600 грн. моральної шкоди та 1600 грн. витрат на правову допомогу мотивуючи тим, що в січні 2014 року в магазині відповідачів "Господарочка" придбав електро-перфоратор ПВ 2595 за 600 грн.. Але, під час гарантійного строку, електро-перфоратор вийшов з ладу і 19.02.2014 року був повернутий відповідачам на ремонт. У визначений законом термін і до теперішнього часу електро-перфоратор не відремонтовано і не повернуто йому, тому просить позов задовольнити, оскільки досить тривалий час відчуває моральні страждання переживаючи за дорогоцінну річ яку придбав за свою мізерну зарплату і тривалий час не може ним користуватись задля свого добробуту та сім'ї.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно товарного чеку від 19.02.2014 року, перфоратор ПВ 2595 був отриманий відповідачами з приводу гарантійного ремонту (а.с.8).
За свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалів перевірок, (а.с.9-13), в січні 2014 року в магазині відповідачів "Господарочка" у відповідачів позивачем було придбано електро-перфоратор ПВ 2595 за 600 грн., який протягом гарантійного строку вийшов з ладу, 19.02.2014 року був повернутий відповідачам на ремонт і до дійсного часу не відремонтований і не повернутий позивачеві.
Згідно ст. 708 ч.1 п.1 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків недоліків товару, покупець має право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат.
Згідно ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про захист прав споживачів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Згідно ст. 8 ч.9 Закону України Про захист прав споживачів, при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.
Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивач дійсно звертався до відповідачів з приводу порушених прав, але його вимоги не були задоволені у встановлений законом термін.
Так, як було встановлено в судовому засіданні, з 05.03.2014 року по 02.10.2014 року відповідачами не були усунуті недоліки товару в передбачений законом 14 денний строк до дійсного часу, а згоди сторін в інший строк не було.
Згідно ст. 8 ч.9 п.3 Закону України Про захист прав споживачів, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Таким чином суд вважає, що, з урахуванням передбаченого законом строку чотирнадцяти днів для усунення недоліків, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 1272 грн. неустойка відповідно в розмірі одного відсотка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, тобто за 212 днів.
Розрахунок стягуваної суми позивачем проведено вірно.
Згідно ст. 8 ч.3 п.2 Закону України Про захист прав споживачів, споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Таким чином суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, тобто 600 грн., оскільки відповідачами не виконано раніш заявленої позивачем вимоги.
Щодо вимог про стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 600 грн., суд вважає, що вказані вимоги згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів підлягають задоволенню виходячи з засад розумності, враховуючи матеріальний стан відповідачів, оскільки позивач в наслідок дій відповідачів відчував моральні страждання, хвилювався за придбану на свої кошти річ яка має досить значну вартість. Крім того, мав нервові навантаження, не мав можливості нормально користуватись придбаним товаром. Менша ж сума буде неадекватною ступеню моральних страждань позивача.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 708 ЦК України, ст.ст. 8, 22 Закону України Про захист прав споживачів, -
Розірвати договір купівлі-продажу електро-перфоратора вартістю 600 грн. укладений з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі вартості електро-перфоратора 600 грн., 1272 грн. 1% неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, 600 грн. моральної шкоди, 1600 грн. витрат на правову допомогу, на користь держави судові витрати по 121 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6