Провадження № 6/638/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді
Грищенко І.О.

при секретарі
Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання заступника начальника
Фрунзенського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
за позовом АБ "Діамант" в особі Дирекції
АБ "Діамантбанк" в м. Харкові до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.03.2010
року задоволено позовні вимоги.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь АБ "Діамант" в особі Дирекції АБ
"Діамантбанк" в м. Харкові суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 39791,71 грн. та судовий збір в
розмірі 397,92 грн. і витрати на
інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

До суду надійшло подання заступника
начальника Фрунзенського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, в якій вона просить
видати дублікат виконавчого листа
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.05.2010 року по справі № 4512/10
та надіслати його на адресу
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, посилаючись
на те, що на виконанні в Фрунзенському
ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист по
справі 2-4512/10, виданий Дзержинським
районним судом м. Харкова 31.05.2010 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Діамантбанк" 120,00 грн. 15.09.2010 року
державним виконавцем відділу прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Перевіркою журналів
обліку виконавчих проваджень
встановлено, що вищезазначений
виконавчий документ при зміні
особового складу Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ від одного державного виконавця
до іншого не передавався. Перевіркою
журналів вихідної кореспонденції
відділу встановлено, що виконавчий
документ поштовою кореспонденцією не
направлявся. З урахуванням
вищезазначеного, встановлено, що
оригінал виконавчого листа було
втрачено.. Просила справу розглядати у
її відсутність.

Сторони на судове засідання не
з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявна заява
уповноваженого представника АБ
"Діамантбанк" про видачу копії рішення
та виконавчих листів, подана 12.04.2010
року, та відмітка про отримання
представником виконавчих листів.

До подання заступником начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ додано довідку
на підтвердження втрати оригіналу
виконавчого документу та копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 15.09.2010 року.

Відтак, подання державного виконавця
про видачу дублікатів виконавчих
листів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Фрунзенського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листів у
цивільній справі №2-4512/10 за позовом АБ
"Діамант" в особі Дирекції АБ
"Діамантбанк" в м. Харкові до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, за резолютивною
частиною заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.03.2010 року, а саме:
"Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія, який
проживає за адресою: м. Харків, пр..
Тракторобудівників, 52,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Акціонерного банку "Діамант" в
особі Дирекції АБ "Діамантбанк" в м.
Харкові, р/р 290909101 в Акціонерному банку
"Діамант", , МФО 320854,
відповідно до договору №08-05-28-0005_166/R19
від 28 травня 2008 року, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 (сто
двадцять) грн.. 00 коп."

Ухвала може бути оскаржена в палату по
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд 1
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги потягом 5 днів з дня отримання
стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко

15.12.2014