АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/853/К/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: будівлю А-2, загальною площею 585,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Банку у сумі 3 588 983,94 грн.

Визначено спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у сумі 1820 грн.

За апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діяв за довіреністю в інтересах третьої особи ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції 21 листопада 2013 року переглянуто судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду апеляційна скарга задоволена частково.

Змінено другий абзац резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року, викладено його в наступній редакції: «звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: будівлю А-2, загальною площею 585,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (рахунок № 0290 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 305653, код ЄДРПО 19358201) у сумі 3 588 983.94 грн., які складаються з: заборгованості по кредиту у сумі 415 550,62 доларів США; простроченої заборгованості по процентам у сумі 31 081,74 доларів США; нарахованих процентів у сумі 1 571,12 доларів США; пені за порушення строків сплати тіла кредиту у сумі 577,98 доларів США; пені за порушення строку сплати по процентам у сумі 2 152,57 доларів США.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду у зв'язку з тим, що, цивільна справа за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1, в інтересах якого діяв за довіреністю представник - ОСОБА_4 в апеляційному порядку вже переглядалась та за цією апеляційною скаргою ухвалено рішення яке набрало законної сили.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 20.08.2012 року, представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4, діяв в інтересах свого довірителя згідно довіреності від 02.11.2011 року (а.с. 183-184).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначена довіреність була скасована у встановленому законом порядку.

17.02.2014 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду з тих самих підстав.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 вкотре звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні дві ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (т.2 а.с.12,24), які набрала законної сили та не оскаржені стороною в установленому законом порядку, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Я.М. Бондар