overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/326/13- ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_6
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_6
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та виселення - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 17 січня 2012 року між ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від імені
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 70, згідно якого ОСОБА_6 подарувала, а
ОСОБА_3 прийняв у дар 6/100 частин жилового будинку АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_6 на підставі рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року, зареєстрованого у КП
«Білгород-Дністровське БТІ» 10.11.2011 року реєстраційний номер 35119763, номер запису 4874 в книзі 37.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний срок з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/1890/14-ц
Провадження № 2-н/500/269/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1948 грн. 04 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 160 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1948 грн. 04 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 160 грн. 31 коп.

Згідно інформації довідки від 03.05.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1948 грн. 04 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 160 грн. 31 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Справа№505/1699/14-ц
Провадження №2/505/1021/2014р.
УХВАЛА

02.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 17.04.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримування сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) що місяця, з дня звернення до суду та до досягнення сином повноліття, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

На початку судового розгляду справи позивач надала заяву на залишення позову без розгляду.

Відповідач у цьому не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
№ 207/2076/14-ц
№ 2/207/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 19 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-440/11
У х в а л а

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Білгород -
Дністровськкомуненерго», Одеського обласного орендного об'єднання
«Одестеплокомуненерго» про скасування наказу про звільнення та видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Матяш Т.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Білгород - Дністровськкомуненерго»,
Одеського обласного орендного об'єднання «Одестеплокомуненерго» про скасування наказу про звільнення та видачу трудової книжки.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, вказуючи, що суд розглядає справу тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких підстав.

Твердження про тривалий розгляд суддею розгляду цієї справи є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки як вбачається позивач сам тягне розгляд справи багатою кількістю клопотань. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі, дійсних обставин та сприяє тяганині у розгляді справи, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/862/14-ц
Провадження № 2/500/1128/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/3293/14-ц
Провадження № 2/500/1828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Бальжик
Справа № 500/2161/14-ц
Провадження № 6/500/154/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, заяву
Кредитної спілки «Придунав'я» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив

01.04.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «Придунав'я» про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26.11.2012 року по справі № 1510/6410/12 позовні вимоги
Кредитної спілки «Придунав'я» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні в повному обсязі.
Кредитній спілці «Придунав'я» був виданий 11.12.2012 року виконавчий лист по справі, однак після проведення аудиторської перевірки, було виявлено нестачу оригіналу виконавчого листа № 1510/6410/12 від 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документа позбавляє Кредитної спілки
«Придунав'я» можливості звернутися до відділу ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 1510/6410/12 виданого 11.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Придунав'я» заборгованості на загальну суму 23422,08 грн. та судовий збір в розмірі 117,11 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.06.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до Глухівської міської ради
Сумської області , про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глухівської міської ради
Сумської області , про визнання права на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

2 червня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області , про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 500/2682/13-ц
Провадження № 2/500/217/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року - 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1808/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця Олександра
Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Апеляційного с уду Одеської області від 25.03.2014р. ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

Канцелярією суду справу передано до розгляду судді Максимович Г.В. 24 квітня 2014р.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Апеляційний суд Одеської області в ухвалі зазначив, що при вирішенні питання за скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», щодо неправомірних дій державного виконавця по оцінці майна, безпосередньо стосується прав та інтересів боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які судом першої інстанції не були притягнуті до участі у справі.

Керуючись ст.156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Кравця Олександра Володимировича.

Притягти до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати наслідки недійсності правочину - договору №009410 від 08 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» на надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу трактора вартістю 159 000 грн., зазначеного в додатку №1 до договору через програму Автофінанс.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», ідентифікаційний код 38104479 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перераховані ним за договором №009410 від 08 лютого 2014 року 15900 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», ідентифікаційний код 38104479 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 500/893/14-ц
Провадження № 2/500/1141/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 583/335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації, за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 9/100 частин будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 9/100 частини будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_2, в розмірі 30060 (тридцять тисяч шістдесят) гривень 00 коп., які знаходяться на депозитному рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Сумській області; банк отримувача
Головне Управління ДКСУ у Сумській області; код отримувача 26270240; код банку отримувача 837013; розрахунковий рахунок 0459.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 500
(п'ятсот) гривень 00 коп. на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.