Справа № 577/2343/14-ц
Провадження № 6/577/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
заявою публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про заміну
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ФІДОБАНК" звернулося до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: стягувача ПАТ
"Ерсте Банк" на стягувача ПАТ "ФІДОБАНК",
мотивуючи тим, що у відділі ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2-1979/2010,
виданий 13 вересня 2010 року Конотопським
міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
заборгованості за кредитним договором
від 14 серпня 2008 року № 014/3730/5/21569 в сумі
152846,42 грн. В подальшому ПАТ "Ерсте Банк"
було перейменоване на ПАТ
"ФІДОКОМБАНК", на позачергових
загальних зборах якого 17 липня 2013 року
було прийнято рішення про припинення
даного банку шляхом приєднання до ПАТ
"ФІДОБАНК". 30 жовтня 2013 року між ПАТ
"ФІДОКОМБАНК" та ПАТ "ФІДОБАНК"був
укладений договір про приєднання,
затверджений та підписаний акт, яким
останньому передані права та обов"язки
ПАТ "ФІДОКОМБАНК" в рамках судових
процесів, виконавчих проваджень,
договорів, що є підставою для
процесуального правонаступництва в
ході виконавчого провадження і заміни
сторони виконавчого провадження.

Представник заявника: ПАТ "ФІДОБАНК" в
судове засідання не з"явився, надіслали
заяву, в якій просять розглядати справу
без їх участі, вимоги, викладені в заяві
про заміну сторони виконавчого
провадження, підтримують в повному
обсязі (а.с.68).

Представник відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з"явився, подали
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, проти заяви ПАТ "ФІДОБАНК"
не заперечують (а.с.69).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
про розгляд справи повідомлений у
встановленому порядку, про причини
неявки не сповістив, заяви про
відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 26 липня 2010 року
з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
стягнута заборгованість за кредитним
договором № 014/3730/5/21569 від 14 серпня 2008
року в сумі 152846,42 грн. , 1532,74 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, загалом - 154499,16 грн.
(а.с.35).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції від
8 серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження з приводу виконання
виконавчого листа № 2-1679, виданого 13
вересня 2010 року на підставі
вищевказаного рішення суду (а.с.40).

Зі статуту ПАТ "ФІДОБАНК"
вбачається, що 30 жовтня 2013 року на
підставі загальних зборів акціонерів
ПАТ "ФІДОБАНК" (протокол № 68) (а.с.47,48) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого банку було
передано усе майно, права та обов"язки
ПАТ "ФІДОКОМБАНК", яке було
правонаступником прав і зобов"язань, у
тому числі ПАТ "Ерсте Банк". Внаслідок
цього банк є також правонаступником
всіх прав та обов"язків ПАТ "Ерсте Банк"
та ПАТ "ФІДОКОМБАНК" (а.с.56-58), що
підтверджується договором про
приєднання між ПАТ "ФІДОКОМБАНК" та ПАТ
"ФІДОБАНК" (а.с.49,50), передавальним актом
від 30 жовтня 2013 року (а.с.51-55).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

В ст. 514 ЦК України зазначено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1,
2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до ч. 5 статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи вищевикладене, слід
задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.512,514 ЦК України, ч.5
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Задовольнити заяву публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Замінити сторону виконавчого
провадження з публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" на публічне
акціонерне товариство "ФІДОБАНК" у
справі № 2-1679/2010 за позовом публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" в
особі Північного міжрегіонального
управління роздрібного бізнесу у
Сумській області АТ "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Видати відповідний виконавчий
лист.

Відкликати виконавчий лист №
2-1679/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" заборгованості
за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від
14 серпня 2008 року в сумі 152846,42 грн. , 1532,74
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, загалом - 154499,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні, -
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова