overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1176/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, у якому вказує, що вона є повнолітньою, навчається на 2 курсі денного відділення Полтавського технікуму харчових технологій, потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком, але матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років за умови її навчання, та додаткові витрати пов'язані з проживанням в студентському гуртожитку під час навчання у 2014 р. в розмірі 1 060 грн.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання починаючи з 12.12.2014 р., але не пізніше ніж після досягнення позивачкою 23 років, та додаткові витрати пов'язані з проживанням в студентському гуртожитку в розмірі 1 060 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, 1 060 грн. додаткових витрат, пов'язаних з проживанням ОСОБА_1 в студентському гуртожитку під час навчання у 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1404/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4055/14Головуючий у 1-й інстанції
Клименко С. М. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права на спадщину.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у розгляді справи.

Крім того, апелянтом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином оскаржувана ухвала впливає на її цивільні права та обов'язки.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст., 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, повернувши її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

ЗГІДНО:
С.Б. Бутенко
Справа № 549/555/14-ц
Провадження № 2/549/170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 19 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З різних побутових проблем виникали безпідставні сварки та суперечки.
Різнилися погляди на життя, що призвело до припинення сімейних відносин.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чорнухинського райуправління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 27.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що має іншу сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці. В судовому засіданні позивачка пояснила, що примирення не відбулося, наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що будь-яких дій для примирення з обох сторін не вживалось.
Відповідач в судовому засіданні, після закінчення терміну, наданого на примирення, не заперечував, що примирення не відбулось.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім"ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 19 серпня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис № 27, розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Прізвище позивачки по справі після розірвання шлюбу залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/761/842/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/214/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко
Юлії Вікторівни про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Юлія
Вікторівна звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява повернута позивачу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 15.06.2012 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 285,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з
Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Юлії
Вікторівни про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» Пономаренко Юлії
Вікторівни про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 25442466 від 15.06.2012 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 285 / двісті вісімдесят п'ять/ грн. 55 коп.

Виконання ухвали доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у переліку до позовної заяви в додатках значиться: копія рішення № 36792 від 25 листопада 2013 року; квитанція про сплату судового збору; копії позовної заяви з додатками для сторін.

Так, згідно супровідного листа, 02 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва позивачеві було направлено копію ухвали від 29 вересня 2014 року та позовну заяву з додатками, а також оригінал квитанції на суму 243,60 грн.

У зв'язку з поверненням позивачеві додатків, що додавалися ним до позову, наразі в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач для обґрунтування своїх вимог та обставин справи, а також доказ сплати ним судового збору. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно надати суду додатки до позовної заяви, що зазначені ним у позові, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьки визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьки, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/2218/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» про приведення виконавчого листа у відповідність по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ТОВ «ДІКЕ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність, мотивуючи тим, що
Шевченківським районним судом м. Києва від 02.10.2014 року позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Однак представник позивача позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З урахуванням викладеного заявник просить внести відомості про номер облікової картки платника податків боржника до виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем на даний час не отримано виконавчий лист, а тому, виходячи з вимог ст.. 369 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про приведення виконавчого листа у відповідність

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» про приведення виконавчого листа у відповідність по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя