overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/2666/2012
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» було задоволено.

27 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ « Банк «Демарк» по видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа вже була розглянута, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/5281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка в справі у своїй позовній заяві зазначила, що шлюб між ними був зареєстрований 26 листопада 2005 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 1106.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає та знаходиться на утриманні у її матері -
ОСОБА_2.

Шлюбні стосунки подружжя припинили у листопаді 2013 року. Спільне господарство не ведуть та майнових спорів не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те що чоловік не бажав знаходити роботу та вчиняв сварки з бійками.

Позивачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свій позов вона підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 листопада 2005 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 1106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Дата документу 14.04.2014 провадження 2н/331/470/14
У Х В А Л А

14.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 5643,34 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа №303/3157/14ц
№6/303/248/14
Номер рядка стат.звіту - 1
І М Е Н Е М У К Р
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кредитної спілки «Мрія» Демчук Тамари
Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового 21 травня 2014 року представник кредитної спілки «Мрія» Демчук Тамара
Іванівна звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу по справі
№2-н-1830/07, виданого Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 а на користь
Кредитної спілки «Мрія», м.Ужгород судових витрат по справі, а всього 4306,50 грн., посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено.
Представник заявника у судове засідання не з»явилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву та її мотиви підтримала в повному обсзяі, просить її
Боржники у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не
Із досліджених матеріалів справи
№2н-1830 вбачається, що 11 вересня 2007 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 а на користь
Кредитної спілки «Мрія», м.Ужгород судових витрат по справі, а всього 4306,50
Згідно з приписами частини першої ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи викладене та зважаючи на обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 124
Конституції України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, визнавши причину пропуску пред'явлення його до
Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд
Заяву представника кредитної спілки «Мрія» Демчук Тамари Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу -
Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1830/2007 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 а на користь
Кредитної спілки «Мрія», м.Ужгород судових витрат по справі, а всього 4306,50
Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу №2н-1830/2007
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
/підпис/ В.Б.Гейруш
Згідно з оригіналом.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2н-1830/07.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 2/254/1224/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 859,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 201/6978/14-ц
Провадження 2/201/1930/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, разом з якою подала заяву про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно квитанції №135 від 30 квітня 2014 року судовий збір сплачено за заявою про забезпечення позову за позовом
ОСОБА_1, в той же час як заявником є
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу у строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя -
Провадження №2/761/4425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.02.2009 р. у Відділі РАЦС
Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №199.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 4.03.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 14 години 3 червня 2014 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 3 червня 2014 р. о 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.04.2014
Справа № 331/3014/14-ц
Провадження № 2-н/331/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.
№ 207/1882/14-ц
№ 2-с/207/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1,
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/429/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 6604,90 гривень за період серпень-грудень 2013 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно працівника ОСОБА_1 видано посвідчення
Комісії по трудових спорах про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період, яке знаходиться на примусовому виконанні у
Державній виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за вказаний період. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст.3 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року № 207/429/14-ц - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя В.П.
Литвинчук
пр. № 2/759/2522/14 ун. № 759/3499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 09.03.2011 року укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу
Київської області, реєстраційний номер 754, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 09.03.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер 757, яку
Ухвалою від 14.03.2014 року залишено без руху.

19.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась із заявою, якою просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.
За таких обставин та відповідно ст.121
ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним підлягає поверненню подателю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2946/14-ц

Провадження № 2-н/210/493/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова