overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/810/2014 18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Фролова І.В.,
Житлово-будівельного кооперативу
"Дружба" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Житлово-будівельного кооперативу м. Київ, вул. Саратовська, 55, р/р № сплата боргу за житлово-комунальні послуги) заборгованість за комунальні послуги - 18 684,13 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 13 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Житлово-будівельного кооперативу м. Київ, вул. Саратовська, 55, р/р № сплата боргу за житлово-комунальні послуги) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення до виконання до "____" __________ 20 ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________ 20____ року.
Суддя ___________ судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить суд роз’яснити рішення суду від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким було виділено їй в особисту приватну власність автомобілі: автомобіль VOLVO 940 шасі YV1944803РА114773, державний номер НОМЕР_1
– оціночна вартість 25018,00 грн., Hyundai Sonata двигун G4JP4134820 шасі КМНЕМ41ВР5А157402 державний номер НОМЕР_2 - оціночна вартість 55239,00 грн., LEXUS IS 250, шасі
JTHBK32, державний номер – АЕ0081СІ - оціночна вартість 174156,00 грн., автобус
Богдан А091, двигун 4HG1998037 шасі Y7BA091003B000579 державний номер НОМЕР_3 – оціночна вартість 69639,00 грн., автобус Богдан А091, двигун 4GН1998027 шасі Y7BA091003B000584 державний номер НОМЕР_4 - оціночна вартість 69639,00 грн., визнано за нею право власності на вказані автомобілі та припинено право власності на ці автомобілі за ОСОБА_2, зобов’язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Заявник просить роз’яснити рішення, вказавши, що виділення їй вказаних автомобілів, визнання за нею права власності на них та припинення права власності за
ОСОБА_2 є підставою для проведення державної реєстрації (перереєстрації) вказаних транспортних засобів в органах ДАІ на ім’я ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було виділено
ОСОБА_1 вищевказані транспортні засоби, визнано за нею право власності на них та припинено право власності за ОСОБА_2, зобов’язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки рішення є зрозумілим та двоякому тлумаченню обставини, встановленні в рішенні, не підлягають, так як право власності на майно підлягає державній реєстрації у випадках, передбачених законом.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 171/1583/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В..,

при секретарі –
Ровній Н.А..,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Апостолівського районного суду від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

20.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Апостолівського районного суду від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 вересня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області в справі № 171/1583/14-ц ухвалено заочне рішення про задоволення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Вказане рішення прийняте без його присутності та без врахування його доводів і міркувань.
Причиною неявки у судове засідання стало неотримання завчасно судової повістки про виклик, як цього вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Подання ним раніше заяви про розгляд справи без його участі, не позбавляє його права приймати участі в судовому засіданні.
Тому, просить суд вважати причини неявки поважними.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте позивачем не надано доказів що він був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин і на будь – які докази , що мають істотне значення для справи він не посилається.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що відповідачем обставин та доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення спору не надано, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Апостолівського районного суду від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/2523/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2014 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

народних засідателів - Барабаш Т.В..,

- ОСОБА_2,

при секретарі: Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Опікунська рада при виконкомі
Апостолівської міської ради в
Апостолівському районі про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до
Апостолівського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до висновку
МСЕК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства, встановлено другу групу інвалідності з 01.07.2014 року і строком до 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_4, для вирішення питання встановлення дієздатності необхідні спеціальні знання в медичній галузі, тому для встановлення психичного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, ч.1 ст. 239
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення її психічного стану.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

–          Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області, хронічним стійким психічним розладом здоров’я
(душевною хворобою чи недоумством)?

–          Чи може ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області, в силу психічного розладу, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи поручити експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (49115, м. Дніпропетровськ, вул..
Бєхтєрєва, 1,).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 171/2523/14-ц, медичні карти.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Хоруженко Н. В.

Народні засідателі:

БАРАБАШ Т.В.

ОСОБА_2
Справа № 171/2253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Росія» про визнання договору оренди землі недісним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 надано клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона не підписувала та нікого не уповноважувала на підписання договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано в відділі Держкомзему у
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06 лютого 2012 року за № 01300.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, для вирішення питань про здійснення підпису позивачем або іншою особою у договорі оренди землі, який зареєстровано в відділі Держкомзему у
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06 лютого 2012 року за № 01300 слід мати спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Росія" про визнання договору оренди землі недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Росія», який зареєстровано в Держкомземі у
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06 лютого 2012 року за № 01300, у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» від імені
ОСОБА_1 – ОСОБА_1?

2.          Чи виконано підпис у акті прийому – передачі земельної ділянки в графі «Земельну ділянку передав» від імені ОСОБА_1 – ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Криворізького міського управління науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр.. ОСОБА_2, 71).

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 171/2253/14-ц, оригінал типового договору оренди землі від 05.09.2010 року.

Зобов’язати сторони не чинити перешкод та надати всі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта, при необхідності забезпечити доступ експерта до спірних домоволодінь для проведення огляду.

Роз’яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи передбачені ст. 146 ЦПК
України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2767/14-ц провадження №2/176/1008/14 у х в а л а

29 вересня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ АБ “Укргазбанк”, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № АА7-0000341-Ф/12-DNP від 20.06.2012 року у розмірі 8048,94 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню, так як не підсудна Жовтоводському міському суду.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із даних зазначених в позовній заяві відповідач ОСОБА_1, зареєстрован та мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Як встановлено    судом,    за відомостями, наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області,   місце реєстрації ОСОБА_1,
Дніпропетровська область,
П`ятихатський район, с. Марьянівка, вул.
Першотравнева, 89, що не відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
“Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу у зв’язку з  її не підсудністю
Жовтоводському міському суду.

Роз’яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк “Укргазбанк” сплачений за платіжним дорученням № 6550-646 від 03 вересня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
№ 207/4589/14-ц
№ 2/207/1932/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку « Експрес Банк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 5 липня 2012 року, позивачка одержала кошти в сумі 9 000 гривень на споживчі товари із сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору і станом на 07 липня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 7581,55 гривень і просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі, позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. На таких підставах суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 05 07 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачкою ОСОБА_2 були отримані кошти в сумі 9 000 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кредитні кошти до 5 липня 2014 року із сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору, станом на 07 07 2014 року заборгованість за договором становить 7581,55 гривень, які підлягають стягненню з відповідачки.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку « Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7581 гривню 55 копійок: із них тіло кредиту 4454,45 гривень, відсотки 1421,94 гривень, інфляційне нарахування тіло кредиту 309,99 гривень, інфляційне нарахування на відсотки 111,19 гривень, пеня 383,98 гривень, штраф 900,00 гривень

та судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
Справа №173/2426/14-ц
Провадження №2/173/1334/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про ви знання особи, втратившою право користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про ви знання особи, втратившою право користування жилим приміщенням

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про ви знання особи, втратившою право користування жилим приміщенням та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та з оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк