АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Провадження № 22ц/790/9223/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши
справу за апеляційною скаргою
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» - Єрмака Валерія
Олександровича на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» про захист прав споживачів,
стягнення збитку і відшкодування
моральної шкоди за невиконання
договору строкового банківського
вкладу, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Золотi
ворота» про захист прав споживача,
стягнення збитку і відшкодування
моральної шкоди за невиконання
договору строкового банківського
вкладу задоволені частково. Стягнуто з
Публiчного акцiонерного товариства
«Банк Золотi Ворота» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1218 (одна
тисяча двiстi вiсiмнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

01 грудня 2014 року Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» - Єрмаком Валерієм
Олександровичем подано апеляційну
скаргу на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2014 року, яка разом з матеріалами
цивільної справи була направлена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області
позбавлений можливості відкрити
провадження у справі, оскільки
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи представник відповідача
приймав участь у справі та був
присутній у судовому засіданні 29.10.2014
року при проголошенні судового рішення
першої інстанції (а.с. 60-61). Так, останнім
днем подачі апеляційної скарги було 10
листопада 2014 року, а апеляційна скарга
подана 01 грудня 2014 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху, надати
апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» - Єрмака Валерія
Олександровича на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року - залишити
без руху.

Надати Уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» - Єрмак Валерію Олександровичу
строк протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали для звернення
до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо
заяву не буде подано в зазначений
строк, у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції
касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -