Провадження №2/592/2821/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом в якому свої вимоги мотивує тим
що він є правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте банк». 31.03.2008 року
між ПАТ «Ерсте банк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 014/6954/9/12642, згідно умов якого
позивачем було надано ОСОБА_1 кредит на
споживчі цілі в розмірі 70000,00 дол. США,
зі строком користування до 30.03.2015 року,
зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення
умов зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором, між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 014/6954/9/12642 від 16.10.2009
року. Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надавши
відповідачеві ОСОБА_1 кошти, шляхом
перерахування коштів на її поточний
рахунок. Натомість відповідач умови
кредитного договору не виконала, у
зв'язку з чим станом на 12.11.2014 року
відповідач ОСОБА_1 має заборгованість
за кредитом у розмірі 93692,59 дол. США, що
за курсом НБУ (за 1 дол. США - 15,749624 грн.)
еквівалентно 1 475 623, 06 грн. з яких: 67591,72
дол. США, що еквівалентно 1 064 544, 18 грн. -
прострочена заборгованість по тілу
кредиту, 26100,87 дол. США, що еквівалентно
411078, 89 грн. - прострочена заборгованість
по відсоткам. За таких обставин позивач
просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 014/6954/9/12642 від
31.03.2008 року в сумі 93692,59 дол. США, що
еквівалентно 1 475 623, 06 грн. та судові
витрати по справі.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача надав
заяву згідно якої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу без його участі.

Відповідачі - будучи повідомлені про
час та місце розгляду справи у судове
засідання не з'явилися, про причини не
явки суд не сповістили.

Суд дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте банк», що
підтверджується статутом ПАТ
«ФідоБанк» (а.с.32-34)

31.03.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 014/6954/9/12642 (а.с.5,6)

У відповідності до п.п. 1.1, 2.1 кредитного
договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні
кошти на споживчі цілі в сумі 70000,00 дол.
США зі строком користування кредитом
до 30.03.2015 року включно, із сплатою 13,5 %
річних (а.с.5)

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором № 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року
виконав та надав ОСОБА_1 кредитні кошти
в сумі 70000,00 дол. США, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позичальника, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 6954/88785 (а.с.23)

В забезпечення умов зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором, між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 014/6954/9/12642 від 16.10.2009
року (а.с.24)

У відповідності до п. 1.2 договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань, що
випливають з укладеного між кредитором
та позичальником кредитного договору
№ 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року та всіх
додаткових угод, що були укладені до
нього (а.с.24)

16.10.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору № № 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року,
згідно п.1 якої фактична заборгованість
за кредитом збільшується на суму
прострочених платежів за відсотками, а
саме: 2 147,12 дол. США та становить 65400,64
дол. США. (а.с.10,11)

06.05.2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду № 2 до кредитного
договору № 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року,
згідно умов п. 1.8 якої погашення
кредитної заборгованості за кредитним
договором, в тому числі основної
(позичкової) заборгованості за
кредитом, процентів, комісій, неустойки
(пені, штрафів) та інших платежів,
здійснюється автоматично на умовах
договірного списання кредитором
коштів з поточного рахунку
позичальника (а.с.13)

03.12.2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду № 3 до кредитного
договору № 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року,
згідно умов якої строк користування
кредитними коштами подовжено до 30.03.2020
року, фактична заборгованість за
кредитом збільшується на суму
прострочених платежів за відсотками, а
саме: 2191,41 дол. США та становить 67591,72
дол. США (а.с.15)

Згідно заяви ОСОБА_2 від 03.12.2010 року,
останній був ознайомлений з умовами
додаткової угоди № 3 ОСОБА_1 з позивачем
(а.с.16)

Крім того, додатковою угодою № 1 до
договору поруки № 014/6954/9/12642 від 16.10.2009
року відповідач ОСОБА_2 був
ознайомлений з умовами кредитного
договору та усіх змін, доповнень та
додаткових угод, укладених до нього і
зокрема з умовами додаткової угоди № 3
від 03.12.2010 року до кредитного та
додатком № 1 «Графіку платежів» (а.с.26)

Відповідач ОСОБА_1 свої договірні
зобов'язання за кредитним договором
перед позивачем не виконала,
допустивши прострочення і станом на
12.11.2014 року має заборгованість за
кредитом у розмірі 93692,59 дол. США, що за
курсом НБУ (за 1 дол. США - 15,749624 грн.)
еквівалентно 1 475 623, 06 грн. з яких: 67591,72
дол. США, що еквівалентно 1 064 544, 18 грн. -
прострочена заборгованість по тілу
кредиту, 26100,87 дол. США, що еквівалентно
411078, 89 грн. - прострочена заборгованість
по відсоткам (а.с.22)

01.04.2014 року позивач надіслав на адресу
відповідачів лист з вимогою про
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором №014/6954/9/12642 від
31.03.2008 року в десятиденний строк (а.с.27-29)

Дана вимога була отримана
відповідачами 03.04.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.30)

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема припинення
зобов'язання, сплата неустойки, що
передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, позивач 01.04.2014 року
пред'явивши вимогу до відповідачів про
повне дострокове погашення
заборгованості в десятиденний строк,
яка була отримана відповідачами 03.04.2014
року за кредитним договором №014/6954/9/12642
від 31.03.2008 року відповідно до ч.2 ст. 1054
ЦК України, змінив строк виконання
основного зобов'язання до 14.04.2014 року, а
відтак зобов'язаний був пред'явити
позов до поручителя-ОСОБА_2 протягом
шести місяців з цієї дати, тобто до
14.10.2014 року.

Натомість, після зміни строку
виконання основного зобов'язання
позивач до суду звернувся з позовом
лише 18.11.2014 року, тобто з порушенням
строків щодо звернення до ОСОБА_2, як до
поручителя за кредитним договором
№014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року.

Судова практика Верховного суду
України в постанові № 6-125цс14 від 17.09.2014
року містить правову позицію, щодо
подібних правовідносин, згідно якої -
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
зобов'язання, який був змінений
відповідно до кредитного договору, не
пред'явив протягом шести місяців
позову до поручителя про виконання
зобов'язання, тому зобов'язання за
договором поруки припинилися.
Пред'явленням вимоги до поручителя є
пред'явлення до нього позову.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги
ПАТ «Фідобанк» підлягають частковому
задоволенню, а саме необхідно стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року на загальну
суму 93692,59 дол. США, що за курсом НБУ (за 1
дол. США - 15,749624 грн.) еквівалентно 1 475 623,
06 грн., яка утворилася станом на 12.11.2014
року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати у сумі 3 654
грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526,553,559,610,611, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60,212-215, ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ФідоБанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «ФідоБанк»
() заборгованість за
кредитним договором № 014/6954/9/12642 від
31.03.2008 року в сумі 93692 (дев'яносто три
тисячі шістсот дев'яносто два ) дол. США
59 центів, що в еквівалентні складає 1 475
623 (один мільйон чотириста сімдесят
п'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 06
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ФідоБанк»
() судові витрати -
судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.
Чернобай