печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 позивачі, звернулися до суду з
вказаним позовом до відповідача,
просять суд заборонити відповідачу ПАТ
«Київенерго» без згоди позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка вчиняється у
письмовій формі і посвідчується
нотаріально, вчиняти такі дії: укладати
нові договори на приєднання
електроустановок до електричних мереж
і здійснювати постачання електричної
енергії, якщо до електричних мереж
приєднується будинок (частина будинку)
АДРЕСА_1, до поділу вищевказаного
будинку в натурі між співвласниками,
обґрунтовуючи позов наступними
обставинами. 09.10.2014 позивачам стало
відомо, що у Дніпровському районному
суді м.Херсону розглядається цивільна
справа № 666/6260/14-ц за позовом інших
мешканців згаданого будинку ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ПАТ «Київенерго». Зокрема,
серед позовних вимог є вимоги про
зобов'язання Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» укласти з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремі договори про
стандартне приєднання їх
електроустановок, що знаходяться у
будинку АДРЕСА_1 до електромереж та
укласти з ними договори про
користування електричною енергією за
вищевказаною адресою. На запит
позивачів відповідач повідомив, що
23.04.2014 громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
подавали до ПАТ «Київенерго» заяви про
стандартне приєднання
електроустановок у будинку АДРЕСА_1 до
електромереж та вимагали здійснення
ПАТ «Київенерго» такого приєднання.
Зазначені заяви до ПАТ «Київенерго»
подано без отримання згоди позивачів
як співвласників будинку АДРЕСА_1 та
які разом із своїми сім'ями фактично
проживають у ньому. Згідно п. 8 договору
дарування від 23.12.2008 на підставі якого
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали належні їм
24/100 (по 12/100 кожен) частин будинку №
НОМЕР_1 передбачено, що перепланування
та ремонті роботи, які можуть негативно
вплинути на загальний стан всього
будинку, його інженерно-технічне
забезпечення або архітектурний вигляд
повинні узгоджуватись усіма
співвласниками, що відповідає
положенням ст. 358 ЦК України. Враховуючи
те, що за технічними показниками
стандартне приєднання до електромереж
у цьому районі є технічно неможливим,
позивачами, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8
було укладено запропоновані
відповідачем ПАТ «Київенерго»
договори про нестандартне приєднання.
Вищевказаними договорами з ПАТ
«Київенерго» передбачено отримання
технічних умов, проектування кабельної
лінії та КТП, здійснення необхідних
передбачених законодавством погоджень
проекту та отримання технічного
рішення за проектом. Зазначені умови
було виконано лише позивачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
технічні умови отримали, але проектні
роботи не виконали, проекти не
погодили, технічних рішень не отримали,
а наразі намагаються будь-якими
шляхами примусити відповідача ПАТ
«Київенерго» на порушення технічних
вимог і нормативів без проекту,
погодження проектно-кошторисної
документації та отримання технічних
рішень, здійснити стандартне
підключення невідомої замовленої
потужності у будинку № НОМЕР_1, що як
вже зазначено вище, є неможливим з
технічних причин і практичне
здійснення чого може завдати шкоду
спільному майну - будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не з'явилися, направивши свого
представника, який є позивач по справі.
Позивач та одночасно представник
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав в
повному обсязі, надав суду пояснення у
справі на позовну заяву.

18.12.2014 протокольною ухвалою суду
відмовлено у прийнятті визнання
відповідачем позову, у зв'язку з тим
позов суперечить закону. По суті
викладених в позові обставин,
представник відповідача не
заперечував про відсутність підстав
для укладення спірних договорів за
відсутності згоди всіх співвласників,
як того вимагає закон.

Суд, оголосивши позов, заслухавши
пояснення позивача та представника
позивачів, представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

Як встановлено протягом судового
розгляду, що не заперечували
представники сторін, на час подання до
суду даного позову і вирішення його
судом відповідач не укладав без згоди
позивачів нових договорів на
приєднання електроустановок до
електричних мереж і здійснення
постачання електричної енергії
будинку (частина будинку) АДРЕСА_1, у
тому числі з іншими співвласниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Що також
підтверджується наявністю судового
спору за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до
ПАТ «Київенерго» з цього приводу./а.с.42/

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого права та
інтересу.

Відповідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно п. 1 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.358 ЦК
України діє презумпція згоди всіх
співвласників при здійсненні права
спільної часткової власності, а тому
порушення права інших співвласників
має місце коли одним зі співвласників
здійснено право власності, а згода
інших співвласників відсутня.

Згідно п. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин справи, оскільки до цього часу
нові договори відповідачем з ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 без згоди на те позивачів як
співвласників укладено не було, права
позивачів як співвласників не
порушені, а тому позов є передчасним.

Обставин, які б вказували на порушення
прав позивачів як співвласників з боку
відповідача протягом судового
розгляду не встановлено.

Доводи відповідачів про наміри ОСОБА_5
та ОСОБА_8 укласти такі договори, а
також про звернення останніх до суду з
відповідним позовом, не вказують на
порушення прав позивачів. Ці обставини
не мають юридичного значення для
встановлення порушення прав позивачів,
оскільки суд не здійснює захисту прав
на майбутнє. Разом з тим, ненадання
позивачами як співвласниками згоди на
укладення договорів, не виключає права
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на звернення до суду
за захистом прав, які останні вважають
порушеними.

Крім того, слід зазначити, що обраний
спосіб захисту - заборонити вчиняти
укладати договори на приєднання
електроустановок до електричних мереж
і здійснення постачання електричної
енергії будинку з іншими
співвласниками, - не передбачено ст.16 ЦК
України та положенням Глави 26 та Глави
29 ЦК України, якими регламентовано
спірні правовідносини і відповідно до
яких здійснюється захист права
власності, у разі його порушення.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає у зв'язку з передчасністю та
безпідставністю вимог.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.16, 356, 358, 391 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 6, 10-11, ст.60, ст.88, ст.169, ч.4 ст.174,
ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.ст.221,
223, ст.292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про заборону
вчиняти певні дії - відмотиви.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко