Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Колеснікова Г.Я.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових витрат та аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 2 жовтня 2014
року до суду з вищеназваним позовом,
просила стягнути з ОСОБА_3 ? частину
понесених нею витрат на навчання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вищому
навчальному закладі та стягнути
аліменти на утримання повнолітнього
сина, який продовжує навчання (а.с.1-3).

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК
України (а.с.7).

В апеляційній скарзі представник в
інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про
повернення позовної заяви скасувати,
питання відкриття провадження в справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Неправильність ухвали судді апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

ОСОБА_3 подано позовну заяву про
стягнення на підставі частини 1 статті
185 СК України витрат на навчання сина та
про стягнення на підставі частини 1
статті 199 СК України аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

Місце проживання позивача ОСОБА_3
зареєстровано на території
Суворовського району міста Одеси,
звернення до Суворовського районного
суд м. Одеси обумовлено визначеною
статтею 110 ЦПК України підсудністю
справи за вибором позивача.

Право звернення ОСОБА_3 до суду з
позовом про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання, визначено частиною
3 статті 199 СК України. Вимоги про
стягнення витрат на навчання та вимоги
про стягнення аліментів пред'явлено
шляхом подання однієї позовної заяви.

Вимоги пред'явлено саме ОСОБА_3, а не
ОСОБА_6, відтак, повернення позовної
заяви на підставі пункту 3 частини 3
статті 121 ЦПК України, що стосується
випадків подання заяви від імені
позивача особою, яка не мала
повноважень на ведення справи, є
безпідставним, так як ОСОБА_6 в даній
справі не є позивачем.

Наявність у ОСОБА_6 з досягненням
повноліття самостійного права на
звернення до суду з позовом про
стягнення утримання на час навчання
(аліментів) не є підставою для
повернення позовної заяви його матері.

Ухвала про повернення позовної заяви
як така, що постановлена за відсутності
передбачених пунктом 3 частини 3 статті
121 ЦПК України процесуальних підстав,
підлягає скасуванню, з передачею
питання відкриття провадження в справі
на новий розгляд до Суворовського
районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат
та аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання, - скасувати, з передачею
питання відкриття провадження в справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Г.Я.Колесніков

Г.Д.Плавич