Номер провадження: 22-ц/785/5376/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області, третя особа ОСОБА_5
про визнання незаконним та скасування
правового акта індивідуальної дії,
виданого органом державної влади, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року, -

встановила:

28.10.2013 року позивачка звернулась до
суду з позовом, в якому просила суд
ухвалити рішення, яким визнати
незаконним та скасувати свідоцтво №
15001096 про відповідність збудованого
об'єкта проекційній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, яке було
видане 20.10.2009 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
підставі визнаного згодом у судовому
порядку недійсним та скасованого акта
готовності об'єкту до експлуатації від
20.10.2009 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20 жовтня
2009 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на ім'я ОСОБА_5 було
видано свідоцтво №15001096 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Однак позивач стверджувала, що
постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.01.2011 року визнано недійсним та
скасовано акт державної приймальної
комісії від 20.10.2009 року № 1096 про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином на думку позивачки, не може
бути законним свідоцтво, яке було
видане на підставі акту готовності
об'єкту до експлуатації, який згодом в
судовому порядку було визнано
недійсним та скасовано.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання
з'явилась, позов підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської області та третя
особа ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явились.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області, третя особа ОСОБА_5
про визнання незаконним та скасування
правового акта індивідуальної дії,
виданого органом державної влади
задоволений.

Визнано незаконним та скасовано
свідоцтво № 15001096 про відповідність
збудованого об'єкта проекційній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
яке було видане 20.10.2009 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
підставі визнаного згодом у судовому
порядку недійсним та скасованого акта
готовності об'єкту до експлуатації від
20.10.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Акта
готовності об'єкту до експлуатації від
20.10.2009 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на ім'я ОСОБА_5 було
видано свідоцтво № 15001096 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, яким інспекція засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта, а саме:
будівництво житлової прибудови літ
«А», житлової надбудови «А2» та
нежитлової будівлі літ «Є», які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
проектній документації, вимогам
державних стандартів будівельних норм
і правил та підтверджує його
готовність до експлуатації.

Однак, постановою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.01.2011 року було задоволено
адміністративний позов заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, Білгород-Дністровського РУ
МНС України в Одеській області,
Білгород-Дністровської міської
санітарно-епідеміологічної станції
про визнання недійсним і скасування
акту. Судом визнано недійсним та
скасовано акт державної приймальної
комісії від 20.10.2009 року № 1096 про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги послався на п. З Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 923 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 534), що діяв на час
видачі на ім'я ОСОБА_5 зазначеного
свідоцтва від 20.10.2009 року в якому
зазначено, що для одержання свідоцтва
замовник або уповноважена ним особа
подає інспекції, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт, письмову
заяву, до якої додаються: проектна
документація, затверджена в
установленому законодавством порядку
та акт готовності об'єкта до
експлуатації, підписаний
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією (у разі коли об'єкт
застрахований) за формою з додатками.

Тобто обов'язковим для одержання
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил є
наявність акту готовності об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним і скасовується.

Суд першої інстанції вважав, що не може
бути законним свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, яке було видане на підставі
акту готовності об'єкту до
експлуатації, який згодом в судовому
порядку було визнано недійсним та
скасовано.

Крім того суд першої інстанції вказав,
що зазначене свідоцтво, яке є правовим
актом індивідуальної дії, суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права та інтереси
позивача ОСОБА_3

Між тим з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
та просила визнати незаконним та
скасувати свідоцтво № 15001096 про
відповідність збудованого об'єкта
проекційній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, яке було видане 20.10.2009 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі визнаного
згодом у судовому порядку недійсним та
скасованого акта готовності об'єкту до
експлуатації від 20.10.2009 року.

Таким чином, у справі виник спір за
зверненням громадян до суб'єкту
владних повноважень із приводу
реалізації наданих йому законом
функцій та у випадку, який установлений
законом, розгляд якого проводиться за
правилами адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п. 2, п. 15 ч. 1 ст. З КАС України
адміністративний суд - це суд загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних спорів.

Таким чином, суд першої інстанцій
розглядаючи справу по суті позовних
вимог, помилково виходив із того, що
виник цивільно-правовий спір і вимоги
позивачки повинні розглядатися за
правилами норм Цивільного
процесуального кодексу України.

Оскільки у справі виник спір за
зверненням особи до суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, який установлений законом,
розгляд якого проводиться за правилами
адміністративного судочинства, тому
зазначена справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції мав згідно п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України закрити провадження в
справі. Цього безпідставно зроблено не
було, а тому рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20 березня 2014
року підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 ст.
310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської області, третя особа
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування правового акта
індивідуальної дії, виданого органом
державної влади - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
А.П. Бабій

О.Д. Варикаша