АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2274/11
Провадження № 22-ц/790/8920/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Сорока О.П.
Категорія - договір позики
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17
листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернулася до
суду з дійсним позовом, у якому просила
стягнути з ОСОБА_5 суму основного боргу
у розмірі 50 000 гривень, суму інфляції у
розмірі 3 450 гривень, три відсотки
річних за прострочення грошового
зобов'язання у розмірі 1 125 гривень та
судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2011 року
було вжито заходи забезпечення позову
та накладено арешт на ? частину
належної ОСОБА_5 на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року
було визнано мирову угоду, укладену між
сторонами, та закрито провадження за
дійсною цивільною справою.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року
заява представника ОСОБА_5 була
задоволена, заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 16
вересня 2011 року, були скасовані.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду від 17 листопада
2014 року та постановити нову, якою
відмовити представнику відповідача у
задоволенні його заяви. В
обґрунтування посилається порушення
судом першої інстанції цивільного
процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки мирова угода між сторонами
була затверджена, провадження у справі
- закрито, то відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України вжиті заходи забезпечення
позову мають бути скасовані.

Проте колегія суддів вважає зазначений
висновок суду необґрунтованим
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, метою вжиття заходів
забезпечення позову є забезпечення
реального виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог. Під
час укладання мирової угоди ОСОБА_5
визнав обґрунтованість претензій
ОСОБА_4 та зобов'язався повернути їй
отримані грошові кошти до 21 січня 2012
року (а.с. 30).

Матеріали справи не містять відомостей
про те, чи були виконані відповідачем
його зобов'язання за розпискою від 23
квітня 2010 року. ОСОБА_4 у своїй
апеляційній скарзі вказує на те, що
гроші повернуті не були.

Оскільки матеріалами справи вказані
твердження не спростовуються, судова
колегія вважає, що скасування заходів
забезпечення позову унеможливить
фактичне виконання мирової угоди, і
суд, задовольняючи заяву ОСОБА_6,
порушив норми процесуального права
щодо необхідності забезпечення
майнових претензій позивача.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.6 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, про скасування
заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :