У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області на
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014
року у справі за позовом виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014
року в задоволенні позовних вимог
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області
відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
виконавчий комітет Кузнецовської
міської ради подав на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
Кузнецовським міським судом було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради з підстав
недоведеності того факту, що ОСОБА_1
заволодів ноутбуком НР Рro BooK 4520s,
інвентарний номер 10480338. З таким
висновком не погоджується, оскільки
вважає, що позивач надав достатньо
доказів для задоволення позовних
вимог.

Зазначає, що з показань свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_5 вбачається, що дійсно спірне
майно перебуває у відповідача. Крім
того, у висновку Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області від
27.02.2014 зазначається, що ОСОБА_1 вважає,
що виконавчий комітет Кузнецовської
міської ради повинен виплатити
середній заробіток, обов'язково
видавши письмовий розрахунок, який
нараховано йому, після чого ним буде
повернуто ТМЦ, де ТМЦ -
товарно-матеріальні цінності, а саме:
ноутбук НР Рro BooK 4520s, інвентарний номер
10480338.

Вважає недоцільним посилання суду на
лист Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області від 03.09.2014 №54/10182,
який нібито спростовує вище названий
висновок.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
Кузнецовська міська рада 07.12.2010р. за
договором купівлі продажу № 324-12/10
придбала у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 ноутбук НР Рro BooK 4520s, якому було
присвоєно інвентарний номер 10480338.

Вказаний ноутбук був переданий
матеріально відповідальній особі -
старшому оператору ЕОМ виконавчого
комітету цієї ради ОСОБА_2, що
підтверджується інвентарною картою №
573.

Достатніх та переконливих доказів
того, що ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку передала у користування цей
ноутбук ОСОБА_1 позивач суду не надав.
Відмітка на інвентарній карті
„міський голова" не свідчить про таку
передачу, оскільки останній своїм
підписом такого приймання не
засвідчив.

ОСОБА_1 не заперечував, що цим ноутбуком
він користувався, але за його словами
після звільнення він його залишив у
своєму кабінеті, який був перед
звільненням опечатаний і до нього він
доступу не мав. Такі свідчення позивач
також не спростував.

Не заслуговують на увагу і твердження
про те, що ОСОБА_1, будучи допитаний
начальником відділу по боротьбі з
економічними злочинами ОСОБА_5
пояснював, що поверне цей ноутбук після
повного розрахунку з ним.

Такі пояснення як свідка ОСОБА_5
спростовуються довідкою
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області від 03.09.2014р. № 54/10182.
Так в цій довідці вказано, що у
кримінальних провадженнях, які
перебували в Кузнецовському МВ і у яких
був допитаний ОСОБА_1, немає відомостей,
які б свідчили, що ОСОБА_1 брав на себе
зобов"язання повернути ноутбук після
повного розрахунку з ним.

Враховуючи викладені обставини суду
першої інстанції правильно постановив
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог за їх недоведеністю.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: С.П.
Ковалевич

Судді: С.В.
Демянчук

А.М. Шеремет