Провадження № 2/761/4584/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 м. Кіровоград до
ОСОБА_1, 3-я особа: Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, просив
зобо'вязати останнього відновити
проектне рішення теплопостачання
внутрішньо будинкової системи
опалення будинку АДРЕСА_1 шляхом
від'єднання від стояків
централізованого опалення нагрівальні
прилади в кількості 7 одиниць,
демонтажу циркуляційного насосу та
кульових кранів та зобов'язати надати
вільний доступ для можливості
перевірки відповідності діаметрів
стояків централізованого опалення та
правильності підключення системи
опалення нежитлового приміщення до
централізованої системи опалення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року було
відкрито провадження по справі та
справу призначено до судового
розгляду на 17 вересня 2014 року.

Сторони були сповіщені належним чином
про місце та час розгляду справи. Однак,
представник позивача до судового
засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника
позивача, розгляд справи було
відкладено.

У подальшому, розгляд справи було
призначено на 12 грудня 2014 року 12 год. 30
хв.

Сторони були належним чином
сповіщені про місце та час розгляду
справи.

Проте, в дане судове засідання
представник позивача повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
сповіщав, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної неявки в судове
засідання позивача незалежно від
причин неявки є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
лише при наявності сукупності таких
обставин як: факту належного
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи; відсутності заяви про
розгляд справи за відсутності
позивача.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити вищезазначену
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 м. Кіровоград до
ОСОБА_1, 3-я особа: Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» про зобов'язання
вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: