У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку, у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку, у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови в її прийняті, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначалося вище заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 362 ЦПК України визначає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Зі змісту зазначеної норми цивільно-процесуального закону вбачається, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Мною встановлено та не заперечується заявником, що останній не був стороною або іншою особою, яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку.

В той же час Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 своєї Постанови від 30.03.2012 року, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснив, що згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

22.10.2014 року ухвалою суду на підставі роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у вищезазначеній Постанові № 3 від 30.03.2012 року, а також керуючись ст.ст. 3, 11, 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України заяву заявника було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме для надання письмового обґрунтування обставин, які б дозволяли йому звертатися з даною заявою до суду, виходячи з того, що він не був стороною або іншою особою, яка брала участь у справі (обставин того, що він є правонаступником осіб, які брали участь у справі та того чи допускають спірні правовідносини правонаступництво), а також надання належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин, наявність яких при подачі заяви є обов'язковою, оскільки вони (докази) надають можливість визначення суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, чи подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належною особою.

25.11.2014 року на адресу суду заявником на виконання вищезазначеної ухвали суду було надано заяву про усунення недоліків при дослідженні змісту якої мною встановлено, що остання не усуває недоліків заяви, які були вказані в ухвалі суду від 22.10.2014 року, а саме останнім так і не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б дозволяли б йому звертатися із заявою про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Натомість заявником, як він вважає на усунення недоліків, надано до суду як додаток до заяви про усунення недоліків нову позовну заяву про повернення 1/2 частини права власності та відновлення провадження про судовій справі за рішенням від 27.12.1953 року, за нововиявленими обставинами, зі змісту якої вбачається, що останній в ній поєднав різні за своєю правовою природою стадії цивільного процесу, які регулюються різними нормами цивільного-процесуального закону та підлягають розгляду та вирішенню в різних процесах, а саме в його позові поєднано заяву про відновлення втраченого провадження, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також вимоги про скасування права власності, «визначення» власником усього домоволодіння та повернення як спадкоємцю 1/2 частини будинку.

Я не приймаю до уваги його посилання в зазначеній позовній заяві як на підставу для її прийняття на те, що ним ще 19.11.2013 року до суду було подано позов з усуненими недоліками в якому він вимогу про перегляд рішення від 27.12.1957 року за нововиявленими обставинами, зняв і фактично поставив питання лише про відновлення провадження по справі, оскільки зазначена заява не була прийнята і не могла бути прийнята судом в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення про її прийняття), а навпаки судом було винесено відповідну ухвалу від 20.11.2013 року про повернення матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в тому числі і зазначеної «заяви про відновлення провадження по судовій справі», оскільки вона подавалася заявником не як самостійна заява на підставі та в порядку визначеному Розділом ІХ ЦПК України, а як заява на усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В подальшому будь-яких процесуальних рішень про прийняття будь-яких заяв від заявника про відновлення провадження судом не приймалося і єдиною на даний час заявою заявника зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку є його заява про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку, у зв'язку з нововиявленими обставинами, в межах розгляду якої судом і здійснюються відповідні процесуальні дії.

Частина третя статті 364-1 ЦПК України визначає, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Крім того Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 11, 15 своєї Постанови від 30.03.2012 року, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснив, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що мною встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б надавали йому право звертатися із заявою про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також з врахування того, що ним фактично ставиться під сумнів наявність зазначеного рішення суду, що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою суду від 25.02.2013 року і останній намагається в межах розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами вирішити питання про відновлення втраченого провадження без належного звернення до суду (на даний час відсутній предмет розгляду), приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті поданої заявником 07.08.2013 року заяви про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В той же час прийшовши до висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у прийнятті вищезазначеної заяви заявника, вважаю за необхідне роз'яснити йому можливість, за наявності в нього правових підстав, звернення до суду із завою про відновлення втраченого провадження на підставі та в порядку визначеному Розділом ІХ ЦПК України, а в подальшому звернення до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення із заявленням клопотання про поновлення строку на його оскарження.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», керуючись ст.ст. 3, 11, 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Міського житлоуправління про розподіл будинку, у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко