Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 435/3407/14-ц
Провадження № 22ц/782/2174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого
судді - Околота Г.М.,

суддів -
Коротенка Є.В.,Дмитрієвої Л.Д..,

при секретарі -
Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 08 квітня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким,що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 08 квітня 2014 року
клопотання позивача - ОСОБА_3-
задоволено. Зупинино виконавче
провадження № 41425721, відкрите Жовтневим
ВДВС Луганського МУЮ по зверненню
стягнення на АДРЕСА_1 у м.Луганську на
підставі виконавчого напису, вчиненого
28.12.2013 року приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 до розгляду спору про
визнання виконавчого напису таким,що
не підлягає виконанню, до розгляду
Жовтневим районним судом м.Луганська
справи по суті.(а.с. 1).

ОСОБА_2, не погодившись із таким
процесуальним рішенням суду першої
інстанції та вважаючи що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду про забезпечення позову. В
обґрунтування скарги апелянт
посилається на ті обставини, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд першої інстанції в
порушення ст.ст. 151, 153 ЦПК України не
звернув уваги на те, що в заяві не
зазначено жодних причин у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та не
вказані підстави для зупинення
виконавчого провадження ,

Заперечень на апеляційну скаргу суду
не надано.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

За змістом ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість судового рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону,
під забезпеченням позову слід розуміти
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання судового рішення,
прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову
спрямований проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
розтратити його, продати або знецінити
і, що такі дії відповідача можуть
призвести у майбутньому до того, що
виконання рішення суду про присудження
може бути утрудненим або взагалі
неможливим.

Суд першої інстанції, приймаючи судове
рішення про застосування заходу
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у подальшому ускладнити
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду і вважає, що питання
про забезпечення позову вирішено судом
з додержанням вимог закону.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з
видів забезпечення позову є зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов або пов'язані
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір з приводу
стягнення суми заборгованості і
визнання у зв'язку з цим виконавчого
напису нотаріуса від 28.12.2013 року таким,
що не підлягає виконанню.

Оцінивши матеріали справи, доводи
сторін та надані в цій частині доказі,
суд першої інстанції, встановивши, що
між сторонами дійсно виник спір з
приводу стягнення суми боргу і
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким що не підлягає виконанню,
прийшов до правильного висновку та
застосував саме відповідні заході
забезпечення позову, задовольнивши
заяву позивача.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні ухвали про забезпечення
позову судом дотримані вказані вище
вимоги цивільно-процесуального закону
та роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
N 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції не
обґрунтував необхідність застосування
саме такого виду застосування
забезпечення позову як зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку , а також
відсутності в заяві та ухвалі суду
підстав зупинення виконавчого
провадження і не зазначення причин для
забезпечення позову, є безпідставними
і колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки вони не
спростовують висновків суду про
необхідність застосування такого виду
забезпечення позову і в заяві позивача
відповідно до норм ЦПК України були
викладені обставини на які він
посилався, обґрунтовуючи свою вимогу
про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правомірність висновків
суду першої інстанції, тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
колегією судів не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, визнавши ухвалу суду
такою, що постановлена відповідно до
вимог діючого процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 08 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: