Справа № 36/1738/14 Головуючий у І
інстанції Білик Г. О.Провадження №
22-ц/780/6889/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 6 868 грн. 44 коп.
та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. 00 коп.,
що завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від 16
травня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
зазначала, що 16 травня 2013 року сталась
дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача, внаслідок якої спричинено
пошкодження автомобілю «Mitsubishi», д.н.
НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2.
Матеріальний збиток, завданий
пошкодженням належного їй автомобіля
оцінений в суму 6 868 грн. 44 коп.

Крім того зазначала, що внаслідок ДТП
зазнала моральну шкоду, виражену
спричиненими незручностями,
порушенням звичного ритму життя,
душевними та фізичними стражданнями,
яку вона оцінює в 2 000 грн.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 липня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду в сумі 6 868 грн. 44 коп., моральну
шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп. та судовий
збір в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 00
коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Форд Конект», д.н.
НОМЕР_2 по вул. О. Теліги в м. Києві не
впевнився в безпеці дорожнього руху та
не витримав безпечну дистанцію, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_3,
власником якого є позивачка, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Вищевказане підтверджується
постановою судді Подільського
районного суду м. Києва від 14 червня 2013
року, якою визнано ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. 00коп.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно Рахунку № НМЗФ-26906 від 18.05.2013
року матеріальний збиток, завданий
власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.
НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП від
16 травня 2013 року, складає 6 868 грн. 44 коп.
(а.с. 4)

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України
передбачено, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також інших
обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування
судом враховуються вимоги розумності
та справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про стягнення з
ОСОБА_1 як особи, винної у ДТП на користь
позиваки, матеріальну шкоду у розмірі 6
868 грн. 44 коп. та 1000 грн. моральної шкоди

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність
висновків суду обставинам справи
безпідставні, оскільки його вина
доведена постановою Подільського
районного суду м. Києва від 14 червня 2013
року, яка набрала законної сили і
відповідачем не оскаржувалась.

Доводи апеляційної скарги про незгоду
відповідача з розміром відшкодування є
безпідставними, оскільки відповідачем
не надано будь-яких доказів на
спростування розміру спричиненої в
результаті ДТП шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
часткове задоволення позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про задоволення позову, тому,
відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 -315, 316,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: