Провадження №2-р/646/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, встановлено факт родинних відносин, факто того, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6, померлою 13.09.2011 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру №222 в будинку №38А по пр..Гагаріна в м.Харкові. В задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкод у здійсненні права власності та у спадкуванні спірної квартири відмовлено

Представник позивача подав заяву про розяснення рішення, а саме: просив розяснити, що право власності на квартиру №222 в будинку №38А по пр..Гагаріна в м.Харкові за позивачем визнано в порядку спадкування. В заяві зазначено, що для позивача є незрозумілою резолютивна частина рішення, оскільки позовні вимоги полягали у визнанні права власності на спірну квартиру в порядку спадкування, при цьому у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суд керується вимогами щодо визнання за позивачем права власності саме в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №646/10499/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в резолютивній частині рішення судом не зазначено, що право власності на квартиру №222 в будинку №38А по пр..Гагаріна в м.Харкові за позивачем ОСОБА_3 визнано в порядку спадкування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та розяснити рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2014 року в частині підстав визнання права власності за позивачем, та зазначити, що право власності визнано в порядку спадкування.

Керуючись ст..221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2014 року задовольнити.

Роз'яснити, що право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 визнано в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова