Справа № 456/19/11
Головуючий у 1 інстанції: Сас
Провадження № 22-ц/783/6997/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08 вересня
2014 року у справі з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Надія» м. Стрий,
Стрийської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08 вересня
2014 року відмовлено в задоволенні
первинного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та земельною ділянкою в
АДРЕСА_1. Зустрічний позов - задоволено.
Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 відповідно до Додатку
№2 до висновку №7264 судової
будівельно-технічної експертизи від
22.03.2012 року. В спільне користування
співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
виділено частину земельної ділянки
площею 101 кв.м. Решта земельної ділянки
площею 469 кв.м. поділено у пропорції до
ідеальних часток у будинковолодінні:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на 64/100 будинковолодіння
виділено 300 кв.м. площі земельної
ділянки (крім площі спільного
користування); ОСОБА_2 на 36/100
будинковолодіння виділено 169 кв.м.
площі земельної ділянки (крім площі
спільного користування). Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5
1003,80грн. витрат за проведення
експертизи.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким первинний позов
задовольнити, а у задоволенні
зустрічного позову - відмовити. Вважає
рішення незаконним, ухваленим при
неповному з'ясуванні судом обставин
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд прийшов до невірного
висновку про те, що йому належить 36/100
частин будинковвніолодіння, а ОСОБА_3
та ОСОБА_5 64/100 частин будинковолодіння,
оскільки житловий будинок належить до
комунальної власності, а сторонам
належать лише квартири у житловому
будинку. Судом не взято до уваги те, що
виконком Стрийської міської ради
достовірно знаючи про наявність спору
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з
приводу проведення реконструкції
квартир №1 та №2 в будинку АДРЕСА_1, про
відсутність згоди між сторонами щодо
порядку використання земельної
ділянки, не перевірив проведені ОСОБА_3
переобладнання на відповідність
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам прийняв рішення від 22.07.2010
року №269. Також, судом не враховано, що
він як власник однієї із квартир у
будинку має право на користування
усіма іншими приміщеннями будинку
загального користування та ділянкою
наданою для його обслуговування на
рівні із власником іншої квартири.
Окрім цього, судом порушені норми ст. 123
ЦПК України, оскільки було прийнято
зустрічний позов після початку
розгляду справи по суті, а також не
взято до уваги те, що позови не є
взаємопов'язаними та не виникають з
одних правовідносин.

У судове засідання відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_5 та
представники відповідачів за
зустрічним позовом КП «Надія» та
Стрийської міської ради не з'явилися,
причин неявки не повідомили. Однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності (відсутності їх
представників), враховуючи, що такі
особи повідомлялася належним чином про
час та місце судового розгляду,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них до суду не надходило,
доказів, що свідчили б про поважність
причин їх неявки (неявки їх
представників) суду представлено не
було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК
України, а також те, що від позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду
надійшла заява з проханням про розгляд
справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4 в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції,
посилаючись на ст.ст. 38, 39, 42, 152 ЗК
України, ст.ст. 386, 391, 383 ЦК України,
відмовляючи в задоволенні первісного
позову та задовольняючи зустрічний
виходив з такого.

Що стосується первісного позову, то
відмовляючи у задоволенні такого суд
вказував про те, що виконавчим
комітетом Стрийської міської ради
визнано правомірним перепланування
квартири, відбудову ганку (веранди)
загального входу в будинок,
облаштування двох навісів розбірного
типу для відпочинку та для
господарських потреб, про демонтаж
яких заявлено первісний позов. Крім
цього, відповідачем розроблено проект
поточного ремонту частини будинку
АДРЕСА_1 власниками квартир у якому є
сторони. Вказаний проект погоджений
відділом архітектури та
містобудування міської ради. Крім
цього, здійснення спірного
перепланування не порушує прав
позивача.

Колегія суддів вважає рішення суду в
частині відмови у задоволенні
первісного позову таким, що відповідає
вимогам закону та обставинам справи, а
апеляційну скаргу в цій частині -
безпідставною.

Як вбачається із матеріалів справи,
встановлено рішення суду та сторонами
не оспорювалось, сторони є власниками
квартир будинку АДРЕСА_1. Позивач -
власник квартири №1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5
співвласники (по ? частині) квартири №2
цього будинку. Будинок є двоквартирний.
Такий є комунальною власністю та
перебуває на балансі КП «Надія». Для
його обслуговування використовується
земельна ділянка площею 0,0570 га.

Отримана ОСОБА_3 у спадщину квартира №2
(Т.1 а.с. 62 свідоцтво про право на
спадщину від 6.06.2003 року) мала площу 61,37
кв.м. з яких житлову 52,17 кв.м. Складалась
із кухні та трьох житлових кімнат.
Після проведення реконструкції у
період 2005 - 2010 роки квартира
складається із трьох житлових кімнат,
площею 41,3 кв.м., кухні та ванної, -
загальна площа 64,7 кв.м. Крім цього
впритул до такої влаштовано навіс.

Право власності на реконструйовану
квартиру за позивачами за зустрічним
позовом на даний час не зареєстровано.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи у такій наявні проект технічної
документації поточного ремонту
житлового будинку на АДРЕСА_1 з
влаштуванням навісу розбірного типу
для відпочинку 2006 року, що погоджено
відділом архітектури та
містобудування (Т.2 а.с. 53-66), а також
рішення виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської
області від 22.07.2010 року №269, яке є чинним
та не скасованим на даний час,
відповідно до якого, зокрема п.3,
визнано правомірним: перепланування
квартири ОСОБА_3, а саме: переобладнання
житлової кімнати « 3» в кухню площею 13,9
кв.м., а житлової кімнати « 2» в дві
житлові кімнати площею 29,5 кв.м.;
відбудову ганку (веранди) загального
входу в будинок, облаштування двох
навісів розбірного типу для відпочинку
та для господарських потреб на АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Тобто вказаними документами проведена
реконструкція квартири №2
відповідачем - узаконено.

Враховуючи вказане підстав вважати
таку реконструкцію самовільною, такою,
що порушує права позивача, - немає.

Крім цього, як вбачається із позовної
заяви ОСОБА_2, такий просить здійснити
демонтаж здійснених добудов усунувши
йому таким чином перешкоди у
користуванні квартирою та земельно
ділянкою. Однак як вбачається із
наведеного проведена реконструкція
відповідачем його квартири №2 жодним
чином не стосується квартири позивача
№1 та не створює йому перешкод у
користуванні такою. Що стосується
ділянки, то, як згадувалось, така у
користуванні позивача не перебуває,
оскільки належить до комунальної
власності міста та надана для
обслуговування будинку, що перебуває
на балансі КП «Надія». Така ніколи не
передавалась ні у власність ні у
користування, ні власнику однієї
квартири - ні іншої. Тому перешкод у
користуванні ділянкою позивачу
згаданою реконструкцією створено бути
не могло. Безпідставним є у даному
випадку і посилання позивача на
рішення Конституційного суду України
№14-рп/2011 від 9.11.2011 року, оскільки таке
стосується допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку, але не
стосується земельних ділянок, наданих
для його обслуговування.

Зважаючи на вказане рішення у частині
відмовити в задоволенні первісного
позову слід залишити без змін, яке таке,
що відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Апеляційну скаргу
щодо оскарження рішення в цій частині
слід визнати необґрунтованою та
відхилити.

Що стосується рішення в частині
задоволення зустрічного позову, то у
цій частині рішення вимогам закону
суперечить. Висновки суду обставинам
справи - не відповідають, а обставини,
які суд вважав встановленими -
недоведені.

Так, як встановлено судом вище,
двоквартирний будинок АДРЕСА_1 є
комунальною власністю та перебуває на
балансі КП «Надія». Сторони є лише
власниками квартир у будинку №1 та №2.
Для обслуговування будинку
використовується земельна ділянка
площею 0,0570 га. Така ні у власність, ні у
користування сторонам не надавалась та
теж є комунальною власністю. Тому
вирішувати питання про визначення
порядку користування ділянкою між
власниками квартир з розрахунку площі
їх квартир як часток у
будинковолодінні суд був не вправі та
визначення порядку користування
ділянкою, яка сторонам у користування
не передана є неможливим та
застосування згаданих судом норм ЗК та
ЦК України є у даному випадку невірним.

Так згідно ст. 382 ЦК України
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Стаття ж 42 ЗК передбачає, що
земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників. Порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками. Розміри
та конфігурація земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначаються на підставі відповідної
землевпорядної документації.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу
щодо оскарження рішення суду в частині
задоволення зустрічного позову слід
визнати обґрунтованою та таку у цій
частині - задовольнти.

Рішення ж суду у цій частині скасувати
з ухвалення нового рішення яким у
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Надія» м. Стрий, Стрийської міської
ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.2-4, 313,
314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 8 вересня
2014 року в частині задоволення
зустрічного позову - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Надія» м. Стрий,
Стрийської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

В решті рішення суду - залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 по 60,9 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А.
Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник