Справа № 559/1981/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом Кредитної спілки «Самопоміч»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки
«Самопоміч» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, 26 квітня
2012р. між Кредитною спілкою "Самопоміч"
та позичальником - ОСОБА_1, було
укладено кредитний договір за №
DВ, відповідно до якого кредитна
спілка надала йому кредит в розмірі
5000грн. на умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 48% річних.

У відповідності до пункту 4.2.
кредитного вказаного кредитного
договору позичальник зобов'язувався
сплачувати щомісячно 532 грн.76 коп., що
складається з частини основної суми
кредиту та процентів за користування
кредитом, починаючи з 26.05.2012 року до
26.05.2013 року.

За період з 26.04.2012р. по 28.01.2013р. боржником
було сплачено 3732 грн. 76коп., з яких
2325,70грн. сплачено в рахунок основної
суми кредиту та 1407 грн.06коп. становлять
проценти за користування кредитними
коштами. З червня місяця 2012 року
позичальником постійно не
виконувались умови кредитного
договору щодо строків внесення та
повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, що випливають з кредитного
договору № DВ від 26.04.2012р., між КС
«Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № DВ-П.

Кредитна спілка неодноразово
зверталася до боржника - ОСОБА_1 та
поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
вимогами щодо необхідності дотримання
умов кредитного договору та договорів
поруки та погашення простроченої
заборгованості усі та письмові вимоги
кредитної спілки боржником та
поручителями були проігноровані,
залишені без належного реагування та
задоволення.

Таким чином, станом на 27.06.2013р.
заборгованість по кредитному договору
№ DВ від 26.04.2012р. становить:
3201грн.83коп, в тому числі 2674 грн.30коп. -
суми простроченого основного боргу по
кредиту та 527 грн. 53коп. - процентів за
користування кредитом.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог , згідно якої
посилається на те, що відповідач по
справі протягом 2012-2013 років сплачував
частину основної суми боргу та
проценти за користування кредитними
коштами. Крім того, позивач посилається
на те, що з 2012 року позичальником
виконувались умови кредитного
договору щодо строків винесення
платежів та в зв»язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_3 є дружиною
покійного ОСОБА_1 та прийняла спадщину
після його смерті, позивач просить
стягнути з відповідачки 3201,83 грн.
заборгованості по кредитному боргу та
судові витрати по справі.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно договору поруки поручитель
зобов'язується перед Кредитодавцем
відповідати за своєчасне та повне
виконання Боржником Зобов'язання за
Кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, хоча була повідомлена про
час розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що свідчить
судова розписка. Причина неявки в
судове засідання відповідачки не
відома, а тому не може вважатися
поважною. Заперечень щодо позовних
вимог до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі і на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи
26 квітня 2012р. між Кредитною спілкою
"Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1,
було укладено кредитний договір за №
DВ, відповідно до якого кредитна
спілка надала йому кредит в розмірі
5000грн. на умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 48% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, що випливають з кредитного
договору № DВ від 26.04.2012р., між КС
«Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № DВ-П.

Згідно повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть встановлено, що відповідач
по справі ОСОБА_1 помер 05.07.2013 року
(а.с.50), в зв»язку з чим судом було
зупинено провадження у справі на шість
місяців з метою прийняття
спадкодавцями спадкового майна після
смерті ОСОБА_1

Згідно матеріалів спадкової
справи ОСОБА_3 по смерті чоловіка
прийняла спадщину, тим самим набула
усіх прав та обов'язків
правонаступництва. Суд вважає
обґрунтованим доводи представника
позивача щодо стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним
зобов'язанням як поручителя та
правонаступника.

Відповідно до ст.60 ЦІК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 213
ЦПК України - обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За таких обставин, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60,61, 212, 214, 215, 218,
224, 256-258 ЦПК України, ст.ст.2,15,526,611,612,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного
товариства "Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Самопоміч» заборгованість по
кредиту в розмірі 3201( три тисячі двісті
одну) грн. 83 коп., та 229,40 грн. сплаченого
судового збору, всього стягнути 3431 (три
тисячі чотириста тридцять одну) грн. 23
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: