overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Оленівської селищної ради про визнання права власності.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/3726/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа № 231/974/14-ц
Провадження № 2-н/231/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/974/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 302/947/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25.07..2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

28.07.2014 року ОСОБА_1. подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачу, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., оплачений 24.07.2014 року згідно квитанції № 127, платник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 601/1009/14-ц
Провадження № 2/601/461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/3016/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/475/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ТзОВ "ФК" Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" строк для апеляційного оскарження рішення
Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Надати строк до 22.04.2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/492/2014-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка "Аккорд" (далі
КС "Аккорд") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника позивача КС "Аккорд" надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача КС "Аккорд" - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 12 години 30 хвилин на 09 липня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача КС "Аккорд", що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 03055 м. Київ вул.. В.Ярмоли 38, корп.. 75-А телефон 067-503-98-35 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 591/3713/14-ц
Провадження № 2-н/591/828/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ „Ощадбанк" МФО 337568, код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 211 грн. 14 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ „Ощадбанк" МФО 337568, код 03352432 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 211 грн. 14 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 522/8481/14-ц
Провадження № 2/522/6027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСББ
«Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Французький» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСББ «Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.06.2014
Справа № 254/1914/14-ц
Провадження № 2/254/933/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики. .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2014 року подав до суду позов про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 11 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/868/14-ц
Провадження № 2/231/201/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Шеїної Л.Д.

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Карпенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60 , 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 43 Конституції України, ст. ст..ст. 153, 237-1 КЗпП України , суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта Комсомолець
Донбасу» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта Комсомолець
Донбасу» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 0050, код класифікації і доходів бюджету 22030001, ЕДРПОУ 37980638, МФО 834016, отримувач Кіровське УК (м.
Жданівка), назва ККД - судовий збір (ДСА
України, 050).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/522/1690/14
Справа № 522/2743/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 22.02.2013 року.

В судове засідання, призначене на 03.06.2014 року о « 10» годині « 30» хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

03.06.2014
Справа
№ 230/4164/14-ц
№ провадження: 2/230/1418/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття.

Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця міста Броди
Львівської області, який працює у ФЛП
ОСОБА_4 техніком, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 26 травня 2014 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3709/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя
А.П.Сидоренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа № 263/4492/14-ц
Провадження № 2/263/2136/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив
«Родина», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи житлово-будівельний кооператив
«Родина», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Маріупольської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив
«Родина», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик