У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області, Роменської міської ради
Сумської області, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Колосок ЛТД»,
приватне підприємство «Житло-Сервіс»,
про визнання незаконним та скасування
рішення і визнання свідоцтва про право
власності недійсним, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», яке діє через представника
Мацегору Марину Вікторівну, на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 01 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1. 27
липня 2011 року Виконавчий комітет
Роменської міської ради Сумської
області вирішив оформити право
власності на нежитлове приміщення
(підвал) у вказаному будинку, площею 731
кв. м, за територіальною громадою міста
Ромни в особі Роменської міської ради.
08 серпня 2011 року Виконавчим комітетом
Роменської міської ради Сумської
області видано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно
територіальної громади м. Ромни в особі
Роменської міської ради на вказане
приміщення (підвал). Позивачі вважають,
що при прийнятті вказаного рішення та
видачі на підставі нього Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
Виконавчим комітетом Роменської
міської ради Сумської області було
порушено їх право, як власників квартир
та як співвласників допоміжних
приміщень та місць загального
користування, тому що в підвальному
приміщенні є комунікації, що
забезпечують належне функціонування
будинку.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 01 листопада 2013 року, позов
задоволено. Визнано незаконними та
скасовано пункти 1., 1.1. рішення
Виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області від 27
липня 2011 року № 185 «Про оформлення
права власності на нерухоме майно за
територіальною громадою міста Ромни» в
частині оформлення права власності за
територіальною громадою міста Ромни в
особі Роменської міської ради на
нежитлове приміщення (підвал) площею 731
кв. м, що становить 13/25 частини від
загальної площі 1430,1 кв. м по АДРЕСА_1.
Визнано недійсним Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно
від 08 серпня 2011 року, видане
територіальній громаді міста Ромни в
особі Роменської міської ради на
підставі рішення Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області № 185 від 27 липня 2011 року.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Фірма «Колосок» ЛТД», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зазначають, що оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими,
у процесі розгляду справи судами не
порушені норми матеріального та
процесуального права, а тому ці судові
рішення необхідно залишити без змін, а
касаційну скаргу відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника
ТОВ «Фірма «Колосок» ЛТД» не дають
підстав для висновку про порушення
судами норм процесуального та
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дійшов вірного
висновку, що підвальні приміщення
будинку по АДРЕСА_1 обладнані
інженерними комунікаціями і
технічними пристроями, що необхідні
для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир, без доступу до
яких експлуатація жилого будинку
неможлива, а тому вони являються
допоміжними приміщення, які
передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, обґрунтовано
відхилив посилання апелянта а на те, що
спірне приміщення має окремий вхід,
перебувало у комунальній власності
міста і завжди використовувалось як
нежитлове складське приміщення
магазину, оскільки відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 359 від 24 квітня 2013
року через обидві відокремлені частини
підвального приміщення прокладені
інженерні комунікації вказаного
житлового будинку, що необхідні для
забезпечення санітарно-гігієнічних
умов і безпечної експлуатації квартир,
а саме: мережі тепло, водопостачання та
каналізації, без доступу до яких
експлуатація житлового будинку
неможлива.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Колосок» ЛТД», яке діє через
представника Мацегору Марину
Вікторівну, відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 01
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукМ.А. МакарчукТ.О. Писана