АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4161/14 Справа № 2-368/11
Головуючий у 1 й інстанції - Березюк
В.В. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним кредитного
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до кредитного
договору від 11.10.2007 р. № 0,
укладеного між АКБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ТОВ «Кей
Колект») та відповідачем ОСОБА_5,
останньому був наданий кредит у
розмірі 80 000, 00 доларів США з кінцевим
терміном повернення 10.10.2017 р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 11.10.2007
р. з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 № 0/П1 були
укладені договори поруки та договір
іпотеки з відповідачем №
0/0/2/3 від 11.10.2007 р. Оскільки
зобов'язання позичальника не
виконувалися належним чином, станом на
13.03.2010 р. утворилась заборгованість за
вищезазначеними кредитними договорами
у розмірі 685570.66 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачів на свою
користь.

У січня 2010 року ОСОБА_5 подав
зустрічний позов про визнання
кредитного договору недійсним.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволені частково. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 до Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним кредитного
договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до
кредитного договору від 11.10.2007 р. №
0, укладеного між АКБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ТОВ «Кей
Колект») та відповідачем ОСОБА_5, , право
вимоги за яким передано ТОВ «Кей
Колект», ОСОБА_5 був наданий кредит у
розмірі 80 000, 00 доларів США, з кінцевим
терміном повернення 10.10.2017 р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором з відповідачем
ОСОБА_5 був укладений договор іпотеки №
0/0/2/3 від 11.10.2007 р. Оскільки
зобов'язання позичальника не
виконувалися належним чином, станом на
13.03.2010 р. утворилась заборгованість за
вищезазначеними кредитними договорами
у розмірі 685570.66 грн. що складається
наступного: заборгованість по
кредитному договору у розмірі 562599.86
грн., заборгованість по відсотках у
розмірі 103384.19 грн., пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитним
договором 8209.86 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом 11376.75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Кей Колект» суд вірно виходив з
положень ст. 526 ЦК України, відповідно
до яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вирішуючи питання щодо
зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору
недійсним, судом було встановлено та у
зв'язку із чим зазначалось, що
кредитний договір установленим
вимогам законодавства відповідає,
посилання ОСОБА_5, що його було укладено
у іноземній валюті є безпідставними,
оскільки роз'яснення Постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012 року визначає статус
гривні, але не встановлює сферу її
обігу. ст. 192 ЦК передбачено, що іноземна
валюта може використовуватись в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про
визнання недійсним кредитного
договору з підстав, що ТОВ «Кей Колект»
не є належним позивачем, та що було
порушено банківську таємницю, є
безпідставними, оскільки у п. 7.4. самого
Кредитного договору передбачено право
Банку укладати договори факторингу про
відступлення права вимоги з правом
надання необхідної для цього
інформації.

Колегія суддів вважає що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку.
оскільки згідно вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Вимоги в апеляційній скарзі
стосовно: припинити судові розгляди у
відношенні корінного народу України -
суперечать вимогам ст. 303 ЦПК України,
оскільки зазначені вимоги та доводи
наведені для їх обґрунтування не
заявлялись та не досліджувались судом
першої інстанції, а тому не підлягають
перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене,
апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в
достатньо повному об'ємі обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку, суд першої
інстанції ухвалив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді колегії: