Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Пролетарський районний суд міста
Донецька в складі: головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року позивач Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк" звернулося до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовував тим, що
06.08.2012 року між ПАТ «Банк професійного
фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» був
укладений договір купівлі- продажу
кредитних портфелів, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 87/2/2008 від 05.11.2008
року, який був укладений між ПАТ «Банк
професійного фінансування» та ОСОБА_1,
на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно
до умов кредитного договору, банк надав
відповідачу кредит у сумі 33560,0 грн. , а
відповідач зобов'язався в порядку та
на умовах, що визначені договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені договором та додатком № 1
до нього - графіком погашення кредиту.
Однак ОСОБА_1 не дотримується умов
кредитного договору, не сплачує
щомісячні платежі у розмірі та порядку,
визначеному договором та додатком до
нього. Станом на 05 грудня 2013 року
відповідач має прострочену
заборгованість за кредитом - 23282 грн. 94
коп., за відсотками - 6195 грн. 11 коп.,
розмір неустойки - пені - 53420 грн. 11 коп.
Однак, позивач зменшує суму
нарахованої неустойки і розмір пені
становить - 29393 грн. 77 коп. Зважаючи на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань стосовно умов повернення
кредиту, ПАТ "Альфа-Банк" просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 35588 грн. 88
коп., з яких: - за кредитом - 23282,94 грн., - по
відсотках - 6195,11 грн., - пеня - 29393,77 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 355 грн. 89 коп.

В подальшому позивач надав уточнення
позовних вимог в яких просив стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 35588 грн. 88 коп., з яких: - за
кредитом - 23282,94 грн., - по відсотках - 6195,11
грн., - пеня - 6110,83 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Лавренова О.В., яка діє на
підставі довіреності підтримала
позовні вимоги з підстав на які позивач
посилається у своєї позовної заяві.
(а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4, який діє на підставі згоди про
надання правової допомоги, в судовому
засіданні позовні вимоги визнали
частково з підстав на які відповідач
посилається в своїх запереченнях, при
цьому відповідач пояснила, що
кредитний договір вона укладала для
придбання транспортного засобу марки
ВАЗ 2109. З умовами договору була
ознайомлена і згодна, тому підписала
договір та додаток № 1. Кредит вона
сплачувала декілька місяців, а потім
припинила у зв'язку з сімейними
обставинами та тяжким матеріальним
становищем. За рішенням суду у 2010 році з
неї було стягнуто суму заборгованості
за кредитним договором, після чого в
неї відібрали транспортний засіб, який
було реалізовано на торгах в рахунок
заборгованості, але за яку саме суму їй
не відомо. Після цього їй з банку не
надходило ні яких листів, тому вона
вважала, що кредит був закритий.
Позивач звертався до неї з листами в
яких вимагав в добровільному порядку
сплатити суму заборгованості, однак
вона її внести не змогла у зв"язку з
тяжким матеріальним становищем. Не
заперечує погасити кредит, але з
урахуванням продажу автомобіля вважає,
що сума боргу дуже велика. Представник
відповідача надав аналогічні
пояснення, при цьому зазначив, що
необхідно зменшити суму
неустойки-пені, оскільки банк
відповідача не повідомляв про
наявність цієї заборгованості. Крім
того вона доглядає за батьками
чоловіка, які є інвалідами, у зв'язку з
чим і має тяжке матеріальне становище.
В подальші судові засідання відповідач
та її представник не з'являлися по
невідомим обставинам.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
листопада 2008 року між ПАТ «Банк
професійного фінансування» ( в
минулому АБ «Ікар-Банк») та ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір № 87/2/2008,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 33560,00 грн. зі
сплатою 20% річних на строк користування
60 місяців з кінцевим терміном
повернення 05.11.2013 року на придбання
транспортного засобу марки ВАЗ. Згідно
п. 1.4. кредитного договору відповідач
зобов'язався щомісяця , не пізніше 05
числа, повертати кредит і відсотки за
його користування. При цьому погашення
кредиту повинно було здійснюватися
частинами у сумі не менш ніж 559,33 грн.
починаючи з 01.12.2008 року згідно графіку,
який є невідємною частиною кредитного
договору. Відповідно п. 5.1. кредитного
договору у випадку несвоєчасного
погашення суми кредиту і/чи відсотків
за користування кредитом відповідач
сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від
суми боргу за кожний календарний день
прострочення, окремо по кожному виду
заборгованості (основний борг,
нараховані відсотки). (а. с. 5-7).

З копії договору купівлі-продажу
кредитних портфелів № 1 від 06.08.2012 року,
укладеного між ПАТ "Аяльфа-Банк" та ПАТ "
Банк професійного фінансування "
вбачається, що відбулося відступлення
прав вимоги за кредитним договором №
87/2/2008 від 05.11.2008 року на користь ПАТ
«Альфа-Банк». (а.с. 16-37).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно наданого розрахунку
заборгованості відповідача ОСОБА_1
перевіреного в судовому засіданні,
вбачається, що загальна сума
заборгованості станом на 05.12.2013 року за
кредитним договором складає 35588 грн. 88
коп., а саме: за кредитом - 23282 грн. 94 коп.,
по відсотках - 6195 грн. 11 коп., пеня - 6110
грн. 83 коп., а тому суд вважає, що
зазначена сума заборгованості
обґрунтована і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі. (а.с. 38).

Рішенням Калінінського районного суду
м.Донецька від 13.12.2010 року, яке набрало
законної сили з відповідача ОСОБА_1
була стягнута заборгованість за
кредитним договором № 87/2/2008 від 05.11.2008
року, яка станом на 16.07.2010 року складала
в розмірі 58724, 32 грн., що підтверджується
копією зазначеного рішення. (а.с.60).

З копії листа № 38/0099 від 17.01.2011 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
зверталася з заявою про надання
розстрочки по сплаті кредиту, але їй
було відмовлено. (а.с. 61).

Відповідно довідки про склад родини №
713 від 05.03.2014 року, виданої виконавчим
комітетом Моспинської міської ради,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 разом з синами: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та свекром і свекрухою ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які є інвалідами, що
стверджується копіями посвідчень. (а.с.
63-66).

Згідно довідки № 11 від12.03.2014 року,
відповідач ОСОБА_1 працює в ПЦ-СП- ТОВ
«Торговий Будинок»Машресурси» з 01.11.2013
року по теперішній час на посаді
інженера та отримує заробітну плату в
середньому 1110 грн. на місяць. (а.с. 62).

Також, у судовому засіданні
встановлено, що 10.05.2011 року Філією 05 ПП
«Нива-В.Ш.» проведено аукціон по
реалізації арештованого рухомого
майна - автомобіль марки ВАЗ 210934-20, який
належить на праві власності ОСОБА_1 в
результаті чого рухоме майно
реалізовано за ціною 24900,0 грн. та з
утриманням виконавчого збору, витрат
на проведення виконавчих дій ,
держмита, коефіцієнту розподілу на
користь ПАТ « Профінбанк» в рахунок
заборгованості перераховано суму в
розмірі 21214,80 грн. (а.с. 87-89).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги ствердження
відповідача та його представника з
приводу невірного визначення розміру
пені та зменшення її розміру у зв"язку з
тяжким материальним становищем
відповідача, так як вказані обставини,
крім пояснень представника
відповідача, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
навпаки в повній мірі спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами, тому що в процесі розгляду
справи позивач, шляхом уточнення своїх
позовних вимог, значно зменшив розмір
первісної пені з 29393,77 грн. до 6110,83 грн.,
тому законні підстави для подальшого
зменшення розміру пені, з урахуванням
суми основного боргу за кредитом,
відсутні.

Тому суд, перевіривши розрахунок
наданий представником позивача, вважає
його таким, що відповідає умовам
укладеного між сторонами кредитного
договору, і у суду відсутні будь - які
сумніви в його правильності,
законності та об'єктивністі.

Крім того, як вбачається з наданих суду
копій документів, позивач звертався до
відповідача з повідомленням про
усунення порушень - повернення боргу
щодо сплати заборгованості за
кредитом, однак відповідач жодним
чином на цю вимогу не відреагував, що
свідчить про порушення відповідачем
умов кредитного договору. (а.с. 39-41).

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити, стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором від 05 листопада 2008
року № 87/2/2008 у розмірі 35588 грн. 88 коп., а
саме: за кредитом - 23282 грн. 94 коп., по
відсотках - 6195 грн. 11 коп., пеня - 6110 грн. 83
коп.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені судові витрати в
розмірі 355 грн. 89 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 625, 1049, 1050, 1054, 1055
ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк", юридична
адреса: 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р
№ 0004, МФО 300346 заборгованість за
кредитним договором в сумі 35588
(тридцять п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят вісім ) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на
користь Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" судовий збір в
сумі 355 (триста п'ятдесят пять) грн. 89
коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення надруковане в нарадчої
кімнаті в одному примірнику.

Суддя

І.В.Семіряд