overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №IHN98B0SQE від 08.11.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 12.12.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №IHN98B0SQE від 08.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
справа № 1309/4975/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання несправедливими п.п. 1.1, 2.1.4 кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання несправедливими п.п. 1.1, 2.1.4 кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

У позові ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 461/2097/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 16.00 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р
Справа № 473/2058/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 12.05.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

До позовної заяви додані копії документів (додатки), які не можливо прочитати, крім того в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №2-с/463/30/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

27 травня 2014 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ
№ 2-н/463/180/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛКП « 503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 3629 гривні 86 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

08 травня 2014 року боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 року № 2-н/463/180/14, покликаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року заяву про скасування судового наказу було залишено без руху.

27 травня 2014 року заявником усунено недоліки, допущені в заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 2-н/463/180/2014, суд приходить до висновку про підставність прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/180/14 по справі за заявою ЛКП « 503» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку, а також судового збору.

Стягувачу та боржнику надіслати ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї документами направити стягувачу для відома.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться о 10:00 год. 26 червня 2014 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м.
Львів, вул. Б.Лепкого,16.

Стягувача та боржників повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Провадження № 2-н/463/256/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 199/388/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/388/13 (2н-199/118/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/2785/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення ідеальної частки.

05.05.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно квитанції № 27 від 30.04.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 199/3710/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову та позову ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» Далія С.О. заперечував проти об'єднання позовів в одне провадження.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки між сторонами виникли правовідносини з отримання кредитних коштів, наявність заборгованості, що також впливає на обсяг заборгованості при зверненні стягнення на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 464/5008/14-ц пр № 2-н/464/1033/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПННОМЕР_1), що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові по вул.
«Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 ЗКПО 20826630) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 р. в сумі - 860,17 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 199/3926/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3926/14 (2н-199/495/14) за заявою
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/420/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 305482, ЄДРПОУ 3663910, суму заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 по 01.11.2013 року в розмірі 2575,51 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2697
(дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/3926/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 29 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості по зарплаті в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 94 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва користь держави судовий збір 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк
В.М.

з участю представник позивача -
ОСОБА_1

та представника відповідача -
Кравця В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект» з участю третьої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним рішення правління та зобов'язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить визнати недійсним рішення засідання Правління
ПрАТ «Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект», згідно протоколу №4 від 08.04.2013 року в частині відкликання довідки про наукову і науково-технічну діяльність, виданої ОСОБА_3, зобов'язати відповідача скасувати вказане рішення та направити Управлінню Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект» з участю третьої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним рішення правління та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.
№ 207/2500/14-ц
№ 2-н/207/638/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк