Справа № 203/8000/14-ц
Провадження № 2-з/0203/153/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 17 грудня 2014 року, через свого представника ОСОБА_3, предявив через суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8, померлим 28 листопада 2014 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спадщини, що відкрилася після ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом.

25 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до вирішення спору по суті заборонити відчуження в будь-який спосіб та накласти арешт на нерухоме майно: гараж №81 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 143; квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку №46-А за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова; магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 46-А; квартиру АДРЕСА_2; гараж №290 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88; нежиле приміщення №№ 73, 73-А за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі ухвалою судді від 19 грудня 2014 року на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали та станом на 25 грудня 2014 року вказані строки не сплили, а ухвала в повному обсязі не виконана.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачам у даній справі є фізичні особи, які не субєктами підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко