АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров
адження № 22ц/790/9030/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/4964/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 4 листопада 2014 року по справі за
матеріалами позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а
н о в и л а:

В жовтні 2014 року Публічне
акціонерне товариство Комерційного
банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позивач в особі
свого представника ОСОБА_3 вказав, що 14
червня 2012 року укладено договір б/н,
відповідно до умов якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надало ОСОБА_2 кредит в
розмірі 25 000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості.

Однак умови кредитного договору з
боку відповідача виконані не були, у
зв'язку з чим станом на 31 серпня 2014 року
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 35 412 грн. 23 коп., яка
складається з наступної
заборгованості: 24 336 грн. 72 коп. - за
кредитом, 8 403 грн. 49 коп. - по процентам
за користування кредитом, 509 грн. 53 коп. -
пені та комісії за користування
кредитом, 500 грн. 00 коп. - штрафу
(фіксована частина),

1 662 грн. 49 коп. - штрафу (процентна
складова).

Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» суму заборгованості за
кредитним договором б/н від 14 червня 2012
року та 354 грн. 12 коп. судового збору.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 4
листопада 2014 року позовна заява
повернута ПАТ КБ «Приватбанк» з
підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді суду
першої інстанції, передати справу на
розгляд до того ж суду. Зокрема,
зазначає, що позов пред'явлено за
останнім відомим позивачу місцем
поживання ОСОБА_2, яке вона зазначала на
час оформлення та отримання кредиту.

Відповідачка ухвалу судді суду
першої інстанції не оскаржила, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням.

Позов стосується стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, укладеним з ПАТ КБ
«Приватбанк» 14 червня 2012 року.

Для розгляду таких справ
Цивільним-процесуальним кодексом
України встановлена загальна
підсудність.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, на запит суду щодо місця
реєстрації відповідачки
адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС
України в Харківській області надав
інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що є підсудністю
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

За таких обставин суддя суду першої
інстанції обґрунтовано повернув ПАТ КБ
«Приватбанк» позовну заяву та
роз'яснив, що для вирішення даного
позову необхідно звернутися до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала судді від 4 листопада 2014
року є законною, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 4
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді