overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4741/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року позов задоволено, стягнуто із відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 45090,70 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 03.12.2014 року, судом було допущено описку в у вступній частині рішення щодо зазначення предмета позовних вимог, а саме невірно зазначено ім'я відповідача, замість вірного "Боркалюк
Наталії Олександрівни" вказано невірно
"ОСОБА_1 Олександрівни".

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині частині рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03.12.2014 року виправити "ОСОБА_1 Олександрівни", зазначивши вірно "Боркалюк Наталії
Олександрівни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/4979/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді – Івасюти Л.В.

при секретарі -   Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Рогова, будинок № 32 у м. Луцьку Волинської області.

Заяву мотивує тим, що на даний час право власності на спірне майно зареєстроване на позивача ОСОБА_2
Забезпечення позову необхідне у зв’язку із реальною небезпекою заподіяння шкоди правам відповідача
ОСОБА_5 Захист прав і інтересів ОСОБА_5 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову судом, оскільки є реальна можливість відчуження позивачем будь-яким способом спірного майна – 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Рогова, будинок № 32 у м. Луцьку
Волинської області.

Посилаючись на наведене, просить заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі у заставу та інші дії, що можуть спричинити зміну власника 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Рогова, будинок № 32 в м. Луцьку
Волинської області.

Вiдповiдно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осiб, якi беруть участь у справi може вжити заходи забезпечення позову на будь-якiй стадiї розгляду справи, якщо невжиття заходiв забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі у заставу та інші дії, що можуть спричинити зміну власника 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Рогова, будинок № 32 в м. Луцьку
Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у
Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/5416/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, визначеному заявою, не заперечив щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-224 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.12.2014 року по справі
№639/8379/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року по справі №639/8379/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір», складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, Жовтневий районний суд м.
Харкова, код суду 02893738.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року по справі №639/8379/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Труханович
Справа №
№2/140/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2983.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач ОСОБА_1. Син проживає разом із позивачкою ОСОБА_4

Негаразди в їх сім*ї розпочались близько року тому, між ними почали виникати непорозуміння, суперечки, скандали. В процесі спільного проживання проявилась несумісність їх характерів, вони перестали розуміти один одного. Постійна напруга в їх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту. Останніх шість місяців вони не проживають разом та не ведут спільного господарства.
Позивачка зрозуміла, що вона з відповідачем різні люди, проживання однією сім*єю з відповідачем неможливе, а тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, строк на примирення наданий судом результатів не дав, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_4».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2983 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_4".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. оплаченого нею судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача -приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, договору про надання послуг мобільного зв'язку № 5089284 від 04.06.2010 року, укладеного між ПАТ "МТС Україна" та Урфаліан Міссак, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 666,03
(шістсот шістдесят шість гривень 03 копійки), а також 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 коп.) судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомий, ідентифікаційний номер - невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - приватного акціонерного товариства "МТС Україна", вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО надані послуги мобільного зв'язку в сумі 666,03 (шістсот шістдесят шість гривень 03 копійки), а також 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 коп.) судового 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 2014
Судовий наказ виданий "___" __________ 2014 р.
Строк зберігання судового наказу _____
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 585/2339/14-ц
Номер провадження 2/585/770/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

17 липня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, ухвалу остання просила винести у її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Номер провадження 2/161/4959/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 січня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 3349/14 від 24.06.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 600,04грн.
(шістсот гривень 04 копійки), інфляційні нарахування в сумі 142,76грн. (сто сорок дві гривні 76 копійок), три проценти річних в розмірі 88,65 грн. (вісімдесят вісім гривень 65 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з кожного, а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомий, які користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 600,04грн. (шістсот гривень 04 копійки), інфляційні нарахування в сумі 142,76грн. (сто сорок дві гривні 76 копійок), три проценти річних в розмірі 88,65 грн.
(вісімдесят вісім гривень 65 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача – ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації - не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
“Урядовий кур’єр”, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 28 січня 2015 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_2 Сивенюк
№ 2-с/207/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3316/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3316/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.П.Литвинчук