УХВАЛА

2 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Амеліна
В.І.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних конструкцій», приватне
підприємство «Ефективні торгові
операції», арбітражний керуючий Клочко
Олександр Миколайович, про визнання
дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Київського району м.
Харкова, діючи в інтересах держави в
особі публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернувся до суду з указаним позовом
посилаючись на те, що 30 листопада 2007
року між публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних конструкцій»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Курязький завод
силікатних виробів» укладено
генеральну угоду з загальним лімітом
заборгованості 44 825 641,84 грн, терміном
користування кредитом до 29 лютого 2017
року.

На забезпечення виконання
зобов'язань за даною генеральною
угодою та укладеними в її рамках
кредитними договорами товариство з
обмеженою відповідальністю «Завод
залізобетонних конструкцій» за
іпотечними договорами та договорами
застави було надано нерухоме майно та
обладнання.

У зв'язку з посвідченням іпотечних
договорів та договорів застави
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
були внесені записи про іпотеку до
Державного реєстру іпотек, про
заборону відчуження до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та про заборону відчуження
рухомого майна до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна щодо заборони
відчуження майна.

Зазначав, що 5 травня 2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
на підставі постанови господарського
суду Харківської області від 17 січня 2012
року про визнання товариство з
обмеженою відповідальністю «Завод
залізобетонних конструкцій» банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури
були зняті усі обтяження, накладені на
заставне та іпотечне майно останнього.

Вважав, що дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 є такими, що проведені з
порушенням вимог ст. 74 Закону України
«Про нотаріат», п. 5.1 глави 15 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Мін'юсту України від 22 лютого 2012 року №
296/5, та такими, що завдали значної шкоди
інтересам іпотекодержателя -
публічному акціонерному товариству
«Державний експортно-імпортний банк
України», оскільки того ж дня
нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено
договір купівлі-продажу майна,
звільненого від обтяжень.

При цьому, як зазначав прокурор,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
яка накладала заборону відчуження на
заставлене та іпотечне майно, на момент
зняття обтяжень та скасування записів
про обтяження перебувала на своєму
робочому місці і будь-яких умов, які б
унеможливлювали зняття заборони
нотаріусом ОСОБА_5, не було.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 6 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року, позов
задоволено.

Визнано незаконними дії приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 щодо
вчинення нотаріальних дій зі зняття
заборони на відчуження нерухомого та
рухомого майна, що є предметом
іпотеки/застави згідно з іпотечним
договором від 30 листопада 2007 року,
іпотечним договором від 18 серпня 2010
року, договором застави від 30 листопада
2007 року, договором застави від 18 серпня
2010 року, шляхом вилучення записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, з Державного
реєстру іпотек та вилучення записів з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
ухвалені в справі судові рішення
скасовані, провадження у справі
закрито.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме статей
34, 74 Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме статей
статтей 34, 74 Закону України «Про
нотаріат» заявник посилається на
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ:

від 18 квітня 2012 року справі про
визнання незаконними дій приватного
нотаріуса, відновлення порушеного
права;

від 12 грудня 2012 року у справі про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії;

від 4 грудня 2013 року у справі про
зобов'язання вчинити певні дії,

та ухвали Вищого адміністративного
суду України

від 19 червня 2012 року у справі про
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити певні дії;

від 27 лютого 2014 року у справі про
визнання незаконними дій.

Скасовуючи ухвалені судами нижчих
інстанцій судові рішення та закриваючи
провадження у справі на підставі п.1 ч. 2
ст. 205 ЦПК України, суд касаційної
інстанції дійшов до висновку, що на
дані правовідносини поширюється
юрисдикція КАСУ, тобто даний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 5 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360
Цивільного процесуального кодексу
України», з подальшими змінами та
доповненнями, встановлений статтею 355
ЦПК перелік підстав для подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
судових рішень у цивільних справах є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК.

Оскільки питання юрисдикції
віднесені до процесуальних підстав,
тому наведені заявником доводи не
містять ознак, які відповідно до вимог
вищевказаної норми, є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження слід відмовити

За таких обставин, неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права не відбулося, а
тому у допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом прокурора Київського району
м. Харкова в інтересах держави в особі
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних конструкцій», приватне
підприємство «Ефективні торгові
операції», арбітражний керуючий Клочко
Олександр Миколайович, про визнання
дій неправомірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

В.І. Амелін

О.В. Умнова

І.М. Фаловська

2

Справа № 6-19499зп14

Справа № 6-19499зп14 Доповідач Висоцька
В.С.