overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7427/14-ц
Провадження № 2/159/1730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 26 грудня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж АДРЕСА_1, площею 22,40 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Пр.№2/155/507/2014
Справа № 155/1206/2014-ц
Ухвала

іменем України

28 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням правил користування електричної енергії для населення,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням правил користування електричної енергії для населення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.12.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Київенерго» стягнуто 76465 грн. 16 коп. заборгованості та 764 грн. 65 коп. судових витрат. Крім того, на користь
ПАТ «Київенерго» стягнуто 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_3.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням правил користування електричної енергії для населення.
ОСОБА_3 не притягувалась до участі в справі в якості співвідповідача, заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог позивачем не подавались.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішенні суду наявна вказівка щодо стягнення коштів з особи, яка не залучалась до участі у справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії до усунення зазначених розбіжностей.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням правил користування електричної енергії для населення - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2733/14-ц
Провадження № 2/0158/857/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 159/7315/14-ц
Провадження № 2-н/159/1544/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6074/14-ц
Провадження № 2/159/1382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Ковель 22 грудня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І. М.,

при секретарі
Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 26.12.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 27, 60, 61, 212 - 218, 224 - 228, 88 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 810, 820, 1 166 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження починається з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з банку суму банківського вкладу за договором № SAMDN1229 від 17.07.2007 р. в розмірі З 000 євро з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 4, 94 євро та не нарахованими відсотками у розмірі 154, 42 євро, пенею за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 365, 92 євро, 425, 16 євро індексу інфляції, 3% річних в розмірі 60,16 євро;суму банківського вкладу за договором № SAMDN0525 від 18.11.2013 р. в розмірі 34 517, 84 дол. США. з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 783, 83 дол. США та не нарахованими відсотками в обсязі 1499, 87 дол. США, пенею за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 4 219, 69 дол. США, 4 891, 89 дол. США індексу інфляції, 3% річних в розмірі 692, 25 дол. США;суму банківського вкладу за договором № SAMDN0723 від 18.11.2013 p., в розмірі ЗО 456, 91 дол. США. з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 691, 61 дол. США та не нарахованими відсотками в обсязі 1 323, 42 дол. США, пенею за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 3 723, 26 дол. США, 4 316, 37 дол.
США індексу інфляції, 3% річних в розмірі 610, 80 дол. США;

Разом з тим, надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

_______________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/1070/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Малинников
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з незаконно зайнятого житла та визнання права на проживання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.11.2014 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Станом на даний час у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали суду, в зв»язку з чим вважаю за необхідне строк на усунення недоліків надати повторно.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без руху повторно строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Сарненської рай1онної державної адміністрації Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Сарнен ська РДА звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , вказуючи , що відповідно до рішення Сарненського районного суду від 19. 04. 2001 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 . 05 серпня 2014 року рішенням
Сарненського районного суду ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , стягнуті аліменти на її утримання , які мають перераховуватися на особистий рахунок дитини , який відкритий у відділенні
Державного ощадного банку України .
Оскільки позбавлена батьківських прав
ОСОБА_2 вибула як сторона виконавчого провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 заявник просить замінити стягувача , визначивши , що аліменти , які мають бути сплачені батьком дитини , слід перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_1.

Предст авник органу опіки та піклування
Сарненської РДА ОСОБА_5 заявою від 28. 10. 2014 року просить вимоги задовольнити , заяву розглянути у її відсутність .

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського
РУЮ ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала , просить заяву розглянути у її відсутність .

Боржни к – ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась , про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки суду надані докази того , що ОСОБА_2 дійсно позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_4 , а тому не може бути стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої .

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну сторони виконавчого провадження .

Керуюч ись ст. 378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провес ти заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , 20. 04.
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуючи аліменти на користь ОСОБА_3 та перераховуючи їх на її особовий рахунок 7317 , відкритий у відділенні Державного ощадного банку України м. Сарни
Рівненської області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя
Власик Н. М.
Справа № 572/4576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника щомісячно, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не більше ніж їй виповниться 23 роки.
Покликається на те , що дочка є студенткою першого курсу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України, денної форми навчання , строк навчання до 31. 07. 2018 року , потребує матеріальної допомоги з боку батька, який відповідно до ст. 199 СК України має надавати допомогу повнолітній дочці, яка навчається , і який має таку можливість .

Заявою від 30. 10. 2014 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , просить позов задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 заявою від 30. 10. 2014 року позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити повністю .

Відповідно до ст. 174 ЦК
України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних для того підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Оцінивши здобуте в справі , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , такими , що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей і після досягнення повноліття , за умов , що повнолітній продовжує навчання . Факт навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується довідкою № 5 від 08. 09. 2014 року , виданою Національним університетом біоресурсів і природокористування України. Надання матеріальної допомоги передбачено до закінчення навчання , але не більше 23 років.

На підставі ст. ст. 199, 200 СК України , керуючись ст. ст.174, 214-215
ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 1972 року народження, на користь ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 1/4 частині всіх видів доходу боржника , до закінчення стягувачем навчання в
Національному університеті біоресурсів і природокористування , тобто до 31. 07. 2018 року, але не більше ніж до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат, понесених на правову допомогу .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Номер провадження 2-н/643/4405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 2061,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17518/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Я 572/3621/14-ц 27 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М. з участю народних засідателів :
Мельник Н.І. , Толстопятової Л.В. при секретареві Мороз Ю. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. . Заявник покликається на те, що внаслідок перенесеного ішемічного інсульту його брат з 03. 09. 2012 року є інвалідом першої групи "А".
Через втрату можливості рухати кінцівками і говорити брат ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду , який на даниий час він і здійснює . Для встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 є необхідним визнати останнього суді ОСОБА_1 пояснив, що необхідність визнання ОСОБА_3 , недієздатним пояснюється потребою встановлення сільської ради надійшла заява № 07/131032 від 21.11.2014 року , якою сільскій голова
Долід І.В. просить заяву ОСОБА_1 розглянути у відсутність представника сільської ради , заперечень проти задоволення заяви не має. особи- ОСОБА_5 надійшла заява , якою остання просить справу розглянути у її відсутність , проти визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки не заперечує .
Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав .
Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Як вбачається з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи 362/14 від 07.11.2014 року вбачається , що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу - деменцію вираженого ступеня внаслідок судинного ураження головного мозку. Через наявний стійкий розлад психічної діяльності він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду , а тому відповідно до вимог ст. 39 ЦК України заява підлягає задоволенню.
Також суд знаходить такою , що підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлююється опіка. Рішенням виконавчого комітету Ремчицької сільської ради Сарненського району
Рівненської області № 24 від 16.04. 2014 року рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1
На підставі ст. ст. 39,40
ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис

.

Народні засідателі : підписи

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.