АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9125/14
Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в
особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ТОВ УФА
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.09.2014 року зазначену
позовну заяву залишено без руху в
зв'язку з невідповідністю вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано
строк для усунення недоліків.

28.10.2014 року на виконання ухвали судді
від 15.09.2014 року позивачем надано копії
позовної заяви з додатком до неї
відповідно до кількості сторін,
учасників судового процесу та
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну
заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» як
неподану. Зазначено, що ухвалу судді
від 15.09.2014 року позивачем виконано
частково, а саме в частині надання
копії позовної заяви та копій всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб. Однак уточнений позов
суду не надано, оскільки в позовній
заяві не викладено в повному обсязі
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а саме: позовна
заява не містить посилань на дату
надання позивачем коштів та не вказано
момент, коли відповідач почав
порушувати умови договору; позовна
заява не містить посилання на строк, на
який укладено договір між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4, не містить
посилань про обов'язок відповідача
щодо сплати комісії; доданий до
позовної заяви розрахунок не містить
виконання зобов'язань, а саме: дати
зняття коштів та дати виконання
зобов'язань. Також позивачем не надані
документи, які б вказували, що договір
укладався за місцезнаходженням філії
та документи, які б підтверджували
державну реєстрацію філії "Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
саме в Дзержинському районі м. Харкова.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
Шуліки А.В. просить ухвалу скасувати
та направити справу на розгляд суду
першої інстанції. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, що і призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

В ухвалі від 30 жовтня 2014 року зазначено,
що позовна заява підлягає поверненню,
оскільки позивачем не усунуті всі
недоліки, а саме не в повному обсязі
викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги та не
надані усі документи, які
підтверджують, де укладався договір та
документи, що підтверджують реєстрацію
філії у Дзержинському районі м.
Харкова.

Погодитись з такими висновками суду не
можна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, яка регулює форму та зміст
позовної заяви.

Що стосується відсутності доказів
певних обставин, то відповідно до п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відносно відсутності даних про місце
реєстрації філії товариства, то в
договорі поруки від 01 вересня 2010 року
зазначено місце реєстрації філії, а
саме: м. Харків, пр. Леніна, 36, тобто,
Дзержинський район м. Харкова.

У цьому ж договорі зазначено, що місцем
укладання договору є місцезнаходження
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, м.
Харків, пр. Леніна, 36.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» в особі
представника Шуліки Аліни
Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді