overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивачки
ОСОБА_3

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачки
ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в червні 2014 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 і в даній квартирі постійно, без реєстрації, проживає ОСОБА_3 зі своєю сім’єю. 10.04.2014 року вищевказану квартиру було затоплено водою з вини відповідачів, які проживають в квартирі, яка розташована поверхом вище. Представника ЖЕД було перевірено та підтверджено факт залиття квартири, про що складено відповідний акт. В даному акті зазначено, що аварія сталася в системі каналізації в квартирі, належній відповідачам, причиною залиття є передчасний вихід з ладу внутрішньо-квартирної каналізаційної системи, що стало можливим через халатне відношення власників квартири щодо утримання власного житла. Залиттям квартири їм було заподіяно матеріальну шкоду яку відповідачі добровільно не бажають відшкодувати, крім того, вони, після затоплення квартири, почали нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_3, погрожувати фізичною розправою їй та її дітям, що в подальшому супроводжувалося вибиванням дверей в квартиру. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 411 грн., а на користь
ОСОБА_3 – витрати за подання позовної заяви та за оформлення кошторису, та витрати на лікування дітей всього на суму 634 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Інші сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявники в листопаді 2014 року звернулися до суду з даною заявою в якій вказали, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 року скасовано рішення Червоноградського міського суду від 27.09.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ “Приватбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ CGVPGA00000074 від 19.08.2008 року в сумі 65  470,43 доларів США звернуто стягнення на квартиру по вул. В.Стуса, 23-А/6 в м.
Червонограді шляхом її продажу ПАТ КБ
“Привабанк” з укладенням від імені
ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ
“Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною продажу предмету іпотеки встановленої незалежним експертом-оцінювачем, а саме: ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації. Виконання даного рішення є неможливим так як дана квартира є їхнім єдиним місцем постійного проживання та єдиним нерухомим житловим майном.
Просять відстрочити виконання рішення
Червоноградського міського суду від 27.09.2012 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 року так як судом у даній справі виконавчий лист не видавався.

Сторони в судове засідання не з’явились. Заявник подав до суду письмову заяву про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д.
Кріль
Справа № 459/4576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
На обгрунтування позову послався на те, що 10.11.2012 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, позивач втратив до відповідача почуття любові та не бажає перебувати з нею у шлюбі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що не проживає з відповідачем протягом 2 років. Відповідач не бажає проживати з ним у м. Белз. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач та її представник у судовому засіданні 20.11.2014 року позов не визнали. Відповідач пояснила, що хоче зберегти сім'ю. З відповідачем була домовленість, що поки дитина мала, проживатимуть у її батьків. У позивача вдома їй було некомфортно, дитині 1 рік 6 місяців. Вказує, що навчається на денній формі у Ветеринарній академії.
Просить шлюб не розривати.

У судове засідання 22.12.2014 року належним чином повідомлені відповідач та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що з 10.11.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим повторно 25.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, проживають окремо. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, тому не бажає перебувати з нею у шлюбі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 319 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 459/1159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в березні 2014 року звернулася в суд з данною заявою в якій вказала, що її мама ОСОБА_2проживає разом з нею та сім'єю її дочки у м. Червонограді по вул.
Стефаника, 22/2 Львівської області.
Внаслідок психічного розладу її мама потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, вона грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності.
Захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду і лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Її батько помер ще у 2010 році і отримати свідоцтво про право на спадщину через хворобу матері неможливо. 14.11.2013 року
Львівською психіатричною МСЕК матері встановлено І групу інвалідності за зальним захворюванням внаслідок психічного розладу. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над матір’ю.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить подану нею заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д.
Кріль
Справа № 466/2430/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В ході розгляду даної цивільної справи сторони на основі взаємних поступок дійшли мирової угоди та звернулися до суду з заявою про її визнання.

У зв’язку з вищенаведеним просять справу провадженням закрити та зазначають, що з наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлені.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов’язків сторін та предмету позову.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Визнати укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду від 12.12.2014 року.

Згідно даної мирової угоди:

1. Сторони домовились, що малолітній
ОСОБА_4 залишається проживати з ОСОБА_2 за місцем постійного проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 до початку канікул у дошкільному навчальному закладі, котрий відвідує
ОСОБА_4.

2. На протязі цього строку ОСОБА_5, має право на побачення з ОСОБА_4 на протязі другої та четвертої суботи та неділі кожного місяця за місцем її постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Дитячі канікули, залежно від терміну,
Дитина проводить 2/3 часу у Матері, та 1/3 у Батька відповідно. Порядок побачень, визначений п. 2 залишається незмінним.

4. На протязі цього строку ОСОБА_2 має право на побачення з ОСОБА_4 кожну першу та третю суботи та неділю кожного місяця за місцем його постійного проживання .

5. Після закінчення канікул і початку роботи у дошкільного навчального закладу, який відвідує ОСОБА_4, він продовжує перебувати у Батька, за місцем постійного проживання останнього, зберігаючи порядок побачень, згідно п. 1-4 даної Заяви.

6. Кожен з батьків зобов’язаний повідомити іншого про зміну місця постійного перебування Дитини згідно пунктів 1-4 даної Заяви, шляхом відправки письмового телефонного повідомлення (SMS).

7. Державні свята, 2014 -2015 року Дитина проведе з Матір’ю, а саме з 25 грудня 2014 року по 20 січня 2015 року.

В зв’язку з визнанням мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 466/8167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 липня 2005 року у
Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 146.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки.
Через поведінку відповідача вона втратила до нього почуття любові, їх сім'я фактично розпалася та шлюб існує лише формально. На протязі року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні фактично визнав позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1975 р.н. та
ОСОБА_3, 1977 р.н. зареєстрований 02 липня 2005 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_3

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/8110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Заочне)

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Баєвої О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

14.11.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1987 року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис
№ 3897.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.10.1987 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя дітей не мають. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.10.1987 року у Палаці урочистих подій м.
Львова, актовий запис №3897.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/6776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014 року м.
Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008р. у
Франківському відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 383. За час подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав , що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З грудня 2013 року вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. На даний час збереження шлюбу є неможливим, оскільки такий існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з грудня 2013 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1987 року народження, зареєстрований 06.09.2008р. у
Франківському відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 383.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима