АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2780/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Воронкова І. Г. Доповідач в
апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоВініченка Б.
Б.суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріОвчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
12 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями
органів досудового слідства та
прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства та
прокуратури.

В обгрунтування своєї заяви вказував,
що 09 червня 2003 року відносно нього було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України, яку тільки 18 листопада
2012 року постановою старшого слідчого
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області було закрито у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу злочину.

Заявник вказував, що незаконними діями
працівників Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області та
прокуратури Тальнівського району йому
завдано моральної шкоди, пов'язаної з
незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,
незаконним пред'явленням йому
обвинувачення та незаконним
застосуванням відносно нього
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, що тривало протягом більш
як 9 років, накладенням арешту на його
майно.

За таких обставин, ОСОБА_6 просив
стягнути за рахунок Державного бюджету
України на його користь моральну шкоду
у розмірі 259 828 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_6 повернено позивачу у
зв'язку із неусуненням недоліків при
подачі заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви суддя виходив з того, що позивач
не виконав вимоги, зазначені в ухвалі
про залишення заяви без руху, зокрема
не привів заяву у відповідність до
вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, районним судом вказано на
порушення заявником п. 2 ст. 119 ЦПК
України, у силу якої позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції із
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів
досудового слідства та прокуратури.

Законодавством України передбачені
певні гарантії захисту фізичній особі
від незаконних дій правоохоронних
органів, зокрема незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладання
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт.

Правовідносини у цій сфері регулюються
особливими правилами відповідальності
за шкоду, заподіяну фізичній особі
актами влади у сфері специфічної
діяльності органів дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури та суду.

Зокрема, випадки, умови та порядок
відшкодування такої шкоди встановлені
спеціальними нормативно-правовими
актами як ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» від 01 грудня 1994
року та Положенням про застосування ЗУ
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», затвердженим
наказом Міністерством юстиції України,
Генеральної прокуратури України,
Міністерства фінансів України від 04
березня 1996 року.

У силу ст. 13 вказаного Закону, п. 17
Положення, питання про відшкодування
моральної шкоди за заявою громадянина
вирішується судом відповідно до
чинного законодавства в ухвалі, що
приймається згідно з частиною першою
статті 12.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону у разі незгоди
з винесеною постановою (ухвалою) про
відшкодування шкоди громадянин
відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства може
оскаржити постанову до суду, а ухвалу
суду - до суду вищої інстанції в
апеляційному порядку. Оскарження до
суду не позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора.

Разом з тим, ст. 15 Закону, та п. 26
Положення встановлено, що заяву про
оскарження постанови про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування, чи
прокуратури, на вибір громадянина може
бути подано до суду за місцем його
проживання або за місцезнаходженням
відповідного органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, чи
прокуратури. Сторони в цих справах
звільняються від сплати судових
витрат.

При цьому, передбачені Законом
відшкодування проводяться за рахунок
коштів державного бюджету.

Таким чином у суду першої інстанції не
було правових підстав для залишення
без руху заяви ОСОБА_6 через
недотримання заявником ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на порушення судом норм процесуального
права, зокрема щодо належного
направлення та отримання заявником
копії ухвали від 22 листопада 2013 року та
копії ухвали від 12 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду, так як судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
- скасувати.

Матеріали справи направити до
Тальнівського районного суду
Черкаської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :