У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
на ухвалу Красилівського районного
суду Хмельницької області від 20 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 4 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 4 квітня 2014 року,
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
зупинено до набрання законної сили
рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про
визнання договорів кредиту та поруки
недійсними.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» просить скасувати
оскаржувані ухвали, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувані ухвали суди
виходили із того, що розгляд вказаної
справи неможливий, оскільки ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 лютого 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання
недійсними кредитного договору та
договору поруки, від вирішення якої
залежить розгляд справи публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Проте погодитися з такими висновками
неможливо, оскільки вони не
ґрунтуються на положеннях цивільного
процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у 15
вересня 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

26 вересня 2011 року ухвалою
Красилівського районного суду
Хмельницької області відкрито
провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Ухвалами Красилівського районного
суду Хмельницької області від 1 грудня
2011 року, 25 грудня 2012 року, 18 червня 2013
року зупинялося провадження у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до вирішення справи за позовом ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про
визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 неодноразово подавала позови до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про
визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки, ухвалами
Хмельницького районного суду
Хмельницької області від 24 травня 2012
року, 29 січня 2013 року та 16 жовтня 2013 року
заяви залишалися без розгляду у зв'язку
з неявкою позивача, після чого остання
знову подавала аналогічні позови, що
було підставою для зупинення
провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

В порушення вказаної норми права дії
ОСОБА_4 свідчать про зловживання своїми
процесуальними правами та навмисне
затягування розгляду справи про
стягнення заборгованості, яка більше 2,5
років по суті в суді не розглядається.

Зупиняючи провадження у справі суди не
звернули уваги на те, що згідно
положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач не позбавлений права
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи. Однак цим правом
ОСОБА_4 не скористалася, вперше позов
про визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки поданий
нею після відкриття провадження у цій
справі.

Крім того, суди не врахували того, що у
разі визнання недійсними договорів,
ухвалене судом рішення про стягнення
заборгованості відповідно до ст. 361 ЦПК
України може бути переглянуто у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскаржувані
ухвали не можуть залишатися в силі і
підлягають скасуванню відповідно до
положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 4 квітня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук Д.О. Остапчук