overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9738/14-ц
Провадження №2п/200/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 04 квітня 2014 року заявнику запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання. Заявником вказана ухвала отримана 09.04.2014 року, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Дата документу 03.06.2014
Справа № 479/493/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області,

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ
Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації.

На попередньому судовому засіданні за ініціативою відповідача, про що не заперечував представник позивачки, залучено Відділ Держземагенства у
Кривоозерському районі в якості третьої яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні 03 червня 2014 року, до початку судового розгляду, представником позивача заявлено клопотання про заміну сторін, зокрема первісного відповідача належним відповідачем, яким є Головне управління Держземагенства в
Миколаївській області та залучити до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Кривоозерську районну державну адміністрацію та Луканівську сільську раду Кривоозерського району.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи нормативні положення ст. 122
Земельного кодексу України, наявні підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем, а орган місцевого самоврядування в межах території якого знаходиться земельна ділянка та Кривоозерську районну державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Кривоозерську районну державну адміністрацію на належного відповідача, яким визнати Головне управління Держземагенства у
Миколаївській області.

Залучити Кривоозерську районну державну адміністрацію, Луканівську сільську раду Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Судовий розгляд справи відкласти на 24 червня 2014 року на 10.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
У х в а л а

про залишення без руху

"14" квітня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронними органами щодо сум, сплачених у зв'язку з отриманням правової допомоги та заробітку, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відшкодуванням шкоди завданої незаконними діями правоохоронними органами щодо сум, сплачених у зв'язку з отримання правової допомоги та заробітку.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- не містить ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі;

- не містить змісту позовних вимог;

- не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не представлені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано копій позовної заяви із додатками для відповідача;

- не надано оригіналу документу, що підтверджує судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронними органами щодо сум, сплачених у зв'язку з отриманням правової допомоги та заробітку - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 752/8575/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3769/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва по справі № 752/6940/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК
«Музикант» про визнання права власності на майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, так як до розгляду зазначеної справи розгляд даної справи неможливий.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю стаціонарного лікування.

Суд, заслухавши думку відповідача, його представника, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко
О.В. від 19.05.2014 року вбачається, що нею відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ЖБК «Музикант» про визнання права власності на майно.

Предметом зазначеного позову є квартира АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначено на 12.06.2014 року на 14-00 год.

Враховуючи, що позивачем у даній справі заявлено вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування саме квартирою АДРЕСА_1, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Музикант» про визнання права власності на майно, в зв'язку з чим провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6940/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ЖБК «Музикант» про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
У х в а л а

"05" травня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заявник ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши позовну заяву ЛКП
«Львівтеплоенерго»» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не належним чином завірені копії додатків, що додаються до позовної заяви;

- не додано належним чином оформленої довіреності представника позивача.

Згідно п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ЛКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 05 травня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 439/279/14
Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4406/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КЕВ м.
Тернопіль на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюКЕВ м.
Тернопіль на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року .

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6537/14-ц
Провадження № 2-н/520/882/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 159/3303/14-ц
Провадження № 2/159/789/14
У Х В А Л А

м. Ковель 03 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому прохають суд ухвалити рішення, яким :

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частку в майні, яке набуте у шлюбі з ОСОБА_5, а саме автомобіля марки «Ford transit»,1986 року випуску, біло кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, після смерті чоловіка -ОСОБА_5;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в майні, а саме автомобіля марки «Ford transit»,1986 року випуску, біло кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка -ОСОБА_5;

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частку в майні, а саме автомобіля марки «Ford transit»,1986 року випуску, біло кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом, після смерті батька -ОСОБА_5.

До відкриття провадження у справі позивачі у справі звернулися до суду з заявою про повернення матеріалів зазначеної позовної заяви та про повернення сплаченого ними судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією АТ
"Ощадний банк України" філії
Волинського обласного управління № 156/305 від 22 травня 2014 року на рахунок ГУ
ДКСУ у Волинській області (рахунок отримувача-0004, банк отримувача -ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014, код отримувача 37788874) кошти на оплату судового збору на загальну суму 243 (двісті сорок три )гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Т.М.Луньова
У х в а л а

"02" квітня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- заявником не подано документа, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано належним чином завірених та перекладених копій доказів, що додані до заяви про встановлення факту.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа №607/5346/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
У х в а л а

про залишення без руху

"09" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області від 18.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Львівській області, а отже не зареєстрований на території
Франківського району м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. М. Ванівський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6508/14-ц
Провадження № 2-н/520/862/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу «Приморський-15» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Приморський-15» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.