Справа № 724/2293/14-цПровадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

представника заінтересованої
особи: Печерової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області, справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Хотинському районі
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року заявник ОСОБА_2
звернулась до Хотинського районного
суду Чернівецької області із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, в якій
просить встановити факт належності їй
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних
документів, а саме: довідки № 11-24/118 від
20.11.2014 року виданої ВАТ «Укртелеком»,
довідки № 09-02/220 від 04.11.2014 року виданої
ПАТ «Гравітон», довідки № 186 від 29.10.2014
року виданої УДППЗ «Укрпошта»,
індивідуальних відомостей про
застраховану особу Пенсійного фонду
України та свідоцтва про
підприємницьку діяльність. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що у зв'язку з досягненням пенсійного
віку вона звернулась до управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області з
проханням надати їй інформацію, щодо
зібрання необхідних документів для
призначення пенсії. Під час подачі
документів працівники управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області оглянули
представлені нею документи і виявили,
що в документах наданих нею є
розбіжності, а саме розбіжності в
документах про стаж роботи так як
згідно паспорта вона значиться ОСОБА_2,
довідки № 11-24/118 від 20.11.2014 року - ОСОБА_2
(ОСОБА_2), довідки № 09-02/220 від 04.11.2014 року
ОСОБА_2, довідки №186 від 29.10.2014 року
ОСОБА_2, індивідуальних відомостей про
застраховану особу ОСОБА_2, свідоцтва
про підприємницьку діяльність ОСОБА_2.

Виправити вказане можливо лише в
судовому порядку. Тому вона просить
задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, в якій
просить справу слухати у її
відсутності, заяву підтримує, просить
задовольнити її в повному обсязі.

Заінтересована особа - представник
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі - Печерова А.О. в
судовому засіданні вимоги заяви
визнала, не заперечувала проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи, вивчивши та
дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
оскільки їй неможливо призначити
пенсію за віком у зв'язку з
розбіжностями її прізвища в документах
про стаж роботи.

Як встановлено судом, згідно довідки №
11-24/118 від 20.11.2014 року, виданої заявнику
про те, що вона ОСОБА_2, дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно працювала на
підприємстві ВАТ «Укртелеком» (а.с.7).

Згідно довідки № 09-02/220 від 04.11.2014 року з
ПАТ «Гравітон» виданої ОСОБА_2 про те,
що вона була прийнята
комплектувальницею на завод
«Гравітон» з 01.10.1983 року згідно наказу
про прийняття № 918 від 01.10.1983 року та
була звільнена 02.10.1987 року за власним
бажанням згідно наказу про звільнення
№ 720 від 01.1987 року (а.с.5).

Згідно довідки № 186 від 29.10.2014 УДППЗ
«Укрпошта» виданої ОСОБА_2 про те, що
вона працювала в Чернівецькій дирекції
УДППЗ «Укрпошта» начальником по
підміні відпусток з 04.08.2009 року по 09.07.2010
рік (а.с.6).

Також вбачається що прізвище заявника
вказано неправильно із індивідуальних
відомостей про застраховану особу
Пенсійного фонду України, в яких
заявник вказана як ОСОБА_2, номер
облікової картки: НОМЕР_1 (а.с.9-11).

Однак, як встановлено судом, та
вбачається із матеріалів справи, а саме
згідно копії паспорта заявника, серія
та номер паспорта НОМЕР_3 заявник
правильно значиться, як ОСОБА_2 (а.с. 3).

Також згідно картки платника податків
№ 2530 від 08.12.2014 року, витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб та копії
свідоцтва про розірвання шлюбу, серії
НОМЕР_2, заявник правильно значиться як
ОСОБА_2 (а.с.4, 12,13).

У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначено в
документі, не збігається з ім'ям по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеними у
свідоцтві про народження або у
паспорті.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-5, 234, 235, 256 ч. 1
п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки № 11-24/118 від 20.11.2014
року виданої ВАТ «Укртелеком», довідки
№ 09-02/220 від 04.11.2014 року виданої ПАТ
«Гравітон», довідки №186 від 29.10.2014 року
виданої УДППЗ «Укрпошта»,
індивідуальних відомостей про
застраховану особу Пенсійного фонду
України виданих на ОСОБА_2 (номер
облікової картки: НОМЕР_1), свідоцтва
про підприємницьку діяльність.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
терміном десять днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
А.І.Руснак