overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/487/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

12 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

12 травня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення йому поданого позову та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державного казначейства у Диканському районі 243 / двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 30.04.2014 року через Диканське відділення ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно квитанції № 4764.1271.3, та 380 /триста вісімдесят/ грн. 90 коп. судового збору, сплаченого 30.04.2014 року через Диканське відділення ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно квитанції № 4764.1271.1.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В
Щабельська
Справа №422/2535/14-ц
Провадження у справі №2/422/615/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"26" травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів», третя особа -
Перевальська районна державна адміністрація Луганської області, про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 02 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів», третя особа - Перевальська районна державна адміністрація Луганської області, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Городище,
Перевальського району, Луганської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Алчевська, Луганської області, в батьківських правах відносно неповнолітньої дитини - сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця сел.
Городище, Перевальського району,
Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не біли присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 548/2429/13-ц
Провадження №2/548/56/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запиту для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки до суду надійшов розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 11:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа 639/4865/14-ц
Провадження 2-н/639/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 342/599/14-ц
Провадження № 2-с/342/2/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2014 р. по справі № 342/599/14-ц,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Городенківським районним судом Івано-Франківської області 23 травня 2014 року по справі № 342/599/14-ц за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 462,42 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2014 р. по справі № 342/599/14-ц.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1242/14-ц
Провадженя № 2-о/352/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тисменицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тисменицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 24.06.2014 року.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 360/1005/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 421/1378/14-ц
Провадження № 2-н/421/497/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

в частині заявлених вимог

02 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 в сумі 969 грн. 24 коп. і санкції за невиконання умов договору у сумі 862 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява в частині стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 969 грн. 24 коп. відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження в цій частині позовних вимог.

Частина вимог про стягнення санкцій за невиконання умов Договору в сумі 862 грн. 68 коп. не підлягає розгляду в порядку наказного порядку, оскільки наданий розрахунок не є безспірним, можливості стягнення шляхом видачі судового наказу суми штрафних санкцій за невиконання умов договору законодавством не передбачені, тому в цій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 98,99,100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 в сумі 969 грн. 24 коп.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення санкції за невиконання умов Договору в сумі 862 грн. 68 коп., роз'яснивши, що стягувач може звернутись до суду з відповідним позовом.

Судовий наказ видати 03 червня 2014 року.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови в відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 529/461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Ропотило М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього та непорозуміння, у зв'язку з чим шлюбні відносини і ведення спільного господарства припиненні вже значний час і поновлені бути не можуть, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, суду подали заяви про розгляд справи в їхню відсутність, при цьому позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач позов визнала.

За вказаних обставин судове засідання було проведено без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи, зробивши усну заяву.
Якщо визнання позову відповідачем викладене в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Міському палаці шлюбів м.
Полтави, актовий запис № 1571. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалосяь через відсутність спільних поглядів на нього, шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені вже тривалий час, відновлювати їх як відповідач, так і позивач наміру й бажання не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, яка повинна виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1994 року
Міським палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1571.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 411/676/14-ц заяви без розгляду 02 червня 2014 року. міський суд Луганської області у судді - Нестеренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі №2-208/2011, -
Заявники звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі №2-208/2011.
Проте заявники повторно не з»явилися у судове засідання (23.04.2014 року, 02.06.2014 року), про причини своєї неявки суд не повідомили, від них не надходили заяви про розгляд справи у
Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомил, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі ст.207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі №2-208/2011 - залишити без розгляду.
Роз»яснити заявникам, що вони мають право після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, через Кіровський міський суд
Луганської області.

Суддя:
Справа № 709/2817/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. ,

за участі секретаря Петраш
Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , призначити до судового розгляду 27 листопада 2014 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 360/798/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається і потребує додаткових матеріальних затрат на навчання.
Відповідачка, яка ніде не працює і не має інших утриманців, матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається не надає. Тому просив стягнути з відповідачки, ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1000 гривень щомісячно до 30 червня 2015 року; як додаткові витрати 11000 гривень сплачені ним за навчання сина, та судові витрати у розмірі 443,60 грн.

Позивач в судовому засіданні позив підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син позивача та відповідачки проживає разом з батьком, та з 2011 року навчається в Аграрному коледжі управління і права Полтавської державної аграрної академії, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією договору про навчання (а.с.9), актом депутата (а.с.6).

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів, що відповідачка може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, чинними законодавством не передбачено обов'язок батьків нести додаткові витрати пов'язані із навчанням повнолітньої дитини, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.199, 201 СК України, ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 562/1370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.05.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.06.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя