overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5142/14-ц
Провадження № 2-н/644/1703/14
Справа № 644/5142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/2047/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

03 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а також судові витрати, понесені при подачі позовної заяви.

Судом встановлено, щ 02.06.2014 року ухвалою суду провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

|установлено|Згідно з квитанцією № 720310071 від 03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 сплатив у касу АТ «РЕГІОН-БАНК» м.
Харків 1152,56 грн. судового збору, а також згідно з квитанцією № 720310073 від 03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 сплатив у касу АТ
«РЕГІОН-БАНК» м. Харків 121,80 грн. судового збору.

03.06.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду, у зв'язку із чим вважає можливим повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1152,56 грн. та 121,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1152,56 грн. та 121,80 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену до каси АТ «РЕГІОН-БАНК» м. Харків суму судового збору - 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок (квитанція № 720310071 від 03.03.2014 року); 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок (квитанція № 720310073 від 03.03.2014 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Глібко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8171/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний коледж Святого Луки» по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2/642/1142/14- 642/4644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Синятника Дмитра
Івановича до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт накладений постановами
Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 16.12.2013 р., 24.02.2014 р. на належне йому майно, а саме на 19/40 часток житлових будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.
Червоноселищна, 40.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Синятника Дмитра
Івановича до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 16 червня 2014 р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 16 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б.Ольховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9925/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 15 січня 2014 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особу відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, паспортні дані боржника: паспорт серії
СО № 798193, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в м. Києві 15.02.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4018/14-ц
Провадження № 2/644/1461/14
Справа № 644/4018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд суми аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд суми аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд суми аліментів.

Призначити судове засідання на 4 червня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1501/14
УХВАЛА

02.06.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 6980,51 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 29 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним частково розпоряджень та державних актів на право власності , припинення порушень у здійсненні прав власника на земельну
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 02.06.2006 року №310 в частині затвердження державного акту на право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га на території Гаврилівської сільської ради для ведення садівництва від 08.09.2006 р., серії ЯД № 661177 у визначених в ньому межах та державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку , площею 0,12 га на території
Гаврилівської сільської ради для ведення садівництва від 31.08.2006 року , серії ЯГ № 396140 у визначених в ньому
Визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га на території
Гаврилівської сільської ради для ведення садівництва від 08.09.2006 р., серії
ЯД № 661177 , та зобов*язати ОСОБА_2 припинити порушення у здійсненні прав власника на земельну ділянку ОСОБА_1 .
Протягом 10 днів з дня набранням рішенням законної сили звільнити від будь-яких споруд самовільно захоплену частину земельної діялнки по вул.
Південній на території громадської організації „Садове товариство
„Урожайний".

У випадку невиконання ОСОБА_2 у заначений термін рішення суду , надати
ОСОБА_1 право за рахунок ОСОБА_2 знести споруди , розташовані на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні наданій їй при створенні садового товариства
„Урожайний" земельної ділянки для ведення садівництва , площею 0,06га , що знаходиться по вул. Південній на території громадської організації
„Садове товариство „Урожайний" в с.Гаврилівка Вишгородського району
Київської області , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. В останніх судових засіданнях були відсутні , про причину неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Представник Вишгородської РДА в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р
І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської районної державної адімінстрації Київської області

про визнання недійсним частково розпоряджень та державних актів на право власності , припинення порушень у здійсненні прав власника на земельну ділянку,

відмовити в повному обсязі. Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 04.06.2014 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1614/2014р.
Головуючий в І інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє вимог щодо предмета спору:
Головне управління Держземагенства у
Херсонській області, про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 212/5227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.06.2014року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа №№643/6042/14-ц, 8/643/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності та за позивачем визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заочним рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позов задоволено та за
ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На момент винесення рішення суду 27.03.2014 року дійсно не був відомий той факт, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позов задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що мається заповіт від 22.02.2012 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 року по цивільній справі №№643/14763/13-ц, 2/643/445/14 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.06.2014
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5829/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя Новак Р.В.

при секретарі Топал А. І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Даценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору є поновлення позивача на роботі, оскільки його звільнено, в тому числі, у зв'язку з систематичним невиконанням позивачем без поважних причин трудових обов'язків.

При цьому, доказів того, що державне підприємство «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зверталося до профспілкової організації, діючій в цій установі щодо надання згоди на звільнення позивача в порушення ст. 43 КЗпП України, не надано.
В матеріалах справи наявне лише подання державного підприємства
«Національна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» щодо дачі згоди на звільнення позивача, яке не містить жодної ознаки того, що воно було подано до профспілкової організації, а не лише складене.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити запит до профспілкового комітету державного підприємства
«Національна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» щодо надання згоди чи відмови в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1.

Відповідь на запит надати суду.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до отримання згоди профспілкового комітету державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на звільнення чи відмови в дачі згоди на звільнення працівника - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяНовак Р.В.