Провадження № 2/161/371/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк», відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області, ОСОБА_2
про визнання права власності на
предмет забезпечувального обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 березня 2014
року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідокомбанк», відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
забезпечувального обтяження було
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 21 травня 2014 року вказану
цивільну справу було повернуто до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області для виправлення
описки, допущеної в судовому рішенні.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд, приходить до висновку про
виправлення допущеної в рішенні описки
з власної ініціативи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується на
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Судом при розгляді справи встановлено,
що у рішенні суду від 13 березня 2014 року
ухваленому у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідокомбанк», відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
забезпечувального обтяження було
допущено описку в рішенні суду. Так в
дійсності в рішенні суду невірно
зазначено по батькові відповідача
«ОСОБА_2», модель автомобіля зазначена
«Magnetis Ge 2/0 4AT2», акт опису і арешту майна
«ЗВП № 33890884 від 04 квітня 2013 року». Хоча
повинно бути зазначено модель
автомобіля зазначено по батькові
відповідача «ОСОБА_2», «Magentis Ge 2.0 4AT2»,
акт опису і арешту майна «ЗВП № 33890884
від 08 квітня 2013 року».

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що судом при ухваленні
рішення у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк»,
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області, ОСОБА_2
про визнання права власності на
предмет забезпечувального обтяження
було допущено описки. Оскільки повинно
бути зазначено модель автомобіля
зазначено по батькові відповідача
«ОСОБА_2», «Magentis Ge 2.0 4AT2», акт опису і
арешту майна «ЗВП № 33890884 від 08 квітня
2013 року». Таким чином суд приходить до
висновку про усунення протиріч в
правильності написання найменування
третьої особи, що було допущено при
його написанні. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
виправлення описки в рішенні суду
ухваленому у цивільній справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідокомбанк», відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
забезпечувального обтяження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду
від 13 березня 2014 року ухваленому у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Фідокомбанк», відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
забезпечувального обтяження, а саме: у
рішенні суду по батькові відповідача
«ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_2», модель
автомобіля «Magnetis Ge 2/0 4AT2» замінити на
«Magentis Ge 2.0 4AT2», акт опису і арешту майна
«ЗВП № 33890884 від 04 квітня 2013 року»
замінити на «ЗВП № 33890884 від 08 квітня 2013
року».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В. В. Ковтуненко