Справа № 676/3022/13-ц
Номер провадження 2/676/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської
О.О..,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам'янець-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
ОСОБА_4 про захист честі і гідності.
В судовому засіданні позивач
уточнила позовні вимоги, вказує, що 09
квітня 2013 року ОСОБА_4 повідомила
ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 та іншим
особам, що стояли перед судом завідомо
неправдиву інформацію про те, що 28
січня 2013 року ОСОБА_3 прийшла в суд вже
в порваній шубі, ОСОБА_3 шляється де
завгодно, там і порвала шубу, ОСОБА_3
взагалі психічно хвора і веде
аморальний спосіб життя». Дану
інформацію вважає такою, що не
відповідає дійсності і ганьбить її
честь і гідність. Поширення
відповідачем неправдивих відомостей
спричинило позивачу суттєву моральну
шкоду, оскільки на даний момент
знаходиться під впливом
психологічного та морального
тиску,відчуває біль, гнів та обурення
за те, що відповідач вважає за можливе
поширювати неправдиву інформацію
щодо неї. Завдану моральну шкоду
оцінює в 22 000 грн. Просить визнати
такими, що не відповідають дійсності,
порочать честь та гідність позивача
відомості, поширені відповідачем
ОСОБА_4 09 квітня 2013 року громадянам
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншим
особам, що стояли перед судом про те, що
28 січня 2013 року близько 11 години
ОСОБА_3 прийшла в приміщення
Кам»янець-Подільського суду по
вул..Шевченка, 29 у порваній шубі;
ОСОБА_3 шляється де завгодно, вот там і
порвала шубу; ОСОБА_3 взагалі психічно
хвора і веде аморальний спосіб життя.
Зобов»язати ОСОБА_4 спростувати
поширену нею недостовірну інформацію
- перед ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на
вулиці біля входу в приміщення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду по вул..Шевченка, 29 повідомити, що
зазначена інформація є недостовірною,
та стягнути з відповідача на користь
позивача 22 000 грн моральної шкоди.

В суді позивач та її представник
позов підтримали, просять
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
та її представник позов не визнали,
заперечили проти його задоволення,
пояснили, що 28 січня 2013 року перебувала
в приміщенні суду по вул..Шевченка, 29 .
Близько 11 год знаходилась надворі
поруч з центральним входом. В цей час
помітила ОСОБА_3, що йшла в приміщення
суду зі сторони вул..Соборної. Коли вона
наблизилась до вхідних дверей суду,
помітила, що в неї під рукавом був
розірваний полу шубок, про це і
повідомила позивача. ОСОБА_3 на її
слова не відреагувала. Вважає, що
позивачем не надано доказів
недостовірності поширеної інформації,
оскільки той факт, що 28.01.2013 року
полушубок позивача дійсно був
розірваний був предметом дослідження
в кримінальному провадженні за скаргою
позивача. ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтримували
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та захищали ОСОБА_8 під
час розгляду судом кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.115 КК
України, а відповідач висловлювала
свою громадянську позицію на боці
матері загиблого ОСОБА_9 в зв»язку з
чим після кожного судового засідання
між ними виникали суперечки. 09 квітня
2013 року відносно ОСОБА_3 ніяких
висловлювань не допускала. Вважає, що
не може би притягнута до
відповідальності за висловлювання
оціночних суджень відносно позивача.
Крім того позивач не довела, що її
особисті немайнові права були
порушені. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Суд заслухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Статтею 269 ЦК України визначено, що
особисті немайнові права належать
кожній фізичній особі від народження
або за законом. Особисті немайнові
права фізичної особи не мають
економічного змісту.

Види особистих немайнових прав,
перелік яких не є вичерпним, визначений
статтею 270 ЦК України.

Одними із таких прав є право на
повагу до гідності та честі особи та
право на недоторканість ділової
репутації.

Конституція України визначає честь і
гідність людини найвищою соціальною
цінністю, а також право кожного на
повагу до його гідності (ст.ст.3,28).

Статтею 297 ЦК України
визначено, що кожен має право на повагу
до його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації(ст.299 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що 28.01.2013
року ОСОБА_3 звернулась в
Кам»янець-Подільський МВ УМВСУ в
Хмельницькій області із письмовим
повідомленням про спричинення їй
працівником міліції ОСОБА_10 тілесних
ушкоджень та пошкодженням останнім
належного їй одягу - шубу.

На підставі заяви ОСОБА_3
Кам»янець-Подільським МВ УМВСУ в
Хмельницькій області внесено
відомості в ЄРДР за № 0000211 фактом
вчинення кримінального
правопорушення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 365 КК
України та розпочато досудове
розслідування.

Під час допиту в якості свідка 22
лютого 2013 року ОСОБА_4 на запитання
старшого слідчого прокуратури
м.Кам»янця-Подільського повідомила, що
28 січня 2013 року перебувала в
приміщенні суду і була присутня в
судовому засіданні по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у
вбивстві неповнолітнього ОСОБА_9 Біля
11 год їй зателефонували поставщики
товару і вона вийшла з приміщення
суду. Закінчивши розмову, побачила
ОСОБА_3, яка йшла від вул..Соборної до
приміщення суду. Коли ОСОБА_3 відкрила
двері в приміщення суду, побачила, що
її полу шубок в правій верхній частині
зверху вниз розірваний. Тоді вона
вигукнула ОСОБА_3 , що в неї розірвана
шуба.

09 квітня 2013 року ОСОБА_4
повідомила ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6
про те, що 28 січня 2013 року ОСОБА_3
прийшла в суд вже в порваній шубі,
ОСОБА_3 шляється де завгодно, там і
порвала шубу, вона взагалі психічно
хвора і веде аморальний спосіб життя.

Викладені обставини
підтверджуються показами свідків.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 09.04.2013
року після судового засідання по
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_9
ОСОБА_4 нецензурними словами
висловилась на адресу ОСОБА_3, на що
ОСОБА_1 зробила їй зауваження. У
відповідь ОСОБА_4 повідомила, що ми
такі самі дурні як ОСОБА_3, яка в
порваній шубі прийшла на суд, веде
аморальний спосіб життя і «шляється»
по кабакам і не знає де вона порвала
шубу.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
28.01.2013 року після судового засідання
по кримінальній справі поверталась
додому. ОСОБА_3 стояла біля відділку
міліції, вона була засмучена і
розказала, що працівник міліції
порвав їй шубу. 09 квітня 2013 року після
засідання суду ОСОБА_4 стояла біля
відділку міліції разом з ОСОБА_15 та
іншими громадянами, які підтримують
ОСОБА_15. Вони почали їх ображати.
ОСОБА_1 звинуватила ОСОБА_4, що вона дала
неправдиві свідчення в міліції
відносно ОСОБА_3, що вона 28.01.2013 р
прийшла в суд в порваній шубі. У
відповідь ОСОБА_4 повідомила, що
ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя,
психічно хвора.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13
суду показали, що 28.01.13 року разом з
ОСОБА_3 прийшла до суду. ОСОБА_3 подала
до канцелярії суду заяву і шукала
місце де могла б написати ще одну
заяву. З цього приводу між нею та
працівником міліції виникла
суперечка в ході якої працівник
міліції шарпав ОСОБА_3 за шубу і вона
розірвалась в рукаві. До цієї суперечки
шуба була ціла.

Згідно журналу реєстрації
громадян Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду 28.01.2013 року ОСОБА_3
знаходилась в приміщенні суду з 10.54 до
11.10 год.

Представник позивача ОСОБА_1
допитана судом в якості свідка
показала, що приблизно 09.04.2013 року
після судового засідання по
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_8 між ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 виникла
суперечка. . Вона зробила зауваження
потерпілій, що вона дає завідомо
неправдиві покази як ОСОБА_4 дала
неправдиві покази по справі за
скаргою ОСОБА_3. У відповідь ОСОБА_4
сказала, що вона дійсно 28.01.2013 року
бачила, що ОСОБА_3 прийшла в суд вже в
порваній шубі, і взагалі ОСОБА_3 веде
аморальний спосіб життя, шляється де
попало там і порвала шубу, що ОСОБА_3
психічно хвора. Ввечері вона
повідомила цю інформацію ОСОБА_3, яка
дуже засмутилась, що її обмовили люди
з яким вона не знайома.

Свідок ОСОБА_17 показав, що
дійсно 09 квітня 2013 року після судового
засідання по кримінальній справі між
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 виникла сварка з
ОСОБА_15, ОСОБА_4, але подробиць не
пам»ятає. Взагалі після кожного
судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_5, а
ОСОБА_8 під час судового засідання
постійно ображають ОСОБА_15,
провокують з нею конфлікти.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що
під час розгляну кримінальної справи
ОСОБА_8 та його родина постійно
провокують конфлікти з ним та його
дочкою, ображають, плюють, нецензурно
висловлюються. ОСОБА_4 підтримує його
доньку в суді.

Суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_18.оскільки вони не
стосуються предмету доказування.

Згідно журналу реєстрації
громадян Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду 28.01.2013 року ОСОБА_3
знаходилась в приміщенні суду з 10.54 до
11.10 год.

Згідно ст.32 Конституції
України кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
право вимагати будь-якої інформації, а
також право вимагати відшкодування
матеріального і морального збитку,
заподіяного використовуванням і
розповсюдженням такої недостовірної
інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року
роз»яснено, що при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Відповідно п.17 зазначеної
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" № 1 від
27.02.2009 року не підлягають розгляду
судами позови про захист гідності,
честі чи ділової репутації, приниження
яких відбулося внаслідок давання
показань свідками, а так само іншими
особами, які брали участь у справі,
відносно осіб, які брали участь у тій
справі, якщо наведена в них інформація
була доказом у справі та оцінювалась
судом при ухваленні судового рішення,
оскільки нормами процесуальних
кодексів встановлено спеціальний
порядок дослідження та оцінки таких
доказів. Вказана вимога по суті
означала б вимогу повторної судової
оцінки наданих суду доказів у раніше
розглянутій справі.

Цивільно-правовий захист честі,
гідності та ділової репутації від
певних висловлювань допустимий лише
при дотриманні свободи думки і слова,
вільного вираження своїх поглядів та
переконань, закріплених в ст.34
Конституції України, а необхідність
обмежувати вираження думок є менш
гострою стосовно публічних осіб.

Суд вважає, що позивачем не
доведено, що відомості про те, що 28
січня 2013 року ОСОБА_3 прийшла в суд вже
в порваній шубі є недостовірними,
оскільки дійсні обставин пошкодження
шуби позивача є предметом досудового
розслідування кримінального
провадження за скаргою ОСОБА_3 і
рішення по цьому факту ще не прийнято,
оцінка показів ОСОБА_4 на досудовому
слідстві не дана.

Крім того суд вважає, що
позивачем не доведено факт поширення
відповідачем відомостей 09.04.2014 року
про те, що ОСОБА_3 шляється де
завгодно, там і порвала шубу, ОСОБА_3
взагалі психічно хвора і веде
аморальний спосіб життя, які є
вираженням її критичного судження
щодо ОСОБА_3, оскільки відносини між
ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 мають характер тривалого
конфлікту через висловлювання
останніми на захист ОСОБА_8, який
засуджений за вбивство сина ОСОБА_15, а
відтак відсутні підстави для
задоволення позову.

У відповідності до с т. 88 ЦПК
України з позивача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215,
ЦПК України, на підставі ст.. 269, 270, 277, 297
ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4
про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 коп
судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Поділський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д