Справа № 459/450/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7479/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
Провадження № 22ц-/783/3721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 19 лютого 2014
року та на додаткове рішення цього ж
суду від 29 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, з
участю третьої особи: Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській
області про визнання права власності
на добудований балкон після
реконструкції квартири, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 19 лютого 2014
року позов ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради, з участю третьої особи: Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській
області про визнання права власності
на добудований балкон після
реконструкції квартири - задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
добудований балкон, площею 1,9 кв.м.
після реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від 29
вересня 2014 року доповнено рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, з участю третьої особи:
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Червоноградського МУЮ у
Львівській області про визнання права
власності на добудований балкон після
реконструкції квартири, а саме
сплачений при подачі позовної заяви
судовий збір не стягнено з відповідача
по справі Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, а також
в резолютивній частині короткого
рішення внесено виправлення, а саме
викладено у такій редакції: визнати за
ОСОБА_4 право власності на добудований
балкон, площею 1,9 кв.м. після
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Дане рішення та додаткове рішення
оскаржила ОСОБА_2

В своїх апеляційних скаргах просить
скасувати рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 19
лютого 2014 року та додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29 вересня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю. Вважає рішення незаконними
та необґрунтованими, ухваленими з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, внаслідок
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що вона
повинна була бути залучена до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
так як цим рішенням грубо порушуються
її права. Також, зазначає, що її
квартира знаходиться над квартирою
ОСОБА_4 Дах, яким покрита прибудова до
квартири ОСОБА_4 нагрівається влітку і
в неї в квартирі неможливо знаходитися
через це. Перепланування квартири
ОСОБА_4 призвело до порушення прав
інших мешканців, зокрема і її , а саме
через те, що така прибудова призводить
до порушення тривкості та руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасаду. Також, законних підстав
для визнання за ОСОБА_4 права власності
на побудований балкон не було і немає,
як і не було підстав звільняти виконком
від сплати судового збору при
задоволенні позову.

У судове засідання окрім особи, що
подала апеляційну скаргу та її
представника, решта осіб, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, причин неявки не повідомили.
Від позивача та третьої особи до суду
надійшли клопотання з проханнями про
розгляд справи у їх відсутності та
відсутності їх представника. Суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у відсутності осіб, що беруть
участь у справі (їх представників) та у
судове засідання не з'явилися,
враховуючи, що такі особи
повідомлялися належним чином про час
та місце судового розгляду, клопотань
про відкладення розгляду справи від
них до суду не надходило, доказів, що
свідчили б про поважність причин їх
неявки (неявки їх представників) суду
представлено не було, зважаючи на
вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, та згадані
клопотання про розгляд справи у
відсутності позивача та представника
третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника на
підтримання апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, в межах
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Так, позивач, подавши даний позов до
суду, посилалась на те, що нею проведено
господарським способом без
виготовлення проектної та робочої
документації реконструкція її
квартири АДРЕСА_1. Вважаючи, що
побудованим нею, в процесі
реконструкції квартири, балконом не
порушено вимог будівельних, санітарних
та інших норм та жодних вимог закону,
посилаючись на неможливість вирішення
питання про узаконення проведеної
добудови балкону в органі місцевого
самоврядування просила позов
задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваних
рішення та додаткового рішення суд
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та
визнаючи за нею право власності на
побудований балкон після
реконструкції квартири АДРЕСА_1
виходив з того, що побудований балкон
відповідає будівельним та
пожежно-санітарним нормам та правилам,
а також перебуває у задовільному стані,
що підтверджено відповідними доказами
та дає можливість надійно та безпечно
його експлуатувати.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції, безпідставними,
такими, що суперечать обставинам
справи та вимогам закону, обставини ж
які суд вважав встановленими -
недоведені. Доводи ж апеляційних скарг
слід визнати обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, що
встановлено судом першої інстанції та
особами, що беруть участь у справі не
оспорювалось позивачем самовільно, без
дотримання порядку встановленого
законом здійснено реконструкцію
квартири, що їй належала (АДРЕСА_1) в
процесі якої частково демонтовано
зовнішню стіну багатоквартирного
будинку, змінено фасад будинку та,
зокрема, споруджено добудову до
будинку та відповідно квартири, що
належала позивачу (балкон, лоджію, тощо)
площею 1,9 м.кв.

Жодних доказів про те, що позивач
зверталась до органу місцевого
самоврядування з питанням про
узаконення здійсненої прибудови та ним
(виконавчим комітетом міської ради,
міською радою) їй у цьому було
відмовлено суду не представлено, як не
наведено позивачем і суду
обґрунтованих доводів про те, яким
чином вказаний позивачем відповідач
порушив її права свободи чи інтереси та
які і чому позов заявлено саме до
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради як відповідача.

Крім цього, у матеріалах справи
відсутні будь-які докази про отримання
згоди на проведення реконструкції
квартири позивачем, зокрема, і у
частині влаштування спірної добудови,
від інших співвласників квартир у
будинку, що відповідно є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою
(рішення Конституційного суду України
№14-рп/2011 від 9.11.2011 року), зокрема і
ОСОБА_2, квартира якої знаходиться над
квартирою позивача. Отримання такої є
необхідною зважаючи на втручання
позивача в зовнішню стіну будинку
позивачем при реконструкції, зміну
його фасаду, зовнішнього вигляду,
елементів зовнішнього благоустрою, що
впливає на права та інтереси всіх
власників квартир у будинку. Крім
цього, такі особи, зокрема, і ОСОБА_2 до
участі у справі не були залучені.

Також, законодавство не передбачає
можливості та відповідно суд першої
інстанції був не вправі визнавати
право власності на окремий елемент
новоствореного після реконструкції
квартири позивача об'єкту.

Враховуючи вказане, а саме
відсутність спору між сторонами;
наявність даних про порушення
інтересів інших осіб при здійсненні
реконструкції квартири позивача,
зокрема, і особи якою подано апеляційну
скаргу, які, крім цього, до участі у
справі не залучались; відсутність у
суду передбачених законом підстав для
визнання права власності на один із
елементів новоствореного об'єкту
нерухомого майна та зважаючи на вимоги
ст.ст. 376, 382, 383 ЦК України, ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», - колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
слід задовольнити. Оскаржувані ж
рішення та додаткове рішення суду слід
скасувати з ухваленням нового про
відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 19 лютого 2014
року та додаткове рішення цього ж суду
від 29 вересня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, з участю третьої особи:
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Червоноградського МУЮ у
Львівській області про визнання права
власності на добудований балкон після
реконструкції квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243,6
грн. судового збору не сплаченого
апелянтом при поданні апеляційних
скарг.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А.
Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А. Гірник