Справа № 541/2822/14-ц
Провадження №2/541/1297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю прокурорів
Орел О.І.,Степанько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Миргороді
справу за позовом Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитній угоді,

в с т а н о в и в:

Миргородський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі «Обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
звернувся до Миргородського
міськрайонного суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по кредитній
угоді, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованість по кредитній
угоді № 0120-2000 станом на 19.09.2014 року в
сумі 4110 грн., із яких: кредитні кошти 3020
грн., відсотки за користування кредитом
512 грн., пеня 578 грн.

На обґрунтування позовних вимог
зазначав, що в ході перевірки за
зверненням Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі встановлено, що 06 березня 2000
року між Фондом і ОСОБА_1 укладено
Кредитну угоду № 0120 -2000 на підставі
Правил надання довгострокових
кредитів індивідуальним забудовникам
житла на селі, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №
1597, якими встановлено порядок надання,
використання та погашення
довгострокових кредитів, що надаються
Фондом.

Згідно умов вищевказаної Кредитної
угоди, Фонд взяв на себе зобов'язання по
наданню кредиту на будівництво
індивідуального житлового будинку у
розмірі 18 000 грн.

Позичальник - ОСОБА_1, у відповідності
до п 4.4 Договору мала почати погашення
кредиту не пізніше, як через 2 місяці
після завершення терміну використання
кредиту повертати його за 14 років 9
місяців рівними частинами
щоквартально, починаючи з 1 кварталу 2003
року до 15 числа місяця, що настає за
звітним період.

Згідно п. 4.5 Договору Позичальник мав
сплачувати одночасно з поверненням
кредиту відсотки за користування ним
згідно п 1.1. цієї угоди, а також індекс
інфляції за даними Держкомстату на
дату погашення кредиту.

Проте, всупереч вимог п.п. 4.4, 4.5
Кредитної угоди ОСОБА_1 взяте на себе
зобов'язання по погашенню кредиту не
виконує, відповідні періодичні платежі
на рахунок Фонду не вносить.

Згідно бухгалтерської довідки, виданої
Фондом з розгорнутим розрахунком
заборгованості станом на 19.09.2014р.,
заборгованість ОСОБА_1 по Кредитній
угоді № 1120-2000 становить 4 110,00 грн., з
яких:

кредитні кошти (тіло кредиту) - 3020,00 грн.;
відсотки за користування кредитом - 512,00
грн.;- пеня - 578,00 грн.

Фонд звертався до відповідачів з
вимогами щодо погашення
заборгованості по Кредитній угоді.
Проте, вказані вимоги були
проігноровані відповідачами по справі,
що змусило звертатись до суду.

Прокурор Степанько Р.О. в інтересах
Фонду позовні вимоги в судовому
засіданні підтримала та просила їх
задовольнити, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи
належно повідомленими згідно ст.ст. 74,76
ЦПК України в судове засідання не
з'явились, поважності причин своєї
неявки суду не повідомили. Згідно
адресних довідок (а.с.22,23) відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1.

Таким чином відповідно до вимог ст. 224-228
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу та ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Установлено, що 06 березня 2000 року між
Фондом і ОСОБА_1 укладено Кредитну
угоду № 0120 -2000 (а.с.4-6).

Дана Кредитна угода укладена на
підставі Правил надання
довгострокових кредитів
індивідуальним забудовникам житла на
селі, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, якими
встановлено порядок надання,
використання та погашення
довгострокових кредитів, які надаються
Фондом.

Згідно умов вищевказаної Кредитної
угоди, Фонд взяв на себе зобов'язання по
наданню кредиту на будівництво
індивідуального житлового будинку у
розмірі 18 000 грн.

Позичальник - ОСОБА_1, у відповідності
до п 4.4 Договору мала почати погашення
кредиту не пізніше, як через 2 місяці
після завершення терміну використання
кредиту повертати його за 14 років 9
місяців рівними частинами
щоквартально, починаючи з 1 кварталу 2003
року до 15 числа місяця, що настає за
звітним період.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного
кодексу України Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї. Отже, чоловік боржника - ОСОБА_2,
несе солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань по вказаній
Кредитній угоді, укладеній його
дружиною.

Оскільки ОСОБА_1 взяте на себе
зобов'язання по погашенню кредиту не
виконала, згідно бухгалтерської
довідки, виданої Фондом з розгорнутим
розрахунком заборгованість станом на
19.09.2014р. по Кредитній угоді, 1120-2000
становить 4110,00 грн., з яких: кредитні
кошти (тіло кредиту) - 3020,00 грн.; відсотки
за користування кредитом - 512,00 грн.;-
пеня - 578,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином ст. 599
Цивільного кодексу України.

В досудовому порядку цей спір
врегулювати не надалось можливим.(а.с.11)

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-
рп/99під представництвом прокуратурою
інтересів держави треба розуміти
правовідносини, в яких прокурор,
реалізовуючи визначені Конституцією
України повноваження, вчиняє в всі
процесуальні дії з метою захисту
інтересів держави з урахуванням того,
що «інтереси держави є оціночним
поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи
його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство підставу
позову, та зазначає чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. Поняття « орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах» означає орган на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави. Таким органом відповідно до
ст. 6, 7, 13 Конституції України може
виступати орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі, створений Розпорядженням
голови Полтавської обласної державної
адміністрації від 26 травня 1998 року № 252,
на виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 22 квітня 1997 року
№ 376 «Про заходи щодо підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» та Указу Президента України
від 27 березня 1998 року № 222/98 «Про заходи
щодо підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі».(а.с. 12-15)

Таким чином відповідно до вимог закону
та кредитної угоди підлягає до
солідарного стягнення на користь
«Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг в сумі 4110 грн.

Враховуючи те, що при подачі позову до
суду Миргородський міжрайонний
прокурор в інтересах державної
установи звільнений від сплати
судового збору згідно ЗУ «Про судовий
збір» та при задоволенні позову
відповідно до ст. 88 ЦПК України сума
судового збору стягується з
відповідачів на прибуток держави, а
тому з кожного з відповідачів підлягає
стягненню на користь держави по 121,80
грн.

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 209, 213-215,218,224-228,294
ЦПК України, ст. 610,612,625 ЦК України, ст.
61,65 СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість по
кредиту № 0120-2000 від 06 березня 2000 року на
користь Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі; з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Міток Оргеївського району,
Молдова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с. Білики Миргородського району
Полтавської області, зареєстрованих в
АДРЕСА_1, в сумі 4110 грн. ( чотири тисячі
сто десять гривень).

Стягнути на користь держави судовий
збір; з

ОСОБА_1 121,80 грн.;

ОСОБА_2 121,80 грн..

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з
моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина