Справа № 460/2434/14-ц
Провадження №2/460/1144/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 рокум.Яворів Яворівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Бундз
М.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Кульчицького Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Яворівського дочірнього
лісогосподарського підприємства ЛГП
«Галсільліс»

про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
постановити рішення, яким визнати
незаконним та скасувати наказ №01-07/1
від 01.07.2014 року про звільнення його з
посади лісничого Немирівського
лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП
«Галсільліс», поновити його на посаді
лісничого Немирівського лісництва
Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 04.12.2013 року він був
прийнятий на посаду лісничого
Немирівського лісництва із
встановленим строком випробування
терміном на 3 місяці. З 14 лютого 2014 року
він неодноразово перебував на
лікаряному в зв'язку з захворюванням.
За час перебування на посаді з боку
керівництва до нього склалося
упереджене ставлення, незаконно та
безпідставно йому було оголошено
догану, про свою незгоду він написав
при ознайомлені з наказом. Під час
випробувального терміну він був 15 днів
відсутній на роботі в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності, але
в перший день виходу на роботу йому
відповідач повинен був продовжити
виробувальний термін або повідомити,
що він не пройшов випробувальний строк.
02 червня 2014 року він звернувся з
письмовою заявою про звільнення його з
посади за угодою сторін по стану
здоров'я. Дана заява була розглянута і
письмовою відповіддю його було
повідомлено про можливість припинення
трудового договору після передачі
своїх обов'язків та матеріальних
цінностей іншому працівнику та
узгодження дати звільнення. Однак 20
червня 2014 року його було повідомлено
про продовження терміну випробування
на 21 календарний день. Його
заперечення, що він пройшов
випробувальний строк, не було взято до
уваги. 01 липня 2014 року він отримав
листа, з'явився на підприємство, де був
ознайомлений з наказом №01-07/1 від 01.07.2014
року про звільнення з роботи з 03.07.2014
року як такий, що не пройшов
випробувальний термін. Його незгоду, що
випробувальний термін пройшов ще 04.03.2014
року, керівництво підприємства
проігнорувало. Своїми незаконними
діями відповідач порушив його
конституційне право на працю.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві. Просить позовні вимоги
задоволити.

Представник відповідача Яворівського
дочірнього лісогосподарського
підприємства ЛГП «Галсільліс» -
юрисконсульт Кульчицький Н.Б.
заявленого позову не визнав,
пояснив, що

2

позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду
лісничого Немирівського лісництва з
випробувальним терміном на три місяці,
за час виконання своїх трудових
обов'язків зарекомендував себе з
негативної сторони, був притягнутий у
встановленому порядку до
дисциплінарної відповідальності. Так
як позивач тривалий час знаходився на
лікарняному, не виходив на роботу,
вчиняв прогули, то випробувальний
строк було продовжено. З наказом ОСОБА_1
був ознайомлений і його не оскаржував.
Враховуючи поведінку позивача та його
відношення до роботи керівник
підприємства прийняв рішення про
звільнення ОСОБА_1 з роботи, як такого
що не пройшов випробувального строку.
Просить в задоволенні позову про
поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити через його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно позивач
ОСОБА_1 згідно наказу №95 від 04.12.2013 року
був прийнятий на посаду лісничого
Немирівського лісництва, із
встановленням на підставі ст.26 КЗпП
строку випробування терміном на 3
місяці.

Відповідно до вимог ст.ст.26, 27 КЗпП
України при укладенні трудового
договору може бути обумовлене угодою
сторін випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка
йому доручається. Умова про
випробування повинна бути застережена
в наказі (розпорядженні) про прийняття
на роботу. Строк випробування при
прийнятті на роботу, якщо інше не
встановлено законодавством України, не
може перевищувати трьох місяців.

Також судом встановлено, що під час
виконання позивачем ОСОБА_1 своїх
посадових обов'язків лісничого
Немирівського лісництва, останнього
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Так, наказом №3 від
13.01.2014 року за халатне відношення до
виконання своїх службових обов'язків, а
саме невиконання плану заготівлі і
реалізації на грудень місяць,
лісничому Немирівського лісництва
ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до вимог ст.ст.150, 221, 233 КЗпП
України дисциплінарне стягнення може
бути оскаржене працівником, трудові
спори розглядаються комісіями по
трудових спорах, районними судами.
Працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного суду в
тримісячний строк, з дня коли він
дізнався про порушення свого права.

Тому суд не приймає до уваги покликання
позивача ОСОБА_1 на незаконність наказу
про оголошення йому догани, оскільки з
даним наказом позивач був ознайомлений
і в передбаченому порядку даний наказ
про накладення дисциплінарного
стягнення ним не оскаржувався.

Також судом встановлено, що починаючи з
21 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 фактично
своїх службових обов'язків не
виконував, в зв'язку з захворюванням.

Так з оглянутих довідок про звернення
за медичною допомогою та листків
непрацездатності вбачається, що
лісничий Немирівського лісництва
ОСОБА_1 був відсутній на роботі 20 січня
2014 року (1 день), був звільнений від
роботи з 21 січня по 28 січня 2014 року (8
днів), з 14 лютого по 21 лютого 2014 року (8
днів), з 26 лютого по 01 березня 2014 року (4
дні), з 03 березня по 17 березня 2014 року (15
днів), був відсутній на роботі 18 березня
2014 року (1 день), був звільнений від
роботи з 19 березня по 28 березня 2014 року
(9 днів), з 31 березня по 18 квітня 2014 року
(19 днів), з 22 квітня по 30 квітня 2014 року (9
днів), був відсутній на роботі 05 травня
2014 року (1 день), був звільнений від
роботи з 06 травня по 19 травня 2014 року (14
днів), з 21 травня по 30 травня 2014 року (10
днів), з 03 червня по 19 червня 2014 року (17
днів), з 25 червня по 27 червня 2014 року (3
дні).

Враховуючи визначений сторонами
термін випробувального строку, який
закінчувався 04 березня 2014 року, та
встановлений факт відсутності
позивача в період випробування та
після його закінчення на роботі з
поважних причин (звернення за медичною
допомогою, відсутність на роботі в
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю),
то наказом від 20.06.2014 року лісничому
Немирівського лісництва ОСОБА_1 було
продовжено термін випробування на 21
календарний день, з яким позивача було
ознайомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 КЗпП
України якщо працівник в період
випробування був відсутній на роботі у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
або з інших поважних причин, строк
випробування може бути продовжено на
відповідну кількість днів, протягом
яких він був відсутній.

Покликання позивача ОСОБА_1, що в перший
день його виходу на роботу після
перебування на лікарняному
керівництво відповідача мало би
продовжити своїм наказом термін

3

випробувального строку або повідомити,
що він не пройшов випробування, судом
не приймається до уваги, оскільки судом
встановлено, що з часу календарного
закінчення випробувального строку до
видання наказу про його продовження
позивач ОСОБА_1 знаходився на роботі
лише 21 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року
та 02 червня 2014 року.

Відповідно посилання позивача в
позовній заяві про перебування його на
роботі 18.03.2014 року спростовуються
медичною довідкою про його звернення
за медичною допомогою 18.03.2014 року,
перебування на роботі 05.05.2014 року -
аналогічною медичною довідкою про
звернення за медичною допомогою 05.05.2014
року, перебування на роботі в період з 21
травня по 02 червня 2014 року - листком
непрацездатності серії АГД №069694 про
звільнення від роботи з 21 травня по 30
травня 2014 року.

За таких встановлених обставин, суд
визнає, що у відповідача відповідно до
приписів ч.2 ст.27 КЗпП України були
законні підстави для видачі наказу про
продовження лісничому Немирівського
лісництва ОСОБА_1 випробувального
терміну.

Також судом встановлено, що згідно
посадової інструкції лісничого
Яворівського ДЛГП «Галсільліс»,
останній здійснює керівництво
виробничо-господарською діяльністю
лісництва, організовує виконання
лісокультурних, лісо- і
гідролісомеліоративних та інших
лісогосподарських робіт, заходів з
охорони лісів від самовільних рубань
тощо. Лісничий підпорядковується
головному лісничому та директору
Яворівського ДЛГП «Галсільліс».

З доповідної на ім'я директора
Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс»
головного лісничого ОСОБА_4 від 07.04.2014
року вбачається, що останній констатує
факт усунення лісничого ОСОБА_1 від
підготовки та проведення
лісокультурної компанії, непроведення
підготовки грунту і посадки лісових
культур, наявність загроза невиконання
фінансово-виробничого плану,
накладення штрафних санкцій на
підприємство.

Також про незадовільне виконання своїх
посадових обов'язків лісничим ОСОБА_1
йдеться у доповідній інженера ОЗЛ
ОСОБА_5 від 16.05.2014 року.

В подальшому наказом №25-06/1 від 25.06.2014
року лісничого Немирівського
лісництва ОСОБА_1, на підставі ст.28 КЗпП,
було звільнено із займаної посади як
такого, що не пройшов випробувальний
термін, з 27 червня 2014 року.

Оскільки з 25 червня 2014 року лісничий
ОСОБА_1 перебував на лікаряняному, то
наказом №01-07/1 від 01.07.2014 року
попередній наказ було відмінено і
лісничого Немирівського лісництва
ОСОБА_1, на підставі ст.28 КЗпП, було
звільнено із займаної посади як такого,
що не пройшов випробувальний термін, з
03 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 КЗпП
України якщо протягом строку
випробування встановлено
невідповідність працівника роботі, на
яку його прийнято, власник або
уповноважений ним орган протягом цього
строку вправі розірвати трудовий
договір.

Судом не приймається до уваги
твердження позивача ОСОБА_1, що
письмовою відповіддю в.о. директора
Яворівського ДЛГП ОСОБА_6 на його заяву
від 02.06.2014 року про звільнення з роботи
за згодою сторін було підтверджено
факт проходження ним випробувального
строку, а тому його повинно було бути
звільнено лише на загальних підставах,
оскільки це спростовується
вищенаведеними обставинами по справі.
Також суд визнає, що звільнення з
роботи за згодою сторін може мати місце
під час випробувального терміну, однак
така домовленість про припинення
трудового договору передбачає
наявність як згоди працівника, так і
згоди власника або уповноваженого ним
органу, така домовленість
реалізовується шляхом видання
відповідного наказу про припинення
трудового договору.

Оцінюючи докази по даній справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що під час розгляду справи зібраними
докази доведено, що позивач ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу з випробувальним
терміном, під час випробувального
терміну був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності, з
передбачених законом підстав та
порядку термін випробувального строку
позивачу було продовжено, з підстав
встановлення невідповідності позивача
займаній посаді відповідачем було
прийнято рішення про розірвання
трудового договору під час
випробувального строку, виниклий спір
між сторонами в добровільному порядку
не врегульовано, а тому в задоволенні
заявлених позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

4

в позові ОСОБА_1 до Яворівського
дочірнього лісогосподарського
підприємства ЛГП «Галсільліс» про
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, в цей же
строк з дня його отримання, через
Яворівський районний суд Львівської
області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ: