Справа №472/470/13-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3261/14 У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання:
за участю: Романяка М.Я. - представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника ТОВ
«Кустос» про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження апеляційного суду
знаходиться цивільна справа за
апеляційною скаргою ТОВ «Кустос» на
рішення Веселинівського районного
суду від 28 жовтня 2014 року, ухваленого за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кустос» про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, укладеного між ним
та відповідачем 04 травня 2011 року,
повернення земельної ділянки та
скасування запису про державну
реєстрацію цього договору.

Рішенням Веселинівського районного
суду від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Постановлено:

- визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладеного 04 травня
2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кустос»;

- зобов'язати ТОВ "Кустос"
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку
(кадастровий номер :01:000:0115), площею
5,94 га, розташовану в межах території
Зеленівської сільської ради
Веселинівського району, передану для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
право власності на яку посвідчено
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії МК № 051566,
виданим 28 листопада 2003 року на підставі
розпорядження Веселинівської районної
державної адміністрації від 22 жовтня
2003 року № 659-р, та зареєстрованого за №
84 в Книзі реєстрації актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі;

- скасувати запис про державну
реєстрацію договору оренди землі від 04
травня 2011 року, зареєстрованого 29
грудня 2011 року відділом Держкомзему у
Веселинівському районі Миколаївської
області у Книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі за
реєстраційним № 00753;

- стягнути з ТОВ "Кустос" на
користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. витрат по
сплаті судового збору;

- стягнути з ТОВ "Кустос" на
користь ОСОБА_2 1180 грн. 80 коп. витрат на
проведення почеркознавчої експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що у
справі судом першої інстанції
призначалась судово - почеркознавча
експертиза, згідно висновку якої №903
від 07 жовтня 2014 року підпис від імені
ОСОБА_2 в графі «орендовавець» у
договорі оренди землі від 04 травня 2011
року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

У судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої він просив поставити
наступне питання: чи виконано підпис в
графі «Орендодавець» в договорі оренди
землі від 04 травня 2011 року, укладеного
між ОСОБА_2 і ТОВ «Кустос», від імені
ОСОБА_2 ним особисто чи іншою особою?

Представник відповідача
посилався на те, що судова
почеркознавча експертиза від 07 жовтня
2014 року проведена з порушенням порядку,
передбаченого Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року.

Зокрема, він зазначав, що експерту для
дослідження було надано менше 15
оригіналів документів, датованих
періодом, наближеним до дати
досліджуваних документів, що є
порушенням вимог, передбачених
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом МЮУ
№53/5 від 8 жовтня 1998 року. Крім цього,
представник відповідача в суді
апеляційної інстанції посилався на те,
що у висновку експертизи не вказано з
підписом на яких саме оригіналах
документів, експерт порівнював підпис
ОСОБА_2, вчинений від його імені на
договорі оренди землі від 04 травня 2011
року.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи експерту для дослідження були
надані оригінали наступних документів
з підписом ОСОБА_2, а саме: договір
оренди автомобіля ВАЗ 2106 від 10 вересня
2012 року, договір оренди легкового
автомобіля у фізичної особи від 10
вересня 2011 року за № 10, трудову угоду
від 10 вересня 2011 року, акт приймання -
передачі земельної ділянки в натурі
від 04 січня 2012 року, заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Кустос» від 19 лютого 2013 року, лист -
відповідь від ТОВ «Кустос» на заяву від
19 лютого 2013 року, заяву ОСОБА_2 від 25
жовтня 2012 року, експериментальні
зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 15
аркушах

Відповідно до правил статті 150 ЦПК
України, неповнота висновку експерта №
1495 та наявність додаткових матеріалів
є підставою для призначення по справі
додаткової чи повторної експертизи,
проведення якої має бути доручено тому
самому чи іншому експерту.

Із матеріалів справи також вбачається,
що ухвалою суду першої інстанції від 28
жовтня 2014 року відповідачу відмовлено
у призначенні повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Кустос»
задовольнити.

Призначити у справі повторної судову -
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експерту Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська,21), попередивши його про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- чи виконано підпис в графі
«Орендодавець» в договорі оренди землі
від 04 травня 2011 року, укладеному між
ОСОБА_2 і ТОВ «Кустос», зареєстрованого
29 грудня 2011 року за реєстраційним
номером 00753, від імені ОСОБА_2 ним
особисто чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи
№ 2/472/213/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кустос» про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
повернення земельної ділянки та
скасування запису про державну
реєстрацію договору оренди землі від 04
травня 2011 року на 237 арк., із яких
експериментальні зразки почерку на 15
арк., а також оригінали документів з
підписом ОСОБА_2 (а.с. 203-226).

Оплату за проведення експертизи
покласти на ТОВ «Кустос»

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: