АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3975/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Городничої В.С., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк «ПриватБанк»,

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2012 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2011
року звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором №Д 07-03-03 МК від 27
лютого 2007 року у розмірі 26134,19 Євро,
стягнути з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
позивача заборгованість у розмірі 200,00
грн., також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1950,00
грн. за надання юридичних послуг та
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката та інших фахівців в
галузі права, судові витрати також
просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2012 року в задоволені позовних вимог ПАТ
КБ «ПриавтБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості відмовлено /том І,
а.с.236-238/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в
повному обсязі /том ІІ, а.с.10-14/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення на підставі
п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № Д 07-03-03 МК.
Відповідно до п.1.2 кредитного договору
сума кредиту складає 27 000 Євро 00
євроцентів. Згідно до п.1.3. строк
повернення кредиту, процентів і
винагороди відповідно до графіку
погашення кредиту, процентів і
винагороди (додаток №1 даного Договору)
не пізніше 15 лютого 2011 року. Відповідно
до п.4.1 договору, за користування
кредитом позичальник ОСОБА_3 сплачує
позивачу відсотки в розмірі 15% річних
/том І, а.с.14-16/.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору поруки №07-03-03 П
від 27 лютого 2007 року ОСОБА_5 поручилася
за виконання зобов'язання
позичальником за вищезазначеним
кредитним договором. Згідно договору
поруки №07-03-03 П-2 від 27 лютого 2007 року
ОСОБА_4 також поручилася за виконання
зобов'язання позичальником за
кредитним договором.

Згідно п.4 Договору у випадку
невиконання боржником обов'язків за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до п.5 Договору у випадку
невиконання боржником якого-небудь
обов'язку передбаченого п.1 цього
договору, кредитор направляє
поручителю письмову вимогу із
зазначенням невиконаного обов'язку
/том І, а.с.19/.

Крім того, зобов'язання ОСОБА_3, згідно
кредитного договору, були забезпечені
шляхом укладання з відповідачем ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" договору поруки №167 від 20
жовтня 2010 року /том І, а.с.9/.

Згідно до розрахунку заборгованості за
кредитним договором № Д 07-03-03 МК станом
на 05.10.2011 року сума заборгованості
ОСОБА_3 складає 26153,23 Євро, що
еквівалентно 274839,48 грн., в тому числі
14626,19 Євро - заборгованість за кредитом;
8551,71 Євро - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 2975,33 Євро -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором /том І, а.с.6-7/.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача було надано
розрахунок заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором
станом 05 листопада 2012 року, в якому сума
заборгованість ОСОБА_3 збільшилася і
складає 35281,76 Євро. З розрахунку
вбачається збільшення з 02 лютого 2009
року відсотку за користування кредитом
з 15 % до 21% та 30% /том І, а.с.227-230/.

Представником відповідача було надано
розрахунок в якому заборгованість
ОСОБА_3 становить 5337,00 Євро. та вказано,
що згідно виписок, квитанцій,
меморіальних валютних ордерів ОСОБА_3
за даним кредитним договором внесено в
касу позивача готівкових коштів в сумі
24000 Євро в рахунок погашення кредиту
та помилково сплачена пеня в сумі 17679,82
грн.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Як передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України
однією із форм відповідальності за
порушення зобов'язання є сплата
неустойки.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Постановляючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції посилався на те, що позивачем
не надано суду графіку погашення
кредиту, процентів і винагороди, крім
того, представник відповідача
заперечувався сам факт підписання
такого графіку, не надано доказів щодо
правомірності збільшення відсоткової
ставки за користування кредитом і
надано копії виписок, квитанцій,
меморіальних валютних ордерів щодо
погашення кредиту ОСОБА_3 на загальну
суму 24 000 Євро.

З таким висновком суду погодитись
неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач надав до суду першої інстанції
документи, на які посилався при подачі
позовної заяви: графік погашення
кредиту, процентів і винагороди від 28
лютого 2007 року /том ІІ, а.с.93-94/, копію
кредитного договору №Д 07-03-03 МК від 27
лютого 2007 року /том ІІ, а.с.87-92/,
розрахунок заборгованості за
договором №Д 07-03-03 МК від 27 лютого 2007
року, ФО-П, станом на 05 жовтня 2011 року
/том ІІ, а.с.95-98/.

Дослідивши вищевказані документи,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
необхідно задовольнити в частині
солідарного стягнення заборгованість
за кредитним договором №Д 07-03-03 МК від 27
лютого 2007 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Щодо вимог відповідача в апеляційній
скарзі про стягнення 1950 грн. витрат за
надання юридичних послуг та витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката та інших фахівців в галузі
права, то колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Із справи вбачається, що 02 липня 2009 року
між ТОВ «Ел Ті Груп» та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладено Договір №13/11 про
надання правової допомоги /том І, а.с. 11/.

В Додатку №1 до вищезазначеного
договору зазначено, що плата за
юридичні послуги становить 40% від
розміру мінімальної заробітної плати
за годину роботи фахівця у галузі
права.

Згідно п. 7.1 договору від 02 липня 2009 року
даний договір укладений на строк до 29
вересня 2010 року. Як вбачається з
матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до суду 26 жовтня 2011
року, тобто після закінчення терміну
дії договору про надання правової
допомоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази поновлення вищезазначеного
договору. Крім того відсутні
відповідні розрахунки, які б свідчили
про те, що розмір правової допомоги
фахівця у галузі права по даній справі
становить 1950 грн., та що цей розмір
визначено у відповідності до вимог
закону.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення.
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№Д 07-03-03 МК від 27 лютого 2007 року
задовольнити частково, стягнувши з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №Д 07-03-03 МК від 27
лютого 2007 року - 26 153,23 Євро станом на 05
жовтня 2011 року, яка складається з: 14 626,19
Євро - заборгованість за кредитом; 8551,71
Євро заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2975,33 Євро пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, та судові
витрати по 890 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2012 року - скасувати .

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №Д 07-03-03 МК від 27
лютого 2007 року задовольнити частково,
стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№Д 07-03-03 МК від 27 лютого 2007 року - 26 153,23
Євро станом на 05 жовтня 2011 року, яка
складається з: 14 626,19 Євро -
заборгованість за кредитом; 8551,71 Євро
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2975,33 Євро пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» судові витрати по 890 грн. з
кожного.

В частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
стягнення суми за надання юридичних
послуг та витрат пов'язаних з оплатою
правової допомоги - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :