overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 02 червня 2014 року сел.
Дворічна Справа № 618/524/14-ц
Провадження 2-н/618/25/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов
Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» поточний
ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат) ПАТ
КБ «Надра» м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача 24281133 - отримувач Куп"янська філія ПАТ
"Харківгаз", 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 96 коп. боргу за надані 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа 688/4928/13-ц
№ 2/688/39/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ59RХ03080038 від 08.02.2008 року.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 23.12.2013 року, 30.12.2013 року, 16.01.2014 року, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для повного з'ясування всіх обставин справи, дослідження доказів суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в судовому засіданні обов'язковою.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стаднічук Н.Л.
Справа № 369/1359/14-ц
Провадження 2/369/1115/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошиського РУЮ у Київській області, треті особи ОСОБА_1, ТОВ «БК» міськожитлобуд» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошиського РУЮ у Київській області, треті особи ОСОБА_1, ТОВ «БК» міськожитлобуд» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошиського
РУЮ у Київській області, треті особи
ОСОБА_1, ТОВ «БК» міськожитлобуд» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12_03_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1189/14-ц
Провадження 2/369/1059/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 758/8184/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 357/4192/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.02.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 2342,11 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, відповідач зобов'язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов'язань не виконав, станом на 28.01.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 19 516 грн. 38 коп. з нарахованими відсотками, пенею, штрафами. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 17.04.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду та щодо проведення судового засідання без участі представника банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14645/13-ц

Пров. №2-во/668/71/14

02.06.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.11.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.11.2013 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зобов'язано фінансовий орган УДК у Херсонській області, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 268,53 грн., сплачені 25.10.2013 року за платіжним дорученням №IHB95BOEUT від 25.10.2013 року.

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 268,53 грн., сплачені 25.10.2013 року за платіжним дорученням
№IHB95BOEUT від 25.10.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
справа № 361/4099/14-ц провадження № 2/361/1764/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/2183/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/789/537/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

19 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.13 ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.12.13 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта
Банк» 2 990грн. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 012-19986-310707 від 31.07.07 та 166,78 грн. судового збору.

31.03.14 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 19.12.13.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не зверталася в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, чим порушила порядок перегляду заочних рішень.

Враховуючи вище наведене слід відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», у відкритті апеляційного провадження, роз'яснивши їй право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 667/6442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі -
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування,

встановив:

05.05.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 було подано заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

07.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 687/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" червня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Степанівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Степанівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.06.2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа 688/4928/13-ц
№ 2/688/39/14
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ59RX03080038 від 28.02.2008 року.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача не з'явився в судові засідання 23.12.2013 року, 30.12.2013 року, 16.01.2014 року, 30.01.2014 року, 07.02.2014 року, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, належних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надали.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук