overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/850/14-ц
Провадження по справі № 2/514/377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 667/3609/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/2636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 27.11.1999 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, 2000 р.н. Позивач зазначає, що спору щодо місця проживання дитини немає, спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Як вказує позивач, подальше спільне життя неможливе та суперечить їхнім інтересам. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 1999 р. у міському відділі Реєстрації актів цивільного стану м.Херсона про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №905.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, якою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач не з'явився в судове засідання, однак надав до суду заяву, за якою позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.11.1999р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 905. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27.11.1999р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 905, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 639/4901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНННОМЕР_1), заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 523/7040/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації у ПАТ «Банк Форум»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 39510,69 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4925/2014
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- до позовної заяви не додано її копію для відповідача по справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Київського квартирно-експлуатаційного управління, співпозивач:
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС про виселення з житлового приміщення
(гуртожитку) без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Київського квартирно-експлуатаційного управління, співпозивач:
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС про виселення з житлового приміщення
(гуртожитку) без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління, співпозивач:
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС про виселення з житлового приміщення
(гуртожитку) без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5317/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, -

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 08.05.2014 року /а.с.130/.

Станом на 30.05.2014 року недоліки ОСОБА_2 не усунуто.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунула, причину не повідомила, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК
України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження №2/522/4601/14
Справа № 522/3425/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про винесення окремої ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовим клопотанням про винесення по вказаній вище справі окремої ухвали на адресу
Міністерства юстиції України щодо грубого порушення законодавства про працю керівником санації ДСК «ЧМП»
Хайло М.А., дії якого підпадають під кримінальну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.39.Постанови ПЛЕНУМ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 12.06.2009 N 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

ЦПК не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, доказів грубого порушення законодавства про працю керівником санації ДСК «ЧМП» Хайло М.А., суду не надано.

Керуючись ст. ст. 10, 59-60, 208-210, 211 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про винесення окремої ухвали - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

29.05.2014
Справа № 667/2401/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01.06.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Як вказує позивач, подружні відносини між ними не склались, проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - різниця характерів, відсутність взаємопорозуміння та довіри. Позивач також зазначає, що вони не мають наміру збереження шлюбу, подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити їхнім інтересам. На підставі вищевикладеного, позивач просить шлюб, зареєстрований 01 червня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, відповідний актовий запис №305 та видано свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.06.2013 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 305. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01.06.2013 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 305, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 496/3714/13-ц
Провадження 2-зз/496/3/14
У Х В А Л А

20.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова
С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд розділити земельні ділянки, які належать сторонам.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року в порядку забезпечення позову
ОСОБА_2 був накладений арешт на земельну ділянку площею 5,11 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду за її заявою. Вказана ухвала суду на цей час набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить суд зняти арешт, накладений на спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить зняти арешт зі вказаних земельних ділянок.

ОСОБА_2 до суду не з*явилась, попереджалась належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 5 ст 154 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати міру по забезпеченню позову, зняти арешт зі вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з земельній ділянці площею 5,11 га, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 та земельній ділянці площею 0,1000 га, розташованій за адресою:
АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності..

Копію Ухвали направити для виконання у ВДВС Біляївського РУЮ
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії

Суддя: С. М. Драніков