Провадження № 2/591/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», Сумського
міжрайонного відділення «Енергозбут»,
3-ї особи: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради

про визнання дій протиправними,
скасування протоколу, акту,
зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду і свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2013
року представниками відповідача
незаконно складено акт про порушення
нею, як споживачем, Правил користування
електричною енергією для населення, в
якому зазначено такі, що не
відповідають дійсності, відомості про
протиправне підключення до
електропостачання. У звязку з цим було
складено протокол та нараховані
фінансові санкції в розмірі 4057грн. 54
коп. за нібито використану електричну
енергію в кількості 6666 кВт/год. поза
лічильником. Жодних незаконних
підключень позивачем не здійснювалося,
і їй невідомо, ким могло бути здійснено
таке підключення, так як щитова не
закрита і всі мають до неї доступ, а
лічильник знаходиться в під'їзді в
загальнодоступному місці. Вважає такі
дії відповідача неправомірними і
просить скасувати протокол від 08.11.2013
року про накладення фінансових санкцій
на неї за порушення ПКЕЕН в сумі 4057 грн.
54 коп. та відновити електропостачання
квартири АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача судові витрати.

Позивачка, її представник в
судовому засіданні позов підтримали
повністю і пояснили суду, що працівники
Обленерго незаконно склали акт та
звинуватили позивачку у незаконному
підключенні, якого вона не здійснювала,
а тому просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ
«Сумиобленерго», в судовому засіданні
позов не визнав повністю, пояснив, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту своїх прав, і на цій підставі
просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник 3-ї особи: КП
«Сумижитло» Сумської міської ради в
судовому засіданні у вирішенні даного
спору покладається на розсуд суду і
пояснила суду, що позивачі сплачують за
спожиту електроенергію ПАТ
«Сумиобленерго», яку споживають у
своїй квартирі.

Сумське міжрайонне відділення
«Енергозбут» повідомлене про день та
час розгляду справи, представник до
суду не з»явився.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Судом при розгляді справи
встановлено, що згідно з Актом про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
19.10.2013 року №002680, складеного
працівниками ПАТ „Сумиобленерго" в
присутності позивачки, перевіркою
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 порушив п. 48 ПКЕЕ, а
саме: виявлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що є власністю енергопостачальника, з
порушенням схеми обліку. Комісія
постачальника електроенергії з
розгляду Акта буде проводити засідання
08.11.2013 року за адресою вул. Прокоф'єва, 9.
На засідання комісії запрошується
споживач. (а.с.5).

Згідно з протоколом №2680 від 08.11.2013
року з розгляду Акту № 002680 від 19.10.2013
року на підставі вимог ПКЕЕН та
Методики комісія, за участю споживача
ОСОБА_1, прийняла рішення за порушення
споживачем ОСОБА_1 Правил КЕЕН за 12
календарних місяців, тобто з 19.04.2013 року
нараховано по Акту - 6666 кВт/год на суму
4057 грн.54 коп.. Нарахована сума повинна
бути сплачена до 08.12.2013 року (а.с6).

На підставі даного акту та
протоколу виписана квитанція для
сплати позивачем нарахованої суми та
розрахунок по акту на зазначену суму,
зазначений термін сплати до 23.11.2013 року
(а.с.19-20).

Згідно з довідкою з місця
проживання в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_1,
її чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_3, донька
ОСОБА_4, онуки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.46).

Позивачка в судовому засіданні
пояснила, що вона постійно мешкає в
даній квартирі, заборгованості за
спожиту електроенергію в неї немає.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8
допитані в судовому засіданні пояснили
суду, що вони працівники ПАТ
«Сумиобенерго» і ними виявлено в ході
перевірки позаоблікове використання
електроенергії.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються нормами ЦК
України, Закону України „Про
електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357.

Згідно з ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачу)
енергетичні ресурси, передбачені
договором, а споживач зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно з п. п. 11, 48, 53 Правил
споживач несе відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі та інших
об'єктах споживача, та пломб на них; за
порушення правил користування
електричною енергією, розкрадання
електричної енергії, пошкодження
приладу обліку. У разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Суд вважає встановленим, що між
сторонами існували договірні
правовідносини. Незважаючи на те, що
договір між ОСОБА_1 та ПАТ
„Сумиобленерго", на момент виникнення
спірних правовідносин не був
переукладений, сторони не заперечували
той факт, що позивач не відмовлявся від
отримання послуг з електропостачання
та має особистий рахунок, відкритий в
ПАТ „Сумиобленерго". 19.10.2013 року
контролерами ПАТ „Сумиобленерго", в
межах їхньої компетенції, правомірно
було проведено перевірку дотримання
споживачами ОСОБА_1 правил
користування електроенергією, під час
якої виявлено самовільне підключення
до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку, про що в присутності члена сім'ї
споживача був складений акт про
порушення ПКЕЕН. За результатами
розгляду акту комісія прийняла
рішення, оформлене протоколом від
08.11.2013 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способи захисту законних прав та
інтересів громадян визначені в ст.16 ЦК
України. За змістом цієї норми,
наведені вище позовні вимоги щодо
скасування протоколу про нарахування
розміру обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії на
вказану у ньому суму та акту, є, на думку
суду, неналежним способом захисту.

Позивач, звернувшись до суду з цим
позовом не довів, яке саме законне
право порушене складанням
оскаржуваного протоколу. Виходячи з
практики Верховного Суду України,
оскарження дій щодо факту складання
протоколу, який не встановлює для
споживача будь-яких прав і обов'язків,
не передбачено чинним законодавством
як спосіб захисту прав. Оскаржуваний
Протокол фактично можна розцінювати як
різновид претензії, а оскарження
претензії не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту прав.
На думку суду, позивач у разі звернення
до нього з позовом ПАТ
„Сумиобленерго" про стягнення
зазначених в Протоколі та акті сум
збитків, мав би можливість навести
доводи, викладені ним в межах даної
справи, в якості своїх заперечень проти
стягнення з нього нарахованих сум.

Таким чином, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі, у звязку з
необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України,
Законом України „Про
електроенергетику", п. п. 11, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999
року № 1357, ст. ст. 3, 10-11, 57-60,88, 130, 174, 197, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити в зв»язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.