overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7509/14-ц
Провадження № 2-о/211/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності документу, трудової книжки особі, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності документу, трудової книжки особі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу про встановлення юридичного факту належності документу, трудової книжки особі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 27 лютого 2015 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7279/13-ц
Провадження № 2-п/211/53/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

01 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено.

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2014 року. В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що він не згоднен з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними, належним чином повідомлен не був.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду з огляду на наступне.

Згідно розписки, яка присутня в матеріалах справи, заочне рішення було отримано представником відповідача
ОСОБА_3 11.12.2014 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 23.12.2014 року, тобто після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших правових актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини( аналогія закону).

Згідно з ст. 72 ЦПК України право вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на вищевикладене, та, з урахуванням того, що заявником було пропущено строк звернення до суду, не подана заява про поновлення строку та не додані докази поважності пропущення строку, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 72, 228 ЦПК України, ст. 8
ЦК України, Суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2014 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест
Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Трест
Дніпродорбуд».

26 грудня 2014 року було відкрито наказне провадження та виданий судовий наказ щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11 631,09 грн. на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Трест
Дніпродорбуд».

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить суд також стягнути з боржника середній заробіток за час затримки та моральну шкоду.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зави в частині стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства
«Трест Дніпродорбуд» та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючої судді
Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко
О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року за заявою КП „Водоканал” видано судовий наказ №335/13349/14-ц, провадження 2-н/335/1878/2014 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5390,92 гривень, та судовий наказ у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не користувалася ні квартирою ні комунальними послугами, вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2, як спадкоємця, що прийняв спадщину.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ
–скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/13349/14-ц, провадження 2-н/335/1878/2014 за заявою КП
„Водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5390,92 гривень, та судовий наказ у розмірі 121,80 гривень – скасувати.

Роз’яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії 20 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з телекомунікаційного зв’язку, а також про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить суд, крім стягнення суми заборгованості на надані послуги, також стягнути з боржника інфляційні витрати та суму 3-х відсотків річних за несвоєчасну сплату.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 201/8698/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає за необхідне позовну заяву
ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 05 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК Українипередбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому позовну заяву     ПАТ
КБ “Надра” слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву    ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу    було    постановлено без    участі    особи,    яка    її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
справа №176/3361/14-ц провадження №2/176/1129/14
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №021-03162-031107 від 03 листопада 2007 року на загальну суму 2231 грн. 36 коп.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим сектором ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу у зв’язку з  її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Роз’яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству “Дельта
Банк”, юридична адреса: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, сплачений згідно платіжного доручення №28304849 від 31 березня 2014 року, судовий збір у розмірі у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4166/14-ц
Номер провадження 2-н/213/746/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст.ст.12, 15, 16, 22, 202, 1166 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП суду невідомо, проживає за
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ЗКПО 23359034, отримувач – ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
Криворізьке міське відділення енергозбуту) заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2014 року в розмірі 2619 (дві тисячі шістсот дев,ятнадцять) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж (на р/р
№260092733, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк,
ЕДРПОУ 23359034, отримувач – ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Криворізьке міське відділення енергозбуту) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя