АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1975/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/977/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
приватного агропромислового
підприємства "Перемога", відділу
Держземагенства у Тернопільському
районі про визнання недійсними
договорів оренди землі та скасування
їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 26.06.2014 року
вищевказаний позов задоволено:

визнано недійсним договір оренди
землі від 01.03.2006 року укладений між
ОСОБА_1 та приватним агропромисловим
підприємством "Перемога";

скасовано реєстрацію договору
оренди землі від 01.03.2006 року укладений
між ОСОБА_1 та приватним
агропромисловим підприємством
"Перемога", вчинено запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року за
№040764401;

визнано недійсним договір оренди
землі від 01.03.2006 року укладений між
ОСОБА_2 та приватним агропромисловим
підприємством "Перемога";

скасовано реєстрацію договору
оренди землі від 01.03.2006 року укладений
між ОСОБА_2 та приватним
агропромисловим підприємством
"Перемога", вчинено запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року за
№62;

визнано недійсним договір оренди
землі від 01.03.2006 року укладений між
ОСОБА_3 та приватним агропромисловим
підприємством "Перемога";

скасовано реєстрацію договору
оренди землі від 01.03.2006 року укладений
між ОСОБА_3 та приватним
агропромисловим підприємством
"Перемога", вчинено запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року за
№09;

визнано недійсним договір оренди
землі від 01.03.2006 року укладений між
ОСОБА_4 та приватним агропромисловим
підприємством "Перемога";

скасовано реєстрацію договору
оренди землі від 01.03.2006 року укладений
між ОСОБА_4 та приватним
агропромисловим підприємством
"Перемога", вчинено запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року за
№78;

визнано недійсним договір оренди
землі від 01.03.2006 року укладений між
ОСОБА_5 та приватним агропромисловим
підприємством "Перемога";

скасовано реєстрацію договору
оренди землі від 01.03.2006 року укладений
між ОСОБА_5 та приватним
агропромисловим підприємством
"Перемога", вчинено запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року за
№03;

визнано недійсним договір оренди
землі від 01.03.2006 року укладений між
ОСОБА_6 та приватним агропромисловим
підприємством "Перемога";

скасовано реєстрацію договору
оренди землі від 01.03.2006 року укладений
між ОСОБА_6 та приватним
агропромисловим підприємством
"Перемога", вчинено запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року за
№36;

стягнуто з приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
сплачений судовий збір в розмірі 487 грн.
20 коп.

В апеляційній скарзі ПАП
"Перемога" просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не враховано того, що ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
від 05.08.2013 року у кримінальній справі
№607/8900/13-к та від 26.07.2013 року у
кримінальній справі №607/8900/13-к не є
належними та допустимими доказами на
підтвердження того, що спірні договори
оренди зі сторони позивачів підписані
не ними, оскільки відповідно до ч.4 ст.61
ЦПК України не підлягають доказуванню
лише обставини, які встановлені
вироком у кримінальному провадженні,
що набрав законної сили, а не ухвалою
суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та межах позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ПАП "Перемога" до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Так, в лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися в суд з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вони є
власниками земельних ділянок
(земельних паїв) на території
Довжанської сільської ради. Однак, як
їм стало відомо, 01.03.2006 року між ними та
відповідачем укладено договори оренди
землі, про що вчинено записи у
Державному реєстрі земель. Вказані
договори вони не підписували, що
встановлено ухвалою суду у
кримінальній справі, тому просили суд
визнати недійсними договори оренди
землі від 01 березня 2006 року, укладені
між ПАП "Перемога" та: ОСОБА_1 (запис у
Державному реєстрі земель від 30.01.2007
року №040764401); ОСОБА_2 (запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року
№62); ОСОБА_3 (запис у Державному
реєстрі земель від 30.01.2007 року №09);
та скасувати їх державну реєстрацію.

В лютому 2014 року із аналогічною
позовною заявою звернулися в суд
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та просили суд
визнати недійсними договори оренди
землі від 01 березня 2006 року, укладені
між ПАП "Перемога" та: ОСОБА_4 (запис у
Державному реєстрі земель від 30.01.2007
року №78); ОСОБА_5 (запис у
Державному реєстрі земель від 30.01.2007
року №03); ОСОБА_6 (запис у
Державному реєстрі земель від 30.01.2007
року №36); та скасувати їх державну
реєстрацію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі не підписували спірні
договори оренди землі, а отже, і не мали
наміру їх укладати та погоджуватися із
усіма їх істотними умовами, що є
підставою для визнання вказаних
договорів недійсними.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

01.03.2006 року кожний з позивачів
уклав з ПАП "Перемога"договори оренди
землі та проведено їх державну
реєстрацію, про що було вчинено записи
у Державному реєстрі земель від 30 січня
2007 року ( а.с. 7-8, 13-15, 20-21, 72-74, 77-79, 82-84).

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 26.07.2013 року у
кримінальній справі №607/8900/13-к закрито
кримінальне провадження та звільнено
ОСОБА_9 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності за
вчинення нею кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК
України. У договори оренди від 01.03.2006
року, які укладені між ПАП "Перемога" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме у графі
"орендодавець" підробила підписи
власників земельних ділянок.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 05.08.2013 року у
кримінальній справі №607/11352/13-к закрито
кримінальне провадження та звільнено
ОСОБА_10 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності за
вчинення нею кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК
України. У договори оренди від 01.03.2006
року, які укладені між ПАП "Перемога" та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме у графі
"орендодавець" підробила підписи
власників земельних ділянок.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У ч.4 п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 01.03.2013 року роз'яснено,
що відсутність складу злочину,
наприклад, у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції, оцінивши та
дослідивши як належний та допустимий
доказ у справі вищевказані ухвали суду
про закриття кримінального
провадження, дійшов вірного висновку
про відсутність у позивачів
волевиявлення щодо укладення спірних
договорів оренди землі та відповідно
наявність передбачених чинним
цивільно-процесуальним законодавством
підстав для визнання їх недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції,
вірно застосував норми матеріального
права, висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, тому рішення суду є законним
та обґрунтованим і колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст.307, 308, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова