Справа № 638/9632/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
який діє в iнтересах ОСОБА_2, про
скасування заходiв забезпечення позову
по справi за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ДАК «НМАЦ» в
особi філії «Харкiвський аукцiонний
центр», Мiлькуса О.В., третi особи: КП
«ХМБТI», приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3,
Державна реєстрацiйна служба ХМУЮ, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особi філії – Харкiвське обласне
управлiння АТ «Ощадбанк» про визнання
незаконними дiй, визнання недiйсними
прилюдних торгiв, визнання свiдоцтва
про придбання квартир з прилюдних
торгiв недiйсним, витребування майна,
визнання права власностi,-

в с т а н о в и в:

13.06.2014 р. ОСОБА_1, який діє в iнтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про
скасування заходiв забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ДАК «НМАЦ»
в особi філії «Харкiвський аукцiонний
центр», Мiлькуса О.В., третi особи: КП
«ХМБТI», приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3,
Державна реєстрацiйна служба ХМУЮ, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особi філії – Харкiвське обласне
управлiння АТ «Ощадбанк» про визнання
незаконними дiй, визнання недiйсними
прилюдних торгiв, визнання свiдоцтва
про придбання квартир з прилюдних
торгiв недiйсним, витребування майна,
визнання права власностi, накладених
ухвалою суду вiд 16.04.2010 р. у вигляді
арешту квартири АДРЕСА_1 в м. Харковi i
заборони здiйснювати будь-якi дії з цiєю
квартирою.

10.11.2014 р. до суду з заявою про скасування
заходiв забезпечення позову звернувся
Мiлькус О.В., який просив скасувати
заходи забезпечення позову, вжитi
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова вiд 16.04.2010 р.

Судом встановлено, що 15.04.2010 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ДАК «НМАЦ» в
особi філії «Харкiвський аукцiонний
центр», Мiлькуса О.В., третi особи: КП
«ХМБТI», приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3,
Державна реєстрацiйна служба ХМУЮ, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особi філії – Харкiвське обласне
управлiння АТ «Ощадбанк» про визнання
незаконними дiй, визнання недiйсними
прилюдних торгiв, визнання свiдоцтва
про придбання квартир из прилюдних
торгiв недiйсним, витребування майна,
визнання права власностi.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12.06.2013 р. в задоволеннi
позовних вимог вiдмовлено.

15.08.2013 р. судовою колегією судової
палати у цивiльних справах апеляцiйного
суду Харкiвської області винесено
рiшення, яким апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, скасовано рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 12.06.2013 р. i постановлено нове,
яим позов ОСОБА_2 задоволено частково,
визнанi дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ при
здiйсненнi виконавчого провадження по
виконанню виконавчого напису № 269 вiд
26.06.2009 р., вчиненого приватним
нотарiусом ХМНО ОСОБА_3 на договорi
iпотеки № 2560 вiд 19.07.2007 р. – незаконними.
Визнанi недiйсними прилюднi торги по
лоту № 1 вiд 15.03.2010 р. з продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в м.
Харковi, проведенi ДАК «НМАЦ» в особi
філії «Харкiвський аукцiонний центр»,
визнано недiйсним свiдоцтво про
придбання квартири АДРЕСА_2 в м. Харковi
з прилюдних торгiв вiд 20.03.2010 р., видане
Мiлькусу О.В. приватним нотарiусом ХМНО
ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрi за № 218,
на пiдставi акту № 1435477 державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, про
реалiзацiю предмета iпотеки – квартири
АДРЕСА_2 з прилюдних торгiв, визнано за
ОСОБА_2 право власностi на квартиру
АДРЕСА_2 в м. Харковi, в iншiй частинi
позовних вимог вiдмовлено.

03.09.2014 р. Вищим спецiалiзованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рiшення
апеляцiйного суду Харкiвської області
вiд 15.08.2013 р. скасовано, рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 12.06.2013 р. залишено в силi.

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення, або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає можливим скасувати заходи по
забезпеченню позову, застосовані
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16.04.2010 р., оскільки спір
вирішено по суті і необхідність в
забезпеченні позову на даний момент -
відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи по
забезпеченню позову, застосовані
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16.04.2010 р. в вигляді:

-          заборони КП «Харкiвське
мiське бюро технiчної інвентаризації»
вчиняти дії по реєстрації права
власностi на квартиру АДРЕСА_2 в м.
Харковi, яка належить Мiлькус ОСОБА_5, до
вирiшення спору по сутi;

-          накладенння арешту на
квартиру АДРЕСА_2 в м. Харковi, яка
належить Мiлькус ОСОБА_5, шляхом
заборони вчиняти будь-якi дії, що
пов’язанi з її вiдчуженням, до вирiшення
спору по сутi.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції в
п’ятиденний строк.

Головуючий: