справа № 691/1678/14-ц
провадження № 2/691/569/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Йосипенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городище
цивільну справу за позовом ОСОБА_2
арбітражного керуючого-ліквідатора
ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх
осіб на стороні позивачів філії
Черкаського ГУ ПАТ КБ "ПриватБанк"
м.Черкаси, ОСОБА_3 про визнання
будинковолодіння об"єктом спільної
сумісної власності, визначеня частки у
спільній сумісній власності подружжя
та визнання права власності на неї,-

встановив :

ОСОБА_2 арбітражний
керуючий-ліквідатор ФОП ОСОБА_3
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб на стороні
позивачів філії Черкаського ГУ ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Черкаси, ОСОБА_3 про
визнання будинковолодіння об"єктом
спільної сумісної власності, визначеня
частки у спільній сумісній власності
подружжя та визнання права власності
на неї, мотивуючи тим, що ухвалою
Господарського суду Черкаської
області по справі №14/2956 від 01 серпня 2003
року за заявою акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» в
особі Смілянського філіалу було
порушено справу про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Постановою Господарського суду
Черкаської області від 25 листопада 2003
року по справі №14/2956 фізичну особу
підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду
Черкаської області по справі №14/2956 від
29 червня 2010 року ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2. В процесі розгляду справи про
банкрутство встановлено, що
заборгованість громадянина ОСОБА_3, як
суб'єкта підприємницької діяльності,
перед кредиторами, а саме акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» у
особі Смілянської філії, Філією
«Черкаського головного управління»
ЗАТ КБ «Приватбанк», Городищенським
виробничим управлінням
житлово-комунального господарства
Городищенського міськвиконкому,
Кредитною спілкою «Фортеця» становить
384575,76 грн.. В ході проведення
ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3
було встановлено, що у власності
банкрута перебуває будинковолодіння в
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 з 29 травня 1977 року
перебуває в шлюбі, зареєстрованому
відділом ЗАГС м.Тальне Черкаської
області з ОСОБА_4, 1957 року народження.
Будівельний паспорт №828 на забудову
земельної ділянки, виділеної
індивідуальному забудовникові ОСОБА_3
в АДРЕСА_1, був виданий виконкомом
Городищенської районної Ради народних
депутатів Черкаської області в 1987 році,
що свідчить про те, що будинок був
побудований ОСОБА_3 в період шлюбу з
ОСОБА_4, а тому належить їм на праві
спільної сумісної власності.
Городищенським районним судом
Черкаської області розглядалась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки
майна в натурі для звернення стягнення
на неї. Ухвалою Городищенського
районного суду від 27.12.2012 року в справі
призначено судову будівельну-технічну
експертизу домоволодіння з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, проведення якої
доручено експертам Черкаської філії
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. За
результатами проведеного дослідження
експертами складено висновок в якому
зазначено, що: найбільш ймовірна
ринкова вартість домоволодіння
становить 406 100,00 грн.; розділити
житловий будинок на дві ізольовані
квартири (в частках 1/2 та 1/2) відповідно
до вимог нормативних документів, що
діють на території України в галузі
будівництва, не вбачається можливим.
Під час повторного дослідження,
експертами складено висновок, згідно
якого встановлено, що виділення в
натурі частки 1/2 ОСОБА_3 в спільній
сумісній власності подружжя не
видається можливим. Однак, ОСОБА_3
володіє правом на 1/2 частки будинку, яке
має вартісний вимір, а враховуючи
наявність його заборгованості перед
кредиторами у справі Господарського
суду Черкаської області №14/2956 про
банкрутство, всі активи банкрута
повинні бути реалізовані з метою
задоволення вимог кредиторів. На даний
час існує необхідність розрахунку з
кредиторами та такий розрахунок
можливий лише за рахунок майна
боржника. Єдиним активом, на який
можливо звернути стягнення, є частка
ФОП ОСОБА_3 у праві спільної сумісної
власності на будинок АДРЕСА_1. Для
звернення стягнення на майно ФОП
ОСОБА_3 необхідно визначити його частку
в праві спільної сумісної власності та
визнати право власності на неї.
Позивач, як особа, яка уповноважена
законом здійснювати управління та
розпорядження майном банкрута,
звернувся до суду про визначення
частки у спільній сумісній власності
подружжя та визнання права власності
на неї.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просив
визнати об»єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
будинок по АДРЕСА_1, визначити за ними
частки 1/2 та 1/2 будинковолодіння і
визнати право власності на зазначені
частки та стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_3 у судові засідання на розгляд
справи не з»явилися по невідомій суду
причині, хоча про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 03 грудня 2014 року за
№986, від 13 грудня 2014 року за
№131 і № 650 та оголошення про
виклик до суду на розгляд справи, яке
було розміщено в газеті «Черкаський
край» від 03 грудня 2014 року в №97, причину
своєї неявки суду не повідомили, як і не
надіслали заяв чи то клопотань про
розгляд справи у їх відсутності або
перенесення розгляду.

Представник третьої особи позовні
вимоги підтримав, зазначивши, що філія
Черкаського ГУ ПАТ КБ «ПриватБанк» є
кредитором банкрута ФОП ОСОБА_3, а
остільки при вирішенні питання про
звернення стягнення необхідно
визначити його частку в праві спільної
сумісної власності, просив позов
задоволити врахувавши інтереси
кредитора.

Неявка відповідачки та третьої особи
не перешкоджає розглядові справи по
суті, так як сторони повідомлені вчасно
та належним чином про розгляд справи.
За таких обставин, суд, вважає, що у
справі достатньо доказів для
об'єктивного розгляду справи і слухає
справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, вважає, що позов є
обґрунтований і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Господарського суду Черкаської
області від 25 листопада 2003 року фізичну
особу підприємця ОСОБА_3 визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с.9). Ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 29 червня 2010 року
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.(а.с.10-11).
Заборгованість ОСОБА_3, як суб'єкта
підприємницької діяльності, перед
кредиторами становить 384575,76 грн.. Під
час проведення ліквідаційної
процедури встановлено, що у власності
банкрута перебуває будинковолодіння в
АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ЧОО БТІ №72
від 27 лютого 2012 року, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 23
серпня 2007 року, Витягу з реєстру прав на
нерухоме майно від 30 грудня 2011 року,
ОСОБА_3 на праві особистої власності
належить будинковолодіння АДРЕСА_1
(а.с.16-19). Крім того, у технічному
паспорті на житловий будинок садибного
типу від 04 травня 2012 року,
реєстраційний №626 також зазначено, що
власником будинковолодіння АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3 (а.с.20-29). Відповідно до
характеристики будинку, господарських
будівель та споруд КП ЧООБТІ
Городищенського відділку,
реєстраційний №146, інвентаризаційна
вартість будинковолодіння АДРЕСА_1
становить 379 159,00 грн.. ОСОБА_3 з 29.05.1977
року перебуває в шлюбі, з ОСОБА_4, 1957
року народження (а.с.31). Будівельний
паспорт №828 на забудову земельної
ділянки, виділеної індивідуальному
забудовникові ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, був
виданий виконкомом Городищенської
районної Ради народних депутатів
Черкаської області в 1987 році (а.с.32-34).
Дана обставина вказує на те, що будинок
був побудований ОСОБА_3 в період шлюбу з
ОСОБА_4 та належить їм на праві спільної
сумісної власності. За результатами
висновків експертів від 30.10.2013 року
№70/13-23,2037/13-23 та від 29.07.2014 року №806/807/14-43
проведених судово
будівельно-технічних експертиз,
встановлено, що виділення в натурі
частки 1/2 ОСОБА_3 в спільній сумісній
власності подружжя не видається
можливим (а.с.50-92). ОСОБА_3 володіє правом
на 1/2 частки будинку, яке має вартісний
вимір, і враховуючи наявність у нього
заборгованості перед кредиторами, всі
активи повинні бути реалізовані з
метою задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вище наведене, іншого
способу вирішення питання, крім
судового, у сторін не має.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з дня свого призначення ліквідатор
приймає до свого відання майно
боржника та вживає заходів по
забезпеченню його збереження, а також
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з дня прийняття Господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника, припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше,
функції з управління та розпорядження
майном банкрута передаються
арбітражному керуючому.

Особливості проведення процедури
банкрутства фізичної особи-підприємця
передбачені ст.47-49 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч.2 ст.48 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
необхідності постійного управління
нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, Господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_1, який
збудований в період шлюбу з ОСОБА_4 та
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Статтею 60 Сімейного Кодексу України
передбачено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісній
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

У відповідності з ч. З ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У ст.370 ЦК України передбачено, що
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільний
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або рішенням
суду.

Згідно з ч. 2 ст.52 ЦК України фізична
особа - підприємець, яка перебуває у
шлюбі, відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм особистим
майном і часткою у праві спільної
сумісної власності подружжя, яка
належатиме їй при поділі цього майна.

На даний час існує необхідність
розрахунку ФОП ОСОБА_3 з кредиторами і
такий розрахунок можливий лише за
рахунок майна боржника. Часткою ФОП
ОСОБА_3, на яку можливо звернути
стягнення, є будинковолодіння АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що у зв'язку із розглядом
справи в суді позивач, поніс судові
витрати в розмірі 3 654,00 грн., а саме,
сплатив судовий збір, суд стягує
вищенаведені витрати з відповідачки у
повному обсязі, на користь позивача,
згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як, вважає їх
підтвердженими у відповідності із
цивільно - процесуальним
законодавством України.

Позов підтверджується: копією
постанови Господарського суду
Черкаської області від25 листопада 2003
року, копією ухвали Господарського
суду Черкаської області від 29 червня 2010
року, копією ухвали Господарського
суду Черкаської області від 16 жовтня 2014
року, копією Реєстру вимог кредиторів
ФОП ОСОБА_3, довідкою Городищенського
відділку ЧОО БТІ №72 від 27 лютого 2012
року, копією свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 23
серпня 2007 року, копією Витягу з реєстру
прав на нерухоме майно від 30 грудня 2011
року, копією технічного паспорту на
житловий будинок садибного типу по
АДРЕСА_1, копією паспорта ОСОБА_3, копією
будівельного паспорта на забудову
земельної ділянки ОСОБА_3, копією
висновку експертів за результатами
проведення комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
30.10.2013 року №70/13-23,2037/13-23, копією
висновку експертів за результатами
проведення комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
29.07.2014 року №806/807/14-43.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.3, ч.1,2 ст.23, ст.ст.25, 26, 30, 47-49
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст.60, 70, 73 СК
України, ст.ст.52, 366, 368, 370, 364 ЦК України,
суд, -

вирішив :

позов задовольнити.

Визнати будинковолодіння АДРЕСА_1
об»єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визначити частку ОСОБА_3 в праві
спільної сумісної власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 в розмірі 1/2
частини.

Визначити частку ОСОБА_4 в праві
спільної сумісної власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 в розмірі 1/2
частини.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, арбітражного
керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_3,
судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі
шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О. М. Савенко