Справа № 459/3956/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3249/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника
ДП «Львіввугілля» - Горбачової
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
підрозділу Західно-Української
дирекції з ліквідації шахт Державного
підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація"
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 10 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_4 до
державного підприємства
"Центрально-Західна Компанія
"Вуглеторфреструктуризація" про
стягнення моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання.

Стягнуто з Державного Підприємства
"Вуглеторфреструктуризація" в користь
ОСОБА_4 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) грн.
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив підрозділ
Західно-Української дирекції з
ліквідації шахт Державного
підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація".

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуально права,
неналежно з'ясував обставини справи.
Посилаючись на "Порядок ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств",
затверджений постановою КМУ № 939 від
27.08.1997 року, вважає, що відповідач, на
якого покладаються функції з
проведення відповідно до
затвердженого проекту ліквідації
гірничого підприємства заходів
спрямованих на подолання негативних
наслідків цієї ліквідації, не є
правонаступником гірничих
підприємств, що ліквідуються або
ліквідовані, а до заходів ліквідації
гірничих підприємств не входить
відшкодування моральної шкоди, зокрема
покриття витрат за моральні страждання
у зв'язку з профзахворюванням. Вказує,
що районний суд, посилаючись на наказ
№345 від 18.07.1996 року, помилково дійшов до
висновку, що відповідач є
правонаступником підприємства, на
якому працював позивач, оскільки не
врахував, що п. 2.3 наказу, яким визначено
ДК "Укрвуглереструктуризація"
правонаступником шахти № 1
"Червоноградська", суперечать ч.4 ст.45 ЗУ
"Гірничий Закон України" №1127-ХІV від
06.10.1999 року, адже питання
правонаступництва гірничих
підприємств, що ліквідовуються чи
консервуються, вирішується Кабінетом
Міністрів України відповідно до
законодавства. Звертає увагу суду на
те, що шахта №1 "Червоноградська" знята
з реєстру 10.10.1997 року відповідно до
наданого витягу Головного управління
статистики у Львівській області, а ДК
"Укрвуглереструктуризація" до ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація" не має
ніякого відношення, позаяк утворена
згідно Наказу Мінвуглепрому від 02.04.2010
року №99. Стверджує, що відповідач не
був і не є роботодавцем та
страхувальником позивача, свою
діяльність здійснює за рахунок
бюджету, а в бюджетній програмі не
передбачено витрат по відшкодуванню
матеріальної шкоди у зв'язку із втратою
працездатності.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення не у повній
мірі відповідає даним вимогам.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4,
районний суд виходив з того, що
позивачеві заподіяна моральна шкода,
яка обумовлена моральним та фізичним
стражданням з приводу ушкодження
здоров'я внаслідок професійних
захворювань, отриманих при виконанні
своїх трудових обов'язків, в зв'язку з
якими йому було встановлено 50 % втрати
професійної працездатності, яку
повинен відшкодувати відповідач, який
є правонаступником шахти №1
"Червоноградська", де працював позивач.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він зроблений з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до записів у трудовій
книжці протягом 1973 - 1994 років ОСОБА_4
працював на шахті №1 "Червоноградська"
по професіях: підземний кріпильник,
підземний гірничий робітник по ремонту
гірничих виробок з повним робочим днем
під землею.

Згідно акту розслідування
професійного захворювання від 06.12.1993
року ОСОБА_4 було встановлено діагноз:
антракосилікоз І ст. Причинами
профзахворювання стали шкідливі умови
праці: вугільно - природний пил в
концентрації вище ГДК.

12.09.1995 року обласною МСЕК позивачу
вперше було встановлено ІІІ групу
інвалідності, внаслідок професійного
захворювання з втратою професійної
працездатності 60 відсотків з датою
зарахування з 25.07.1995 року.

06.08.1997 року обласною МСЕК ОСОБА_4
безтерміново встановлено ІІІ групу
інвалідності з втратою професійної
працездатності 50%.

Частина 4 ст.45 Закону України від 06.10.1999
№ 1127-ХІУ «Гірничий закон України»
передбачає, що питання
правонаступництва гірничих
підприємств, що ліквідуються або
консервуються, вирішуються Кабінетом
Міністрів України відповідно до
законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 939 від 27.08.1997 року затверджено Порядок
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств та
затверджено перелік підприємств, що
ліквідуються. До цього переліку
включена і шахта №1 «Червоноградська».

Згідно п.7 Порядку відповідними
наказами Мінвуглепрому визначаються
підприємства, на які покладаються
функції з проведення відповідно до
затвердженого проекту ліквідації
гірничого підприємства заходів,
спрямованих на подолання
соціально-економічних, гідро
екологічних та інших негативних
наслідків цієї ліквідації та із
здійснення постійного контролю стану
гірничого підприємства, що
ліквідується.

Відповідач ДП "ЦЗК"
"Вуглеторфреструктуризація" є
замовником та виконавцем робіт,
передбачених Проектами ліквідації
збиткових вугледобувних,
вуглепереробних та торфодобувних
підприємств України, що виконуються за
рахунок бюджетного фінансування та зі
здійснення контролю стану гірничих
підприємств, що ліквідуються або
ліквідовані.

Пункт 18 Порядку ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств № 939 від 27.08.1997 року надає
виключний перелік заходів, які повинні
бути здійснені замовником з подолання
негативних наслідків ліквідації
гірничого підприємства. Видатки
підприємства - відповідача, не включали
сум для покриття витрат відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи
професійним захворюванням.

Згідно акту робочої комісії про
закінчення фізичного закриття шахти №1
«Червоноградська» від 09.02.2000 року №48
генеральним підрядником
«Укрзахідвуглебуд» визнано фізичне
закриття даної шахти.

З Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
шахта №1 «Червоноградська» виключена
10.10.1997 року.

Статтею 59 ГК України визначено, що
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом ліквідації не
передбачає правонаступництва.

Крім того, згідно Статуту ДП
«Центрально-Західна компанія
«Вуглеторфреструктуризація» воно не є
правонаступником ліквідованої шахти
№1 «Червоноградська».

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає помилковим висновок районного
суду про те, що ДП «Центрально-Західна
компанія «Вуглеторфреструктуризація»
є правонаступником ліквідованої шахти
№1 »Червоноградська» та покладення на
нього обов'язку по відшкодуванню
заподіяної ОСОБА_4
моральної(немайнової) шкоди.

Відтак, оскільки оскаржуване рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, то воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 308, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу підрозділу
Західно-Української дирекції з
ліквідації шахт Державного
підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація"
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 10 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4 до Державного
підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація"
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків,
внаслідок професійного захворювання.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: