Провадження № 2/537/1148/2014
Справа № 537/4986/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в
складі          головуючого судді
Мурашової Н.В., при секретарі
Омельченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчук Полтавської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до
суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначила, що вона звернулася до суду
із позовною заявою просила визнати
недійсною довіреність, якою ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 представляти свої
інтереси, посвідчену Бургомістром
муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди
Лімбург, м. Хеерлен, а також визнати
недійсними дії, вчинені на підставі
вказаної довіреності.

А тому ОСОБА_1 просила для забезпечення
позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь
– які дії для представництва ОСОБА_5 на
підставі довіреності від 15.08.2013 року.
Зупинити виконавчі дії у виконавчому
провадженні №43738233 по примусовому
стягненню з неї на користь ОСОБА_5
заборгованості в розмірі 954078,83 грн.,

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд не вбачає
підстав для її задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовними
вимогами, зі змінами від 05.11.2014 року, до
ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4
Нідерланди ОСОБА_2, за участі третьої
особи Автозаводського ВДВС. Просила
визнати недійсними дій ОСОБА_3,
виконані на підставі нікчемного
правочину, а саме довіреності на
представництво інтересів в судах та
виконавчих установах оформлену
білорусом за походженням громадянином
ОСОБА_4 Нідерландів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчену Бургомістром
муніципалітету ОСОБА_4 Нідерланди
Лімбург, м. Хеерлен з часу її складання
до вирішення справи по суті. Зокрема
складання та подання позову про
стягнення в солідарному порядку 59375
Євро з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованості
за договором позики, оскарження
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука в апеляційному
порядку, подання до Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ заяви про
примусове виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.05.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1
повернута позивачу.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. За заявою заінтересованої особи
суд може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року,
встановлено, що єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Таким чином зі змісту ст.151 ЦПК України
вбачається, що заява про забезпечення
позову розглядається після відкриття
провадження у справі за виключенням
лише заяв про запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки у справі
за позовною заявою, поданою позивачем
ОСОБА_1, - провадження не відкривалось.
Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 12.11.2014 року позовна
заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК
України, окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
про задоволення заяви про забезпечення
позову, а також про його скасування.
Проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає
оскарженню окремо від судового
рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_7