Справа № 185/6324/13-ц
Провадження 4-с/185/73/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючому по
цивільній справі за скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії та рішення заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. дану справу
було прийнято у провадження судді
Бабій С.О.

У судовому засіданні 22 грудня 2014 року
ОСОБА_1 заявила судді Бабій С.О. відвід,
посилаючись на те, що суддя Бабій С.О.
своїм незаконним рішенням перешкодив у
доступі до правосуддя, оскільки
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.11.2014 р.
було частково задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3

При цьому наводить позицію
суду апеляційної інстанції, викладену
в ухвалі суду апеляційної інстанції
від 19.11.2014 р. (справа № 185/6324/13-ц,
провадження № 22-ц/774/8260/14), за якою
«Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
дійшов суперечливого висновку щодо дій
суб’єкта оскарження. Так, зі скарг
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вбачається, що їх
вимоги зводилися: до визнання
неправомірними дій заступника
начальника ВДВС Павлоградського МУЮ
ОСОБА_3 щодо відмови в прийнятті до
провадження виконавчих документів і
зобов’язання його прийняти вказані
документи; до скасування постанов про
відмову у відкритті провадження і
зобов’язання відкрити виконавчі
провадження.

Суд визнав неправомірними
дії вказаної особи щодо відмови в
прийнятті до провадження виконавчих
документів, посилаючись на те, що строк
пред’явлення їх до виконання
визначено до 08 квітня 2028 року, але
відмовив у задоволенні вимог щодо
зобов’язання прийняти вказані
документи, не навівши ніяких мотивів,
на підставі яких дійшов саме такого
висновку.»

З огляду на вказане заявник вважає, що
суддя виявляє свою неупередженість.

ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід,
суб’єкт оскарження ОСОБА_3 заперечував
проти заявленого відводу та зазначив,
що підстав для відводу судді не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що заява позивача задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

Ухвала суду
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області під
головуванням судді Бабій С.О.,
згадуване позивачем, була винесена при
вирішенні даної цивільної справи,
проте в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 1
ст. 21 ЦПК України суддя, який брав
участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під
головуванням судді Бабій С.О. у даному
провадженні, а саме від 05.12.2014 р. про
прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду, є
законними, позивачем не оспорюються, по
суті дану справу суддя не розглядав.

Дії судді при
прийнятті даної конкретної справи до
провадження та призначенні її до
розгляду справи відповідають вимогам
цивільно-процесуального закону,
об’єктивних даних про сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді не надано, нічим не підтверджені
сумніви та припущення не можуть бути
покладені в основу задоволення
відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України)
для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
визначено, що кожна особа має право на
справедливий і відкритий розгляд
справи впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і
практики Європейського суду з прав
людини, неупередженість
(безсторонність) суду відповідно до п.1
ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна
визначатися за критеріями
суб’єктивними, при яких беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка судді та об’єктивними, які
визначаються, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд відсутність будь-яких
сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що
будь-який суддя, стосовно
неупередженості якого є обґрунтований
сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді,
викладених позивачем, дає підґрунтя
стверджувати, що у останнього виникли
певні сумніви щодо неупередженості
судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення
будь-якого роду сумнівів у сторін при
розгляді даної цивільної справи,
заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20 – 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід головуючого судді Бабій С.О.
відмовити.

По цивільній справі за скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3,
заінтересована особа ОСОБА_4, - заявити
та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що зазначена справа буде
розглядатися у тому ж суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою ст.
11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О.
Бабій