Справа № 387/619/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
смт
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

з участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий
будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
права власності на житловий будинок в
якому зазначив, що 27.12.2012 року між ним та
ОСОБА_2 в усній формі був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, який належав відповідачеві на
підставі свідоцтва про право власності
. Зазначений правочин нотаріально не
посвідчувався і його державна
реєстрація не проводилася . На
виконання зобов'язань ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 гривень,
а останній передав позивачеві будинок
та ключі . Однак відповідач ухиляється
від зняття з реєстраційного обліку за
вказаною адресою та відмовляється
передати позивачеві документи на
будинок , що спонукало ОСОБА_1 захищати
свої права в суді .

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі та обґрунтував їх обставинами,
викладеними в позовній заяві . Надав
суду розписку від 27.12.2012 року, яка
підтверджує факт передачі ним
відповідачеві грошових коштів в сумі
15000 гривень .

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, поважних причин своєї неявки
та заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не надав .

Зважаючи на ті обставини, що
позивач не заперечує проти проведення
заочного розгляду справи, суд вважає
можливим провести такий розгляд, на
підставі наданих позивачем доказів .

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини :

Із розписки від 27.12.2012 року,
складеної ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ),
встановлено, що він продав житловий
будинок по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за що
отримав кошти в сумі 15000 гривень.

З пояснень позивача встановлено,
що 27.12.2012 року між ним та ОСОБА_2 в усній
формі був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, який
належав відповідачеві . Зазначений
правочин нотаріально не посвідчувався
і його державна реєстрація не
проводилася .

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації .

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлового
будинку або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації .

Відповідно до ч.3,4 ст. 334 ЦК
України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним .
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації .

Зважаючи на ті обставини, що при
укладенні договору купівлі-продажу від
27.12.2012 року сторонами не було дотримано
вимог щодо його письмової форми,
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації, суд вважає, що
ОСОБА_1 не набув права власності на
спірний житловий будинок .

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є
власником спірного житлового будинку
тому він на переконання суду не має
права вимагати визнання за ними права
власності на вказане нерухоме майно .

З огляду на вказане суд вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити .

На підставі викладеного, ч.1 ст.210,
ч.3 ст.640, ч.1 ст. 657, ч.3,4 ст. 334, ч.1 ст. 392 ЦК
України, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю .

Відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителю АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, у визнанні за ним права
власності на житловий будинок який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана на протязі десяти днів з
дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі десяти днів з дня
його проголошеня шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
В.В.Цоток