У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Василевича В.С., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Корецької
міської ради Рівненської області на
ухвалу Корецького районного суду від 12
грудня 2014 року в справі за заявою
Корецької міської ради Рівненської
області, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Корецького
районного управління юстиції, ОСОБА_2,
про визнання нерухомого майна
безхазяйним та передачу його
територіальній громаді міста Корець,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корецького районного суду від
12 грудня 2014 року заяву Корецької
міської ради, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Корецького
районного управління юстиції, ОСОБА_2,
про визнання нерухомого майна
безхазяйним та передачу його
територіальній громаді міста Корець
залишено без розгляду.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі Корецька міська
рада покликалася на її незаконність
через порушення судом норм
процесуального права.

Вказувала, що підставою для ухвалення
оскаржуваної ухвали стала заява
ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що
незавершене будівництво гаража по
АДРЕСА_1, яке Корецька міська рада
просила визнати безхазяйним та
передати у комунальну власність,
належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 14.06.1999 року.

Доводила, що суд дійшов висновку про
наявність спору про право у даній
справі, не з'ясувавши, чи дійсно ОСОБА_2
має відношення до нерухомості, не
співставивши правосуб'єктний зміст
договору з фактичним станом земельної
ділянки, не дослідивши її нинішнього
власника і його відношення до
нерухомого об'єкта.

Стверджувала, що фактично висновки
суду ґрунтуються на припущеннях.

Просила ухвалу Корецького районного
суду від 12 грудня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник Корецької міської ради в
судове засідання не з'явився і причини
його неявки суд не вважає поважними.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
просила апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

Представник Реєстраційної служби
Корецького районного управління
юстиції у встановленому законом
порядку, завчасно був повідомлений про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явився і причин неявки суду не
повідомив, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Залишаючи заяву Корецької міської ради
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що під час розгляду
справи встановлено наявність спору про
право, оскільки заінтересована особа
ОСОБА_2 претендує на майно, яке Корецька
міська рада просить визнати
безхазяйним та передати
територіальній громаді.

________________________________________________________________________
____________________________

Справа №563/1308/14-ц
Головуючий в суді І інст. -
Загородько Н.А. Провадження №
22-ц /787/2716/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
справи про передачу безхазяйної
нерухомої речі у комунальну власність
суд розглядає в порядку окремого
провадження.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
встановлено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
виник спір щодо майна, яке Корецька
міська рада вважає безхазяйним.

Питання, про які зазначає у своїй
апеляційній скарзі Корецька міська
рада, зокрема невідповідність предмету
договору купівлі-продажу від 14.06.1999
року майну, що визнається безхазяйним,
адреси майна, належність земельної
ділянки, на якій розташоване
незавершене будівництво гаража,
виходячи із змісту ст.ст. 269-273 ЦПК
України, не можуть розглядатись в
порядку окремого провадження, оскільки
згадані норми презюмують відсутність
будь-якого спору.

Отже місцевий суд, встановивши
наявність будь-яких претензій на майно,
що підлягало визнанню безхазяйним,
навіть і не підтверджених, як вважає
заявник, обґрунтовано залишив заяву
без розгляду, оскільки підтвердження
права на згадане майно, виходить за
рамки окремого провадження.

За таких обставин, оскільки ухвала
місцевого суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують її
висновків, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Корецької
міської ради Рівненської області
відхилити.

Ухвалу Корецького районного суду від 12
грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: