overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/949/14
Справа №155/2392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2014 року м.
Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої          - судді Адамчук Г.М.

за участю секретаря          - Ревуцької М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не взмозі сама забезпечувати матеріально сина, а відповідач жодної матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Під час слухання справи судом встановлено, що відповідач на даний час проживає за межами
Горохівського району, а саме: в с.Руднихи, Маневицького району
Волинської області.

Враховуючи те, що розгляд справи без відповідача неможливий і його допит судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті пред'явленого позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області виконати наступні процесуальні дії:

1.          Вручити відповідачу який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданими до неї документами.

2.          Роз'яснити відповідачу процесуальні права і обов'язки відповідача;

3.          Відібрати пояснення з'ясувавши:

-          чи визнає він заявлений позов? Повністю чи частково?

-          чи працевлаштований відповідач? Якщо так, надати підтверджуючі документи.

-          якщо не визнає позов - надати обґрунтовані заперечення проти нього.

-          чи має намір приймати участь в розгляді справи в
Горохівському районному суді
Волинської області?

-          чи згоден, щоб справа розглядалась без його участі.

Протокол допиту відповідача направити до Горохівського районного суду Волинської області на адресу: 45700, м.Горохів, вул..Шевченка,29.

На час виконання доручення провадження у справі зупинити.

Головуюча /підпис/
ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про  призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву  ОСОБА_1 ніни іванівни про зупинення виконавчого провадження -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого
Хмельницьким міськраойнним судом від 05.09.2014р. по справі № 686/14699/13-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити до  судового розгляду заяву ОСОБА_1 на 12 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4809/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не зазначено доказів щодо належності ОСОБА_1 5/6 частини земельної ділянки, яка розташована в м. Луцьку по вул. Оріховій, 2/1, а також інших доказів на які покликається позивач у позовній заяві.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 липня 1998 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини з травня 2010 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1998 року. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що

мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх письмовими поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Балаклавського району м. Севастополя між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 109 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.
Бондарчук
Провадження № 2/161/4867/14
Номер рядка звіту 57
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі
Філії "Волинського головного регіонального управління" до Відділу
ДВС Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи
Володимировича про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії
"Волинського головного регіонального управління" до Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 миколи Володимировича про зняття арешту з майна .

Провести судове засідання 04 листопада 2014 року о 15:00 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 6/161/726/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі          - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Представник заявника в судове засіданні не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі № 2-1635/11 за позовом прокурора м.
Луцька в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 28302,29 грн. втрачений, що підтверджується відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції від 20.10.2014 року. (а.с. 87).

Згідно до п. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товаристві
«Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа від 24.01.2011 року по цивільній справі № 2-1635/11 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 28302,29 грн. та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Провадження № 2/161/4920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-02004-181212,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-02004-181212.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 19 листопада 2014 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій А.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.05.1984 р., про що у книзі реєстрації шлюбів
Бєлгород-Днєстровського відділу РАГС
Одеської області зроблено запис №165.
Мають двох повнолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з травня 2010 р. сімейні стосунки припинені, у нього є нова сім'я. Спору про майно немає.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином і від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, оскільки шлюб з травня 2010 р. носить формальний характер.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.05.1984 р., про що у книзі реєстрації шлюбів Бєлгород-Днєстровського відділу РАГС Одеської області зроблено запис №165. Мають двох повнолітніх дітей.

Сімейне життя сторін не склалось, з травня 2010 р. сімейні стосунки припинені, у позивача є нова сім'я.
Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5.05.1984 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Бєлгород-Днєстровським відділом РАГС Одеської області
(актовий запис №165), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 609/1343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що шлюбні відносини із відповідачкою припиненні, примирення не бажає , просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, представляла письмові заяви з проханням слухання по справі відкласти , оскільки вона за станом здоров»я не може з»явитися в судові засідання . У зв»язку із чим судові засідання суд відкладав та надавав можливість відповідачці брати участь в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19 березня 2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівнеського обласного управління юстиції , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 14.10.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського обласного управління юстиції а/з№233.

Від спільного шлюбу в них дітей немає .

Сторони припинили шлюбні відносини, примирення між ними позивач не бажає , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 233 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: Т. М. Ящук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1509/14-ц
Провадження № 2/669/432/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка
О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В
С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є землекористувачами земельних ділянок в смт.Білогір’я Хмельницької області, які межують із земельними ділянками, які належать на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_2 Позивачі вказують, що раніше через земельні ділянки відповідача
ОСОБА_2 проходила та використовувалася дорога, однак після приватизації нею своїх земельних ділянок прохід був закритий брамою, а іншої обхідної дороги до їх земельних ділянок, окрім проходу та проїзду через земельні ділянки відповідача, не має. На даний час вони позбавлені можливості вільно і безперешкодно дістатися до своїх земельних ділянок, проходити та доїжджати до них транспортними засобами, а тому, на підставі наведеного, просять суд встановити їм земельний сервітут у вигляді надання права проходу та проїзду до належних їм земельних ділянок по вул.8 Березня в смт.Білогір’я Хмельницької області через належні ОСОБА_2 земельні ділянки, які знаходяться по вул.8 Березня смт.Білогір’я.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Позивач ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала письмове заперечення, клопотань не заявила.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 січня 2015 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Давидюк