Справа № 464/4900/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/1136/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника позивача(ПАТ «Фольксбанк») ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» 1060400 доларів США, що становить 8475780,40 грн., боргу за кредитним договором №KF 45818 від 29.11.2007р.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 1060400 доларів США, що становить 8475780,40 грн., боргу за кредитним договором №KF 45818 від 29.11.2007р.. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» по 1720,50 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Фольксбанк» у задоволенні його позовних вимог за безпідставністю. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а відтак він був позбавлений прав передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України. Крім того, жодної письмової вимоги банку адресованої йому як поручителю він не отримував та не підписував. Вважає, що запропонований позивачем спосіб захисту його прав призведе до фактичного подвійного стягнення суми заборгованості, що є неприпустимим, оскільки порушить права як боржника, так і його як поручителя, зважаючи на те, що між ПАТ «Фольксбанк», як стягувачем, ОСОБА_6, як боржником та ОСОБА_7 як поручителем, укладено мирову угоду від 05.10.2012р., яку визнано та затверджено Сихівським районним судом м. Львова 13.11.2012р.. З даної мирової угоди вбачається, що усі вищевказані сторони домовились укласти цю мирову угоду по виконавчих провадженнях № 33506390, відкритому 19.07.2012 р. державним виконавцем ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області та № 33506524, відкритому 19.07.2012 р. державним виконавцем ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області на примусове виконання виконавчого листа № 2-1223/10, виданого 25.06.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором КF 45818 від 29.11.2007 р.Таким чином на даний час позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, щодо виконання якого вже укладено мирову угоду, яка, враховуючи норми чинного законодавства України, зважаючи на норми Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом у разі додержання в такій угоді визначених законом умов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено і ці факти апелянтом не оспорюються, що 29.11.2007р. між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», та третьою особою ОСОБА_6 укладено кредитний договорів №КF 45818 із змінами від 12.12.2007 р., згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти 770000 доларів США (кредит) з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.11.2027 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,5% річних, а позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за кредитним договором щомісячно згідно з графіком - додатки до кредитного договору.(8-11,16-17)

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору №КF 45818 від 29.11.2007 р. із змінами між позивачем ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.10.2012 р. укладено договори поруки №КF 45818/S-8 та №КF 45818/S-9.(а.с.25-28), за умовами яких поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність в повному обсязі перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання боржником грошових зобовязань за кредитним договором.

Позивачем умови вищезгаданого кредитного договору виконано та видано позичальнику ОСОБА_6 кредитні кошти, що стверджується заявами на видачу готівки №38-112 від 03.12.2007 р. та №38-93 від 18.12.2007 р.(а.с.29-30). Однак позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, та згідно з розрахунку(а.с.5) станом на 21.05.2013 р. утворилася заборгованість на загальну суму 1060 400,40 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.05.2013 р., становить 8475780,40 грн., з яких: 602503,84 дол. США, що становить 4815813,20 грн., - заборгованість по кредиту; 191289,52 дол. США, що становить 1528 977,14 грн., - заборгованість по відсотках; 266 607,04 дол. США, що становить 2130990,07 грн., - пеня.

Задовольняючи вимоги позивача і стягуючи вказану вище заборгованість за кредитним договором із кожного поручителя окремо, суд першої інстанції виходив з того, що з кожним із поручителів було укладено окремий договір поруки, згідно якого вони окремо несуть солідарну відповідальність з боржником, а не один з одним, а тому із кожного відповідача окремо підлягає до стягнення сума боргу в розмірі 1060400,40 дол. США.

Такий висновок суду відповідає положенням ст.ст.541, 554 Цивільного кодексу України і не означає подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, як для боржника за основним зобов'язанням, так і для поручителів, оскільки, в силу вимог названих вище статей, кредитор вправі вимагати виконання обов'язку, як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, а підставою виникнення солідарного обовязку поручителя і боржника перед кредитором є договір поруки, укладений між ними.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», як стягувачем, ОСОБА_6, як боржником, та ОСОБА_7, як поручителем, укладено мирову угоду від 05.10.2012 р., яку визнано та затверджено Сихівським районним судом м. Львова 13.11.2012 р.(а.с.84).

Згідно даної мирової угоди сторони підтверджують що заборгованість боржника перед стягувачем, що виникла відповідно до Кредитного договору №KF 45818 від 29.11.2007р. укладеного із ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 станом на дату затвердження судом мирової угоди становить 621236,78 дол. США.

Посилання апелянта на те, що обраний позивачем спосіб захисту призведе до фактичного подвійного стягнення суми заборгованості, що є неприпустимим, не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 1 060 400 доларів США, що становить 8 475 780,40 грн., боргу за кредитним договором №КF 45818 від 29.11.2007 р., а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2012 р. по справі №2-1223/10 визнано мирову угоду, укладену у справі за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості 621 236,78 дол. США, яку боржники зобов'язувались погашати відповідно до погодженого ним графіка.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильність даних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_10