АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1073/14 Справа № 2-147/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Клименко І.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року було визнано мирову угоду та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна.

На вищезазначену ухвалу суду представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, оскільки зазначені підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження судового рішення були визнані судом неповажними.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_4 10 лютого 2014 року подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження в якій звертає увагу суду на те, що позивачка була присутня у судовому засіданні, але не була присутня при оголошенні ухвали суду та ніколи не отримувала її копії, ознайомлена з нею була лише у грудні 2013 року, але з таким твердження погодитись не можна, оскільки згідно протоколу судового засідання(а.с. 27), позивачка приймала участь у судовому засіданні, окрім цього, як видно з матеріалів справи, позивачка та її представник зверталися неодноразово до суду із різними заявами по цій справі(а.с. 29, 34), з яких видно, що вони знали про існування вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що представник відповідача у своїй заяві не обґрунтував та не пояснив причин пропуску строку, будь-яких інших пояснень не надав, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський