Справа № 440/393/14
Головуючий у 1 інстанції: Журибіда
Провадження № 22-ц/783/4643/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: Головуючого судді- Берези В.І.,
суддів -Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при
секретарі -Брикайло М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Буського
районного суду Львівської області від
21 травня 2014 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Система
Оптимум» до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь Приватного
підприємства «Система Оптимум» 21 352
(двадцять одну тисячу триста п'ятдесят
дві) гривень 77 копійок завданої шкоди.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь Приватного
підприємства «Система Оптимум» 243,60
гривень судового збору та 4163,38 грн.
витрат за послуги адвоката.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, просить
таке скасувати, а провадження у справі
закрити. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що незважаючи на те, що
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні ДТП суд не дослідив, що дії
останнього були у причинному зв'язку з
настанням дорожньої пригоди.
Працівниками ДАІ на місці ДТП не
перевірялась можливість іншого водія
-учасника ДТП, ОСОБА_4 можливість
уникнення зіткнення, вважає винним
даного водія.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення апелянта, представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,
представника позивача ПП «Система
Оптимум» -Кудрань М.М., у відсутності
відповідача -ПАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах», яка повідомлялась про
розгляд справи, однак до суду не
з»явилась, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
21 січня 2013 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки BMW, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху на 501 км + 500 м на а/д
Київ-Чоп в Буському районі Львівської
області, спричинив дорожньо -
транспортну пригоду, зіткнення.
Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль Мерседе Бенс 316 СДІ
спринтер, номерний державний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 який
належить позивачу, та автомобіль
порушника.

Матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
доведено, що гр. ОСОБА_2 в дорожній
обстановці, що сталася, керуючи
автомобілем BMW порушив вимоги п.12
Правил дорожнього руху України: «п.12.1.
Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним». Вищевказане порушення
правил дорожнього руху полягає в тому,
що водій, не вибрав безпечну швидкість
руху керованої ним транспортного
засобу, щоб мати можливість безпечно
керувати ним, що призвело до заносу
автомобіля, зіткненням та пошкодженням
металевого огородження дороги
некерованого та раптового виносу його
автомобіля, на смугу руху автомобіля
MERSEDES PRINTER, чим було створено для цього
автомобіля небезпеку для руху.

Постановою судді Таращанського
районного суду Київської області від
22.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 03.07.2013 року
постанову Таращанського районного
суду від 22.02.2013 р. залишено без змін, та
зазначено, що суддя районного суду
дійшов до обґрунтованого висновку про
доведеність факту порушення водієм
вимог п. 12.1 ПДР України, що призвело до
наслідків у виді пошкодження металевої
огорожі та пошкодження автомобілів.
Постанова набрала законної сили.

Як вбачається з полісу № АЕ/1371680
обов'язкового страхування
цивільно-правові відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ОСОБА_2 застрахований в
обов'язковому порядку у ПрАТ «СК
«Інкомстрах».

22.01.2013р. позивач повідомив страхову
компанію телеграмою про страховий
випадок, надіславши 25.01.2013 р.
рекомендованим листом з описом
вкладення відповідачу-1 повідомлення
про страховий випадок вставленого
зразка з усіма необхідними
документами, яке страхова компанія,
згідно розписки в поштовому
повідомленні, отримала 01.02.2013р. Однак
жодної відповіді, від страхової
компанії не отримав.

З висновку експертного дослідження
обставин ДТП за участі автомобілів
НОМЕР_3 та Mercedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_4,
(висновок № 022-13 від 20.02.2013 р. вбачається,
що водій автомобіля BMW перед зіткненням
випередив автомобіль Mercedes. Після
випередження (водій BMW), в'їхав «..в
сніжну кашу..», його почало крутити по
дорозі, після чого зупинився частково
на правій смузі, частково на правому
узбіччі. Водій Mercedes мав 7-10 с. для вжиття
заходів, визначених вимогами п. 12.3 ПДР
України, тобто при виникненні
небезпеки, вжити заходів для зменшення
швидкості руху керованого ним
транспортного засобу аж до його
зупинки. В даній дорожній обстановці,
невідповідність водія вище зазначеним
вимогам, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
досліджував зазначений висновок
відповідності доводам сторони
відповідача щодо можливості уникнення
зіткнення, однак визнав такі
твердження безпідставними.

Висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження № 30/13
від 13.02.2013 р. підтверджується, що
внаслідок ДТП, власнику автомобіля
Mercedes-Benz Sprinter, номерний державний знак
НОМЕР_2, завдано збитків у розмірі 21 352, 77
грн.

24 грудня 2013 року позивач звернувся до
страхової компанії з заявою про
відшкодування від 23.12.2013р., що була
надіслана рекомендованими листом з
описом вкладення та в якій просив
здійснити страхову виплату та
відшкодувати завдані збитки у розмірі
21 352 гривень 77 копійок. Однак, на момент
винесення рішення, не отримав як
страхової виплати, так і відмови у її
здійсненні.

Задовольняючи вимоги позивача про
стягнення страхового відшкодування з
страхової компанії, суд першої
інстанції зазначив про те, що
матеріалами справи підтверджено винні
дії ОСОБА_2, внаслідок яких спричинено
ДТП, в якому було пошкоджено належний
позивачу автомобіль, та зважаючи на те,
що останній зазнав збитків на загальну
суму 21 352, 77 грн., зробив висновок про
настання цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_2 та обов»язок
здійснення страховиком виплати
оціненої шкоди, а оскільки добровільно
таких виплат не відбулось всупереч
дотримання вимог чинного
законодавства з боку позивача,
правомірно стягнув з страхової
компанії зазначену суму шкоди .

З висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Так відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичне або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст.1166
ЦК України).

У ст. 6 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зазначено, що
страховий випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого. Статтями 7, 8 Закону
України «Про страхування» визначено,
що до видів обов'язкового страхування
відноситься страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує встановленому цим Законом
порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Матеріалами справи підтверджено винні
дії ОСОБА_2, якими спричинено ДТП та
пошкоджено належний позивачу
автомобіль, зважаючи на що останній
зазнав збитків на загальну суму 21 352, 77
грн. Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2. була застрахована у
встановленому законом порядку. Тож
позивач правомірно звернувся до ПрАТ
«СК «Інкомстрах» з заявою про
здійснення страхової виплати та
відшкодування завданих збитків у
розмірі 21 352 гривень 77 копійок.

Доводи апелянта щодо наявності вини в
діях іншого водія, учасника ДТП -ОСОБА_4
не підтверджена жодними належними та
допустимими доказами в розумінні
ст..58-60 ЦПК України, постанова про
адміністративну відповідальність
останнього набрала законної сили, тому
обставини щодо винуватості
відповідача ОСОБА_2 не підлягають
доказуванню, відтак підстав для
закриття провадження у справі, про що
зазначає в апеляційній скарзі апелянт,
колегія суддів не вбачає.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і зібраним по справі доказам, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1ст.308, ст.313,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
-ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Буського районного суду
Львівської області від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.