№2п/639/103/14
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді                              І
ванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи
ОСОБА_2, Сметаніна /ОСОБА_2 / ОСОБА_3,
ОСОБА_4 /ОСОБА_2 / ОСОБА_5 , Харківська
міська рада, ОСОБА_6, КП “ХМБТІ” , треті
особи адміністрація Жовтневого району
Харківської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21 липня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Харківської
міської ради, КП “ХМБТІ, треті особи
адміністрація Жовтневого району
Харківської міської ради , ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
відновлення межі земельних ділянок,
знесення паркану, зобов’язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальних витрат та моральної шкоди
, суд-

Встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21 липня 2014 року
ухваленому за вищевказаному позову ,
позовні вимоги ОСОБА_2 , Сметаніної
/ОСОБА_2/ В.В., ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ В.О.
задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21 липня 2014 року , посилаючись на те,
що 20 листопада 2014 року її представник
ОСОБА_13 ознайомившись з вказаною вище
справою дізналася про ухвалення 21
липня 2014 року заочного рішення, яке
вона отримала в цей же день. Про час та
місце розгляду справи ні їй , ні
представнику відомо не було , рішення
було ухвалено за їх відсутністю. При
цьому позов задоволено в тій частині ,
в якій було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до тих же сторін відповідно до
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 4 червня 2013 року . Рішення
від 4 червня 2013 року було виконане, про
що свідчить постанова державного
виконавця від 17 жовтня 2013 року. Не
зрозуміло чому позивачем ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 цей факт від суду приховано..
Фактично винесено заочне рішення по
питанню , по якому вже існує інше
рішення суду , яке набрало чинності та
виконано. Вона не погоджується з
рішенням суду від 21 липня 2014 року ,
оскільки неповно з’ясовано обставини ,
що мають значення для справи;
недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; висновок суду не
відповідає обставинам справи;не
застосовано закон , який підлягає
застосуванню.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6
підтримала заяву про перегляд
заочного рішення від 21 липня 2014 року .

При розгляді заяви про
перегляд заочного рішення позивач –
ОСОБА_4 заперечувала проти її
задоволення.

Інші учасники у судове
засідання не з’явилися, їм належним
чином було повідомлено про чс та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб , належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Заслухав пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи , суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1
, /а.с.210 том 2, 15 том 3/, остання надала до
суду заяву з проханням розглядати
справу за її відсутністю.

Таким чином , відповідач
ОСОБА_1 дала згоду на розгону справи за
її відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази , на
які посилається , мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, відповідачка ОСОБА_1 мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
необґрунтованість позову ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_4 в стадії судового
засідання. Небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову , зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надала доказів , які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК
України суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 21 липня 2014 року ,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1,
Харківської міської ради, КП “ХМБТІ,
треті особи адміністрація Жовтневого
району Харківської міської ради ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про відновлення межі земельних
ділянок, знесення паркану,
зобов’язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальних витрат та
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку ,
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дати постановлення цієї ухвали .

Суддя

І.В. Іванова