АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7575/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2834/12
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової
А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій
К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 08 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
житлового приміщення особистою
власністю,-

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28 серпня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя
задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку
нежитлового приміщення 1-го поверху № 15
в літ. „А-2", загальною площею 8,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 2 271 грн. 12 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання житлового приміщення
особистою власністю відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 08 жовтня 2014 року у
вищезазначеному рішенні було
виправлено описку та зазначено, що
судові витрати з ОСОБА_4 стягуються на
користь ОСОБА_3

З апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу звернувся ОСОБА_4, який просив
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати. Вважає, що таке
внесення змін у рішення не є
виправленням описки, крім того, він не
викликався в судове засідання, як це
передбачено ст.219 ЦПК України.

Судова колегія, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

За приписами ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
процесуальних дій, у яких участь цих
осіб не є обов'язковою.

Матеріали справи не містять відомостей
про повідомлення ОСОБА_4 про час та
місце розгляду питання про виправлення
описки у рішенні суду.

У відповідності до ч.3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія
вважає, що цивільна справа має бути
повернена до районного суду для
вирішення питання зазначеного у
справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року про
виправлення описки у рішенні суду
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
житлового приміщення особистою
власністю - направити до суду першої
інстанції зі стадії вирішення
зазначеного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: