overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 Справа №607/13941/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької
І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

народних засідателів Кіцану А.Л.,
Винярської М.М.

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника управління соціальної політики -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціальної політики
Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною. В обґрунтування вимог вказує, що її мати ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в Тернопільській ОККПНЛ з діагнозом: забій-стиснення головного мозку субдуральною гематомою справа та внутрішньо-мозковою гематомою зліва, з наявність глибокого центрального тетрапарезу, мовних порушень та змін КТ головного мозку. На даний час ОСОБА_3 перебуває у важкому стан, не контактує, відсутня мова, практично нерухома, а тому потребує стороннього догляду.
Через стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує стороннього догляду. У зв’язку з чим, просить визнати матір недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та заявила клопотання про направлення справи в орган опіки та піклування щодо надання висновку відносно призначення її опікуном .

Представник управління соціальної політики Тернопільської міської ради клопотання підтримав.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №486 від 15.10.2014 року
ОСОБА_3, страждає на деменцю внаслідок дсифункції головного мозку (ВЧМТ 27.04.2013 року, забій головного мозку), внаслідок вказаного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Враховуючи висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що справу слід направити в управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( вул.Лисенка, 8 м.Тернопіль) для дачі відповідного висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її доньку
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання її судом недієздатною.

Керуючись ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціальної політики
Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки в управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( вул.Лисенка, 8 м.Тернопіль) для дачі висновку відносно доцільності призначення опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її доньку – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання її судом недієздатною.

Головуюча:

Народні засідателі: 1)

2)

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 458/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов’язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14893 грн. 90 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. на 18 липня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання, тобто до 18.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1740/14-ц
Справа № 2н/226/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„04” липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з ОСОБА_1 заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.
Перекупка
Справа № 350/1989/14-ц
Номер провадження 2/350/843/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Луги, у віці 76 років помер її дядько ОСОБА_2. Після його смерті, відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1. Вона, позивачка є спадкоємцем згідно складеного ОСОБА_2, заповіту.
Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за заповітом, вона звернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів.

Сторони у судове засідання не з"явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача позов визнав у повному об'ємі, а позивачка підтримує.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.8) підтверджено, що ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заповітом (а.с10) підтверджено, що
ОСОБА_2, на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження на користь позивачки.

Згідно довідки №391 виданої виконкомом
Лугівської сільської ради 04 листопада 2014 року (а.с.6) ОСОБА_2, належав житловий будинок в АДРЕСА_1.

Постановою нотаріуса від 23 жовтня 2014 року № 913/02-14 (а.с.5) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2, на день смерті був власником домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, позивачка є спадкоємцем за заповітом, подала заяву про прийняття спадщини, таким чином прийняла спадщину, тому за нею слід визнати право на спадщину.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.392, 1217, 1218, 1223 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа №345/5367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря Мошківа
О.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2, однак не проживає в ньому без поважних причин з 2003 р., тому ОСОБА_1, звернувся із позовом до суду про визнання його таким, що втратив право на проживання у даному будинку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про те, що позов підтримує. Відповідач по справі є його сином, який з 2003 р. з ним не проживає, а проживає в Австралії із сім'єю, має інше громадянство. Так як точної адреси проживання відповідача не знає, то просить справу розглянути по його останньому відомому місцю проживання - АДРЕСА_1. Справу просить розглянути без нього та відповідача в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується розпискою.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 405 ЦК України особа втрачає право на проживання у квартирі
(будинку), якщо не проживає в ньому понад 1 (один) рік без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП «ЖЕО №1» від 18.12.2014 р. (а.с. 6), який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу зпро реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 4, 5).

ОСОБА_2 у даному будинку не проживає з 2003 р., що стверджується актом від 18.12.2014 р. (а.с. 7).

Суд вважає, що ОСОБА_2 не проживає понад 1 (один) рік у будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання у даному будинку.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й: підпис

З оригіналом згідно.

Рішення не набуло законної сили.

Суддя М.А. Гринів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Справа №607/834/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, – вирішено визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір’ю ОСОБА_2 за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 9 с. Біла
Тернопільського району Тернопільської області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з’явилися, не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.06.2014 р. було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення, а саме, невірно вказано по-батькові дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.06.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 294, 296 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.06.2014 р. описку, а саме, в абзацах дев’ятнадцятому та двадцять першому мотивувальної частини рішення, а також, в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати, «визначити місце проживання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 415/4640/14-ц
Провадження № 2-н/415/176/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 8889,06 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 8889,06 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/4629/14-ц
Провадження № 2-н/415/170/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 6592,01 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 6592,01 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/4642/14-ц
Провадження № 2-н/415/178/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 6100,94 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 6100,94 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА