Провадження № 2/161/3553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2008
року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№66/08, згідно якого позичальнику було
надано кредит в сумі 20125 доларів США
грн. під 12,5% річних з кінцевим терміном
повернення 02.02.2015 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за
кредитним договором, між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №66/08 від
06.02.2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитом не виконав
і станом на 17.07.2014 року її борг
становить 244013,12 грн.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» вказану
заборгованість та судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала суду
заяву, в якій просить справу слухати у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити. Не
заперечує відносно заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. А тому суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи у їх
відсутності в порядку, визначеному ст.
224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що06.02.2008 року між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №66/08,
згідно якого позичальнику було надано
кредит в сумі 20125 доларів США грн. під
12,5% річних з кінцевим терміном
повернення 02.02.2015 року (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті
на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість, яка
станом на 17.07.2014 року за кредитним
договором складає 244013,12 грн., з яких:
заборгованість по основний борг - 23844,10
грн., прострочений основний борг - 138957,78
грн., прострочені відсотки - 55488,49 грн.,
пеня - 19783,74 грн., пеня (п. 7.2) - 5939,01 грн.
(а.с. 18).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за
кредитним договором, між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №66/08 від
06.02.2008 року (а.с. 6), за яким поручитель
зобов'язувався перед кредитором за
виконання зобов'язань щодо погашення
кредиту відповідачем ОСОБА_1, і
зважаючи, що останній порушив умови
договору, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість, то вказані
відповідачі повинні нести солідарну
відповідальність на підставі ст. 554 ЦК
України, за якою у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача встановлену в
судовому засіданні суму
заборгованості по кредитному договору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в дохід держави
слід стягнути 2440,13 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№66/08 від 06.02.2008 року в розмірі - 244013
(двісті сорок чотири тисячі тринадцять)
грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід
держави з кожного по 1220 (одній тисячі
двісті двадцять) грн. 06 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк