Справа №591/754/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є.В.Номер
провадження 22-ц/788/924/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
УХВАЛА

02 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 26 березня 2014 року

у цивільній справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Шевченка
Володимира Володимировича,
заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3,
про визначення частки в праві спільної
сумісної власності на квартиру, -

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 26 березня 2014 року визначено,
що частка ОСОБА_3 у спільній власності
на квартиру АДРЕСА_1 становить 12.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу та постановити нову про відмову
у задоволенні заяви державного
виконавця..

При цьому доводить, що висновок суду
про правомірність здійснення продажу
з прилюдних торгів частин внутрішнього
об'єму цієї будівлі без вирішення
питання щодо технічної можливості
виділу в натурі цих часток з об'єкта
нерухомого майна й набуття ними
статусу об'єкта цивільних прав не можна
визнати такими, що відповідають
вимогам закону. Вважає, що законним є
виділ майна в натурі частки майна
боржника в спільному майн з
відповідною технічною можливістю.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
старшого державного виконавця
Шевченка В.В., який заперечував проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1
є рівними, а тому ОСОБА_3 належить 12
частка вказаної квартири.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1.ст.379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 30 травня 2013 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №1805/11783/2012, виданим 16
травня 2013 року на виконання рішення
Зарічного районного суду м.Суми про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
69982 грн. 50 коп. боргу за договором
позики, 6295 грн. 63 коп. три відсотки
річних, 8050 грн. інфляційних, 843 грн. 29
коп. судового збору, а всього 85171 грн. 42
коп. (а.с.58, 61).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно 2-х
кімнатна квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 на праві спільної сумісної
власності (а.с.63-67).

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

При цьому, згідно ч.2 ст.370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на постанову Верховного Суду України
від 18 вересня 2013 року є безпідставними,
оскільки у справі, що переглядається
апеляційним судом, вирішується питання
визначення ідеальної частки ОСОБА_3 у
квартирі, що вже є об'єктом нерухомості,
а не поділу в натурі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 26 березня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -