Справа № 450/2798/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6795/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого судді -
Берези В.І., суддів Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Універсальна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 7 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с
т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Поділено майно, набуте за
час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виділено у
власність ОСОБА_2 транспортний засіб
марки "Nissan Murano", 2008 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, транспортний
засіб марки "Toyota Rav 4", 2006 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд площею 0,1032 га, яка знаходиться
на АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_2,
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд площею 0,2010 га, яка
знаходиться в АДРЕСА_3. Припинено право
спільної сумісної власності на вказане
майно, залишено ОСОБА_3 частку в
статутному капіталі ТзОВ "Бетоль", знак
для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3"
згідно зі свідоцтвом на знак для
товарів та послуг НОМЕР_3,
деклараційний патент на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_4, патент на корисну
модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_5. Вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» як особа, яка
не брала участі у справи, однак вважає,
що даним рішенням суду порушено права
Товариства.

В апеляційній скарзі зазначає, що при
ухваленні рішення мало місце неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права, а висновки, викладені в рішенні,
не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що, розділивши майно між
подружжям, суд не перевірив того, що
станом на момент розгляду справи та
ухвалення рішення у ОСОБА_3 була
непогашена заборгованість перед ТзОВ
«Лізингова компанія «Універсальна» у
розмірі 1519472, 99 грн. Згідно з виконавчим
провадженням №43937319 все майно ОСОБА_3
було під арештом та була заборона на
його відчуження. Стягувачем та
стороною, яка претендує на майно ОСОБА_3
у даному виконавчому провадженні, було
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» (апелянт), у зв`язку з
чим було порушено його законні майнові
права. Обгрунтовує апеляційну скаргу
тим, що в матеріалах справи відсутні
докази щодо визначення вартості
транспортних засобів, частки у
статутному капіталі ТзОВ «Бетоль»,
знаку для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того, сторонами не
надано доказів народження дитини у
шлюбі, хоча суд дану обставину врахував
як таку, що має істотне значення. При
збільшенні розміру частки дружини
відповідача суд не дослідив наявність
аліментних зобов`язань відповідача та
їх недостатність для забезпечення
фізичного, духовного розвитку та
лікування. Враховуючи домовленість між
сторонами про поділ майна, що вони
підтвердили в судовому засіданні, суд
не надав належної оцінки та
достатності доказів того, що між
сторонами існує спір. Розділяючи
частки у майні, суд повинен був
з`ясувати участь кожного подружжя у
вихованні та забезпеченні дітей,
наявність постійних доходів. Також
безпідставним та таким, що грубо
суперечить чинному законодавству, є
врахування судом розписки між
фізичними особами щодо отримання
грошової компенсації другим з подружжя
за частку у спільному майні.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції з`явився представник
апелянта - Павлічко О.О., представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта в підтримання
вимог апеляційної скарги, представника
відповідача, який заперечив проти
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
закриття апеляційного провадження у
справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов`язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для подання апеляційної
скарги ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» зазначило наявність у
такого майнових вимог до відповідача
ОСОБА_3, що ґрунтуються на постанові
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 року у
справі № 5015/2466/12. Відповідно до даної
постанови, з ОСОБА_3 та ТзОВ «Бетоль»
солідарно в користь ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» підлягає
стягненню заборгованість на суму 1519472,
99 грн.

Як встановлено, згідно з постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 року,
скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 року у справі № 5015/2466/12 за
нововиявленими обставинами та
ухвалено нову постанову, якою
відмовлено ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» у задоволенні позовних
вимог про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
вищезазначених сум.

Згідно з постановою Вищого
господарського суду України від 02.06.2014
року, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року у справі № 5015/2466/12
скасовано, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 року у справі № 5015/2466/12 залишено
без змін.

Однак, як вбачається з постанови Вищого
господарського суду України від 11.09.2014
року у справі №5015/2466/12, прийнятої за
результатом розгляду касаційної
скарги ТзОВ «Торговий дім «Бетоль» на
рішення Господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 року у
даній справі, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 року у справі №5015/2466/12 скасовано,
рішення Господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 року у
справі №5015/2466/12 скасовано в частині
стягнення солідарно з ТзОВ «Бетоль» та
ТзОВ «Торговий дім «Бетоль» на користь
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» 2838554, 16 грн.
відшкодування вартості предмету
лізингу. В цій частині прийнято нове
рішення, яким відмовлено ТзОВ
«Лізингова компанія «Універсальна» в
позові про стягнення солідарно з ТзОВ
«Бетоль» та ТзОВ «Торговий дім
«Бетоль» 2838554, 16 грн. відшкодування
вартості предмету лізингу. В іншій
частині рішення Господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 року у
справі №5015/2466/12 залишено без змін.

У зв`язку із скасуванням рішення суду,
на підставі якого було видано
виконавчий документ - наказ
Господарського суду Львівської
області №5015/2466/12 від 03.07.2013 року,
державним виконавцем Галицького ВДВС
Львівського МУЮ 29.09.2014 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
даного наказу про стягнення солідарно
з суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 та ТзОВ «Бетоль»
на користь ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» заборгованість на
загальну суму 1519472, 99 грн.

З урахуванням наведеного, слід
зазначити, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 7 листопада 2013
року про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не вирішувалось питання про
права та обов`язки ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна», дане рішення
прав апелянта не порушує.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
р. №12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
ст. 292 ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов`язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Встановивши в ході апеляційного
перегляду, що оскаржуваним рішенням
суду не вирішено питання про права та
обов`язки ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна», колегія суддів вважає
за необхідне закрити апеляційне
провадження у справі за даною
апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Універсальна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 7 листопада 2013
року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскарженою
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.