справа № 619/274/14-ц
провадження 2-п/619/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомплект» «Про стягненні заборгованості та звернення стягнення на предмет застави» ,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» були задоволені.

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 20-16в/2012 від 30.10.2012 р., а саме заборгованості за кредитом в розмірі 1 097 858,97 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. складає 8 775 186,75 грн. стягнуто з ОСОБА_2 (с. Козача Лопань, в/д 1 Травня,5; паспорт: ММ №378494, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській обл., 22.01.2000р., ідент.номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 97 858,97 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. складає 782 186,75 грн.

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 20-16в/2012 від 30.10.2012 р., а саме заборгованості за кредитом в розмірі 1 000 000,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. складає 7 993 000,00 грн., було звернуто стягнення на:

предмет застави за договором застави рухомого майна № 20-16в/2012-з від 30.10.2012 р., а саме на: рухоме майно сільгосптехніку та транспортні засоби, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Козіївське», із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) право зняти предмет застави з реєстраційного обліку у відповідних уповноважених органах реєстрації транспортних засобів як то Державна автомобільна інспекція, інспекція Державного технічного нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р., а саме на рухоме майно сільгосптехніку та транспортні засоби, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД», із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) право зняти предмет застави з реєстраційного обліку у відповідних уповноважених органах реєстрації транспортних засобів як то Державна автомобільна інспекція, інспекція Державного технічного нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від 30.10.2012 р., а саме на рухоме майно сільгосптехніку та транспортні засоби, які зареєстровані та знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, та належать Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ», із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) право зняти предмет застави з реєстраційного обліку у відповідних уповноважених органах реєстрації транспортних засобів як то Державна автомобільна інспекція, інспекція Державного технічного нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-3 від 30.10.2012 р., а саме на рухоме майно сільгосптехніку та транспортні засоби:

- КАМАЗ 6520-029, АХ0359ВМ, САМОСКИД-С, номер шасі (кузов, рама) ХТС4917; 2008; Серія АХС 119016, видане 03.07.2008 р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- CHEVROLET NIVA, АХ0338СК, легковий універсал-В, номер шасі (кузов, рама) X9L212300A0311151; 2010; Серія САЕ 242371, видане 21.12.2010 р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків, які зареєстровані та знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект», із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) право зняти предмет застави з реєстраційного обліку у відповідних уповноважених органах реєстрації транспортних засобів як то Державна автомобільна інспекція, інспекція Державного технічного нагляду, тощо;

Передано сільгосптехніку та транспортні засоби, що є предметами застави за Договорами застави рухомого майна № 20-16в/2012-з від 30.10.2012 р., № 20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р., № 20-16в/2012-з-2 від 30.10.2012 р., № 20-16в/2012-з-3 від 30.10.2012 р. в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 20-16в/2012 від 30.10.2012 р., відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, , пот/рах № НОМЕР_2, в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (62214, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) заборгованість по сплаті штрафів за кредитним договором № 20-16в/2012 від 30.10.2012 р. станом 14.02.2014 р. в розмірі 4 745 147,12 грн., яка складається з: штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.1. Договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 4.2.1. Договору, в розмірі 2 373 497,50 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 4.2.4. Договору, в розмірі 474 699,50 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 4.2.8. Договору, в розмірі 474 699,50 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 4.2.15. Договору, в розмірі 474 699,50 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.3. Договору за користування частиною кредиту понад строку, встановленого Графіком повернення кредиту, в розмірі 947 551,12 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, , пот/рах № НОМЕР_2, в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з від 30.10.2012 р. за порушення п. 3.1.3. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з від 30.10.2012 р., в розмірі 1 379 047,29 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (62214, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р. за порушення п. 3.3. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р., в розмірі 1 084 904,69 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (62214, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу, нарахованого згідно з п. 4.2. іпотечного договору № 20-16в/2012-з-4 від 31.12.2012 р. за порушення п. 3.1.2. іпотечного договору № 20-16в/2012-з-4 від 31.12.2012 р., в розмірі 113 255,10 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Молодіжна, буд. 15, , п/р 5955 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харків, МФО 350385) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від 30.10.2012 р. за порушення п. 3.1.3. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від 30.10.2012 р., в розмірі 244 794,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОКОМПЛЕКТ» (62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, п/р 5626 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові, МФО 350385, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-3 від 30.10.2012 р. за порушення п. 3.1.3. договору застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-3 від 30.10.2012 р., в розмірі 56 358,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, , пот/рах № НОМЕР_2, в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (62214, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629), ОСОБА_2 (с. Козача Лопань, в/д 1 Травня,5; паспорт: ММ №378494, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській обл., 22.01.2000р., ідент.номер: НОМЕР_1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Молодіжна, буд. 15, , п/р 5955 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харків, МФО 350385), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОКОМПЛЕКТ» (62220, Харківська область, Золочівський район с. Уди, п/р 5626 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові, МФО 350385, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок

21 липня 2014 року в Дергачівський районний суд Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що їм стало відомо про існування заочного рішення 01 липня 2014 року.

Вважає, що заочне рішення було прийнято на підставі неповного зясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і необгрунтованого задоволення позову.

Також, ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» вважає, що справа не підвідомча Дергачівському районному суду Харківської області, а підвідомча господарському суду Харківської області.

Представник ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив суд слухати справу у його відсутність, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідно заперечень, посилається на те, що вказана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В заяві про перегляд заочного рішення не вбачається ані поважність причин неявки в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та неповідомлення про причини неявки, ані посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року у справі № 619/274/14-ц (н/п 2/619/519/14) задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Козіївське», ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського ТОВ «Відродження», ТОВ агрофірма «Агрокомплект» про стягненні заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» було відхилено. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України, узагальнивши практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, в своєму листі від 01.05.2007 року зокрема зазначив:

«У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

При цьому доказами, відповідно до статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи: ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

З поданої ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» заяви про перегляд заочного рішення не вбачається ані поважності причин неявки в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та неповідомлення про причини неявки, ані посилання на докази, які б мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно повідомлення ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» належним чином про час і місце розгляду справі та відсутності доказів стосовно того, що останній не зявився в судове засідання, якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» своєчасно і належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання на 12 березня 2014 року, про що свідчить з матеріалів справи поштове повідомлення, яке отримано за довіреністю Гладченко.

Натомість, ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, так само як і доказів поважності причин неповідомлення суду про причини неявки.

Стосовно відсутності в заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи:

Посилання ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» на обовязок Дергачівського районного суду Харківської області відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Козіївське», Сільськогосподарського ТОВ «Відродження», ТОВ агрофірма «Агрокомплект» не відповідає нормам ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з Постановою Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду з вимогами, що виникли на підставі не виконання умов кредитного договору № 20-16в/2012 від 30.10.2012 року щодо повернення кредиту та повязаних з ним договорів, що забезпечують його виконання в звязку з чим ПАТ «Мегабанк» звернувся з даною позовною заявою до Дергачівського районного суду Харківської області з огляду на те, що один з Відповідачів, поручитель, зареєстрований в Дергачівському районі.

Окрім того, слід зазначити, що питання підсудності відповідно до ст. 115 ЦПК України вирішується суддею при відкритті провадження у справі і аж ніяк не може впливати на перегляд заочного рішення, тобто бути тим доказом який міг би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність доказів отримання ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Козіївське», Сільськогосподарського ТОВ «Відродження», ТОВ агрофірма «Агрокомплект» повідомлень про порушення умов кредитного договору та вимог про погашення заборгованості не є обовязковим доказом у справі, тим паче, що матеріали справи містять вимоги та повідомлення, що направлялися відповідачам. Незважаючи на не обовязковість наявності доказів отримання відповідачами вимог щодо погашення заборгованості, ПАТ «Мегабанк» надає до суду копії повідомлень про вручення поштових відправлень.

Також слід зазначити, що і дана обставина не впливає на перегляд заочного рішення, тобто не є доказом який міг би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявлені в позові суми підтверджуються наданими позивачем належними в розумінні статті 58 ЦПК України доказами - виписками з банківських рахунків, якими підтверджується як видача позичальнику - ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» кредитних коштів, так і нарахування простроченої заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою НБУ №254 від 18.06.2003 року, передбачено, що банки зобовязані здійснювати облік операцій, які проводяться, на підставі первинних документів, що систематизуються в регістрах аналітичного та синтетичного обліку. Відповідно до п. 5.3. вищевказаного Положення, банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій та виписки з них.

Таким чином, надані банком виписки з позичкових рахунків є регістрами аналітичного обліку, наведені в них дані відповідають інформації, що міститься в первинних документах, що в свою чергу не потребує надання окремих внутрішньобанківських первинних документів.

Окрім того, позивачем також надано документи, що підтверджують порушення ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» умов кредитного договору, а саме: п. 4.2.8. кредитний договір № 20-16в/2012 від 30.10.2012 року, згідно з яким ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» зобовязаний з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати всі фінансові операції, повязані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у позивача.

Стосовно зменшення розміру штрафних санкцій слід відмітити, що ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» не доведено підстави для їх зменшення.

Суд звертає увагу, що посилання ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» на відсутність доказів порушення умов кредитного договору не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі заочного рішення, та взагалі не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні статей 57 та 232 ЦПК України. Разом з тим ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» не надав до суду доказів виконання умов кредитного договору.

Будь-яких підстав, які мають істотне значення для вирішення справи по суті ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» в своїй заяві не вказали, тому необхідності скасовувати заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець