АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/4197/12 22-ц/774/2440/К/14
Справа № 408/4197/12
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2440/К/14
Категорія № 20 ( ІУ)
Доповідач Остапенко В.О.
17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді:
суддів:
Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро - наукове-
виробниче об,єднання "Іскра-Агро" на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-наукове виробниче об`єднання
"Іскра-Агро" до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним,-

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-науково-виробниче об'єднання
"Іскра - Агро" ( надалі - ТзОВ " АНВО
"Іскра-Агро") звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
нерухомого майна від 26 квітня 2007 року,
нежитлового приміщення загальною
площею 147,8 кв.м., яке вбудоване в перший
поверх чотирьохповерхового житлового
будинку літерою "А-4" та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТзОВ
"АНВО "Іскра-Агро" та фізичною особою
ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26 квітня 2007 року
між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення загальною площею
147,8кв.м.,яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1.

На момент укладення договору на
підприємстві існував конфлікт між його
засновниками, що на думку позивача,
свідчить про відсутність
волевиявлення товариства на укладення
договору купівлі продажу. Директор
товариства ОСОБА_8, на момент укладення
угоди діяв відповідно до Статуту в
редакції, яка рішенням Господарського
суду Дніпропетровської області від 06
липня 2010 року визнаний недійсним.

При укладенні договору було відсутнє
рішення загальних зборів, яке
дозволяло ОСОБА_8 здійснити таке
відчуження, товариство у подальшому не
схвалювало вказаний договір.

Посилаючись на Закон України "Про
власність", ст..ст.202, 203,215,216,257 ЦК
України, ТзОВ " АНВО "Іскра-Агро" просить
суд визнати недійсним договір купівлі
- продажу нерухомого майна нежитлового
приміщення площею 147,8 кв.м. від 26 квітня
2007 року, яке вбудоване в перший поверх
чотирьохповерхового житлового будинку
літерою "А-4" та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ТзОВ "АНВО
"Іскра-Агро"" та фізичною особою ОСОБА_4
та посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_9

Рішенням Дзержинського районного
суду від 22 квітня 2013 року ТзОВ " АНВО
"Іскра-Агро" відмовлено в задоволенні
позову.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
квітня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Поновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об,єднання "Іскра-Агро" строк
позовної давності звернення до суду з
позовом.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу нерухомого майна нежитлового
приміщення загальною площею 147,8 кв.
метрів, яке вбудоване в перший поверх
чотирьохповерхового житлового будинку
літерою "А-4" та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 26.04.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об,єднання "Іскра-Агро" та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за № 1933.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об,єднання "Іскра-Агро у
відшкодування судових витрат за
розгляд справи в суді першої та
апеляційної інстанції в сумі 170 грн. 75
грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач ТзОВ "
АНВО "Іскра-Агро", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог, заявляючи клопотання про
поновлення строку позовної давності
для звернення до суду з позовом про
захист порушених прав.

Судом безпідставно відмовлено в
задоволенні клопотання про виклик та
допит у якості свідка ОСОБА_8, який
від імені товариства підписував
спірний договір.

Судом не надано оцінки поясненням
представників позивача про
обізнаність відповідача ОСОБА_4 про
обмеження повноважень представника
товариства ОСОБА_8 при укладанні
спірного договору купівлі - продажу.

Суд без належних доказів дійшов
висновку, що ОСОБА_8 був повноважний
укладати договір купівлі - продажу
від імені товариства, посилаючись на
Витяг з Єдиного Державного реєстру, а
також не звернув уваги на рішення
Господарського суду
Дніпропетровської області , яким
визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства від
18.04.2006 року про призначення ОСОБА_8 на
посаду директора.

Крім того, судом не враховано
положення ст. 4.1.27 Статуту Товариства у
редакції 20.02.1995 року, про обмеження
щодо відчуження нерухомого майна та
обов'язок товариства затвердити
договори сума яких перевищує 30 000
рублів.

Суд дійшов невірного висновку, що
рішення загальних зборів учасників
товариства є недійсним з часу
набрання законної сили судовим
рішенням, оскільки недійсне воно з
моменту його прийняття.

Судом не взято до уваги клопотання
позивача від 13 вересня 2012 року про
поновлення строку позовної давності
для звернення до суду за захистом
порушених прав та не вирішено дане
клопотання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 лютого 2007 року за
ТзОВ АНВО «Іскра Агро» визнано право
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 147,8 кв. Право
власності зареєстроване в
Криворізькому бюро технічної
інвентаризації за № 15-Н-28, номер запису
6828.

26 квітня 2007 року між позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об`єднання "Іскра-Агро" в
особі ОСОБА_8, який діяв від імені
Товариства, як генеральний директор,та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення загальною площею 147,8 кв. м.,
яке вбудоване в перший поверх
чотирьохповерхового житлового будинку
літерою "А-4" та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вказаний договір був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького районного
Нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_9 та
зареєстроване в електронному Реєстрі
власності на нерухоме майно від 03
травня 2007 року ( т. 1,а.с. 10). Відповідно до
договору купівлі-продажу продажна
ціна об,єкту нерухомого майна
становить 43000 грн. Із змісту договору
купівлі-продажу вбачається, що при
укладенні договору купівлі-продажу
ОСОБА_8 керувався Статутом Товариства
у редакції від 15.02.2007 року.

У подальшому, 07 листопада 2007 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі - продажу спірного приміщення.
Даний договір був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_11 та внесений до електронного
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 12 листопада 2007 року реєстр №
6879. ( т.1 а.с. 53).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що судом не встановлено поважних
причин для поновлення пропущеного
строку позовної давності звернення з
позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична
особа має цивільну правоздатність, яка
виникає з моменту її державної
реєстрації, та цивільну дієздатність
(тобто здатність набувати цивільних
прав та обов'язків), яку юридична особа
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Статтею 97 ЦК України передбачено, що
управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно статті 98 ЦК України загальні
збори учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і з
тих, що передані загальними зборами до
компетенції виконавчого органу.
Рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю від числа присутніх
учасників, якщо інше не встановлено
установчими документами або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство із обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об`єднання "Іскра-Агро" (далі
товариство) створене рішенням
засновників, що підтверджується
Статутом товариства, який був
зареєстрований 20.02.1995 року ( т.1 а.с.12-30).

Згідно ст. 4 Закону України "Про
господарські товариства" товариство з
обмеженою відповідальністю здійснює
свою господарську та іншу діяльність у
відповідності до Статуту товариства,
який після його узгодження всіма
учасниками товариства є головним
джерелом права для товариства за умови,
що його норми не суперечать чинному
законодавству.

Згідно із п. 1 ст. 143 ЦК України
установчим документом товариства із
обмеженою відповідальністю є Статут.
Статут товариства має містити склад та
компетенцію органів управління і
порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 98 ЦК України
загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу. Рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від
числа присутніх учасників, якщо інше не
встановлено установчими документами
або законом. Рішення про внесення змін
до статуту товариства, відчуження
майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

Після внесення змін до Статуту
товариства у редакції 2001 року
учасниками ТзОВ АНВО "Іскра Агро" були
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 31-32).

Згідно Протоколу загальних зборів
учасників товариства № 4 від 14.02.2007
року, були виключені із учасників
товариства ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
Розподілено частки виключених
учасників, а також внесені зміни до
Статуту товариства, затверджена нова
редакція Статуту товариства. Рішення
загальних зборів від 14 лютого 2007 року
стали підставою для прийняття Статуту
товариства у редакції від 15 лютого 2007
року (т.1 а.с. 94-103).

25.02.2007 року було проведено збори
учасників товариства, про що складено
протокол № 7. У даних зборах прийняли
участь учасники ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, сукупна частка яких у
статутному капіталі становила 55 %. На
даних зборах було прийнято рішення про
продаж або здачу в оренду приміщення
офісу за адресою: АДРЕСА_1 та примішення
сільгоспцентру за адресою: АДРЕСА_2.
Доручено генеральному директору
ОСОБА_8 підписувати всі необхідні
документи щодо продажу приміщення
офісу та приміщення сільгоспцентру.
Даний протокол загальних зборів був
наданий ОСОБА_8 нотаріусу, який
посвідчував договір купівлі-продажу,
відповідачу ОСОБА_4, у якості доказу
того, що рішення про продаж нерухомого
майна товариства прийнято саме зборами
учасників (т.1 а.с. 163).

Постановою Дніпропетровського
Апеляційного господарського суду від 09
лютого 2009 року, залишеною без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 03 червня 2009 року, визнано
недійсним рішення позачергових зборів
учасників товариства від 14 лютого 2007
року у частині виключення зі складу
учасників ТОВ АНВО «Іскра-Агро» ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 Визнано недійсним
рішення позачергових зборів учасників
товариства від 14 лютого 2007 року у
частині «про розподіл часток у
статутному фонді товариства
виключених учасників товариства», а
також у частині «про внесення змін до
установчих документів товариства».

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2012
року визнано недійсним рішення
позачергових зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-наукове
виробниче обєднання «Іскра-Агро» від
25.02.2007 року, у частині "про продаж за
вартістю 43000 грн. чи здачу в оренду
приміщення офісу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1" та у частині « про
продаж за 91 000 грн. або здачу в оренду
приміщення сільгоспцентру за адресою:
АДРЕСА_2. Визнано недійсним рішення
позачергових зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-наукове
виробниче обєднання «Іскра-Агро» у
частині «доручення генеральному
директору ОСОБА_8 підписувати всі
необхідні документи щодо продажу
приміщення офісу та приміщення
сільгоспцентру»(т.1 а.с. 156-158)

Відповідно до ст. 4.1.27 Статуту ТзОВ АНВО
"Іскра Агро" у редакції 20.02.1995 року,
товариство, якщо інше не передбачено
діючим законодавством, має право
продавати безоплатно дарувати,
обмінювати, здавати в оренду, надавати
в тимчасове користування юридичним
особам та громадянам, яке належить
товариству на праві власності у тому
числі і нерухоме, в порядку
встановленому зборами учасників
товариства.

Статтею 62 Закону України "Про
господарські товариства" директор діє
від імені товариства в межах,
встановлених даним Законом та
установчими документами.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства» дирекція
(директор) вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих,
що належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників.

З рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2012 року вбачається, що на час укладення
спірного договору купівлі-продажу
ОСОБА_8 був учасником товариства, та
його було уповноважено рішенням зборів
учасників товариства від 25 лютого 2007
року підписувати всі необхідні
документи щодо укладання оспорюваного
договору.

Відповідно до копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців наданого до
суду апеляційної інстанції ОСОБА_8
надано право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори, та
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи або фізичної особи - підприємця,
що спростовує доводи апеляційної
скарги в цій частині (т.3 а.с.4)

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» при вирішенні
спорів щодо визнання недійсними
правочинів, укладених виконавчим
органом господарського товариства,
рішення загальних зборів про обрання
якого на посаду визнано у судовому
порядку недійсним, судам необхідно
керуватися частиною третьою статті 92,
статтею 241 ЦК України. Зокрема, у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження. Це
положення є гарантією стабільності
майнового обороту і загальноприйнятим
стандартом у світовій практиці,
зокрема відповідно до Першої директиви
68/151/ЄЕС Ради Європейських
співтовариств від 9 березня 1968 р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 92 ЦК
України орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8
на момент укладання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, мав необхідний обсяг
цивільної дієздатності. для укладання
спірного договору.

Таким чином, колегія суддів не
знаходить підстав для визнання
недійсним договору купівлі - продажу
нерухомого майна нежитлового
приміщення площею 147,8 кв.м. від 26 квітня
2007 року, яке вбудоване в перший поверх
чотирьохповерхового житлового будинку
літерою "А-4" та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ТзОВ "АНВО
"Іскра-Агро"" та фізичною особою ОСОБА_4
та посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_9

Однак, колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скрги щодо не
вирішення судом першої інстанції
клопотання про поновлення строку
позовної давності для звернення до
суду позивача за захистом порушених
прав, на думку колегії суддів, суд
помилково дійшов висновку про не
встановлення поважних причин для його
поновлення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Виходячи з матеріалів справи позивач
звернувся до суду з позовом 11.06.2012 року,
де просив суд поновити йому строк
позовної давності.

Вважаючи те, що після укладення
договору купівлі-продажу спірного
нежитлового приміщення, загальною
площею 147, 8 кв. м. вбудоване в перший
поверх чотирьохповерхового житлового
будинку літерою "А-4" та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - 26.04.2007 року, власником
якого є позивач, він та виключені
засновники ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13
звертались із позовами про визнання
незаконними дії загальних зборів
учасників товариства АНВО "Іскра -
Агро", якими вони були виключені, з
позовом про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства щодо зміну
статутного фонду, перерозподіл часток
учасників та зміну Статуту товариства,
а також зі скаргами на рішення
Господарського суду
Дніпропетровської області, про що
свідчать рішення Господарського суду
Дніпропетровської області, Постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, та постанова
Вищого господарського суду України,
які знаходяться в матеріалах справи,
колегія суддів вважає пропуск
позивачем строку позовної давності
звернення з позовом до суду поважним,
та вважає за необхідне поновити його.

Інші доводи апеляційної скарги, щодо
відмови в задоволенні клопотання про
виклик та допит у якості свідка
ОСОБА_8, не надання оцінки поясненням
представників позивача,
спростовуються встановленими
обставинами та матеріалами справи.

З вищевикладеного вбачається, що при
укладанні спірного договору
купівлі-продажу генеральний директор
товариства ОСОБА_8 діяв на підставі
рішення зборів учасників товариства
від 25 лютого 2007 року, затвердженого
протоколом № 7, та відповідно до копії
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців наданого до суду
апеляційної інстанції ОСОБА_8 мав
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, та
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи або фізичної особи - підприємця.
(т.3 а.с.4)

Колегія суддів приходить до
висновку, що вимоги позивача, щодо
визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення площею 147,8 кв.м.
від 26 квітня 2007 року, яке вбудоване в
перший поверх чотирьохповерхового
житлового будинку літерою "А-4" та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до вимог ст.ст. 203, 207, 215 ЦК
України не знайшли свого
підтвердження, а тому не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3, ч.6 ст. 154
ЦПК Уккраїни заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2013 року, частково задоволено заяву
представника ТОВ «АНВО «Іскра-Агро»
про забезпечення позову. В
забезпечення позову заборонено ОСОБА_5
відчужувати нерухоме майно, приміщення
АДРЕСА_1, у будь-який спосіб, а також
вчиняти будь-які інші дії направлені на
перехід права власності на дане майно,
у тому числі заборонено надавати дане
майно в оренду, іпотеку.

Таким чином, колегія суддів вважає
за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, а саме: заборону
ОСОБА_5 відчужувати нерухоме майно,
приміщення АДРЕСА_1, у будь-який спосіб,
а також вчиняти будь-які інші дії
направлені на перехід права власності
на дане майно, у тому числі заборону
надання даного майна в оренду, іпотеку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню в частині поновлення
строку позовної давності ТОВ
«Агро-наукове виробниче об'єднання
«Іскра - Агро» звернення до суду, а
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог
Товариства із обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об`єднання "Іскра-Агро" .

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 313- 315
ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об,єднання "Іскра-Агро",
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об,єднання "Іскра-Агро" строк
позовної давності звернення до суду з
позовом.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-наукове
виробниче об,єднання "Іскра-Агро" до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним - відмовити.

Заборону ОСОБА_5 відчужувати нерухоме
майно, приміщення АДРЕСА_1, у будь-який
спосіб, а також вчиняти будь-які інші
дії направлені на перехід права
власності на дане майно, у тому числі
заборону надання даного майна в оренду,
іпотеку - скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого
спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/