Справа № 660/1118/14-ц
Номер провадження 2/660/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за
позовом представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Нововоскресенська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської
області, про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року представник
позивача звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри позивача ОСОБА_4
відкрилась спадщина на належне їй
майно. Бажаючи прийняти спадщину як
спадкоємець ІІ черги по закону позивач
звернулася до нотаріальної контори із
відповідною заявою. В процесі
оформлення спадкових прав позивачу
стало відомо про існування заповіту,
який було посвідчено
Нововоскресенською сільською радою
Нововоронцовського району на ім'я
ОСОБА_3. Як зазначає позивач, вказаний
заповіт не міг бути підписаний
померлою ОСОБА_4 так як вона тяжко
хворіла, в неї було захворювання,
пов'язане з вадами зору, через що вона
не могла самостійно прочитати текст
заповіту. Тому, вважаючи даний заповіт
таким, що посвідчений з порушенням
вимог ст.ст.1248, 1253 ЦК України просила
суд визнати заповіт, заповідач ОСОБА_4,
посвідчений 09 серпня 2013 року
секретарем Нововоскресенської
сільської ради Нововоронцовського
району Херсонської області, номер в
спадковому реєстрі №84 на ім'я ОСОБА_3 -
недійсним та нікчемним, застосувати
наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив,
посилаючись на обставини, зазначені в
позові, просивзаповіт, заповідач
ОСОБА_4, посвідчений 09 серпня 2013 року
секретарем Нововоскресенської
сільської ради Нововоронцовського
району Херсонської області, номер в
спадковому реєстрі №84 на ім'я ОСОБА_3
нікчемним.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечила, пояснила, що померла
ОСОБА_4 дійсно через хворобу погано
бачила, однак могла прочитати текст
заповіту.

Представник третьої особи в у
вирішенні даного спору поклалась на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено та не
заперечується сторонами в справі, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка була
рідною сестрою позивачки, що
підтверджується свідоцтвами про
народження (а.с.45, 48) свідоцтвами про
одруження (а.с. 46) та витягом з
державного реєстру щодо підтвердження
дошлюбного прізвища (а.с.43).

11.06.2014 року позивач звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, що підтверджується заявою
зареєстрованою в реєстрі за №605 (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до заповіту (а.с.38),
посвідченим 09.08.2013 року секретарем
Нововоскресенської сільської ради
Нововоронцовського району, ОСОБА_4, що
постійно мешкала в
с.Нововоскресенське, належну їй на
праві власності земельну ділянку
заповідала ОСОБА_3. Згідно Витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі №35673965
від 07.11.2012 року, вказаний заповіт
зареєстровано в спадковому реєстрі
09.08.2012 року за №84 (а.с.8).

07.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за заповітом після
померлої ОСОБА_4 (а.с.37).

У відповідності до ч.2 ст.1248 ЦК України
заповіт має бути вголос прочитаний
заповідачем і підписаний ним, якщо
заповідач через фізичні вади не може
сам прочитати заповіт, посвідчення
заповіту має відбуватися при свідках
(ст.1253 цього Кодексу).

Так, судом встановлено та не
заперечується сторонами в справі, що
заповідач ОСОБА_4, хворіла на цукровий
діабет та мала вади зору, що
підтверджується медичними документами
(а.с.10. 11, 12, 70-72).

Як вбачається з пояснень допитаного в
судовому засіданні експерта - лікаря
окуліста-офтальмоголога
Нововронцовської ЦРЛ - ОСОБА_6, при
таких захворюваннях, які
діагностувалися у померлої ОСОБА_4,
остання могла бачити та прочитати
текст розмір шрифту якого становить не
менше як два пальця руки. Це означає, що
можливо в просторі десь вона
орієнтувалася, однак читати текст
такого шрифту як складений заповіт не
могла.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, яка була сусідкою померлої, та
листоноша ОСОБА_8, пояснили, що ОСОБА_4
дуже хворіла, потребувала постійного
догляду, погано орієнтувалася в
просторі так як погано бачила, пенсію
за неї отримувала відповідачка.

Із висновку комісійної судово-медичної
експертизи №52 від 10.11.2014 року з участю
лікаря офтальмолога, вбачається, що
надані медичні документи на ім'я
ОСОБА_4, вказують на те, що в січні 2013
року їй було встановлено таку гостроту
зору при якій виключено читання нею
тексту, в тому числі і заповіту, а також
при такому зорі недоцільно
використання окулярів.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не
приймає до уваги твердження
відповідача щодо можливості ОСОБА_4
самостійно прочитати текст заповіту,
оскільки вони спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами та поясненнями свідків,
спеціаліста, висновками експертизи.

Як вбачається із оригіналу заповіту,
матеріалів спадкової справи,
дослідженої судом в судовому
засіданні, та не заперечується
представником сільської ради, в тексті
заповіту відсутні посилання на
посвідчення його при свідках.

Таким чином, суд вважає, що посвідчення
заповіту ОСОБА_4 відбулося з порушенням
чинного законодавства України,
оскільки через фізичні вади зору
остання не могла самостійно прочитати
заповіт, а тому у відповідності до ч.2
ст.1248 ЦК України, посвідчення заповіту
мало відбуватися при свідках.

На підставі ст.1257 ч.1 ЦК України заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

Пунктом 17 абз.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року "Про судову практику у
справах про спадкування" звернуто
увагу на те, що заповіт, складений із
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, згідно із ч.1 ст.1257 ЦК
України є нікчемним, тому на підставі
ст.215 ЦК визнання такого заповіту
недійсним судом не вимагається.

Крім того, з відповідача в порядку ст.88
ЦПК України, має бути стягнуто судовий
збір на користь позивача та витрати за
проведення експертизи на користь
держави рахунок (№ 52к від 12.11.2014 року).

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст.1248, 1253, 1257 ЦК України, ст.ст.10,11,61, 88,
209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати заповіт, заповідач ОСОБА_4,
посвідчений 09 серпня 2013 року
секретарем Нововоскресенської
сільської ради Нововоронцовського
району Херсонської області, номер в
спадковому реєстрі №84 на ім'я ОСОБА_3 -
нікчемним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачений нею судовий збір у розмірі -
243 грн.60 коп. та на користь держави за
проведення комісійної судово-медичної
експертизи №52 від 10.11.2014 року в розмірі
2255 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.< Головуючий
суддя / По-батькові >?. Диба