Номер провадження № 2/644/3176/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року
суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 «Про
захист честі та гідності малолітньої
дитини, визнання інформації
неправдивою, спростування неправдивої
інформації та стягнення моральної
шкоди»,-

встановив :

15 грудня 2014 року до канцелярій суду
надійшла позовна заява ОСОБА_2 який діє
в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в
інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6 яка діє в
інтересах ОСОБА_7 «Про захист честі та
гідності малолітньої дитини, визнання
інформації неправдивою, спростування
неправдивої інформації та стягнення
моральної шкоди».

Позивачі у позовній заяві зазначали на
те, що вчитель початкових класів
Комунального закладу «Харківська
загальноосвітня санаторна
школа-інтернат І-ІІ ступенів № 11»
Харківської обласної ради ОСОБА_9
допускає неправомірну поведінку по
відношенню до дітей молодших класів. До
позовної заяви позивачами було додано
клопотання про залучення свідків.

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-не виконані вимоги ч. 2 п 2 ст.119 ЦПК
України: не вказані повні відомості
стосовно осіб, які подають позовну
заяву, а саме: копію паспорту та копії
довідки про ідентифікаційний номер. У
позовній заяві позивачі зазначають, що
вони є батьками дітей що дає їм право
подавати позовну заяву в інтересах
дітей, що діти навчаються. Однак,
документів у підтвердження родинних
зв’язків та місця навчання дітей
Позивачі не надали, чим також не
виконали вимоги пунктів 5, 6 частини
другої статті 119 Цивільного
процесуального кодексу України де
зазначено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Суд звертає увагу Позивачів на
доцільність розгляду питання про
можливе роз’єднання позову, оскільки,
відповідно до п. 2. ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи , кілька
поєднаних в одному проваджені вимог
слід роз’єднати у самостійне
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно
до ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу,
у якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. В разі невиконання
вимог, вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 який діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в
інтересах ОСОБА_7 «Про захист честі та
гідності малолітньої дитини, визнання
інформації неправдивою, спростування
неправдивої інформації та стягнення
моральної шкоди» - залишити без руху,
надавши позивачам строк до 6 січня 2015
року для усунення недоліків позовної
заяви, вказаних в мотивувальній
частині ухвали.

Роз’яснити Позивачам, що в разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху,
заява вважатиметься неподаною та буде
йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:

О. І. Горчакова