Справа № 505/1939/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.06.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о
г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договірного зобов'язання
виконаним

встановив:

Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, звернулась 07.05.2014 року в суд
з цим позовом, вказуючи, що 24 серпня 2011
року, між нею та відповідачкою - ОСОБА_3,
була укладена угода купівлі-продажу
22/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить їй, відповідачці, на
підставі договору дарування
посвідченого Котовською державною
нотаріальною конторою 19.11.93р. II - 1856.

При укладенні угоди, ними були
погоджені всі його істотні умови.
Переоформлення домоволодіння в
Котовському комунальному підприємстві
«Інвентарізатор» вона взяла на себе.

На підтвердження укладення цієї угоди
сплатила відповідачці обумовлену суму
грошей за вказану нерухомість, а саме -
32 000 гривень, а відповідачка написала
власноруч розписку про отримання від
цих коштів.

Після виконання нею, позивачкою,
зобов'язань покупця, відповідачка
передала їй відповідні документи на
будинок. Таким чином, угода між ними
фактично відбулася. Однак, до цього
часу відповідачка, посилаючись на
погане самопочуття та ускладнення
стану здоров'я, ухиляється він
виконання взятих на себе зобов'язань -
оформлення угоди в нотаріальній
конторі, що є перешкодою для
переоформлення придбаної частини
житлового будинку на її, позивачки,
ім'я.

На її неодноразові вимоги з'явитись для
оформлення укладеної ними угоди в
нотаріальну контору, відповідачка
відповідає відмовою, оскільки не може
ходити і погане себе почуває, що і
змусило її звернутися до суду за
захистом порушеного права власності.

Просила ухвалити рішення суду яким
визнати дійсним договір
купівлі-продажу 21/100 частини житлового
будинку з господарськими будівлями й
спорудами по АДРЕСА_1, що мав місце між
сторонами по справі, та визнати за нею,
позивачкою, право приватної власності
на цю частину житлового будинку з
господарськими будівлями й спорудами.

В ході судового розгляду справи
позивачка на позові наполягала.

Додатково пояснювала, що кошти
сплатила відповідачці у присутності її
дочки. Ця сума склала 4 000,00 дол.США, що по
курсу НБУ на той час становиоо - 32000 грн.
Зараз відповідачка проживає у своєму
другому будинку у АДРЕСА_2, разом із
своє дочкою. Однак оформити цю угоду у
нотаріальному порядку у них не
виходить по вині відповідачки, тому
вона звернулась в суд з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
судове засідання не з'явилась. Причин
неявки суду не повідомила, однак надала
заяву від 02.06.2014 року в якій проти
позову не заперечувала. У зв'язку з цим
та не можливістю роз'яснення стороні
відповідача наслідків її
процесуального кроку щодо визнання
позову, за згоди позивачки справу
розглянуто у відсутність відповідачки
у порядку заочного провадження.

Вислухавши позивачку та дослідивши
обставини справи, суд приходить до
висновку про наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується згідно ст.691
ЦК України зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Як свідчить із матеріалів справи
22/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями й спорудами
по АДРЕСА_1, належать на праві приватної
власності ОСОБА_3 на підставі договору
дарування посвідченого Котовською
державною нотаріальною конторою 19.11.1993
р. за р.№II - 1856 (а.с.13), яке зареєстровано
Котовським МРБТІ 11.03.2002 року реєстровій
книзі код №73 стор.136 р.№3499,
інвентаризаційна справа №852 (а.с.9-10).

Згідно технічного паспорту на цей
будинок, який виготовлено 26.08.2011 року КП
«Котовське МРБТІ та РОН», в натурі є - по
АДРЕСА_1 у складі: житловий будинок під
літ. «А», 1955 року забудови, прибудови
під літ. «а-1,а-2,а-3», сараї під літ.
«К,О,П», вбиральні під літ. «Л,М», навіси
під літ. «Н,Т», вимощення, ворота,
огорожа, що розташовані на земельній
ділянці площею - 614 кв.м.. (а.с.4-8).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Таким чином відповідачка, являючись
належним власником частини будинку,
розпорядилсаь ним на свій розсуд,
уклавши 24.08.2011 року з позивачкою угоду
договору купівлі-продажу.

Ця обставина підтверджується її
письмовою розпискою від 24.08.2011 року про
отримання від позивачки за продажу їй
частини будинку по АДРЕСА_1 коштів у
розмірі 4000,00 дол.США (а.с.17) та
знаходженням у позивачки оригіналів
документів на цей на будинок.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК
України, договір купівлі-продажу
нерухомості укладається у письмовій
формі, а також підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.І ст.207 ЦК України правочин
вважається вчиненим у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони, а
також якщо воля сторін виражена за
допомогою телетайпного, електронного
або іншого технічного засобу зв'язку.

Як свідчить із вимог позову відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення цього договору, що ним
особисто не заперечується, виходячи із
змісту його заяви від 02.06.2014 року.

У такому випадку частиною 2 ст.220 ЦК
України передбачено, в разі якщо між
сторонами досягнуто усіх істотних умов
договору, що потребує нотаріального
посвідчення, і це підтверджується
письмовими доказами, та відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
цього договору не вимагається.

З урахуванням обставин справи та
наявних письмових доказів цьому, суд
вважає за можливе цей позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК
України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655,
657,691 ЦК України суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 22/100 частини житлового
будинку з господарськими будівлями й
спорудами по АДРЕСА_1, укладений 24.08.2011
року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на 22/100 частини
житлового будинку, житловою площею - 9,2
кв.м. і загальною - 19,3 кв.м., з
відповідними господарськими будівлями
й спорудами по АДРЕСА_1, що розташовані
на земельній ділянці площею - 614 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачкою до апеляційного суду
Одеської області через суд який його
ухвалив протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто
судом який його ухвалив за заявою
відповідачки поданою до суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.

С у д д
я -