АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ПАТ
«Брокбизнесбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014
року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк», який є
правонаступником АБ «Брокбізнесбанк»,
21 січня 2014 року звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу №2н-808/06, виданого Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська 09
червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь АБ «Брокбізнесбанк» суми
боргу в розмірі 1618,48 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн., у зв'язку з втратою
оригіналу судового наказу при
пересилці з Ленінського ВДВС до банку,
що спричинило допущення пропуску
строку пред'явлення судового наказу до
виконання, про поновлення якого також
клопотав заявник.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 лютого
2014 року в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання - відмовлено.

В апеляційній ПАТ
«Брокбизнесбанк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, та ухвалити нову про
задоволення їх вимог у повному обсязі.
(а.с. 30-32).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви банку,
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання
районний суд зробив правильний
висновок про те, що правових підстав
для задоволення її немає.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати дублікат.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 05 вересня 2006 року відкрито
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2н-808/06, та постановою
державного виконавця від 16 березня 2007
року повернуто виконавчий документ
стягувачу на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
на яке може бути звернуто стягнення.

Висновок суду про те, що банком не
доведено суду належними та допустими
доказами факт втрати оригіналу
судового наказу №2н-808/06, виданого
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 09 червня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» суми боргу в розмірі
1618,48 грн., судового збору в сумі 25,50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн., з вини
якихось осіб апелянтом не
спростований, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги, та
задоволення заяви банку про видачу їм
дублікату у суду немає.

Також, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
недоведеність заявником поважності
причин пропуску строку пред'явлення до
виконання судового наказу.

Наведені Банком підстави
пропуску процесуального строку
непред'явлення виконавчого листа до
виконання, більш ніж 7 років, районний
суд обґрунтовано визнав
непереконливими.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції на час видачі судового наказу
№2н-808/06, строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання - три роки.
Відтак, зазначений судовий наказ з
урахуванням правил ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» можливо було
пред'явити до виконання з 05 липня 2006
року - дня набрання судовим рішенням
законної сили, по 05 липня 2009 року, разом
з тим, після звернення судового наказу
до виконання та одержання постанови
про повернення виконавчого документу
від 16 березня 2007 року, починаючи з цього
часу і до 05 липня 2009 року заявник правом
пред'явлення не скористався, такий
висновок суду оводами апеляційної
скарги не спростований.

З наведених підстав апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбизнесбанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року
про відмову у видачі дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцять днів з цього часу.

Судді: