Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управляння юстиції
, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_3, Публічне
акціонерного товариство «Райффазен
Банк Аваль», про звільнення майна з-під
арешту за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», подану через
представника Баталіна Сергія
Сергійовича, на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 листопада 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до Овідіопольського
районного суду Одеської області з
позовом до відповідача Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, зазначивши третіми
особами без самостійних вимог ОСОБА_3
та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про
скасування постанови Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 23.03.2011 року про
накладення арешту на нерухоме майно
ОСОБА_3, а саме земельної ділянки
загальною площею 0,0562 га для ведення
садівництва, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; звільнення цього майна з під
арешту.

Позивач посилався на те, що 15 травня 2007
року між банком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір. В забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_3 за
кредитним договором 18 травня 2007 року
між банком та ОСОБА_3 був укладений
нотаріально посвідчений іпотечний
договір, відповідно до якого банку в
іпотеку було передано нерухоме майно у
вигляді земельної ділянки загальною
площею 0,0562 га для ведення садівництва,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізуючи виконання іпотечного
договору, було з'ясовано, що 23 березня
2011 року відповідно до постанови
Другого відділу Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
було накладено арешт на все майно, яке
належить ОСОБА_3 Вищевказана постанова
державного виконавця порушує права та
інтереси банку, тому позивач просить її
скасувати та звільнити майно боржника
з-під арешту.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13 листопада
2014 року в задоволенні позову ПАТ
«Укрсоцбанк» до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управляння юстиції,
треті особи які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3, ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» про звільнення
майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»,
поданій через представника Баталіна
С.С., просить рішення суду скасувати,
тому що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги банку.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника
відповідача, третіх осіб: ОСОБА_3 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», які належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
розписками про отримання ними судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 15 травня 2007
року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір на суму 60000
доларів США.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором 18 травня 2007 року
між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір, за яким
позичальник передав банку в іпотеку
майно земельну ділянку загальною
площею 0,0562 га для ведення садівництва,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ВП № 25335727
від 23.03.2011 року накладено арешт на майно
ОСОБА_3 з примусового виконання
виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_3 кредитної заборгованості на
користь іншого банку ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк»
має першочергове право на задоволення
своїх вимог до боржника ОСОБА_3, позивач
просив скасувати арешт, накладений
постановою державного виконавця при
виконанні іншого виконавчого
документа, звільнити майно боржника
ОСОБА_3 з під арешту.

Позовні вимоги про зняття арешту та
звільнення майна з-під арешту ПАТ
«Укрсоцбанк» заявив до відповідача
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а боржника ОСОБА_3
та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в
інтересах якого накладено арешт на
майно боржника, зазначив третіми
особами.

Однак, позови про зняття арешту та
звільнення майна з-під арешту
заявляються до боржника, та особи, в
інтересах якої накладено арешт на це
майно, а ДВС по таким справам виступає в
якості третьої особи / роз»яснення в п.
24 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення дії або бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»/.

Оскільки позивачем вибрано
неправильний спосіб захисту, то суд
першої інстанції правомірно відмовив в
задоволенні такого позову.

Посилання апеляційної скарги на
неправильне застосування судом першої
інстанції положень Закону України «Про
іпотеку» при розгляді позову про
скасування арешту є без підставним.

Позивач не позбавлений права
звернутися до суду з позовними
вимогами про звільнення майна з під
арешту до належних відповідачів, а саме
боржника ОСОБА_3 та банку, в інтересах
якого постановою державного виконавця
накладено арешт на майно боржника.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, належність та
допустимість яких перевірена судом та
їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи за
таким позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
подану через представника Баталіна
Сергія Сергійовича, відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов