Справа № 171/2486/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
10.09.14 року звернувся до Апостолівського
районного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Позов обґрунтовано тим, що з 03.09.2010 року
по грудень 2012 року позивач проживав
разом з відповідачем в АДРЕСА_1, яку
позивач винаймав у гр.. ОСОБА_4 У
вказаній квартирі були речі, придбані
ним за свої кошти, у тому числі - меблі
(диван та два крісла), які були придбані
в серпні 2012 року за 2000 грн., журнальний
столик, який було придбано в серпні 2012
року за 365 грн., телевізор Sharp32'', який
було придбано за 2200 грн. в грудні 2010
року, тренажер, який було придбано ним в
зв'язку з необхідністю їхати на роботу
у Росію, з метою збереження даного
майна він домовився з позивачкою, що
вона збереже йому ці речі до 31.10.13 року,
на що вона погодилась та склала
відповідну розписку. 04.11.13 року він
повернувся з відрядження та виявив, що
вказані речі в квартирі відсутні. У
усній розмові відповідач підтвердила,
що речі взяла вона, однак повернути їх
не погодилась. Просив суд витребувати
від відповідачки на його користь
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив задовольнити з
підстав, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримав,
просив задовольнити, оскільки ці речі є
власністю позивача, він передав їх на
зберігання відповідачці, позову про
визнання права на ці речі за
відповідачкою не пред'являлось, тому
просив позов задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнала, пояснила, що
проживали з позивачем спільно у
вказаній квартирі, з вересня 2009 року до
листопада 2012 року, під час проживання
вона за свої кошти придбала меблі,
телевізор Sharp32'', їй подарував позивач,
тренажер також придбав позивач та
подарував їй, тому ці речі є її
власністю, журнальний столик придбано
після того, як вони припинили спільне
проживання. З травня 2013 року їх
стосунки погіршились, вона в квартирі
проживала, мала намір залишити
квартиру, забрати вказані її речі,
однак про це не повідомляла позивача,
03.06.13 року позивач від'їжджав у
відрядження, вона дійсно написала
розписку, оскільки якби вона її не
написала, то позивач би не залишив їй
ключі від квартири і вона не змогла б
забрати свої речі. На даний час вказані
у позовній заяві речі знаходяться у
Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, надані сторонами,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони з вересня 2010 року проживали
без реєстрації в квартирі за адресою
У травні 2013 року сторони вирішили
припинити сумісне проживання та 03.06.13
року позивач довірив ОСОБА_2 своє майно
- холодильник, пральну машину,
магнітофон, телевізор, вентилятор,
меблі (диван та два крісла), журнальний
столик, телевізор Sharp32'', тренажер на
тимчасове користування до 31.10.13 року та
домовились, що відповідачка звільнить
квартиру до 01.11.13 року.
Дана обставина підтверджується
розписками від 03.06.13 року (а.с.19,20),
будь-якого тиску при складанні
розписки на відповідачку здійснено не
було, як пояснила відповідачка в
судовому засіданні вона свідомо склала
ці розписки, хоча вже на той час вважала
перелічені в позовній заяві речі своєю
власністю, з позовом про визнання цих
речей її власністю чи про визнання
укладеними договорів дарування до суду
Згідно ст.. 936 ЦК України за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності. За ч.1,2
ст.. 937 ЦК України договір зберігання
укладається у письмовій формі у
випадках, встановлених статтею 208 цього
Кодексу. Письмова форма договору
вважається дотриманою, якщо прийняття
речі на зберігання посвідчене
розпискою, квитанцією або іншим
документом, підписаним зберігачем.
Згідно ст.. 938 ЦК України, зберігач
зобов'язаний зберігати річ протягом
строку, встановленого у договорі
Тому зазначені розписки від 03.06.13 року
(а.с.19,20) суд вважає достатніми доказами
на підтвердження того, що 03.11.13 року
позивач передав відповідачці свої речі
на зберігання, а відповідачка
зобов'язалась їх зберегти, не
використовувати в своїх цілях та
повернути позивачеві.
Стаття 949 ЦК України, визначає обов'язок
зберігача повернути річ - зберігач
зобов'язаний повернути поклажодавцеві
річ, яка була передана на зберігання,
або відповідну кількість речей такого
самого роду та такої самої якості.
Однак, відповідач до обумовленого
терміну звільнила квартиру за адресою
АДРЕСА_1, при цьому взяла собі частину
речей позивача - меблі (диван та два
крісла), журнальний столик, телевізор
Sharp32'', тренажер хоча не мала на те
правових підстав визначених ст.. 328-345 ЦК
На вимогу позивача відповідач речі
Згідно ст.. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Тому, вказане майно слід витребувати
від відповідачки на користь позивача.
З відповідача слід стягнути судові
витрати - судовий збір 243,60 грн., у
стягненні витрат на правову допомогу
слід відмовити, оскільки як видно з
договору про надання юридичних послуг
від 24.04.14 року та з позовної заяви
адвокат ОСОБА_3 діяв як представник
позивача, а не як особа, яка надає
правову допомогу, правовий статус якої
інший як представника сторони і
визначений ст.. 56 ЦПК України.
Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209-218, 224, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - задовольнити
Витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 належні йому речі: меблі (диван
та два крісла), журнальний столик,
телевізор Sharp32'', тренажер.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати - судовий збір 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання копії
На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. В. Хоруженко