overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1735/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1735/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 09.09.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства “Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 р. заявник звернулася до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення на користь КП “Городоцьке
ВКГ” заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 562 грн. 58 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства “Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

07.11.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/5602/14-ц пр.№ 2/464/1354/14
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої Бойко при секретарі Грицунь розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2001 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 165.

Однак, при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання відновлення дошлюбного прізвища позивача «ОСОБА_1», а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи те, що позивачкою при подачі позову заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища, суд приходить до висновку, що таке слід відновити на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 131/2602/14-ц
У Х В А ЛА

12 грудня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України у ній не зазначена ціна позову.

Крім того, в порушення вимог ст.64, 120 ЦПК України, додані до позовної заяви фотокопії документів не є письмовими доказами в контексті вимог цивільно-процесуального закону. За нормою ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Додані позивачем до позовної заяви фотокопії документів не є такими, їх автентичність оригіналам не засвідчена жодним прийнятним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/2685/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2685/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год.. 30 хв. 30 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2-н/201/906/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.). Пунктом 10 Постанови № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз’яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за одну позовну вимогу та 121 грн. 80 коп. за іншу позовну вимогу, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. за інші дві позовні вимоги немайнового характеру та надати документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа 688/829/14-ц
№ 2/688/277/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування 59/100 часток у праві спільної власності на жилий будинок з належними господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, та договору дарування 59/100 часток у праві спільної власності на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер .01.005.0020, укладених між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 квітня 2010 року, зареєстрованих у реєстрі за номерами відповідно 849 та 851 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. Справа №607/11968/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держкомзему в Тернопільському районі,
Смиковецька сільська рада
Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держкомзему в Тернопільському районі,
Смиковецька сільська рада
Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 01 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Єдиний унікальний номер №243/2592/14
Номер провадження №2/243/1251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
провадження 2/201/3935/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 20 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 132/3123/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1519,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 грн., заподіяну скоєнням злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 Володієвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 01 серпня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» в особі
Голови Правління ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1
Володієвича про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:

С.О. Демидова
Справа 688/3183/14-ц
№ 2/688/635/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року з участю сторін.

В строк до 10 липня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В строк до 10 липня 2014 року відповідачу надати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Шепетівського навчально - виховного комплексу № 1 у складі
«Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей», довідку про її заробітну плату за квітень - травень 2014 року з урахуванням кількості відпрацьованих днів щомісяця.

Суддя:
В.А. Босюк