Справа № 204/9186/14-ц
Провадження № 2-з/204/208/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про припинення дії, яка порушує
право та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про припинення дії, яка порушує
право та зняття арешту. 17.12.2014 року по
даній справі відкрито провадження та
призначене попереднє засідання на
25.02.2014 року об 11.00 годині.

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява
позивачки про забезпечення позову, в
якій вона просила забезпечити позов
шляхом накладення арешту на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку зареєстровано за ОСОБА_5, на
підставі договору купівлі-продажу від
11 липня 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого у реєстрі за № 3369.

В обґрунтування заяви позивачка
зазначила, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду і
призведе до порушення її майнових прав,
оскільки 13.10.2014 року рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області визнано право власності на
спірну квартиру за ОСОБА_1 Однак, 24
листопада 2014 року попереднім власником
ОСОБА_5 було укладено договір на
підставі якого було передано в іпотеку
спірну квартиру. Таким чином
відповідач ОСОБА_5 намагається
здійснити відчуження неналежного йому
майна шляхом позасудового
врегулювання на підставі ЗУ «Про
іпотеку».

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження та
переоформлення будь-яких документів:

- на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з наступного
дня після спливу строку на подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути пред’явлена до
виконання протягом року.

Суддя
Т.О. Дубіжанська