Справа № 1316/1902/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3056/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук О.Я.,
Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій І.І.

з участю представника
позивача Голдака Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2012 року та ухвалу цього суду
від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3,
з участю третьої особи ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставне майно,-

встановила:

В жовтні 2011 року позивач КС "Львівська"
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, з
участю третьої особи ОСОБА_4, просила
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки. а саме житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
в АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5 для задоволення
грошових вимог КС "Львівська" за
кредитним договором №2007-5652 від 03.10.2007
року в розмірі 228917,06 грн, встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки,
виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаного
будинку, стягнути з відповідача судові
витрати (а.с. 1-4).

07 листопада 2012 року позивач КС
"Львівська" подала заяву про збільшення
та уточнення позовних вимог, просила
суд крім іншого, встановити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
його продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ "Про
виконавче провадження" (а.с. 55-56).

Також, 07.11.2012 року позивач подав заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
вказав, що оскільки ОСОБА_5 померла, а
відтак відпала потреба у її виселенні.

Заочним рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2012 року позовні вимоги КС
"Львівська" задоволено частково.

Звернуто стягнення на пердмет іпотеки
за іпотечним договором від 03.10.2007 року,
а саме на житловий будинок АДРЕСА_1,
котрий належав ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 для задоволення вимог за
кредитним договором № 2007-5652 від 03.10.2007
року в загальному розмірі 228917,06 грн., з
яких 48561,84 грн. заборгованість по
позиці, 89228,92 грн. заборгованість за
відсотками, 91126,29 грн. додаткові
відсотки, шляхом застосування
процедури проведення прилюдних торгів,
як способу реалізації предмета
іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
"Львівська" судові витрати в розмірі
1820,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 05 березня
2014 року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17.12.2012 року у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки "Львівська" до ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про звернення стягнення
на заставне майно.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду
від 25.02.2014 року про відмову у
забезпеченні позову оскаржив
відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі вказує на те, що
вважає рішення незаконним і
необґрунтованим, оскільки суд
неправильно дослідив та оцінив надані
докази, а також порушив та неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Звертає увагу на те, що відповідач не
оформив своє право на спадщину після
смерті ОСОБА_5, не отримав свідоцтва про
право на спадщину на нерухоме майно,
яке перебуває в іпотеці, не здійснив
державної реєстрації предмету іпотеки,
тобто він не є власником житлового
будинку та земельної ділянки, а тому не
набув статусу іпотекодавця, право
приватної власності на предмет іпотеки
до відповідача не перейшло.

Також, кредитор не звертався до
спадкоємця ОСОБА_3 з вимогою про
погашення заборгованості.

На переконання апелянта є неправильним
висновок суду про те, що земельна
ділянка не перебувала у власності
ОСОБА_5, оскільки 21 березня 2008 року вона
отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Крім цього, вважає безпідставною
ухвалу суду від 25 лютого 2014 року про
відмову у забезпеченні позову,
оскільки на даний момент ВДВС
Пустомитівського РУЮ проводить
реалізацію заставленого майна, а тому
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
відповідача. Проведення прилюдних
торгів може утруднити або унеможливити
виконання рішення.

З наведених підстав просить скасувати
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року і постановити нову ухвалу, якою
зупинити продаж/реалізацію
заарештованого майна, шляхом заборони
державним виконавцям відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ та ПП "Нива-В.Ш."
вчиняти будь-які дії, пов"язані із
реалізацією, в тому числі проведення
прилюдних торгів житлового будинку
АДРЕСА_1 до вирішення спору по справі.

Скасувати заочне рішення від 17 грудня
2012 року Пустомитівського районного
суду Львівської області та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову КС "Львівська" до ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про звернення стягнення
на заставлене майно.

Представник позивача Голдак Т.Р. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечив, в обґрунтування надав
пояснення, аналогічні викладеним у
письмовому запереченні на апеляційну
скаргу (а.с. 188-190).

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судове засідання 23.09.2014 року не прибула,
будучи належним чином повідомленою про
день та час розгляду справи, про що
свідчить відповідна розписка (а.с. 244),
не повідомила суд про причину неявки,
подала письмові пояснення до
апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Голдака Т.Р. на
заперечення доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить висновку, що
скарга підлягає до задоволення
частково виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Колегія суддів приходить переконання,
що дане рішення суду не в повній мірі
відповідає зазначеним вимогам закону з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2007 року між КС
"Львівська" та третьою особою ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 2007-5652,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит у розмірі 50000, 00 грн., зі
сплатою 22% річних за користування
кредитом та терміном погашення позики
до 02 жовтня 2022 року (а.с. 3-4).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 03.10.2007
року між КС „Львівська'' та ОСОБА_5
укладено іпотечний договір, відповідно
до якого в іпотеку передано житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1 (а.с. 6-11).

У п. 4.4 Договору іпотеки передбачено, що
за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодежателем вартість предмету
іпотеки складає 70000 грн.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 28.12.2010 року
задоволено частково позовні вимоги КС
"Львівська" до ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
стягнуто солідарно з відповідачів
194189,59 грн. коштів за кредитним
договором, 15685,17 грн. індексу інфляції
та 199,36 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 14.07.2011 року рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28.12.2010 року в
частині солідарного стягнення із
ОСОБА_5 на користь КС "Львівська"
заборгованості, з урахуванням індексу
інфляції та судового збору скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні такої вимоги. В
решті рішення залишено без змін.

Станом на день розгляду даної
цивільної справи рішення суду про
стягнення заборгованості позичальник
ОСОБА_4 не виконав, як наслідок,
відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 08.09.2011 року
виникла заборгованість в сумі 228917,06
грн., з яких 48561,84 грн. заборгованість по
позиці, 89228,92 грн. заборгованість за
відсотками, 91126,29 грн. додаткові
відсотки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

29.07.2011 року на адресу ОСОБА_5 надіслано
вимогу № 0901 про сплату заборгованості
по договору кредиту від 03.10.2007 року в
термін до 03.09.2011 року та попереджено, що
у випадку невиконання боргових зобов'
язань на предмет іпотеки буде звернено
стягнення (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 померла,
про що видано Свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_2 від 24.11.2011 року (а.с. 33).

12.12.2011 року позивачу КС "Львівська"
стало відомо про смерть відповідача
ОСОБА_5, і 20.12.2011 року на адресу
Пустомитівської державної
нотаріальної контори направлена
вимога про заведення спадкової справи
за фактом смерті ОСОБА_5, прийняття
вимоги кредитора КС "Львівська" та
доведення вимоги до спадкоємців
померлої.

З досліджених матеріалів спадкової
справи № 448/2011 встановлено, що 29.02.2012
року у Пустомитівську державну
нотаріальну контору Львівської
області із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся
спадкоємець по заповіту ОСОБА_3

11.06.2012 року завідувач Пустомитівською
державною нотаріальною конторою
Підгірняк Н.С. направив на адресу КС
"Львівська" повідомлення про те, що
спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 є її
син ОСОБА_3, від якого 04 травня 2012 року
надійшла заява про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини,
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, тому факт
отримання чи неотримання таким
спадкоємцем свідоцтва про право на
спадщину не впливає на його право
власності (правова позиція, викладена у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 14
травня 2014 р. у справі № 6-42цс14).

Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Статтею 1297 ЦК України передбачено, що
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов"язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Невиконання спадкоємцем вимог закону
щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не може бути
підставою для відмови у задоволенні
позову в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред"явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги.

08.10.2012 року представником позивача
подано клопотання про залучення до
участі у справі як відповідача
спадкоємця ОСОБА_5 - її сина ОСОБА_3

Ухвалою судового засідання від 16
жовтня 2012 року залучено до участі у
справі як відповідача ОСОБА_3.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Разом з цим, у роз'ясненнях, наданих у п.
36 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5
зазначено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, суди мають
враховувати, що іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (стаття 23 Закону України "Про
іпотеку").

Проте, якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, який є
відмінним від боржника, такий
спадкоємець не несе відповідальності
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог КС "Львівська", оскільки
обставина невиконання позичальником
ОСОБА_4 умов кредитного договору є
доведеною, у зв'язку з чим звернення з
вимогою до спадкоємця майнового
поручителя ОСОБА_5 - її сина ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є правомірним.

Однак, дійшовши обґрунтованого
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог, районний суд не вказав,
що вимоги іпотекодержателя підлягають
до задоволення в межах вартості
предмета іпотеки, отриманого
спадкоємцем у спадок, а також в
порушення вимог ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" не вказав початкову ціну
предмета іпотеки для подальшої його
реалізації, а тому резолютивну частину
рішення слід доповнити вказаним вище
змістом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.
313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2012 року - змінити.

Викласти абзац другий резолютивної
частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед Кредитною спілкою
"Львівська" в сумі 228917 (двісті двадцять
вісім тисяч дев"ятсот сімнадцять) грн. 06
коп., з яких 48561,84 грн. заборгованість по
позиці, 89228,92 грн. заборгованість за
відсотками, 91126,29 грн. додаткові
відсотки, по кредитному договору №
2007-5652 від 03.10.2007 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1, котрий
належав ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем після смерті
якої є ОСОБА_3, шляхом застосування
процедури проведення прилюдних торгів,
як способу реалізації предмета
іпотеки, за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціні на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб"єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
О.Я. Мельничук

О.Ф. Павлишин