АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/269/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2543/К/14
суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 81 ( І )
Суддя-доповідач - Братіщева
УХВАЛ А

Іменем України

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: представника заявника
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -
Проскурякової Оксани Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
листопада 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Проскурякової О.В. щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 210/269/13-ц (2/210/757/13),
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
Державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Проскурякової О.В., в
обґрунтування скарги, зазначило, що
03.09.2014 року державним виконавцем
Проскуряковою О.В. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій, а саме:
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного просили суд
визнати дії державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ Проскурякової
О.В. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.09.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 210/269/13-ц виданого 16.10.2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
заборгованості у розмірі 381,62 грн. та
судового збору у сумі 229,40 грн. -
неправомірними; скасувати постанову
від 03.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язати Дзержинський ВДВС КМУЮ
відкрити виконавче провадження по
виконавчому документу з примусового
виконання виконавчого листа № 210/269/13-ц
виданого 16.10.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року
скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» -
задоволена повністю.

Визнані неправомірними дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ Проскурякової О.В.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03 вересня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа у справі №
210/269/13-ц (2/210/757/13), виданого Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості у розмірі
381,62 грн. та судового збору у сумі 229,40
грн.

Зобов'язано начальника Дзержинського
ВДВС Криворізького МУЮ скасувати
винесену державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Проскуряковою О.В. постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03 вересня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 210/269/13-ц (2/210/757/13),
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж суми заборгованості
у розмірі 381,62 грн. та судового збору у
сумі 229,40 грн.

Зобов'язано державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Проскурякову О.В. прийняти до виконання
виконавчий лист № 210/269/13-ц (2/210/757/13),
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж суми заборгованості
у розмірі 381,62 грн. та судового збору у
сумі 229,40 грн.

Стягнуто з Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ на користь держави
судовий збір у сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні вимог ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в повному
обсязі, оскільки оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції не встановлено
всі обставини, на які посилаються
сторони, у зв'язку з чим винесено
неправильний висновок. Вважають дії
державного виконавця правомірними та
що судом не було враховано ч. 2 ст. 2 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якої - примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну службу», а також п.п. 3.3.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень» та ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 17 липня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу було ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
"Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але необліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, на
підставі якого було видано виконавчий
лист № 210/269/13-ц про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго»
суми збитків у загальному розмірі в
розмірі 381 грн. 62 коп. та судового збору
в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 7).

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ від 03 вересня
2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_4 суми боргу у розмірі
611,02 грн. з підстав невідповідності
виконавчого документу вимогам п. 3 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
документі не зазначено реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника (а.с. 6).

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець під час виконання рішень
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти, отже
може самостійно звернутися із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не приймає до уваги доводи, наведені в
апеляційній скарзі, оскільки, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою, оскільки таке
виконання рішення є невід'ємною
частиною судового захисту будь-якої
особи.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги щодо неможливості
стягнення з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції судового збору у розмірі 121,80
грн. - безпідставні, оскільки
відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо неправомірності дій
державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ Проскурякової О.В. та
незаконності її постанови - є
обґрунтованим та таким що не
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: