overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/38/14-ц

21.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 13.01.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом приймаючи до уваги, що заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 11.02.2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :

Поровський В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3034/14-ц
Провадження № 2/552/1278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву КС «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №539/1288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі – Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Свій позов мотивував тим, що 15 січня 2014 року власниця квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 затопила його квартиру фекальними стоками.

Його сусідка ОСОБА_2 яка затопила його квартиру проживає поверхом вище і в результаті затоплення його туалетної кімнати він змушений був провести ремонт у туалеті, провести дизенфекцію кухні та ванної кімнати. Позивач вказує, що на проведення ремонту він витратив 1000 грн., а саме провів обробку приміщення антисептиком, ґрунтовкою, наклейкою шпалер, а також провів монтаж водонагрівача.

Також позивач вказав, що його дружина ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, постійно перебуває вдома і в результаті сильного емоційного потрясіння в наслідок затоплення квартири їй було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 1500 грн.

Оскільки відповідачка добровільно відшкодувати шкоду в наслідок затоплення квартири позивача відмовляється, на надіслану їй письмову претензію не відреагувала, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач прохає суд стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав заяву та заявив клопотання в судовому засіданні про залишення без розгляду позовних вимого щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди, завданої його дружині в результаті залиття його квартири.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди, завданої його дружині в результаті залиття його квартири підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди, завданої його дружині в результаті залиття його квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 211/3527/14-ц
Провадження № 2-н/211/808/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          Л.В. Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1363/14-ц
Провадження № 2/416/756/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 06 червня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 211/3507/14-ц
Провадження № 2-н/211/796/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/762/14-ц

23.04.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Асоціація власників жилих будинків
"Перспектива"/ АВЖБ/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 21.05.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/777/14-ц

24.04.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 22.05.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м.
Києві про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2966/14 р.
Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Справа № 617/249/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Коваленко І.П

суддів – Коровіна С.Г., Овсяннікової
А.І.

при секретарі – Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1240/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 27 травня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про компенсацію немайнової шкоди у розмірі 75000 гривень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про компенсацію немайнової шкоди у розмірі 75000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3. заява містить численні дописування, виправлення та незрозумілої скорочення.

4. до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати становить 5 відсотків ціни позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про компенсацію немайнової шкоди у розмірі 75000 гривень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.