Провадження № 2/127/7093/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
міського комунального підприємства
«Вінницязеленбуд», за участю третьої
особи без самостійних вимог щодо
предмету спору – ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача МКП
«Вінницязеленбуд» за участю третьої
особи без самостійних вимог щодо
предмету спору – ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29.08.2014 року навпроти
будинку №27, що по вул. 40-річчя Перемоги
в м. Вінниці, робітник МКП
«Вінницязеленбуд» ОСОБА_3 під час
виконання робіт по скошуванню трави на
газоні біля проїжджої частини дороги
пошкодив камінням скло передньої
правої дверки автомобіля марки «Форд
Фієста», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
що належить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, внаслідок чого
автомобілю позивача було завдано
технічних пошкоджень.

Технічні пошкодження автомобіля
позивача сталися в результаті дій
працівника відповідача ОСОБА_3, що
підтверджується висновком Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
від 03.09.2014 року за результатами
розгляду заяви позивача по факту
пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до актів виконаних робіт
від 02.09.2014 року ТОВ «Автовінн»
здійснено роботи із сервісного
обслуговування пошкодженого
автомобіля позивача, пов’язані із
заміною пошкодженого скла передньої
дверки та його тонування на загальну
суму 2 441,31 грн.

Таким чином, третя особа по справі
ОСОБА_3 завдав позивачу матеріальної
шкоди у розмірі 2 441,31 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідач добровільно відмовляється
відшкодувати завдані його працівником
збитки, а тому позивач звернувся до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила суд останні
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала та просила у задоволенні
останніх відмовити.

Третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 поклався на
розсуд суду при вирішенні даного спору.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, висновок
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області №14478 по матеріалам
заяви ОСОБА_1 по факту пошкодження її
автомобіля, оцінивши зібрані докази по
справі в їх сукупності, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач являється
власником транспортного засобу –
автомобіля марки «Форд Фієста», 2013 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії САТ 560144 (а.с.5).

Як вбачається з висновку Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
№14478 по матеріалам заяви ОСОБА_1 по
факту пошкодження її автомобіля, який
був витребуваний у Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області, та
висновку про результати розгляду заяви
ОСОБА_1 по факту пошкодження її
автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1,
затвердженого Начальником ВМВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_4
03.09.2014 року, 29.08.2014 року навпроти будинку
№27, що по вул. 40-річчя Перемоги в м.
Вінниці, робітник МКП
«Вінницязеленбуд» ОСОБА_3 під час
виконання робіт по скошуванню трави на
газоні біля проїжджої частини дороги
пошкодив камінням скло передньої
правої дверки автомобіля марки «Форд
Фієста», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
що належить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, внаслідок чого
автомобілю позивача було завдано
технічних пошкоджень (а.с.7).

Окрім того, із письмових пояснень
ОСОБА_3, відібраних ДІМ Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_5 29.08.2014 року встановлено, що третя
особа ОСОБА_3 свою вину, яка виражена у
формі необережності, у скоєному визнав
повністю, щиро розкаявся.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену небезпеку завдання шкоди
через неможливість контролю за нею
людини, а також діяльність, пов’язану з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить
вичерпного переліку видів джерел
підвищеної небезпеки (видів підвищеної
небезпечної діяльності), суд, беручи до
уваги особливі властивості предметів,
речовин або інших об’єктів, що
використовуються в процесі діяльності,
має право визнати джерелом підвищеної
небезпеки також й іншу діяльність. До
цих особливих властивостей слід
відносити створення підвищеної
ймовірності завдання шкоди через
неможливість повного контролю за ними
з боку людей (п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»).

Таким чином, з огляду на вищенаведене
діяльність щодо скошування трави
електрокосою, яка являється власністю
відповідача, є джерелом підвищеної
небезпеки.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об’єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Окрім того, пунктом 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» встановлено, що
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, завдану діяльністю, що є
джерелом підвищеної небезпеки, настає
у разі її цілеспрямованості, а також
при мимовільному проявленні шкідливих
властивостей об’єктів, що
використовуються в цій діяльності.

Не вважається володільцем джерелом
підвищеної небезпеки, і не несе
відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка керує
транспортним засобом у зв’язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов’язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК України (п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»).

Таким чином, володільцем джерелом
підвищено небезпеки є відповідач МКП
«Вінницязеленбуд», який повинен
відшкодувати позивачу шкоду, завдану
джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до актів виконаних робіт
від 02.09.2014 року ТОВ «Автовінн»
здійснено роботи із сервісного
обслуговування пошкодженого
автомобіля позивача, пов’язані із
заміною пошкодженого скла передньої
дверки та його тонування на загальну
суму 2 441,31 грн. (а.с.6, 8).

Тому, суд, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому підлягають
задоволенню, шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів у розмірі 2 441,31 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки – електрокоси,
яка на праві власності належить
відповідачу по справі.

Судовий збір, понесений позивачем у
розмірі 243,60 грн., що підтверджується
квитанцією № від 30.09.2014 року, підлягає
стягненню з відповідача у
відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст.ст.23, 1166, 1172,
1187-1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 79, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з міського комунального
підприємства «Вінницязеленбуд»,
ідентифікаційний код 05479361,
місцезнаходження якого за адресою: м.
Вінниця, вул. Максимовича, 24, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер відсутній, зареєстрованої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 441 (дві тисячі
чотириста сорок одна) грн. 31 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з міського комунального
підприємства «Вінницязеленбуд» на
користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: