№ 2/0202/797/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача пред'явив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним та просив вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Окрім того представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що в господарському суді Дніпропетровської області розглядається інша справа за позовом ТОВ «Кінотеатр «Валентина» до ПАТ «Державний ощадний банк України» та філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, оскільки без вирішення справи у господарському суді неможливо вирішити дану цивільну справу.

Представник позивача за первісним позовом також відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5215/2013 за позовом ТОВ «Кінотеатр «Валентина» до ПАТ «Державний ощадний банк України» та філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним іпотечного договору який є забезпеченням виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором. Окрім того у вказаній господарській справі, також як і у даній справі ТОВ «Кінотеатр «Валентина» оспорює справжність підписів на протоколі загальних зборів та факт отримання позичальником грошових коштів.

Враховуючи, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній справі, від якого залежить вирішення зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Кінотеатр «Валентина» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5215/2013 що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Кінотеатр «Валентина» до ПАТ «Державний ощадний банк України» та філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, від якого залежить вирішення зазначеної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук