overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.11.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Фролов О.Л., при секретарі - Кремсалюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.08.2011 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у
Черкаській області, за актовим записом
№92, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.
До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд, справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка до судового засідання неодноразово не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ст.ст. 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у
Черкаській області, за актовим записом
№92, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
О. Л. Фролов
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2731/14-ц
Провадження № 2/0158/855/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 159/7433/14-ц
Провадження № 2-н/159/1571/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6919/14-ц
Провадження № 2/159/1616/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.01.2004 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції , про що зроблено відповідний актовий запис № 12 .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу являється протилежність характерів з відповідачем, різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про розгляд позову без її участі та що позов вона підтримує повністю, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд позову без його участі та про визнання позову ним повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 стверджується, що сторони у справі перебувають в шлюбі з 19.01.2004 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції , про що зроблено відповідний актовий запис № 12.

Як встановлено у судовому засіданні позивач подала заяву про те, що вона підтримує позов про розірванні шлюбу. Відповідач також подав заяву про визнання ним позову, що є свідченням того, що він жодним чином не намагається зберегти сім'ю і примиритись з позивачкою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_1»».

Судові витрати понесені позивачкою просить залишити за нею.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції 19.01.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 12 .

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище « ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/7177/14-ц
Провадження № 2/159/1671/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою за запропонованим нею варіантом.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про втрату ОСОБА_3 права користування спірною квартирою з підстав передбачених ст..405 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом заперечив, вважає, що відповідачем пропущено стадію на якій може бути вчинена така процесуальна дія, а також вважає, що предмети позовів не є взаємопов’язаними.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Спільний розгляд обох позовів є доцільним в рамках одного провадження, оскільки вони взаємопов’язані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Що стосується подання відповідачем зустрічного позову після оголошення первісної позовної заяви, тобто після початку розгляду справи по суті, то такі дії відповідача не можуть слугувати єдиною підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову, оскільки відповідач в першому судовому засіданні висловив намір скористатись правовою допомогою, і заявив це клопотання вже після оголошення позовної заяви, що у сукупності свідчить про неповне розуміння цивільно-процесуального законодавства.

Прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду жодним чином не будуть порушені права позивача, в той же час суд в повній мірі забезпечить реалізацію процесуальних прав відповідача.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

Вручити представнику позивача за первісним позовом копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_4
Справа №705/7644/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1998 року.
Проте, спільне проживання та шлюбні відносини у них з відповідачем не склалися, в сім'ї утворилась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок.
На сьогоднішній день, окрім цієї заяви, нею подано до Уманського міськрайонного суду і позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу між
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_3, яка на сьогоднішній день не досягла повноліття. Окрім доньки у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, який у даний час є повнолітнім. За домовленістю між ними, донька проживає біля неї та знаходиться на повному її утриманні.
Участі в утриманні дочки, відповідач не приймає. Тому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до повноліття доньки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали та просять його задоволити.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. м.Умані Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 09 грудня 2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа № 159/7210/14-ц
Провадження № 2-н/159/1527/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв’язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 159/7463/14-ц
Провадження № 2/159/1745/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 02.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7439/14-ц
Провадження № 2/159/1734/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/7712/14-ц
Провадження № 2/159/1796/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування при
Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації звернулась до ОСОБА_3 з позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 січня 2015 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 02.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, прокурора.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №
№2-н/635/1453/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає смт.
Покотилівка, вул. Табірна, б. 4/21
Харківського району Харківської області, заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 05 квітня 2014 року по 29 вересня 2014 року в розмірі 632, 19 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області вбачається , що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є м.Харків, вул.Залізнична, 40-6, Ленінський район.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч 6 ст. 100
ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до п 2 ч 1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч 6 ст. 100 ЦПК України, п 2 ч 1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 повернути стягувачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області повернути АК
«Харківобленерго» справлений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 249 від 08.12.2014 р. у розмірі 121, 80 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача УДКСУ у
Харківської області , МФО 851011, код отримувача коштів .
Оригінал платіжного доручення знаходиться в цивільній справі № 635/1066414-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук