№ 412/2044/2012
провадження 8/201/14/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2012 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача Національної
Металургійної академії України про
надання невикористаної відпустки,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, а рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року залишене без змін.

Отже, рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2012 року набрало законної сили.

В 2014 році ОСОБА_1 знову звернулася до
суду з позовом до відповідача
Національної Металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці і рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково: відповідач був зобов'язаний
внести виправлення в трудовій книжці
позивача стосовно номеру одного з
наказів.

Вважаючи вказане рішення суду
нововиявленою обставиною для рішення
від 20 квітня 2012 року ОСОБА_1 08 травня 2014
року звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2012 року за нововиявленими обставинами
з тих підстав, що 11 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська виніс рішення, яким
фактично визнав порушення трудового
законодавства при її звільненні з
роботи, а вказана обставина, на думку
заявника, говорить про незаконність
рішення суду від 20 квітня 2012 року і є
основною причиною, що унеможливлює
виконання вказаного рішення суду, це
рішення (оскаржуване) винесено без
врахування всіх її процесуальних прав,
не надана можливість використати всі
законні права в наданні доказів та
додаткових матеріалів, а надані
документи і матеріали
фальсифікувалися, надані заявником
докази не прийняті до уваги і належним
чином не оцінені, документи та докази
академії були не правдиві і не
відповідаючі дійсності і це, на думку
заявника, перешкодило суду всебічно і
повно розглянути всі обставини справи,
а тому і винесено не вірне рішення суду.
Просила рішення від 20 квітня 2012 року
скасувати, відновити провадження,
розглянути її заперечення і заяву, а
нововиявлені, на її думку, обставини
ведуть до задоволення її позиції і
спростування позиції відповідача.

Заявник в ході судового засідання
вимоги заяви підтримав, наполягав на її
законності і просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник Національної
Металургійної академії України в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду заяви повідомлявся
належним чином. Суд вважає можливим
розгляд справи за відсутності
представника вказаної особи
відповідно до ст. ст. 169, 365 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника,
з'ясувавши думку сторін, оцінивши
добуті та надані докази, перевіривши
всі матеріали заяви та цивільної
справи, суд вважає заяву не
обгрунтованою та не підлягаючою
задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

В судовому засіданні встановлено,
що жодної з вищеназваних обставин
заява ОСОБА_1 не містить; дії суду при
прийнятті позову до провадження та
призначенні справи до розгляду,
судовий розгляд справи відповідають
вимогам цивільно-процесуального
закону, об'єктивних даних про сумніви в
об'єктивності та неупередженості судів
не надано, процесуальні права заявнику
були роз'яснені і ним використані в
повному обсязі, нічим не підтверджені
сумніви та припущення не можуть бути
покладені в основу задоволення цієї
заяви; судді судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області,
перевіряючи правильність застосування
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті апеляційного
скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська (при
розгляді справи та винесенні ухвали 06
червня 2012 року) порушень не знайшла,
рішення суду не змінено і не скасовано.
Вказані заявником обставини не є
нововиявленими, вони досліджувалися,
аналізувалися судом при розгляді
справи, були відомі і враховані.

Крім того, заявник в своїй заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами посилається як на
нововиявлену обставину на рішення
Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
із посиланням на п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України ОСОБА_1 вважає вказане рішення
є тією істотною для справи обставиною,
ще не була і не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи в 2012 році, а тому
рішення від 20 квітня 2012 року незаконне
і його потрібно скасувати.

Але судом в судовому засіданні
встановлено, що рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2014 року не вступило в законну
силу, оскаржене стороною відповідача і
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року відкрите апеляційне
провадження.

Таким чином, вказане рішення від 11
квітня 2014 року не набрало законної сили
і не може бути підставою для перегляду
за ново виявленими обставинами рішення
суду від 20 квітня 2012 року; рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року
винесено не на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року,
останнє винесено значно пізніше
оскаржуваного рішення Жовтневого
районного суд м. Дніпропетровська, не
набрало законної сили (а отже може бути
змінено, скасовано і інш.) і не може
зараз бути нововиявленою обставиною в
розумінні тих обставин, на які
посилається заявник як на підставу
обґрунтування і задоволення своєї
заяви.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів: « 1.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що заява не підлягає
задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги позицію
заявника стосовно наполягання на своїх
вимогах, оскільки вона спростовується
вищенаведеним і нічим об'єктивно не
підтверджується.

Приймаючи до уваги те, що законних
підстав для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року
за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з відсутністю цих обставин, -
немає, а інші підстави перегляду
вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами учасниками
спору і заявником не названі, суд
вважає заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою і
в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції
України; ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3,
4, 10, 11, 57-61, 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2012 року за нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -