overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2962/14
Провадження №2-п/751/34/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 22.04.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

17.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22.04.2014. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вищезазначене заочне рішення отримала 08.05.2014, з ним вона не згодна та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки про час та місце розгляду справи її не було належним чином повідомлено. Вказує, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду недостовірні дані про наявність у неї заборгованості, оскільки 30.04.2008 позивач вже звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з аналогічною позовною заявою, яка була задоволена заочним рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.12.2008 та стягнуто з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 4 292,03 грн. На підставі виконавчого листа № 2-3875, виданого 25.12.2008, було відкрите виконавче провадження, яке було закінчено 11.02.2010 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду та стягнення з неї на користь позивача 4 373,03 грн. Також вважає, що при винесені Новозаводським районним судом м. Чернігова заочного рішення від 22.04.2014 не було застосовано строків позовної давності, оскільки вона була позбавлена можливості подати відповідну заяву.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник позивач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається заявник в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження по справі № 2-н/260/879/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2014 р. в сумі 1217,15 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 84,15 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
№ 252/2415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1354/14 за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 р. КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3641,43 грн., 3
% річних від простроченої суми у розмірі 182,86 грн., інфляційні нарахування у сумі 5,96 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.06.2014 р. боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрований з 27.09.2005 р.

Проте, як вбачається з довідки ВАДР ГУ
ДМС України в Донецькій області від 02.06.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/3426/14-ц
Провадження № 2-н/727/292/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 318 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Провадження № 2/240/230/14
Справа № 240/468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнанння права власності на спадкове майно за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 12 червня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 696/462/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 03» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житлом.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "11" червня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського
О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача прокурора Салякіної
М.І.

представників відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі ДП
«Черкаське лісове господарство» до
ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання державних актів на право власності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчої частини судового засідання по даній справі представник позивача прокурор
Салякіна М.І. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заперечила щодо залишення позову без розгляду, зазначивши, що позивач не навів належних підстав для цього, тому представник відповідача вважає, що справу необхідно розглянути по суті та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, що передбачено ЦПК
України, тому дану позовну заяву необхідно та залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі ДП
«Черкаське лісове господарство» до
ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання державних актів на право власності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 709/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотки .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Альянс" до
ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 17 червня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 696/266/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янського райсуду
Черкаської обл. від 14.04.2014 р. задоволено самовідвід головуючої по справі судді
Чебану М. М. Справа передана у провадження судді Романової Н. Г. 29.04.2014 р. згідно розподілу справ.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 696/266/14-ц за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 р. на "14" год. "00" хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/873/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 1698,87 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 392,70 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 червня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою від 19 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В обумовлений ухвалою строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа №252/1298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку судового розгляду, заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до
Ц-Міського районного суду м. Горлівки за підсудністю за тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, копію паспорту на ім'я ОСОБА_2, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 06 жовтня 1997 року Микитівським
РВ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області, на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 з 18 лютого 2003 року є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, встановивши, що справа не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області, справу необхідно передати на розгляд Центрально - Міському районному суду м. Горлівки за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа№751/5424/14
Провадження №6/751/1652/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 червня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач