Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/479/13- ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Стріжакової Т.В.

при секретарі - Ходун
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Торезі заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Торезі,
Територіального управління
Держгірпромунагляду в Донецькій
області, Державного підприємства
"Торезантрацит", первинної
профспілкової організації
відокремленого підрозділу «шахта
«Прогрес» державного підприємства
«Торезантрацит», Торезького
територіального комітету профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради, управління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Донецькій області, про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги мотивує тим, що по цивільній
справі №247/479/13-ц Торезьким міським
судом прийнято рішення від 02.04.2013 року
за позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Торезі (ВВД ФСС)
до Територіального управління
Держгірпромнагляду України в
Донецькій області, ДП «Торезантрацит»,
первинної профспілкової організації
ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит»,
Торезького територіального комітету
профспілки працівників вугільної
промисловості України, Управління
праці та соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області (УПСЗН), за участю третіх осіб:
ОСОБА_1, управління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області про визнання актів проведення
спеціального розслідування
недійсними. Рішенням визнано
недійсними акти проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 16.02.2012 року на ВП
«Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» з
ОСОБА_2, складених за формою Н-5 від
24.01.2013 року та за формою Н-1 №1 від 24.01.2013
року. Рішення набрало законної сили
після його перегляду Апеляційним судом
Донецької області 22.05.2013 року.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами перегляду є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

08.05.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області їй було надано статут цієї
державної установи. Згідно з п.п.13 п.8
даного Статуту, затвердженого
постановою правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 18.04.2000р. №4,
фонд зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання. Статтею 35
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що акт,
який оскаржується у даній справі, є
тільки одним із документів які
необхідно подати для виплати страхових
платежів по нещасному випадку. Тому
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України та
його відділення зобов'язані приймати
подані для оформлення страхового
відшкодування документи, та при
наявності підстав відшкодовувати
заподіяну шкоду.

Таким чином, складання акту та
підтвердження фактичних обставин
нещасного випадку на виробництві не
зачіпають і не порушують прав Фонду, а
тому його робочі органи, в тому числі і
сам Фонд, не можуть звертатися до суду з
позовом щодо оскарження таких актів.
Більш того, в даному випадку позивач
вийшов за межі наданих йому
повноважень, оскільки, окрім іншого, п.59
ПКМУ від 25.08.2004р. №1112 «Про деякі питання
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
він не віднесений до переліку суб'єктів
яким надано право оскаржувати рішення
спеціальної комісії, прийняте на
підставі актів форми Н-5 та Н-1.

На час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати обставину, що
відповідно до статуту позивач не може
звернутись до суду із зазначеним
позовом. Ця істотна обставина могла
суттєво вплинути на вирішення справи,
оскільки учасники розгляду справи не
мали та не знали про неї і відповідно,
не могли надати суду дані про неї,
обставина їй стала відома їй 08.05.2014
року. Просить переглянути рішення
Торезького міського суду від 02.04.2013
року по справі № 247/479/13-ц, за
результатами перегляду скасувати
зазначене судове рішення, і прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Торезі
відмовити.

Заявник ОСОБА_1, повідомлена в
установленому порядку про час та місце
розгляду справи , у судове засідання не
з'явилася, до суду направила свого
представника.

Представник ДП «Торезанатрацит»,
повідомлений в установленому порядку
про час та місце розгляду справи , у
судове засідання не з'явився, до суду
подав заяву, в якій просив справу
розглянути у його відсутність, вимоги
розглянути на розсуд суду (а.с.24 т.2).

Представники Територіального
управління Держгірпромнагляду України
в Донецькій області, Управління праці
та соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області, первинної профспілкової
організації ВП «Шахта Прогрес» ДП
«Торезантрацит», Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради, управління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Донецькій області, повідомлені в
установленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, до суду від них не надійшло
заяв про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 дав пояснення,
аналогічні викладеним у заяві,
додатково пояснив, що рішення
Торезького міського суду від 02.04.2013
року у касаційному порядку ОСОБА_1 не
було оскаржено, у зв'язку з отриманням
нею 08.05.2014 року відповіді від Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України та його статуту їй
стали відомі нововиявлені обставини,
зазначені у заяві. Вважає, що Фонд не
мав права звертатися із позовом до суду
про визнання актів проведення
спеціального розслідування
недійсними, оскільки вказані акти не
зачіпають права та інтереси Фонду.
Просив переглянути рішення Торезького
міського суду від 02.04.2013 року, за
результатами перегляду скасувати
зазначене судове рішення, і прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Торезі
відмовити.

У судовому засіданні представник ВВД
ФСС Матеріана О.О. пояснила, що заявник
у заяві посилається на ПКМУ від 25.08.2004
року №1112 «Деякі питання
розслідування…», пунктом 59 якої не
передбачалася участь Фонду в разі
перегляду розслідування нещасного
випадку, але нещасний випадок з ОСОБА_2
стався 16.02.2012 року, на цей час діяла ПКМУ
№1232 від 30.11.2011 року, яка набрала
чинності з 01.01.2012 року. Згідно з п.54 ПКМУ
№1232 у разі надходження, у тому числі
від робочого органу Фонду, скарги або
незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку, керівник
Держгірпромнагляду, його
територіальний орган має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1.
Рішення спеціальної комісії щодо
результатів повторного спеціального
розслідування може бути оскаржено
членами комісії у судовому порядку.
Згідно з п.38 ПКМУ №1232 Фонд входить до
членів комісії спеціального
розслідування. Згідно з п.21 у Фонді
примірники актів за формою Н-5 і Н-1, П-5
зберігаються протягом 45 років. Згідно з
п.2 роз'яснень Президії Вищого
Арбітражного суду України від 26.01.2000
року підставою для визнання акту
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства або
компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акту
недійсним є також порушення прав та
інтересів організації, підприємства.
Складання спірних актів порушило права
та інтереси Фонду та держави, оскільки
акти незаконні, складені з порушеннями,
що було зазначено в особовій думці
представника Фонду ще при їх складанні.
А оскільки акт незаконний, він не може
бути прийнятим Фондом до виконання, у
противному разі будуть проведені
нецільові виплати та Фонду та державі
будуть завдані збитки. Крім того,
відповідно до ст.124 Конституції України
юрисдикція судів розповсюджується на
усі правовідносини, що виникають у
державі. Тому Фонд вправі звернутися до
суду із позовом про визнання актів
проведення спеціального розслідування
недійсними.

Посилання заявника на постанови Вищого
адміністративного суду України, додані
до заяви, також безпідставні, оскільки
вони винесені на підставі ПКМУ №1112 від
25.08.2004р., яка не розповсюджує свою дію на
правовідносини щодо нещасного випадку
з ОСОБА_2

Згідно з ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку…» №1105 Фонд, який є
страхувальником, при призначенні
страхових виплат зобов'язаний
перевірити правильність складання
усіх наданих документів, а в разі
виявлення порушень діючого
законодавства, оскаржити їх, захищаючи
інтереси держави та Фонду, що
передбачено і п.п.18 п.9 положення про
відділення Фонду. Просила у
задоволенні заяви відмовити.

Представник Торезького
територіального комітету профспілки
працівників вугільної промисловості
України Крамаренко М.Т. пояснив, що у
зв'язку з нещасним випадком, що стався з
ОСОБА_2 було проведення розслідування,
складений акт про нещасний випадок на
виробництві, потім
висококваліфікованими спеціалістами
було проведено повторне розслідування,
за висновком більшості комісії, не
зважаючи на думку представника Фонду,
складений акт про нещасний випадок на
виробництві. Вважає, що Фонд повинен
захищати інтереси потерпілих, а сім'я
постраждалого залишилася незахищеною.
Просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши представників заявника, ВВД
ФСС, Торезького територіального
комітету профспілки працівників
вугільної промисловості України,
дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що рішенням
Торезького міського суду від 02.04.2012
року визнано недійсним акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 16.02.2012 року на ВП
«Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» з
ОСОБА_2, складений за формою Н-5 від 2.01.2013
року; визнано недійсним акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 16.02.2012 року на ВП
«Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» з
ОСОБА_2, складений за формою Н-1 № 1 від
24.01.2013 року; стягнуті судові витрати
(а.с.220-226). Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 22.05.2013 року
вказане рішення залишено без змін. В
ній зазначено, що процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві на
час настання нещасного випадку
визначав Порядок проведення
розслідування.., затверджений ПКМУ від
30.11.2011 року №1232. Вказано, що суд дав
оцінку наданим сторонами доказам та
дійшов вірного висновку, що акти за
формою Н-5 та Н-1 від 24.01.2013 року не
містять відображення обставин
нещасного випадку з посиланням на
існування небезпечних виробничих
факторів чи середовища, через що
обґрунтовано визнані недійсними
(а.с.289-293).

Згідно з статутом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, затвердженим
постановою правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 18.04.2000р. №4,
Фонд є некомерційною самоврядною
організацією, є юридичною особою (п.1),
Фонд відповідно до покладених на нього
завдань зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні, пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання (п.п.13 п.8).

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом зазначеної норми,
нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони: -
існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності
судовим актом.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
в пункті 5 постанови №15 від 25.05.1998р. «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справа, що
набрали законної сили» від 27.02.1981р. №1
(зі змінами, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998р. №15), як
нововиявленими можуть розглядатись
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали та не могли знати
заявник та суд; не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях,
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
ст.15 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Суд вважає, що обставина, на яку
посилається ОСОБА_1, звертаючись з
заявою про перегляд ухваленого у
справі рішення суду за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленою,
оскільки не характеризується
наявністю зазначених ознак у
сукупності, не може бути підставою для
перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 як на підставу перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами посилається на те, що
відповідно до свого статуту Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України зобов'язаний
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або в разі його смерті,
виплачуючи йому або особам, які
перебували на його утриманні. Акти,
який оскаржувався був одним з
документів, які необхідно подати для
отримання страхових платежів.
Складання акту не зачіпають і не
порушують прав Фонду, тому він та його
органи не можуть звертатися до суду з
позовом щодо оскарження таких актів.

Цю обставину заявник вважає істотною
обставина, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не мали та не знали про
неї та відповідно, не могли надати суду
дані про неї, оскільки дана обставина
стала відома їй 08.05.2014 року.

Але заявник не надала і в судовому
засіданні не здобуто доказів, що вона
не могла знати про наявність документу,
відповідно до якого діяла юридична
особа - Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України, в
якому передбачені загальні положення
діяльності Фонду, напрями його
діяльності, обов'язки, права та
відповідальність Фонду, тобто
затвердженого статуту Фонду. Вона не
надала і в судовому засіданні не
здобуто доказів, що обставину щодо
компетенції Фонду вона не могла
встановити, витребувавши такий
документ у Фонді або заявивши
клопотання суду про його витребування
для використання в якості доказу в
обґрунтування своєї позиції, що
зазначена нею обставина як
нововиявлена не могла бути встановлена
при розгляді справи.

Той факт, що Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Торезі є
некомерційною самоврядною
організацією, що діє на підставі
статуту, який затверджується її
правлінням, є юридичною особою, має
печатку із зображенням Державного
Герба України та своїм найменуванням,
а також емблему, яка затверджується
його правлінням, існував на час
розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанції та не міг не
бути відомим або стати відомим
заявнику при її бажанні.

Заявниця за допомогою адвоката,
звернувшись 15.04.2014 року до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про надання їй
копії вказаного статуту (а.с.6), отримала
його листом від 23.04.2014 року (а.с.8-11), що
підтверджує те, що вказана заявницею
обставина могла бути встановлена при
розгляді справи, яку вона просить
переглянути за нововиявленими
обставинами.

Суд звертає увагу на те, що
нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав і обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому, слід відрізняти факти від
доказів, якими підтверджуються ці
факти.

Фактично, подана ОСОБА_1 заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 22 травня
2013 року зводиться до переоцінки судом
доказів у справі, що за приписами
діючого ЦПК України віднесено до
компетенції судів вищестоящої
інстанції.

Необґрунтованість судового рішення, що
може бути наслідком неповного
з'ясування обставин справи, які
підлягали встановленню судом, а також
невідповідність висновків, викладених
у ньому, фактичним обставинам справи, є
підставою для перегляду винесеного у
справі судового рішення в апеляційному
або касаційному порядку, а не підставою
для перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами. Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на ПКМУ від 25.08.2004
року №1112 «"Деякі питання розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", якою не передбачалася
участь Фонду в разі перегляду
розслідування нещасного випадку, але
нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 16.02.2012
року, на цей час діяла ПКМУ №1232 від
30.11.2011 року, яка набрала чинності з
01.01.2012 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Торезі,
Територіального управління
Держгірпромунагляду в Донецькій
області, Державного підприємства
"Торезантрацит", Торезького
територіального комітету профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради про перегляд
рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т. В. Стріжакова