УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції та
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції,

В С Т А Н О В
И В :

17.10.2013 року КС «Проскурівська»
звернулася до суду зі скаргою щодо
бездіяльності та дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції ОСОБА_1та
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції ОСОБА_2 в
ході виконання рішення суду щодо
стягнення судових витрат в сумі 690 грн.
з ОСОБА_3 на користь КС «Проскурівська».
Зокрема, скаржник просить визнати
неправомірною бездіяльність
начальника відділу щодо відсутності
результатів розгляду скарги КС
«Проскурівська» від 17.09.2014 року;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо не внесення
відомостей про вчинення виконавчих дій
до єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; неправомірними
дії державного виконавця щодо
ненадіслання належним чином постанови
про відкриття виконавчого провадження;
неправомірною бездіяльність щодо
належного надіслання виконавчого
документа стягувачеві; неправомірною
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві; зобов’язання
відновити виконавче провадження;
зобов’язання надіслати постанову про
повернення виконавчого документа;
зобов’язання розглянути скаргу від
17.09.2014 року; зобов’язання внести
відомості до ЄДР; зобов’язання
надіслати постанову про відкриття
виконавчого провадження. В
обгрунтування скарги представник КС
«Проскурівська» зазначає, що державний
виконавець Любін А.В. не вжив жодних
заходів по виконанню рішення суду, в
порушення вимог закону направляв
матеріали виконавчого провадження
простою кореспонденцією, не вносив
всіх виконавчих дій до ЄДР та
передчасно повернув виконавчий
документ стягувачу.

В судовому засіданні представник
скаржника наполягає на задоволенні
скарги, окрім вимог про надіслання
постанови про повернення виконавчого
документа та постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Державний виконавець Любін А.В. та
начальник відділу ДВС ОСОБА_2 проти
скарги заперечують та пояснили, що
державним виконавцем вчинено всі
можливі дії по виконанню рішення суду
та внесено відомості до ЄДР в технічно
можливих межах, процесуальні документи
направлені стягувачу простою
кореспонденцією за браком коштів.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Хмельницького
міськрайонного суду від 26.02.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Проскурівська» судових витрат-690 грн.
Вказана постанова направлена
стягувачу простою поштовою
кореспонденцією. 20.03.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
об’єднання виконавчих проваджень. В
ході виконавчого провадження
державним виконавцем вчинено ряд дій
по виклику боржника та з’ясування про
наявність у нього майна на яке можна
звернути стягнення, зокрема: запит в
сільську раду за відомим місцем
проживання; запит в адресно- довідковий
відділ; запит в управління пенсійного
фонду; запит в БТІ; запит в реєстраційну
службу щодо наявності нерухомого
майна; запит щодо наявності рухомого
майна; запит в управління Держкомзему;
запит в ДРАЦС; запит до державної
податкової служби, а також виклики
боржника та його примусові приводи.
30.09.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу в
зв’язку з відсутністю у боржника
майна. Про наявність вказаної
постанови представник стягувача
дізнався 13.10.2014 року.

Відповідно до інформації про
виконавче провадження з ЄДРВ, до
державного реєстру виконавчих
проваджень внесено лише чотири
документа, зокрема постанова про
відкриття виконавчого провадження; дві
постанови про приєднання виконавчого
провадження до зведеного та постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу, що суперечить вимогам п.3.1
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
наказом міністерства юстиції України
№43/5 від 20.05.2003 року, згідно якого до
реєстру обов’язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Крім того, як
встановлено судом процесуальні
документи виконавчого провадження
направлялися стягувачу простою
кореспонденцією.

Також, судом встановлено, що станом на
момент прийняття постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, державний виконавець не
отримав відповіді з БТІ, Держкомзему та
адресно-довідкового сектору, а відтак
суд дійшов висновку про передчасність
прийняття постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу. Разом
з тим, в матеріалах виконавчого
провадження міститься постанова про
відмову в задоволенні скарги на
рішення державного виконавця, тому, в
частині вимог щодо бездіяльності
начальника відділу ДВС скаргу слід
задовольнити частково та зобов’язати
її направити належним чином вказану
постанову стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383,
385, 386, 387ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державногго
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», Законом України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В
:

Скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції та
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Любіна А.В. щодо
не внесення відомостей до Єдиного
Державного реєстру виконавчих
проваджень стосовно всіх виконавчих
дій, зобов’язати його внести ці
відомості.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Любіна А.В. щодо
не направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження стягувачу
рекомендованою кореспонденцією.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Любіна А.В. щодо
несвоєчасного направлення стягувачу
постанови про повернення витконавчого
документу від 30.09.2014 року.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 від 30.09.2014 року № ВП
42445663 про повернення виконавчого
документа стягувачеві визнати
неправомірною та скасувати.
Зобов’язати державного виконавця
відновити виконавче провадження№42445663.

Зобов’язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 направити КС
«Проскурівська» відповідь на їх скаргу
від 17.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис