overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3715/14-ц
Провадження № 2-н/591/830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ „Ощадбанк" МФО 337568, код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 413 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ „Ощадбанк" МФО 337568, код 03352432 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 413 грн. 04 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 591/3323/14-ц
Провадження № 2-с/591/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 789,46 грн., 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що заборгованість відсутня, оскільки сплачував кошти за спожиті послуги.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 22.05.2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 789,46 грн., 121,80 грн. витрат з судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, вимоги про факт укладення договору з надання послуг або застосування позовної давності необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, то наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 22 травня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Дата документу 30.05.2014
Справа №479/424/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

За ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

30 травня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Матвієнка
С.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення порівняльних досліджень та проведення передоплати стороною, яка порушила клопотання про призначення вказаної експертизи, на підставі ст. 15 Закону
України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. 13 червня 2014 року о 09.00 год. призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта .

3. В судове засідання викликати сторони. Явка позивачки ОСОБА_1 є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 215/2770/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2897/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/1903/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 2-го Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2-го
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/5568/14-ц
Провадження № 2/185/2433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/5576/14-ц
Провадження № 2/185/2440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
справа № 462/352/14-ц
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

встановив:

20.03.2014 р. Залізничним районним судом м.
Львова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок у зазначеному рішенні, вказуючи на те, що по батькові відповідача у рішенні зазначено
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 15.03.2008 року, по батькові відповідача ОСОБА_2 є «ОСОБА_2»
/а.с.4/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2014 р. № 462/352/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По батькові відповідача ОСОБА_2 вказати
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 185/5570/14-ц
Провадження № 2/185/2435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 190/854/14-ц
Провадження 2/190/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта банк" 29.05.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1630,22 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Згідно довідки П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 фактично в АДРЕСА_1 не проживає, будинок пустує, покинутий, тому суд дійшов висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/2195/13-ц
Номер провадження 2/184/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом прокурора м.
Орджонікідзе в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевська міська рада, ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в особі
Орджонікідзевського міського сектору
«про зобов'язання вчинити дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м.
Орджонікідзе в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевська міська рада, ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в особі
Орджонікідзевського міського сектору
«про зобов'язання вчинити певні дії» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди неповнолітньому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 215/2778/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3837/14-ц
Провадження № 2/185/1870/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд встановити, що він не є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка народилась у ОСОБА_2 і виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.10.2013року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4) та проживали разом до квітня 2014року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дитину - дочку ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження, де в графі батько записано позивача (а.с.5).

Однак, у квітні 2014року відповідач повідомила позивача, що він не є батьком дитини.

У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст. 136
Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливо лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є батьком дитини ОСОБА_3, 16 березня 2014року народження, яка народилася у ОСОБА_2.

Виключити із актового запису № 309 від 26 березня 2014р. про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін