overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2718/14-ц
Провадження №2/125/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №125/2124/14-ц
Провадження №8/125/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку з нововиявленими обставинами

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення
Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.362 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року о 13:30 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/5735/14-ц
Провадження № 2-н/334/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

18.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 401/3710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Дельта Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

ОСОБА_1

01.09.2014
Справа № 175/4761/14-ц
Провадження № 2-н/175/226/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. ознайомившись із заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 211/7878/14-ц
Провадження № 2/211/2973/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 23 січня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№125/2865/14-ц
Провадження №2/125/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Метроном» звернулася до
Барського районного суду з вказаним позовом.

17 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 спілки «Метроном» голова правління ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами та повернення судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 спілці «Метроном» внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції №91 від 31 жовтня 2014 року на рахунок Барського районного бюджету
Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа
№125/3154/14-ц
Провадження №2/125/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Балківська сільська рада
Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним
(нікчемним),

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Балківська сільська рада
Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним
(нікчемним), вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Балківська сільська рада Барського району
Вінницької області про визнання заповіту недійсним (нікчемним), вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2728/14-ц
Провадження № 2-во/211/98/14
У х в а л а

19 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі № 211/2728/14-ц. У вищевказаній ухвалі вказаноа заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2941,26 грн., а судовий збір 121,80 грн. не вказано, що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.11.2014 року про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі № 211/2728/14-ц., вказавши в судовому наказі - " та про стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/4615/14-ц
Провадження № 2/211/1984/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н.О.

при секретарі:
Зоріній С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ТОВ «Туроператор Ільтур» про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.4,10,22 Закону
України «Про захист прав споживача», ст..ст. 526,1166,1190 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування від 20 травня 2014 року між
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ТОВ «ILL TOUR» та ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в якості відшкодування вартості не наданих відповідно до договору на туристичне обслуговування, туристичних послуг, у розмірі 17 371
(сімнадцять тисяч триста сімдесят одна) гривень.

Стягнути солідарно з ТОВ «ILL TOUR» та ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 гривень.

Стягнути солідарно з ТОВ «ILL TOUR» та ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 гривень.

Стягнути солідарно з ТОВ «ILL TOUR» та ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 гривень.

Стягнути солідарно з ТОВ «ILL TOUR» та ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в якості відшкодування вартості витрат на юридичну допомогу у розмірі 2 000 гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
Справа № 175/841/14-ц
Провадження № 2/175/315/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в рішенні, в якій вона просила виправити описку в рішення, вказавши вірно назву вулиці на якій розташований спадковий будинок як «Нагірна», замість не вірного «Нагорна».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішення суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено назву вулиці на якій розташований спадковий будинок як «Нагорна», а вірно «Нагірна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 02 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, вказавши назву вулиці на якій розташований спадковий будинок –
«Нагірна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 211/3295/14-ц
Провадження № 2/211/1631/14
У х в а л а

17 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Б ардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

у відсутність: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що відповідно до укладеного договору №
SAMDN5094 від 06.07.2004 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 01.05.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 16737,64 грн., :

-           4861,58 грн.- заборгованість за кредитом;

-           11876,06 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців померлого
ОСОБА_1.

На запит суду нотаріусом надано повідомлення, згідно якого після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Тобто відпала обставина, за якою провадження у справу було зупинено, тому воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу до слухання на 15:30 год. 20 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бардін О.С.
Справа №125/2859/14-ц
Провадження №2/125/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до Барського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

01 грудня 2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 12 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 04 грудня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1753/14-ц
Номер провадження 2/722/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян