Провадження № 2/761/9131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання про
закриття провадження у справі у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» про
визнання дій незаконними, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
зобов'язання видати дублікат трудової
книжки та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 листопада 2014
року звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» (далі -
Відповідач) про визнання дій
незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зобов'язання
видати дублікат трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди.

Просить суд ухвалити судове рішення,
яким визнати незаконними дії
Відповідача в особі Голови правління
Рибки С.В. щодо безпідставного
скорочення її на підставі пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України, незважаючи на її згоду щодо
переведення на іншу посаду та в період
її тимчасової непрацездатності,
поновити її на посаді
інженера-проектувальника першої
категорії Приватного акціонерного
товариства «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок»,
стягнути на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період із 22 січня 2014 року і по 12
листопада 2014 року, зобов'язати Приватне
акціонерне товариство «Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» видати
дублікат її трудової книжки без
записів про звільнення та відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце день та
час судового розгляду повідомлений в
установленому законом порядку. На
адресу суду 17 грудня 2014 року подав
заперечення на позов, згідно якого
просить закрити провадження у справі з
підстав, що вже є таке, що набрало
законної сили судове рішення, ухвалене
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, а
також одночасно подав клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні на обговорення
осіб, які беруть участь у справі, судом
винесено вказане клопотання, заявлене
стороною Відповідача.

Представник Позивача з приводу
задоволення вказаного клопотання
заперечувала, мотивуючи тим, що
стороною Позивача подані нові докази,
які не були взяті до уваги при
вирішенні даного спору.

Розглянувши вказане клопотання,
заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, щодо заявленого
клопотання, суд знаходить, що
провадження у справі підлягає
закриттю, з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду, ухвалені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» про
поновлення на роботі, судом було
змінено дату звільнення ОСОБА_1 з
посади інженера-проектувальника
першої категорії відділу новітніх
технологій № 05 на підставі наказу № 13/к
від 22 січня 2014 року на 01 лютого 2014 року;
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок»
розглянути питання про оплату ОСОБА_1
перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності, яка посвідчується
листком непрацездатності Серії АВЮ №
937449, в задоволенні іншої частини
позовних вимог, а саме: поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, видачі
дублікату трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди, було
відмовлено. Крім того, згідно рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва від 20 жовтня 2014 року,
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року змінено в
частині щодо дати звільнення ОСОБА_1,
яка є такою, що звільнена 29 січня 2014
року, в іншій частині рішення суду
першої інстанції було залишено без
змін.

Вказані судові рішення набрали
законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що за
даним позовом, який розглядається
Шевченківським районним судом м. Києва
предметом спору є аналогічний трудовий
спір, заявлений з тих самих підстав, між
тими самими сторонами, про той самий
предмет щодо якого спір було вирішено
згідно рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 20 жовтня 2014 року, які набрали
законної сили.

За таких обставин, оскільки є такі, що
набрали законної сили рішення судів,
ухвалені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, провадження у
справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 205 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» про
визнання дій незаконними, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
зобов'язання видати дублікат трудової
книжки та відшкодування моральної
шкоди - з а к р и т и, з підстав
набрання законної сили рішенням суду,
ухваленим з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :