АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7576/14
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,
Зазулинської Т.П.

За участю секретаря -
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення
комісійної почеркознавчої експертизи,
посилався на те, що висновок
почеркознавчої експерти, проведений
судовим експертом Харківського
науково - дослідного інститут судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
27 червня 2014 року за №-6872 зроблений на
неналежних доказах.

Вважає, що дана експертиза була
проведена з порушенням, так як при
проведенні експертизи бралися в
дослідження вільні зразки датовані 2013
роком, що на думку позивача не є
правильним, оскільки спір вже
знаходився в суді і в різнохарактерних
документах могли бути підписи не
ОСОБА_3

Вільні зразки підпису та почерку
були 02.04.2014 року передані відповідачем
помічнику судді і позивач був
позбавлений можливості ознайомитися з
ними. Експериментальні зразки
відбиралися не в залі судового
засідання, без участі головуючого по
справі.

Вважає, також, що вільні зразки
підписів та почерку ОСОБА_3, які були
узяті, як досліджувані матеріали, не
засвідчені судом. Позивач з ним не був
ознайомлений, вони в судовому
засіданні не досліджувалися і не
оголошувалися.

Вважає, що експерт при проведенні
експертизи замість трьох питань, які
ставилися перед експертом в ухвалі від
04.06.2014 року, змінив поставлені
запитання на два, але відповів на одне.

Просив відібрати
експериментальні зразки у відповідача
в судовому засіданні та в присутності
сторін.

На вирішення експертизи просив
поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
«Договоре №-02/10 займа денежных средств
від 01.05.2010 року, на зворотній стороні
документа в графі « 8» Реквизиты сторін
8.2. «Заемщик», в рядку «Подпись», саме
ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
вказаному вище документі під впливом
штучних, природних збиваючих факторів?

- Чи міг ОСОБА_3 навмисно зробити свій
підпис зміненим почерком в «Договоре
№-02/10 Займа денежних средств» від 01.05.2010
року, на зворотній стороні документа в
графі « 8 Реквизиты сторон 8.2. Заемщик»,
в рядку «Подпись»?

Вислухавши сторони, обговоривши
заявлене клопотання судова колегія
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово - експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту ,
знайомитися з висновком експерта,
просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України
комісійна експертиза проводиться не
менше як двома експертами одного
напрямку знань.

В суді апеляційної інстанції апелянт
зазначав, що при призначенні
експертизи в суді першої інстанції
досліджувальні матеріали відбиралися
у відповідача по справі ОСОБА_3 з
порушенням Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом №-53/5 від 08.10 1998 року
Міністерства юстиції України та
направлені без належного засвідчення
судом, що викликає у нього сумнів, щодо
їх достовірності.

Судова колегія вважає, що клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,149 ЦПК України судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики
комісійну почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
«Договоре №-02/10 займа денежных средств
от 01.05.2010 року, на зворотній стороні
документа в графі« 8» «Реквизиты
сторон» 8.2. «Заемщик», в рядку
«Подпись», саме ОСОБА_3 або іншою
особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
вказаному вище документі під впливом
штучних, природних збиваючих факторів?

Чи міг ОСОБА_3 навмисно зробити свій
підпис зміненим почерком в Договоре
№-02/10 займа денежных средств від 01.05.2010
року, на зворотній стороні документа в
графі « 8» Реквизити сторон» 8.2.
«Заемщик», в рядку «Подпись».

Проведення експертизи доручити
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
Проф. Н.С. Бокаріуса, розташованого за
адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8а.

Повідомити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи 645/11300/13,
номер апеляційного провадження
22-ц/790/7576/14.

Оплату за проведення комісійної
почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_2.

Провадження по справі за апеляційної
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в частині
зупинення провадження у справі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
-

Судді -