Провадження № 2/161/5738/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, управління
пенсійного фонду України у місті
Луцьку, ОСОБА_1 про звільнення
заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» звернувся в суд з позовом до
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, управління пенсійного фонду
України у місті Луцьку, ОСОБА_1 про
звільнення заставного майна з-під
арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у
другого відділі державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження про
стягнення коштів з ОСОБА_1 В ході
виконавчого провадження було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника, в тому числі
транспортний засіб марки MAZDA 6 SDN; 2006
р.вип.; шасі НОМЕР_2; держ. ном. НОМЕР_1
належить ОСОБА_1 та є предметом застави
ПАТ «Дельта Банк».

Вказує, що даний транспортний засіб
було передано ПАТ «Дельта Банк» в
заставу відповідно до Договору застави
транспортного засобу № 3703 від 11.08.2006
року для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк»,
що є правонаступником АТ «УкрсибБанк».
Відомості про обтяження автомобіля
було внесено в Державний реєстр
обтяження рухомого майна, відповідно
до витягу № 8715480 від 14.08.2006р. (копія -
додається).

Між ПАТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк»
08.12.2011 року укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 2949 (далі
- Договір). Відповідно до п. п. а) п. 2.1.
Договору з урахуванням положень цього
Договору та відповідно до них,
Продавець цим погоджується продати
(відступити) Права вимоги за кредитами
та передати їх Покупцеві, а Покупець
цим погоджується придбати Права вимоги
за кредитами та прийняти їх та сплатити
Ціну купівлі. Відповідно до положень
ст. 516 ЦК України, відступлення ПАТ
«УкрСіббанк» Прав Вимоги за Кредитними
та Забезпечувальними Договорами до АТ
«Дельта Банк» не вимагає отримання
згоди Боржників.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ
«Дельта Банк» Прав Вимоги до Боржників,
АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
ПАТ «УкрСіббанк») від Боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за Кредитними та
Забезпечувальними Договорами. Таким
чином, керуючись Договором, АТ «Дельта
Банк» набуло статус Нового кредитора
згідно ст. ст. 512 - 517 ЦК України та
відповідно всіх процесуальних прав та
обов'язків.

Зазначає, що підставою для звернення
позивача до суду про зняття арешту з
майна виступає те, що у разі
примусового виконання виконавчих
листів та постанов стягувачів в
процесі виконавчого провадження та
реалізації автомобіля, АТ «Дельта
Банк» буде позбавлений можливості
задовольнити свої кредиторські вимоги,
забезпечені згідно договору застави,
що суттєво порушить його права, свободи
та інтереси.

На підставі наведеного, просить зняти
арешт з автомобіля марка / модель MAZDA 6
SDN; 2006 року випуску; шасі НОМЕР_2; держ.
ном. НОМЕР_1 що перебуває в заставі АТ
„Дельта Банк".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, а подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Представник управління пенсійного
Фонду України у місті Луцьку, ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явились, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, автомобіль марки -
модель MAZDA 6 SDN; 2006 року випуску; шасі
НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 було передано ПАТ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк» в заставу відповідно
до Договору застави транспортного
засобу № 3703 від 11.08.2006 року для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за укладеним між ним та Банком
Кредитним договором № 0 від 11.08.2006
(а.с. 6-8).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу"
також встановлено, що в силу застави
кредитор ( заставодержатель) має право
в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Постановою другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 17.10.2013 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № 161/2000/13-ц, виданого
08.08.2013 року Луцьким міськрайонним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості по кредитному договору,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику (а.с. 12).

Постановою заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції 28.04.2012 року було накладено
арешт на майно боржника відповідно до
вимоги № 654 від 06.05.2011 року управління
пенсійного Фонду України у місті
Луцьку про стягнення з ОСОБА_1 в їх
користь 863 грн. 20 коп.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Якщо інше не встановлено
цим Законом, зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Згідно ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що слід
звільнити з-під арешту транспортний
засіб - автомобіль марки MAZDA 6 SDN; 2006 року
випуску; шасі НОМЕР_2; державний номер
НОМЕР_1, що перебуває в заставі АТ
„Дельта Банк" та належить ОСОБА_1 ,
накладеного постановою заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 28.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 572 ЦК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ЗУ "Про заставу", Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.76 року №6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб - автомобіль марки MAZDA 6 SDN; 2006 року
випуску; шасі НОМЕР_2; державний номер
НОМЕР_1, що перебуває в заставі АТ
„Дельта Банк", та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,
накладеного постановою заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 28.04.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська