overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2307/14-ц
Номер провадження 2-о/629/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про внесення виправлень до актових записів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 27 травня 2014 року з заявою, в якій просить встановити факт неправильності записів актів громадянського стану, а саме: факт внесення даних до актового запису про його народження та актового запису про одруження, посилаючись на те, що на даний час він з дружиною звернувся до відділу ДРАЦС по
Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області для розірвання шлюбу. Проте виявилося,що в актовому записі про шлюб№6 від 06.08.1994 року, складеного виконавчим комітетом Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області його прізвище та прізвище нареченої після укладання шлюбу вказане українською мовою
«ОСОБА_4», тобто з явною технічною помилкою. Звернувшись до відділу ДРАЦС про внесення змін до актового запису про його народження,в якому його прізвище та прізвище батьків було також записано з помилкою, українською мовою замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_4». Однак у внесені змін йому було відмовлено, в зв»язку з тим,що всі актові записи його родового ланцюга записані з помилками в прізвищах батьків при їх одруженні зазначено
«ОСОБА_4», батька при його народження вказано прізвище «ОСОБА_4». В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить встановити факт неправильності записів актів громадянського стану, а саме: факт внесення даних до актового запису про його народження та актового запису про одруження.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про внесення виправлень до актових записів.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 14годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 635/3642/14-ц
№провадження:2-н/635/517/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Номер провадження2/754/3825/14
Справа №754/6973/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряМаковецької
О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 березня 1988 року у
Міському Палаці одружень м. Ростов - на -
Дону, а/з 359, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.
Номер провадження 6/754/812/14
Справа № 754/9047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк В.Р., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк В.Р., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 09-45 год.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4196/14
Справа № 754/9103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 234/4145/14-ц
Провадження № 2/234/2321/14
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.04.2014 року представник ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «
Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 354/нд-05-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 200 доларів США з розрахунку 11,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 30 травня 2007 року по 29 травня 2017 року. Мета кредитування - придбання нерухомості.
Відповідно до ст.. 512-519 ЦК України, ст.. 92, 95 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», постанови правління НБУ № 369 « Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк» , АТ «Дельта банк» та
Національним банком України було укладено договір про передачу активівта кредитних зобов'язань ТОВ «
Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» , відповідно до п. 4.1 якого ,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 354/нд-05-07 від 30.05.2007 року .
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 354/нд-05-07/Р від 30.05.2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (поручитель) , ОСОБА_3
(боржник) , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 354/нд-05-07 від
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.
Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» ( МФО 380236, кредитним договором у розмірі 259856,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2598,57 грн. ( МФО 380236,
У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований у АДРЕСА_1, знаходиться в іншій місцевості, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його
На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-
Доручити Ізюмському міськрайонному суду харківської області, допитати відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрований у АДРЕСА_1,, по 1. З'ясувати чи визнає відповідач позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, 2. З'ясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його відсутність? 3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.
Провадження по справі зупинити.
Суддя Краматорського міського суду
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5045/14-ц
Провадження № 2-н/644/1652/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8894 грн. 19 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1452/2014
Справа № 641/2062/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110097 від 13 серпня 2007 року у розмірі 127 915 (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 86 коп
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 1281
(одна тисяча двісті вісімдесят одна)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 635/3457/14-ц
№провадження:2-н/635/495/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 646/2658/14-ц
Провадження № 2/646/745/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Так, в провадженні судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліної Л.П. перебуває в провадженні цивільна справа № 646/2751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності. Провадження у справі відкрито ухвалою судді 25.03.2014 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2459/2014
Справа № 641/5402/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову, а також не надано будь-яких документів на підтвердження вартості спірної квартири. Зважаючи на наведене суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує вартість спірного майна та сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження: 2-н/643/1149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

15.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5092/14-ц
Провадження № 2-н/644/1689/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.09.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 24 грн. 36 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)