Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/3579/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності виконавця.

18 грудня 2013 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду відмовлено у відкриті провадження ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності виконавця.

08 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вищевказану ухвалу було скасовано з посиланням на те, що «суд першої інстанції, встановивши що вищевказана заява ОСОБА_1 за своєю формою та змістом містить одночасно ознаки позовної заяви, заяви в порядку окремого провадження та скарги, мав застосувати до неї положення ст.. 121 ЦПК України, залишивши останню без руху та надавши ОСОБА_1 можливість у встановлений судом строк визначитись із предметом заяви, видом цивільного провадження, в якому вона звертається до суду, та усунути відповідні недоліки змісту та форми останньої відповідно до обраного нею провадження».

На виконання вищевказаної ухвали Апеляційного суду Запорізької області, 18 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом була винесена ухвала без руху, а саме застосовані положення ст. 121 ЦПК України.

12 травня 2014 року ОСОБА_1 була подана заява про усунення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 18.04.2014 року усунені не були, а тому 20 травня 2014 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 було повернуто з усіма матеріалами, доданими до неї.

06 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу від 20 травня Мелітопольського міськрайонного суду було скасовано та направлено на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що судом першої інстанції не було розяснено її процесуальне право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця з зазначенням способу поновлення прав заявника.

Отже, з метою сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав та інтересів заявника ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній раз 12 травня 2014 року, заявниця звернулася в порядку окремого провадження, однак ч.2 ст. 235 ЦПК України не передбачено визначення бездіяльності державного виконавця, як то просить ОСОБА_1, суд розяснює Ваше право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що прямо передбачено ст. 383 ЦПК України.

Окрім цього, додатково розясною Вам, що згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений строк з поважних причин для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту бездіяльності виконавця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: