Справа № 401/4889/14-ц
№2/401/1843/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права на
спілкування з онуком та прийняття
участі у його вихованні, третя особа -
виконавчий комітет Світловодської
міської ради Кіровоградської області в
особі органу опіки та піклування, -

Встановив:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить
ухвалити рішення про усунення перешкод
у здійсненні нею права щодо виховання
неповнолітнього онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,та визначити їй час для
спілкування з ним та участі у його
вихованні шляхом надання
безперешкодної можливості забирати
його з дошкільного закладу або дому в
Світловодську спортивну школу з 13
години вівторка до 08 години середи та з
13 години четверга до 08 години п'ятниці,
з ночівлею у ці дні у неї вдома за
адресою АДРЕСА_1, а також з 17 години у
п'ятниці з ночівлею у неї вдома та
повернення матері ОСОБА_2 о 18 годині
суботи, а в період канікул - і в ніші дні
за домовленістю з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала та пояснила суду, що
з дочкою ОСОБА_2 у неї складні
відносини, так як остання співмешкає з
чоловіком, який налаштовує її та онука
проти неї. Вона, маючи педагогічну
освіту, бажає приймати участь у
вихованні хлопчичка, хоче спілкуватися
з ним, проте дочка чинить перешкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлені до неї вимоги не визнала, в
обґрунтування своїх заперечень
посилалась на те, що позивач
втручається у її особисте життя,
постійно чинить сварки, налаштовує її
неповнолітнього сина проти неї та її
чоловіка, з яким вона проживає без
реєстрації шлюбу. На даний час вона
перебуває у стані вагітності, а
зустрічі з позивачем завершується
скандалом та стресом для сина. Тому в
цілях забезпечення його спокою вона
проти будь - якого спілкування з ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
зверталася до служби у справах дітей з
заявою про порушення її прав на
спілкування з онуком, було проведено
бесіду з ОСОБА_2, проте спільної мови
знайдено не було, вона виступає проти
спілкування позивачки з її сином.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Позивач є матір'ю відповідачки ОСОБА_2,
що підтверджується копіє свідоцтва про
її народження. (а.с. 5)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином
відповідачки, та , відповідно,
доводиться онуком позивачеві. (а.с. 7)

Як вбачається з ТОВ
«Сервіспромексперт» від 03 листопада 2014
року, позивач, відповідач та малолітній
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 8)

На підставі пояснень сторін в судовому
засіданні встановлено, що фактично за
вищевказаною адресою мешкає позивач, а
відповідач з сином проживають у
орендованій квартирі АДРЕСА_2, разом з
ОСОБА_4, однією сім'єю без реєстрації
шлюбу.

ОСОБА_1 має бажання приймати активну
участь у вихованні сина відповідачки,
але, як було встановлено у судовому
засіданні, між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
склалися неприязні стосунки, втрачено
будь-яке взаєморозуміння з питань
сімейних цінностей та виховання дітей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
повідомив суду, що він проживає з
відповідачкою у цивільному шлюбі.
Позивачеві не подобається їх сім'я,
вона всіляко намагається внести розлад
у їх відносини, вважає, що вони негідно
виховують хлопчика. В зв'язку з цим він
та його дружина не бажають спілкування
позивача з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 надала показання, з яких
вбачається, що вона інколи забирає сина
відповідачки з дитячого садка,
допомагає їй його доглядати. Знає, що
між ОСОБА_2 та її матір'ю існує конфлікт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав
показання, з яких вбачається, що його
малолітній син відвідує секцію футболу
у спортивній школі. Разом з ним на
футбол ходив також ОСОБА_3. В його
присутності ОСОБА_3 говорив ОСОБА_1, що
мама забороняє йому спілкуватися з нею.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України
фізична особа має право на підтримання
зав'язків з членами своєї сім'ї та
родичами незалежно від того, де вона
перебуває.

Одним із найважливіших прав дитини є
право на сімейне виховання. Це право
дитини включає, крім виховання
батьками, право на спілкування з іншими
членами сім'ї: дідом, бабою, іншими
родичами.

Відповідно до вимог ст. 257 Сімейного
кодексу України баба, дід, прабаба,
прадід мають право спілкуватися зі
своїми внуками, правнуками, брати
участь у їх вихованні. Батьки чи інші
особи, з якими проживає дитина, не мають
права перешкоджати у здійсненні бабою,
дідом, прабабою, прадідом своїх прав
щодо виховання внуків, правнуків. Якщо
такі перешкоди чиняться, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України
спір щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини вирішується судом
відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного
кодексу України суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування. В окремих
випадках, якщо це викликано інтересами
дитини, суд може обумовити побачення з
дитиною присутністю іншої особи.

Позивач має велике бажання приймати
участь у вихованні та спілкуванні зі
своїми онуком, приймати участь у його
розвитку та становленні, як
особистості, розвивати його здібності,
розширювати його світогляд.

Суд, проаналізувавши всі обставини та
докази у справі, дійшов висновку, що
позивач, як рідна баба малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право брати
участь у його вихованні.

З висновку Управління освіти
виконавчого комітету Світловодської
міської ради вбачається, що психологом
була проведена бесіда з малолітнім
ОСОБА_3, в ході якої з'ясовано, що
хлопчик позитивно ставиться до своєї
бабусі ОСОБА_1 і висловлює бажання з нею
спілкуватися та проводити час. (а.с. 80)

Суд вважає, що позбавлення позивача
права щодо її участі у спілкуванні та
вихованні малолітнього онука може
позбавити останнього родинних зв'язків
з бабою по лінії матері, любові та
турботи з її боку.

Це узгоджується з приписами Декларації
прав дитини, проголошеної Генеральною
Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, в
якій принциповим положенням є те, що
дитина повинна зростати в умовах
турботи.

При обранні способу участі позивача у
вихованні малолітнього онука, суд
враховує перш за все інтереси дитини,
вік дитини, розпорядок дня, відносини,
які склалися між сторонами у справі.

Порядок спілкування з онуком, про який
заявляє позивач , мінімізує участь
матері у вихованні сина, призведе до
порушення переважного права
відповідача на особисте виховання
дитини, фактично створює ситуацію, коли
дитина не матиме сталого місця
проживання, а тому позовні вимоги не
можуть бути задоволені у повному
обсязі.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
визначення їй часу для спілкування з
онуком і участі у його вихованні,
щосуботи з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, за
місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1,
або , за погодженням з матір'ю хлопчика,
в іншому місці в межах м. Світловодська.

Судові витрати у справі з підстав ст.. 88
ЦПК України суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст..ст. 150, 159, 257, 263 СК України,
ст.. 10, 11. 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 час для спілкування з
малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та участі у його вихованні, щосуботи з 09
год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, за місцем її
мешкання за адресою АДРЕСА_1, або , за
погодженням з ОСОБА_2, в іншому місці в
межах м. Світловодська.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3
в порядку, визначеному даним судовим
рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Н.Л. Волошина