УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -
судді – Майдан С.І.

при секретарі
– Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Представник ПАТ «Український
інноваційний банк», який є
правонаступником АТ «Український
інноваційний банк», звернувся до суду з
заявою, в якій просить видати дублікати
виконавчих листів №2-4333/10 від 24.03.2011
року, оригінал якого був виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення ОСОБА_1 на
користь АТ «Український інноваційний
банк»заборгованість за кредитним
договором у сумі 4409,39 грн. та судових
витрат у розмірі 301,00 грн. В
обґрунтування заявлених вимог,
представник ПАТ «Український
інноваційний банк» у своїй заяві
посилався на те, що в ході проведення
виконавчих дій зазначені виконавчі
листи було втрачено.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа. Від представника
заявника надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Вивчивши заяву, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити із
наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13.10.2010 року
Комсомольским районним судом м.Херсона
судом постановлено рішення та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь АТ «Український
інноваційний банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 4409,39 грн. та
судових витрат у розмірі 301,00 грн.

24.03.2011 року судом на виконання рішення
суду було видано виконавчі листи
№2-4333/10.

16.12.2014 року представник позовича подав
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа. До заяви не додано жодного
документу, який би підтверджував
втрату оригіналу та причину пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Крім того, з матеріалів наданих
заявником вбачається, що банк почав
цікавитися ходом виконавчого
провадження лише через рік після
подання заяви про примусове виконання,
зазначених виконавчих листів, а саме в
серпні 2013 року ПАТ «Український
інноваційний бан» звернувся з заявою
до ВДВС про отримання інформації про
хід виконавчого провадження (а.с.7).
Також заявником не підтверджено, що
виконавчий лист дійсно був втрачений
при пересилці.

Відповідно  до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням  державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Приймаючи до уваги, що заявником не
було надано суду копію постанови про
виконавче провадження, доказів
надіслання виконавчою службою на
адресу стягувача даного виконавчого
листа, з врахуванням того, що строк
предявлення виконавчого листа
сплинув  ще в 2012 році, а з заявою про
видачу дубліка банк звернувся в 2014
році, не надавши суду заяви про
поновлення строку та документів на
підтвердження причини пропуску, суд
дійшов висновку щодо
необґрунтованості даної заяви та
вважає за необхідне відмовити в її
задоволенні.

Враховуючи зазначене, керуючись
ст.ст. 60, 208-210, 218, 370  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд
м.Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.
Майдан