АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1784/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3916/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Ощадбанк" про оскарження
дій посадових осіб, притягнення до
відповідальності за розголошення
банківської таємниці, стягнення
пенсії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом, у якому
зазначала, що при отриманні пенсії в
Лубенській філії ПАТ «Ощадбанк»
дізналась про зняття з відкритого на її
ім'я банківського рахунку 1 805,00 грн.
Вважає вказані дії працівників банку
неправомірними та такими, що порушують
її права, оскільки нею не надавалась
згода на зняття цих коштів з
банківського рахунку.

Просила зобов'язати ПАТ «Ощадбанк»
повернути 1 805,00 грн. та відшкодувати їй
моральну шкоду, яка позивачкою
оцінюється у 10 000,00 грн., крім того,
притягнути відповідальних осіб банку
до відповідальності за розголошення
комерційної таємниці та щодо порушення
Закону України «Про звернення
громадян».

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17
листопада 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1,
посилаючись на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити у цій
частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права,
визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Місцевим судом встановлено, що у ході
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа №2-35/2010 від 6
жовтня 2010 року, постановою державного
виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ
Лябах С.В. від 11 травня 2012 року було
накладено арешт на кошти боржника
ОСОБА_1 у розмірі 1 805,00 грн. з
направленням цієї постанови до
Лубенської філії АТ «Ощадбанк» для
виконання.

На виконання постанови державного
виконавця, відповідачем АТ «Ощадбанк»
25 травня 2012 року проведено
списання з відкритого на ім'я ОСОБА_1
банківського рахунку грошових коштів у
сумі 1 805,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є,
зокрема, звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника.

За змістом ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України. Невиконання
законних вимог державного виконавця
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичним предметом позовних вимог
ОСОБА_1 є оскарження дій державної
виконавчої служби щодо направлення для
виконання до АТ «Ощадбанк» постанови
державного виконавця стосовно
списання грошових коштів з
банківського рахунку позивачки, які
можуть бути предметом судового
розгляду, здійсненого у порядку
розділу 7 ЦПК України.

Між тим, дії державної виконавчої
служби у даній справі не оскаржувались,
а позов пред'явлено до АТ «Ощадбанк»,
яке, у силу положень Закону України
«Про виконавче провадження»,
зобов'язано виконувати вимоги
державного виконавця (постанови) та
несе передбачену законом
відповідальність у випадку їх
невиконання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Твердження апелянта, що списання
коштів з банківського рахунку ОСОБА_1
можливе лише з дозволу Головного
пенсійного управління, не ґрунтується
на законодавстві та суперечить
положенням Закону України «Про
виконавче провадження», який такої
вимоги до списання коштів, зокрема, з
пенсійного рахунку боржника, не
містить.

За відсутності встановленого судом
порушення відповідачем прав та
інтересів позивачки, безпідставними є
доводи апеляційної скарги щодо
заподіяння ОСОБА_1 душевних страждань
(моральної шкоди), погіршення стану її
здоров'я, обмеження останньої у
придбанні продуктів харчування та
ліків.

Решта доводів апеляційної скарги
повторюють обґрунтування позовних
вимог та не спростовують вірних
висновків місцевого суду щодо обставин
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування чи
зміни оскаржування рішення місцевого
суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17
листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль