Крижопільський районний суд
Справа № 0210/2510/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді:
Питель С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

представника позивача:
Рой В.Л.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Вказали, що 09.09.2007 року між КБ
«Приватбанком» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно з умовами
даного договору відповідачеві надано
кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 04.09.2017
року.

Відповідно до умов договору надання
банківських послуг позичальник
зобов'язувався погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, а також
оплачувати комісії та інші витрати на
умовах передбачених договором.
Відповідач не виконав умови договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Третя особа станом на 06.12.2012 року має
заборгованість - 24360.06 [Долар США], яка
складається з наступного:

- 12921.21 [Долар США] - заборгованість
за кредитом;

- 5257.21 [Долар США] - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 930.00 [Долар США] - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 4061.84 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до Договору:

- 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована
частина)

- 1158.51 [Долар США] - штраф (процентна
складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором КБ «Приватбанк»
і відповідач 06.09.2007 року уклали договір
іпотеки № VIGWGA00001623
(надалі - договір іпотеки), згідно з
яким відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 69.90 м2 , житловою
площею 39.70 м2, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 95950 грн. 00 коп.

Враховуючи, що дані зобов'язання за
кредитним договором позичальником не
виконуються, останній ухиляються від
взятих на себе обов'язків по їх
виконанню перед КБ «Приватбанк»,
просять суд В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ V1GWGA00001623 від 09.09.2007 року, в розмірі
24360.06 [Долар США] , що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.12.2012 року
складає 194636.90 грн.: Звернути стягнення
на будинок загальною площею 69.90м2 ,
житловою площею 39.70 м2 , який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ VIGWGA00001623 від 06.09.2007 року та виселити
Відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вищевказаному житловому будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи це тим, що до 2010
року виконував вимоги укладеного
договору, не мав жодної
заборгованості. Після збільшення, без
його відома, процентної ставки по
кредиту та незаконного нарахування
банком пені, представники банку
відмовились приймати від нього кошти
на погашення безпосередньо кредиту,
вимагали від нього сплати пені. Згоден
сплачувати кредит відповідно до
договору і з урахуванням обставин, що
склалися, інтересів сторін, та без
вилучення у нього житла.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» ( ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення -
відмовити, за не доведенням позовних
вимог, з наступних підстав.

позичальник виконував умови договору,
заборгованості не мав до квітня 2010
року, що підтверджено розрахунками
банку та сторонами в судовому
засіданні;

банком були порушенні умови договору і
без відома позичальника підвищено
процентну ставку;

вилучення житлового будинку АДРЕСА_1, у
позичальника може поставити його та
його сім'ю у скрутне становище,
позичальник бажає виконувати взяті на
себе зобов'язання з урахуванням
обставин, що склалися та інтересів
сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно із абзацом 5 п. 3.4 Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
постановою Правління Національного
банку України від 10.05.2007 року № 168, в
кредитному договорі банки зобов'язані
зазначити правило, за яким змінюється
процентна ставка за кредитом, якщо
договором про надання кредиту
передбачається можливість зміни
процентної ставки за кредитом залежно
від зміни облікової ставки НБУ або в
інших випадках. Пунктом 3.5 Правил
передбачено, що процентна ставка за
кредитом може бути змінена лише в разі
настання події, яка не залежить від
волі сторін договору і має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів банку. Таким чином,
зміни до кредитних договорів мають
вноситись відповідно до вимог
законодавства та умов укладених
договорів. Зміна процентної ставки
можлива лише у разі істотної зміни
обставин, проте не кожна обставина,
передбачена договором, може вважатись
такою, оскільки сама по собі істотність
передбачає зміну обставин настільки,
що якби сторони могли це передбачити,
вони не уклали б договір або уклали на
інших умовах. ПАТ КБ «Приватбанк» не
надав суду доказів про наявність
істотних змін обставин, які могли б
стати підставою для зміни процентної
ставки в даному випадку.

Відповідачем не було отримано
повідомлення про збільшення
процентної ставки за кредитом, не було
отримано ніякої інформації про новий
розмір щомісячного платежу, ніяких
додаткових угод між ним та банком
укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства. У
відповідності із ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати в договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12.12.2008 року банкам
заборонено в односторонньому порядку
змінювати умови укладених з клієнтами
договорів, зокрема, збільшувати розмір
процентної ставки за кредитними
договорами.

Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного
кодексу України розмір процентів та
порядок їх сплати за договором
визначається в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.
Встановлений договором розмір
процентів не може бути збільшений
банком, іншою фінансовою установою в
односторонньому порядку. Умова
договору щодо права банку, іншої
фінансової установи змінювати розмір
процентів в односторонньому порядку є
нікчемною.

Згідно із ст. 55 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» банкам
забороняється в односторонньому
порядку змінювати умови укладених з
клієнтами договорів, зокрема,
збільшувати розмір процентної ставки
за кредитними договорами або
зменшувати її розмір за договорами
банківського вкладу (крім вкладу на
вимогу), за винятком випадків,
встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд не вважає за
доцільне вилучення у позичальника
будинку та виселення його членів сім'ї
з нього, для забезпечення виконання
умов договору, а тому у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054, 1056-1
ЦК України, ст. 55 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», ст. ст.
208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» ( ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
будинок АДРЕСА_1 та виселення з нього
відповідача та інших осіб, відмовити
за не доведенням позовних вимог.

Апеляція на рішення суду може бути
подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя