Справа № 465/4657/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/6751/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М.,
Монастирецького Д.І.,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята Львівська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 04 серпня 2014 року
заяву представника позивача ОСОБА_6
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення
позову задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 (79013, АДРЕСА_3) видати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом щодо усього майна, яке
належало спадкоємцеві ОСОБА_8 на ім'я
ОСОБА_2 (79012, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2).

Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання
направлено у Франківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції (79040, м.
Львів, вул. Городоцька, 299), приватному
нотаріусу ЛМНО ОСОБА_7 (79013, АДРЕСА_3).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з наступ них
підстав. Накладення арешту на квартиру
є неспівмірним із заявленими позивачем
вимогами (вимогою про визнання
заповіту недійсним) та недопустимими
до застосування судом, оскільки таке
нерухоме майно не перебуває у
власності відповідача, що є умовою
застосування відповідного виду
забезпечення (арешту). Предметом даного
спору є визнання заповіту недійсним, а
тому цей спір стосується права
відповідача на спадкування за
заповітом після смерті заповідача, а не
майна заповідача. Це свідчить про
відсутність реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 04 серпня 2014
року про задоволення заяви
представника позивача ОСОБА_4 про
забезпечення позову скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п 7. постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи.

Питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

Згідно п. 11 вказаної Постанови Суди
апеляційної інстанції при розгляді
цивільних справ мають перевіряти
дотримання судами процесуального
законодавства щодо забезпечення
позову.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 29 липня 2014 року ОСОБА_4
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - П'ята Львівська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним.

Також 29 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась
в суд із заявою про забезпечення позову
в якій просила суд заборонити
приватному нотаріусу Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
видати свідоцтво про право на спадщину
за заповітом щодо усього майна, яке
належало спадкоємцеві ОСОБА_8 на ім'я
ОСОБА_2 та накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 01 серпня 2014 року відкрито
провадження по вищевказаній справі і
така призначена до розгляду.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_6 про забезпечення
позову.

Заява про забезпечення позову всупереч
вищезазначеним вимогам закону після
відкриття провадження по справі і
призначення справи до розгляду була
вирішена суддею одноособово.

Наведене свідчить, що при постановлені
ухвали від 04 серпня 2014 року було
порушено порядок вирішення цього
питання, оскільки на стадії судового
розгляду питання про забезпечення
позову повинно вирішуватися судом у
судовому засіданні складом суду, а не
одноособово суддею.

Таким чином, встановлені під час
апеляційного розгляду обставини дають
підстави для висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з передачею на новий розгляд
даного питання.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч. 2 п. 4, 314 ч. 1 п.
2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 04 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на розгляд
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.