Справа № 202/1800/14-ц
Провадження № 2/202/2798/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретареві - Калюжній В.Ю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення майна з - під
арешту та розшуку, -
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеною позовною заявою.
В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході судового
засідання позивач просив суд
вивільнити з-під арешту та розшуку
автомобіль DAEWOO NUBIRA НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, на їх задоволенні наполягав,
посилаючись на обставини, викладені в
Представник Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про час і місце його
проведення повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року
державним виконавцем Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
Боровіковою Ю.В. було винесено
постанову про накладення арешту та
оголошення в розшук автомобіля DAEWOO NUBIRA
НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, зареєстрованого за
В межах виконавчого провадження № 26825817
по виконанню судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
в розмірі 16 000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 є власником даного
автомобіля, оскільки він придбав дане
авто у ОСОБА_2, 05.03.2011 року, і фактично з
зазначеного часу ним володіє.
ОСОБА_1 придбав даний автомобіль на
підставі письмового договору, на
підтвердження якого ОСОБА_2 05.03.2011 року,
надала відповідну довіреність на повне
володіння і розпорядження даним
автомобілем. Згідно укладеного
договору, позивач свої обов'язки по
виплаті вартості автомобіля виконав в
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить іншій особі, а не
боржнику, може звернутися до суду з
позовом по звільнення майна з-під
Таким чином, вимоги позивача щодо
звільнення майна з-під арешту, а саме:
автомобіль DAEWOO NUBIRA НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання власності на це майно і про
зняття з нього арешту.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях,
враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК
України про належність та допустимість
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст.1, 3,7,11, 15, 60,212-215, 218
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, третя
особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з -
під арешту та розшуку - задовольнити.
Звільнити з-під арешту та скасувати
розшук автомобіля DAEWOO NUBIRA НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2, накладений державним
виконавцем Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ.
Зобов'язати Баглійський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звільнити
з-під арешту і розшуку автомобіль DAEWOO
NUBIRA НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, про що винести
відповідну постанову, копію якої
видати та надіслати зацікавленій особі
- ОСОБА_1 та органам реєстрації обтяжень
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П.Мороз