Справа №613/462/14-ц Провадження № 2/613/203/14
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» в особі Харківської
обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі представника ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення шкоди в
регресному порядку», -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в
регресному порядку та витрат по сплаті
судового збору. Свої вимоги мотивує
тим, що 02.07.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким ОСОБА_2 застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.
Забезпеченим транспортним засобом за
цим Договором є автомобіль Chevrolet Aveo,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
встановлено в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч)
гривень, франшиза складає 510 гривень
(страхове відшкодування за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, завжди
зменшується на суму франшизи). 11.03.2012
року на авто дорозі Харків-Охтирка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю забезпеченого транспортного
засобу під керуванням відповідача та
автомобіля Hyundai Santa Fe, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3. Постановою
Богодухівського районного суду м.
Харкова від 09.04.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вказаній ДТП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідності до постанови
Богодухівського районного суду м.
Харкова від 09.04.2012 року, ОСОБА_2 11
березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, та його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосовано у відношенні
нього адміністративне стягнення у
вигляді 50 (п'ятдесяти) годин
громадських робіт. Страхове
відшкодування в сумі 12 209,42 грн.
виплачено страховиком потерпілій
особі ОСОБА_3 відповідно до умов
Договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
13.06.12 року на підставі складеного
страхового акту та заяви потерпілої
особи. У відповідності до підпункту 38.1.1
«а» пункту 38.1 статті 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він керував транспортним засобом
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. В зв'язку з
викладеним, позивач просить стягнути з
відповідача в порядку регресу
виплачену ОСОБА_3 суму страхового
витрати по оплаті судового збору в
Представник позивача ОСОБА_1 в судове
зсідання не з'явилась, надала суду
клопотання відповідно до якого просить
цивільну справу розглядати за
відсутності представника позивача.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. У разі неявки в судове
засідання відповідача, вона не
заперечує проти ухвалення по справі
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчать поштові
розписки про отримання судових
повісток, причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
слухання справи чи про визнання
позовних вимог суду не надав,
заперечень проти позову не надходило.
Суд, вважає за можливе розглянути
справу заочно виходячи з наступного:
Відповідно до довідки Богодухівського
РС ГУ ДМС України в Харківській
області, місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 з 11.03.2001 року.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що позовна заява підлягає
задоволенню в повному з наступних
Відповідно до Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АА/5721943
від 02 липня 2011 року), укладеного ВАТ
НАСК компанія «Оранта» в особі
Богодухівського відділення
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта», ОСОБА_2 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та
майну потерпілих при експлуатації
наземних транспортних засобів на
території України. Забезпеченим
транспортним засобом за цим Договором
є автомобіль Chevrolet Aveo, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску. Ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну встановлено в
сумі 50 000 грн., франшиза складає 510 грн.
Згідно постанови Богодухівського
районного суду м. Харкова від 09 квітня
2012 року по справі № 2004/565/2012, 11 березня
2012 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на 15
км автодороги Харків-Охтирка, керуючи
автомобілем Chevrolet Aveo, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, безпечної
дистанції та допустив зіткнення з
автомобілем, який рухався в попутному
напрямку Hyundai Santa Fe, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження. Вказаними діями водій
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України. ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано у відношенні
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
Згідно постанови Богодухівського
районного суду м. Харкова від 09 квітня
2012 року по справі № 2004/553/2012, ОСОБА_2 11
березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин
керував автомобілем на 15 км автодороги
Харків-Охтирка перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 ПДР України. ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосовано у відношенні
нього адміністративне стягнення у
вигляді 50 (п'ятдесяти) годин
Згідно дослідження № АХ0093АТ-22.03/2,
складеного 22.03.2012 року, матеріальний
збиток, згідно умов страхування,
завданий власникові автомобіля Hyundai Santa
Fe, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2011 року випуску, в результаті
його пошкодження при ДТП, визначений на
підставі Протоколу огляду автомобіля і
калькуляції відновлювального ремонту,
складає 12 719,42 грн.
Відповідно до платіжного доручення
одержувачів сум відшкодувань від 13.06.2012
року, НАСК «Оранта» перерахувала
Відповідно до пп. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він керував транспортним засобом
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до ч.1 ст. 1191.ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
На підставі викладеного, в зв'язку з
тим, що страховик виплатив потерпілому
суму страхового відшкодування, а
відповідач по справі допустив
страховий випадок (ДТП) в стані
алкогольного сп'яніння, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
Керуючись ст. 27, ст. 38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 993, 1191 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» - задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що
зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної
дирекції Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
в ГО ПАТ «укрсоцбанк, МФО 300023, код
розмірі 12 209,42 грн. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., а ВСЬОГО
12 453 (дванадцять тисяч чотириста
п'ятдесят три) гривні 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив шляхом подачі
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області,
через Богодухівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний термін
апеляційної скарги з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
через Богодухівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя