overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2591/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Усатов Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний НОМЕР_1 , уродженця Київської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "АЕС
ПАТ"Альфа-Банк" , МФО 300346 , , борг у сумі 26 275 ( двадцять шість тисяч двісті сімдесят п'ять ) гривень 15 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 135 ( сто тридцять п'ять ) гривень 00 копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання 1
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Номер провадження: 22-ц/791/1735/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише в квітні 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству
«Маяк» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1735/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я.
Ігнатенко
Справа № 369/3421/14-ц
Провадження № 2/369/1891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

П.2 ч.6 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначаються докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав або ж звільнення від доказування проте заявником не було надано доказів того, що частка виділу не може бути виділена в натурі та не уточнено в якому порядку позбавити права власності відповідача, з урахуванням чинного рішення суду про розподіл будинковолодіння в натурі.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/1748/14-ц
Провадження № 2/369/1240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: зазначена неповна адреса. недоплачено судовий збір та не уточнено чи дійсно йдеться про втрату права коритування, у зв»язку з чим ухвалою судді від 25.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 15.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 25.02.2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження: 22-ц/791/1686/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1686/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа № 369/3871/14-ц
Провадження № 2/369/2063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гореницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно впорядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Гореницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте позивачем дані вимоги законодавства виконано не в повному обсязі, а саме: не уточнено коло осіб та не визначено процесуальний статус садового товариства « Воїн-3».

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" про стягнення страхової суми.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 369/1718/14-ц
Провадження № 2-н/369/91/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/1359/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.04.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, треті особи
ОСОБА_3 та ТОВ «БК міськжитлобуд», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що до нього перейшли права вимоги за цивільно-правовими угодами з третіми особами.

До розгляду справи по суті представник надав заяву, де просив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, треті особи
ОСОБА_3 та ТОВ «БК міськжитлобуд», про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 369/4595/14-ц
Провадження № 2/369/2287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі
Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 369/1829/14-ц
Провадження № 2/369/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області , Святошинське районне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області , Святошинське районне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області ,Святошинське районне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год.30хв. 04.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1683/14-ц
Провадження № 2/369/1191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району , про визнання недійсним рішень Бузівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району , про визнання недійсним рішень Бузівської сільської ради.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не уточнено коло осіб те не зазначено землеупорядну організацію, що допстила технічну помилку.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.119, 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району , про визнання недійсним рішень
Бузівської сільської ради залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідимити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов