overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/773/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та повновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та повновлення строку для його пред'явлення.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявником не зазначено і не представлено доказів втрати виконавчого листа.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та повновлення строку для його пред'явлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.
Присяжнюк
Провадження № 2-н/161/1981/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 19 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 595/2051/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 05 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Трибухівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З серпня 2014 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

05 жовтня 2012 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Трибухівській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№12;

У даному шлюбі виховують дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

З серпня 2014 року подружжя проживає окремо;

17.11.2014 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на один місяць, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2012 року у
Трибухівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/2296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі Пастушаку
І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 травня 2002 року. Від спільного проживання мають троє дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спочатку сімейне життя з відповідачем було нормальним та згодом змінилося в іншу сторону, між ними постійно виникають скандали, він зловживає спритними напоями, не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2002 року (свідоцтво про одруження, серія
НОМЕР_1, видане 10.05.2002 року Сороківською сільською радою Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 02).

Від спільного проживання мають троє дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.
Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2002 року
Сороківською сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 320 грн. 15 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, рік народження - невідомо, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача,
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, яке знаходиться за
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 320 (триста двадцять ) грн. 15 коп. за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, рік народження - невідомо, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача,
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, яке знаходиться за
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512 , суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ «
____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/161/2003/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 19 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/5299/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа гаражний кооператив
«Мрія» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа гаражний кооператив
«Мрія» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

17 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа гаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
– залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/5336/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права вланості на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права вланості на спадкове майно на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-сз/161/32/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Мазепи, 4/85) судовий збір у розмірі 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.302928319.1 від 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-п/161/389/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року.

Призначити судове засідання із розгляду вищевказаної заяви на 13 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7, про що повідомити сторони судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 6/161/741/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

17.12.2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа № 598/1873/14-ц провадження № 2/598/536/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 травня 1992 року у Лозівській сільській раді Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис за №3.

В шлюбі народилася неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін виникали суперечки, непорозуміння, сварки, які призвели до неприязних відносин.
Вказані сварки виникали через несумісність характерів у сторін. В даний час відносини між сторонами загострилися настільки, що сім'я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і ствердила, що є надія на збереженні шлюбу, в зв'язку з чим шлюб не слід розривати.
При цьому вона в судовому засіданні визнала, що на протязі останніх трьох років вона з позивачем проживають окремо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. На протязі останніх трьох років сторони проживають окремо один від одного. Не дивлячись на наданий судом термін для можливого примирення, сторони не досягли примирення.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 травня 1992 року у
Лозівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2408/К/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд по нововиявленим обставинам рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 07 листопада 2014 року
ОСОБА_1 отримав 19 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.190).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121
ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Також 12.12.2014 року в телефонному режимі
ОСОБА_1 повідомлявся про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність сплатити судовий збір.
Проте в строк до 19.12.2014 року вказаних дій ним не здійснено.

Крім того, приймаючи до уваги, що
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Я.М. Бондар