Справа № 445/621/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4685/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Матяш С.І.

З участю:представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції ГУЮ у Львівській області на
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ДВС Золочівського РУЮ щодо
арешту майна боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції від 17.01.2014 року в частині
накладення арешту на 1/4 частини
квартири в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, на 1/4 частину цієї квартири, яка
належить ОСОБА_4 і на 1/4 частину цієї
квартири, яка належить ОСОБА_5
скасовано.

В задоволенні решти скарги
відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив відділ
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції ГУЮ у Львівській області. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального
права, при неповно з'ясованих
обставинах справи. Вказує, що оскільки
при пред'явленні виконавчого документа
до виконання стягувачем у заяві про
відкриття виконавчого провадження
заявлено клопотання про накладення
арешту на майно боржника відповідно
державним виконавцем була винесена
відповідна постанова згідно вимог
чинного законодавства та накладено
обтяження на підставі вищевказаної
постанови. Відтак, обтяження
накладалось лише на нерухоме майно, яке
належить на праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується відповідним витягом.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі
вказано про необхідність звільнити
майно з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця від
17.01.2014 року, тоді як згідно даної
постанови арешт на майно не накладено.
А тому виконання ухвали неможливе.
Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3
на заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до частини 1, положення
частини 2 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 14.02.2013 року
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 50
тисяч доларів США, що еквівалентно 399 650
гривень боргу за договором позики і 434, 6
доларів США , що еквівалентно 3 473,75
гривень за порушення строку виконання
грошового зобов`язання. Вирішено
питання судових витрат.

На виконання вказаного рішення
Золочівським районним судом
Львівської області 30.10.2013 року було
видано виконавчий лист №445/636/13-ц.

Встановлено, що постановою заступника
начальника ВДВС Золочівського
районного управління юстиції від 17.01.2014
року ОСОБА_7 накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2 та заборонено здійснювати
відчуження будь- якого майна, яке йому
належить.

З витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 17.01.2014 року, свідоцтва про
право власності та довідки КП ЛОР
"Золочівське МБТІ" №822 від 23.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності належить 1/4
частини квартири АДРЕСА_1

Іншими власниками цієї квартири по 1/4
частини є ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.57 ЗУ "Про
виконавче провадження":

1. Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

2. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

З витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 17.01.2014 року, вчиненого
реєстраційною службою Золочівського
районного управління юстиції
вбачається, що обтяження встановлено
на всю квартируАДРЕСА_1, власником якої
крім ОСОБА_2 є його дружина та два сини.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що рішення Золочівського районного
суду Львівської області від 14.02.2013 року
стосується лише ОСОБА_2 і не стосується
членів його сім`ї, які є співвласниками
квартири на яку накладено арешт, а тому,
накладаючи арешт на всю квартиру,
держаний виконавець порушив права
інших власників квартири.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду відповідає
вимогам чинного законодавства,
обставинам справи, належним і
допустимим доказам, поданими сторонами
і перевіреними судом, тому підстав для
її скасування чи зміни колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції ГУЮ у
Львівській області відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.