АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1627/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В.О. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Аккорд»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в
обгрунтування якого посилався на те, що
31 березня 2006 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №Мк/Дп-06/399, згідно
якого відповідачу було надано кредит в
сумі 4000, 00 грн. Відповідач умови
кредитного договору належним чином не
виконував у зв'язку з чим виникла
заборгованість грошових коштів в
розмірі 20 418,35 грн., яка складається з:
3476,81 - залишок кредиту; 4884,66 грн. -
залишок процентів; 3428,81 - нараховані
штрафні санкції; 8628,07 інфляційна
складова та 3 % річних, які просив
стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з"явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимоги позивача, суд першої інстанції
посилався на вимоги ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК
України та виходив з того, що позивач
звертаючись до суду з позовом, залучив
до нього копії документів кредитної
угоди, які були посвідчені ним без
порівняння з оригіналами цих
документів; в судове засідання
оригінали документів для огляду
позивачем не надавалися, отже відсутні
докази, які безспірно підтверджують
факт укладення між сторонами по справі
кредитного договору та отримання
відповідачем коштів.

З висновками суду першої інстанції в
частині мотивів відмови в задоволенні
позовних вимог повністю погодитись не
можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до положень ч.2 ст.59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України,
передбачено, що письмові докази, як
правило, подаються в оригіналі. Якщо
подано копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїх внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

За вимогою суду апеляційної інстанції
позивачем було надано оригінал
кредитного договору № Мк 399 від 31
березня 2006 року, в якому зазначено, що
Кредитна спілка «Аккорд» надала, а
ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4000,00
грн. (а.с.9, 73).

Позивачем надано розрахунок
заборгованості, відповідно до якого
заборгованість відповідача визначена
в розмірі 20 418,35 грн., яка складається з:
3476,81 - залишок кредиту; 4884,66 грн. -
залишок процентів; 3428,81 - нараховані
штрафні санкції; 8628,07 інфляційна
складова та 3 % річних, згідно наданого
позивачем розрахунку (а.с.5-7).

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав
пояснення, згідно яких кредитний
договір з Кредитною спілкою «Акоррд»
від 31 березня 2006 року він не підписував.

Згідно висновку почеркознавчої
експертизи № 649-14 від 26.03.2014 року, підпис
від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі
№ Мк 399 від 31 березня 2006 року виконаний
не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.138-146).

Таким чином, кредитний договір № Мк 399
від 31 березня 2006 року між сторонами у
справі укладено не було.

Частина ч. 1 ст. 202 ЦК України зазначає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За ч.ч.3-5 ст.203 ЦК України, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Ч.1, 2 ст.1055 ЦК України визначено, що
кредитний договір укладається у
письмовій формі; кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Суд першої інстанції на зазначені
положення закону та пояснення
відповідача щодо непідписання ним
спірного договору уваги не звернув, в
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
правових підстав відмови у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2013 року - змінити в
частині правових підстав відмови у
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: