Провадження № 2/638/7263/14
Дзержинського районний суд м. Харкова у
головуючого - судді
за участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Золоті
Ворота» про стягнення грошових коштів
30.10.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті ворота", код
кошти в розмірі 200 001 (двісті тисяч
одну) грн. 00 коп., а також інфляційні
витрати в розмірі 8201 грн. 00 коп., та 3%
річних в розмірі 2000 грн. 00 коп. Стягнути
з з Публічного акціонерного товариства
свою користь витрати по справі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 28 травня 2014 року між позивачем
та ПАТ "Банк Золоті Ворота", було
укладено договір строкового
банківського вкладу (депозит) № 823ДГ6/19.
28 травня 2014 року на виконання
вищезазначеного договору позивачем
були перераховіні кошти в розмірі 100 001
Перерахування зазначеної суми
підтверджується копією платіжного
доручення № 142 від 28 травня 2014 року.
30 травня 2014 року позивачем були
додатково перераховані на депозитний
рахунок кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч)
Перерахування зазначеної суми
підтверджується копією меморіального
Відповідно до п. 1.2 договору
строкового банківського вкладу
(депозиту) № 823ДГ6/19 датою повернення
вкладу було визначено 01 липня 2014 року.
Проте, у строк встановлений
договором грошові кошти повернуті не
В подальшому звернувшись за
отриманням грошових коштів, що
знаходяться на рахунку, позивачу стало
відомо, що його внесено до реєстру
вкладників Відповідача, яким будуть
24.10.2014 р. Позивач звернувся із
заявою до Відповідача, з метою
роз'яснення яким чином він може
отримати власні кошти.
Відповідь на своє звернення
позивач так і не отримав.
Таким чином, на момент звернення
із позовною заявою Позивач позбавлений
можливості отримати грошові кошти, що
знаходяться на його депозитному
Позивач, ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час слухання
справи повідомлений своєчасно та
Представник позивача, Савін Олег
Сергійович у судове засідання не
з'явився надав суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити, не заперечував
проти винесення судом заочного
рішення.

Відповідач, ПАТ «Банк Золоті
ворота», у судове засідання не
з'явилось, про час слухання справи
повідомлено своєчасно та належним
чином, надало клопотання про розгляд
справи за відсутності їх представника,
проти задоволення позовних вимог
заперечувало у повному обсязі.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між
позивачем та ПАТ «Банк Золоті Ворота»
(Відповідач) укладено договір
строкового банківського вкладу
(депозит) № 823ДГ6/19.

Відповідно до умов
вищезазначеного договору Позивачем, 28
травня 2014 року та 30 травня 2014 року,
перерахован на депозитний рахунок
відкритий у Відповідача грошові кошти
на загальну суму 200 001 грн. 00 коп.

Перерахування зазначеної суми
підтверджується копією платіжного
доручення № 142 від 28 травня 2014 року та
копією меморіального ордеру № 34693 від 30
травня 2014 року (копії додаються).

31.07.2014 року Постановою НБУ від
31.07.2014 року № 456 АТ "Банк Золоті ворота"
(Відповідача) було віднесено до
категорії неплатоспроможних.

01.08.2014 року Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення № 67 "Про
запровадження тимчасової
адміністрації в АТ "Банк Золоті ворота".
Тимчасова адміністрація запроваджена
строком на 3 місяці з 04.08.2014 року по
04.11.2014 року.

На підставі ч. 4 ст. 34 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» виконавча
дирекція Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (3-я особа) прийняла
рішення № 114 від 31.10.2014 року про
продовження строку здійснення
тимчасової адміністрації в АТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» на один місяць до 04
грудня 2014 року включно та продовження
повноважень уповноваженої особи Фонду
гарантування на здійснення тимчасової
адміністрації в АТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА».

З 15 жовтня 2014 року Відповідач
розпочав виплати коштів вкладникам за
договорами, строк дії яких закінчився
по 04 серпня 2014 року включно, та за
договорами банківського рахунку
(поточні та карткові рахунки).

Відповідно до інформації, що
міститься на офіційному сайті Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(http://www.fg.gov.ua/) виплати коштів
здійснюються протягом терміну дії
тимчасової адміністрації через
установи ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«СТАНДАРТ».

Для отримання коштів за
зазначеними договорами, вкладникам
необхідно звернутися до установи ПАТ
КБ «СТАНДАРТ» з паспортом та
документом органу державної
податкової служби про присвоєння
реєстраційного номера облікової
картки платника податків
(ідентифікаційний номер).

Виплати вкладникам здійснюються
в розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день початку процедури
виведення Фондом банку з ринку, але не
більше 200 тисяч гривень.

Звернувшись у встановлений строк
у встановленому порядку за отриманням
грошових коштів, що знаходяться на
рахунку позивач, від працівників ПАТ КБ
«СТАНДАРТ» дізнався , що його не
внесено до реєстру вкладників
Відповідача.

24.10.2014 р. Позивач звернувся із
заявою до Відповідача, з метою
роз'яснення яким чином він може
отримати належні йому кошти.

Відповідь на свою заяву Позивача
не отримав.

Отже, на момент звернення із
позовною заявою Позивач позбавлений
можливості отримати грошові кошти, що
знаходяться на його депозитному
рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066
Цивільного Кодексу України «за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно ч. 2 ст. 1066 ЦК України
встановлено, що Банк гарантує право
власника рахунку безперешкодно
розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України
Банку заборонено визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати обмеження права
власника рахунку розпоряджатися
грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", ч. 5 якої зазначає, що «під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема, задоволення
вимог вкладників фізичних осіб та
інших кредиторів банку, примусове
стягнення коштів та майна банку, а
також нарахування неустойки (штрафів,
пені)».

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону
закріплено, що обмеження, встановлене
пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до інформації, що
розміщено на офіційному сайті Фонду
(http://www.fg.gov.ua/) - Під час тимчасової
адміністрації виплати коштів
здійснює сам неплатоспроможний банк у
межах його фінансових можливостей, але
не більше 200 тис грн. У зв'язку з цим
подавати до Фонду заяви на виплату
коштів за договорами банківського
рахунку та за договорами банківського
вкладу, термін дії яких закінчився до
введення та під час тимчасової
адміністрації у неплатоспроможному
банку, не потрібно.

Сума коштів на рахунку Позивача
не перебільшує цей розмір на 1 грн., але
це не позбавляє можливості Відповідача
повернути Позивачу суму в 200 000 грн. 00
коп.

Сума коштів надійшла на
депозитний рахунок Позивача до моменту
віднесення Відповідача до категорії
неплатоспроможних та запровадження у
Відповідача тимчасової адміністрації.

Таким позовні вимоги Позивача в
частині стягнення грошових коштів в
сумі 200 000 грн. є обгрунтованими
підтвердженими належними даказами а
отже підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення інфляційних
витрат та 3-х відсотків річних суд
вважає за необхідне зазначити
наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації зокрема не
здійснюється нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових )
економічних санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобовязань, щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобовязань перед
кредиторами у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення грошових зобов'язань
банку.

Таким чином вимоги Позивача щодо
стягнення інфляційних витрат в розмірі
8201 грн. та 3-х відсотків річних в розмірі
2000 грн 00 коп. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 80, 88, 109, 119 ЦПК
України, ст. 41 Конституції України
ст.ст. 1066. 1074 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
ворота", , на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті
тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з з Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
ворота", , на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
витрати по справі, а саме судовий збір в
сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог-
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: