Справа № 368/2528/13ц Головуючий у І
інстанції Шевченко І.І.Провадження №
22-ц/780/2543/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач звернулась до
відповідача з позовом про стягнення 50
000 грн. моральної та 137 000 грн.
матеріальної шкоди, за перешкоджання
позивачу розпорядитися своєю часткою у
праві спільної часткової власності
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
що призвело до його руйнування.

У вересні 2013 року позивач звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову,
та просила вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2, що належить
відповідачу на праві приватної
власності.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

Апелянт подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
задовольнити заяву про забезпечення
позову, посилаючись на порушення вимог
процесуального права. Вважає, що суд
неправильно і неповно встановив
обставини, які мають значення для
справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вiдповiдно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду Украни № 9 вiд 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивiльного процесуального
законодавства при розглядi заяв про
забезпечення позову" вирiшуючи питания
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги iнтереси не тiльки позивача, а й
iнших осiб, права яких можуть бути
порушенi у зв'язку iз застосуванням
вiдповiдних заходiв.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції про
вiдсутнiсть пiдстав для здiйснення
заходiв забезпечення позову, оскiльки
рішення апеляційного суду Київської
області від 18.03.2013 року вже було
виконано, про що свідчить копія
квитанції. (а.с. 52)

Висновок суду про відмову в
задоволенні зазначеної заяви є
обґрунтованим, а ухвала постановлена
при всебічно з'ясованих обставинах
справи і ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 307, 308, 317, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: