Справа №200/5830/14ц
Провадження №2п/200/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним винесено
заочне рішення суду, яким задоволено
позовні вимоги позивача.

15 травня 2014 року до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що їх не було належним чином
повідомлено про день,час та місце
розгляду справи, оскільки ані повістки
про виклик в судове засідання, ані
ухвали суду про відкриття провадження
відповідачем не отримано, судом
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
оскільки спір врегульований нормами
Закону України «Про іпотеку», окрім
того, визначення в договорі іпотеки
строку, порядку виконання, змісту і
розміру основного зобов'язання не є
обов'язковим, в силу посилання в тексті
договору на реквізити кредитного
договору, відповідно до ст.18
зазначеного закону.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини не явки до суду
не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, без фіксації
процесу технічним записом у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
поважності їх неявки в судове
засідання, через неотримання повістки.

Разом з тим, судове рішення підлягає
скасуванню в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на те, що судом не вірно
розв'язано спір з застосуванням норм
Закону України ««Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», не застосовано
положення умов ст.18 Закону України «Про
іпотеку», внаслідок чого незаконно
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1

В силу ст.60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Враховуючи обставини на які
посилається заявник, суд вважає за
необхідне заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2013 року -
скасувати, призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним -
задовольнити.

Заочне рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним від 07
червня 2013 року - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28
липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова