РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача за
первісним позовом - ОСОБА_1, представник
позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,
відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_3, представника відповідача за
первісним позовом - ОСОБА_4,
представника третьої особи - Бецко М.В.,
представника Ужгородської міжрайонної
прокуратури - Свистак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участю третьої особи служби у справах
дітей Чопської міської ради,
Ужгородської міжрайонної прокуратури
про позбавлення батьківських прав та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про захист прав
дитини та спілкування та виховання
батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, за участю третьої
особи служби у справах дітей Чопської
міської ради, Ужгородської міжрайонної
прокуратури про позбавлення
батьківських прав. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що сторони
перебували у шлюбі, який було
розірвано. Від даного шлюбу народилася
дитина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки з
моменту розірвання шлюбу відповідач
практично жодного разу не цікавився
ані здоров'ям, ані вихованням власної
дитини, матеріальної допомоги не надає
та ухиляється від сплати аліментів,
просить суд винести рішення, яким
позбавити батьківських прав ОСОБА_3
відносно його малолітнього сина -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, та, посилаючись на
вищенаведені обставини справи просили
суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3
відносно його малолітнього сина -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили, просили суд відмовити в
задоволені позовних вимог про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
та, звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, за участю третьої
особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Чопської міської
ради про захист прав дитини та
спілкування та виховання батьком.
Мотивуючи свої зустрічні позовні
вимоги вказують на те, що після
розірвання шлюбу із ОСОБА_1 дитина
ОСОБА_8 залишився проживати з матір'ю.
Зобов'язання по утриманню дитини
ОСОБА_3 виконуються в повному обсязі,
окрім того, батько намагається
безпосередньо спілкуватися в квасним
сином. Однак, мати перешкоджає ОСОБА_3 у
спілкуванні з сином, налаштовує дитину
проти батька, у зв'язку з чим ОСОБА_3 був
змушений звернутися із заявою від
20.05.2013 року до органу опіки та
піклування про визначення способу
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, з розгляду якої не
було прийнято жодного рішення. У
зв'язку з цим просить суд задовольнити
його зустрічний позов, та, винести
рішення, яким визначити наступний
спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та
спілкуванні з сином ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення батька з
дитиною за місцем проживання батька
без присутності матері дитини один раз
на тиждень в не робочі (вихідні та
святкові) дні тривалістю не більше 24
годин. В період літніх канікул дитини,
батько має право на додаткове
побачення з дитиною тривалістю до семи
календарних днів, які можуть бути
використані на розсуд батька дитини як
в цілому, так і частинами.

ОСОБА_1 та її представник проти
зустрічного позову заперечили, просили
суд винести рішення, яким відмовити в
задоволенні зустрічного позову, а
первісний позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просила суд винести рішення,
яким позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.

Представник прокуратури в судовому
засіданні просила суд задовольнити
первісний позов в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
представника прокурора тури,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що
зустрічний позов підлягає частковому
задоволенню, в задоволенні первісного
позову відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебували в шлюбі, який було
розірвано, що підтверджується наявною
в матеріалах справи копією Свідоцтва
про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 від
06.06.2011 року.

З наявного в матеріалах справи рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
21.11.2012 року вбачається, що з ОСОБА_3
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітнього
сина ОСОБА_8 в розмірі 600грн. щомісячно
до досягнення ним повноліття.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати та
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

З наданих в судовому засіданні
пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3,
не дивлячись на рішення суду від 21.11.2012
року про стягнення з нього аліментів,
ухиляється від свого обов'язку по
утриманню власного сина.

Однак, судом встановлено, що таке
твердження позивачки за первісним
позовом спростовується наявними в
матеріалах справи копіями квитанцій
(а.с.44-46), з яких вбачається що на ім'я
ОСОБА_1 від ОСОБА_3 регулярно були
надходженні кошти, які на загальну суму
згідно квитанцій становлять 6196грн.

Згідно ст.150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, поважати дитину,
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перешкоджає ОСОБА_3 у спілкуванні з
сином, налаштовує дитину проти батька,
у зв'язку з чим ОСОБА_3 був змушений
звернутися із заявою від 20.05.2013 року до
органу опіки та піклування про
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею.

Однак, органом опіки та піклування
Чопської міської ради в порушення
розумних стоків розгляді заяви не було
розглянуто даної заяви на протязі семи
місяців, що суд розцінює як
перешкоджання відповідачу ОСОБА_3 у
здійсненні його права на спілкування з
дитиною.

В той же час, судом встановлено, що
органом опіки та піклування заяву
ОСОБА_1 розглянув в розумні строки, про
що надав відповідний висновок.

У відповідності до ч.3 ст.157 СК України
той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що ОСОБА_3 не ухиляється від свого
обов'язку щодо утримання сина, має
бажання спілкуватися з ним та брати
активну участь у його вихованні, суд
вважає, що слід відмовити у вимозі про
позбавлення батьківських права
стосовно ОСОБА_3, та, встановити порядок
побачення останнього з власним сином.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 114, 118, 119, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 150, 153, 157, 159, 165,
180 СК України, ст.15 ЗУ «Про охорону
дитинства», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи служби у справах дітей Чопської
міської ради, Ужгородської міжрайонної
прокуратури про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про захист прав
дитини та спілкування та виховання
батьком - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі
ОСОБА_3 у вихованні та спілкування з
сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1:

· Побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити в присутності
матері ОСОБА_1 один раз на тиждень в
неробочі (вихідні та святкові) дні
тривалістю не більше 8 годин.

· В період літніх канікул
побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
проводити в присутності матері ОСОБА_1
два рази на тиждень тривалістю не
більше 8 годин в дні погоджені між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог за
зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти діб
до Апеляційного суду Закарпатської
області і набере законної сили в разі
неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко