Справа № 2-сз-89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник ПАТ «ПроКредит
Банк» звернувся до суду з заявою, в якій
просив повернути судовий збір,
сплачений за подання позовної заяви
згідно з меморіальним ордером №00000016
від 15.10.2014 року в сумі 3654,00 грн., оскільки
ухвалою суду від 07.11.2014 року позовну
заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за подання якої
сплачувався судовий збір, було
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за
необхідне залишити заяву без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно із інформаційним листом
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі
змінами) та відповідно до постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
документом про сплату судового збору є
оригінал платіжного доручення, який
має містити відомості про те, за яку
саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію)
сплачується судовий збір, підписаний
уповноваженою посадовою особою банку
(контролером) і скріплене печаткою
установи банку, із зазначенням
прізвища ініціалів такої особи та її
посади, з відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
від 07.11.2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
була повернута позивачу для подання до
належного суду.

Звертаючись із заявою про повернення
судового збору, представник заявника
надав меморіальний ордер на суму 3654,00
грн., в якому відсутні відомості щодо
зарахування коштів до державного
бюджету, сам меморіальний ордер
містить незаповнені графи, не
підписаний уповноваженою посадовою
особою банку (контролером), не
завірений печаткою платника та
печаткою банку, яка засвідчила б напис
про зарахування коштів до державного
бюджету, що суперечить викладеним вище
вимогам щодо оформлення оригіналу
платіжного доручення. Окрім того,
позивачем в платіжному дорученні не
було зазначено за пред'явлення яких
позовних вимог та до кого сплачувався
судовий збір.

Таким чином, наданий документ не може
вважатися належним та допустимим
доказом сплати позивачем судового
збору за пред'явлення позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Слід зазначити,
що саме з цих підстав при винесенні
ухвали про повернення позовної заяви
позивачу і не було повернуто судовий
збір.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір»
законодавець встановлює підстави, за
яких має бути повернуті кошти, сплачені
за судовий збір. Про їх повернення суд
постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не надано
належних доказів про перерахування
коштів до державного бюджету, оскільки
наданий представником заявника
меморіальний ордер не підписаний
уповноваженою посадовою особою банку
(контролером), не завірений печаткою
платника та печаткою банку, яка
засвідчила б напис про зарахування
коштів до державного бюджету, не
містить всіх необхідних даних щодо
операцій банку, з наданого
меморіального ордеру неможливо
достеменно встановити, що судовий збір
сплачувався за пред'явлення позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому вважаю
необхідним заяву представника ПАТ
«ПроКредит Банк» про повернення
судового збору залишити без
задоволення.

Керуючись 79 ЦПК України, ЗУ «Про
судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
повернення судового збору залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: