Справа №263/6649/13-ц
Провадження №2/263/40/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування акту та рішення комісії про визнання розміру нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- визнати незаконними дії співробітників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») щодо складання Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року;

- визнати незаконним Акт про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року та скасувати його;

- визнати незаконними дії співробітників ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення 18.03.2013 року від електропостачання квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконним рішення комісії щодо розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року «про визначення розміру нарахувань», оформлене протоколом за №2220 від 11.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне. Акт про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року є недійсним, таким, що підлягає скасуванню, внаслідок численних порушень допущених при його складанні, а саме: п.п.4.1, 4.2, 4.5, 4.7, глави 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006 року, які полягають в тому, що представники енергопостачальника склали Акт у її відсутності, не пред'явили службових посвідчень, їх номери не зазначили в Акті, я якому маються пропуски в графах та рядках. Нею не порушувались Правила користування електричною енергією для населення, і саме з цієї причини вона не підписала Акт. Вважає, що підтвердженням не порушення Правил з її сторони, є Акт від 23.04.2013 року, складений Житлово-комунальним підприємством «Житло «Центр», за яким електропроводка в її квартирі знаходиться в первісному стані, не проводилась її заміна. Оскільки Акт, внаслідок зазначених обставин, не може бути дійсним, то відповідно і рішення відповідача від 11.04.2013 року «про визначення розміру нарахувань», оформлене протоколом за №2220 підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що її квартира не була самовільно підключена до мережі енергопостачальника, оскільки на час складання Акту вона вже офіційно була підключена. На думку позивача, її порушені права підлягають судовому захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволені позову на підставах наведених в позовній заяві, особисто зазначила, що 18.03.2013 року, у її присутності, представниками відповідача, серед яких були ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснили перевірку дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення, з приводу електропостачання квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Підписати, складений Акт, вона відмовилась, оскільки не була з ним згодна.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що діє на підставі довіреності, Кабанова Л.О., у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що оскаржувані дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року та нарахування збитків оформлені протоколом засідання комісії за №2220 від 11.04.2013 року не можуть бути предметом розгляду справи, так як протокол засідання нарівні із актом про виявлене правопорушення правил користування електроенергією є лише претензією по відношенню до користувача електроенергії. На підставі того, що спосіб захисту, який вибрала позивач, не передбачений законодавством, то необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, але враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення спірних правових відносин по суті, суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 18.03.2013 року вони разом з ОСОБА_6 у складі рейдової бригади НП Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснили перевірку електроустаткування в квартирі АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_1, при цьому виявили безоблікове підключення електроприладів кухні та убиральні квартири, при відключенні автоматів на лічильнику обліку електричної енергії, горіло світло у вказаних приміщеннях, сам лічильних не фіксував спожиту електричну енергію. Перед перевіркою вони пред'явили ОСОБА_1 свої службові посвідчення, про виявлене порушення склали Акт, який позивач відмовилась підписати. Самовільне підключення електроустаткування приміщень квартири ОСОБА_1 до мережі енергопостачальника мало місце в розподільно-обліковому щиті, розташованому на сходовій клітці, з якого до квартири позивача було прокладено два скручених фазних проводи, один з яких був підключений до лічильника обліку електричної енергії, а другий повз нього, що призвело до безоблікового підключення електроприладів кухні та убиральні квартири. Зазначене підключення було відображене на схемі, тобто мала місце скрита електропроводка, при її відключенні в розподільно-обліковому щиті світло в квартирі перестало горіти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 вона зареєстрована за вказаною адресою. Між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, які випливають з постачання і використання електроенергії.

Згідно Акту про порушення № 182462 від 18 березня 2013 року, було виявлено порушення ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а саме виявлено самовільне підключення електроприладів кухні та убиральні квартири до мережі енергопостачальника в обхід електролічильника, за показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за рахунок наявності двох скручених фазних проводів. Акт та схема порушення були підписані трьома представниками електропостачальника електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 11 квітня 2013 року за № 2220, під час розгляду Акту № 182462 від 18.03.2013 року комісія дійшла висновку, що акт складено відповідно до п.53 ПКЕЕН, та нарахована сума недооблікованої електроенергії в розмірі 11393,94 грн.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії. Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Отже, як вбачається з матеріалів, в ході перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН представниками відповідача було виявлено самовільне підключення електричних установок та споживання електроенергії поза приладом обліку, складено акт, до якого було додано схему порушення.

Встановивши факт споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 поза приладом обліку, суд вважає, що Акт про порушення № 182462 від 18 березня 2013 року складений у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику, оскільки суд прийшов до такого висновку не лише за вимогами «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», але і з врахуванням «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), та всіх обставин встановлених по справі.

Як встановлено судом і це не спростовується сторонами в квартирі обстеження електроустановки споживача ОСОБА_1 проводили електромонтери ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_4, якими безпосередньо і був складений акт.

Отже, Акт про порушення ПКЕЕН №182462, складений відповідно до п.53 цих Правил представниками енергопостачальника, які згідно зі змінним завданням в межах своїх посадових інструкцій проводили обстеження електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 при цьому виявили порушення ПКЕЕН, про що склали Акт. Зазначені обставини встановлені Актом №02/16-03-029 від 2.09.2013 року Маріупольського відділення ІДЕН у Донецькій області, Протоколом засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №86 від 4.09.2013 року та не спростовані позивачем.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась підписати Акт про порушення ПКЕЕН, він був підписаний трьома представниками енергопостачальника відповідно до вимог ПКЕЕН та Методики.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи копії цього акту, позивач ОСОБА_1 взагалі не зазначила жодних заперечень до його змісту.

Суд звертає увагу на ту обставину, що під час виявленого порушення до акту була складена схема живлення струмоприймачів позивача, якою також зафіксовано те, що споживачем здійснюється самовільне підключення електроприладів, що дозволяє безобліковано споживати електричну енергію.

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і протоколу комісії, які не встановлюють для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

На підставі п.35 вказаних Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Встановлені судом обставини у справі свідчать про самовільне підключення, тобто споживання позивачем ОСОБА_1 електричної енергії енергопостачальника - відповідача по справі, внаслідок підключення з порушенням вказаних Правил.

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт безоблікового користування електричною енергією з боку позивача мав місце, а дії відповідача щодо складання Акту 18.03.2013 року за № 182462 про порушення Правил користування електричною енергією та відключення квартири від електропостачання є законними, а тому не має підстав для визнання незаконними Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року, рішення комісії щодо розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року «про визначення розміру нарахувань», оформлене протоколом за № 2220 від 11.04.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними посилання позивача ОСОБА_1 на Акт від 23.04.2013 року, складений Житлово-комунальним підприємством «Житло «Центр», за яким електропроводка в її квартирі знаходиться в первісному стані, не проводилась її заміна, оскільки в Акті відсутнє жодне посилання на спосіб встановлення цих обставин, враховуючи те, що на час його складання квартира була відключена від електропостачання.

Не може бути підставою задоволення позову ОСОБА_1 і повідомлення комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене в Протоколі засідання №86 від 4.09.2013 року, за яким «місце самовільного підключення в Акті від 18.03.2013 року чітко не зазначене, тому вказану Методику не можна застосовувати», так як встановлені судом обставини спростовують вказані висновки, які для відповідача не є обов'язковими.

Оскільки позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судовий збір підлягає компенсуванню за рахунок держави згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій незаконними щодо складання Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року, відключення квартири від електропостачання, визнання незаконними Акту про порушення (ПКЕЕН) №182462 від 18.03.2013 року та рішення комісії від 11.04.2013 року про визначення розміру нарахувань.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І.Папаценко