overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1555/14-ц
Провадження № 2/172/671/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді – Порох К.Г.

за участю секретаря – Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу прийнято до провадження 09 грудня 2014року і призначено судоий розгляд на 23 грудня 2014року. Позивачка вернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, оскільки рішенням Васильківського районного суду від 10.05.2011року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її користь на утримання чотирьох дітей в розмірі 1/2 частини доходів відповідача.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09.00год. 25 грудня 2014року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/350/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції" "Про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" , з виконання виконавчого листа № 2-577/10 виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення суми заборгованості 367 412 грн. 76 коп. з ОСОБА_1" ,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвала про витребування доказів від 11 червня 2014 року представником позивача не виконана (а.с.36-37)

Справа, яка призначалась до судового розгляду на: 03.07.2014 року, 02.09.2014 року, 11.11.2014 року, 02.12.2014 року, 25.12.2014 року - відкладалась у зв’язку з неявкою у судові засідання представника позивача. (а.с.64,77, 80, 91,93).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції" "Про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" , з виконання виконавчого листа № 2-577/10 виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення суми заборгованості 367 412 грн. 76 коп. з ОСОБА_1" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/280/14-ц Провадження № 22-ц/773/1186/14 Головуючий у 1 інстанції:
Дильний Г.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Іваничівського районного суду від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазаначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 06.03.2014 року, 03.04.2014 року, 07.05.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 166/810/14-ц Провадження № 22-ц/773/1353/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення
Ратнівського районного суду від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїздного документу для тимчасового виїзду та дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
Справа №409/1362/14-ц
Пров.№2/409/593/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але від спільного життя з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши зяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст.5,8,58-60, 88, 209, 212,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі зави до суду, тобто з 02.12.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

На адресу суду поступив акт судово-психіатричного експерта № 662 від 26.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 12.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 265/4597/14-ц
Провадження № 2/265/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

12.12.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1205/14-ц, п/с 2/174/569/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кримський ТИТАН » про зобов’язання надати щорічну, чергову відпустку та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в зв’язку з порушенням права на відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кримський
ТИТАН » про зобов’язання надати щорічну, чергову відпустку та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в зв’язку з порушенням права на відпустку.

Призначити судове засідання на 19.12.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 р.
Справа № 174/1165/14-ц

п/с 2/174/555/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала
Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, ІПН №
НОМЕР_1, працюючого водієм в філії
Вільногірський ГМК ПрАТ «Кримський
Титан», зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/5 частини місячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду, тобто, з 01 грудня 2014 року, і по день настання повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
України судовий збір - 243.60 грн., за задоволену позовну вимогу про стягнення аліментів, та на користь
ОСОБА_1 - 142.50 грн. для відшкодування витрат з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_4, тобто пропорційно розміру позовних вимог, які задоволено, поклавши частину - 07.50 грн. від загальної суми цих витрат - 150.00 грн., на позивачку ОСОБА_1, тобто пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року
Справа №174/922/14-ц

п/с № 2/174/465/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивачів адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах своєї дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконавчого комітету Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа у справі Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області, про зміну договору найму житлового приміщення
(квартири), керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - право користування ізольованою кімнатою площею 10.7 кв.м., яка зазначена на експлікації технічного паспорту за № 6 і яка звільнилася в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 колишнього користувача цією кімнатою
ОСОБА_7, що є підставою для зміни договору найму житла за зазначеною адресою, в цілому.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на позивачку ОСОБА_2, згідно її заяви, та враховуючи, що саме вона сплатила судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.