АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9316/14
Справа № 641/6274/14-ц
інстанції: Григор'єва Б.П.
Категорія: право власності
Доповідач:Коростійова В.І.
про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши
апеляційну скаргу Харківської міської
ради на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської
ради, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - управління служб у
справах дітей Харківської міської ради
про визнання права власності, -
Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено.

21 листопада 2014 року на це рішення
Харківська міська рада подала
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що при проголошенні
вступної та резолютивної частина
рішення представник Харківської
міської ради присутнім не був. Повний
його текст отримав лише 12 листопада 2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із

закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
Харківська міська рада, є поважними.

З огляду на це, клопотання
Харківської міської ради підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

Апеляційна скарга Харківської міської
ради на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30
жовтня 2014 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху та відмови
у відкритті апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківської
міської ради про поновлення
процесуального строку задовольнити.

Поновити Харківській міській раді
строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Харківської
міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про визнання
права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.
Коростійова