Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Хортицький
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді -
Курбатової О.М.

при секретарі -
Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого
майна подружжя, суд - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого
майна подружжя, у якому просить
поділити майно, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
наступним чином: - визнати за нею і за
відповідачем ОСОБА_3 право власності по
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним; -
виділити їй спальний гарнітур,
вартістю 7 500грн., телевізор ВВК,
вартістю 2000грн.; - виділити ОСОБА_3
телевізор SAMSUNG, вартістю 5000грн., пральну
машину LG, вартістю 1 800грн., посудомийну
машину HANSA, вартістю 2000грн.,
мікрохвильову піч GORENJE, вартістю 500грн.,
кухонну витяжку VENTO, вартістю 520грн.,
оскільки на теперішній час сімейні
відносини між нею та відповідачем
фактично припинені, між ними немає
взаєморозуміння у вирішенні питань
сім"ї, відповідач принижує її.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом згоден
частково, пояснивши, що не заперечує
проти розподілу такого майна, як: -
спальний гарнітур, - телевізор ВВК, -
телевізор SAMSUNG, - пральної машини LG, -
посудомийної машини HANSA, -
мікрохвильової печі GORENJE, - кухонної
витяжки VENTO так, як просить позивач
ОСОБА_2, що стосується поділу квартири,
то вважає, що позивачу належить
приблизно 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,
так як вони спочатку придбали
однокімнатну квартиру, на придбання
якої мати позивача дала 10 000дол. США, а
решту суми вони брали в кредит, з яких
десь 5 000дол. США вони сплатили за
спільні кошти, а 15 000дол.США він
виплатив коли отримав у спадщину, після
смерті своєї матері, квартиру, потім
продав її; спірну трьохкімнатну
квартиру вони придбали за 38 000дол. США,
тобто за кошти, отримані від продажу
однокімнатної квартири, це - 24 500дол.
США і його коштів у сумі 13 500дол. США,
отриманих від продажу ним спадкової
квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
04 березня 2006р. від якого мають двох
синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 січня 2008р. сторонами по справі була
придбана квартира АДРЕСА_2 за 151 500грн.,
що на момент укладення договору
купівлі-продажу вищевказаної квартири
є еквівалентом 30 000дол. США, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 31.01.2008р., який є в
матеріалах справи.

Згідно нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_3 від 31 січня 2008р. на момент
укладення договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 10 000дол. США є
особистою власністю його дружини
ОСОБА_2 і передані йому при підписанні
цього договору, решта коштів - є їх
спільною сумісною власністю. Решту
коштів, яка є спільною сумісною
власністю сторін, для придбання
вищевказаної квартири була отримана
шляхом укладення договору споживчого
кредиту між ОСОБА_3 і АТ „УкрСиббанк"
31.01.2008р. на суму 105 000грн. Повністю
кредит був сплачений 19 серпня 2010р., що
підтверджується копією заяви на
переказ готівки №13 від 19.08.2010р., згідно
якої 19.08.2010р. ОСОБА_3 був здійснений
платіж в сумі 94 307грн. 90коп. - погашення
кредиторської заборгованості.

В серпні 2010р. сторони продали квартиру
АДРЕСА_2 за 24 500дол. США.

02 вересня 2010р. ОСОБА_3 придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1 за 45 000грн.,
що підтверджується копією договору
купівлі-продажу, яка є в матеріалах
справи.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини ( навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, враховуючи, що квартира
АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_3 в період шлюбу
з ОСОБА_2 вона належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст.69, 70 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.; у разі поділу майна,
що є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 хоча на
сьогоднішній день і перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3, вона має право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, у даному випадку,
це вищевказаної квартири, і частки їх є
рівними, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить
по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що
позивачу ОСОБА_2 належить лише 1/4 частка
спірної квартири, оскільки він продав
двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка
належала йому на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на спадщину, після
смерті його матері, і за кошти, отримані
від продажу вищезазначеної квартири,
він погасив кредиторську
заборгованість за кредитним договором,
укладеним між ним і АТ „УкрСиббанк", а
також доплатив 13 500дол. США, суму, якої
не вистачали при купівлі спірної
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 після
продажу однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, суд не може прийняти до уваги,
оскільки відповідач ОСОБА_3 не надав
жодного доказу в підтвердження того, що
саме тими коштами, які були ним
отримані від продажу спадкової
квартири він сплатив кредиторську
заборгованість і доплатив суму, якої не
вистачало при купівлі спірної
трьохкімнатної квартири, крім того, в
судовому засіданні сторони пояснили,
що однокімнатну квартиру вони продали
за 24 500дол. США, а трьохкімнатну
квартиру вони купили, згідно копії
договору купівлі-продажу, за 45 000грн.,
тобто суму, яка значно менше ніж сума,
отримана сторонами від продажу
однокімнатної квартири.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що
спірна трьохкімнатна квартира була
придбана за 300 200грн., що було
еквівалентом 38 000дол. США, і що
підтверджується копією розписки і
копією попереднього договору №042 від
05.08. 2010р., суд вважає неспроможними,
оскільки згідно п.3, п.10 договору
купівлі-продажу від 02.09.2010р.
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, який
є чинним, зазначена квартира була
придбана ОСОБА_3 за 45 000грн.; у тексті
цього договору зафіксовані усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
квартири, будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, після
підписання цього договору не матимуть
правового значення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині визнання за нею і відповідачем
ОСОБА_3 права власності по 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 за кожним законні і
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині поділу
спільного майна, придбаного в період
шлюбу, а саме: спального гарнітуру,
вартістю 7 500грн., телевізора ВВК,
вартістю 2000грн., телевізора SAMSUNG,
вартістю 5000грн., пральної машини LG,
вартістю 1 800грн., посудомийної машини
HANSA, вартістю 2000грн., мікрохвильової
печі GORENJE, вартістю 500грн., кухонної
витяжки VENTO, вартістю 520грн. теж законні
і обґрунтовані, оскільки зазначене
майно було придбано в період шлюбу
сторін і належить їм на праві спільної
сумісної власності, дані позовні
вимоги визнані відповідачем, і тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 17, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. 60,70,71 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Поділити майно, придбане під час шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:
виділити ОСОБА_2 спальний гарнітур,
вартістю 7 500грн., телевізор ВВК,
вартістю 2000грн. на загальну суму 9 500грн.

ОСОБА_3: телевізор SAMSUNG, вартістю 5000грн.,
пральну машину LG, вартістю 1 800грн.,
посудомийну машину HANSA, вартістю
2000грн., мікрохвильову піч GORENJE, вартістю
500грн., кухонну витяжку VENTO, вартістю
520грн. на загальну суму 9 820грн.ь

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2 витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1365,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О.М.
Курбатова