Провадження №2/193/654/14
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», представник
позивача – ОСОБА_1, регіональний
представник –ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути заборгованість за кредитним
договором з відповідача ОСОБА_3.

Зі змісту обставин, якими представник
позивача обґрунтовує свої позовні
вимоги та самих позовних вимог витікає,
що позивач в своєму позові просить суд
стягнути заборгованість за кредитним
договором який був укладений 23.12.2011
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3,
однак 13 серпня 2014 року представником
позивача було подано до суду позовну
заяву до зазначеного відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та ухвалою судді
Софіївського районного суду від 26
серпня 2014 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
вищевказаною позовною заявою і
ухвалено по справі рішення суду, а тому
з урахуванням вище викладеного в суді
вже знаходиться справа із спору між
тими самими сторонами (позивач ОСОБА_4
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
представник позивача – ОСОБА_1,
регіональний представник –ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3), про той самий
предмет (стягнення заборгованості за
кредитним договором), і з тих же саме
підстав, також, слід зазначити, що
заочним рішенням Софіївського
районного суду від 22 грудня 2014 року
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі, однак вказане рішення
суду не набрало законної сили, так як не
сплив строк на апеляційне оскарження, а
тому відсутні підстави для відмови у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до
висновку, що представник позивача –
ОСОБА_1, регіональний представник
–ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті
провадження у цій справі, оскільки у
провадженні суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У разі відмови у відкритті
провадження у справі повернення
позовної заяви сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою судді, у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за
позовом заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
представник позивача – ОСОБА_1,
регіональний представник –ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором- відмовити, позов
повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної
казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської
області повернути Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»,
сплачений ними за розгляд справи
відповідно до платіжного доручення №
43184857 від 20.05.2014 року судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В.
Шумська