Справа № 635/3936/14-ц
Провадження по справі № 6/635/187/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання, пов'язане з
виконання вироку Харківського
районного суду Харківської області від
05 вересня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2013
року ОСОБА_1 визнано винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України та призначено покарання у
виді трьох років позбавлення волі. У
відповідності до ст. 75 КК України
засуджений ОСОБА_1 звільнений від
відбування призначеного за даним
вироком покарання з іспитовим строком
один рік. У відповідності до ст. 76 КК
України засудженого ОСОБА_1 зобов'язано
в період іспитового строку
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

На підставі зазначеного вироку, 08
жовтня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області був виданий
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави
витрати на проведення судової
товарознавчої експертизи №6843 від
25.07.2013 року у сумі 245 (двісті сорок п'ять)
гривень з кожного.

Перший заступник ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Назарець Н.Л. звернувся до суду із
заявою, якою просить привести
виконавчий документ, виданий на
підставі вказаного рішення у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» і вказати у
ньому ідентифікаційний номер
засудженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність всіх осіб, які
беруть участь у судовому провадженні,
неприбуття яких не перешкоджає
судовому розгляду, відповідно до ч. 4 ст.
107 КПК України, фіксування за допомогою
технічних засобів кримінального
провадження в суді не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає
заяву заступника ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л.
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та

боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження №0003665,
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру засудженого
ОСОБА_1 відсутні, тобто на момент
ухвалення вироку такі відомості суду
були не відомі, у зв'язку з чим вони не
були зазначені у виконавчому листі,
виданому на підставі вироку
Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2013
року, а тому при його оформленні
Харківським районним судом
Харківської області ніякої помилки
допущено не було.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру засудженого, судом було
зроблено електронний запит в
автоматизованій системі
документообігу суду до Міністерства
доходів та зборів України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства
доходів та зборів України від 28.05.2014
року, реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати не
має можливості, оскільки засуджений з
такими реєстраційними даними у
Держанвому реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстрований.

Таким чином, судом вичерпані всі
можливі заходи щодо встановлення
індивідуального ідентифікаційного
номеру засудженого ОСОБА_1

Крім того, при зверненні до суду
із даною заявою, заступником ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Назарець Н.Л. також не були зазначені
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок
та ухвала суду, що набрали законної
сили у порядку, визначеному КПК
України, є обов'язковими та підлягають
безумовному виконанню на всій
території України.

Відповідно до ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленого виконавчим документом і
цим Законом.

Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено право
державного виконавця одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

В матеріалах заяви
заступника ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л.
відсутні докази на підтвердження
неможливості примусового виконання
виконавчого листа №635/8018/13-к, виданого
Харківським районним судом
Харківської області 08 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд
відмовляє у задоволенні заяви Першого
заступника ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л. про
приведення виконавчого документу у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження»-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» -
відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя -