Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 2-н-1239/10
Провадження № 2-во/644/120/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал” про виправлення
описки у судовому наказі, виданому за
заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання у розмірі 5463,75 грн., що
утворилась за період з 01.01.1998 року по
31.07.2010 року з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.09.2010 року за заявою Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання у розмірі 5463,75
грн., що утворилась за період з 01.01.1998
року по 31.07.2010 року з ОСОБА_1.

18 грудня 2014 року КП „Харківводоканал”
звернулось до суду із заявою про
виправлення описок в судовому наказі,
посилаючись на те, що в резолютивній
частині судового наказу помилково
зазначено не вірну адресу боржника, а
саме „м. Харків, вул. Миру, б. 110, кв. 44”,
замість вірної „м. Харків, вул.
Роганська, б. 5, кв. 15”.

Представник заявника КП
„Харківводоканал”, боржник в судове
засідання не з’явились, повідомлялись
належним чином та своєчасно про час і
місце розгляду заяви, про причини
неявки суду не повідомили. Згідно. до ч.
3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказового провадження»
надано роз'яснення про те, що
відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК
суд має право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи роз'яснити
його. Крім того, на судові накази
поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377,
378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення
процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням судового наказу. Зазначені
процесуальні питання вирішуються в
порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом
виявлено наявність описок в судовому
наказі (з технічних причин), а саме:
невірно зазначено адресу боржника - „м.
Харків, вул. Миру, б. 110, кв. 44”, замість
вірної - „м. Харків, вул. Роганська, б. 5,
кв. 15”.

Суд вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність усунути
вказані недоліки, шляхом виправлення
допущених в судовому наказі описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в
судовому наказі виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 27 вересня 2010 року, за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання у розмірі 5463,75 грн., що
утворилась за період з 01.01.1998 року по
31.07.2010 року з ОСОБА_1, зазначивши замість
невірної адреси боржника « м. Харків,
вул. Миру, б. 110, кв. 44» записати вірну « м.
Харків, вул. Роганська, б. 5, кв. 15».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська