Справа № 2/593/378/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарях Осадці М. Ю., Паньків М.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бережанах справу
цивільного судочинства за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р., зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання
поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р., провадження за
якою було відкрито 09 вересня 2014 року. 18
вересня 2014 року вказану цивільну
справу було призначено до судового
розгляду.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання
поруки припиненою. 20 жовтня 2014 року
цивільну справу за вказаною позовною
заявою призначено до судового розгляду
та об'єднано в одне провадження з
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

В суд надійшло клопотання від
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р. до набрання
законної сили судовим рішенням
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про визнання частково недійсним
договору. Оскільки ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06 жовтня 2014
року було відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Надра» про визнання частково
недійсним договору, справу призначено
до розгляду на 15 год. 27 жовтня 2014 року.
Зважаючи на те, що пред’явлено позовні
вимоги щодо визнання недійсним пункту
кредитного договору, яким передбачено
можливість одночасного застосування
штрафу та пені за неналежне виконання
грошового зобов’язання, збільшення
процентної ставки за кредитним
договором, що унеможливлює подальший
розгляд позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007
р. до вирішення справи Тернопільським
міськрайонним судом.

Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
ОСОБА_1 проти заявленого клопотання
заперечив, посилаючись на те, що в
позові ПАТ КБ «Надра» просить стягнути
відсотки відповідно до умов договору в
розмірі 12,99 % річних, представник ОСОБА_2
під час розгляду справи не заперечував
проти розрахунку заборгованості, а
тому в справі є достатньо відомостей,
необхідних для вирішення позовної
заяви по суті. Вважає, що клопотання
спрямоване на затягування розгляду
справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009
року встановлено, що провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, з підстави неможливості
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, у тому
разі, коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Як вбачається з поданого ОСОБА_2
клопотання та доданої до нього
позовної заяви, у клопотанні вказано
питання, які можуть бути вирішені під
час вирішення справи за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
договору про частково недійсним,
відмінні від питань, вказаних у доданій
позовній заяві.

Відомості про відкриття провадження за
позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним (нова
редакція), доданої до клопотання, яка
надійшла до Тернопільського
міськрайонного суду 24.10.2014 року,
відсутні.

До клопотання ОСОБА_2 додано копію
ухвали Тернопільського міськрайонного
суду від 06 жовтня 2014 року, відповідно до
якої відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Надра» про
визнання частково недійсним договору,
однак підтвердження того, що за цим
позовом будуть вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість розгляду справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р. - не додано.

Зважаючи на викладене, а також те, що
визнання частково недійсним договору,
укладеного між ОСОБА_2 та публічним
акціонерним товариством «Надра», не
має преюдиційного значення для
розгляду справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007
р., суд приходить до висновку, що
клопотання відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі – відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя