Справа № 401/5533/14-ц;
19 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В.,
при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ВАТ «Чисті метали», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання права власності на
нерухоме майно – об’єкт незавершеного
Позивачі звернулися до суду
із позовом про визнання права
власності на нерухоме майно – об’єкт
незавершеного будівництва. Просять суд
визнати право спільної часткової
власності по 1/2 частки за кожним на
нерухоме майно – об’єкт незавершеного
будівництва приміщення вентиляційної
градирні, що розташоване за адресою:
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Заводська, б. 3, яке
було придбане в їх інтересах
комісіонерами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідачами, на підставі простого
письмового договору з ВАТ «Чисті
метали» купівлі – продажу нерухомого
Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
Відповідно до ч. 3, ст. 331 ЦК
України особи можуть укласти договір
щодо об’єкта незавершеного
будівництва, право власності на який
реєструється органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для
створення об’єкта нерухомого майна,
проектно – кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об’єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК
України договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню і державної
реєстрації є укладеним з моменту його
державної реєстрації. В інакшому
випадку такий договір є неукладеним та
за цим договором у сторін за ним не
виникають цивільні права та обов’язки.
Поданий позов не містить
посилання на наявність підстав для
визнання права власності з огляду на
вищевикладені положення цивільного
законодавства, а також позивачами була
сплачена сума судового збору із
розгляду адміністративної, а не
цивільної справи. Також у платіжних
документах не зазначено про
зарахування вказаних коштів до
державного бюджету, відповідно до п. 26
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
України, № 10, від 17.10.2014 р., так як
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, за яку саме позовну
заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується
судовий збір. При цьому платіжне
доручення повинно бути підписано
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення та відміткою про
зарахування суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
Таким чином, так як подана
позивачами позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, вона повинна
бути залишена без руху та позивачам
повинен бути наданий строк для
виправлення виявлених при прийнятті
позовної заяви недоліків.
Керуючись ст. ст. 3, 119, 209, 292 –
294 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву залишити без
руху та надати строк для виправлення
недоліків протягом 3 - х днів з дня
отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали надіслати
позивачам.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

ОСОБА_5