№2/554/3102/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді -
Сороки К.М.

При секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

За участю позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором та
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що у вересні 2011 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було досягнуто домовленостей щодо
того, що відповідач продає автомобіль
«Fiat-Doblo» ОСОБА_1 та на підтвердження
домовленостей та в якості оплати було
передано готівкою - 20.09.2011 року суму у
розмірі 40 000,00 грн. і 25.09.2011 року - 35 000,00
грн. Про що ОСОБА_2 було написано
розписки про отримання коштів. Станом
на день розгляду справи в суді
відповідач за попереднім договором
свої обов»язки не виконав, автомобіль
не передав і кошти в сумі 75 000,00 грн. не
повернув. Позивач просив стягнути з
відповідача борг в сумі 75 000.00 грн., та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю та просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату та час слухання
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд розглядає справу по
суті на підставі наявних по справі
доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було досягнуто домовленостей щодо
того, що відповідач продає автомобіль
Fiat-Doblo ОСОБА_1 та на підтвердження
домовленостей та в якості оплати було
передано готівкою - 20.09.2011 року суму у
розмірі 40 000,00 грн. і 25.09.2011 року - 35 000,00
грн. Про що ОСОБА_2 було написано
розписки про отримання коштів. Станом
на день розгляду справи в суді
відповідач за попереднім договором
свої обов»язки не виконав, автомобіль
не передав і кошти в сумі 75 000,00 грн. не
повернув.

Постановою т.в.о. заступника
начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області майором
міліції Павленко Г.В. кримінальне
провадження за фактом того, що ОСОБА_2 в
2011 році отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі
75 000 тис. грн.. для придбання автомобіля
«Fiat-Doblo» 2006 року випуску, який до цього
часу не надав закрито , у зв»язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України
попереднім є договір , сторони якого
зобов»язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністі таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов»язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов»язання.

В силу ст.570 ЦК України, якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом та
повертається у тому розмірі у якому
вона була надана.

Отже договір попередньої домовленості
між позивачем та відповідачем
підтверджується наданими суду
розписками відповідача.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка ї завдала.

Статті 1167 ЦК України
передбачає, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Вивчивши матеріали справи та
вимоги чинного законодавства України,
суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є правомірними та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України витрати, понесені позивачем по
сплаті судового збору поверненню, а
тому на користь позивача суд стягує
судові витрати в сумі 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 570, 615,1166,1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 75 000,00 грн. (сімдесят п»ять тисяч
гривень) , моральну шкоду сумі - 10 000,00
грн. (десять тисяч гривень) та судовий
збір в сумі 850,00 грн., а всього - 85850,00
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

СуддяК. М. Сорока