Справа №487/2747/14-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014
Провадження №22-ц/784/1637/14
Провадження 22-ц/784/1637/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, без участі осіб,
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 р. по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася
з позовом до ОСОБА_5 про визнання
заповіту нікчемним.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 26
березня 2014 р. позовну заяву залишено
без руху, а ухвалою судді того ж суду
від 15 квітня 2014 р. - повернуто позивачу
на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на відсутність
підстав для повернення позову, просив
ухвалу скасувати, а справу повернути на
розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи 26 березня 2014 р. позовну
заяву ОСОБА_4 без руху, суддя зобов'язав
позивача у строк до 15 квітня 2014 р.
притягти до участі у справі у якості
третіх осіб нотаріуса ОСОБА_6 та службу
у справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва, а
також надати до суду копії позовної
заяви для третіх осіб, та завірені
належним чином копії судових рішень,
що стосуються спірних правовідносин і
на які посилається позивач у своєму
позові, а також спірного заповіту.

На виконання ухвали суду позивачем 14
квітня 2014 р. були надані: 2 копії
позовної заяви для третіх осіб, копія
спірного заповіту та копія судового
рішення.

Отже, вимоги судді щодо надання копій
позовної заяви та доказів по справі
позивачем виконані.

Разом з цим, відповідно до ст. 130
ЦПК України питання щодо уточнення
позовних вимог та склад осіб, які
братимуть участь у справі ( в тому
числі, залучення третіх осіб)
вирішуються судом під час попереднього
судового засідання, а тому ці
обставини не можуть бути підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, застосування суддею
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є порушенням вимог
процесуального законодавства, у
зв'язку з цим ухвала судді про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до місцевого суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 р.
скасувати, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: