Провадження № 2/161/3719/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено,
що розгляд справи було призначено на
16:00 годину 15 вересня 2014 року (а.с. 14).
Позивач про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 16).

15 вересня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки до суду не повідомляв, від
нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи у його відсутності. При
цьому представник позивача подав до
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв’язку із захворюванням (а.с.
27). Однак до заяви будь-яких доказів на
підтвердження захворювання чи
поважності інших причин своєї неявки
та неявки позивача в судове засідання
не надав взагалі. А тому причини неявки
позивача та його представника в судове
засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи судом було відкладено
на 11.00 годину 06 жовтня 2014 року. Про дату,
час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, однак до суду взагалі
не повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

06 жовтня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки до суду не повідомляв, від
нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи у його відсутності. При
цьому представник позивача подав до
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв’язку із службовим
відрядженням (а.с. 31). Однак до заяви
будь-яких доказів на підтвердження
службового відрядження чи поважності
інших причин своєї неявки та неявки
позивача в судове засідання не надав
взагалі. А тому причини неявки позивача
та його представника в судове
засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.30 годину 13 листопада 2014 року. Про
дату, час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 35).

13 листопада 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки до суду не повідомляв, від
нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.30 годину 11 грудня 2014 року. Про дату,
час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, однак до суду
повернувся конверт Укрпошти із
довідкою про причини невручення – за
закінченням терміну зберігання (а.с. 38).

11 грудня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки до суду не повідомляв, від
нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
вживають заходи, щоб дізнатись про стан
відомого їм судового провадження.
Внаслідок неналежного здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
обов’язків заявником не отримано
судову повістку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач будучи належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду справи повторно не
з’явилася в судове засідання без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що належним чином
повідомлена позивач повторно не
з’явилася в судове засідання без
поважних причин і від неї не надійшла
до суду заява про розгляд справи у її
відсутності. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В.
Ковтуненко