Провадження № 2-п/161/372/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді
-                    Крупінської С.С.

при
секретарі          -
Бакай Г.М.

з участю представник а
-                              ОСОБА_
1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 червня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вердикт
Фінанс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 червня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вердикт
Фінанс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В заяві просить суд скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 05.06.2014 року по вищевказаній
цивільній справі оскільки, воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального права при неповному
з’ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала, просила
суд скасувати заочне рішення..

Заявник, представник позивача,
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилися,суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутнсті.

Оцінивши та дослідивши представлені
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

05 червня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вердикт Фінанс” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає
сукупність двох обставин для
скасування заочного рішення суду,
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 про судове засідання належним
чином був повідомлений судом про день
та час розгляду справи згідно ст. 74 ЦПК
України, однак, кореспонденцію не
отримував і вона повернута за терміном
зберігання поштовим відділенням (а.с.
56), що свідчить про недобросовісне
користування належними йому
процесуальними правами. Крім того,
заявник не надав суду доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, та які не були
предметом оцінки судом, який ухвалив
рішення.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю
підстав для скасування заочного
рішення суду від 05 червня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вердикт
Фінанс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд приходить до висновку,
що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 червня 2014 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вердикт Фінанс” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська