АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому не було порушено питання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеусом А.М. від 27 листопада 2014 року було постановлено ухвалу про усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок та надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 27 листопада 2014 року, відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2, було отримано 03 грудня 2014 року (а.с. 44,45).

09 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення суми сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим становищем відповідача ОСОБА_3

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів щодо неможливості відповідачем ОСОБА_3 сплати суми судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, вважаю, що законних підстав для розстрочки сплати такого немає.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повторним наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

Справа № 756/13399/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15052/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розстрочку сплати суми судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, що у разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :