УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Марчук К.І., за участю
представника заявника - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 12.11.2012 року по
справі № 2/051/1736/12, за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 12.11.2012
року по справі № 2/051/1736/12, за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви зазначила, що за
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 12.11.2012 року з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» стягнуто у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 146053,23 гривень та
судовий збір у розмірі 486,85 гривень з
кожного. Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 01.11.2013 року №
2/263/3484/2013 (263/9232/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа:
ОСОБА_3, договір поруки № 15М-06/2 від
14.03.2006 року, укладений між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 визнано
припиненим з 11.09.2011 року. Вважає, що
оскільки саме цим договором поруки
було обґрунтовано рішення від 12.11.2012
року про задоволення позовних вимог,
воно підлягає перегляду, у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Просить
суд скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 12.11.2012
року по справі № 2/051/1736/12 у частині
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором в сумі 146053,23
гривень та судових витрат в сумі 486,85
гривень.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_1 надали суду заяву в якій
заявлені вимоги підтримали та просили
розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилася, до суду
надала письмову заяву про розгляд
справи за її відсутністю, просила
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
залишити рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 12.11.2012 року по
справі № 2/051/1736/12 без змін, оскільки
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 01.11.2013 року № 2/263/3484/2013
(263/9232/14-ц), на яке посилається заявниця
як на нововиявлені обставини, було
скасовано Апеляційним судом Донецької
області.

З'ясувавши думку представників сторін,
дослідивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 12.11.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
стягнуто у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 146053,23 гривень та судові
витрати у розмірі 486,85 гривень з
кожного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 01.11.2013 року № 2/263/3484/2013
(263/9232/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_3,
договір поруки № 15М-06/2 від 14.03.2006 року,
укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2 визнано припиненим з 11.09.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 29.04.2014 року вищевказане
рішення від 01.11.2013 року було скасовано.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили", як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона буда
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК
(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України N 15 від 25.05.98).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
посилання заявниці ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 01.11.2013 року № 2/263/3484/2013 (263/9232/14-ц) як
на нововиявлену обставин не може бути
підставою для перегляду рішення від
12.11.2012 року у зв'язку з новоявленими
обставинами, оскільки це рішення
скасовано Апеляційним судом Донецької
області від 29.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 361- 363, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 12.11.2012 року по
справі № 2/051/1736/12, за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г. Шатілова