Справа № 658/771/14-ц
(провадження № 2/658/400/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Павловській Ю.О.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
визнання нечинним висновку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що висновок
органу опіки та піклування про
доцільність проживання малолітньої
дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вадимівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_2, було
винесено з порушенням законодавства та
просив визнати дії органу опіки й
піклування виконавчого комітету
Каховської міської ради при складанні
висновку неправомірними та визнати
вказаний висновок нечинним.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29.04.2014
року, ОСОБА_2 було залучено до участі у
справі у якості третьої особи.

Позивач у судове засідання не
з’явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, на
задоволенні позовних вимогах
наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала, просила відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог,
надала письмове заперечення, яке
підтримала у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Дослідивши письмові докази, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Каховської
міської ради було винесено рішення про
доцільність проживання малолітньої
дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вадимівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір’ю ОСОБА_2, який був
у наявності в матеріалах цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визначення місця проживання дитини
(а.с. 4).

Рішенням суду від 12.02.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі та визначено місця проживання
малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вадимівни з
матір’ю ОСОБА_2. Визначено час побачень
та спілкуванням ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5
один раз на тиждень, у суботу з 8.00 до 17.00
години.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 18.04.2014 року в
частині визначення часу побачень та
спілкування ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5
рішення Каховського міськрайонного
суду скасовано, в іншій частині рішення
залишено без змін (а.с. 90, 91).

Згідно вимог ч. 5, 6 ст. 19 СК України,
орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв’язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи. Суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Висновку органу опіки та піклування
від 30.10.2013 року про доцільність
проживання малолітньої дитини ОСОБА_4
ОСОБА_5 Вадимівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
матір’ю ОСОБА_2, надано оцінку під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання
дитини, рішення у справі було прийнято
12.02.2014 року. Висновок має
рекомендаційний характер та
оцінювався поряд з іншими доказами при
розгляді цивільної справи.

При прийнятті рішення щодо проживання
малолітньої дитини ОСОБА_5 з матір’ю
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
дотримався усіх істотних вимог,
оскільки згідно ч. 1 ст. 161 СК України,
якщо мати та батько, проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом.
Відповідно до принципу 6 Декларації
прав дитини від 20.11.1959 року, малолітня
дитина не повинна, крім випадків, коли є
виключні обставини, бути розлучена зі
своєю матір’ю.

Визнання висновку органу опіки та
піклування, який носить суто
рекомендаційний для суду характер,
таким, що не відповідає інтересам
дитини, визнання його нечинним не
передбачено ст. 18 СК України в якості
способу захисту сімейних прав та
інтересів. До того ж, Апеляційний суд
Херсонської області, розглядаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12.02.2014 року,
досліджував й оскаржуване рішення та
не знайшов підстав для визнання його
необґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 18,19, 161
СК України, ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
визнання нечинним висновку – залишити
без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайнний суд Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Г. В. Подіновська