Головуючий суду 1 інстанції - Степіна
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 435/3740/14
Провадження № 22ц/782/2058/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Філії 13
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Філії 13 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання
дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_2 до Філії 13 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання
дій неправомірними. В обґрунтування
своєї заяви зазначає, що предметом
позовної заяви є визнання незаконним
незабезпечення організатором
прилюдних торгів безперешкодного
доступу покупця до реєстрації для
участі в прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме,
нежилого приміщення критого ринку з
подвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що може привести до
порушення його права брати участь в
прилюдних торгах в якості покупця.
Просив суд, в якості забезпечення
позову зупинити продаж арештованого
нерухомого майна(предмета іпотеки), а
саме нежилого приміщення критого ринку
з подвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, заборонити Філії 13
ПП «НИВА-В.Ш.» проводити прилюдні торги
з реалізації зазначеного нежилого
приміщення до ухвалення рішення у
справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 11 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову було
задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
процессуального та матеріального
права в якій просив, скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 11.04.2014 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступних
висновків.

Відповідно до матеріалів справи, за
зазначеною справою 11.04.2014 року було
відкрито провадження. Також з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 бажав брати участь в прилюдних
торгах в якості покупця арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), а
саме нежилого приміщення критого ринку
з подвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
особам, які беруть участь у справі має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ст. 152 ЦПК України в
разі оскарження виконавчих дій, позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зважаючи на викладене, доводи заявника
про незаконність та необґрунтованість
ухвали суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду та встановлених обставин
справи, підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись ст. 209, 312 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Філії 13
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення .

Головуючий:

Судді: