Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3049/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Кривохижа В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі
В.І.

Суддів: Белінської
І.М. Франко
В.А.

при секретарі Савченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту, за
апеляційною скаргою ПАТ
"Кіровоградобленерго" на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 3 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 3 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що позивач
правомірно набув у власність
автомобіль ще до існування обтяження
рухомого майна на підставі постанови
ВДВС Світловодського МРУЮ, що не
заперечується відповідачем.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Кіровоградобленерго" просить рішення
суду першої інстанції скасувати з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Зазначає, зокрема, що
зазначене судове рішення
безпосередньо впливає на його права,
оскільки позбавляє права задовольнити
свої вимоги до відповідача за рахунок
арештованого майна.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, у судове
засідання не з»явилися, що відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ
"Кіровоградобленерго", який
підтримував доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам
закону не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що позивач правомірно
набув у власність автомобіль, ще до
існування обтяження рухомого майна на
підставі постанови ВДВС
Світловодського МРУЮ, що не
заперечується відповідачем.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року
ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою
довіреністю уповноважив ОСОБА_2
розпоряджатися (продавати, передавати
в оренду, позичку), в тому числі
керувати належним йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1
автомобілем марки DAEWOO Sens T 13110 2004 року
випуску (а.с.8,9). Довіреністю також надав
повноваження, зокрема, щодо зняття
автомобіля з обліку в органах ДАІ,
постановки його на облік, одержання
номерних знаків, підписувати від його
імені правочини, на укладання яких
видана ця довіреність, одержувати
належні йому за результатами
правочинів грошові кошти (а.с.9).

11 вересня 2007 року ОСОБА_3 передав
автомобіль марки DAEWOO Sens T 13110 позивачу,
за що одержав грошові кошти в сумі 25 000
грн. в рахунок продажу даного
автомобіля, що підтверджується також
копією розписки від 11 вересня 2007 року
(а.с.10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1, виданого
у вересні 2004 року, власником автомобіля
DAEWOO Sens T 13110 2004 року випуску є ОСОБА_3
(а.с.8).

Із позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що автомобіль з
обліку у МРЕВ ДАІ не знімався, проте
позивач з 11 вересня 2007 року
користується ним, не переоформивши
автомобіль на себе із-за існування
заборони на його відчуження та
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 1 статті 328 ЦК України
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За довіреністю може здійснюватися
представництво, яке ґрунтується на
договорі. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК).

Підстава набуття права власності у
одних осіб є одночасно підставою для
припинення права власності у інших
осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та відповідачем,
власником спірного автомобіля,
письмовий договір купівлі-продажу
автомобіля не укладався.

Посилання позивача та відповідача,
як на доказ укладення 11 вересня 2007 року
договору купівлі-продажу автомобіля,
на розписку про передачу та отримання
грошових коштів у сумі 25 000 грн., є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

Розписка не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Згідно ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі
види майна може бути встановлено
спеціальний порядок набуття
громадянами права власності.

Транспортний засіб має особливості
цивільного обороту, без укладання
договору купівлі-продажу у
відповідності з вимогами закону,
перехід права власності неможливий.

Крім того, пунктами 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок, моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 07
вересня 1998 року, передбачено, що
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 днів після придбання або митного
оформлення, тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою внесення змін
до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, вузлів і агрегатів, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданою
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах. Для реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зареєстровані в
підрозділах ДАІ, крім названих
документів, додається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) з відміткою
підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться. Реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків ( п.8).

Зняття з обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу. Якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України (п.п. 41, 43).

Отже, набуття права власності на
автомобіль здійснюється при наявності
договору купівлі-продажу та свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу з
відміткою підрозділу ДАІ про зняття
цього засобу з обліку.

Однак з матеріалів справи
вбачається, що як у період складання
розписки та отримання коштів, так і на
цей час спірний автомобіль не був
знятий з обліку в органах ДАІ та до
цього часу зареєстрований за ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, сторонами не
дотримано письмової форми
договору-купівлі продажу, копія
розписки про отримання коштів за
автомобіль не може вважатися належним
доказом, що підтверджує укладення
договору-купівлі продажу у письмовій
формі з досягненням усіх істотних умов.

Одержання автомобіля позивачем в
порушення відповідних правил його
придбання, не породжує у нього права
власності на цей автомобіль.

Таким чином, договір
купівлі-продажу автомобіля не можна
визнати таким, що відбувся, оскільки
продавцем не виконані всі необхідні
для цього умови, а тому правові
підстави для визнання права власності
на спірний автомобіль відсутні.

Із матеріалів справи також
вбачається, що постановою державного
виконавця Світловодського МРУЮ від 12
червня 2014 року на виконання рішення
суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кіровоградобленерго» боргу в сумі
25 423,82 грн. було накладено арешт на все
належне боржнику майно, у тому числі і
на спірний автомобіль (а.с.15,16).

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій, для запобігання
такому порушенню.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом достовірно встановлено, що
позивач не є власником автомобіля, на
який накладено арешт, тому позовні
вимоги про зняття арешту також
задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, відповідно до ст.309 ЦПК України
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог зі
стягненням з позивача на користь
скаржника понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Кіровоградобленерго» задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 3 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» 125 грн.
понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа