Справа № 132/144/14-ц Провадження №
22-ц/772/1121/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Павленко І. В.Категорія: 45
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі :

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю:позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника
Чернятинської сільської ради Злотніка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
19.02.2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернятинської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області про скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о
в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
вказаним позовом, та, доповнивши
позовні вимоги (а.с.57), просив:

- визнати незаконним та скасувати
Рішення Чернятинської сільської ради
від 14.12.2009 року про видачу ОСОБА_3
Державного акту на право власності на
земельну ділянку розміром 0, 2500 га;

- визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №780715
розміром 0, 2500 га., для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я
ОСОБА_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1120
грн. 16 коп. та 1300 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди, 243
грн. 60 коп. судових витрат, 1500 грн.
витрат на правову допомогу адвоката;

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року
позов задоволено:

- визнано незаконним та скасовано
рішення 23 сесії 5 скликання
Чернятинської сільської ради від 14
грудня 2009 року про видачу ОСОБА_3
Державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку розміром
0,2500 га. для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнано недійсним та скасовано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, серії ЯК №780715
розміром 0, 2500 га., для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3 та
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Калинівському районі 25.01.2010 року;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1300
грн. по відшкодуванню матеріальної
шкоди, 243 грн.60 коп. судових витрат та 1461
грн.60 коп. витрат на правову допомогу
адвоката.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 08.05.2014 року
провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 1 120 грн. 16
коп. матеріальної шкоди закрито в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись рішенням суду в частині
розподілу судових витрат та стягнення
матеріальної шкоди, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи просить
змінити прийняте рішення, а саме, абзац
4 резолютивної частини, виклавши в
такій редакції: « стягнути з обох
відповідачів судові витрати». Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що
вона визнала позовні вимоги лише
частково і її вини у заподіянні
матеріальної шкоди позивачу немає,
другий відповідач - Чернятинська
сільська рада позов теж визнавала, але
з неї судові витрати не стягнено. В
решті рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 та її представник адвокат
ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу
підтримали. ОСОБА_2, представник
Чернятинської сільської ради Злотнік
О.В. апеляційну скаргу не визнали,
просили її відхилити, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольнивши
позовні вимоги в частині визнання
незаконним та скасування рішення 23
сесії 5 скликання Чернятинської
сільської ради від 14 грудня 2009 року про
видачу ОСОБА_3 Державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку розміром 0,2500 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1,
а також в частині визнання недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, серіі ЯК №780715, який
було видано ОСОБА_3 на підставі
вищевказаного рішення Чернятинської
сільської ради, стягнув з ОСОБА_3
понесені позивачем судові витрати та 1
300 гривень матеріальної шкоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення 1300 грн.
матеріальної шкоди, суд першої
інстанції зазначив, що це шкода, яку
поніс відповідач в 2012 році при
виготовленні технічної документації
на земельну ділянку, в ході
виготовлення якої відповідачка ОСОБА_3
не підписала Акт встановлення та
закріплення меж земельної ділянки, що й
призвело до виготовлення Державного
акту, який порушує права позивача, а
також суд врахував і те, що позивачу
потрібно буде виготовляти нову
технічну документацію.

Проте, апеляційний суд не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення вимоги позивача відносно
відшкодування з відповідачки
матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн.,
яку позивач поніс в 2012 році при
виготовленні технічної документації
на земельну ділянку, оскільки це є його
витрати на виготовлення технічної
документації для реалізації права на
приватизацію землі та такі витрати не
відносяться до матеріальної шкоди в
розумінні норм Цивільного кодексу
України, позивачем не доведено
неправомірності дій

-2-

відповідачки та причинного зв'язку між
виникненням збитків і діями
відповідачки. Таким чином, в цій
частині оскаржуване рішення підлягає
скасуванню та в задоволенні цієї
вимоги слід відмовити.

Окрім того, суд першої інстанції,
вирішуючи питання про судові витрати,
припустився помилки та прийняв з цього
приводу неправильне та невідповідне
закону рішення.

Понесені позивачем судові витрати
складаються з судового збору,
сплаченого при зверненні до суду з
позовною заявою, в сумі 243 грн. 60
коп.(а.с.2), та витрат на правову
допомогу, розмір якої, з урахуванням
положень закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу в цивільних та
адміністративних справах» та фактично
понесених витрат, вірно визначений
судом першої інстанції в рішенні в сумі
1461грн. 60 коп. (а.с. 42).

Не зважаючи на задоволення позову,
пред'явленого до двох відповідачів, суд
безпідставно стягнув судові витрати
лише з одного відповідача - ОСОБА_3, і не
вирішив питання про розподіл судових
витрат стосовно відповідача
Чернятинської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зміни судового рішення в частині
стягнення судових витрат: понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача, з урахуванням
часткового задоволення позову, слід
стягнути з відповідачів у рівних
частках: з обох відповідачів
пропорційно по 568 грн. 40 коп. (162,40/2+ 974,40/2=
568,40) з кожного в рахунок часткового (2/3)
відшкодування витрат по сплаті
судового збору та витрат на правову
допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року
змінити: скасувати в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн. та
в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 243 грн.
60 коп. та 1 461 грн. 60 коп., - скасувати і в
цій частині ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення 1 300 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди відмовити;

Стягнути з ОСОБА_3, Чернятинської
сільської ради на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати в розмірі
по 568 грн. 40 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Т.М.Шемета

Судді:
В. В.
Сопрун

В.С. Марчук