Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1421/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Кіселик С.А.Черненко В.В.

секретар Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 3 квітня 2014року у справі за
позовом товариства з обмеженною
відповідальністю „Долинські об'єднані
мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ТОВ "ДОМ" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 3 471 грн.38 коп.
боргу за надані послуги з
теплопостачання

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
"ДОМ" посилалось на те, що відповідачі,
які проживають у квартирі АДРЕСА_1,
здійснили самовільне відключення від
мереж централізованого опалення і не
сплачують за надані ним послуги з
централізованого опалення, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 3
471 грн.38 коп.

Рішенням Долинського районного суду
від 3 квітня 2014 року позов задоволено
повністю: стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача 3 471
грн.48 коп. боргу та 243 грн.60 коп. - у
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять скасувати рішення через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Вказують на те, що
надані позивачем послуги з
теплопостачання вона не споживали
внаслідок відключення квартири від
мереж централізованого опалення, а
тому позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого інтересу, оскільки
фактично вони не отримували надані
послуги.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи згідно зворотних повідомлень, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
Долинського районного суду від 03
квітня 2014 року - залишенню без змін з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідачі, які є власниками квартири
у багатоквартирному житловому будинку,
що належить на праві власності громаді
м.Долинська та обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, самовільно (без
дотримання встановленого чинним
законодавством порядку) відключились
від мережі централізованого опалення,
що не звільняє їх від обов"язку
своєчасно оплачувати надані позивачем
послуги з теплопостачання.

Висновок відповідає обставинам
справи, яким суд дав належну оцінку,
правильно встановлений характер
спірних правовідносин та застосовані
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини.

Доводи відповідачів ,викладені в
апеляційній скарзі, про те, що позивач
не має права вимагати від них оплати за
послуги з теплопостачання через те, що
вони об"єктивно, через фактичне
відключення внутрішньоквартирної
системи опалення від мережі
централізованого опалення, не
споживали і не могли споживати послуги
з централізованого теплопостачання,
які надає позивач, не свідчать про
порушення судом норм матеріального
права, оскільки відповідно до п.п.24-26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21.07.2005
року постановою Кабінету Міністрів
України №630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі не дотримались Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживача від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 року №4,
а тому фактичне від"єднання
внутрішньоквартирної частини
централізованої системи опалення без
дотримання цього Порядку, не створює
для позивача, як надавача послуг з
централізованого теплопостачання,
такого юридичного наслідку порушення
іншою стороною зобов"язання як
відшкодування збитків у розмірі плати
за надані послуги ( п.4 ч.1ст.611 ЦК
України).

Згідно із ч.1ст.19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Всупереч п.1ч.3 ст.20
цього ж Закону, відповідно до якого
споживач зобов"язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, відповідачі не
уклали з ТОВ "ДОМ" договір у 2011-2013 роках,
за які заявлені вимоги про стягнення.

Отже, суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 3 квітня
2014року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: