Справа № 2-1316/1055/11
Провадження № 6/450/98/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу ПВР управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_2 про зміну
встановленого способу виконання
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26.12.2011 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року старший державний
виконавець відділу ПВР управління ДВС
ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2
звернувся із заявою в якій просить
змінити спосіб виконання рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26.12.2011 року за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме зазначити
про те, що позивач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки не
зважаючи на те, що право користування
даним майном має малолітня дитина
ОСОБА_5

Свої вимоги мотивує тим, що державним
виконавцем 01.11.2012 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику строк
для самостійного виконання до 08.11.2012
року, однак вказане рішення ним не
виконано та не виконується досі. 11.04.2013
року держаним виконавцем було описано
та арештовано майно боржника, а саме
земельну ділянку площею 0,1200 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд та житловий будинок №17 по вул.
Стефаника в с. Наварія
Пустомитівського району Львівської
області, що підтверджено відповідним
актом опису та арешту майна.

Наголошує на тому, що в ході
виконавчого провадження було
з’ясовано, що за вказаною адресою
зареєстрований малолітній ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим він
звернувся до Служби у справах дітей
Пустомитівської РДА Львівської
області для отримання дозволу на
реалізацію вищезазначеного будинку,
однак отримав відмову у зв’язку з чим
змушений звернутися до суду із цією
заявою.

У судове засідання старший державний
виконавець відділу ПВР управління ДВС
ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2,
відповідачка ОСОБА_3 та представник
органу опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської
області не з’явилися, не повідомили
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Відповідачкою ОСОБА_3 було подано
письмові заперечення на заяву, у якій
вона просить у задоволенні заяви
відмовити, оскільки така є
безпідставною та необгрунтованою.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявлених
вимог заперечив, вважає такі
безпідставними та необгрунтованими,
оскільки зі змісту заяви, вбачається,
що виконавець не просить змінювати ні
способу, ні порядку виконання рішення
суду. Натомість, зважаючи на
відсутність згоди органу опіки та
піклування на реалізацію предмета
іпотеки в якому зареєстрована
неповнолітня дитина, вважає дії
державного виконавця протиправними і
такими, що порушують законні інтереси
малолітньої дитини.

Представник позивача ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
ОСОБА_1 проти задоволення вказаної
заяви не заперечив, однак залишив її
вирішення по суті на розсуд суду. Окрім
того, подав письмові пояснення в яких
вказує про те, що у будинку, що
перебуває в іпотеці зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак з яких підстав
такі були зареєстровані в цьому житлі,
їм не відомо, через що банк буде
змушений звертатися із позовом до суду
про виселення таких осіб.

Заслухавши пояснення представника
позивача ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4,
розглянувши матеріали заяви, оглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26.12.2011 року, яке
набрало законної сили 23.02.2012 року, у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги позивача було задоволено
стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованість в розмірі
512895,72 дол. США та 674764,06 грн. в тому числі
шляхом звернення стягнення на земельну
ділянку площею 0,1200 га. для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд та житловий
будинок №17, які знаходяться по
вул.Стефаника в с.Наварія
Пустомитівського району Львівської
області шляхом продажу таких з
прилюдних торгів. З метою примусового
виконання рішення суду було видано
виконавчий лист.

У межах виконавчого провадження ВП
№35017419 з виконання вказаного рішення
старшим державним виконавцем відділу
ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській
області ОСОБА_2 було вчинено ряд
виконавчих дій з реалізації предмета
іпотеки, однак в ході виконавчого
провадження було встановлено, що у
житловому будинку зареєстрований
малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом №04/17-1543 від 27.06.2014 року Службою у
справах дітей Пустомитівської РДА
Львівської області було відмовлено у
задоволенні заяви державного
виконавця про надання дозволу на
реалізацію предмета іпотеки, зважаючи
на проживання там малолітньої дитини.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, у тому числі і у випадку
доведення поважності причин пропуску
строку звернення виконавчого
документу до виконання. Всупереч цим
вимогам заявником не доведено, що в
разі задоволення вказаної заяви буде
мати місце зміна способу і порядку
виконання рішення суду.

Натомість належним способом захисту
цивільних прав та інтересів стягувача
є звернення до суду із позовом про
виселення осіб, зареєстрованих за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що визнається
представником банку в судовому
засіданні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 60, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу ПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області ОСОБА_2
про зміну встановленого способу
виконання судового рішення –
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через Пустомитівський
районний суд Львівської області
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
або отримання копії.

СуддяОСОБА_9