У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, треті особи:
Амур-Нижньодніпровський районний
відділ у м. Дніпропетровську ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
скасування реєстрації, за зустрічним
позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про вселення та
виділення місця для проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
скасування реєстрації, посилаючись на
те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому
на праві власності. У даній квартирі з 22
липня 2010 року також зареєстрована його
донька ОСОБА_4, а пізніше був
зареєстрований і її малолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначав, що приблизно з 2009
року ОСОБА_4 у квартирі фактично не
проживала, забрала усі свої речі та
навіть після своєї реєстрації у
квартиру не заселялася.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом про її вселення
разом з її малолітнім сином до
вищезазначеної квартири, посилаючись
на те, що з 2010 року вона зареєстрована у
вказаній квартирі на правах члена
сім`ї, сплачувала за комунальні послуги
та проживала у даній квартирі, де на
момент звернення до суду із позовом
знаходяться її речі, однак батько чинив
їй перешкоди у проживанні в квартирі.

Зазначала, що ОСОБА_3 сам у даній
квартирі не проживає, вона закрита,
змінені замки на вхідних дверях,
комплекту яких ОСОБА_4 не має.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року, у задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Вселено ОСОБА_4 та її малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру
АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувані ним судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
первісний позов задовольнити, а у
задоволенні первісного позову
відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та
в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті
особи: Амур-Нижньодніпровський
районний відділ у м. Дніпропетровську
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
скасування реєстрації, за зустрічним
позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про вселення та
виділення місця для проживання.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.