overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2038/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна
Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 479 грн. 15 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 479 грн. 15 коп.
(чотириста сімдесять дев"ять гривень 15 коп..), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа №162/1110/14-ц
Номер провадження 2/162/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одноча сно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 05 січня 2015 року о 12 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 168/1031/14 провадж № 2/168/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її на розгляд у судове засідання на 12.01.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 13.01.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6492/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тур І.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю.,Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська про відмову від апеляційної скарги від 11.06.2014 року

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 29 липня 2014 року, представником прокуратури було заявлено клопотання про розгляд судом заяви прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська про відмову від апеляційної скарги від 11.06.2014 року у відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у листопаді 2013 року
Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась до суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року закрито провадження по даній справі у відповідності до вимог ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська, який виступає в інтересах держави, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 23 червня 2014 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приймає відмову та закриває провадження за апеляційною скаргою, одночасно роз'яснюючи апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти відмову прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська про відмову від апеляційної скарги від 11.06.2014 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
права №162/1352/14-ц мер провадження 2/162/317/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

см т. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередній розгляд даної справи відповідач ОСОБА_2 не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_2, до якого заявлено позов про стягнення аліментів, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза місцем знаходження суду, що розглядає справу. Зазначена обставина може бути поважною причиною для можливої неявки відповідача в судове засідання, тому виникає потреба в проведенні певних процесуальних дій судом з його участю за місцем проживання.

За таких обставин, відповідно до ст. 132
ЦПК України, суд вважає необхідним доручити Лановецькому районному суду
Тернопільської області допитати відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, з'ясувавши: чи вважає він можливим провести судове засідання у його відсутність; чи визнає позов; що може додати по суті позову, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

На час виконання судового доручення провадження по справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лановецькому районному суду
Тернопільської області допитати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні, з'ясувавши:

1) Чи вважає він можливим провести судове засідання у його відсутність?

2) Чи визнає позов?

3) Що може додати по суті позову, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

Направити Лановецькому районному суду
Тернопільської області ухвалу суду для виконання, копію позовної заяви з додатками.

Одночасно нагадуємо, що відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Провадження по справі на час виконання судового доручення зупинити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд
Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Житомирський комбінат силікатних виробів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа №
Провадження № 2-н/161/2039/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
Провадження № 2/161/5637/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз’яснено позивачам про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 01.12.2014 року за вихідним номером 161/19138/14-ц-42121 і позивачем була отримана 08.12.2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в наданий судом строк, ні на даний час недоліки позовної заяви позивач ПАТ КБ «Надра» не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/6032/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 23 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Рядок статзвіту № 49 справа № 165/2987/14-ц провадження №2/165/808/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 309/4234/14-ц
Провадження № 2/309/1827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 13 год.15хв. 03.12.2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
№ пров. 2-н/646/2897/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна, 262, кВ.51 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 689 грн. 26 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 425 грн. 22 коп., індекс інфляції 112 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми 15 грн. 08 коп., всього 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: м. Харків, пр..Гагаріна, 262, кВ.51, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
Провадження № 2/161/5171/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з’явилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5516/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з’явилася, 24.12.2014 року подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.