Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
Васьковського Р.М.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором кредиту, з ціною позову
26216,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до договору №SAMDN4378 від
05.03.2005р., укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній
отримав кредит у розмірі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Але відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання по договору не виконав і
станом на 06.05.2014 року внаслідок
невиконання ним взятих на себе
кредитних зобов'язань сума його
заборгованості перед позивачем
складає: 26216,86грн., з яких 4209,72грн. -
заборгованість за кредитом; 22007,14грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за договором кредиту №№SAMDN4378 від
05.03.2005р., позивач звернуся до суду та
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом в сумі 26216,86
грн. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Васьковський
Р.М. позовні вимоги підтримав, та
пояснив суду, що платіжна картка яка
видана відповідачу не має строку дії та
строку платежу, а договір по картковому
рахунку закривається за заявою особи
на ім'я якої видано картку. Така заява
від ОСОБА_3 на адресу банку не
надходила. Також пояснив, що Черкаським
районним судом Черкаської області було
видано судовий наказ від 05.04.2006 року,
яким було стягнуто заборгованість за
кредитним договором №SAMDN4378 від
05.03.2005р. в сумі 4694,68грн., що становить
розмір заборгованості по відсоткам за
користування кредитом на час видачі
судового наказу, в той час як
заборгованість по самому кредиту є не
сплаченою, а тому на заборгованість
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»,
станом на 06.05.2014 року, згідно розрахунку
становить 26126,86грн. На підставі вище
викладеного просив позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі надавши до суду
письмове заперечення на позовну заяву
в якому відповідач зазначив зокрема, що
Черкаським районним судом Черкаської
області за заявою позивача було видано
судовий наказ від 05.03.2005 року, за яким з
ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за
договором кредиту №SAMDN4378 від
05.03.2005р. в сумі 4694,68грн., яку відповідач
сплатив 25.09.2008 року. Крім того
представник відповідача зазначила, що
строки позовної давності сплинули, а
тому в задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПриватБанк» про стягнення боргу за
договором кредиту, необхідно
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступні фактичні обставини
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору №SAMDN4378 від
05.03.2005р., укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній
отримав кредит у розмірі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Але відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання по договору не виконав і
станом на 06.05.2014 року внаслідок
невиконання ним взятих на себе
кредитних зобов'язань сума його
заборгованості перед позивачем
складає: 26216,86грн., з яких 4209,72грн. -
заборгованість за кредитом; 22007,14грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом.

За порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
передбачені ст.611 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Враховуючи, що судовим наказом від
05.04.2014 року виданого Черкаським
районним судом Черкаської області з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк»
було стягнуто лише відсотки по
користуванню кредитом за договором
№SAMDN4378 від 05.03.2005р., в розмірі 4694,68
грн., тому сума боргу за кредитним
договором та сума боргу по процентах
відповідають умовам кредитного
договору №SAMDN4378 від 05.03.2005р., що
становм на 06.05.2014 року становить
26216,86грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

Підстав для застосування строків
позовної давності, суд не вбачає,
оскільки платіжна картка, яка видана
відповідачу, не має строку дії та
строку платежу, а договір по картковому
рахунку закривається за заявою особи,
на ім'я якої видано картку.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_4 на
користь банку заборгованості по
договору кредиту №SAMDN4378 від
05.03.2005р., на загальну суму 26216,86грн.

З відповідача необхідно стягнути
судові витрати на користь позивача, що
складають 262,17грн. судового збору.

На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по
договору кредиту від 05.03.2005р.
№SAMDN4378 в сумі 26216грн. 86коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати по справі,
що складаються із судового збору, в
сумі 262,17грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції.

Повний текст рішення складено 03 червня
2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський