Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.
Справа № 596/2402/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Митраж
ик Е.М.

з участю секретаря
Кузик М.Я.

представника
заявника
ОСОБА_1,

представника
відділу ДВС

Гусятинського
РУЮ                              ОСО
БА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Гусятин
скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області ОСОБА_5
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в
суд із скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області
ОСОБА_5М.(далі-державного виконавця
ОСОБА_5М.) та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43814432 від 25.06.2014 року за виконавчим
листом, виданим Гусятинським районним
судом Тернопільської області про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Тернопільгаз» 9551,74 грн. збитків, 210 грн.
вартість лічильника, 243,60 грн. судового
збору. Скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець Бережна Х.М.
порушила вимоги частини 5 статті 25 та
частини 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження»(далі-Закон), не
направивши ОСОБА_3 постанову про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, тому вона підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу та уточнив,
що внаслідок дій ОСОБА_5 ОСОБА_3 було
позбавлено права добровільно виконати
у встановлений строк рішення суду. Про
існування постанови ОСОБА_3 дізнався
лише 12.11.2014 року, коли отримав її копію в
відділі ДВС, тому просить поновити
строк для її оскарження. ОСОБА_3 також
дізнався про те, що після відкриття
виконавчого провадження на все майно
було накладено арешт, а його самого
обмежено у праві виїзду за межі
України. Зазначив, що державним
виконавцем Бережною Х.М. було порушено
і строки відкриття виконавчого
провадження-заяву від стягувача нею
отримано 20.06.2014 року, а провадження
відкрито 25.06.2014 року. Просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця, що полягли у ненадісланні
ОСОБА_3 постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та скасувати її як
незаконну. ОСОБА_3 повністю сплатив
заборгованість виключно для того, що
було припинено обмеження у виїзді за
межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Гусятинського РУЮ
ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи
скарги визнає частково та пояснила, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження було винесено на підставі
заяви стягувача та виконавчого листа
із дотриманням строків, передбачених
статтею 25 Закону, поскільки заява
стягувача від 20.06.2014 року було подана
24.06.2014 року. Щодо постанови про
відкриття виконавчого провадження, то
дійсно постанова надсилалась ОСОБА_3
простою кореспонденцією у зв'язку із
відсутністю коштів на відправлення
рекомендованою кореспонденцією в
відділ ДВС. На даний час ОСОБА_3
повністю сплатив заборгованість за
виконавчим листом ВП № 43814432 від 25.06.2014
року, на підставі чого 26.11.2014 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Просить
відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Тернопільгаз» в судове засідання не
з»явились, подали заперечення на
скаргу, просять відмовити в її
задоволенні та розглядати без участі
їх представника.

При розгляді скарги суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

24.06.2014 року до відділу ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції надійшла заява ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Гусятинського
районного суду від 20.05.2014 року №596/50/14-ц
про стягнення з ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
«Тернопільгаз» в особі Гусятинського
управління з експлуатації газового
господарства ПАТ «Тернопільгаз» 9551,47
грн. спричинених збитків, 210 грн.
вартості повірки побутового газового
лічильника, 243,60 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця
Бережної Х.М. 25.06.2014 року було відкрито
виконавче провадження ВП № 43814432 з
виконання вищевказаного виконавчого
документа та надано строк до 02.07.2014 року
для добровільного виконання.

Із матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що заява ПАТ
«Тернопільгаз» датована 20.06.2014 року, в
відділі ДВС зареєстрована 24.06.2014 року, а
провадження відкрито 25.06.2014 року.
Звідси, доводи представника заявника
про те, що ОСОБА_5 не були дотримані
вимоги частини 2 статті 25 Закону, свого
підтвердження не знайшли.

Відповідно до супровідного листа
№8270/07-40/7 від 25.06.2014 року на адресу
зазначену у виконавчому листі, ОСОБА_3
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження простою
кореспонденцією, особисто під розписку
постанова не вручалась. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_3 отримав 12.11.2014 року
на письмове звернення, що не заперечує
представник заінтересованої особи
відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_2

Суд вважає, що строк на подання скарги
пропущений з поважних причин і на
підставі статті 385 ЦПК України його
слід поновити.

Згідно частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В даному випадку має місце невиконання
державним виконавцем Бережною Х.М.
своїх обов'язків, покладених на неї
законом, а саме допущено бездіяльність,
що полягає у недоведенні боржнику
ОСОБА_3 до відома у строк та спосіб,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Звідси, вимоги скарги в частині
визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця Бережної Х.М.
підлягають до задоволення.

Згідно частини 2 статті 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Щодо вимоги представника ОСОБА_3 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, то в цій
частині в задоволенні скарги слід
відмовити, поскільки державним
виконавцем при отриманні до виконання
виконавчого документа, були виконані
вимоги, передбачені чч.1-2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження», підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження не вбачається. Крім того,
із матеріалів виконавчого провадження
видно, що в зв»язку із сплатою ОСОБА_3
своїх зобов»язань по виконавчому листу
№43814432, постановою від 26.11.2014 року
виконавче провадження закінчено на
підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України
«Про виконавче провадження», чинність
арешту майна та обмеження у виїзді за
кордон припинено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України,
ст. 1, 6, 11, 12, 25, 31, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
ст.державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області ОСОБА_5,
що полягає у недоведенні боржнику
ОСОБА_3 до відома у строк та спосіб,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43814432 від 25.06.2014 року про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ПАТ «Тернопільгаз»
9551,74 грн. збитків, 210 грн. вартості
лічильника, 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог скарги –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду

Е.М. Митражик