overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2043/14-ц
Провадження № 2/486/860/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 вересня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Краснопільською сільською радою Березанського району
Миколаївської області України за актовим записом № 01, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. № 5).

Шлюбне життя подружжя не склалося через розбіжність характерів, різні погляди на сімейне життя. З вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, на примирення не згодні. Як зазначила в позовній заяві позивач, вона кохає іншого чоловіка, з яким в даний час проживає однією сім'єю.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем -
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2008 року
Краснопільською сільською радою
Березанського району Миколаївської області України за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.
І. Савін
Справа № 500/4865/13-ц
Провадження № 6/500/537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/4865/13-ц виданого 24.10.2013року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ “Українська акціонерна страхова компанія” заборгованості в розмірі 11572,63грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України”, п.2 Указу Президента
України”Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів” та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській обл. 09.03.1998 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1, – виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №490/6776/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3518/14
У х в а л а

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг» на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг» ( далі
ТОВ «ВДМ Холдинг») на дії державного виконавця .

18 листопада 2014 року ТОВ «ВДМ -
Холдинг» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску. На виконання ухвали 18 грудня 2014 року ТОВ «ВДМ Холдинг» надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2014 року була постановлена ухвала суду у присутності представника
ТОВ «ВДМ Холдинг».

Згідно супровідного листа суду, копія оскаржуваної ухвали надіслана скаржнику 10 жовтня 2014 року (а.с. 127), а отримана представником 17 листопада 2014 року про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії судового рішення (а.с.128).

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на неможливість вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту оскаржуваної ухвали заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг» строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг».

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Миколаївського РУЮ,
ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконанні державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Вишняковій Л.С. перебував виконавчий лист №2-9043/2008 виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київстар
Дж.Ес.ЕМ» боргу в розмірі 512,15 грн.

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Вишнякова Л.С. була звільнена з займаної посади і при перевірки встановлено, що вищевказаний виконавчий лист державним виконавцем по акту прийому-передачу справ не передавався.

В судове засідання представник
Дзержинського ВДВС та сторони по справі не з'явилися, про час, місце та дату слухання заяви була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали подання з додатками до нього, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення, рішення, про видачу дублікату виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки із подання державного виконавця вбачається, що у нього в провадженні не має виконавчого провадження, а також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження доказів на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку про недоведеність подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 500/7375/14-ц
Провадження № 2/500/3104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області, актовий запис № 202, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1997 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 202, від шлюбу вони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та розподіл сумісного майна. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 11.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області, актовий запис № 202.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/6548/14-ц
Провадження № 2/500/2837/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ
ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житлом (житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 18.09.2014 року позивачці належить вказаний житловий будинок, згідно цього договору відповідач зобов'язався знятися з реєстрації за вказаною адресою, відповідач в будинку не проживає, оплату за комунальні послуги не проводить, житлом не користується, про те, перебуває на реєстраційному обліку в будинку, що заважає їй вільно користуватися своїм майном.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3, пояснила, що відповідач визнає позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 18.09.2014 року, реєстр № 3009, належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено витягом про державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію прав власності виданого від 18.09.2014 року.

Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується, будинковою книгою розділу прописка.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу
України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом (житловим будинком з надвірними спорудами) що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення часток в нерухомому майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про визначення часток в нерухомому майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/795/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу санаторію «Десна» в особі представника
Федорів Ірини Ярославівни на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до санаторію
«Десна»

- про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 06 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7 159 грн. 52 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54 грн. 16 коп., суму 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою санаторію «Десна».

Представник відповідача, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З поданих заявником матеріалів та змісту касаційної скарги вбачається, що викладені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні апеляційним судом питання про прийняття апеляційної скарги відповідача не вбачається.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою санаторію «Десна» в особі представника Федорів Ірини
Ярославівни на ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити санаторію «Десна» в особі представника Федорів Ірини
Ярославівни у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до санаторію «Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-7266 ск 14
Справа № 159/7342/14-ц
Провадження № 2/159/1707/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 додаткові витрати, понесені нею на їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8400 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 січня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 02.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3