Справа № 372/2398/14-ц
провадження № 2-888/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Мори О.М.,

при секретарі - Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан», про стягнення
пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь пеню в
розмірі 34070,99 грн., моральну шкоду у
розмірі 40000,00 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1 900,00 гривень та
витрати на сплату судового збору.
Вимоги позову мотивовані тим, що 05.01.2006
року між позивачем та забудовником ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»
був укладений договір № 132-ОбІн
пайової участі в будівництві
житлового будинку. Позивач свої
зобов'язання за договором виконала
повністю внісши грошові кошти в сумі
251261,00 гривень на рахунок забудовника та
їй було видано довідку про
інвестування 100 % загальної площі
інвестування. Забудовник ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
компанія» відповідно до умов договору
зобов»язався виконати спорудження
об'єкта інвестування і по завершеню
будівництва передати позивачу у
власність двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Договором було встановлено
термін введення в експлуатацію об'єкта
інвестування 4-й квартал 2007 року, до
настання фінансової кризи в Україні.
27.07.2009 року забудовник ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
компанія» не виконавши умов договору,
уклав з ПрАТ «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
«Богдан» ( далі - Відповідач), договір
про заміну сторони в зобов'язанні,
відповідно до якого всі зобов'язання за
договором від 05.01.206 року передано
відповідачу. Відповідачем не
завершено будівництво об'єкта
інвестування і не ведемо в
експлуатацію, тобто він порушив свої
зобов'язання, у зв'язку з чим позивач
вважає, що має право на отримання від
нього пені. Крім того, вказує на те, що
противоправними діями відповідача їй
спричинена моральна шкода, яка полягає
у душевних стражданнях та
переживаннях. Моральну шкоду оцінює в
розмірі 40 000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
в позовній заяві просить розглядати
справу у його відсутність, посилаючись
на стан здоров'я та відсутність коштів
на послуги представника.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
заяв, клопотань до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив провести
розгляд справи на підставі наявних у
справі матеріалів в заочному порядку.

Дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги необґрунтовані і не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2006р. між
позивачем, як інвестором та ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
компанія» ( за договором - Підприємство)
був укладений договір № 132-ОбІн
пайової участі в будівництві
житлового будинку відповідно до п. 1.1
якого позивач надає ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
компанія» кошти в порядку своєї
пайової участі в будівництві
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому
договорі розмірі та порядку, а
підприємство використовує зазначені
кошти для будівництва об'єкта
будівництва і передає позивачу по
завершенні будівництва частину об'єкта
будівництва - квартиру НОМЕР_1 під'їзд
№6, кількість кімнат - дві, загальною
площею 67,40 кв.м., що має бути розташована
на 4-му поверсі об'єкта будівництва.

Пункт 1.3 договору передбачає, що ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»
зобов'язався побудувати об'єкт
будівництва в третьому кварталі 2007
року та ввести об'єкт будівництва в
експлуатацію в четвертому кварталі 2007
року.

Позивач, на виконання п. 1.1, 2.7, договору,
здійснив 100 % оплату вартості об'єкта
інвестування в сумі - 251 261 грн., що
підтверджується довідкою від 10.01.2007
року про інвестування 100% загальної
площі об'єкта інвестування по договору
№ 132-ОбІн пайової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку від 05.01.2006 року (а. с. 14).

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку
прострочення планового строку
уведення об'єкта інвестування в
експлуатацію бульш ніж на 60 днів
підприємство сплачує позивачу пеню в
розмірі 0,1% від суми інвестиції, за
кожен день прострочення але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

27.07.2009 року між ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»
та ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан» укладено
Договір про заміну сторони в
зобов'язанні, відповідно до умов якого
всі зобов'язання за договором № 132-ОбІн
пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
05.01.2006 року передаються відповідачу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, яке боржник
зобов'язаний передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до п.6.3 договору№ 132-ОбІн
пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
05.01.2006 року, на який позивач посилається
як на підставу своїх позовних вимог,
вказано, що відповідач за прострочення
уведення об'єкту інвестування договору
в експлуатацію більш ніж на 60 днів
сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми
інвестиції за кожний день
прострочення, але не більш подвійної
облікової ставки НБУ. Відповідно до
п.1.3. договору передбачено, що строк
закінчення будівництва 3-й квартал 2007
року, а плановий термін уведення в
експлуатацію становить 4-й квартал
2007року, а з договору про заміну
сторони в зобов'язанні від 27.07.2009 року
вбачається, що строк передання об'єкту
нерухомості відповідачем позивачу не
встановлений. Як вбачається з умов
вказаного договору зобов'язання
відповідача передати позивачу об'єкт
нерухомості, а саме закінчення
будівництва об'єкту, здачі його в
експлуатацію та державної реєстрації,
договором не встановлений, суд не може
визначити строк виконання зобов'язання
по переданню об'єкту нерухомості
відповідачем, таким чином вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі
34070,99 грн. не підлягають задоволенню.
Окрім того, позивачем не надано
належних доказів в підтвердження того,
що будівництво об'єкта інвестування
ще не закінчено і він не введений в
експлуатацію, тому суд вважає, що
вимоги про стягнення пені
необґрунтовані та не підтверджені
належним и доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї, чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі зниженням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
завданої моральної шкоди, суд,
керуючись принципами справедливості
та розумності, на підставі доданих суду
доказів, приходить до висновку, що
вимоги про стягнення моральної шкоди з
відповідача не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди суд знаходить не
обґрунтованими, оскільки між сторонами
склалися договірні, а не деліктні
відносини, а право на відшкодування
моральної шкоди а ні договором №
132-ОбІн пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
05.01.2006 року та договором про заміну
сторони в зобов'язанні від 27.07.2009 року ,
а ні законодавством, що регулює ці
договори не передбачена така міра
відповідальності за його невиконання,
як відшкодування моральної шкоди, тому,
в силу п. 2 Постанови Пленуму Верховного
суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", позов в
частині стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягає.

Крім того, як визначено цивільним
законодавством підставою для
стягнення моральної шкоди є вина особи,
а позивачем не надано суду доказів
підстав, на які вона посилається в
обґрунтування виникнення моральної
шкоди та наявності вини відповідача.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, при цьому докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на це, суд дійшов до висновку,
що у цій справі позивач не довів
обґрунтованість своїх позовних вимог в
частині стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд, керуючись
принципами змагальності сторін та
диспозитивності цивільного
судочинства, на підставі наданих суду
доказів, вважає, що позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову у відповідності до ст. 88 ЦПК
України вимоги про стягнення судових
витрат, а саме: витрат на правову
допомогу та на сплату судового збору,
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 23, 549, 610, 612, 1167, ст.ст. 60,
224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, особами,
які брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача або представника,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.