Провадження № 6/161/761/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьку заяву
ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22 грудня 2010
року по справі № 2-10229/10 задоволено
позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк»,
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в
користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 476 950,75 гривень, судові
витрати по 850 гривень з кожного та
витрати на ІТЗ в сумі по 60 гривень з
кожного. На виконання вказаного
рішення 26 липня 2011 року були видані
виконавчі листи про стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 вересня 2011 року виконавчий
лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 був
направлений на примусове виконання до
відділу ДВС Луцького РУЮ. 16 вересня 2011
року державним виконавцем відділу ДВС
Луцького РУЮ було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
У зв’язку з тривалим перебуванням
виконавчого документа на виконанні та
відсутністю будь-якої інформації про
звернення стягнення на майно боржника,
стягувачем 31 березня 2014 року на адресу
відділу ДВС Луцького РУЮ було
направлено заяву з проханням
повідомити про стан виконання
виконавчого листа. Однак станом на 17
листопада 2014 року відповіді з ДВС
Луцького РУЮ не отримано. Відповідно до
витягу з ЄДРВК від 17 листопада 2014 року,
стягувану стало відомо, що постановою
державного виконавця від 31 серпня 2012
року оригінал виконавчого листа
№2-10229/2010, виданого Луцьким
міськрайонним судом 26 липня 2011 року,
було повернуто на адресу ПАТ
«Укрсиббанк». По даний час оригінал
виконавчого листа на адресу ПАТ
«Укрсиббанк» не надходив. Просить суд
видати дублікат виконавчого листа
№2/10229/2010 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 476 950,75
гривень, судові витрати по 850 гривень з
кожного та витрати на ІТЗ в сумі по 60
гривень з кожного та поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого листа №2-10229/2010 до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у
відсутності сторін, так як неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження і
відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 31.03.2014 року за вихідним № 30-42/158 ПАТ
«Укрсибанк» зверталося до ВДВС
Луцького РУЮ із запитом щодо
виконавчого листа №2-10229/2010 від 22.12.2010
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Також встановлено, що 31.08.2012 року
державним виконавцем ВДВС Луцького
РУЮ було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Однак на адресу ПАТ
«Укрсибанк» виконавчий лист не
надходив.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що виконавчий лист №2-10229/2010
від 22.12.2010 року по справі за позовом ПАТ
«Укрсибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами було втрачено. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви та видачу дубліката виконавчого
листа.

При цьому заява в частині поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом при розгляді заяви встановлено і
це вбачається із змісту заяви, що
виконавчий лист №2-10229/2010 від 22.12.2010 року
по справі за позовом ПАТ «Укрсибанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами був пред’явлений ПАТ
«Укрсибанк» до виконання. Проте ст. 371
чітко передбачено, що суд може поновити
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа. Так як даний
виконавчий документ вже пред’являвся
до виконання, то відсутні підстави для
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання – задовольнити частково.

Видати ПАТ «Укрсиббанк» дублікат
виконавчого листа, виданого Луцьким
міськрайонним судом 26.07.2011 року, у
цивільній справі №2-10229/2010 за позовною
заявою ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними
договорам.

В решті заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Ковтуненко