Справа № 175/4228/14-ц
Провадження № 6/175/167/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа
№2-1022/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

03 жовтня 2010 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1, в якій вона просить
скасувати заходи забезпечення позову,
скасувавши арешт на домоволодіння №34
по пров. Кільцевому в смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, який
накладений ухвалою судді від 25 червня
2009 року, оскільки спір між сторонами
урегульовано і у позивача відсутні
будь-які претензії до неї.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, проходжу до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського районного
суду від 25 червня 2009 року було
накладено арешт на домоволодіння №34 по
пров. Кільцевому в смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Як встановлено у судовому засіданні, у
ОСОБА_2 відсутні будь-які претензії до
ОСОБА_1 щодо стягнення грошових сум і
даний факт підтверджується
відповідною постановою про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
12.10.2012 року.

Таким чином, на теперішній час, спір
вирішено по суті, тому відпала
необхідність у заходах забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Згідно до ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього, про
що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових сум, накладені ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2009 року, скасувавши арешт на
домоволодіння №34 по пров. Кільцевому в
смт. Кіровське, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області (вул. Теплична, №2 в смт.
Ювілейне, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області) та
Реєстраційній службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко