Справа № 309/91/14-ц
Провадження № 2/309/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької
сільської ради Хустського району,
Хустської РДА, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення
Сокирницької сільської ради,
розпорядження голови Хустської РДА та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
скасування рішення Сокирницької
сільської ради № 2, XV сесії IV скликання
від 07.12.2004 року про надання дозволу
ОСОБА_7 на отримання
правовстановлюючих документів на
будинок, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності від 18.06.2007 року на будинок по
АДРЕСА_1

В ході розгляду справи представник
позивача ОСОБА_2 уточнила позовні
вимоги та доповнила вимогою про
скасування розпорядження голови
Хустської районної державної
адміністрації № 206 від 14.05.2007 року про
оформлення права власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі рішення 14 сесії Сокирницької
сільської ради 23 скликання від 12.05.2000
року, позивачу надано у приватну
власність земельну ділянку розміром 0,07
га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку. На підставі даного
рішення між позивачем та виконавчим
комітетом Сокирницької сільської ради
укладено договір на забудову земельної
ділянки та виготовлено будівельний
паспорт на забудову земельних ділянки.
Одночасно позивачем виготовлено
проект забудови, який погоджено з
відповідними службами. В 2000 році
позивач за допомогою своїх батьків
розпочав будівництво будинку по
АДРЕСА_1. Будівельні матеріали на даний
будинок були закуплені батьками, ще до
прийняття вказаного рішення та
завезені на дану земельну ділянку, яка
раніше належала бабусі позивача.
Будівництво позивач проводив разом зі
своїми батьками, оскільки між ними
існувала усна домовленість про
майбутнє спільне проживання у
новоствореному майні. До 2003 року був
повністю збудований перший поверх
будинку та залито перекриття для
другого поверху, на будівництво якого
всі будівельні матеріали знаходились
на подвір'ї. В 2003 році одружився брат
позивача ОСОБА_8 і постало питання, де
буде проживати молода родина. Всі разом
вони вирішили добудувати будинок
спільними зусиллями і проживати в
ньому буде брат позивача з родиною та
батьки. Добудова другого поверху
будинку велася вже за активної участі
брата ОСОБА_7 і для того, щоб він мав
якісь гарантії проживання в ньому,
позивач оформив договір дарування
земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що перший поверх будинку
був повністю збудований за рахунок
коштів позивача, брати домовились, що
власника будинку змінювати не будуть і
будинок буде оформлено на позивача, а в
подальшому всі ці питання вирішать у
мирний спосіб. Подарувавши земельну
ділянку брату, позивач залишився її
забудовником та не надавав згоди на
зміну забудовника. Просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, з наведених в заяві
підстав просили поновити строк на
звернення з позовом до суду, оскільки
про порушення свого права позивач
дізнався лише в 2013 році, після того як
ОСОБА_1 розірвав шлюб з ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні визнали вимоги
позовної заяви, підтвердивши їх
достовірність та обґрунтованість та не
заперечили проти їх задоволення.

Представник відповідача - Сокирницької
сільської ради Хустського району в
судове засідання не з'явився. На адресу
суду надійшло клопотання за підписом
сільського голови з якого слідує, що
сільська рада не має додаткових вимог
та просить розглядати справу без
участі її уповноваженого представника.

Представник відповідача - Хустської
РДА Кадар А.Ф. в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву в якій
просила суд розглядати справу без її
участі на підставі наявних матеріалів
справи. Позовні вимоги в частині
скасування розпорядження голови
Хустської РДА № 206 від 14.05.2007 року
визнала та не заперечила проти
задоволення позову в цій частині. Щодо
решти позовних вимог, представник
відповідача залишила на вирішення
суду.

З'ясувавши обставини справи та думку
учасників судового розгляду, суд
ухвалив слухати справу без участі
представників сторін, що не з'явились в
судове засідання.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник,
що діє на підставі доручення ОСОБА_6
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити у їх задоволенні з мотивів
вказаних в запереченні до позову. З
наявних в матеріалах справи
запереченнях вбачається, що третя
особа вимоги позовної заяви вважає,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки вона уклала шлюб з
відповідачем ОСОБА_7 28.01.2003 року. 18.04.2003
року між позивачем та її колишнім
чоловіком укладено договір дарування
земельної ділянки № 1695 загальною
площею 0,07 га яка розташована по АДРЕСА_1
Закарпатської області, без будь-яких
майнових прав та претензій і жодних
відомостей у договорі дарування, щодо
наявності на земельні ділянці будівель
не має. Крім того в матеріалах справи
відсутні відомості щодо реєстрації
спірного майна органом, що здійснює
державну реєстрацію, станом на час
укладання договору - дарування
земельної ділянки. На подарованій
земельній ділянці вони з чоловіком
збудували будинок, а тому вважає, що у
позивача відсутні підстави для
скасування рішення сільської ради та
свідоцтва про право власності на
будинок видане на ім'я її колишнього
чоловіка. Від шлюбу у них з чоловіком
народилося двоє дітей, однак за
рішенням суду від 18.03.2013 року з вини
ОСОБА_1 їхній шлюб розірвано та
зобов'язано відповідача сплачувати
аліменти на утримання дітей. ОСОБА_4
ствердила, що з моменту укладення шлюбу
до фактичного припинення шлюбних
відносин у період з 2003 по 2012 роки, ними з
відповідачем ОСОБА_7 збудовано спірний
будинок за кошти подружжя, побудовано
прибудову, літню кухню, сарай, котельню,
викопано колодязь. Враховуючи дані
обставини на підставі заяви її
колишнього чоловіка, рішенням сесії
сільської ради вирішено надати
правовстановлюючі документи на
будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7. Будинок
введено в експлуатацію 28.03.2005 року. Факт
будівництва спірного будинку за період
перебування ними у шлюбі
підтверджується довідкою № 627 від
25.03.2013 року виданою Сокирницькою
сільською радою Хустського району.
Оскільки на даний час в провадженні
суду знаходиться цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_7 про розподіл
спільного майна подружжя, то вважає
даний позов надуманим і
необґрунтованим і такий, що заявлений з
метою позбавлення її в подальшому
права власності на 1/2 його частину.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, їх представників,
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
підставами звільнення від доказування
є обставини, визнанні сторонами та
іншими особами які беруть участь у
справі, в силу цього такі не підлягають
доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачі, Сокирницька сільська рада
Хустського району та Хустська районна
державна адміністрація, рішення яких
оскаржувалось позивачем та на підставі
яких видано оскаржуваний
правовстановлюючий документ на
будинок, в поданих до матеріалів
справи заявах визнали позовні вимоги,
ствердивши, таким чином
неправомірність прийняття
оскаржуваного рішення та
розпорядження, ухвалення яких
відбулося із порушенням чинного на той
час законодавства.

Виходячи із вищенаведеного суд
констатує, що обставина
неправомірності прийняття рішення №2,
XV сесії IV скликання Сокирницької
сільської ради Хустського району від
07.12.2004 року «Про надання ОСОБА_7 дозволу
на отримання правовстановлюючих
документів на будинок» та незаконність
видачі розпорядження голови Хустської
РДА за №206 від 14.05.2007 року «Про
оформлення права власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7» не
підлягає доведенню. Відповідно
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності, від
18.06.2007 року на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_7, виданий
на підставі незаконного розпорядження
голови Хустської РДА підлягає
скасуванню.

Виходячи із поданих заперечень третьою
особою - ОСОБА_4, із посиланнями на
порушення її права власності у спільно
створеному майні за час проживання в
шлюбі з відповідачем, суд констатує, що
даний позов і підстави його
пред'явлення стосуються саме процедури
прийняття рішення, винесення
розпорядження та видачі свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомості,
які були здійснені відповідним органом
місцевого самоврядування та органом
державної виконавчої влади з
порушеннями порядку їх прийняття, що в
ході розгляду справи визнано
представниками цих органів. А тому
вказане рішення та розпорядження
прийняті без дотримання вимог діючого
на той час законодавства не можуть
вважатися правомірними і підлягають
скасуванню.

В даному випадку судом не вирішується
питання і не обмежуються права третьої
особи - ОСОБА_4 про її участь у створенні
спільного майна подружжя, та визнання
такого права на частку у цьому майні.
Такі питання ОСОБА_4 вправі вирішувати
на загальних підставах визначених ЦК
України та СК України, шляхом звернення
до суду з відповідними позовними
вимогами.

За наведених вище обставин позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат
сторони в судовому засіданні не
ставили.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.10,60,61,209,215 ЦПК України, ст.ст.328,332,335
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення №2, XV сесії IV скликання
Сокирницької сільської ради
Хустського району від 07.12.2004 року «Про
надання ОСОБА_7 дозволу на отримання
правовстановлюючих документів на
будинок» - визнати недійсним.

Розпорядження голови Хустської РДА за
№206 від 14.05.2007 року «Про оформлення
права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7» - скасувати.

Свідоцтво про право власності, від
18.06.2007 року на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_7 - визнати
недійсним.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.