Справа № 265/2999/14-ц
Провадження № 6/265/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Олєйник
Л.І. про встановлення або заміну
способу і порядку виконання
виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Олєйник
Л.І. (далі - державний виконавець ВДВС)
звернувся до суду з заявою про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання виконавчих
документів, посилаючись на те, що 25
жовтня 2011 року до відділу ДВС повторно
надійшла заява з ПАТ «Укрсоцбанк» про
прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-114 від 11.05.2010 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Маріупольського відділення Донецької
філії АКБ «Укрсоцбанк» суму
заборгованості у розмірі 198 872,07 грн.,
судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.,
витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн., а всього 200 602,07 грн.

25.10.2011 року згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії постанови
направлено сторонам, а саме: боржнику
до виконання, стягувачу до відома.

З метою виявлення місця роботи та
належних боржнику рахунків, відкритих
у банках та інших фінансових установах,
зроблено запити до ДПС, до адресно-
довідкового бюро направлено запит
щодо місця реєстрації боржника, також
зроблено запити до Центру № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговання м.Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області та БТІ
м.Маріуполя з метою виявлення
транспортних засобів та нерухомого
майна зареєстрованого за боржником.
Також державним виконавцем зроблено
запит до Управління Держземагенства у
м.Маріуполі Донецької області для
виявлення зареєстрованих за боржником
земельних ділянок.

Згідно відповіді з Центру № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговання м.Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області за ОСОБА_2
транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді з Управління
Держземагенства у м.Маріуполі
Донецької області інформація щодо
володіння (користування) земельними
ділянками фізичною особою, відсутня.

Згідно відповіді з ДПС за боржником
зареєстровані розрахункові рахунки,
державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів, але згідно
відповіді з ПАТ «Укрсоцбанк»
розрахункові рахунки боржника закриті.

З метою реального та своєчасного
забезпечення виконання виконавчих
документів про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості та відповідного
виконавчого збору державним
виконавцем винесено постанову про
арешт всього рухомого та нерухомого
майна боржника.

14.03.2013 року згідно ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем до Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя направлено
подання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України, яке було
задоволено.

06.06.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника, а
саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що
боржник за вказаною адресою мешкає,
зареєстрований, але особисте (ліквідне)
майно, належне боржнику та на яке
можливо звернути стягнення, не
виявлено.

Згідно відповідей, які надійшли в
лютому 2014 року, рухоме майно за
боржником не зареєстровано, згідно
відповіді з Державної податкової
служби місце отримання доходів не
виявлено.

Згідно відповіді з БТІ м.Маріуполя за
ОСОБА_2 зареєстрована 1/1 частина
квартири АДРЕСА_1, на яку згідно ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» накладено арешт.

Згідно довідки ПП «Жилфонд - 279» про
склад сім'ї боржника, за вказаною
адресою зареєстрована неповнолітня
дитина, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку з чим державним виконавцем
15.11.2011 року направлено лист на ім'я
голови Орджонікідзевської районної
адміністрації ММР з проханням надати
згоду або відмовити у наданні згоди на
реалізацію вказаного об'єкта
нерухомості.

Згідно відповіді Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 26.03.2014 року
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ в передачі на
реалізацію квартири АДРЕСА_1 право
користування якою має неповнолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Згідно даних ВДВС вищевказаний
виконавчий документ відносно ОСОБА_2 не
виконаний. Просить суд встановити або
замінити спосіб і порядок виконання
виконавчих листів № №2114 від 11.05.2010 року
та № 2/265/2479/13 від 12.11.2013 року.

При розгляді заяви державний
виконавець ДВС Олєйник Л.І. проти
задоволення заяви не заперечувала,
підтримавши заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягувач
представник банку «Укрсоцбанк» на
розгляд заяви до суду не з'явилися, про
час та місце її розгляду повідомлені в
установленому законом порядку, проте
їх неявка відповідно до ст.373 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення державного
виконавця ДВС, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так як статтею 373 ЦПК України, на яку
посилається державний виконавець
передбачено встановлення порядку
виконання рішення суду, судом який
видав виконавчий документ та не
передбачено встановлення способу і
порядку виконання виконавчого листа,
то підстав для задоволення заяви не
має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.373 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Олєйник
Л.І. про встановлення способу і порядку
виконання виконавчих документів,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її розгляді - протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова