Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2014 року
Справа № 542/1172/14-ц

2/542/615/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нові Санжари справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
виробничого підприємства «Земляки»
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПВП «Земляки» в якому
просив стягнути з останнього кошти за
невиконаними договорами про виконання
робіт в сумі 12000 грн., інфляційні в
розмірі 1485 грн., три відсотки річних в
розмірі 309 грн. 08 коп., пеню в розмірі 21000
грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між позивачем та відповідачем 27
листопада 2012 року було укладено чотири
договори на виконання робіт із
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, ОСОБА_2 оплатив виконання
робіт в повному обсязі в сумі 12000 грн.,
але відповідач ПВП «Земляки» роботи не
виконав, повернути кошти
відмовляється. У зв'язку з порушенням
боржником умов виконання договору
ОСОБА_2 просив суд захистити його права.

Позивач , будучи у встановленому
порядку повідомленим про час та
місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, ПВП
«Земляки», в судове засідання не
з'явився, доказів про причини неявки та
заперечень проти позову суду не подав,
хоча про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК
України через оголошення до засобів
масової інформації (а.с. 28). Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів та
прийняти заочне рішення, відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, що ґрунтуються на всебічному,
повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
договорів б/н від 27 листопада 2012 року на
розробку проекту із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та
Приватне виробниче підприємство
«Земляки» в особі директора
Константінопольського Володимира
Михайловича дійшли згоди щодо основних
умов договору за яким виконавець бере
на себе зобов'язання розробити проекти
із землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, а замовник
зобов'язується оплатити такі роботи.
Строк виконання договору встановлено
до 27 травня 2013 року. (а.с. 9-12)

Згідно квитанцій до прибуткового
касового ордеру від 27.11.2012р., 29.01.2013р.,
01.03.2013р., 11.03.2013р. ПВП «Земляки» прийняли
від ОСОБА_2 грошові кошти в оплату
виконання робіт за договорами від
27.11.2012р. на загальну суму 12000 грн.(а.с. 8)

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звертався
до ПВП «Земляки» із претензією в які
просив надати докази виконання
договорів, а у разі відсутності
повернути кошти. (а.с. 13-14)

Відповідно до вимог ст. 3, 15 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Частина 2 ст. 615 ЦК України встановлює,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Частина 1 статті 837 ЦК України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо відступи у
роботі від умов договору підряду або
інші недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитись від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Частина 5 статті 10 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачає, що у разі коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Таким чином, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими проте підлягають
частковому задоволенню в розмірі 12000
грн. основного боргу та 21000 грн. пені в
порядку передбаченому ч.5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів». В
частині позовних вимог про стягнення
інфляційних та 3% річних в порядку
передбаченому ст.625 ЦК України позов
задоволенню не підлягає, оскільки
вказана норма не поширюється на
правовідносини що виникають із
договору про виконання робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 15, 88, 208, 213, 215, 218, 224,226 ЦПК України,
ст.837, 858 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
суд, -,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного
виробничого підприємства «Земляки»
про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничого
підприємства «Земляки» () на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 33 000
(тридцять три тисячі) грн. 00 коп. збитків
завданих невиконанням договорів на
виконання робіт із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок від 27.11.2012
року, з яких 12000 грн. сума основних
збитків та 21 000 грн. пеня за
прострочення виконання договору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного виробничого
підприємства «Земляки» () на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір 330 (триста тридцять) грн..

Рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко