overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації,
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації,
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

2. Призначити судове засідання у справі на 12.01.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики обласної державної адміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 45 хвилин 05.01.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – ОСОБА_1 подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
УХВАЛА

26 червня 2014 року

м.Макіївка

Гірницький районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді :
Помогаєва А.В.

при секретарі: Салімській Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву
Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державний
Макіївський науково-дослідний інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості звернулись з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового в сумі 114,70 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на наступні підстави:

Так, 19.11.2013 року Державний
МакНДІ звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

При зверненні до суду було сплачено 114,70 грн. в рахунок судового збору згідно платіжного доручення № 337 від 12.11.2013 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 14.01.2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви судовий збір повертається ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути Державному
Макіївському науково-дослідному інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості на р/р 8121, у АТ
«Сбербанк Росії», код банку 320627 сплачений за платіжним дорученням № 337 від 12.11.2013 року судовий збір у сумі 114,70 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Помогаєв
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга
Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління
Держземагенства у Жмеринському районі
Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1, в зв’язку з проведенням експертизи, подала заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 23.12.2014, підписану представником позивачів ОСОБА_3. Пункт четвертий позову доповнено вимогою, щодо скасування реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на нерухоме майно, земельні ділянки площею 0,0800 га та 0,2500 га по вул. Леніна, 17 в с. Чернятин Жмеринського району.

Додала копії заяви у відповідності до кількості відповідачів, та оплатила її судовим збором.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття судом цієї заяви заперечив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

А тому заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити – заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 23.12.2014, підписану представником позивачів ОСОБА_3, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, від 23.12.2014, підписану представником позивачів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.М.
Заярний
Справа № 211/7828/14-ц
Провадження № 2-н/211/1503/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 592 грн., 45 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 547 ( п'ятсот сорок сім ) грн., 04 коп., з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482 код 03341397).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 39 (тридцять дев'ять) грн., 85 коп., три відсотки річних у сумі 05 ( п'ять ) грн., 57 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, код 03341397.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/3762/14-ц
Провадження № 2/211/1730/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко
С.В.

при секретарях Жуковій А.С.,
Улісько О.М.,

за участі: представників позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія» Мезецького М.С.,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму матеріальної шкоди у розмірі франшизи - 1000 (одна тисяча) грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000 ( п"ять тисяч) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2300 ( дві тисячі триста ) грв., 81 ( вісімдесят одна ) грв. 36 коп . судового збору та судові витрати у розмірі 421 ( чотириста двадцять одна ) грв. 44 коп. , а всього 8802 ( вісім тисяч вісімсот ) грв. 80 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Провадження № 2/463/1222/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04 липня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого–судді – ОСОБА_1,

при секретарі – Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 липня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 211/8088/14-ц
Провадження № 2/211/3035/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів позивач зареєстрована в Кіровоградській області, де зареєстрований відповідач не відомо.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що фактично мешкає по бул. Кірова м. Кривого Рогу, має неповнолітню дитину, однак жодним чином не підтверджує дійсне фактичне місце мешкання її та дитини ( акт, довідка ) за вищезазначеною адресою , що позбавляє суд можливості визначитись чи підсудна дана справа саме
Довгинцівському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 січня 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Порощука П.П.,

при секретарі: Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явились сторони. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відомостей про вручення відповідачу судової повістки до суду не поверталося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того ч.2 ст.197 ЦПК України зазначає, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст.197 та ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти на 10-00 год. 14 січня 2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, в судове засідання 22.12.2014 повторно не з’явився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.
М. Заярний
Справа № 211/8056/14-ц
Провадження № 2/211/3024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
"ОТП Банк" про розірвання договору про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.  122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію  позовної  заяви з  копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8901/14-ц

Пров. №2-н/668/1133/14

03.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.