Справа №635/9143/13-ц
Провадження № 2/635/325/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом,
який в подальшому уточнив та просить
суд ухвалити рішення , згідно якого
стягнути на його користь з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
13429,00грн.; витрати, пов'язані з
лікуванням в сумі 736,50грн. та моральну
шкоду в сумі 10000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що житловий будинок ,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
належить йому на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину, яке видано 19.08.2013
року Першою державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області , реєстр за № 2-770.
03.08.2013 року разом з дружиною ОСОБА_3
приїхали до спадкового будинку та
побачили , що сусід ОСОБА_2 зняв дах з
будинку і погрожував знести будинок
в цілому. Відповідач зі своєю
родиною зробили хвіртку в огорожі та
користуються земельною ділянкою, яка
закріплена за спадковим будинком. Він,
позивач, звернувся до Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області
з відповідною заявою. По його заяві
було проведено перевірку, якою було
встановлено , що факти зазначені в
його, заяві знайшли своє
підтвердження. З ОСОБА_2 була
проведена профілактична бесіда про
недопустимість протиправної
поведінки в подальшому. Приїхавши до
будинку 21.08.2013 року він зі своєю
дружиною побачили, що будинок знесено
повністю, діти відвідача бігають в
дворі та погрожують йому та дружині.
Розмір заподіяної шкоди, пов'язаний із
руйнуванням житлового будинку, згідно
з його ринковою вартістю складає
13429,00грн. В зв'язку з руйнуванням
житлового будинку він переніс стрес,
йому стало зле. З 05.08.2013 року по 21.08.2013
року знаходився на лікуванні у
невропатолога в Первомайській
центральній районній лікарні.
Лікування проводилося за його
рахунок. За придбання ліків він
сплатив 736,50грн. Вважає, що відповідач
завдав йому моральну шкоду в розмірі
10000,00грн.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та
вказав, що він зі своєю сім'єю ніякого
відношення до руйнування житлового
будинку, належного позивачу, немає.

Вислухавши сторони , дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований в цілому за
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
виданого Першою державною
нотаріальною конторою Харківського
району Харківської області 19.08.2013
року, реєстр за № 2-770.

(а.с. 9,10)

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 27.02.2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: державний нотаріус
Першої державної нотаріальної
контори Харківського району
Харківської області Богунова Надія
Валентинівна про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю - відмовлено
повністю.

(а.с. 90-91)

Вказаним вище рішенням було
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
багатодітної родини, з 03.08.1997 року
разом зі своєю сім'єю користувався
житловим будинком та земельною
ділянкою , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. На земельній ділянці ОСОБА_2
вів господарство та розпоряджався
нерухомим майном на свій розсуд,
оскільки був впевнений, що на це майно
не претендують інші особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ , у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З листів начальника Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській
області від 03.08.2013 року за № 10827 та від
20.08.2013 року за № 11902 на ім'я ОСОБА_1
вбачається, що за зверненням
останнього було проведено перевірку.
Факти, викладені в заяві останнього,
знайшли своє підтвердження в повному
обсязі та з ОСОБА_2 була проведена
профілактична бесіда про
недопустимість протиправної
поведінки в подальшому.

(а.с. 13-14, 17)

Ухвалою слідчого судді
Харківського районного суду
Харківської області від 15.10.2013 року
скаргу ОСОБА_1 було задоволено та
зобов'язано уповноважену особу
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань заяву
ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення,
зареєстроване в ЖЄО від 03.08.2013 року за
№ 10827.

Витягом з кримінального
провадження за № 0005419
підтверджується, що заява ОСОБА_1
внесена до ЄРДР 07.11.2013 року.

(а.с. 41)

На підставі викладеного вище, у
суда немає сумнівів щодо зруйнування
житлового будинку саме ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

По справі було проведено судово
будівельно-технічну експертизу від
27.06.2014 року за № 3324. З висновку
вказаної експертизи вбачається, що
розмір заподіяної шкоди, пов'язаний
із зруйнуванням житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з його
ринковою вартістю (яка у даному
випадку дорівнює залишковій вартості
відтворення) діючою станом на 01.10.2013
року складає 13429,00грн.

(а.с. 27-68)

Вказана сума підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

В зв'язку з неправомірними
самоправними діями відповідача,
позивачу була завдана моральна шкода
в наслідок порушення його прав.
Моральна шкода позивача полягала у
душевних стражданнях, пов'язаних із
знищенням та пошкодженням його майна.
Моральну шкоду позивач оцінив в
10000,00грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
при визначені розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості. Суд враховує, що ОСОБА_2
має багатодітну родину, а тому вважає
стягнути з нього на користь позивача
моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Згідно довідки головного лікаря
Первомайської Центральної районної
лікарні від 22.08.2013 року за № 08/1570
вбачається, що ОСОБА_1 з 05.08.2013 року по
21.08.2013 року знаходився на
амбулаторному лікуванні у лікаря
невропатолога з приводу
дисциркуляторної енцефалопатії 2-ої
ст; з вестибуло-атактичним, вираженим
астенневратичним синдромом. Лікування
проводилося за рахунок ОСОБА_1

(а.с. 11)

На придбання ліків позивач
витратив 736,50грн., що підтверджується
закупочним актом від 05.08.2013 року.

(а.с. 12)

Однак, позивач не надав
письмових доказів того, що між подіями
від 03.08.2013 року і від 21.08.2013 року, які
він побачив, мається причинний
зв'язок.

Оскільки позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача витрат, пов'язаних з
придбанням ліків, не доведено, суд
відмовляє в цій частині позовних
вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд не
розподіляє судові витрати між
сторонами, оскільки в позовних
вимогах вони не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 321, 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 13429,00грн
(тринадцять тисяч чотириста двадцять
дев'ять грн.. 00 коп); моральну шкоду в
сумі 5000,00грн. (п'ять тисяч грн.. 00 коп)

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особам, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова