Справа № 367/6984/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 травня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку в спільній
сумісній власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, в якому просила припинити
право ОСОБА_2 на 1/5 частину будинку
АДРЕСА_1 шляхом стягнення з неї
грошової компенсації вартості 1/5
частини вказаного будинку; визнати за
нею право власності на 1/5 частину
будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що вона є власником 4/5 частин будинку
АДРЕСА_1 Попередніми власниками
вказаної частини будинку були ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за якими
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 26 серпня 2009 року
було визнано право власності на 1/5
частину будинку за кожним в порядку
спадкування за законом. Рішенням
Ірпінського міського суду від 18 грудня
2012 року право власності на 1/5 частину
цього будинку в порядку спадкування за
законом було визнано також за ОСОБА_8,
що стверджується рішенням суду,
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно.

Позивачка також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8 померла; ОСОБА_2 відповідно до
ст. 1268 ЦК України є таким, що прийняв
спадщину після смерті своєї дочки
ОСОБА_8, так як він постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини і таким чином відповідач
ОСОБА_2 має право на 1/5 частину будинку
АДРЕСА_1.

Вказує, що між нею та ОСОБА_8 була
досягнута домовленість про відчуження
нею 1/5 частини будинку на її користь,
однак реалізувати свій намір за життя
ОСОБА_8 не встигла. Після набуття права
власності на 4/5 частини будинку вона
вселилась до будинку АДРЕСА_1 і
постійно в ньому проживає; вона
самостійно здійснює догляд за
будинком, утримує будинок в належному
технічному та санітарному стані,
сплачує необхідні платежі. Будинок
збудований майже 50 років тому назад,
тому потребує капітального ремонту,
для чого необхідна згода іншого
співвласника. Разом з цим ОСОБА_2
будинком не цікавиться, в будинку
ніколи не проживав, так як забезпечений
житлом і постійно проживає у м. Києві,
свій обов'язок по утриманню, управлінню
та збереженню частин майна, яке
належить їй та відповідачу на праві
власності ігнорує. Домовитися із
ОСОБА_2 про порядок володіння та
користування спільним майном вона не
може, надавати кошти на ремонт будинку,
проводити оплату платежів на утримання
будинку ОСОБА_2 відмовляється та також
відмовляється укласти з нею договір
купівлі-продажу 1/5 частини будинку,
мотивуючи свою відмову небажанням
отримувати правовстановлюючі
документи на цю частину будинку.

Враховуючи те, що частка ОСОБА_2 у праві
спільної власності на будинок є
незначною, спільне володіння та
користування будинком неможливо,
вважає, що право відповідача на частку
в спільному майні може бути припинено
за рішенням суду згідно ст. 365 ЦК
України та на її думку припинення права
ОСОБА_2 на частку в спільному майні не
завдасть ніякої шкоди його інтересам
як співвласнику і таким чином буде
врегульовано спір між ними з приводу
спільного володіння, користування та
розпорядження вказаним будинком.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_9 не з'явилася, надала
суду письмову заяву, в якій вимоги
позову уточнила, просила припинити
право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину
будинку АДРЕСА_1 шляхом перерахування
на його користь грошової компенсації в
сумі 105 896 гривень, яка внесена на
депозитний рахунок суду, справу
просила розглядати в її відсутності,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
шляхом розміщення оголошення в газеті
"Час Київщини" № 16 (109) від 24 квітня 2014
року, в зв'язку із чим суд, враховуючи
письмову заяву представника позивача,
вважав за можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів та ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до часткового задоволення, виходячи із
наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 4/5 частин будинку АДРЕСА_1,
право власності на 1/5 частину вказаного
будинку зареєстровано за ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Також встановлено, що відповідно до ст.
1268 ЦК України ОСОБА_2 вважається таким,
що прийняв спадщину, що залишилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, але
реєструвати її в установленому законом
порядку і відчужувати на користь
позивача відмовляється, у вказаному
будинку не проживає, дії щодо утримання
будинку і прибудинкової території не
здійснює, позивач проживає в спірному
будинку, самостійно здійснює утримання
цього будинку в належному стані і
сплачує комунальні платежі, має намір
здійснити капітальний ремонт
вказаного будинку, але без згоди
співвласника зробити цього не має
можливості.

Судом також встановлено, що відповідно
до висновку № СЕ-1-1-193/13 судової
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи від
12.02.2014 року, проведеної Судовою
незалежною експертизою України дійсна
ринкова вартість будинку АДРЕСА_1
станом на дату складання висновку
становить 61 918 доларів США, що
еквівалентно 529 461,0 гривен; дійсна
ринкова вартість 1/5 частини будинку
АДРЕСА_1 станом на дату складання
висновку становить 12 384 доларів США, що
еквівалентно 105 896,0 гривен.

Наведені обставини підтверджуються
наявним в матеріалах справи копією
договору дарування 4/5 частин житлового
будинку від 31.07.2013 року; копією рішення
Ірпінського міського суду від 18.12.2012
року № 1013/9721/2012; копією витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 7376217 від 31.07.2013 року; копією
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 939974 від 04.03.2013 року;
копією технічного паспорта на будинок;
копією довідки КП «ЖЕК «Ярославська»
№582 від 07.11.2012 року про місце реєстрації
і проживання ОСОБА_2; копією свідоцтва
про народження ОСОБА_8; копією актового
запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8;
повним витягом з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть; висновком
експерта № СЕ -1-1-193/13 про дійсну ринкову
вартість будинку АДРЕСА_1;
інформаційними довідками зі
спадкового реєстру; іншими матеріалами
справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 358 ЦК України за якою право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою; співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю; кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності; у разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації;

- ст. 365 УК України, відповідно до якої
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду..

Оскільки частка ОСОБА_8 у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
є незначною і не може бути виділена в
натурі, а спільне володіння і
користування майном сторонами є
неможливим, то суд вважає, що слід
припинити право власності ОСОБА_8 на 1/5
частину житлового будинку АДРЕСА_1 та
стягнути з позивачки на користь
спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_2 вартість 1/5
частини вказаного житлового будинку в
розмірі 105 896,0 грн., що сплачені
позивачем за квитанціями №к55/Н/128 від
17.09.2013 року та №ПН2444 від 13.05.2014 року на
депозитний рахунок суду та визнати за
позивачем право власності на 1/5 частину
вказаного будинку.

При цьому, на думку суду, не підлягають
задоволенню вимоги позивачки про
припинення права ОСОБА_2 на 1/5 частину
будинку АДРЕСА_1, оскільки він, як
спадкоємець ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом, своє право
власності на 1/5 частину спірного
будинку у встановленому законом
порядку не зареєстрував.

На підставі ст.ст. 358, 395 ЦК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_8 на 1/5
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок компенсації вартості 1/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в
розмірі 105 896,0 грн. (сто п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто шість гривень 0
копійок), що внесені ОСОБА_1 за
квитанціями №к55/Н/128 від 17.09.2013 року та
№ПН2444 від 13.05.2014 року на депозитний
рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючою в АДРЕСА_1 право власності
на 1/5 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві
спільної часткової власності за
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В інший частині позову відмовити.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко