АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4235/14-ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/2552/К/14
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Криворізька автобаза 16"
відкритого акціонерного товариства
"Криворіжбудтранс" на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року
про відмову у задоволенні заяви
Дочірнього підприємства "Криворізька
автобаза 16" відкритого акціонерного
товариства "Криворіжбудтранс" про
забезпечення позову по справі за
позовом Дочірнього підприємства
"Криворізька автобаза 16" відкритого
акціонерного товариства
"Криворіжбудтранс" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Дочірнє підприємство
"Криворізька автобаза 16" відкритого
акціонерного товариства
"Криворіжбудтранс" (надалі ДП
"Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс") звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

У листопаді 2014 року позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, у
якій ДП "Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" просили суд
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві власності,
на всі рахунки, відкриті ним у всіх
фінансових установах України як
фізичною особою, так і фізичною
особою-підприємцем; зобов'язати Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
КМУЮ та ВДВС КМУЮ накласти арешт на все
невизначене нерухоме та рухоме майно,
яке належить ОСОБА_2

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
під час постановлення ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову, судом першої
інстанції не взято до уваги, що ДП
"Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" пред'явлено до
відповідача ОСОБА_2 матеріальний позов,
тому невжиття заходів забезпечення
позову у даній справі може
унеможливити виконання рішення суду.

Також апелянт зазначив, що встановити
конкретно яке рухоме та нерухоме майно
належить відповідачу у них немає
можливості, оскільки така інформація
не є публічною.

Крім того, суд в ухвалі безпідставно
постався на положення ст.149 ЦПК України,
яка регулює проведення комплексної
експертизи та не стосується питання
забезпечення позову.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів наявності у
відповідача рухомого та нерухомого
майна, що позбавляє суд можливості
перевірити співмірність застосування
заходів забезпечення позову до ціни
позову.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року ««Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»» роз'яснено, що,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 30.08.2011 року,
залишеним без змін судами апеляційної
та касаційної інстанцій, витребувано у
відповідача ОСОБА_2майно, визнано за
позивачем ДП "Криворізька автобаза 16"
ВАТ "Криворіжбудтранс" право власності
на нежитлову будівлю по вул.Бородича,7-А
у м.Кривому Розі, загальною площею 2522,6
кв.м.

У зв'язку з тим, що станом на 02.09.2013 року
відповідач вказане рішення суду не
виконав, ДП "Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном, який
було задоволено рішенням
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 13.11.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Станом на 26.06.2013 року жодне із
зазначених рішень суду відповідач не
виконав та продовжує користуватися
спірною нежитловою будівлею, чим, на
думку позивача, спричинив ДП
"Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" збитки на суму 8 086
951,08 грн., про стягнення яких вони
звернулися до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову про стягнення
коштів з відповідача, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції не взяв до
уваги, що невжиття заходів
забезпечення даного позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Посилання суду на те, що у заяві
про забезпечення позову не
конкретизовано рухоме та нерухоме
майно відповідача, на яке слід накласти
арешт, у зв'язку з чим не можливо
визначити співмірність заявлених
вимог, на думку колегії суддів, є
помилковим, оскільки положеннями ст.152
ЦПК України передбачено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, тому заходи забезпечення
позову слід вживати у межах ціни
позову.

У зв'язку з вищевикладеним доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу.

Однак, не підлягає задоволенню
заява позивача про забезпечення позову
в частині накладення арешту на всі
рахунки відповідача, оскільки ДП
"Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" не зазначено, у яких
банківських установах вони відкриті,
що унеможливить виконання ухвали про
накладення арешту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ДП
"Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення заяви ДП
"Криворізька автобаза 16" ВАТ
"Криворіжбудтранс" про забезпечення
позову - в межах ціни позову у сумі 8 086
951,08 грн. накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на
праві власності, зобов'язати Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції та Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в межах ціни позову у сумі 8 086
951,08 грн. накласти арешт на все нерухоме
та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2
Віталійовичу.В іншій частині у
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 307,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Криворізька автобаза 16"
відкритого акціонерного товариства
"Криворіжбудтранс" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Дочірнього підприємства
"Криворізька автобаза 16" відкритого
акціонерного товариства
"Криворіжбудтранс" про забезпечення
позову по справі за позовом Дочірнього
підприємства "Криворізька автобаза 16"
відкритого акціонерного товариства
"Криворіжбудтранс" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів задовольнити
частково.

В межах ціни позову у сумі 8 086 951,08 грн.
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на
праві власності.

Зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції та Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в межах ціни позову у сумі 8 086
951,08 грн. накласти арешт на все нерухоме
та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

В іншій частині у задоволенні заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: