overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 15 хвилин, 23 червня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 202/3196/14-ц
Провадження № 2/202/3576/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 15 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1924/14-ц
№ 22-ц/774/1273 /К/14 03 червня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за поданням
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року відмовлено Дзержинському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції в задоволенні подання про обмеження у справі виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1
Не погоджуючись із ухвалою суду
ДВС подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору.
З наявної в матеріалах справи довідки від 13 травня 2014 року копію ухвали від 08 травня 2014 року
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції отримав 13
У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його розстрочку у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України не заявляв.
Підстави для звільнення
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу відсутні.
За таких обставин апеляційну скаргу
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року у справі за поданням
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Н.М. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№ 336-4263-14ц

провадження 2-336-2125-2014

м. Запоріжжя 3 червня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Від імені позивачів заяву подано фізичною особою - адвокатом ОСОБА_3

Як зазначає адвокат, він діє на підставі договору.

Проте вважаю, що позов подано від імені позивача особою, яка не має відповідних повноважень, оскільки із доданого до позову договору про надання правової допомоги не вбачається наявність доручення ОСОБА_2, обов'язковість якого передбачене ст. 7, ст. 10 Закону України
«Про адвокатуру».

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя до Апеляційного суду
Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 196/693/14-ц
№ провадження 2-о/196/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 червня 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/2294/14-ц провадження 2/216/1542/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 29 квітня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у
Центрально-Міському відділу РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 183.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили близько 5 місяців назад через різні погляди на життя, в зв.язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, поновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 квітня 2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у
Центрально-Міському відділу РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 183.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року у
Центрально-Міському відділу РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 183, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 212/6473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год.00 хвилин, 19 червня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 215/3102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4730/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІАНА про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху з наданням останньому строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги а надання до суду оригіналу платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року залишити без руху, для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 252/1103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1213,20 грн., 3% річних у сумі 5,99 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,31 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/3107/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«11» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" травня 2014 року о "14" годин "10" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3741/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3741/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко