Номер провадження: 22-ц/785/7655/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 20 червня
2013 року недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
майна особистою приватною власністю та
таким, що не є спільним сумісним майном
подружжя,-

В С Т А Н
О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу від
20 червня 2013 року квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 - недійсним; застосування
наслідків недійсності правочину -
повернувши квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3;
поділення майна подружжя, визнавши
квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя; визнання за ОСОБА_2
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Мотивуючи тим, що відповідач
без її відома та згоди продав ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1, що є спільним майном
подружжя.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_2 про
визнання квартири АДРЕСА_1, особистою
приватною власністю та такою, що не є
спільним сумісним майном подружжя.
Мотивуючи тим, що грошові кошти на
купівлю квартири йому дав його брат з
умовою, що в подальшому квартира буде
оформлена у власність на ім"я ОСОБА_3,
він особисто буде мешкати у неї та не
передавати право власності іншим
особам. Однак, у зв"язку з тим, що у нього
виникли певні фінансові проблеми при
здійсненні власного бізнесу, йому
знадобилися грошові кошти, він
змушений був продати квартиру
громадянці ОСОБА_4 Порушення умов
домовленності перед ОСОБА_6, вимусили
брата зверутися до суду. В судових
засіданнях ОСОБА_6 підтвердив факт
передачі особисто йому грошових коштів
для будівництва квартири. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
12.02.2014 року було затверджено мирову
угоду між ОСОБА_3, його братом ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, згідно якої підтверджувався
факт передачі грошових коштів йому від
ОСОБА_6 для будівництва житла. З метою
не порушити права ОСОБА_4 їй
зобов"язалися повернути сплачені за
договором купівлі-продажу грошові
кошти. На теперішній час його брат не
наполягає на виконання умов мирової
угоди в частині передачі йому у
власність спірної квартири, не
заперечує проти того, щоб квартира
залишалася у його власності, при умові
його особистого мешкання за цією
адресою та компенсування матеріальних
витрат ОСОБА_4 Як зазначає позивач за
зустрічним позовом, про вищезазначені
обставини щодо будівництва спірної
квартири не за рахунок спільних коштів,
а за кошти його брата для позивача
особисто, було добре відомо ОСОБА_2

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору від 20.06.2013 року
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
недійсним - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання майна особистою приватною
власністю та таким, що не є спільним
сумісним майном подружжя - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1
особистою приватною власністю ОСОБА_3
та такою, що не є спільним сумісним
майном подружжя.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 липня 2014 року та
ухвалити нове, яким первісний позов
задовольнити, а у задоволенні
зустрічного позову відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17.09.2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03 липня 2014 року та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06.11.2014 року зупинено
провадження у справі до розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12.02.2014 року.

24.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7
про відмову від апеляційної скарги та
відмову від позовної заяви. Розгляд
заяви представник просив провести за
його відсутності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.12.2014 року відновлено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши заяву про відмову від
позову та від апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1, 2 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі; особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю аба
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв"язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від
позову та від апеляційної скарги судом
не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 300, 306, 313, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про
відмову від позову та відмову від
апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 20 червня
2013 року.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 липня 2014 року в
частині відмови в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 20 червня
2013 року недійсним - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 20 червня
2013 року недійсним - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03 липня 2014 року в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання майна особистою
приватною власністю та таким, що не є
спільним сумісним майном подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03 липня 2014 року в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання майна особистою
приватною власністю та таким, що не є
спільним сумісним майном подружжя
-закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова