АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5013/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, (далі по тексту
ВДВС Синельниківського МУЮ),

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014р. за поданням
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02.04.2014р. в задоволені
подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх
зобов'язань по сплаті суми боргу згідно
виконавчого документу: виконавчого
листа № 2-1712 від 29.09.2006р., виданого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку (доходу) боржника,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення дитиною повноліття
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Синельниківського МУЮ просить ухвалу
суду скасувати, і винести нову ухвалу,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ВДВС
Синельниківського МУЮ підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2006р. державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області Банк А.А.
відкрито виконавче провадження № 25809205
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1712 від 29.09.2006р., виданого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку (доходу) боржника, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
повноліття.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 станом на 01.03.2014р.
складає 41 597,35грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що державним виконавцем не
було надано жодного доказу на
підтвердження доводів про те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язання,
і крім того державним виконавцем не
надано доказів про те, що боржник
ОСОБА_2 має намір покинути територію
України, так само і відсутні дані про
наявність у останнього закордонного
паспорту, а тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову
державному виконавцю у задоволенні
подання, і ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи ВДВС Синельниківського МУЮ в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
судового рішення.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ВДВС
Синельниківського МУЮ підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС
Синельниківського МУЮ відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: