overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3243/14-ц
Провадження № 2/163/448/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/487/2525/14
Судовий наказ
19.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1128,88 грн., індексації суми боргу в розмірі 401,93 грн., три проценти річних в сумі 78,99 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1609,80 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП Миколаївоблтеплоенерго і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір в розмірі 30,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір в розмірі 30,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір в розмірі 30,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір в розмірі 30,45 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.БОБРОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 20______ року
3.Строк предявлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.БОБРОВА
Справа № 163/2705/14-ц
Провадження № 2-р/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду про роз’яснення рішення Любомльського районного суду від 02 жовтня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 221 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Любомльського районного суду від 02 жовтня 2014 року та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 163/3207/14-ц
Провадження № 2/163/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши позовну заяву
Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Любомльському районному суду, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні. До участі в справі слід залучити
Любомльського міжрайонного прокурораза його заявою для представництва інтересів неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, Любомльського міжрайпрокурора.

Направити сторонам копії даної ухвали, відповідачеві також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М.Войтюк
Справа № 357/8498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість в сумі 7605 грн.41 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 7849 грн.01 коп. - по 1962 грн.25 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: управління Держземагенства у м. Біла
Церква Київської області,
Білоцерківська міська рада Київської області, про визначення часток земельної ділянки, що є у спільній власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 149/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідачу належить на підставі договору дарування від 16.10.2002 року 1/3 частина цього будинку, в 1987 році до 1/3 частини будинку його брат ОСОБА_3 /нині померлий/ побудував без дозвільних документів самочинну прибудову /кв.5/, у 2002 році при оформленні договору дарування відповідач незаконно заволоділа частиною житлового будинку, а саме: кв. 5, 20.02.2013 року він звернувся до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оформлення земельної ділянки біля вказаного будинку у власність, на даний час земельна ділянка перебуває у спільному користуванні з іншими співвласниками вказаного домоволодіння, відповідно до зведеного плану земельної ділянки запропоновано варіанти розподілу:
ОСОБА_1-0,0667 га, ОСОБА_2-0,0333 га, з чим відповідач не погоджується. Позивач просить суд визначити частки земельної ділянки спільної власності площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, -ОСОБА_1 у власність 0,0667 га, ОСОБА_2-0,0333 га.

За ухвалою суду від 24.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі.

30.07.2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно квитанції № 17981638 від 21.07.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1500 грн. при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
ОСОБА_2, 3-ї особи: управління
Держземагенства у м. Біла Церква
Київської області, Білоцерківська міська рада Київської області, про визначення часток земельної ділянки, що є у спільній власності, разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500 грн. згідно квитанції № 17981638 від 21.07.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9922/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5072 грн. 75
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4000 грн. 00 коп.; інфляційні кошти в розмірі 737 грн. 35 коп. і 3 % річних в розмірі 335 грн. 40 коп., всього 5072 грн. 75 коп. /п'ять тисяч сімдесят дві грн. 75
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 577/3878/14-ц
Провадження № 2-о/577/190/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту родинних відносин, -
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних
Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 14.08.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №666/4884/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 23.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з березня 2010 року по березень 2014 року в сумі 1782,51 відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 459/2082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тодорович О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворінь
України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 - 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 163/3019/13-ц
Провадження № 2-о/163/34/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Павлуся О.С.,

народних засідателів Вигури Н.І.,
Лук’янчука О.В.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Шаруновича Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування Любомльської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування Любомльської міської ради.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування Любомльської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

Павлусь О.С.

Народні засідателі

Вигура Н.І.

ОСОБА_2
Справа № 164/260/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

14 березня 2014 року.

ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Токарська І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Колківської селищної ради
Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства філія
– Волинське обласне управління
Маневицьке ТВБВ 10002/044 про визнання права власності на спадкове майно, при поданні якого сплатив судовий збір в розмірі 360 гривень.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Колківської селищної ради
Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства філія
– Волинське обласне управління
Маневицьке ТВБВ 10002/044 про визнання права власності на спадкове майно було повернуто позивачу разом із приєднаними до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про задоволення заяви і повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» із змінами від 7 жовтня 2011 року, керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати фінансовий орган – УДКСУ в Маневицькому районі Волинської області повернути з рахунку УДКСУ у
Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача – ГУДКСУ у Волинській області) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) для поповнення на карту 018761
(рахунок № 9100 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) 360
(триста шістдесят) гривень судового збору, сплаченого 14 лютого 2014 року згідно квитанції 1366,209.1 ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду

ОСОБА_5