Справа № 628/4157/14-ц
Провадження № 2/628/1644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О.,
перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Куп’янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Куп’янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зняття арешту.

Ухвалою Куп’янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10.12.2014 року дана позовна
заява залишена без руху з наданням
позивачеві строку для усунення
недоліків, а саме. Не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги і не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, а також
не визначене належне коло осіб, що
підлягають притягненню до участі в
справі та їх процесуальне положення.
Позивач зазначає, що шкода в сумі 6446,68
гр. нею була сплачена, але відсутні
документи, підтверджуючі ці обставини.
На підтвердження наявності факту
арешту нерухомого майна не надані
належним чином завірені копії актів
опису та арешту нерухомого майна, з
чого вона складається, де знаходиться,
його вартість, постанови про арешт
майна боржника і оголошення заборони
про його відчуження, а також не
конкретизована прохальна частина
позовної заяви щодо майна, з якого саме
необхідно зняти арешт. Окрім цього,
щодо визначення кола осіб, то належними
відповідачами у справах за позовом про
звільнення майна з-під арешту є особа в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках особа,
котрій передано майно, якщо воно було
реалізоване. Тому, по даному позову,
представником позивача для
недопущення порушення прав і свобод
заінтересованих осіб, підлягає
залученню особа, в інтересах якої
накладено арешт на майно.

Вище вказані недоліки позивач повинен
був усунути протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали позивач
одержав 16.12.2014 р. /а.с.12/.

19.12.2014 р. від позивача надійшла уточнена
позовна заява, до якої, крім раніше
поданих копій документів, додані: копія
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.06.2014 р., копія
витягу № 80607997 від 16.12.2014 р. з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів, копія витягу про право
власності № 6524534 від 29.07.2014 р., копія
витягу про право власності № 6524368 від
29.07.2014 р., копія витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень №
25000073 від 31.07.2014 р.

Розглянувши надані позивачем уточнену
позовну заяву та додані до неї
документи, окрім доданих з первісним
позовом, приходжу до висновку про
усунення недоліків не в повній мірі, як
зазначено в ухвалі суду від 10.12.2014 року.

Так, не додані документи, які б свідчили
про сплату позивачем шкоди в сумі 6446,68
грн. за вироком суду від 10.10.2003 р., чи
будь-які дані про виконання
виконавчого провадження за вироком
суду, внаслідок чого у позивача виникає
право на зняття арешту з майна; не
надані належним чином завірені копії
актів опису та арешту нерухомого майна,
з чого воно складається, де
знаходиться, його вартість, постанови
про арешт майна боржника, а також не
конкретизована прохальна частина
позовної заяви щодо майна, з якого саме
необхідно зняти арешт. З доданого
позивачем копії витягу № 80607997 від
16.12.2014 р. з реєстру прав власності на
нерухоме майно, державного реєстру
іпотек, єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
у порядку доступу нотаріусів,
вбачається, що арешт накладався на
майно за адресою: м. Куп’янськ,
провулок Лесі України, 8, власником
якого вказана ОСОБА_2. Відомостей щодо
накладення заборон відчуження на інші
об’єкти нерухомого майна, належні
позивачу на праві власності, матеріали
позовної заяви, не містять, у зв’язку з
чим виникає потреба в уточненні
прохальної частини позову.

Не в повній мірі визначено коло осіб,
які братимуть участь у справі, оскільки
належними відповідачами у справах за
позовом про звільнення майна з-під
арешту є особа в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках особа, котрій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Таким чином, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, у
відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною та
повертається позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., який
набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума
судового збору і належним чином
документально підтверджена шляхом
приєднання до позовної заяви оригіналу
квитанції про сплату, повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про зняття арешту – вважати
неподаною та повернути через не
усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Зобов’язати Куп’янське управління
державної казначейської служби
України Харківської області повернути
сплачений ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243,60 грн. – квитанція № 0.0.323786007.1
від 08.12.2014 року у куп’янському
відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

А.О.Шиховцова