Справа № 646/6158/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся представник
Кредитної спілки «Самопоміч» з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просив суд ухвалити рішення на
підставі якого, стягнути з
відповідачів на користь КС «Самопоміч»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 7 306,79 грн., та стягнути з
відповідачів судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10.07.2014 року дану
цивільну справу було передано на
розгляд до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що 15.05.2013 року позивач
як Кредитор, з однієї сторони, та
відповідачі як Позичальники, з іншої
сторони, уклали кредитний договір №
ДКД-00069, на підставі якого Позичальники
отримали кредит в сумі 5 000 грн.

Відповідно до пункту 3 вказаного
договору Позичальники зобов'язані
щомісяця сплачувати Кредитору
проценти, розраховані від суми кредиту
за фіксованою ставкою 72% річних.

Згідно до умов договору і графіку
повернення кредиту та сплати процентів
кредит підлягає поверненню в строк до
15.05.2014 року включно.

Представник позивача вказує, що з
моменту отримання кредиту, сплата
процентів відповідачами та повернення
кредиту здійснюється несистематично
та частково, а з жовтня 2013 року виплати
взагалі були припинені.

Станом на 12.06.2014 року загальна сума
боргу відповідачів складає 7 306,79 грн., у
зв'язку з чим представник позивача і
був змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Представник позивача Січна-Литвинова
Л.О., яка діє на підставі довіреності
від 02.09.2014 року, в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та не заперечувала проти
ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явилась, надала суд заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Інші відповідачі по справі в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, відповідно до вимог ЦПК
України, причина неявки суду не відома.
Клопотання про відкладення справи до
суду не надходили. У зв'язку з цим, суд,
згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225
ЦПК України, вважає можливим провести
заочний розгляд справи, проти чого не
заперечував і представник позивача по
справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені
до матеріалів справи письмові докази,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність у їх задоволенні,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, 15 травня 2013 року між ними
(позичальники) та Кредитною спілкою
«Самопоміч» (кредитор) було укладено
кредитний договір №ДКД-00069. (а/с 3-8).

Відповідно до умов укладеного
договору, кредитор зобов'язався надати
позичальникам кредит у сумі 5 000 грн. на
умовах платності, строковості, та
забезпеченості, а позичальники
зобов'язалися повернути кредит
відповідно до умов договору.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язання є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із копії Видаткового
касового ордеру від 15.05.2013 року, ОСОБА_1
отримала у касі КС «Самопоміч» 5 000 грн.
за кредитним договором ДКД-00069. (а.с. 9)

Отже, позивач взяті на себе
зобов'язання виконав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 вказаного
договору Позичальники зобов'язані
щомісяця сплачувати Кредитору
проценти, розраховані від суми кредиту
за фіксованою ставкою 72% річних.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок
їх сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Згідно п.4 договору строк і порядок
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування визначаються
Графіком повернення кредиту та сплати
процентів, який є додатком №1 та
невід'ємною частиною договору.

Згідно графіку повернення кредиту та
сплати процентів, відповідачі
зобов'язалися погашати заборгованість
за кредитом та нарахованими процентами
щомісячно, у вигляді щомісячного
платежу у розмірі 596,39 грн., та здійснити
остаточне повернення кредиту до 15.05.2014
року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як було встановлено судом, відповідача
порушують умови кредитного договору,
та не здійснюють погашення
заборгованості, у розмірах та строки,
передбачені договором.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
(штрафу, пені).

Згідно до п.10 кредитного договору, у
разі порушення Позичальниками
зобов'язань щодо сплати процентів чи
повернення кредиту, Кредитор має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів, а
Позичальники зобов'язані сплатити
проценти та повернути кредит протягом
семи днів.

Отже, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачами було
порушено зобов'язання стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків, внаслідок чого, станом на
12.06.2014 року відповідачі мають
заборгованість за кредитним договором
у сумі 7 306,79 грн., з яких: заборгованість
кредитом - 4 703,61 грн.; заборгованість за
відсотками - 2 603,18 грн.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідком порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за виконання
грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Порушення боржником умов договору є
цивільним правопорушенням, оскільки
стаття 629 ЦК встановлює принцип
обов'язковості виконання договору.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги КС
«Самопоміч» ґрунтуються на законі, а
тому підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача на свою користь судові
витрати.

У зв'язку з тим, що справа доведена до
суду з вини відповідачів, з них на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений позивачем відповідно до
платіжного доручення №44 від 11.06.2014 року
у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554,
610, 611, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Самопоміч»
заборгованість за кредитним договором
№ДКД-00069 від 15.05.2013 року у сумі 7306,79 грн.
(сім тисяч триста шість гривень
сімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
кожного окремо, на користь Кредитної
спілки «Самопоміч» судовий збір по 81,20
грн. (вісімдесят одна гривня двадцять
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович