Справа № 728/2139/14 Провадження №
22-ц/795/2350/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Приліпко В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за
участю:позивача ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Бахмацького районного суду від
20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,
третя особа - Красилівська сільська
рада,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. ОСОБА_5 пред'явила позов
до ОСОБА_6, у якому просила визначити їй
додатковий тримісячний строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7. Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що остання - рідна баба ОСОБА_5,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1; на день смерті
вона проживала одна. ОСОБА_5 є
спадкоємцем ОСОБА_7 І черги за законом
за правом представлення, т.я. син
останньої ОСОБА_8 - батько ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до смерті ОСОБА_7.
Позивач своєчасно не подала нотаріусу
заяву про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_7,
оскільки вона постійно працювала в
іншому населеному пункті з п'ятиденним
робочим тижнем та вихідними днями у
суботу й неділю. Рішенням суду синові
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 надано додатковий
двомісячний строк з дня набрання ним
законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
матері; поважною причиною пропуску
цього строку судом визнано те, що
ОСОБА_6 постійно працює з п'ятиденним
робочим тижнем та вихідними днями у
неробочі дні нотаріуса - суботу й
неділю.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення і задовольнити
її позов. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що обставини, які
перешкодили ОСОБА_5 своєчасно подати
заяву про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7, є тотожними обставинам,
які перешкодили ОСОБА_6 своєчасно
подати таку заяву. Проте суд визнав ці
причини поважними та визначив ОСОБА_6
додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття цієї
спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала
апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 просив її
відхилити за безпідставністю; виконком
Красилівської сільської ради
повідомив апеляційний суд про свою
згоду з позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що
оскаржується, суд І інстанції виходив з
того, що робота ОСОБА_5 у м. Київ не
свідчить про наявність в неї
об'єктивних непереборних істотних
труднощів для своєчасного звернення до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_7, і що наявність рішення суду про
надання синові ОСОБА_7 - ОСОБА_6
додаткового двомісячного строку з дня
набрання ним законної сили для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті матері не впливає на вирішення
даної справи.

З такими висновками не погоджується
апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 є рідною онукою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7; син останньої
ОСОБА_8 - батько ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 Копією довідки
Красилівської сільської ради від 28.07.2014
р. № 210 підтверджується, що ОСОБА_7 на
день смерті була зареєстрована та
проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
7). Ці обставини ніким не оспорюються і
підтверджуються копіями відповідних
документів (а.с. 4-6, 31, 32).

З 08.08.2011 р. по 31.01.2012 р. позивач, мешканка
селища Перемога Бахмацького району,
працювала в м. Києві у ТОВ «Кулінарна
Крамниця» з п'ятиденним робочим тижнем
з двома вихідними днями у суботу й
неділю. Зокрема у вересні 2011 р. вона
повністю відпрацювала денну норму
робочого часу в усі робочі дні, у суботи
й неділі цього місяця - коли нотаріус не
працює, вона мала вихідні дні, 01 і 02
жовтня 2011 р. у ОСОБА_5 були вихідними
днями, а 03 і 04 жовтня 2011 р. - робочими
днями. Ці обставини підтверджуються
копією довідки ТОВ «Кулінарна
крамниця» від 28.07.2014 р. № 28/07 та витягами
з табелів обліку використання робочого
часу позивача у цьому товаристві
відповідного змісту (а.с. 8, 20, 21).

З 10.05.2012 р. по 30.11.2012 р. і з 13.12.2012 р. по цей
час позивач фактично мешкає та працює у
м. Києві, що підтверджується копіями її
трудової книжки і укладеного з
останньою трудового договору (а.с. 23-30,
22).

Рішенням Бахмацького районного суду
від 14.02.2014 р., яке набрало законної сили,
синові ОСОБА_7, який позивачеві є
дядьком, - ОСОБА_6 надано додатковий
строк для подачі нотаріусу заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_7 (копія цього
рішення на а.с. 9). У мотивувальній
частині вказаного рішення зазначено,
що у вересні 2011 р. ОСОБА_6 повністю
відпрацював денну норму робочого часу
в усі робочі дні, що він має вихідні дні
у суботу й неділю, коли нотаріус не
працює, що 01 і 02 жовтня 2011 р. були
вихідними днями, а 03 і 04 жовтня 2011 р. -
робочими днями.

11.03.2014 р. відповідач звернувся до
приватного нотаріуса Бахмацького
районного нотаріального округу ОСОБА_9
з заявою про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_7, та за
результатами цього звернення він
отримав свідоцтво про право цю на
спадщину. Згідно з цим свідоцтвом,
спадкоємцем спадщини, про яку йдеться,
є тільки ОСОБА_6 Ці обставини
підтверджено копією заведеної
приватним нотаріусом Бахмацького
районного нотаріального округу ОСОБА_9
спадкової справи до майна померлої
ОСОБА_7 № 6/2014.

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

По справі встановлено, що обидві
сторони, які є спадкоємцями однієї
(першої) черги, з однієї й тієї ж причини
пропустити встановлений законом строк
подання нотаріусу заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_7, причому рішенням суду, що
набрало законної сили, цю причину для
ОСОБА_6 визнано поважною.

Стаття 5 ЦПК України приписує, що суд
зобов'язаний здійснювати правосуддя,
серед іншого, на засадах рівності усіх
учасників цивільного процесу перед
законом і судом незалежно від будь-яких
ознак. Тож за встановлених по справі
обставин невизнання причини пропуску
ОСОБА_5 строку на подання нотаріусу
заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_7, у
даному конкретному випадку поставить
ОСОБА_5 у гірше порівняно з ОСОБА_6
положення, що суперечитиме вказаній
нормі права.

З викладеного випливає, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
постановленням рішення про
задоволення позову.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_5 належить стягти 365
грн. 40 коп. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору за подання
позову і апеляційної скарги (квитанції
на а.с. 1, 44).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1272
ч. 3 ЦК України, ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити,
рішення Бахмацького районного суду від
20 жовтня 2014 року скасувати, позов
ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 додатковий
двомісячний строк для подання
нотаріусу заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті її
баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 365
(триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. на
відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але воно
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:Судді: