overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/8/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ПАТ «Мегабанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 січня 2014 року задоволено позовну заяву ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У описовій та резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату укладання кредитного договору № 14-24ПВ/2007, замість 13 лютого 2007 року зазначено 14 та 30 лютого 2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось в зв'язку з неявкою сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описки у описовій та резолютивній частині рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення дату укладання кредитного договору № 14-24ПВ/2007 - 13 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/2322/14-ц
Провадження № 2/314/1004/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року позов залишений без руху.

26.05.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

27.05.2014

27.05.2014
Справа № 495/2253/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №503/1018/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 30 травня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І.Гура
Справа № 504/1242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Цюрупинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 26.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 297/1184/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві ... вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд ... звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, судом спрямовано запит до
Берегівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, у відповідь на який повідомлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19.05.2003 року знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з вибуттям на проживання в м. Київ.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що даний позов непідсудний
Берегівському районному суду, і його слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу
ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 495/3280/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 75,79, ч. 2 ст. 84, 180-184
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільно процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 07.05.2014 року та до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 07.05.2014 року та до досягнення їх дитиною - сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-х річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третіх осіб -
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області та Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області та Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області та Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/584/14
Справа № 522/7990/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з квітня 2007 року по квітень 2014 року у розмірі 10184,42 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 10184,42 грн. за період з квітня 2007 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з квітня 2007 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з квітня 2007 року по квітень 2014 року у розмірі 10184,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2-н/522/567/14
Справа № 1522/7971/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 1784,42 гривень.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1784,42 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.100, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1784,42 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Єдиний унікальний номер 728/1253/14 номер провадження 2/728/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 рокуСуддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити сторони про необхідність надання в судове засідання довідок про свої доходи за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода