overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4303/14-ц
Провадження № 2/175/1634/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне
Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 товариства
«Рябина» про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів
ОСОБА_1 товариства «Рябина» № 14 від 12 травня 2012 року в частині виключення
ОСОБА_2 із членів ОСОБА_1 товариства
«Рябина».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 товариства
«Рябина» просив суд допустити адвоката
ОСОБА_3 згідно ст. 56 ЦПК України як особу, яка надає правову допомогу відповідачу по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд вважає, що її слід задовольнити, допустивши до участі у справі у якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між
ОСОБА_4 та СТ «Рябина» в особі Голови правління ОСОБА_5 28 листопада 2014 року, свідоцтва № 1520 про право на заняття адвокатською діяльністю від 14 березня 2006 року та посвідчення адвоката.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 товариства
«Рябина» про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу – задовольнити.

Допустити до участі в справі у якості особи, яка надає правову допомогу,
ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_4 та СТ «Рябина» в особі Голови правління ОСОБА_5 28 листопада 2014 року, свідоцтва № 1520 про право на заняття адвокатською діяльністю від 14 березня 2006 року та посвідчення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.
Шабанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з заявою до
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 16 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Номер провадження: 22-ц/785/7553/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3822/14-ц
Провадження № 2/175/1457/14
Справа №2-175/3822/14-ц
Провадження №2/175/3822/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області здійснити повернення представнику ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№ВООО1В0НХQ від 11.06.2014 року у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/3822/14-ц
Провадження № 2/175/1457/14
Справа №2-175/3822/14-ц
Арх.№1455/14
У Х В А Л А

10.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі №2-175/3822/14 ,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 2-175/3822/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 19.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/4473/14-ц
Провадження № 2/175/1700/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року

смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 листопада 2014 року, до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.
Шабанов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 268 гривень 60 копійок,-
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 268
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий природний газ у сумі, - 254 гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 03341397, нарахування інфляційних витрат у сумі, - 12 гривень 45 копійок та трьох процентів річних у сумі, - 01 гривня 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 03341397, витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 568 гривень 75 копійок,-
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 568
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий природний газ у сумі, - 522 гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 03341397, нарахування інфляційних витрат у сумі, - 41 гривня 37 копійок та трьох процентів річних у сумі, - 05 гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 03341397, витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________
Суддя
Справа № 175/4361/14-ц
Провадження № 2-н/175/169/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«ДНІПРОГАЗ» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До відкриття провадження у справі, встановлено, заява Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням боржника.

Керуючись ст.ст. 98, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з доданими документами повернути заявнику.

Повідомити ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4928/14
Провадження № 175/244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за спожитий природній газ в розмірі 701
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код подачі заяви судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/295/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено в повному розмірі судовий збір. Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати такого до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, із змінами, які діють з 23.10.2013 року, апелянту необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору, однак сплачено лише 114 грн. 70 коп., тому йому необхідно доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 про відстрочення від сплати вказаних витрат задоволенню не підлягає, оскільки відстрочення сплати судового збору належить до повноважень суду першої інстанції. Окрім того, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 1605 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок .

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно ооригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь