overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8599/14-ц
Провадження № 2/638/4027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду з позовною заявою про зміну прізвища дитини.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вивченням позовної заяви, та доданих до неї документів вбачається, що по суті заявлених вимог позивач ставить питання про внесення змін до актового запису, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району м.
Харкова про зміну прізвища дитини - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/1170/13-ц
Провадження №2/548/7/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.04.2014 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача КП
«Хорольська фабрика «Промінь» - Хіміча
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» про визнання права власності , виправлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання до певних дій, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення без розгляду позову своїх довірителів в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє письмове клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів - ОСОБА_3, що дії у справі на підставі нотаріального доручення, згідно об'єму наданих йому
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цих позивачів із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» про визнання права власності , виправлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання до певних дій - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивачів заяви про це.

Роз'яснити представнику позивача, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №628/1601/14-ц
Провадження 2/628/780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор
Вікторович, регіональний представник:
Марченко Ірина Георгіївна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 червня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: Марченко
Ірина Георгіївна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16 червня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 16 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4576/14-ц
Провадження № 2/644/1567/14
Справа № 644/4576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 червня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/2047/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

03.06.2014 року, через канцелярію суду, надійшла заява від позивачів про залишення позовної заяви по цивільній справі за вищевказаним позовом без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали

.

Суддя :
О.В. Глібко
Cправа № 156/575/14-ц
№ провадження 2/156/176/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Провадження: 2/643/2105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

31 березня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
справа № 562/1407/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача Каліщук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1111/14-ц, виданого 14 травня 2014 року Здолбунівським районним судом
Рівненської області, яким стягнуто з останньої на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6805 грн. 74 коп. і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що послуги не отримувала, у зв'язку з чим з розрахунком заборгованості не погоджується, договір з КП "Міське будинкоуправління" щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Представник КП "Міське будинкоуправління" просить заяву залишити без задоволення.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/1111/14-ц, виданий 14 травня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 6805 грн. 74 коп. і 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 566/370/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики.

14.04.2014 року ухвалою суду позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У зазначений строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 14.04.2014 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в позовній заяві ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
Справа № 646/4152/14-ц
Провадження № 2/646/943/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-20 год. 16 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 640/8604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дану заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви заявникові з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» не є стороною по справі та державним виконавцем, а тому повноважень на подачу даної заяви до суду відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України немає.

На підставі викладеного, суд повертає заяву заявникові та роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №643/7863/14-ц
Провадження № 2/643/3251/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5196/14-ц
Провадження № 2/644/1673/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і про вселення, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Долучена не завірена ксерокопія квитанції, а необхідно долучити оригінал квитанції про оплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і про вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/2983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить примусово виселити відповідачів та їх малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно
Договору іпотеки № 6890617 від 19.09.2008 року і підлягає продажу на прилюдних торгах; зобов'язати третю особу Управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів та їх малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1; заборонити органам, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, проводити реєстрацію будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.06.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.