overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/761/263/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Однак, при подачі заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої в листі № 10/1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України
«Про судовий збір», оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Це не стосується певних категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі підпунктів 8, 9, 18 Закону, незалежно від виду позову, оскільки
Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику оскільки таку подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 151, 153,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 534/2924/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3526,07 грн.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є одноосібним власником вказаного жилого приміщення. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.322,360 ЦК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., та ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 не проводить розрахунків за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3526,07 грн., так як оплата не проводиться за період з червня 2011 року по жовтень 2014 року, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства відділенні № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м.Комсомольську, МФО 313849, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3526,07 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___”
_______________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.
Провадження №2/761/8398/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк ", треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати недійсним договір кредиту
№ 030/718072-КR від 04.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та
АКБСР " Укрсоцбанк "; визнати недійсним іпотечний договір № 030/718076-ІО від 04.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБСР " Укрсоцбанк ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 8989 від 04.09.2008 року про обтяження іпотекою нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, вчиненого на підставі іпотечного договору № 030/718076-ІО від 04.09.2008 року, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 8990 від 04.09.2008 року про заборону відчуження на предмет іпотеки нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, вчиненого на підставі іпотечного договору № 030/718076-ІО від 04.09.2008 року, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в
Шевченківському районному суді м.
Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, однією із позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є двокімнатна квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Тобто спір між сторонами виник в тому числі і з приводу нерухомого майна.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, майно з приводу якого виник спір не знаходиться в
Шевченківському районі м. Києва, позовна заява повертається позивачці у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк ", треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з даною позовною заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 534/230/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську питання про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, що порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Комсомольського міського суду від 12.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 04.02.2014 року за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, пов’язані із відчуженням нерухомого майна – 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по провулку Деманова, 8 у м.Комсомольську Полтавської області.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, враховуючи що у задоволенні вимог позивачу було відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати застосовані у справі заходи забезпечення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та інші учасники процесу, до суду не з’явились, що відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.154
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 534/230/14-ц у виді встановлення заборони вчиняти дії, пов’язані із відчуженням нерухомого майна – 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по провулку Деманова, 8 у місті Комсомольську Полтавської області, що застосовані за ухвалою
Комсомольського міського суду від 04 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити реєстраційній службі Комсомольського МУЮ для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2912/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили з 20.062014 року. Спільне господарство не ведеться, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів цивільного стану виконкому
Комсомольської міської ради
Полтавської області зроблено запис за
№ 363. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 29.11.1999 року актовий запис № 363 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя
І.М. Таранкова
Провадження №2-з/761/404/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк
В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.08.2014 року № 6320, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як відсутні докази, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( в матеріалах справи наявна лише заява про забезпечення позову та вкладено описи до цінних листів ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6877/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.08.2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором
№КІР0R124520623 від 19.02.2013р. в сумі 12282,46грн.

Проте, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.09.2014р. матеріали позовної заяви залишено без руху, вказано на недоліки, які необхідно усунути, а саме: на виконання вимог ухвали судді позивачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати нову редакцію позовної заяви, складену у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Супровідним листом від 25.09.2014 р. на адресу позивача було направлено копію ухвали для виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, уповноважений представник позивача Петренко С.В. особисто 24.10.2014 р. отримала копію ухвали суду від 22.09.2014р. про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, станом на 10 листопада 2014 р. позивач до суду свого представника не направив, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 22.09.2014 р. недоліки поданої заяви не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір, сплачений для розгляду справи за платіжним дорученням: №ВО1S8BOIXY від 18.06.2014 р. в сумі 243,60,00 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за реквізитами: отримувач - УДКСУ у
Шевченківському районі, код отримувача - 37995466, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку - 820019, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7989/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач не зазначила ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження. Також Позивачем не визначено зміст позовних вимог, не вказано перелік документів, які додаються до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/761/372/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі:
Михнюк В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недійсним кредитний договір № 8/2006/840-К/459-Н від 22.09.2006 року, укладений між ПАТ " КБ " Надра " та ОСОБА_1

В цілях забезпечення позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ " КБ " Надра " нараховувати їй ( ОСОБА_1 ) штраф та пеню за кредитним договором
№ 8/2006/840-К/459-Н від 22.09.2006 року до моменту вирішення судового спору за вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявлені нею вимоги в заяві про забезпечення позову не стосуються суті позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: