overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

В судове засідання не з’явився представник позивачка, хоча він був належним чином повідомлений 15.12.2014 року, про свідчить поштове повідомлення (а.с.57).

15.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за підписом виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, на підтвердження своїх повноважень надає копію рішення
№128 від 24.11.2014 року про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у
ПАТ "ВіЕйБі Банк" та копію наказу №10-п від 04.12.2014 року про призначення виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, які не посвідчені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи в даному випадку, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 вибув з м.Жмеринка вул.Південна 6, в Київську область 17.05.2012 року. Також суд звертає увагу позивача про можливий виклик відповідача через оголошення в пресі (ст.74 ЦПК України), за рахунок позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Судове засідання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 год. 05 хв. 06.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 211/5151/14-ц
Провадження № 2-о/211/83/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім’єю та факту перебування жінки на утриманні у чоловіка, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю та факту перебування її на утриманні у чоловіка, вказавши, що 16 липня 2014 року помер ОСОБА_2. За його життя вона більше 14-х років проживала з ним однією сім’єю за адресою: м. Кривий
Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_1, та перебувала на його утриманні. Фактично у них були шлюбні відносини як чоловіка та жінки, однак вони не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона втратила годувальника і зараз отримує незначну пенсію, якої не вистачає на прожиток. Вона ніде не працює, часто хворіє, а тому хоче звернутися до
Пенсійного фонду з заявою про зміну розміру пенсії і призначення більшої пенсії в разі втрати годувальника. Тому заявник просить встановити факт сумісного проживання її з померлим 16.07.2014 року ОСОБА_2 однією сім’єю як чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою та встановити факт знаходження її на утриманні годувальника ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім’єю та факту перебування жінки на утриманні у чоловіка залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В:

22.12.2014 представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач через канцелярію суду 11.12.2014 надав заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу у відсутність його представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливого примирення з відповідачем, оскільки ним на адресу позивача надійшла додаткова угода з запропонованим варіантом повернення коштів, яка не підписана відповідачем, для цього, також, просив визнати явку представника відповідача в судове засідання обов’язковою, для отримання особистих пояснень.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, надати йому строк для примирення з відповідачем, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи в межах строків, визначених ст. 157 ЦПК України, про що повідомити сторін. Також, для надання особистих пояснень, визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», в наступне судове засідання, обов’язковою.

Суд, керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15 січня 2015 року.

Визнати обов’язковою явку представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в судове засідання на вищезазначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/329/14
УХВАЛА

04.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Срібнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення до них змін

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Срібнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення до них змін.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачам , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ., при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/8032/14-ц
Провадження № 2/211/3015/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 р. позивач звернувся до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Відповідач двічі судове засідання до
Христинівського районного суду
Черкаської області не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його підпис на отриманні судової повістки. Перший раз судова повістка повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", другий - вручена особисто
(а.с.34-35).

Згідно з адресною довідкою, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Відповідно до ч.5 ст.79 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала щодо заочного вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.79, 169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 128/2101/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 травня 2014 року на 09 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: :
Справа № 128/2535/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 червня 2014р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
У Х В А Л А

24.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 укладений 15 жовтня 2003 року у виконкомі Потоківської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 6.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 в метою збереження сім’ї просила суд надати строк на примирення в зв’язку з чим зупинити розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо надання строку на примирення.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сім’ї подружжям потрібно надати строк на примирення один місяць.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 211/8031/14-ц
Провадження № 2/211/3014/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 29 січня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 січня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7880/14-ц
Провадження № 2/211/2975/14
У х в а л а

29 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін
О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третьої особи – первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 26.11.2014р. вона була звільнена з посади менеджера по збуту служби директора по продажам в Україні та СНД адміністрації маркетингу і збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі п. 1 ст 40 КЗпП України.

Звільнення вона вважає незаконним, просить скасувати наказ про скорочення штату, поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, так як його донька ОСОБА_5 на підставі довіреностей представляє інтереси третьої особи – первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вислухавши позивача та його представника ОСОБА_2, які покладаються на розсуд суду, думку представника третьої особи ОСОБА_4, який заперечує проти задоволення відводу, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Донька судді Бардіна О.Ю. не є представником третьої особи по справі, але вона довгий час раніше працювала у третьої особи і в теперішній час представляє її інтереси за довіреністю. І якщо ця обставина викликає у відповідача сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 211/6901/14-ц
Провадження № 2-во/211/106/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній
С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197
ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Радушанська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючих документів, суд , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення помилково зазначено вулицю позивача «Бессонова», що підлягає виправленню, так як згідно державного акту на землю вулиця
«Безсонова».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Радушанська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючих документів, вказавши в тексті рішення вулицю позивача «Безсонова», замість
«Бессонова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2