АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/1289/2012
Номер провадження 22-ц/786/3764/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Лимарь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: територіальна громада в
особі Полтавської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Полтавської області,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

У заяві просив змінити порядок і спосіб
виконання виконавчого листа
Октябрського районного суду м. Полтави,
виданого 06.06.2012 року №2/1622/1289/2012, а саме:
зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
знести самочинно збудований ОСОБА_2
житловий будинок, площею 124, 3 кв.м
розташований у АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 липня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28.02.2012 року зобов'язано
ОСОБА_2 за власний рахунок знести
самочинно збудований житловий будинок,
площею 124 кв.м, розташований у АДРЕСА_1
на спільній земельній ділянці. Вказане
рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.10.2013 року.

21.05.2014 року головним державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа
№2/1622/1289/2012, виданого 06.06.2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави
на виконання судового рішення від
28.02.2012 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

27.06.2014 року державним виконавцем за
заявою про примусове виконання
виконавчого листа №2/1622/1289/2012 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яким зобов'язано ОСОБА_2
знести за власний рахунок самочинно
побудований будинок площею 124 кв.м,
розташований у АДРЕСА_1 на спільній
земельній ділянці та надано час
боржнику самостійно виконати
постанову в строк до 04.07.2014 року.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
письмовою заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, а саме:
просив суд зобов'язати його ОСОБА_1 за
власні кошти знести самочинно
збудований ОСОБА_2 житловий будинок,
площею 124 кв.м, розташований у АДРЕСА_1.

Враховуючи, що обставини, які
утруднюють виконання рішення повинні
носити об'єктивний та надзвичайний
характер, бути незалежними від волі
боржника, мати причинний зв'язок між
настанням цих обставин та утрудненням
виконання рішення, ОСОБА_1 не надано
доказів обставин, які насправді
утруднюють та роблять неможливим
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28.02.2012
року, суд першої інстанції вірно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Аналізуючи матеріали справи, колегія
суддів бере до уваги, що у матеріалах
справи відсутні будь-які дані, які б
вказували (на час розгляду судом заяви
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення), на неможливість
виконання рішення суду після винесення
27.06.2014 року державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Зокрема, відсутні дані про направлення
постанови від 27.06.2014 року боржнику,
відсутність його за місцем проживання,
оголошення його в розшук, результати
проведеного розшуку.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що постанова від 28.08.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві із зазначенням того, що в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів встановити
фактичне місце проживання боржниці не
представилось можливим, яка надана до
суду апеляційної інстанції, не
спростовує висновки суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
державним виконавцем уже після
розгляду заяви про зміну порядку та
способу виконання рішення та не могла
бути відома суду.

На підставі викладеного, та враховуючи,
що доводи апеляційної скарги не
ставлять під сумнів правильність
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
зміни чи скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: В.П.
Пікуль

Судді: С.Б.
Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль