Провадження №2-п/761/169/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі:
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року позов задоволено частково.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить скасувати
вказане рішення, в зв'язку з тим, що не
отримував повістки з викликом у судове
засідання, крім того, у судовому
рішенні помилково зазначено інше
прізвище - «ОСОБА_1», а також з підстав
того, що судом порушено норми
матеріального права, адже ОСОБА_1, як
власник джерела підвищеної небезпеки,
не є відповідальним за шкоду, яку
заподіяв володілець транспортного
засобу.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Позивач, представник відповідача-1,
відповідач-2 та третя особа у судове
засідання не з`явилися, про час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення
питання про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові докази,
необхідні для розгляду заяви, що
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем-3 позивачем зазначено
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач-3 повідомлявся про судові
засідання, призначені на 17.10.2013 року та
07.11.2013 року, за зазначеною адресою,
однак конверти повернулись за
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, конверти не могли бути
доставлені відповідачу-3, адже
адресувались особі з інакшим прізвищем
- «ОСОБА_1».

Крім того, в якості доказів зазначає, що
будучи власником транспортного засобу,
на час настання ДТП подав до
правоохоронних органів заяву про
викрадення його автомобіля, що
свідчить про керуванням ОСОБА_3
транспортним засобом без достатньої на
те правової підстави.

З огляду на ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України,
особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних
підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
докази, на які посилається заявник, як
на підставу для перегляду заочного
рішення мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Призначити судове засідання на 16
червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони,
запропонувавши відповідачу подати до
судового засідання письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: