Амур-Нижньодніпровський районний суду
У складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»,
та відповідачем ОСОБА_1 20.12.2011 року був
укладений кредитний договір №014ZAQWPB/3/001,
відповідно до умов якого були надані
грошові кошти у розмірі 18 000 гривень, із
строком користування до 19.12.2014 року, зі
сплатою відсотків у розмірі 34% річних.
20.12.2011 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
відкриття та ведення поточного рахунку
На виконання п.2.1 Кредитного договору
позивач перерахував кредитні кошти на
поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 з
подальшим перерахуванням з цього
рахунку комісії за надання кредиту у
розмірі, визначеному у пункту 1.3.
Факт отримання Відповідачем кредитних
коштів підтверджується заявою на
видачу готівки №3 від 21.12.2011 року.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не
виконала свої зобов'язання за
Кредитним договором, та станом на 17.06.2013
року заборгованість за кредитним
договором становить 20 685,35 грн., у тому
числі: несплачена частина кредиту в
розмірі - 15 655,87 грн.; сплати процентів за
фактичне користування кредитними
коштами в розмірі - 4 524,55 грн.; пеня за
прострочення сплати кредиту - 244,12 грн.;
пеня за прострочення сплати процентів -
Оскільки до теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідачка заборгованість не гасить,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» заборгованість в сумі 20
685,35грн, а також понесені витрати по
справі - 229,40 грн. по сплаті судового
Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував, просив справу слухати у
його відсутність, про що надав письмову
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про день і час слухання
справи була повідомлена належним чином
через оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» №05 від 23.01.2014 року, про
зміну свого місця проживання та про
причини неявки суду не повідомляла,
тому суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК», та відповідачем ОСОБА_1
20.12.2011 року був укладений кредитний
договір №014ZAQWPB/3/001, відповідно до умов
якого були надані грошові кошти у
розмірі 18 000 гривень, із строком
користування до 19.12.2014 року, зі сплатою
відсотків у розмірі 34% річних.
20.12.2011 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
відкриття та ведення поточного рахунку
На виконання п.2.1 Кредитного договору
позивач перерахував кредитні кошти на
поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 з
подальшим перерахуванням з цього
рахунку комісії за надання кредиту у
розмірі, визначеному у пункту 1.3.
Факт отримання Відповідачем кредитних
коштів підтверджується заявою на
видачу готівки №3 від 21.12.2011 року.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не
виконала свої зобов'язання за
Кредитним договором, та станом на 17.06.2013
року заборгованість за кредитним
договором становить 20 685,35 грн., у тому
числі: несплачена частина кредиту в
розмірі - 15 655,87 грн.; сплати процентів за
фактичне користування кредитними
коштами в розмірі - 4 524,55 грн.; пеня за
прострочення сплати кредиту - 244,12 грн.;
пеня за прострочення сплати процентів -
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
До теперішнього часу відповідачка
заборгованість у повному обсязі не
погасила, від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, тому суд вважає
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 014ZAQWPB/3/001 від
21.12.2011 року, - 20 685,35 гривень, а також
понесені витрати по справі - 229,40 грн. по
сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст.
549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 20 685 гривень
35 копійок, з яких: тіло кредиту в сумі 15
655 гривень 87 копійок, заборгованість за
відсотками 4 524 гривні 55 копійок, пеню за
прострочення кредиту в сумі 244 гривні 12
копійок та пеню за прострочення сплати
відсотків у сумі 260 гривень 81 копійку, а
також 229 гривень 40 копійок судових
витрат, а всього 20 914 (двадцять тисяч
дев'ятсот чотирнадцять) гривень 75
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя