АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 квітня 2013
року за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання договору
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання договору
недійсним повернуто позивачу.
Роз'яснено, що для вирішення цього
спору необхідно звернутись до суду за
місцезнаходженням відповідача.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта направити справу
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції.Зазначає, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, зокрема,
приписи ч. 2 ст. 113 ЦПК України, у
відповідності до якої зустрічний
позов, незалежно від його підсудності,
пред'являється до суду за місцем
розгляду первісного позову, а отже
зустрічний позов мав розглядатись в
Солом'янському районному суді м. Києва,
де перебувала цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5391/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Зінченко С.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у їх
відсутності відповідно до вимог ч.2
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, у лютому 2012 року ПАТ
«Сведбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В ході розгляду справи, а саме у жовтні
2012 року представником відповідача
ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву
до ПАТ «Сведбану» про визнання
кредитного договору недійсним.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 жовтня 2012 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк»
про визнання кредитного договору
недійсним залишено без руху, надано
строк для усунення недоліків (а.с.95, т.1).
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 жовтня 2012 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк»
про визнання кредитного договору
недійсним визнано неподаною та
повернуто у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали від 16.10.2012 року (а.с.99, т.1).
В подальшому, ухвалою Солом'янського
районного суду м.Києва від 30 жовтня 2012
року в прийняті зустрічного позову
ОСОБА_2 про визнання кредитного
договору недійсним відмовлено (а.с.110,
Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012
року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2
задоволено (а.с.112,114-116, т.1).
Ухвалу суду першої інстанції від 19
жовтня 2012 року відповідачем було
оскаржено, апеляційна скарга надійшла
на адресу Солом'янського районного
суду м.Києва 29 жовтня 2012 року (а.с.121-122,
Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва від 21 березня 2013 року ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 19 жовтня 2012 року скасовано, а справу
повернуто до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття до
розгляду зустрічного позову ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що
справу повернуто до суду першої
інстанції 04 квітня 2013 року (а.с.183, т.1).
Відповідно до вимог ч.3 ст.208 ЦПК України
судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду. Відповідач же
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті (ч. 1
ст. 123 ЦПК України).
У справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором судовий розгляд
було закінчено ухваленням заочного
рішення 30 жовтня 2012 року.

З урахуванням цієї обставини ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання договору
недійсним було повернуто повернуто
позивачу на підставі ст.109 та п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України. Роз'яснено, що для
вирішення цього спору необхідно
звернутись до суду за
місцезнаходженням відповідача.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про повернення позовної заяви
позивачу для подання до належного суду
за місцезнаходженням відповідача,
оскільки такий позов мав розглядатись
на загальних підставах без урахування
положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, оскільки
судовий розгляд у справі за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закінчився ухваленням Солом'янським
районним судом м. Києва заочного
рішення 30.10.2012 року (а.с.114-116, т.1).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та на їх правильність не впливають.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд постановляє ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 12 квітня 2013 року
(а.с.9, справа № 2-2750/13) є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 квітня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко