overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5635/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою в якій просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконано підпис в заповіті від 08.11.2001 р., залишеному ОСОБА_5, заповідачем або іншою особою.

В судовому засідання відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення дослідження орган (особа), який призначила експертизу повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Представником позивача заявлено про призначення експертизи, проте не надано оригіналу заповіту та інших зразків підпису померлої .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи є передчасною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 558/382/14-ц
номер провадження 2-о/558/10/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді Феха Т.С., при секретарі - Ковальській Л.С.,

з участю народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.,

заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - орган опіки та піклування Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її брат ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра з діагнозом "шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг" і потребує постійного стороннього догляду. У звязку із наведеним, та в силу того, що ОСОБА_3 внаслідок свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також зважаючи на те, що фактично доглядає за ним ОСОБА_1, оскільки інших близьких у брата немає, просить визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.ст. 145, 239 ЦПК України для визначення психічного стану особи призначення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 558/382/14-ц амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КП "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення".

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням (розладом психіки )?

2. Якщо так, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує постійного стороннього догляду і лікування в звязку із таким захворюванням?

Надати експертам для проведення експертизи медичні документи на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

У хвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Феха Т.С.

Народні засідателі: Старчук Г.Г.

ОСОБА_4
08 грудня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Олексіївський-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 421, 53 грн.
У відповідності до статей 509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Лосєва Д. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д. А.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/3225/14-ц
Провадження № 2-п/175/86/14
У Х В А Л А

08.12.2014р.смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/3225/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення задоволено.

06 листопада 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що не знала про існування даної справи та заочного рішення, оскільки не отримувала поштових повідомлень та викликів до суду. Також заявниця вказує на те, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості щодо скоєння кримінального правопорушення в період часу з серпня 2009 року по грудень 2011 року невстановленою особою шляхом підробки документів у відношенні ОСОБА_2, а саме: ордеру, рішення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, протоколу засідання профспілкового комітету колгоспу «Нижньодніпровський» заволоділа квартирою, яка розташована за адресою: вул. Совхозна, 44/27, смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область. Відсутність відомостей про наявність спору в суді, позбавило ОСОБА_3 скористатися правом на подання зустрічного позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, що повністю виключить можливість задоволення первісного позову.

Сторони у судове засідання зявилися, позивач заперечувала проти скасування заочного рішення, а відповідач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі №175/2510/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.12.2014 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5512/13-ц
Провадження №22-ц/792/1614/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника
Другого міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції - Осадчука Романа
Вікторовича,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати строк до 5 серпня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
15.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Лісовенка П.І.

при секретарі :
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 363/236/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/5995/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
"Контракт" до ОСОБА_2, третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Турбо
Ексим Нафто-Газ обладнання" про звернення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/1619/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 265/2271/14-ц
Провадження № 2/265/1392/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
02.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Андрієнко) зареєстрований 18 червня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного станку Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 67 було розірвано.

При цьому, питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки суми сплаченої позивачкою судового збору у сумі 243,60 грн. під час винесення судового рішення вирішено не було.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у разі якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої було ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальній сумі 243,60 грн.

Проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, на підставі Закону України «Про судовий збір», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність прийняття додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу четвертим абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. »

Відповідно абзац 4 резолютивної частини рішення суду від 06.06.2014 року вважати абзацом пятим, абзац пятий резолютивної частини рішення вважати абзацом шостим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 307/2134/14-ц
Провадження № 2/307/1040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 50 хвилин 5 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 461/5738/14-ц
Провадження № 2/461/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 13 серпня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський