Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1523/14-ц
Номер провадження 2/213/697/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого -
судді Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, у м.
Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом і просить суд
розірвати договір на монтаж та
гарантійне обслуговування
міжкімнатних дверей від 03 жовтня 2013
року між ним та відповідачем, стягнути
з відповідача на його користь 3300 грн
сплачені за договором на монтаж та
гарантійне обслуговування
міжкімнатних дверей від 03 жовтня 2013
року. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 03 жовтня 2013 року у квартири
будинку АДРЕСА_1 стукав чоловік, коли
йому відкривали двері, то пропонував
послуги по виготовленню та установці
вхідних та міжкімнатних дверей. Так і
до нього звернувся цей чоловік, яким є
відповідач. Він дуже хвалив якість
дверей, швидкість їх виготовлення,
доступність розрахунку при укладанні
письмового договору, чим впевнив
позивача у чесному виконанні
пропонованих робіт. До того ж позивач
пенсіонер, хворіє, йому тяжко
пересуватися, а тому він погодився на
укладання договору на монтаж
міжкімнатних дверей вартістю 3300 грн та
їх гарантійне обслуговування.
Відповідно до договору від 03.10.2013 року,
укладеного в квартирі позивача,
відповідач зобов»язався виготовити та
змонтувати міжкімнатні двері вартістю
3300 грн протягом 30 робочих днів та їх
гарантійне обслуговування протягом 24
місяців. Позивачем сплачено аванс у
розмірі 3300 грн. Через 30 днів двері йому
не поставили і не змонтували. Він
звернувся до Державної податкової
інспекції, йому повідомили, що ОСОБА_2
дійсно перебуває на податковому
обліку, але оскільки оцінка діяльності
цього підприємця не входить до їх
функцій, то запропоновано звернутися
до Криворізького регіону головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів. Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області йому повідомила, що знайти
ОСОБА_2 не вдалося, надіслано лист до
правоохоронних органів, а йому
запропоновано звернутися до суду.
25.12.2013 року звернувся до Інгулецького
РВ КМУ з заявою про притягнення до
відповідальності відповідача, але
ніякої відповіді до теперішнього часу
не отримав, а в усному порядку йому
повідомили, що це питання цивільного
судочинства і порадили звернутися до
суду. Також в усному порядку позивач
звертався до відділу захисту прав
споживачів Інгулецького райвиконкому,
де йому надали допомогу при зверненні
до перелічених установ та порадили
звернутися до суду. Звертався він
безпосередньо і до відповідача, але
його листи поверталися за сплином часу
зберігання на поштовому відділенні.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
наполягає на заочному розгляді справи.
Уточнив по батькові відповідача:
просить правильним вважати - ОСОБА_2.
Судом ухвалено про розгляд справи без
його участі.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив. Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає встановленими
такі обставини.

03.10.2013 року між ОСОБА_1 і приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на
монтаж та гарантійне обслуговування
міжкімнатних дверей Антре Орех, за
умовами якого відповідач зобов»язався
виконати роботи за договором протягом
30 днів після підписання договору.
Вартість робіт за договором складає 3500
грн, замовник сплачує виконавцю аванс у
розмірі 3300 грн. Виконавець забезпечує
гарантійне обслуговування
змонтованого обладнання на 24 місяці.
Договір набирає сили з моменту
підписання і діє до виконання
сторонами зобов»язань за договором (а.
с. 6-7).

Відповідач зобов»язання за договором
не виконав.

26.12.2013 року позивач звернувся до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області з проханням
допомогти повернути гроші, сплачені
ним за договором на монтаж та
гарантійне обслуговування
міжкімнатних дверей (а. с. 8), на що
листом від 21.02.02.2014 року йому
повідомлено, що ФОП ОСОБА_2 за
зазначеною ним адресою підприємницьку
діяльність не здійснює, на телефоні
дзвінки не відповідає. Надіслано лист
до правоохоронних органів з метою
перевірки дій відповідача щодо ознак
складу злочину (а. с. 16).

07.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою розірвати
договір та відшкодувати шкоду в
розмірі 3300 грн (а. с. 9). Лист повернувся
за сплином строку зберігання (а. с. 13).

07.02.2014 року позивач звернувся до
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з заявою про вжиття заходів
реагування до ФОП ОСОБА_2 (а. с. 10), на що
йому листом від 12.03.2014 року повідомлено,
що відповідач перебуває на податковому
обліку у Криворізькій центральній ОДПІ
як платник єдиного податку та
знаходиться в процедурі припинення
господарської діяльності (а.с.15).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
24.04.2014 року ОСОБА_2 з 11.02.2013 року є
фізичною особою-підприємцем, видом
діяльності якого є інші види
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах, з 25.02.2014
року знаходиться в стані припинення за
власним рішенням (а. с. 31-32).

Викладеним обставинам відповідають
правовідносинам, які випливають з
належного виконання зобов'язання, прав
та обов'язків сторін у зобов'язанні, а
також наслідків розірвання договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належне обслуговування,
необхідну, доступну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість,
якість, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця);
звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі
відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З огляду на те, що відповідачем істотно
порушені умови вищезазначеного
Договору, вимога позивача про
розірвання договору в односторонньому
порядку є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Також, враховуючи, що позивачем при
укладанні Договору проведена оплата в
сумі 3300 грн, яка відповідно до статті 693
ЦК України є попередньою оплатою,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати за
Договором в розмірі 3300 грн підлягає
задоволенню.

Не підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача понесені витрати
по поштовим відправленням та
зверненням до суду як не
конкретизовані.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10 Законом України «Про захист
прав споживачів», ст. ст. 526, 611, 651, 655, 665,
ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210,
212-215, 218, 224, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів - задовольнити.

Розірвати договір на монтаж та
гарантійне обслуговування
міжкімнатних дверей від 03 жовтня 2013
року, укладений між ОСОБА_1 і приватним
підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за
договором на монтаж та гарантійне
обслуговування міжкімнатних дверей
від 03 жовтня 2013 року 3300 (три тисячі
триста) гривень.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя