Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Позивачка посилалася на те, що вона є
власником автомобілю SUZUKI SWIFT, д/н
НОМЕР_1,1995 р/в, синього кольору.

У березні 2014 року познайомилася з
ОСОБА_3 та передала йому для ремонту
свій автомобіль.

Однак, відповідач не повертає
автомобіль і вона змушена була
звернутися 10.08.2014 року до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС.

Позивачка в порядку цивільного
судочинства просила на підставі ст. 387
ЦК України витребувати від ОСОБА_3 на її
користь автомобіль SUZUKI SWIFT, д/н
НОМЕР_1,1995 р/в, синього кольору, стягнути
на підставі ст. 1167 ЦК України з
відповідача моральну шкоду в розмірі
5000 грн., та судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 листопада 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки про виклик.

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня
2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від
позовних вимог про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 листопада 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову про
витребування майна з чужого
незаконного володіння скасовано,
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 10.08.2014
року звернулася до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області з заявою про
те, що ОСОБА_3 не повертає їй автомобіль
SUZUKI SWIFT, д/н НОМЕР_1, оскільки вона не
бажає розраховуватись з ним за
неякісний, на її думку, ремонт
автомобіля.

Постановою слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 13
листопада 2014 року встановлено, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 КК України,
оскільки мають місце боргові
зобов»язання з боку ОСОБА_2

13.11.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява
про закриття кримінального
провадження за її заявою.

Постановою слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 13
листопада 2014 року закрито кримінальне
провадження по заяві ОСОБА_2

Згідно розписки-заяви від 21.11.2014 року
ОСОБА_2 вона отримала свій автомобіль
SUZUKI SWIFT, д/н НОМЕР_1 та претензій до
ОСОБА_3 не має.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Оскільки, відсутні докази наявності
вини відповідача, то відсутні підстави,
передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
зазначені в позові, для відшкодування
моральної шкоди.

З інших підстав позов не заявлявся та
не був предметом судового розгляду.

Посилання апеляційної скарги на те, що
позивачка несла матеріальні витрати
при зверненні до правоохоронних
органів, до суду, при складанні
документів по справі є моральною
шкодою, безпідставні. Витрати,
пов»язані з розглядом справи, понесені
стороною, не являються моральною
шкодою.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 листопада 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову про
стягнення моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов