АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4965/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 633/268/13-ц
Категорія: договір позики
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив
стягнути солідарно з відповідачів суму
боргу у розмірі 1 119 020 грн. 00 коп. та
судовий збір. В обґрунтування
посилався на те, що 20 листопада 2007 року
ОСОБА_3 взяв у нього в позику грошові
кошти у розмірі 140 000 доларів США, які
зобов'язався повернути у строк до 20
листопада 2012 року. В підтвердження
своїх зобов'язань ОСОБА_3 склав
власноруч написану розписку.

Цього ж дня, 20 листопада 2007 року, ОСОБА_6,
який 07 травня 2011 року змінив своє
прізвище на ОСОБА_5, поручився перед
відповідачем за виконання
позичальником ОСОБА_3 його зобов'язань,
про що також склав розписку.

На час звернення до суду грошові кошти
ОСОБА_4 повернуті не були, у зв'язку із
чим виникла необхідність стягнути з
відповідачів суму боргу, що за курсом
НБУ на 17 липня 2013 року склало 1 119 020 грн.
00 коп.

Рішенням Чугуївського Печенізького
районного суду Харківської області від
01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
було задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму боргу за
договором позики, укладеним між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 20 листопада 2007 року, у розмірі
1 119 020 грн. та судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідачем подана апеляційна скарга,
у якій він просить рішення суду
скасувати. В обгрунтування посилається
на його незаконність та
необгрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції керувався ст. ст.
553, 554, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та
виходив з того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
виникли договірні відносини позики.
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за
договором позики не виконав, гроші не
повернув. За виконання останнім своїх
зобов'язань поручився ОСОБА_5, який
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу
ОСОБА_3 посилався на те, що ніяких
грошей від ОСОБА_4 він не отримував,
розписку не складав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, представником ОСОБА_3 було
виявлено бажання заявити клопотання
про призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи та
забезпечити явку ОСОБА_3 для можливості
надання ним зразків свого підпису (а.с.
99). Колегією суддів було задоволено
вказане клопотання ОСОБА_7, який діяв в
інтересах ОСОБА_3, надано час для
підготовки вказаного клопотання.

У наступне судове засідання
представник апелянта не з'явився, надав
до суду письмове клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 104), яке
ухвалою судової колегії від 14 липня 2014
року було задоволено. У справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу (а.с. 107).

28 серпня 2014 року дійсна справа була
повернута до апеляційного суду
Харківської області з клопотанням
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи № 8620 (а.с. 122-124).

Ухвалою судової колегії провадження у
дійсній справі було відновлено для
відібрання у ОСОБА_3 зразків почерку з
метою забезпечення проведення
призначеної у справі судової
експертизи (а.с. 125).

Однак на виклик суду представник
ОСОБА_3 не з'явився (а.с. 126). Судова
повістка, направлена ОСОБА_3 через
Головне управління юстиції у
Харківській області, була повернута до
апеляційного суду Харківської області
у зв'язку із порушенням порядку її
направлення (а.с. 128, 135-139).

ОСОБА_3 також двічі направлялися
телеграми через Харківську дирекцію
УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 145,146,152). А його
представник ОСОБА_7 за вказаною в
апеляційній скарзі адресою судове
повідомлення про виклик до суду не
отримав (а.с. 154).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. При цьому сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться (ч.1 ст. 77
ЦПК України).

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) суд не
повідомили.

За таких обставин судова колегія
вважає, що апелянт та його представник
в порушення вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України,
зловживають своїм процесуальним
правом, що призводить до порушення
процесуальних строків розгляду
справи.

Також в порушення вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60
ЦПК України ОСОБА_3 не надано жодних
належних та допустимих доказів того, що
розписка була написана не ним та гроші
він не отримував. Від проведення
експертизи апелянт ухиляється.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги його не
спростовують.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: