overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ “УкрСиббанк” та
ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“УкрСиббанк” та ОСОБА_2, третя особа
ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1.          Чи підписано договір поруки № 2177708 від 16 липня 2008 року, від імені поручителя ОСОБА_1, чи іншою особою?2.          Чи однією і тією же особою зроблені підписи в графі поручитель на договорі поруки № 2177708 від 16 липня 2008 року та розрахункових книжках по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з травня2005 року по червень 2011 року?

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що матеріали справи неодноразово направлялись до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, неодноразово надходили клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Проте позивачем до експерта не було надано достатньо документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що справа знаходить в провадженні суду тривалий, а також те, що по справі неодноразово призначалась судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи
– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2014
Провадження №2-о/522/320/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, з Комунального підприємства
«Порто-Франківський», дільниця №6 належним чином завірені копії карток форми А та форми Б на осіб які проживали та були зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; з Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи за №270/2012 до майна
ОСОБА_2, померлої 06.06.2012 року та спадкової справи 269/2012 до майна ОСОБА_3, померлого 07.20.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, позивач не має можливості самостійно отримати й надати суду відповідні документи.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів та наявність умов для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Порто-Франківський», дільниця №6 належним чином завірені копії карток форми А та форми Б на осіб які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи за №270/2012 до майна
ОСОБА_2, померлої 06.06.2012 року та спадкової справи 269/2012 до майна ОСОБА_3, померлого 07.20.2012 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.11.2014
Провадження №2/522/8767/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що матеріального спору та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей у нього з відповідачкою не має, свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. Відповідачка у письмовій заяві до суду визнала позовні вимоги, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 291.

Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, судом встановлено, що спір також відсутній.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №291, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

19.11.2014
Справа № 676/2297/14-ц
Номер провадження 2/676/1201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Ксьондз
Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 527, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д м. Київ, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором
№ СМ-SMЕM01/010/2008 від 14.08.2008 року в загальній сумі 41218.99 доларів США (яка складається із 36207.34 доларів США заборгованість по кредиту та 5011.65 доларів США заборгованість по відсоткам), що по курсу НБУ станом на 14.05.2014 року становить 480063.39 грн., заборгованість по пені 1202541.33 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В, секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований у Новооржицькій селищній раді Оржицького району
Полтавської області, актовий запис №1.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинили з вересня 2013 року. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони не переймаються проблемами один одного, не будують спільних планів на майбутнє.
Прохає шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечує.
Вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину, яку необхідно належним чином забезпечувати.
Відповідач прохає суд зберегти сім»ю, оскільки вважає що у їх сина повинен бути батько. Строк для примирення зазначає 3 місяці.

Позивач примирення заперечив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки за її запевненнями з її боку буде вжито достатньо заходів для примирення між подружжям. При вирішення питання щодо вказаного клопотання судом також враховано, що сторони мають спільну неповнолітню дитину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванню шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.7 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області в частині зупинення провадження протягом п»яти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Т.В. Грузман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради Оржицького району
Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, зокрема, при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки відділу Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області , то його і необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122,156 ЦПК
України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 676/9226/14-ц
Номер провадження 2/676/3475/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року . м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що ним поданий до
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду позов до ТзДВ «Адамс» про визнання права власності в порядку спадкування .

Просить вжити заходів щодо забезпечення його позову , у зв”язку з тим, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду , а саме : накласти арешт на майно та грошові кошти ТзДВ «Адамс», які знаходяться у нього або в інших осіб ; на автомобіль марки Cadillac Escalade, 2003 року випуску, чорного кольору, який був зареєстрований за ТзДВ «Адамс», за державним номерним знаком ВХ 5554АЕ, а також заборонити центру надання послуг , пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.
Кам»янець-Подільського та
Кам»янець-Подільського району УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області вчиняти будь-які дії по відчуженню транспортних засобів , які належать
ТзДВ «Адамс» та заборонити ТзДВ
«Адамс» в тому числі його посадовим особам та особам , що діють від його імені на підставі будь-яких документів
(довіреностей, доручень, договорів, протоколів, інших документів) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження , списання , передачу в оренду, управління, утримання тощо, майна товариства , в тому числі вчиняти правочини , предметом яких є майно
ТзДВ «Адамс», що розташоване за адресою вул. Матросова,1 с. Жовтневе
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК
України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем не конкретизовано майно, на яке буде накладатись арешт, не вказано рахунки, на яких перебувають грошові кошти, і не надано документів, які підтверджують власність даного майна спадкодавцю .

Керуючись ст.158 ч.8 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Провадження № 2/522/5551/14
Справа № 522/6655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 18, 60, 109, 113, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 22 липня 2008 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Одеське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 920.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №921.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №7605688.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №7605765.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

23 грудня 2014 року
Справа №
Провадження № 2-н/161/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1926/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Григор`єва
ОСОБА_1, Григор`євої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Григор`єва ОСОБА_1,
Григор`євої ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.