Справа № 577/3528/14-ц
Провадження № 8/577/2/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.
м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Ярмак О.М.,
розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, об»єднання власників квартир
«Дім» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 7 лютого 2013 року, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою, в якій
прохають суд переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Конотопського міськрайонного суду від
17 лютого 2013 року по справі № 1807/87/12 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: об»єднання
власників квартир «Дім» про виселення,
вселення, усунення перешкод у
користуванні квартирою, відшкодування
моральної шкоди в розмірі 9 000 грн. 00 коп.
та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОВК «Дім» про
визнання права власності на житло за
набувальною давністю.

Автоматизованою системою
документообігу Конотопського
міськрайонного суду, цивільна справа,
відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була
розподілена судді Ярмак О.М.

В рішенні суду, яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 прохають переглянути за
нововиявленими обставинами, були
вирішені їх позовні вимоги щодо
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю, в
задоволенні яких було відмовлено.

Як зазначають заявники у своїй заяві
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Конотопського
міськрайонного суду від 17 лютого 2013
року, вказане рішення суду було
побудоване на рішенні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року, яке ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 червня 2014 року було
скасоване, а також скасоване рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 2 грудня 2010 року та
ухвала апеляційного суду Сумської
області від 16 лютого 2011 року, а справа
за позовом ОСОБА_3 до ОВК «Дім», ОСОБА_4,
третя особа: виконавчий комітет
Конотопської міської ради про визнання
права власності на квартиру, визнання
недійсним договору про врегулювання
відносин між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» і
ВАТ «Конотопський завод «Мотордеталь»
щодо виконання договорів в частині
передачі двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 та акту приймання передачі
вказаної квартири від 5 жовтня 2001 року
від ВАТ «Конотопський завод
«Мотордеталь» до ОВК «Дім», визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на вказану квартиру,
виданого на ім»я ОСОБА_4 від 30 березня
2006 року та зустрічним позовом ОВК «Дім»
до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий
комітет Конотопської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
№ 61-120 від 3 серпня 1995 року направлена
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Як вбачається з ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 червня 2014 року підставою для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року стала та
обставина, що суди не врахували та не
надали належної оцінки договорам від 3
серпня 1995 року № 61-120, які були укладені
між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» та ОСОБА_3
про дольову участь у будівництві
квартири, яка є предметом спору, а
також між ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» та
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, договору про дольову
участь у будівництві квартири АДРЕСА_3,
який був укладений між ДП «ПМК-7» ВАТ
«Сумбуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, не надали
належної оцінки доказам щодо сплати
ОСОБА_3 повної вартості спірної
квартири.

В той же час, суддею Ярмак О.М. вже
розглядався позов ОСОБА_3 до ДП «ПМК-7»
ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім», третя особа:
виконком Конотопської міської ради про
визнання права власності на квартиру,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, позовом ОСОБА_1, яка
діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, додатковим позовом
ОСОБА_3 до ДП «ПМК № 7» ВАТ «Сумбуд», ОВК
«Дім» про визнання недійсним договору
від жовтня 1998 року та акту
приймання-передачі квартири,
зустрічним позовом ОВК «Дім» до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ДП «ПМК-7» ВАТ
«Сумбуд» про визнання права власності
на квартиру, додатковим позовом ОВК
«Дім» до ОСОБА_3, ДП «ПМК-7» ВАТ «Сумбуд»,
ОСОБА_1, треті особи: виконком
Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору № 61-120 від 3
серпня 1995 року.

У вказаному рішенні суду суддею
Ярмак О.М. була надана оцінка всім
договорам від 3 серпня 1995 року № 61-120,
які були укладені між ДП «ПМК-7» ВАТ
«Сумбуд» та ОСОБА_3, між ДП «ПМК-7» ВАТ
«Сумбуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також про
дольову участь у будівництві квартири
АДРЕСА_3, який був укладений між ДП
«ПМК-7» ВАТ «Сумбуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5,
досліджені копії документів щодо
проведення ОСОБА_3 оплати за квартиру
та зроблений висновок, що ОСОБА_3 не
сплатила повної вартості спірної
квартири.

Рішенням від 9 грудня 2005 року під
головуванням судді Ярмак О.М., в основу
якого покладено дослідження
вищевказаних доказів, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «ПМК № 7»
ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім» про визнання
права власності на квартиру,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, позовних вимог ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ДП «ПМК-7»
ВАТ «Сумбуд», ОВК «Дім» про визнання
недійсним договору від 8 жовтня 1998 року
та акту приймання-передачі квартири
було відмовлено. Позовні вимоги ОВК
«Дім» задоволено частково: за
об»єднанням власників квартир «Дім»
визнане право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1
звільнити вказану квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 21 лютого 2006 року вказане
рішення було залишене без змін, а
ухвалою Верховного Суду України від 1
листопада 2006 року рішення
Конотопського міськрайонного суду від
29.12.05 та ухвала апеляційного суду
Сумської області від 21 лютого 2006 року
також залишені без зміни.

Таким чином, суддя Ярмак О.М. висловила
свою думку щодо визнання за ОСОБА_3
права власності на квартиру АДРЕСА_1, а
також про те, що заявники зайняли
спірне приміщення - квартиру АДРЕСА_1
без будь-яких на те правових підстав.

Наведені обставини свідчать про
наявність обставин, які викликають
сумнів у моїй об»єктивності та
неупередженості як судді при розгляді
справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 7 лютого 2013 року Відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може
брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України при
наявності обставин, зазначених у ст. 20
цього Кодексу, суддя зобов»язаний
заявити самовідвід.

Враховуючи вищевивикладене, вважаю за
необхідне задовольнити самовідвід
судді Ярмак О.М.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області Ярмак Олени
Миколаївни по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, об»єднання власників квартир
«Дім» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 7 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак