Справа № 137/1571/13-ц Провадження №
22-ц/772/4156/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сільченко О. В.Категорія
27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки і піклування в особі
Служби у справах дітей Літинської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення на будинок та
виселення та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Органу опіки і
піклування в особі Служби у справах
дітей Літинської районної державної
адміністрації, про визнання недійсною
заяви від 26 лютого 2008 року, визнання
договору іпотеки недійсним, скасування
заборони на відчуження житлового
будинку та скасування запису в
Державному реєстрі іпотек про
обтяження на будинковолодіння, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2014 року
в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки і піклування, в особі
Служби у справах дітей Літинської РДА,
про звернення стягнення на будинок та
виселення відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання
недійсною заяви від 26.02.2008 року,
визнання недійсним договору іпотеки,
скасування заборони на відчуження
житлового будинку та скасування запису
в Державному реєстрі іпотек
відмовлено.

Судові витрати залишено за сторонами.

22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2
надіслала до суду поштою апеляційну
скаргу на рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вважаю, що справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року
цивільну справу № 137/706/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», за
участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог - Органу
опіки та піклування в особі Служби у
справах дітей Літинської районної
державної адміністрації, про визнання
договору іпотеки недійсним та цивільну
справу № 137/1571/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
за участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог -
Органу опіки і піклування в особі
Служби у справах дітей Літинської РДА,
про звернення стягнення об'єднано в
одне провадження та присвоєно справі №
137/1571/13-ц.

29 грудня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла цивільна
справа № 137/1571/13-ц в одному томі на 246-ти
аркушах.

Проте в матеріалах зазначеної
цивільної справи відсутня позовна
заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», за
участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог - Органу
опіки та піклування в особі Служби у
справах дітей Літинської районної
державної адміністрації, про визнання
договору іпотеки недійсним (цивільна
справа № 137/706/13-ц) та всі інші документи,
що стосуються зазначеного позову
ОСОБА_2, в тому числі і процесуальні
документи (ухвала про відкриття
провадження у справі за даним позовом
тощо).

В матеріалах справи містяться лише
заяви про збільшення позовних вимог,
які були подані ОСОБА_2 уже після
об'єднання цивільних справ № 137/706/13-ц та
№ 137/1571/13-ц.

Тобто цивільна справа не оформлена
належним чином.

За таких обставин розгляд апеляційної
скарги неможливий і цивільна справа №
137/1571/13-ц підлягає поверненню до суду
першої інстанції для належного
оформлення, а саме: для долучення до
справи матеріалів цивільної справи №
137/706/13-ц, із якою справу було об'єднано.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7
ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 137/1571/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки і піклування в особі
Служби у справах дітей Літинської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення на будинок та
виселення та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Органу опіки і
піклування в особі Служби у справах
дітей Літинської районної державної
адміністрації, про визнання недійсною
заяви від 26 лютого 2008 року, визнання
договору іпотеки недійсним, скасування
заборони на відчуження житлового
будинку та скасування запису в
Державному реєстрі іпотек про
обтяження на будинковолодіння
повернути до Літинського районного
суду Вінницької області для належного
оформлення в строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя: М.В.
Матківська