overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5973/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Провести судове засідання 28.01.2015 року о 12.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/5710/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Служби безпеки
України, державної казначейської служби України, про визнання дій посадової особи неправомірними, та зобов’язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2014 року звернувся в суд з позовом до управління Служби безпеки
України, державної казначейської служби України, про визнання дій посадової особи неправомірними, та зобов’язати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 01грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на час звернення до суду з трьома позовними вимогами позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3  654,00 грн.), і за подання до суду позовної заяви немайнового характеру
– 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає неправомірними дії слідчого, а отже, йому слід оскаржувати такі дії в порядку КПК України.

Разом з тим, позивачу слід було уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази надання власних коштів, оскільки в розписці вказано прізвище
Квелинський. Також в позовній заяві вказано прізвище позивача
“Кволенський”, а підписано позов особою з прізвищем “Квілінський”.
Надати суду всі документи, які вказані в додатках.

.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Служби безпеки України, державної казначейської служби України, про визнання дій посадової особи неправомірними, та зобов’язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 2-4932/11
Провадження № 2-р/161/27/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

державного виконавця – Куліша В.А.,

прокурора – Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 630/1086/14-ц
Провадження № 2/630/514/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 06 серпня 2002 року зареєструвала шлюб у Люботинському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №76

Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки, непорозуміння.. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.
Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06 серпня 2002 року у
Люботинському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №76

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 12 годині 30 хвилин 06 січня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Справа № 630/682/14-ц
Провадження № 2/630/317/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді

Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого дії
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, посвідчений Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 27 липня 2011 року за реєстровим номером 2-546.
Одночасно з розірванням договору довічного утримання рішенням суду сторони у справі приведені в первісне положення і визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 60, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гавенка, 10-А.

Але в рішенні суду від 14 жовтня 2014 року допущено помилку, а саме невірно вказано житлову площу квартири, право власності на яку визнано за ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду, що має значення для сторін по справі.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Так, в рішенні зазначено, що квартира № 60, яка знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Гавенка, 10-А, має житлову площу 19,8 кв.м, хоча за технічним паспортом, виготовленим КП «Люботинське БТІ» станом на 22 липня 2011 року, фактично розмір житлової площі спірної квартири складає 19,3 кв.м, та за договором довічного утримання від 22 липня 2011 року
ОСОБА_3 набула у свою власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,8 кв.м, в тому числі житловою площею 19,3 кв.м. Тому дана помилка підлягає виправленню.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду, що має значення для сторін у справі та не впливає на його зміст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року, і вказати, що визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 60 загальною площею 35,80 кв.м, в тому числі житловою площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гавенка, 10-А, а не житловою площею 19,8 кв.м, як помилково вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Згідно з оригіналом . Ухвала не набрала чинності

Суддя

І.В.Дем яненко
24.12.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи
№174/1186/14-ц, п/с 2-н/174/85/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Заява відповідає вимогам ст.ст.
Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Призначити розгляд судового наказу на 26.12.2014р. о 09.40 год.
Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх
Суддя
У Х В А Л А

24.12.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи
№174/1188/14-ц, п/с 2-н/174/87/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 26.12.2014р. о 09.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
Провадження № 2-н/161/1765/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву
Житлово-комунальногопідприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 12.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/161/375/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31.05.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 24 грудня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Провадження № 2/161/6013/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 645/9737/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

встановив:

Позивач – Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Позовна заява подана до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.