overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 травня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-66, 146, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті
Донецьку, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Справа № 2-103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася. Сторони перестали підтримувати подружні відносини та проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1998 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 червня 1998 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/359/1215/2014
Справа №359/2874/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 січня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Вознесенською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №295/7951/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 15» Житомирської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1193 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із змінами і доповненнями,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 15» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн, на відшкодування моральної шкоди 1000 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 15» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/614/14 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 11.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 20 січня 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 07.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 07.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2294/14-ц
Провадження № 2/270/1144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/2294/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 17 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 16 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 344/497/14-ц
Провадження № 2/344/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ СК «Еталон» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ПАТ СК «Еталон» про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 43790,25 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Еталон» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 18.03.2014 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 348/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна",яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна",яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

03.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Справа №359/2178/14-ц
Провадження №2/359/1055/2014
Ухвала

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та призначити додатковий строк тривалістю трьох місяців для подання заяви.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/1661/14-ц
Провадження №2/359/906/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представників позивача
Шелудько Л.Г., Головка О.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити підсобне приміщення та передати його у користування меш-канців багатоквартирного будинку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити підсобне приміщення та передати його у користування мешканців багатоквартирного будинку відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оглошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 348/1318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 617/853/14-ц
Провадження № 2/617/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -