overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа Шоста Київська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла вказана заява, яку 15.12.2014
передано судді.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
просить суд встановити факт, що ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.) є ОСОБА_1, дата
народження якого у заповіті ОСОБА_2
вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того
вимогою заяви є зобов'язання
заінтересованої особи - Шостої
Київської державної нотаріальної
контори - видати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява подана у порядку
окремого провадження, однак - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав, а отже
вимога щодо зобов'язання вчинити дії,
зокрема видати свідоцтво про право на
спадщину, не може розглядатися у такому
порядку.

Вказана вимога заявника не може бути
предметом розгляду в окремому
провадженні, оскільки не охоплюється
поняттям непозовного цивільного
судочинства, та вбачається спір про
право - право власності на квартиру, що
належить до спадщини, котра залишилася
після смерті ОСОБА_2

З огляду на вищевказане суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
у відкритті провадження, повернути
заяву та, одночасно, роз'яснити право на
вирішення спору у порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Шоста Київська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору у розмірі 121,80 грн., що
було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір
за заявою у справах окремого
провадження до Печерського районного
суду м. Києва, за квитанцією № N12VD46698 від
12.12.2014 через відділення № 1123 ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про
повернення судових витрат у справі №
757/28436/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання
недійсними довіреності та договору
дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшло
вказане клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повернення судових витрат (а. с. 166).

Клопотання мотивоване тим, що в
судовому засіданні 30.04.2014 суд відмовив
ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної
заяви про визнання недійсними
правочинів та повернув її з доданими до
неї документами. При цьому, судом не
було вирішено питання про повернення
судового збору, сплаченого за подання
зустрічного позову.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23.06.2014 р. провадження у справі
було зупинено у зв'язку з призначенням
посмертної судово-психіатричної
експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15.12.2014 р. відновлено
провадження у цивільній справі.

За перевіркою матеріалів справи
вбачається, що за зустрічну позовну
заяву представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
було сплачено судовий збір в сумі 243,60
грн. (квитанція № 64 від 29.04.2014).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Кошти повертаються органами Державної
казначейської служби України в порядку
та на підставах, передбачених Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 № 845.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену нею:

суму судового збору в розмірі 243,60 грн.,
що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір,
за позовом ОСОБА_2 представник позивача
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Печерський районний суд м. Києва, , за квитанцією № 64 від
29.04.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5107/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5205/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Державної реєстраційної служби України з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з червня 2003 року по грудень 2014 року.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК
України,оскільки присутність зазначених осіб не є обов'язковою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Державної реєстраційної служби України з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з червня 2003 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені, в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати позивач не являється доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, тобто не являється фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа № 758/7016/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/7306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судовий збір оплатила частково у сумі 300 грн..

Позивачка подала заяву про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 1000 грн., та розстрочення його сплати на 2 календарні місяці, але не пізніше ухвалення рішення в справі, обґрунтовуючи тим, що тривалий час працює вчителькою, після пожежі, що сталася в їхньому будинку, були знищені всі особисті речі, побутове обладнання тощо, разом з донькою мешкають в квартирі маневреного фонду.

По причині складних життєвих обставин, тяжку працю, втрату нормальних відносин у сім»ї та розлучення, пов»язані з цим хвилювання постійно хворіє та перебуває на обліку у лікарів кардіолога і невропатолога, майже весь заробіток витрачає на придбання особистих речей та лікування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити частково, у частині відстрочення сплати судового збору на 2 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, у зменшенні розміру належних до оплати судових витрат відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачка просить визнати за нею право власності на спільне сумісне майно подружжя, визначивши ціну позову в 800000 грн..

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити позивачці сплату судового збору на 2 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, оскільки технічний висновок №273 від 16.10.2010 р. №313 не свідчить про її тяжкий матеріальний стан на теперішній час, іншого підтвердження якого нею не надано.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачці, ОСОБА_1, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відстрочити сплату судового збору на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5164/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк