Справа № 761/6528/14-ц
Провадження №2/761/3070/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до положень ст. 201 ЦПК України.

Позивач, її представник заперечували щодо зупинення провадження у справі з тих підстав, що в матеріалах справи є достатньо доказів про протиправність та відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Вислухавши думку ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено відповідно до приписів чинного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергі.

Предметом розгляду даної цивільної справи є протиправність дій ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо вимагання здійснити оплату за неспожиту електроенергію у сумі 1 470 грн. 19 коп. та щодо відключення або погроз відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1, припинення дій, що порушують права споживача, стягнення моральної шкоди

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справи, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Зважаючи на те, що, на думку суду, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав заявлених вимог у цій справі - неправомірність дій ПАТ «Закарпаттяобленерго» провадження по даній справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п) 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» про захист прав споживача до вирішення по суті справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: