overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/590/14-ц
Провадження №2/672/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, пояснивши суду, що дане майно є спільним майном подружжя і належить їм у рівних частках кожному.

В судове засідання 16.05.2014 р. позивач не з'явився, однак подав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із його лікуванням строком на два тижні. Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 30.05.2014 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, про будь-які поважні причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З врахуванням того, що при попередньому відкладенні розгляду справи з підстав ніби-то лікування позивача будь-яких документальних підтверджень суду надано не було, суд вважає таку причини неявки неповажною, а тому має місце повторна неявка позивача в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - це є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, з клопотання відповідача від 16.05.2014 р. вбачається, що спір про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими ж сторонами перебуває на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області, що є окремою підставою для залишення даного позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України. Однак оскільки в підтвердження даної обставини до матеріалів справи не додано належних підтверджуючих документів (копії ухвали суду про відкриття провадження, копії позову, тощо..), суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення позову без розгляду застосувати саме п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1273/14-ц провадження 2/369/1095/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №106.

У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №106.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №106, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа 688/2132/14-ц
№ 2/688/533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1689/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р №
Боржник: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2011 року по лютий 2014 року, яка складає 5424 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири ) грн. 12 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 5424 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири ) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 369/4554/14-ц
Провадження № 2-н/369/207/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
03.06.2014 Справа № 756/7424/14-ц унікальний № 756/7424/14-ц провадження 2-н/756/312/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ТОДАК» заборгованості по заробітній платі.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 369/2575/14-ц
Провадження № 2/369/1546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунального підприємства
"Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Управління міським господарством" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 17.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/2326/14-ц
Провадження № 2/369/1463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 01.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/3233/14-ц
Провадження № 2/369/1836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу, проте на даний час ухвала судді від 04.04.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви, у порядку ст.121 ЦПК України.

В установлений судом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2014 року, не усунув, копію ухвали було повернуто на адресу суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» на поштовому відділенні 26 травня 2014 року.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера
Справа № 372/1117/14-ц
№ 2-548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П..,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., з дня звернення до суду до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач визнав позов та не заперечив проти його задоволено.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, до досягнення ними повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ТОВ «МЖЦ» м.
Обухів Обухівського району Київської області.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона в цьому потребує, тому суд з врахування обставин зазначених в ст. 182
СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000 грн., на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 87, 88, 174, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 25 лютого 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий