overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3674/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 449 (чотириста сорок дев*ят) грн.
«Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра», м. Київ, центр МФО 380764) суму 3 % річних в розмірі 20 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання на 30 травня 2014 року.

30 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач неодноразово у судові засідання не з'являлася, причини неявки суду не повідомляла, від неї на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2-о/761/245/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Банк Ринкові технології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-5» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство
«Банк Ринкові технології», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автотранс-5» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 01.07.2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8812/13-ц
Провадження № 22-ц/792/554/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 1948 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

У зв'язку з відсутністю поштових марок, 14.02.2014 року, копія ухвали судді апеляційного суду від 13.02.2014 року була направлена простою кореспонденцією на адресу вказану в апеляційній скарзі
ОСОБА_1, але станом на 16.04.2014 року у суду було відсутні відомості про виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги, тому цього ж дня копія вищезазначеної ухвали була направлена рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, не отримана ним у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 15.05.2014 року копія ухвали судді апеляційного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року була видана на руки представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянта розпочався з наступного дня і закінчився 20.05.2014 року
(а.с.72).

Станом на 02 червня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги, і з клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України,
ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
№ 201/8987/14-ц провадження 2-о/201/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 08 серпня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/761/4606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 19 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №560/249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді:Оборонової І.В.,

за участю секретаря:Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування підвищеної ставки процентів за кредит, про визнання застосування нечесної підприємницької практики, про визнання недійсним частини договору, про зобов'язання по вчиненню дій,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про скасування підвищеної ставки процентів за кредит, про визнання застосування нечесної підприємницької практики, про визнання недійсним частини договору, про зобов'язання по вчиненню дій, відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах дітей:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 23 червня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
17.04.2014 Справа № 756/4728/14-ц унікальний номер 756/4728/14-ц номер провадження 2/756/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства «Техводсервіс», треті особи: Київська міська рада,
Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання трудових правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Техводсервіс», треті особи:
Київська міська рада, Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання трудових правовідносин припиненими, -

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства
«Техводсервіс», треті особи: Київська міська рада, Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради про визнання трудових правовідносин припиненими.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 04.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Хмельницького міського відділу
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території
України,

встановив:

В лютому 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи
Хмельницького міського відділу
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території
України.

Заявник подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території
України залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: