Справа № 357/4683/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною
заявою і просила суд скасувати судовий
наказ від 24.04.2014 року про стягнення з
неї боргу на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» в сумі
1877,55 грн., інфляційних коштів в сумі 10,19
грн., три відсотки річних в сумі 63,57 грн.,
судового збору-121,80 грн., оскільки за
рішенням суду від 23.12.2009 року вже
стягувалася заборгованість за надані
послуги на користь КП
«Білоцерківтепломережа», це рішення
було добровільно виконано, в
задоволенні вимог поза межами строку
позовної давності суд відмовив, а тому
сума заборгованості не є безспірною.

За ухвалою судді від 26.05.2014 року вказану
заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву, представник КП
«Білоцерківтепломережа» до суду не
з»явився, про час розгляду заяви
повідомлені належним чином, але згідно
з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду і
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви незалежно від причин не
перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши
заяву з доданими документами,
матеріали справи № 357/4683/14-ц 2-н/357/877/14,
суд вважає, що дану заяву необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом на підставі заяви
стягувача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в
розмірі 1951 грн.31 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала
29.04.2014 року, із заявою про скасування
судового наказу звернулася 08.05.2014 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

-залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 “Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження”,
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов”язок перед
заявником; із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
то така вимога може бути вирішена лише
у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 оспорює свій обов»язок перед
заявником щодо оплати заборгованості
за послуги з централізованого опалення
та підігріву води, оскільки ці послуги
нею оплачуються, крім того, за рішенням
суду від 23.12.2009 року стягувалася
заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це рішення суду було
ними виконано.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки
вказані вище обставини свідчать про
наявність спору про право, який може
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/4683/14-ц 2-н/357/877/14,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 24 квітня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги- скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суддя ОСОБА_3