АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9140/14
Справа № 640/3195/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду
м.Харкова від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта»,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної ушкодженням його
автомобіля Фольцваген Гольф, д.р.н.
НОМЕР_1 внаслідок ДТП о 18 годині 30
хвилин на території автостоянки ТЦ
«Рост» по вул. Академіка Павлова 313 у
м.Харкові.

На обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилався на
те,що ДТП відбулось з вини водія
автомобіля Форд Фієста, д.р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_3, якої допущено порушення п.10.9
Правил дорожнього руху України, згідно
до постанови Київського районного суду
м.Харкова від 2 липня 2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Зазначивши, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
ВАТ НАСК «Оранта» за полісом № АЕ/1431504
від 27 лютого 2013 року з лімітом
відповідальності за шкоду майну у
розмірі 50000 грн., та те, що страховиком, в
порушення норм Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не виплачується сума
страхового відшкодування, з
урахуванням уточнення позовних вимог у
листопаді 2014 року , на підставі
висновку судової автотоварознавчої
експертизи Харківського НДІСЕ
ім..Бокаріуса від 28 липня 2014 року,
представник ОСОБА_4 просив стягнути з
ВАТ НАСК «Оранта» 8100 грн. страхового
відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля
позивача та 356,20 грн. у якості
відшкодування матеріальної шкоди, а
також стягнути з ОСОБА_3 в порядку
відшкодування майнової шкоди втратою
товарної вартості автомобіля та
понесених збитків на оцінку ушкодження
та телеграму на адресу її страховика
всього 8128,84 грн.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» позовні
вимоги визнав частково у сумі 4354,02 грн.,
визначеної ТОВ «Гарант-Асістанс»
дослідженням від 17 червня 2013 року.

ОСОБА_3 та її представник
заперечували проти позову з посиланням
на необхідність відшкодування шкоди
страховиком її цивільно-правової
відповідальності.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 24 листопада 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на безпідставність позову
до неї про відшкодування майнової
шкоди, неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення
вимог процесуального права, рішення
районного суду, просить скасувати, у
позові ОСОБА_4 відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія,
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України, вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити, рішення районного
суду залишити без зміни, виходячи з
наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків,встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін, інших осіб, які беруть
участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється те, що 8
червня 2013 року ОСОБА_3 при керуванні
автомобіль «Форд Фієста», д.р.н. НОМЕР_2
на автостоянці ТЦ «Рост» по вул..
Шевченко, 142 «а»- вул.. Ак.Павлова, 313 у
м.Харкові, не впевнилась в безпеці руху,
допустила зіткнення з автомобілем
ОСОБА_4 «Фольксваген гольф»
д.р.н.НОМЕР_1, який отримав механічні
ушкодження.

Постановою Київського районного суду
м.Харкова від 2 липня 2013 року ОСОБА_3 за
порушення п.10.9 Правил дорожнього руху
України притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована ВАТ НАСК «Оранта»
полісом АЕ/1431504 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 27 лютого 2013
року на рік в межах 50000 грн. за шкоду
майну без встановлення розміру
франшизи.

Згідно дослідження №АХ1600ВР 17.06-4 від 17
червня 2013 року на підставі Агентської
угоди від 1 березня 2010 року з ВАТ НАСК
«Оранта» за заявою ОСОБА_4 ТОВ
«Гарант-Асістант» розмір майнової
шкоди ушкодженням його автомобіля при
ДТП визначено у сумі 4354,02 грн. без
урахування фізичного зносу
транспортного засобу, суми страхового
відшкодування, з якої позивач не
погодився.

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
суб'єктом оціночної діяльності від 19
серпня 2013 року на замовлення ОСОБА_4
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням ПДВ встановлена у розмірі
8030 грн., а втрата товарної вартості -
6966,37 грн.

За клопотанням представника позивача,
у зв'язку з невизнанням відповідачем
цього висновку з розбіжностями у
зазначених дослідженнях, за висновком
призначеної судом судової
автотоварознавчої експертизи
Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 28
липня 2014 року, з урахуванням характеру
пошкоджень автомобіля, вартість
відновлювального ремонту визначена у
розмірі 8100 грн. з ПДВ, втрата товарної
вартості - 7769,28 грн., а загальна сума
майнової шкоди - 15869,28 грн.

За таких обставин, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4 частково, суд , у
відповідності до положень ст..979 ЦК
України ст..ст.8, 20 Закону України «Про
страхування» та ст..ст. 29, 32, 34, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» дійшов висновку про стягнення
з ВАТ НАСК «Оранта» 6750 грн. вартості
відновлювального ремонту автомобіля
без урахування ПДВ, а на ОСОБА_3
підставно поклав обов'язок про
відшкодування 7769,28 грн. суми втрати
товарної вартості автомобіля, та у
відповідності до ст..88 ЦПК України
часткового відшкодування витрат на
справляння судового збору при
звернення до суду та на проведення
експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
правильність висновку про розмір
майнової шкоди ТОВ «Гарант-Асістант»,
недотримання судовим експертом
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобі
від 24 листопада 2003 року №145/5/2092 при
встановленні розміру суми втрати
товарної вартості автомобіля без
врахування інтенсивності його
експлуатації, недоведеності
встановлених експертом обсягів
ремонтних робіт та вартості
використаних матеріалів, в тому числі
придбання позивачем 5 серпня 2013 року у
ТОВ АД «Соллі-Плюс» запчастин на 5000
грн., що спростовується їх довідкою від
3 грудня 214 року, колегія не приймає до
уваги як такі, що не спростовують
правильності висновків суду, оскільки,
згідно довідки ДАЇ від 8 червня 2013 року,
крім пошкодження фарби автомобіля при
ДТП, деформовані ліві двері та крило, що
враховано експертом при визначенні
розміру майнової шкоди, а визначення
ціни ідентичного автомобіля того ж
самого виробника з відповідним строком
експлуатації не є підставою для
сумніву в об'єктивності висновку
експерта, враховуючи що в такий спосіб
було визначено ринкову ціну
автомобіля, а не розмір майнової шкоди.

Колегія також вважає, що додана до
апеляційної скарги довідка ТОВ «АД
«Соллі-Плюс» про заміну вузла
зчеплення 30 січня 2014 року та фарбування
31 липня 2014 року передньої правої двері
автомобіля, не пов'язані з ушкодженням
при ДТП, здійсненні в рамках
гарантійного ремонту та не свідчать
про безпідставність витрат 5000 грн. 5
серпня 2013 року на ремонт.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що судом рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави до його
зміни або скасування, задоволення
апеляційної скарги у справі в частині
оскарження - відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 24 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді