Справа № 138/2683/14-ц
Провадження №:2/138/757/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання грошової суми борговим
зобов’язанням та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, зокрема,
автомобіля Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік
випуску – 2005.

В судовому засіданні встановлено, що в
даний час в провадженні міськрайсуду є
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним, а саме договору
купівлі-продажу автомобіля Mercedes-benz
Sprinter 316 CDI.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
заявила клопотання про об’єднання в
одне провадження дану цивільну справу
та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України:»Суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача».

Із змісту викладеного вбачається, що
суд має право на об’єднання позовів, а
не обов’язок це зробити.

Суд вважає, що зазначені справи
об’єднувати в одне провадження не
доцільно, оскільки при єдності
предмета позовів підстави їх різні. До
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним залучена третя особа, яка не
має відношення до позовів про поділ
майна, а тому розгляд об’єднаної
справи буде утруднений.

Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.1 ст.
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

В зв’язку із тим, що предмет спору один
і той же, суд вважає за необхідне
зупинити провадження в даній цивільній
справі до вирішення по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним, оскільки
від вирішення зазначеного спору
залежить правильне вирішення спору про
поділ майна.

Керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
об’єднання в одне провадження
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової
суми борговим зобов’язанням та
стягнення боргу із цивільною справою
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним.

Зупинити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання грошової суми борговим
зобов’язанням та стягнення боргу до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним до набрання
законної сили рішенням суду в цій
справі.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: