overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/265/14-ц
Провадження № 2/272/202/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді -
Чуб І.А.

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 0,387 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 як на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача рідну сестру позивача - ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємцем за законом. Справу просив розглядати у його відстуність.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_4, проживаючу в АДРЕСА_2

Направити копію позовної заяви та доданих документів ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/712/2345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2014 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

головуючогосудді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкасицивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Міськбуд-Плюс» про спонукання виконати умови договору -

Керуючисьст.ст. 10, 57-60, 88,209, 212, ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 до приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» - задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство
«Міськбуд-Плюс»(код 33752650) виділити
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) місце для будівництва площею 200 кв.м., на земельній ділянці загальною площею 32000 кв.м., котра знаходиться в користуванні приватного підприємства
«Міськбуд-Плюс» та розташована в м.Черкаси, в районі продовження АДРЕСА_1

Зобов'язати приватне підприємство
«Міськбуд-Плюс» (код 33752650) забезпечити охорону території, а саме: земельної ділянки загальною площею 32000 кв.м., котра знаходиться в користуванні приватного підприємства
«Міськбуд-Плюс» та розташована в м.Черкаси, в районі продовження АДРЕСА_1 шляхом облаштування всієї земельної ділянки парканом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №: 272/432/14-ц
Провадження № 2/272/278/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуюб розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягненння дитиною повноліття та 1/4 частину з усіх видів доходів на утримання позивача
ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Позивач подав до суду зустрічну позовну заяву про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька, оскільки він сумнівається у батьківстві дитини
До початку розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи методом ДНК аналізу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз. Просив вирішити вказане клопотання у його
Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення експертизи, просила вирішити клопотання у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому по справі необхідно призначити геноскопічну експертизу.
Керуючись ст.ст.57, 66, 71, 143, 144, 146, 147 ЦПК
України, суд,-
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька, судово-генетичну експертизу методом
ДНК аналізу, щодо встановлення суперечного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ вул. Докучаєвська б.4
Солом"янський район).
На вирішення експертизи поставити 1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3,
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/432/14-ц
Провадження № 2/272/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/432/14-ц, провадження № 2/272/278/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до попереднього розгляду на 05.05.2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 161/3594/14-ц
Провадження № 2-о/161/96/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відкрито.

16 травня 2014 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Провадження у справі відновити після надходження на адресу суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 272/591/14-ц
Провадження № 2/272/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/591/14-ц, провадження № 2/272/337/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до попереднього розгляду на 22.05.2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/681/14-ц
Провадження № 2/272/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/681/14-ц, провадження № 2/272/358/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 12.06.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 168/423/14
Пр.№2/168/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л, О ,

при секретарі
Островерхій Т.С.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати, ОСОБА_3, а батько, ОСОБА_4, - ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки проживали у власному будинку по
АДРЕСА_1 Старовижівського району
Волинської області. 17.03.2006р. мати заповіла усе майно позивачу.

Оскільки періодично проживала з матір'ю то вважала, що спадщину прийняла таким чином. Крім цього, тяжко хворіє чоловік і син та сама, що позбавило права своєчасно звернутись з відповідною заявою до нотаріуса для прийняття спадщини.

Просить визначити для цього додатковий строк - 1 місяць.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав.
Збільшила позовні вимоги і просила визначити 2 місяці додаткового строку для прийняття спадщини. Проживання з матір'ю мотивує тим, що покійна була сліпою і потребувала стороннього догляду. Сама і чоловік мають серцеві захворювання та проблеми з тиском.
Аналогічно хворий і син. Просить визнати ці обставини поважними причинами.

Відповідач у судове засідання не з"явилася. Є письмова заява про розгляд справи у її відсутності. З позовом згідна.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснення позивача і письмових доказів (копій: паспорта позивача; свідоцтва про смерть спадкодавця та довідки сільської ради про склад його сім"ї; заповіту від 17.03.2006 року, який не змінений і не відмінений) судом з"ясовано таке.

У покійних ОСОБА_4 було 7 дітей з яких 2 померли в малолітньому віці, а решта - після смерті батька. На день смерті матері живі діти - сторони у справі.
Згідно довідки сільської ради та паспорта позивача слідує, що остання проживала разом з матір'ю у батьківському будинку. Але позивач ствердила, що вона періодично там знаходилась, доглядаючи сліпого спадкодавця. Вважала, що таким чином спадщину прийняла, добросовісно помиляючись у трактуванні спадкового законодавства. Вона і чоловік є пенсіонерами похилого віку. Проживають разом з неодруженим сином. Усі хворіють.

Наведені ці обставини суд визнає їх поважними.

Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-ці ОСОБА_1, для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_3, (померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3), визначити додатковий строк - 2 (два ) місяці.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 2/489/1418/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова
Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1418/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 червня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 272/591/14-ц
Провадження № 2/272/337/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,3462 га, кадастровий номер :04:000:0033, укладений між позивачем та відповідачем ПП ОСОБА_2, зареєстрованим у відділі
Держземагенства у Андрушівському районі 25.09.2009 року за № 69 та скасувати його державну реєстрацію.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У поданій позовній заявлено дві вимоги немайнового характеру : визнати недійсним договір оренди та скасувати його державну реєстрацію. Оплачена тільки одна вимога, тобто позивачем не доплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Окрім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та не зазначена участь органу, який проводив вказану реєстрацію.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

13 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Друга Миколаївська Державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/85/14.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м.
Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:30 год. 16 липня 2014р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 272/580/14-ц
Провадження № 2/272/333/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

говуючої- судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю : прокурора - Прокопенко О.В.,

представника Служби в справа дітей
Андрушівської РДА -Кондратюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання прокурора про участь відповідача
ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив :

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути відповідача
ОСОБА_3 від права спадкування за законом щодо майна належного його померлій дружині ОСОБА_8 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 право власності по 1/8 частині за кожним 1/2 частини вищевказаного житлового будинку.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Житомирська установа виконання покарань № 8 має можливість забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Служби в справа дітей
Андрушівської РДА та прокурор не зперечували проти клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач відбуває на даний покарання в Житомирській установі виконання покарань № 8, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Житомирської установи виконання покарань № 8.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 272/580/14-ц за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в
Житомирській області № 8 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Андрушівським районним судом
Житомирської області, яке відбудеться 29 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин (м.
Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Житомирської установи виконання покарань №8 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 523/7620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення
Суворовського райсуду м. Одеси від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 - 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення призначити на 14 годину 30 хвилин на 19 червня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 165/472/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/773/935/14 Категорія: 57 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

прокурора Грибкова С.М.

представника відповідача Бакуна О.С.

представника третьої особи Соловей В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Головне управління державної казначейської служби у Волинській області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача
Нововолинського Вищого професійного училища на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
Нововолинського Вищого професійного училища відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді