Справа №4-с-192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Демидовської А.І.

при секретарі
Ковальчуку В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
Головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Мазура Ю.С. від
19.08.2011 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, в якій
просила визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Мазура Ю.С.
протиправними та скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Мазура Ю.С. від
19.08.2011 року в частині накладення арешту
на усе майно, посилаючись на те, що
державним виконавцем порушено норми
статей 6 і 11 Закону України «Про
виконавче провадження», що полягає у
допущенні у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів ОСОБА_1 та в
упередженому вжитті передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання рішень, оскільки накладенням
арешту порушено її законні права та
інтереси щодо реалізації свого права
власності на решту майна, яке
знаходиться у її володінні.

Зазначала, законним накладенням
арешту саме на усе майно вважалося б,
якщо предметом виконавчого
провадження була би певна сума
грошових коштів, вимогу про стягнення
якої можливо було би задовольнити за
рахунок певного кола майна, у разі
недостатності грошових коштів, а
оскільки відповідно до виконавчого
документу звернення стягнення
запропоновано на конкретне майно -
об'єкт нерухомості, то і виідповідно
виконавчі дії повинні стосуватися
виключно цього предмету виконавчого
провадження, адже у виконавчому
документі не ставиться питання про
стягнення певної грошової суми.

Посилаючись на викладене, просила
про задоволення її скарги у повному
обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
надавши письмову заяву, в якій просила
справу розглядати у її відсутності, а
також зазначила, що вимоги скарги
підтримує у повному обсязі, просила про
їх задоволення.

Головний державний виконавець
ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві Мазур
Ю.С. у судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Від представника ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Мацко Д.А. на
адресу суду надійшло заперечення, в
якому він просить відмовити в
задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними та скасуванню
постанови про виконавче провадження,
подальший розгляд справи проводити без
участі представника ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Мазура Ю.С. від 19.08.2011 року, 19.08.2011
року було відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису №3042, виданого 19.08.2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на нерухоме майно:
двокімнатну квартиру №143, загальною
площею 46,00 квадратних метри, жилою
площею 29,50 квадратних метри, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із дослідженої у
судовому засіданні постанови,
одночасно вирішено питання про
накладення арешту, а саме згідно із
постановою арешт накладено на усе
майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із частиною першою статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження», яка визначає гарантії
прав фізичних і юридичних осіб у
виконавчому провадженні, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із дослідженого
виконавчого документу, на підставі
якого було відкрито виконавче
провадження, вимогою останнього є
звернення стягнення на конкретне майно
- двокімнатну квартиру №143, загальною
площею 46,00 квадратних метри, жилою
площею 29,50 квадратних метри, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., а отже
виконавчі дії повинні стосуватися
виключно цього майна, а тому твердження
ОСОБА_1 про порушення її прав та
законних інтересів щодо реалізації
свого права власності на решту майна,
яке знаходиться у її володінні, є
обґрунтованими, оскільки остання
позбавлена можливості розпоряджатися
майном, яке не відноситься до предмету
виконавчого документу

Також встановлено, що у виконавчому
документі не ставиться питання про
стягнення грошових коштів, що у свою
чергу було би підставою для накладення
арешту на усе майно.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1
знаходять своє підтвердження у
судовому засіданні, оскільки як
встановлено гарантоване чинним
законодавством право власності ОСОБА_1
на майно, яке знаходиться у її
володінні, порушено, у зв'яжу з чим
скарга про скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Мазура Ю.С. від
19.08.2011 р. в частині накладення арешту на
усе майно підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», статтями 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у
місті Києві Мазура Ю.С. від 19.08.2011 р. у
виконавчому провадженні №28268292 в
частині накладення арешту на усе майно
скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Демидовська