overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/142/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. В порядку ст. 369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н/257/1212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, також у заяві не вказано її дату народження.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області надати відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не можливо у зв'язку з відсутністю вказівки її дати народження.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області надати відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не можливо у зв'язку з відсутністю вказівки її дати народження, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька
М.Ю.Лях
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа №607/6981/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа
№607/6981/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22 серпня 1999 року
Язловецькою сільською радою
Бучацького району Тернопільської області.

29 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою в якій просить закрити провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки 23 квітня 2014 року Підволочиським районним судом
Тернопільської області шлюб між сторонами розірвано, про що постановлено заочне рішення.

В силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року в справі №2/604/120/14, позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1999 року Язловецькою сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10. Визначено місцем проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка
Підволочиського району, мешканця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, разом з батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем і мешканцем АДРЕСА_1.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що Підволочиським районним судом Тернопільської області вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу розірвання шлюбу, про що ухвалено рішення від 23 квітня 2014 року в справі
№2/604/120/14, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 511/1614/14-ц
Номер провадження 2-н/511/43/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанії
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 118,94 грн.

В С
Т А Н О В И В :

02.06..2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 118,94 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанії Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 118,94 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Справа № 638/6813/14-ц
Провадження № 2-н/638/1805/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 27» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6218,67 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова 29.04.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6218,67 грн, за період з 01.02.2011р. по 31.03.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 27.05.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи характер вимог заявника, які поставлені у заяві та у зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6218,67 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 2-н-1636/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Ан О.В. ,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карповської Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу, суд -

встановив:

19.05.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою ЖБК
«Рассвет-34» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Судовий наказ було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. ухвалою від 23 травня 2014 року задоволено подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карповської Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу по справі
№2н-1636/11 за заявою ЖБК «Рассвет-34» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карповської Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа №2н/257/1153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
Справа № 295/2094/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Богунський районний суд міста Житомира судді Корицької В.О., при секреті Зоренко Т.О., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Богунський районний відділ Управління державної міграційної служби у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим зняття із реєстраційного обліку, -
Керуючись статтями 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 645/3756/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -
ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 943 грн. 53 коп.
Заява подана до суду 07.05.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1343/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Корноушенко О. А.,

представником позивача ОСОБА_1

відповідачем ОСОБА_2.

представником відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з квітня 2005 року по жовтень 2005 рік його та відповідачки - ОСОБА_2. Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 продажу ВСС № 139863 від 16.06.2005 року, а саме в тій частині, що покупець (відповідачка) на час купівлі квартири не перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

До початку розгляду по суті представник позивача надав уточнюючу позовну заяву.

Із змісту даної заяви вбачається зміна складу осіб, які беруть участь у справі.
А саме, залучено третю особу - Овруцьку державну нотаріальну контору.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку із залученням до участі в справі інших осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні у зв'язку із наданням уточнюючої позовної заяви на 02.07.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони, їх представників, третю особу.

Відповідачу направити уточнюючу позовну заяву.

Третій особі направити уточнюючу позовну заяву з додатками.

Третій особі надати пояснення в частині позову, що стосується визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа №2н/257/1209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
Справа № 2н/257/1065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: