Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1019/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2014 року колегія судді в судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого : Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при
секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 лютого 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
оспорювання батьківства.

Позивач зазначив, що 13.06.1998 року він та
відповідачка ОСОБА_3 уклали шлюб.
Перебуваючи у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 народила сина ? ОСОБА_4. Батьком
цієї дитини записано його згідно
ч.1ст.122 СК.

В останній час стосунки з ОСОБА_3
погіршилися. Під час сварки ОСОБА_3
повідомила його, що ОСОБА_4 не є його
сином, а тому він звернувся до
діагностичного центру де йому видали
результати аналізу ДНК. За
результатами його аналізу ймовірність
його батьківства складає 0%.

Посилаючись на це, позивач просив
виключити відомості про його
батьківство з актового запису № 19 від
15.01.2008 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Світловодськ про
народження ОСОБА_4.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 13.02.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення.

Зокрема, на думку позивача, суд не
звернув уваги на те, що відповідачка
ухилялася від участі в експертизі , яка
була призначена судом.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник з
доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4. У Книзі
реєстрації народжень Відділом
реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області вчинено
актовий запис № 19 від 15.01.2008 року, де
батьками записані ОСОБА_2 (як батько) та
ОСОБА_3 (як мати), які перебували у шлюбі
зареєстрованому 13.06.1998 року (т.1 а.с.8, 10).

Лише отримавши результати аналізу ДНК
складеного 19.11.2012 року (т.1 а.с.9), позивач
дізнався, що він не є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у квітні 2013 року без
пропуску позовної давності звернувся
до суду з позовом про оспорювання свого
батьківства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.136 Сімейного
Кодексу особа, яка записана батьком
дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127
цього Кодексу має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Згідно ч.6 ст.136 Сімейного Кодексу до
вимоги чоловіка про виключення запису
про нього як батька з актового запису
про народження дитини позовна давність
не застосовується.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що вимоги позивача є
недоведеними.

Ці висновки суду є помилковими,
оскільки не ґрунтуються на повному,
всебічному і об'єктивному встановленні
усіх обставин справи.

Апеляційний суд Кіровоградської
області ухвалою від 24.04.2014р. (т.1 а.с.198-199)
задовольнив клопотання позивача про
призначення судової
молекулярно-генетичної експертизи, бо
призначена судом першої інстанції
експертиза (т.1а.с.81) не була проведена
лише через те, що відповідач ОСОБА_3 в
експертну установу з'явилася 03.10.2013
року без дитини (т.1а.с.96), хоча суд
зобов'язав її з'явитися з дитиною
(т.1а.с.94), а також ОСОБА_3 не з'явилася до
експертної установи 08.11.2013 р. та 05.12.2013р.
через її хворобу та хворобу дитини
(т.1а.с.105,115).

Згідно висновку експерта Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України ОСОБА_5 № 20-559 від 10.10.2014 року
біологічна спорідненість по
батьківській лінії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається.
Біологічне батьківство ОСОБА_4
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
виключається (т.2 а.с.6-16).

Допитана у судовому засіданні експерт
ОСОБА_5 підтвердила свій висновок, та
пояснила, що під час проведення
експертизи досліджувалися лише зразки
букального епітелію позивача,
відповідача та дитини, а зразки крові
не відбиралися. У таблиці 1.2 додатку до
висновку (т.2 а.с.10) помилково зазначено
про зразок крові через технічну
помилку, яка була допущена у зв'язку з
використанням зразка таблиці, що є у
комп'ютерній програмі. Усі інші
показники цієї таблиці заповнені
правильно і ця технічна помилка не
вплинула на загальний висновок
зроблений нею як експертом.

Перевіривши зазначений експертний
висновок (т.2 а.с.6-16), колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
сумніву у правильності цього висновку
відсутні, оскільки з тексту висновку
вбачається, що відбиралися лише зразки
букального епітелію.

У таблиці 1.1 додатку також зазначаються
зразки букального епітелію (т.2 а.с.9).
Технічна помилка допущена лише у
таблиці 1.2 (т.2 а.с.10), яка не впливає на
інші показники таблиці, та на висновок
експерта.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_6 на користь
позивача підлягають стягненню
відповідно до ст.88 ЦПК судові витрати,
які сплачені позивачем, а саме витрати
по оплаті судової експертизи у сумі 7614
грн., що підтверджено квитанцією № 4642
від 21.08.2014 р. та витрати по оплаті
судового збору (114,71 та 121,80) у загальній
сумі 236,51грн.. Всього з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
7850,51 грн. ( 7614+236,51грн.)

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 лютого 2014 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як
батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого за № 19 від 15
січня 2008 року у Книзі Реєстрації
народжень Відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати у розмірі
7850, 51 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: