Справа № 585/60/14-ц
Номер провадження 2/585/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі :
головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі
ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
указаним позовом. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідно до свідоцтв про
право на спадщину за законом від 01.09.2012
року та від 06.09.2012 року їй на праві
власності належить 7/10 частин квартири
АДРЕСА_1. Інша частина квартири (3/10
частки) належить відповідачу ОСОБА_2
Відповідно до вимог ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою. Але відповідач не дає згоди на
вирішення питання спільного
користування квартирою мирним шляхом
та чинить їй перешкоди у користуванні
належною їй частиною квартири, не надає
їй та її представникам права вільного
доступу до квартири, у зв'язку з чим
вона змушена звернутись до суду за
захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_3 позовні вимоги
після їх уточнення в процесі судового
розгляду справи підтримали і просили
їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 позов не визнали і
суду пояснили, що вони визнають право
позивачки на користування квартирою та
на вільний доступ до квартири, але
ніяких перешкод у користуванні їй не
чиниться, остання сама не зверталась до
нього, ОСОБА_2, за ключем. Коли вона
поміняла замки, то прийшли її
представники і пошкодили їх, тому він
змушений був поміняти замки, а ключі не
передав їй, бо знову ж таки вона до
нього не зверталась. Не заперечував той
факт, що встановив і третій замок, на
який закриває квартиру, коли його немає
вдома.

Суд, заслухавши осіб, які брали
участь у справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши докази,
дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтв про право
на спадщину за законом від 01.09.2012 року
та від 06.09.2012 року позивачці належить на
праві власності 7/10 часток квартири
АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію прав
№ 35603988 від 24.09.2012 року Комунальним
підприємством «Роменське
міськрайонне бюро технічної
інвентаризації» від 24.09.2012 року
проведено реєстрацію її права
власності на 7/10 часток квартири, про що
зроблено запис №214 в книзі №82 (а.с.8-11).

Інші 3/10 частки квартири належать
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03 квітня 2013 року, останній
зареєстрований та проживає у спірній
квартирі (а.с. 78,79 )

Згідно ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначеннями
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою.

Судом встановлено, що з метою
вирішення питання користування
квартирою позивач 04.10.2012 року та 16.11.2012
року на адресу відповідача надсилала
рекомендовані листи з пропозицією
досудового врегулювання спору:
придбання нею належної ОСОБА_2 частки в
квартирі, придбання ним належної їй
частки квартири, продаж квартири та
інші варіанти (а.с. 14, 15)

Відповідач будь-яких дій щодо
вирішення даного питання не вживав.

З метою вирішення спору позивач
зверталась до Роменського
міськрайонного суду про стягнення з
відповідача на її користь грошової
компенсації вартості належної їй 7/10
частки квартири АДРЕСА_1. Рішенням суду
від 29.07.2013 року її позов був задоволений
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивачки 151487 грн. грошової
компенсації за її частку квартири та
припинено право власності на указану
частку. Але рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 28.08.2013 року
указане рішення суду було скасоване і
прийняте нове про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

10 вересня 2013 року позивач
рекомендованим листом направила
відповідачу вимогу усунути перешкоди у
володінні та користуванні спірною
квартирою шляхом передачі їй ключів
від квартири та надання вільного
доступу (а.с.22).

12 вересня 2013 року відповідач
повідомив позивача, що ключі від
квартири вона може отримати у будь-який
час (а.с. 23).

Але ключі від квартири останній
позивачці не передав, оскільки у нього
не було другого комплекту, про що
сторони пояснили у судовому засіданні.

За згодою відповідача позивач за
власні кошти придбала та встановила
замки на перших вхідних дверях, що
підтвердив у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5

По приїзду у м. Ромни у жовтні
місяці 2013 року позивач знову не змогла
потрапити у квартиру, оскільки
відповідач встановив на других
вхідних дверях замок, ключ від якого не
передав позивачці. Дана обставина
визнана відповідачем у судовому
засіданні.

З приводу порушення своїх прав
позивач у жовтні 2013 року зверталась до
Роменського МВ, про що підтвердив у
суді свідок ОСОБА_7, пояснивши при
цьому, що працює дільничним
інспектором, по вказівці чергового
міліції він вийшов АДРЕСА_1, там молода
дівчина і хлопець сказали, що її не
пускають у квартиру АДРЕСА_1. Потім
квартиру відкрив ОСОБА_2 і сказав, що
він поміняв замки, бо зламались.

У зв'язку з проживанням у іншому
населеному пункті позивач з метою
реалізації прав власника квартири
довіреністю від 04.11.2013 року
уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_9
представляти її інтереси з питань,
пов'язаних з наглядом за належною їй на
праві власності частиною квартири,
надала їм право вільного доступу до
зазначеної квартири, про що 09.11.2013 року
рекомендованим листом повідомила
відповідача та попросила передати їм
ключі від квартири (а.с. 24).

Але відповідач перешкоди у
здійсненні нею права володіння та
користування квартирою не усунув, її
представника ОСОБА_10 в квартиру не
впустив, ключі від квартири не передав,
що не заперечував у судовому засіданні
відповідач та його представник.
Указану обставину підтвердив у суді і
свідок ОСОБА_10

З метою врегулювання даного спору
04.04.2014 року під час розгляду справи
судом представник позивача ОСОБА_3
отримав від представника відповідача
ОСОБА_4 ключі в кількості трьох від
квартири АДРЕСА_1.

Проте, як пояснив суду свідок
ОСОБА_8, для перевірки можливості
доступу до квартири він разом з
позивачкою 12 квітня прийшли до
квартири, але двері не змогли відкрити
ключами, які були передані
представником відповідача, на їх
дзвінок у двері та стук квартиру ніхто
не відкрив.

На наступний день він, позивачка
та її представник, знову прийшли до
квартири, відкрити самостійно ключами
не змогли, але на дзвінок у двері
квартиру відкрила дружина відповідача.
На запитання, чому 12 квітня позивач не
змогла попасти до квартири, відповідач
відповів, що його не було вдома.

Конституцією України (ст. 41) та ст.
1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якого Україна приєдналась 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України від 17 липня 1997 року №475/97 -ВР
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року», Першого протоколу та протоколів
2,4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном.

Гарантуючи захист права
власності , закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав, хоч би ці порушення і не були
поєднанні з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Отже , судом встановлено, що
відповідач порушував і продовжує
порушувати права позивачки на
безперешкодне користування належною
їй на праві спільної часткової
власності квартирою.

Використання ним свого права
власності, яке становить 1/3 частину, на
шкоду позивачки, чия частка становить
7/10 частин, є неприпустимим.

За таких обставин порушене право
позивачки підлягає судовому захисту
шляхом задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 356, 386, 358, 391
Цивільного кодексу України,

С У Д

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1
безперешкодний доступ до належної їй
на праві спільної часткової власності
квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод
у володінні та користуванні квартирою.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко