overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/70/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

з участю: прокурора – Климюк Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Аванта” – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Прокурора м.Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_4 станція м.Луцька та Луцького району, до Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія
“Єврохолдінг”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Аванта” про заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Луцька звернувся в інтересах ОСОБА_3 в суд з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
“Холдінгова компанія “Єврохолдінг”,
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Аванта”про заборону вчинення дій.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про закриття провадження у справі, у зв’язку зі смертю позивача
ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку прокурора, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи та враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_3 померла, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Прокурора м.Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 станція м.Луцька та Луцького району, до
Відкритого акціонерного товариства
“Холдінгова компанія “Єврохолдінг”,
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Аванта” про заборону вчинення дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 5000 грн. 52 коп., трьох процентів річних в розмірі - 206 грн. 06 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 546 грн. 18 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - невідомо,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 5000 (п'ять тисяч) грн. 52 коп., трьох процентів річних в розмірі - 206
(двісті шість ) грн. 06 коп. , інфляційних нарахувань в розмірі 546 (п'ятсот сорок
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - невідомо, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/4992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21 листопада 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2-о/161/299/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ міськрайонний суд Волинської області в головуючого - судді Пахолюка А.М., при секретарі – Ковальчук А.В., заявника - ОСОБА_1, представника заявника – ОСОБА_2, представника заінтересованої особи – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку.
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
В судовому засіданні учасники процесу при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду поклалися на розсуд суду.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні пенсії Управлінням
Пенсійного фонду у м. Луцьку не враховано до розрахунку записи трудової книжки за період роботи з 05.04.1986 року по 23.08.1989 року, у зв’язку з тим, що записи не містять печаток та відсутні записи про перейменування
Для встановлення відповідних фактів, що мають юридичне значення, заявник звернулася до суду, однак, УПФ України у м. Луцьку подали письмові заперечення
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність між заінтересованими особами спору про право щодо призначення та нарахування
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану заяву, слід залишити без розгляду відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України.
Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку - залишити без розгляду.
Роз?яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5507/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на 25 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2013/14-ц
Провадження № 2/280/796/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Василенка Р.О.,

при секретарі
Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна баба
ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2013 року, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,9931, розташовану на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну.
Зазначає, що заповіт відсутній, тому вона є єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом, оскільки померла не мала ближчої рідні ніж позивач, яка доглядала її до смерті. У жовтні 2014 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для оформлення спадкових прав, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. В обґрунтування поважності причин пропуску строку прийняття спадщини зазначає, що оскільки померла близько року до своєї смерті проживала з позивачем, вважала себе такою, що прийняла спадщину. Зазначене підтверджується постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272
ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Проважєення № 2/161/5883/14
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі о 15.45 годині 22 січня 2015 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/4824/14
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення способу участі у спілкування з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Луцької міської ради про визначення способу участі у спілкування з дитиною та її вихованні .

Провести судове засідання 11 листопада 2014 року о 15:30 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 11 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2988/14-ц
Провадження по справі № 2/281/199/14
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді –
Нечуй Б.П.

при секретарі –
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить  стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6700,24 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” в судове засідання не з’явився; надіслав заяву у відповідності до якої просить зазначену справу розглядати без участі представника Банку; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поштове відправлення судової кореспонденції відповідачу повернулось із відміткою пошти
“помер”.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 червня 2012 року, що підтверджуються копією актового запису про смерть №467 від 12.06.2012 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Відповідно до п.6 ч.1  ст.205 ЦПК України у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Суд визнає за можливе закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”,п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.210,  293,  294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов’язати управління ДКСУ у
Лугинському районі повернути ПАТ
“Дельта Банк” судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним платежом № 90 від 12.05.2014 року на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй
справа № 678/380/14- ц 2-678-459/14 21 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В позовній заяві, в розділі додатки, зазначено, що позивач додає до позовної заяви оригінал боргової розписки від 4 грудня 2013 року- 2 примірника, а фактично додано 2 ксерокопії боргової розписки від 4 грудня 2012року, при тому, що вимоги про стягнення боргу грунтуються на борговій розписці від 4 грудня 2014року.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1655/01

провадження № 6/0285/213/14

10 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя - головуюча
Михайловська Антоніна Віталіївна

з участю секретаря
Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1655/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася
Новоград-Волинська ОДПІ із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1655, оскільки у виконавчому листі помилково вказаний номер справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду від 14.05.2001 року по справі
№ 2-1647/01 р. стягнуто з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 заборговані суми, а також державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-1655/2001 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в
Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа № 2-1647 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в доход держави в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено
№ 2-1655.

У відповідності із ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, а саме номер справи « 2-1655» замінити на « 2-1647».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

А.В. Михайловська