Справа № 524/700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.02.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області відкрито провадження по даній справі.

24.01.2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що 24.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLRMAU366940034.

Оскільки ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, порушив строки повернення кредиту, сплати відсотків та має заборгованість за кредитним договором, заявник просив суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19670,33 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2013 року складає 157165,94 грн. на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/700/14-ц встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № PLRMAU366940034 року від 24.09.2007 станом на 30.12.2013 року становить 157165,94 грн. Викладені в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» обставини свідчать про те, що незабезпечення позову може викликати невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, в межах ціни позову, що складає 19670,33 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2013 року складає 157165,94 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: