Справа № 640/8673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді-

Божко В.В.

при
секретарі-

Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за поданням старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове входження
до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 р. старший державний
виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
примусове входження до квартири № 157,
що розташована по вул. Петровського, 38 в
м. Харкові. В обґрунтування подання
вказує, що на примусовому виконанні у
Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1483/11, виданий Ленінським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» суму заборгованості за
кредитним договором № 6/4/2008/840-к/278 від
14.03.2008 р. в розмірі 1190869, 34 грн. та судових
витрат в сумі 1820, 00 грн., по 910, 00 грн. з
кожного.

Постановою державного виконавця від
22.05.2013 р., відкрито виконавче
провадження та виконані певні дії щодо
виконання рішення суду.

17.02.2014 р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника:
АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового
стану боржника та опису й арешту майна,
але двері вищезазначеної квартири
ніхто не відчинив, про що свідчить акт
державного виконавця.

На даний час боржником рішення суду не
виконано.

Вважає, що державним виконавцем було
вжито всіх можливих заходів
примусового характеру, спрямованих на
повне, фактичне та своєчасне виконання
ухвали суду та боржник умисно
ухиляється від виконання ухвали суду,
навмисно чинить перешкоди при
проведенні виконавчих дій.

Заявник до судового засідання не
з’явився, в поданні просить слухати
справу за його відсутності.

Відповідно до вимого ч. 2 ст. 376 ЦПК
України судове засідання проведене без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Київському
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1483/11, виданий Ленінським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/2008/840-к/278 від 14.03.2008 р. в розмірі 1190869,
34 грн. та судових витрат в сумі 1820, 00
грн., по 910, 00 грн. з кожного.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла.

Проте п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено
право державного виконавця на
звернення до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Реалізація цього права надана суду та
закріплена в ст. 376
Цивільно-процесуального кодексу
України, згідно якої питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно ч. 1-2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення.

Відповідно п. 4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Проте всупереч вищевказаних приписів і
правових норм надані суду матеріали
не містять належних доказів вручення
боржнику ОСОБА_3 постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки сам факт направлення вказаної
постанови боржнику рекомендованою
кореспонденцією за відсутності
повідомлення про вручення не може
свідчити про беззаперечне її отримання
боржником.

Тобто не дано даних про інформованість
боржника щодо відкриття виконавчого
провадження та встановлення строку для
добровільного виконання судового
рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
відомості кому саме належить житло за
адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована
боржник ОСОБА_3 оскільки примусове
входження до вищевказаного житла може
тимчасово обмежити права його
власника, який може бути відмінним від
особи боржника.

Також суд вважає неналежно оформленим,
а отже не визнає належними доказами акт
державного виконавця від 17.02.2014 р.,
якими він підтверджує факт
неможливості потрапити до житла
боржника у зазначену дату, оскільки у
вказану акті не зазначено періоду часу
коли державний виконавець намагався
потрапити за вищевказаною адресою, що з
врахуванням приписів ст. 29 Закону
України «Про виконавче провадження»
може мати суттєве значення.

Матеріали справи не містять даних про
те, що на теперішній час боржник
зареєстрована та мешкає за
вищевказаною адресою, в справі
міститься довідка з відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області лише за
29.05.2013 р.

Крім того, в резолютивній частині
подання замість адреси: АДРЕСА_1
вказана адреса: АДРЕСА_2.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходе до висновку що подання є
необґрунтованим, внесене до суду
передчасно, а отже не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове входження
до житлового приміщення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -