Справа № 472/1177/14-ц
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Веселинове
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Позивач ПАТ „Дельта Банк "
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначив, що 10 лютого
2012 року між Публічним Акціонерним
Товариством "Дельта Банк",
правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
відкриває відповідачу ОСОБА_1
картковий рахунок НОМЕР_3 та надає
платіжну картку з лімітом кредитування
в розмірі - 3000 грн.
Однак відповідач порушив виконання
своїх зобов'язань в частині погашення
кредиту, станом на 15.05.2014 року рахується
заборгованість на загальну суму 3 455
грн., яка складається: з тіла кредиту - 230
грн., прострочене тіло кредиту 1 440 грн.,
заборгованості за комісіями - 1785 грн.
Враховуючи вище викладене позивач
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3 455 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак в
прохальній частині позовної заяви
просив про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час,
дату та місце розгляду цивільної
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, що підтверджується
оголошеннями в газеті "Рідне Прибужжя".
Про причини неявки суд не повідомила.
Заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи у її відсутність
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що у справі можливо ухвалити
Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених вимог та доведених
обставин, приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що 10
лютого 2012 року між ПАТ "Дельта Банк",
правонаступник ТОВ КБ "Дельта", та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
умовах якого позивач відкриває
відповідачці ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_3 та надає платіжну картку з
лімітом кредитування в розмірі - 3000
Як встановлено в судовому засіданні
лютого 2012 року не скасований, не
оскаржений і є чинним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідач всупереч вимогам
лютого 2012 року /у подальшому
„Договору"/ порушила виконання своїх
зобов'язань в частині погашення
Станом на 15.05.2014 року загальна
заборгованість становить 3 455 грн., яка
складається з тіла кредиту - 230 грн.,
простроченого тіла кредиту - 1440 грн.,
заборгованості за комісіями - 1785 грн.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1
всупереч вимогам „Договору„
безпідставно не сплачувалася
заборгованість по кредитному договору.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини боргу
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтвердженні судові витрати.

Таким чином, з відповідача на
користь ПАТ "Дельта Банк»" підлягають
стягненню в повернення сплаченого
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладено,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк", ,
МФО 380236, р/р №? 8181, заборгованість
за кредитним договором № 006-14162-100212 від
10 лютого 2012 року в сумі 3 455 / три тисячі
чотириста п'ятдесят п'ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк", ,
МФО 380236, р/р № , судовий збір 243
/двісті сорок три / гривні 60 /шістдесят/
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко