АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
Галіч Н.В.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року в справі за позовом ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №754/10152/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13331/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ярошенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, посилаючись на те, що 06 червня
2012 року між сторонами укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0764882, відповідно до якого
застраховано транспортний засіб марки
«ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3.

З вини ОСОБА_3 13 листопада 2012 року
на пр. Маяковського, 40 у м. Києві сталося
ДТП, внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_6 Розмір заподіяних збитків склав
45092 гривні 93 копійки. За пошкоджений
автомобіль «Мітсубіші», визначений
на підставі дослідження №
АА8054НК-27.11/5 дод від 27.11.12 року.

Позивачем виплачено ОСОБА_6 суму
страхового відшкодування у розмірі 44
582 гривні 93 копійки. У зв'язку з
наведеними обставинами, та оскільки
відповідачем порушено умови договору
страхування (неповідомлення про ДТП),
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування та судовий
збір.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ВАТ НАСК «Оранта»

суму коштів у розмірі 44 582 гривні 93
копійки та судовий збір у сумі 445
гривень 83 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідача страхове
відшкодування в сумі 20939 гривень 51
копійку, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, представник відповідача
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3,
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ВАТ НАСК
Оранта проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 13.11.12 року
на пр. Маяковського, 40 у м. Києві, ОСОБА_3
керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»,
державний номерний знак НОМЕР_3, не
врахував дорожню обстановку, у
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_6, чим
причинив пошкодження транспортних
засобів та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, що
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2012 року.

Відповідно до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № № АВ/0764882, укладеним між
ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3,
застраховано автомобіль «ВАЗ 2108»,
державний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до дослідження №
АА8054НК-27.11/5 від 27 листопада 2012 року,
розмір заподіяних збитків автомобілю
«Мітсубіші», державний номерний знак
НОМЕР_2 склав 45 092 гривні 93 копійки. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6
позивачем сплачено страхове
відшкодування у сумі 44 582 гривні 93
копійки.

Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про страхування» та ст. 993 ЦК
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 33.1.2. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», учасники ДТП зобов'язані
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до абз. ґ п.п. 38.1.1 п. 38.1
ст. 38 Закону, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається,
що вказані вимоги дотримані
відповідачем не були, оскільки
письмове повідомлення про ДТП
здійснене не було.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Доводи апеляційної скарги про те, що
згідно звіту №12002 від 08 квітня 2014 року з
оцінки транспортного засобу,
складеного суб'єктом підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_7, вартість
ремонту автомобіля складає значно
меншу суму, не заслуговують на увагу,
оскільки при складані даного Звіту
безпосередньо експертом автомобіль
«Мітсубіші», державний номерний знак
НОМЕР_2 не оглядався, що
унеможливлювало об'єктивно дослідити
пошкодження та визначити вартість
матеріального збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: