overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5142/14-ц
Провадження № 2-о/175/88/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_1, місцевий суд
Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-           не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява;

-           не вірно вказано процесуальний статус сторін у справі
(згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України – справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавленої особи), не вірно вказано зацікавлених осіб, їх повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-          заявником не вказано на докази, що підтверджують факт родинних відносин;

-          не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_1, місцевий суд Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5324/14-ц
Провадження № 2/175/2040/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

10 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданого до позову Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2014 року, місцезнаходження відповідача – АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару та моральної шкоди повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації або за місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару та моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачці, роз’яснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Озерянська Ж.М.
Справа № 149/1349/13-ц
Провадження №6/149/150/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич
М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 149/1349/13ц виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 15.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України вказане подання розглядається в судовому

засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа №
Н.п. 2во/522/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить виправити описку зазначивши в рішенні суду від 21.12.2011 р. його по батькові як „ОСОБА_1" замість
„ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 21 грудня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 р., помилково вказано по батькові відповідача як „ОСОБА_1" замість
„ОСОБА_1".

Таким чином, суд вважає, що в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 р., у відповідності до ст. 219
ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в ньому по батькові відповідача як „ОСОБА_1" замість
„ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 р., по цивільній справі 2/1522/9937/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши в зазначеному рішенні по батькові відповідача як „ОСОБА_1" замість
„ОСОБА_1".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.07.2014
Справа № 175/4812/14-ц
Провадження № 2/175/1850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 02 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько трьох років сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року
Виконавчим комітетом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5198/14-ц
Провадження № 2-н/175/252/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських електричних мереж звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Сурсько-Литовське, провул. Гоголя, буд. 3.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 – зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/1130/14-ц
Провадження № 2/175/429/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 332,29 грн., сплачених ними при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте судом встановлено, що ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року (а.с.22) задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору подану до суду 05 серпня 2014 року (а.с.16), та зобов’язано управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 27 грн. 03 коп. сплаченого 18 лютого 2014 року по платіжному дорученню № ВОТМ8В0Н9Р до
ПАТ КБ «ПриватБанк» та суму судового збору у розмірі 305 грн. 26 коп. сплаченого 14 серпня 2013 року по платіжному дорученню № ВОТМ4В09QZ до ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 від 10.12.2014 року про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5164/14-ц
Провадження № 2/175/1985/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 28 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не вказано третю особу -
Дніпропетровську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей, участь у справі якої є обов’язковою, їх повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-          зміст позовних вимог викладено не коректно, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог – вказати адресу встановлення місця проживання дітей;

-          позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та обґрунтовують позовні вимоги;не вказано на існування спору між сторонами щодо місця проживання дітей ;

-          не надано висновку служби у справах дітей про доцільність встановлення місця проживання дітей з батьком;

-          окрім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

02 грудня 2014 року на адресу позивача судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 16 грудня 2014 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення – за закінченням терміну зберігання. Станом на 16 грудня 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5381/14-ц
Провадження № 2-н/175/266/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/756/4206/14 провадження у справі 30 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим
Призначити в судове засідання на 14 серпня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 175/5164/14-ц
Провадження № 2/175/1985/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не вказано третю особу -
Дніпропетровську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей, участь у справі якої є обов’язковою, їх повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-          зміст позовних вимог викладено не коректно, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог – вказати адресу встановлення місця проживання дітей;

-          позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та обґрунтовують позовні вимоги;не вказано на існування спору між сторонами щодо місця проживання дітей ;

-          не надано висновку служби у справах дітей про доцільність встановлення місця проживання дітей з батьком.

Окрім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4788/14-ц
Провадження № 2/175/1834/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова
А.М.,

за участю секретаря – Ратушної
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у якості третьої особи.

Позивач заперечувала проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено суду, що рішення по справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.
Шабанов
Справа № 175/5456/14-ц
Провадження № 2-н/175/274/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5382/14-ц
Провадження № 2-н/175/267/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр-т Карла
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 8152 грн. 79 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя