провадження: 22-ц/796/5470/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги особи, яка не приймала участь у
справі - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 13 листопада 2013 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві СатиренкоВ.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві
СатиренкоВ.О. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
особа, яка не приймала участі у справі
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу яка не
могла бути прийнята до розгляду
апеляційним судом м. Києва, оскільки
така подана з пропуском п'ятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва від 26 березня 2014 року
апелянту було надано строк - 30 днів з
дня отримання даної ухвали для подання
належним чином обґрунтованої заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з зазначенням інших підстав
для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалу суду від 26 березня 2014 року
отримано ОСОБА_3 - 1 квітня 2014 року /
а.с.214/.

Разом з тим станом на 30 травня 2014
року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду
не надходило.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що про
існування ухвали дізналася лише 5
лютого 2014 року на прийомі у державного
виконавця, то таке, вважаю за необхідне
не приймати до уваги, як поважну
підставу пропущення ОСОБА_3 строку на
апеляційне оскарження ухвали виходячи
з такого.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали суду від 13 листопада 2013
року направлена судом для відома та
одержана адресатом ОСОБА_3, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.194) - 18 січня 2014 року, що
суперечить твердженню викладеному
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Інших підстав для поновлення строку
ОСОБА_3 не зазначає.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
особи, яка не приймала участь у справі -
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 13 листопада
2013 року у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
В.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: