19 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кубишкіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У жовтні 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що сімейне життя з
відповідачем не склалось через
постійні конфлікти та розбіжність
поглядів на подружнє життя. Зазначила,
що фактичні шлюбні відносини з
відповідачем припинені та примирення
В судове засідання позивач не
з'явилася. Через канцелярію суду подала
заяву, в якій просила суд розглянути
справу без її участі, позовну заяву
підтримує в повному обсязі та просить
суд розірвати шлюб із ОСОБА_2 Також
зазначила, що сторони не проживають
разом та не ведуть спільного
господарства тривалий час. Спільних
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність не подав, в зв'язку з чим,
суд за згодою позивача ухвалив
проводити заочний розгляд справи з
ухваленням заочного рішення суду.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, суд вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони одружені
з 21 липня 2006 року, відповідно до
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2,
виданого Індустріальним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, від 21 липня 2006 року, актовий
запис № 474.
Від спільного подружнього життя
позивач та відповідач дітей не мають.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають значення.
Враховуючи пояснення позивача, що
збереження шлюбу суперечить інтересам
її дитини, через відсутність взаємної
допомоги, втрати почуттів та поваги,
суд вважає, що подальше спільне життя і
збереження родини стало неможливим.
Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно зі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Індустріальним відділом реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 21 липня 2006 року, актовий запис
№ 474- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача з поданням такої заяви у
десятиденний термін з дня отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, на рішення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда