Номер провадження: 88-ц/785/24/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної поширенням завідомо
неправдивих відомостей, що принижують
честь, гідність та ділову репутацію,

встановила:

04 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій після
уточнення позовних вимог ставив
питання про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10 000грн., заподіяної
поширенням ОСОБА_2 завідомо
неправдивих відомостей, що принижують
його честь, гідність та ділову
репутацію, публічне вибачення перед
ним на загальних зборах Шабівського
виробничого управління
житлово-комунального господарства
(далі - Шабівське ВУЖКГ), та стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 100 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що з
09 листопада 2012 року він працює на
посаді начальника Шабівського ВУЖКГ.

10 січня 2013 року позивач знаходився на
своєму робочому місті, коли до нього у
кабінет зайшла ОСОБА_2, яка є депутатом
Шабівської сільської ради, стосовно
питання про штатний розклад
працівників підприємства.

ОСОБА_3 в тактичній формі відповів на
запитання ОСОБА_2, якій отримана
відповідь не сподобалась, та вона
почала кричати на ОСОБА_3, погрожуючи
йому звільненням із займаної посади,
тощо. Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово
поширювала недостовірну інформацію
відносно позивача і серед працівників
Шабівської сільської ради.

Посилаючись на те, що така поведінка
відповідача порочить його честь,
гідність та ділову репутацію, дає
непристойну оцінку його особистості,
професійним якостям у формі, яка
суперечить діловому спілкуванню та
заподіяла йому моральну шкоду, ОСОБА_3
просив його позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не
визнала та просила суд у його
задоволенні відмовити.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 вересня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
ставив питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
Області від 27 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені
частково, а саме: висловлювання ОСОБА_2
по відношенню до ОСОБА_3 були визнані
такими, що порушують його особисті
немайнові права, зобов'язано ОСОБА_2
вибачитись перед ОСОБА_3 на загальних
зборах Шабівського ВУЖКГ та стягнуто с
ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди та 150
грн. судового збору.

18 березня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про перегляд вищевказаного
рішення апеляційного суду Одеської
області у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у вимогах якої вона
ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2014 року та призначення
справи до нового розгляду.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що
вказані позивачем неправомірні дії
були предметом розгляду постійної
Комісії Шабівської сільської ради з
питань законності депутатської
діяльності, етики, гласності та
захисту, рішенням якої вони були
повністю спростовані, що
підтверджується протоколом засідання
комісії від 22 квітня 2013 року (а.с.34).

Посилаючись на те, що даний протокол не
був взятий до уваги ні судом першої, ні
судом апеляційної інстанції, просила
її вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість заяви про перегляд
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи заяви, заперечень
проти неї, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відмови у
задоволенні апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 2 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається із заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, заявник ОСОБА_2
посилається на те, що вказані позивачем
неправомірні дії були предметом
розгляду постійної Комісії Шабівської
сільської ради з питань законності
депутатської діяльності, етики,
гласності та захисту, рішенням якої
вони були повністю спростовані, що
підтверджується протоколом засідання
комісії від 22 квітня 2013 року (а.с.34).

При цьому, заявник ОСОБА_2 посилається
на те, що даний протокол не був взятий
до уваги ні судом першої, ні судом
апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що даний
протокол був предметом судового
розгляду, він не може слугувати
підставою для перегляду рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року у зв'язку з
новоявленими обставинами.

Зазначені доводи ОСОБА_2 можуть бути
підставою для перегляду рішення в
касаційному порядку.

Разом з тим, як зазначила в суді
апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2,
нею зазначене судове рішення було
оскаржено в касаційному порядку, однак
у відкритті касаційного провадження їй
було відмовлено.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на
протокол № 16 від 21 вересня 2013 року
засідання постійної комісії з питань
законності, депутатської діяльності,
етики, гласності та захисту громадян,
то зазначений протокол також не може
бути підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки вказане засідання відбулось
не 21 вересня 2013 року, як помилково та
неодноразово зазначала в заяві ОСОБА_2,
а 21 вересня 2012 року, тобто до ухвалення
оскаржуваного судового рішення (а.с. 246).

Таким чином, всі обставини, які
відбувались на вказаному засіданні
були відомі заявнику ОСОБА_2 до
ухвалення оскаржуваного судового
рішення.

Крім того, у вказаному протоколі
відсутні будь-які дані та обставини,
які могли вплинути на оскаржуване
рішення.

На даному засіданні, крім інших питань,
розглядалось питання щодо двох осіб:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в подальшому буди
допитані в якості свідків по даній
справі.

Однак стосовно предмету спору а також
щодо будь-яких правовідносин, які
виникли між позивачем ОСОБА_3 і
відповідачкою ОСОБА_2, на даному
засіданні не йшлося і з об'єктивних
причин не могло йтися, оскільки ОСОБА_3
на той час не працював на посаді
начальника Шабівського ВУЖКГ.

Крім того, правовідносини між
сторонами, які є предметом даного
судового спору, виникли 10 січня 2013 року,
тобто значно пізніше, ніж засідання
вищевказаної комісії.

Таким чином, всі вищезазначені доводи
ОСОБА_2, як і інші доводи, викладені в її
заяві, також не є підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а можуть
бути підставою для перегляду рішення в
касаційному порядку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
ОСОБА_2 не надала суду достатніх,
належних і допустимих доказів
існування обставин, на які вона
посилається як на підставу перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2
про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.ст. 313-315, 317, 319,
365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко