АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4311/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/2614/К/13
Категорія № 37
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П,
Савіної Г.О.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача - Публічного
акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком» - Літовченко
Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Кривбасзалізрудком» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та
стягнення суми заробітної плати , яка
належала спадкодавцеві, але не була ним
одержана за життя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року
позов задоволено. Встановлено факт
проживання ОСОБА_3 однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
у місті Кривому Розі Дніпропетровської
області.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
користь ОСОБА_3 заробітну плату, яка
належала ОСОБА_6, але не була ним
одержана за життя, який працював на
дільниці № 9 шахти імені Леніна ПАТ
«Кривбасзалізрудком» кріпильником, в
сумі 6404 гривні 25 копійок.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ПАТ «Кривбасзалізрудком» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року в
частині стягнення з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» на користь
ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 6404,25
грн. , яка належала ОСОБА_6, але не була
ним одержана за життя, який працював на
дільниці № 9 шахти імені Леніна ПАТ
«Кривбасзалізрудком» кріпильником
скасовано, та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні цих позовних вимог. В
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

03 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_3, - ОСОБА_4 подав заяву про
роз'яснення рішення апеляційного
суду, щодо зазначення в описовій
частині рішення, на підставі якої
норми права суми, які належали за
життя ОСОБА_6, повинні бути виплачені
ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 21 Постанови «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року при роз'ясненні свого
рішення суд в ухвалі з цього приводу
викладає більш повно і ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Як убачається з матеріалів справи, суд
апеляційної інстанції скасував
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» на користь
ОСОБА_3 заробітну плату ОСОБА_6, яка не
була ним отримана за життя в сумі 6404,25
грн.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що
суми заробітної плати , пенсії,
стипендії, аліментів, допомоги у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я , інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним
отримані за життя , передаються членам
його сім'ї , а у разі їх відсутності -
входять до складу спадщини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року
встановлено факт проживання ОСОБА_3
однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цій частині
рішення судом апеляційної інстанції
залишено без змін.

Мотивувальна частина ухваленого у
даній справі рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року є зрозумілою і такою,
що не припускає іншого тлумачення. В
мотивувальній частині рішення чітко
встановлені обставини і визначені
відповідно до них правовідносини та
вказано мотиви, з яких суд прийшов до
відповідного висновку.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року є ясним, повним та
зрозумілим.

Колегія суддів вважає, що заява
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про роз'яснення рішення є
необґрунтованою, рішення апеляційного
суду викладено читко та зрозуміло,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 308,
ст.ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: