overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/08 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/914/14
Категорія: 52 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі -Семенюк О.А.

з участю:

заявника ОСОБА_1

державних виконавців: Міщука Т.М.,
Казуна В.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Горохівського районного управління юстиції Волинської області Міщука
Тараса Миколайовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на окрему ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2014,

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Окрему ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-34/08 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/917/14
Категорія: 52 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Семенюк О.А.

з участю:

заявника ОСОБА_1

державних виконавців: Міщука Т.М.,
Казуна В.В.

представників заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції
Волинської області Міщука Тараса
Миколайовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського міського суду
Волинської області від 28 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Горохівського міського суду
Волинської області від 28 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 511/1608/14-ц номер провадження 2/511/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порЯдку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобов'язати приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порЯдку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса
Роздільнянського нотаріального округу
ОСОБА_4, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 523/7280/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між заявницеюм та матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/2182/14-ц
Провадження № 2/648/712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Дельта Банк " 23 травня 2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 о 12 год. 50 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 272/593/14-ц
Провадження № 2/272/339/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Яромир" про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з відповідача ТОВ "Яромир" борг за виконані ним роботи в сумі 9000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати. Просив для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти ТОВ "Яромир".

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обгрунтовуються вимоги та зазначені докази на підтвердження вказаних обставин. До позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем надано копію квитанції. Окрім того, судовий збір за вказані вимоги становить 243 грн. 60 коп. , однак позивачем надано копію квитанції, згідно якої сплачено 243 грн..
Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 60 копійок.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин щодо правовідносин, які були між позивачем та відповідачем та якими документами вони були врегульовані.

Позивач просить накласти арешт на майно або грошові кошти ТОВ "Яромир", однак вказане клопотання має бути викладене на окремій заяві, оплачене судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп..,
Заява має містити точні відомості щодо майна або грошових коштів, які належать відповідачу, мають бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов. Вид забезпечення має бути співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яромир" про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8658/14-ц провадження №
"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, 12.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники процесу не прибули, проте їх присутність не є обов'язковою.
Представник відповідача подала заяву, в якій не заперечувала щодо зміни прізвища позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу та вирішити питання щодо судових витрат.

09.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2014 року вказаний позов було задоволено. Разом з тим, в даному рішенні суд не вирішив питання про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу та щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позивач просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2", однак дана вимога не була вирішена в рішенні суду, тому суд вважає, ухвалити додаткове рішення з даного питання.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК
України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Проте, до суду не надано розрахунку вартості виконаних робіт, обчисленого відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. А тому з огляду на зазначене, суд вважає що вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 88, 220 ЦПК
України, ст. 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу змінити прізвище дружини на дошлюбне «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 229,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/809/14
Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі -Семенюк О.А.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця
Барановської С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України Каращук
Катерини Леонідівни щодо виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника суб'єкта оскарження Державної виконавчої служби України - провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області Барановської
Світлани Терентіївни на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника суб'єкта оскарження Державної виконавчої служби України - провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Барановської Світлани
Терентіївни відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 272/580/14-ц
Провадження № 2/272/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву прокурора
Андрушівського району в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/580/14-ц, провадження № 2/272/333/14 за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 12.05.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
№ 2-во/489/53/2014р.
(Справа № 2-1401/2011р.)
УХВАЛА

03 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 08.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 08.06.2011р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.06.2011р. ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Однак, судом помилково в рішенні суду прізвище відповідача зазначено як
«АДРЕСА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-1401/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 08.06.2011р. по справі № 2-1401/2011р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

замінивши прізвище відповідача - з
«АДРЕСА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/521/4284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 28» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на « 20» травня 2014 року о « 14» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 272/219/14-ц
Провадження № 2/272/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкоове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/219/14-ц, провадження № 2/272/185/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкоове майно та призначити до попереднього розгляду на 18.03.2014 року на 15 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк