Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представників КП "Хорольська фабрика
"Промінь" - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритомі судовому
засміданні в залі суду м. Хорол
клопотання представника третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1- ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді Старокожко
В.П. по цивільній справі за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь" про
визнання протоколу від 30.06.2009 року
непідписаним, тобто нікчемним та
повернення сторін в стан до підписання
протоколу, тобто до 30.06.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слухання даної
цивільної справи представник третьої
особи, яка заявляє позовні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через
канцелярію суду подав письмове
клопотання про відвід судді Старокожко
В.П. , мотивуючи його тим, що ним на дії
цього судді подано ряд скарг до ВККС
України, в звязку з упередженим
ставленням цього судді при розгляді
даної цивільної справи.

В судовому засідання ОСОБА_2 клопотання
підтримав, заявив, що відвід
категоричний, і що він не довіряє судді
Старокожко В.П., вважаючи, що цей суддя
упереджено ставиться до ОСОБА_1 та до
нього, як представника цієї сторони у
справі. Крім того зазначив, що факт
подання скарг на дії судді до ВККС
України, міг викликати образу зі
сторони судді, а тому з метою
недопущення упередженого ставлення
просив заяву про відвід задовольнити.

Представники відповідача по справі
проти задоволення цього клопотання
заперечували, вважали клопотання
безпідставним, вказали, що ОСОБА_2 таким
чином намагається затягнути судовий
розгляд, та пробує маніпулювати судом.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду приходить до
наступних висновків.

Суд приймає до уваги букву і дух закону
(зокрема, ЦПК України) щодо підстав для
відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і
різноманітність цивільних справ,
життєвих явищ із ними пов'язаних,
законодавець не став встановлювати
вичерпний перелік для відводу судді,
надавши можливість у кожному окремому
випадку вирішувати питання про його
об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення
статті 19 Конституції України, згідно
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зважає, що мотиви сторони для
відводу судді, виходячи із змісту
статті 20 ЦПК України, є надуманими.

Разом з тим, при вирішенні питання про
відвід враховується, що дійсно на
розгляді судді Хорольського районного
суду перебуває ряд цивільних справ, де
сторонами по справі є ОСОБА_1 та КП
"Хорольська фабрика "Промінь".

Такод враховується, що дійсно ОСОБА_2 по
даній цивільній справі подав на дії
судді Старокожко В.П. дві скарги до ВККС
України, в яких виклав обставини, що
свідчать про недовіру головуючому
Старокожко В.П.

Головуючим не ставиться у залежність
наслідки прийняття рішення по справі з
тими обставинами, що викладені в заяві
про відвід та з подачею на його дії
скарг до ВККС України..

Про те судом приймається до уваги, що
зазначені в заяві про відвід обставини
можуть вплинути на громадську думку
щодо результату розгляду справи, що
може висвітлити суд в необ'єктивному
ракурсі.

Також приймається до уваги, настрій
представника третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, щодо недовіри судді Старокожко
В.П., висловлення думки, щодо
неможливості цього судді прийняти по
цій справі законне та обгрунтоване
рішення, налаштованість щодо
систематичного заявлення відводів
головуючому судді по даній справі, що
буде призводити до зриву та
необґрунтованого затягування процесу,
з метою попередження надходження скарг
на дії головуючого по даній справі,
розгляд яких займатиме тривалий час;
попередження конфліктних ситуацій, з
метою процесуальної економії, з метою
запобігання складання думки щодо
тенденційності та заінтересованості
судді у результаті розгляду справи, суд
вважає за доцільне задоволити заяву
сторони.

Керуючись ст.20-24, 116 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі
- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
вирішення питання про її перерозподіл
в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: