інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1885/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС Куліша В.А.,

представника стягувача Марченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження за
апеляційною скаргою АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на
постанову державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції (далі - Першого ВДВС ЛМУЮ)
Куліша В.А. про відкриття виконавчого
провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2014
року він отримав постанову старшого
державного виконавця Першого ВДВС ЛМУЮ
Куліша В.А. (далі - державний виконавець
Куліш В.А.) від 09.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження на виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2008 року у
справі №2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 611
121,58 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн.

Вважає дії державного виконавця
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству,
оскільки останній незаконно відкрив
виконавче провадження.

Просить суд поновити йому строк
звернення до суду із скаргою та
скасувати постанову державного
виконавця Куліша В.А. від 09.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2008 року у
справі №2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 611
121,58 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 листопада 2014
року поновлено ОСОБА_4 строк звернення
зі скаргою до суду, скаргу задоволено.

Постановлено скасувати постанову
старшого державного виконавця Першого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Куліша В.А. від 09 вересня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2008 року у
справі №2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 611
121,58 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн.

Стягнути з Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на користь ОСОБА_4 243
(двісті сорок три) грн. 40 коп. судового
збору.

В судовому засіданні представник
стягувача - публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Марченко І.І., представник суб'єкта
оскарження Куліш В.А. апеляційну скаргу
підтримали, представник заявника
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.3, п.1 ч.1
ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції що була чинною
на момент набрання рішенням суду
законної сили, державною виконавчою
службою підлягають виконанню
виконавчі листи, що видаються судами,
які можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону
України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI)
(далі - Закон) державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що
стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
Луцьким міськрайонним судом 12.12.2008 року
видано виконавчий лист у справі
№№2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 771
955,33 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн. (а.с.21).

Із змісту вказаного виконавчого листа
вбачається, що строк пред'явлення його
до виконання вказано до 24.11.2011 року.

Вперше даний виконавчий лист було
пред»явлено до виконання 16.12.2008 року, а
30 грудня 2011 року виконавчий лист
повернуто стягувану в зв'язку з
частковим виконанням за рахунок
примусової реалізації майна та не
виявленням іншого майна чи коштів
боржника для повного виконання
судового рішення.

Повторно виконавче провадження було
відкрите 27.03.2012 року, тобто в межах
річного строку та повернуто стягувану
20.06.2013 року з тих же підстав відповідно
до ст. 50, п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с. 21).

Частиною 5 ст .47 Закону передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

6 листопада 2013 року в межах
встановленого законодавством строку
для відкриття виконавчого провадження
з часу винесеної постанови від 20.06.2013
року стягувачем подана заява до
Першого ВДВС ЛМУЮ про відкриття
виконавчого провадження за даним
виконавчим листом.

07.11.2013 року постановою державного
виконавця Куліша В.А. відкрито
виконавче провадження.

Проте ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 12.02.2014 року, яка не була
оскаржена в апеляційному порядку і
набрала законної сили, постанову
державного виконавця від 07.11.2013 року
скасовано, так як державним виконавцем
відкрито виконавче провадження після
закінчення строків пред'явлення
стягувачем виконавчого листа (а.с.6-7).

Задовольняючи скаргу боржника ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 07.11.2013 року скасована,
то повторне пред'явлення виконавчого
листа стягувачем 06.11.2013 року не
можна вважати правомірним, а отже даний
факт не перериває строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому державний виконавець
прийняв до виконання виконавчий
документ, у якого закінчився строк
пред'явлення до виконання.

Однак такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред»явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема, внаслідок
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, і після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.

Навіть за умови неправильного
відкриття виконавчого провадження 7
листопада 2014 року стягувач повторно
звернувся з заявою про відкриття
виконавчого провадження 5 вересня 2013 р.
у визначений законом строк, якщо
рахувати з моменту останнього
звернення з такою заявою (згідно
виконавчого листа 06.11.2013р.).

Отже, на підставі вищезазначеного
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження є правомірною
та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи та нормам матеріального права, а
тому ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, на підставі ст. 22-26, 47, 82 Закону
Україну «Про виконавче провадження»,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної
дирекції задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 листопада 2014
року в даній справі скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на
постанову державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: