Єдиний унікальний номер 256/2396/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4606/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В.Ю.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства «Шахта
імені М. Горького» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 березня 2014 року по
справі за скаргою державного
підприємства «Шахта імені М. Горького»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 05 березня 2014 року у
задоволенні скарги державного
підприємства «Шахта імені М. Горького»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку - відмовлено.

З ухвалою суду не погодилось державне
підприємство «Шахта імені М. Горького»,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
мотивуючи тим, що ухвала постановлена з
порушенням вимог матеріального та
процесуального законодавства.
Висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт зазначає, що
він не просив скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
просив зобов'язати державного
виконавця закрити виконавче
провадження. Таким чином, суд першої
інстанції розглянув вимогу, від якої
апелянт відмовився ще до початку
слухання справи.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать отримані ними
телефонограми.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які

беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час, місце розгляду
справи,

не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та
це вбачається з матеріалів справи, що
за результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта
ім. Максима Горького» про стягнення
заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, стягнення моральної шкоди,
судом 21.08.2013 року було видано
виконавчий лист на підставі рішення
від 07.08.2013 року про стягнення з ДП
«Шахта ім. М. Горького» на користь
ОСОБА_2 середнього заробітку у розмірі
15539,34 грн. Постановою державного
виконавця ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 29.08.2013 року відкрито
виконавче провадження №39551632 (а.с. 5).

19.09.2013 року заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
вважаючи, що він відкрив виконавче
провадження з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому, просив скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
№39551632 від 29.08.2013 року та зобов'язати
головного державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №256/2396/13ц (а.с. 2-3).

Згідно листа відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку №03.4-17-1500 від 21.02.2014
року 18.08.2006 року відбулась публікація
реєстраційної дії «Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації», яка була
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців 10.08.2006 року (а.с. 103).

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до витягу з ЄДР
юридичних осіб та ФОП за №16724175 станом
на 27.06.2013 рфк ДП «Шахта імені Максима
Горького» перебуває у стані припинення
(ліквідації) за рішенням засновників
від 10.08.2006 року. Голенко Е.І. голова
ліквідаційної комісії (а.с. 7-10).

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги
заявника, виходив з того, що офіційно не
оприлюднене повідомлення про визнання
боржника банкрутом в відкриття
ліквідаційної процедури, а тому
підстав для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження не
вбачається.

Такий висновок суду є помилковим і не
відповідає нормам закону.

З заяви представника ДП «Шахта ім.
Максима Горького» Ткаченко Є.О.
вбачається, що вона просила вимогу про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.08.2013 року
№39551632 залишити без розгляду (а.с. 16).

Проте, суд, всупереч наданої заяви, не
зробивши по ній правовий висновок,
розглянув цю вимогу та не розглянув
іншу заявлену вимогу.

За таких обставин доводи апелянта про
розгляд вимоги, від якої він
відмовився, та не розглядання іншої
вимоги про зобов'язання державного
виконавця закрити виконавче
провадження заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи скаргу, порушив
встановлений порядок для її вирішення.
Тому ухвала суду першої інстанції має
бути скасована та справа направлена на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Шахта імені М. Горького»
- задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 березня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: