overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1578/14-ц
№ провадження 2-о/196/172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 грудня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№ 207/2444/14-ц
№ 2-н/207/593/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
справа №176/506/14-ц провадження №2/176/584/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2009 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри та унеможливлює сумісне проживання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я
ОСОБА_1 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21.11.2009 року відділом
РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 280, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3397/13-ц провадження №2/176/423/14 у х в а л а

28 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши у м.
Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою
Жовтоводським міським центром зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати трудовий договір № від 06.01.2010 року між нею та відповідачем з 16.09.2013 року. Зобов'язати
Жовтоводський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № від 06.01.2010 року та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

05 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 207/2539/14-ц
№ 2/207/1256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 219/2660/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 635/7340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 202/3078/14-ц
Провадження № 2/202/3501/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 208/2328/14-ц
№ провадження 2-с/208/11/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Похвалітої СМ., при секретарі Пентраковській М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу, -

встановив:

30 вересня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.
Боржник систематично не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті за надання послуг по теплопостачанню. У зв'язку з чим за період з 01.11.2007 по 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7184,52 грн. Стягувач надав заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуг по теплопостачанню в сумі 7184,52 грн., 114,70 грн. - в рахунок сплати судового збору.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу.

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він зі стягувачем не укладав договір, а також заборгованість нарахована за період з 2007 року, тобто більше трьох років позовної давності, у зв'язку з чим прохає скасувати судовий наказ.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 30 вересня 2013 року, виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 7184,52 грн., 114,70 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинській міській раді
«Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 20 листопада 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурчак В.М.
Дата документу 29.05.2014
Справа №479/482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" (далі ПАТ
"Миколаївобленерго" ) 23 квітня 2014 року звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних матеріальних збитків в сумі 4 756 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 грудня 2013 року в с. Берізки вул. Гагаріна
Кривоозерського району відповідач керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2121" номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з електричною опорою № 34 по повітряній лінії ПЛ-0,4 кВ ТП -199 ф-2, в зв'язку з чим заподіяні збитки , які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В подальшому розмір позовних вимог були зменшені до 1 460 грн., які складають фактичні витрати по ремонту електричної опори.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 матеріальних збитків та судового збору , про що підтверджено рахунком про дебетові та кредитові операції.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа
№ 521/3642/14-ц
Провадження № 2н/521/257/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 5342 (п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 591/1148/14-ц
Провадження № 2/591/824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, КУ «Сумській пологовий будинок № 1» , 3-я особа -
ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», Управління
Державної казначейської служби
України в м. Сумах про відшкодування шкоди,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа була призначена до розгляду на 13.05.2014 року10-00 годині, однак у вказане судове засідання позивач, якій був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, а його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 13-00 годину 02 червня 2014 року, про яке позивач
(його представник) був належним чином повідомлений, позивач та його представник повторно не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідачів та Управління Державної казначейської служби України в м.
Сумах, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене та те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а позивач повторно не з'явився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, КУ «Сумській пологовий будинок № 1» , 3-я особа - ОСОБА_2, ВАТ НАСК
«Оранта», Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя