справа № 165/2138/14-ц
провадження №2/165/553/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,-

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6
матеріальної шкоди в сумі 1180 грн. та
моральної шкоди в розмірі 1000 гривень,
що в процесі розгляду справи збільшила:
матеріальну шкоду до 2288 грн., моральну
шкоду до 2000 гривень, завданих
внаслідок залиття квартири,
розташованої за адресою: м.
Нововолинськ, АДРЕСА_1, що належить
позивачу на праві приватної власності.
Мотивує тим, що з вини відповідача, який
мешкає поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_2, 10 липня 2014 року було залито
стелю в кухні, ванній кімнаті, кладовій
її квартири. При цьому посилається на
акт комісії складений за участю
представників підприємства
"Нововолинськводоканал" від 11.07.2014 року,
в якому зазначено, що внаслідок
особистої необережності мешканців
квартири №28, які набираючи воду в
мийку, забули закрити кран, що і
спричинило витік води, якою залито
приміщення квартири позивача із
значними матеріальними збитками.
Вказує, що протягом 2012 року відповідач
двічі заливав її квартиру. Рішенням
Нововолинського міського суду від
13.06.2013 року було задоволено її позовні
вимоги, та стягнуто з відповідача на її
користь 8452 грн. майнової шкоди та 1200
грн. моральної шкоди, завданих
внаслідок залиття квартири та судові
витрати по справі.

Також позивач вважає, що крім
матеріальної шкоди, їм завдано
моральну шкоду, яка пов'язана із
неможливістю проживання в квартирі.
Моральні страждання також викликані
потребою відшукування значних коштів
для проведення ремонту після залиття
квартири, що сталося з вини
відповідача, який в добровільному
порядку не бажає відшкодувати шкоду та
змусили їх звернутися до суду, на що
затрачено час, нерви і здоров?я.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали з наведених
у позові підстав, просять стягнути з
ОСОБА_6 як з єдиного власника квартири
АДРЕСА_2 в м.Нововолинську, на користь
позивача 2288 грн. матеріальної шкоди, 2000
грн. моральної шкоди, завданої залиттям
квартири та судові витрати по справі.
Зазначили, що на час залиття квартири
позивач чекала дитину, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проблеми, які виникли
внаслідок залиття квартири, негативно
впливали на її стан, та спричинили
моральні страждання.

Представники відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов визнали частково. При
цьому в суді ОСОБА_3 не заперечила факту
залиття квартири позивача внаслідок
особистої необережності ОСОБА_6, а саме
оскільки набираючи воду в мийку, забули
закрити кран, що і спричинило витік
води, але не в повному обсязі визнають
розмір завданої майнової шкоди,
визначений позивачами та заперечують
розмір моральної шкоди.
Заслухавши пояснення представників
позивача, представників відповідача,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

За вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини ( ч.2 ст.1166 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.6-8), ОСОБА_7 належить на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1

З акту від 11 липня 2014 року,
складеного комісією підприємтсва
"Нововолинськводоканал", встановлено,
що внаслідок особистої необережності
мешканців квартири АДРЕСА_2 місті
Нововолинську, які набираючи воду в
мийку, забули закрити кран, що і
спричинило витік води, відбулося
затоплення квартири № 25 в цьому ж
будинку із значними матеріальними
збитками. (а.с.4)

З акту від 25.07.2014 року, складеного
комісією ЖКП №2 (а.с.5), вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено мокру стелю
на кухні, у ванній кімнаті та кладовій
квартири.

Як вбачається з висновку № 28
судової будівельно-технічної
експертизи по справі, складеного 10.10.2014
року та локального кошторису №2-1-1 на
ремонтні роботи (а.с.34-45), розмір
завданої матеріальної шкоди,
заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1,
внаслідок залиття, складає 2288,01
гривень.

Таким чином, дослідженими в суді
належними доказами, встановлено, що
залиття квартири АДРЕСА_1 в місті
Нововолинську належній позивачу на
праві приватної власності, сталося
внаслідок особистої необережності
відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ст.179 Житлового
Кодексу України, користування
будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду
ЖБК, а також приватного житлового
фонду та їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими територіями,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, власники квартир
зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків, дотримувати правил пожежної
безпеки. При появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла.

Як зазначено у ч.4 ст.319 ЦК України,
власність зобов'язує. Тягар утримання
майна, згідно ст.322 цього Кодексу,
покладається на власника. Виходячи із
змісту зазначених норм закону,
власник жилого приміщення ОСОБА_6 несе
відповідальність за шкоду, завдану
позивачу.

При визначенні розміру завданої
позивачу матеріальної шкоди внаслідок
залиття належної йому квартири, суд
бере за основу висновок № 28
будівельно-технічної експертизи по
справі складений 10.10.2014 року (а.с.34-45),
відповідно до якого, розмір завданої
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок
залиття, складає 2288 гривень

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно заявлені вимоги з
приводу відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири з вини відповідача ОСОБА_6, з
врахуванням належних доказів, розмір
матеріальної шкоди, що підлягає
відшкодуванню становить 2288 грн., які
суд присуджує до стягнення з
відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, що полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Таким чином, з урахуванням вимог
позивача, в частині стягнення на її
користь моральної шкоди, яка завдана
їй внаслідок залиття квартири, та яку
вона пов?язує з розладом нормального
життя, нервової напруги та переживань,
особливо в той час коли вона чекала
народження своєї дитини, з приводу
втрачених якостей житла, необхідності
вчиняти дії у свій вільний час,
пов'язаних з потребою у проведенні
відновлювального ремонту квартири,
витратами часу на проведення
обстеження квартири для визначення
розміру матеріальної шкоди, звернення
до суду за захистом її порушеного
права, суд дійшов висновку, що
відповідачем має бути відшкодована на
користь позивача моральна шкода, яку
визначає в розмірі 300 грн.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що до стягнення
з відповідача ОСОБА_6 на користь
позивача підлягає 2288 грн. матеріальної
шкоди та 300 грн. моральної шкоди, а
всього 2588 грн. В іншій частині
заявлених позовних вимог, позов
задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача ОСОБА_5 з
відповідача ОСОБА_6 судовий збір в сумі
487,20 грн., який сплачено позивачем при
подачі позовної заяви, що
підтверджується долученими до справи
квитанціями про його сплату (а.с.1,2).

Відповідно до ст. ст. 84, 86 ЦПК України
суд стягує на користь позивача ОСОБА_5
з відповідача ОСОБА_6 понесені витрати
по оплаті за проведення експертизи в
розмірі 3000 грн., що підтверджується
квитанцією (а.с.33)., витрати за надання
правової допомоги в розмірі 600 грн.
(а.с.19, 56).

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 319, 322,
1166,1167, ЦК України,- суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят
вісім) гривень матеріальної шкоди, 300
(дві триста) грн. моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, всього 2588
(дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім)
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 600
(шістсот) грн. 00 коп. витрат за надання
правової допомоги, 3000 (три тиясчі) грн.
витрат по оплаті за проведення
експертиз, 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 грн. сплаченого судового збору,
всього 4087 (чотири тисячі вісімдесят
сім) грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук