Єдиний унікальний номер 205/9945/14-ц
Справа № 205/9945/14ц/2/205/4888/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа Публічне акціонерне товариство «
Державний Ощадний банк України «
Філія-Дніпропетровське обласне
управління про визнання права
власності на ? частину нерухомого
майна, виключення майна з-під
арешту,суд

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в листопаді 2014 року , уточнивши
свої позовні вимоги звернулася до суду
з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона з 22 серпня 1987 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2 Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2011 року за позовом ПАТ «
Державний ощадний банк України « до
Приватного підприємства « Екосвіт-Ю»
та ОСОБА_2 стягнуто солідарно за
договором кредитної лінії № 128/1 від
26.10.2007 року в розмірі 4173154.39 грн. Дане
рішення набрало законної сили, а також
було видано виконавчі листи, на
підставі яких Ленінським ВДВС ДМУЮ
було відкрито виконавче провадження. З
моменту відкриття виконавчого
провадження заборгованість ОСОБА_2
перед банком за виконавчим документом
зменшилася на 358000.00 грн. Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
заява ОСОБА_2 задоволена, виконання
рішення відстрочено строком до 31 січня
2015 року. Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.03.2013 року ВП № 37201240 було накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_2 і
накладено арешт на майно, до якого
ввійшло майно, набуте нею особисто і
яке є її особистою власність, а саме:
квартира , яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, квартира, яка розташована за
адресою АДРЕСА_2, квартира, яка
розташована за адресою
АДРЕСА_3,земельна ділянка, яка
розташована за адресою АДРЕСА_4. Тому
позивач просить визнати за нею право
власності на ? частину зазначеного
майна та виключити його з акту опису та
арешту.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, на
задоволенні вимог наполягав.

Представник відповідача пояснив , що
при складанні акту опису та арешту
майна ніяких документів, які б
підтверджували належність майна іншій
особі боржником не було надано, тому
при вирішенні спору він покладається
на розсуд суду..

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи також проти
позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 22 серпня 1987 року уклала шлюб з
ОСОБА_2.( а.с. 15).

Судом встановлено, що Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська 04
листопада 2011 року ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
якого стягнуто з ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ « Державний Ощадний Банк
України» заборгованість Приватног7о
підприємства « Екосвіт-Ю» за договором
відновлюваної кредитної лінії № 128/1
від 26 жовтня 2007 року всього у розмірі
4173154.39 грн.

Заочне рішення суду від 04.11.2011 року
набрало законної сили, у зв»язку з чим
було видано виконавчий лист, який
перебуває на виконанні в Ленінському
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний
ощадний банк України» боргу у розмірі
4173154.39 грн.

З моменту відкриття виконавчого
провадження заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ « Державний ощадний банк
України» зменшилася на 35000.00 грн.(а.с. 54).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
відстрочено виконання заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2011
року строком до 31 січня 2015 року.(а.с.14).

На підставі рішення державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було відкрито
виконавче провадження, та були
проведені виконавчі дії , накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_2
(а.с.6, 7,9).

Відповідно до положень статей 11, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час відкриття або
здійснення виконавчого провадження
має право накласти арешт на майно
боржника.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України від 21 квітня 1999 року N
606-XIV « Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про знятЗгідно з частиною
першою статті 60 Закону України від 21
квітня 1999 року N 606-XIV « Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб, а не учасників виконавчого
провадження, щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості
позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 „Про судову практику в
справах про виключення майна з опису"
від 27.06.1976 року №6 за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на право
володіння ним.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем , представником
відповідачів позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, тому з
урахуванням визнання вимог
представника відповідачів, суд вважає
можливим їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 60,70 СК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на ? частину
нерухомого майна , що було придбано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування в
шлюбі за спільні кошти, а саме, квартира
, яка розташована за адресою АДРЕСА_1,
квартира, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2, квартира, яка розташована за
адресою АДРЕСА_3,земельна ділянка, яка
розташована за адресою АДРЕСА_4.

Виключити з під арешту нерухоме
майно, а саме, квартиру , яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
квартиру, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2, квартиру, яка розташована за
адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка, яка
розташована за адресою АДРЕСА_4, яке
було заарештоване у відповідності з
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 37201240 від 25.03.2013 року з
метою примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.03.2012 року майна,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя: Н.В.
Залімська