Справа № 591/8308/14-ц
Провадження № 2/591/2953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

31 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі -
Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
Кредитної спілки „Ліга " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
згідно кредитного договору від 28.08.2013
року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит
в КС "Ліга" в розмірі 3000 грн. на строк до
27.08.2014 року під 49 % річних. Поручителем
за вказаним договором позики виступив
ОСОБА_2 Відповідно до умов договору
позичальник мав повернути кошти та
сплатити відсотки за користування
ними. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання не виконав і до цього
часу не повернув борг та не сплатив
відсотки. На даний час ОСОБА_1 має
заборгованість перед кредитною
спілкою за кредитом в сумі 4431,16 грн.. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов
договору йому та поручителю
направлялася письмова вимога про
повернення боргу. Не зважаючи на це,
відповідачі до цього часу так і не
погасили наявну заборгованість за
договором. Тому просять стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
свою користь 4431,16 грн. заборгованості
за договором позики у вигляді
несплачених відсотків та судові
витрати понесені у справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутність.
Не заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідачі повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи,
але до суду не з'явилися і не повідомили
про причини своєї неявки. На підставі
ст. 224 ЦПК України, враховуючи що
представник позивача не заперечує
проти постановлення заочного рішення,
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів. .

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач ОСОБА_1 28.08.2013 року уклали
кредитний договір на суму 3000 грн. під 49
відсотки річних на строк 364 дні, що
підтверджується копією договору. За
положеннями п. 3.7, 3.8 кредитного
договору - відсоткова ставка за
користування кредитом збільшується до
98 % річних в разі прострочення планових
платежів.

Відповідач ОСОБА_2, на забезпечення
виконання вказаного кредитного
договору, 28.08.2013 року уклав з позивачем
договір поруки за яким взяв на себе
зобов'язання по солідарній
відповідальності за вказаним
кредитним договором укладеним між
позивачем та ОСОБА_1. Вказані висновки
суду підтверджують копією договору
поруки

Суму кредиту в розмірі 3000 грн.
відповідач ОСОБА_1 отримав повністю
(а.с.16)

В порушення вимог Договору відповідач
ОСОБА_1 неналежним чином виконав умови
кредитного договору і не повернув
своєчасно борг та відсотки за
користування кредитом. У зв'язку з чим,
має перед позивачем заборгованість
станом на 17.11.2014 року в сумі 4431,16 грн. (
2421,86 грн. заборгованість з повернення
кредиту, заборгованість зі сплати
відсотків - 104,05 грн., заборгованість зі
сплати підвищених відсотків - 1905,25 грн.).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 умов кредитного договору
позивач відповідно до вимог Договору
письмово повідомив позичальника та
поручителя про необхідність виконання
умов договору, однак дана вимога була
відповідачами проігнорована.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 в
разі невиконання ОСОБА_1 умов договору
несе нарівні з останнім солідарну
відповідальність, в тому числі з і
сплати підвищеної відсоткової ставки
(п. 4 Договору поруки) .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК
України - У разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
кредитним договором та поруки, ст. ст.
526, 530, 536, 553, 554, 559, 1054, 1056-1 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
а тому суд вважає за необхідне стягнути
в солідарному порядку з відповідачів
на користь позивача 4431,16 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку судові
витрати в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись
Договором кредиту та поруки, ст. ст. 526,
530, 536, 553, 554, 559, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки „Ліга " 4431,16 грн. боргу та 243,60
грн. судових витрат.

Відповідачі протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення
можуть подати до Зарічного районного
суду м. Суми заяву про його перегляд.

Позивач протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може подати заяву
до Зарічного районного суду м. Суми про
його апеляційне оскарження. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо
буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
буде подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя