overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/903/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4977/14-ц

04 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4977/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 580/915/14-ц
Номер провадження 2/580/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 12.06.2014 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1483/13-ц
№ 4-с/733/3/14
Ухвала

Ім'ям України

"02" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції по справі за позовом КЕВ м.
Чернігова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції в частині не направлення йому постанови по виконавчому провадженню ВП № 42951443 та постанови про відкриття даного виконавчого провадження, та зобов'язання Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції надіслати йому таку постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без нього.

Представник Центрального відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без нього, надав суду докази того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 направлялась.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та матеріали, які мають відношення до цієї скарги, суд приходить до висновку, що в скарзі на бездіяльність
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції в частині не направлення
ОСОБА_1 постанови по виконавчому провадженню ВП № 42951443 та постанови про відкриття даного провадження та зобов'язання надіслати такі постанови слід відмовити, т.я. ОСОБА_1 така постанова 14.04.2014 року була надіслана ст.. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дранченко В.В. , про що свідчить надана суду копія.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в скарзі на бездіяльність
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по справі за позовом КЕВ м. Чернігова до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 278/1769/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року рішенням
Житомирського районного суду вказаний позов задоволено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданому рішенні, а саме у його вступній та резолютивній частині невірно зазначено по батькові позивача, тобто замість «ОСОБА_1», вказано помилково «ОСОБА_1» (а.с. 9), що є підставою для виправлення даної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказані описки в рішенні суду від 16.05.2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16.05.2014 року по справі №278/1769/14-ц, де у вступній та резолютивній частині по батькові позивача ОСОБА_1 вказати правильно -
«ОСОБА_1».

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/1940/14-ц
Провадження №2/654/721/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 569/7923/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ЖКП
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви поданий лише особовий рахунок боржника, перелік витрат на утримання будинку та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг, що унеможливлює видачу судового наказу. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово - комунальному підприємству «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 367/1633/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3955/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 квітня 2014 року за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 413/3408/14-ц
Провадження № 2/413/1310/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.06.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 14.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 569/7896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/6164/14-ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" Рівненським міським судом був виданий судовий наказ
№569/6164/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

23 травня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №569/6164/14-ц, оскільки згідно ухвали Рівненського міського суду від 07 червня 2012 року був скасований судовий наказ №1715/9552/12 про справі за заявою КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1909,75 грн., у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право. Однак ТОВ
«Рівнетеплоенерго» як правонаступник
КП «Теплотранссервіс» повторно звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, хоча в ухвалі суду від 07.06.2012 року судом було роз'яснено стягувачу його право на звернення до суду із тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки ТОВ «Рівнетеплоенерго» не було дотримано вимог ухвали суду від 07 червня 2012 року та порядку звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за наданні послуги з теплопостачання на підставі судового наказу №569/6164/14-ц є безпідставними. За наведених обставин судовий наказ № 569/6164/13-ц від 12 травня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № №569/6164/14-ц від 12 травня 2014 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "Рівнетеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа
№2/258/1866/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, до початку розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7893/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Провадження №6/761/1331/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому
Шевченківським районним судом м. Києва 21 березня 2013 року на підставі рішення від 12 липня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-8390/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 19 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: