Справа № 750/3522/14 Провадження №
22-ц/795/1138/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук
М. І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.при
секретарі:Мартиновій А.В. за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
представника третьої особи і
відповідача Зотова О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» на ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11
квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_7
до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу,
договору відступлення права вимоги та
припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року
відкрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу кредитного
портфеля, відступлення права вимоги за
іпотечним договором та припинення дії,
яка порушує право.

В апеляційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна», яке є стороною
оспорюваних договорів, вважає, що
ухвала судді про відкриття провадження
у справі постановлена з порушенням
норм процесуального права, а саме з
порушенням правил підсудності. Апелянт
вважає, що підсудність даної справи має
визначатись за нормами ч.2 ст. 109 ЦПК
України з врахуванням того, що юридична
особа до якої заявлені вимоги
знаходиться у м. Києві.

У судовому засіданні представник
третьої особи підтримав апеляційну
скаргу. Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що позов заявлено, у тому
числі, про визнання частково недійсним
договору про відступлення права вимоги
за іпотечним договором. Іпотечним
майном за цим договором за поясненнями
сторін є нерухомість, розташована у
Новозаводському районі м. Чернігова.
Для позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, ч.1 ст. 114 ЦПК України
встановлено виключну підсудність.
Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 42 постанови № 3 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», позови про визнання правочину з
нерухомістю недійсним віднесені до
спорів, що виникають з приводу
нерухомого майна. Отже, доводи
апеляційної скарги щодо необхідності
застосування ст. 109 ЦПК України не дають
підстав для зміни підсудності даної
справи. Проте, при вирішенні питання
про відкриття провадження, суддя не
з'ясував питання щодо підсудності у
зв'язку із спором щодо визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги за іпотечним договором, що
є порушенням норм процесуального
закону. У зв'язку з цим ухвалу про
відкриття провадження слід скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 3, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11
квітня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: