Справа № 658/2476/13-ц
Провадження № 2-р/658/9/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07. 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при викон-комі Каховської міськради, про зобовязання ОСОБА_4 не чи-нити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, 12.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити день та час спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_7 з неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи, в період з 08.00 по 18.00 год, за місцем проживання ОСОБА_8, ОСОБА_9: АДРЕСА_1.

27.11.2014 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення, посила-ючись на те, що воно є незрозумілим для них в частині того, що саме відповідач ОСОБА_4 зобовязаний привозити ОСОБА_6 щосуботи за місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2: АДРЕСА_2, у зазначений судом час.

В судове засідання заявники та відповідач не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяс-нення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй заяві посилаються на те, що боржник ОСОБА_4 змінив місце фактичного проживання і проживає в м. Київ, а тому просять розяснити, що саме він повинен привозити дитину ОСОБА_6, щосуботи, до місця проживання її бабусі та дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За наведених підстав суд не знаходить рішення незрозумілим і вважає, що заяву слід залишити без задово-лення, оскільки рішенням Каховського міськрайонного суду було чітко встановлено, що побачення з неповнолітньою ОСОБА_6 повинно проходити, щосуботи, за місцем проживання заявників. Разом з цим, судом не було покладено обовязок на ОСОБА_4 привозити дитину для побачення. Вищевказане є новою вимогою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і не може розглядатися, як розяснення рішення суду.

Суд вважає, що рішенням від 18.07.2013 року достатньо чітко визначено право заявників на побачення з їх не-повнолітньою онукою та порядок проведення побачення, а відповідача ОСОБА_4 зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з їх неповнолітньою онукою ОСОБА_6, що передбачає його обовязок надавати дитину, щосуботи, для побачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, рекомендувавши заявникам, в разі неви-конання ОСОБА_4 обовязку щосуботи надавати неповнолітню ОСОБА_6 для побачення з дідусем ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_1, прийняти до ОСОБА_4 заходи для притягнення до кримінальної відпові-дальності за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні ОСОБА_1, ОСОБА_9 про розяснення рішення Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07. 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд пер-шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра-їни.

Суддя: ОСОБА_10