Справа № 577/5846/14-ц
Провадження № 6/577/362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Товариства
із обмеженою відповідальністю
"Кредитні ініціативи", зацікавлені
особи ОСОБА_1 , Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, ПАТ "Омега Банк" про
заміну сторони виконавчого
провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що
за рішенням Конотопського
міськрайонного суду 23.11.2011р. видано
виконавчий лист № 2-1307/2011 про стягнення
із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 153967,10 грн. 10.07.2012р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 34267707 щодо примусового виконання
рішення суду.

28.11.2012р. між Публічним
акціонерним товариством "Сведбанк" та
Товариством із обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор плюс" був укладений
договір факторингу № 15. В цей же день
між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" також
укладено договір факторингу. Згідно
цих договорів банк відступив новому
кредитору права вимоги заборгованісті
від боржника і таким чином ТОВ
"Кредитні ініціативи" набуло статусу
нового кредитора і стягувача за
виконавчим листом № 2-1307/2011 про
стягнення із ОСОБА_1 вказаної
заборгованості.

Заявник посилається на ст. ст. 512
ЦК, ст. 378 ЦПК , правову позицію
Верховного суду України , викладену в
справі № 6-122 цс 13 20. 11.2013р. і просить
замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1307/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Сведбанк" боргу замінивши
стягувача ПАТ "Сведбанк" Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", врахувавши, що ПАТ
"Сведбанк" вже перетворений на ПАТ
"Омега Банк".

Заявник і зацікавлені особи на розгляд
справи не з"явилися. Заявник і Відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського упрпавління юстиції просять
розглядати справу без їх участі. Від
інших учасників клопотань не надійшло.

Суд, перевіривши матеріали
справи,приходить до слідуючого
висновку.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про
виконавче провадження " у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно із висновком Верховного
суду України виказаній у справі № 6-122
цс 13 від 20. 11.2013р. звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до частини
п'ятої статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження", статті 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Конотопського міськрайонного
суду 10.07.2012р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 34267707 про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Сведбанк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 153967,10 грн. (л.с. 139).

Відповідно до договорів факторингу
від 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк", який
виступає правонаступником ВАТ
"Сведбанк" та правонаступником АКБ
"ТАС-Комерцбанк" і ТОВ " Факторингова
компанія "Вектор Плюс" перший
відступив, а другий придбав право
вимоги за кредитним договором №
014/0807/71-620 від 31.08.2007р., по якому
позичальником являється ОСОБА_1 А
потім ТОВ " Факторингова
компанія "Вектор Плюс" відступила ці ж
права вимоги Товариству із обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(л.с.123-138).

Однак при виконанні вказаного
рішення слід мати на увазі, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження 10.07.2012р. про
стягнення боргу на загальну суму 153967,10
грн., в той час як рішенням колегії
суддів з розгляду справ цивільного
судочинства апеляційного суду
Сумської області від 19.12.2012р. рішення
Конотопського міськрайонного суду від
17.11.2011р., яким було стягнуто вказану
суму, було змінено і стягнення по
кредиту було зменшено до 135801,14 грн., а
судові витрати стягнуті в розмірі 1755,54
грн., а всього на загальну суму 137556,68
грн. (л.с.57,115-117).

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Замінити сторону стягувача з ПАТ
"Сведбанк" на Товариства із обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
у виконавчому провадженні № 34267707 за
виконавчим листом № 2 -1307/2011 про
стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її винесення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні - з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_2