РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

секретар судового засідання -
Д'якович О.О.

за участю представника позивача
Забродського О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
третя особа другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна -

встановив:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Комерційний банк «Надра», третя особа
другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна, в обґрунтування якого вказав, що
18.09.2013 р. між ПАТ «УкрСоцбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу -
автомобіля марки TOYOTA GT 86, рік випуску :
2012, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій
належить на праві власності ОСОБА_2.
Проте постановою державного виконавця
другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 14.04.2014р. ВП №
42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, транспортний засіб
- автомобіль марки TOYOTA GT 86, рік випуску :
2012, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій
належить на праві власності ОСОБА_2, що
перешкоджає подальшій реалізації
транспортного засобу з метою
задоволення вимог заставодержателя.
Позивач просить звільнити заставлене
майно з-під арешту, оскільки він
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» має
переважне право на звернення на
заставлене майно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повдіомлений в устанволеному
законом порядку.

Представник ОСОБА_3 діючи в інтересах
ОСОБА_2 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності подав до суду
письмову заяву, в якій просить справу
слухати за відсутності відповідача та
представника відповідача, позов визнав
в повному обсязі.

Представник відповідача другого
міського відділ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмову заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
в судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що в
забезпечення виконання укладеного
кредитного договору №964АІ1 від
18.09.2013 року позивачем та ОСОБА_2. в
розмірі 2282016грн. укладено договір
застави автотранспорту №
964АІ1-ЗАСТ/1, за умовами якого
ОСОБА_2 передав у заставу позивачу
транспортний засіб - автомобіль марки
TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Постановами державного виконавця
другого міського відділу
Хмельницького МРУЮ від 14.04.2014р. ВП №
42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь юридичних осіб заборгованості,
накладено арешт на автомобіль марки
TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належний йому на праві
власності

Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про
заставу" кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами шляхом
звернення стягнення на предмет застави
у разі не виконання умов кредитного
договору.

Вищевказаний договір застави рухомого
майна було укладено сторонами 18.09.2013
отже саме з цієї дати позивач набув
право застави на транспортний засіб, що
є предметом договору та з моменту
набуття такого права згідно ст. 17
даного Закону, заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» рухоме майно може
бути предметом декількох обтяжень,
якщо інше не встановлено законом або
правочином, на підставі якого виникло
попереднє зареєстроване обтяження.
Договір, на підставі якого виникло
приватне обтяження, не може забороняти
встановлення публічного обтяження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, на
рухоме майно автомобіль марки TOYOTA GT 86,
рік випуску : 2012, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 було зареєстровано приватне
обтяження за № 13910300, на підставі
договору та застави транспортного
засобу №964АІ1-ЗАСТ/1 від 18.09.2013
року, укладеного між ПАТ «УкрСоцбанк»
та ОСОБА_2 під записом 1.

На підставі постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.04.2014р., 42763446 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна під записом 2
зареєстровано публічне обтяження №
14305334 від 14.04.2014р. о 18.04.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до 59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно, і
про зняття з нього арешту.

Із заявленого позову слідує, що позивач
відповідно до означеного договору
надання застави транспортного засобу
як заставодержатель має право
першочергового стягнення на вказаний
предмет застави, оскільки на момент
укладення договору застави, жодного чи
то приватного, чи то публічного
обтяження заставного майна, а саме
автомобіль TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
зареєстровано не було.

Тому відповідно до встановленого слід
звільнити транспортний засіб, належний
ОСОБА_2 з-під арешту накладеного
постановою державного виконавця
другого міського відділу ДВС ХМРУЮ від
14.04.2014р. ВП № 42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК
України, Законом України "Про заставу",
Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», суд -

вирішив:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПАТ
«Комерційний банк «Надра», третя особа
другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця від
14.04.2014р. ВП № 42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
транспортний засіб - автомобіль марки
TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний
номер НОМЕР_1, якій належить на праві
власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: