overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/753/14-ц
Провадження № 2/451/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 червня 2014 року о 11:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1735/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа 688/1574/14-ц
№ 2/688/449/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2012 року в сумі 28218,37 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

28.04.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 401/2202/14-ц;2/401/955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:20 годину 05 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
УХВАЛА

судового засідання

"20" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої-судді

Дячишин В.Ф.

народних засідателів

Беланюк І.І.

Грабовської Г.З.

при секретарі

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи:
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4.

У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу.
Представник
Органу опіки та піклування ФРА ЛМР у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку із зайнятістю його у іншому судовому процесі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, на підставі клопотання заявника, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи може за станом свого здоров'я ОСОБА_4 1971 р.н. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи є ОСОБА_4 1971 р.н. недієздатним чи обмежено недієздатним? чи потребує ОСОБА_4 1971 р.н. стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів вул.
Кульпарківська 95).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя

Дячишин В.Ф.

Народні засідателі

Беланюк І.І.

Грабовської
Г.З.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1738/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
УХВАЛА

02.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1360/13-ц
Провадження №22-ц/792/660/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку інноваційний банк
"УкрСиббанк" про визнання договору недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/428/14-ц провадження № 2/691/234/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Римар Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду від 09.04.2014 року провадження у спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 20.05.2013 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 687/658/14-ц
№2/687/233/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 459/744/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р.

м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме вказати вірну адресу відповідача .За адресою , раніше вказаною позивачем відповідачка не зареєстрована , що свідчить з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області .

Недоліки вказаної позовної заяви позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі - визнати неподаною та повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу отримання копії даної ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 466/3575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 405/3063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2014 року, яке відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/447/655/14 Справа №447/1592/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11-00 год 10.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 450/4409/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4255/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про усунення перешкод та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване відповідачем рішення стосується позивача ОСОБА_3, однак в оскаржуваному рішенні суду зазначено
"Мацько Василь Іванович".

Даний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про усунення перешкод та зобов»язання до вчинення дій, - повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для розгляду питання про виправлення описки в рішенні від 25 квітня 2014 року в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя
Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання особи недієздатною -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1В, кабінет 306) в залі суду на 20.05.2014 р. на 09 год. 50 хв.

Заінтересованій особі в строк до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати всі докази
(або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Провадження №2/447/600/14 Справа №447/1199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча працює і отримує стабільну заробітну плату. З приводу цього просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини щомісячно від всіх видів його доходу.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо сплати аліментів на дитину в розмірі 1/4 від суми його доходів щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується свідоцтвом про народження дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав позов , тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, здоровий, і з нього проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому даний позов слід задоволити встановивши розмір аліментів у частці від його щомісячного доходу.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 14.05. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.