Справа № 309/1029/14-ц
Провадження № 2/309/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого судді - Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до виконкому
Боронявської сільської ради ,

третя особа без
самостійних вимог:

приватний нотаріус Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності на
житловий будинок та господарські
споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконкому Боронявської
сільської ради, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок та
господарські споруди.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер його батько ОСОБА_3.

Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належне йому майно.

За заповітом посвідченим 04 листопада
2003 року все своє майно заповідач
заповів позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача
ОСОБА_4.

На час відкриття спадщини за заповітом
постійно разом із батьком ОСОБА_3 крім
позивача проживали, мати - ОСОБА_4,
дружина позивача - ОСОБА_5 та двоє синів
позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач звернувся до приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою
про прийняття спадщини за заповітом.

У видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом йому було
відмовлено роз'яснено неможливість
отримання свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу.

Будинок, АДРЕСА_1 що належав батьку
позивача ОСОБА_3 згідно технічної
документації характеристики будинку,
господарських будівель та споруд,
побудований у 1961 році, розташований на
земельній ділянці розміром 0,06 га, що
підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю
серії Р2 № 257136 зареєстрованого в книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 14088
виданого на ім'я померлого ОСОБА_3.

Через відсутність реєстрації
нерухомого майна, яка не була здійснена
спадкодавцем, батьком позивача ОСОБА_3
позивач на теперішній час не може
набути право власності на це майно
через нотаріальну контору в порядку
спадкування за заповітом в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів.

Позивач просить суд постановити
рішення яким визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, надвірні
споруди та все майно, що належало -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_8 не з»явився, подав суду
заяву в якій просить суд розглядати
справу у відсутності представника,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задоволити .

В судове засідання представник
відповідача виконкому Боронявської
сільської ради в судове засідання не
з»явився, подав суду заяву в якій
просить розглядати справу у
відсутності представника, не
заперечує проти задоволення вимог.

В судове засідання представник третьої
особи без самостійних вимог: приватний
нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 не
з»явився, подав суду заяву в якій
просить суд розглядати справу у її
відсутності, заперечень щодо позову
немає.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення виходячи із
наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконкому Боронявської
сільської ради, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок та
господарські споруди.

Як вбачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько позивача
ОСОБА_3 помер.

Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належне йому домоволодіння
та господарські споруди, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1.

За заповітом все своє майно заповідач
заповів позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача
ОСОБА_4. 24.02.2014 року позивач звернувся до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
із заявою про прийняття спадщини за
заповітом.

У видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом йому було
відмовлено та надано роз'яснення
стосовно неможливості отримання
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу.

Будинок, що належав батьку позивача
ОСОБА_3 згідно технічної документації
характеристики будинку, господарських
будівель та споруд, побудований у 1961
році.

Будинок побудований на земельній
ділянці розміром 0,06 га, що
підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю
серії Р2 № 257136 зареєстрованого в книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 14088
виданого ОСОБА_3.

27 лютого 2014 року за заявою позивача
було виготовлено технічний паспорт на
зазначений житловий будинок та
господарські споруди , а свідоцтво про
право власності спадкодавця на
нерухоме майно не може бути видане в
силу п.11 ч. 2 ст. 346 ЦК України.

Відповдіач Боронявська сільська рада
не заперечила проти задоволення
позову.

За наведених обставин позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.16,328,331,392,1216 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
надвірні споруди в порядку спадкування
за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.