overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/29/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 квітня 2014 року за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за змістом і формою не відповідає вимогам, що предявляються до заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, зазначена заява містить у собі єдине речення з проханням скасувати судовий наказ без посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та без посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання зазначених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк заявниці необхідно надати до суду належно оформлену заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1550/14
ЄУ№257/5506/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 68 коп. : з яких сума основного боргу: 3081 грн. 64 коп., 3% річних - 233 грн. 24 коп., індекс інфляції - 153 грн.80 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.01.2014 394/1540/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.08.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області за актовим записом № 33. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Під час спільного проживання між сторонами постійно відбувались сварки та непорозуміння, відповідач зловживав алкогольними напоями, вони втратили почуття один до одного як подружжя, з 2001 року сторони проживають окремо, позивачка має іншу сім'ю. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 16.08.1983 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області /а.с.8/, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований між ними 16.08.1983 року у Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області за актовим записом № 33.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець
Справа № 2/489/2685/14
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Миколаївська міська рада
про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадкування ,
24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадкування .
Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Зокрема, у відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)
Як вбачається з матеріалів позову, позивачкою заявлені самостійні вимоги, які мають бути оплачені судовим збором окремо.
Проте позивачко сплачено лише 243 грн. 60 коп. судового збору.
В іншій частині позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2685/14.
Судове засідання у справі призначити на 23 жовтня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 544/345/14-ц
пров. № 2-о/544/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів: Волошина П.С., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

з участю прокурора Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 10 лютого 2014 року звернувся із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, у звязку з наявності в нього психічного розладу, унаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проте, судом установлено, що 17 квітня 2012 року рішенням Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 вже визнаний недієздатним за заявою прокурора Зіньківського району Полтавської області у звязку із наявності в нього стійкого хронічного психологічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, тобто є рішення суду, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1

У звязку з наявністю вказаного рішення заявник звернувся до суду із клопотанням про відмову від заяви.

У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд уважає, що справа може бути розглянута на підставі наявних в ній документів без участі представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх пояснення в судовому засіданні необовязкові.

Прокурор у судовому засіданні уважає провадження в цивільній справі таким, що підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви відсутні.

Тому суд уважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі № 544/345/14-ц за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_2

Народні засідателі:

підпис

ОСОБА_3

підпис

ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили ______________________.

Секретар судового засідання _____________________
Справа № 544/339/14-ц
пров. № 2-о/544/25/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів: Волошина П.С., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

з участю прокурора Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 10 лютого 2014 року звернувся із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним у звязку з наявності в нього психічного розладу, унаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проте, судом установлено, що 08 липня 2009 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 вже визнано недієздатним за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату в звязку із наявності в нього стійкого хронічного психологічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, тобто є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з тих самих підстав, між тими самими сторонами та про той самий предмет.

У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд уважає, що справа може бути розглянута на підставі наявних в ній документів без участі представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх пояснення в судовому засіданні необовязкові.

Прокурор у судовому засіданні уважає провадження в цивільній справі таким, що підлягає закриттю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, за таких обстави, суд уважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі № 544/339/14-ц за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_2

Народні засідателі:

підпис

ОСОБА_3

підпис

ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили _____________________.

Секретар судового засідання _____________________
провадження № 2-н/489/1564/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
пр. № 2/759/5326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року 07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю представника позивача Музички М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_1, рік народження невідомий, за адресою в АДРЕСА_1; останнє відоме місцезнаходження другого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист", що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь по вулиці Київська, буд. 81 кімната 225.

Згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошта" від 11 квітня 2014 року № 30-380, кореспонденція до Автономнох Республіки Крим тимчасово не направляється, у звязку з чим таке повідомлення відповідачів за адресою їх місця перебування та місця реєстрації в Автономній Республіці Крим є неможливим.

А тому, оскільки, враховуючи все вищезазначене, будь - якої іншої адреси місця проживання та місцезнаходження відповідачів на територіїУкраїни невідомо, що позбавляє можливості до належного повідомлення останніх про розгляд ціє справи, суд дійшов висновку про необхідність їх виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист", останнє відоме місцезнаходження якого є: Автономна Республіка Крим, м. м. Сімферополь по вулиці Київська, буд. 81 кімната 225 та ОСОБА_1, остяння відома адреса проживання якогог є:АДРЕСА_1, викликаються до Святошинського районного суду м. Києва як відповідачі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 10.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідачів до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1703/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 21 січня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін