Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Миколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
грошей,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року у фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 позивач зробив
замовлення на виготовлення та
установку трьох рольставнів розміром
3500х2850 мм, 1970х2450 мм, 1880х2450 мм. Вартість
виготовлення та установки склала 9 000
грн., що підтверджується листом
замовленням. На виконання цього
договору ОСОБА_1, заплатив ПП ОСОБА_2,
завдаток у розмірі спочатку 13.09.2013 року
3000 ( три тисячі ) гривень, а пізніше
17.09.2013 року ще 3000 ( три тисячі ) гривень,
а всього 6000 ( шість тисяч ) гривень, а
вона пообіцяла протягом короткого
терміну виконати його замовлення.

Через місяць замовлення було
виконано, проте рольставні не
відповідали тим вимогам про які
сторони домовлялися. Тоді відповідачка
погодилася на розірвання договору та
анулювання замовлення і повернути
позивачу гроші. Відповідачка вернула
позивачу тільки 1900 ( одну тисячу
дев'ятсот ) гривень, а решту 4100 гривень
до цього часу не повернула. ОСОБА_1,
декілька разів приїжджав у магазин
відповідачки, щоб забрати гроші, але
вона йому не повертала, а обіцяла що
після того як заробить гроші, то вона
йому їх поверне.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні
на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнала пояснила, що так дійсно вона
приймала замовлення від позивача на
виготовлення рольставнів, однак від
позивача отримала лише 3000 гривень, які
йому уже повернула, а ще 3000 гривень, які
як стверджує позивач він давав її
колишньому чоловікові, коли той робив
заміри, то про них відповідачка нічого
не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
заміри на виготовлення рольставнів
робив але не пам'ятає що він там міряв,
кошти в сумі 3000 гривень від позивача не
отримував, однак суду повідомив, що
підпис на рахунку від 13.09.2013 року (а.с. 5)
належить начебто йому. Крім того суду
повідомив, що він разом з відповідачкою
перебували у шлюбі і він її допомагав
займатися підприємницькою діяльністю.

Свідок ОСОБА_4, підтвердив факт покупки
рольставнів позивачем у відповідачки,
а також підтвердив той факт, що дійсно
ОСОБА_3 приходив до позивача та робив
заміри на виготовлення рольставнів, а
також бачив як ОСОБА_1 передавав ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 3000 гривень за які
останній розписався в
рахунку-замовленні. Однак коли
замовлення було виконане то рольставні
не відповідали тим вимогам про які
домовлялись сторони. Вони були погнуті,
виготовленні з неякісного матеріалу
(товщина профілю була тоншою ніж
домовлялись сторони).

Оцінивши зібрані по справі
матеріали, вислухавши думку сторін та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення коштів за товар неналежної
якості підлягають задоволенню
повністю, в частині стягнення
моральної шкоди - частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»: Права
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості.

1. У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару ( продавця, виконавця
), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

7. Під час заміни товару з недоліками
на товар аналогічної марки ( моделі,
артикулу, модифікації ) належної
якості, ціна на який змінилася,
перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на
такий же товар іншої марки ( моделі,
артикулу, модифікації ) належної якості
перерахунок вартості товару з
недоліками у разі підвищення ціни
провадиться виходячи з його вартості
на час обміну, а вразі зниження ціни -
виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із
споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його
вартості на час пред'явлення
відповідної вимоги, а в разі зниження
ціни - виходячи з вартості товару на час
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Відмова продавця товару про повернення
грошей сплачених за товар порушує
право, позивача передбачене ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», як споживача на
розірвання договору та повернення
грошей за сплачений товар.

Згідно зі ст. 708 ЦК України в разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного строку недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право вимагати від продавця або
виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або
такий самий товар іншої моделі або
розірвання договору та відшкодування
збитків, яких зазнав.

Поряд із цим покупець - споживач
відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» має право
на відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, з часу коли замовлення було
виконане неналежним чином
відповідачкою та вона відмовила йому
повернути гроші він втратив спокій і
рівновагу. Нерухомість позивача
залишилася незахищеною і це стало
причиною його переживань, що
призводило позивача у стан нервового
напруження, а тому просить також
стягнути з відповідачки моральну шкоду
в сумі 750 гривень.

Однак суд вважає, що в цій частині позов
підлягає частковому задоволенню в сумі
200 гривень виходячи з принципу
розумності та справедливості, а також з
наданих суду доказів позивачем ОСОБА_1

Також з відповідачки на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 243 гривні 60 копійок,
оскільки позивачі від сплати судового
збору по даній категорії справ
звільняються.

Керуючись ст.ст. 15;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст.ст. 698; 708; 1167 ЦК України,
ст.ст. 8; 14; 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення грошей -
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 100 (чотири
тисячі сто) гривень в зв'язку з
розірванням договору купівлі-продажу
рольставнів, сплачену ним за товар
неналежної якості та 200 гривень
моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового
збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений
через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня повного
виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської
області.

Суддя:
В.Л. Горобець