Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській
Т.С.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Ізмаїльського районного суду Одеської
області від 15 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
станом на 13 лютого 2014 в сумі 61 091 грн.14
коп.,

встановила:

27 лютого 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що 17 березня
2007 року уклав з відповідачем кредитний
договір, умови якого він не виконує, у
зв'язку з чим станом на 13 лютого 2014 року
виникла заборгованість у розмірі 61 091
грн. 14 коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 15
жовтня 2014 року провадження по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості закрито .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направлення справи для подальшого
розгляду .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд
першої інстанції виходив із того , що
набрав законної сили судовий наказ
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 травня 2008 року,
яким вирішено по суті пред'явлені
банком вимоги.

Судова колегія не може погодитися з
вказаним висновком з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
223 ЦПК України після набрання рішенням
законної сили сторони та інші особи,
які брали участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав, або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини. Закриття провадження у
справі у цьому випадку можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд
першої інстанції не врахував, що
судовий наказ виносився з приводу
стягнення заборгованості , яка виникла
до квітня 2008 року. Предметом позову, що
поданий до суду в теперішній час , є
питання про стягнення заборгованості,
яка виникла до 13 лютого 2014 р. Тобто , суд
прийшов до помилкового висновку, що
позов стосується одного і того ж
предмету спору .

На підставі викладеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
постановляючи ухвалу, порушив норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що є
підставою для скасування ухвали суду з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»- задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 15 жовтня 2014
року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко