Справа №137/1604/14-ц
2/137/385/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпоряджанні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням;
18.07.14 р. цей позов надійшов до суду. 11.12.14 р. було подано заяву про зміну позовних, у якій, ОСОБА_3 виключена із позову як відповідач у зв»язку зі смертю.
09.09.14р. надійшов зустрічний позов, який прийнято судом та об»єднано до провадження з первісним позовом.
У первісному позові порушується питання про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 з огляду на те, що позивач разом із відповідачем жили в шлюбі, від якого мають спільних дітей, побудували разом будинковолодіння по АДРЕСА_1, однак після розірвання шлюбу відповідач вигнав позивача з будинку та вона змушена проживати у знайомих та сусідів.
Позивач у первісному позові змінені позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно будинок почав будуватися до того, як вона уклала шлюб із ОСОБА_2, однак на торй час була збудована лише коробка та дах. Все решту, що стосується завершення будівництва будинку, літньої кухні та господарських будівель вони закінчували та будували разом будучи в шлюбі та проживали разом у ньому, а тому створення перешкод відповідачем у користуванні та розпорядженні будинковолодінням є незаконним.
Представник позивача у первісному позові пояснила, що дійсно сторони у справі разом будували будинок та господарські споруди, разом там проживали, вели спільне господарство, а після розірвання шлюбу відповідач вигнав позивача з дітьми з будинку, що, не дивлячись на відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, відповідач не має права перешкоджати проживати у ньому позивачеві.
Ураховуючи, що у зустрічному позові позивач померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, то провадження у первісному позові слід закрити.
Відповідач у первісному позові та його представник позову не визнали.
ОСОБА_2 пояснив, що будинок дійсно його батьки почали будувати для його сестри ОСОБА_3 до того, як він одружився із ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснив, що після одруження з позивачем вони стали завершувати будівництво цього будинку та господарських споруд та тривалий час проживали у ньому. Однак, будинок належить його сестрі ОСОБА_3, а тому він ніякого відношення до нього не має. Вони із ОСОБА_1 зареєстровані за адресою по АДРЕСА_2.
Такі ж пояснення у судовому засіданні надав представник відповідача у первісному позові ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що коли ОСОБА_1 одружилася із ОСОБА_2, то в цьому будинку були збудовані лише стіни та дах. Решту самого будинку та господарських споруд вони будували разом і після завершення будівництва постійно в ньому проживали. Кому належить будинок вона не знає.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що до одруження сторін збудована була лише стіни будинку та дах. Які будував ОСОБА_2 Решту будівельних робіт та господарські приміщення сторони будували разом і жили у цьому будинковолодінні. Він це добре знає, так як приймав участь у будівництві, так як постійно допомагав будувати будинок, сарай, погріб.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що коли померла Купрійчук, то батьки ОСОБА_2 у цьому домогосподарстві збудували будинок, тобто лише стіни та дах. Завершували будівництво будинку та будували решту господарських будівель ОСОБА_2, та ОСОБА_1 після одруження та проживали у ньому. ОСОБА_3 проживала окремо від них. У сторін по справі є ще земельна ділянка по АДРЕСА_2, але вони помінялися нею із ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що будинковолодіння належить ОСОБА_2, та ОСОБА_1,, так як вони його разом будували. До одруження було збудовано лише стіни та дах, а решту будинку, літню кухню та господарські споруди вони будували разом. Вона допомагала коли здійснювалися будівельні роботи, а тому знає ці обставини. Земельну ділянку, яку вони отримали по АДРЕСА_2, вони віддали ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є сином сторін та хто будував будинок він не знає. ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_3
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює сільським головою та знає, що спірний будинок будували батьки ОСОБА_2, однак до його шлюбу були лише стіни та дах. Решту ОСОБА_2, та ОСОБА_1 будували разом після шлюбу, та проживали у ньому. ОСОБА_3 у спірному будинку ніколи не проживала, так як проживала з батьками.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює секретарем сільської та підтвердила, що в будинку по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із дітьми. По погосподарській книзі вони зареєстровані по АДРЕСА_2, але там є лише земельна ділянка, а будівлі відсутні.
З»ясуваавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши докази у справі, суд рахує, що первісний позов слід задовільнитти частково з таких підстав.
У судовому засіданні достовірно з»ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 1989 році уклали шлюб. На час укладення шлюбу поряд з домогосподарством ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було почато будівництво будинку та у ньому було збудовано лише стіни та дах. Після їх одруження, вони закінчили будівництво будинку та господарських споруд та стали проживати у ньому разом зі своїми дітьми. Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків та їх не сторони не заперечують.
Свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.17) стверджується, що 19.05.14 року сторони шлюб розірвали.
Домовою книгою (а.с. 6-8) стверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані в АДРЕСА_1, тобто у спірному будинку.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 будували разом як подружжя та проживали у ньому разом зі своїми дітьми до часу розірвання шлюбу, що свідчить про те, що ОСОБА_1, не маючи іншого житла, має право на проживання у ньому, не дивлячись на відсутність на будинковолодіння правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ураховуючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_2, не маючи правовстановлюючих документів на спільно збудоване будинковолодіння та не набули на нього права власності, однак досліджені у судовому докази стверджують, що вони користувалися цим
будинковолодінням, проживаючи у ньому, а тому дії ОСОБА_2 щодо створення перешкод у користуванні ним ОСОБА_1 є протиправними, що є підставою у задоволенні позову у частині усунення перешкоди у користуванні будинком.
Ураховуючи, що будинок є спірним та на нього правовстановлюючі документи відсутні, то в частині позовних вимог щодо розпоряджання спірним будинковолодінням слід відмовити.
Суд критично оцінює досліджені у судовому засіданні виписки із по господарських книг ( а.с. 19, 39- 48), так як їх зміст спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом задовільнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні житлом шляхом її вселення в житловий будинок АДРЕСА_1
В частині позову щодо розпоряджання вказаним будинком відмовити.
Провадження у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням закрити.
На користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 стягнути 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.