overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1260/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ВАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Енергоінтерграція-Україна», ТОВ
«Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2009 року позов задоволено. Стягнуто, солідарно, з
ОСОБА_1, ТОВ
«Енергоінтерграція-Україна», ТОВ
«Крок-К» на користь ВАТ «»Універсал
Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 266.499 грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 1.730 грн. (а.с.130).

На підставі вищевказаного рішення суду та виконавчого листа Державною виконавчою службою Деснянського районного управління юстиції у м.Києві 20.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 24521060 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 268.229 грн. 26 коп.

13.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2009 року на три роки - до 15.10.2017 року (а.с.209-210).

Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 свої вимоги уточнив. Зокрема, в уточненнях до заяви від 04.11.2014 року, заявник просить розстрочити виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2009 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 07.05.2009 року, яка на даний час становить 243.229 грн. 26 коп., на три роки - до 15.10.2017 року, тобто на 36 місяців, зі сплатою по 6.756 грн. 36 коп. в місяць (а.с.225-226).

В судовому засіданні 25.12.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про розстрочку виконання судового рішення без розгляду, посилаючись на те, що питання розстрочки платежу на даний час вирішується безпосередньо з Банком.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Тарасенков В.В. не заперечує проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення заявника та його представника ОСОБА_3, представника
ПАТ «Універсал Банк» Тарасенкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити його заяву про розстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2009 року, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/6360/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський райсуд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача банківської послуги та визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В с т а н о в и в:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк", в якому просить визнати недійсним укладений між ними Договір споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007 року, з моменту укладання даного договору.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ
«Альфа-Банк» наступних доказів:

Відповідно до положень статті 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ
«Альфа-Банк» докази, зазначені позивачем у клопотанні від 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» наступні докази:

У разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження № 2о-498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року по даний час, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося через протилежні погляди.
Останнім часом вони разом не проживають, поновити сімейні стосунки неможливо. На підставі викладеного заявники звернулися до суду з даною спільною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявники не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх заявах просять розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року
(актовий запис № 862 Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві).

Від шлюбу заявники мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України між заявниками укладено Договір про участь батьків у забезпеченні умов життя дітей та їх вихованні, згідно з яким у зв'язку з наміром розірвати шлюб останні домовилися про те, що після розірвання шлюбу їхні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишаються проживати з Матір'ю, батько має право на участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Батько зобов'язується сплачувати матері аліменти на утримання дітей у розмірі 12 000,00 грн. щомісячно. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання
Сторонами та нотаріального посвідчення.

Подружнє життя між заявниками не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявники не підтримують, спільне господарство останнім часом не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки не бажають.

З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст.. 105, 109-111 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 862, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/1301/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою належного виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Києва про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, оскільки боржник за відомою адресою місця проживання не знаходиться, що робить неможливими виконання рішення суду.

В судове засідання Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві з'явилась, підтримала подання в повному обсязі, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в поданні, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. ст. 5,7 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких підстав, коли встановлено, що без оголошення розшуку боржника є неможливим належне виконання рішення суду, яке у відповідності з вимогами
Конституції та Законів України є обов'язковими для виконання, а також з метою недопущення порушень прав стягувача, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про Державну виконавчу службу», ст. ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
У х в а л а

Іменем України

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я
(найменування) позивача та відповідача
(відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
(посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Із вступної частини позовної заяви убачається, що позов пред»явлений до двох відповідачів з однаковими прізвищами, іменами, по-батькові та однаковими ідентифікаційними кодами, що неможливим і не дозволяє суду зробити запит до адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві.

Із змісту позовної заяви убачається, що підставою звернення до суду є невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 140-14/03-2006И від 15.03.2006 р., який 24.10.2006 року був забезпечений договором поруки № 52847.

Проте, згідно доданих до позовної заяви документів, серед яких є Кредитний договір та Договір поруки №52847, ОСОБА_1 є поручителем, а не позичальником, а поручився він перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання позичальником -
ОСОБА_2 зобов»язань за Кредитним договором.

Оскільки все вищенаведене не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України щодо змісту та формі позовної заяви, а також унеможливлює виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачем протягом 2-х днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста
Києва року надійшла вказана позовна заява. При перевірці виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України було встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених прав у спосіб, визначений законами України.

Позовними вимогами, вказані в позовній заяві ОСОБА_1, є: "визнання дій відповідача - несплату боргу по квартплаті, протиправними" та "про зобов'язання відповідача сплатити борг по квартплаті (всю суму боргу на час постановлення рішення по справі) повністю".

Викладене свідчить про те, що позивач - фізична особа, просить розглянути та вирішити питання про наявність боргу у іншої особи та про зобов'язання цієї особи сплатити заборгованість, що утворилася по квартплаті.

Зі змісту обгрунтувань позовних вимог слідує, що позивач, який працює прибиральником в кооперативі, мав до останніх пропозицію про підвищення йому заробітної плати, але отримав відмову у зв'язку з тим, що в кооперативі - ЖБК "Дельфін" є мешканці, які є боржниками по квартплаті. Тобто, обгрунтуванням позовних вимог є спір про заробітну плату - трудовий спір.

Таким чином, зазначені позивачем позовні вимоги (у тому вигляді як вони оформлені, ким і до кого пред'явлені), - є такими, що не підлягають розгляду в позовному порядку, законодавством визначені інші порядки вирішення спорів про стягнення заборгованості з осіб за квартплату та трудових спорів, як і визначено коло осіб, які можуть бути позивачами по кожній окремій категорії, відповідачами. Крім цього, позовна заява про стягнення заборгованості по квартплаті може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що передбачено ст.ст. 96, 118 ЦПК України..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, коли справа не підсудна цьому суду та у разі недотримання вимог, визначених ст.118
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 449/1017/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6937/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права.
Зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності розгляду справ, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Вважає, що справа повинна розглядатися
Пустомитівським районним судом.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити за територіальною підсудністю до Пустомитівського районного суду м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

А відтак, оскільки матеріалами справи стверджується, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є с.Свірж Перемишлянського району
Львівської області, то суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі про стягнення аліментів за місцем проживання позивачки.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді
Калитовська І.О.
Справа № 1328/1141/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3093/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді
Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Щербая В.П.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВКМ -
Базис" на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ВКМ - Базис" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 червня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "ВКМ - Базис" в користь
ОСОБА_2 850 грн. за невиконання зобов'язань, 268 грн. 50 коп. коштів на правову допомогу, а всього 1118 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ПП "ВКМ - Базис".

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу приватного підприємства "ВКМ -
Базис" - задоволено, заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 червня 2012 року скасовано частково та ухвалено нове рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи убачається, що суд апеляційної інстанції, допустив технічну описку стосовно дати ухвалення рішення, зазначивши: "05 грудня 2014 року", замість правильної дати "12 грудня 2014 року".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення виправлень в даті ухвалення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в даті ухвалення рішення, зазначивши правильну - "12 грудня 2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.