overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре - Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.01.2008 року за № 19.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року року о 08:10 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
14 березня 2014 року
Справа № 203/590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/590/2014-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 698/588/14-ц
Провадження 2/698/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма Зоря" Про розірвання аренди договору аренди землі та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ТОВ "Агрофірма Зоря" Про розірвання аренди договору аренди землі та додаткової угоди.

Попереднє судове засідання призначити на "11" червня 2014 р. року о 15:00.

Відповідачу в термін до "11" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 200/492/14-ц
Провадження № 2/200/1247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс
Канц» про встановлення факту, внесення запису в трудову книжку, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 травня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс
Канц» про встановлення факту, внесення запису в трудову книжку, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 509/971/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника третьої особи
Делі К.І.

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Овідіопольської селищної ради

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про передачу безхазяйних нерухомих речей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 26.05.2014 року представником третьої особи Делі К.І. подана заява про залишення позову без розгляду, яку вона підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Овідіопольської селищної ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу безхазяйних нерухомих речей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І.Бочаров
Справа № 583/1414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя з одночасним відчуженням (дарування) частки майна ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя з одночасним відчуженням (дарування) частки майна від 27 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №331 відповідно до якого ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 подарував, а ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прийняла у власність належну
ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, повернувши сторони у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 1301, 24 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре - Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 01.02.2008 року за № 70.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року року о 08:20 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 602/470/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника по довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, через представника по довіреності ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26 травня 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя не відкрито.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки представник позивачки до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 через представника по довіреності ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Провадження №6/200/1610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК Інго Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, яка розглянута з проголошення заочного рішення суду 12.12.2012 року.

За заявою представника позивача від 25 лютого 2014 року видано два виконавчі листи у справі.

21.05.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 25.12.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущений з поважних причин, оскільки виконавчі документи отримані після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «АСК Інго Україна» строк пред'явлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК Інго
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 508/130/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді -
Парій І.О.

при секретарі -
Товт Т.В.

з участю прокурора -
Семко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Миколаївського району
Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурору
Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з земельної ділянки НОМЕР_1 масиву №52 площею 6,03 га, яка розташована на території Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області відумерлою відмовити.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/580/13- ц
Провадження № 2-н/0203/10/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 03 червня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

25 січня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.а.с. 1, 2).

03 червня 2013 року суд видав судовий наказ (а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести до судового наказу виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, подавши відповідну заяву про надання відстрочки у сплаті судового збору
(а.с.а.с. 3, 4).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що судові витрати відшкодовано на користь стягувача, а не держави.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 03 червня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

- у пункті 1 резолютивної частини речення «Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок» виключити;

- резолютивну частину після пункту 1 доповнити пунктом 2 наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

У зв'язку з цим пункт 2 резолютивної частини вважати пунктом 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 509/971/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору Овідіопольська селищна рада
Одеської області

про

визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Одеської області справи № 22ц-3799/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30.11.2012 року по справі № 2-3384/12.

26 березня 2014 року на адресу суду від позивача по зазначеній вище цивільній справі надійшла заява про відновлення провадження у справі з тих підстав, що рішенням апеляційного суду
Одеської області від 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, у зв"язку з чим обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Провадження уданій справі підлягає відновленню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Одеської області справи № 22ц-3799/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30.11.2012 року по справі № 2-3384/12.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, у зв"язку з чим обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору Овідіопольська селищна рада
Одеської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2014 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.