У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що виконавчий напис нотаріуса, яким
було звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 було здійснено з грубим
порушенням положень ст. 47 Конституції
України, оскільки не було дотримано
порядку вчинення таких дій, не
повідомлено його про дійсний розмір
безспірної заборгованості за
кредитним договором, стягнуто грошові
кошти за вчинення виконавчого напису
та пропущено трирічний строк позовної
давності на звернення з позовом у
зв'язку з чим, вважав дії нотаріуса при
вчиненні ним виконавчого напису
неправомірними та просив суд визнати
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
5 лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 15
квітня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не
підлягає виконанню.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» просить оскаржуване
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позов, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що банк не довів факт отримання
письмової вимоги позичальника про
заборгованість, що вплинуло на його
можливість заявити про сплив позовної
давності, а це в свою чергу вплинуло на
те, що нотаріус не перевірила спірність
визначеної суми заборгованості, яка
визначена за спливом позовної
давності.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 5
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта