overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2/230/1337/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебській Т.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач у судовому засіданні надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 237/2161/14-ц
Номер провадження 2/237/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мар"їнської міської ради про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" травня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 22.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/759/14 у справі № 268/935/14-ц

та призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/759/14 у справі № 268/935/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 15 хвилин 04 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2267/2014
Справа № 641/4560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти які належать позивачу в розмірі 246000,00 гривень, а також стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 31137, 53 гривень.

28.05.2014 року позиваче до суду подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі , у межах ціни позову та заборонити його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та надані суду документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову – не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 760/1585/14-ц
Провадження №2-о-66/14-ц
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві, Київська міська Рада про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити, юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабкою ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження №
Справа № 268/1259/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою:
№ 72 «а», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який боргу за договором про надання послуг з керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа»
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ -          заборгованість за період з 01 червня 2010 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 8802,39 грн.; -          судовий збір у розмірі 121,80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа№ 537/5682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла вказана позовна заява.

23.12.2013 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою від 13.01.2014 року справу передано до Автозаводського районного суду за підсудністю.

14.04.2014 року справа надійшла до
Автозаводського районного суду та 15.04.2014 року передана у провадження суді
ОСОБА_1

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити по справі судове засідання на 11-00 год. на 13.05.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/641/2508/2014
Справа № 641/5493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ16030005 від 08.03.2007 року в розмірі 21554,32 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 05 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2485/2014
Справа № 641/5433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № HAGARX12690061 від 17.08.2006 року в розмірі 21978,59 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 червня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 05 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа
Провадження № 2/127/3906/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема кредитного договору № VIXRRX08040352 від 26.09.2007 року, укладеного між позивачем (безпосередньо юридичною особою) та відповідачем, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого сторонами конкретного місця їх виконання та в матеріалах позову відсутні будь-які інші докази щодо порядку виконання вказаних договорів у визначеному сторонами місці. При цьому, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницький області, станом на 28 травня 2014 року, відповідач по справі
ОСОБА_1 не має в м. Вінниці у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або місця перебування та за даними довідки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за межами територіальної підсудності
Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність вказаної справи.

Керуючись ст.ст.109-110,121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-о/230/51/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

При вивченні заяви виявлені наступні порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Зі змісту заяви вбачається порушення ст.119 ЦПК України, а саме не вказано зацікавлену особу по справі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись наведеним та згідно ст.119, 235
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Юшков
Провадження № 2-н/641/1019/2014
Справа № 641/4222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2316грн. 41 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № невідомий, паспорт серії МК767412), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2( іден.
№ невідомий, паспорт серії МК 767413),
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2499/2014
Справа № 641/5476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАЕ1RХ11260193 від 25.07.2006 року в розмірі 22902,24 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 червня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 05 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1