Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивачів –
ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника позивачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні власністю, –

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивачі звернулись
до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просять
зобов’язати ОСОБА_4 зняти дерев’яний
щит з вікна кімнати № 5 квартири
АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_4 знести
самовільно збудовану веранду на вході
в квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив клопотання
про зупинення даної справи до моменту
перегляду та набрання законної сили
судовим рішенням у іншій цивільній
справі за направленою до Апеляційного
суду Миколаївської області
апеляційної скарги на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.04.2005 року по справі №
2-5-3081/05 р. за позовом ОСОБА_9 до
Адміністрації Центрального району
Виконкому Миколаївської міської ради
про визнання права власності.

Представник позивачів в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 також
заперечувала проти задоволення
вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов’язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. При
цьому підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність іншої справи, що
вже розглядається в порядку іншого
судочинства. Також, вирішуючи питання
про зупинення провадження у справі, суд
повинен врахувати, що зупинення
провадження у цивільній справі з
мотиву наявності іншої справи, що ще
розглядається, може мати місце лише у
разі, коли тільки по тій справі можуть
бути вирішені питання, що торкаються
підстав вимог по даній справі чи умов,
від яких залежить можливість її
розгляду.

Згідно матеріалів справи, на
теперішній час цивільна справа за
позовом ОСОБА_9 до Адміністрації
Центрального району Виконкому
Миколаївської міської ради про
визнання права власності судом ще не
переглядається (достеменним доказом
цього може бути лише ухвала суду про
відкриття провадження у справі).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідачки ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі.

Апеляційне оскарження ухвали
відповідно до вимог ст. 292-295 ЦПК
України.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_10