АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4814/14
Справа №2 -803/11
Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко
Ю.А.

При секретарі Лашаковій
Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення комплексної
судово-почеркознавчої і технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення
суми

В С Т А Н
О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_5
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення суми позики з врахуванням
інфляційних втрат, трьох відсотків
річних та процентів за користування
грошовими коштами в сумі 204978, 96 грн. та
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 січня 2011 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
за договором позики 204978 грн.96 коп.,
моральну шкоду 2000 грн, та судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
заочного рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_5 В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права. Зазначає, що він будь-яких
грошових коштів у позивача не
одержував, підпис під розпискою не
його, тому просить призначити судову
почеркознавчу експертизу.

В ході розгляду справи за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначалася
комплексна судово-почеркознавча і
технічна експертиза. Згідно висновку
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса № 8072/8073 від 29
серпня 2014 року досліджуваний на а.с. 5
цивільної справи документ являє собою
копію розписки від 28.03.2009 від імені
ОСОБА_3, яка виконана електрографічним
способом за допомогою аналогового
апарату.

Після відновлення судом
апеляційної інстанції провадження у
справі ОСОБА_7 надана письмова
розписка, яка по її твердженню є
оригіналом розписки, копія якої
надавалася до суду першої інстанції
при подач і позову.

В судовому засіданні апеляційного
суду представником відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
з'ясування чи є надана позивачем в суд
апеляційної інстанції на а.с. 345
розписка від 28 березня 2009 року
оригіналом чи копією? Чи придатний
підпис на розписці від 28 березня 2009
року для дослідження з метою
ідентифікації особи виконавця? Чи
виконаний підпис у розписці від 28
березня 2009 року саме ОСОБА_3 чи іншою
особою ? Проведення дослідження просив
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса. Для проведення дослідження
направити експериментальні зразки
підписів на 24 аркушах, виконані ОСОБА_3
в судовому засіданні, та вільні зразки
підписів, виконані ОСОБА_3 , як головою
Правління АТЗТ «Елласт» в період з 2009
по 2010 р.р. , що містяться в документах,
наданих в оригіналі на 19 аркушах та
залучених до матеріалів справи. ( а.с.
250-268, 276-299 )

Правонаступник позивача ОСОБА_5-
ОСОБА_7 проти задоволення клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи
заперечувала, вказувала , що письмова
розписка виконана саме відповідачем
ОСОБА_3, який дійсно працював в АТЗТ
«Елласт» і підписував документи,
пов'язні з виконанням ним посадових
обов'язків керівника підприємства.

Колегія суддів, обговоривши доводи
заявленого клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи ,
вислухавши думку осіб, що з'явилися в
судове засідання, виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень щодо підписання ОСОБА_3
письмової розписки від 28 березня 2009
року, вимагають спеціальних знань у
галузі науки та техніки .

Правонаступником позивача ОСОБА_7
у судовому засіданні 10 грудня 2014 року
надано в якості оригіналу письмову
розписку про одержання грошових
коштів, яка складена і підписана
безпосередньо ОСОБА_3 ( а.с. 345)

Представник відповідача стверджує,
що на а.с. 345 знаходиться документ , який
не є оригіналом розписки і містить
підпис, який не належить ОСОБА_3

Колегія суддів визнає, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення даної справи,
потребуються спеціальні знання, тому
доцільним є призначення комплексної
судово-почеркознавчої і технічної
експертизи .

Колегія суддів на підставі
викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143,144.
146, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми
комплексну судово-почеркознавчу і
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

Чи відповідає письмова розписка
від 28 березня 2009 року на а.с. 345 за своїми
техничними характеристиками оригіналу
документу чи є копією?

Чи придатний підпис на розписці від
28 березня 2009 року для дослідження з
метою ідентифікації особи виконавця?

Чи виконаний підпис на письмовій
розписці від 28 березня 2009 року від
імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків,
що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів
направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми ,
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_3, виконаних на 24 аркушах, 17
оригіналів фінансово-розрахункових,
організаційних документів, договір
оренди та Акт перевірки податкової
звітності (всього на 19 аркушах) із
вільними підписами ОСОБА_3, належність
яких саме ОСОБА_3 підтверджує
відповідач, не заперечує
правонаступник позивача, які можуть
бути використані у якості
порівняльного матеріалу.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3.

Експертизу провести протягом
місяця з дня отримання матеріалів
даної цивільної справи експертною
установою.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
встановлені ст. 146 ЦПК України, та
неоплати судової експертизи
відповідно до вимог ст.. 86 ч.2 ЦПК
України.

Зупинити апеляційне провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення суми на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді