АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції -
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Західне бюро технічної
інвентаризації" про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року за
безпідставністю заявленого позову
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Західне бюро технічної
інвентаризації" про стягнення суми у
розмірі 250 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі (а.с.50-51).

Під час апеляційного розгляду позивач
подав до суду клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди,
умовами якої визначено:

1. Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Західне бюро технічної
інвентаризації" (Виконавець) передає, а
ОСОБА_4 (Замовник) приймає копію
технічного паспорту на житловий
будинок за адресою: Київська обл.,
АДРЕСА_1 згідно акту здачі-приймання
виконаних робіт №20105/А від 10 жовтня 2013
року.

2. Виконавець (Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Західне бюро
технічної інвентаризації") не має
жодних претензій до Замовника (ОСОБА_4),
а Замовник не має жодних претензій до
Виконавця.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК у
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про цю процесуальну
дію незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

За правилом ч.4-5 ст. 175 ЦПК у разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

У даному випадку укладена між
сторонами мирова угода стосується лише
прав та обов'язків сторін та предмета
позову. Підстав вважати, що умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, у суду немає.

Враховуючи наведене у суду
апеляційної інстанції є всі підстави
для скасування оскаржуваного рішення
із закриттям провадження у справі
відповідно до положень ст. 310 ЦПК
України та визнання мирової угоди,
укладеної між сторонами.

Керуючись ст.175, 303, 306, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року
скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між
Комунальним підприємством Київської
обласної ради "Західне бюро технічної
інвентаризації" в особі директора
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до умов
якої:

1. Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Західне бюро технічної
інвентаризації" (Виконавець) передає, а
ОСОБА_4 (Замовник) приймає копію
технічного паспорту на житловий
будинок за адресою: Київська обл.,
АДРЕСА_1 згідно акту здачі-приймання
виконаних робіт №20105/А від 10 жовтня 2013
року.

2. Виконавець (Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Західне бюро
технічної інвентаризації") не має
жодних претензій до Замовника (ОСОБА_4),
а Замовник не має жодних претензій до
Виконавця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Комунального підприємства
Київської обласної ради "Західне бюро
технічної інвентаризації" про
стягнення суми закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов