overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4423/14-ц
Провадження №2/635/2001/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1017, 08 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2014 року о 10годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2471/14-ц
Провадження: 2-н/496/53/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ПАТ « Одесагаз « в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
« Одесагаз « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2573,46 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України. 1.          Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає с. Іллінка, вул.. Горького,8,
Біляївського району, Одеської області на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ « Ощадбанк « борг за використаний природний газ у розмірі 2.          Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає с. Іллінка, вул.. Горького,8,
Біляївського району, Одеської області на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ « Ощадбанк « сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення для
Справа № 202/2070/14-ц
Провадження № 2/202/2950/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 02 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1460/14-ц
Провадження № 2/0202/2616/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 19 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №635/4294/14-ц
Провадження №2/635/1970/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1997 року в Південноміської раді
Харківського району Харківської області, актова запис № 43.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1516/14-ц
Провадження № 2/0202/2636/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 19 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/813/14 у справі № 268/1222/14-ц

та призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/813/14 у справі № 268/1222/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 20 хвилин 05 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
Справа № 202/1584/14-ц
Провадження № 2/0202/2661/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 20 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №
Пров. № 2/254/1106/2014 27 травня 2014 року
ОСОБА_1 райсуд м. Донецька у складі:
Головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 райради м. Донецька, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_1 райсуду м. Донецька суду з позовом до Виконавчого комітету
ОСОБА_1 районної ради у м. Донецьку,
ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 11/18 частин
На цей час від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду та розглянути це питання у її відсутність.
Від представника відповідача ОСОБА_1 райради м. Донецька до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 районної ради у м. Донецьку,
ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 райради м. Донецька, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_1 райсуд м. Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2014 р.
Справа № 646/5487/14-ц

2/646/1103/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 37875,03 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 2124,97 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Всупереч вказаному, позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення боргу, а за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачено не було.

Отже, позивачу за подачу даного позову необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа №
№ провадження: 2/230/134/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було зупинено на період проведення автотоварознавчої експертизи.

26 березня 2014 року в канцелярії суду було зареєстровано висновок експерта автотоварознавчої експертизи, у зв’язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве о 15-00 годині 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           М.М.Юшков
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/27/14-ц
Номер провадження 2/213/301/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 21.01.2014 року отримано відповідь.

22.01.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 12.05.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 22.01.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 202/1230/14-ц
Провадження № 2/0202/2459/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 лютого 2014 року, 31 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 496/2471/14-ц
Провадження: 2-н/496/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ «
Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 30.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2