Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1544/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Голованя А.М.

суддів - Кривохижі В.І., Черниш Т.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ «Державний ощадний банк України»
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року, за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернулося в суд
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що 29 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
згідно якого відповідачу надано кредит
в розмірі 120 000 грн. з кінцевим терміном
повернення до 29 грудня 2013 року зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 23% річних.

У забезпечення виконання
зобов'язання, 29 грудня 2008 року, між
банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язався солідарно
відповідати з позичальником перед
кредитором за згаданим договором.

Зазначає, що Банк повністю
виконав взяті на себе зобов'язання, а
позичальник не виконала передбачені
договором умови щодо своєчасності
погашення виплат і станом на 28 січня 2014
року у неї існує заборгованість у
розмірі 99 032,18 грн., яку просить
стягнути з відповідачів на свою
користь.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в частині нарахованих процентів у
розмірі 25 036,14 грн., в частині пені - 10 000
грн., вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ставиться питання про зміну рішення
суду в частині вирішення вимоги про
стягнення пені. В решті рішення не
оспорюється.

Зазначається, що суд не
урахував при вирішенні питання про
стягнення пені положення ч.3 ст.551 ЦК
України, за якою розмір неустойки може
бути зменшеним тільки за умов, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявністю інших обставин, які мають
істотне значення. Крім того, відповідач
не заявляла в суді клопотання про
зменшення пені, як про це помилково
зазначив суд.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
були належним чином оповіщеними про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання апеляційного суду не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення
представника позивача Леус О.І., яка
підтримала доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008
року між банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно якого
відповідачу надано у тимчасове
користування кредит в розмірі 120 000
грн. з кінцевим терміном повернення до
29 грудня 2013 року зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами у
розмірі 23% річних.

29 грудня 2008 року у забезпечення
виконання зобов'язання, між банком,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір
поруки, відповідно до якого останній
зобов'язався солідарно відповідати з
позичальником перед кредитором за
згаданим договором.

Надавши кредитні кошти, Банк
повністю виконав взяті на себе
зобов'язання, а позичальник не виконала
передбачені договором умови щодо
своєчасності погашення виплат.

За рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02.11.2010
року, яке набрало законної сили, з
відповідачів на користь банку було
стягнуто заборгованість за згаданим
кредитним договором 137 728,47 грн.

Проте, відповідач ОСОБА_2
продовжила порушувати зобов'язання за
кредитним договором і станом на 28 січня
2014 року у неї існує заборгованість
перед банком в розмірі 99 032,18 грн., з
яких 25 036,14 грн. проценти за
користування кредитом та 73 996,04 грн. -
пеня.

Відповідно до положень ч. 3 ст.
521 ЦК України розмір неустойки /пені/
може бути зменшено рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

Як убачається з матеріалів
справи відповідач ОСОБА_2 має на
утриманні малолітню дитину і перебуває
у декретній відпустці, не працює із 2011
року, і має низькі грошові доходи. (а.с.29)

Ураховуючи зазначені
обставини у їх сукупності суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність правових підстав для
застосування положень ч. 3 ст. 521 ЦК
України та зменшення пені за
несвоєчасне погашення кредиту до 10 000
грн.

Доводи апеляційної скарги,
які зводяться до того, що суд порушив
принцип диспозитивності і самостійно
зменшив розмір пені не ґрунтуються на
доказах, оскільки при розгляді справи
відповідач ОСОБА_2 подала письмову
заяву, зміст якої свідчить про її
клопотання перед судом зменшити розмір
заборгованості у зв'язку з її тяжким
матеріальним станом.(а.с. 76)

Також не спростовують висновків
суду і твердження позивача про
недоведеність обставин, які стали
підставою для зменшення розміру
неустойки.

Іншими обставинами, які слід
врахувати для визначення розміру
неустойки є й те, що кредитні ресурси
ОСОБА_2 були отримані не для збагачення,
а для нагальних потреб сім'ї, а саме
придбання автобуса з метою зайняття
підприємницькою діяльністю.(а.с. 13).

Крім того, часткове погашення
позичальником кредиту за кошти
отримані від продажу заставного
автомобіля свідчить про вчинення дій
направлених на погашення
заборгованості по кредиту та
відсутність грошей необхідних для
цього.

За таких обставин рішення
суду зміні чи скасуванню не підлягає,
як ухвалене з додержанням
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Державний ощадний банк України»
відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
квітня 2014 року в частині вирішення
вимоги про стягнення пені залишити без
змін.

Ухвала апеляційного
суд набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: