Справа № 571/1409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни заяву
представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв»язку з
нововиявленими обставинами,- , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами ухвали
судді Рокитнівського районного суду
від 29.10.2012 р. про повернення позовної
заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
із-за не усунення недоліків позовної
заяви, оскільки в ухвалі судді вказано,
що копію ухвали про усунення недоліків
від 10.10.2012 р. позивач отримав 18.10.2012 р.,
тоді як вона отримана 20.10.2012 р.

Підставою для перегляду ухвали
судді Боюка В.В. зазначив те, що йому та
ОСОБА_1 не було відомо про вручення
ухвали судді від 10.10.2012 р. 18.10.2012 р., що є
ново виявленою обставиною, так як
ОСОБА_2 перебував 18.10.2012 р. в м. Києві на
засіданні кафедри, а ОСОБА_1 перебував
на лікуванні.

ОСОБА_2 в судових засіданнях
підтримав свою заяву, в судове
засідання 24.12.2014 р. не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений про
слухання справи, про що свідчить його
розписка про вручення йому судової
повістки із судового засідання і він
погодився з датою розгляду, не
заявивши, що буде зайнятий. 24.12.2014 р.
електронною поштою суду передана заява
ОСОБА_2 про неможливість прибути в
судове засідання, оскільки він 24.12.2014 р.
перебуватиме в апеляційному суді м.
Києва, про що надав повідомлення цього
суду від 22.12.2014 р.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про справу в судовому
засіданні 8.12.2014 р., а виклик до
апеляційного суду м. Києва надійшов
йому значно пізніше і ОСОБА_2 вирішив
прибути до апеляційного суду м. Києва і
не прибути в Сарненський районний суд,
його неявку в судове засідання суд не
вважає поважною і вважає правильним
закінчити розгляд справи у його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів та за наявності його
показань у справі.

Представник Карпилівської
сільської ради в судовому засіданні
8.12.2014 р. вважав, що заява має бути
вирішена відповідно до закону, ОСОБА_3 в
суд не з»явився, належним чином
повідомлений про справу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвала судді
Рокитнівського районного суду від
10.10.2012 р. про залишення без руху
позовної заяви була отримана ОСОБА_1, як
позивачем у справі, 18.10.2012 р., про що дала
показання свідок листоноша
Карпилівського поштового відділення
ОСОБА_4, про що є також повідомлення
працівників відділення поштового
зв»зку та про що свідчить завірена
копія журналу про вручення
рекомендованої кореспонденції. Такі ж
дані були встановлені і в апеляційному
суді при розгляді апеляційної скарги
про скасування ухвали судді про
повернення позовної заяви. Доказів
того, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні
і не міг отримати документи, ОСОБА_2
суду не надав.

Отже, вказані обставини не є
нововиявленими, а судом встановлено, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про ухвалу суду від 10.10.2012 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених
обставин.

Керуючись ст. ст.. 362, 365 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву представник представника
позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про
перегляд ухвали судді Рокитнівського
районного суду від 29.10.2012 р. зв»язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської обл..
через Сарненський районни суд протягом
п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_5