overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1702/14-ц
Провадження № 2-с/500/31/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1702/14-ц від 22 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 448,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в заяві КП
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», на підставі якої судом постановлено наказ, не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та що з нею є письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення. В дійсності ж власником зазначеного нежитлового приміщення був її син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спір між спадкоємцями про право власності на спадкове майно на теперішній час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву та просив скасувати судовий наказ.

Представник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» не заперечувала щодо скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вислухавши думку представників стягувача та боржника, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/1702/14-ц від 22 квітня 2014 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 448,98 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 513/1363/13-ц
Провадження № 2/513/9/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2014 року
Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата,

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про

визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_2, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 03 вересня 2012 року за ним визнано право власності в порядку спадкування за законом на вказану квартиру після смерті бабусі.

На теперішній час позивач виявив, що електропостачання до вказаної квартири відключене. 22 травня 2013 року він звернувся до Саратського РЕМ з проханням про підключення електроенергії до квартири, але йому було відмовлено і роз'яснено, що за вказаною квартирою є борги за актами про порушення правил користування електричною енергією для населення його батьком ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Для підключення електроенергії до вказаної квартири йому необхідно погасити усі борги.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" неправомірними та зобов'язати їх підключити електропостачання до вказаної квартири.

У дане судове засідання представник позивача, будучі належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності, позов залишити без розгляду, про що свідчить заява.

Представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 585/1964/14-ц
Номер провадження 2-н/585/94/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3025 грн. 76 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, 1969 р.н., ІДН: НОМЕР_1, яка мешкає в
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1969 р.н., ІДН:
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Дімітрова, 14, розрахунковий рахунок філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3025
(три тисячі двадцять п'ять) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1969 р.н., ІДН:
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Дімітрова, 14, розрахунковий рахунок філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа №568/1761/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої судді: Драновської
С.З.

при секретарі: Єрмійчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-17023-210208 від 21.02.2008 року, в сумі 1356
(одна тисяча тристап'ятдесят шість) грн. 03 коп.

В судові засідання на слухання справи по суті які відбулися 17.03.2014 року, 28.03.2014 року сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоч були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд не знаходить можливим розглянути справу без позивача, а отже позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Драновська С.З.
пр. № 2-н/759/317/14 ун. № 759/3601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» 04.03.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі по 4433,83 грн. та судового збору в сумі 30,45 грн. з кожного, станом на 08.01.2014 року, зазначивши вказаних осіб боржниками, при цьому не заявивши вимог до ОСОБА_1.

Крім того, заборгованість відповідно до наданого розрахунку, станом на 01.03.2005 року становить в сумі 12508,94 грн. невідомо за який період, відносно якої заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3, який до 19.01.2011 року був неповнолітнім і борг в заяві зазначено 17735,31 грн., а вимоги заявлено в рівній частині в сумі 4433,83 грн. з трьох боржників, то загальна сума становить 13301,49 грн., а не 17735,31 грн., тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Зобов'язати заявника протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №: 272/138/14-ц
Провадження № 2/272/157/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб
І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП
Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту
№ 2 від 26.08.2012 року, укладеного між нею та ПАТ "ОТП Банк".

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, а саме його місця проживання, статус підприємця станом на момент розгляду справи та на момент укладення кредитного договору - 26.08.2012 року та місце здійснення діяльності.

Представник відповідача ПАТ " ОТП Банк" до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від третьої особи ОСОБА_3 повернувся конверт із відміткою за вказаною у конверті адресою не значиться, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби Андрушівського
РУЮ Вільчинського Ю.Л. надати суду до 24.04.2014 року витяг з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про місце його проживання, вказане у заяві про реєстрацію фізичної особи-підприємця, статус підприємця станом на момент розгляду справи- 01.04.2014 року та на момент укладення кредитного договору - 26.08.2012 року та місце здійснення діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/680/14-ц
Провадження № 2/272/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/680/14-ц, провадження № 2/272/357/14 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 30.05.2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 291/261/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружининський районний суд
Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
ОСОБА_2 та інших 62 осіб.
Третя особа: Малочернявська сільська
Про визнання недійсним рішень, викладених у Протоколі загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село
« с.Мала Чернявка, Ружинського району,
Житомирської області.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог до ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень, викладених у
Протоколі загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого
КСП « Радянське село « с.Мала Чернявка,
Ружинського району, Житомирської області, так, як дана особа померла
Інші сторони не заперечують проти
Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Представник позивачки відповідно до ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої частини
Керуючись ст.ст. 11, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд-
Прийняти відмову представника позивачки від позовних вимог а саме: від позовних вимог до ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень, викладених у Протоколі загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого
КСП « Радянське село « с.Мала Чернявка,
Ружинського району, Житомирської області, так, як дана особа померла
Провадження по справі в частині заявлених вимог закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.
Справа № 272/728/14-ц
Провадження № 2/272/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на майно, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/728/14-ц, провадження №2/272/374/14 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на майно про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року на 09.00 год.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 583/2000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання 11.06.2014 року о 15:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
пр. № 2/759/2586/14 ун. № 759/3738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. 5Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 19.03.2014 року о 16 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2590/14 ун. № 759/3743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 11.03.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 160312,61 грн. та судові витрати в сумі 1603,13 грн., проте згідно платіжного доручення № 17000603 від 24.02.2014 року судовий збір сплачено за позовом до ОСОБА_3 а позов пред'явлено до ОСОБА_1, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я