АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2731/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2353/К/14
суддя Биканов І.Р.
Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської
А.П., Зубакової В.П.

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

прокурора Централь-Міського району
м.Кривого Рогу - Шайтанової Марії
Геннадіївни,

представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДП
Втормет»- Ямкового Владислава
Івановича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДП Втормет» про
призначення судової почеркознавчої
експартизи по справі за позовом
прокурора Централь-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДП Втормет» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року прокурор
Централь-Міського району м.Кривого
Рогу звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДП
Втормет»(надалі- ТОВ ««ДП Втормет»»)
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в ході розгляду звернення
колективу працівників ТОВ ««ДП
Втормет»» проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням
законів, в результаті якої було
встановлено порушення трудових прав
громадян, в тому ж числі ОСОБА_2 яку
наказом по підприємству від 22.04.2013 р. за
№22-04/1 було звільнено без попередження
за ст.40 п.1 КЗпПУ без виплати всіх сум
належних при звільненні, крім того з
вищевказаним наказом ОСОБА_2
ознайомлена не була та його не
підписувала. Про винесення наказу про
звільнення вона дізналася лише в
травні 2014 р., трудову книжку не
отримувала, до цього часу працювала в
ТОВ ««ДП Втормет»», однак заробітну
плату не отримувала з 2012 року.

Після уточнення позовних вимог у липні
2014 року, просили суд, визнати
незаконним та скасувати наказ №22-04/1
від 22.04.2013 року про звільнення
працівників з підприємства ТОВ ««ДП
Втормет»», в тому числі ОСОБА_2,
поновити її на посаді машиніст крану на
ТОВ «ДП Втормет» з 22.04.2013 року та
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість із виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у сумі 18 828,18 грн. та судовий
збір.

Рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
липня 2014 року позов прокурора
Централь-Міського району м.Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_2 задоволено
частково.

Скасовано наказ №22-04/1 від 22.04.2013 р. про
звільнення ОСОБА_2 з посади машиніста
крану ТОВ ««ДП Втормет»» за п.1 ст.40 КЗпП
України у зв'язку з скороченням її
посади. Поновлено ОСОБА_2 на посаду
машиніста крану ТОВ ««ДП Втормет»».
Стягнуто з ТОВ ««ДП Втормет»» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 16 138, 08
грн. та судовий збір на користь держави
в сумі 243,60 грн., суми стягнуті без
урахування податків та обов'язкових
платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку в
межах платежів за один місяць допущено
до негайного виконання. В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ««ДП
Втормет»» ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволені заявленого позову в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права при винесенні рішення та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та не
доведеністю обставин справи які суд
вважав встановленими.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції не врахував, що
статтею 64 ГК України передбачена
самостійність підприємства у
вирішенні питань стосовно
організаційної структури, чисельності
та штатного розпису та залишив поза
увагою той факт, що 10.02.2013 року
відповідачем в межах своїх повноважень
було видано наказ № 10-02/1 від 10.02.2013 року
««Про скасування посади в штатній
чисельності ТОВ ««ДП Втормет»», яким в
тому числі позивача було попереджено
про майбутнє звільнення з 22.04.2013 року,
та який ОСОБА_2 відмовилась
підписувати, що підтверджується Актом
№1 від 15.02.2013 року.

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що спірний наказ не був
підписаний директором ТОВ ««ДП
Втормет»» виключно на підставі
припущень, оскільки відповідно до
листа експертної установи, якій було
доручено провести почеркознавчу
експертизу, суд було повідомлено про
неможливість її проведення.

В апеляційній скарзі відповідачем ТОВ
««ДП Втормет»» заявлено клопотання про
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ ««ДП Втормет»» -
Ямковий В.І. не погоджуючись з рішенням
суду, підтримав заявлене клопотання та
наполягав на проведенні по справі
судової- почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставити наступне
питання: ««Ким, ОСОБА_6, чи іншою особою
виконано підпис директора в наказі №
22-04/01 від 22.04.2013 року? »»

Проведення судової експертизи просив
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз: м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17 кімн. 361.

Позивач ОСОБА_2 та прокурор
Централь-Міського району м.Кривого
Рогу Шайтанова М.Г. заперечують проти
призначення вищевказаної експертизи.

Вислухавши сторони, колегія суддів
вважає, що клопотання ТОВ ««ДП
Втормет»» підлягає задоволенню з
огляду на наступне. Відповідно ст. 143
ЦПК України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Оскільки, перевірка достовірності
документу, а саме підпису ОСОБА_6 у
наказі №22-04/1 від 22.04.2013 року про
звільнення працівників з підприємства
ТОВ ««ДП Втормет»», в даному випадку
можлива лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань в
галузі почеркознавства, тому суд з
урахуванням обґрунтувань сторони, яка
заявила про призначення експертизи,
вважає за необхідне проведення у
справі судово-почеркознавчої
експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДП
Втормет» задовольнити.

Призначити по справі за позовом
прокурора Централь-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДП Втормет» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставити питання:

- Ким, ОСОБА_6, чи іншою особою виконано
підпис директора в наказі №22-04/1 від
22.04.2013 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна,17 кімн.361.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДП
Втормет», роз'яснивши їм положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером
апеляційного провадження 22-ц/774/2353/К/14 в
1 томі;

- оригінал наказу №22-04/1 Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДП
Втормет» від 22.04.2013 року ««Про
скасування посад в штатній
чисельності»».;

- зразки почерку і підпису ОСОБА_6, які
знаходяться у наступних документах:

? Заява на звільнення ОСОБА_6

? Наказ про призначення ОСОБА_6 на
посаду

? Наказ №29/11-1 від 29.11.2013року;

? Видаткова накладна № 36/12-000001;

? Акт виконаних робіт від 30.04.2014
року;

? Акт виконаних робіт оу-0000840 від
31.01.2014;

? Акт прийому передачі по
Придніпровській ЖД 006058 від 37.05.2014року;

? Видаткова накладна 25/6-0000001 від
25.06.2011року;

? Акт надання інформації № 11428 від
26.09.2011 року;

? Акт виконаних робіт оу-00000035 від
31.03.2014 року;

? Видаткова накладна № рн-0002610;

? Акт здачі приймання робіт № 1 від
01.09.2011 року;

? Видаткова накладна № 1/11-0000001 від
31.10.2012 року;

? Акт приймання металобрухту б/н
від 19.07.2012 року, зобов'язавши Товариство
з обмеженою відповідальністю «ДП
Втормет» надати зазначені документи
для дослідження експертам.

? експериментальні зразки почерку
та підпису ОСОБА_6, виконані в судовому
засіданні на арк..138-157 справи.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: