overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта-банк” про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта-банк” звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

При цьому посилається на те, що при звернення ПАТ „Дельта-банк” з позовними вимогами до ОСОБА_1, було помилково сплачено судовий збір у сумі 3219 гривень. В зв’язку з чим, він звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить її задовольнити.

В судове засідання заявник не з’явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 274208 від 03 січня 2013 року ПАТ
„Дельта-банк” було сплачено судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта-банк”, що знаходиться за адресою: 01133 м. Київ, вул.
Щорса, 36-б, , МФО 380236 на р/р НОМЕР_1 судовий збір:

- в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять грн.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Садова, буд.1-а, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу
*;101;34047020; судовий збір за позовом до
ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

24.12.2014
Номер провадження 2н/522/2078/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
ТОВ „Інфокс” в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Інфокс” в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

18.12.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_1 знята з обліку в зв’язку зі смертю (актовий запис 4007 від 27.07.2009 року).

Таким чином, суддя відмовляє в прийнятті зазначеної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
„Інфокс” в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.
В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року №522/22403/14

Номер провадження 2н/522/2078/14

С-30

ТОВ „Інфокс” в особі філії
«Інфоксводоканал»

65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року – для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., заява з додатками до неї на арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

19.12.2014
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Сабахнура
Акїлдиза до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про визнання договору недійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу, посвідченого 18 вересня 2014 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1339, право власності зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.09.2014 року, реєстровий номер об’єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:7040515, згідно з витягом з
Державного реєстру и речових прав нерухоме майно про реєстрацію права власності , сформованим 18.09.2014 року за індексним номером 26972139, державним реєстратором - приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати внести запис про скасування державним реєстратором приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державної реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_1;визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 07 листопада 2014 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 12497, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..
Успенська, 41, кв. 21; виселити ОСОБА_5 та будь-яких членів сім’ї , будь- яких інших осіб, які мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1; вселити в квартиру
Сабахнур Акїлдиз, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сабахнура
Акїлдиза до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про визнання договору недійсним».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 січня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.
Абухін
Пр.№2/155/602/2014
Справа № 155/1497/2014-ц
Ухвала

іменем України

16 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4528/14-ц заяву комунального підприємства «Водопостачання м.
Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 25.02.2013 року по 25.09.2014 року в розмірі 929 грн. 50 коп., -

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4528/14-ц заяву комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 25.02.2013 року по 25.09.2014 року в розмірі 929 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 676/8985/14-ц
Номер провадження 2/676/3369/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 27.11.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2013 року відділом ДРАЦС по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис №
В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу дітей не мають, проте розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає.
Вважає, що причиною розірвання шлюбу є їх знайомство по інтернету в результаті чого не змогли створити сім'ю, так як мають різні характери, різні погляди на життя. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Сенсу зберігати надалі сім'ю не бачить.
Миритися не бажає. Майнового спору не має. Справу просить розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати згідна нести самостійно, про що подала заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, через об'яву в газету
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони з 24 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Припинили подружні відносини причині, що мають різні характери, різні погляди на життя. Після інтернет створити не змогли. За час окремого проживання бажання помиритись у сторін
Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.
Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 24 липня 2013 року відділом ДРАЦС по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис №
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Л.М. Шевцова
Справа № 676/7745/14-ц
Номер провадження 2/676/2937/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС по місту
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№ 820. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з літа 2014 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подружні відносини припинили через несумісність характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння , поваги та довіри.
Усі намагання зберегти сім»ю не призвели до позитивного результату.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу

не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК
України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК
України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС по місту
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№ 820, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З літа 2014 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім'ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного
Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС по місту
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 820 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 522/5975/14-ц
Провадження 2/522/5335/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву кредитної спілки «Меркурій» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

24 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов кредитної спілки
«Меркурій» залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки
«Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути кредитній спілці «Меркурій» свідоцтво про державну реєстрацію №140 від 11.03.04 р.,
Код 26541733, адреса: 65020, м.Одеса, вул.Утьосова, буд.14, оф.95, судовий збір, який був сплачений 04 квітня 2014 року на суму 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 14 копійок, що підтверджується квитанцією № 80032189.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред’явлення до виконання до 24 грудня 2015 року.

Суддя
Л. М.
Чернявська

24.12.2014
Справа № 354/1000/13-ц
Провадження по справі № 2/354/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді
Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном. Згідно рішення Яремчанського міського суду від 20 березня 2014року позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" було задоволено в повному обсязі.

За ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було прийнято рішення щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат із відповідачів.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що при постановленні рішення від 20.03.2014року в резулятивній частині рішення суду не було зазначено , що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках слід стягнути на користь
Відокремленого підрозділу
"Івано-Франківська дистанція водопостачання" Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" сплачені судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., як це визначено вимогами ст.88 ЦПК України.
Тобто із кожного із відповідачів в користь позивача слід стягнути по 57грн.35коп.

Керуючись вимогами ст.ст.214, 215, 220, ЦПК
України суд:

В И Р І Ш И В

Резулятивну частину рішення
Яремчанського міського суду від 20.03.2014року за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном в подальшому викладати наступного змісту .
Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди Державному територіально-галузевому об'єднанню
"Львівська залізниця" у користуванні будівлею насосної станції, що є державною власністю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання доступу працівникам ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" до приміщень вказаної будівлі для проведення технічної інвентаризації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відокремленого підрозділу
"Івано-Франківська дистанція водопостачання" Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" сплачені судові витрати в сумі 57грн.35коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відокремленого підрозділу
"Івано-Франківська дистанція водопостачання" Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" сплачені судові витрати в сумі 57грн.35коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак