Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну
справу за позовною заявою Кредитної
спілки «Святий Мартин», в особі
Ужгородської філії КС «Святий Мартин»,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т
А Н О В И В :

КС «Святий Мартин», в особі
Ужгородської філії КС «Святий Мартин»
звернулась до суду з зазначеною
позовною заявою посилаючись на те, що
29.10.2012 року між спілкою та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №УЖ/113-12,
згідно якого остання отримала кредит в
розмірі 6100 грн., із сплатою за його
користування 24.72%, строком до 29.10.2014
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за даним договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №113-12 від 29.10.2012 року.

Вказує, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконала, що привело
до виникнення заборгованості, яка
станом на 31.12.2013 року становить 6619,35 грн.

На підставі наведеного, просив суд
стягнути з відповідачів, як солідарних
божників, на користь спілки
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6619,35 грн. та сплачений судовий
збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав суду
заяву, згідно якої просить суд
розглянути справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, а тому в порядку ст. 169
ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу
слід вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
жовтня 2012 року між Кредитною спілкою
«Святий Мартин» в особі заступника
виконавчого директора Ужгородської
філії спілки, та ОСОБА_1, було
укладено кредитний договір №УЖ113-12
споживчий кредит, за умовами якого
остання на засадах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання, платності та
забезпеченості, отримала кредит у
розмірі 6100 грн., із сплатою 24.72% за його
користування, строком на 24 місяці по 29
жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що на виконання умов
зазначеного кредитного договору,
позивач надав ОСОБА_1 6100 грн., що
стверджується видатковим касовим
ордером №УЖ-841.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим,
згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості, загальна
заборгованість ОСОБА_1 перед спілкою
станом на 31.12.2013 року за кредитним
договором № УЖ113-12 від 29.10.2012 року
становить 6619,35 грн. з яких: залишок
кредиту - 5171,11 грн., сума відсотків - 1488,24
грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно дослідженого судом договору
поруки №133-12 від 29.10.2012 року поручителем
ОСОБА_1 перед кредитною спілкою
виступив ОСОБА_2

Відповідно до умов договору у разі
невиконання або неналежного виконання
Боржником своїх зобов'язань за
Кредитним договором Поручитель
зобов'язаний не пізніше 3 календарних
днів з моменту повідомлення Кредитором
про невиконання або неналежне
виконання Боржником прийнятих на себе
зобов'язань сплатити Кредитору
відповідну суму грошових коштів.
Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконала, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 6619,35 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідачів понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І
Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Святий
Мартин», в особі Ужгородської філії КС
«Святий Мартин», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Святий
Мартин», в особі Ужгородської філії КС
«Святий Мартин» заборгованість за
кредитним договором №УЖ/113-12 від 29.10.2012
року в розмірі 6619,35 грн., а також 229,40 грн.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.