Номер провадження: 22-ц/785/9034/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду
міста Одеси від 02 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють в своїх
інтересах на інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, третьої особи
ОСОБА_7, Опікунської ради при Київській
районній адміністрації про визнання
недійсним договору про виділ частки в
спільному майні, повернення права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 ,-

встановила:

11 березня 2011 року позивач звернувся з
зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 02
квітня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування ухвали суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направлення справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржену ухвалу виходив з того, що
позивач викликався в судові засідання,
призначені на 24 березня 2014 та 02 квітня
2014 р. року, але повторно не з'явився в
судове засідання, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Але судова колегія не може погодитися з
вказаним висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності .

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Відповідно до частини шостої ст. 74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, належним
чином і в установленому порядку
повідомленої про дату судового
засідання, питання про можливість
судового розгляду вирішується з
урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду заяву виходив з того, що
позивач будучи повідомлений належним
чином про судові засідання двічі в
судове засідання не з'явився, заяв про
розгляд справи в його відсутність не
подав.

Але з ухвалою суду неможливо
погодитися з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що
судове засідання було призначено на 24
березня 2014 року та 02 квітня 2014 року.
Але позивач не був сповіщений про час
та місце судового засідання, яке було
призначено на 02 квітня 2014 року. Так, в
матеріалах справи міститься
телефонограма від 24 березня 2014 року,
відповідно до якої про час та місце
слухання справи, призначеної на 02
квітня 2014 року, було сповіщено
представника позивача ОСОБА_8 (а.с.75).
Представник позивача заперечує проти
того, що її було повідомлено . В самій
телефонограмі відсутня фіксація
повідомлення, як то передбачено ч.6 ст. 74
ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що в матеріалах справи
відсутні дані, що позивач був
сповіщений належним чином про час та
місце слухання справи, яке було
призначено на 02 квітня 2014 р. Судова
колегія вважає, що у даному випадку
відсутні дані , що апелянт був
сповіщений належним чином, а тому
оскаржена ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 02 квітня 2014 року- скасувати.

Справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко