Справа № 689/2128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.11.2014 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Шевчик О.М.,

при секретарі -
Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. На обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що 24.06.2014
року між ним і відповідачкою було
укладено договір позики, згідно якого
він позичив відповідачці грошові кошти
в сумі 5000 грн., а остання зобов'язалася
повернути отриману суму до 01.08.2014 року.
На підтвердження отримання вказаної
суми грошових коштів ОСОБА_2 надала
йому розписку. Посилаючись на те, що
відповідачка взятих на себе
зобов'язань за договором позики не
виконала, ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок погашення
заборгованості за договором позики.

Позивач подав заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Клопотань про розгляд справи без її
участі чи про відкладення розгляду
справи не подавала.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду позивача по
справі на проведення розгляду справи
за відсутності відповідача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі тих доказів, які є в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір позики, за умовами якого
позивач передав відповідачу у
власність грошові кошти в сумі 5000 грн.,
а відповідачка зобов'язана була
повернути отримані грошові кошти до 1
серпня 2014 року. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
була видана позикодавцю розписка від
24.06.2014 р.

Вказані обставини
підтверджуються борговою розпискою,
яка була оглянута судом, і в якій
зазначені сторони зобов'язання,
грошова сума, яка передається, а також є
особистий підпис позичальника.

Також, суд враховує, що саме
позивачем була надана суду боргова
розписка, що свідчить про продовження
існування боргових зобов 'язань між
позивачем та відповідачем.

Станом на 18.11.2014 року взяті на себе
зобов'язання за договором позики
відповідачка не виконала та не
повернула позивачу отримані від нього
грошові кошти в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

В силу ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 даного Кодексу
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що
відповідачкою не виконано умови
договору позики щодо повернення
грошових коштів позивачу, а тому з
ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в сумі 5000 грн.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

На підставі ст.ст.526,610,1047 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,
226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Соколівка Ярмолинецького
району Хмельницької області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 24 червня 2014 року в
сумі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М. Шевчик