Провадження №2/761/9248/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Альфа - Банк",
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" (далі - відповідач), третя
особа: ОСОБА_2 (далі - третя особа) про
визнання договору поруки припиненим

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи за кредитним договором,
укладеним між відповідачем та третьою
особою, між відповідачем та позивачем
було укладено договір поруки.
Відповідно до судового наказу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27.09.2009 р. з
третьої особи на користь відповідача
було достроково стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 135641,21 грн. та звернуто
стягнення на предмет застави. Однак, у
червні 2014 р. відповідач звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з позивача заборгованості,
яка виникла внаслідок невиконання
третьою особою, відповідно до договору
поруки. У зв'язку із тим, що відповідач
пропустив шестимісячний строк від дня
настання строку виконання зобов'язання
та не пред'явив вимогу до поручителя,
позивач вважає, що порука позивача є
припиненою.

Тому, позивач просила суд визнати
припиненим договір поруки № 490073411-П від
29.05.2008р., укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Альфа - банк» та стягнути з
відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

У судовому засіданні судом
встановлено, що 29.05.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 490073411-П, за умовами
якого позивач виступила поручителем за
виконання третьою особою усіх своїх
зобов'язань за кредитним договором від
29.05.2008 року № 490073411 (а.с.8-10).

Відповідно до п. 5.3. договору поруки,
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення печаткою банку і діє до
повного виконання зобов'язань боржника
за основним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. При
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. (п. 24 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.).

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5
від 30.03.2012 р.).

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61
ЦПК України).

Як вбачається зі змісту судового
наказу виданого Шахтарським
міськрайонним судом Донецької області
27.08.2009 р. по справі № 2н-220/2009, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 490073411 було звернуто
стягнення на предмет застави -
автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, 2008 р. випуску,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ЗАТ «Альфа - банк», з укладенням угоди
щодо оплатного відчуження в будь - який
спосіб з іншою особою покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ, отримання витягів з
державного реєстру прав власності, а
також надання ЗА «Альфа - банк» всіх
необхідних повноважень для здійснення
такого відчуження (а.с.41).

Згідно Акту приймання - передачі
автомобіля від 17.04.2012 р., автомобіль
Chevrolet Aveo TC58U, 2008 р. випуску, державний
номер НОМЕР_1, третя особа передав
відповідачу вказаний автомобіль на
реалізацію, що також підтверджується
листом відповідача (а.с.63-66).

Проте, відповідно до довідки, виданої
Димитровським міським судом Донецької
області від 04.11.2014 р. № 2/226/803/14, в
провадженні Димитровського міського
суду Донецької області перебуває
цивільна справа № 2/226/803/2014 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позовна заява надійшла
до суду 23.07.2014 р.(а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та
наявним в матеріалах справи доказам,
враховуючи те, що, при видачі судового
наказу 27.08.2009 р. про звернення стягнення
на автомобіль в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
відповідач застосував своє право на
повернення кредиту достроково та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд вважає, що відповідач
пропустив шестимісячний строк для
пред'явлення вимоги до поручителя від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, а тому порука
позивача за договором вважається
припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім, які складаються із
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218 ЦПК
України; ст.ст. 203, 553-559, 628, 629, Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Альфа - Банк",
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки
№490073411-П від 29.05.2008 року, укладеним між
Закритим акціонерним товариством
"Альфа-Банк" та ОСОБА_1, такою, що
припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Альфа - Банк" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя