АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8343/14
Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/9054/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 29 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
відшкодування шкоди,спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И Л
А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 в особі
свого представника ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що 31.01.2014 р. близько 08 год. 30 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем СНЕVRОLЕТ
АVЕО державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Пушкінській в м. Харкові в
районі перехрестя з вул. Скрипника не
витримав безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем SSANGYONG KORANDO державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
Дорожньо-транспортна пригода
трапилась внаслідок порушення
відповідачем п. 13.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю ОСОБА_2 спричинено
технічні пошкодження, пошкоджений
задній бампер. Постановою Київського
районного суду м. Харкова від 14.02.2014 р.
гр. ОСОБА_3 був визнаний винним в
порушенні п. 13.1 ПДР України та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн. Порушень правил дорожнього руху зі
сторони ОСОБА_2 не виявлено. Згідно
рахунку-фактури від 03.03.2014 р. за ремонт
автомобіля позивачем, через довірену
особу ОСОБА_2 було сплачено 1852,05 грн., а
також згідно рахунку фактури від 26.02.2014
р. була придбана нижня панель заднього
бамперу, яка підлягала заміні, вартістю
634,92 грн. Всього на ремонт автомобіля
позивачем витрачено 2496,97 грн. В процесі
дорожньо-транспортної пригоди і після
неї позивач та її довірена особа ОСОБА_2
зазнавали моральних страждань,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, неможливістю користуватися
автомобілем на протязі тривалого часу,
що привело до зміни звичного способу
життя. Спричинену моральну шкоду
позивач оцінила в сумі 24360,00 грн. У
зв'язку з тим, що відповідач
відмовлявся у добровільному порядку
сплачувати спричинену шкоду

29.07.2014 р. ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 було подано уточнену позовну
заяву, у якій було змінено коло осіб, а
саме, залучено до участі у справі у
якості третьої особи - Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю " Гарантія" та у якій
позивачка просила стягнути на користь
довіреної особи ОСОБА_2 з відповідача
ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі
2496,97 грн., моральну шкоду у розмірі 24360,00
грн., витрати по оплаті судового збору
за матеріальну шкоду у розмірі 243,60 грн.
та витрати по сплаті судового збору за
моральну шкоду, а всього 27 344,17 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав викладене в
уточненій позовній заяві та просив
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позову заперечував, вказав, що
відповідальність має нести Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю " Гарантія", оскільки
його цивільно-правова
відповідальність як власника
транспортного засобу застрахована
полісом 24.03.2013р. в Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю "Гарантія".

Представник третьої особи - Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю " Гарантія", в судове
засідання не з'явились.

Рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
особі свого представника ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість рішення, неповноту
встановлення судом обставин, які мають
значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю
- доповідача, пояснення з'явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатньої страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом цього Закону та ст. 1194
ЦК України питання про відшкодування
шкоди самою особою, відповідальність
якої застрахована, вирішується залежно
від висловленої нею згоди на таке
відшкодування.

Судом встановлено, що 31.01.2014 р. о
08 год. 30 хв. на перехресті вулиці
пушкінської та вулиці Скрипника в м.
Харкові сталося дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля СНЕVRОLЕТ
АVЕО державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля SSANGYONG
KORANDO державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.

Винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
постановою Київського

районного суду м. Харкова від 14.02.2014 р.
визнано ОСОБА_3 /а.с.5,6/

Внаслідок ДТП автомобілю SSANGYONG
KORANDO державний номер НОМЕР_2 спричинені
механічні пошкодження. Вартість
матеріальної шкоди власнику
автомобіля

складає 2496грн. /а.с.7-11/

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
у Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю " Гарантія", що
підтверджено сторонами по справі.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові, оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на день скоєння ДТП була
застрахована в Страховому
товаристві з додатком
відповідальністю " Гарантія", а тому
саме страховик має відшкодовувати
шкоду заподіяну позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, однак позивач вимог до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю " Гарантія" не
пред'являв, а зазначив у своєму позові
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю " Гарантія" у якості
третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції апелянт пояснив, що він
звертався до страхової компанії із
заявою про відшкодування шкоди, однак,
будь-яких виплат не отримував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції наполягав на
тому, що відповідальність має нести
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю " Гарантія", оскільки
його цивільно-правова
відповідальність як власника
транспортного засобу застрахована
полісом 24.03.2013р. в Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю "Гарантія".

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та
керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 29 жовтня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -