overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5556/14-ц
Провадження № 2/185/2423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 212/4005/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали 212/4005/14-ц ; №4-с-212/36/14 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «НЕЗАЛЕЖНА СЕРВІСНА
КОМПАНІЯ» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у скарзі, яких на момент перевірки не виявлено, керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі 212/4005/14-ц ; №4-с-212/36/14 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НЕЗАЛЕЖНА
СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції з призначенням до розгляду на 09.30 годин 23 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 215/1975/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 03.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/861/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Криворізьке міське управління юстиції, про визхнання незаконними нотаріальних дій і зобов'язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Криворізьке міське управління юстиції, про визхнання незаконними нотаріальних дій і зобов'язати вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити ъй прызвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстрований 27 вересня 2008 року Саксаганським відділом
РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 533.
Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 27 вересня 2008 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 533.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 201/5664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - Національний Банк України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України про повернення депозиту.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

26 травня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усуненими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5664/14-ц, 2/201/1675/2014 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України про повернення депозиту.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа №
Провадження № 2/201/18/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(рішення винесено під головуванням судді Мавймур Ф.Ф.) а.с. № 114-116 т. № 1).

Ухвалою суду від 10.04.2014р. під головуванням судді Антонюк О.А. в задоволені заяви було відмовлено (а.с.
№ 129-130 т. № 2).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014р. ухвала суду від 10.04.2014р. скасована та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с. № 169-170 т. № 2).

26.05.2014р. справа повернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська та була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/6674/14ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 25 червня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 215/1945/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 03.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2090/13- ц
Провадження № 22-ц/772/1922/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, код ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, 2000 /дві тисячі/ гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 201/5663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - Національний Банк України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України про повернення депозиту.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

26 травня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усуненими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5663/14-ц, 2/201/1674/2014 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України про повернення депозиту.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 45 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Дата документу 08.02.2014
Справа № 331/867/14-ц
Провадження № 2-н/331/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої несвоєчасним поверненням боргу а Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої несвоєчасним поверненням боргу а
Договором позики.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої несвоєчасним поверненням боргу а Договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 2/254/1209/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 14 березня 2013 року та занесений до Реєстру відчужень за № 344, а також занесений до Реєстру заборон відчуження за № 345/2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 09.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 08.02.2014
Справа № 331/863/14-ц
Провадження № 2-н/331/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.