УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлені особи – старший
державний виконавець Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне
товариство «Регіон Банк» на дії
старшого державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою,
в якій просить визнати дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 незаконними та визнати акт
опису та арешту майна від 19.11.2014 року
складений державним виконавцем
Марченко О.М. незаконним. В
обґрунтування своєї заяви посилається
на наступне. 18.11.2014 року заявник отримав
поштовим відправленням постанову від
13.11.2014 року старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
Відповідно до вказаної постанови
відкрито ВП №45458899 про примусове
виконання виконавчого листа №640/6001/14-ц
віданого 01.08.2014р. Київським районним
судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1. Стягувачем є ПАТ
«Регіон-Банк». Дії старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
є протиправними та незаконними, а саме
були порушені строки на добровільне
виконання рішення суду, не переконався
що заявник отримав копію постанови про
відкриття провадження. В супереч п. 4.1.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, 19.11.2014р. старшим державним
виконавцем було здійснено проникнення
у вказану квартиру, але заявником була
подана заява про надання додаткового
часу на добровільне виконання рішення
суду, яка була проігнорована.
Проникнувши у приміщення, старший
державний виконавець почав
здійснювати опис майна, що знаходилось
у квартирі, про що склав акт опису й
арешту майна за виконавчим
провадженням №45457019. Все майно передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_6
ОСОБА_4 про факт виселення отримано
заявником не було. Таким чином, старшим
державним виконавцем Марченко О.М. під
приводом вчинення виконавчої дії за
виконавчим провадженням №45458899 щодо
виселення, були вчинені виконавчі дії
за іншим виконавчим провадженням.
Старший державний виконавець Марченко
О.М. допустив порушення під час
складання акту опису та майна, а саме
зазначена оцінка предметів не
відповідає дійсності, суб’єкта
оціночної діяльності залучено не було,
не враховано, що дане майно належить
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Свої протиправні дії
старший державний виконавець Марченко
О.М. обґрунтовує, що діє на підставі
зведеного виконавчого провадження,
постанову про яке заявник не отримував.
Акт опису та арешту майна не містить
дати об’єднання виконавчих
проваджень. Таким чином старшим
державним виконавцем Марченко О.М. були
грубо порушені права заявника.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_9 з`явилась, скаргу
підтримала в повному обсязі, просила
задовольнити.

Державний виконавець Марченко О.М. в
судове засідання з`явився, просив
відмовити в задоволенні скарги,
оскільки вона є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки він діяв відповідно до вимог
чинного законодавства.

Представник заінтересованої сторони
ПАТ «Регіон Банк» в судове засідання
не з’явився, повідомлений належним
чином, надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження,
вважає, що провадження в справі
необхідно закрити з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23.06.2014 року позов ПАТ
«Регіон-Банк» задоволено та визнано
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право користування
квартирою №4 розташованої за адресою:
м. Харків, пров. Кричевського, буд. 9
(колишня адреса: Харківвська обл.,
Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК
«Інтернаціоналіст», буд. 4, виселено їх
за даною адресою без надання іншого
житлового приміщення, та знято їх з
реєстраційного обліку та стягнуті
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 11.11.2014 року, рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 23.06.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України,
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Постановою ст. державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 13.11.2014
року було відкрито виконавче
провадження №45458899 та наданий
добровільний строк виконання рішення
до 19.11.2014 року. (а.с. 6).

19.11.2014 року державним виконавцем був
винесений акт опису та арешту майна по
ВП №45457019.(а.с. 8-14, 37-42).

Крім того, в провадженні старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 міститься зведене
виконавче провадження № 45227465 по
виконанню виконавчого листа №640/8161/13-ц
від 30.01.2014 року виданого Київським
районним судом м. Харкова та
виконавчого напису №3320 від 20.09.2013 року
вчиненого ПН ХМНО ОСОБА_11

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», У разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України, який визначив повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
справ адміністративної юрисдикції,
порядок звернення до адміністративних
судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження). У зв'язку із цим
у разі подання такої скарги в порядку
цивільного судочинства, під час
судового розгляду суд має закрити
провадження у справі з підстави,
передбаченої п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови,
згідно із статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. Скарги стосовно
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
із метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання судових рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, вирішуючи спір, з
матеріалів справи, матеріалів
виконавчого провадження та змісту
скарги вбачається зведене виконавче
провадження по виконанню рішення суду
на виконавчого напису нотаріуса. Таким
чином, дана скарга підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи всі обставини справи,
оцінивши в сукупності всі дослідженні
по справі докази, суд, вважає, що
провадження по даній справі необхідно
закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2, 33 ЗУ «Про виконавче
провадження», Постановою №6 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року, ст. ст. 205, 209-210, 383,
384, 385, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи –
старший державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Регіон Банк» на дії старшого
державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя