АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 684/734/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2527/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 24
листопада 2014 року про повернення заяви
позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
зобов'язання нарахувати та виплатити
проценти за банківськими вкладами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - Банк) про
зобов'язання нарахувати та виплатити
проценти за банківськими вкладами,
відкритих на ім'я її чоловіка, ОСОБА_2,
за період з часу його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та до фактичного
повернення позивачеві успадкованих
коштів.

Ухвалою судді Старосинявського
районного суду Хмельницької області
від 15 вересня 2014 року було відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 05.11.2014 року
ухвалу судді Старосинявського
районного суду Хмельницької області
від 15 вересня 2014 року скасовано, а
вирішення питання щодо порушення
провадження у справі передано на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвалою судді Старосинявського
районного суду Хмельницької області
від 24 листопада 2014 року позовну заяву
на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК України
повернуто позивачеві.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сегін
І.Р. Провадження № 22-ц/792/2527/14

Доповідач - Власенко О.В.
Категорія № ухвала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати її та
направити справу в суд першої
інстанції для відкриття провадження.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

З висновком суду про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 неможливо
погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що згідно із свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
13.09.2011 року (а.с.11), позивачка ОСОБА_1 є
спадкоємцем її чоловіка - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,10). Спадщина, на
яку видане свідоцтво, складається з
грошових внесків зі всіма процентами і
компенсаціями, що знаходяться у
Старосинявському відділенні
Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
на рахунках №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8;
НОМЕР_9.

Тобто, в свій час, між спадкодавцем
ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" виникли
фінансово-кредитні відносини, і
спадкоємець ОСОБА_1 успадкувала, крім
майна, ще й права сторони у вказаних
правовідносинах, що підтверджується
ст. 1218 ЦК України, згідно з якою до
складу спадщини входять усі права та
обов`язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

На думку колегії суддів, характер
фінансово-кредитних відносин, стороною
в яких є фізична особа, дає підстави
вважати, що правовідносини, які
виникають з кредитних договорів,
договорів банківського вкладу,
договорів страхування, підпадають під
дію Закону № 1023-ХП "Про захист прав
споживачів".

Вирішуючи питання територіальної
підсудності, суд першої інстанції
повинен був керуватися нормами розділу
ІІІ глави 1 ЦПК України (статті 107-117) і
врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110
ЦПК позивачу в справах про захист прав
споживачів надано право на свій розсуд
пред'являти позов: за
місцезнаходженням відповідача, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(за винятком виключної підсудності; - п.
4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
повернення позовної заяви позивачеві,
тобто висновок суду, що справа не
підсудна Старосинявському районному
суду Хмельницької області є
помилковим, оскільки вищезазначені
норми надають споживачу право вибору
на свій розсуд пред'являти позов, а не
зобов`язують його.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
відповідно до ст. 311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 24
листопада 2014 року про повернення заяви
позивачеві скасувати, матеріали справи
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В. Власенко