Номер провадження: 22-ц/785/4983/14
Номер справи місцевого суду: 492/1417/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» на заочне рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 03
березня 2014року по справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, -

встановила:

06 серпня 2013року представник Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» через поштове відділення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову представник
позивача послався на те, що 23 березня
2011року між ЗАТ «СК «Український
страховий стандарт», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_2 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого позивачем було застраховано
цивільно-правову відповідальність
відповідача, пов'язану з експлуатацією
транспортного засобу марки «ЗАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

08 квітня 2011р. з вини відповідача ОСОБА_2,
який знаходився у стані сп'яніння,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої було пошкоджено
транспортний засіб марки «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_5 з причепом,
державний номер НОМЕР_1, що належали
ОСОБА_3 Після настання страхового
випадку потерпілому ОСОБА_3 позивачем
було відшкодовано шкоду в розмірі
14572грн.50коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та був визнаний
винним у встановленому порядку, та
посилаючись на вимоги ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»,
позивач вважає, що має право на
відшкодування понесених ним витрат та
просив суд стягнути на його користь з
відповідача ОСОБА_2 страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 14572грн.50коп. (а.с.2-4,108).

Справа розглянута в заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 03 березня
2014року в задоволені позову ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» відмовлено у
повному обсязі (а.с.153-154).

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимогах ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом не враховано, що
постановою суду від 05липня 2011р. ОСОБА_2
було визнано винним не лише за ч.1 ст.130
КУпАП, а і за ст. 124 КУпАП, а відповідно
до вимог ст.36 КУпАП адміністративне
стягнення на ОСОБА_2 було накладено за
ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.157-159).

Справа розглянута у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутності
сторін, які були належним чином
сповіщені про слухання справи судом
апеляційної інстанції, а згідно
поштового повідомлення на а.с.175,176
відповідач ОСОБА_2 відмовився від
отримання судового повідомлення про
слухання справи і апеляційної скарги,
що згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України
вважається, що ОСОБА_2 повідомлений
належним чином.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт», суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що за постановою Арцизького районного
суду Одеської області від 05 липня 2011р.
ОСОБА_2 не визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а позивачем
не доведено вину ОСОБА_2 у скоєнні саме
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому позивач
не має права на стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково дійшов такого
висновку з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини,
що мають бути врегульовані за чинним ЦК
України.

23 березня 2011р. між ЗАТ «СК «Український
страховий стандарт», правонаступником
якого є позивач у справі, та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, на підставі якого позивач взяв
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку виплатити страхову
суму в порядку, визначеному договором
(поліс №АА/2044741). Термін дії поліса з 23
березня по 22 червня 2011р. Ліміт
відповідальності ЗАТ «СК «Український
страховий стандарт» за шкоду,
заподіяну майну на одного потерпілого,
встановлено в межах 50000грн., а франшиза -
500грн. (а.с.28).

08 квітня 2011р. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «ЗАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 05 липня 2011р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік (а.с.22-23).

З тексту зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_2 08 квітня 2011р.
приблизно о 01:30годині на автодорозі
Т-16-27, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-110206», державний номер НОМЕР_3 з
явними ознаками алкогольного
оп'яніння, виїхав на зустрічну смугу та
скоїв зіткнення з автомобілями, що
рухались у зустрічному напрямку, а
саме: автомобіль марки «ВАЗ-2107»,
державний номер НОМЕР_4 та автомобіль
марки «Сузукі Свіфт», державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні ушкодження. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив п.2.9. та п.11.4 ПДР та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та
ст.124 КУпАП.

05 серпня 2011р. до ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
звернувся ОСОБА_3 із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від
постраждалої особи (а.с.92). ОСОБА_3 є
власником автомобіля марки «ВАЗ-2107»,
державний номер НОМЕР_5 та причепа,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.96,97).

07 грудня 2011р. позивачем було складено
Страховий акт за №316-104/11 ЦВ, на підставі
якого та заяви потерпілої особи ОСОБА_3,
відповідно до вимог ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» було
перераховане ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 14572грн.50коп., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями на а.с.101,102.

Таким чином, ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
виконала свої обов'язки, визначені
законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», сплативши
потерпілому ОСОБА_3 страхове
відшкодування.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором (п.3 ч.І ст.988 ЦК України).

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що Страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо він
керував транспортним засобом у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 05 липня 2011р.
встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,
повністю доведена матеріалами справи.

Суд вважав за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1
ст.130 КУпАП - у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на один рік, а за ст.124
КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. Враховуючи вимоги зазначеної
статті, суд вважав достатнім та
необхідним накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП, тому відсутні підстави для
задоволення позову ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт».

Суд першої інстанції не врахував
наведені обставини та прийшов до
хибного висновку про відмову у
задоволені позову.

Ваховуючи, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП
встановлена постановою Арцизького
районного суду Одеської області від 05
липня 2011року, що позивачем сплачено
потерпілому ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 14572грн.50коп., на
підставі пункту 38.1.1. статті 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» регресний позов позивача
підлягає задоволенню.

Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню
14572грн.50коп. на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт», оскільки позов ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» є обґрунтованим та
доведеним, тому підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача має
бути стягнуто судовий збір у розмірі
229грн.40коп. за розгляд справи районним
судом, сплата якого підтверджується
квитанцією (а.с.1).

Судом першої інстанції при ухвалені
заочного рішення суду було допущено
порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять
даних про надання згоди позивача на
розгляд справи в заочному порядку.
Представник позивача жодного разу не
приймав участі у судових засіданнях та
надавав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутності та
підтримання позовних вимог
(а.с.113,117,121,131,139). Зазначені клопотання
не містять згоди позивача на розгляд
справи в заочному порядку.

Заперечення ОСОБА_2 на позов, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не підписані відповідачем
(а.с.142-144).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
те, що неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, призвели до
неправильного вирішення спору, колегія
суддів приходить до висновку, що судове
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч.
1 ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» задовольнити.

Заочне рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 03 березня
2014року скасувати, ухвалити нове
рішення.

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» грошові кошти в
розмірі 14572грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» судовий збір у
розмірі 229грн.40коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С.Сєвєрова

С.О.Погорєлова