Єдиний унікальний номер 0555/1441/12
Номер провадження 22-ц/775/3854/2014
Головуючий у 1 інстанції Ус О.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Донецьку
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,
заінтересовані особи Відділ державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про визнання протиправними дії
та бездіяльності посадових осіб
виконавчої служби

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»

на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 25 лютого 2014
року скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», заінтересовані особи:
відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_1 про
визнання протиправними дії та
бездіяльності посадових осіб
виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку»
просили скасувати ухвалу суду,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки судом порушено норми
матеріального та процесуального права:
суд дійшов помилкового висновку, що
банком пропущено строк звернення до
суду, не вірно визначив дату для
обчислення строків звернення зі
скаргою до суду, скарга повинна була
бути розглянута судом, що видав
виконавчий документ і в тому ж складі
суду без відкриття нового провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» Вожов
В.І. підтримав доводи апеля карги.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції до
суду не з»явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином - під особистий підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх осіб, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
скарга подана з порушенням
встановленого строку та відсутнє
клопотання про поновлення цього
строку.

Але з такими висновками суду
погодитися неможливо.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

12 липня 2013 року заступником
начальника ОСОБА_2 ВДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку» (арк..спр.35).

В поданій до суду скарзі ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку просили
визнати бездіяльність посадових осіб
ВДВС Ясинуватського МРУЮ у Донецькій
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
невинесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по боржнику ОСОБА_1
протиправною та безпідставною, визнати
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Ясинуватського МРУЮ в Донецькій
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не
направлення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна та не внесення до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
публічного обтяження щодо арешту
рухомого майна боржника ОСОБА_1 а також
визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо порушення порядку
направлення виконавчого документу для
стягнення на заробітну плату боржника
протиправними та безпідставними.

Таким чином, фактично
оскаржується бездіяльність державного
виконавця.

У такому разі слід керуватися тим, чи
зазначений в законі строк здійснення
певної дії державним виконавцем, чи ні.

Так, виходячи з положень статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження" накладення арешту на
майно боржника є способом забезпечення
реального виконання рішення суду,
конкретні строки накладення арешту та
обов»язок щодо такої дії державного
виконавця Законом не передбачені, тому
бездіяльність державного виконавця
може бути оскаржена в будь-який час,
коли особа прийде до висновку, що ця
бездіяльність порушує її права чи
свободи, оскільки правопорушення є
триваючим.

Нездійснення посадовою особою
(державним виконавцем) своїх
обов'язків, покладених на неї законом,
не повинно будь-яким чином призводити
до порушення чи обмеження прав
суб'єктів права на оскарження її
незаконних дій.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи
пропущений строк звернення до суду, то
суд має два варіанти процесуальних дій:
залишити скаргу без руху та
запропонувати заявнику усунути
недолік скарги й зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права чи свободи. Суд у судовому
розгляді може з'ясувати зазначене
питання з відповідним рішенням:
залишити скаргу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення або розглянути скаргу по
суті, якщо буде встановлено, що строк не
пропущено.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про те, що скарга подана з
порушенням встановленого строку є
передчасними.

На підставі ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду
належить скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»
задовольнити частково.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 25 лютого 2014
року скасувати. Передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: