Справа № 727/4433/14-ц
Провадження № 2/727/1239/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді
- Кирилюк Л.К.

при секретарі -
Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1
(третя особа на стороні відповідачів:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи») про визнання недійсним
договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернувся до суду з
позовом до відповідачок ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з них
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 1962 від 19 липня 2007 року в
розмірі 290671 грн. 24 коп. та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 2906 грн. 71 коп.

16 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», ОСОБА_1 (третя особа на стороні
відповідачів ТОВ «Кредитні
ініціативи») про визнання недійсним
договору поруки № 1979 від 23 липня 2007
року, який вона не укладала і не
підписувала. Ухвалою суду від 26 вересня
2014 року дані справи об’єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник заявили клопотання
про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання: чи
підписано договір поруки № 1979 від 23
липня 2007 року особисто ОСОБА_2 чи іншою
особою, оскільки вона цього договору
поруки не підписувала, про його
існування не знала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні не заперечувала
проти призначення по справі
почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву, в якій
просить розгляд справи відкласти на
іншу дату.

Представник відповідача ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
судове засідання не з’явився, надав
суду заяву про відкладення розгляду
справи.

Суд вважає, що заявлене в судовому
засіданні позивачкою ОСОБА_2 та її
представником клопотання належить
задовольнити і призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: чи
підписано договір поруки № 1979 від 23
липня 2007 року особисто ОСОБА_2 чи іншою
особою, оскільки вирішення цих питань
потребує спеціальних знань.

Так як проведення експертизи займе
певний час, суд вважає, що на період її
проведення належить зупинити
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальність «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1
(третя особа на стороні відповідачів:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи») про визнання недійсним
договору поруки судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- чи підписано договір поруки № 1979 від 23
липня 2007 року особисто ОСОБА_2 чи іншою
особою.

Проведення експертизи доручити
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Чернівецькій області і
провести її в місячний термін.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
385, 386 КК України.

Оплату експертизи провести за
рахунок ОСОБА_2.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК