overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9619/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7544 гривень 88 копійки за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 7544 гривень 88
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа №751/7222/14
Провадження №2/751/1342/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача -
Скоробагатого О.В., відповідача ОСОБА_2, відповідача-законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника третьої особи на стороні відповідачів - Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) - Змійка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, законним представником якого є
ОСОБА_5 і ОСОБА_10, законним представником якої є ОСОБА_5 (треті особи на стороні відповідачів -
Управління державної міграційної служби в Чернігівській області,
Новозаводська районна у місті
Чернігові рада (як орган опіки та піклування)) про виселення з предмету іпотеки ,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 08.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 109 Житлового кодексу
України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" - задовольнити в повному обсязі.

Примусово виселити з квартири АДРЕСА_1, що належить 1/5 частина - ОСОБА_6, 2/5 частини ОСОБА_7, 2/5 частини ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на підставі іпотечного договору
№ 4080 від 11.11.2011 року - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_4 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Справа № 452/3253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2009 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати до 23.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.11.2014 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Номер провадження: 22-ц/785/7255/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення приватного акціонерного товаритсва "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобов'язання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних, пені та сплаченої суми заборгованості, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен банк Аваль» в особі Першого
Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариство «Райфайзен банк Аваль»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення приватного акціонерного товаритсва "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобов'язання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних, пені та сплаченої суми заборгованості, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен банк Аваль» в особі Першого
Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариство «Райфайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 477/1122/14-ц
Провадження № 2/477/710/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить встановити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті – ОСОБА_2 Павлівіни, померлої 30 липня 1997 року.

Позивна заява ухвалою суду від 16 травня 2014 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити недоліки пред’явленого позову, вказані в ухвалі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 24 травня 2014 року, про що свідчить її власний підпис.
До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 16 травня 2014 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7353/14-ц
Провадження № 2-н/520/1020/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 07.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4899/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Граніт" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства " Граніт ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бортнянського, 351629, ЗКПО 20826386 - 5953 грн. 38 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа №464/6071/14-ц пр.№ 2-с/464/97/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.06.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5152/14-ц,
Пр.№2-н/464/1062/14 від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5152/14-ц,
Пр.№2-н/464/1062/14 від 29 травня 2014 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5152/14-ц,
Пр.№2-н/464/1062/14 від 29 травня 2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10.00год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 серпня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

за участю сторін
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 182, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням
Перевальського районного суду
Луганської області від 13.06.2007 року до 1/5 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів, що утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області від 23.08.2013 року до 1/5 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 121,80 гривень з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/3796/14-ц пр.№ 2-с/464/62/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7001/13-ц,
Пр.№2н/464/1650/13 від 24 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7001/13-ц, Пр.№2н/464/1650/13 від 24 липня 2013 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7001/13-ц,
Пр.№2н/464/1650/13 від 24 липня 2013 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10.00год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 451/1624/14-ц
Провадження № 2/451/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 07 листопада 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6242/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п’ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 жовтня 2014 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3