Провадження № 2/487/2118/14
Справа № 487/5413/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

В позові позивач зазначив, що він є власником 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд, на підставі договору дарування частки домоволодіння від 02.12.2013 року та відповідно до вимог ст. 377 ЦК україни і ст. 120 ЗК України до нього перейшло і право користування земельною ділянкою.

Відповідачі по справі є співвласниками вказаному домоволодіння та ним належить: ОСОБА_2-9/100 часток, ОСОБА_3- 9/100, ОСОБА_4- 27/100, ОСОБА_5 - 1/10, ОСОБА_6 -1/5., відповідно до правовстановлюючих документів.

В теперішній час між сторонами виникають сварки з приводу користування домоволодінням і земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості та варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання позивача і його представника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі необхідно призначити судову будівельно -технічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, на розгляд якої поставити питання:

- Яки можливі варіанти реального розподілу між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1?

- Які можливо розробити варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, у відповідності із ідеальними долями співвласників у домоволодінні, по порядку, що склався між співвласниками або за їхнім бажанням?

Провадження експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати Лєсків С.А., попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі, до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина