overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5142/14-ц
Провадження № 2-н/644/1703/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5142/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», 14333937, р/р 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 640,46 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Приватного акціонерного 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, суму заборгованості за оплату послуг мобільного зв»язку у розмірі 640,46 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 626/1122/14-ц
Провадження № 2/626/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
справа №2-н/1375/12 провадження № 6/642/121/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін у судових наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 174,28 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за №2-н/1375/12- ц , виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 01.03.2012 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 174,28 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 23 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.О.Скляренко
Провадження № 2-н/487/1464/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О Притуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/14-ц
Провадження № 2/553/880/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПАТ «АКБ
«Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 635,22 грн.

30 травня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційного банку «
Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
03.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/704/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/265/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

03 червня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козельщинської РДА Полтавської області як орган опіки та піклування, третя особа відділ ДРАЦС
Козельщинського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської РДА
Полтавської області як орган опіки та піклування, третя особа відділ ДРАЦС
Козельщинського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
справа № 563/63/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2011 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № ABROCC0652, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 272829,30 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив, що відповідно до рішення Корецького районного суду № 563/1381/13-ц від 02.04.2014 року, з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" була стягнута заборгованість по кредитному договору № ABROCC0652 від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, у розмірі 272829,30 грн., та судові витрати.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням від 02.04.2011 року, з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" була стягнута заборгованість по кредитному договору № ABROCC0652 від 09.02.2011 року, у розмірі 272829,30 грн., та судове рішення набрало законної сили, провадження по справі на підставі ст. 205
ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 202/4129/14-ц
Провадження № 2/202/3909/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого - судді Мороза розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач у березні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 7 500,00 грн. та судові витрати, витрати на юридичну допомогу. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідач отримав в позику грошову суму в розмірі 7 000,00 грн.
Фактичне отримання відповідачем вказаних сум підтверджується власноруч написаною розпискою від 20.04.2012 року, згідно якої взяв на себе зобов'язання щодо оформлення документів на приватизацію. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув та зобов'язання не
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні
Відповідач в судові засідання у справі не з'являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання оформити документи на приватизацію земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 за кошти в розмірі - 7
Позивач передав відповідачу грошові кошти та документи на земельні ділянки, що підтверджується розпискою від 20.04.2012
На теперішній час відповідач зобов'язання не виконав та не повернув
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 7
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -
Розірвати укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 угоду від 20.04.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) грошові кошти у розмірі 7 950,00 грн. (сім тисяч дев?ятсот п?ятдесят гривень 00 коп.), які складаються з суми заборгованості - 7 500,00 грн.(сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), витрати на юридичну допомогу - 450,00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 751/3243/13-ц Провадження № 22-ц/795/1312/2014 Головуючий у I інстанції:
Мороз К. В.Категорія - цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м.
Чернігова Жука Миколи Івановича, адвоката ОСОБА_3, помічників суддів
Деснянського районного суду м.
Чернігова Курила Олександра
Борисовича, Козлової Ірини Сергіївни про визнання дії неправомірними, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Положеннями п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 раніше звертався з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука Миколи
Івановича, адвоката ОСОБА_3, помічників суддів Деснянського районного суду м.
Чернігова Курила Олександра
Борисовича, Козлової Ірини Сергіївни про визнання дії неправомірними, стягнення моральної шкоди та ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2013 року було відмовлено в її задоволенні ( а.с.64).

Враховуючи наведені обставини, та норми процесуального закону, що їх регулюють, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі відсутні.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року у даній справі також належить відмовити, оскільки зазначена особа стороною, або іншою особою, які беруть участь у справі, не являлась , судом першої інстанції не вирішувались питання про її права та обов"язки, а відтак, за приписами ч.1 ст. 292 ЦПК України , ОСОБА_2 не має права апеляційного оскарження вказаного вище рішення суду.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м.
Чернігова Жука Миколи Івановича, адвоката ОСОБА_3, помічників суддів
Деснянського районного суду м.
Чернігова Курила Олександра
Борисовича, Козлової Ірини Сергіївни про визнання дії неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
справа №2-н/3704/11 провадження № 6/642/116/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін у судових наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 211,93 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за №2-н/3704/11-ц, виданий
Ленінським районним судом м. Харкова 10.11.2011 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 211,93 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 23 травня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.О.Скляренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 08.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/123/14-ц Провадження № 2-н/613/2/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 15.11.2006 користування електричною енергією.
Однак боржник в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 164,46 грн. за період з 12.08.2013 року по 12.12.2013 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України та на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«ДОБУ», код ЗКПО 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 46 (сорок шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р 260065520 ХОД
«Райфайзен Банк Аваль» код 00131954 МФО 350589 отримувач АК «Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.