АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6763/14 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП Відкрите акціонерне товариство «Київхліб» Хлібокомбінат № 11, директора ДП Відкрите акціонерне товариство «Київхліб» Хлібокомбінат № 11 - ОСОБА_3, третя особа: територіальна державна інспекція праці у м. Києві про поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітній платі для розгляду в апеляційному порядку скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року.

Справа зареєстрована в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 111 України, передана судді-доповідачу Волошиній В.М.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем встановлені підстави для самовідводу з урахуванням наступного:

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід - ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП Відкрите акціонерне товариство «Київхліб» Хлібокомбінат № 11, директора ДП Відкрите акціонерне товариство «Київхліб» Хлібокомбінат № 11 - ОСОБА_3, третя особа: територіальна державна інспекція праці у м. Києві про поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітній платі, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року залишено без змін.

У складі колегії суддів при розгляді справи в апеляційному порядку брали участь: головуючий - Волошина В.М., судді: Головачов Я.В., Котула Л.Г.

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року залишено без задоволення.

Дана ухвала оскаржена заявником ОСОБА_2 в апеляційному порядку і після реєстрації передана судді-доповідачу Волошиній В.М.

У відповідності до вимог частини п'ятої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу цій справі.

Таким чином, за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Відтак, з метою уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року.

Передати справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно статті 11-1 ЦПК України.

Суддя В.М.Волошина