overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунененя перешкод у виконанні умов спадкового договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5.08.2014 року з заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічних позовних вимог залишена без задоволення .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ОСОБА_2 не долучила доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді Лінцевич В.П. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ОСОБА_2 не долучила доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 149/1443/14-ц
Провадження №2/149/549/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

02.06.2014р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницькох області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи у її відсутність та про надання сторонам часу на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати двохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до 02 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження № 2-во/127/54/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2014 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено реєстраційний номер мікроавтобуса пасажирського - В Ford Transit 2006 року - «НОМЕР_1», а має бути « НОМЕР_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.02.2014року, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали реєстраційний номер мікроавтобуса пасажирського - В Ford Transit 2006 року - «НОМЕР_1» виправити на «
НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя виправити допущену описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали реєстраційний номер мікроавтобуса пасажирського - В Ford Transit 2006 року -
«НОМЕР_1» виправити на «НОМЕР_2».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 28.02.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5181/14-ц
Провадження 2/127/2627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Справа була призначена до розгляду на 23.04.2014 р., в судове засідання позивач
ОСОБА_3 не з'явилась, про день і час розгяду справи повідомлялась належним чином (а.с. 25-26), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача суду не надано.

В судове засідання, призначене на 30.05.2014 р., позивач ОСОБА_3 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась судом належним чином
(а.с. 31-32), заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, по телефону повідомила, що не з"явилась до суду, оскільки позов не підтримує.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, суд, з"ясувавши думку відповідача і його представника, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-460/07
У Х В А Л А

29.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-460 від 06.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського району електромереж 51,00 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з заяви старшого державного виконавця ВДВС
Покровського РУЮ, виконавчий лист № 2-460 від 06.04.2007 року направлено державним виконавцем директору ТОВ
«Відродження» для стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 боргу в сумі 81,00 грн.

За інформацією агрофірми
«Відродження» виконавчий лист № 2-460 від 06.04.2007 року про стягнення боргу з заробітної плати ОСОБА_1 до агрофірми не надходив. ОСОБА_1 не працевлаштовувався на даному підприємстві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-460 від 06.04.2007 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-460 від 06.04.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Покровського району електромереж 51,00 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-460 від 06.04.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Покровського району електромереж 51,00 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа №127/7912/14-ц
Провадження № 2/127/3361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02.06.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2009 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 2200.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/3928/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3928/14 (2н-199/497/14) за заявою
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/2261/14-ц
Провадження № 2/209/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1852/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.06.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1716/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 146/715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до слухання на 17 червня 2014 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська