Справа № 455/1463/14-ц
Провадження № 2/455/547/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом Кредитної спілки " Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту -

в с т а н о в и в:

Голова правління КС " Самопоміч" Андріїшин Д.В. звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 14.10.2013 року між позивачем (кредитна спілка "Самопоміч") та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № SM про надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 8000,00 гривень. Строк дії договору з 14.11.2013 до 14.04.2015 року. Плата за користування кредитом становить 42% річних. Позивач видав відповідачеві зазначену в договорі грошову суму, а відповідач прийняв вказану суму та зобов'язався сплачувати щомісячно 606,53 грн. в погашення боргу. За період з 14.10.2013 по 30.09.2014 року відповідачем було сплачено 3744,38 грн., а з січня 2014 року відповідачем постійно не виконувалися умови договору.

Крім того згідно договору поруки від 14.10.2013 року № SM -П Відповідач ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями Відповідача ОСОБА_2

Позивач неодноразово звертався до боржників з вимогами про дотримання умов кредитного договору та договору поруки і погашення прострочено заборгованості але усні і письмові звернення залишилися без реагування.

Станом на 07.10.2014 року заборгованість по кредитному договору складає: 3559,91 грн., з них 3256,75 грн. - сума простроченого основного боргу, 303,16 грн. - проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту - 3710,29 грн., а тому просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму та витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 243,60 грн.

12.12.2014 року голова правління КС " Самопоміч" Андріїшин Д.В. подав суду заяву про зміну розміру позовних вимог мотивуючи тим, що з часу подання позовної заяви відповідачам добровільно сплачено позивачу 529,61 грн. - в погашення суми боргу та 243,60 грн. у відшкодування судового збору. Оскільки кредитний договір діє до повного погашення боргу а проценти нараховуються на залишок основної суми то станом на 12.12.2014 року заборгованість по вказаному кредитному договору складає 4528,85 та не пристрочена сума кредиту - 2740,59 грн.

Представник позивача Кредитної спілки "Самопоміч" в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідачі були належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору кредиту №SM від 14.10.2013 року, Кредитна спілка "Самопоміч" надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 8000,00 грн. на строк 18 місяців з 14.10.2013 року по 14.04.2015 року з платою за користування кредитом в розмірі 42% річних. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним в забезпечення виконання даного Договору укладено договір поруки №-П від 14.10.2013 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 14.10.2013 року, КС "Самопоміч" видала ОСОБА_2 кредит в сумі 8000 грн. відповідно до договору кредиту №SM від 14.10.2013 року.

Як вбачається з вимог №86 та 1332 від 25.03.2014 року та 20.08.2014 року, КС "Самопоміч" повідомила ОСОБА_2 про наявність у неї заборгованості по договору кредиту №SM від 14.10.2013 року.

Як вбачається з вимог №87 та 1333 від 25.03.2014 року та 20.08.2014 року, КС "Самопоміч" повідомила ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_2 та у неї як поручителя заборгованості по договору кредиту №SM від 14.10.2013 року.

Відповідно до розрахунку позовної суми станом на 12.12.2014 року прострочена сума кредиту - 4000 грн., непрострочена сума кредиту - 274,59 грн., відсотки 528,85 грн. - разом 7269,44 грн.

Відповідно до договору Поруки №-П від 14.10.2013 року поручитель ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту №SM від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки "Самопоміч" задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_3) жительки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" МФО 325796, р/р 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" - заборгованість за договором кредиту № SM від 14.10.2013 року у розмірі 7269 ( сім тисяч двісті шістдесят дев'ять ) гривень 44 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії

Суддя