Провадження № 2/201/3032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

·

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Громницькій М.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/12193/14ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2537745 від 17 вересня 2013 року у сумі 13504,75 гривень та понесені судові витрати у розмірі 243, 60 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2537745, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок. 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 3-0186/13/14 - KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2537745 від 17 вересня 2013 року. Відповідно до п. 7.1 договору банк установив відповідачу кредитний ліміт на пластикову картку у розмірі 15000,00 гривень, за умови оплати за користування кредитними ресурсами у розмірі 34 відсотки річних, з кінцевим строком повернення 16 вересня 2014 року. Факт використання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта № НОМЕР_1. Відповідно до пункту 7.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне повернення платежу, що становить 7 відсотків від суми загальної фактичної заборгованості клієнта на розрахункову дату але не менше ніж 50 гривень та оплачувати проценти за користування кредитним лімітом. Однак, клієнт не дотримався умов встановлених договором у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду про примусове стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачів в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, проте надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2537745, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний картковий рахунок (а.с. 8).

Крім того, 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 3-0186/13/14 - KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2537745 від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого банк установив ОСОБА_1 кредитний ліміт на пластикову карту у розмірі 15000,00 гривень (а.с. 9).

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором № 3-0186/13/14 - KLCC від 19 вересня 2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 20 серпня 2014 року становить 13504,75 гривень з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 2172,55 гривень, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 8932,51 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 1581,31 гривень, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами складає 296,36 гривень, пеня становить 512,03 гривень, заборгованість за РКО становить 9,99 гривень (а.с. 5-7).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за користування кредитом (а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище кредитного договору, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України).

Нормою ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні визнав заявлену відповідачем заборгованість за кредитним договором № 3-0186/13/14 - KLCC від 17 вересня 2013 року у розмірі 13504,75 гривень та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

В силу викладеного, з урахуванням наявної заборгованості відповідача перед позивачем, факт якої та розмір повністю визнається боржником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60 - 61, 88, 157, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2537745 від 19 вересня 2013 року, яка станом на 18 серпня 2014 року, становить 13 504, 75 гривень, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 2172,55 гривень, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 8932,51 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 1581,31 гривень, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами складає 296,36 гривень, пеня становить 512,03 гривень, заборгованість за РКО становить 9,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що складається з державного мита у сумі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага