АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Руденка
Владислава Петровича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс
1» на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс
1» про виправлення описки в рішенні
суду та у виконавчому листі у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року задоволено
позов ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» до
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги
станом на 06 листопада 2013 року в розмірі
9 100 грн., пеню у розмірі 322, 40 грн. та 229,40
грн. судового збору.

05 лютого 2014 року було видано виконавчий
лист за вказаним рішенням.

07 березня 2014 року ТОВ
«Автопаркінг-Сервіс 1» звернулось до
суду із заявою про виправлення помилки
у виконавчому листі на підставі ст. 369
ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ
«Автопаркінг-Сервіс 1» посилалось на
те, що у виданому виконавчому листі
допущено помилку, а саме в порушення
вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому листі
відсутні дані про ідентифікаційний
номер боржника.

За викладених підстав просили суд:
повторно направити запит до
Міністерства доходів і зборів України
про надання інформації про
реєстраційний номер платника податків
боржника - гр. ОСОБА_2, вказавши наведені
заявником дані про особу боржника;
виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва
05.02.2014 року; видати виконавчий лист за
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16.12.2013 року у справі №757/24269/13-ц
у відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ТОВ
«Автопаркінг-Сервіс 1» про виправлення
описки в рішенні суду.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6597/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із постановленою
ухвалою, Руденко В.П. в інтересах ТОВ
«Автопаркінг-Сервіс 1» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що всупереч вимогам ст. ст.
212-214 ЦПК України, суд першої інстанції
проігнорував викладені ТОВ
«Автопаркінг-Сервіс 1» у заяві доводи,
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви про виправлення описки у
виконавчому листі, що призводить до
неможливості виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у їх
відсутності відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача або боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи(для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Автопаркінг-Сервіс 1», суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до відповіді Міністерства доходів і
зборів України однозначно
ідентифікувати особу неможливо, а тому
ідентифікаційний номер ОСОБА_2
міністерство надати суду не має
можливості.

Однак в повній мірі з таким висновком
суду колегія суддів погодитись не може
з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
звернувшись до суду з позовом ТОВ
«Автопаркинг-Сервіс 1» зазначило, що
відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 20.03.2003р (а.с.2).
Аналогічні відомості про відповідача
містяться і в договорі про надання
послуг по зберіганню транспортного
засобу на автостоянці, укладеного
сторонами 10.01.2013 (а.с.5-6).

В той же час, відповідно довідки
відділу Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м.Києві та Київської
обл.. від 13.12.2013 (а.с.13) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в
м.Кіровоград, за документом, що
посвідчує особу - НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 20.03.2003р,
зареєстрована 16.09.2003 за адресою:
АДРЕСА_1.

Не зважаючи на отримані відомості, що
зазначені вище, судом першої інстанції
у направленому до Міністерства доходів
і зборів запиті від 13.11.2013 р. та в
подальшому 12.03.2014 р. вказувались
взаємовиключні дані щодо запитуваної
особи (а.с.10,37), а при повторному
направленні запиту вказано не повну
інформацію про особу боржника, а саме
не зазначено місце народження
відповідача згідно її паспортних
даних.

Крім того, судом першої інстанції в
судовому засіданні вирішувалось
питання про виправлення описки в
рішенні суду, в той час як заявником
порушено питання про виправлення
описки у виконавчому листі.

За таких обставин ухвалу суду від
20.03.2014 року не можна визнати
обґрунтованою. Зазначена ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання виправлення описки на новий
розгляд відповідно до вимог ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Руденка Владислава
Петровича в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопаркінг-Сервіс 1» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов