АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7298/14
Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 09
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Московський районний відділ у місті
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та виселення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 09 вересня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Усунуто власнику ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні належною йому на праві
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку з неї відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судові витрати у
вигляді сплаченого ним судового збору
в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 37 грн. 00 коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2
вбачається, що вона просить рішення
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3
вбачається, що він просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Апелянти посилаються на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню частково, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
надійшов до суду у серпні 2014 року.

З довідки начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції від 06.11.14 року за № 10285/04-12-04-06
вбачається, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис про
смерть № 2651 від 20.02.2010 року (т.2 а.с. 144).

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України,
сторонами у цивільному судочинстві є
позивач і відповідач; позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Цивільне судочинство не передбачає
права на пред*явлення позову до
померлої особи.

При таких обставинах, судом першої
інстанції було помилково відкрито
провадження за позовними вимогами до
ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Тому, провадження у справі за позовними
вимогами до ОСОБА_5 підлягає закриттю з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, і
керуючись ст.ст. 303, 304, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 09 вересня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним скасувати та
провадження у справі в цій частині
закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: