overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1758/14-ц
Провадження №2/167/555/14
УХВАЛА

25.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 14.01.2015 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Провадження № 2/161/4103/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» 26 серпня 2014 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник акціонерного товариства
«ОТП Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 163/3244/14-ц
Провадження № 2/163/449/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2(третя особа без самостійний вимог – служба в справах дітей
Любомльської райдержадміністрації) щодо про встановлення порядку проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа без самостійний вимог – служба в справах дітей Любомльської райдержадміністрації) щодо про встановлення порядку проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 30 грудня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Справа
№162/723/14-ц
Номер провадження 2/162/193/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Труша В.О.,

при секретарі
Гичук О.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача - СМП "Любешівагробуд"
ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-
СМП "Любешівагробуд",-

встановив:

08 липня 2014 року до Любешівського районного суду Волинської області звернулася Любешівська районна організація Комуністична партія
України з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-
СМП "Любешівагробуд".

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України позов передано для розгляду судді
Трушу В.О.

14 жовтня 2014 року судом під головуванням судді Труша В.О. постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На це рішення позивачем подано апеляцію, за результатами розгляду якої 18 листопада 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду. Повторний автоматичний розподіл справи не здійснювався.

22 грудня 2014 року суддею Любешівського районного суду Трушем В.О. заявлено самовідвід з підстав, передбачених частиною 1 статті 21 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з цього питання покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, рішенням суду апеляційної інстанції, суд дійшов до висновку про неможливість продовження судового розгляду цивільної справи у цьому ж складі суду.

Як вбачається з змісту журналу судового засідання, ухвали про закриття провадження у справі, судове рішення судом першої інстанції прийнято за результатами судового розгляду після вчинення всіх дій, передбачених главою 4 розділу ІІІ ЦПК
України. При цьому надано юридичну оцінку доказам.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11-1, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Труша
В.О. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5897/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Департаменту
Соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту
Соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 162/1466/14-ц
Провадження № 2/162/320/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2014 року

смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв’язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

ОС
ОБА_3
Справа № 676/8077/14-ц
Номер провадження 2/676/3031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/8077/14-ц, графа № 46.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» листопада 2014 року на 14.00 год.

Відповідачу у строк до « 10» листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 697/2984/14-ц
№ пров. 2-во/697/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :головуючого - судді Дубенець
М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О
В И В:

рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/2984/14-ц від 18.12.2014 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу було розірвано шлюб між між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області , актовий запис № 285.

Оскільки в рішенні суду у вступній та резоютивній частині допущено описку при написанні по батькові відповідача , а саме: замість ОСОБА_4 повинно бути зазначено по батькові відповідача, як
ОСОБА_5, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду № 697/2984/14-ц 18.12.2014року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу , вказавши у вступній частині рішення - до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку в резолютивній частині рішення та вважати правильним :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області , актовий запис № 285 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище - ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2р.н., проживаючої АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий М . І .
Дубенець
№ пров. 2-н/646/2825/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: м. Харків,
Мерефянське шосе, 22, кВ.13, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 0 грн. 00 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2011 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 1459 грн. 67 коп., індекс інфляції 178 грн. 84 коп., 3% річних від простроченої суми 36 грн. 67 коп., всього 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п’ять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 22, кВ.13, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн.. 60 коп, з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8208грн. 59коп., з яких: борг за кредитом – 1929грн. 37коп.; борг за відсотками за користування кредитом – 3922грн. 24коп.; борг з пені та комісії за користування кредитом – 1728грн. 00коп.; штраф
(фіксована частина) – 250грн. 00коп., штраф
(процентна складова) – 378грн. 98коп., судовий збір 243грн. 60коп.

В судове засідання позивач не з”явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ні з Анкети – заяви позичальника ОСОБА_1, ні з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна”, 30 днів пільгового періоду, ні з Умов і Правил надання банківських послуг,- не вбачається перелік випадків, можливість банку та інш. умови щодо нарахування пені та комісії, процентні ставки та умови, за яких вони можуть нараховуватись.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви також відсутнє обґрунтування нарахування позивачем пені та комісії, а саме: норми закону та договору, процентні ставки, період заборгованості, тощо.

За викладених обставин, необхідно позивачеві обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та комісії, а також обґрунтувати нарахування штрафу
(процентна складова), вказавши позиції, з яких складається заборгованість, і які враховані при визначенні розміру такого штрафу - 378грн. 98коп. При цьому, суд звертає увагу, що штраф не може нараховуватися на пеню.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позивачеві ПАТ КБ “Приватбанк” необхідно надати підтверджуючі дані та обґрунтувати нарахування пені та комісії, яка за позовними вимогами становить 1728грн. 00коп., вказавши норми закону та договору, укладеного між банком та ОСОБА_1, щодо нарахування пені та комісії, а також обґрунтувати нарахування штрафу (процентної ставки), яка становить 378грн. 98коп.

Судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - перенесене на 30 жовтня 2014 року на 12-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Провадження №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Червонозаводського  районного суду м.
Харкова  Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву  Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Солідарно стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адресою:  м.Харків, пр..Гагаріна, 174, кВ.107, на користь Комунального підприємства  «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:  м.Харків,  пров.Золотий, 4, р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код вивезення побутових відходів у сумі 1187
(одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 91 2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства  «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 40 грн. 60  коп., з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред’явлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя :
Провадження № 2/161/5854/14
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним.

Провести судове засідання 20 січня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.