overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5571/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я. вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги представнику відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ агропромисловий комітет "Самара" про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину на ? недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про виділення із спільної сумісної власності, частково недійсним, суддя -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ агропромисловий комітет
«Самара» про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину на ? недійсним та визнання права власності.

25 квітня 2014р. позивач ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про виділення із спільної сумісної власності, частково недійсним.

25 квітня 2014р. в судовому засіданні суд на місці ухвалив об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ агропромисловий комітет "Самара" про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину на ? недійсним та визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про виділення із спільної сумісної власності, частково недійсним та розглянути їх одночасно.

12 травня 2014р. представник відповідача
ОСОБА_5 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає за такими підставами.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга на таке клопотання не передбачена частиною 2 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу суду від 25 квітня 2014 року - повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №295/6412/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 198/219/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.04.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 25, 26), при цьому ухвалою від 07.05.2014 року (ас. 38 ), справу було призначено до судового розгляду на 13.05.2014 року на 13-30 годину.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток до суду не надходили (ас.41).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 29 травня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачем 19.10.1991 р. у Палаці одруження м. Макіївки
Донецької області, актовий запис №2850. У шлюбі народжено спільну дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю.

Підставою для розірвання шлюбу зазначає фактичне припинення подружніх стосунків з серпня 2013, відсутність взаєморозуміння, довіри, дружби та взаємодопомоги.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Фактичне роздільне проживання подружжя, відсутність бажання примиритися та відновити родинні стосунки, на думку суду є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Збереження шлюбу суперечить інтересам чоловіка та дружини.
Розірвання шлюбу не вплине безпосередньо на інтереси дитини.

Право на вибір прізвища після розірвання шлюбу встановлено ст. 113 СК
України.

За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 88, 208, 212-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 р. Палацом одруження м. Макіївки Донецької області, актовий запис №2850.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв
В А Л А 2/251/1594/14 03.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 16 червня 2014
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3473/14-ц
Провадження № 2/159/814/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чабан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чабан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 червня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕК
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА 2-н/251/2168/14

251/3915/14-ц

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

25 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 08 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/2377/14

251/4310/14-ц

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

14 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 28 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2874/14-ц
Провадження № 2-о/210/62/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи ВДРРП на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи ВДРРП на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 червня на 10.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада», що знаходиться
Ларіно, вул. Горького, 58, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість боржника перед заявником за період з липня 2012 року по квітень 2014 рік складає у розмірі 1659,45
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ
«Про відходи», ст.ст. 65, 88, 95, 102, 103, 367
Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕК
«Громада» суму боргу у розмірі 1 659
(одну тисячу шістсот п»ятдесят дев»ять) грн.,45 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА 251/4342/14-Ц

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 252/270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1 за період з липня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 2353,24 грн., 3% річних у сумі 44,77 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,37 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2 з 17.12.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з липня 2012 року по листопад 2013 року була власником
(наймачем), споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: