У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «МММ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Директора МПП «МММ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди вказуючи, що вона у період з 2001 року 01 лютого 2011 року вона працювала у МПП «МММ» бухгалтером за сумісництвом. Однак, у період з травня 2008 року по 01 лютого 2011 року заробітна плата відповідачем їй не нараховувалась та сплачувалась. Просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену їй заробітну плату за період з травня 2008 року по 20 грудня 2013 року у розмірі 53 080, 45 гривень. Також вказує, що неправомірними діями відповідача з невиплати їй заробітної плати їй була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює у 10 000, 00 гривень та також просить стягнути з відповідача на її користь.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 суду надано клопотання про зупинення розгляду справи, яке він мотивує наступним. З позовними вимогами, які заявляє позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не згодна. Згідно наданих відповідачем заперечень, ОСОБА_2 не згодна з тим, що позивач стверджує, що, вона, нібито, працювала бухгалтером в МПП "МММ" і просить стягнути на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 2008 року по 2013 рік і в якості доказу долучила до своєї позовної заяви індивідуальні відомості на застраховану особу, видані Пенсійним фондом України. Згідно заперечень до позову, ОСОБА_2 є єдиним засновником і директором малого приватного підприємства "МММ", Статут якого був зареєстрований виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 01.07.1998 року. Окрім ОСОБА_2 в МПП "МММ" постійно працював будівельником і виконробом чоловік відповідачки ОСОБА_4, а також, іноді, в певні періоди роботи МПП "МММ" відповідач брала на роботу ще одного будівельника в допомогу ОСОБА_4, за якого, також звітувала до податкової інспекції і до Пенсійного Фонду України, сплачуючи відповідні податки. Відповідно до заперечень, у зв'язку з тим, що в ході функціонування МПП "МММ" виникла необхідність в складанні різних бухгалтерських документів та податкових звітів, у ОСОБА_2 з'явилася потреба в консультаціях фахівця в цій області. Раніше, вона була знайома з ОСОБА_1, яку знала як фахівця в області бухгалтерії. Кілька разів вона зверталася за допомогою до ОСОБА_1 з проханням допомогти у складанні податкових і пенсійних звітів по МПП "МММ". ОСОБА_5 дала згоду та допомагала в складанні цих звітів. Оскільки ОСОБА_2 часто доводилося звертатися до ОСОБА_1 за її консультаціями, то було незручно, що ОСОБА_6 безоплатно допомагає, тому, ОСОБА_2 запропонувала їй оплачувати її консультації. ОСОБА_1 погодилася і ОСОБА_2 стала платити їй за її консультації грошима зі свого сімейного бюджету з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, яка була встановлена на той момент. Згодом, ОСОБА_2 стала просити ОСОБА_1 також допомогти виписати банківські документи для перерахування необхідних податкових і пенсійних відрахувань МПП «МММ». Вказані документи, які ОСОБА_1 складала від імені ОСОБА_2, вона передавала останній, а ОСОБА_2 подавала їх в банк і здійснювала необхідні перерахування з банківського рахунку МПП "МММ". З початку 2009 року підприємство МПП «МММ» практично перестало працювати і ОСОБА_2 дуже рідко стала консультуватися у ОСОБА_1 і грошей їй в цей рік практично не платила. На початку 2010 року МПП "МММ" отримало на розрахунковий рахунок суму заборгованості від TOB "Винконцерн" за мировою угодою і виникла необхідність сплатити певні податки, тому ОСОБА_7 знову знадобилися консультації ОСОБА_1, яка допомогла. В лютому 2010 року МПП "МММ" не працювало майже рік, тому ОСОБА_2 з власних грошових коштів сплатила ОСОБА_1 за її роботу з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць 2009 року і за два перші місяці 2010 року. Далі, згідно заперечень, більше консультаціями ОСОБА_8 ОСОБА_2 не користувалася і їх їй не оплачувала. Ніяких претензій ні в усній, ні у письмовій формі ОСОБА_1О до ОСОБА_7 не пред'являла. МПП "МММ" з початку 2009 року ніякої діяльності не проводило, грошових перерахувань не отримувало і прибутків не мало, про що свідчать наявні у ОСОБА_2 копії звітів до Білгород-Дністровської держподаткової інспекції. У січні 2014 року ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду про те, що вона, нібито, працювала бухгалтером в МПП "МММ" і просить стягнути на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 2008 року по 2013 рік і в доказ цьому залучила до своєї позовної заяви індивідуальні відомості на застраховану особу, видані Пенсійним фондом України. Далі, згідно заперечень, ознайомившись з індивідуальними відомостями на застраховану особу, виданими Пенсійним фондом України, ОСОБА_2 виявила, що в період з січня 2000 року по грудень 2005 року, а також з січня 2007 року по грудень 2008 року, ОСОБА_1., користуючись відсутністю у ОСОБА_2 бухгалтерських навичок, ввівши її в оману, обманним шляхом, заносила в банківські документи, що представлялися ОСОБА_2, для перерахування необхідних податкових і пенсійних відрахувань, свідомо помилкові відомості, про те, що вона, нібито, працює в МПП "МММ". Згідно заперечень, повністю довіряючи ОСОБА_1, складені нею банківські документи ОСОБА_2 подавала у відділення банку і, таким чином, перераховувала страхові внесення в Пенсійні фонд України не лише за себе і свого чоловіка, який також працював, а також найнятого ними в допомогу будівельника, але і за ОСОБА_1, сама про це нічого не підозрюючи.

Таким чином, згідно заперечень, в результаті шахрайських дій ОСОБА_1 з розрахункового рахунку МПП "МММ" на розрахунковий рахунок Пенсійного Фонду України були незаконно перераховані наступні суми:

-в 2000 році - 342 грн.

-в 2001 році - 885 грн.

-в 2002 році - 425,1 грн.

-в 2003 році - 508,76грн.

-в 2004 році-2190 грн.

-в 2005 році - 1031 грн.

- в 2007 році - 6570 грн.

-в 2008 році - 1480 грн.

а усього за вищевказаний період незаконно було перераховано 13 431 грн. 86 коп., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум прибутків громадян, встановлених в Україні за відповідний кожному вищеназваному року період. Згідно заперечень, ніяких заяв про прийняття на роботу в МПП "МММ" ОСОБА_1 не подавала і ніяких наказів про прийняття її на роботу ОСОБА_2 не видавала і не підписувала. У звітах, що подаються до Білгород-Дністровської податкової інспекції місце бухгалтера МПП "МММ" розписувалася ОСОБА_2 сама особисто, або вказувала, що бухгалтер не передбачений. Окрім цього, як вбачається з індивідуальних відомостей на застраховану особу, виданих Пенсійним фондом України, ОСОБА_2 виявила, що в період 2000-2012 роки на ім'я ОСОБА_1 також перераховували страхові відрахування ще 11 підприємств, окрім МПП "МММ". Вважаючи, що в діях ОСОБА_1 містяться усі ознаки злочину, передбачені ст. 190 ч. 3 КК України, 21.02.2014 року, ОСОБА_2 подала заяву про злочин на ім'я начальника Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області. По цьому факту розпочато кримінальне провадження №0000494. Згідно витягу з кримінального провадження № 0000494 від 22.02.2014 року в СВ Білгород-Дністроеського МВ ГУМВС України в Одеській області 22.02.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 щодо шахрайських дій ОСОБА_1 У зв'язку с відкриттям 22.02.2014 року кримінального провадження № 0000494 по ст. 190 ч.1 КК України щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_2, представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до закінчення кримінального провадження № 0000494 в Білгород- Дністровському МВ ГУМВС України ГУМВС України в Одеській області. Крім того, в ході судового слухання по справі ОСОБА_1 через свого представника надала суду свідомо підробні документи, а саме:

-наказ по МПП "МММ" № 7 без дати, нібито, підписаний ОСОБА_2 про те, що вона знаходитися у відпустці без збереження заробітної плати з 1 липня 1999 року;

-наказ по МПП "МММ" № 11 без дати, нібито, підписаний ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 1 січня 2000 року;

-лист на ім'я в.о. начальника Білгород-Дністровського ОГНІ ОСОБА_9 від імені ОСОБА_2, нібито, підписане нею ж, про те, що ОСОБА_10 звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно наказу № 1 від 01.02.2011 р., яке ОСОБА_1 сама ж незаконно подала від імені ОСОБА_7 вказаному адресатові.

Як вказує представник відповідача, в усіх вище перелічених документах за твердженням ОСОБА_2, підпис підроблений, оскільки вона в них не розписувалася. Вважаючи, що в діях ОСОБА_1 містяться усі ознаки злочину, передбачені ст„ 358 ч.2 та ч. 3 КК України, 22.05.2014 року, ОСОБА_2 подала заяву про злочин на ім'я начальника Білгород-Дністроеського МВ ГУМВС України в Одеській області. По цьому факту розпочато кримінальне провадження №0001474. Згідно витягу з кримінального провадження № 0001474 від 22.05.2014 року в СВ Білгород-Дністроеського МВ ГУМВС України в Одеській області 22.05.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2, щодо підробки документів від імені ОСОБА_11 У зв'язку с відкриттям 22 лютого та 22 травня 2014 року кримінальних проваджень № 0000494 по ст. 190 ч.1 КК України щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та № 0001474, щодо підробки документів від імені ОСОБА_2, представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до закінчення кримінальних проваджень № 0000494 та № 0001474 в Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України ГУМВС України в Одеській області.

Далі, з посиланням на до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України просить зупинити провадження у цій справі до закінчення кримінальних проваджень № 0000494 та № 0001474 в Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України ГУМВС України в Одеській області.

Представник позивача ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 статті 201 ПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зі змісту цієї статті вбачається, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо ця справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Однак, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що справи, до вирішення яких він просить зупинити провадження у цій справі, розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Витяги з кримінального провадження, надані представником відповідача, підтверджують лише факт внесення відповідної заяви до ЄРДР та початок досудового провадження по цим заявам, а не є фактом підтвердження того, що ці справи розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, тобто недоведеність представником відповідача необхідності зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «МММ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до МПП «МММ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :