Провадження №2-з/761/210/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Шевченківський
районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Білошапка Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача -
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від представника
позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про
вжиття заходів забезпечення позову.
Заяву обґрунтовує тим, що впровадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва у судді Піхур О.В. знаходиться на
розгляді її позов до ОСОБА_3 про
витребування з чужого незаконного
володіння квартири АДРЕСА_1. Зазначив,
що спірна квартира з 2005 року є
власністю ОСОБА_1, однак через
шахрайські дії невідомих осіб
позивачка позбавлена права власності
на нерухоме майно на підставі
сумнівної ухвали Гребінківського
районного суду Полтавської області.
Необхідність у забезпеченні позову,
шляхом заборони будь-яким особам
вчиняти дії спрямовані на відчуження
спірної квартири полягає в тому, аби
запобігти подальшого незаконного
відчуження квартири. Просив суд
заборонити відповідачці ОСОБА_3 та
іншим особам вчиняти дії, спрямовані на
відчуження майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
заборони відчуження, може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо
відповідно до положень цього кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву та додані до неї
докази, прийшов до такого.

Судом встановлено, що у червні 2014 року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_3 про
витребування з її незаконного
володіння квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
забезпечення позову допускається з
метою забезпечити виконання судового
рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

З копії договору купівлі-продажу від
21.06.2005 року посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 вбачається, що
позивачка придбала у власність
квартиру АДРЕСА_1, а 12.07.2005 р. Київським
МБТІ за реєстровим № 8280 за нею було
зареєстрованої право власності на
спірну квартиру.

З доданої до заяви копії ухвали
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 21.12.2007 року
вбачається, що за мировою угодою за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Отже, з наведеного випливає, що між
сторонами існує спір щодо нерухомого
майна та існує загроза виконання
рішення суду.

Позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України).

Виходячи з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по даній справі, суд, вважає за
необхідне в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачці ОСОБА_3
та будь-яким іншим особам вчиняти дії,
спрямовані на відчуження спірного
майна, а саме квартири АДРЕСА_1 до
закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову,
шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 та
будь-яким іншим особам вчиняти дії,
спрямовані на відчуження майна,
квартири АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, адреса
АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_3.

Строк предявлення ухвали до виконання
один рік - по 24.07.2015р.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

СУДДЯ: