№ 274/2214/14-ц
провадження № 2/0274/1197/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі Павлюк -Жук А.В., розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Паралель" про стягнення
заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і просить стягнути з
відповідача заробітну плату за грудень
місяць 2013 року в розмірі 1218 гривень.

Мотивуючи тим, що він 03 вересня 2013
року був прийнятий на роботу на посаду
юрисконсульта(за сумісництвом) в
приватне підприємство " Паралель", про
що було видано відповідний наказ № 3ВК
від 03.09.2013 року. До виконання свої
обов"язків він приступив 03 вересня 2013
року. Його заробітна плата становила
-1218 гривень. Трудові відносини існують
між ними на даний час. Однак відповідач
в порушення вимог чинного
законодавства не виплатив йому
заробітну плату за грудень місяць 2013
року в розмірі 1218 гривень.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутності,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання сторін розгляд справи
проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З»ясувавши обставини справи, на
засадах змагальності, як того вимагає
ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 3 вересня 2013 року був
прийнятий на роботу на посаду
юрисконсульта за сумісництвом в
приватне підприємство " Паралель", що
підтверджується наказом № 3ВК від
03.09.2013 року(а.с.4).

До виконання свої обов"язків
позивач приступив 03 вересня 2013 року,
даний факт сторони не оспорюють.

Заробітна плата позивача
становила - 1218 гривень, що
підтверджується витягом із штатного
розкладу за грудень 2013 року(а.с.7).

Згідно довідки ПП " Паралель" від
27.05.2014 року, ПП нараховано, але не
виплачено юрисконсульту ОСОБА_1
заробітну плату за грудень 2013 року у
розмірі 1218 грн.00 коп..

Відповідно до ст. 94 Кодексу Законів
про працю України( КЗпПУ), заробітна
плата - це виногорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Розмір заробітної плати
залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

У відповідності до ст. 102 -1 даного
Кодексу, працівники, які працюють за
сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу.

Згідно частини першої ст. 115 КЗпПУ,
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації, чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом(а вразі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцять календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи,
та визнав і сам представник
відповідача у подані до суду заяві,
відповідачем в порушення вимог чинного
законодавства не виплачена позивачу
заробітна плата за грудень місяць 2013
року в розмірі 1218 гривень, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача на користь якої
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 174, 197, 208, 212 - 215
ЦПК України, ст.ст. 94, 102-1, 115 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Паралель" про стягнення
заробітної плати задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Паралель" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
грудень місяць 2013 року в розмірі 1218
гривень.

Допустити до негайного виконання
рішення суду в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі в
межах платежу за один місяць.

Стягнути з приватного підприємства
"Паралель" на користь держави судовий
збір в розмірі 243 гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя: