У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне заяву
ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту тотожності особи,

встановив:

18 Грудня 2014 року в Рівненський
міський суд надійшла в порядку ст. ст.
234, 235, 256 ЦПК України заява ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту
тотожності особи, а саме, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією особою. За змістом
заяви в порядку окремого провадження
до суду вбачається, що при розірванні
шлюбу в свідоцтві про розірвання шлюбу
зроблена помилка в прізвищі: дошлюбну
ОСОБА_2, а після шлюбу ОСОБА_2

Дослідженням заяви ОСОБА_2
встановлено, що заява не відповідає
вимогам ст.ст. 235,238,256ЦПК України.

Зокрема, вимога заяви окремого
провадження визначена заявником не
коректно, не у відповідності п.6 ч.1 ст. 256
ЦПК України, яка передбачає на вказаний
заявником випадок вимогу «про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі,
прізвище, ім»я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються із ім»ям,
прізвищем, по батькові, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним в
свідоцтві про народження чи паспорті».

Відповідно ч.3 ст. 256 ЦПК України,
справи про встановлення факту
належності особі паспорта, військового
квитка, квитка про членство в
об»єднанні громадян, а також свідоцтв,
що їх видають органи державної
реєстрації актів цивільного стану,
судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають.

Відповідно положень ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Оцінюючи заяву ОСОБА_2, приходжу до
висновку, що підстав для відкриття
провадження в цивільній справі по
заяві не встановлено, наявні підстави
для відмови у відкритті провадження,
про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається у разі відмови судом у
відкритті провадження в справі .

За наведених вище обставин,
підлягає до повернення сплачений
заявником судовий збір в розмірі 121,80
грн. /квитанція Рівненське 31 відділення
РФ ПАТ КБ «ПриватБанк» №41 за №
0.0.327634214.2.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження підлягає невідкладному
надісланню заявнику разом із заявою та
всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 256, 293, 294 ЦПК
України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд –

ухвалив:

Відмовити у відкритті Рівненським
міським судом провадження в цивільній
справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту
тотожності особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження не перешкоджає
повторному зверненню до суду із
позовом у встановленому законом
порядку, у разі відмови в задоволенні
заяви про внесення виправлення органом
ДРАЦС.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 121,80 грн., внесений по квитанції
квитанція Рівненське 31 відділення РФ
ПАТ КБ «ПриватБанк» №41 за № 0.0.327634214.2 до
державного бюджету, у зв’язку із
відмовою суду у відкритті цивільної
справи та поверненням заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук