overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5250/14-ц
Номер провадження 2/629/1681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.02.2011 року, відповідач 25.02.2011 року отримав кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і
Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість – 13421,24 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 6886,50 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 4950,70 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом – 468,74 грн., штраф
(фіксована частина) – 500 грн., штраф
(процентна складова) – 615,30 грн..

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13421,24 грн. за кредитним договором б/н від 25.02.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 690/330/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На попередній розгляд справи позивачка 16.06.2014 року не з’явилась, причин своєї неявки суду не повідомила. Під час попереднього розгляду 16.06.2014 року, явка позивачки ОСОБА_1 на розгляд справи визнана судом обов’язковою.

23 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. позивачка
ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явилася, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19)

Розгляд справи був перенесений на 02 липня 2014 року.

02 липня 2014 року о 08 год.30 хв. позивачка повторно на розгляд справи не з’явилася, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином,що підтверджується телефонограмою, яку отримала особисто (а.с. 22), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надіслала.

Розглянути даний позов у відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів не можливо.

Відповідач в судові засідання, які відбулися 16.06.2014 року о 13 год. 30 хв. , 23.06.2014 року о 08 год. 30 хв., 02.07.2014 року о 08 год.30 хв. на розгляд справи не з’явився. Судові повістки з повідомленням про вручення були направлені за місцем його проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду, роз’яснити позивачці, що відповідно до ст.. ч.2 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.І.
Терещенко
Справа № 564/2745/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуюча суддя - Грипіч Л.А. при секретарі - Мельник Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.01.2011 року у Владиславівскій сільській раді
Млинівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис 1. Від подружнього життя дітей не мають.
Позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини і зберегти шлюб, фактично не підтримує подружні стосунки, спільне господарство не веде з відповідачем, доказів іншого суду не надано.
Збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, тому вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2011 року у
Владиславівській сільській раді
Млинівського району Рівненської області (актовий запис №1).
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5307/14-ц
Номер провадження 2-н/629/814/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області –Помазан В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, паспортні дані МН № 702298, виданий
Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 05.10.2004 року, які мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м.
КБ «Правекс-банк», МФО 380838, код 37556917, заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 121,80 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/5200/14-ц
Номер провадження 2/629/1652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2013 року в розмірі 23158,56 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі
Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/5328/14-ц
Номер провадження 2/629/1706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі
Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/5279/14-ц
Номер провадження 2/629/1690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2005 року в розмірі 16770 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі
Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
УХВАЛА

Справа № 564/2928/14-ц

17 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5889 грн. 98 коп. та моральної шкоди у сумі 3000 грн., завданої злочином.

Окрім того, позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належать на праві власності відповідачу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2О під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 185 КК
України, де вона являлася потерпілою, запевнив, що повністю сплатить борг по кредитній картці, яку він викрав і цим самим закриє повністю кредитну картку, однак він цього не зробив через, що у неї утворилась заборгованість по кредиту в сумі 5889 грн. 98 коп. Разом з тим позивач вказує, що невжиття судом заходів забезпечення, у виді накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Окрім того, заявником чітко не визначено  перелік майна на яке він просить накласти арешт і підтвердження того, що у відповідача перебуває у власності буд-яке рехоме і нерухоме майно.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області   через
Костопільський районний   суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.   У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.