overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 суму основного боргу по договору в розмірі 1200грн., 3% річних від простроченої суми - 112,80грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по договору оренди.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 10 червня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1930/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1120/14

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

22 травня 2014 року ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області із зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: дані відповідача у позовній заяви та в документах, доданих до позову вказані неправильно (у копії паспорту, договору від 03 травня 2007 року, картки фізичної особи - платника податків та інших прізвище відповідача зазначено -
ОСОБА_1, а у позовній заяві - ОСОБА_1); ціна позову в позовній заяві -90979,29 грн. містить суперечності з резолютивною частиною позову - 90879,29 грн.

Крім того 22 травня 2014 року працівниками Чугуївського міського суду Харківської області було складено акт, про те, що під час розкриття рекомендованого листа, який надійшов від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» виявлено, що вказані в додатку до позовної заяви документи: п. 1 - документ про сплату судового збору; п. 6 - копія свідоцтва про державну реєстрацію; п. 7 - копія витягу зі статуту; п. 8 копія довіреності представника - відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, правильно вказати прізвище відповідача, сплатити судовий збір, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 26 травня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б.
Бондар
Справа № 209/6209/14-ц
Провадження № 2/209/2147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 107.

На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 березня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, які мають істотне значення. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу /а.с.8/.

Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 107.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 524/4646/14-ц 02.06.2014 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
В травні 2014 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.
Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони
Суддя перевіривши матеріали заяви приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, для з'ясування кола спадкоємців, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 червня 2014 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, для з'ясування кола спадкоємців, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/856/14-ц
Провадження № 2/617/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1541/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1687/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1137/14-ц провадження № 2/632/507/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Сардур» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПП «Сардур» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі з позовними вимогами згоден.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяв від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та відповідача про визнання позову, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сардур» про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 536/895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Полтаваобленерго» в особі Велико -
Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області постановив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «
Полтаваобленерго» в особі Велико -
Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що у 2010 році він подарував будинок за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвався з сім'єю в АДРЕСА_2.
Таким чином він та члени його сім'ї з 07.07.2010 року в будинку АДРЕСА_1 не проживали та послугами електропостачання , які надає Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки у судові засідання не отримував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи є конверти, які повернулися на адресу суду у зв'язку з тим, що адресат ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою вибув, а докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «
Полтаваобленерго» в особі Велико -
Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1780/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1047/14

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

13 травня 2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача, оскільки на підставі даних обліку
УДМСУ В Луганській області від 26 травня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з 19 січня 2010 року знятий з реєстраційного обліку в Харківську область, тому необхідно правильно зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 28 травня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/4324/14-ц

03.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню „
Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 3 623 гривні 51 копійок, 3% річних у сумі 89 гривень 11 копійок, інфляційні нарахування в сумі 9 гривень 30 копійок

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства по теплопостачанню „ Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню „
Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 617/855/14-ц
Провадження № 2/617/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради , про визнання права власності на спадщину за законом .

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рубіжненської сільської ради , про визнання права власності на спадщину за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради , про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження: 2/643/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 28.01.2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається з копії рішення
Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 року , наданої цивільною канцелярією Московського районного суду м. Харкова 26.05.2014 року на запит суду, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року скасовано. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31.05.2013 року між ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит», в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, посвідчений ПН
ХМНО ОСОБА_5 31.05.2013 року, реєстраційний номер 2217. Скасовано право власності, зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, номер запису про право власності 1141900 від 31.05.2013 року.
Вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Московський РВ
ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 14-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36).

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.