overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 308/8273/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України (ідент. номер НОМЕР_1) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1206 (одну тисячу двісті шість) гривень 32 копійки заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/1725/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
ХарковаШарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8258 гривень 49 копійок.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У зв'язку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає заявнику строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4076/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2-879/11
Категорія : право власності
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району міської ради Харківської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права,-

В С
Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі по за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району міської ради Харківської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/2782/14-ц
Провадження № 2/646/767/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/4746/13-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/4049/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області, комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року клопотання представника ОСОБА_3 -ОСОБА_8 задоволено.

Скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року по вказаній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2
Шамшадівни-задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області, комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/1507/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
ХарковаШарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 9891 гривні 60 копійок.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У зв'язку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 637/526/14-ц"02" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВАТ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВАТ Банк" 21 травня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ RОВ, укладеного 15 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1, в розмірі 123 697.25 грн.

З довідки АДП ГУМВС України в
Харківський області від 27 травня 2014 року зареєстроване місце проживання відповідачки зазначенео : АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВАТ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Куп'янського місьрайонного суду Харківської області , за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Харківській області повернути представнику ПАТ "ВАТ Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 1 236,97 гривень за платіжним дорученням № 58174 від 12 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 752/8211/14-ц
Провадження № 2/752/3693/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88 - ц/790/33/2014
Головуючий 1 інст. - Колодяжна
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами

оформлена відповідно до вимог ст. 364
ЦПК України, подана в установлений законом строк

Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №646/4340/14-ц
Провадження №2/646/964/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме: всупереч ч.5 ст.119
ЦПК України позивач не додали документи, що підтверджують сплату судового збору. Надане позивачем платіжне доручення №ВООО2В0694 від 2.07.2013 року є підтвердженням сплати судового збору у цивільній справі №646/8819/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А3Н7СС9F830069 від 04.03.2011 року, яка була розглянута з ухваленням заочного рішення 9.12.2013 року. Даним рішенням позовні вимоги були задоволені.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока