overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/257/1226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 19 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 638/7258/14-ц
Провадження № 2-н/638/1936/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 27» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 370,71 грн.,

в с т а н о в и в :

АК „Харківобленерго" звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова 07.05.2014р. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 370,71 грн., за період з 12.06.2013р. по 12.01.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 27.05.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, а зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 - що не є Дзержинським районом м.Харкова.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК
України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку із викладеним та відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.6 ст.100
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 370,71 грн. - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа639/4868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1629 грн. 00 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубіжний С.О.
Справа639/4864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2627 грн. 92 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубіжний С.О.
Справа № 638/6906/14-ц
Провадження № 2-н/638/1832/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 27» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 444,59 грн.,

в с т а н о в и в :

АК „Харківобленерго" звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова 30.04.2014р. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 444,59 грн., за період з 09.07.2013р. по 09.03.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 27.05.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою, а зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 - що не є Дзержинським районом м.Харкова.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК
України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку із викладеним та відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.6 ст.100
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 444,59 грн. - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/2052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зобов,язання провести оплату заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зобов,язання провести оплату заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_1 405 ( чотириста п,ять) грн. у рахунок відшкодування витрат на утримання квартири.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1426/2014
Справа № 641/2002/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2014 року позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, до канцелярії суду надала клопотання про витребування доказів у справі, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 345 від 04.02.2014 року про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Представник відповідача Карманова Н.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала, посилаючись на те, що до матеріалів справи було залучено копію заяви про вчинення виконавчого напису, у якій вказано повний перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання зазначеного доказу має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу
ОСОБА_2, від 04 лютого 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №345, та документів на підставі яких вчинено цей виконавчий напис.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, відповідь надати в строк до 23 червня 2014 року на адресу
Комінтернівського районного суду м.Харкова: м.Харків, пров. Брянський, буд. 5.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-н/645/1260/14
Справа № 645/3680/14 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1135 грн. 98 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не
У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/3752/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -
ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 555 грн. 69 коп.
Заява подана до суду 07.05.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в зв'язку з запереченням відповідачкою написанням нею розписки.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених представником позивача, необхідні спеціальні знання.

Крім того, саме позивачу законодавством надано право обрання доказів, якими він має намір доводити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи складено розписку від 12 грудня 2010 року про отримання коштів у розмірі 5000 доларів США ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; зразки підписів ОСОБА_2; оригінал розписки від 09.12.2010 року.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька