Провадження № 2-п-175/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 року у справі за № 760/10433/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/10433/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позов задоволено, а саме: визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем 21 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5957, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. Розподілено судові витрати.

19.05.2014 року відповідач ПАТ «Сведбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», через свого представника звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді даної справи та подати свої заперечення. Крім цього, обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року.

В судовому засіданні 26.08.2014 року представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду і просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач та треті особи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки ці особи не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 04.12.2013 року, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання Банком повістки про виклик до суду (а.с. 129).

За таких обставин суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 04.12.2013 року, а обставини на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 04.12.2013 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 року у справі за №760/10433/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: