Справа № 204/8917/14-ц
Провадження № 2/204/3262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
незаконним та скасування наказу про
проведення перевірки та відсторонення
від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ про
проведення перевірки та відсторонення
від роботи винесений директором ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в частині
відсторонення від роботи начальника
Управління по роботі з проблемною
заборгованістю ОСОБА_1 В обгрунтування
позову позивач зазначив, що 21.12.2010 року
позивач був прийнятий на посаду
заступника начальника відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі юридичного
управління ТОВ «ОТП Факторинг
Україна». Наказом від 10.10.2012 року
позивача було переведено на посаду
начальника управління по роботі з
проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». За час роботи у
компанії він не скоював жодного
дисциплінарного порушення. Але наказом
директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
№ 75-Д від 21.11.2014 року про проведення
перевірки його було тимчасово
відсторонено від роботи на час
проведення перевірки внутрішнім
аудитором компанії з обставин
невиконання наказу № 74-Д від 20.11.2014
року. Однак його не було ознайомлено з
даним наказом, ніяких заяв про
звільнення він не писав. Вважає що
відповідачем було порушено його право
на працю, та відповідач не мав законних
підстав, передбачених ст. 46 КЗпП
України, відстороняти його від роботи.
У зв'язку з чим, він вимушений був
звернутися до суду з відповідними
позовними вимогами.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, але надав
до суду заяву, у якій просив проводити
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд задовольнити його позов,
проти розгляду справи у заочному
порядку не заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, але 24.12.2014 року від
представника відповідача ОСОБА_2
надійшла заява, у якій він просив
справу розглянути без його участі,
постановити рішення та зазначив що
проти задоволення позову заперечує.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, згідно наказу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» від 21.11.2014 року про
проведення перевірки та відсторонення
від роботи (а.с. 3) начальник відділу
Дніпропетровського регіона Управління
по роботі з проблемною заборгованістю,
з робочим місцем у м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 також був відсторонений від
роботи на час проведення перевірки.
Тому суд не приймає до уваги заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
розгляд справи за його відсутності та
вважає неявку відповідача неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки. У разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

У судовому засіданні встановлено, що
21.12.2010 року позивач був прийнятий на
посаду заступника начальника відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі юридичного
управління ТОВ «ОТП Факторинг
Україна». Наказом від 10.10.2012 року
позивача було переведено на посаду
начальника управління по роботі з
проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Наказом директора ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» № 75-Д від 21.11.2014 року про
проведення перевірки ОСОБА_1 було
тимчасово відсторонено від роботи на
час проведення перевірки. Як
вбачається з тексту даного наказу,
підставою відсторонення позивача від
роботи стало проведення перевірки
внутрішнім аудитором ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з обставин
невиконання наказу № 74-Д від 20.11.2014
року.

Як вбачається з посилань позивача у
позові, його не було ознайомлено з
наказом № 74-Д від 20.11.2014 року, за
невиконання якого він був
відсторонений від роботи.

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення
працівників від роботи власником або
уповноваженим ним органом
допускається у разі: появи на роботі в
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння;
відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної
охороні; в інших випадках, передбачених
законодавством.

Як вбачається з даної норми,
законодавством передбачений вичерпний
перелік підстав, коли роботадавець має
право відсторонити працівника від
роботи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Оскільки відповідач по справі у судове
засідання не з'явився та не надав суду
належних та допустимих доказів щодо
наявності обставин, у разі існування
яких, у даному випадку він мав право
відповідно до закону відстороняти від
виконання службових обов'язків
позивача, суд приходить до висновку, що
даний позов в частині визнання наказу
незаконним щодо відсторонення від
роботи начальника Управління по роботі
з проблемною заборгованістю ОСОБА_1,
підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо
скасування даного наказу в частині
відсторонення від роботи начальника
Управління по роботі з проблемною
заборгованістю ОСОБА_1, то дані вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
суд не вправі вирішувати питання про
скасування наказів.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнуто
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 46, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-61,
88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання незаконним та
скасування наказу про проведення
перевірки та відсторонення від роботи -
задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ директора
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» № 75-Д від 21.11.2014 року про
проведення перевірки та відсторонення
від роботи, в частині відсторонення від
роботи начальника Управління по роботі
з проблемною заборгованістю ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Т. О. Дубіжанська