АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду від 11
листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької
області, третя особа - ОСОБА_2, про
вирішення земельного спору.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Нетечинецької
сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про вирішення
земельного спору. Збільшивши під час
розгляду справи позовні вимоги
зазначала, що між суміжними земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не
встановлена межа. Нетечинецька
сільська рада провела заміри цих
земельних ділянок, які виклала в акті
комісії з питань агропромислового
комплексу, землекористування і
соціального розвитку села. Розміри
земельних ділянок зазначені в акті не
відповідають записам в
погосподарській книзі та становлять
різницю 0,02 га. Посилаючись на те, що
внаслідок розбіжностей у документах
виник спір щодо розміру земельних
ділянок, що унеможливлює їх
приватизацію, тому просила призначити
будівельно-технічну експертизу, якою
визначити розміри земельних ділянок по
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, встановити
між ними межу та зобов'язати сільську
раду с. Нетечинці Віньковецького
району надати дозвіл на виготовлення
технічної документації з метою
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в с. Нетечинці згідно
результатів проведеної експертизи.

Під час розгляду справи протокольною
ухвалою від 23 липня 2014 року до участі у
справі в якості третьої особи залучено
ОСОБА_2.

Рішенням Віньковецького районного
суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Потапов
О.О. Провадження № 22-ц/792/2474/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 47

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати, а справу направити на
повторний розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема положень ст.ст. 106,107 Земельного
кодексу України. Суд безпідставно
залишив поза увагою надані нею під час
розгляду справи пояснення, не врахував
що діями сільської ради порушуються
права суміжних землекористувачів.
Сільська рада без погодження меж
земельної ділянки з суміжними
землекористувачами надала ОСОБА_2
дозвіл на виготовлення технічної
документації земельної ділянки значно
більшого розміру ніж зазначено у акті,
чим порушила вимоги п.3,25,350-92 Державних
будівельних норм, позбавила доступу
для обслуговування будівлі. Вважає, що
розміри ділянки по АДРЕСА_2 повинні
бути - 0,423 га, а по Подільській АДРЕСА_1 -
0,233 га. Цього б було достатньо для
відступу від будівлі по АДРЕСА_1 та
доступу до спільної криниці, як
зображено в акті від 20.09.2013 року. Суд
залишив поза увагою акт сільської ради
від 02.08.2013 року.

В запереченні на апеляційну скаргу
Нетечинецький сільський голова не
погодився з доводами апеляційної
скарги.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про розгляд справи, в
судове засідання не з'явилась, що не є
перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не доведено порушення її
земельних прав органом місцевого
самоврядування та іншими суміжними
користувачами земельних ділянок.

Такі висновки суду першої інстанції
узгоджуються з матеріалами справи та
відповідають закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновку експерта № 221/014 від 6 жовтня 2014
року, ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки площею 0,2500 га по АДРЕСА_4 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку.
Земельна ділянка по АДРЕСА_1
знаходиться у її фактичному
користуванні. На цій земельній ділянці
знаходиться житловий будинок з
надвірними будівлями, що перейшли у
спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали
позивачці довіреності на
представництво їх інтересів з питань
оформлення та реєстрації права
власності на земельні ділянки за цією
адресою. Позивачка має намір придбати у
власність вказаний житловий будинок з
земельною ділянкою, на якій він
розташований. Користувачем земельної
ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2. Земельна
ділянка площею 0,5070 по вул. Подільській,
АДРЕСА_3 перебуває у фактичному
користуванні позивачки.

Як видно зі змісту позовної заяви та
пояснень позивачки, фактично виник
спір щодо розміру земельних ділянок,
які знаходяться у користуванні ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з
іншої сторони, оскільки останній, на
думку позивачки, безпідставно
самовільно захопив частину земельної
ділянки по всій її довжині.

Нетечинецька сільська рада за
зверненням позивачки вирішувала
питання встановлення межі між цими
земельними ділянками, про що склала
відповідний акт від 05 червня 2014 року.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 не надана у
встановленому порядку у користування
ОСОБА_1, тобто вона не є користувачем
земельної ділянки, а право на
приватизацію земельної ділянки в
порядку ч.1 ст. 118 ЗК України має
громадянин, у користуванні якого
перебуває земельна ділянка.

Якщо ж позивачка бажала приватизувати
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в порядку
ч.6 ст. 118 ЗК України, то їй необхідно
було звертатися до сільської ради з
відповідним клопотанням та графічними
матеріалами, які необхідні останній
для вирішення питання дачі дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або
надання мотивованої відмови у його
наданні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
такі звернення ОСОБА_1 та відомості
щодо їх вирішення компетентним
органом, суд першої інстанції
підставно відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують таких висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного
суду від 11 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду С.А.
Карпусь