АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/692/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3922/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24 листопада 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про відстрочення
виконання рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення до житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 24
листопада 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочення виконання рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення позивача до
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

З вказаною ухвалою не погодилася
відповідач, яка в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про відстрочення виконання рішення
суду про вселення ОСОБА_2 до житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Миргород до
закінчення будівельних робіт з
перебудови цього будинку, прийняття
його до експлуатації та реєстрації
права власності на нього.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Місцевим судом установлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду від
12.08.2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення до житлового будинку
задоволено. Вселено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинок АДРЕСА_1 в м.
Миргороді. Вирішено питання стягнення
судового збору (а.с.88-89,117-120).

На виконання вказаного рішення
27.08.2014 року видано виконавчий лист
(а.с.130), який ОСОБА_2 отримав 04.09.2014 року
(а.с.125).

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
першої інстанції з заявою про
відстрочення виконання рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.06.2014 р. про
вселення ОСОБА_2 до житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Миргороді до закінчення
будівельних робіт з перебудови
спірного житлового будинку, прийняття
його до експлуатації та реєстрації
права власності на нього.

Посилається на те, що зазначений
будинок є самочинним будівництвом, без
належної дозвільної та проектної
документації, та з огляду на приписи ч.2,
ч.3 ст.331, ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 ЦК України
позивач не може бути вселений у спірний
житловий будинок.

Як зазначено вище, ухвалою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочення виконання рішення суду
від 25 червня 2014 року відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з відсутності підстав для відстрочення
виконання рішення суду, оскільки
самовільна перебудова спірного
житлового будинку була розпочата ще за
час спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за вказаною адресою та у
зазначеному будинку, який не визнаний
непридатним для проживання та
експлуатації.

Такі висновки суду відповідають
встановленим по справі обставинам і
ґрунтуються на законі, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції з огляду на те, що
самочинна перебудова спірного
житлового будинку була розпочата ще за
час спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за вказаною адресою, що
підтверджується наявними у справі
копіями документів Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Технічним
паспортом на житловий будинок по
АДРЕСА_1, виданим 28.08.2013 року, де уже на
той час зафіксовано наявність
самочинних будівель (а.с.134-141).

Доказів на підтвердження того, що
спірний будинок не визнаний
непридатним для проживання та
експлуатації, відповідачем не надано.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
цивільного процесуального
законодавства України, тому підстав
для її скасування з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, колегія суддів не
вбачає.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 24
листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І.
Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун