СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3217/14-ц
пр. № 2/759/2448/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Флагман-стиль» про
розірвання договору, стягнення
збитків, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
про розірвання договору №13124/3SК від
02.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ТОВ «Флагман-Стиль», стягнення з
відповідача збитків в розмірі 19 128,41
грн., моральної шкоди в розмірі 10 000.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
02.03.2013 року між сторонами укладено
договір №13124/3SК, відповідно до якого
відповідач зобов'язався виготовити,
доставити та встановити віконні
конструкції, виробництва ТОВ
«Єврогласс» (Польша), представником в
Україні є ТОВ «Глас Трьош Київ»,
терміном виготовлення 20 днів,
доставкою та монтажем протягом одного
дня з моменту доставки. Позивач на
виконання умов договору сплатив на
рахунок відповідача грошові кошти в
загальній сумі 59 000,00 грн. Відповідач
неналежно виконав умови договору та
встановив скло іншого виробника чим
істотно порушив умови договору.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник відповідач в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову з тих підстав, що
істотного порушення умов договору не
відбулося, а тому відсутні підстави для
розірвання договору відповідно до ч.
2ст. 651 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.03.2013 року між
ТОВ «Флагман-Стиль» (Виконавець) та
ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір
№13124/3SК, відповідно до п. 1.1 якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання виготовити
світлопрозорі конструкції
(металопластикові вікна), оснащені
допоміжними елементами: віконна
система, балконна система, вхідна
(двірна) система, підвіконня,
водовідливи, козирки, москітна сітка,
шпроси. Також замовнику надаються
наступні послуги: проведення замірів,
транспортування продукції, демонтаж
старих конструкцій, монтаж продукції,
інші роботи. Продукція складається з
профілю ПВХ - Schuco Corona СТ 70 СІassic (країна
виробник Германія), колір - білий з
зовнішньою ламінацією «Горіх» 2178007;
Фурнітура - Schuco (країна виробник
Германія), петлі - дизайн, ручки -
стандарт, скло (склопакети виготовлені
із скла) - виробник - Euroglass (Польша) ТОВ
«Євроглас Україна» 4 - 8 - 4 - 12 - 4 (а. с. 7 - 9 -
копія договору).

В силу п. 2.6 договору, виконавець
зобов'язується виготовити продукцію на
протязі 20 робочих днів, з моменту
внесення авансового платежу на
поточний рахунок виконавця або після
авансового платежу в касу виконавця
від замовника. Монтажні роботи повинні
бути розпочаті не пізніше 3 - х робочих
днів після доставки продукції на об'єм
замовника чи не пізніше 10 днів після
отримання авансового платежу від
замовника (п. 2.7 договору).

Виконавець зобов'язується якісно та в
строки, обумовлені даним договором,
виготовити продукцію, відповідно до
додатку №1, який є невід'ємною частиною
договору, і виконати обумовлені в п. 1.1
даного договору послуги (п. 3.1 договору).
Замовник зобов'язується в повному
об'ємі і в термін сплатити виконавцю
вартість виготовлення продукції і
виконаних робіт і послуг, обумовлених
п.п. 1.1, 2.2- 2.4 даного договору (п. 3.2
договору).

Додатком до договору №13124/3 SK від 02.03.2013
року, укладеного між позивачем та
відповідачем, обумовлено вид профілю,
фурнітури, колір, загальну вартість
замовлення (а. с. 10 - 14 - додаток до
договору).

Позивач, на виконання умов договору,
02.03.2013 року на рахунок відповідача
перерахував кошти в розмірі 45 000,00 грн.,
27.04.2013 року - перерахував кошти в
розмірі 14 000,00 грн., що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордеру №420, №435 (а. с. 15).

05.11.2013 року ОСОБА_1 надіслав на адресу
відповідача претензію щодо
самовільної зміни договору, без
повідомлення замовника та поставки
неналежної продукції, недотримання
строків виконання договору, просив
зменшити ціну договору, виключивши
вартість невстановлених двох віконних
конструкцій, надати документи
технічного характеру, на поставлені
склопакети, зазначивши виробника,
повернути суму сплачених коштів,
сплатити неустойку, моральну шкоду (а.
с. 17 - 18 - копія претензії).

25.11.2013 року відповідач надав відповідь
на претензію, зазначив, що укладений
договір є змішаним договором, поєднує в
собі договір підряду та договір про
надання послуг. При виконанні
договору, ТОВ «Глас Трьош Київ» було
перевантажене, замовлення на
виготовлення склопакетів з
ламінованим шпросом, які мають
стандартні та нестандартні форми,
виконувалось в строки, які не
задовольнили відповідача. В продукцію
були встановлені склопакети фірми ТОВ
«Скло Сервіс Люкс», якість яких
відповідає вимогам п. 4.1 договору та
аналогічна склопакетам за якістю та
технічним характеристикам склопакетам
фірми ТОВ «Глас Трьош Київ» (ТОВ
«Єврогласс Україна») (а. с. 19 - 21 - лист).

Сертифікатом відповідності, серії ВВ
№610309, №610310 (а. с. 22 - 23), терміном дії до
12.07.2016 року встановлено, що фурнітура
для вікон та дверей системи Schuco,
профілі полівінлхлоридні системи Schuco
відповідають вимогам ДСТУ.
Сертифікатом відповідності, серії ВВ
№868178, терміном дії до 17.10.2014 року
передбачено, що склопакети, клеєні
будівельного призначення однокамерні
та двокамерні відповідають вимогам
ДСТУ Б.В.2.7-107:2008 (а. с. 24). Скло прозоре
листове (3-12 мм) відповідає стандарту
ДСТУ, що підтверджується сертифікатом
якості (а. с. 25). Сертифікатом
відповідності, серії ВВ №565054, терміном
дії до 09.06.2013 року передбачено, що
склопакети клеєні будівельного
призначення відповідають ДСТУ
Б.В.2.7-107:2008 (а. с. 27).

Висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/66236 від 21.06.2011 року встановлено,
що фурнітура для вікон та дверей
системи Schuco, за наданим заявником
зразком, відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України і за
умови дотримання вимог цього висновку,
може бути використаний в заявленій
сфері застосування. Висновок дійсний
до 30.06.2014 року (а. с. 28 - копія висновку).

У відповіді ДП «Укрметртестстандарт»
від 16.04.2014 року № 21-09/552 зазначено, що
згідно сертифікату UA1.003.0074596-11 від 10.06.2011
року, підготовленого у відповідності
із заявкою ТОВ «Скло Сервіс Люкс» та
сертифікату UA1.003.0068030-13 від 05.04.2013 року,
підготовленого у відповідності із
заявкою ТОВ «Євроглас Україна»,
склопакети відповідають вимогам ДСТУ
Б.В.2.7-107:2008, видані сертифікати не дають
підстав для встановлення, які
склопакети є «гіршими» (а. с. 67).

Спір між сторонами виник на підставі
того, що відповідач встановив
склопакети виробництва ТОВ «Скло
Сервіс Люкс», а не ТОВ «Євроглас
Україна», як передбачено у договорі,
внаслідок чого, на думку позивача,
істотно порушені умови договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди (ч. 2 ст.638 ЦК України).

Частиною 1 статті 651 ЦК України
закріплено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до правової позиції,
висловленої в постанові судових палат
у цивільних та у господарських справах
Верховного Суду України від 18.09.2013 року
по справі N 6-75цс13, оцінка порушення
договору як істотного здійснюється
судом відповідно до критеріїв, що
встановлені зазначеною нормою.
Вирішуючи питання про оцінку
істотності порушення стороною
договору, суди повинні встановити не
лише наявність істотного порушення
договору, але й наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, яка може бути виражена у
вигляді реальних збитків та (або)
упущеної вигоди, її розмір, який не
дозволяє потерпілій стороні отримати
очікуване при укладенні договору, а
також установити, чи є справді істотною
різниця між тим, на що має право
розраховувати сторона, укладаючи
договір, і тим, що в дійсності вона
змогла отримати.

Враховуючи наведене, для розірвання
договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК
України необхідно щоб існували
наступні обставини: 1) наявність
істотного порушення договору; 2)
наявність шкоди, завданої цим
порушенням другою стороною, та її
розмір; 3) заподіяна шкода не дозволяє
потерпілій стороні отримати очікуване
при укладенні договору; 4) наявність
істотної різниці між тим, на що має
право розраховувати сторона, укладаючи
договір, і тим, що в дійсності вона
змогла отримати.

При укладанні спірного договору
позивач розраховував на встановлення
віконних конструкцій з склопакетами
відповідної якості.

Встановлено, що позивачу встановлені
металопластикові вікна зі
склопакетами виробництва ТОВ «Скло
Сервіс Люкс», які так само як і
склопакети виробництва ТОВ «Євроглас
Україна» відповідають вимогам ДСТУ
Б.В.2.7-107:2008. Тобто, характеристики
встановлених склопакетів відповідають
характеристикам склопакетів, які
замовляв позивач.

Наведене свідчить, що відповідач
неналежно виконав умови договору,
зокрема, встановив склопакети іншого
виробника, а не виробника зазначеного в
договорі. Проте, таке порушення умов
договору не завдало шкоди позивачу,
доказів протилежного суду не надано.
Позивач фактично отримав очікуване при
укладенні договору, а саме:
склопакетами відповідної якості.
Відсутні докази наявності істотної
різниці між тим, на що позивач мав право
розраховувати, укладаючи договір, і
тим, що в дійсності він зміг отримати,
оскільки встановлені склопакети
відповідають тим стандартам і
характеристикам, які він замовляв.

За таких обставин, відсутні підстави,
передбачені ч. 2 ст. 651 ЦК України, для
розірвання договору №13124/3SК від 02.03.2013
року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«Флагман-Стиль» та стягнення збитків,
оскільки останні відсутні, а
протилежного доведено не було.

Щодо вимоги про відшкодування
моральної шкоди, суд звертає увагу на
наступне. Стаття 23 ЦК України
встановлює, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Для відшкодування моральної шкоди, в
силу наведених норм, необхідні
наступні підстави: наявність душевних
страждань, яких позивач зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього або приниження честі та гідності
позивача. Необхідними умовами також є
неправомірність рішень, дій чи
бездіяльності та наявність вини
відповідача.

В підтвердження завдання моральної
шкоди, позивач не надав жодних доказів
та не навів жодних обґрунтувань таких
вимог. Позивачем не доведено наявності
у нього душевних страждань, а тому
вимога про відшкодування моральної
шкоди також не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,
208-209, 212-215, 360-7, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та може бути
оскаржене до апеляційного суду м. Києва
через районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2014
року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ