АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В.
Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Регіон-Банк" на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної
власності та визнання права особистої
приватної власності,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2
звернулася до суду з названим позовом,
в обґрунтування якого зазначала, що
проживала разом із ОСОБА_3 з 24 травня 2006
року по 15 квітня 2009 року однією сім'єю
без реєстрації шлюбу. Протягом часу
сумісного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в них народилося двоє
дітей: ОСОБА_4, 2005 року народження та
ОСОБА_5, 2003 року народження. Спільне
життя з відповідачем не склалося.
Протягом 2009 року відносини між ними
фактично було припинено. 17 жовтня 2008
року вони уклали та особисто підписали
договір про врегулювання сімейних і
майнових відносин чоловіка та дружини,
які проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі. Проте, ОСОБА_3
проти існування цього договору
заперечує, розпорядження спільним
сумісним майном останнім часом
узгоджувати не бажає, ухиляється від
обговорення, мотивуючи тим, що із
ОСОБА_2 спільно не проживав, їх зустрічі
мали тимчасовий (мінливий) характер,
шлюб зареєстровано не було, а сам
договір повинен бути нотаріально
посвідчений - в іншому випадку він не
має юридичної сили. На думку позивача,
розподіл сумісно набутого майна та
особистого приватного майна (речей)
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнання на нього
права особистої приватної власності за
дітьми можливий на підставах і у
порядку, передбачених положеннями п.2.12
договору про врегулювання сімейних і
майнових відносин чоловіка та жінки,
які проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі. У зв'язку з цим
ОСОБА_2 просила розподілити спільне
майно чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_2,
які проживали однією сім'єю, але не
перебували у шлюбі, у зв'язку з
припиненням сумісного проживання і
визнати право особистої приватної
власності за малолітнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельні ділянки для
ведення особистого селянського
господарства на території
Циркунівської сільської ради,
Харківського району, Харківської
області у кількості восьми:

державний акт серія ЯЕ № 523742 від 19.05.2008
кадастровий № :03:010:0139; площею 0,5795
га,

- державний акт серія ЯЕ № 510872 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0182;
площею 0,6295 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510871 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0181;
площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510868 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0178;
площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510866 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0176;
площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510863 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0175;
площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510864 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0173;
площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510861 від
30.05.2008р. кадастровий № :03:010:0171;
площею 0,6312 га.

Визнати право особистої приватної
власності за малолітнім ОСОБА_4 на
житловий будинок з надвірними
будівлями під АДРЕСА_1 загальною
площею 206,6 кв. м, житловою площею 138,4 кв.
м із вбиральнею під літ. «Г»,
водопроводом № 8, огорожею № 7,9,15,6,
замощенням - 1, які знаходяться на
земельній ділянці площею 608 кв. м,
зареєстрованій рішенням
Червонозаводської районної Ради м.
Харкова від 04 листопада 2003 року № 338;

земельну ділянку для будівництва
житлового будинку, господарських
будівль і споруд за адресою: АДРЕСА_2,
державний акт серія ЯЕ № 515455 від 09.09.2008
p., реєстр.№ 76, кадастровий №
:00:025:0103; площею 0,15 га;

автомобіль NISSAN TEANA (V=3498), держ. номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного коліру,
ідентифікатор: шасі НОМЕР_6, тип
легковий седан-В, свідоцтво про
реєстрацію серія НОМЕР_3;

автомобіль DAEWOO Lanos, держ. номер НОМЕР_1,
2003 року випуску, ідентифікатор: шасі
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2009 року позов
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ « Регіон-Банк»
, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 21
вересня 2007 року між АКРБ «Регіон-Банк»
(в подальшому назву змінено на ПАТ
«Регіон-Банк») та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 06-2-9-127, відповідно
до якого банк відкрив останньому
кредитну лінію з лімітом у загальній
сумі, що еквівалентна 5500000 грн. строком
користування з 21 вересня 2007 року по 31
серпня 2012 року (а.с.80).

На забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором
25 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки,
предметом якого є житловий будинок з
надвірними будівлями під АДРЕСА_1
загальною площею 206,6 кв. м, житловою
площею 138,4 кв. м , який належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 23 вересня 2007 року
(а.с.83).

Крім того, між ПАТ «Регіон-Банк» та
ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки
на забезпечення вимогу банка з
кредитного договору № 06-2-9-127 від 21
вересня 2007 року, укладеного між банком
та ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки
стали земельні ділянки, права
власності на які визнано оскаржуваним
рішенням суду за малолітнім ОСОБА_5
(а.с.86-109).

Як роз'яснено в Постанові Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» суд не має права
вирішувати питання про права та
обов'язки осіб, не залучених до участі
у справі, оскільки це є порушенням
норм процесуального права, які
тягнуть за собою безумовне

скасування рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи,
ПАТ «Регіон-Банк», питання про права та
обов'язки якого вирішено
постановленим по справі рішенням суду,
до участі в справі залучене не було.

Враховуючи викладене та те, що суд
апеляційної інстанції чинним
цивільним процесуальним
законодавством не наділений правом на
залучення до участі у справі осіб, які
не приймали участь у справі, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з відмовою в задоволенні
позову ОСОБА_2, оскільки оскаржуваним
рішенням вирішено питання про права та
обов'язки ПАТ «Регіон-Банк», не
залученого до участі у справі. Але
позивач не позбавлений права звернення
до суду з відповідним позовом до
ОСОБА_3 та ПАТ «Регіон-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Регіон-Банк"
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року
скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної
власності та визнання права особистої
приватної власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді