Справа № 459/2885/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4765/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника апелянта - Жук Р.С.,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2013року ПАТ «Банк Форум» звернувся до ОСОБА_5 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0014/08/6.10-Nv. 19 квітня 2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору №0014/08/6. 10-Nv від 11 червня 2008 року банк надав Позичальнику (ОСОБА_5.) кредит в сумі 38 000, 00 (тридцять вісім тисяч) доларів США, а Позичальник (ОСОБА_5), в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту та проценти за ним в розмірі 13% річних до 10 червня 2021 року. Відповідно до вимог ст. 526, п. 7 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор зобов'язаний - прийняти виконання особисто. В порушення зазначених норм Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним у розмірі 400 636 (чотириста тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9625,47 доларів США, що еквівалентно 76 936,38 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 26 884,00 доларів США, що еквівалентно 214 883,81 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 442,15 доларів США, що еквівалентно 83 464,10 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 646,01 доларів США, що еквівалентно 5 163,546 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 2 525,83 доларів США, що еквівалентно 20 188,96 грн.

В грудні 2013 року., ОСОБА_5 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору у з в'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 11 червня 2008 року, ним була придбана квартира за АДРЕСА_1. 02 липня 2008 року, між ОСОБА_8 котрий діяв в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконання домовленостей щодо купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 було укладено договір про завдаток. 19 травня 2009 року, з метою підтвердження намірів, щодо купівлі зазначеної попередньо квартири ОСОБА_3 була надана розписка згідно котрої останній зобов'язувався виконати всі умови по договору завдатку на купівлю квартири АДРЕСА_1. Неодноразово ОСОБА_3 звертався у Львівську філію АКБ «Форум» із заявами в яких зазначав про те, що ним здійснються платежі за згаданим вище кредитним договором та про просив замінити боржника за вказаним кредитним договором. Вважає, що між сторонами було фактично досягнуто згоди, щодо заміни позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10- Nv від 11.06.2008 року, оскільки ОСОБА_3, виконувались обов'язки позичальника за згаданим кредитним договором (проводились платежі), а ПАТ «Банк Форум» проти цього не заперечував.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2014 року у позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що укладений було - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 таким, що укладений.

Визнано кредитний договір №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року таким, що укладений із зміною боржника із ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Припинено зобов'язання ОСОБА_5, як позичальника за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року.

Рішення суду оскаржив позивач (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим і постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_5, за первісним позовом своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, а відтак зобов'язаний повернути отримані за кредитним договором кошти. Щодо зустрічного позову, то такий вважає безпідставним оскільки банк не надав згоди на заміну боржника у зобов'язані.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Жук Р.С. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на її заперечення перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у відповідності до договору №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року ПАТ "Банк Форум» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_5 кредит в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США на придбання нерухомості, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту та проценти за ним в розмірі 13% річних до 10 червня 2021 року згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, додатковою угодою №1 до Кредитного договору №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року було внесено зміни до п.2.3 Договору і зазначено «позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячного, починаючи з липня місяця 2009 року в сумі не менше 254,00 (Двісті п'ятдесят чотири) долари США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в Львівської філії АКБ «Форум», МФО 385509»

У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, станом на 19.09.2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі - 400636 (чотириста тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп., що стверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України та ст. 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови стягнення заборгованої суми з підстав визначених ст. 1049, 1050 ЦК України є не обґрунтованим та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У той же, час колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 520 та ст. 513 ЦК України вбачається, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, правочин про переведення боргу вчиняється в тій же самій формі, на підставі якого виникло зобов'язання.

Написання ОСОБА_5 заяви про згоду на перевід боргу на ОСОБА_3.(а.с.113) та підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 19 травня 2009 року договору про переведення боргу (а.с.113-116) не можна розцінювати як те, що переведення боргу відбулося, оскільки вказаний договір не був погоджений банком, не підписаний повноважним представником кредитора, а тому, виходячи з положень статей 638-640 ЦК України, такий договір не є укладеним та відповідно не породжує будь-яких правових наслідків і не може бути підставою звільнення ОСОБА_5 від виконання взятих ним на себе зобов'язань згідно кредитного договору №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції провів оцінку доказів по справі без дотримання вимог ст.212 ЦПК щодо всебічності, повноти, об'єктивності та безсторонності, не взяв до уваги належні докази позивача та не відобразив результати їх оцінки. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є самостійною підставою скасування рішення суду, згідно п.3 ч.1ст.309 ЦПК.

Зазначаючи про нібито встановлені судом обставини, що мають значення у справі, та грунутуючи на них висновки, суд порушив вимоги щодо доказування, оцінки доказів та обов'язковості відображення оцінки в мотивах рішення.

Згідно роз'яснень даних в п.17 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції з'ясовує чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому судам необхідно виходити з того, що:

- неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не з'ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних, неправильну кваліфікацію правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин тощо;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, має місце у випадках зазначення у судовому рішенні певних обставин (фактів), які не підтверджені доказами, їх недостатність, недостовірність та (або) суперечливість, відсутність мотивів прийняття чи неприйняття доказів тощо;

- невідповідність висновків суду обставинам справи вважається у тому разі, якщо останні встановлені судом повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено неправильно.

- порушення або неправильне застосування матеріального чи процесуального права має місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумаченого закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України, суд першої інстанції зазначених вище вимог закону не врахував, належним чином не з'ясував характер правовідносин, який виник між сторонами, не дав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та прийшов до неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» та задоволив позов ОСОБА_5.

Одночасно, у зв'язку із задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», на відповідача слід покласти судові витрати, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3441 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2014 року слід скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов ПАТ «Банк Форум» слід задовольнити, а у задоволені позову ОСОБА_5 - слід відмовити з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК

України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року в розмірі 400 636, 82 гривень 82 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що укладений - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір за подання позову в розмірі 3441 грн. 00 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна