Справа № 541/3357/14-ц
Провадження № 4-с/541/15/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Банк Форум” про визнання
дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в
:

11 грудня 2014 року поштовим
відправленням до суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум” (надалі ПАТ „Банк
Форум”), як стягувача у виконавчому
провадженні, на дії виконуючого
обов’язки начальника Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, в якій
оспорюється законність винесеної ним
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження про солідарне
стягнення з боржника ОСОБА_2
присудженого судом боргу в сумі 605509,99
доларів США та 25748,59 гривень пені за
несвоєчасне повернення кредиту та
несвоєчасну сплату відсотків і штрафу.

Будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце розгляду справи,
представник заявника – стягувача у
виконавчому провадженні, державний
виконавець і боржник ОСОБА_3 / а.с. 10, 11,
12/, в судове засідання не прибули, про
поважність причини своєї неявки суд не
сповістили. Статтею 386 ч. 1 ЦПК України
не передбачено обов’язкової участі
при розгляді скарги всіх учасників
конкретного виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі
надані заявником, та проаналізувавши
їх в сукупності, суд приходить до
висновку про обгрунтованість поданої
скарги та про необхідність її
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

При розгляді скарги судом з’ясовано,
що на підставі рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області, яке набрало законної сили,
стягувачу ПАТ „Банк Форум” видано
виконавчий лист про солідарне
стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2
боргу в сумі 605509,99 доларів США та 25748,59
гривень пені за несвоєчасне повернення
кредиту і несвоєчасну сплату відсотків
і штрафу / а.с. 4 /.

26 листопада 2014 року представником
стягувача на адресу ВДВС
Миргородського міськрайонного
управління юстиції направлено заяву
про відкриття виконавчого провадження,
до якої серед іншого долучено і
оригінал виконавчого листа / а.с. 5 /.

Між тим, постановою суб’єкта
оскарження відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, копію якої
надіслано стягувачу / а.с. 7, 6 /.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції
України судові рішення є
обов’язковими до виконання на всій
території України, а невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Вивченням змісту оскаржуваної
постанови встановлено, що її винесено з
порушенням вимог ст. ст. 18, 20, 21, 52, 53
Закону України „Про виконавче
провадження” та з очевидним
ігноруванням державним виконавцем
своїх прав та обов’язків, передбачених
ст. ст. 6, 7 Закону України „Про
виконавче провадження”, на що слушно
наголошено у скарзі, яка розглядається.

Що стосується вимог заявника про
покладення на суб’єкта оскарження
обов’язку відкрити виконавче
провадження, то в цій частині подана
скарга не підлягає до задоволення,
оскільки право відкриття виконавчого
провадження належить виключно
державному виконавцю, який має діяти у
відповідності та в межах своїх
повноважень, визначених законом.

Таким чином, оскільки при розгляді
скарги ПАТ „Банк Форум” судом
встановлено явну неправомірність дій
державного виконавця, маються
обґрунтовані підстави для часткового
задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 386 – 388 ЦПК України, ст.
ст. 1, 3, 18, 20, 21, 52, 53 Закону України „Про
виконавче провадження”, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Банк Форум” від 10 грудня
2014 року про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
задовольнити частково.

Дії в.о. начальника Відділу державної
виконавчої служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/541/652/2014, виданого 18 серпня 2014
року Миргородським міськрайонним
судом, визнати неправомірними.

Постанову в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 від 03 грудня
2014 року про відмову у відкриті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/541/652/2014, виданого 18 серпня 2014
року Миргородським міськрайонним
судом, в частині солідарного стягнення
грошових коштів із боржника ОСОБА_2,
скасувати та зобов’язати цього
представника ДВС відкрити виконавче
провадження відповідно до положень ст.
25 Закону України „Про виконавче
провадження”.

В іншій частині скарги Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум”
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_5