overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/400/14
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивачі в судове засідання повторно не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що позивачі вже неодноразово не з»являються в судове засідання та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно, без поважної причини не з»явились в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/673/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради, про виселення мешканців з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради, про виселення мешканців з предмету іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 8/487/11/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04. 04. 2012 у справі № 2/1412/1371/12 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду вище зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 201- 203, 208-218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради, про виселення мешканців з предмету іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 8/487/11/14 за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04. 04. 2012 у справі № 2/1412/1371/12 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 454/307/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4404/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 159/2310/14-ц
Провадження № 2/159/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 02.06.2014 року, до початку судового розгляду, подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним заяву про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська
УХВАЛА

судового засідання

"11" квітня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Франківська районна адміністрація
Львівської міської рад звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, Львівської міської ради та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про демонтаж самовільного будівництва на АДРЕСА_1.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви позивача -
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів та лист
Франківського ВДВС ЛМУЮ від 23.12.2013р. №
В-17/17 виконавчі листи на виконанні не перебувають і є втраченими в процесі пересилання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити та видати їх дублікати, оскільки оригінали дійсно втрачено, виконавчі листи не втратили своєї законної сили та не виконані.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

видати дублікати виконавчих листів по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи
ОСОБА_5, Львівської міської ради та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про демонтаж самовільного будівництва на вул.Канівській, 11а у м. Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 484/2030/14-ц
Провадження № 2/484/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 03 червня 2014 року, 10.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/594/14 р.
Справа № 484/1153/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Шикері І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, в розмірі 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору, в розмірі 12 (дванадцять) грн. 67 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
№ 207/2572/14-ц
№ 2-н/207/647/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі: цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ, МФО 380805 код ЄДРПОУ
(чотириста двадцять п'ять) гривень 64 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 202/3459/14-ц
Провадження № 2/202/3732/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 602/444/14-ц
Провадження № 2/602/171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. ,
Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Москалівської сільської ради
Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 22 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду

Л.Г.Грицик
Справа № 203/1215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1215/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 25 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/8621/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заява про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року у справі №203/8621/13ц,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року у справі
№203/8621/13ц.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 203/8621/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 200/2992/14-ц
Провадження № 2/200/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ленд-1», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 травня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс -
Україна» без розгляду не суперечить
Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ленд-1», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова