РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування ? частини квартири АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 На обґрунтування своїх
вимог позивачка зазначила, що 30 жовтня
2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено
договір дарування ? частини спірної
квартири.

Вказану квартиру 04 травня 2007 року
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір'ю
відповідача, подарувала ОСОБА_6, який її
доглядав, а останній 02 березня 2009 року
подарував ? частини вказаної квартири
позивачці, яка стала постійно
доглядати ОСОБА_5 через її похилий вік
та хвороби і поселила її в своїй
квартирі.

В 2012 році позивач через свою хворобу
фізично не могла доглядати ОСОБА_5 та
попросила відповідача, який проживає в
Закарпатській області забрати матір
ОСОБА_5 до себе. ОСОБА_3 погодився при
умові, якщо позивач подарує йому
належну їй частину спірної квартири.

30 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір дарування ?
частини квартири АДРЕСА_1, однак
відповідач обіцянки забрати матір не
виконав, посилаючись на те, що забере
матір пізніше та в подальшому взагалі з
ним був втрачений зв'язок і матір'ю по
сьогоднішній день не цікавиться.

Відповідач своїми діями не забравши
матір, яка має 86 років ввів позивача в
оману, ОСОБА_5 по сьогоднішній день
проживає в квартирі позивача, яка її
доглядає, лікує та утримує, а тому
просить визнати недійсним договір
дарування ? частини спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак направив до суду
заперечення, в якому вимоги позову не
визнає вважаючи його надуманим та
просить справу розглянути у його
відсутності.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 30
жовтня 2012 року між сторонами укладено
договір дарування ? частини квартири
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Вказану квартиру 04 травня 2007 року
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір'ю
відповідача, подарувала ОСОБА_6, який її
доглядав, а останній 02 березня 2009 року
подарував ? частини вказаної квартири
позивачці, яка стала постійно
доглядати ОСОБА_5 через її похилий вік
та хвороби і поселила її в своїй
квартирі.

В 2012 році позивач через свою хворобу
фізично не могла доглядати ОСОБА_5 та
попросила відповідача, який проживає в
Закарпатській області забрати матір
ОСОБА_5 до себе. ОСОБА_3 погодився при
умові, якщо позивач подарує йому
належну їй частину спірної квартири.

30 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір дарування ?
частини квартири АДРЕСА_1, однак
відповідач обіцянки забрати матір не
виконав, посилаючись на те, що забере
матір пізніше та в подальшому взагалі з
ним був втрачений зв'язок і матір'ю по
сьогоднішній день не цікавиться.

Відповідач своїми діями не забравши
матір, яка має 86 років ввів позивача в
оману, ОСОБА_5 по сьогоднішній день
проживає в квартирі позивача, яка її
доглядає, лікує та утримує.

Ці обставини підтверджуються:
поясненнями в судовому засіданні
сторони позивача та її представника;
договором дарування ? частини спірної
квартири від 30 жовтня 2012 року; копіями
виписних епікризів, що у 2012 році ОСОБА_1
перебувала на лікуванні та перенесла
операцію з діагнозом гостра кишкова
непрохідність; копією паспорта ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1; копією виписки з медичної
картки ОСОБА_5, що більше 10 років хворіє
на ішемічну хворобу серця; копією
довідки Хмельницької міської лікарні,
що ОСОБА_5 по теперішній час перебуває
на стаціонарному лікуванні з діагнозом
закритий компресійний перелом тіла 11 -
ступеня; показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які кожен
окремо, пояснили, що ОСОБА_1 з 2005 року
доглядає ОСОБА_5, остання проживає в
квартирі позивача через зручність
доглядати за нею. Частину спірної
квартири ОСОБА_1 подарувала
відповідачу на його умову забрати
матір ОСОБА_5 на постійне проживання до
себе, однак після отримання
нотаріально посвідченого договору
дарування поїхав не забравши матір і по
теперішній час ні разу нею не
цікавився.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності з
іншими матеріалами справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
даруючи належну їй на праві приватної
власності ? частини квартири ОСОБА_3,
помилилась щодо природи правочину,
сподівалась на те, що він забере до себе
на постійне проживання матір, зважаючи
на її похилий вік хвороби та
необхідність постійного догляду за нею
в зв'язку з цим, а тому і не обумовлювала
цю обставину в договорі дарування. При
цьому, суд вважає, що було порушено
суттєву підставу для укладення
договору, а саме домовленість про
влаштування ОСОБА_5 на майбутнє
проживання та догляд за нею, при
укладенні якого позивач безкорисливо
розпорядилась належною їй частиною
квартири, а тому є підстави для
визнання недійсним договору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.229 ч.1 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ?
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі за № 6867.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак