Справа № 367/1777/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 травня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву Національного
університету державної податкової
служби України до ОСОБА_1 про стягнення
грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
26.08.2010р. між Національним університетом
державної податкової служби України та
ОСОБА_1 укладено договір №310-з про
надання освітніх послуг. Відповідно до
умов договору Позивач бере на себе
зобов'язання за рахунок коштів
Відповідача здійснити навчання (надати
освітню послугу) студента ОСОБА_1. Крім
того, згідно Договору відповідач
повинен своєчасно вносити плату за
надані освітні послуги в розмірах та у
строки, що встановлені договором.
Зазначає, що вартість послуги
становить 36 424,00 грн. за 4 навчальні роки.
Також Позивач зазначає, що повністю
виконав свої зобов'язання за договором,
проте у зв'язку з невиконанням
навчального плану та умов п. 5.3 договору
студента було відраховано згідно
Наказу «Про відрахування» від 08.06.2012 р.,
таким чином освітня послуга була
надана на суму - 13 659,00 грн. Відповідачем
було сплачено лише 4 553,00 грн., тому
заборгованість складає 9 106,00 грн. З
метою досудового врегулювання даного
питання на адресу Відповідача
рекомендованим листом, з повідомленням
про вручення, було направлено
«Претензію» №2504/01-12 від 09.09.2013 р. про
необхідність сплати боргу. Проте,
претензію Відповідачем отримано не
було, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення і станом на 01.03.2014 р. борг
залишається непогашеним. Тому просить
стягнути із ОСОБА_1 борг за надання
освітніх послуг в розмірі - 9 106,00 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій позов підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений, причини неявки не
повідомив, тому суд, керуючись статтею
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено що між Національним
університетом державної податкової
служби України та ОСОБА_1 був укладений
договір №310-з про навчання, підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації або про надання
додаткових освітніх послуг від 26.08.2010 р.
(а.с.5). Згідно із п.п. 4.2.вказаного
договору, загальна вартість освітньої
послуги становить 36 424,00 грн. Наказом
№946 від 08.06.2012р. ОСОБА_1 було відраховано
із числа студентів (а.с.6).Відповідно до
розрахунку заборгованості по оплаті за
навчання ОСОБА_1 сума заборгованості
складає 9 106,00 грн. (а.с.7). Також
встановлено, що позивач звертався до
відповідача з вимогою погасити
заборгованість за надання освітніх
послуг в розмірі - 9106,00 грн., про що
свідчить претензія № 2504/01-12 від 09.09.2013
р. (а.с.8).

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача суму
заборгованості за надання освітніх
послуг за договором № 310-з від 26.08.2010 р.
в розмірі - 9 106,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позову суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Національного
університету державної податкової
служби України (, МФО 821018, р/р
5924 в ГУ ДКСУ у Київській області)
заборгованість за надання освітніх
послуг в розмірі - 9 106,00 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін