overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивує свої вимоги, тим що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1997 року, в якому мають неповнолітніх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які проживають біля позивача і знаходяться на її утриманні.

Позивач просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну змогу, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач частково змінила позовні вимоги і просить стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття та просила розглянути справу у її відсутність, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення, що вбачається з його заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 223, 367
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 жовтня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа №672/1903/14-ц
Провадження №2/672/613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який в зв'язку з хворобою не зміг оформити на себе спадщину. Так в період з 19.05.2009 року по 01.06.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1. Факт знаходження позивача на лікуванні підтверджується відповідною медичною довідкою. На підставі наведеного просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який в зв'язку з хворобою не зміг оформити на себе спадщину. Так в період з 19.05.2009 року по 01.06.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в
Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, а також лікувався амбулаторно. Факт знаходження позивача на лікуванні підтверджується довідками Городоцької ЦРЛ від 10.12.2014 р.
№815 та Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 26.11.2014 р. за №4103, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272
ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/554/4817/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2
Шотаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про включення нового власника до складу осіб, що володіють квартирою на праві спільної власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 Шотаєвича, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про включення нового власника до складу осіб, що володіють квартирою на праві спільної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 квітня 2009 року, у виконкомі Брусницької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 07. Вказує на те, що у неї від шлюбу з ОСОБА_2 є малолітній син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через часті непорозуміння в сім'ї та сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного.
Спільним подружнім життям з відповідачем проживали до серпня 2014 року, після чого подружні відносини не поновлювались та ніхто не приймав міри для примирення та поновлення сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов, що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 23 квітня 2009 року, у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження№2/554/105/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити в судове засідання на 03 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 24.11.2014 Справа № 554/2770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 03.03.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що відповідно до договору № 004-16521-220811 від 22.08.2011 року
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок
№ НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 9000 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19335 грн. 95 коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, прохала відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору№ 004-16521-220811 від 22.08.2011 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 9000 грн.

Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість.

Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача станом на 17.01.2014 року складають 19335 грн. 95 коп., які складаються з наступного :

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 19335 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа №: 671/2461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Завалійківська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації 04.03.1962 р. шлюбу із ОСОБА_2, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження прізвище покійної записано Ващишена, через що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відділ ДРАЦС відмовив у поновленні актового запису про його народження, тому вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про визнання заяви і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживала по сусідству із заявником, тому їй відомо, що покійна перебувала із ним в шлюбі. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4.

Покази свідків узгоджуються із випискою-довідкою № 580 від 24.11.2014 р. виконкому Завалійківської сільської ради про те, що покійна була дружиною заявника. За даними копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 одружувався ОСОБА_1 і після реєстрації шлюбу йому та дружині присвоєно прізвище Ващишен.

В даному свідоцтві є виправлення в даті народження нареченого. Відділ ДРАЦС

18.11.2014 р. відмовив у поновленні актового запису про народження ОСОБА_1 через розбіжності у первинних документах.
Тому іншим чином встановити факт реєстрації шлюбу заявником із покійною
ОСОБА_2 неможливо. В зв'язку з цим 18.11.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на

спадщину після смерті ОСОБА_5.

Однак дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно 04.03.1962 р. зареєстрував шлюб із
ОСОБА_2, котра померла згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 в с.Завалійки ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що дасть можливість заявнику реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити факт реєстрації 04.03.1962 р. Завалійківською сільською радою Волочиського району
Хмельницької області шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Завалійки Волочиського району
Хмельницької області.

Копію рішення направити сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№2/638/8016/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Страхова група» про визнання безпідставними, незаконним страхового відшкодування.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України – позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №: 671/2380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової
С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовани особи -
Поповецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності її чоловікові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акта на право власності серії ЯБ № 581937, виданого 30 травня 2006 року на земельну ділянку площею 3,0447 га, розташовану на території Поповецької сільської ради.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що у вказаному документі прізвище її чоловіка невірно зазначено як "ОСОБА_3", внаслідок чого на даний час вона не може оформити спадщину.

В судове засідання заявниця не з'явилася, представник заявниці ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи -
Поповецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Поповецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає.

Залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи син ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечує, зазначив, що не претендує на спадкове майно після смерті батька.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний документ належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підтверджується свідоцтвами про його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та про його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року; свідоцтвом про одруження 06.11.1955 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка після одруження змінила прізвище на "ОСОБА_1"; довідками, виданими виконкомом
Поповецької сільскої ради від 18.08.2014 року та від 02.10.2014 року, згідно яких відповідно до записів в погогоподарських книгах сільської ради на день смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом з ним в АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала дружина ОСОБА_1; відмовою державної нотаріальної контори у видачі
ОСОБА_1свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3; матеріалами спадкової справи № 396/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 3,0447 га, розташовану на території Поповецької сільської ради, серії ЯБ № 581937, виданого 30 травня 2006 року на ім'я
ОСОБА_7.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: