overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/365/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,ю як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно з довідок 05.02.2013 р. та 31.05.2013 р. № 428 наданих
Київським міським психоневрологічним диспансером № 1 ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психоневрологічного захворювання та є інвалідом ІІ групи.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання, чи здатна
ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,ю як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки над нею?

Виконання ухвали покласти на експертів
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/23130/14-ц,
Провадження 2-о/761/365/2014, а також витребувану медичну картку ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Провадження №2/761/7539/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделі А.П.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04 листопада 2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про що зроблено актовий запис №940.

Від шлюбу сторони мають синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 10.11.2014 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 04 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом
№940 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/6245/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І..

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати з архіву Центру поштового зв'язку
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» довідку про отримання чи не отримання ОСОБА_1 в період з 03.12.2012р. по 22.04.2013р. всіх поштових відправлень за адресою АДРЕСА_1, оскільки такі відомості у матеріалах справи відсутні та мають важливе значення у справі.
Просив розглянути дану заяву у відсутності представника позивачки.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Надра» проти заяви заперечив та просив її відхили, як необґрунтовану.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє доведе, складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Судом встановлено, що до заяви про витребування доказів не долучено доказів, які підтверджують, що позивачка зверталась до Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про надання останній довідки про вручення їй всіх поштових відправлень за період з 03.12.2012р. по 22.04.2013р. і їй було відмовлено у наданні такої інформації, і що в позивачки виникли труднощі у наданні таких доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів не обґрунтована і не доведена, направлена на затягування розгляду справи, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6652/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, яка належним чином повідомлялась про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явилась.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 02.09.2014 р., 02.10.2014 р., 31.10.2014 р., 19.11.2014 р., 09.12.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з особистим підписом останнього (а. с. 25, 31, 38).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку про неповажність її неявки і розцінює, як втрату нею інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група
«Життя» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Провадження № 2/537/1166/2014
Справа № 537/5074/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014           Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової
Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою
Кременчуцької міської організації національної спілки художників
України до підприємства «Художньо - виробничі майстерні» за участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно, –

в с т а н о в и в :

Кременчуцька міська організація національної спілки художників
України звернулась до суду з позовною заявою до підприємства «Художньо - виробничі майстерні» за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна віл 05.08.2014 року описане державним виконавцем майно: секції забору чорного кольору в кількості 25 шт., бардюрний відлив в кількості 34 шт., секції забору в кількості 30 шт., металевий каркас навісу, контейнер для сміття, гаражні споруди в кількості 4 шт., комп’ютерні колонки коричневого кольору SPS-622, принтер CANON LASER SHOT LBP -1120 білого кольору, монітор LG FLETRON T710PU сірого кольору, процесор комп’ютерний чорного кольору з шнурами, комп’ютерна мишка білого кольору, поштова скринька - металева коричневого кольору, стіл офісний жовтого кольору, лист полікарбонату, лист АСП в кількості 2 шт., сейфи в кількості 2 одиниці, металевий сейф, офісне крісло чорного кольору 1 шт. Визнати право власності на дане майно за Кременчуцькою міською організацією національної спілки художників України.

24.10.2014 року представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кременчуцької міської організації національної спілки художників України до підприємства
«Художньо - виробничі майстерні» за участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_4
Провадження № 2-з/537/66/2014
Справа № 537/5854/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Мурашова
Н.В., за участю секретаря – Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просило забезпечити докази для подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. А саме просив витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію про власників квартири
АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов’язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надати
Крюківському районному суду м.
Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири
АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.10.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобов’язано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/286/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі:
Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н
О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві неправомірною; зобов'язати начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винести постанову про задоволення скарги від 11.11.2014 року на бездіяльність державного виконавця Руденко Ю.О., якою визначити дату та час проведення виконавчих дій з опису та арешту
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та направити цю вимогу сторонам виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2012 року ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 402 296, 06 грн. 11.11.2014 року він звернувся до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Руденка Ю.О.
Оскільки, подана ним 11.11.2014 року скарга розглянута не була він змушений звернутися ( 24.11.2014 року ) до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду посилаючись на те, що до початку розгляду скарги по суті він ознайомився з постановою в.о. начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. від 20.11.2014 року, якою розглянуто подану ним скаргу від 11.11.2014 року. Крім того, зазначив, що дана постанова ( від 20.11.2014 року ) на його адресу не надходила.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився; надіслав письмові заперечення на скаргу та просив провести розгляд скарги за відсутності їх представника.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/9611/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник позивача - Шишова Ю.С., з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання відповідача, за власний рахунок, привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його

представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, подана представником позивача позовна заява та її копії нею не підписані, а також, не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначений представником позивача додаток 1 до позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору, відсутній. А також, в матеріалах заяви відсутній додаток 4 - копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2007 у справі № 2-2016-2007 про затвердження мирової угоди.

Про вищевказані обставини свідчить акт, складений працівниками апарату
Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2014 про відсутність вказаних документів у поштовому відправленні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК
України, на виконання вимог ухвали судді, позивачу слід надати суду нову редакцію позовної заяви, оформлену у відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України, а також надати докази сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст.120, 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя