АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4815/14 Справа № 209/3538/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: Департамент комунальної власності та земельних відносин, Дніпровська районна у м. Дніпродзержинську рада, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ") про визнання приватизації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та ордеру, виселення з квартири, визнання права користування квартирою, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діють їх представники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання заявника посилаються на те, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд якої призначено на 29 вересня 2014 року. А тому вважають, що результат розгляду іншої справи безпосередньо впливають на вирішення даної справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: Департамент комунальної власності та земельних відносин, Дніпровська районна у м. Дніпродзержинську рада, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ") про визнання приватизації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та ордеру, виселення з квартири, визнання права користування квартирою, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: