ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
справа №
2-478/11

2/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в
приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області,
розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», третя особа у
справі: ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитно-заставного договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, що надійшов до суду
24.05.2011 року (а.с. 2-5 т.1), та змінам до нього
від 25.07.2013 року (а.с.223-225 т.1), позивач
прохає:

1. Визнати нікчемними умови
кредитно-заставного договору від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, укладеного між
позивачем та ПАТ КБ „ПриватБанк".

2. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитно-заставним договором
від 27.02.2008 року № DN81AR100030082, з 01.02.2009 року,
з 9,60 % річних до 21,0 % річних.

3. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»,
знизити проценту ставку за
кредитно-заставним договором від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, до 9,60 % на рік.

4. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»,
здійснити перерахунок сплачених
позивачем грошових коштів з 01.02.2009 року,
за процентною ставкою 9,60 %.

5. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з позивача
винагороди в розмірі 0,5 % від суми
виданого кредиту щомісячно, згідно до
кредитно-заставного договору від 27.02.2008
року № DN81AR100030082.

6. Визнати недійсним кредитно-заставний
договір від 27.02.2008 р. № DN81AR100030082,
укладений між позивачем та ПАТ КБ
„ПриватБанк".

10.12.2014 р. позивач звернувся
до суду з уточненою позовною заявою, в
якій визначив відповідачами: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» та ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», третьою особою
зазначив: ОСОБА_3, свою дружину, з якою
перебував у шлюбі в момент укладення
спірного кредитно-заставного договору.
Згідно внесених до позову змін, позивач
змінив, за його визнанням, підставу та
предмет позову, та заявив наступну
позовну вимогу: Визнати
кредитно-заставний договір № DN81AR7
від 27.02.2008 р. між ОСОБА_2 та ТОВ
«Авто-кредит плюс» не дійсним; судові
витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року зазначену
заяву про уточнення позовних вимог
було залишено без руху, а позивачу
надано строк - п’ять днів з часу
отримання ухвали для усунення
недоліків позовної заяви.

12.12.2014 року ухвалу суду від 10.12.2014 року
було вручено під розписку члену сім’ї
позивача – дружині ОСОБА_2 для вручення
ОСОБА_2 (а.с. 140 т.2), проте, на цей час
позивачем недоліки не усунуто, в
зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, уточнена позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про уточнення позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», третя особа у
справі: ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитно-заставного договору, вважати
неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з
додатками невідкладно з поштовим
повідомленням про вручення надіслати
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст.
121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області, протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал