overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5766/14-ц
Провадження № 2/210/2220/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2014 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 309/1251/14-ц
Провадження № 2-о/309/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Савицький С.А.

при секретарі Пристая
О.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
Росоха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вона народила в пологовому відділені
Хустської районної лікарні дівчинку.
При усному зверненні до державного органу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції для отримання свідоцтва про народження дитини було відмовлено.

Встановлення факту народження дитини і родинних відносин потрібно заявниця для того щоб реалізувати своє право на отримання державної допомоги при народженні дитини.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що що ІНФОРМАЦІЯ_4 вона народила в пологовому відділені
Хустської районної лікарні дівчинку.
При усному зверненні до державного органу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції для отримання свідоцтва про народження дитини було відмовлено.

Згідно медичної довідки № 377 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу від 20.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дівчинку.

Як вбачається з довідки про склад сімї дочка заявниці знаходиться і проживає разом із заявницею.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту народження дитини і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт народження дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Хуст
Закарпатської області ОСОБА_1.

В графі «відомості про батьків» зазначити: батько: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Уланове Глухівський район Сумської області; мати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1191/14-ц
Провадження № 2-зз/210/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”

про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Південкомбанк”

про скасування заходів забезпечення позову.

21 листопада 2014 року цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі
Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” про стягнення коштів та моральної шкоди, залишено без розгляду.

В судовому засіданні сторони не були присутні, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ПАТ КБ
«Південкомбанк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Південкомбанк” про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Південкомбанк” в сумі 33521 ( тридцять три тисячі п’ятсот двадцять одна) грн. 15 коп.

Ухвалу суду направити сторонам та після набрання її законної сили, направити для виконання до відповідної установи.

Про виконання ухвали слід повідомити
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5730/13-ц
Провадження № 4-с/210/62/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/5730/13-ц ( 2/210/1879/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року , -

в с т а н о в и в:

Заявник « ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/5730/13-ц ( 2/210/1879/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року .

19 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявника , суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 19.12.2014 року , представник заявника просила залишити скаргу без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ПАТ «
ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством « ДТЕК
Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/5730/13-ц (2/210/1879/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1232/13-ц
Провадження № 4-с/210/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/1232/13-ц ( 2/210/944/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року , -

в с т а н о в и в:

Заявник « ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/1232/13-ц ( 2/210/944/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року.

18 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявника , суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 18.12.2014 року , представник заявника просила залишити скаргу без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ПАТ «
ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством « ДТЕК
Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/1232/13-ц ( 2/210/944/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1710/14-ц
Провадження № 2/210/1205/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря
Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2014 р. відкрито провадження № 2/210/1205/14 у цивільній справі № 210/1710/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року сторони не з’явились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 21772 від 22.12.2014 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6505/14-ц

Провадження № 2/210/2478/14

"22" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ГУ Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа ГУ Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ГУ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 січня 2015 року о 08 год.50 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді
КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі
МАРЧИШАКУ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 р. у цивільній справі за позовом прокурора
Рахівського району Закарпатської області Ю. Беламута в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради
Рахівського району до ОСОБА_1 і
Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ комунального майна та з питань захисту прав споживачів Рахівської районної ради та
Служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації
Закарпатської області, про захист права власності -

в с т а н о в и л а :

28.11.2014 Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі за вищевказаним позовом, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, задовольнив, рішення Рахівського районного суду від 28 квітня 2014 р. скасував, у позові прокурора Рахівського району
Закарпатської області Ю. Беламута в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району до
ОСОБА_1 і Реєстраційної служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про захист права власності відмовив.

У резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка щодо по-батькові відповідача і апелянта, замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Розглянувши питання за правилами ст. 219 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд констатує таке.

Як убачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2014 відповідача і апелянта правильно зазначено як «ОСОБА_1», в інших частинах рішення суду цього учасника процесу правильно зазначено як «ОСОБА_1» і
«ОСОБА_1.», що відповідає наявним у справі даним щодо прізвища, імені та по-батькові сторони. Однак, у першому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду відповідача і апелянта помилково зазначено як ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку, зазначивши відповідача і апелянта у резолютивній частині рішення суду як «ОСОБА_1» у відповідному відмінку, це питання вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ч.ч. 1, 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити у рішенні Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2014 року описку щодо по-батькові відповідача і апелянта: замість невірного запису «ОСОБА_1» слід правильно читати «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді