Справа № 750/7387/14 Провадження № 22-ц/795/2302/2014 Головуючий у I інстанції: Сапон А. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Губар В.С., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та морального відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачами представлено доказ наявності у відповідача боргу перед позивачами, а саме, оригінал розписки відповідача про отримання коштів за договором позики, який, за правилами ст. 545 ЦК України є підставою для задоволення позову.

Посилалась на те, що в іншій цивільній справі, на яку посилався суд першої інстанції , йшла мова про інший борг відповідача.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду , постановлене між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Втім, з наведеним висновком суду в повній мірі не може погодитись апеляційний суд, оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , що була розглянута 05 червня 2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області , склад осіб, між якими виник спір , є відмінним у певній мірі від сторін, що приймали участь у даній справі.

Крім того, позивачами було доповнено позов вимогою про стягнення морального відшкодування в сумі 10000 грн ( а.с.30-33 ), проте зазначені вимоги судом першої інстанції було залишено поза увагою, а закриття провадження у справі позбавило позивачів права на пред"явлення з наведених підстав іншого позову щодо стягнення морального відшкодування, без фактичного розгляду судом першої інстанції зазначеної позовної вимоги взагалі.

Враховуючи те, що наведена ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі , є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вона , на підставі приписів ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому судовому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :