Справа № 569/3447/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю державного виконавця Адамчо
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 07 листопада 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено повністю - в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним
договором №ROHPGК00000016 від 27 березня 2006
року в розмірі 33216,92 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 26.12.2012 року складає
265403,19 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки: квартиру №39 загальною
площею 47,80 кв.м., житловою площею 29,30
кв.м., яка розташована за адресою: м.
Рівне, вул. Млинівська, 41, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №ROHPGК00000016
від 27 березня 2006 року) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк “Приватбанк” з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі –
продажу будь – яким способом з іншою
особою покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки. Крім того
вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
квартири №39, яка знаходиться в будинку
№41 по вул. Млинівська в м. Рівне зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

. 18 листопада 2014 року відповідачів по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду
заяву про відстрочку виконання рішення
суду, просять суд виконання рішення
Рівненського міського суду від 07.11.2013
року по справі №569/3447/13-ц в частині
виселення відстрочити до втрати
чинності ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» та зупинити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа в частині виселення, виданого на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 07.11.2013 року

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не з’явилися, про причини неявки суду
не повідомили. Про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції державний виконавець Адамчо
В.С. в судовому засіданні вимоги заяви
не визнав, підтримав заперечення на
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні 20.10.2014 року державним
виконавцем Адамчо В.С. було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виданих
Рівненським міським судом виконавчих
листів №569/3447/13-ц від 11 квітня 2014 року
про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 зі зняттям зі зняттям
з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов були
направлені на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

На підставі вказаних постанов
боржникам було надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
04.11.2014 року, однак боржниками виконавчі
документи наданий для самостійного
виконання строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виконує його
примусово.

05 листопада 2014 року на адресу боржників
було направлено повідомлення
державного виконавця про призначення
на 19.11.2014 року проведення виконавчих
дій щодо примусового виселення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з квартири.

Згідно акта державного виконавця від
19.11.2014 року вбачається, що рішення в
частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконано, боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виселено з квартири №39, яка
знаходиться в будинку №41 по вул.
Млинівська в м. Рівне. Описане майно
боржників передане на зберігання
представнику ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3

Згідно ухвали Рівненського міського
суду від 08.12.2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції ОСОБА_4 під час
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Рівненського
міського суду у справі №569/3447/13-ц
відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається,
що суд прийшов до висновку про
відповідність дій державного
виконавця Адамчо В.С. вимогам чинного
законодавства, а саме вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
при примусовому виселенні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з квартири №39 будинку №41 на вул.
Млинівській в м. Рівне.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника або членів його сім’ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
лист, розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.1 ч.1 ЗУ ««Про мораторій на
стягнення майна громадян, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» протягом дії цього закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об’єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об’єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку;

Зважаючи на те, що положення Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03 червня 2014 року, який
набрав чинності 07 червня 2014 року,
стосуються мораторію на стягнення
майна, а не виселення з житлового
приміщення, стягнення на яке було
проведено до прийняття вказаного
закону, інших виняткових обставин
таких як хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо в
процесі розгляду справи не
встановлено, суд вважає за доцільне
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду

На підставі викладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5