overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2177/14-ц
Провадження № 2/456/1310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
номер справи 711/8976/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в сумі 4856 грн. 95 коп. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривен дев'яносто п'ять копійок ),в т.ч. 56 грн. 25 коп. (п'ятдесят шість гривен двадцять п'ять копійок) 3% річних та інфл. збитки 207 грн. 92 коп.
(двісті сім гривен дев'яносто дві - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Євтушенко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання копій ухвал, що не набули чинності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання копій ухвал, що не набули чинності, в якій зазначив, що 11 квітня 2014 року в судовому засіданні під час розгляду подання Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ щодо обмеження у виїзді за кордон він присутнім не був, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року ним було отримано лише 16 травня 2014 року. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а тому він вважає необхідним просити суд про відкликання з Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ копій ухвал, що не набули чинності.

Суд, розглянув клопотання ОСОБА_1 вважає необхідним відмовити в його задоволенні, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга на даний час не прийнята до провадження Апеляційним судом Запорізької області та по апеляційній скарзі не прийняте відповідне рішення суду. Отже, суд вважає, що підстави до відкликання копій ухвал суду щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відкликання з
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ копій ухвал, що не набули чинності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа № 302/650/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Провадження № 2-др/333/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району в інтересах дитини ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ по
Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради як органу опіки та піклування, Запорізьке ВПП
"Неон" УТОГ, КЗ "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат
"Джерело" ЗОР, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як органу опіки та піклування, Запорізьке
ВПП "Неон" УТОГ, КЗ "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Джерело" ЗОР, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29.04.2014 року Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення.

30.04.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах дитини ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ по
Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради як органу опіки та піклування, Запорізьке ВПП
"Неон" УТОГ, КЗ "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат
"Джерело" ЗОР, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 309/193/14-ц
Провадження № 2/309/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Нанківської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,392 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати право власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 14.02.2014
Справа № 331/1060/14-ц
Провадження № 2-н/331/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 302/650/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Митряк І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Торунської сільської ради 21 жовтня 1999 року за актовим записом № 11, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.05.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "02" 06 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 215/3162/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

03.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості

Видачу судового наказу провести 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/331/930/14
У Х В А Л А

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 31.03.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду уточнену позовну заяву, проте не виконав вимоги ухвали судді від 31.03.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 156 від 27.03.2014 року, судовий збір у розмірі 422 гривень 81 копійка (чотириста двадцять дві гривні вісімдесят одна копійка).

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Справа № 303/3252/14-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху в зв'язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач копію ухвали суду отримав 23.05.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 323/955/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.05.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб відповідачем.

Позивачка в судове засідання 10.04.2014року, 28.04.2014року, 14.05.2014 року не з'явилася по невідомим суду причинам.
Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судове засідання 29.05.2014р. позивачка повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Л.С.Щербань
Номер провадження 2/331/992/14
У Х В А Л А

17.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме, всупереч п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, про що свідчить акт від 07.04.2014 року № 20, складеного Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, про те, що під час розкриття поштового відправлення № 817, яке надійшло від ОСОБА_1 на адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, не виявилось вказаних у додатку документів а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 08.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського комунального підприємства
«Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1001/14
У Х В А Л А

17.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП
Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.04.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 09.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про визнання частково недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька