Справа №461/6127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області третя особа: Колективне монтажне управління №6 «Електропівденьзахідмонтаж» про скасування акту форми №5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області ,третьої особи- Колективне монтажне управління №6 «Електропівденьзахідмонтаж» про скасування акту форми №5, покликаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 працював машиністом автогідропіймача 4-го розряду в КП Монтажного управління №6 «Електропівденьзахідмонтаж»; з 25.02.2008 року по 07.06.2008 року її чоловік перебував у відряджені в м. Макарів, Макарівського району Київської області на ПС-750кв.»Київська»; під час виконання своїх службових обов'язків 16 травня 2008 року на автодорозі між с. Наливайківка та смт. Макарів сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої її чоловік помер; 17 травня 2008 року було проведене спеціальне розслідування групового нещасного випадку, в ході якого було встановлено, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом, проте позивачка вважає, що факт форми Н-5 підлягає скасуванню, як такий, що складений в порушення закону щодо проведення неналежного розслідування та як такий, що ґрунтується на спотворених комісією відомостях. Просить позов задоволити в повному обсязі,також зобов»язати відповідача скласти акт Форми Н-1 нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, відповідно до п.13 Постанови КМ України »Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»№1112 від 25 серпня 2004року/ чинної на час проведення додаткового спеціального розслідування.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та дали аналогічні пояснення викладенні у фабулі позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.11.2014 року позов не визнав, доводи позивача вважає надуманими такими, що не відповідають дійсним обставинам справи про що були подані письмові заперечення. Зокрема, просить суд врахувати, що акт спеціального розслідування форми Н-5 є колегіальним рішенням, яке підписане всіма членами спеціальної комісії; щодо суті обставин нещасного випадку, то такі достатньо детально розглянуті, з врахуванням того, що згідно п.15 обставин , за яких нещасний випадок визнається таким, що пов»язаний з виробництвом, не встановлено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст..38 Закону України «Про охорону праці», п.п.40,42,45,53,58,107 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004року , державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює спеціально уповноважений орган и виконавчої влади з нагляду за охороною праці- Держгірпромнагляд. Спеціальному розслідуванню підлягають випадки із смертельними наслідками, яке при настанні такого випадку проводить комісія із спеціального розслідування нещасного випадку,що призначається наказом керівника територіального органу Держгірпромнагляду.

Керівник органу, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити акти форми Н-5 та форми Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Відповідно до п.45 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі необхідності строк спеціального розслідування може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

Наказом територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області №347 від 17 травня 2008 року створена комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , машиніст автогідропідіймача 4-го розряду знаходився у відрядженні у м. Макарові на ПС-750 кВ «Київська» з 25.02.2008р. до 07.06.2008р., що стверджується довідкою виданою по місцю вимоги та посвідченням про відрядження /а.с.28-30/; під час виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_2 отримав тяжкі травми, внаслідок чого помер, що стверджується свідоцтвом про смерть №69 від 09.06.2008 року; причиною смерті ОСОБА_2 стало тромбоемболія легеневої артерії, переломових 5-того шийного хребця, який був пасажиром автомобіля, внаслідок чого отримав вищевказані ушкодження, що призвели до нещасного випадку./а.с.19/.

За наслідками спеціального розслідування був складений акт спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 17.05.2008 року. /а.с.21-27/; згідно висновків комісії:» виходячи з обставин настання нещасного випадку - використання без доручення власного транспортного засобу гром.ОСОБА_4 та з факту покинення місця роботи в робочий час, комісія з спеціального розслідування дійшла до висновку, що проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі,що не належить підприємству і не використовувалось в інтересах підприємства,здійснюється згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру,затвердженого постановою КМ України від 22.03.2001р.№ 270».

Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні.

Так, в даному випадку, нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, коли працівник перебуває на робочому місці, території, підприємстві; на підставі складеного акту вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 покинув місце роботи в робочий час, що дає можливість підтвердити виконання трудових обов'язків працівником.

Обов'язковою умовою для визначення нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, є виконання працівником при цьому трудових обов'язків.

Як убачається із Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 134 березня 1998р.№59 , службовим відрядженням вважається поїздка за розпорядженням керівника підприємства, об»єднання, установи,організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи / за наявності документів, що підтверджують зв»язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства /.Від»їзду у відрядження передує видання наказу / розпорядження/ « про відрядження» та оформлення посвідчення про відрядження. Термін відрядження визначається керівником або його заступником, але не може перевищувати 30 календарних днів. Термін відрядження працівників, які направляються для виконання в межах України монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, не повинен перевищувати терміну будівництва об»єктів. Фактичний час перебування у відрядженні визначається за даними в посвідченні про відрядження щодо вибуття з місця простійної роботи.

Факт перебування ОСОБА_2 у відрядженні стверджується : наказом про відрядження від 29.05.2008р., де термін відрядження зазначено 30 днів по 27.06.2008 року ; в смт.Макарів ОСОБА_2 згідно відмітки у відрядженні перебував з 29.05.2008р. по 07.06.2008р.

На працівника , який перебуває у відрядженні , поширюється режим робочого часу того підприємства, до якого він відряджений; замість днів відпочинку, не використаних за час відрядження, інші дні відпочинку після повернення з відрядження не надаються.

Встановлено, що режим роботи на об»єкті ПС-750 кв.»Київська» однозмінний з 08.00 год. до 17.00 год., обідня перерва з 13.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_2 прибув на роботу 16травня 2008р. о 8.00 год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що коли вони прибули на роботу, то до нього підійшов товариш по роботі ОСОБА_2 і попросив з»їздити в гуртожиток,оскільки він залишив ключі від підйомної машини, на якій працював,відтак,не міг би виконувати заплановану роботу;при розмові було присутні виконроб та майстер дільниці, які дозволили поїхати за ключами. На виїзді із с. Наливайківка сталась ДТП, в якій був смертельно травмований ОСОБА_2

Відповідно до п.14 Порядку визнаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов»язків, у тому числі у відрядженні, а також ті ,що стались у період:перебування на робочому місці,на території підприємства або в іншому місці, пов»язаному з виконанням роботи;використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства,на я кому працює потерпілий,тобто,дій, які не належать до трудових обов»язків працівника; прямування працівника до об»єкта / між об»єктами/ обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об»єкта за дорученням роботодавця; прямування до /чи з місця відрядження згідно з установленим завданням;тощо.

Відтак, виходячи із аналізу норм Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25 серпня 2004 року № 1112/ чинного на час події / слід прийти до висновку ,що обов»язковою умовою для визнання нещасного випадку таким,що пов»язаний із виробництвом,є виконання працівником при цьому трудових обов»язків.

Таким чином, враховуючи обставини справи, показання свідка , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 в момент, коли з ним трапився нещасний випадок, виконував трудові обов'язки, перебуваючи у відрядженні; працівник діяв лише в інтересах підприємства, і його дії зумовлювались виключно для подальшого належного виконання ним своїх трудових обов»язків. ОСОБА_2не притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, в т.я. і за самовільне залишення робочого місця.

Відтак, Акт форми Н-5 затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області від 18 грудня 2013 року, спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 16 травня 2008 року не відповідає дійсним обставинам справи; базується на неповно встановлених фактах та доказах, тому такий слід скасувати.

Слід зобов»язати Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Львівській області об»єктивно дослідити всі обставини нещасного випадку, врахувати показання свідка ОСОБА_4 та вирішити питання щодо складання акту форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16 ЦК України, п.п.14, 18, 51 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25 серпня 2004 року № 1112, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати Акт форми Н-5 затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області від 18 грудня 2013 року, спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 16 травня 2008 року.

Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Львівській області вирішити питання щодо складання акту форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.