Справа № 187/173/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г.,за участю сторін,
розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця,

В С Т А
Н О В И В

В лютому 2014 року до суду звернулась
представник позивача ОСОБА_3 із
зазначеною скаргою в суд, де вказала, що
на виконанні у начальника
Петриківського ВДВС Вікторовської В.І.
знаходиться виконавчий лист. 18.02.2013
року було винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника. Заявниця звернулась 23.05.2013
року до виконавчої служби про
стягнення на все майно боржника
ОСОБА_1, але відповіді не отримала і
стягнення на майно боржника не
проводилось, рішення суду до цього часу
не виконано.

Просить суд визнати бездіяльність
начальника Петриківського ВДВС
неправомірною та зобов'язати вчинити
заходи для виконання рішення суду.

В суді ОСОБА_3 підтримала скаргу в
повному обсязі, в кінці судового
розгляду справи просила суд
задовольнити скаргу частково і
зобов'язати державного виконавця
зробити перевірку договору
купівлі-продажу будинку який належав
ОСОБА_2 на праві власності і зробити
стягнення на інше майно боржника.

ОСОБА_2 скаргу не підтримала,
пояснивши, що вона відраховує із своєї
заробітної плати кошти в розмірі 500 грн
користь ОСОБА_1, майна у власності не
має, будинок по АДРЕСА_1 був нею
проданий в грудні 2012 року, вважає, що
виконавець робить всі дії по
виконанню рішення суду.

Начальник виконавчої служби
Петриківського РУЮ Вікторовська В.І.
скаргу не визнала, пояснивши що 4.02.2013
року було відкрито виконавче
провадження по рішенню Петриківського
райсуду про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в
розмірі 30 250 грн. Вона зробила запити в
БТІ м. Дніпродзержинська,
Петриківського ВДАЇ щодо права
власності на рухоме і нерухоме майно
боржниці, але таке майно у боржника
було відсутнє і тому була направлена
постанова в Пенсійний фонд
Петриківського району про утримання
грошових коштів на користь стягувача і
у ОСОБА_2 відраховуються кошти із
пенсії на користь ОСОБА_1, накладений
арешт на майно боржниці, всі дії були
виконані відповідно до Закону України
« Про виконавчу службу».

Заслухавши представника заявника
ОСОБА_3 , вислухавши думку сторін,
ознайомившись із матеріалами
виконавчого провадження по справі, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В суді було встановлено, що 24 грудня
2012 року в Петриківському райсуді був
виданий виконавчий лист про стягнення
із ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 290
951 грн, а також судового збору в розмірі
299 грн, а всього 30 250 грн на користь
ОСОБА_1 відповідно до рішення
Петриківського райсуду від 04 жовтня 2012
року ( а.с.50).

Заява про примусове виконання до
Петриківського ДВС була подана 1.02.2013
року ( а.с.49).

4.02.2013 року головним державним
виконавцем Петриківського РУЮ
Вікторовською В.І. було відкрите
виконавче провадження і боржникові
наданий строк для добровільної сплати
до 11.02.2013 року ( а.с.49).

5.02. 2013 року головним державним
виконавцем Петрикывського РУЮ
Вікторовською В.І. було зроблено запит
до ВДАЇ Петриківського району про
наявність транспортних засобів
належних ОСОБА_2 на праві власності (
а.с.47).

8.02.2013 року державним виконавцем було
зроблено запит в БТІ м.
Дніпродзержинська про наявність
нерухомого майна у ОСОБА_2, яка мешкала
в АДРЕСА_2 ( а.с.46)

11.02.2013 року від начальника ВДАЇ
Петриківського РВ надійшла відповідь
про відсутність у ОСОБА_2 транспортних
засобів ( а.с.51).

15.01.2013 року із БТІ м. Дніпродзержинська
надійшла відповідь на запит державного
виконавця, де зазначено, що на праві
власності за ОСОБА_2 зареєстрований
будинок по АДРЕСА_1 ( а.с.52).

Але в судовому засіданні , ОСОБА_2
заявила, що житловий будинок по
вказаній адресі був проданий ОСОБА_5
28.12.2012 року, що також підтверджується
договором купівлі-продажу ( а.с.35) та
технічним паспортом на будинок на ім'я
ОСОБА_5 ( а.с.55).Тобто житловий будинок
був проданий боржницею ОСОБА_2 до
відкриття державним виконавцем
виконавчого провадження .

18.02.2013 року державним виконавцем в
Пенсійний фонд було направлено
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника в розмірі 20 % від
нарахувань і стягувачу ОСОБА_1
виплачено боржницею з березня 2014 року
борг в розмірі 3500 грн і виконавчий лист
перебуває на виконанні до цього часу (
а.с.40) і боржниця сплачує частково борг
стягувачу ( а.с.44-45).

18.03.2014 року державним виконавцем був
накладений арешт на все нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_2 і копії
постанови були направлені на виконання
в органи та установи, які посвідчують
відчуждення майна ( а.с.61).

Відповідно до ст.. 387 ЦП К України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свобод
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову і
задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що державним
виконавцем були вчинені дії відповідно
до закону в межах повноважень і
відповідно до Закону України « Про
виконавче провадження» , суд вважає в
скарзі представника скаржника ОСОБА_3
відмовити.

На підставі викладено і керуючись ст.
387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
на бездіяльність державного виконавця
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі
10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко