overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/853/14
Справа № 754/9117/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Номер провадження2-н/754/854/14
Справа № 754/9149/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 636/1916/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22 травня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 02 червня 2014 року для усунення недоліків, а саме: суду не надані докази у підтвердження позову, а саме акти у підтвердження непроживання відповідачів за місцем реєстрації.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані, а саме суду наданий Акт від 22.05.2014 року про непроживання відповідачів, який подано в одному екземплярі, хоча по справі проходить два відповідача. Крім того, в
Акті не вказано, з якого часу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не проживають в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4144/14
Справа № 754/8912/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВ-10», третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивачі просять про захист своїх спадкових прав.

29.05.2014 року від адвоката позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВ-10», третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачам разом із додатками до позову.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та клопотання про витребування доказів до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/4145/14
Справа № 754/8916/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу, третій особі в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3585/14
Справа №754/6136/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2003 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просив шлюб розірвати, пояснивши, що він проживає окремо протягом трьох останніх років.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки протягом трьох останніх років, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2003 року, актовий запис №332 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2-др/754/5/14
Справа №754/4478/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Деснянський районний суд м. Києва в складі: Головуючого - судді - Панченко при секретарі - Буцко М.В. переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Розірвано шлюб між сторонами по справі.

30.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення, оскільки судом в рішенні суду від 10.04.2014 року, в його резолютивній частині не було вказано про присвоєння їй дошлюбного прізвища.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зави позивачки
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним змістом:

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання сторонами по справі.

Суддя:
Провадження № 2/754/4135/14
Справа № 754/8844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "23" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
О.В. Журавська
Провадження № 2/754/3634/14
Справа № 754/6247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що складає 243грн. 60коп.)

В письмових матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору позивачкою.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. за реквізитами
Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин суд надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 16.05.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачкою в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2926/14
Справа № 754/3904/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

13.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, а 02.06.2014 року від цього ж представника позивача, надійшла заява про відмову від позову в зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку та стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач не заперечував проти вирішення та задоволення заяви про відмову від позову та стягнення з нього понесених позивачем судових витрат за відсутності представника позивача, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем, він погасив після пред'явлення до нього позову.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про відмову від позову за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, а вимоги останнього відповідачем задоволено після пред'явлення до нього позову, заява про відмову від позову та стягнення судових витрат, підлягає задоволенню.

Судовий збір позивачем сплачений по двох платіжних дорученнях на загальну суму 498,01 грн. + 971,60 грн. = 1469 грн. 61 коп..

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р , МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б): 1469 грн. 61 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3585/14
Справа №754/6136/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2003 року, актовий запис №332 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/816/14
Справа № 754/8934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Житлово-будівельним кооперативом
"Молодіжний-11" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЖБК "Молодіжний-11" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Номер провадження 2-н/754/851/14
Справа № 754/9108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження2-н/754/843/14
Справа № 754/9042/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя