overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
«Мостобудівельний загін №27» ПАТ
«Мостобуд», ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
«Мостобудівельний загін №27» ПАТ
«Мостобуд», ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

Вищезазначена цивільна справа призначалася в судові засідання на 17.11.2014 року, 09.12.2014 року, однак слуханням відкладалася у зв’язку з неявкою сторін, у тому числі і позивача
ОСОБА_2, який повідомлявся про день та час слухання справи шляхом направлення судової повістки, яка поверталася до суду по закінченню терміну зберігання.

25.12.2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився втретє, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, яка повернулася до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК
України, особи зобов’язані здійснювати свої права та обов’язки добросовісно.

Позивач з моменту подачі позову і по теперішній час не цікавиться рухом позовної заяви, не отримує поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним його позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
«Мостобудівельний загін №27» ПАТ
«Мостобуд», ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

В. В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. Справа №2-5777/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма
"Будівельник" про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма
"Будівельник" про визнання майнового права.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року о год. хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Провадження № 2/127/6291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 08.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 846.
Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться, а тому позивач просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечував.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 08.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08.06.2012 року, актовий запис №846, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення протягом двох місяців з 20.10.2014 року по 23.12.2014 року.
Однак сторони не примирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 217
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №846.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/6585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії
ПАТ «УСК «Гарант – Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ
«УСК «Гарант – Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

18.12.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанції №ПН956394 від 12.09.2014 року позивачем за подання позову сплачено судовий в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду як споживач за захистом своїх порушених прав, суд приходить до переконання, що сплачений судовий збір ОСОБА_1 слід повернути.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ
«УСК «Гарант – Авто» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №ПН956394 від 12.09.2014 року в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів  з  дня її проголошення.  У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа №666/5174/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'добробут' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява з клопотанням про залишення частини позовної заяви без розгляду, а саме про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитна спілка
'добробут' до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості , в частині стягнення кредитної заборговоності з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 211/2987/14-ц
Провадження № 2/211/1555/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько
О.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Справа призначалася до слухання на 23 06 2014 року, 12 08 2014 року, 27 08 2014 року.

Позивач в судове засідання не з"являється, причини нез"явлення до суду не повідомив.

Про день слухання справи позивач повідомлявся.

Повістки направлені позивачу повернуті зі сплином строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

З 30 05 2014 року, коли позивач з»явився до суду за викликом по даний час позивач рухом по розгляду позовної заяви не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Крім того , ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/161/4980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/167/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1.

26 листопада 2014 року боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказана заборгованість боржником сплачена.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 17 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1030 гривень 28 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок – скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/17731/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні характери та погляди на шлюб і сім'ю, внаслідок чого виникають непорозуміння, конфлікти, сварки.
Вказане призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам відповідача, просить його розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені її довірителем вимоги, просила задовольнити, розірвати укладений між сторонами шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Примирення не бажає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Сторони одружились 31 липня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження від 31 липня 2004 року, НОМЕР_1, видане
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №902.

Від даного шлюбу в подружжя є одна малолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 02 грудня 2004 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Встановлено, що позивач з відповідачем припинили подружні стосунки. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на шлюб та сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 110, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №902.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча

О.Герчаківська
Провадження № 6/127/2578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ПП «Будівельна компанія
«Поділля-Буд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпруком Г.М. 04 червня 2014 року видано судовий наказ по справі №127/11222/14-ц, про стягнення з ПП
«Будівельна компанія «Поділля-Буд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12 020,00 грн.

17.11.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про причині відсутності в судовому наказі повної назви боржника
(а.с.22).

ОСОБА_1 23.12.2014 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому наказі по причині відсутності в судовому наказі повної назви боржника.

У судове засідання заявниця не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд ініційованого нею питання у її відсутність.

Представник боржника в судове засідання не з’явився.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, але не обмежуючись, з копії постанови
Господарського суду Вінницької області від 17.03.2011 року по справі №15/78-10 про визнання Приватного підприємства
«Будівельна компанія «Поділля-Буд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у вказаному судовому наказі допущена описка щодо назви боржника - зазначено ПП «Будівельна компанія
«Поділля-Буд» (а.с.6-7).

Додатково судом встановлено, що повне найменування юридичної особи боржника
– Приватне підприємство «Будівельна компанія «Поділля-Буд».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому суддею Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруком Г.М. 04 червня 2014 року по справі №127/11222/14-ц про стягнення з ПП «Будівельна компанія «Поділля-Буд» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12 020,00 грн., замінивши слова в вступній та резолютивній частині наказу з ПП
«Будівельна компанія «Поділля-Буд»  на
«Приватне підприємство – Будівельна компанія «Поділля - Буд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: