overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3957/14ц
Провадження № 2н/642/1242/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2152 грн. 85 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2152 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
пр. № 2-р/759/16/14 ун. № 759/8768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-4", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, посилаючись на те, що в рішенні суду не було зазначено загальної площі квартири.

23.05.2014 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/1075/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва", третя особа Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" про визнання права користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування жилим приміщенням з подальшою реєстрацією, пропискою та отриманням ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не надавала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва", третя особа Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1462/14 26 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення коштів, суд,- написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209
ЦПК України, суд, - резолютивну частину рішення в такій
Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» на користь ОСОБА_1 вартість дисконтних облігацій з урахуванням річних депозитних ставок в розмірі 463 749грн., судовий збір у розмірі 3441грн., а всього підлягає стягненню 467 190грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.05.2014р.

Суддя
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/3850/14-ц
Провадження № 2-о/334/87/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 квітня 2014 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 30 квітня 2014 року отримана заявником 16 травня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Михайлівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 333/3599/14-ц
Провадження №2/333/1768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.40 годину 16 червня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/3927/14-ц
Номер провадження 2/334/1838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

05 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ОРАНТА-СІЧ» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 04 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.06.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя;
Т.Є. Баруліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
пр. № 2/759/2891/14 ун. № 759/5078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/9563/14-ц
Провадження № 2/127/3794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту
(трудового договору) про строк його дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту
(трудового договору) про строк його дії.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду
Вінницької області Бойка В.М. перебуває цивільна справа № 127/7005/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору) про строк його дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/3917/14-ц
Номер провадження 2/334/1834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 10 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.06.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/3777/14-ц
Провадження № 2/334/1795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «СК
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми у регресному порядку,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Юнівес» до
ОСОБА_1 про стягнення суми у регресному порядку.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми у регресному порядку з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 310/5503/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Бенісса», Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 29. 09. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 10. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. 126/1614/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 535 грн 91 коп. та судові витрати - 243 грн 60 коп.

Ухвалою від 06.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.05.2014 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3475/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути с з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце
Ощадбанку по м. Києву та Київській - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; - 3 % річних у розмірі 112 (сто дванадцять) - інфляційну складову у розмірі 212
(двісті дванадцять) грн. 14 коп.;
Стягнути с з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце
Ощадбанку по м. Києву та Київській судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк