Справа № 466/2130/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/6421/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 11 вересня
2014 року у справі за позовом Кредитної
спілки «Орізон» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила КС «Орізон».

В апеляційній скарзі покликається на
те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Зазначає, що в судове засідання, яке
відбулось 18.06.2014 року, представник
позивача з'явилась, однак справу було
відкладено. В судове засідання, яке
відбулось 28.07.2014 року, представник
позивача не з'явилася з поважних причин
- у зв'язку з хворобою доньки, однак не
мала змоги завчасно подати до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. В судове засідання, призначене
на 11.09.2014 року представник позивача
спізнилась та зі слів відповідача
дізналась, що справу залишено без
розгляду. Вважає, що суд прийшов до
помилкового висновку, що мала місце
повторна неявка представника позивача
в судові засідання без поважних причин.

Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
перше судове засідання у даній справі
було призначено на 18.06.2014 року. Цього ж
дня у судовому засіданні розгляд
справи було відкладено на 28.07.2014 року,
про що належним чином було повідомлено
представника позивача, що
підтверджується розпискою (а.с.38).
Розгляд справи 28.07.2014 року було
відкладено на 11.09.2014 року через неявку
представника позивача. Про судове
засідання , призначене на 11.09.2014 року КС
«Орізон» була належним чином
повідомлена, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.45).

Повідомлення позивачу було вірно
скеровано за адресою, зазначеною в
позовній заяві. Клопотань про розгляд
справи у відсутності представника КС
«Орізон» позивач не подавав та таке
клопотання відсутнє у самій позовній
заяві.

З наведених мотивів, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції підставно залишив позовну
заяву КС «Орізон» без розгляду, що не
позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують, ухвалу
удом постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Орізон» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 11 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.