Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 січня 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", в особі Одеської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль", до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

19 серпня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») звернулися до
суду з позовною заявою, в якій просили
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на їх користь заборгованість за
кредитним договором №014/0075/82/68709 від 25
грудня 2006 року в сумі 495 670 грн. 10 коп., що
складається із: заборгованості за
кредитом - 128 863 грн. 84 коп.,
заборгованості за відсотками - 67 216 грн.
56 коп., пені за прострочення тіла
кредиту - 121 687 грн. 25 коп., пені за
прострочення відсотків по кредиту - 177
902 грн. 45 коп.

Крім того у позові ставилось питання
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
№014/0075/74/64366 від 30 серпня 2006 року в сумі
664 220 грн. 15 коп., що складається із:
заборгованості за кредитом - 325 225 грн. 70
коп., заборгованості за відсотками - 91 343
грн. 61 коп., пені за прострочення тілу
кредиту - 25 006 грн. 39 коп., пені за
прострочення відсотків по кредиту - 222
644 грн. 45 коп.

Посилаючись на те, що відповідачі не
виконали прийняті на себе зобов'язання
по кредитним договорам, внаслідок чого
у них перед позивачем виникла
заборгованість у зазначеному вище
розмірі, позивач просив його вимоги
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду
із заявою про розгляд справи за її
відсутності з урахуванням наданих
письмових заперечень, згідно яких
заявила про необхідність застосування
строку позовної давності та зменшення
розміру пені, заявлених до неї як до
поручителя, оскільки нарахований
розмір значно перевищує суму боргу.

Крім того ОСОБА_3 зазначила, що кошти
отримувались для її колишнього
керівника - співвідповідачки ОСОБА_5, з
якої рішенням суду стягувались грошові
кошти, отримані за вказаним кредитним
договором та передані ОСОБА_5, відносно
якої на даний час порушено кримінальну
справу за шахрайство. Співвідповідачка
ОСОБА_3 вважала, що дані обставини мають
бути враховані судом та у задоволенні
вимог за кредитним договором, за яким
кошти отримувались для ОСОБА_5, має бути
відмовлено повністю з переведенням
боргових зобов'язань на ОСОБА_5

Справа розглянута у відсутність
відповідача ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 січня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
були задоволені частково та було
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/0075/82/68709 від 25 грудня 2006 року в сумі
206 080 грн. 40 коп., з яких: заборгованість
за кредитом - 128 863 грн. 84 коп.,
заборгованість за відсотками - 67 216 грн.
56 коп., пеня за прострочення тіла
кредиту -5 000 грн., пеня за прострочення
відсотків по кредиту - 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/0075/74/64366 від 30 серпня 2006 року в сумі
451 575, з яких: заборгованість за кредитом
- 325 225 грн. 70 коп., заборгованість за
відсотками - 91 343 грн. 61 коп., пеня за
прострочення тіла кредиту - 25 006 грн. 39
коп., пеня за прострочення відсотків по
кредиту - 10 000 грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про зміну вищевказаного
рішення та стягнення солідарно
заборгованості за вищевказаними
кредитними договорами з неї та ОСОБА_5,
а також про розстрочення виконання
рішення на сім років щомісяця рівними
частинами з моменту винесення рішення
апеляційним судом, з посиланням на те,
що рішення суду ухвалено із порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим та на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису в суді апеляційної
інстанції не здійснюється.

Разом з тим, від апелянта ОСОБА_3 до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
про закриття апеляційного провадження,
у зв'язку з відмовою від апеляційної
скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
заяви ОСОБА_3, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає можливим прийняти від ОСОБА_3
відмову від апеляційної скарги та
закрити апеляційне провадження у
справі, оскільки апелянт таким чином
має право розпорядитися своїми
повноваженнями у відповідності до
принципу диспозитивності судочинства,
який передбачений ст. 11 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від
апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 січня 2013 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", в
особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та закрити
апеляційне провадження у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не
допускається.

Цивільну справу повернути до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський