ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/384/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання Дарадан
М.В., за участю представника позивача
Дудар Н.С., представника відповідачів
адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в смт. Петриківка у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу №187/384/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені та зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_4 про визнання договорів поруки
недійсними, -

Встановив:

01.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (далі Банк,
Позивач) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 (далі Відповідач, Боржник),
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 25.09.2007 року між
Банком та Відповідачем укладений
кредитний договір, згідно з яким
останній отримав споживчий кредит у
розмірі 15 520 доларів США з кінцевим
терміном повернення 25.09.2028 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 10,5 % шляхом внесення
ануїтетних платежів у розмірі 153
доларів США.

Оскільки боржник належним чином не
виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, Позивач просить
стягнути з Відповідача заборгованість
за кредитним договором, яка станом на
17.03.2014 року становить 165 217,67 грн., яка
складається із: заборгованість за
простроченим кредитом 13 847,86 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 132
949,15 грн.; заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредиту 2 989,66 доларів США,
що згідно курсу НБУ становить 28 702,83
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту 80,62 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 774 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредиту
290,78 доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 2 791,69 грн. Також в
забезпечення виконання вказаного
договору Банком укладено договори
поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно. У
зв'язку з невиконанням умов договору
Боржником, заборгованість має бути
стягнута солідарно і з поручителів
відповідно.

29.04.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подано
зустрічний позов до Банку та ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів поруки
укладених між ними та Банком
відповідно. Посилаючись на те, що
вказані договори ними не
підписувалися, а тому на підставі ст.ст.
207, 203, 215 ЦК України, вони є недійсними.

Представник позивача за первісним
позовом Дудар Н.С. в судовому засіданні
підтримала позов, просила його
задовольнити, а за зустрічним позовом -
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні
не з'явився, про причини своєї неявки не
повідомив.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_5 ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_2,
проти позову заперечували, просили в
його задоволенні відмовити та навпаки
зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши надані
письмові докази в їх сукупності, доводи
позовної та зустрічної заяв, суд
вважає, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, а у
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526, 530, 599 Цивільного
Кодексу України (далі ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним .

Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, що
відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між
Банком та Відповідачем укладений
кредитний договір №0, згідно з
яким останній отримав споживчий кредит
у розмірі 15 520 доларів США з кінцевим
терміном повернення 25.09.2028 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 10,5 % шляхом внесення
ануїтетних платежів у розмірі 153
доларів США.

Згідно п.п. 1.2.2 п.1.2 вказаного договору
позичальник у будь-якому випадку
повинен повернути банку кредит у
повному обсязі в термін, не пізніше
25.09.2028 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін, або
до вказаного банком терміну
(достроково) відповідно до умов Розділу
12 цього договору на підставі будь-якого
з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14
Договору. Серед іншого, позичальник
зобов'язується повертати суму кредиту
та сплачувати проценти шляхом сплати
ануїтетних платежів у розмірі 153
доларів США в день сплати ануїтет них
платежів. Розмір ануїтетного платежу
може змінюватись у випадку зміни
процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2
цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
позичальник зобов'язується
використати кредит на зазначені цілі,
повернути одержаний кредит та сплатити
нараховані проценти та інші платежі у
порядку та терміни, встановлені
Договором.

Відповідно п.4.9 договору позичальник,
серед іншого, зобов'язується
достроково повернути наданий банком
кредит та сплатити проценти в повному
обсязі у випадку невиконання
позичальником вимог цього пункту
договору за умови реалізації банком
права вимоги на дострокове повернення
кредиту та сплати процентів згідно
умов розділу 12 цього договору, а банк, в
свою чергу, має право, передбачене п.5.3
договору, вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів у порядку, встановленому
розділом 12 цього договору.

Згідно п.8.1 договору за порушення
позичальником термінів погашення
будь-яких своїх грошових зобов'язань,
передбачених Договором та/або
«Кредитним договором», зокрема,
термінів повернення кредиту (всієї
суми або його частини) та/або термінів
сплати процентів та/або комісій, Банк
має право вимагати від позичальника
додатково сплатити банку пеню.

У зв'язку із порушенням Відповідачем
умов вказаного кредитного договору
станом на 17.03.2014 року утворилась
прострочена заборгованість 165 217,67 грн.,
яка складається із: заборгованість за
простроченим кредитом 13 847,86 доларів
США; заборгованість по простроченим
процентам за користування кредиту 2 989,66
доларів США; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 80,62 доларів США; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредиту 290,78 доларів США,
що згідно курсу НБУ становить 2 791,69 грн.

Доказів в спростування вказаного,
Відповідачем в порушення вимог статей
10 та 60 ЦПК України, не надано. Також суд
відзначає, що Відповідач неодноразово
прибував до суду, однак письмових
заперечень ним не вносилося. Від стадії
розгляду справи по суті Відповідач
самоусунувся.

Таким чином, позовні вимоги Банку до
ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Між тим, суд не може погодитися з
Позивачем щодо наявності підстав для
задоволення позову в частині
солідарного стягнення заборгованості
з поручителів - ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Також враховується
диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про
належність та допустимість доказів.
Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як підставу свої вимог до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, Банк посилається на наявність
договорів поруки укладених між ним
відповідно ОСОБА_5 - договір поруки
№0/2, та між ОСОБА_3 - договір поруки
№0/3, фото копії яких долучено до
справи (а.с. 13-16).

Виходячи із засад цивільного
судочинства письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи. Письмові докази,
як правило, подаються в оригіналі. Якщо
подано копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу (ст. 64 ЦПК України).

Відповідно ухвали суду від 13.05.2014 року,
за клопотанням представника
відповідачів ОСОБА_2, Банк зобов'язано
надати оригінали вказаних договорів
поруки.

Однак, представники Банку ОСОБА_6 та
Дудар Н.С., повідомили, що при
замовленні оригіналу вказаних
правочинів в ЦДО, оригінали документів
в ЦДО та кредитному досьє відсутні, по
факту проводиться перевірка, що
унеможливлює надання оригіналів
договорів поруки №0/2 та №0/3.

У зв'язку з чим, в даній частині позову
слід відмовити за недоведеністю,
позаяк допустимих доказів у
підтвердження факту укладення
вказаних правочинів суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення
правочину. Не може бути визнаний
недійсним правочин, який не вчинено.

Отже, оскільки Банком не доведено факту
укладення договорів поруки, також не
підлягає задоволенню зустрічний позов.

Розподіл судових витрат здійснити на
засадах справедливості та відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України. Щодо
відшкодування витрат Банку, стягнути
пропорційно задоволеній частині
пред'явлених вимог до ОСОБА_4, а саме 550,73
грн. Щодо витрат понесених ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, з огляду на те, якби Банк не
звернувся з даним позовом до вказаних
відповідачів, та не самоусунувся від
обов'язку доказування, останні не були
б змушені звертатися із зустрічним
позовом та нести у зв'язку з цим
процесуальні витрати, а тому понесені
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судові витрати
підлягають стягненню з Банку на їх
користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (код за ) суму
боргу за Договором про надання
споживчого кредиту (при застосуванні
ануїтетної схеми погашення) №0
від 25 вересня 2007 року в сумі 165 217 (сто
шістдесят п'ять тисяч двісті
сімнадцять) грн. 67 коп., яка складається
із: заборгованість за простроченим
кредитом 13 847,86 доларів США, що згідно
курсу НБУ становить 132 949,15 грн.;
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредиту 2 989,66
доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 28 702,83 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту 80,62
доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 774 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредиту 290,78 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 2 791,69
грн.

В іншій частині позову Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (код за ) судові
витрати в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят)
грн. 73 коп.

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (код за ) на користь ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2)
судові витрати в розмірі 1 302 (тисяча
триста дві) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (код за ) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3)
судові витрати в розмірі 1 302 (тисяча
триста дві) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено
та підписано 22 грудня 2014 року.

Суддя І. М. Соловйов