АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3103/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової
Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
його представником ОСОБА_2 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2014
року по справі скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про поновлення виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись
до суду з вказаною вище скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС
Ізяславського РУЮ в Хмельницькій
області, зазначав, що 20 березня 2014 року
апеляційним судом Хмельницької
області ухвалено рішення, яким
задоволено позов Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств
(далі ХОССТ) до ОСОБА_1, треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору - Радошівська сільська
рада Ізяславського району, ОСОБА_3 про
повернення (витребування) майна
(віндикація) від добросовісного
набувача. ХОССТ подала заяву до
Ізяславського відділу ДВС про
примусове виконання рішення. Державним
виконавцем відділу ДВС Ізяславського
РУЮ Ліщуком Ю.В. 12.05.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а 07.08.2014 року постанову про
поновлення виконавчого провадження ВП
№43266354 та зобов'язано гр.ОСОБА_1
передати ХОССТ нежитлову будівлю -
цегляний магазин по АДРЕСА_1 загальною
площею 497,5м. Скаржник вважає, що
ці____________________________________________________________________
____________________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк
Ю.І.
Справа № 22ц/792/2378/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала

постанови є протиправними, оскільки
він є законним власником магазину,
придбаного на підставі договору
купівлі-продажу від 14.07.2011 року.
Зазначає, що дії державного виконавця
по відкриттю та поновленню виконавчого
провадження спрямовані на позбавлення
його права власності у незаконний
спосіб та вчинені з перевищенням
службових повноважень. З урахуванням
викладеного ОСОБА_1 просив зупинити
виконавче провадження ВП №4326635 по
виконанню рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року до ухвалення рішення по його
скарзі на дії державного виконавця;
визнати протиправними та скасувати
повністю постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12.05.2014
року, постанову про поновлення
виконавчого провадження від 07.08.2014 року
та постанову про накладення штрафу від
12.08.2014 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 жовтня
2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Апелянт посилається на те,
що не пропустив строк оскарження дій
відділу ДВС Ізяславського РУЮ. У
зв'язку із залишенням його скарги без
розгляду він позбавлений права на
захист порушених прав та інтересів в
суді. Вважає, що Славутським
міськрайонним судом не повною мірою
з'ясовані всі обставини, що зумовило
прийняття необґрунтованої ухвали.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що державним виконавцем
відділу ДВС Ізяславського РУЮ Ліщуком
Ю.В. 12.05.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
07.08.2014 року постанову про поновлення
виконавчого провадження ВП №43266354.

Відповідно до п.6 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, а у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 13 травня 2014 року
скаржником отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.79), 19 серпня 2014 року - постанову про
поновлення виконавчого провадження
(а.с.153), а з скаргою в суд він звернувся 16
вересня 2014 року, тобто з пропуском
встановленого ст.385 ЦПК України строку
і заяви про поновлення строку
одночасно зі скаргою не подав.

Відповідно до ч.1 ст.73 суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
суд правильно виходив з того, що
об'єктивних причин пропуску строку
скаржник не навів, доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк не пропущено, суперечать як
положенням ст.385 ЦПК України, так і п.6
ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для її скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська