САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/289/14-ц
Провадження №2/726/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.05.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Байцар Л. В.,
при секретарі Житар С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ КБ «Надра Банк»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Першотравневий
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, відділ державної виконавчої
служби Герцаївського районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ КБ «Надра Банк»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Першотравневий
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, відділ державної виконавчої
служби Герцаївського районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.

В позові посилається на те, що 13.07.2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
СVSNGK00000079, згідно з якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 75 460 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 10.07.2037
року.

Вказує на те, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором «ПриватБанк» з ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки № СVSNGK00000079 від 31.07.2007
року. Згідно п. 33.3 договору іпотеки
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухому майно,
а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною
площею 67.00 кв.м, в т.ч. житл.пл.37.40 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 13 липня 2007 року
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу, ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі під № 871.

Крім цього вказує на те, що 04 березня 2010
року державним виконавцем
Герцаївського відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-188,
виданого 26.11.2009 року Герцаївським
районним судом Чернівецької області на
користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156610,98 грн.
та судових витрат в сумі 1 816,11 грн.
накладений арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки.

В позові вказує на те, що вищезазначене
обтяження державного виконавця
Герцаївського ВДВС зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборони та відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 1730362 від
04 лютого 2014 року (реєстраційний номер
обтяження № 9587744).

Крім цього в позові посилається на те,
що 05 березня 2010 року державним
виконавцем Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-4786 від 08.12.2009 року
на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 124 985,06 грн. постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АА № 633360 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
предметом іпотеки. Дане обтяження
державного виконавця Першотравневого
ВДВС зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 17303621 від 04 лютого 2014 року.

В позові посилаються на те, що 24 лютого
2012 року заступником начальника
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Мандзюк
О.І. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-6397, виданого
16.03.2010 року Ленінським районним судом м.
Вінниця на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 441,23 грн.
та судових витрат і сумі 184,41 грн.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 18597664 накладено арешт на дане
майно, що є предметом іпотеки. Дане
обтяження державного виконавця
Першотравневого ВДВС зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 17303621 від 04 лютого
2014 року.

Крім цього в позові посилається на те,
що 13 квітня 2012 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Сіротян Г.С. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-28/2010,
виданого 08.11.2010 року Герцаївським
районним судом Чернівецької області на
користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 59 4745,93 грн.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 32121156 накладено арешт на дане
майно, що є предметом іпотеки. Дане
обтяження державного виконавця
Герцаївського ВДВС 17.04.2012 року
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 17303621 від 04 лютого 2014 року.

Вказує на те, що 04 травня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Гаіна В.Д. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-188,
виданого 26.11.2009 року Герцаївським
районним судом Чернівецької області на
користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 52809,03 грн.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 28813211 накладено арешт на дане
майно, що є предметом іпотеки. Дане
обтяження державного виконавця
Герцаївського ВДВС 04.05.2012 року
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 17303621 від «04» лютого 2014 року.

Вказує на те, що згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999р., на майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження, не може бути
звернено стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".

Крім цього посилаються на те, що
відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки. В
даному випадку договір іпотеки був
укладений, як зазначено вище, - 31.07.2007
року, а постанови про накладення арешту
винесені в 2010-2012 рр., тобто пізніше ніж
було укладено договір іпотеки.

Просять звільнити з-під арештів з
припиненням обтяження в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, накладених на
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: 3-кімнатну
квартиру заг.пл. 67.00 кв.м., в т.ч. житл. пл.
37.40 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Звільнити з-під арешту, що був
накладений 04 березня 2010 року державним
виконавцем Герцаївського відділу
державної виконавчої служби районного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-188,
виданого 26 листопада 2009 року
Герцаївським районним судом та
звільнити з-під арешту, що був
накладений 05 березня 2010 року державним
виконавцем Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА № 633360, звільнити
з-під арешту, що був накладений 24 лютого
2012 року заступником начальника
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Мандзюк
О.І. постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 18597664, також зняти
арешт, накладений 13 квітня 2012 року
начальником відділу державної
виконавчої служби Герцаївського
районного управління юстиції Сіротян
Г.С. постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 32121156, також зняти
арешт накладений 04 травня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Гаіна В.Д. постоновою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 28813211.

Також просять заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" прав іпотекодержателя
щодо 3-кімнатної квартири заг. пл.. 67.00
кв.м., в тому числі житл. пл.. 37.40 кв.м., що
розташована за адресою: Чернівецька
область, місто Чернівці, Садгірський
район, вул. Хотинська, буд.49-б/222 та
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача Бабічук А.С. в
судове засідання не з'явилася та подала
до суду заяву про розгляд справи у її
відсутності та підтримання позовних
вимог, згідна на заочний розгляд
справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча належним чином був повідомлений
про час та дату слухання справи через
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 79 від 30.04.2014 року.

Представник відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив про причину його
неявки та не подав до суду заяву про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, не
повідомив про причину його неявки та не
подав до суду заяву про відкладення
розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно
укладеного та в установленому порядку
підписаного кредитного договору
№CVSNGK00000079 від 13.07.2007 року відповідачу
ОСОБА_1 надані кредитні кошти в розмірі
75450,00 доларів США зі сплатою відсотків
за користуванням кредитом у розмірі
10.08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.07.2037 року.

Судом встановлено, що згідно
укладеного договору іпотеки №CVSNGK00000079
від 31.07.2007 року, який був укладений в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
3-кімнатну квартиру, загальною площею
67.00 кв.м., в т.ч. житл.пл. 37.4 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 04 березня 2010 року
державним виконавцем Герцаївського
відділу державної виконавчої служби
районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-188, виданого 26.11.2009 року
Герцаївським районним судом
Чернівецької області на користь ПАТ КБ
«Надра» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 156610,98 грн. та
судових витрат в сумі 1 816,11 грн.
накладений арешт на вищевказане майно

Судом встановлено, що вищезазначене
обтяження державного виконавця
Герцаївського ВДВС зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборони та відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 1730362 від
04 лютого 2014 року (реєстраційний номер
обтяження № 9587744).

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року
державним виконавцем Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-4786 від 08.12.2009 року
на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 124985,06 грн. постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АА № 633360 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
предметом іпотеки.

Судом встановлено, що вищезазначене
обтяження державного виконавця
Першотравневого ВДВС зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 17303621 від 04 лютого
2014 року (реєстраційний номер обтяження
N 9594330).

Крім цього судом встановлено, що 24
лютого 2012 року заступником начальника
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Мандзюк
О.І. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-6397, виданого
16.03.2010 року Ленінським районним судом м.
Вінниця на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 441,23 грн.
та судових витрат і сумі 184,41 грн.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 18597664 накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки.

Судом встановлено, що вищезазначене
обтяження державного виконавця
Першотравневого ВДВС зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 17303621 від 04 лютого
2014 року (реєстраційні номери обтяження
№ 12205517 та № 12205551).

Також судом встановлено, що13 квітня 2012
року начальником відділу державної
виконавчої служби Герцаївського
районного управління юстиції Сіротян
Г.С. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-28/2010, виданого
08.11.2010 року Герцаївським районним судом
Чернівецької обл. на користь ПАТ КБ
«Надра» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 59 4745,93 грн.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 32121156 накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки.

Судом встановлено, що вищезазначене
обтяження державного виконавця
Герцаївського ВДВС 17.04.2012 року
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 17303621 від 04 лютого 2014 року
(реєстраційний номер обтяження № 12404902).

Крім цього судом встановлено, що 04
травня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Гаіна В.Д. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-188,
виданого 26.11.2009 року Герцаївським
районним судом Чернівецької обл. на
користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 52 809,03 грн.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 28813211 накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки.

Судом встановлено, що вищезазначене
обтяження державного виконавця
Герцаївського ВДВС 04.05.2012 року
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 17303621 від «04» лютого 2014 року
(реєстраційний номер обтяження № 12463299).

Судом встановлено, що право застави у
ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 31.07.2007
року, а постанови про накладення арешту
були винесені у 2010-2012 році, тобто
пізніше ніж було укладено договір
іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є іпотеко
держателями.

Ці обставини знайшли підтверджені
дослідженими доказами.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі, суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

На підставі викладеного та матеріалів
справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в цій частині
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Слід звільнити з-під арештів,
накладених 04 березня 2010 року державним
виконавцем Герцаївського відділу
державної виконавчої служби районного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-188,
виданого 26 листопада 2009 року
Герцаївським районним судом, 05 березня
2010 року державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА № 633360, 24 лютого 2012 року заступником
начальника Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюк О.І. постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 18597664,
13 квітня 2012 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Сіротян Г.С. постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 32121156,
04 травня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Гаіна В.Д. постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 28813211

В частині позовних вимог, щодо
заборонини органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" прав іпотекодержателя
слід відмовити в зв»язку з
неконкретністю позовних вимог та
необгрунтованістю.

Крім цього слід стягнути з позивача
недоплачений судовий збір за вказану
позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року №6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з акту опису»,
ст.ст. 10, 60, 208-223, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ КБ «Надра Банк»,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог: Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, відділу державної виконавчої
служби Герцаївського районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених 04
березня 2010 року державним виконавцем
Герцаївського відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-188,
виданого 26 листопада 2009 року
Герцаївським районним судом, 05 березня
2010 року державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА № 633360, 24 лютого 2012 року заступником
начальника Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюк О.І. постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 18597664,
13 квітня 2012 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Сіротян Г.С. постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 32121156,
04 травня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління
юстиції Гаіна В.Д. постоновою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 28813211.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» (рах.№0001) судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» на користь
держави судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м.Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар