Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 грудня 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е. ,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представника боржника ОСОБА_3 ,
державного виконавця Ульянова О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_4, про
скасування Постанови про закінчення
виконавчого провадження , винесену
старшим державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ОСОБА_5 ОСОБА_6
, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

6 жовтня 2014 року стягувач звернувся до
суду зі скаргою з подальшим
доповненням обсягу вимог , в якої
просить визнати неправомірною
Постанову старшого державного
виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_7 від
22 вересня 2014 року по закінченню
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва
від 06 лютого 2014 року про зобов'язання
ОСОБА_4 в строк у три місяці з дня
набрання рішення суду законної сили
демонтувати самовільно побудовану
прибудову до кімнати № 265-266 у кухні
загального користування та вивільнити
самовільно захоплений санвузол у блоці
шостого поверху у гуртожитку по вул.
Потьомкінській, 131в в м. Миколаєві;
зобов'язати державного виконавця
вчинити наступні дії : забезпечити
вільний доступ ОСОБА_1В, у санвузол № 58
у блоці шостого поверху, кладову у
коридорі загального користування № 67
шляхом примусового відкривання дверей
з наданням ключів або зняття замків на
дверях у вказаних приміщеннях.

В обгрунтування своїх вимог щодо
скасування Постанови про закінчення
виконавчого провадження заявник
зазначила, що в порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець , не пересвідчившись у
повному виконанні рішення суду, у
відсутності особистих речей боржника у
вивільнюваних приміщеннях кладової та
санвузла, не звернувши увагу, що
боржник має можливість знову після
уходу виконавця поставити замок на
дверях на місце та знову зачинити двері
санвузла - необгрунтовано прийшов до
висновку про наявність підстав для
закінчення виконавчого провадження в
зв'язку з повнеим фактичним виконанням
рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник вимоги скарги підтримали,
просили про її задоволення з
викладених в ній підстав.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС ОСОБА_7 у судовому
засіданні вимоги скарги не визнав,
просив суд про відмову у її
задоволенні, оскільки ним виконані усі
необхідні виконавчі дії, знесено
самовільні споруди, знято замки та
відкриті двері у санвузлі та кладовій у
присутності стягувача та понятих та
складено відповідні Акти про
відсутність речей ОСОБА_4 у
вивільнюваних приміщеннях.

Представник боржника ОСОБА_4 просила
відмовити у задовленні скарги,
оскільки у приміщенні санвузлу дійсно
відсутні особисті речі ОСОБА_4 - а
бойлер , унітаз , умивальник та душова
кабіна залишені в приміщенні для
загального користування , тим більше,
що демонтаж усіх сантехнічних приладів
може призвести до затоплення . В
кладовій також відсутні її речі, до
того ж кладова перебуває у спільному
користуванні всіх мешканців блоку, а
отже і її також. У вільному доступі до
цих приміщень ОСОБА_8Л, не перешкоджає
ОСОБА_1 жодним чином.

Вислухав пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

06 лютого 2014 року на підставі рішення
суду, яке набрало законної сили 15 січня
2014 року , видано виконавчий лист про
зобов'язання ОСОБА_4 в строк у три
місяці з дня набрання рішення суду
законної сили демонтувати самовільно
побудовану прибудову до кімнати № 265-266
у кухні загального користування№ 62 та
вивільнити самовільно захоплений
санвузол № 58 у блоці шостого поверху,
вивільнити самовільно захопленну
кладову у коридорі загального
користування № 67 на шостому поверсі у
у гуртожитку по вул. Потьомкінській, 131в
в м. Миколаєві

21 лютого 2014 року за заявою стягувача та
на підставі отриманого виконавчого
листа державний виконавець
Центрального відділу ДВС відкрив
виконавче провадження відносно
боржника ОСОБА_4. Зазначена постанова
з попередженням про надання строку для
добровільного виконання виконавчих
документів була направлена боржнику за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ
«Про виконавче провадження»
рекомендованим листом в той же день.
Проте даних про отримання цієї
постанови матеріали виконавчого
провадження не містять.

У зв’язку з невиконанням зазначеного
судового рішення боржником у
добровільному порядку, розпочато
проведення виконавчих дій по
примусовому їх виконанні.

Також з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. провадилися
необхідні виконавчі дії : надсилалися
вимоги боржникові, залучалися
працівники міліції, спеціалісти в
галузі будівництва, здійснювалися
виходи на місце виконання рішення суду
за адресою вул. Потьомкінська, 131 в.

Так, з актів державного виконавця від 31
липня та 17 вересня 2014 року вбачається ,
що боржником частково виконане рішення
суду про демонтування самовільної
прибудови, в подальшому повністю
виконане і в частині вивільнення
самовільно захопленого санвузулу та
кладової — про що встановлено за
участі сторін виконавчого провадження
та понятих.

Постановою старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. від 22 вересня 2014
року закінчено виконавче провадження
щодо зобов'язання ОСОБА_4Л, вчинити
певні дії на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ
“Про виконавче провадження” - згідно
актів державного виконавця від 31 липня
2014 року та 17 вересня 2014 року рішення
суду фактично виконане.

Матеріали скарги не містять
достеменних доказів того, що боржник не
вивільнила зазначені приміщення і
перешкоджає у доступі ОСОБА_1 до них,
адже остання сама визнала, що під час
проведення виконавчих дій 17 вересня 2014
року у присутності державного
виконавця і понятих був знятий замок з
дверей до цих приміщень і забезпечено
вільний доступ. Представник боржника
підтвердила в судовому засіданні щодо
відсутності особистих речей ОСОБА_4 у
зазначених приміщеннях. В іншій
частині щодо невиконання рішення суду (
демонтажу прибудов) ОСОБА_1 вимог не
заявляла.

Крім того, резолютивна частина рішення
суду не містить будь-яких вказівок на
звільнення приміщення від
сантехнічних приладів, більше того,
такі вимоги , як і вимоги про передачу
ключів від цих приміщень позивачці нею
не заявлялися під час розгляду даного
позову і не були предметом судового
розгляду, отже ці вимоги взагалі не
підлягають вирішенню в межах скарги на
дії державного виконавця в порядку
розділу 7 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для скасування
Постанови від 22 вересня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження та
покладення на державного виконавця
обов'язкку вчиняти певні виконавчі дії,
що є підставою для відмови у
задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги стягувача
ОСОБА_1 про скасування Постанови про
закінчення виконавчого провадження ,
винесену старшим державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ОСОБА_5 ОСОБА_6
, зобов'язання вчинити певні дії –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Гуденко
О.А.