Справа № 666/7389/13-ц
Провадження № 2/666/158/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Фабрика
хімчистки 2012» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок неякісним наданням
послуг, -

в с т а н о в и в :

1.Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок неякісним
наданням послуг, мотивуючи тим, що він у
травні 2013р. здав до хімчистки шкіряну
куртку з хутровим коміром для
проведення чистки. Для виконання цих
послуг було укладено договір №111339, в
якому була вказана дата видачі 25.05.2013р.
Відповідно до позовної заяви, із травня
по жовтень 2013р. позивач не міг отримати
куртку та працівники хімчистки
пояснили, що треба ще чекати. У
листопаді 2013р. вони повідомили, що
очищення було здійснено неякісно,
внаслідок чого куртка втратила
товарний вигляд та була фактично
знищена. Відповідач відмовився
відшкодувати збитки, завдані діями
його працівників. Також позивач
зазначає, що неправомірними діями
відповідача йому завдано моральної
шкоди, яка виразилась у душевних
стражданнях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичайного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації. У зв'язку з наведеним,
просив стягнути з Приватного
підприємства «Фабрика хімчистки 2012» на
його користь 7000,00грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди;
стягнути з Приватного підприємства
«Фабрика хімчистки 2012» на його користь
2000,00грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди; судові витрати
покласти на відповідача.

2. Позивач та представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили суд позов
задовольнити з підстав, вказаних в
позовній заяві.

2.1. Представник ПП «Фабрика хімчистки
2012» позовні вимоги не визнав, просив
суд відмовити в задоволенні позову.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторін по справі, суд
встановив:

- замовник ОСОБА_1 здав шкіряну куртку з
хутровим коміром для проведення
чистки, а ПП «Фабрика хімчистки 2012»
прийняла замовлення, сума послуг
вказана у розмірі 702,00грн., дата видачі -
25.05.2013р., інформація про видачу
замовлення відсутня, однак маються
записи від 14.09.2013р. та 05.10.2013р., що куртка
не готова, скріплена підписом, що
підтверджується квитанцією-договором
№111339, виданої ПП «Фабрика хімчистки
2012»;

- між позивачем та ПП «Фабрика
хімчистки 2012» були укладені договірні
умови про прийняття в чистку виробу з
натуральної шкіри, згідно яких
підприємство не несе відповідальності
за погіршення товарного вигляду
виробів пов'язаного з проявом
прихованих недоліків;

- позивач був ознайомлений з
договірними умовами та заперечень не
мав, про що поставив свій підпис;

- відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №486
від 31.03.2014 року, якість наданої на
дослідження шкіряної куртки з хутровим
коміром змінилась під впливом
природного зносу, а також після
проведення хімічного чищення;
наявність дефектів і пошкоджень, які
виникли в результаті експлуатації -
природного зносу, а також після
хімічного чищення, призвела до повної
втрати можливості використовування
виробу за призначенням; середня
ринкова вартість шкіряної куртки з
хутровим коміром могла складати
3250,00грн. Вартість наданої на
дослідження шкіряної куртки з хутровим
коміром з урахуванням встановленого
зносу на момент оформлення замовлення
в підприємстві хімічного чищення ПП
«Фабрика хімчистка 2012» згідно наданої
квитанції-договору №111339 від 25.05.2013р.
складає 812,50грн.; вартість наданої на
дослідження шкіряної куртки з хутровим
коміром на момент оформлення
замовлення в підприємстві хімічного
чищення ПП «Фабрика хімчистка 2012» без
урахування дефектів і пошкоджень, що
виникли в процесі хімічної чистки
становить 812,50грн.

- позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем відповідно
договірних умов, суму послуг за чистку
куртки сплатив;

- відповідач у встановлений строк
належну позивачу шкіряну куртку з
коміром не повернув;

- на неодноразові звернення позивача
щодо повернення належної йому куртки
відповідач не відреагував;

- судовий збір в сумі 229,40 грн.
сплачений позивачем.

4. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від
її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст.1667 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, в тому числі і витрати на
проведення судових експертиз.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», під моральною шкодою лід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

5. Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню. Судом
встановлено, що ПП «Фабрика хімчистки
2012» завдано позивачу матеріальних
збитків внаслідок пошкодження
належної позивачу шкіряної куртки з
хутровим коміром в результаті
хімічного чищення. Суд вважає, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню у розмірі 812,50грн., оскільки
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи вартість шкіряної куртки з
хутровим коміром на момент оформлення
замовлення в підприємстві хімічного
чищення ПП «Фабрика хімчистки 2012» без
урахування дефектів і пошкоджень, що
виникли в процесі хімічної чистки
становить 812,50грн. Щодо відшкодування
моральної шкоди, керуючись Постановою
Пленуму Верховного суду України від
31.03.95 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди», врахувавши суть позовних вимог,
характер та суть моральних страждань
позивача, істотність вимушених змін в
житті позивача, ступінь вини
відповідача, а також виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає позовну
вимогу про стягнення моральної шкоди у
розмірі 500,00 грн. такою, що підлягає
задоволенню.

6. Керуючись
ст.ст.5-11,60,88,208,209,213-215,224,225,226,294 ЦПК
України, ст.ст. 22,23,1166,1167 України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Фабрика хімчистки 2012»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок неякісним наданням послуг -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Фабрика хімчистки 2012» на користь
ОСОБА_1 812,50грн. (вісімсот дванадцять
грн. п'ятдесят коп.) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

3. Стягнути з Приватного підприємства
«Фабрика хімчистки 2012» на користь
ОСОБА_1 500,00 грн. (п'ятсот грн. нуль коп.) в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«Фабрика хімчистки 2012» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40
грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок
коп.)

5. Стягнути з Приватного підприємства
«Фабрика хімчистки 2012» на користь
ОСОБА_1 940,80 грн. (дев'ятсот сорок грн.
вісімдесят коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат,
пов'язаних із проведенням
судово-товарознавчої експертизи №486
від 31.03.2014р.

6. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
А.А.Іванищук