overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Державна Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Призначити судове засідання по справі на 13 серпня 2014 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 206/3452/14-ц
Провадження № 2-о/206/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 30.05.2014 року на 11.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 638/5152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківський філіал публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

03.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 30.07.1999 року, який раптово помер 24.08.2012 року. Оскільки розірвання шлюбу є фіктивним, то воно не припиняє взаємних прав та обов'язків осіб, що знаходяться у шлюбі і, зокрема, права на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 Під час шлюбу ОСОБА_7 відкрив на своє ім'я вкладний рахунок в Харківському філіалі ПАТ КБ «Приватбанк» та вніс грошові кошти. Оскільки, вона не володіє вказаними вище документами, і в неї виникають складнощі в наданні доказів по справі, ця обставина також робить неможливим визначення ціни позову, а тому просить витребувати в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформацію, що свідчить про наявність рахунків у вказаному банку, відкритих на ім'я ОСОБА_7 видах вкладів по ним, часу їх відкриття та закриття а також руху грошових коштів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати докази, які зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити:

Витребувати в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 копії договорів, додаткових угод до них та ін., що свідчать про наявність рахунків у вказаному банку, відкритих на ім'я ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, паспорт серія ММ №368946, виданий ЦВМ Дзержинського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області 28.09.1999 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) видах вкладів по ним, часу їх відкриття та закриття а також руху грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/470/216/14
Справа № 470/563/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 06.05.1995 року уклав шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції, актовий запис № 27.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, сім'я існує формально.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, дитину залишити проживати з матір'ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 01 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/555/14-ц
Провадження 2н/399/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2014 смт.
Онуфріївка

20 травня 2014 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3552 грн. 22 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лях М. М.
Справа № 466/9652/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 про виділ часток.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення даного рішення суду. В заяві зазначено, що рішення суду є незрозумілим державному реєстратору прав на нерухоме майно, а саме незрозуміло, на які саме частки слід реєструвати право власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року поділено квартиру АДРЕСА_1, яка є у спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності по 1/5 частині квартири за кожним.

Таким чином слід роз'яснити, що згідно вищезгаданого рішення суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності належить по 1/5 ідеальні частці кожному, на квартиру АДРЕСА_1 та саме на ці частки слід провести державну реєстрацію.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року, зазначивши, що слід провести державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/5 ідеальну частку за кожним у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 507/1206/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Бобрицької сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа№751/4098/14
Провадження №6/751/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 363-5/115/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28 551,64 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 363-5/115/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 363-5/115/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 551,64 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 363-5/115/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 509/2052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

02 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 19579,13 гривень за кредитним договором
№б/н від 13.10.2006 року.

14 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 29 травня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3352/14-ц
Провадження № 2-н/211/713/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5164,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 359,23 грн., 3 % річних у розмірі 170,12 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5164
(п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 54 305482, код 03341397), інфляційні витрати в розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять ) грн. 23 коп., та 3 % річних у розмірі 170 (сто
«КБ Надра», МФО 380764, код 03341397). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 212/5650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за заявою,-

ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 512/281/14-ц
Провадження 2/512/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року 09 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха