Провадження № 2-з/161/15/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що в провадженні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Михайла про стягнення боргу за
борговою розпискою. Просить суд
витребувати інформацію з Державної
реєстраційної служби, а саме з
державного реєстру речових прав в тому
числі з реєстру прав власності, що діяв
до 2013 року стосовно реєстрації прав
власності на нерухоме майно за ОСОБА_2,
паспорт серії АС 342361, і.п.н. НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувати інформацію з Державної
автомобільної інспекції м. Києва
стосовно реєстрації прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2, паспорт серії
АС 342361, і.п.н. НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
З метою забезпечення позову накласти
арешт на виявлене майно, що належить
ОСОБА_2, паспорт серії АС 342361, і.п.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться у нього.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви, що в
заяві взагалі не вказано причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов та обґрунтування необхідності
виду забезпечення позову, який
належить застосувати, а саме
накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявником в заяві
взагалі не додержано вимоги статті 151
ЦПК України. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
– повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала суду в частині повернення
судового збору оскарженню не підлягає,
в іншій частині може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко