АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8996/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/4754 /14-ц
Категорія: договірні
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 21 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 15 травня
2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
стягнуті грошові кошти в розмірі 42816, 25
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 428,16 грн.

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у
суд з заявою, в якій посилаючись на те,
що він є інвалідом 2-ї групи, не працює,
отримує соціальну допомогу в розмірі
1060, 00 грн., яких вистачає лише на сплату
комунальних послуг,з посиланням на ст.
373 ЦПК України, просить розстрочити
виконання зазначеного заочного
рішення на 60 місяців.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 21 жовтня 2014 року, в
задоволенні вказаної заяви, заявнику
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вказану заяву.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує тим, що суд не повідомив
його про час та місце розгляду справи, а
при постановленні ухвали, не взяв до
уваги вимоги ст. 373 ЦПК України , а саме
той факт, що його хвороба,є підставою
для розстрочення виконання вказаного
рішення суду.

Заявник та представник позивача в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з»явились, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи ( а.с. 59-60). Про
причини неявки суд не повідомили, що у
відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України, є підставою для розгляду
справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку,що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
вирішується судом, який видав
виконавчий лист в судовому засіданні з
викликом сторін.

Як свідчать матеріали справи,
питання про розстрочку виконання
рішення розглянуто судом першої
інстанції за відсутності заявника ,при
цьому надіслана йому судом повістка
про виклик в судове засідання
повернута поштою, у зв»язку з
закінченням терміну її зберігання (
а.с.40).

Вказані обставини свідчать про те,
що заявник у відповідності ст.ст. 74, 76
ЦПК України не був належним чином
повідомленим судом про час та місце
розгляду його заяви, а також свідчать
про те, що суд при вирішенні питання про
розстрочку виконання рішення, порушив
встановлений ст. 373 ЦПК України порядок
його вирішення та це, у відповідності
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали суду від 21 жовтня
2014 року та повернення заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення , до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст . 312, ст.ст. 315, 317,
319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського
районного суду м.Харкова від 21 жовтня
2014 року.

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення суду передати до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та не підстигає
оскарженню в касаційному порядку як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :