Справа № 404/6898/13-ц
Номер провадження 2/404/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Кіровоградської
міської ради до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, Комунальне підприємство
електричних мереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло»,
Житлово-експлуатаційна контора № 1, про
визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська міська рада звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» просила :

- Задовольнити позовну вимогу до
ОСОБА_1, визнавши договір міни від 29.04.2002
року укладеного на підставі рішення
Кіровоградської міської ради від 19.04.2002
року № 1366 «Про надання дозволу на обмін
квартир» між територіальною громадою
м. Кіровограда в особі Кіровоградської
міської ради та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
яким ОСОБА_1 продала, а територіальна
громада м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради купила
квартиру АДРЕСА_1, територіальна
громада міста Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради продала,
а ОСОБА_1 купила напівпідвальну
квартиру АДРЕСА_4 - дійсним.

- Задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1
та Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», визнавши право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
зазначена в акті опису й арешту майна
від 17.05.2012 року, за територіальною
громадою м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради, та
виключити з Акту опису й арешту майна
від 17.05.2012 року квартиру АДРЕСА_1 та
звільнити її з-під арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.02.2014 року позовну
заяву в частині визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
зазначена в акті опису й арешту майна
від 17.05.2012 року, за територіальною
громадою м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради;
виключення з Акту опису й арешту майна
від 17.05.2012 року квартиру АДРЕСА_1 та
звільнення його з-під арешту, залишено
без розгляду (а.с. 207-208).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі рішення
Кіровоградської міської ради від 19.04.2002
року № 1366, зважаючи на клопотання
ОСОБА_1 від 14.12.2001 року, враховуючи лист
Кіровоградського підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» від 24.12.200 року № 285,
вирішено надати дозвіл на обмін
напівпідвальної квартири АДРЕСА_4 на
квартиру № 59, площею 27,7 кв.м. по просп.
Винниченка, 3 та оформити право
власності за територіальною громадою
м. Кіровограда в особі Кіровоградської
міської ради на квартиру АДРЕСА_1. 29.04.2002
року на виконання вищевказаного
рішення складено відповідний акт по
обміну квартирами. З 2002 року по
теперішній час квартира АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КРЕП № 1 та
використовується як диспетчерський
пункт комунального підприємства
електричних мереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло».

Квартира АДРЕСА_4 площею 42,0 кв.м., на
підставі дозволу на реконструкцію та
об'єднання квартир, наданого як
власнику ОСОБА_1, ввійшла до складу
квартири № 28. В подальшому об'єднана
квартира під № 28 до 23.04.2008 року
перебувала на праві власності ОСОБА_1,
після чого була нею відчужена на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 Таким
чином, сторони здійснили обмін
квартирами, кожна із сторін набула
майно відповідно до домовленості.
Проте угода про здійснення обміну не
була оформлена в належній формі, що
вимагалося законодавством на час її
укладання, а право власності за
територіальною громадою м. Кіровограда
не було зареєстровано.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити. Щодо клопотання
представника ПАТ «Дельта Банк» про
застосування строку позовної давності
надала письмові пояснення, вказавши, що
про порушене право, позивачу стало
відомо лише у травні 2012року, відтак
строк звернення до суду не є
пропущеним (а.с.133-135).

Відповідач ОСОБА_1 через представника
подала до суду заяву про визнання
позовних вимог КМР. Зазначила, що
дійсно з 2002 року то теперішній час
квартира АДРЕСА_4 площею 42,0 кв.м., на
підставі дозволу на реконструкцію та
об'єднання квартир, наданого їй як
власнику, ввійшла до складу квартири №
28. В подальшому, об'єднана квартира № 28
до 23.04.2008 року перебувала у власності
ОСОБА_1, після чого була нею відчужена
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 Квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КРЕП №
1, на даний час використовується як
диспетчерський пункт комунального
підприємства електричних мереж
зовнішнього освітлення «Міськсвітло».
Таким чином, відповідач зазначила, що з
підстав вищевикладеного можна вважати,
що угода з обміну квартир відбулась, і
кожна зі сторін набула майно
відповідно до домовленості (а.с. 201-202).

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти
задоволення позову заперечила, згідно
змісту поданих письмових заперечень,
просила застосувати до виниклих
правовідносин строк позовної давності
(а.с.139-140, 182). Додатково вказала, що на
виконанні ДВС знаходиться виконавчий
лист по стягненню з ОСОБА_1 коштів на
користь банку, іншого майна крім
квартири, що є предметом спору даний
відповідач не має, відтак задоволення
позову унеможливить виконання
судового рішення. Також вважає, що
виниклий спір в частині визнання права
власності на житлове приміщення та
звільнення майна з під арешту вже
розв'язано рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
25.02.2013року по справі № 1109/10381/12 (а.с.94-95,
18-19).

Представник управління власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, просив
позов задовольнити, відмовити у
застосуванні строків позовної
давності, вказав, що згідно до ЦК
редакції 1963року, право власності
набувалось з моменту передачі майна,
отже територіальна громада м.
Кіровограда є власником квартири
АДРЕСА_1 з 2002року.

Представник Комунального підприємства
електричних мереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло», просила
позов задовольнити, зазначала, що з
2002року підприємство використовує
квартиру АДРЕСА_1, як диспетчерський
пункт.

Суд заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, що з'явились,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що згідно рішення 28 сесії
23 скликання Кіровоградської міської
ради № 1366 від 19.04.2002 року «Про надання
дозволу на обмін квартир» надано
дозвіл на обмін напівпідвальної
квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В пункті 5 рішення зазначено про
необхідність оформити право власності
за територіальною громадою м.
Кіровограда в особі Кіровоградської
міської ради на квартиру АДРЕСА_1, та за
громадянкою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4
(а.с. 12-13).

Згідно акту про обмін квартирами,
затвердженого начальником управління
власності міськвиконкому 29.04.2002 року,
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження управління власності
міськвиконкому від 26.04.2002 року № 260/17
«Про створення комісії по виконанню
рішення міської ради від 19.04.2002 року №
1366 «Про надання дозволу на обмін
квартир» знято з балансу КРЕПу № 4
напівпідвальну квартиру АДРЕСА_4
площею 42,0 кв.м., яку орендувало
Кіровоградське підприємство
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» та передано її у
приватну власність гр. ОСОБА_1; прийнято
в комунальну власність територіальної
громади міста на баланс КРЕПу № 1
квартиру АДРЕСА_1 площею 27,7 кв.м., яка
згідно договору купівлі-продажу від
08.11.2001 року знаходилась у власності гр.
ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до акта опису й арешту майна
від 17.05.2012 року, складеного старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_3
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 16-17).

Відповідно до повідомлення № 244 від
15.05.2013 року ЖЕКу № 1 м. Кіровограда,
житловий багатоквартирний будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та
технічному обслуговуванні ЖЕКу № 1 з
липня 2003 року згідно рішення ВК КМР від
25.07.2003 року № 731. З липня 2003 року
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі ЖЕК № 1. З 2002 року по теперішній
час в вищевказаній квартирі
знаходиться виробничий підрозділ
комунального підприємства електричних
мереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» (а.с. 20).

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 08.11.2001 року № 5650 є
власником квартири АДРЕСА_1, про що
свідчить довідка про належність
нерухомого майна № 92022/4084-3 від 10.12.2012
року ОКП «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» (а.с. 21).

Згідно довідки про належність
нерухомого майна № 92032/4083-3 від 10.12.2012
року, виданої ОКП «Кіровоградським
обласним об'єднаним бюро технічної
інвентаризації», квартира АДРЕСА_8
належить ОСОБА_4. Квартира № 25 ввійшла
до складу квартири № 28. Рішенням
виконкому № 974 від 16.08.2002 року надано
дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію та
об'єднання квартири № 25, 26, 28 з
присвоєнням номеру квартири 28 (а.с. 22).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №
11719572 від 28.10.2013 року, наданої
Реєстраційною службою
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області,
будинок АДРЕСА_9 на парві власності
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 02.03.2007 року,
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради (а.с. 93).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек № 11717794 від
28.10.2013 року, наданої Реєстраційною
службою Кіровоградського міського
управління юстиції у Кіровоградській
області, будинок АДРЕСА_9 є предметом
договору іпотеки, в якому
іпотекодержателем є ТОВ «Український
промисловий банк», а іпотекодавець -
ОСОБА_1 (а.с. 100).

З відповіді ОКП «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» на запит ВПВР
Управління ДВС встановлено, що за
архівними даними, наявними в ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_1 має
зареєстроване право власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 на
підставі договору міни від 04.07.2002 року
№ 2273-1/2ч.; на підставі договору
дарування від 30.07.2003 року № 1984-1/2ч.;
АДРЕСА_8 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.04.2008 року № 1375;
вул. Володарського, 42 на підставі
свідоцтва про право власності від
02.03.2007 року; АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 08.11.2001
року № 5650 (а.с. 106).

На підставі договору купівлі-продажу
від 08.11.2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 108).

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 23.04.2013року
залишено без змін рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25
лютого 2013 року у справі за позовом
прокурора Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради до ОСОБА_1, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, за участю третіх осіб ПАТ
"Дельта Банк", Житлово-експлуатаційна
контора № 1, Комунальне підприємство
електричних мереж зовнішнього
освітлення "Міськсвітло" про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
виключення цієї квартири з акту опису
та арешту майна та звільнення з під
арешту (а.с.18-19, 94-95).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Апеляційний суд залишаючи рішення суду
першої інстанції без змін вказав, що
суд дійшов правильного висновку про те,
що спірні правовідносини, щодо угоди
міни житла виникли під час дій ЦК
Української РСР, редакції 1963 року та
Закону України «Про власність» від
15.04.1991 року. У п.1 ст. 13 зазначеного
Закону передбачено, що об'єктами права
приватної власності є житлові будинки,
квартири, дачі та інше рухоме та
нерухоме майно.

Статтею 242 ЦК Української РСР, яка за
правовим змістом тотожна ст. 716 діючого
ЦК України встановлено, що до договору
міни застосовуються загальні правила
про купівлю-продаж. Таким чином, це
норма зобов'язального характеру
свідчить про те, що договір міни житла
по аналогії з договором
купівлі-продажу, житла де хоча б одною
зі сторін є громадянин, потребує
нотаріального посвідчення (ст. 227 ЦК
Української РСР) чого в даному випадку
зроблено не було.

Лише за таких умов угода породжує
правові наслідки для її сторін, третіх
осіб і визнається державою.

Саме по собі визнання угоди міни житла
її сторонами, не породжує правочину та
державної реєстрації права власності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погодився з висновком районного суду,
що у Кіровоградської міської ради не
виникло права власності на АДРЕСА_1.

Відповідно до стаття 47 Цивільного
кодексу УРСР нотаріальне посвідчення
угод обов'язкове лише у випадках,
зазначених у законі. Недодержання в цих
випадках нотаріальної форми тягне за
собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу. Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Таким чином при розгляді справ даної
категорії є необхідним з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість.

Як встановлено при розгляді справи всі
ці умови додержані не були. Пункт 5
рішення 28 сесії 23 скликання
Кіровоградської міської ради № 1366 від
19.04.2002 року «Про надання дозволу на
обмін квартир» про необхідність
оформлення права власності за
територіальною громадою м. Кіровограда
в особі Кіровоградської міської ради
на квартиру АДРЕСА_1 виконано не було.
Ухилення учасників правочину від його
нотаріального посвідчення не доведено.
Таким чином підстав застосування ч.2 ст.
47 ЦК Української РСР судом не
встановлено.

Доводи позивача про неможливість
вчинити правочин через накладення
арешту на спірне житлове приміщення не
є підставою до задоволення позову. Суду
не доведено інших
законодавчо-визначених підстав в межах
обґрунтування позову, за яких він може
бути задоволеним. За наведеного суд
відмовляє у задоволенні позову.

Суд погоджується з доводами
представника банку, що строк позовної
давності позивачем пропущено, проте не
застосовує наслідки його пропуску з
підстав відмови у позові, як то
роз'яснено у п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 р. «Про судове рішення у
цивільній справі».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кіровоградської
міської ради, до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, Комунальне підприємство
електричних мереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло»,
Житлово-експлуатаційна контора № 1, про
визнання угоди дійсною, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда