Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Дніпровського району міста
Києва» до ОСОБА_1 про примусове
виселення з незаконно займаного
приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що в
ході примусового виконання рішення
господарського суду від 16.10.2013 року про
виселення ФОП ОСОБА_2 з орендованого
приміщення (підвал і перший поверх,
загальною площею 315,54 кв.м.) за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено, що
невідомими особами, замок який ними
(позивачем) встановлений, зірваний і
встановлений новий. З цього приводу
складено акт. Працівниками ЖРЕО № 408,
виконуючи їх (позивача) розпорядження,
періодично проводив перевірку
спірного приміщення для з'ясування
особи порушника. В ході обстежень
проведених 14.05.2014 року, 26.06.2014 року,
09.07.2014 року було з'ясовано, що спірне
приміщення незаконно використовує
ОСОБА_1. Дана обставини підтверджені і
позовом, який ним подано до суду про
виключення майна з опису та звільнення
з-під арешту, який залишено без
розгляду. В даному позові також
вказано, що він - ОСОБА_1 є власником ТОВ
«Сім». Однак, договір оренди спірного
приміщення з ТОВ «Сім» було достроково
розірвано і товариство виселено в
примусовому порядку. 05.08.2014 року на
адресу відповідача було направлено
вимогу звільнити незаконно зайняте
приміщення протягом трьох днів з дня
отримання вимоги. Вимога отримана
відповідачем 11.08.2014 року, проте
приміщення не звільнено до цього часу.
У зв'язку з чим, звернулися до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, та
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. В разі неявки відповідача в
судове засідання щодо ухвалення
заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав, що дає підстави
прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідача, по доказам
наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до
Розпорядження Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації №
17.06.2013 року № 335 «Про
організаційно-правові заходи щодо
обслуговування житлового та
нежитлового фонду територіальної
громади м. Києва, переданого до сфери
управління Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації» за КП
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» з 02.09.2013 року
закріплено на праві господарського
відання об'єкти житлового і
нежитлового фонду територіальної
громади м. Києва, переданого до сфери
управління Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації та
елементи зовнішнього благоустрою.
Одним з об'єктів є нежиле приміщення,
загальною площею 315,54 кв.м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 17.02.2009 року розірвано договір
оренди нежитлового приміщення № 228 від
24.11.2003 року, укладений між КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва та ТОВ
«Сім». Зобов'язано ТОВ «Сім» повернути
приміщення площею 315,54 кв.м., яке
розташоване на вулиці С. Стальського, 24
у м. Києві шляхом виселення.

З акту від 05.02.2014 року, складеного
комісією ЖРЕО № 408 встановлено, що при
обході прибудинкової території 03.02.2014
року виявлено злом замка на вхідних
дверях в приміщенні на 1-му поверсі по
АДРЕСА_1, який був встановлений 30.01.2014
року працівниками ЖРЕО № 408 та
представником виконавчої служби в ході
виконання рішення господарського суду
про виселення ФОП ОСОБА_2 з вказаного
приміщення.

З актів від 14.05.2014 року, 26.06.2014 року,
09.07.2014 року, складених працівниками
ЖРЕО № 408, слідує, що нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 незаконно займає
ОСОБА_1, який самовільно змінив замки,
які встановлені позивачем з участю
виконавчої служби, та звільнити його
відмовляється.

З копії позовної заяви, поданої 11.02.2014
року до Дніпровського районного суду м.
Києва, ОСОБА_1, яка в подальшому
залишена без розгляду, про вилучення
майна з опису та звільнення з-під
арешту, встановлено, що ОСОБА_1 є
засновником та директором ТОВ «Сім».

05.08.2014 року на адресу відповідача було
направлено вимогу звільнити незаконно
зайняте приміщення протягом трьох днів
з дня отримання вимоги. Вимога отримана
відповідачем 11.08.2014 року, проте
приміщення не звільнено до цього часу.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України
право власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до статей 386, 391 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як було встановлено в суді, нежиле
приміщення, загальною площею 315,54 кв.м.
по АДРЕСА_1, закріплено на праві
господарського відання за позивачем.
Однак, відповідач самовільно зайняв
частину цього нежитлового приміщення,
площею 87,50 кв.м., що розташоване на
першому поверсі, та добровільно його
звільняти не бажає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. По даній справі
позивачем було сплачено судовий збір -
243,60 грн., дані кошти відповідач має
сплатити позивачу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про примусове виселення з
незаконно займаного приміщення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із самовільно
зайнятого нежитлового приміщення,
площею 87,50 кв.м., розташованого на
першому поверсі будинку № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Дніпровського району міста
Києва» судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги та заяви про
перегляд заочного рішення, якщо
апеляційної скарги та заяви про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: