Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1488/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

28.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Гайсюка О. В.

Черниш Т. В.

при секретарі Дімановій Н. І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
інтереси якого представляє ОСОБА_4, на
ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 16
квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
будинком.

Зазначав, що між ним та
відповідачем у березні 2013 року була
укладена усна угода щодо продажу
належного йому будинку АДРЕСА_1 після
оформлення всіх документів, згідно
якої відповідачам було дозволено
вселитися в будинок, скріпивши угоду
розпискою про передачу йому
відповідачем авансу за будинок.

16 квітня 2014 року позивач
звернувся з заявою про забезпечення
позову, в якій просив заборонити
відповідачам вчиняти будь-які дії,
пов'язані зі зміною архітектурного
вигляду та обладнання
будинковолодіння АДРЕСА_1 та
користуватись земельними ділянками,
які розташовані біля будинку,
передавши їх йому на зберігання.

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви про забезпечення
зазначеного позову.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу через
порушення норм процесуального права та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки відмова у
забезпеченні позову може утруднити
виконання рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, яка
підтримувала доводи скарги, ОСОБА_7, яка
заперечувала проти її доводів,
перевіривши матеріали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено, зокрема,
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов (ч.2 ст.151 ЦПК).

Обгрунтовуючи заяву про
забезпечення позову, позивач посилався
на те, що у належному йому на праві
приватної власності будинку без
правових підстав проживають
відповідачі, які є для нього сторонніми
та не мають права там проживати, а,
користуючись його будинковолодінням,
можуть привести його в неналежний стан.

На підставі матеріалів справи суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність достатніх і
достовірних доказів того, що невжиття
заходів буде утруднювати чи зробить
неможливим виконання рішення суду.

Тому безпідставними є доводи
скарги, які висновків суду не
спростовують.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст. ст.307, 311, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 16
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: