overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4571/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого –судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 485 600 грн. боргу по договору позики від 25.10.2013 року.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0596 га, що знаходиться за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 30.04.2014 року належить на праві власності не ціла квартира, а тільки 1/2 її частина.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Накласти арешт на 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0596 га, що розташована за адресою: с.Зарічани, вул.Цюрупи,16 Житомирського району Житомирської області, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Житомирського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4411/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11:00 17 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 152/820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю головного державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 2-4830/11 повинен сплатити ОСОБА_3 102316,71 грн.

Проте від виконання рішення суду боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Останнім часом боржник проживав у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити місце його проживання неможливо, тому просить оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС
Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, просила оголосити розшук
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання
(перебування) боржника невідоме, суд, вислухавши головного державного виконавця Заграй Н.М., дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 301/274/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іршавського районного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи»» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 2 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

Про це повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 10 квітня 2014 року.

14 квітня 2014 року апелянт звернувся із заявою, в якій просив відстрочити сплату судового збору до 15 травня 2014 року у зв’язку з його скрутним майновим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.
Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (апелянта).

ОСОБА_2 не надала доказів її скрутного майнового стану, незадовільного фінансового становища, не довела ті обставини, на які посилалася як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іршавського районного суду від 11 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Ю.Г. Чужа
Справа № 357/4859/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Фастівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/ 2 частину земельної ділянки площею 2,7801га розташовану на території
Фастівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.11.2007р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/ 4 частину земельної ділянки площею 2,7801га розташовану на території
Фастівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.11.2007р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/ 4 частину земельної ділянки площею 2,7801га розташовану на території
Фастівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.11.2007р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 572/1889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 29 липня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2091 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2 091 (дві тисячі дев’яносто одна)
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 36/7 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м.
Мукачево, пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556 сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Роз’яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року.Ленінський районний суд м.Кіровоград у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Кіровоград-Авто" про стягнення недоплаченої заробітної плати при розрахунку після звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.47, 115, 116, 117 КЗпП
України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Кіровоград-Авто" про стягнення недоплаченої заробітної плати в розмірі 1 074 грн. 06 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 123 689 грн. 72 коп. відмовити.

Судові витрати по справі віднестина рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 454/1486/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
УХВАЛА

29 травня 2014 року           Справа
№293/213/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

з участю секретаря           Тишкевич
К.Б.

заявника           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: першої Житомирсмької державної нотаріальної контори та державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити позовні вимоги та встановити факт належності 1/2 частини квартири в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, на день її смерті.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про зміну позовних вимог та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - першої житомирської державної нотаріальної контори, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, заявник має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог

Продовжити розгляд даної справи у межах заявлених вимог, а саме: за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: першої Житомирсмької державної нотаріальної контори та державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту належності 1/2 частини квартири
ОСОБА_2 на день її смерті.

Копію ухвали про зміну позовних вимог разом з заявою направити заінтересованим особам по справі.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 29.08.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 541/1381/14-ц
Номер провадження2-н/541/176/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ року                    м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
«Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8503 грн. 79 коп. станом на 26.05.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» (юридична обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 28, код
«Правекс-Банк» м.Миргород, МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 8503 грн. 79 коп. (вісім тисяч п’ятсот три гривні сімдесят дев’ять копійок).
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 6/200/1807/14
Справа № 200/8403/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 15 хв., 25 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 2-1487/10
Провадження № 22-ц/787/1236/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 лютого 2021 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, поданою її представником
ОСОБА_4, на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 лютого 2021 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя

С.В.Хилевич