overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2505/14-ц
Номер провадження 2/676/1266/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

представника позивача Литвинюк В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про захист прав споживача.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий зустрічний позов відповідає вимогам встановленим ст..ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, зміст первинного та зустрічного позовів суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до об'єднання з первинним позовом оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача об'єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3В
Справа № 591/3691/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Суддя
А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5811/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року позов залишено без задоволення. Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФ України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою (а.с.47-49).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні суду допущено описку в найменуванні позивача: зазначено Управління Пенсійного фонду
України, тоді як із позовом звернулось
Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії повернути до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 02 липня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4686/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 24 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5707/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задоволені частково.

З даним рішенням не погодилось Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровський електротранспорт» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з журналу судового засідання, розгляд справи відбувався 24 березня 2013 року та цього ж дня суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої 25.03.2013 року оголосив вступну та резолютивну частину рішення (а.с.136), але в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Вважаю за необхідне справу повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 30 червня 2014 року, включно.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди повернути до
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 30 червня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
Справа № 676/5940/13-ц
Номер провадження 2-во/676/26/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить суд внести виправлення оскільки в рішенні неправильно зазначено її прізвище та прізвище відповідача оскільки замість
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» вони вказані як
«ОСОБА_2» і «ОСОБА_2». В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву розглянути в їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 676/5940/13ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 12 березня 2014 р. по справі № 676/5940/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано, змінено прізвище позивачки на пошлюбне після розірвання шлюбу.
Рішення суду набуло законної сили.

В ухвалах про відкриття провадження у справі та про призначення цивільної справи до судового розгляду, при виготовленні рішення короткого
(вступна та результативна частини) та повного тексту судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвища позивачки та відповідача, так замість «ОСОБА_2» вказано помилково
«ОСОБА_2», а замість «ОСОБА_2» вказано помилково «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвали та рішення суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.внести виправлення по справі № 676/5940/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

в ухвалу суду від 09.08.2013 р. про відкриття провадження у справі вказавши у вступній, мотивувальній та результативній частині ухвали прізвище позивачки у відповідних відмінках «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», прізвище відповідача у вступній та результативній частині «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»;

в ухвалу суду від 19.08.2013 р. про призначення цивільної справи до судового розгляду вказавши у вступній, мотивувальній та результативній частині ухвали прізвище позивачки у відповідних відмінках «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», прізвище відповідача у вступній, мотивувальній та результативній частині у відповідних відмінках «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»;

в рішення суду від 12.03.2014 р. вказавши у вступній та результативній частині короткого рішення суду та у вступній, мотивувальній та результативній частині повного тексту суду прізвище позивачки у відповідних відмінках
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», прізвище відповідача у відповідних відмінках
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Вдовичинський А.В
Справа № 189/413/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність з'ясувати нові обставини та дослідити нові докази, що мають значення для справи, а саме суду не зрозумілий розрахунок суми заборгованості, в зв'язку з чим необхідно зобов'язати представника позивача з'явитися в судове засідання для дачі пояснень по даній цивільній справі

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" особисто з'явитися у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо розрахунку суми заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 16 червня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 591/3730/14-ц
Провадження № 2-н/591/842/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. с.Терни, Недригайлівського району,
Сумської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 664,55 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/2563/14-ц
Провадження № 2/369/1534/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 591/3663/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 192/753/14
Провадження № 2/192/316/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі, а справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 27 травня 2014 року.

Представником позивача ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до суду подано письмову заяву, за якою прохали вважати правильним написання прізвища відповідача ОСОБА_1, оскільки при складанні тексту позовної заяви та розрахунку було допущено описку в зазначені прізвища відповідача та вказано як ОСОБА_1, що не відповідає ні тексту кредитного договору, ні паспорту відповідача.

З урахуванням зазначено, вивчивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що необхідно виправити описку в частині зазначення прізвища відповідача в ухвалі суду від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у даній цивільні справі, так як згідно наявної у справі заяви позивача про надання кредитних коштів від 08 серпня 2008 року, де його прізвище, ім'я та по батькові зазначено російською мовою як
«ОСОБА_1» (а.с.7), копії паспорта (а.с.11), де українською мовою його прізвище, ім'я та по батькові зазначено як ОСОБА_1, а російською мовою як «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Вважати правильним написання прізвища, імені та по батькові відповідача як
ОСОБА_1 та виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №192/753/14 провадження №2/192/316/14 за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши прізвище відповідача як ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6355/13ц
Провадження №2/712/220/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.,

при секретарі
Шмагайло Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Фінанси та кредит» про поділ майна.

До судового засідання ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: