overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-7/11

6/241/21/2014

03.06.2014 року
Першотравневого районного суду
Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової
Н.М.,за участю секретаря Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В :

До Першотравневого районного суду
Донецької області з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду звернувся заявник-боржник ОСОБА_1,в якому просить суд :

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області по виконавчому провадженню № 30081051 , відкритого за виконавчим листом № 2-7/11 виданого 15.11.11 р . :- грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Першотравневого районного суду Донецької області за 1/2 частину автомобіля Тоуота Solara 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, передати ОСОБА_2 в рахунок виконання ним рішення Першотравневого районного суду Донецької області за виконавчим листом № 2-7 / 11 виданого 15.11.11 р . в рамках виконавчого провадження № 30081051 ;

- визнати право власності на автомобіль
Тоуота Solara 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 в цілому і зняти арешти з автомобіля Тоуота Solara 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладених визначенням
Першотравневого районного суду
Донецької області від 11.09.08 р. та постановою ВДВС Першотравневого РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.11.11 р..

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи , доручивши її Київському науково- дослідному інституту судових експертиз і поставити на вирішеннял наступне питання: - яка ринкова вартість автомобіля Тоуота Solara 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1?

Представник стягувача ОСОБА_5 та представник ВДВС Першотравневого РУЮ
Андрусенко І.О. заперечують проти даного клопотання,посилаючись на те.що дані вимоги незаконні,тому що автомобіль необхідно надати до ВДВС
Першотравневого РУЮ для опису та арешту та оцінки даного автомобіля і призначення прилюдних торгів.

Суд,заслухавши представника заявника
ОСОБА_1-ОСОБА_4,думку представника стягувача ОСОБА_2- ОСОБА_7 та представника ВДВС Першотравневого РУЮ
Андрусенко І.О .,які заперечують проти даного клопотання,приходить до висновку,що в задоволені даного клопотання треба відмовити.

Керуючись ст.. 293,210, 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику заявника ОСОБА_1-ОСОБА_4 в задоволені клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Топузова.
Справа № 464/5287/14-ц пр № 2-н/464/1088/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться у м.Львові по
«Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 ЗКПО 20826630) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 р. в сумі - 1779,86 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа
№ 646/5293/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження по справі № 2-н/260/856/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.06.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 1086,75 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 626,71 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 495/1763/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору виконавчий комітет Затоківської селищної ради про виділ внатурі частки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору виконавчий комітет
Затоківської селищної ради про виділ внатурі частки, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3437/14-ц
Ухвала

27 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Семенівська сільська рада про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Семенівська сільська рада про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

До початку проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Семенівська сільська рада про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/3294/14-ц
Ухвала

03 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Железко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при ліквідації підприємства.

Під час розгляду цивільної справи від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, своє клопотання обґрунтовує тим, що 26 лютого 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була розглянута цивільна справа №1505/7034/2012 за позовом позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати, судом було досліджено всі матеріали справи, з'ясовані всі суттєві обставини справи та перевірені докази, судом в задоволенні позовних вимог було відмовлено, рішення набрало чинності 10 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була розглянута цивільна справа
№1505/7034/2012 за позовом позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, рішення набрало чинності 10 квітня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при ліквідації підприємства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 262/3697/14-ц
Провадження № 2-с/262/60/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
«про скасування судового наказу».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» та призначити її до розгляду на 13.06.2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 495/3294/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при ліквідації підприємства.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого -судді Гулієвої М.І.

при секретарі -Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури
Львівської області, Головного управління державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури ,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення суду від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури Львівської області, Головного управління державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів зазначено
Головне управління Державної казначейської служби України у
Львівській області.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку та невірно вказано-"Стягнути з Державного казначейства України" замість
"Стягнути з Державної казначейської служби України".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в резолютивній частині рішення суду від 30.04.14 р.-
"Стягнути з Державної казначейської служби України".

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.04.2014 року описку, а саме: правильно вказати -"Стягнути з Державної казначейської служби України",замість- "Стягнути з
Державного казначейства України" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 466/146/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи для встановлення причин виникнення пожежі 14.11.2013р. у її квартирі
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивачки клопотання підтримали, посять його задовольнити.

Відповідачка проти призначення експертизи не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питання, що пропонуються на вирішення експертів, суд вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що по справі слід призначити судову пожежно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, а саме встановлення причин виникнення пожежі 14.11.2013р. у квартирі №3 на вул.Ржегрожа,11-Б в м.Львові.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка причина виникнення пожежі 14.11.2013р. у квартирі АДРЕСА_1

Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Експертизу провести у місячний строк.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу
України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/146/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя
Шеремета Ю.С.