ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/1688/12
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у цивільній справі № 187/1688/12-ц за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у справі №0431/1688/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, а також залишених без змін за наслідками касаційного оскарження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ від 26.02.2014 року:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, задоволено частково: визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029) в частині розпорядження земельною ділянкою розташованою в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області вул. Переможна 6. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, відмовлено.

- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора, задоволено частково: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 складений та посвідчений 17 серпня 2011 року (зареєстрований в реєстрі за № 3578) в частині розпорядження житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, будинок 6 (шість). Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв.м. із них житлової 18,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1 та колодязю і огорожі, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, 6, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_4, померлого 07 березня 2012 року та ОСОБА_5, померлої 04 вересня 2007 року, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора, відмовлено.

09.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищевикладеного рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 04.12.2014 року ним під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи стосовно заповіту подружжя від 20 травня 2005 року і усним поясненням представника Петриківської державної нотаріальної контори стосовно укладення заповіту подружжя та розбираючи особисті листи батька, виявив оригінал посвідки про народження. З якої стало відомо, що відомості про особу його батька ОСОБА_4 в заповіті не відповідають дійсним фактам, а саме невірна дата народження 22.07.1922 року, тоді як в посвідці вказано 23.07.1922 року.

Заявник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Представник Петриківської державної нотаріальної контори, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити за необґрунтованістю.

За змістом ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої доводи заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що він дізнався про дійсну дату народження свого батька лише 04.12.2014 року.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував факт укладення заповіту подружжя від 20.05.2005 року саме його батьком.

Окрім того відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом МЮУ від 03.03.2004 N 20/5(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, але не є громадянином України, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи) Реквізити документа, за яким встановлено особу громадянина, записуються нотаріусом у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Згідно копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій Петриківської державної нотаріальної контори на 2005 рік, під номером 1029 зареєстровано нотаріальна дія посвідчення заповіту подружжя від 20.05.2005 року між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, навпроти прізвища ОСОБА_4 зазначено серію паспорта АЕ434883, копія якого долучена до справи т.2 а.с. 6., та дата народження в якому вказана 22.07.1922 року.

За таких обставин, за відсутності підстав визначених ст. 361 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у цивільній справі № 187/1688/12-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6