overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4558/14-ц
Провадження № 2/524/1829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1.

Відповідачем – ОСОБА_2.

Третіми особами – приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Четверту
Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6288/14-ц
Провадження № 2-н/520/828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 травня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 471/701/14-ц
Провадження №2/471/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 159/3346/14-ц
Провадження № 2-о/159/77/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.50 годину 05 червня 2014 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання учасників судового розгляду.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 471/694/14-ц
Провадження №2/471/308/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1218 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідача ОСОБА_1, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, 01 серпня 2008 р. знято з реєстрації місця проживання на території Братського району
Миколаївської області для реєстрації в Центральному районі м.Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала судді разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю Братському районному суду Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 591/3634/14-ц
Провадження № 2-н/591/810/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,
Комунального підприємства
„Сумижитло” Сумської міської ради, про видачу наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, 23.03.1937н., уродж. с.В.Чернетчина, сумського району,
Сумської області, ід. номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19 кв.16, на користь Комунального підприємства „Сумижитло” Сумської суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 819,43 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., а всього на суму 1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року й ___________________________________________ року пред’явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3652/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          Л.В. Кулешова
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1923/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/819/14-ц

05.05.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 22.05.2014 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа №613/845/14-ц
Провадження № 2/613/286/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 211/3461/14-ц
Провадження № 2-н/211/754/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3484/14-ц
Провадження № 2-н/211/776/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 591/3783/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В позовній заяві містяться вимоги про забезпечення позову. Разом з цим позивач в супереч положенням ЦПК
України не зазначає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не подав суду документ, що підтверджеє сплату судового збору з розгляду заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

. Крім того, враховуючи що заява про забезпечення позову міститися в позовній заяві, а не в окремому документі, суд немає можливості її розглянути.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Повідомити позивачу, що у зв'язку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України, щодо заяви про забезпечення позову, вимоги в цій частині залишені без уваги. Разом з цим роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з відповідною заявою, з урахуванням наведених зауважень.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року о 09:30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги

Суддя
Справа <165/1332/14-ц
Провадження 2-н/165/254/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

27 травня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1332/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 569/1504/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1267/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Подана Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук