АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22 - ц/ 796/ 6410 / 2014
інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участі осіб:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова спілка» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року

в с
т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського
районного суду м.Києва з позовом до ТОВ
«Торгівельно-промислова спілка» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.03.2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подачі до
належного суду, у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до Шевченківського
районного суду м.Києва для подальшого
її розгляду. Посилається на її
незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права. Апелянт зазначає, що відповідно
до вимог п.1 ст.110 ЦПК України має право
вибору суду, в якому розглядатиметься
його позовна заява. Оскільки
відповідач ТОВ
«Торгівельно-промислова спілка»,
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, знаходиться за
адресою: 04086, м. Київ, вул. Ольжича 11-А,
кв.70, тому позов було подано саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну
скаргу, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник ТОВ
«Торгівельно-промислова спілка» не
з'явився в судове засідання, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка. Від Товариства до суду
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності його представника. Неявка
представника відповідача в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з позовної заяви ОСОБА_1, на час
пред'явлення позову до суду ним було
зазначено, що відповідач - TOB
«Торгівельно-промислова спілка»,
знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Московський, 8. Позивач не зазначив у
позові юридичну адресу відповідача, а
суд першої інстанції не зобов'язаний
перевіряти це при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вказана адреса
відповідача не відносяться до
територіальної дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 зазначає свою адресу:
АДРЕСА_2, яка також не відноситься до
територіальної дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Як вбачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ
«Торгівельно-промислова спілка»
дійсно являється адреса: 04086, м. Київ,
вул. Ольжича 11-А, кв.70, але суду першої
інстанції про це не було відомо,
оскільки даної інформації позивач не
зазначив у своїй позовній заяві. Крім
того, позивач не надав суду доказів, які
б підтверджували юридичну адресу
відповідача, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців була
долучена до заяви відповідачем,
поданої до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, Шевченківський районний
суд м.Києва, повертаючи позовну заяву
ОСОБА_1, діяв у відповідності до вимог
процесуального права, оскільки у
відповідності до змісту позовної заяви
були відсутні, передбачені законом,
підстави для розгляду даного позову
Шевченківським районним судом м.Києва.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості
скласти нову позовну заяви та
звернутися з нею до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з доводів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: