Справа № 462/634/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6705/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.,

з участю представника позивача
Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 09 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою від 09 вересня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 09 вересня 2014 року оскаржив
представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк».

В апеляційній скарзі представник
позивача стверджує, що оскаржувана
ухвала є незаконною, необґрунтованою
та підлягає скасуванню, оскільки
мотиви ухвали не відповідають
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судове засідання
призначене на 28.08.2014 р. взагалі не
проводилось тому суд не міг фіксувати
неявку представника позивача.

Крім цього, про судове засідання
призначене на 09.09.2014 р. позивач був
повідомлений лише 10.09.2014 р., що є
порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 09 вересня
2014 року, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Гнатишака О.В. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 28.08.2014
року та 09.09.2014 року позивач не з"явився і
не повідомив суд про причини неявки,
хоч про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Однак, погодитись з висновком, якого
прийшов районний суд, колегія суддів не
може виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду заяви, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону
відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
останні два рази справа призначалась
до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.08.2014 року та
11 год. 30 хв. 09.09.2014 року, повідомлення про
виклик в судове засідання представника
позивача направлялися судом, що
підтверджується поштовими
відправленнями (а.с. 166-168, 171, 176, 177).

У вказані судові засідання представник
позивача не прибув, не повідомив суд
про причину неявки, при цьому не подав
заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді у суді першої інстанції»
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням норм закону, чи
вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Колегією суддів встановлено, що про
судове засідання призначене на 11 год. 30
хв. 09.09.2014 р. позивач, в особі
повноважного представника Рябошапко,
був повідомлений лише 08.09.2014 р. (а.с. 177),
що не може вважатись належним та
завчасним повідомленням останнього, а
відтак братись до уваги, оскільки
об'єктивно не дає змоги належно
підготуватись до судового засідання,
відповідно, судовий виклик вручено з
порушенням строку, визначеного у ч. 4 ст.
74 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки про
судове засідання, призначене на 11 год. 30
хв. 09.09.2014 року представник позивача не
був повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Крім цього, районний суд не врахував, що
позивач звернувся в суду з відповідним
позовом у січні 2013 року. За цей період
справа переглядалась судами різних
інстанцій, при цьому, представник
позивача з'являвся у судові засідання
та надавав свої пояснення щодо
заявлених позовних вимог.

Разом з цим, не заслуговують на увагу
твердження апелянта в частині
повідомлення останнього про судове
засідання призначене на 09.09.2014 р. лише
10.09.2014 р. та неможливістю встановлення
судом неявки представника позивача в
судове засідання за умов відсутності
фіксації в такому, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
положеннями ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст.ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 09 вересня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин