overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5055/14-ц
Провадження № 2-н/644/1660/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5055/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 7506,82 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 7506,82 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 22-ц/787/1231/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Демянчук
С.В.
Провадження № 22-ц/787/1348/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Подана управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про зобов'язання вчинення дій за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 638/6708/14-ц
Провадження № 2/638/3599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 28» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10046,63 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10046,63 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-40 годині « 16» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
справа № 2/243/1229/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 32895/2014PL3 від 22.04.2011 року на суму 16208,45 грн. на строк до 23 червня 2012 року. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г щодо передачі права вимоги за кредитним договором. Згідно виписки з реєстру боржників від 17 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 32895/2014PL3 від 22.04.2011 року становить 16208,45 грн., з яких 13497,25 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1895,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 815,65 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 16208,45 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/4767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 червня 2014 року о 09:50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.05.2014 року, яка складає 140 грн. 77 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4922/14-ц
Провадження № 2-н/644/1612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/2971/14
Провадження №2н/642/965/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1591,19 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1591,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1591,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 642/394714ц
Провадження №2о/642/51/14
УХВАЛА

2 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,

3-і особи - орган опіки та піклування - виконком Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду, просила призначити її опікуном недієздатного чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів - письмової інформації про те, чи перебувала у період з 2000 по 2014 роки у
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 на лікуванні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані дані мають значення для з'ясування її психічного стану та відповідно можливості призначення її опікуном, однак н адвокатський запит у наданні такої інформації відмовлено з посиланням на конфіденційність даних, що запитуються.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, представника 3-ї особи ОСОБА_5, 3-ю особу ОСОБА_2, які заперечували проти клопотання, посилаючись на наявність даних про те, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра не перебуває, прокурора Лапіну Л.Ю., яка підтримала клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки при призначення опікуна враховуються дані про здоров'я - фізичний та психічний стан особи, яка бажає бути опікуном.

3-я особа ОСОБА_2 стверджує, що заявник перебувала на лікуванні в ХОКПЛ №3 у зв'язку з психічним захворюванням приблизно у 2003 році. У витребуванні інформації щодо перебування заявника у психіатричній лікарні адвокату відмовлено, про що свідчить лист ХОКПЛ
№3 № 047/3 498 від 12.05.2014 року.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника 3-ї особи
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з у Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 інформацію про те, чи перебувала на лікуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2000 по 2014 р.р. Якщо перебувала, у зв'язку з яким захворюванням.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 червня 2014 року 9 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 148/2297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву
Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 17.09.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - представника
Ладижинського дитячого будинку-інтернату;

- представника Органу опіки та піклування Тульчинської райдержадміністрації;

- представника Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації;

- прокурора Тульчинського району
Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 572/1830/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1366/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Демянчук С.В.
Справа №642/2962/14
Провадження №2н/642/957/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1463,46 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1463,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1463,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко