Єдиний унікальний номер 264/9116/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1881/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та залишення
апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області Попова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами справи
надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 22.12.2014р. (а. с. 134), тобто
з порушенням строків, передбачених ч.1
ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі
апелянт просить суд поновити строк на
апеляційне оскарження, мотивуючи тим,
що в судовому засіданні при ухваленні
оскаржуваного рішення апелянт
присутнім не був, а з 12.06.2014р. по 21.12.2014р.
перебував у відрядженні, що
підтверджується копією наказу про
відрядження (а.с. 140).

Враховуючи викладене, Апеляційний суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11
червня 2014 року апелянтом пропущений з
поважних причин, а тому він підлягає
поновленню.

Однак, по вказаній справі не може бути
відкрито апеляційне провадження,
оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: з матеріалів справи
вбачається, що апелянтом при поданні
апеляційної скарги не в повному обсязі
сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір», апеляційна скарга на
рішення суду сплачується державним
митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
(скарги, заяви), а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50%
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону, позовні заяви немайнового
характеру сплачуються судовим збором у
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014
року № 719 - VII «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року
встановлено, що мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі складає 1218
грн.

Так, при подачі апеляційної скарги на
рішення суду апелянту, згідно зі ст. 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №
7195-VІI, необхідно було сплатити 121,80 грн.
(243,60 : 2).

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом сплачено судовий збір на
належні реквізити, але в розмірі 60,90
грн. (а.с. 133).

Апелянту пропонується доплатити
судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. за
наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів
22030001 «Судовий збір» (Державна судова
адміністрація України), код ЄДРПОУ суду
02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України
при вказаних недоліках апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції і
підлягає залишенню без руху для
доплати судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11
червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до та роз'яснити, що
в разі не усунення недоліків у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали суду скарга буде визнана
неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С. А. Попова