Справа № 667/3139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Башмакова Владислава Олександровича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
зобов'язання зняти арешт з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом, у якому просив суд зобов»язати
відділ ДВС Комсомольського району м.
Херсона зняти арешт з усього майна
ОСОБА_3, а саме: рухомого та нерухомого
майна, цінних паперів, майнових прав.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

06.02.2014 року позивачем була подана
заява до ВДВС Комсомольського РУЮ
м.Херсоні про зняття арешту з усього
майна, а саме: рухомого та нерухомого,
цінних паперів, майнових прав.

13.03.2014 року позивач отримав
відповідь на свою заяву, в якій
зазначалося, що заява задоволенню не
підлягає, з чим позивач не згоден з
таких причин:

19.11.2010року Комсомольським
районним судом м. Херсона було винесено
рішення про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь АТ « Сведбанк»
заборгованості у сумі 1681360,81грн.
солідарно.

14.12.10 було видано виконавчий лист
на виконання вказаного рішення.

14.11.11 УДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області
виконавче провадження було завершене,
копію постанови направлено стягувачу.

30.04.2013року представником ПАТ
«Сведбанк» за довіреністю була надана
заява про відкриття виконавчого
провадження та накладання арешту на
все майно боржників у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості.

08.05.13 державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Коршуном Д.В. за вказаною заявою було
відкрите виконавче провадження.

13.01.14р. державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Башмаковим О.В. на підставі постанови
начальника відділу ДВС було відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання у
зв'язку з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документу.

Начальником відділу ВДВС не взято
до уваги той факт, що станом на 14.12.2012
року АТ «Сведбанк» було надіслано на
адресу боржника ОСОБА_4 повідомлення
про відступлення права вимоги до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Як на правову підставу своїх
вимог позивач послався на ст.ст.50,60
Закону України «Про виконавче
провадження».

У судовому засіданні представник
позивача надала заяву про уточнення
позовних вимог, у якій просила суд
зняти арешт з усього майна, що належить
ОСОБА_3, зобов'язати відділ ДВС
Комсомольського району зняти арешт з
усього майна, що належить ОСОБА_3

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін.
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції м. Херсона перебувало
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим 14 грудня 2010року
Комсомольським районним судом м.
Херсона ( а.с.21) на виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2010року про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованості за
кредитним договором( а.с.19,20).

При відкритті виконавчого
провадження 03.02.1011 року державним
виконавцем було заборонено
здійснювати відчудження будь-якого
майна, яке належить в межах суми боргу(
а.с.11).

На сьогодні рішення суду в
повному обсязі не виконано.

Державним виконавцем арешт з
майна ОСОБА_3 не знято.

ОСОБА_3 як боржник, є стороною
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, позивач, як сторона
виконавчого провадження має право
звернутися із скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця
щодо зняття арешту на майно, накладено
при виконанні рішення суду, а суд при
розгляді скарги постановляє одне із
рішень, визначених ст.387 ЦПК України.

Стаття 60 Закону України «Про
виконавче провадження», на яку
посилається позивач, визначає, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржнику, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач є власником майна, на яке
накладено арешт.

Позивач просить зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зобов'язання
зняти арешт з майна чого законом при
розгляді справи у позовному
провадженні не передбачено, оскільки
відділ , як юридична особа, не вчиняє
виконавчих дій і не приймає рішень у
виконавчому провадженні.

Оцінивши всі докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
необґрунтований і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 179, 209, 212, 383
ЦПК України, ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позову до відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
зобов'язання зняти арешт з майна.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Черниш О.Л.