Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань
Муравської В.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Довбиської
селищної ради про визнання права
власності на частину будинку за
набувалою давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
вказаним позовом в обгрунтування
якого зазначили, що 11.05.1993 року ОСОБА_5
подарував належну йому 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6.
Договір дарування був зареєстрований в
БТІ 22.09.1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
померла, її спадкоємцями за законом є
її сини ОСОБА_7, який фактично прийняв
спадщину так як проживав на момент
смерті спадкодавця разом з ним, та син
ОСОБА_4, який спадщину не приймав.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але
свідоцтво про право власності на
спадковий будинок не отримав, а тому
спадкова справа не відкривалася.
ОСОБА_8 мав перед позивачами борг в сумі
2000 гривень, про який знала його
двоюрідна сестра ОСОБА_9, яка за згодою
його брата ОСОБА_4 передала їм у
користування і володіння 1/3 частину
житлового будинку, належного ОСОБА_8 з
01.03.2004 року. ОСОБА_9 надала позивачам
розписку про продаж 1/3 частини
житлового будинку, за що отримала від
них 2000 гривень.

На підставі ч.1 ст.344 ЦК України, просять
суд визнати за ними право власності на
1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а
також надвірних будівель, які
зареєстровані за ОСОБА_6 за набувальною
давністю, а саме на 1/6 частину вказаного
житлового будинку та на 1/2 частину
сараю «Б», 1/2 частину вбиральні «Є», 1/2
частину колодязя №3, 1/6 огорожі за
кожним із них.

В судове засідання позивачі не явилися,
від представника позивачів ОСОБА_10,
надійшла заява в якій остання просить
слухати справу без неї та позивачів.
Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не явився, надіслав на адресу суду
заяву в якій просить, слухати справу
без нього, позовні вимоги визнає
повністю.

Співвідповідач Довбиська селищна рада
свого представника в судове засідання
не направила, надіслала листа в якому
просить слухати справу без
представника селищної ради, позовну
заяву вважають обгрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_9, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє у прийняті визнання
відповідачами позову, оскільки дане
визнання суперечить нормі закону, а
саме ст.344 ЦК України і не може бути
прийняте судом, а позов задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору дарування 1/3 долі
жилого будинку від 11.05.1993 року, ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12)стала
власницею вказаної частини будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору , який зареєстрований в бюро
технічної інвентаризації за №353 від
22.09.1993 року (а.с.5).

Після смерті спадкодавця ніхто із
спадкоємців не прийняв спадщини- син
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а син ОСОБА_4
(відповідач) відмовився від прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті
матері на користь ОСОБА_2 (позивача) , що
підтверджується копією заяви до
нотаріальної контори (а.с.12).

В матеріалах справи міститься і на це
посилається представник позивачів,
розписка від 01.03.2004 року ОСОБА_11, яка не
маючи законних підстав продала 1/3
частину домоволодіння ОСОБА_6
позивачу ОСОБА_2 без нотаріального
оформлення і позивачі рахують з
моменту отримання розписки 01.03.2004 року-
давність володіння майном та його
безперевність.(а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст.344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України,
обставинами, які мають значення для
справи та які повинен довести саме
позивач (ч. 1 ст.60 ЦПК України) є:
законний об'єкт володіння,
добросовісність володіння,
відкритість володіння, давність
володіння та його безперервність
(строк володіння).

Зокрема, володілець за давністю є
незаконним володільцем, про що
зазначено в ч. 1 ст.344 ЦК України (особа
заволоділа чужим майном). Право
власності на стороні володільця за
давністю виникає поза волею та
незалежно від волі колишнього
власника. При цьому добросовісне
володіння означає, що особа не знала і
не повинна була знати, що володіє річчю
незаконно.

Не приймаючи визнання відповідачами
позову та відмовляючи в його
задоволенні про визнання права
власності на 1/3 частину житлового
будинку № 4 по вул. Пушкіна в смт.
Довбиш за набувальною давністю, суд
виходить із того, що позивачами не було
надано доказів, які б підтверджували,
що володіння чужою річчю було
добросовісним, оскільки володілець
(позивачі) знали, що володіють чужою
річчю (частиною будинку) незаконно,
тобто відсутня така обов'язкова умова
для визнання права власності за
набувальною давністю як
добросовісність володіння, що
слугувала підставою для відмови в
задоволенні вимог про визнання права
власності за набувальною давністю.

Суд не бере до уваги як доказ, щодо
давності володіння, розписку від 01.03.2004
року, оскільки вона надана особою, яка
не має законних підстав
розпоряджатися 1/3 частиною будинку
спадкодавця ОСОБА_6

Крім зазначеного вище, відповідач
ОСОБА_4 вважає себе власником майна і
може у позасудовому порядку оформити
спадкове майно померлої матері. Тому у
позивачів є певна правова підстава для
володіння майном, що виключає
можливість набуття права власності за
набувальною давністю, але не позбавляє
останніх можливості набути право
власності на таке майно у визначеному
позасудовому порядку.

Враховуючи вище зазначене, ст.344 ЦК
України не регулює та не може
застосовуватися для вирішення
правовідносин які виникли між
сторонами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,78,88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.344 ЦК України,
Постанови №5 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав», суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Довбиської селищної ради, третя
особа - ОСОБА_9 про визнання права
власності на частину будинку за
набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з часу
отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук