Справа № 487/2114/14-ц
Провадження № 2/487/1345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В

27.02.2014р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

В позові вони посилались на те , що 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6

В 2001 році , ОСОБА_6, як похила людина , яка потребувала стороннього догляду запропонувала вселитись до неї та проживати разом. З 2001 року позивачі вселились у житловий будинок, постійно там проживали ,проводили поточні ремонтні роботи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла і після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначену частку майна.Спадкоємиця померлої дочка ОСОБА_4 спадщину після смерті матері не прийняла.

Посилаючись на те , що з моменту смерті ОСОБА_7 минуло більше 10 років, а позивачі фактично користуються житловим будинком, постійно там проживають , просили визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності на підставі положення ч. 1 ст. 344 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявились.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав , просив відмовити в задоволенні позову, посилаючист на те , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2007 року спадкоємцем майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 24/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 є її дочка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність) якщо інше не встановлено ЦК. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до положення Постанови №5 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності на інших речових прав» при вирішення спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2007 року спадкоємцем майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочка ОСОБА_4, а саме на 24/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

Вищезазначене свідоцтво про право на спадщину було отримано на імя ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.05.2007 року, копія якої є наявною в матеріалах справи.

Таким чином, майно , на яке претендують позивачі належить законному власнику - ОСОБА_4 І цей власник був відомий позивачам ще з моменту смерті ОСОБА_6 і цей власник не відмовляється від права власності на належне йому нерухоме майно.

Таким чином на момент проживання позивачів у спірному житлі вони знали, що квартира є спадковим майном, і тому позивачі не є добросовісними володільцями майна і крім того, на теперішній час позивачі виселились із спірного житлового приміщення, тому їх володіння не є безперервним.

Крім того, відповідачка зареєструвала право власності на спірне майно 14.06.2007 року, тому правові підстави для набуття права власності на 24/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 ще не настали. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2.є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні їх позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 178 грн. 09 коп. З кожного судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.