Справа № 639/3516/14-ц
Пров.: 4-с/639/18/14
Жовтневий районний суд м. Харкова в
складі головуючого судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря Чубенко О.С..,
розглянувши в судовому засіданні
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» на
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Представником ПАТ «Банк Кіпру»
Перцевим Д.П. подано до суду скаргу, в
якій просить визнати неравомірною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Умнікова
Ігоря Валерійовича та Начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дудки
Івана Миколайовича.За результатом
розгляду справи постановити окрему
ухвалу відносно заначених посадових
осіб.Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Умнікова
Ігоря Валерійовича вжити заходи щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2-580/11.Зобов'язати Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не пізніше ніж у місячний строк
з дня одержання цієї ухвали повідомити
Жовтневий районний суд м. Харкова і
заявника про її виконання.
Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що
08.04.2013р. старшим державним виконавцем
Умніковим І.В. відкрито виконавче
провадження ВП №37472850 за виконавчим
листом про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 39/2008-Л від 30.05.2008
р. в розмірі 564 573 гривні 36 копійок. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором звернути
стягнення на 4-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві
приватної власності, шляхом реалізації
її на прилюдних торгах з початковою
ціною,розмір якої буде не нижче розміру
звичайних ринкових цін на подібне
майно на момент продажу.
На даний час виконавче провадження не
закінчено через бездіяльність
державного виконавця - І.М. Умнікова,
яку вважає незаконною та такою що
порушує права ПАТ «Банк Кіпру».
Зазначає, що жодних дій з моменту
відкриття виконавчого провадження по
сьогоднішній день здійснено не було.
11.07.2013 р. Стягувачу повісткою
Жовтневого районного суду м. Харкова
стало відомо, що Боржник звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Випадково під
час судового засідання стало також
відомо, що 08.05.2013р. державним виконавцем
на підставі заяви Боржника зупинялось
виконавче провадження. Жодної такої
постанови Стягувач в супереч
законодавства не отримував.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11.09.2013р. у задоволенні заяви
Боржника про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.
Оскільки Жовтневий ЗЛВС ХМУЮ був
стороною по справі і йому направлялась
вказана ухвала, вважаємо, що виконавче
провадження підлягало поновленню.
Однак жодної постанови Стягувач теж не
Крім того, 10.01.2014р. заявою за вих.
№0402-03/б/н ПАТ «Банк Кіпру» направляв
Жовтневому ВДВС ХМУЮ копію ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11.09.2013р. в справі №639/3781/13-ц та просив
поновити виконавче провадження. Однак
виконавче провадження до сих пір не
поновлено, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень станом на
17.04.2014р. (копія додається).
17 жовтня 2013р. ПАТ «Банк Кіпру» подало
Начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ скаргу
на бездіяльність державного виконавця
Умнікова І.В., що підтверджується
штампом Жовтневого ВДВС ХМУЮ на
титульній сторінці скарги. Проте
скарга не розглянута до теперішнього
часу, чим порушені вимоги п.8 ст. 82
Закону України «Про виконавче
Крім цього, 06.12.2013р. представник
Стягувача направляв Начальнику
Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву з проханням
направити копії виконавчих документів
та надати відповідь на скаргу. Проте
відповіді також не надано до
З моменту відкриття виконавчого
провадження (08.04.2013р.) пройшло більше
Представник заявника в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутність,
скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ -
старший державний виконавець Ізотов
П.П. в судовому засіданні заперечував
проти скарги, зазначивши, що 08.04.2013 року
старшим державним виконавцем
Умніковим І.В. було відкрито
провадження та накладено арешт на
майно боржника. 08.05.2013 року було
зупинено виконавче провадження на
підставі п.12 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження». 08.02.2014 року виконавче
провадження було передано йому на
виконання. Після надходження з
Головного управління юстиції в
Харківській області копії ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11.09.2013р. про відмову у заміни
сторони боржника, яка надійшла до
Жовтневого ВДВС разом із скаргою ПАТ
«Банк Кіпру», ним було відновлено
виконавче провадження та складено акт
опису та арешту майна боржника, а саме
на квартиру боржника, яка перебуває під
арештом у виконавчому провадженні.
Стосовно розгляду скарги на дії
виконавця від 17.10.2013 року та заяв від
06.12.2013 р. та від 10.01.2014 року представник
ВДВС пояснень не може надати, оскільки
не відомо про рух зазначених
Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.
Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною 1 ст.83 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що контроль за
своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Згідно п.12 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження», обов'язковому зупиненню
підлягає виконавче провадження у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлені строки
зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 даної статті, виконавче
провадження зупиняється у
випадках,передбачених: пунктами 3, 4, 6-10
і 12-14 частини першої статті 37 цього
Закону, пунктами 2-5 частини першої
статті 38 цього Закону, - до закінчення
строку дії зазначених обставин. В силу
ч.5 даної статті, після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про
це відомо, зобов'язаний своєю
постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою
або за заявою стягувача. Копії
постанови надсилаються сторонам у
триденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що
08.04.2013р. старшим державним виконавцем
Умніковим І.В. відкрито виконавче
провадження ВП №37472850 за виконавчим
листом про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 39/2008-Л від 30.05.2008
р. в розмірі 564 573 гривні 36 копійок. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором звернути
стягнення на 4-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві
приватної власності, шляхом реалізації
її на прилюдних торгах з початковою
ціною,розмір якої буде не нижче розміру
звичайних ринкових цін на подібне
майно на момент продажу (а.с.8).

Як вбачається з інформації про
виконавче провадження з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, 08.04.2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. 08.05.2013 року винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п.12 ч. 1 ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження». Виконавчі
дії були проведені головним державним
виконавцем Умніковим І.В.

Виконавче провадження зупинено в
зв'язку із заявою боржника про заміну
сторони, поданою ним до суду.

Під час розгляду заяви, державний
виконавець в судове засідання не
з'явився. Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11.09.2013р. у
задоволенні заяви Боржника про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовлено (а.с. 14-15).

З наданих заявником документів також
вбачається, що ПАТ «Банк Кіпру» 17
жовтня 2013р. звертався до Начальника
Жовтневого ВДВС ХМУЮ зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Умнікова І.В. (а.с. 9)

06.12.2013 р. представник Стягувача
направляв Начальнику Жовтневого ВДВС
ХМУЮ заяву з проханням направити копії
виконавчих документів та надати
відповідь на скаргу. Заява була
отримана Жовтневим ВДВС ХМУЮ 12.12.13 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням. (а.с. 11, 12).

10.01.2014р. за вих. №0402-03/б/н ПАТ «Банк
Кіпру» направляв на ім'я начальника
Жовтневого ВДВС ХМУЮ копію ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11.09.2013р. в справі №639/3781/13-ц та просив
поновити виконавче провадження, надати
відповідь на вищезазначені скаргу та
заяву. Заява була отримана Жовтневим
ВДВС ХМУЮ 14.01.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням (а.с.17).

З досліджених в судовому засіданні
копій документів, наданих
представником ВДВС Ізотовим П.П.,
вбачається, що 05.05.2014 року виконавче
провадження було відновлено з
урахуванням ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11.09.2013р.,
яка надійшла до відділу 28.04.2014 року з
Головного управління юстиції в
Харківській області разом із скаргою
стягувача на дії посадових осіб
Жовтневого ВДВС..

Таким чином, суд вважає державний
виконавець Умніков І.В. будучи
обізнаним про рух заяви боржника про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, не зважаючи на
неодноразові звернення стягувача, в
тому числі повідомлений про припинення
обставин, які зумовлювали зупинення
провадження, не вжив своєчасно заходів
для відновлення провадження та
подальшого його виконання в порядку,
встановленому Законом.

Начальник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до обов'язків якого входить що
контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень , також не зважаючи на подані
скаргу та заяви стягувача, не вживав
заходів для належного виконання своїх
обов'язків державним виконавцем.

Не зважаючи на заяву стягувача від
10.01.2014 року, виконавче провадження було
відновлено лише 05.05.2014 року після
надходження 28.04.2014 року скарги
стягувача разом з увалою суду від 11.09.2013
року з Головного управління юстиції в
Харківській області разом із скаргою
стягувача на дії посадових осіб
Жовтневого ВДВС ..

При цьому, представником Жовтневого
ВДВС Харківського МУЮ не надано суду
відомостей щодо розгляду в порядку,
встановленого законодавством, скарги
та заяв стягувача.

На підставі зазначеного, суд вважає, що
скарга на дії посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в частині
визнання бездіяльності протиправною
підлягає задоволенню.

Стосовно постановлення окремої ухвали,
необхідно зазначити, що порядок її
постановлення визначений ст. 211 глави 7
розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 1
даної статті встановлено, що суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Скарга розглядається в порядку,
визначеному розділу VI ЦПК України, з
метою захисту прав чи свобод сторін
виконавчого провадження. Тому сам факт
визнання бездіяльності неправомірною
не є підставою для постановлення
окремої ухвали.

Керуючи ст.ст.12, 82 Закону України « Про
виконавче провадження », ст. 383-388 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» на
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Умнікова
Ігоря Валерійовича та начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дудки
Івана Миколайовича при виконанні
виконавчого листа № 2-580/11, виданого
19.03.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова Павла Петровича
вчинити відповідні виконавчі дії
згідно ст..11 Закону України «Про
виконавче провадження» по виконанню
судового рішення за виконавчим листом
№ 2-580/11, виданого 19.03.2013 року Жовтневим
районним судом м. Харкова, повідомивши
про вчинені дії сторін виконавчого
провадження.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
цієї ухвали повідомити Жовтневий
районний суд м. Харкова і заявника про
її виконання.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали..

Суддя
С.О. Рубіжний