Провадження № 2-о/537/72/2014
Справа № 537/4752/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 р.Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Скічко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області заяву
фізичної особи ОСОБА_3 , зацікавлена
особа Приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука звернулась з заявою
ОСОБА_3 та прохала ухвалити рішення,
яким встановити факт факту належності
правовстановлюючого документу, -

В обґрунтування заявлених вимог
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Її чоловік - ОСОБА_5 був власником
машини HYNDAI, модель Getz, рік випуску 2006,
кузов НОМЕР_1.

15.05.2003року її чоловік оформив
заповіт на її ім.*я.

Після смерті чоловіка залишилася
спадщина, яка складається з
транспортного засобу та земельної
ділянки.

У встановлений законом строк вона
звернулася до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, але їй було
відмовлено, в зв*язку з тим, що не
підтверджено факт родинних відносин
між ними, в зв*язку з розбіжностями в
написанні імені спадкодавця в
свідоцтві про укладення шлюбу від
09.02.1974 року, не підтверджено факт
належності правовстановлюючого
документу в зв*язку з розбіжностями в
написанні імені спадкодавця та по
-батькові власника транспортного
засобу .

Встановлення даного факту
необхідно для отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та прохав задовольнити
заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа - Приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з*явився,але направив
клопотання про розгляд справи без його
участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що дійсно ОСОБА_5 був
чоловіком заявника, проживали разом
більше 44років, придбали машину, яку
використовували разом.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні
свідчення.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані суду докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів родинних відносин між
фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про шлюб
НОМЕР_2 від 09 02.1974року ОСОБА_5
зазначений як чоловік ОСОБА_3.

09.02.1974 року міським бюро ЗАГС м.
Кременчука Полтавської області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, відповідно її прізвище змінено
на ОСОБА_5.

Відповідно до паспорту серія
НОМЕР_3 прізвище заявника зазначено як
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

15 травня 2003року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
склав заповіт відповідно до якого
заповів все своє майно ОСОБА_2.

Відповідно до довідки ТОВ
«Добробит» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та є
власниками квартири АДРЕСА_1 та є між
собою як чоловік та дружина.

ОСОБА_5 був власником автомобіля
HYNDAI, модель Getz, рік випуску 2006, кузов
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 виданого
на ім*я ОСОБА_5 01.09.2006року Кременчуцьким
МРЕВ ДАІ ГУУМВС України в Полтавській
області.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заявнику необхідно для оформлення
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

При прийнятті судом рішення
прийнято до уваги докази, що
знаходяться в матеріалах справи, які
підтверджують факт належності
правовстановлюючого документу,.

На підставі викладеного, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,213-215, 256-259 ЦПК
України , суд, -

В ИР І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавленої особи
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 був
власником автомобіля HYNDAI, модель Getz,
рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_4, та йому
належить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 виданого
на ям*я ОСОБА_5 01.09.2006року Кременчуцьким
МРЕВ ДАІ ГУУМВС України в Полтавській
області. на автомобіль HYNDAI, модель Getz,
рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_4

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області протягом десяти днів з дня
складання рішення в повному обсязі.
Особи , які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий: суддя
Маханьков
О.В.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 02 вересня 2014 року.