Номер провадження 2/643/1153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Славгородської В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи — приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
договорів позики, іпотеки,
купівлі-продажу квартири недійсними,
позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору
купівлі–продажу квартири недійсним,
позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання договору
купівлі–продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.12.2014
року, сторони не заявились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується їх підписами в
розписці, які міститься в матеріалах
справи. Зокрема, з вказаної розписки
вбачається, що про вказане судове
засідання були повідомлені
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11, а
також треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_12,
які заявили самостійні вимоги щодо
предмета спору.

В зв'язку з неявкою вказаних осіб
розгляд справи було відкладено на
24.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 24.12.2014
року, позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_12,
які заявили самостійні вимоги щодо
предмета спору, також не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

За таких обставин має місце друга
поспіль неявка в судове засідання
позивача, а також третіх осіб, які
заявили самостійні вимоги щодо
предмета спору.

В судовому засіданні 24.12.2014 року
представник відповідача просив
залишити позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
в разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Заяв про розгляд справи за їх
відсутності позивач, а також треті
особи, які заявили самостійні вимоги
щодо предмета спору, не надали.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку щодо наявності передбачених
ЦПК України підстав для залишення
позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище
норми є імперативними та не
передбачають право суду продовжити
розгляд справи або вдруге відкласти
судове засідання в разі визнання
поважними причин неявки позивача в
судове засідання.

За таких обставин заява позивача
ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду
справи, призначеного на 03.12.2014 року, у
зв'язку із хворобою його представника
ОСОБА_11, а також його заява про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 24.12.2014 року, у зв'язку із
зайнятістю його представника ОСОБА_11 в
судовому засіданні в апеляційному суді
Харківської області, не можуть бути
визнані судом підставою для подальшого
відкладення розгляду справи за його
позовом.

Також суд враховує, що третьою особою
ОСОБА_8 надавалась суду заява про
розгляд справи за її відсутності в
судовому засіданні, призначеному на
конкретну дату, а саме на 21.10.2014 року.
Заяв щодо розгляду справи за її
відсутності в цілому, а не у
конкретному судовому засіданні, ОСОБА_8
суду не надавала.

Роз’яснити позивачу, а також третім
особам, які заявили самостійні вимоги
щодо предмета спору, що відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи — приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
договорів позики, іпотеки,
купівлі-продажу квартири недійсними -
залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання договору купівлі–продажу
квартири недійсним - залишити без
розгляду.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, про
визнання договору купівлі–продажу
квартири недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.