АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/942/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7742611К14
Категорія № 57 (І)
Доповідач Грищенко Н.М.
25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А.,
при секретарі: Петренко К.І.
за участю: представників заявника
сільського голови Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області - Омельченка
Юрія Анатолійовича , ОСОБА_4,
зацікавленої особи - ОСОБА_5,
представника комунального
підприємства «Відродження плюс»-
Мартилога Олександра Станіславовича,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Новоюлівської сільської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2014 року у справі за заявою
сільського голови Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області,
зацікавлені особи ОСОБА_5, комунальне
підприємство «Відродження плюс» про
визнання виконавчого листа
виданого 05 листопада 2014 року таким,
що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2014 року Новоюлівська
сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, в особі її
голови, звернувся до суду із заявою
про визнання виконавчого листа,
виданого 05 листопада 2014 року
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області таким, що не
підлягає виконанню в частині
поновлення ОСОБА_5 на посаді директора
Комунального підприємства
В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що 06 листопада 2014 року
Новоюлівська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.11.2014 року по виконавчому провадженню
№45348639, в якій зазначено визнати
розпорядження сільського голови
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області №5-к та 6-к від 08 липня 2013 року
про звільнення з посади директора КП
«Відродження плюс» ОСОБА_5 незаконним
та скасувати його, поновивши ОСОБА_5 на
посаді директора КП «Відродження
Допустити негайне виконання рішення
суду про поновлення позивачки на
роботі та присудження їй виплати
заробітної плати, але не більше ніж за
Заявник просить суд визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
оскільки ніким не скасоване рішення
сесії Новоюлівської сільської ради
№250-24/VI від 08 липня 2013 року «Про
звільнення з посади директора КП
«Відродження плюс» ОСОБА_5, так як
єдиним повноважним органом по
прийняттю та звільненню директора
комунального підприємства - є сесія
Новоюлівської сільської ради. Крім
того, Софіївський районний суд видав
виконавчий лист від 05.11.2014 року ЄУН
193/942/13-ц на наступний день після
проголошення вступної та
резолютивної частини рішення, яке не
набрало законної сили.
Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2014 року відмовлено
сільському голові Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не
В апеляційній скарзі Новоюлівська
сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що рішення сесії Новоюлівської
сільської ради від 08 липня 2013 року про
звільнення ОСОБА_5 чинне, ніким не
скасоване, тому виконання рішення
суду є неможливим. Єдиним органом, який
призначає та звільняє директора КП
«Відродження плюс» , є сесія ради.
Вважає, що виконавчий лист видано у
порушення вимог законодавства, а саме
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області видано
виконавчий лист на рішення , яке не
набрало законної сили.
В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 просить ухвалу суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що 04 листопада 2014 року
рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_5.

Визнано розпорядження сільського
голови Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області №5-к та №6-к від 08 липня 2013 року
про звільнення з посади директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс» ОСОБА_5
незаконними та скасувано. Поновлено
ОСОБА_5 на посаді директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс»; стягнуто з
Комунального підприємства
«Відродження плюс» на користь ОСОБА_5
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 09 липня 2013 року по 04 листопада
2014 року в сумі 39664 грн. після
відрахування з неї передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів; стягнуто з Комунального
підприємства «Відродження плюс» на
користь ОСОБА_5 відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Виконання рішення суду про поновлення
позивачки на роботі та присудження їй
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць допущено до
негайного виконання (а.с. 4-12).

Відмовляючи Новоюлівській сільській
раді Софіївського району
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції керувався ст..369 ЦПК України
та дійшов висновку, що підстави для
його задоволення - відсутні.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Частина 4 ст. 367 ЦПК України передбачає,
що суд допускає негайне виконання
рішення суду у справах про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Як убачається з тесту рішення, на
виконання якого було видано
виконавчий лист рішення суду про
поновлення на роботі та присудження
позивачу заробітної плати за один
місяць допущено до негайного
виконання. ( а.с. 5-12).

У відповідності до частини 5 статті 235
КЗпП України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

5 листопада 2014року видано виконавчий
лист ЄУН 193/942/13-ц (а.с. 13).

Виконавчий лист може бути пред'явлено
до виконання в день ухвалення рішення
про поновлення на роботі. Державний
виконавець зобов'язаний відкрити
виконавче провадження по виконанню
рішень, які підлягають негайному
виконанню, "не пізніше наступного дня
після одержання" заяви. В той же день
повинні бути зроблені відповідні
виконавчі дії. 06 листопада 2014 року
відкрито виконавче провадження № 45348639
з виконання виконавчого листа ЄУН
193/942/13-ц виданого 5 листопада 2014 року про
поновлення ОСОБА_5 на посаді директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс» (а.с. 14).

Статтею 76 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21
квітня 1999 року встановлено, що рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Негайне виконання судового рішення
полягає в тому, що воно набуває
властивостей здійснення і підлягає
виконанню не з часу набрання ним
законної сили, що передбачено для
переважної більшості судових рішень, а
негайно з часу його оголошення в
судовому засіданні, чим забезпечується
швидкий і реальний захист життєво
важливих прав та інтересів громадян і
держави.

Отже, обов'язок негайно поновити
працівника на роботі встановлено КЗпП
України та не залежить від згоди
роботодавця з таким рішенням чи його
апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги заявника про
видачу виконавчого листа на рішення
суду, яке не набрало чинності, та
вважає їх такими, що суперечить
чинному законодавству.

Статтею 369 ЦПК України передбачені
підстави для визнання листа таким, що
не підлягає виконанню, а саме
помилковість його видачі або
відсутність обов'язку боржника.

Даний перелік є вичерпним,
розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника в
апеляційній скарзі на повноваження
Новоюлівській сільській раді
Софіївського району Дніпропетровської
області по призначенню та звільненню
працівника, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки частина 5 Стаття 124
Конституції України, передбачає, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Підстави , визначені цивільно -
процесуальним законодавством, для
визнання листа таким, що не підлягає
виконанню заявником Новоюлівською
сільською радою Софіївського району
Дніпропетровської області не
зазначено, тому колегія суддів
погоджується із висвноком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для її задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена із
дотриманням норм процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області -
відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: