overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5060/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Провести судове засідання 13 листопада 2014 року о 10:00 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 13 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М.
Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/917/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати 14 липня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 159/7350/14-ц
Провадження № 2/159/1710/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2805/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3573 (три тисячі п*ятсот сімдесят три) грн. 63 коп. 2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4.Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред’явлення наказу
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа №705/6705/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб 17 вересня 2011 року у ВРАЦС по м.Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий
Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають зовсім різні погляди на життя та різні характери, що що призводить до винекнення непорозумінь та сварок, що привели до розпаду сім?ї.
З травня 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, на даний момент їх шлюб існує формально і зберігати його вона не бажає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно до виповнення її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що збереження шлюбу суперечеть інтересам позивачки, відповідача та їхній доньці.
Так як дитина є неповнолітньою, то згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно ст.ст.105, 110, 112, 180-182, 184 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 17 вересня 2011 року у
ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис 475.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Умань Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2014 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/7650/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул.
Східна, 9, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь Уманського КП «ВЖ
РЕУ № 1», місцезнаходження м. Умань вул.
Східна, 9, Черкаської області, р/р код 03356743, заборгованість в сумі 2314 гривні 92 копійки та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 159/7314/14-ц
Провадження № 2-н/159/1543/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв’язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/7502/14-ц
Провадження № 2-н/159/1601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно
– каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/6619/14-ц
Провадження № 2/159/1545/14
Ковельський міськрайсуд Волинської в складі: головуючого - судді Логвинюк при секретарі Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 03.11.14 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом та за рішенням
Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 01.12.14 р. його позов було задоволено повністю.
Однак, оскільки у вищезазначеному рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати у справі, за ініціативою суду вирішується питання щодо судових витрат.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явились, хоча сторони належно оповіщені.
На думку суду, розгляд питання про судові витрати можливий у відсутності осіб, які не з"явились
Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні судового рішення у справі, дійсно, не було вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати у передбаченому законодавством розмірі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути повністю покладені на відповідача.

Оскільки позивач відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути на доход держави з відповідача у повному обсязі.

На думку суду, за таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 220, 88 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.14 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у резолютивній частині вищезазначеного рішення, що з ОСОБА_1 стягнуто на доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 6/161/727/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 11 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.
Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.
Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним
Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.
У поданні, також мають бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), найменування органів, які мають їх
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 159/3954/14-ц
Провадження № 2/159/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки та припинення відносин майнового поручительства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки від 22.09.2008 року та припинення відносин майнового поручительства.

Під час судового розгляду справи представником позивачки заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки та припинення відносин майнового поручительства- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2-н/161/961/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.