Номер провадження: 22-ц/785/7611/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, -

встановила:

02 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави.

Ухвалою судді від 03 червня 2014р., предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. позовна заява повернута ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11 вересня 2014р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. При цьому просила накласти арешт на предмет застави банно пральний комбінат, який розташований за адресою: с. Прилиманське, вул. Кірова, будинок №213 б, Роздільнянського району, Одеської області, загальною площею 351,10 кв.м., шляхом заборони вчиняти будь - які нотаріальні дії щодо предмету застави банно прального комбінату.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову на стадії апеляційної інстанції є передчасною, оскільки ці питання вирішується судом першої інстанції після відкриття провадження по справі.

Забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України стосується тільки позовних вимог з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності, в інших позовних вимогах забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження по справі.

Провадження по справі судом першої інстанції не відкрито, а тому не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційний суд не повинен повністю підміняти собою суд першої інстанції, оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції(ст.ст.107, 291 ЦПК України).

Однак ОСОБА_2 непозбавлена права після відкриття провадження по справі звернутися до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7