АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6189/2014 Головуючий у І-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 01.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 28.03.2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по даній справі.

04.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами даної справи та отримав копію зазначеного заочного рішення, про що свідчать заяви з особистими розписками ОСОБА_1

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, на підставі якої дане рішення було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2013 року.

Таким чином, зазначені обставини та матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 станом на 04.11.2013 року був повідомлений про наявність оскаржуваної ухвали, проте з апеляційною скаргою у визначені цивільно-процесуальним законодавством строки до суду не звертався, а посилання в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 28.03.2014 року в даному випадку не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків (зокрема, подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку), який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.Я. Качан