overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2245/14-ц
Провадження № 2/165/586/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мацьохи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст.214, ст.215, с.218 ЦПК України, на підставі ст.96, ст.116, ст.117 КЗпП України, ст.1, ст.2, ст.5, ст.7, ст.10, ст.15 ЗУ "Про оплату праці", ст.3 ЗУ «Про підвищення престижу шахтарської праці» - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_3 82261 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят одну) грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2008 року по 31 травня 2014 року включно.

Стягнути з Державного підприємства
«Волиньвугілля» в дохід держави 822
(вісімсот двадцять дві) грн. 62 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Василюк
Рядок статзвіту № 49 справа № 165/2810/14-ц провадження №2/165/762/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 740/3346/14
Провадження № 2/740/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 654/5006/14-ц
Провадження № 2/654/1480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряТерещенко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 07 березня 1995 року зареєстрували законний шлюб, про що Голопристанським р/в РАГС Херсонської області складено актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї - це різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 березня 1995 року Голопристанським р/в РАГС Херсонської області, актовий запис №22 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 345/3486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 159/6631/13-ц Провадження № 22-ц/773/1259/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" в особі Волинської філії до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ковельської міської ради Волинської області, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 та апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 164/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/2106/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2106/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 164/2128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року.
ОСОБА_1.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа – державний відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, про визнання протиправної відмови та зобов»язання внести виправлення в актові записи цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В даному судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаної заяви не суперечить законові, не порушує будь – чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
ОСОБА_3 право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа – державний відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції
Волинської області, про визнання протиправної відмови та зобов»язання внести виправлення в актові записи цивільного стану– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа
Провадження 2-н/165/278/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1735/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
22-ц/773/1362/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 178/1908/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 18 травня 2013 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з січня 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 161/8406/13-ц Провадження № 22-ц/773/1199/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 178/1836/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юв-Торг» до приватного підприємства «Атлант Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30 березня 2010 року між ТОВ «Юв-Торг» та ПП АТЛАНТ АГРО» було укладено Договір поставки № 17 і позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти загальною сумою 1500000 гривень. Оскільки «АТЛАНТ АГРО» не зміг виконати зобов'язання перед позивачем 15 жовтня 2010 року вони уклали угоду про розірвання вказаного Договору. Згідно з п.2 даної угоди «АТЛАНТ АГРО» повинен повернути позивачеві вказані вказані вище грошові кошти протягом трьох банківських днів з моменту її підписання, чого зроблено не було . 25 жовтня 2010 року між Позивачем та ОСОБА_1, було укладено Договір поруки до Договору поставки № 17 від 30 березня 2010 року, за п. 2.2 якого ОСОБА_1 зобов'язаний повернути позивачеві 1500000 гривень у випадку, якщо це не було зроблено «АТЛАНТ АГРО» в термін до листопада 2010 року, чого зроблено так і не було. Тому позивач просить стягнути солідарно з ПП «АТЛАНТ АГРО» та ОСОБА_1 на користь «ЮВ ТОРГ» заборгованість в сумі 1500000 гривень.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2010 року між позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір поставки № 17. ТОВ «ЮВ-ТОРГ» було перераховано відповідачеві грошові кошти загальною сумою 1500000 гривень. 15 жовтня 2010 року «АТЛАНТ АГРО» в особі представника ОСОБА_1 та «ЮВ ТОРГ» в особі директора Дмитренко В.П. уклали угоду № 1 про розірвання договору поставки № 17 від 30 березня 2010 року згідно з п. 2.2 якого ОСОБА_1, зобов'язаний повернути позивачеві 1500000 гривень в термін до 01 листопада 2010 року. Взяті на себе зобов'язання, відповідачами виконані не були. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, який на підставі ст. 543 ЦК України має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, сума заборгованості за договором поруки має бути стягнена з відповідача солідарно. А задоволення позову за правилами ст.88 ЦПК України покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» до приватного підприємства «Атлант Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р