Провадження №2/200/1875/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому
посилається на те, що між ним та
відповідачем шляхом складання
боргової розписки було укладено
договір позики від 04.07.2013 року на суму 570
000 грн., що еквівалентно 70 000 доларів США
зі строком повернення до 01.08.2013 року.

В зв'язку з тим, що відповідач гроші
добровільно в зазначений строк не
повернув, просить стягнути з
відповідача 570 000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на викладене в позові.
Просила задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
зазначивши на те, що відповідач не
позичав у позивача грошові кошти,
позивач не надав належних доказів щодо
отримання відповідачем коштів. В
матеріалах справи крім паперця про
отримання грошей нічого немає.
Відповідач є хворою людиною, про що
написано у виписному епікризі №2438/582,
тому не зрозуміло, з яких підстав
позивач міг надати кошти безробітному
та хворому чоловіку. Просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у
справі, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач 04.07.2013 року отримав у ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 570 000 грн., що
еквівалентно на день складання
розписки 70 000 доларів США, які
зобов'язався повернути в повному
обсязі до 01.08.2013 року, що
підтверджується оригіналом розписки
(а.с.33).

Відповідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні судом роз'яснено
право відповідача про призначення та
проведення почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача відмовився
від проведення почеркознавчої
експертизи, оскільки вважає, що це не
доцільно.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні
представник відповідача відмовився
від проведення почеркознавчої
експертизи, будь-яких інших належних
доказів в підтвердження неотримання
коштів відповідачем не надав, тому суд
критично відноситься до заперечень
представника відповідача щодо
неотримання відповідачем грошових
коштів від позивача в розмірі 570 000 грн.,
що еквівалентно на день складання
розписки 70 000 доларів США, як зазначено
в розписці від 04.07.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що за договором позики щодо
повернення грошей відповідач свої
обов'язки не виконав, в добровільному
порядку грошові кошти не повернув, тому
з нього слід стягнути суму боргу в
розмірі 570 000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути суму сплачених
судових витрат в розмірі 3 441 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст.
11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
суму боргу в розмірі 570 000 грн.,
сплачений судовий збір в розмірі 3 441
грн., а всього 573 441 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.