Номер провадження: 22-ц/785/5417/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, правонаступником якого є
ОСОБА_5 на рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 08
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2, а
відповідачі проживають у квартирі №43,
що знаходиться над квартирою позивача.
ОСОБА_6 вказує, що 03.11.2010 року з квартири
відповідачів відбулося залиття його
квартири, внаслідок чого йому було
завдано матеріальну шкоду, яка полягає
у витратах на відновлення стану
належного йому житлового приміщення у
розмірі 38 204,82 гривень, а також діями
відповідачів йому було спричинено
моральну шкоду у розмірі 9 600 гривень,
також позивачем понесені судові
витрати у розмірі 3 454,64 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі з
наведених у позовній заяві правових
підстав.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала,
просила суд відмовити у його
задоволенні, посилаючись на його
безпідставність. Представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_9 також заперечував проти
задоволення позову. Справа розглянута
за відсутності відповідача ОСОБА_3, яка
до судового засідання не з'явилась про
час та місце розгляду справи
сповіщалась належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 08 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15 954,50 гривень
у відшкодування матеріальної шкоди, 3
000 гривень у відшкодування моральної
шкоди та судові витрати у загальному
розмірі - 3 154,64 гривень.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 просять скасувати рішення
місцевого сулу та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції відповідач по справі ОСОБА_3
не з'явилась, однак вона сповіщалась
про розгляд справи належним чином, крім
того її інтереси предстяавляє довірена
особа, тому у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України неявка відповідача ОСОБА_3
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційних скарг та заперечення на
них, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції у рішенні послався на
ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова
шкода, завдана майну фізичної, або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала, а
відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній, або
юридичній особі відшкодовуються
особами, які її завдали, за наявністю її
вини, та згідно ч.1 ст.1190 ЦК України
стягнув заподіяну шкоду солідарно.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що з вини відповідачів, позивачу
була заподіяно як матеріальну, так і
моральну шкоду.

Місцевий суд вірно послався на норми
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач ОСОБА_6 у підтвердження своїх
вимог, а відповідачі - у підтвердження
своїх заперечень, навів у рішенні
фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про часткове
задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційних скаргах
відповідачів на те, що суд не прийняв до
уваги тих обставин, що залиття квартири
позивача було здійснено не з їх вини, а
з вини сантехніка ЖКК ОСОБА_10, який
зрізав стояк холодного водопостачання
в належній відповідачам квартирі, не
приймається судовою колегією до уваги,
оскільки вина відповідачів полягає в
неналежному контролі технічного стану
системи водопостачання під час
ремонтних сантехнічних робіт у
належній їм квартирі АДРЕСА_1,
внаслідок чого й відбулось залиття
квартири позивача ОСОБА_6, оскільки
відповідачі повинні були передбачити
можливе настання наслідків, які
стались під час виконання ремонтних
робіт у їх квартирі.

Крім того, відповідачі в обгрунтування
своєї непричетності до залиття
квартири ОСОБА_6 посилаються на акт від
21.05.2010 року скаладеним ЖКК селекційно -
генетичного інституту, відповідно до
якого 20.05.2010 року внаслідок розриву
шлангу під раковиною на кухні у
квартирі №47 (3 поверх), відбулось
залиття квартири №39 (2 поверх), що
належить відповідачам та квартири №43 (1
поверх), що належить позивачу, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачами не надано жодних
належних та допустимих доказів, що
підтверджують заподіяння шкоди за цим
фактом та її відшкодування винними
особами.

Також не заслуговують на увагу й інші
доводи апеляційних скарг на які
посилаються відповідачі, оскільки вони
спростовані висновками, які суд першої
інстанції поклав у обгрунтування свого
рішення.

Отже, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
правонаступником якого є ОСОБА_5 в
апеляційних скаргах про те, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню,
не заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
правонаступником якого є ОСОБА_5
відхилити, рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан