overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/232/14
Єдиний унікальний № 742/2466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

встановив:

державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 40 хвилин, 03 червня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Справа № 698/580/14-ц
Провадження 2/698/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Шостаківської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Шостаківської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "12" червня 2014 р. року о 15:30.

Відповідачу в термін до "12" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб укладений 08.11.2011 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 758/9748/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 15.10.2014 року, предмет позову та підстави аналогічні заявленим в даному позові.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 18 від 28.04.2014 р., проведено ГУ Ощадбанк по м.
Києву та області ТВБВ 10026/115).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 666/1854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Савицька Г.Р. подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 471/741/14-ц
Провадження №2/471/335/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар'ївської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомар'ївської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 червня 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк до 11 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 523/5170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 на утримання якої у зв'язку із продовженням навчання ставиться вимога про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання на 12.08.2014р., на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/238/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідач ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідач ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/777/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/777/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідач ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1021/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.06.2014 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 296/3498/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ "Дельта банк" про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 02 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 229,40 грн. АТ "Дельта банк" до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження по справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд,-

У Х В А Л И
В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути АТ "Дельта банк" сплачений судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 52570583 від 01.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 591/3780/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», відділення № 119 АВТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання виконати умови договору, повернення сум з поточного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», відділення № 119 АВТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання виконати умови договору, повернення сум з поточного рахунку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 663/2433/13-ц
Провадження № 2/663/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В., Селюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року Скадовським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, не вирішено питання по суті позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Єдиний унікальний номер 741/12/14-ц
Провадження № 2/741/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 червня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (далі -
Позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

9 січня 2014 року Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання та призначено її до судового розгляду.

30 травня 2014 року від представника
Позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 500/1460/14-ц
Провадження № 2/500/1326/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко