Справа № 569/6589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря Цимбалюк А.І.

представника заявника Кирилюк Н.М.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Кирилюк
Н.М. про про зміну способу виконання
рішення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Кирилюк Н.М.
звернулась в суд із заявою про зміну
способу виконання рішення
Рівненського міського суду №2-6361 від 27
грудня 2011 року шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить боржнику ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви вказувала, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження з виконання
рішення суду про стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України " в особі
Рівненського обласного управління «
Державний ощадний банк»
заборгованості по кредитному договору.
Оскільки боржниками в добровільному
порядку виконання рішення не
проведено, виконавцем неодноразово
здійснювався вихід за місцем
проживання, а саме АДРЕСА_1, з метою
опису трикімнатної квартири
боржника.Оскільки в квартирі значаться
зареєстрованими малолітня дитина,
державний виконавець звернувся в суд
із даною заявою, яку керуючись ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження" просить задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні державний
виконавець Кирилюк Н.М. заяву про
зміну способу виконання рішення
підтримала в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заяву не визнала, посилаючись на те,
що державним виконавцем не було
вчинено жодних дій, пов»язаних із
зверненням стягнення на кошти. Крім
того, зазначила, що в провадженні
Рівненського міського суду
знаходиться справа за позовом ПАТ «
Імексбанк» до ОСОБА_2 та ПАТ «
Державний ощадний банк» про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання іпотечного договору
недійсним, а отже, вказана квартира
передана в іпотеку ПАТ» Імексбанк»
та знаходиться під забороною
відчуження. Просить у задоволенні
заяви відмовити, у зв»язку з її
необґрунтованістю та
безпідставністю.

Заслухавши думку державного виконавця
Кирилюк Н.М., представника боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно рішення Рівненського міського
суду від 21 грудня 2011 року за № 2-6361/11
ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України» в особі
Рівненського обласного управління «
Державний ощадний банк України»
заборгованість по договору кредиту
№ 247 від 27 червня 2007 року у розмірі
68900 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 549822 ( п»ятсот
сорок дев»ять тисяч вісімсот
двадцять дві ) грн.

Рішення суду набрало законної сили, в
зв"язку з чим стягувачу видано
виконавчий лист, який пред"явлений до
виконання у відділ ДВС Рівненського
міського управління юстиції.

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак,як вбачається з п.45 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів,що виникають із
кредитних правовідносин", у разі якщо
за судовим рішенням із відповідача
стягнуто кредитну заборгованість, то в
порядку статті 373 ЦПК суд не може
змінити спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Таким чином суд приходить до
висновку,що заява до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Кирилюк
Н.М. про зміну способу виконання
рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Г.Кучина