Справа № 461/4526/14-ц
Провадження № 8/461/13/14
УХВАЛА

іменем України

03.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого судді -
Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц
Н.З.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд додаткового
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 10 червня 2013 року у справі
№2-390/11 у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд додаткового
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 10 червня 2013 року у справі
№2-390/11 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування поданої заяви
покликається на те, що в лютому 2010 року
ПАТ «Банк «Таврика» звернулось з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором. Просили
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
в сумі 42 843,95 дол. США, що станом на 27.01.2010
року становить 342 957,25 грн. за рахунок
звернення стягнення на предмет
застави-автомобіль марки «Аudi А4 1,8 Т» 2007
року випуску та за рахунок звернення
стягнення на грошові кошти поручителя.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов до
відповідача ПАТ «Банк «Таврика» за
участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору поруки від 28.02.2008
року та додаткових угод до договору
поруки за №1 та №2 з тих підстав, що
таких не підписувала і ставити підписи
на цих договорах від її імені нікого не
уповноважувала. 11 жовтня 2012 року
рішенням Галицького районного суду
м.Львова позов ПАТ «Банк «Таврика»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь
ПАТ «Банк «Таврика» заборгованість за
кредитним договором в сумі 42 843,95
дол.США, що еквівалентно становить 342
957,25 грн., за рахунок звернення
стягнення на предмет
застави-автомобіль марки «Аudi А4 1,8 Т» 2007
року випуску, що належить заставодавцю
на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВСС №059237. В решті
позовних вимог, а саме: звернення
стягнення на грошові кошти поручителя -
ОСОБА_1 - відмовлено.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1, подала
апеляційну скаргу на рішення
Галицького районного суду м.Львова від
11 жовтня 2012 року з мотивів зазначених в
апеляційній скарзі та для здобуття
належних доказів в обгрунтування
доводів апеляційної скарги, подала в
апеляційний суд Львівської області
клопотання про призначення повторної
комісійної почеркознавчої експертизи.
Після повернення апеляційним судом
Львівської області даної цивільної
справи в Галицький районний суд
м.Львова для постановлення додаткового
рішення з приводу заявленого ОСОБА_1,
зустрічного позову, Галицький районний
суд м.Львова 10 червня 2013 року
постановляє додаткове рішення (яке не
оскаржувалося), яким відмовляє ОСОБА_1,
в задоволенні зустрічного позову до
ПАТ «Банк «Таврика», третя особа
ОСОБА_4,про визнання недійсним договору
поруки з підстав зазначених в рішенні
(оскаржене) Галицького районного суду
мЛьвова від 11.10.2012 року в цій же справі
(висновок судово-почеркознавчої
експертизи №922 від 10.06.2012 року). 29 липня
2013 року під час розгляду даної
цивільної справи апеляційним судом
Львівської області за апеляційної
скаргою ОСОБА_1,на рішення Галицького
районного суду м.Львова від 11 жовтня 2012
року було задоволено клопотання
ОСОБА_1, та призначено по справі
повторну судово-почеркознавчу
експертизу. Проведення екзпертизи
доручено експерту Науково-дослідного
інституту спеціальної техніки та
судових експертиз СБУ України з
переліком питань які стосуються
приналежності підписів ОСОБА_1, на
наявних у справі: договорі поруки від 28
лютого 2008 року та додаткових угодах до
договору поруки за №1 та №2. Апеляційне
провадження у справі на час проведення
експертизи було зупинено. Згідно якої
встановлено, що підписи на договорі
поруки між АБ «Таврика» та як
позичальником ОСОБА_4 та як поручителем
ОСОБА_1 від 28 лютого 2008 року від імені
Поручителя ОСОБА_1 у графах
«поручитель» на першій сторінці та два
підписи на звороті договору виконані
не ОСОБА_1,а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_1 Підпис в додатковій угоді від 25
червня 2008 року №1 до договору поруки
від 28.02.2008 року від імені Поручителя
ОСОБА_1 у графі «поручитель» виконані
не ОСОБА_1,а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_1 Підпис в додатковій угоді №2 від
31 жовтня 2008 року до договору поруки від
28.02.2008 року від імені Поручителя ОСОБА_1
у графі «поручитель» виконані не
ОСОБА_1,а іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1 є істотною
для справи обставиною (нововиявленою
обставиною), яка не була і немогла бути
відома ОСОБА_1 на час постановлення
Галицьким районним судом м.Львова 10
червня 2013 року додаткового рішення (не
оскаржувалося), яким відмовлено
ОСОБА_1,в задоволенні зустрічного
позову до ПАТ «Банк «Таврика», третя
особа ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору поруки з підстав зазначених в
рішенні (оскаржене) Галицького
районного суду м.Львова від 11.10.2012 року
в цій же справі, а також станом на 25.11.2013
року (перегляд рішення апеляційним
судом Львівської області). З огляду на
вищенаведене, просить заяву
задоволити.

У судовому засідання заявниця заяву
підтримала, надала аналогічні
пояснення до неї, просила таку
задоволити.

Представник заявника заяву підтримав,
надав аналогічні пояснення до неї
просив таку задоволити.

Представник зацікавленої особи у
судовому засіданні проти поданої заяви
заперечив, оскільки вважає її
безпідставною та такою, що не підлягає
до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши заяву, оглянувши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що 11.10.2012 р. рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
11.10.2012 р. позовні вимоги ПАТ «Банк
Таврика» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитим договором,
задоволено частково /т. №2 а.с.23-24/.
Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 17.12.2012 р., дану
справу скеровано в Галицький районний
суд м.Львова для розгляду зустрічного
позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Таврика»,
третьої особи: ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки /т. 2 а.с.38-39/.
Повідомленням ПАТ "Банк Таврика" про
невиконання позичальником своїх
зобов'язань та вимогою про погашення
суми заборгованості за кредитним
договором №743-Ф-МСБ від 27.02.2008 р./т. №1
а.с.21-26/. Додатковим рішенням Галицького
районного суду від 10.10.2013 року у
зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Таврика», третьої особи: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним -
відмовлено.

Обставина, на яку покликається
заявниця ОСОБА_1, а саме висновок
експерта від 10.10.2013 р.№239/1 є згідно ст. 361
ЦПК України нововиявленою обстанвиною,
однак суд при вирішенні справи по суті
оцінює цю обставину в сукупності з
іншими доказами по справі, а саме: з
договором поруки від 28.02.2008 р.,
укладеного між ПАТ «Банк «Таврика»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /т. №1 а.с.62-63/,
додатковою угодою №1 від 25.06.2008 року до
договору поруки від 28.02.2008 р. /т.1 №1
а.с.64/, додатковою угодою №2 від 31.10.2008 р.
до договору поруки від 28.02.2008 р./т. №1
а.с.65/, які згідно висновку експерта
ЛНДІСЕ від 10.06.2012 р. № 922 (т.1. а.с. 210-215)
підписані поручителем ОСОБА_1 Крім
цього, суд приймає до уваги лист ОСОБА_1,
який адресований АБ «Таврика», де
зазначено, що така просить привести
підписаний з нею Договір поруки від
28.02.20008 р. до норм вставлених чинним
законодавством України. /Том №1 а.с.101/.

Також встановлено, що ОСОБА_1
здійснювались перекази коштів на
виконання умов вказаного договору
поруки, а в матеріалах справи містяться
заяви на переказ готівки від 29.01.2009 р. в
сумі 97,43 доларів США, що в еквівалентів
становить 750,21 гривень та 512,57 доларів
США, що в еквівалентів становить 3946,79
гривень. за підписом ОСОБА_1/ т. №1
а.с.98,99/. Дані факти заявницею ОСОБА_1 не
заперечені та не спростовані у
судовому засіданні, що свідчить про
фактичне виконання нею умов договору
поруки.

Як вбачається із ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 29.07.2013 р. щодо призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи, то
згідно висновку експерта №239/1 від
10.10.2013 р. встановлено, що підписи на
договорі поруки між АБ «Таврика» та як
позичальником ОСОБА_4 та як поручителем
ОСОБА_1 від 28 лютого 2008 року від імені
Поручителя ОСОБА_1 у графах
«поручитель» на першій сторінці та два
підписи на звороті договору виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_1 Підпис в додатковій угоді від 25
червня 2008 року №1 до договору поруки
від 28.02.2008 року від імені поручителя
ОСОБА_1 у графі «поручитель» виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_1 Підпис в додатковій угоді №2 від
31 жовтня 2008 року до договору поруки від
28.02.2008 року від імені Поручителя ОСОБА_1
у графі «поручитель» виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1/том №1
а.с.101-110/.

Крім цього, як зазначено в рішенні
колегії суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 25.11.2013 року,
додаткове рішення по зустрічному
позову ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору поруки до дадаткових угод, не
оскаржувався, то незважаючи на
проведення по справі за клопотанням
ОСОБА_1 повторної
судової-почеркознавчої експертизи
Українським НДІ спеціальної техніки та
судових експертиз від 10.10.2013 року за
№239/1, правова оцінка щодо висновку суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні зустрічного позову не
надавалась. /Том 2 а.с.129-133/.

Підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення додаткового рішення, суд
не мав можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки висновок
експерта на який покликається заявниця
був складений 10 жовтня 2013 року.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд надаючи правову оцінку складеному
висновку експерта №239/1 від 10.10.2013 р.,
враховує також інші докази, які наявні
в матеріалах справи, які спростовують
те, що заявниця не укладала договір
поруки від 28.02.2008 р. та додаткові угоди
до нього, а тому суд критично ставиться
до факту спростування зазначеної
обставини висновком експерта
проведеного повторно. Крім того,
підтвердженням укладення ОСОБА_1
оспорюваного договору поруки та
додатків до нього є фактичне визнання
нею вказаного договору, про що свідчить
надсилання нею листа на адресу банку
про приведення вказаного договору
поруки до вимог чинного законодавства
та проведення нею готівкових платежів
згідно договору поруки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приймає до уваги висновок експерта
від 10.06.2012 р. №922, повідомлення ПАТ "Банк
Таврика" про невиконання позичальником
та поручителем умов договору позики та
поруки, та інші докази які свідчать про
фактичне визнання заявницею договору
поруки та додатків до нього.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
безпідставність вимог викладених в
заяві ОСОБА_1 про перегляд додаткового
рішення за нововиявленими обставнами,
оскільки судом достовірно встановлено,
що договір поруки укладався ОСОБА_1
особисто, у встановленому законом
порядку та відповідає вимогам закону.
Доводи на які покликається заяниця
ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд додаткового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
скасування його, та прийняттям нового
рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1
до відповідача ПАТ "Банк "Таврика" за
участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визанння
недійсним договору поруки від 28.02.20008 р.
та додаткових угод до договору поруки
№ 1 та № 2 задоволити, та стягненням
судових витрат з відповідача, слід
відмовити повністю в зв"язку з
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 361-365 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд додаткового рішення
Галицького районного суду м.Львова від
10 червня 2013 року у справі №2-390/11 у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5-ти днів з дня її отримання
через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк