overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2779/14-ц
Провадження 2-о/165/58/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі

Гнатюк К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, —

встановив:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

19 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення начальника служби у справах дітей про смерть заявника ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Частиною 2 статті 197 ЦПК
України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що померла фізична особа, яка є стороною у справі, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, —

ухвалив:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
Провадження 2-о/165/63/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововолинського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

встановив:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововолинського міського управління юстиції, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.252, п.3 ч.3 ст.253 ЦПК України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3091/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововолинського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 167/1709/14-ц
Провадження №2/167/541/14
УХВАЛА

19.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Переспівської сільської ради про стягнення коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15.01.2015 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 167/1714/14-ц
Провадження №2/167/542/14
УХВАЛА

19.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Переспівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 13.01.2015 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 163/3240/14-ц
Провадження № 2/163/446/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.
Набережна, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул. Набережна, буд.50 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул. Набережна, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа
Провадження 2/165/789/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним було залишено без руху та надано позивачу – ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ
"ПриватБанк"отримало копію вищезазначеної ухвали 11 грудня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. До позовної заяви не було додано розрахунку заборгованості з якого можна зробити висновок коли відповідач користувався кредитними коштами, коли перестав сплачувати кошти за кредитним договором, коли і які суми сплачував. До позовної заяви не додано Тарифів,
Пам'ятки клієнта, що разом з заявою становлять договір про надання банківських послуг.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.
Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, —

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BOM1B0QA8 від 11 листопада 2014 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 231/1043/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Сторони уклали шлюб 30.09.2006 року, зареєстрований відділом РАЦС Жданівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах та просить справу розглядати у її відстуності.
Відповідач в судове засідання не з'явився - 12.12.2014 року, 26.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечувала.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року, відділом Жданівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1. залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа 165/2850/14-ц
Провадження 2/165/774/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л..,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої моральної шкоди ,—

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, —

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2015 о 10:00 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий
Справа № 164/128/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

19 березня 2014 року.

ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Токарська І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при поданні якого сплатив судовий збір в розмірі 250 гривень.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу разом із приєднаними до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про задоволення заяви і повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» із змінами від 7 жовтня 2011 року, керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати фінансовий орган – УДКСУ в Маневицькому районі Волинської області повернути з рахунку УДКСУ у
Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача – ГУДКСУ у Волинській області) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) для поповнення на карту 283414
(рахунок № 9100 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) 250
(двісті п’ятдесят) гривень судового збору, сплаченого 22 січня 2014 року згідно квитанції 1366.548.1 ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду

ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 45 справа № 165/3007/14-ц провадження №2/165/819/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втрати права на користовування житлом, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3007/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втрати права на користовування житлом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
№ 165/2970/14-ц
Провадження № 2/165/805/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди, —

встановив:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа 164/1972/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„1” грудня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „15” годину „00” хвилин 11 грудня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська
Справа № 165/3002/14-ц
Провадження № 2/165/815/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, — 09 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позов подано після смерті фізичної особи, яка є одною зі сторін у справі. завідуючого Нововолинського МС УДМСУ у
Волинській області від 11 грудня 2014 року за №2068 відповідач ОСОБА_2 помер 25
З урахуванням того, що відповідач, який є стороною у справі помер, а позивачем не пред’явлено вимог до його правонаступників, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №IHN96B0SXB від 16 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.
Василюк
№26
Справа
Провадження 2/165/830/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акцірненого товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

16 грудня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3048/14-ц за позовом
Публічного акцірненого товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 січня 2015 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка