№ провадження 4-с/646/10/2014
Справа № 646/1693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Москальової С.В.,

заявника: не з’явилась,

державного виконавця: Світличної С.І.,

начальника Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та
на дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на
дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 та
на бездіяльність Начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 і
просила визнати протиправними дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчих проваджень за № 41670164, №
41670755, № 41670521, № 41671158, дії щодо винесення
постанови стягнення витрат,
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, і дій щодо
накладення арешту на все майно, також
просила визнати протиправними
бездіяльність начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,
яким не здійснено належний контроль за
виконавчими провадженнями і не
скасовано протиправні постанови
державного виконавця. Крім того,
заявник просила скасувати постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчих проваджень за № 41670164, №
41670755, № 41670521, № 41671158, постанови у цих
виконавчих проваджень про стягнення
виконавчого збору, про стягнення
витрат, пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.01.2014 року, зобов’язати
Червонозаводський ВДВС зняти арешт з
всього майна та винести окрему ухвалу
відносно протиправних дій та
бездіяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.03.2014 року через канцелярію суду
заявником була подана уточнююча
скарга, у якій вона додаткова просила
скасувати постанови державного
виконавця у виконавчих провадженнях
про зміну сторін у виконавчому
проваджені та, у зв’язку із тим, що
заявнику в результаті неправомірних
дій державного виконавця була
спричинена матеріальна та моральна
шкода просила стягнути у рахунок
відшкодування 8 000,00 матеріальної шкоди
та 2 676,41 грн. моральної шкоди.

У судове засідання заявник не
з’явилась. Враховуючи, що ст. 386 ЦПК
України встановлений 10-ти денний строк
для розгляду скарги, а також ту
обставину, що заявник тричі поспіль
(16.04.2014 р., 12.05.2014 р., 31.05.2014 р.) зверталась
до суду із клопотанням про відкладення
розгляду справи з причин її особистої
участі у інших судових процесах, суд
вважає, що заявник не з’явився у судове
засідання, що призначено на 30.05.2014 року,
без поважних причин, а тому розглянув
скаргу заявника без її участі за
наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні державний
виконавець заперечувала проти
задоволення скарги та вважала, що її
дії були правомірними, крім того,
надала до суду документ, який свідчить
про те, що начальник
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
16.04.2014 року виніс постанову про
перевірку виконавчого провадження,
якою було скасовано постанову про
арешт майна ОСОБА_1 від 23.01.2014 року та
16.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій.

Начальник Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 повідомлявся про час і
місце розгляду справи, однак у судове
засідання не з’явився.

Суд заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши письмові докази,
що є в матеріалах цивільної справи
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
державним виконавцем 16.01.2014 року
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3І
було винесено чотири постанови про
відкриття виконавчих проваджень за
виконавчими листами № 2-2568/2011 виданого
18.09.2012 р. Червонозаводським районним
судом м. Харкова та за № 22-ц-12718/2011
виданого 10.04.2012 року цим же судом про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
КП «Харківводоканал» боргу. (а.с. 31, 42, 53,
64).

16.01.2014 року державним виконавцем також
винесені постанови про зміну сторони
виконавчого провадження.

23.01.2014 року державним виконавцем
винесені постанови про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та про
арешт майна.

З пояснень наданих у судовому
засіданні державним виконавцем та
зазначених у запереченнях державного
виконавця наданих у письмовій формі,
судом встановлено, що постанови від
16.01.2014 року про відкриття виконавчих
проваджень не надсилались боржнику
через нестачу коштів.

Отже, судом встановлені порушення
державним виконавцем вимог ст.ст. 25, 31
З.У. «Про виконавче провадження», яким
встановлений обов’язок державного
виконавця надіслати боржнику
постанову про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом.

Тому заявник була позбавлена
можливості виконати рішення суду у
добровільному порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи виконавчі провадження, що
відкриті 16.01.2014 року державним
виконавцем, у якості стягувача
передбачали КП «Харківводоканал», тоді
як стягувачем по виконавчих листах, що
були підставою для відкриття
виконавчих проваджень зазначено КП ВТП
«Вода», тобто іншу юридичну особу.

Отже, у постановах про відкриття
виконавчого провадження у якості
стягувача мала б бути зазначено саме КП
«ВТП «Вода», а підстав для відкриття
виконавчих проваджень стягувачем за
якими виступає КП «Харківводоканал» у
державного виконавця не було.

З наданих до суду матеріалів
вбачається, що КП «ВТП «Вода», на
підставі рішень Харківської міської
ради від 12.01.2011 року та від 23.12.2011 року
реорганізувалось, спочатку шляхом
приєднання до КП
«Харківкомуночиствод», а далі
перейменувалось у КП «Харківодоканал»
(а.с.32-33).

Пунктом 2.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
затверджена 02.04.2012 року Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5
передбачена можливість винесення
державним виконавцем постанови про
зміну сторони у виконавчому проваджені
у випадку перейменування юридичної
особи, однак не у випадку її
реорганізації. Враховуючи, що за
рішенням Харківської міської ради від
12.01.2011 року КП «ВТП «Вода»
реорганізовано шляхом приєднання до КП
«Харківкомуночиствод», державний
виконавець самостійно не мав право
16.01.2014 року виносити постанови про
зміну сторони виконавчого провадження,
а для вирішення даного питання повинен
був звернутися до суду.

Враховуючи викладене, скарга заявника
в частині визнання дій державного
виконавця, щодо винесення 16.01.2014 року
постанов про відкриття виконавчих
проваджень № 41670164, № 41670755, № 41670521, №
41671158, постанов про стягнення
виконавчого збору, постанов про
стягнення витрат пов’язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій, постанов про заміну
сторони виконавчого провадження,
неправомірними та їх скасування, є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, державним виконавцем
подано до суду постанову про перевірку
виконавчого провадження від 16.04.2014
року, якою начальник
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,
скасував постанову про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження від 23.01.2014 року та направив
копію даної постанови на виконання до
УДАІ УМВС України в Харківської
області.

Отже на момент розгляду судом вимоги
про скасування постанови про арешт
майна боржника та заборону на його
відчуження від 23.01.2014 року, постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження від 23.01.2014 року є скасованою,
а отже відсутній предмет оскарження,
тому у цій частині скарги суд відмовляє
у її задоволені. Так само як і вимоги що
стосуються зобов’язати відділ ДВС
зняти арешт з всього майна, оскільки
прийнята16.04.2014 року постанова
начальником Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 направлена до УДАІ УМВС
України в Харківської області на
виконання.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо
визнання бездіяльності начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
через їх недоведеність.

Окремо суд зазначає, що вимоги про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди залишаються судом
без розгляду, оскільки їх суд може
розглянути в порядку позовного
провадження, а не під час розгляду
скарги сторони виконавчого
провадження на дії державного
виконавця.

Не є вимогою, що підлягає розгляду
судом під час оскарження дій
державного виконавця вимога щодо
винесення судом окремої ухвали, а тому
вона не підлягає також задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

1.          Скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та
на дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, -
задовольнити частково.

2.           Визнати неправомірними
дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.01.2014 року
№ 41670164, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.01.2014 року
№ 41670755, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.01.2014 року
№ 41670521, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.01.2014 року
№ 41671158, постанови від 16.01.2014 року про
зміну сторони виконавчого провадження
у виконавчому проваджені за № 41670164,
постанови від 16.01.2014 року про зміну
сторони виконавчого провадження у
виконавчому проваджені за № 41670755,
постанови від 16.01.2014 року про зміну
сторони виконавчого провадження у
виконавчому проваджені за № 41670521,
постанови від 23.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору у
виконавчому проваджені № 41670164,
постанови від 23.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору у
виконавчому проваджені № 41670755,
постанови від 23.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору у
виконавчому проваджені № 41670521,
постанови від 23.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору у
виконавчому проваджені № 41671158,
постанови від 23.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_1 витрат пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у виконавчому
проваджені № 41670164, постанови від 23.01.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 витрат
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій у
виконавчому проваджені № 41670755,
постанови від 23.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_1 витрат пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у виконавчому
проваджені № 41670521, постанови від 23.01.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 витрат
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій у
виконавчому проваджені № 41671158 та
скасувати такі постанови.

3.          В іншій частині вимог
скарга задоволенню не підлягає.

4.           Вимоги щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди –
залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право
на звернення до відповідного суду з
вимогами про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у
порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п’ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була
оскаржена у цей строк до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті.

Суддя

Д.О.
Чудовський