overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2318/14-ц
Провадження № 2/500/1589/14
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ізмаїла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення на користь позивача заборгованості по аліментам на утримання сина у розмірі 22244, 88 грн. та пені (неустойку) за прострочку виплати аліментів на утримання сина у розмірі 148819 грн.

23.05.2014 року до судового засідання сторони надали підписану 22.05.2014 р., мирову угоду, по всім існуючим питанням.

Мирова угода надана для приєднання до матеріалів справи, підписана сторонами в судовому засіданні.

Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, які передбачено ст. 206 ЦПК
України

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересам обох сторін, та не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 визнає заборгованість по аліментам в розмірі 22 244,88 грн., перед ОСОБА_1 та відшкодовує її наступним чином:

- 5000 (п'ять тисяч) грн. при підписанні цієї мирової угоди;

- Залишкову суму в розмірі 17244,88
(сімнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні вісімдесят вісім копійок) грн. на протязі строку в дванадцять місяців по 1437,73 грн., щомісячно перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди.

2. ОСОБА_1 відмовляється від пені за прострочення виплати аліментів в розмірі 148819 грн.

3. У разі невиконання сторонами цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Грубіян Л. І.
Справа № 495/47/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду позовної заяви судом встановлено, що справа не підсудна
Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р.: місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1, остання відома адреса його: АДРЕСА_1.

На адресу суду 16.01.2014 року надійшла адресна довідка № 23/202 Білгород -
Дністровського РВ ГУДМС України в
Одеській області, відповідно до якої відповідач по справі по м. Білгород -
Дністровський та Білгород -
Дністровському району не значиться та реєстрації немає..

Дослідивши матеріали справи, та врахувавши те, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований в м. Білгород -
Дністровський та Білгород -
Дністровському районі, суд дійшов висновку, що справа не підсудна
Білгород - Дністровському суду, а тому вважає позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - неподаним та повертає позивачеві.

Згідно ст. 115, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1285/14-ц
Провадження № 2/0158/357/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 червня 2014 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 червня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 203/3519/14-ц
Номер провадження 2-о/0203/36/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203-3519-14-ц за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/200/2506/14
Справа № 200/7418/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

21 травня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 19 травня 2014 року.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на які отримано 02 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши розгляд справи на 10 год. 00 хв., 24 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
№ 207/2482/14-ц
№ 2-н/207/623/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 188/703/14-ц
Провадження № 2-п/188/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду від 06.05.2014 р. було задоволено вищезазначений позов .

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
На обґрунтування даної заяви зазначає , що ним було отримано копію заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/703/14-Ц від 06.05.2014 р. , але наголошує , що він не отримував копію позовної заяви та виклики до суду , у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду свої заперечення. У заяві ставить питання скасувати заочне рішення та і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги , зазначені у заяві , просить скасувати судове рішення та відмовити позивачці у її позові .

Вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 228 , 230-231 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Петропавлівського районного суду від 06.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, у присутності сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2/193/34/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача -
Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.04.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В ході проведення судового засідання по даній справі виникла необхідність у витребуванні у позивача
ПАТ «КБ «Надра», для огляду в судовому засіданні, письмових доказів, про що відповідачем ОСОБА_1 28.05.2014 року було надано клопотання, а саме:

-оригінал договору поруки № 765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року;

-копію паспорта ОСОБА_1, яка знаходиться у позивача, з написом «копия верна
ОСОБА_1 /підпис/ 28.01.08»;

-оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 від 31.12.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» для огляду в судовому засіданні, наступні письмові докази:

-оригінал договіру поруки № 765409/ФЛ-П2 від 06.02.2008 року;

-копію паспорта ОСОБА_1, яка знаходиться у позивача, з написом «копия верна
ОСОБА_1 /підпис/ 28.01.08»;

-оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 від 31.12.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 13 червня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 500/1704/14-ц
Провадження № 2/500/1391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл
Одеської області (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 04.06.2001 року) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт
НОМЕР_3 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС
України в Одеській області 23.12.2009 року) на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачці про право на державну грошову компенсацію в розмірі різниці від встановленого розміру аліментів та 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, в разі неспроможності виплати аліментів відповідачем.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Дата документу 30.05.2014
Справа № 501/1808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця Олександра
Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулось ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з вказаною скаргою.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11.00 год. 26 травня 2014 року у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.155).

Повторно, 30 травня 2014 року на 09.00 год. позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно абзацу третього частини п'ятої ст.74 ЦПК України, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11.00 год. 26 травня 2014 року та 30 травня 2014 року на 09.00 год., у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця Олександра
Володимировича залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 271/1536/14-ц
Провадження № 2-н/271/390/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Березніков
Справа№751/4768/14
Провадження №2-н/751/436/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 по 01.04.2014 в сумі 2 090 (дві тисячі дев'яносто) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.