overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8197/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3932/14
УХВАЛА

26.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 23.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд відкрити провадження по справі. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частинах на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті нашої матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 Судові витрати покласти на позивачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 05.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 406/3165/14
Провадження № 22ц/782/2357/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014р. м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за договором позички,-

встановив:

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за договором позички повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 30 квітня 2014 року. Ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує. Копію ухвали апелянтом було отримано 10 травня 2014 року. Апеляційна скарга була подана 13 травня 2014 року, тобто в строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за договором позички.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа
№621/1500/14-ц
Пр. №2/621/650/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

18.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 646/4861/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

Справа № 133/2295/14-ц

15.08.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/2295/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_2 і начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

15.08.2014
Справа № 638/6681/14-ц
Провадження № 2/638/3575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 28» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмір 9247,16 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмір 9247,16 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-00 годині « 16» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № провадження у справі 3 червня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 12.00 годин 6 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 638/7760/14-ц
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 3 червня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та 21 травня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України , а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази які підтверджують кожну обставину та звільнення від доказування, а саме не зазначені докази які підтверджують: - факт завдання матеріальної шкоди та розмір відшкодування матеріальної - факт отримання позивачем травми; - причинний зв'язок між завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди, та діями чи бездіяльністю
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь завданих збитків в розмірі 234,01 грн., вартості наданих послуг в розмірі 43,68 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

03 червня 2014 року представником позивача Сосонним О.О. надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження: 2-др/643/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 у задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

15.05.2014 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Станом на 16.05.2014 вказана цивільна справа знаходиться в апеляційному суді
Харківської області, де розглядається апеляційна скарга позивача на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014.

Враховуючи, що на теперішній час матеріали цивільної справи не повернуті до суду першої інстанції, а з 26.05.2014 запланована чергова щорічна відпустка головуючого, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повинен бути призначений після відпускний час.

Керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12:00 годину 11.07.2014.

Копію ухвали з копією поданої заяви направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 638/6699/14-ц
Провадження № 2/638/3590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 28» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмір 3128,92 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмір 3128,92 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-20 годині « 16» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 646/980/14-ц
Провадження № 2/646/527/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 07.02.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить ціни позову, не сплачена судовим збором за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для майнових спорів. Крім того,у позовній заяві не зазначено обґрунтування територіальної підсудності цього цивільно-правового спору.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18.03.2014р. зазначена ухвала суду від 07.02.2014р. була отримана представником позивача.

18.03.2014 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків на вимогу ухвали суду від 07.02.2014 року, проте недоліки позовної заяві в повному обсязі усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - ОСОБА_1 його позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
УХВАЛА № 642469114ц 2о6426214

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Харківської міської ради,зацікавлена особа : управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передача нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, суддя,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд визнати відумерлою спадщину квартиру
АДРЕСА_1 ,яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 , ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюХарківської міської ради,зацікавлена особа : управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передача нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова .

Призначити судове засідання на 16.06.2014 р. на 12-30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 645/6227/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді - Іващенко С.О.

при секретарях - Новицькій Я.В.,
Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Ford-Fusion», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -