Справа № 758/5471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» про розірвання договорів,
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 21.11.2013 року між нею та ТОВ «Ер ен
Джі Медіа Груп» було укладено договір
№209/05, відповідно до якого відповідач
мав надати послуги по розміщенню
реклами, ціна послуг складала 3 650
гривень. В цей же день між ОСОБА_1 та ТОВ
«Ер ен Джі Медіа Груп» було укладено
договір №012/13, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов»язання
надати ОСОБА_1 статут «Учасника
програми знижок «МЕГА скидка» з
подальшим розміщенням інформації на
сайті, ціна послуг складала 1 350 гривень.
06.12.2013 року між позивачкою та ТОВ «Ер ен
Джі Медіа Груп» було укладено договір
№041/13, відповідно до якого відповідач
зобов»язався видати картки знижок та
акцій «Мега скидка» накладом 10 000 штук,
ціна послуг складала 18 860 гривень.
06.12.2013 року позивачкою було сплачено
послуги по договору на 19 000 гривень.
Також, ОСОБА_1 додатково за послуги,
передбачені вказаними договорами,
сплатила 600 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
складає 4 860 гривень. Це
підтверджується відміткою в договорі
№209/05 від 21.11.2013 року. Загалом позивачка
сплатила відповідачу 23 860 гривень, що і
є повною оплатою за всіма договорами.
Проте відповідач не виконав взятих на
себе зобов»язань по вказаним
договорам, а сплачені кошти повернути
відмовився, тому позивачка вимушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав. ОСОБА_1 вважає, що невиконання ТОВ
«Ер ен Джі Медіа Груп» своїх
зобов»язань в термін більше ніж пів
року є істотним порушенням договорів.
Позивачка неодноразово зверталась до
відповідача усно і письмово з вимогою
про розірвання договору та повернення
їй коштів. Оскільки вказані послуги для
позивачки вже не є актуальними через їх
тривале невиконання, то вона просить
розірвати вищевказані договори,
укладені між нею та ТОВ «Ер ен Джі Медіа
Груп», а також стягнути з відповідача
на її користь 23 860 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
з тих же підстав, просили позов
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
21.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» та ОСОБА_1 укладено договір №209/05,
за яким товариство прийняло на себе
зобов»язання надати ОСОБА_1 послуги по
розміщенню реклами, наданої нею (а.с. 6).

Відповідно до п. п. 5, 6 ТОВ «Ер ен Джі
Медіа Груп» зобов»язується розмістити
рекламний банер на головній сторінці у
Ірпінському районі,
Києво-Святошинському районі, м.
Вишневому, блок у розділах
«Недвижимость», рекламно-інформаційні
блоки у розділі «Квартиры» (перші 5
позицій) на сайті www.tvoemisto.kiev.ua. Період
розміщення рекламного банера та/або
інформаційного блоку замовника
складає до 01.01.2015 року. Сторони
домовились, що ціна послуг узгоджена
сторонами і складає 3 650 гривень, сума
виплачується виконавцю після
підписання договору (п.п.10, 11 договору).

21.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» та ОСОБА_1 укладено договір №012/13,
за яким товариство прийняло на себе
зобов»язання надати ОСОБА_1 статус
«Учасника програми знижок «МЕГА
скидка» з подальшим розміщенням
інформації про надані нею знижки на
сайті www.mega-skidka.com.ua на період до 01.01.2015
року у розділі «Жилые
комплексы»/«Квартиры» в Ірпінському
районі на першій позиції (а.с. 7). Сторони
домовились, що ціна послуг становить 1
350 гривень, сума виплачується виконавцю
після підписання договору (п.п. 9, 10
договору).

06.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» та ОСОБА_1 укладено договір №041/13,
за яким товариство прийняло на себе
зобов»язання видати картки знижок та
акцій «Мега скидка» згідно
затвердженого оригіналу-макету з їх
подальшою технічною та рекламною
підтримкою на сайті www.mega-skidka.com.ua (а. с. 8).

Відповідно до п. п. 4-6 ТОВ «Ер ен Джі
Медіа Груп» зобов»язується розробити
та затвердити оригінал-макет картки
«Мега скидка» протягом трьох робочих
днів з дня отримання необхідної
інформації від замовника; видати
картки накладом 10 000 штук та передати їх
замовнику протягом п»ятнадцяти
робочих днів після затвердження
оригінал-макета; передати замовнику
разом з картками програмне
забезпечення для повноцінного
функціонування програми знижок «Мега
скидка». За домовленістю сторін ціна
послуг складає 18 860 гривень (п. 9
договору).

06.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Ер ен
Джі Медіа Груп» 19 300 гривень, про що
свідчить квитанція до прибуткового
касового ордера №931 від 06.12.2013 року (а. с.
9 - копія квитанції).

Також позивачкою сплачено 600 доларів
США, про що є власноручно написана
розписка директором відповідача на
зворотній стороні договору №209/05 від
21.11.2013 року. Гривневий еквівалент
сплаченої суми становить 4 860 гривень,
що не заперечували в судовому
засіданні сторони.

В судовому засіданні позивачка та її
представник зазначили, що відповідачем
було фактично повернуто позивачці 5 600
гривень. Решту коштів відповідач не
повернув.

06.02.2014 року позивачка звернулась до
відповідача з претензією, в якій
просила розірвати договір №041/13 від
06.12.2013 року шляхом підписання
відповідної додаткової угоди та
повернути їй сплачені 13 200 гривень (а.с.
60 - претензія). Однак, відповідач не
відповів на лист позивачки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України передбачено,
що якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Представник позивачки в судовому
засіданні стверджує, що за договором
№209/05 від 21.11.2013 року про надання послуг
відповідач свої зобов'язання не
виконав, оскільки не розмістив
рекламний банер та
рекламно-інформаційні блоки у розділах
«квартири» на перших п'яти позиціях, а
отже позивачка не отримала того, на що
вона розраховувала при укладанні
договору, оскільки реклама на перших
позиціях є більш привабливою.

Відповідач та його представник не
надав суду доказів на підтвердження
того, що передбачені пунктом 5 договору
обов'язки відповідачем виконані, в т.ч.
на час розгляду даного позову в суді.
При цьому вони зазначили, що необхідну
для виготовлення реклами інформацію
від замовника відповідач отримав.

За таких обставин суд вважає, що
зазначений договір слід розірвати і
стягнути з відповідача понесені
позивачкою збитки в розмірі 3 650
гривень.

Представник позивача також
стверджував, що відповідачем не
виконані обов'язки за договором №012/13
від 21.11.2013 року про надання послуг, а
тому просив стягнути з нього збитки в
розмірі 1 350 гривень.

Однак, представник відповідача
заперечує такі доводи, на
підтвердження чого надав роздруківку з
інтернету (а.с. 48), при цьому пояснив, що
розмір знижки не зазначений, оскільки
позивачкою не наданий.

Представник позивача не надав суду
докази на підтвердження надання
відповідачеві інформації про знижки
для розміщення на сайті.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивачкою не доведено невиконання
відповідачем умов договору №012/13 від
21.11.2013 року, а тому позовні вимоги про
розірвання договору та стягнення
збитків за цим договором в розмірі 1 350
гривень задоволенню не підлягають.

Представник позивача стверджує, що
відповідачем також не виконаний
договір №041/13 від 06.12.2013 року, оскільки
відповідачем у зазначені в договорі
терміни не виготовлений макет картки
«Мега скидка», не видані картки та
програмне забезпечення для
повноцінного функціонування програми
знижок «Мега скидка», а оскільки це
необхідно було на час Новорічних свят,
позивачка не отримала того, на що вона
розраховувала при укладенні договору,
а тому на даний час втратила інтерес до
цього, і воно є неактуальним. Оскільки
відповідач допустив істотне порушення
договору, просить договір розірвати і
стягнути з відповідача 18 660 гривень.

Представник відповідача заперечував
проти таких доводів, посилаючись на те,
що позивачкою були порушені умови
договору, передбачені п.2, необхідна для
виготовлення оригінал-макету
інформація надана була із запізненням,
а тому картки були виготовлені в кінці
січня 2014 року, й позивачці
пропонувалось їх отримати, але вона
відмовилась.

З наданої відповідачем роздруківки
переписки позивачки з дизайнером
(а.с.77-78) вбачається, що макет картки
станом на 22.12.2013 року був розроблений, а
отже протягом 15 робочих днів за
умовами п.5 договору картки мали бути
передані позивачці.

Однак, цього зроблено не було і лише
06.02.2014 року, як зазначив відповідач в
судовому засіданні, він звертався до
позивачки з пропозицією забрати
картки, на що вона відмовилась. При
цьому відповідач пояснив, що 5 600
гривень ним було повернуто позивачці,
яка це в судовому засіданні
підтвердила.

Суд вважає, що позовні вимоги про
розірвання договору підряду №041/13 від
06.12.2013 року у зв'язку з істотним
порушенням умов договору відповідачем
підлягають задоволенню, оскільки
виготовлення і намагання відповідача
передати позивачці картки в лютому 2014
року, які вона розраховувала отримати
на початку січня 2014 року, завдало їй
шкоди, яка частково відшкодована
відповідачем. А тому з відповідача
підлягають стягненню збитки в розмірі
13 060 гривень.

Отже, за двома договорами з відповідача
підлягає стягненню загалом сума в
розмірі 16 710 гривень (3 650 грн. + 13 060 грн. =
16 710 грн.)

Стягненню з відповідача підлягають
витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 651, 653
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №209/05, укладений
21.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» та ОСОБА_1.

Розірвати договір №041/13, укладений
06.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ер ен Джі Медіа
Груп» на користь ОСОБА_1 збитки в
розмірі 16 710 гривень, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок, а всього стягнути 16 953 гривні 60
копійок (шістнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три гривні шістдесят
копійок).

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова