overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4048/14
Провадження №6/751/1325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 327-5/99/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 014,22 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 327-5/99/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 327-5/99/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
/Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 014,22 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 327-5/99/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 712/1401/14ц
Провадження № 2/712/936/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ТОКОВА С.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 травня 2014 року про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року відмовлено у призначені по справі судова бухгалтерська експертиза по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа:
Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року про відмову у призначенні по справі судової бухгалтерської експертизи, яка не підлягає апеляційному оскарженню (ч. 1 ст. 293 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року про відмову у призначенні судової бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа:
Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки - повернути представнику позивача
ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2377,31 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 2 214,86 грн., 3 % річних у сумі 116,23 грн., індекс інфляції у сумі 46,22 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн.., 31 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа№751/5331/14
Провадження №2-с/751/21/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

Встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 20 травня 2014 року по справі № 751/4487/14. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право вимоги КП
«Новозаводське» до заявника щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки заявник в 2009 році стала власником квартири АДРЕСА_1 приватизувавши її.
Після цього КП «Новозаводське» не укладало з заявником жодних договорів, оскільки попередній вважався розірваним. Зазначає, що з 2010 року і по теперішній час не отримує ніяких послуг зі сторони КП «Новозаводське» в зв'язку з фактичною їх відсутністю.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК
України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 червня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 грудня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2 321,95 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 2090,21 грн., 3 % річних у сумі 184,62 грн., індекс інфляції у сумі 47,12 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять одну) грн.., 95 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/7666/12
У Х В А Л А

29 травня 2014 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради м. Кривого Рогу , треті особи -Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Саксаганської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",
Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу , треті особи -Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання недійсним договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3219/14-ц
Провадження № 2-н/254/953/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ККП Донецької
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5959 гривні 34 копійок; - 3% річних - 370 гривень 68 копійок; - індекс інфляції - 37 гривня 21 - судовий збір у розмірі 121гривень усього стягнути 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 03
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 254/3231/14-ц
Провадження № 2-н/254/965/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 259/2182/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5019/2014
Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Куйбишевському районі м. Донецька на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м.
Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання її права на отримання страхових виплат, -

встановив:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилось
ВДФССС у Куйбишевському районі м.
Донецька та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м.
Донецька на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м.
Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання її права на отримання страхових виплат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Я.В. Хейло

Донецької області
Провадження № 2/259/1209/2014
Справа № 259/2529/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить додаткові угоди до кредитного договору визнати недійсними. Разом з позовною заявою заявником була подана заява про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, вищевказаний позов та заява про забезпечення позову не підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька, в зв'язку з чим разом з додатками підлягають поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121 ч.3 п.4, 115,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал
Банк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В.
Батманова
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 03.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заявнику надати додаткові докази щодо неможливості виправлення помилки в свідоцтві про шлюб (або внесення змін до актового запису);

- заінтересованій особі подати в строк до 03.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- заявнику, що за змістом ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

- учасникам судового розгляду необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- учасникам судового розгляду, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- учасникам судового розгляду їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/243/ 2026 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «АРГО» про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «АРГО» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_5