overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1335/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
„Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить розірвати кредитний договір № К-001/0067/05/13 від 23 жовтня 2013 року, укладений між сторонами по справі, та стягнути з відповідача заборгованість за даним договором в розмірі 4 271 грн. 17 коп., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2 436 грн. 00 коп.., судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Позивачу надати суду до 12 червня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 12 червня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 461/5728/14-ц
Провадження № 6/461/181/14
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи -
Львівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи -
Львівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому слід поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1534/2011 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи - Львівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №628/1744/14-ц
Провадження 2-о/628/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду, Харківської області, із заявою до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 234, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13 червня 2014 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16 «а»).

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Суддя :
Н.В.Цендра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні
Попаснянського районного суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15605/13-ц

Пров. №2-п/668/83/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить переглянути заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.04.2014 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, суддею встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення заявником, у порушення вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», не додано документ про сплату судового збору, який справляється заявником у розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
№ 336/2622/14-ц пр. № 2/336/1599/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивачем до суду направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання представника не направив, третя особа по справі в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи учасники процесу повідомлялись у встановленому порядку.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №464/5066/14-ц пр.№ 2-н/464/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/613/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.04.2014р. провадження у справі зупинено для проведення судової земельної технічної експертизи.

В зв'язку з отриманням висновку
Подільського центру судових експертиз усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі
№127/30500/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2014 р. о 14.30 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ № 643/5510/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з неї стягнуто заборгованість з 1999 року по 2013 року, зазначивши, що послуга сплачуються своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти ії до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Єрмак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С.
І.
№ 437/2392/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа 4-та Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок у загальній сумі (кожен позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору), але не надано доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна на сьогоднішній час, що позбавляє суд визначити розмір судового збору. У разі неможливості надати відповідні документи щодо підтвердження ціни позову, відповідно до ст.80 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір у максимальному розмірі, а саме: не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа 4-та Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, пред'явивши позовну заяву, оформлену згідно з вимогами закону, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Бугера
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання та заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання та заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 127/9979/14-ц
Провадження № 2/127/3887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третіх осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, УДАІ УМВС м. Вінниці про звільнення майна з - під арешту, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, третіх осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, УДАІ УМВС м. Вінниці про звільнення майна з - під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, УДАІ УМВС м. Вінниці про звільнення майна з - під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05 годин 04.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: