Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

16 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про зняття
арешту, -

встановив:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, третя особа
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про зняття
арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10 лютого
2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»
було укладено договір споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, відповідно до
договору застави, боржник передав в
заставу автомобіль «DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави, а
тому право застави на вказаний
автомобіль у АКІБ «УкрСиббанк» виникло
10 лютого 2006 року.

13 лютого 2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на вказаний
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ
«УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредит Фінанс» був укладений
договір факторингу №05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив
на користь ТОВ «Кредит Фінанс» свої
право вимоги за кредитним договором,
укладеним 10 лютого 2006 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредит
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був
укладений договір факторингу №05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредит
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» свої право вимоги за
кредитним договором, укладеним 10
лютого 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1

На підставі вказаного договору до
позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора.

Тобто новим кредитором за кредитним
договором, укладеним 10 лютого 2006 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 є ТОВ
«Вердикт Фінанс».

В силу застави, у зв'язку з невиконанням
боржником (заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, кредитор має
право одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника
шляхом звернення стягнення на предмет
обтяження.

Станом на 1 липня 2014 року у ОСОБА_1 у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання за кредитним договором
отоварилась заборгованість перед ТОВ
«Вердикт Фінанс» у розмірі 18103 грн. 61
коп.

Тобто, на підставі викладених норм
чинного законодавства, ТОВ
«Вердикт-Фінанс» має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна (автомобіля)
переважно перед іншими кредиторами
боржника.

Однак, ТОВ «Вердикт-Фінанс» об'єктивно
не має можливості реалізувати своє
право на задоволення вимог шляхом
продажу переданого йому заставного
майна, у зв'язку з наявними арештами,
накладеними на вказаний автомобіль
постановами Придніпровського
районного відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції.

Крім того, державним виконавцем 15
квітня 2014 року складено акт опису й
арешту вищезазначеного майна.

Згідно до оцінки вказаного автомобіля,
його ринкова вартість становить 17200
грн. і не перевищує розмір
заборгованості боржника.

Просить суд, зняти всі арешти накладені
Придніпровським районним відділом ДВС
Черкаського міського управління
юстиції на автомобіль «DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та
виключити його з акту опису й арешту
майна від 15 квітня 2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду заяву, в якій справу просив
розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала, надала суду заяву, в якій
справу просила розглянути в її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

10 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено кредитний
договір №78/104, відповідно до п.1.1. якого,
банк зобов'язується надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати і повернути банку
кредит в іноземній валюті в сумі 7295
доларів США, що на день укладання
договору становить 36839 грн. 75 коп.

Відповідно п. 1.4. договору, цільове
призначення кредиту: придбання
автомобіля «DAEWOO Lanos TF 69Y».

Як вбачається з п.2.1. договору, у
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за договором може бути
прийнято забезпечення, а саме: застава
рухомого майна - автомобіля «DAEWOO Lanos TF
69Y», згідно договору застави
транспортних засобів №10/2-02 від 10
лютого 2006 року.

10 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір
застави транспортних засобів №10/2-02,
відповідно до п.1.1. якого, заставодавець
з метою забезпечення за кредитним
договором заставляє транспортний
засіб, що є власністю заставодавця:
марки DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна, 13
лютого 2006 року зареєстровано обтяження
АКІБ «УкрСиббанк» на автомобіль DAEWOO Lanos
TF 69Y», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.,
який належить ОСОБА_1 Підставою
обтяження є договір застави
транспортних засобів №10/2-02 від 10
лютого 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого

виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і
боржником з моменту набрання чинності
цим правочином, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень», якщо інше
не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», до
забезпечувальних обтяжень належить
застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 глави 49 ЦК України, що
виникає на підставі договору.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредит Фінанс» був укладений
договір факторингу №05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив
на користь ТОВ «Кредит Фінанс» свої
право вимоги за кредитним договором,
укладеним 10 лютого 2006 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредит
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був
укладений договір факторингу №05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредит
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» свої право вимоги за
кредитним договором, укладеним 10
лютого 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 214 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, новим кредитором за
кредитним договором та договором
застави, укладеними 10 лютого 2006 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 є ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, станом на 1 липня 2014
року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ
«Вердикт Фінанс» становить 18103 грн. 61
коп.

Як вбачається з висновку суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
транспортного засобу, вартість
автомобіля DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 17200 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України
«Про заставу», в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а
у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи. Застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Як вбачається з карток арештів
транспортного засобу автомобіля DAEWOO
Lanos TF 69Y», 2005 року випуску, постановами
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Нечипоренко Ю.І. від
19 жовтня 2012 року, 6 липня 2012 року, 15
березня 2012 року, 19 жовтня 2012 року на
вказаний автомобіль накладено арешт.

Крім того, 15 квітня 2014 року головним
державним виконавцем Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Карбівничим Р.В. був
описаний вказаний автомобіль, про що
було складено відповідний акт.

Разом з тим, вказані обтяження
зареєстровані в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна значні
пізніше, ніж застава автомобіля, яка
була зареєстрована 13 лютого 2006 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Ведикт Фінанс»
має переважне право перед іншими
кредиторами боржника задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
застави, але не може реалізувати своє
право через наявність арештів, які
накладені постановами державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції, суд приходить до висновку про
задоволення позову та вважає за
необхідне зняти арешт, накладений на
автомобіль «DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 що належить
ОСОБА_1 постановами державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції Нечипоренко Ю.І. від 19 жовтня 2012
року, 6 липня 2012 року, 15 березня 2012 року,
19 жовтня 2012 року та виключити вказаний
автомобіль з акту опису й арешту майна
від 15 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, ст. 19 Закону
України "Про заставу", ст.ст.14,15,21Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст.
572 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 212,
213, ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, третя особа Придніпровський
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про зняття арешту
задовольнити.

Зняти арешт, накладений на автомобіль
«DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 постановами
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Нечипоренко Ю.І. від
19 жовтня 2012 року, 6 липня 2012 року, 15
березня 2012 року, 19 жовтня 2012 року та
виключити вказаний автомобіль з акту
опису й арешту майна від 15 квітня 2014
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду
виготовлено 22 грудня 2014 року

Головуючий: Р. В. Демчик