Справа № 464/5475/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1171/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 грудня 2013 року у задоволенні
позову Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості
відмовлено.

Рішення суду оскаржило Львівське
комунальне підприємство «Цитадель -
Центр» в особі представника Шпирка Н.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з рішенням, оскільки під
час його ухвалення суд не взяв до уваги
п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» яким передбачено, що
договором є усний чи письмовий
правочин між споживачем і продавцем
(виконавцем) про якість, термін, ціну та
інші умови за яких реалізується
продукція. Підтвердження вчинення
усного правочину оформляється
квитанцією, товарним чи касовим чеком,
квитком, талоном або іншими
документами (розрахунковий документ).
Суд не дав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам про надання
послуг щодо утримання та
обслуговування будинку з 2004 року по 2009
рік та показам свідків, які підтвердили
факт надання послуг. В перелік надання
житлово-комунальних послуг входить не
тільки прибирання сходових кліток, а
ряд інших послуг, якими відповідачі
користуються, а тому вважає висновок
суду про відмову у позові помилковим.
Крім того зазначає, що заява
відповідачів про відмову від послуг з
прибирання сходових кліток не може
бути прийнята позивачем, оскільки така
не містить підписів всіх мешканців
будинку. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не
з»явилися, тому фіксація судового
засідання відповідно до ст.197 ч.2
технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем всупереч вищезазначених
вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано
суду жодних доказів в підтвердження
обставин щодо укладення договору між
ЛКП «Цитадель-Центр» та відповідачами
по справі про надання належних послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно з вимогами ст.179 ЖК України та
ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду та їх утримання здійснюється за
рахунок коштів власників згідно діючих
Правил користування приміщеннями
жилих будинків прибудинковими
територіями.

За змістом п.17 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій» що
затверджені постановою КМУ №572 від 08
жовтня 1992 року передбачено, що власники
( наймачі) квартир зобов»язані
оплачувати надані житлово - комунальні
послуги встановлені договором або
законом. Наймачі кватир (кімнат)
вносять плату за найом житла, розмір
якої встановлюється КМУ. Ці платежі і
платежі за комунальні та інші послуги
власниками квартир, наймачами і
орендарями вносяться щомісяця не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інші строки.

Закон України «Про житлово - комунальні
послуги» від 24.06. 2004 року відносить до
таких і послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Положеннями «Порядку надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м. Львові»
затверджених рішенням виконкому
Львівської міської Ради від 26.12.2008 року
за № 1431 встановлено перелік таких
послуг, умови їх надання та нарахування
оплати: прибирання сходових кліток,
прибирання прибудинкових територій,
дератизація, електроенергія для
освітлення місць загального
користування, у тому числі підвалів та
підкачування води, підготовка житлових
будинків до експлуатації в
осінньо-зимовий період, обслуговування
димовентиляційних каналів,
обслуговування внутрішньо- будинкових
систем тепло, водопостачання та
водовідведення, послуги з поточного
ремонту , інші витрати ( у тому числі
послуги аварійних служб), вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів і негабаритного сміття,
технічне обслуговування, ремонт ліфтів
та обладнання диспетчерських служб,
періодична повірка, ремонт квартирних
і загальнобудинкових засобів обліку
води та теплової енергії, промивка
систем опалення та гідравлічне
випробовування трубопроводів у
житлових будинках, прибирання
підвалів, технічних поверхів та горищ,
технічне обслуговування електроплит
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі за спірний період з квітня
2008 року і по квітень 2010 року включно
частково здійснювали оплату послуг,
наданих ЛКП «Цитадель-Центр» з
обслуговування будинку та
прибудинкової території, зокрема,
витрат на прибирання прибудинкової
території, на дератизацію, на
обслуговування димовентиляційних
каналів, на вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, витрати
електроенергії на освітлення місць
загального користування згідно
показників електролічильника, що не
заперечив представник відповідача під
час розгляду справи та зазначив, що
саме ці послуги частково визнані та
оплачені відповідачами.

Згідно вимог позовної заяви позивач
просив стягнути з відповідачів за
спірний період ( серпень 2008-квітень
2010р.р.) суму боргу в розмірі 1197,29 грн.

З цієї суми позивачі погодились із
сумою 246,10 грн. щодо послуг, які ними
надавалися, та за ці послуги оплачено
відповідачами 275,00 грн., а тому сума 951,19
грн. з ПДВ безпідставно нарахована.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що позивачем не надано суду
достовірних і беззаперечних доказів
надання інших послуг з обслуговування
будинку та квартири відповідачів по
АДРЕСА_1 та правомірності нарахування
відповідачам видатків, що підлягають
оплаті.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що всі власники квартир,
які мають особовий рахунок,
неодноразово подавали до ЛКП
«Цитадель-Центр» заяви про відмову від
прибирання сходових кліток цілого
будинку, оскільки таку послугу
здійснюють самі мешканці будинку, що
відповідно до п.1 «Порядку надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м. Львові» є
підставою про надання ЛКП таких послуг,
а отже і нездійснення нарахувань за
таку послугу, що відповідачем не взято
до уваги.

Зазначене вище свідчить про
безпідставність тверджень апелянта
про те, що заяви мешканців будинку не
мали для ЛКП «Цитадель-Центр»
юридичної сили.

Матеріалами справи підтверджено та
судом взято до уваги, що облік
електроенергії на освітлення місць
загального користування в будинку по
АДРЕСА_1 та оплата за спожиту
електроенергію здійснюється на
підставі показників загального
будинкового лічильника, що позивач не
заперечив.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, які б з достатньою
очевидністю і переконливістю свідчили
про те, що нарахування оплати мешканцям
цього будинку за підготовку житлових
будинків до експлуатації в осінньо -
зимовий період, обслуговування
внутрішньо будинкових систем, тепло,
водопостачання та водовідведення,
послуги з поточного ремонту, повірки,
ремонт квартирних і загально
будинкових засобів обліку води і
теплової енергії, промивку систем
опалення та гідравлічне
випробовування трубопроводів у
житлових будинках, прибирання
підвалів, технічних поверхів та горищ
здійснювалося у зв»язку з фактично
проведеними роботами та понесеними
витратами, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неможливості позивачем
як самого факту надання таких послуг
так і обґрунтованості здійснення
нарахувань ЛКП «Цитадель-Центр» за ці
послуги.

Посилання апелянта на те, що у 2004 році
представниками ЛКП «Цитадель-Центр»
було проведено оббивку аварійних
частин балкону та частковий поточний
ремонт покрівлі у будинку АДРЕСА_1, у 2005
році за кошти апелянта проведено
ремонт сходової клітки, заміну
горищного жолобу, капітальний ремонт
балкону на 2-му поверсі, у 2007 році ремонт
карнизу покрівлі не заслуговують на
увагу при вирішенні даного спору,
оскільки не спростовують спірного
періоду.

Твердження апелянта про те, що у 2008 році
ЛКП «Цитадель-Центр» виконував роботи
із заміни патрубка в пічці квартири 1 не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до листа ЛКП
«Цитадель-Центр» від 28.07.2008 року № 528
вбачається, що такий ремонт здійснено у
2005 році.

Факт ненадання ЛКП «Цитадель-Цент»
послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, внаслідок
чого окремі конструктивні елементи
будинку на сьогоднішній день
знаходяться у занедбаному або
аварійному стані, підтверджується
фотоматеріалами візуальної оцінки
технічного стану будинку АДРЕСА_1 (
фотоматеріали наявні у матеріалах
справи) та з них вбачається, що балкони
будинку у аварійному стані, вхідні
двері у підвальне приміщення прогнилі,
відсутня штукатурка на сходовому марші
між 1 та 2 поверхами, відбувається
руйнація парапету даху, відпадає
штукатурка на будинку тощо, що
приводить до руйнації цілого будинку
та його вкрай непривабливого вигляду
як для міста Львова у його центральній
частині та історично - архітектурній
пам»ятці.

Вище наведене повністю підтверджує той
факт, що позивач, як виконавець
житлово-комунальних послуг, не виконує
обов»язки передбачені ч.2 ст.21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийняв обґрунтоване, законне,
справедливе рішення, яке відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам ст.213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» в і д х и л и т и.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин