У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та стягнення грошової
компенсації від вартості відчуженого
автомобіля,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ передана на розгляд касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Київської області від 29 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
стягнення грошової компенсації від
вартості відчуженого автомобіля.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просила визнати автомобіль ВАЗ 2107
державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року
випуску, спільною сумісною власністю
подружжя. Оскільки зазначений
автомобіль проданий відповідачем,
просила стягнути з останнього грошову
компенсацію в розмірі Ѕ вартості
автомобіля в розмірі 8 792, 50 гривень.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 06 березня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано автомобіль автомобіль ВАЗ 2107
державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року
випуску об'єктом спільної власності
подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі Ѕ
вартості проданого автомобіля в
розмірі 6 465 гривень 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243, 60 грн та судові витрати
на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову про поділ майна
подружжя, стягнення грошової
компенсації. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального право,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 06 березня 2014
року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 29 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та стягнення грошової
компенсації від вартості відчуженого
автомобіля, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович