АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів:
Купельського А.В., Федорової Н.О.,

при секретарі:
Рудому В.М.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства „Будтрансальянс" на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
„Будтрансальянс" про стягнення
заборгованості з виплат заробітної
плати, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та
компенсації за невикористану
відпустку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 01 жовтня 2012 року
його було прийнято на роботу до ПП
„Будтрансальянс" на посаду муляра. 03
липня 2013 року звільнений з роботи за
угодою сторін, за п.1 ст.36 КЗпП України,
про що внесено запис до трудової
книжки. Протягом роботи на
підприємстві він отримав заробітну
плату лише за перший місяць роботи -
жовтень 2012 року. Разом з тим, як
свідчать індивідуальні відомості про
застраховану особу, видані управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, підприємство
здійснювало нарахування заробітної
плати йому за період з жовтня 2012 року по
червень 2013 року, крім січня 2013 року,
коли він перебував у відпустці без
збереження заробітної плати. На день
звільнення з роботи ПП
„Будтрансальянс" відмовилось
виплатити йому повний розрахунок за
роботу з листопада 2012 року по червень
2013 року, а також компенсацію за
невикористану відпустку за
відпрацьований період. Вважає такі дії
підприємства незаконними, а тому
просив суд стягнути з ПП
„Будтрансальянс" на його користь 9419
грн.94 коп.,

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Приступи Д.І.
Категорія: 51,53

Доповідач: Варвус Ю.Д.

в тому числі: заробітну плату за період
з 01 листопада 2012 року по 03 липня 2013 року
в сумі 8050 грн., середній заробіток за
період затримки розрахунку за період з
03 липня 2013 року по 15 липня 2013 року в сумі
808 грн. 11 коп., компенсацію за
невикористану щорічну основну
відпустку за період з 01 жовтня 2012 року 03
липня 2013 року в сумі 561 грн. 83 коп.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 уточнив
позовні вимоги, просив стягнути з ПП
„Будтрансальянс" на його користь 11533
грн. 27 коп., що складається з
заборгованості по виплаті заробітної
плати за період з 01 лютого 2013 року - 5750
грн., середній заробіток за затримку
розрахунку за період з 03 липня 2013 року
по 25 вересня 2013 року - 5221 грн. 44 коп. та
компенсації за невикористану щорічну
основну відпустку за період з 01 жовтня
2012 року по 03 липня 2013 року - 561 грн.83 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 21 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ПП
„Будтрансальянс" на користь ОСОБА_2
заборгованість з виплати заробітної
плати, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та
компенсації за невикористану
відпустку в сумі 11533 грн.27 коп.

Стягнуто з ПП „Будтрансальянс" на
користь держави судовий збір в розмірі
344 грн.10 коп.

В апеляційній скарзі ПП
„Будтрансальянс" не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповноту з'ясування усіх фактичних
обставин справи, неналежну оцінку
наявним в матеріалах справи доказам.
Суд не сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому розгляду справи, а тому
рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконним та
необґрунтованим. При ухваленні рішення
судом не було враховано доводи та
докази надані відповідачем, зокрема,
про те, що позивач з 01 лютого 2013 року не
працював жодного дня, про що свідчить
табель обліку робочого часу, пояснення
директора Никитюк С.А.. Крім того,
позивач у судовому засіданні також
підтвердив, що в цей період він не ходив
на роботу, проте ці обставини
залишилися поза увагою суду.

Апеляційна скарга ПП „Будтрансальянс"
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач з 01
жовтня 2012 року працював у ПП
„Будтрансальянс" на посаді маляра.
Наказом №3 від 03 липня 2013 року був
звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП
України - угода сторін. З 01 лютого 2013
року заробітну плату позивач не
отримував. При звільненні з ним не був
проведений розрахунок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, в порушення вимог ст.116 КЗпП
України, не провів при звільненні
ОСОБА_2 виплати всіх належних
останньому сум, а саме: заборгованості
по заробітній платі в сумі 5750 грн. та
грошової компенсації за невикористані
дні щорічної відпустки в сумі 561 грн.83
коп.

Даний висновок суду є правильним,
ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи відповідача про те, що позивач з
01 лютого 2013 року по день звільнення з
роботи не працював і заробітку не мав
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

Крім того, свідченням того, що позивач
працював у відповідача і в зазначений
ним період з 01 лютого 2013 року мав
заробіток є індивідуальні відомості
про застраховану особу, видані
управлінням Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому (форма ОК-5), що ПП
„Будтрансальянс" проводилася сплата
страхових внесків за ОСОБА_2 за лютий -
червень 2013 року з заробітку 1500 грн.
щомісячно (а.с.16).

Крім того, згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Встановлено, що при звільненні ОСОБА_2
розрахунок проведений не був, належні
йому виплати заборгованості по
заробітній платі та грошовій
компенсації за невикористані дні
відпустки відповідачем не були
здійснені і на день розгляду спору
судом також не виплачені.

За таких обставин суд обґрунтовано
задовольнив вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача на його
користь середнього заробітку за час
затримки розрахунку з 03 липня 2013 року
по день винесення рішення в сумі 5221 грн.
44 коп., виходячи з середнього місячного
заробітку ОСОБА_2 в 1150 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на
неправильність проведеного розрахунку
належних позивачу сум є безпідставним
і спростовується наведеними і
дослідженими судом доказами справи.

Інші доводи апеляційної скарги та
зміст оскаржуваного рішення суду, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПП
„Будтрансальянс" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства „Будтрансальянс"
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус