Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Справа №607/23069/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М за участю секретаря Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця, -

ВСТАНОВИВ:

Національний державний університет внутрішніх справ ( правонаступник Київського національного університету внутрішніх справ) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 23315 грн. 09 коп. пов'язаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі, посилаючись на те, що Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року №69 дек ОСОБА_2 з 1 вересня 2006 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. 29.11,.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України в Тернопільській області та ОСОБА_2 укладено договір №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким він навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем; розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2006 року по 18.06.2010 - у відповідності з укладеним договором відповідач ОСОБА_2 у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Наказом УМВС України в Тернопільській області від 27.12.2011 року №303 о/с дек на підставі поданого ОСОБА_2 рапорту звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням (тобто до спливу встановленого З-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання). Сума витрат, які підлягають до відшкодування за підготовку фахівця ОСОБА_2 становить 23315 грн. 09 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Національної академії внутрішніх справ про визнання недійсним договору №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.11.2007 року, та в обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що договір №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.11.2007 року ним не укладався та підписаний ним не був, а тому є нікчемним, а також вказав, що в період його навчання з 22.07.2006 року по 06.2010 року стосується довідки витрат речового майна перемінного особового складу університету складеної на моє ім'я то вона не відповідає тим речам, що мені були видані, підтвердженням чого є наданий мені атестат № 129/43 на предмет речового майна, згідно якого, більшість речей мені взагалі не видавались.

Представник позивача Національної академії внутрішніх справ в судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому та просить його задовольнити, зустрічного позову не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що, посилання ОСОБА_2 нікчемність договору №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, у зв'язку з тим, що фактично він не його не підписував є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 в період з 01.09.2006 року по 18.06.2010 року згідно договору №Тр-15 від 29.11.2007 року, навчався за рахунок коштів державного бюджету у Київському національному університеті внутрішніх справ, пройшов кваліфікаційну підготовку, отримав диплом фахівця та був влаштований на роботу, а тому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 первісного позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, оскільки з умовами договору Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.07.2006 року він ознайомлений не був та даний договір не підписував, окрім того зазначив, що представлена Національною академією внутрішніх справ довідка витрат речового майна перемінного особового складу університету не відповідає дійсності, оскільки не відповідає тим речам, що йому видані в період його навчання з 22.07.2006 року по 06.2010 року в університеті. Зустрічний позов підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити виходячи з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження КМУ від 27.08.2010 № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ.

Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх (далі КНУВС) справ від 22.07.2006 року №69 дек ОСОБА_2 з 1 вересня 2006 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ.

29.11.2007 року між КНУВС, та ОСОБА_2 укладено договір №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ ( далі Договір) у відповідності до умов якого ОСОБА_2 у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.3.6. Договору, ОСОБА_2 зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до наказу КНУВС від 17.06.2010 №463 ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста.

Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору №Тр-15 від 29.11.2007 року ОСОБА_2 був направлений для подальшого проходження служби до УМВС України в Тернопільській області.

Наказом УМВС України в Тернопільській області від 27.12.2011 року №303 о/с дек на підставі поданого рапорту ОСОБА_2, останній звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання.

У відповідності із затвердженим статутом, НАВС є державним вищим навчальним закладом 4-го рівня акредитації. Основним завданням діяльності НАВС є освітня діяльність згідно з державними стандартами вищої освіти у відповідності до вимог Закону України «Про вищу освіту».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

'Відповідно до ч. 2 Указу Президента України від 23.01.1996 №77/96 «Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією навчального закладу договір, та в разі відмови відпрацювати в державному секторі народного господарства три роки відшкодовують витрати за весь період навчання.

Відповідно п.2.1.2. Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 150 виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном, та грошовим утриманням відповідно до норм, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України.

Відповідно до п. 3.2. Типового договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Керуючись п.4.1., 4.2 вищезазначеного Типового договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; перевезенням до місця, проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок відшкодування курсантами та випускниками витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №313. Так, відповідно до затвердженого вказаною постановою КМУ «Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» (п.2) відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Як вбачається з довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ підписаної 10.06.2010 року ОСОБА_2, останні зобов'язувався відшкодувати витрати на підготовку фахівця у в сумі 25663,08 грн. у разі звільнення зі служби в органах внутрішніх справ до встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі.

Згідно представленого розрахунку сума витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у Київському національному університеті внутрішніх справ становить 23315,09 грн. Дана сума розрахована за період з вересня 2007 року по червень 2010 року, оскільки перший рік навчання прирівняний до періоду строкової військової служби.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, й зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Суд критично оцінює доводи позивача-відповідача ОСОБА_2, про нікчемність договору №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.07.2007 року та його посилання на те, що він не був ознайомлений з даного умовами договору та його не підписував, оскільки ОСОБА_2 здобув освіту у Київському національному університеті внутрішніх справ, отримав диплом фахівця, погодився на відшкодування витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі та в подальшому працював в органах внутрішніх справ, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №Тр-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.07.2007 року є безпідставними та спростованими матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні обставинами, а тому до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов Національної академії внутрішніх справ слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 в користь Національної академії внутрішніх справ 23315 грн. 09 коп. витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 234 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.11.2007 року - відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22,203, 204, 228, 509, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Національної академії внутрішніх справ 23315 грн. 09 коп. витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 234 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 29.11.2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак