overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2673/14-ц
Провадження 2-956/14 ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 505/2927/14-ц
Провадження № 2/505/1472/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 при цьому наполягала на встановлені факту належності ОСОБА_4, померлому 22 червня 2013 року, житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул.. Ворошилова, 59 в м. Котовську Одеської області та на визнанні за нею, ОСОБА_1, як за спадкоємицею за законом першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 22 червня 2013 року, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями про вул. Ворошилова, 59 в м. Котовську Одеської області, розташованого на земельній ділянці 0,2586 га, що складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 64,0 кв.м., загальною площею 102,4 кв.м., пореба окремо збудованого літ. «Д», навісу літ. «а», сараїв літ. «б, Г», літньої кухні літ. «Б», убиральні літ. «В», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожі №1,4, воріт №2, хвіртки №3.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не надано суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 631/894/14-ц
Провадження № 2/631/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 505/4120/14-ц
Провадженя № 2-о/505/163/14р.
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

08.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чапаєвська сільська рада Котовського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним і встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 25.09.2014 року до суду із заявою про визнання її сина громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою та призначення над ним опіки.

Зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом другої «Д» групи безстроково, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання (помірна розумова відсталість) та перебуває на диспансерному обліку в ОСОБА_3, в звязку з чим обслуговувати себе нездатний, потребує стороннього догляду та лікування.

В порядку підготовки до розгляду справи просила призначити проведення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя сина.

В ході судового розгляду справи заявник і її представник у суді адвокат ОСОБА_4 на проведені стаціонарної судово-психіатричної експертизи наполягали.

Додатково заявник пояснювала, що хворий син іноді веде себе дуже агресивно та створює небезпеку для членів родини. Тому є необхідність у проведені стаціонарної судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст.239 ЦПК України, яка визначає обовязкове проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану особи в порядку підготовки справи до розгляду, суд вбачає за необхідне та обовязкове призначення у справі такої судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130,133, 134, 143,144,145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою та встановлення над ним опіки, призначити у справі проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

- Чи становить загрозу для окружаючи поведінка хворого ОСОБА_2?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Для проведення судової психіатричної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи та доручити ОСОБА_1 отримати з ОСОБА_3 і представити на обстеження амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 та забезпечити його особисту присутність.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6206/14-ц
Провадження № 2/209/2145/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2145/6206/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. 50 років СРСР, 1А-149

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

зареєстрований:

пр. Металургів,22-4

проживає:

пр. Дружби Народів, 29-66

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_1М про розірвання шлюбу, від 02.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6371/14-ц
Провадження № 2/209/2199/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2199/6371/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. 50 років СРСР, 18-69

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

пр. карла Маркса, 14-73

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 02.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6118/14-ц
Провадження № 6/209/607/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, яке надійшло до канцелярії суду 31 жовтня 2014 року, а отримано суддею 27 листопада 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-1672 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 12 серпня 2003 року і до повноліття дитини.

31 жовтня 2014 року державний виконавець Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення аліментів з ОСОБА_1, в зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі лист № 2-1672 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6400/14-ц
Провадження № 2/209/2203/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6092,75 гривень за кредитним договором від 20.12.2007 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-2203/6400/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул.Мечникова,буд.18

м. Дніпропетровськ

49000

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,66-50

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 02.12.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6759/14-ц
Провадження № 2/209/2319/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ “АБ
«Експрес - Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ “ АБ «Експрес - Банк ” про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Просить суд стягнути суму заборгованості по договору №569878- 10.090.0209 в розмірі 56472,60 гривень, по договору № 56959- 10.09./0209 в розмірі 112704,11 гривень та моральну шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “АБ «Експрес - Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая

2-2319/6759/2014р.

позивач:

ОСОБА_1М

пр. Перемоги,11-114

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ПАТ “АБ “Експрес- Банк”

пр-т. Повітрофлотський, 25

м. Київ

03049

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “АБ «Експрес - Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів від 03.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідачів надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідачів на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая