АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9139/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 вересня 2014
року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишена без руху, як така, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
позивачу впродовж п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали
запропоновано усунути її недоліки.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року скасувати
та передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її ПАТ КБ «ПриватБанк» суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач не усунув недоліків позовної
заяви згідно ухвали судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 вересня 2014 року, а саме: не
надано уточненого позову, не викладено
у повному обсязі обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, не зазначена дата надання
позивачем коштів, не надано доказів
того, коли відповідач почав порушувати
умови договору; строк на який укладався
договір, обов'язок відповідача
сплачувати комісію. Розрахунок боргу
не містить дати зняття коштів і дати
виконання зобов'язань. Не надано
доказів того, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС»
зареєстровано у дзержинському районі
міста Харкова та доказів того, що
договір укладався за
місцезнаходженням філії товариства.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання
ухвали суду додатково надав копію
позовної заяви. В матеріалах справи є
платіжне доручення щодо сплати
судового збору.

Інші недоліки позовної заяви, на які
послався суд, зводяться фактично до
надання доказів на підтвердження
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року № 2 подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні заяви
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4
ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року
- скасувати.

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» разом з матеріалами
направити до того ж суду для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з дня її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -

Судді: