Справа № 308/2236/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказав, що 29.10.2008 року
між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант
Плюс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний
договір №А54.101.72657, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 4107,00 грн., під 25,80 % річних, строком
на 15 місяців.

На підставі Генерального договору про
відступлення права за кредитними
договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від
06.10.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс»
права кредитодавця за кредитними
договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в
тому числі за вищевказаним кредитним
договором.

Зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по Кредитному договору не
виконав, внаслідок чого станом на 24.01.2013
року у нього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі - 6048,95 грн., а саме:
1320,88 грн. - сума простроченого боргу,
2049,87 грн. - прострочені проценти, 9,22 грн.
- строкові проценти; 164,32 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; 301,84 грн. - прострочена плата за
обслуговування кредиту, 1827,82 грн. - пеня
та 375,00 грн. - віндикаційні витрати.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його
користь суму заборгованості в розмірі
6048,95 грн. та судові витрати
пов'язані з розглядом справи в розмірі
229,40 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутності
та позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому
засіданні кредитного договору
№А54.101.72657 від 21.11.2008 року, укладеного
між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1,
встановлено, що банк надає відповідачу
кредит, в сумі 4107,00 грн., під 25,80 % річних,
з платою за обслуговування кредиту в
розмірі 1,30 % щомісячно, строком на 15
місяців.

На підставі Генерального договору про
відступлення права за кредитними
договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від
06.10.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс»
права кредитодавця за кредитними
договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в
тому числі за вищевказаним кредитним
договором.

Факт отримання відповідачем кредитних
коштів в сумі 3922,17 грн., стверджується
зокрема, ордером-розпорядженням №1.

В свою чергу, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо виконання умов
кредитного договору не виконав, тобто
не повернув кредит у передбачені
договором строки, внаслідок чого
станом на 24.01.2013 року у нього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі - 6048,95 грн., а саме: 1320,88 грн. - сума
простроченого боргу, 2049,87 грн. -
прострочені проценти, 9,22 грн. - строкові
проценти; 164,32 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту; 301,84 грн. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту, 1827,82 грн. - пеня та 375,00 грн. -
віндикаційні витрати.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
сплата неустойки.

Виходячи з вказаних правових норм,
позивачем згідно п. 2.5 кредитного
договору нараховано пеню, в загальному
розмірі 1827,82 грн., яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору, станом на 24.01.2013 р.
має заборгованість перед ПАТ «Ідея
Банк» по кредитному договору в сумі
5673,95 грн., а тому позов в цій частині
підлягає до задоволення.

Відносно заявлених позивачем позовних
вимог щодо стягнення суми
віндикаційних витрат в розмірі 375,00
гривень, суд констатує наступне.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням,
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтверджували наявність підстав для
стягнення з відповідача віндикаційних
витрат у зазначеному ним розмірі в сумі
375,00 грн. на користь позивача, а тому в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 559, 610, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 5673 (п'ять тисяч шістсот
сімдесят три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе