Номер провадження: 22-ц/785/8380/14
Головуючий у 1 інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, -

встановила:

29 липня 2013р. ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном, також просив виселити ОСОБА_2 та членів її родини з 51/100 будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі,

зобовязати ОСОБА_2 усунути порушення та перепони, які тривають та мають місце на момент звернення з позовом;

зобовязати ОСОБА_2 відновити первісний стан 51/100 будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, господарських споруд та земельної ділянки площею 205 кв.м. згідно технічного паспорту від 20.11.1996 року;

заборонити ОСОБА_2 та членам її родини порушувати право власності ОСОБА_1 на 51/100 будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, на земельну ділянку площею 205 кв.м. та на земельну ділянку загального користування площею 138 кв.м. з вказаною адресою згідно технічного паспорту від 20.11.1996р., що можуть мати місце у майбутньому, а також допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.1992р. було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якої визнано за ОСОБА_4 право власності на 51/100 будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, а за ОСОБА_2 право власності на 49/100 будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 205 кв.м., а ОСОБА_2 194 кв.м. за вказаною адресою.

Земельна ділянка площею 138 кв.м. залишена у загальному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Позивач також вказував, що за мировою угодою від 01.09.1992р. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 прийняли на себе зобовязання до 01 грудня 1992р. закласти двері (міжкімнатні) і обладнати вхідні двері з вулиці на житловій площі ОСОБА_4 (51/100 частини будинку № 1), згідно технічного висновку від 12.07.1992р.

ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_4 продав йому 51/100 частину будинку № 1 з господарськими будівлями по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі, земельну ділянку площею 205 кв.м. та право спільного користування земельною ділянкою площею 138 кв.м на підставі договору купівлі продажу № 12126 від 05.01.1996р., який був укладений на Товарній біржі.

Крім того, позивач вказував, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. у справі № 2-5721/09 було визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 49/100 частину житлового будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі.

ОСОБА_1 посилався на те, що він, будучи власником 51/100 будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, не має можливості володіти та користуватися своєю власністю через створення перешкод з боку відповідачки ОСОБА_2 Остання не допускає позивача в будинок та користується усім будинком, в тому числі і часткою позивача.

Позивач стверджував, що відповідачкою самовільно були знищені вхідні двері, а місце їх розташування закладено цеглою, у внутрішній стіні будинку обладнано прохід, який з'єднав дві самостійні ізольовані частини будинку (49/100 і 51/100) в одне ціле приміщення і привести в первинний стан будинок відповідачка відмовляється.

Викладені обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд виселив ОСОБА_2 з 51/100 частин будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19 кв.м., веранди 1-2 площею 9,9 кв.м., 1/2 частини літньої кухні літ. «Т» з підвалом, 1/2 частини вбиральні літ. «Д».

Суд вселив ОСОБА_1 у 51/100 частини будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19 кв.м., веранди 1-2 площею 9,9 кв.м., 1/2 частини літньої кухні літ. «Т» з підвалом, 1/2 частини вбиральні літ. «Д».

Суд зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у розпорядженні, володінні та користуванні 51/100 частини будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19 кв.м., веранди 1-2 площею 9,9 кв.м., 1/2 частини літньої кухні літ. «Т» з підвалом, 1/2 частини вбиральні літ. «Д», а також у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою площею 205 кв.м. в м. Одесі по Першому Колгоспному провулку № 1 та земельною ділянкою площею 138 кв.м. за цією ж адресою, яка була залишена у загальному користуванні співвласників домоволодіння № 1 по Першому Колгоспному провулку у м. Одесі.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилалася на те, що ОСОБА_4 не продавав ОСОБА_1 належну йому частину вищевказаному будинку, оскільки помер 15 грудня 1995р., а договір купівлі продажу від 05 січня 1996р. укладався на підставі довіреності на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у Київському районному суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/13994/14 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку ст.ст. 391- 392 ЦК України. На теперішній час вказана позовна заява залишена без руху , недоліки якої виправляються ОСОБА_2 Однак вказана позовна заява має суттєве значення для вищевказаної справи та є підставою для зупинення провадження по справі.

Згідно ч.1п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на те, що на теперішній час ними подано до суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку ст.ст. 391- 392 ЦК України, який залишено без руху не є підставою для зупинення провадження по вищевказаній справі, але може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження необхідно - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення по вказаній справі.

Продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 201 п.4ч.1, 209,303,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8