АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2185/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 жовтня 2014 року, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_3 зі зміненими
під час судового розгляду позовними
вимогами про розподіл в натурі
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначила,
що під час перебування у
зареєстрованому шлюбі ними було
побудовано будинок, розташований по
АДРЕСА_1, право власності на який було
зареєстровано за відповідачем. В
зв'язку з ускладненням взаємовідносин
між ними спільне проживання в одному
будинку стало неможливим.

В суді ОСОБА_1 просила виділити їй
частину будинку згідно варіанту №2
висновку експерта, яка обмежена
зеленим кольором та складається з
приміщень 1-1; 1-2; 1-3; 1-4 та хліва „Б".

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 3 жовтня 2014
року позов було задоволено частково.

Між сторонами проведено розподіл в
натурі житлового будинку АДРЕСА_1 по
варіанту поділу №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

У власність ОСОБА_1 виділено ? частину
житлового будинку та господарських
споруд за вказаною вище адресою
загальною площею 44,8 кв.м., що
складаються з приміщень: 1-5 прихожа, 11,4
кв.м.; 1-6 житлова кімната, 12,2 кв.м.; 1-7
житлова кімната 12,2 кв.м.; 1-7житолова
кімната -12,2 кв.м., 1-8 кухня - 9 кв.м.; хлів
„Б" з газобетонних блоків.

Виділено ОСОБА_3 в особисту приватну
власність ? частину вищевказаного
житлового будинку з господарськими
спорудами загальною площею 45,2 кв.м., що
складається з приміщень: 1-1 коридор 7,8
кв.м.; 1-2 коридор - 7,6 кв.м.; 1-3 житлова
кімната - 16,9 кв.м.; 1-4 житлова кімната - 12,9
кв.м. а також цегляний гараж „В".

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати дверний
блок №1 в перегородці між приміщеннями
кухні №1-8 і коридору 1-1 та закласти
дверний проріз цеглою;

- демонтувати дверний блок №2 в
перегородці між приміщеннями житлової
кімнати №1-7 і коридору №1-2 та закласти
дверний проріз цеглою;

- демонтувати дверний блок №3 в стіні
між приміщеннями коридор №1-2 та
прихожої №1-5 ізакласти дверний проріз
цеглою;

- демонтувати дверний блок №4 в
перегородці між приміщеннями житлової
кімнати №1-4 та прихожої №1-5 та закласти
дверний проріз цеглою;

Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати дверний
проріз №5 у перегородці між
приміщеннями житлової кімнати №1-6 і
житлової кімнати № 1-7 та встановити
дверний блок;

- демонтувати віконний блок №6,
влаштувати замість віконного прорізу
дверний та встановити дверний блок для
входу в приміщення, що пропонуються
виділити їй;

- влаштувати дверний проріз №7 в стіні
між приміщеннями кухня №1-3 житлової
кімнати №1-7 та встановити дверний блок;

- влаштувати дверний проріз №8 в
перегородці між приміщеннями житлової
кімнати №1-3 і житлової кімнати №1-4 та
встановити дверний блок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 795
грн. компенсації за різницю в частках в
домоволодінні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 466,70
грн. понесених судових витрат та на
користь держави 1592 грн.78 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення, провівши
розподіл в натурі спірного
домоволодіння у відповідності з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи по
варіанту №2.

Після призначення справи до
апеляційного розгляду під час розгляду
справи в апеляційному суді на адресу
суду надійшла письмова заява
представника апелянта ОСОБА_4, яка
діючи в межах наявних в довіреності на
представництво інтересів в суді
повноважень просила закрити
апеляційне провадження в справі в
зв'язку з відмовою від апеляційної
скарги.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав заяву про відмову
від апеляційної скарги, подану
представником апелянта ОСОБА_4

ОСОБА_3 в суді проти задоволення заяви
не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Перешкод для задоволення такої заяви
представника апелянта колегія суддів
не вбачає, тому вважає за можливе
прийняти відмову апелянта від
апеляційної скарги та закрити
апеляційне провадження у даній
цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 від апеляційної скарги на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 жовтня
2014 року.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук