Справа № 199/1901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 26 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованність по кредиту в сумі 1586528,39 грн., яка складається з: тіло кредиту 1115287,82 грн.; заборгованість по відсоткам 395565,97 грн.; комісія за ведення кредиту 75674,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривень, а всього 1590182 (один мільйон пятсот девяносто тисяч сто вісімдесят дві) гривні 39 копійок.

У своїй заяві представник відповідача зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки незаконно було відкрито провадження по справі, бо починаючи з 11.02.2011 року постійна адреса мешкання та реєстрації ОСОБА_1: вул.. Гавриленка, 4а/29, Кіровський район, м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим, вона не отримувала документів по справі і не була повідомлена належним чином про розгляд даної справи. Також відповідач вважає що при винесенні рішення судом не було враховано те, що відповідач укладав кредитний договір з ТОВ «Український промисловий банк» але доказів щодо переходу права вимоги по виконанню цих договорів від ТОВ «Український промисловий банк» до нового кредитора у зобов'язанні вона до цього часу не отримувала.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 12.00 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко