УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при
секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
перегляд заочного рішення суду від
31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 31.07.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
користь ОСОБА_2 неповернуту суму вкладу
разом з нарахованими відсотками в
розмірі 16 480 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на дату та
час ухвалення рішення еквівалентно 197
812,54 грн. Вирішено питання судових
витрат.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, мотивуючи тим, що представник
відповідача з поважних причин не
з’явився в судове засідання, оскільки
31.07.2014р. був зайнятий в іншому судовому
процесі. Крім цього, обставини, про які
наведено в мотивах позову не
відповідають дійсності. 26.03.2014р. дія
договору банківського кладу була
достроково припиненою за заявою
позивача, і кошти були перераховані на
поточний рахунок позивача. Такі дії
банку свідчать про виконання ним
взятих на себе зобов’язань та
відсутності предмета спору, а позивач в
свою чергу, не представив доказів
протиправності поведінки відповідача.
Вважає, що рішення винесене без
законних на те підстав та належних
доказів, а тому, просить таке скасувати.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від позивача надійшла заява, за
змістом якої останній заперечує проти
задоволення заяви банку та просить
справу розглядати у його відсутності.
Представник відповідача причин своєї
неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1
ст. 231 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в
сукупності, є взаємозалежними і окремо
одна від одної не можуть бути правовим
підґрунтям для скасування заочного
рішення. Верховний суд України в своїх
узагальненнях «Практики ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав
правильною практикою тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа
розглянута 31.07.2014 року за відсутності
відповідача. При цьому, на адресу
місцезнаходження відповідача, судом
направлялись судові повістки про дату
судового засідання (а.с.19, 26). Копія
позовної заяви разом з додатками до
неї, а також повідомлення про дату
судового засідання відповідачем
отримані, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.23).

Разом з тим, як вбачається з мотивів
заяви, як на підставу своєї неявки,
представник відповідача вказує на
зайнятість в іншому судовому процесі.
Однак, як зазначено нормою ст. 232 ЦПК
України, не лише неявка, але й причини
неповідомлення про таку неявку повинні
бути поважними. В мотивах заяви про
перегляд заочного рішення представник
відповідача не навів поважних причин
про неможливість направлення до суду
або ж клопотання про відкладення, або ж
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, або ж письмових
заперечень проти позову, і це все при
тому, що останній був обізнаним про
існування цивільно-правового спору.
Такі обставини виключають можливість
вважати, що в справі яка слухалась,
представник відповідача не з’явився в
судове засідання з поважних причин, і з
поважних причин не повідомив про
причини своєї неявки, що виключає
можливість задоволення такої заяви.

Крім того, не може бути взятою до уваги
позиція відповідача про виконання ним
умов договору та відповідно,
відсутності предмета спору.

Під час розгляду цивільної справи №
6-140цс13, ВСУ сформулював правову позицію
від 25.12.2013р., згідно з якою прийшов до
висновку, що зобов’язання банку з
повернення вкладу за договором
банківського вкладу (депозиту)
вважається виконаним з моменту
повернення вкладу вкладнику готівкою
або надання іншої реальної можливості
отримати вклад та розпорядитися ним на
свій розсуд (наприклад, перерахування
на поточний банківський рахунок
вкладника в цьому ж банку, з якого
вкладник може зняти кошти чи проводити
ними розрахунки з допомогою платіжної
банківської картки). У випадку
перерахування коштів на поточний
банківський рахунок вкладника в цьому
ж банку, однак не надання вкладнику
можливості використання цих коштів
зобов’язання банку з повернення
вкладу не є виконаним.

В документах, які долучені до заяви про
перегляд заочного рішення, відповідач
не представив суду доказів, за
наявності яких, після перерахування
коштів на поточний рахунок у позивача
з’явилась реальна можливість
розпорядитись своїми коштами, в той час
як пред’явлення позову, тобто
застосування судової форми захисту,
яка є крайньою мірою, само-по-собі
свідчить про протилежне.

Таким чином, враховуючи, що дві
обов’язкові підстави для скасування
заочного рішення не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
перегляд заочного рішення суду від
31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення коштів – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.