Справа № 308/2656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, вимоги по якому уточнив в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 06.11.2013 року мала мiсце дорожньо-транспортна пригода, в якiй було пошкоджено належний йому автомобiль марки «МAZDA 3 SDN», р.н. НОМЕР_1, свiдоцтво про реєстрацію транспортного засобу вiд НОМЕР_3 вiд 30.07.2009 року.

Винним у скоснні ДТП є ОСОБА_2, що підтверджується постановою Ужгородського мiськрайонного суду м.Ужгород вiд 03.12.2013 року.

Автомобiль марки «Опель-Фронтера», р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, належить гр.ОСОБА_3

Оскiльки вiдповiдальнiсть заподiювача шкоди згiдно полiсу обов'язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв №АС 6296615 з терміном дiї до 31.8.2014 року застраховано у ПАТ СК «Універсальна», 06.11.2013 року ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

У день ДТП працiвником Страховика було проведено огляд, фотографування та опис пошкоджень його автомобiля, пiсля чого працiвник Страховика повiдомив про те, що він направить зробленi ним фотографії пошкоджень автомобiля до головного офiсу Страховика у м.Львiв для визначення суми страхового вiдшкодування.

19.11.2013 року він подав заяву щодо видачi розрахунку страхового вiдшкодування по автомобiлю марки «МAZDA 3 SDN», р.н. НОМЕР_1.

Вiдповiдно до ч.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільноправової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» Страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повiдомлення щодо прийнятого рiшення протягом трьох робочих днiв iз дня прийняття вiдповiдного рiшення.

Згiдно ч.34.3 ст. 34 Закону №1961-IV - якщо представник Страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) не з'явився у визначений строк, потерпiлий має право самостiйно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розмiру шкоди. У такому разi страховик зобов'язаний вiдшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослiдження).

Через бездiяльнiсть Страховика, для визначення розмiру витрат, пов'язаних з вiдновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджено в наслiдок ДТП 06.11.2013 року, змушений був звернутися до незалежного експерта «ДЕРА Експерт Україна».

Згiдно звiту про оцiнку вартості матеріального збитку, заподiяного ушкодженням транспортного засобу №01-11/11/13 вартiсть вiдновлювального ремонту становить 27020,60 грн.

Вартiсть робiт з оцiнки розмiру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу складає 450 грн.

Враховуючи, що вiдповiдi вiд Страховика не отримав, 03.12.2013 року було подано заяву про страхове вiдшкодування вiдповiдно до сум визначених звiтом про оцiнку вартості матерiального збитку, заподiяного ушкодженням транспортного засобу та компенсації вартості проведеної екпертизи.

10.l2.2013 року він отримав лист від ПАТ СК «Універсальна» №758 iз повідомленням, що розрахована сума вiдновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого в результаті пошкодження належного автомобiля «МAZDA», р.н. НОМЕР_1 складає 13631,33 грн. з проханням погодити в зазначену суму. У листi не мiстилося розшифровку розрахунку вартості вiдновлювального ремонту.

У зазначеному листi мiстилося також прохання надати автомобiль для проведення експертизи за участi представника ПАТ СК «Універсальна» з попередженням, що у разi ненадання автомобiлю для експертизи сума вiдшкодування в розмiрi 13631,33 грн. буде вважатися погодженою ним.

Одночасно було запропоновано ознайомитися з розрахунком суми вiдшкодування за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що надання копiй розрахунку з технiчних причин неможливий.

На прохання Страховика він повiдомив про мiсце розмiщення ушкодженого автомобiля.

При цьому у нього вiдсутнi вiдомостi щодо повторного огляду ушкодженого автомобiля.

Акт повторного огляду йому не пред'являли.

26.12.2013 року повторно звернувся до ПАТ СК «Універсальна» з проханням щодо вiдшкодування вiдповiдно до попередньо поданого звiту про оцiнку вартості матерiального збитку, заподiяного ушкодженням транспортного засобу та компенсації вартості проведеної експертизи.

Листом вiд 10.01.2014 року ПАТ СК «Універсальна» повiдомила, що розрахована вартiсть вiдновлювального ремонту складає 13631,33 грн. та вважаєтъся ним погодженою у зв'язку з тим, що він не надав автомобiль для проведення експертизи.

Вважає дії Страховика такими, що порушують чинне законодавство, вимоги Закону №1961-IV та його майновi права.

Вiдповiдно до ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком є подiя, внаслiдок якої заподiяна шкода третім особам пiд час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу i внаслiдок якої настає цивiльно-правова вiдповiдальнiсть особи, яка застрахована за договором.

Цивiльно-правову вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiд час керування ОСОБА_2 автомобiлем марки «Опель-Фронтера», р.н. НОМЕР_2, станом на 06.11.2013 року застраховано у ПАТ СК «Універсальна».

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ужгородського мiськрайонного суду по справі №308/20041/13-п.

Вiдповiдно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.

Оскiльки вина ОСОБА_2 визнана судом, то дорожньо-транспортна пригода 06.11.2011 року вiдповiдно до ст.6 Закону 1961-IV є страховим випадком, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслiдок якої у ОСОБА_2 настає цивiльно- правова вiдповiдальнiсть.

ОСОБА_2 пiдписав акт огляду ушкоджень, завданих у наслідок ДТП.

29.01.2014 року вiд ПАТ СК «Універсальна» на його розрахунковий рахунок в АППБ АВАЛЬ надiйшло страхове вiдшкодування в сумі 13121,33 грн.

В день, коли вiдбулося ДТП ОСОБА_2 вiдшкодував вартiсть франшизи в сумі 500 грн.

Вiдповiдно до ст.29 Закону 1961-IV до розмiру шкоди додаються також витрати на оплату послуг стоянки.

У зв'язку з тим, що негайно здiйснити ремонт не було можливості виникла необхiднiсть в орендi примiщення для тимчасового розмiщення автомобiля. Вартість оренди гаражу, на перiод вирiшення питання ремонту склала 350 грн.

Вiдповiдно до ч.1 ст.28 ЦК України шкода, заподiяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпiлого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фiзичним знищенням транспортного засобу.

Згiдно ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якiй завдано збиткiв у результаті порушення її цивiльного права, має право на їх вiдшкодування, а збитками є витрати, якi особа зробила для вiдновлення свого порушеного права.

Пiд час ДТП було ушкоджено його майно - державний номерний знак. Вартiсть виготовлення нового номерного знаку склала 275 грн.

Вiдповiдно до вимог п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивiльних прав та інтересів може бути вiдшкодування майнової та моральної шкоди.

Нормами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на вiдшкодування моральної шкоди, завданої внаслiдок порушення її прав, а моральна шкода полягає в душевних стражданнях, якi особа зазнала у зв'язку iз протиправною поведiнкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, якi особа зазнала у зв'язку iз пошкодженням її майна, відшкодовується грiшми, незалежно вiд майнової шкоди, яка підлягає вiдшкодуванню, та не пов'язана з розмiром цього вiдшкодування.

Внаслiдок ушкодження його автомобiля був порушений сталий уклад життя та життя його близьких. Проблемним питанням стала подорож на роботу та у дитячий садок. Виникла необхiднiсть у регулярному наймi таксі. Також, вiдмiнена запланована вiдпустка на час святкових вихідних, у наслiдок чого йому та його родинi було завдано чималої моральної шкоди.

Згiдно п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фiзичнiй особi неправомiрними дiями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Моральну шкоду оцiнює в 1650 грн.

Відповідно до п.п.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Згiдно п.6 ст.110 ЦПК України позови про вiдшкодування шкоди, завданої майну фiзичних або юридичних осiб, можуть пред'являтися також за мiсцем завдання шкоди.

За вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнicтю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтъся в повному обсязi особою, яка її завдала.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостотності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилаючись на вказані обставини просить стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на його користь суму страхової виплати в розмiрі 13399,27 грн., 450 грн. матертальної шкоди, 350 грн. йому вартості оренди гаража.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1650 грн. моральної шкоди та 275 грн. вартості виготовлення номерного знаку.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково в розмірі 875 грн. відшкодування моральної шкоди.

Представник ПАТ СК «Універсальна» вважає позов безпідставним.

У поданих письмових запереченнях зазначив, що вiдносини у сферi обов'язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв регулюються, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв»

Стаття 22.1. 3акону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лiмiтiв вiдповiдальностi страховика відшкодовує у встановленому цим 3аконом порядку оцiнену шкоду, яка була заподiяна у результатi дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оцiнка завданої шкоди проведена страховою компанiєю вiдповiдно до методики товарознавчої експертизи та оцiнки колiсних транспортних засобiв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Згідно п.п.«д», п.1.4. Методики - Методика застосовуетъся з метою визначення матерiальних збиткiв, завданих власнику в разi пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, пiсля отримання повiдомлення про ДТП, страховою компанiєю проведено огляд транспортного засобу про що складено вiдповiдний протокол огляду та здiйснено розрахунок завданих збиткiв.

При розрахунку суми страхового вiдшкодування враховано пошкодження завданi пiд час ДТП та застосовано вiдповiдну Методику оцiнки, як того вимагає ст.22.1. Закону.

У протоколi огляду від 07.11.2013 року складеного аварiйним комісаром ОСОБА_5 та пiдписаним власником ОСОБА_1 зазначено, що транспортний засiб «Орель», р.н. НОМЕР_2 має пошкодження не пов'язанi з ДТП, а саме: дах - вм'ятини, кришка багажника - вм'ятина.

Згiдно п.7.39 Методики фiзичний знос має враховуватись у випадку, якщо складовi частини кузова, кабiни, рами вiдновлювали ремонтом, або мали пошкодження до ДТП.

Таким чином, вказанi пошкодження не враховувались при здiйсненнi страхового

вiдшкодування.

В aкті огляду від 14.11.2013 року оцiнювача ОСОБА_6 не зафiксованi цi моменти.

Слiд вiдзначити, що звiт про оцiнку вартості матерiального збитку, заподiяного ушкодженням транспортного засобу №01-11/11/13, на підставі якого позивач в свою чергу обгрунтовує суму вказану в позовi не враховує фiзичний знос.

Таким чином, розрахунок вартості матерiального збитку завданого внаслiдок ДТП ОСОБА_1 здiйснено СК «Унiверсальна» вiдповiдно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» та Методики товарознавчої експертизи та оцiнки колiсних транспортних засобiв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Вiдповiдно до ст.990 ЦК України, страховик здiйснює виплату вiдповiдно до умов договору на пiдставi заяви страхувальника (його правонаступника) або iншої особи визначеної договором, i страхового акта (аварiйного сертифiката).

Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що 06.11.2013 року мала мiсце дорожньо-транспортна пригода, в якiй було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобiль марки «МAZDA 3 SDN», р.н. НОМЕР_1.

Вказане підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2013 року, доданою до справи, згідно якої винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

На момент ДТП цивiльно-правова вiдповiдальнiсть ОСОБА_2, пов'язана з експлуатацiєю транспортного засобу «Опель», р.н. НОМЕР_2, застрахована ПАТ СК «Універсальна» за полiсом №AС6296615 з терміном дії до 31.08.2014 року.

Вiдповiдно до ч.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільноправової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» Страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повiдомлення щодо прийнятого рiшення протягом трьох робочих днiв iз дня прийняття вiдповiдного рiшення.

Згiдно ч.34.3 ст. 34 Закону №1961-IV - якщо представник Страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) не з'явився у визначений строк, потерпiлий має право самостiйно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розмiру шкоди. У такому разi страховик зобов'язаний вiдшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослiдження).

Згідно пункту 22.1. ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із матеріалів справи слідує, що 19.11.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву до ПАТ «СК Універсальна» про надання розрахунку страхового відшкодування.

03.12.2013 року до Західного центру з врегулювання збитків ПАТ «СК Універсальна» була повторно направлена заява щодо виплати страхового відшкодування, в якій зазначалось що розмір страхового відшкодування із ним не узгоджено, видачу розрахунку не здійснено у зв'язку з чим проведено незалежну експертизу щодо вартості завданої матеріальної шкоди.

Посилання відповідача у запереченнях на ті обставини, що з позивачем було погоджено суму відшкодування в розмірі 13 631,33 грн. належними доказами не підтверджено, вказані обставини заперечує позивач, яким самостійно вчинено дії щодо оцінки розміру заподіяної йому шкоди.

Згiдно звiту про оцiнку вартості матеріального збитку, заподiяного ушкодженням транспортного засобу №01-11/11/13 вартiсть вiдновлювального ремонту становить 27020,60 грн.

29.01.2014 року вiд ПАТ СК «Універсальна» на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в АППБ АВАЛЬ надiйшло страхове вiдшкодування в сумі 13121,33 грн.

06.11.2013 року ОСОБА_2 вiдшкодував вартiсть франшизи в сумі 500 грн.

Вiдповiдно до ст.29 Закону 1961-IV до розмiру шкоди додаються також витрати на оплату послуг стоянки.

Вартість оренди гаражу, на перiод вирiшення питання ремонту склала 350 грн.

З врахуванням наведеного суд вважає доведеними позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача суму страхової виплати в розмiрі 13399,27 грн., 450 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. оренди гаража.

Згідно ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на вiдшкодування моральної шкоди, завданої внаслiдок порушення її прав, а моральна шкода полягає в душевних стражданнях, якi особа зазнала у зв'язку iз протиправною поведiнкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, якi особа зазнала у зв'язку iз пошкодженням й майна, відшкодовується грiшми, незалежно вiд майнової шкоди, яка підлягає вiдшкодуванню, та не пов'язана з розмiром цього вiдшкодування.

Згiдно п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фiзичнiй особi неправомiрними дiями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивачем в судовом засіданні доведено, що діями ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягала у пререживаннях через вказані події, необхідність проводити ремонт транспортного засобу, докладати додаткових зусиль для організації життя, яку суд оцінює в 1650 грн.

Також, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду, а саме 250 грн. витрат на виготовлення номерного знака, 295 грн. різниці між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлення автомобіля, що підтверджено доданими до справи документами.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,84,88,214,215 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.22,34,36 Законом України «Про страхування», суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 13399,27 грн. страхового відшкодування, 450 грн. витрат по оцінці майна, 350 грн. витрат по оренді гаража.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на виготовлення номерного знака, 1650 грн. моральної шкоди, 295 грн. різниці між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлення автомобіля.

Стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.