Номер провадження: 22-ц/785/7649/14
Головуючий у 1 інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів та допит свідків ,-

встановила:

11 березня 2014р., уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 6382,43 грн., пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1978,60 грн., та додаткових витрат на утримання дитини в звязку з її лікуванням у розмірі 975,35грн.(а.с.202-204) .

15 травня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 5381,47 грн., пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1888,70 грн., суму додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 860 грн. В інших позовних вимогах відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційному суду Одеської області ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт ухилення ОСОБА_3 від спілкувався з дитиною, а також, що він не проявляє інтересу до дитини та ухиляється від її утримання та виховання.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 під час розгляду апеляційних скарг заявив клопотання про витребування у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Одеса, площа Грецька, 1, 65014, інформацію стосовно перерахування грошових коштів, які надходили від ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 із зазначенням призначень платежу за період з 21.06.2013р. по час отримання ухвали суду.

Також просив витребувати у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ та Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ інформацію щодо стану заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на її утримання до досягнення дитиною 3-х років та на утримання дитини - ОСОБА_3 Боруха Вадимовича до досягнення повноліття на дату отримання ухвали суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, яким колегія суддів надасть оцінку у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 209,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребуванні доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути додані до касаційної скарги у разі оскарження судового рішення апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10