Справа № 2-220/12
Провадження № 2/524/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних зобовязань подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про обєднання справ, що повязані між собою в одне провадження.

В заяві вказував, що на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до мене про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, мій позов до ОСОБА_1 про поділ спільних зобов'язань подружжя.

У той же час, Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядається інша цивільна справа № 1601/7784/2012 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на 1/2 частку автомобіля, справа розглядається суддею Андрієць Д.Д. Останнім судовим рішенням по даній справі від 17.01.2014 року було скасовано за нововиявленими обставинами рішення постановлене по даній справі, а справа призначена до слухання спочатку.

Тобто, усі ці справи мають однаковий склад сторін, позовні вимоги мають однакову правову природу та стосуються, фактично, одного і того ж предмету поділу спільного і тайна подружжя та повязаних з ним зобов'язань.

Згідно ч.1 статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовам різних позивачів до одного й того самого відповідача. За таких умов, та з метою процесуальної економії, недопущення різного тлумачення у судових рішень одних і тих же обставьн та більш ефективного захисту прав сторін даних цивільних справ, вважає за необхідне об'єднати їх у одне провадження.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві відповідач ОСОБА_2 просив суд обєднати у одне провадження під головуванням судді Середа А.В. цивільні справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних зобовязань подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на 1/2 частку автомобіля по справі № 1601/7784/2012.

У судове засідання позивач не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви встановив наступне.

У провадженні судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 1601/7784/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на 1/2 частку автомобіля.

Відповідно ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення права на частку у спільному

майні, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних зобовязань подружжя (справа № 2-220/12) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на 1/2 частку автомобіля (справа № 1601/7784/2012).

При цьому, суд виходить з того, що предмети позовів повязані між собою, сторони за позовами - одні і ті ж самі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з обєднанням справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 120,126,168,169,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити

під головуванням судді Середа А.В. цивільні справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних зобовязань подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на 1/2 частку автомобіля по справі № 1601/7784/2012.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: