overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/787/14-ц про відкриття провадження по справі 24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання права власності, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 15:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 404/4779/13-ц
Номер провадження 2/404/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до
Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 та Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації актів на право власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 151
ЦПК України, в тому числі не сплачено судовий збір .

Відповідно ст. 151 ЦПК України позивач до заяви надає документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Окрім, того заявнику необхідно надати заяву про забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам ст.. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 та
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про скасування державної реєстрації актів на право власності на землю , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до
Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 та Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації актів на право власності на землю , залишити без руху до 10.06.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме заявнику необхідно надати заяву про забезпечення позову яка відповідатиме вимогам ст.. 151 ЦПК
України, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 402/801/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко А. А. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:
Оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі ( договір оренди був укладений 22 квітня 2008 року і закінчив свою дію 22 квітня 2014 року), який зберігається у відділі
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що даний документ містить інформацію про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, про визнання недійсним якого заявляється позовна вимога.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Держземагенстві в
Ульяновському районі Кіровоградській області оригінал додаткової угоди до договору оренди землі ( договір оренди був укладений 22 квітня 2008 року і закінчив свою дію 22 квітня 2014 року).

Зобов'язати Держземагенство в
Ульяновському районі Кіровоградській області подати вказаний документ до
Ульяновського районного суду в строк до 02.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа №289/938/14-ц
Номер провадження2-о/289/50/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

02.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська районна державна адмінстрація, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту правостановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська районна державна адмінстрація, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту правостановлюючого документу та призначити до судового засідання на 16.06.2014 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1168/08
Провадження № 2-во/211/55/14
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А
Н О В И В:

08 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення для виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

У резолютивній частині ухвали не вірно зазначено прізвище ОСОБА_1. Так, замість прізвища «ОСОБА_1», слід зазначити прізвище «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по справі № 2-1168/08 про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення для виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, вказавши у резолютивній частині ухвали ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3395/14-ц
Провадження № 2-н/211/722/14
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК
України, а саме:

у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №464/2943/14-ц пр.№ 2/464/896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №464/2943/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 445/1278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визання втратившим право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 3.08.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
УХВАЛА

02 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Індустріального району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 445/1258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2- 428 від 03.08 2009 р. виданого Золочівським районним судом Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.05 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 17 047,72 грн.

Майна, на яке б можна було звернутти стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2- 428/2009 виданого Золочівським районним судом Львівської області 03.08 2009 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Сновичі
Золочівського району Львівської області в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину такого віку, на утримання сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. в корсить ОСОБА_5.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №461/1627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Мартин
О.В.,

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа -
Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №р-268 від 16.06.2010 року «Про приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на приміщення ванної кімнати площею 2,8 кв.м. ( АДРЕСА_1).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 466/3616/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними , -

у с т а н о в и в:

Позивачі подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги, оскільки до позовної заяви не долучені договори на які позивачі покликаються в позовній заяві, не зазначена дата подання позовної заяви. Крім того додатки до позовної заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко