АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9005/14
Головуючий 1-інстанції - Гайдук
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів
колегії - КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
судді Дзержинського районного суду
міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус"
в особі філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до Філії ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
у Дзержиснькому районі міста Харкова
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором було залишено
без руху як такий, що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України через
незазначення сутності позовних вимог,
неповного викладення обставин, якими
позивач обгрунтовує позов , ненадання
документів на підтвердження укладання
договору за місцем знаходження філї
ТОВ "ВЕРУС" та його державної
реєстрації саме у Дзержинському районі
міста Харкова, ненадання доказів
сплати судового збору та копій
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб та ін.

На усунення недоліків заяви позивачу
був наданий строк - протягом п"яти днів
з часу отримання копії ухвали.

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
були подані до суду копії позовної
заяви для відповідачів.

Ухвалою того ж судді від 30 жовтня 2014
року позовну ПАТ КБ "ПриватБанк"
визнано неподаною та повернуто
позивачу з підстав неусунення недолків
заяви, перелічених в ухвалі від 29.09.2014
року у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на те, що судом
порушено норми процесуального права,
просить скасувати ухвалу від 30.10.2014
року та передати справу на новий на
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що встановлення обставин
справи, витребування (надання)
додаткових доказів має відбуватися в
ході судового розгляду, після
відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи скарги і матеріали справи
судова колегія доходить висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до роз"яснень, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред"явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України визначено
обов"язок суду сприяти всебічному і
повному з"ясуванню обставин справи;
роз"яснювати особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов"язки,
попереджати про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяти
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаної та повернення
її позивачу суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем недоліки,
які були зазначені в ухвалі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 вересня 2014 року усунуті
частково та позовні вимоги не
конкретизовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо
спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову; вирішує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Суд не позбавлений можливості уточнити
позовні вимоги під час розгляду справи.

У позовній заяві викладені відповідні
обставини, зазначений предмет спору,
ціна позову. До заяви додано, у тому
числі, платіжні доручення про сплату
судового збору, договір поруки,
стороною якого є філія "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
у Дзержинському районі міста Харкова,
де вказаний юридичний адрес, код
ЄДРПОУ.

Наведені обставини свідчать про
відсутність законних підстав для
визнання позову неподаним та його
повернення, що у відповідності до ст.312
ЦПК України є підставою для скасування
ухвали від 30.10.2014 року та передачі
питання про відкриття провадження у
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 30
жовтня 2014 року скасувати. Питання про
відкритття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -