Справа №
інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2446/14
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2Б,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 вересня
2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
виконавчого комітету Стрийської
міської ради Львівської області, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання за ним
права власності на нежитлові
приміщення загальною площею 45,3 кв.м на
майдані ОСОБА_4, 34/1 в м. Стрий Львівської
області.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено, визнано за ОСОБА_3 право
власності на нежитлові приміщення
загальною площею 45,3 кв.м. на майдані
ОСОБА_4, 34/1 в м. Стрий Львівської
області.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, вважає, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що вона є власником квартири №2, що є
сусідньою до квартири № 1 на майдані
ОСОБА_4, 34 в м. Стрий. При проведенні
будівельних робіт в квартирі № 1 цього
будинку позивачем були пошкоджені
несучі стіни будинку, внаслідок чого
квартири №2 і №3 були пошкоджені.
Апелянт вважає, що ОСОБА_3 без належного
дозволу на початок будівельних робіт
та без затвердженої у встановленому
законом порядку проектної
документації завершив будівництво і
змінив розміри вищевказаного
приміщення.

Також апелянт зазначає, що з листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області щодо надання
інформації про введення в експлуатацію
після проведення реконструкції
квартири №1 по вул. майдан ОСОБА_4 в м.
Стрий Львівської області, вбачається,
що жодних дозволів на експлуатацію
даної квартири не видавалось.
Самочинне будівництво велося без
затвердженого проекту будівництва, та
без документа, який посвідчує право на
виконання будівельних робіт, у зв"язку
з чим зазначене збудоване майно не може
відповідати державним стандартам,
нормам і правилам, що встановлюють
комплекс якісних та кількісних
показників та вимог, які регламентують
розробку і реалізацію містобудівної
документації. З наведених підстав
просить оскаржуване рішення суду
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції визнав за ним
право власності на нежитлові
приміщення загальною площею 45.3 кв.м на
майдані ОСОБА_4, 34/1 в м. Стрий Львівської
області, беручи до уваги визнання
відповідачем позову, а також
враховуючи положення ст. 376 ЦК України,
те, що спірне нежитлове приміщення
збудоване позивачем з дотриманням
діючих будівельних норм і правил на
земельній ділянці площею 28 кв.м, що
відведена позивачу для їх
обслуговування з метою комерційного
використання, і що це не порушує права
інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 328, ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що
власник майна може пред»явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій власний розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно - технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Як вбачається з витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно №30027297,
виданого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» 20.05.2011
р., ОСОБА_3 на праві власності належить
квартира №1 житлового будинку №34
майдан ОСОБА_4 м. Стрий Львівської
області.

Розглянувши звернення ОСОБА_3 по
реконструкції власної квартири,
виконком Стрийської міської ради
Львівської області 17.07.2003 р. прийняв
рішення № 236 «Про дозвіл на переведення
житлових приміщень в нежитлові,
проведення проектно – пошукових робіт
по будівництву, реконструкції існуючих
будівель, приміщень, розміщення
зовнішньої реклами та відчуження
незавершеного будівництва», яким
дозволив переведення житлового
приміщення ОСОБА_3 за адресою майдан
ОСОБА_4, 34 кв.1 в м. Стрий в нежитлове та
проведення проектно – пошукових робіт
по реконструкції власної квартири під
магазин промислових товарів з
облаштуванням окремого входу з вул.
Церковної, спорядженням фасаду
будинку, заміною покриття тротуару на
ФЕМ, встановлення світлової вивіски;
зобов»язав отримати у відділі
архітектури і містобудування
архітектурно – планувальні завдання
на проектування, надавши вихідні
відомості на його виготовлення. Цим
рішенням дозволено проведення робіт по
будівництву, реконструкції після
виготовлення та узгодження проектної
документації у встановленому порядку,
реєстрації в органах державного
архітектурно - будівельного контролю з
наступним прийняттям в експлуатацію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт) об»єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному ст. 24 Закону України «Про
планування та забудову територій».

У статті 29 Закону України «Про
планування та забудову територій»
зазначено, що відповідальність за
здійснення будівельних робіт на
об»єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законодавством.

Згідно зі ст. 30-1 цього Закону
експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку
об»єктів будівництва забороняється.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження виконання ним рішення
виконкому Стрийської міської ради №236
від 17.07.2003 р. щодо виготовлення та
узгодження у встановленому законом
порядку проектної документації по
реконструкції в нежитлове приміщення
квартири №1 житлового будинку №34 на
майдані ОСОБА_4 в м. Стрий Львівської
області, звернення до виконкому
Стрийської міської ради Львівської
області для вирішення питання
прийняття в експлуатацію нежитлового
приміщення за адресою: м. Стрий, майдан
ОСОБА_4, 34/1.

Вирішуючи спір суд першої інстанції на
зазначені вище вимоги закону увагу не
звернув, доводи позивача належним
чином не перевірив, не дав належної
оцінки доказам, що стосуються обставин,
на які посилався позивач на
обґрунтування своїх вимог, не з»ясував,
які дії вжиті позивачем щодо належного
оформлення дозвільної документації та
що перешкоджало йому отримати таку
документацію, й відповідно дійшов
передчасного висновку щодо наявності
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем переобладнано квартиру № 1
на майдані ОСОБА_4, 34 в м. Стрий
Львівської області під нежитлове
приміщення за відсутності розробленої,
погодженої та затвердженої у
встановленому законодавством порядку
проектної документації, без
погодженого з місцевими органами
містобудування та архітектури
робочого проекту, відповідного дозволу
на проведення робіт по переплануванню
(реконструкції), і за таких обставин,
незважаючи на наявність рішення
виконкому Стрийської міської ради про
надання дозволу на переведення
квартири під нежитлове приміщення,
зазначене перепланування
(реконструкція) є самочинною.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції не перевірив виконання
позивачем рішення виконкому
Стрийської міської ради від 17.07.2003 р.
№236; загальні умови, дотримання яких
вимагається при будівництві або
реконструкції будь – якого об»єкта
нерухомості; наявність затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, яка є підставою для
видачі дозволу на будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт); дотримання
будівельних, санітарно – гігієнічних
та інших правил, нормативів; дотримання
прав і законних інтересів власників
інших квартир багатоквартирного
житлового будинку.

Встановивши здійснення позивачем
самочинного переобладнання квартири у
нежитлове приміщення для використання
такого під магазин промислових
товарів, суд першої інстанції не
перевірив, чи порушуються права інших
осіб таким переобладнанням квартири,
зазначивши у рішенні суду про
відсутність доказів про порушення прав
інших осіб.

Однак такий висновок суду
спростовується неодноразовими
зверненнями мешканки квартири №2
житлового будинку №34 на майдані ОСОБА_4
у м. Стрий ОСОБА_5 зі скаргами на
незадовільне виконання ремонтних
робіт в її квартирі, стіна якої зазнала
пошкоджень внаслідок проведення робіт
позивачем по реконструкції в
приміщенні, що межує з її квартирою,
обстеженням на місці працівниками
відділу архітектури та містобудування
та КП «Світанок» факт наявності тріщин
підтвердився, встановлено, що
позивачем неякісно проведено
штукатурні роботи пошкодженої стіни,
не виконано малярні роботи, не
відновлено панель і облицювальна
плитка; позивачем не виконано вимоги
міськвиконкому стосовно виконання
відновлювальних робіт в квартирі №2 по
домовленості з власником квартири.

Колегія суддів зазначає, що доводи
апеляційної скарги про самочинне
будівництво позивачем прибудови до
квартири площею 28 кв.м не знайшли свого
підтвердження ні в суді першої, ні
апеляційної інстанції, наявний в
матеріалах справи технічний паспорт на
нежитлові приміщення №34 на майдані
ОСОБА_4 в м. Стрий, виданий 19.05.2011 р.,
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно №30027297, виданий КП ЛОР
«Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» 20.05.2011 р., свідчать про
переобладнання квартири під магазин
промислових товарів площею 45,3 кв.м
згідно рішення виконкому Стрийської
міської ради №236 від 17.07.2003 р., а також
підтверджують неподання позивачем
проектної документації для
переобладнання. Самочинна прибудова
площею 28 кв.м у витягу не зазначена. А
відтак твердження апелянта про
здійснення позивачем самочинного
будівництва прибудови до квартири на
земельній ділянці для будівництва та
обслуговування житлового будинку №34
на майдані ОСОБА_4 у м. Стрий площею 28
кв.м, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК
України не підтверджено належними та
допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України та
ч.1 ст.3 ЦПК України). У зв»язку із цим
звернення до суду з позовом про
визнання права власності на самовільно
збудовані житловий будинок, будівлю,
споруду, інше нерухоме майно має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Задовольнивши позов ОСОБА_3 та
узаконивши проведене ним самочинне
переобладнання (реконструкцію)
квартири у нежитлове приміщення, суд
першої інстанції фактично виконав
функції, які належать до компетенції
органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 26 Закону України
№2780-ХІІ спори з питань містобудування
вирішуються радами, інспекціями
державного архітектурного контролю у
межах їх повноважень, а також судами
відповідно до законодавства. У зв»язку
з цим звернення до суду з позовом про
визнання права власності на самовільне
будівництво має здійснюватися за
наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право.

Позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 11,
60 ЦК України не надано доказів на
підтвердження його звернення до
компетентного державного органу із
заявою про прийняття переобладнаної
квартири №1 житлового будинку №34 на
майдані ОСОБА_4 в м. Стрий Львівської
області в нежитлове приміщення до
експлуатації та відмови у цьому.

Однак, розглядаючи справу, суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув, не перевірив, чи звертався
позивач до компетентного державного
органу для вирішення питання про
прийняття прибудови до експлуатації,
чи порушені позивачем будівельні норми
та правила чи такі є істотними.

Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції посилався на
визнання представником відповідача,
виконкому Стрийської міської ради
Львівської області, позову, що свідчить
про відсутність спору про право.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 у
позовній заяві посилається на ст. 376 ЦК
України, якою врегульовано питання
самочинного будівництва житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна.

Згідно роз»яснень п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №6 «Про практику
застосування судами ст. 376 Цивільного
кодексу України ( про правовий режим
самочинного будівництва)» не може бути
застосовано правила ст. 376 ЦК України
при вирішенні справ за позовами про
визнання права власності на самочинно
переобладнані квартири в
багатоквартирних будинках різних
житлових фондів, оскільки такі
правовідносини врегульовано іншими
нормами законодавства, зокрема статтею
383 ЦК України та відповідними нормами
Житлового кодексу України щодо
власників квартир. А відтак посилання
суду першої інстанції в оскаржуваному
рішенні на ст. 376 ЦК України, суперечить
чинному законодавству, оскільки дана
норма не поширюється на спірні
правовідносини.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не
надав належної оцінки наявним у справі
доказам, не з»ясував, чи є проведені
позивачем будівельні роботи
реконструкцією квартири, власником
якої він вже є, чи це є новостворений
об»єкт, який потребує належного
оформлення права власності

Суд першої інстанції не врахував, що
позивачем не були не були дотримані
обов»язкові передумови набуття права
власності на нерухоме майно, в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що реконструкція
була здійснена з дотриманням
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших норм, новостворене нерухоме
майно не було прийнято в експлуатацію,
питання визнання права власності на
самочинне будівництво не було
предметом розгляду відповідного
державного органу.

Оскільки суд першої інстанції у
достатньому обсязі не визначився із
характером спірних правовідносин, не
з»ясував усі фактичні обставини, які
мають значення правильного вирішення
справи, висновки суду щодо визнання за
позивачем права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, а
саме, на нежитлові приміщення
загальною площею 45,3 кв.м на майдані
ОСОБА_4, 34/1 в м. Стрий Львівської
області, є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У зв»язку з неповним з»ясуванням судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 –
задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 вересня
2011 року – скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4