overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/3738/14-ц
Провадження №2/320/1726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» червня 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2014 року позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення його позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виробничого кооперативу
"Сільська родина" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Сільська родина" про розірвання договору оренди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1876/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1848/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/84814.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 464/1089/11
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/5135/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю представника позивача- Рій
І.В.

та відповідача-
Кіт А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 156 768,41 гривень.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «страхова компанія
«Брокбізнес» завданих матеріальних збитків в сумі 156 768 гривень (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім) 41 копійку (сорок одну).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «страхова компанія
«Брокбізнес» 1567,68 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 405/3562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та в порядку поділу з відповідачем квартири
АДРЕСА_1, просила виділити їй в натурі зазначену квартиру зі сплатою відповідачу грошової компенсації в розмірі 48 700 грн. 00 коп. за належну йому 71/100 частки квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, залишена без руху.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.05.2014 року за вх.№16002 подана заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №980744.707.1 від 17 квітня 2014 року, банк Отримувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, Отримувач: УК у м.Кіровограді, код Отримувача: 38037409, р/р Отримувача №0004, МФО 823016, призначення платежу: Судовий збір.
ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Кіровограда, .

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 676/2844/14-ц
Номер провадження 2/676/1375/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/909/14-ц
№ провадження 2-н/361/68/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 335/3772/14-ц 2/335/1207/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум
Інжінірінг», треті особи ПАТ
«Укрсиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна 08.04. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Преміум Інжінірінг», треті особи ПАТ «Укрсиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту.
Позивачем через канцелярію суду (вх№ залишення позову без розгляду.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум
Інжінірінг», треті особи ПАТ
«Укрсиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь ОСОБА_3 ринкову вартість 1/3 частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 392/349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4 - 11, 15, 57-60, 61, 83-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 31 січня 2000 року укладений між
ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством
Акціонерне товариство закритого типу
«НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» , зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 04 лютого 2000 року за
№ 328 Мар»янівською сількою радою народних депутатів Маловисківського району Кіровоградської області.

В задоволенні позовних вимог до
Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.06.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/5119/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради
Іщенко О.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав 21.02.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Одеської міської ради Іщенко О.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представника Одеської міської ради Іщенко О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради Іщенко О.В. на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 14 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич