У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20 січня 2014
року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно
набутих коштів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
повернення з відповідача безпідставно
набутих коштів в сумі 230627,95 грн. та
судові витрати посилаючись на те, що на
протязі червня – серпня 2012 року
позивачем було надано відповідачу
кошти для придбання на прилюдних
торгах та реєстрації нежилого
приміщення (підвальне приміщення) за
адресою м. Мукачево, пл. Миру, 3-1.
Зазначені кошти були надані для
спільного набуття права власності на
нерухоме майно, однак ОСОБА_2 обманним
шляхом набула право власності на нього
одноосібно. На його неодноразові
звернення щодо повернення грошових
коштів відповідач не реагує, кошти не
повертає. Вважаючи, що кошти, отримані
відповідачем, є майном, набутим без
достатньої правової підстави, просить
на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з
відповідача на свою користь 230627,95 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 20 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції як
незаконного та необґрунтованого і
постановлення нового рішення про
задоволення позову.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

Позивач обгрутновував свої вимоги тим,
що позивачка набула від нього кошти без
належних підстав і просив повернути ці
кошти відповідно до вимог ст. 1212 ЦК
України як особа, що набула майно за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на те, що
наведені позивачем правові підстави
для задоволення позову відсутні.

З матеріалів справи, зокрема з тексту
позовної заяви (а.с. 2,3) та заяви ОСОБА_1
до правоохоронних органів (а.с 9
матеріалів кримінального провадження
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області №003048 від
18.06.2013 р.) вбачається, що позивач
перераховував кошти відповідачці на
придбання конкретного, наперед
обумовленого між сторонами майна для
спільного використання для бізнесу.

Зважаючи на наведене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для застосування
наслідків ч.1 ст. 1212 ЦК України в даному
випадку.

Наведена норма закону передбачає, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна i які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Оскільки ст. 11 ЦК України не обмежує
підстав для виникнення цивільних прав
і обов’язків, то майно не може
вважатися набутим чи збереженим без
достатніх правових підстав, якщо це
відбулося в не заборонений цивільним
законодавством спосіб з метою
забезпечення породження учасниками
вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов’язків.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що у випадку перерахування
коштів однією фізичною особою іншій
фізичній особі за попередньою
домовленістю для конкретних
обумовлених сторонами цілей не виникає
факту безпідставного набуття майна, а
тому наслідки ст. 1212 ЦК України, в
даному випадку, не можуть бути
застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 20 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді