overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3355/14
Справа 634/1447/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації,
Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації,
Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2379/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, відмовлено.

ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку ухвалою судді від 06 березня 2014 року було залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки на ім'я ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року отримано 19 березня 2014 року і апелянт мав достатньо часу для з оплати судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом оплачено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Провадження № 2/645/1509/14
Справа № 645/3925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 635/3773/14-ц
Провадження № 2-н/635/532/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4433/14
Справа №646/2755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма
«Аксьонова та партнери» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма
«Аксьонова та партнери» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Жмеринській міській раді подати в строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши її суду в термін до 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2761/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/6762/2012
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь передплату за договором поставки в розмірі 277063,38 та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 23979,27грн., а всього 391042,65грн., судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 17 березня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4457/14
Справа №638/2966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №135 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошей з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №135 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошей з депозитного рахунку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1265/14-ц провадження № 2/632/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3010/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/8848/13-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі
Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за угодою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи представник апелянта
ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримано відповідачем ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилалася на те, що спадкоємцями за законом першої черги померлого є його дружина та мати відповідачки
ОСОБА_3, які можуть бути правонаступниками та виступати в суді у якості позивачів.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки ОСОБА_5 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ст.. 37, п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступників позивача, а розгляд справи - зупинити до з'ясування зазначених осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст.. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/14
Справа № 635/5396/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24.03.2014 року виправлено описки у судовому рішенні від 03.12.2013 року.

На вказану ухвалу 07.04.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 24.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4447/14
Справа: № 638/7948/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Альфа-Союз», Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом ТОВ «Альфа-Союз» до
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора
Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Альфа-Союз»,
Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом
ТОВ «Альфа-Союз» до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова