АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/184/14 Головуючий у першій інстанції : Сіянко В.М
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус Негра Л.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус, Негра Л.А. про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що в квітні 2005 року вони продали відповідачці за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу 21/50 частку будинку за адресою м. Гола Пристань вул. Горького 12 без визначення права на земельну ділянку, тому вважали, що 14.04.2005 року при укладені з відповідачкою нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу земельної ділянки продали їй ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та частину ділянки необхідної для його обслуговування, а саме в розмірі 0.007 га, однак в квітні 2011 року при продажі іншої частини будинку вони дізналися, що фактично вони продали відповідачці земельну ділянку площею 0.0143 га.

Вважають, що при оформленні договору купівлі - продажу земельної ділянки, нотаріус скориставшись їх довірою завищила площу земельної ділянки, чим порушила їх право власності.

Крім того, зазначили, що документи, які необхідні для оформлення вказаного договору, а саме витяг з поземельної книги, документ, що підтверджує грошову оцінку землі вони не готували. Письмової згоди на продаж більшої, ніж передбачено законом земельної ділянки ОСОБА_2 не надавав.

Просили визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0.0143 га від 14.04.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, Виходцевою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №925, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_4 в письмових заперечень на апеляційну скаргу вважає, що рішення суду є законним та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, а тому просить скаргу відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу без позивачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, приватного нотаріуса, Негри Л.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.04.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу частини земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Виходцевою Л.А.(Негра Л.А.), зареєстрованого в реєстрі за № 925, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала земельну ділянку площею 0.0143 га із загальної площі 0.0819 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивачі звертаючись до суду з вимогою визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0.0143 га від 14.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилались як на підставу своїх вимог на те, що нотаріус скориставшись їх довірою завищила площу земельної ділянки з 0.007 га на 0.0143 га, та на відсутність згоди другого із подружжя на укладення такого договору.

Проте, із звіту приватного підприємства «Профіт - Херсон» про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який був досліджений в ході апеляційного розгляду справи, вбачається, що оцінка проведена на земельну ділянку площею 0.0143 га ( із загальної площі 0.0819 га), замовником даної оцінки є ОСОБА_3.

Із змісту оспорюваного договору слідує, що земельна ділянка, яка відчужувалася за договором належала ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на (землю) земельну ділянку НОМЕР_2, виданого Голопристанською міською радою 12.04.2005 року, на підставі рішення №912 від 26.01.2005 року.

Земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Отже, при відчуженні 14.04.2005 року ОСОБА_3 частини зазначеної земельної ділянки згоди іншого із подружжя не вимагалося.

Суд першої інстанції вирішуючи спір встановивши відсутність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів в межах заявлених ними позовних вимог та їх обґрунтування, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та закону.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апелянтів на те, що сума витрат на правову допомогу, яка стягнута судом з позивачів на користь відповідачки в розмірі 1500 грн. не обґрунтована є безпідставними, оскільки матеріалами справи склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги підтверджено матеріалами справи, а саме договором №17/13 від 17.09.2013 року про надання правової допомоги, актом прийому - передачі наданої правової допомоги від 23.09.2013 року, підписаний ОСОБА_4; квитанцією про сплату 1500 грн. за правову допомогу.

Рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді