overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1200/2014
Справа № 641/4949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 631 грн. 98 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 6/487/609/14
УХВАЛА

29.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту енергію. Після набрання наказом законної сили, 28.03.2014р. він був направлений для примусового виконання до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 02.04.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

20.05.2014р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 29.05.2014р. на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що заяву ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» слід задовольнити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 08.10.2013р.(справа №2-н/487/1459/13), виданому
Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 523/7023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2598/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08 липня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.07.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №480/508/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 березня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського
М.М.,

при секретарі Бурлаці А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист по справі № 13/25, виданий 27.05.1998року на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.05.1998року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 27.04.1998 року і до її повноліття.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по аліментам становить 23 767 грн. 14 коп. і місцезнаходження останнього головному державному виконавцеві невідоме.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2

За таких обставин належить оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Миколаєва, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
М.М.Войнарівський

28.03.2014
Справа № 367/2927/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/249/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, , що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 кошти за обслуговування та комунальні послуги в розмірі - 5 992,89 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/629/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю користування в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються втрати права користування, та позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю користування - залишити без руху.

Надати йому строк до 17.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3306/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3306/14-ц за позовом
Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до КС «Рівненщина» про стягнення коштів за депозитним договором.

Судове засідання призначити на 02.04.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду:
Наумов С.В.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/582/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Усатов Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь стягувача комунальне підприємство "Управління міським господарством", яке знаходиться за адресою: Київська область
Києво-Святошинського район, м. Вишневе вул.Зелена, 2 ідентифікаційний код34778905,) 321842 , заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9386,12 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень. 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред»явлення до виконання 1
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/3106/14-ц
Провадження № 2/369/1794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Надра " до ОСОБА_1 , треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Надра " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Надра " до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 07.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/7824/13-ц
Провадження № 2/369/538/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.09.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/7824/13-ц, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12603/12604/13-32 від 21.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 462/3429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
І.Д. Іванюк

Оригінал ухвали.
Справа № 496/3059/13-ц
Провадження 2-др/496/7/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Біляївський районний суд Одеської
Головуючого - судді Дранікова
При секретарі Вертій А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Біляївської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та визнано право власності на земельну ділянку , площею 0,8000 гектарів , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2. Але в рішенні не був вказаний кадастровий номер земельної ділянки

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить суд ухвалити по справі додаткове рішення,стосовно вказаної вимоги, посилаючись на те, що вона не може зареєструвати своє право власності.

У судове засідання сторони не з*явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд: -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення вказавши кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0099 площею 0,8000 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
Справа № 367/2873/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 18.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 369/1167/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не точно вказано позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати йому строк до 24.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- уточнити позовні вимоги: зазначити чи вимагає позивач визнання права власності на земельну ділянку, чи визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов