АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1072/13 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/991/К/14 суддя Попов В.В.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» - Береза Вадим Олександрович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» (далі - ТОВ «Монтажспецконструкція») про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, посилаючись на те, що з ним 14 березня 2012 року при виконанні трудових обов`язків слюсаря зі складання металевих конструкцій ТОВ «Монтажспецконструкція», стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 27 червня 2012 року первинно йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 70% та другу групу інвалідності.

26 червня 2012 року його було звільнено із займаної посади на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров'я, що перешкоджає виконанню даної роботи.

Вважає, що відповідач повинен сплатити йому втрачений заробіток згідно ст. 1197 ЦК України та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні на 23 дні згідно ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Крім того, у зв'язку з отриманою виробничою травмою йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у тривалому лікуванні, перебування позивача у постійному депресивному стані, втрати можливості активно приймати участь у вихованні дітей та їх утриманні.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 36 274,86 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду)

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Монтажспецконструкція» на користь ОСОБА_2 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Монтажспецконструкція» на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить змінити рішення суду та збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої на його користь, з 40 000,00 грн. до 70 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що він травмувався з вини відповідача, тривалий час перебував на лікуванні та потребував коштів на придбання ліків. Коли, йому необхідно було придбати апарат Єлізарова, він звертався до ТОВ «Монтажспецконструкція» із проханням про надання допомоги, однак отримав відмову та навіть був звільнений у період перебування на лікарняному.

Вважає, що за умови необхідності у подальшому пройти повний курс реабілітації, явного неприйняття відповідачем його фізичних і душевних страждань, тяжкого матеріального становища в родині, встановлення розміру відшкодування моральної шкоди у 40 000 грн. є несправедливим.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Монтажспецконструкція» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 36 274,86 грн. не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, оскільки згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ТОВ «Монтажспецконструкція» - Березу В.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, дійшов висновку, що 14 березня 2012 року близько 08 години 00 хвилин при розпаковуванні пачки металевих балок з слюсарем із складання металевих конструкцій ТОВ «Монтажспецконструкція» - ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму - закритий злам н/З правої гомілки зі зміщенням уламків, про що було складено акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ( а.с. 8-12) і висновком МСЕК від 27 червня 2012 року первинно йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 70% та друга група інвалідності, починаючи з 27 червня 2012 року з наступним переоглядом 01 липня 2013 року (а.с. 17, 24).

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 19 березня 2012 року (а.с. 13-16) причинами нещасного випадку є порушення п.п. 29.8.30 посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої наказом директора підприємство від 16.11.2009 року №2к, п. 2.7. НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці». Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є начальник дільниці ТОВ «Монтажспецконструкція» - ОСОБА_7

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки травму отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язано з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки, відповідачем ТОВ «Монтажспецконструкція» не оскаржується рішення суду в частині наявності підстав для покладення на нього обов'язку з відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2, колегією суддів не перевіряються висновки суду першої інстанції в цій частині.

Колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.

Суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом при визначенні розміру моральної шкоди всіх обставин справи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

підписи)(