У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Шимківа С.С.

суддів: -
Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання -
Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ", державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Полюховича Р.М. про стягнення завданих
збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 20 жовтня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Полюховича Р.М. про стягнення
завданих збитків та моральної шкоди
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права та на те, що
висновки суду першої інстанції
неповною мірою відповідають
обставинам справи.

Додає, що суд, роз'яснивши право на
заміну неналежного відповідача, не
вказав особу, яку слід залучити як
належного відповідача. А також судом не
було залучено, у відповідності до вимог
ст. 33 ЦПК України, як співвідповідача
особу, яка на думку суду має
відповідати за завдані збитки та
моральну шкоду.

Пояснює, що відповідачем ПАТ "БАНК
ФОРУМ" не надано суду будь-яких доводів
на спростування його вини у завданні
позивачу збитків та моральної шкоди.

Просить суд скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення, яким
стягнути солідарно з державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Полюховича Р.М. та відділення № 3100
"Рівненська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" 2000
грн. моральної шкоди та 390 грн. завданих
збитків.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Полюхович Р.М. є неналежним
відповідачем і не може нести перед

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/9460/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Харечко
С.П.

Провадження № 22-ц/787/2473/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

позивачем цивільно-правову
відповідальність за шкоду завдану його
неправомірними діями під час виконання
своїх службових обов'язків по
проведенню виконавчих дій.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а також
обставинам справи.

Судом встановлено, що з депозитного
рахунку ОСОБА_3 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" знято
184 євро та переведено у національну
валюту за курсом закупівлі для
погашення заборгованості по виконанню
виконавчого листа № 2а-1035 від 25.07.2011
року Рівненського окружного
адміністративного суду, згідно
постанови державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Полюховича Р.М. від
26.06.2013 року про арешт коштів боржника,
що підтверджується меморіальним
ордером № 525361 від 25 липня 2013 року (а.с. 8).

Неправомірність дій державного
виконавця Полюховича Р.М. встановлено
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
(а.с. 2-5).

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з позовом до
державного виконавця Полюховича Р.М.
про стягнення завданих збитків та
моральної шкоди, позивач в своїй
позовній заяві посилався на те, що ця
шкода заподіяна йому неправомірними
діями державного виконавця.

Відповідно до ст. 56 Конституції
України кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Згідно з частиною другою статті 87
Закону України "Про виконавче
провадження" збитки, завдані державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час проведення виконавчого
провадження, підлягають відшкодуванню
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 11
Закону України "Про державну виконавчу
службу" шкода, заподіяна державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави.

У постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" роз'яснено, що при розгляді
позовів фізичних чи юридичних осіб про
відшкодування завданої шкоди
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
суди повинні виходити з положень
статті 56 Конституції України, статті 11
Закону "Про державну виконавчу службу",
частини другої статті 87 Закону про
виконавче провадження, а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і
враховувати, що в таких справах
відповідачами є держава в особі
відповідних органів державної
виконавчої служби, що мають статус
юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що державний виконавець не є
окремим суб'єктом, а є представником
влади, який здійснює свої повноваження
від імені держави в системі органів
державної влади - державної виконавчої
служби, а тому Полюхович Р.М. є
неналежним відповідачем і не може
нести перед позивачем цивільну-правову
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, завданої його неправомірними
діями під час виконання своїх
службових обов'язків є вірним.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, змінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

З матеріалів справи, зокрема
аудіозапису судового засідання,
вбачається, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, роз'яснив позивачу
зміст ст. 33 ЦПК України, а саме його
право заявити клопотання про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем або про залучення іншої
особи як співвідповідача.

ОСОБА_3 не скористався своїм правом на
заміну неналежного відповідача
належним, чи залучення іншої особи як
співвідповідача. Заперечив проти
цього.

Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями залучення до участі у
справі сторін на стадії апеляційного
провадження.

Відмовляючи у задоволенні вимог
позивача по стягненню завданих збитків
та моральної шкоди з ПАТ "БАНК ФОРУМ",
суд першої інстанції виходив з того, що
розпорядження грошовими коштами, які
знаходилися на рахунку ОСОБА_3
працівник ПАТ "БАНК ФОРУМ" здійснював
на підставі постанови державного
виконавця про арешт коштів, відповідно
до вимог закону.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
неправомірності дій ПАТ "БАНК ФОРУМ"
щодо зняття коштів з депозитного
рахунку ОСОБА_3 у відповідності до
постанови державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Полюховича Р.М. від
26.06.2013 року про арешт коштів боржника.

Отже, відмова суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ "БАНК ФОРУМ" є такою, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, а також
обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів,
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги не має, а рішення
суду підлягає залишенню без змін, що не
перешкоджає позивачу у зверненні до
суду за захистом своїх прав до
належного відповідача.

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає, оскільки ці доводи
правильності зробленого судом першої
інстанції висновку не спростовують.

На підставі ст.ст. 1173-1174 ЦК України, ст. 87
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.11 Закону України "Про
державну виконавчу службу", керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.