АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 425/1758/14-ц
інстанції - Москаленко В.В.
Провадження № 22-ц/790/8336/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договорами позики з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2014
року,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що 25 березня 2005 року, 14
травня 2006 року, 18 серпня 2007 року та 10
січня 2008 року між нею та ОСОБА_1 було
укладено договори позики, відповідно
до умов яких остання отримала у позику
відповідно 100 000 грн., 50 000 грн., 50 000 грн.,
60 000 грн. та зобов'язалась повернути
вказані суми, а також сплачувати
проценти за користування позикою із
розрахунку 1,5%, 2% та 2,5% щомісяця до
моменту вимоги повернення позики.
Посилаючись на те, що відповідачка
взятих на себе за вказаними договорами
зобов'язань не виконала, з урахуванням
уточнених у вересні 2014 року позовних
вимог, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договорами позики у
розмірі 296 750 грн., яка складається з 260
000 грн. основного боргу та 36 750 грн.
заборгованості за процентами.

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договорами позики у розмірі 260 000 грн.,
за процентами у розмірі 26 750 грн. та
судовий збір в розмірі 2 967 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову
відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що розписки, надані
позивачкою на підтвердження укладення
між ними договорів позики, підписані не
нею, а іншою особою.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб,
що з'явилися, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення
справжності підпису ОСОБА_1 на
розписках, які підтверджують укладення
договорів позики, про стягнення
заборгованості за якими ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги, необхідні
спеціальні знання, судова колегія
вважає необхідним клопотання
задовольнити, призначивши по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144, 145, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
запитання:

- чи виконані написання прізвища
та підпис в розписках, оригінали яких
знаходяться на аркушах № 66 та № 67
цивільної справи № 2/425/580/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договорами позики
від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи
іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 2/425/580/14 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договорами позики,
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на 20 арк.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_1,
попередивши її про наслідки ухилення
від проведення експертизи, передбачені
ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до
якої у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді