Провадження№2-н/521/2611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

мі
сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал» юридична
адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р
9702 у ПАТ «Банк Восток», код за
, МФО 307123, ІПН: 90 про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2593,14 грн. з ОСОБА_1, що проживає
за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу, в
якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в
розмірі 1576,05 грн. за період з 01.10.2010 року
по 01.12.2014 року та судовий збір в розмірі
121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з
боржника суму заборгованості за період
з 01.10.2010 року по 01.12.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК
України за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Посилання заявника на
переривання позовної давності з серпня
2012 року у зв'язку із частковою сплатою
боржником боргу не може бути взяті до
уваги, зважаючи на таке.

До дій, що свідчать про
визнання боргу або іншого обов'язку,
можуть, з урахуванням конкретних
обставин справи, належати, зокрема,
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу.

Таким чином, заявник
звернувся до суду з пропущенням
позовної давності, що дає підстави
вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного,
суддя доходить висновку про
необхідність відмовити у прийнятті
зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК
України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2593,14 грн. з ОСОБА_1, що проживає
за адресою: 65000, АДРЕСА_1,– відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом
із заявою та всіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

СУДДЯ

А.П.ЦЕЛУХ