overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4370/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод філії «Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933, код ЕДРПОУ 05743013, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 5 829 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ОКПО 057430, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 326933, код ЕДРПОУ 05743013, розташованого за адресою: м.
Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, заборгованість по заробітній платі у сумі 5 829 грн. 14 коп. на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________20__ року.
СуддяО. Й. Ігнатенко Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції
Закону України від 04 листопада 2010 року
№2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
справа № 2/243/2481/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 14.05.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 14.05.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 16211,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 11579,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3060,57 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у сумі 323,18 грн., а також штрафів відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 748,14 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 399/312/14-ц

Провадження № 2/399/139/14

07.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №483 від 12.01.2012 року між ним та ТОВ
«Сателіт-Моторс» та стягнути на його користь кошти сплачені за автомобіль, моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Богдан-Індустрія» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 219/2662/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заробітної платі та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 08.07.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа №: 398/749/14-цСУДОВИЙ
"28" лютого 2014 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 8 червня 2004 р.
Олександрійським МВ УМВС України в
Кіровоградській області, на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського району електричних мереж, що знаходиться за адресою м. Олександрія,
Кіровоградської області, вул. Діброви,1,
ВАТ "Ощадбанк" м. Кіровоград, МФО 323475,
Кіровоградській філії КБ «Приватбанк»,
МФО 323583, заборгованість за використану електроенергію в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн. 20 коп. 2.Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго" в особі
Олександрійського району електричних мереж 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Провадження №2/761/4971/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, 27 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої він просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з відсутністю можливості вести свої справи в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву, згідно змісту якої він фактично просить провернути йому позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7958/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7958/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
Справа № 569/4977/14-ц
Рівненський міський суд в складі: головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року у сумі 291701,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2917,02 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9481/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/1934/к/14 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Батуринській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено в повному обсязі задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, в решті рішення залишено без задоволення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду від 01 жовтня 2014 року було допущено описку, а саме - невірно зазначено секретаря судового засідання. Так, замість вірного «Булах К.А.», зазначено «Батуринській В.Б.».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, зазначивши вірно секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, де правильним вважати, що справу розглянуто при секретарі Булах К.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суду накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі чинним
Цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено. Окрім того,
ОСОБА_1 не зазначив ціни позову, що унеможливлює визначення співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову про вжиття яких він просить, тому заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 149/1368/14-ц
Провадження №2/149/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 14 серпня 2010 року
Баглійським Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 153.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 02 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/526/14-ц
Провадження 2/399/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (усіх видів доходу), але не менше половини прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від доходу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.