Провадження № 2-7965/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Головне управління юстиції
у м. Києві про встановлення факту
належності нерухомого майна, про
встановлення факту прийняття спадщини
та про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.12.2014 року звернувся з позовом
про встановлення факту належності
нерухомого майна, про встановлення
факту прийняття спадщини та про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
законом.

Вивченням матеріалів позовної заяви
було встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.12.2014 року
позивачу був наданий строк для
виправлення недоліків, так як суд при
прийнятті позову зобов'язаний
встановити відсутність підстав для
повернення позову і наявність
передумов для відкриття провадження у
справі - наявність правовідносин
сторін, що ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, пред'явлення
вимоги, яка не є байдужою до права,
наявність у заявника права на
пред'явлення позову і дотримання ним
порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами
закону була направлена на адресу
представника позивача, зазначену ним у
позові, та отримана 19.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки
представник позивача до цього часу не
усунув, з заявою про продовження строку
на усунення недоліків не звертався,
провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд
наголошує, що позивач як сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не
усунення представником позивача
недоліків через втрату ним
заінтересованості у вирішенні даного
спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви
позивачем відповідно до ухвали суду
вчасно виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної
заяви, які встановлені ухвалою суду від
11.12.2014 року та стали підставою для
залишення позовної заяви без руху,
позивач не усунув, тому за таких
обставин вважаю за необхідне повернути
позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Головне управління
юстиції у м. Києві про встановлення
факту належності нерухомого майна, про
встановлення факту прийняття спадщини
та про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом вважати неподаною і
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Демидовська