Справа № 344/6899/14-ц
Провадження № 2/344/3066/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди у розмірі 9150 грн. 72 коп.,
заподіяної затопленням квартири
АДРЕСА_1, крім того просить суд стягнути
судові витрати при розгляді справи.
Сторона позивача просила в судовому
засіданні задовольнити позовні вимоги,
а надалі подала заяву про підтримання
вимог позову та розгляд справи без їх
участі.

Сторона відповідача подала суду
письмові заперечення, за яким вимоги
позову не визнала, а в судовому
засіданні просила в задоволенні позову
відмовити. Надалі відповідач не
з'явився в судове засідання.

При цьому вирішити спір в позасудовому
порядку сторони не спромоглися, хоча в
ході судового розгляду неодноразово
повідомляли про це суду, однак подальша
бездіяльність відповідача скоріше
свідчить про категоричне не бажання
вирішити дане питання мировою угодою.
Оскільки сторони брали участь у
судових засіданнях, висловлювали свою
позицію з приводу даного спору,
надавали свої пояснення, судом було
допитано свідків та отримано пояснення
експерта, однак в подальшому в
засідання відповідач не з'явився, то
суд вважає за можливе ухвалити рішення
по суті спору, що узгоджується із
положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, де вказано, що кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Заслухавши пояснення сторін, допитаних
в судовому засіданні свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, роз'яснення
експерта ОСОБА_14, дослідивши письмові
матеріали, встановивши таким чином
фактичні обставини справи,
застосовуючи загальні засади
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принцип неупередженості,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, заподіяна майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному об'ємі особою, що заподіяла
його.

Судом встановлено, що відповідач за
погодженням із матір'ю позивача
проводив ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі 08.02.2014р. сталося
затоплення, яке відповідно до акту від
20.02.2014р., складеному комісійно головним
інженером, майстром та
слюсарем-сантехніком ПП
«ЖЕО-Житлосервіс» (а.с.59) відбулося
внаслідок халатного відношення до
сантехнічних приладів майстрів, що
проводили ремонт в кв. №6, а саме - був
відкритий змішувач в душовій кабіні.

Відповідно до висновку №76-2/14
проведення дослідження пошкодженого
майна, складеного судовим експертом
ОСОБА_14 на заяву ОСОБА_1, оригінал якого
долучено до матеріалів справи, вказано,
що квартира АДРЕСА_1 внаслідок
замокання зазнала ушкоджень на суму
збитків 9150,72 грн.

При цьому в судовому засіданні експерт
вказала, що прямі витрати складають
5570,01 грн., як і вказано нею в розрахунку
№1 вказаного висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд бере до
уваги роз'яснення експерта, що прямі
витрати складають 5570,01 грн., те, що за
загальним правилом прямі витрати- це ті
витрати, які можуть бути віднесені
безпосередньо до певного об'єкта
витрат економічно можливим шляхом, а
тому приходить до переконання про
стягнення з відповідача саме цієї суми
в розмірі 5570,01 грн.

Суд також задовольняє вимоги позивача
про стягнення з відповідача 1000,00 грн. за
надання правової допомоги (ас. 60, 61), а
також понесені позивачем судові
витрати при розгляді справи, згідно до
ст. 88 ЦПК України пропорційно до
задоволених вимог. При цьому відсутні
підстави для задоволення вимог
позивача про стягнення з відповідача
витрат у сумі 500,00 грн. за проведення
експертного висновку з огляду на
непредставлення суду підтверджуючих
документів.

Щодо показань свідків, допитаних в
судовому засіданні, то слід вказати, що
судом не було встановлено об'єктивних,
чітких та несуперечливих показань
свідків, які необхідні для
встановлення об'єктивної істини в
справі при винесенні законного та
обґрунтованого рішення. На переконання
суду показання всіх допитаних свідків
не дають змогу встановити безперечний
зв'язок між поясненнями сторін і
спірними правовідносинами, та фактично
є неспроможними підтвердити чи
спростувати наявні у справі письмові
докази та пояснення сторін, а тому
оцінюються судом критично.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд роз'яснював представникам сторін
вказані вище їх права та обов'язки,
наслідки їх невиконання. І постановляє
судове рішення на підставі тих доказів,
що були надані сторонами.

На підставі ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,57,58, 60, 179,209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
АДРЕСА_3) 5570,01 (п'ять тисяч п'ятсот
сімдесят) гривень 01 коп. матеріальної
шкоди.

Стягнути з з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
АДРЕСА_3) судові витрати в сумі 243,60 грн.
по оплаті витрат за сплату судового
збору та 1000,00 грн. витрат за надані
правові послуги.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:
О.В.Шамотайло