overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1668/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 20220 грн. 41 коп. заборгованості за договором кредиту від 16 січня 2008 року.

Відповідачка заявила клопотання про зобовязання позивача надати для огляду оригінали письмових доказів, поданих позивачем. Стверджуючи, що заборгованість за кредитом з неї стягнуто відповідно до судового наказу від 23 січня 2009 року по справі № 2-н-55/2009, ОСОБА_2 просила витребувати з її місця роботи та зі Знамянського МРВ ДВС довідки про це.

Представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки банк надав належним чином посвідчені копії додатків до позовної заяви, а щодо надання доказів про стягнення за судовим наказом у відповідачки перешкод не існує. В разі задоволення клопотання про надання оригіналів документів представник просив направити письмову ухвалу на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право витребувати оригінали доказів. На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Під час розгляду справи було встановлено, що копія довіреності представника позивача, який підписав позовну заяву, не посвідчена належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ч. 7 ст. 119, ч. 1 ст. 137, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких було приєднано до позовної заяви як додатки.

Витребувати з відділу ДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області довідку про виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2009 року по справі № 2-н-55/2009.

Зобовязати начальника відокремленого структурного підрозділу Знамянського загону ВОХОР надати суду довідку про стягнення з ОСОБА_2 4664 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором на підставі судового наказу Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2009 року по справі № 2-н-55/2009.

Зобовязати позивача надати в судове засідання для огляду оригінал довіреності № 2950-О, виданої ОСОБА_3, а також довідку, яка підтверджує роботу ОСОБА_3 на посаді, зазначеній у довіреності, станом на 26 березня 2014 року.

Розяснити позивачу, що в разі ненадання довіреності із довідкою позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №303/3457/14-ц
Провадження №2-о/303/98/14
Номер рядка стат.звіту6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої осіби - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби
Мукачівського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею з участю народних засідателів Кіш
Михайла Михайловича, Машіка Василя
Томашовича.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Номер провадження2/465/313/14
Справа № 465/8380/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Кредобанк”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ “Кредобанк”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“Кредобанк”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2206/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представника третьої особи - Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Бериславського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №303/3013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Довганич Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду із заявою по цивільній справі за позовом КС "Мрія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання за
№2-1126/06 виданого 04 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Мрія" боргу в розмірі 2 161 грн. 80 коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що 07 червня 2006 року
Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 161 грн. 80 коп..

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат.

З документів доданих представником кредитної спілки "Мрія" до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату с виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання за
№2-1126/06 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа №303/3005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-259/08 виданого 12 лютого 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" суму заборгованості в розмірі 4 816 грн. 25 коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

З документів доданих представником кредитної спілки "Мрія" до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений, окрім цього, встановлено, що оригінали судових наказів знаходяться при матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-259/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 310/3422/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 10372, 39 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, за період з 31.12.2008р. по 16.04.2014 р. взагалі немає розрахунку, оскільки нарахування зазначені на декількох рядках за період у 288, 340, 223, 1081 днів, що не може вважатися розрахунком заборгованості.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 265/4273/14-ц
Провадження № 2-н/265/521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4273/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна
О. О.
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/6900/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 09 год.20 хв. 14 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 14 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
міськрайонний суд Закарпатської в особі судді з участю народних засідателів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи обмежено
Заявник звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.
Заявник в судове засідання не з"явився повторно, хоч і був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд,
Справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, - залишити
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Провадження № 2/638/5555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення заходів забезпечення позову

05.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пальметта" в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову по вказаній справі.

В якості забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вказаний обєкт нерухомості є предметом спору і знаходиться у користуванні ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» в особі директора ОСОБА_2, який на даний час намагається продати спірне майно невідомим мені особам, тобто відчужити на користь інших осіб, що в свою чергу може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Після отримання відомостей про виконання ухвали направити її копії відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: