overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1219/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 07.05.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 22.05.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/687/14-ц
Провадження по справі № 2/129/234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.03.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.15).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.16).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 174.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/1015/14-ц

04.04.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування
Козятинської райдержадміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1015/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 16.04.2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 04.04.2014
Справа № 129/1014/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 14.04.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності прововстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності прововстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.04.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/574/14-ц
Провадження у справі № 2/129/203/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та
Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, прокуратури
Печерського району м. Києва, Державного
Казначейства України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, Державного Казначейства
України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Ковчежнюка
В.М.

Головуючий по справі суддя Ковчежнюк
В.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він надто добре знає позивача з часів, коли останній працював слідчим
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та
Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, прокуратури
Печерського району м. Києва, Державного
Казначейства України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-488/11
Провадження у справі № 2-зз/129/2/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву
ПАТ КБ «Надра» заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою суду від 19.07.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за заявою позивача забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.
Гранів Гайсинського району Вінницької області у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед
ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором
№24/06/2008/980/ПТП/78/20 від 24.06.2008 року.

27.10.2011 р. по справі ухвалено заочне судове рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк
«Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця заборгованості за кредитним договором
№24/06/2008/980/ПТП/78/20 від 24.06.2008 року в сумі 16223 грн.74коп., 163грн.24коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

За постановою державного виконавця від 14.01.2013 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк
«Надра» заборгованості в сумі 16223 грн.74коп. закінчено, всі заходи примусового виконання скасовані.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК
України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи, наявність звернення
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за якою судове рішення набрало законної сили і примусово виконане, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити скасувати забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.
Гранів Гайсинського району Вінницької області у виїзді за межі України, яке встановлено ухвалою Гайсинського районного суду 19.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/1078/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру та її поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки її неможливо вирішити без вирішення спору у цивільній справі № 127/31077/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, про скасування рішення третейського суду, провадження у якій відкрито Вінницьким міським судом Вінницької області 25 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог даного клопотання, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 127/21726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру та її поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, до вирішення цивільної справи № 127/31077/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/758/14-ц
Провадження у справі № 2/129/244/2014
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Гайсинського району, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про встановлення межі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Михайлівської сільської ради
Гайсинського району (третя особа -
ОСОБА_3) про встановлення межі, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого
О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Гайсинського району, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання протиправною бездіяльніості
Михайлівської сільської ради про відмову встановити межу між суміжними земельними ділянками в АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2, користувачами яких є ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов»язання
Михайлівської сільської ради у визначеному законом порядку встановити межу між суміжними земельними ділянками в АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2, користувачами яких є ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході розгляду якої з»ясовувалися обставини, які є предметом розгляду теперішнього цивільного процесу, та прийняв по ній рішення, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Гайсинського району, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про встановлення межі передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/11
Провадження у справі № 8/129/1/2014
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.
Кравця,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року у цивільній справі № 2-63/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Гайсинської районної ради,
Гайсинської РДА, комунального закладу
«Гайсинської центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченого при звільненні заробітку, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу Гайсинської
ЦРЛ протиправним і скасування його та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду 04.11.2013 року.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у справі зупинено до завершення касаційного розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи відносно
ОСОБА_1

У зв'язку із вибуттям судді Капуша І.С. у відпустку проведеним повторним автоматизованим розподілом справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

10.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено частково касаційну скаргу заступника прокурора
Вінницької області.

05.05.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року у цивільній справі № 2-63/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Гайсинської районної ради,
Гайсинської РДА, комунального закладу
«Гайсинської центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченого при звільненні заробітку, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу Гайсинської
ЦРЛ протиправним і скасування його та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 23.05.2014 року у судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1829/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1890/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування, визнання факту родинних стосунків, визнання відсутності права на спадкування ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2888/14-ц

Провадження № 2-н/210/455/14

"26" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко