Справа № 199/6518/13-ц
УХВАЛА

24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне
товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» звернувся
до суду з даною скаргою та просив
визнати неправомірною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифонової Т.В. від 29.05.2013 року
про накладення штрафу у виконавчому
провадженні №32028750.

В обґрунтуванні своїх вимог
посилається на те, що 21.02.2012 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області було ухвалене рішення, яким
зобов'язано ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод» провести
заміну автомобіля ОРЕL «АSТRА» кузов
НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1600 см.куб. з
автоматичною коробкою зміни передачі
та клімат-контролем, який належить на
праві власності ОСОБА_3, на новий
аналогічний автомобіль марки ОРЕL
«АSТRА» кузов НОМЕР_1 з об'ємом двигуна
1600 см. куб. з автоматичною коробкою
зміни передачі та клімат-контролем.

На підставі даного рішення 13.03.2012
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2-2882/11.

06.04.2012 року старшим державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Трифановою Т.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-2882/11 та надано
строк для добровільного виконання до
13.04.2012 року.

13.04.2012 року ПАТ «ЗАЗ», яке є
правонаступником ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод», повідомило
державного виконавця про те, що боржник
не має можливості виконати виконавчий
документ №2-2882 з поважних причин,
оскільки з 2004 року автомобілі марки
ОРЕL «АSТRА» були зняті з виробництва
ПАТ «ЗАЗ» та дане підприємство на
теперішній час не виробляє такі
автомобілі.

З цієї поважної причини у ПАТ
«ЗАЗ» відсутнє визначене виконавчим
документом майно/автомобіль, яке він за
виконавчим документом №2-2882
зобов'язаний передати стягувачу, у
зв'язку з чим боржник не може надати
ОСОБА_3 на виконання рішення
апеляційного суду новий аналогічний
автомобіль марки ОРЕL «АSТRА».

03.06.2013 року на адресу ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» надійшла постанова від 29.05.2013
року, винесена старшим державним
виконавцем Трифоновою Т.В. в ході
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні №32028750, про
накладення на ПАТ «ЗАЗ»" штрафу у
розмірі 680 грн.

Заявник вважає, що дії старшого
державного виконавця Трифонової Т.В.,
пов'язані з винесенням постанови про
накладення на ПАТ «ЗАЗ» штрафу є
незаконними, з огляду на те, що ПАТ
«ЗАЗ» просило державного виконавця
повернути стягувачу виконавчий
документ №2-2882 без виконання на
підставі ч.І п. 6) ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до якої «виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за виконавчим
документом має передати стягувачу, а
здійснені державним виконавцем,
відповідно до цього закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними». Таким чином, ПАТ
«ЗАЗ» з поважних та незалежних від
нього причин, у зв'язку з відсутністю у
ПАТ "ЗАЗ" виробництва визначеного
виконавчим документом майна, не має
можливості виконати у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду і ця обставина є підставою для
повернення виконавчого документа
стягувачу, тому просив задовольнити
скаргу, якою визнати постанову про
накладення штрафу неправомірною та
зобов'язати старшого державного
виконавця Трифонову Т.В. скасувати
вказану постанову і винести постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Представник ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу у його
відсутності та задовольнити заявлені у
скарзі вимоги.

Представник Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ просив розглянути
справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області постановлено рішення, яким
зобов'язано ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод» провести
заміну автомобіля ОРЕL «АSТRА» кузов
НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1600 см. куб. з
автоматичною коробкою зміни передачі
та клімат-контролем, який належить на
праві власності ОСОБА_3, на новий
аналогічний автомобіль марки ОРЕL
«АSТRА» кузов НОМЕР_1 з об'ємом двигуна
1600 см. куб. з автоматичною коробкою
зміни передачі та клімат-контролем.

На підставі даного рішення 13.03.2012
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2-2882/11.

06.04.2012 року старшим державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Трифановою Т.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-2882/11 та надано
строк для добровільного виконання до
13.04.2012 року.

13.04.2012 року за вих.208/Юр-15 (а.с.8) ПАТ
«ЗАЗ», яке є правонаступником ЗАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод», повідомило
державного виконавця про те, що
боржник не має можливості виконати
виконавчий документ №2-2882 з поважних
причин, оскільки з 2004 року автомобілі
марки ОРЕL «АSТRА» були зняті з
виробництва ПАТ «ЗАЗ» та дане
підприємство на теперішній час не
виробляє такі автомобілі.

29.05.2013 року старшим державним
виконавцем Трифоновою Т.В. у
виконавчому провадженні №32028750
винесена постанова про накладення на
ПАТ «ЗАЗ»" штрафу у розмірі 680 грн.,
копія якої надійшла 03.06.2013 року на
адресу ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод».

Відповідно до ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує виконати
певні дії державний виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника.

Суд вважає, що дії старшого
державного виконавця Трифонової Т.В.,
пов'язані з винесенням постанови про
накладення на ПАТ «ЗАЗ» штрафу є
незаконними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ПАТ «ЗАЗ»
повідомляло державного виконавця про
неможливість виконання рішення суду з
поважних причин, так як з 2004 року
автомобілі марки ОРЕL «АSТRА» були зняті
з виробництва ПАТ «ЗАЗ» та дане
підприємство на теперішній час не
виробляє такі автомобілі. Таким чином,
невиконання рішення суду не залежало
від волі та бажання боржника, а
викликане поважними причинами, через
які виконати судове рішення неможливо
незалежно від притягнення боржника до
відповідальності та накладення штрафу.
Суд вважає, що державний виконавець
діяла не в спосіб, направлений на
реальне виконання судового рішення, а
формально притягнула боржника до
відповідальності шляхом накладання
штрафу, знаючи при цьому, що за таких
умов судове рішення однак виконати
неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Трифонової Т.В.
від 29.05.2013 року про накладення на ПАТ
"ЗАЗ" штрафу у виконавчому провадженні
№32028750.

В іншій частині заявлених вимог
суд вважає відмовити, оскільки дані
вимоги не ґрунтуються на законі, так як
винесення постанови про повернення
стягувачу виконавчого листа №2-2882/11
відноситься виключно до повноважень
державного виконавця, на виконанні у
якого знаходиться виконавчий лист,
тому суд може тільки надати оцінку
законності прийнятого рішення чи діям
державного виконавця, зокрема при
винесенні постанови, а не зобов'язати
її постановити.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу, -
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Комунарівського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифонової Т.В. від 29.05.2013 року
про накладення штрафу в розмірі 680
гривень на Публічне акціонерне
товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод», у
виконавчому провадженні №32028750.

В іншій частині, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: