overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1703/14-ц
№ 2/207/991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

02.06.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описок та видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описок та видачу виконавчого листа, вказуючи, що
ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав два однакових виконавчих листа на стягнення заборгованості за кредитом та просить здійснити виправлення описки, а саме, зазначити у виконавчому листі про стягнення судового збору по цивільній справі №650/143/14-ц від 11.03.2014 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, та вислати виконавчий лист на адресу: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, тому справа розглядається без участі сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд, встановив, що в рішенні
В.Олександрівського районного суду від 11.03.2014р. прізвище відповідача вказано як ОСОБА_1.

Дане рішення винесено, з встановленням особи відповідача, а саме позовною заявою, паспортом відповідача, договором, також всі інші документи які містяться в матеріалах цивільної справи, вказують на прізвище відповідача як ОСОБА_1.
Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи врахувавши той факт, що заявник "ПриватБанк" подав документи позовної заяви та додатки до неї у відповідності до чинного законодавства, при вивченні судом матеріалів справи було встановлено, що в документах прізвище відповідача вказано як ОСОБА_1, на підставі чого і було винесено рішення суду з прізвищем відповідача як ОСОБА_1, тому суд вважає вимоги заявника необгрунтованими, та такими які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви
"ПриватБанк" про виправлення описок та видачу виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
пр. № 2/759/2171/14 ун. № 759/2124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25.03. 2014 року о 9 год 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 25 березня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/761/4076/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, постійної брехні, та неодноразових зрад відповідача, а тому позивачка вважає, що сенсу підтримувати сімейні стосунки немає, подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29.12.207 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис - № 1207.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2012 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу
України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивачка наполягала на залишенні їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1207- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 159/2410/14-ц
Провадження № 2/159/633/14
УХВАЛА

м. Ковель 03 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

І.В.Окостень
Справа № 127/4545/14-ц Провадження № 22-ц/772/1784/2014Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 24Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М.,
Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочинну удаваним.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року скасувати та постановити нове яким позов задовольнити повністю.

02 червня 2014 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відмову від позову.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За таких обставин подана представником позивача відмова від позову приймається судом із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "02" червня 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

06.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3171/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 639/1764/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала винесена 03 березня 2014 року, апеляційна скарга подана 19 березня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та посилається на той факт, що її копію отримав 14 березня 2014 року. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень про вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали саме в цей день, а в додатках до апеляційної скарги не додається будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що копія вручена 14 березня 2014 року.

Оскільки апелянт не надає доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме 14 березня 2014 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про подання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 523/3774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників.

Враховуючи, що для встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивач і відповідач дійшли згоди щодо установи з проведення експертного дослідження, суд вважає можливим доручити проведення експертизи
Науково-виробничому центру «Екострой».

На підставі ст. ст. 143,144, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Науково-виробничому центру «Екострой», на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Встановити фактичний (існуючий) порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_1, та ОСОБА_2

2. Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_1, та ОСОБА_2, враховуючи те, що частки співвласників є рівними тобто по 1/2 частині за кожним.

3. Експерту, при проведенні експертизи, не приймати до уваги самочинно збудовані та реконструйовані (не введені в експлуатацію) приміщення та споруди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони надати експертові оригінали будь яких документів, що стосуються об'єкту дослідження та не чинити перешкод експерту в можливості дослідження об'єкту.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 523/3774/14.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/986/14-ц
Номер провадження 2-н/580/72/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі
Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
В. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/985/14-ц
Номер провадження 2-н/580/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі
Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 161/8377/14-ц
Провадження № 2/161/2716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 16 липня 2014 року 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.