overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1715/14-ц
Номер провадження №2/521/3617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «ВіЕйБі
Банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 09» квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 523/5785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013р. Суворовським районним судом м.
Одеси за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 875,43 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, так як борг утворився за колишнім власником квартири - тобто наявні усі ознаки спору про право.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача до суду не з'явився, КП „Теплопостачання міста
Одеси" повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1
ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 07.03.2013р.
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання міста
Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 875,43 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП „Теплопостачання міста
Одеси" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2181/14-ц
Провадження № 2/648/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1317грн. 91коп., та судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС
України в Херсонській області №14/105 від 29.05.2014р. ОСОБА_1 значиться з 25.09.2008 року знятим з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна у зв'язку із чим вона підлягає поверненню для звернення позивачем до суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 667/3736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1034,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 523/860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача служби у справах дітей Одеської міської ради начальника територіального відділу
І.Ю. Костиркіна про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад
«Обласний притулок для дітей
«Світанок» служби у справах дітей
Одеської обласної державної адміністрації» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивача начальник територіального відділу І.Ю. Костиркін звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, користуючись своїм правом відповідно до п.5.ч.1ст. 207 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Служби у правах дітей Одеської міської ради
Костиркіна І.Ю, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Служби у справах дітей
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 648/2174/14-ц
Провадження № 2/648/704/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2807грн. 09коп. та судові витрати в сумі 243грн. 60коп.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС
України в Херсонській області №14/105 від 29.05.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна у зв'язку із чим вона підлягає поверненню для звернення позивачем до суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 648/2292/14-ц
Провадження № 2/648/732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

03.06.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 667/3943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5013,08грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 576/1277/14-ц
Провадження № 2/576/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700 грн., щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 667/3768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 17 липня 2013 року, а саме просив замінити останнє слово абз. 3 стор. 3 ухвали «позивача» на слово
«відповідача».

Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час підготовки ухвали від 17 липня 2013 року було допущено описку в написанні останнього слова в другому абзаці сторінки 3 мотивувальної частини цієї ухвали, а саме помилково зазначено «позивача», замість правильного написання
«відповідача».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню за заявою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в написанні останнього слова в другому абзаці сторінки 3 мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року з помилкового - «позивача» на правильне -
«відповідача».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-127/12.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
Справа № 583/1853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд

Встановив :

21 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

23 травня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, у якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 1995 року в Бакирівській сільській раді Охтирського району, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов'язати відповідача надати суду копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 31, 45, 119, 122, 129
Цивільного процесуального Кодексу
України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 до судового засідання надати суду копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5816/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету
Одеської міської ради Іщенко О.В. на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови та позовними вимогами Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 14 травня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Іщенко
О.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Виконавчого комітету Одеської міської ради Іщенко
О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Виконавчого комітету Одеської міської ради Іщенко О.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич