АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1700/14 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 166П-К1/1 від 24 жовтня 2006 року, яка станом на 29 травня 2013 року складає 9567,66 доларів США (що за курсом НБУ відносно гривні 7,993 за 1 долар еквівалентно 76474,30 грн.) наступним чином:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 166П-К1/1 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 3189,22 доларів США (що за курсом НБУ відносно гривні 7,993 за 1 долар еквівалентно 25491,43 грн.);

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 166П-К1/1 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 3189,22 доларів США (що за курсом НБУ відносно гривні 7,993 за 1 долар еквівалентно 25491,43 грн.);

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 166П-К1/1 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 3189,22 доларів США (що за курсом НБУ відносно гривні 7,993 за 1 долар еквівалентно 25491,43 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі по 254,91 грн. з кожного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. При цьому зазначає, що банком не врахований в загальну заборгованість платіж в розмірі 500 дол. США.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 24 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 166П-К1/1, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в іноземній валюті у формі відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в сумі 27000 доларів США зі строком користування ним до 23 жовтня 2013 року під 11,8 % річних.

Умовами договору було передбачено повернення кредиту до 23 жовтня 2013 року в повному обсязі згідно графіку погашення кредиту.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В зв'язку зі смертю позичальника, банк 19 грудня 2011 року звернувся до відповідачів як до спадкоємців боржника з вимогою про погашення заборгованості на підставі статей 1281, 1282 ЦК України, яку останні не виконали, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вірно встановив, що відповідачі є спадкоємцями після померлого ОСОБА_4, а отже відповідно до норм ст. 1282 ЦК України мають сплатити заборгованість за кредитним договором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. При цьому суд правомірно стягнув останню станом на момент смерті позичальника, що узгоджується з роз'ясненнями, наданими в постанові Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно п. 32 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості отриманого в спадщину майна і несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З повідомлення Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори № 3709/02-14 від 20 листопада 2012 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідачам були видані:

дружині ОСОБА_1: свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку цієї ж квартири; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2; свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку цієї ж квартири; свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк»; свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України»;

дочці померлого ОСОБА_3: свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2; свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк»; свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України»;

сину померлого ОСОБА_2: свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2; свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк»; свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» ( а.с.17) .

Нормами ст. 1218 та ч. 3 ст. 1231 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів за кредитним договором № 3709/02-14 нарахована станом на 13 листопада 2011 року, тобто до моменту смерті позичальника та складає 9567,66 доларів США (що за курсом НБУ відносно гривні 7,993 за 1 долар еквівалентно 76474,30 грн.), з яких заборгованість за кредитом 9379,53 дол. США (а.с. 19), заборгованість за процентами 188,13 дол. США (а.с. 22).

Вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши до них норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнути з відповідачів як із спадкоємців боржника в порядку ст. 1282 ЦК України кредитну заборгованість, яка мала місце на час його смерті .

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо не врахування банком суми в 500 дол. США, що була сплачена позичальником 2 грудня 2008 року в погашення кредиторської заборгованості та, на його думку, не зарахована в розрахунок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана сума була банком зарахована як платіж по погашенню заборгованості та розподілена - частково на погашення заборгованості за кредитом розмірі 322,4 дол. США та 177,6 дол. США надійшло на погашення заборгованості по процентам.

Посилання скаржника на неправомірне нарахування банком з 31 липня 2008 року додаткових 2%, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як збільшення розміру процентної ставки передбачено умовами самого кредитного договору, зокрема положеннями п. 9.2. кредитного договору, за неналежне виконання позичальником умов договору, що фактично мало місце в липні 2008 року. Крім того, такі дії банку сам позичальник в свою чергу не оскаржував, позаяк не оскаржував вказані умови договору.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.