Справа № 367/7698/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого
судді
Кухленка Д.С.,

при
секретарі
Сам
сонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову про
справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Ремонт-Плюс» про захист прав
споживачів,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла вищезазначена заява
про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 просила
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що належать ТзОВ «Ремонт-Плюс» і
знаходяться у нього на рахунку р/р
4182 в КБ ПАТ «Приватбанк», МФО 323583,
до розгляду цивільної
справи по суті.

В судове засідання сторони не
викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов
висновку, що подана заява не
обґрунтована належним чином та не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Оскільки забезпечення позову – це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, то
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчується, зокрема,
в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з’ясовує відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України
позивачем не наведено належних
аргументів щодо того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду, а
також не надано доказів, які дають
підстави суду вважати, що ОСОБА_2
ухиляється від повернення коштів та
намагається уникнути повернення
коштів, що були сплачені згідно
договору. Крім цього заявником не
наведено обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що забезпечення
позову у спосіб, вказаний у заяві
ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими
позовними вимогами, тому слід
відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з’явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3