Справа № 127/5212/14-ц Провадження №
22-ц/772/1534/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду від 07 квітня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, а
саме: квартири АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, розташованої на території
Якушинецької сільської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду від
26.03.2014 року дану позовну заяву залишено
без руху, для усунення недоліків, а
саме: зазначення ціни позову та надання
доказів, що підтверджують вартість
спільного сумісного майна подружжя,
для сплати судового збору в розмірі 1000
грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від
07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя - визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати дану ухвалу суду через
порушення судом норм процесуального
права, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказала, що суд не врахував ч.2
ст.80 ЦПК України, з якої вбачається, що у
випадку неможливості встановлення
ціни позову на момент його
пред'явлення, то суд попередньо
визначає суму судового збору з
наступним стягненням недоплаченої або
з поверненням переплаченої суми
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої при вирішенні
справи. Крім того, на виконання вимог
ухвали надала клопотання про
витребування доказів, що підтверджують
вартість квартири, оскільки такі
документи у неї відсутні.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не виконала вимоги ухвали суду від
26.03.2014 року і недоліки позовної заяви не
усунули.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, залишаючи
вказаний позов без руху, та порушив
порядок визнання позовної заяви
неподаною і її повернення, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України
ціна позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування - вартістю майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ціну позову щодо
вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду від
26.03.2014 року дану позовну заяву залишено
без руху, для усунення недоліків, а
саме: зазначення ціни позову та надання
доказів, що підтверджують вартість
спільного сумісного майна подружжя,
для сплати судового збору в розмірі 1000
грн.

Зі змісту ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на
момент пред'явлення позову встановити
точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

При цьому, суд першої інстанції не
врахував що, обставини, на які вказує
позивачка, регулюються вказаною
нормою, тому суд безпідставно залишив
позов без руху з підстав відсутності
ціни позову, тоді як мав застосувати
механізм, передбачений ч.2 ст.80 ЦПК
України.

Крім того, суд першої інстанції
вказуючи на такий недолік позову, як
неподання доказів, не врахував
роз'яснення п.7 постанови Пленуму ВС
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 року
№ 2, де вказано, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику, чим
допустив порушення норм
процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при
постановлені оскаржуваної допустив
порушення норми процесуального права,
відтак доводи скарги є підставними, а
ухвала суду від 07.04.2014 року підлягає
скасуванню, з направленням питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
від 07 квітня 2014 року скасувати, а
вирішення питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: