Номер провадження: 22-ц/785/6053/14
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 6 травня 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з дня свого
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в
АДРЕСА_1 та з 13.01.1989 року був
зареєстрований за цією адресою. На
підставі заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 13 травня 2011 року позивач був
визнаний таким, що втратив право
користування жилою площею в квартирі. В
подальшому заочне рішення було
скасоване ухвалою того ж суду від 12
січня 2012 року, а провадження у справі
закрито.

Однак на підставі зазначеного заочного
рішення позивач був знятий з
реєстрації, квартира була незаконно
приватизована його донькою ОСОБА_5 та
продана ОСОБА_6, який продав квартиру
ОСОБА_7, а останній продав квартиру
ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 2 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року,
житлові права позивача були поновлені,
приватизація квартири визнана
незаконною, позивач вселений в
квартиру та поновлений на
реєстраційному обліку.

Позивач просив витребувати квартиру з
чужого незаконного володіння
відповідачів.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 6 травня 2014 року позов
задоволений, забов»язано відповідачів
повернути квартиру позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що спірна
квартира вибула з володіння позивача
не з його волі, тому ця квартира
підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з дня свого народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в АДРЕСА_1 та з
13.01.1989 року був зареєстрований за цією
адресою. На підставі заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 13 травня 2011 року позивач був
визнаний таким, що втратив право
користування жилою площею в квартирі. В
подальшому заочне рішення було
скасоване ухвалою того ж суду від 12
січня 2012 року, а провадження у справі
закрито.

Однак на підставі зазначеного заочного
рішення позивач був знятий з
реєстрації, квартира була незаконно
приватизована його донькою ОСОБА_5 та
продана ОСОБА_6, який продав квартиру
ОСОБА_7, а останній продав квартиру
ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 2 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року,
житлові права позивача були поновлені,
приватизація квартири визнана
незаконною, позивач вселений в
квартиру та поновлений на
реєстраційному обліку.

На підставі розпорядження голови
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради від 28.04.2014року з
ОСОБА_2 укладений договір найму жилої
площі в спірній квартирі, і на підставі
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» ОСОБА_2
подав документи на приватизацію
квартири.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що при таких
обставинах спірна квартира підлягає
витребуванню у відповідачів на
підставі ч.1 ст.388 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що суд не
правильно застосував ч.1 ст.388 ЦК
України, оскільки ОСОБА_2 не є власником
квартири та не має права на
витребування квартири у
добросовісного набувача.

На час ухвалення рішення ОСОБА_2
реалізував своє право на приватизацію
квартири шляхом подачі відповідних
документів до департаменту міського
господарства Одеської міської ради.
Розпорядженням цього департаменту від
7 липня 2014 року спірна квартира
передана ОСОБА_2 в приватну власність
та видано свідоцтво про право
власності на квартиру, що підтверджує
його право на витребування квартири.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 6 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська