overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9014/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі - ОСОБА_4. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що після смерті бабусі відкрилась спадщина, однак вони не звернулась в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тільки весною 2014 року виявили державний акт на право приватної власності на землю на ім'я
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При задоволенні позову, суд враховує, що після смерті
ОСОБА_4, спадкова справа не заводилась.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272
ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі -
ОСОБА_4 строком у два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 461/5637/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5637/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 686/6083/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 133/1478/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 в заяві від 02.06.2014 р. просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

02.06.2014
Справа № 127/9331/14-ц
Провадження № 2/127/3718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту
(трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк , перевіривши виконання вимог ст. 118,119,120,122, ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту
«трудового договору» про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

Підстави для відкриття провадження по данні справі відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як видно з ухвали від 09.04.2014 року судді
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору) про строк його дій, визнання трудового договору, що укладений на невизначений строк.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.05.2014 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду у данній цивільній справі - відмовлено.

Вимоги позивача ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору) про строк його дій, визнання трудового договору, що укладений на невизначений строк по справам які розглядаються суддею Бойко В.В. і які надійшли 12.05.2014 року на розгляд судді Овсюку Є.М. є тотожними, стосуються спору між є тими самими сторонами, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що унеможливлює по даній справі відкриття провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 118,119,120,122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4127/14-ц
Номер провадження 2/334/1879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

встановив:

07 травня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 05 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.06.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4438/14-ц
Провадження № 2-н/334/941/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1 020 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. №29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ), заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1 020 грн.
(одна тисяча двадцять гривень). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ) - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 335/2804/14-ц 2/335/1044/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у склді головуючого судді
Воройбова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС
України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи - відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Розгляд справи по суті не розпочато отже, до початку судового розгляду судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не мешкає на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 714/311/14-ц
Провадження № 2-714/141/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н
Герцаївський районний суд
Чернівецької області головуючого-судді: з участю сторін: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Шубранецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області 11 квітня 1992 року, актовий запис
№ 1 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутніми при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/802/14-ц провадження № 2/691/326/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попернє судове засідання на 11 червня 2014 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 333/2113/14-ц
Провадження №2/333/1434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/2113/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

10.04.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

30.05.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пшеничної
К.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 127/9807/14-ц
Провадження № 2-н/127/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, представника третьої особи - Бецко М.В., представника Ужгородської міжрайонної прокуратури - Свистак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Чопської міської ради,
Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про захист прав дитини та спілкування та виховання батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 114, 118, 119, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 150, 153, 157, 159, 165, 180 СК України, ст.15 ЗУ «Про охорону дитинства», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Чопської міської ради, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про захист прав дитини та спілкування та виховання батьком - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі
ОСОБА_3 у вихованні та спілкування з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1:

· Побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити в присутності матері ОСОБА_1 один раз на тиждень в неробочі (вихідні та святкові) дні тривалістю не більше 8 годин.

· В період літніх канікул побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити в присутності матері ОСОБА_1 два рази на тиждень тривалістю не більше 8 годин в дні погоджені між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко