УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Світанок»,
треті особи: ОСОБА_6, Державна
акціонерна компанія «Національна
мережа аукціонних центрів», про
визнання договору купівлі-продажу та
результатів аукціону недійсними,
визнання права користування жилим
приміщенням за касаційною скрагою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 13 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що у 1985 році під час роботи в
сільськогосподарському виробничому
кооперативі «Світанок» (далі - СВК
«Світанок») йому було надано для
користування, частково в рахунок
заборгованості по заробітній платі,
недобудований будинок АДРЕСА_1 з правом
подальшого викупу. За власний рахунок
він добудував цей будинок, здав в
експлуатацію та весь час сплачував
кошти за його користування всією
сім'єю. Після визнання СВК «Світанок»,
на балансі якого знаходився зазначений
будинок, банкрутом, 2 серпня 2006 року
його було продано на аукціоні ОСОБА_5, у
зв'язку з чим його права на
користування вказаним будинком
порушені. Позивач просив визнати
результати торгів від 2 серпня
2006 року недійсними та визнати за ним
право користування спірним будинком.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від
5 грудня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
результати торгів від 2 серпня 2006 року
про продаж житлового будинку АДРЕСА_1
недійсними. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 укладений між СВК
«Світанок» та ОСОБА_5, посвідчений 19
серпня 2006 року приватним
нотаріусом Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстраційним номером № 42. Визнано
недійсним (нечинним) свідоцтво про
право власності на вказаний будинок
від 12 листопада 2001 року, виданого
виконавчим комітетом Троянівської
сільської ради Житомирського району
Житомирської області. У решті позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 13 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, виданого виконавчим
комітетом Троянівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області, скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині визнання
результатів аукціону та договору
купівлі-продажу недійсними та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Частково задовольняючи позов
(апеляційний суд рішення суду змінив),
суди на підставі доказів, поданих
сторонам, які належним чином оцінені
(ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку про те, що
продажем з торгів житлового будинку
порушені права позивача, який у 1985 році,
з сім'єю вселився у нього за рішенням
правління колгоспу з подальшою
виплатою вартості, який був
недобудований, та який ним добудовано,
сплачував за нього податки і платежі,
тобто змінено об'єкт. Суди вірно
виходили з того, що порушення, допущені
при торгах, виплинули на результат
торгів.

Доводи касаційної скарги про пропуск
позовної давності безпідставні, так як
позов пред'явлено у квітні 2007 року, а
тривалий розгляд справи, зміна
позовних вимог не впливає на перебіг
позовної давності.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д.
Луспеник

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-10841 св 14Головуючий у першій
інстанції Зубчук І.В. Доповідач
Хопта С.Ф.