overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9195/14-ц
Провадження № 2/202/4919/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого - судді Мороз В.П. при секретарі - Гармаш К.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач у вересі 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 9 600,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідач отримав в позику грошову суму в розмірі 9 600,00 грн.
Фактичне отримання відповідачем вказаної суми підтверджується власноруч написаною розпискою від 11.08.2014 року, зобов'язувався повернути суму боргу до 21.08.2014 року. Проте до теперішнього часу відповідач суму
Позивач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у позику відповідачу грошову суму у розмірі 9 600,00 грн.
На підтвердження факту отримання у позику зазначеної грошової суми, відповідачем того ж дня власноручно
Позивач та відповідач в усній формі домовились, що сума позики буде повернута 21 серпня 2014 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, суму заборгованості за договором позики відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) суму боргу за договором позики від 11 серпня 2014 року у розмірі 9 600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 9 843,60 грн.
(дев'ять тисяч вісімсот сорок три
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 6/0202/373/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України посилаючись на те, що у Індустріальному відділі ДВС знаходиться на виконанні наказ № 904 від 11.03.2014 року, виданий
Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Атлант» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» боргу в сумі 36157,55 грн. Боржник всіляко ухиляється від сплати заборгованості.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився.

Боржник у судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов’язання за рішенням.

На виконанні у державного виконавця
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ з 15.04.2014 року заходиться виконавче провадження № 42980943 по примусовому виконанню наказ № 904 від 11.03.2014 року, виданий Господарським судом
Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Атлант» на користь ДП
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» боргу в сумі 36157,55 грн. За даними ДВС курівником підприємства ТОВ
«Атлант» є ОСОБА_1. Однак
Індустріальний відділ ДВС не надало суду доказів повідомлення ОСОБА_1 як керівника підприємства боржника про необхідність погашення заборгованості. Таким чином, суд не вбачає ухилення боржника від виконанні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/8950/14-ц
Провадження № 2/0202/4864/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді при секретарі Котула розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне Управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка з листопада 2012 року не проживає у спірному будинку без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідачки у будинку немає. Просила визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися
Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2000 року належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. У будинку зареєстровані позивачка та відповідачка, що підтверджується довідкою квартального комітету № 7 від 17 серпня 2014 року. Остання не проживає у спірному будинку з листопада 2012 року.
Позивачка зареєструвала відповідачку на прохання своїх знайомих, однак відповідачка ніколи у будинку не проживала. Речей відповідачки у будинку немає. Не проживання відповідачки у будинку підтверджується актом від 13 серпня 2014
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачки судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 47 Конституції України , ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України , ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/5280/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого - судді Мороза при секретареві - Гармаш К.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 8 липня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач вказує, що сімейні відносини не склались, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позивач вимоги підтримує в
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце його провадження повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України
Суд вивчивши Матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У Судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 28 липня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст..112 Сімейного Кодексу України шлюб Розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахування викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше суспільне життя і збереження родини стало неможливим тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-215, ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустрільного районного управління юстиції м.
Дніпропетровська за актовим записом № 485, які мають неповнолітніх дітей -
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - відновити на дошлюбне «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 202/4787/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах відповідача
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Та окрім того, він не погоджуються з доводами позивача, що були нею викладені у пред’явленій позовній заяві та вважає їх необґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання, про причини неявки су =д не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини
– ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? частки від усього заробітку
(доходу), до повнолітня дитини.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов’язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачу в м. Ялту за місцем його проживання, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, через кур’єрів ТОВ
«Нова Пошта».

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі № 202/4787/14-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/8953/14-ц
Провадження № 2/202/4865/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді: Мороза при секретареві: Гармаш розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 лютого 2007 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17 лютого 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Індустріальним
ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 17 лютого 2007 року, актовий запис № 85, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які мають неповнолітню дитину -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Номер справи № 484/5182/14-ц р.
Провадження №2-н/484/492/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго”з про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” вул.
Громадянська, 40 м. Миколаїв - 130 грн.90 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.12.2012р. по 01.12.2014р. за адресою вул. Карла
Маркса,39 м.Первомайськ Миколаївської
України м. Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
“Приватбанк”, отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
“________”_________ року. пред’явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано “_______”____________ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Номер справи № 484/5234/14-ц р.
Провадження №2-н/484/506/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго”з судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” вул.
Громадянська, 40 м. Миколаїв - 346 (триста сорок шість) грн. 51 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.10.2014р. по 01.12.2014р. за адресою вул. Первомайська, 29 в с.Болеславчик Первомайського району
ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
“Приватбанк”, отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
“________”_________2014 року. пред’явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано “_______”____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Провадження № 2/202/5553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 17 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз