overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2519/14 дач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору та вмотивовану апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху одержала її матір та передала апелянту лише 03 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, яка вказана апелянтом, під розписку одержано 11 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк на виконання ухвали сплив 17 березня 2014 року. Апелянт виконала ухвалу 07 квітня 2014 року.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задольнити.

Продовжити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
Справа № 335/4095/14-ц 2/335/1258/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу,- 15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділу №90 ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу, який ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2014 року було залишено без руху, у зв’язку з чим, 30.04.2014 року позивачем, на виконання ухвали суду було надано уточнену позовну заяву, де зазначено відповідача ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».
Розглянувши позовну заяву, подану після усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що він підлягає поверненню позивачу з наступних
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначено: м. Київ, вул. Дегтярівського, 27 Т, що територіально не відноситься до
Орджонікідзевського району м.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Враховуючи те, що положення договору банківського вкладу не містить зазначення про його місце виконання, суддя вважає, що підстави для застосування альтернативної підсудності передбаченої п. 8 ст. 110 ЦПК
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову за місцезнаходженням юридичної особи -
Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Провадження № 2/641/2479/2014
Справа № 641/5427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № HAE4RX12620394 від 06.01.2007 року в розмірі 20556,81 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 05 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 555/1553/14-ц
Номер провадження 2/555/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи по збереженню та виділенню нерозпайованого майна членів реорганізованого КСП "Нове життя"
Саванчука Василя Васильовича, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до уповноваженої особи по збереженню та виділенню нерозпайованого майна членів реорганізованого КСП "Нове життя"
Саванчука Василя Васильовича про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 28.07.2014 року, однак позивачем у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України і не усунені недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим позовна заява до уповноваженої особи по збереженню та виділенню нерозпайованого майна членів реорганізованого КСП "Нове життя"
Саванчука Василя Васильовича про визнання права власності вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи по збереженню та виділенню нерозпайованого майна членів реорганізованого КСП "Нове життя"
Саванчука Василя Васильовича, про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 29 від 27 червня 2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок Головного управління ДКУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 26406136, МФО 833017, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження №2/522/8352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 березня 2006 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №255.

Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, судом встановлено, що спір також відсутній.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 березня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №255, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.
Єршова

10.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2478/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться буд. № 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 лютого 2012 року по 30 вересня 2014 року в сумі 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 34 (тридцять чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» м. Іллічівськ; МФО 328168; 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 34 (тридцять чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 року по 30 вересня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 2.784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 14
(чотирнадцять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1051/14-ц
Номер провадження 2/213/559/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та про визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO модель Ланос та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 01.04.2014 року отримано відповідь.

02.04.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 16.04.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 02.04.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та про визнання права власності на автомобіль марки
DAEWOO модель Ланос та зняття арешту вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 202/1234/14-ц
Провадження № 2/0202/2463/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 лютого 2014 року, 31 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1233/14-ц
Провадження № 2/0202/2462/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 лютого 2014 року, 31 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 466/7097/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

“29“ травня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              Л уців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Лантсервіс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 23/50 частин будівлі за адресою м.Львів, вул.Шевченка,145а, посвідченого нотаріусом 05.07.2012р.

В судове засідання сторони не з’явилися. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Лантсервіс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 23/50 частин будівлі за адресою м.Львів, вул.Шевченка,145а, посвідченого нотаріусом 05.07.2012р. – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2