інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1933/14 Категорія: 19 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс",
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Акціонерний
інвестиційний банк "Укрсиббанк" про
визнання договору факторингу
недійсним, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 13
листопада 2014 року вказану позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду з передачею
справи для продовження її розгляду до
того ж місцевого суду з підстав
неповноти з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання з невідомих суду
причин не з'явились, хоча своєчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, тому колегія
суддів вважає можливим проводити
розгляд справи за їх відсутності, що
відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснювалось.

Заслухавши доповідь головуючого-судді,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
нступних мотивів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу (далі ЦПК
України), розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, законом передбачено право суду
залишити позовну заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
належне повідомлення позивача про час
і місце судового розгляду справи,
повторна його неявка в судове
засідання та відсутність заяви
позивача про розгляд справи без його
участі.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судові засідання призначені
на 24.10.2014 року о 12.30 год. та на 13.11.2014 року
о 10.00 год. не з'явився, будучи належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомляв. 12.11.2014 року до суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю залучення фахівця у
галузі права для отримання правової
допомоги.

Тому суд першої інстанції на
підставі ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишив позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд обґрунтовано і на
підставі закону дійшов таких висновків
та правильно залишив позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
мотивів.

Згідно із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В судовому засіданні відповідно до
матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи 24.10.2014
року та 13.11.2014 року (а.с. 21, 25), однак в
судові засідання не з'явився, заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у його
відсутності в матеріалах справи
відсутня.

Також судова колегія не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
поважності причин неявки в судове
засідання 13.11.2014 року, які відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України юридичного значення, в
розглядуваному випадку, не мають та не
перешкоджали подати заяву про розгляд
справи без його участі, тому давали
суду законні підстави для залишення
позову без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 157 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справу
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Разом із тим, дії позивача ОСОБА_1,
пов'язані із повторною неявкою в судове
засідання свідчать про зловживання
останнім своїми процесуальними
правами та обов'язками.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції мав усі
передбачені законом підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 листопада 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді