Провадження № 2/752/5302/14
10.12.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа: приватний нотарціус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про захист прав
споживача та визнання іпотечного
договору недійсним,-
позивач звернулась до Голосіївського
районного суду м.Києва з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав
споживача, визнання дій відповідача
нечесною підприємницькою практикою та
визнання недійсним Іпотечного
договору №02-102129 від 19.06.2007 р.
03.10.2014 р. суддею
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіною О.О. було відкрито провадження
у даній справі.
В судовому засіданні, до
розгляду справи по суті, судом було
поставлено питання про передачу справи
до іншого суду за місцем знаходження
нерухомого майна, яке є предметом
укладеного між позивачем та
відповідачем Іпотечного договору.
Вислухавши думку представника
позивача, яка не заперечувала проти
передачі справи, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає за
необхідне передати справу до
Дніпровського районного суду м.Києва з
Згідно з ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред»являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.
Згідно з ст.110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред»являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про
захист прав споживача» споживачі за
власним вибором звертаються до суду за
місцем свого проживання, або за місцем
знаходження відповідача, або за місцем
заподіяння шкоди, або за місцем
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернулась до
Голосіївського районного суду м.Києва
на підставі положень Закону України
«Про захист прав споживачів»,
визначаючи підсудність справи за
місцем знаходження відповідача.
Однак, однією із позовних
вимог є визнання недійсним Іпотечного
договору №02102129 від 19.06.2007 р., укладеного
між сторонами, предметом якого є
В даному випадку необхідно керуватися
правилами виключної підсудності.
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
адміністративно-територіального
розподілу м.Києва будинок АДРЕСА_1
територіального відноситься до
Дніпровського району м.Києва, а тому
справа не підсудна Голосіївськогму
районному суду м.Києва.
Відповідно до ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.
Зважаючи на викладене, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає передачі для розгляду до
Дніпровського районного суду м.Києва
за місцезнаходженням нерухомого майна.
Враховуючи наведене,
керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний
нотарціус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про захист
прав споживача та визнання іпотечного
договору недійсним передати за
підсудністю до Дніпровського
районного суду м.Києва.
А пеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м.Києва.
Суддя: