overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/4685/14-ц
Провадження №2н/406/659/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши заяву комунального теплопостачального підприємства
„Алчевськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального теплопостачального підприємства
„Алчевськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 131/2694/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2694/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/201/3866/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 18.12.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 22 січня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_3 надає довіреність видану 24 вересня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» в особі Генерального директора ОСОБА_4, директора з фінансових питань ОСОБА_5, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останні є генеральним директором та директором з фінансових питань та мають право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-           позивачу необхідно надати оригінал чеку 4755 від 10 грудня 2014 року;

-          позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві. У разі надання до суду копій документів їх необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

.          Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 131/95/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/95/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 12.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/2090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1
Про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 19.01.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/1823/14-ц
У Х В А ЛА

09 вересня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому 590,00 грн. які було помилково сплачені за платіжним документом на рахунок, визначений для сплати судового збору, оскільки позовна заява розглядалася у кримінальній справі.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву цивільного позивача про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.

Як видно з матеріалів справи кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
(а.с.47-48) в ході розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь 14926 грн. матеріальної шкоди та 59000 грн. моральної шкоди.

При подачі вказаного позову, цивільним позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 590 грн., згідно квитанції 101701.160.1 від 06.06.2014 року (а.с.49).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Виходячи зі змісту зазначених законодавчих норм, у разі пред’явлення цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди цивільний позивач від сплати судового збору не звільняється.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 132/3644/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не повертає суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа153/1694/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 18 жовтня 1997 року року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити
ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 18.10.1997 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до
Ухвали Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18.11.2014 року сторонам було надано строк для примирення в один місяць, який позитивних наслідків не дав. Сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.1997 року у Бушанській сільській раді Ямпільського району,
Вінницької області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 131/2475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2914

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згоден, просить вирішити справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 713/1212/14-ц
Провадження №2/713/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мигівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 03.07.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання даної ухвали.
З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали позивачем отримана 11.07.2014 року. Однак, вказані судом недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 611/650/14-ц
Провадження № 2/611/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до нього розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 08 листопада 2013 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис №64.

Від шлюбу дітей не мають.

На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис №64, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.А. Коптєв
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Провадження № 2/201/3864/2014р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» про поновлення на роботі, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 16.12.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 134 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України, передбачена форма та зміст позовної заяви, які не передбачають наявності у позовній заяві вимог про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст. 134 ЦПК
України, заява про вжиття заходів забезпечення доказів подається окремою заявою із дотриманням вимог щодо її форми та змісту, передбачених ст. 134 ЦПК України.

Так, в п. 5 позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача довідку про розмір його середньої заробітної плати на день звільнення, що по суті є вжиттям заходів забезпечення доказів, проте окремої заяви суду не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про поновлення на роботі, надавши позивачу строки для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про поновлення на роботі - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко