Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4392/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
заступника прокурора Львівської
області, Львівської міської ради на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 7 травня 2014 року у справі за
позовом заступника прокурора м. Львова
в інтересах держави в особі Львівської
міської ради до ОСОБА_5, треті особи:
управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_6,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ІПК Партнер» про
витребування майна -

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, яким
прокурор просив суд витребувати із
незаконного володіння ОСОБА_5
нежитлове приміщення, що знаходиться
на АДРЕСА_1 загальною площею 54,1 кв. м.
інвентаризаційною вартістю 78053 грн.,
передати його Львівській міській раді,
визнавши за Львівською міською радою
право власності на це нерухоме майно.

Рішення оскаржили заступник прокурора
Львівської області та Львівська міська
рада, просять його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Зазначають, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, суд невірно застосував норми
матеріального права. Зокрема, вказують
на те, що підстави, на яких новий
власник набув право власності на майно
Львівської міської ради, у наступному
відпали, а саме майно вибуло поза волею
власника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3
на підтримання доводів скарг,
представника відповідача ОСОБА_4 на їх
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційних
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для скасування рішення з
огляду на викладені мотиви.

Частиною другою статті 388 ЦК України
визначено, що майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Як випливає із матеріалів справи
ОСОБА_5 набув у власність спірне майно
як переможець прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, проведених 12.07.2013 року на
виконання рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
26.02.2013 року про стягнення з ТОВ «ІПК
Партнер» грошових коштів (а.с.65-67).
Власником спірного майна було ТОВ «ІПК
Партнер».

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про неможливість
витребування спірного майна від
добросовісного набувача унаслідок
набуття його на виконання рішення суду
є правильним, відповідає матеріалам
справи та ґрунтується на нормі ч. 2 ст. 388
ЦК України.

При цьому слід зазначити, що як на час
розгляду справи місцевим судом, так і
судом апеляційної інстанції,
результати прилюдних торгів від 12.07.2013
року були чинними, ніким не
оспорювалися, а відтак право власності
ОСОБА_5 набув правомірно. До того ж,
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.02.2013 року (на
виконання якого відбувалися зазначені
вище прилюдні торги) було предметом
перегляду судом апеляційної інстанції
і 25.11.2014 року залишено без змін.

Посилання апелянтів про те, що
підстава, на якій правопопередник
спірного нерухомого майна - ОСОБА_6
набув його у власність, відпала (ухвала
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 12.12.2011 року )
унаслідок її скасування 17.09.20013 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області, у даному випадку не
має правового значення, оскільки, як
зазначалося вище, спірне нежитлове
приміщення на АДРЕСА_1 в силу ч. 2 ст. 388
ЦК України не може бути витребуване від
добросовісного набувача ОСОБА_5

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують правильність його
висновків і тому рішення слід залишити
без змін, а апеляційні скарги
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги заступника
прокурора Львівської області,
Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 7 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: