Справа № 359/1627/14-ц Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/3440/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Микитенко Д.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення вартості
невикористаного квитка та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, який
мотивувала наступним чином:

29 липня 2012 року вона придбала квиток
вартістю 4061 гривню, згідно з яким ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»
зобов'язалось 06 серпня 2012 року
здійснити її повітряне перевезення в
напрямку «м. Донецьк - м. Тель-Авів». За
станом здоров'я вона не змогла вилетіти
з м. Донецька та переоформила квиток на
інший день - 22 квітня 2013 року. У січні 2013
року їй стало відомо, що всі рейси ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» скасовані,
перевезення не здійснюються, усі
пасажири мають зареєструватися на
офіційному сайті компанії, що вона й
зробила 12 січня 2013 року. У зв'язку з
невиконанням відповідачем прийнятих
на себе зобов'язань просила суд
стягнути з відповідача на її користь
вартість невикористаного квитка у
розмірі 4061 гривні та моральну шкоду у
розмірі 400 євро.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповноту та неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, просила скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким задоволити позовні
вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовувала тим, що хоча вона й мала
відлітати за придбаним у відповідача
квитком 06.08.2012 року, однак в день
вильоту не змогла летіти за станом
здоров'я та змінила (перереєструвала)
дату вильоту на 22.04.2013 року, а
перевізник в обумовлену дату рейс не
здійснив. В той же час матеріали справи
(як надані до суду першої інстанції, так
і додані до апеляційної скарги) не
містять жодного доказу з приводу того,
що позивачем та перевізником було
змінено дату вильоту, й ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»
зобов'язувалася здійснити перевезення
позивача рейсом «Донецьк - Тель-Авів»
22.04.2013 року. Дана обставину була вірно
встановлена судом першої інстанції, що
й стало підставою для відмови в
задоволенні вимоги про стягнення
вартості квитка. Оскільки позивачем не
було доведено факту порушення
відповідачем умов договору
перевезення пасажирів, в задоволення
вимоги про відшкодування моральної
шкоди також було відмовлено.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції, який вірно констатував
недоведеність позовних вимог. Також
колегія звертає увагу не те, що окрім
наведених посилань позивачем не було
доведено й факту нездійснення
відповідачем вищевказаного рейсу та
невикористання квитка з вини
відповідача, оскільки надані ОСОБА_2
копії відповідей Державної авіаційної
служби України не містять з цього
приводу жодних даних та фактично
роз'яснюють процедуру пред'явлення
претензії перевізнику, без констатації
факту невиконання відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене колегія суддів
апеляційного суду підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :