Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в строк апеляційного оскарження апеляційну скаргу не подав. В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року та вказує причину пропуску строку, посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала копії матеріалів цивільної справи № 1522/29661/12 10.12.2014 року за актом приймання передання матеріалів цивільної справи.

Однак, прихожу до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 були представниками ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 22.11.2012 року ( а. с. 140 ) ще при розгляді вищевказаної цивільної справи в суді першої інстанції.

Крім того, після ухвалення заочного рішення судом першої інстанції від 08.08.2014 року по даній цивільній справі, представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 15.09.2014 року подавалась заява про перегляд заочного рішення суду, а також 06.10.2014 року подавалась і апеляційна скарга на зазначене заочне рішення суду, що свідчить про обізнаність як ОСОБА_3 так і його представників про існування оскаржуваної ухвали суду, постановленої ще 08.08.2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі якщо не буде вказано в зазначений строк в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області