overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.04.2014року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 р. по справі № 1326/7479/2012 (2/1326/3148/2012) за позовом
ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 р. по справі № 1326/7479/2012 (2/1326/3148/2012) оскаржено в апеляційному порядку та 12.03.2013 р.
Апеляційним судом Львівської області його скасовано та прийнято нове рішення по справі.

Відтак, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2. ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 361,364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 р. по справі № 1326/7479/2012
(2/1326/3148/2012).

Суддя

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У х в а л а

про залишення без руху

"14" квітня 2014 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- не містить номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не представлені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано копій позовної заяви із додатками для відповідача;

- не надано оригіналу документу, що підтверджує судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У х в а л а

про залишення без руху

"14" квітня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення штрафу, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- не містить номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не представлені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано копій позовної заяви із додатками для відповідача;

- не надано оригіналу документу, що підтверджує судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"07" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву
ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Із поданої заяви не вбачається, що між заявником і боржником укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТзОВ РЕД
«Карпадбудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
У х в а л а

про залишення без руху

"09" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж самочинно влаштованого балкона, -

в с т а н о в и в:

позивач Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- не додано належним чином завірених копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж самочинно влаштованого балкона - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У х в а л а

"05" травня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вивчивши позовну заяву ЛМКП
«Львівтеплоенерго» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- не містить номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не представлені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не належним чином завірені копії додатків, що додаються до позовної заяви;

- не додано належним чином оформленої довіреності представника позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 476/461/14-ц
Провадження № 2-о/476/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 466/2698/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі с/з
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

30.05.2014 року позивач ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 197, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачені 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору по квитанції №64 від 28.04.2014 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м.
Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
У х в а л а

"01" квітня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- позивачем не подано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У х в а л а

"11" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позички, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовної заявою.

Вивчивши позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку сторін осіб, які беруть участь у справі, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не подано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позички - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення аліментів, видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, від 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13 липня 2012 року досягнення нею 23 років.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, від 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 13 липня 2012 року до досягнення нею 23 років, покликаючись на те, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, у відповідності до ст. 369
ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом; Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційного коду відповідача.
Відтак, суд приходить до переконання, що помилка у виконавчому листі при його оформлені підлягає виправленню відповідно до норм діючого законодавства

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа по справі № 2/1326/2793/2012р. виданого 21 лютого 2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, від 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13 липня 2012 року до досягнення нею 23 років, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2014 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

04 квітня2014року відповідачем по справі було пред»явлено зустрічний позов до позивача про припинення права ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири. З врахуванням вищевикладеного просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. В позовних вимогах за первісним позовом просить позивачу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позови можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднюються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов відповідача
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності.і об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та присвоїти справі №2/465/1227/2014.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський