У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Леска
В.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
від імені та в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 29 вересня 2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор міста Мукачево в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
призначення аліментів та поділ
спільного майна подружжя. Заява
мотивована тим, що на виконанні у
Мукачівському МВ ДВС перебуває
виконавчий лист №2-615 від 21.01.2011, виданий
Мукачівським міськрайонним судом, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття, а
також про стягнення з ОСОБА_1 25 000 грн. на
користь ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
померла, у зв"язку з чим 09.10.2013 виконавче
провадження державним виконавцем
зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону
України "Про виконавче провадження".
Оскільки малолітня ОСОБА_3 є
спадкоємцем за померлою матір'ю,
посилаючись на положення Цивільного
кодексу України, які регулюють
спадкові відносини, прокурор просив
замінити стягувача ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні ВП №32883125 за
виконавчим листом №2-615 від 21 січня 2011
року, виданим Мукачівським
міськрайонним судом, на спадкоємця -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 29 вересня 2014 року заяву
прокурора задоволено.

На таку ухвалу від імені ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу ОСОБА_2. Вважає, що
судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу скасувати та відмовити
прокурору м. Мукачево у задоволенні
його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21 січня 2011
року було визнано мирову угоду,
укладену у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та
поділ майна (а.с.141). За умовами цією
угоди ОСОБА_1 прийняв на себе
зобов'язання:

- сплачувати на користь позивача
ОСОБА_4 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 11.01.2010;

- сплачувати на користь ОСОБА_4
аліменти на її утримання у розмірі 400
гривень щомісячно до досягнення
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трьохрічного віку починаючи з 11.01.2010;

- сплатити на користь позивача
ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості
майна, що є спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в розмірі 25000 гривень
на протязі 18 календарних місяців,
рівними частками щоквартально,
починаючи з дати затвердження мирової
угоди до виконання зобов'язання у
повному обсязі, а позивач згідна на
отримання такої компенсації.

23 травня 2012 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кабацій О.І. було відкрито виконавче
провадження. Проте у постанові про
відкриття виконавчого зазначено про:

- стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 в розмірі 400 гривень на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
повноліття дитини;

- стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 в розмірі 400 гривень на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення дитиною трьохрічного віку;

- стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 в розмірі 25000 грн. (а.с.189).

Таким чином, зазначені в постанові про
відкриття виконавчого провадження
зобов'язання ОСОБА_1 не відповідають
його зобов'язанням, визначеним мировою
угодою.

Стягувач у виконавчому провадженні -
ОСОБА_4 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.194).
Постановою від 9 жовтня 2013 року було
зупинено виконавче провадження до
вступу правонаступника (а.с.191, 192).

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1, наданого МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
заборгованість станом на 01.10.2013
складає: 23733,33 грн. - по аліментам на
утримання доньки; 25 000 грн. - грошової
компенсації вартості майна, що було
спільною сумісною власністю подружжя
(а.с.251).

Цивільним процесуальним кодексом
України (ст.378) та Законом України "Про
виконавче провадження" (ст. 8) у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження передбачено можливість її
заміни правонаступником.

Проте правонаступництво за різними
зобов'язаннями ОСОБА_1 регулюється
різними нормами матеріального права -
положеннями Сімейного та Цивільного
кодексів України. Коло спадкоємців за
померлою ОСОБА_4 ні прокурором при
подані заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, ні судом
першої інстанції при її розгляді, не
встановлювалось.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
розгляду цього питання, а тому ухвалу
суду першої інстанції слід скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та
в інтересах якого діє ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 29 вересня 2014
року - скасувати.

Питання про заміну сторони виконавчого
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
дня її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуюча

Судді