Справа № 2-7352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання
неправомочними збори уповноважених
ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 року,
недійсними всіх ухвалених на них
рішень та про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2014 року звернувся з
позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати, що 25 членів ГБК, якими 26.06.2014
року ухвалено рішення на зборах
уповноважених від імені уповноважених
представників не отримали додаткових 14
голосів від членів ГБК для участі від
їх імені за зборах уповноважених по
процедурі визначеної новою редакцією
Статуту схваленому загальними Зборами
членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009
року і зареєстрованому Солом'янською
РДА в м. Києві 06.05.2009 року, а відтак не
набули статусу уповноваженого
представника за нормою представництва
1 повноважений від 15 членів ОГБК
«Олімпійський»

- заборонити 25 членам ГБК
«Олімпійський» присутніми за зборах
26.06.2014 року, прізвища яких внесено до
реєстраційного списку присутніх на цих
зборах, приймати участь від імені
уповноважених представників на
будь-яких зборах уповноважених
представників з правом ухвального
голосу та ухвалювати від імені інших 14
членів кооперативу будь які рішення.

- визнати неправомочними збори 25
уповноважених представників від 26.06.2014
року.

- визнати недійсними усі рішення
ухвалені від імені 25 уповноважених
представників, прізвища яких внесено
до реєстраційного списку, на зборах
уповноважених ОГБК «Олімпійський» від
26.06.2014 року.

- зобов'язати виконавчий орган -
Правління ОГБК «Олімпійський»
невідкладно поновити ОСОБА_1 у членах
кооператив, видавши йому відповідне
розпорядження та Свідоцтво про
членство в кооперативі.

- визнати недостовірними дані внесені
до протоколів загальних зборів членів
ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, від
21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та до
протоколів зборів уповноважених ГБК
«Олімпійський» від 08.05.2009 року, від
26.03.2011 року та від 26.06.2014 року про
незмінну з 2007 року чисельність членів
ОГБК «Олімпійський» з правом ухильного
голосу в кількості - 547 осіб.

- зобов'язати виконавчий орган -
Правління ОГБК «Олімпійський» видати
позивачу на руки належним чином
засвідчені персоніфіковані окремі
списки членів ОГБК «Олімпійський» з
правом ухвального голосу у вигляді
роздруківки з електронної книги обліку
усіх власників та користувачів
гаражними боксами (з усіма даними)
станом на день проведення загальних
зборів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007
року, від 21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та
зборів уповноважених ГБК
«Олімпійський» від 08.05.2009 року, від
26.03.2011 року та від 26.06.2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви
було встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з
чим ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 14.11.2014 року позивачу
був наданий строк, який не міг
перевищувати 5 днів з дня отримання
копії ухвали, для виправлення
недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами
закону була направлена на адресу
позивача, вказану в позовній заяві, та
отримана ним 02.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки
позивач до цього часу не усунув,
провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд
наголошує, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитись провадженням у її справі,
добросовісно користуватись належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість, 08.12.2014 року від позивача до
суду надійшло звернення-скарга, в якій
він пропонує невідкладно вирішити
питання про відкриття провадження, при
цьому не усунувши недоліки, які були
встановлені ухвалою суду від 10.11.2014
року та стали підставою для залишення
заяви без руху, не виклавши обставини в
обґрунтування кожної з вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не може
здійснити підготовку справи до
розгляду та належним чином провести
судове засідання, оскільки відповідач,
котрий як і позивач має право на
судових захист, має бути обізнаний, які
вимоги до нього заявлені, з яких
підстав і якими доказами це
підтверджується, а суд при прийнятті
позову зобов'язаний встановити
відсутність підстав для повернення
позову і наявність передумов для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви позивачем
відповідно до ухвали суду вчасно
виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які
були встановлені ухвалою суду від
14.11.2014 року та стали підставою для
залишення заяви без руху, позивач та
його представник не усунули, тому за
таких обставин вважаю за необхідне
повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання
неправомочними збори уповноважених
ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 року,
недійсними всіх ухвалених на них
рішень та про захист порушеного права
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: