Справа № 752/6092/14-ц
Провадження № 2/752/3381/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, про звільнення майна
з-під арешту та визнання права
власності на майно, -
У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Голосіївського
районного суду з позовом про зняття
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що нею, 22.10.2006 року
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 03.06.2006 року у ОСОБА_3,
який діяв від імені та в інтересах
відповідача ОСОБА_2 на підставі
довіреності, виданої приватним
нотаріусом Київського нотаріального
Однак, враховуючи відсутність коштів
на постанову даного автомобіля на
облік в органах ДАІ на момент , з обліку
його не знімала, а отримала довіреність
від представника відповідача ОСОБА_2,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, 22.10.2006 року, що зареєстрована за
відповідача ОСОБА_2 уповноважив
керувати , розпоряджатися, ,
відчужувати на умовах за своїм
розсудом та знімати ( ставити)) на облік
вище вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що вищевказана
довіреність видана строком на 3 року, у
жовтні 2009 року ОСОБА_2 надав позивачу
ОСОБА_1 нову довіреність на право
розпоряджатися даним автомобілем
засвідчену приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5, що
зареєстрована в реєстрі за № 1627.
ОСОБА_2 передав належний йому
автомобіль ОСОБА_1 уклавши договір
Так, 18 листопада 2009 року відповідачем
ОСОБА_2 складена письмова заява про
отримання від ОСОБА_1 коштів за
номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, №
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого 03.06.2006 року , що засвідчена
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5 та
зареєстрована в реєстрі за № 1872.
При спробі зняти з обліку автомобіль,
стало відомо, що на вказаний
автомобіль постановою № 139/11 від 25.04.2007
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві накладено арешт. У
зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 змушена
звернутися до суду.
В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явилися. Від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність
та просив суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав , проти заочного
рішення не заперечує. підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві в судове засідання повторно не
забезпечив явку свого представника,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за
письмовою згодою позивача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані у справі
докази, суд надходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та
необхідність задоволення позовних
вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_1 придбано автомобіль марки ВАЗ
21043, державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 03.06.2006 року у ОСОБА_3,
який діяв від імені та в інтересах
ОСОБА_2 на підставі довіреності,
виданої приватним нотаріусом
Київського нотаріального міського
округу ОСОБА_4 (а.с. 5)

Належний позивачу автомобіль ВАЗ 21043,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 03.06.2006 року
знаходиться під арештом та забороною
відчуження на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження № АА № 805914
від 25 квітня 2007 року державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Ковальчуком І.Ю. (а.с. 112)

Оскільки державний виконавець
проводить виконавчі дії лише при
наявності виконавчого документа, для
вирішення питання щодо зняття арешту з
майна заявнику рекомендовано
звернутися до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 60 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене
право особи, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, на звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею,незалежно від волі інших
осіб.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння,користування
та розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження його майна.

Право власності набувається на
підставах,що не заборонені
законом,зокрема із правочинів ( ч.1 ст.328
ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 не є боржником в межах
виконавчого провадження.

Неправомірність дій власника ОСОБА_1
щодо спірного автомобіля не
встановлена, тому арешт з
транспортного засобу повинен бути
знятий, так як ним порушується право
власності позивача на зазначений
автомобіль.

Оскільки з часу придбання автомобіля
позивач набув речові права на спірний
автомобіль, а саме право володіння та
право користування ним, то відповідно
він набув й право на захист цих прав.

Без зняття арешту з автомобіля
накладеного державним виконавцем,
розпорядження позивачем належним йому
автомобілем є неможливою. А тому
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття з автомобіля ВАЗ
21043, державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 03.06.2006 року арешту,
накладеного постановою державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ
м.Києва Ковальчуком І.Ю.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 321 та 391 ЦК
України, ст. ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, про звільнення майна
з-під арешту та визнання права
власності на майно, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ
21043, державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 03.06.2006 року арешту,
накладений постановою від 25.04.2007 року
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ м.Києва Ковальчуком
І.Ю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя