Справа № 583/1617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Ярошенко Т.О.

при
секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
начальник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення щодо визнання протиправною
бездіяльності начальника ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції та зобов’язання до вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року звернувся до суду із
зазначеною скаргою, свої вимоги
мотивує тим, що рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 15 серпня 2013
року з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11
грн. 56 коп. Боржник добровільно
заборгованість не сплатив, тому 30
вересня 2014 року вона звернулась
ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження та
просила повідомити її поштою. Вона
декілька разів відвідувала ВДВС
Охтирського МРУЮ, але постанови про
відкриття виконавчого провадження їй
не було надано. Просить поновити строк
для звернення до суду з вищевказаною
скаргою. Визнати протиправною
бездіяльність начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по не
належній організації виконання
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 11
грн. 56 коп. та не доведення постанови
про відкриття виконавчого провадження
за поданим виконавчим листом.

Зобов’язати начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 довести до
стягувача ОСОБА_1 постанову про
відкриття виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

Зобов’язати начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 вжити
належних і своєчасних заходів по
виконанню вищевказаного рішення
апеляційного суду Сумської області у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її
представник за нотаріально
посвідченою довіреностю ОСОБА_4 не
з’явились, представник скаржника
подав заяву в якій просить справу
розглядати у їх відсутність.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 не визнала, вважає її
безпідставною та такою, що
задоволенню не підлягає та суду
пояснила, що через відсутність коштів
постанову про відкриття виконавчого
провадження направила простою
кореспонденцією. Свої дії по
виконанню виконавчого листа , вважає,
що здійснювала згідно вимог чинного
законодавства. Але визнала в суді, що
постанову про закінчення виконавчого
провадження сторонам не направила.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що за рішенням
Апеляційного суду Сумської області
від 15 серпня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 грн. 56 коп.
у відшкодування понесених у суді
першої інстанції витрат на правову
допомогу.

За заявою стягувача ОСОБА_1 від 08
квітня 2014 року (а. с. 22) державний
виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ 09
квітня 2014 року своєю постановою
відкрив виконавче провадження, копію
якої державний виконавець не
направив сторонам виконавчого
провадження.

15 квітня 2014 року державний виконавець
виніс постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору (а. с. 26-27) копії яких боржнику
не були направлені.

23 квітня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Охтирського МРУЮ (а. с. 31) складено
акт, яким встановлено, що боржник
працює в Східній філії ТОВ
«Нафтозахист Україна» бухгалтерія
якого знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Виконавчий збір та витрати
не стягувалися. Стягнення не
проводилися (а. с. 31).

24 квітня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Охтирського МРУЮ (а. с. 32) було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу №583/847/13-ц виданому
17 вересня 2013 року Охтирським
міськрайонним судом про стягнення
витрат в сумі 11 грн. 56 грн. Копію
даної постанови державний виконавець
направила ВДВС Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області, а сторонам
виконавчого провадження всупереч
вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» не направила
(а. с. 33).

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону
України “Про виконавче провадження”
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частиною ч. 1 ст. 31 Закону України
“Про виконавче провадження” копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Статтею 49 ч. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Вимоги скарги про зобов’язання
начальника відділу ДВС Охтирського
МРУЮ ОСОБА_2 довести до стягувача
ОСОБА_1 постанову про відкриття
виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу
задоволенню не підлягають, так як не
начальник відділу державної
виконавчої служби відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» направляє копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження та доводить їх до
відому сторін, а державний виконавець.

На думку суду, в цій частині
необхідно зобов’язати державного
виконавця у відповідності до положень
Закону України «Про виконавче
провадження» направити
рекомендованим листом скаржнику
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та
направити сторонам виконавчого
провадження копію постанови про
закінчення виконавчого провадження.
Бездіяльність державного виконавця
в цій частині є протиправною

Суд приходить до висновку, що дії
державного виконавця ВДВС є
протиправними в тій частині, що копія
постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24 квітня
2014 року відповідно до положень ст. 49
ч. 3 Закону України «Про виконавче
провадження» в триденний строк не
надіслана сторонам, чим позбавила
можливості оскаржити даний документ,
та такі дії суперечать закону . Це
підтверджується копією виконавчого
провадження. Інших протилежних
допустимих доказів представник
виконавчої служби суду не надала.

Вирішуючи вимоги про зобов’язання
начальника ВДВС Охтирського МРУЮ
ОСОБА_2 вжити належних і своєчасних
заходів по виконанню вищевказаного
рішення апеляційного суду Сумської
області у відповідності з вимогами
чинного законодавства України, суд
вважає, що вона задоволенню не
підлягає, так як 24 квітня 2014 року
виконавчий документ направлений за
належністю до ВДВС Прилуцького МРУЮ.

В іншій частині скарги необхідно
відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 по не
направленню відповідно до вимог ст. ст.
25, 31 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови про
відкриття виконавчого провадження та
в порушення вимог ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
по не направленню сторонам
постанови про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
рішення апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2013 року по
цивільній справі №583/847/13-ц
провадження №22-ц/788/1860/13 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових
витрат в розмірі 11 грн. 56 коп.

Зобов’язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 направити
ОСОБА_1 копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09 квітня
2014 року №ВП42881375 та сторонам копію
постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24 квітня
2014 року №ВП 42881375.

В задоволенні решти вимог скарги
ОСОБА_1 відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду:

ОСОБА_6