АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8033/14 Справа № 199/9577/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2013 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по вказаній цивільній справі. З вищезазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 передбачений порядок приймання, формування судових справ, і кореспонденції, а саме:

Відповідно до 2.4. Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до 2.6. Інструкції, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, в додатках до якої зазначивши квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4