overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7761/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 579/798/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

комунальне підприємство
"Кролевецьводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.05.2011 року до 01.05.2014 року в сумі 2044 гривень 70 копійок та судових витрат, пов'язаних з видачею судового наказу

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.70, ст.102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Кролевецьводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя: М. Г. Школа
Справа №162/508/14-ц
Номер провадження 2/162/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 29 травня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/ В.І.
Хомич

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.
Хомич
Справа № 369/2948/14-ц
Провадження № 2/369/1698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 03 квітня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 523/2956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 244 грн 00 коп., сплаченого нею при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 28.02.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року позовну заяву було повернуто у зв'язку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 244 грн 00 коп., (двісті сорок чотири гривені 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № BOD354. 262690. 1 від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3217/14-ц
Провадження № 4-с/369/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ПАТ КБ
«ПриватБанк» слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов"язків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відповідача
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 523/6991/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), за теплову енергію в
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 2284,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/7003/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: розмірі 4130,82 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «Державний ощадний банк України», суму боргу в розмірі 4130,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «Державний ощадний банк України», судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/6339/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

30 травня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року
Справа № 561/507/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/507/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 12 червня 2014 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8048/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8048/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 369/3591/14-ц
Провадження № 2/369/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів та розірвання попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів та розірвання попереднього договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів та розірвання попереднього договору.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/2934/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

27.05.2014 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про залучення до розгляду справи представника національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та представника
Української асоціації інвестиційного бізнесу, в якості експертів, для надання ними кваліфікованих висновків щодо законодавчого врегулювання діяльності пайових інвестиційних внесків.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Зважаючи на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідачем не наданого доказів що особи які він просить залучити до розгляду справи є експертам які відповідають вимогам Законом України
"Про судову експертизу", і внесені до
Державного реєстру атестованих судових експертів.

Керуючись ст.ст. 53 , 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ТОВ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про залучення до участі у справі експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.