№ провадження 2-п/646/81/2014
У Х В А Л А

23.12.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря – Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 20.11.2014 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року
задоволений позов ПАТ "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ “Комерційний банк
“Надра” заборгованість за кредитним
договором №6/4/26/2007/840-К/820 від 08.11.2007 р. у
розмірі 58271,45 дол. США та 30724,44 грн., а
також в рівних частинах судовий збір у
сумі 3654,00 грн.

27.11.2014 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
вказаного заочного рішення, мотивуючі,
що справа розглянута за її відсутності,
повідомлення щодо дати, часу та місця
розгляду вона не отримувала, тобто не
була належним чином повідомлена щодо
її розгляду. Також вказує, що в 2012-13
роках в неї почалися проблеми з
виплатою кредиту у зв'язку з різким
підвищенням курсу долару США до гривні,
що унеможливлювало в подальшому
сплачувати кредит в повному обсязі на
тих самих умовах. Також, зазначає, що в
порушення умов кредитного договору
представники ПАТ "Комерційний банк
"Надра" передчасно звернулись до суду,
оскільки строк оплати за кредитним
договором настає лише у 2027 році.

Заявник та її представник у судовому
засіданні заяву підтримали та просили
заочне рішення скасувати. Додатково
пояснили, що сума боргу, що стягнута за
судовим рішенням не відповідає
дійсності, оскільки ОСОБА_1 частково
сплачено боргу. Також, заявник не
надавала пояснення у судовому
засіданні при розгляді справи.
Представник також зазаначив, що
рішенням стянуто суму пені за 7 років,
тоді як строк давності становить 1 рік.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
за відсутності представника, проти
скасування заочного рішення
заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Так, заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 20.11.2014 року задоволений
позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Комерційний банк “Надра”
заборгованість за кредитним договором
№6/4/26/2007/840-К/820 від 08.11.2007 р. у розмірі
58271,45 дол. США та 30724,44 грн., а також в
рівних частинах судовий збір у сумі
3654,00 грн.

27.11.2014 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
вказаного заочного рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, судом встановлено, що
відповідач був своєчасно та належним
чином повідомлений щодо дати, часу та
місця судового розгляду
вищезазначеної цивільної справи, хоча
і судові повістки повернулися без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи містяться конверти
з судовими повідомлення на ім’я
ОСОБА_1, які були направлені за
зареєстрованою адресою її мешкання.
Однак, вказані судові повідомлення
були повернуті на адресу суду без
врученням за закінченням терміну
зберігання.

Таким чином, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про розгляд вказаної
цивільної справи.

Стосовно посилання заявника на ту
обставину, що в 2012-13 роках в неї
почалися проблеми з виплатою кредиту у
зв'язку з різким підвищенням курсу
долару США до гривні, що
унеможливлювало в подальшому
сплачувати кредит в повному обсязі на
тих самих умовах, суд зазначає
наступне.

Зобов’язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших
правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.
Правочини можуть бути односторонніми
та дво- чи багатосторонніми (договори)
(ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства.

Приписами ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З умовами кредитного договору,
укладеного з ПАТ “Комерційний банк
“Надра”, ОСОБА_1 була ознайомлена, що
також підтверджується її підписом у
договорі.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про ОСОБА_3 України" офіційний курс
гривні до іноземних валют
встановлюється ОСОБА_3 Банком України.

Валютні курси, як зазначено
у частині першій статті 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю", встановлюються
ОСОБА_3 Банком України за погодженням з
Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
Постановою Правління ОСОБА_3 Банку
України від 12 листопада 2003 року № 496,
офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до долару США,
установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату.

Зазначене свідчить, що
незмінність курсу гривні до іноземних
валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи такий договір,
сторони свідомо брали на себе певні
ризики на випадок подальшої зміни
валютного курсу. Будь-яких законних
підстав вважати, що така зміна не
настане, в сторін не було.

Щодо передчасного звернення
представників ПАТ “Комерційний банк
“Надра” з позовом до суду, суд
зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні, ані заявником,
ані її представником не
заперечувалося, що за кредитним
договором ОСОБА_1 має заборгованість.

Стосовно твердження, що рішенням суду
стягнуто пеню за 7 років, суд ззаначає,
що вказане не знайшло свого
підтвердження, та пеня стягнуто
рішенням за кредитним договором саме
за 1 рік у сумі 30724,44 грн., що є
еквівалентом 2627,41 дол.

Крім того, на підтвердження пояснень
щодо невідповідності суми боргу
дійсності у звязку зз частковою
оплатою заявник та її представник суду
доказів не надали, хоча таке право їм
було розяснено судом.

Укладання поеперднього договру не є
безумовною підставою для скасування
заочного рішення суду.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що
на момент постановлення заочного
рішення відповідач без поважних причин
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки, а
докази і обставини, на які посилається
відповідач у своїй заяві, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, тому підстав для
перегляду заочного рішення не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 20.11.2014 р. - залишити
без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бут оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.