АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1480/2014р.
Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» в
особі Херсонської дирекції приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»,
треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, зазначаючи, що 01.11.2012
року між ОСОБА_2 та приватним
акціонерним товариством «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» в
особі Херсонської дирекції ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» (далі за текстом ПрАТ
«УАСК «АСКА») був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. 11.01.2013 року за участю
забезпеченого за вказаним договором
страхування автомобілем, яким керував
позивач, та автомобілем Mazda 3 сталася
дорожньо-транспортна пригода, винним в
скоєнні, якої відповідно до постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.01.2013 року визнано
позивача. Згідно висновку №22
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріальної шкоди, завданої власнику
т.з. Mazda 3 від 19.01.2013 року у зв'язку з
пошкодженням у ДТП склала 17559,45грн , що й
було визначено розміром матеріальної
шкоди, завданої володільцю зазначеного
т.з. - Данилевскому 0.0. Посилаючись на те,
що 18.01.2013 року потерпілий ОСОБА_3 0.0.
разом із позивачем, звертався до
відповідача з питанням щодо можливості
отримання ним суми завданої
матеріальної шкоди у розмірі 16559,45 грн
безпосередньо від позивача і після
погодження такого порядку здійснення
страхового відшкодування він 23 січня
2013 року сплатив потерпілому ОСОБА_3 0.0.
визначену страховиком суму страхового
відшкодування, просив стягнути з ПрАТ
«УАСК «АСКА» на його користь суму
страхового відшкодування в розмірі
16559,4 5грн, пені за прострочення виплати
страхового відшкодування в розмірі
627,91грн та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Апеляційну скаргу
обґрунтовує порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
визначених процесуальним законом
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем виплата коштів
потерпілій особі здійснена без
відповідного погодження з страховою
компанією.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
01.11.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УАСК
«АСКА» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується полісом
№АВ/4475741, строк дії якого з 01.11.2012 року
до 31.10.2013 року (а.с.7). Забезпеченим
транспортним засобом за вказаним
договором є Honda Accord н.з. НОМЕР_1, зі
страховою сумою (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого становить 50000 грн, розмір
франшизи становить 1000грн.

11.01.2013 року сталася ДТП за участю
автомобіля Mazda 3 н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 0.0. та автомобіля Honda
Accord НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.12).
Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 25.01.2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наслідками вказаного ДТП, за ст.124 КУпАП
(а.с.13). Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №22 від
19.01.2013 року, з визначення розміру
матеріальної шкоди, завданої власнику
т.з. Mazda 3, яке було проведено за
замовленням відповідача, вартість
відновлювального ремонту автомобіля, у
зв'язку з пошкодженням у ДТП, склала 17
559,4 5грн., що й було визначено розміром
матеріальної шкоди, завданої
володільцю зазначеного т.з.
Данилевскому 0.0. (а.с.14-22).

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ
«УАСК «АСКА» із заявою про компенсацію
витрат на ремонт т.з. потерпілого за
полісом №АВ/4475741 від 12.11.2012 року, проте в
задоволені вказаного клопотання
страховою компанією ОСОБА_1 було
відмовлено (а.с.38).

Відповідно до п.36.4 ст.З6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик здійснює
компенсацію витрат страхувальника
або особи, відповідальність якої
застрахована, за умови, що такі витрати
здійснюються за згодою страховика. У
компенсації витрат може бути
відмовлено повністю або частково, якщо
такі витрати здійснені без
попереднього погодження із
страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до страхової
компанії після сплати потерпілому
шкоди. У відмові страхової компанії
зазначено, що причиною відмови є
компенсування шкоди без попереднього
погодження цього з страховою
компанією.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Оскільки позивачем у справі належних
та допустимих доказів про згоду
страховика на здійснення ним виплат на
користь потерпілого суду не надано і
такого факту судом не встановлено,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість заявлених ОСОБА_1
вимог і вважає, що цей висновок
відповідає обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини і на які
послався суд в своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

На підставі п.36.4 ст.З6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: