АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2901/14-ц
Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Провадження № 22ц/790/7401/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 04 вересня
2014 року у справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 04 вересня
2014 року позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
АК «Харківобленерго» суму
заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 1770,47 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» та судові витрати
243,32 грн. в іншій частині позову
відмовлено.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014
року, яка разом з матеріалами цивільної
справи була направлена до апеляційного
суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014
року, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, матеріали справи разом з
апеляційною скаргою були повернуті до
суду першої інстанції для належного
оформлення.

24.10.2014 року матеріали цивільної справи,
після належного оформлення, надійшли
до суду апеляційної інстанції для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Апеляційний суду Харківської області
позбавлений можливості відкрити
провадження у справі, оскільки
апеляційна скарга не відповідає
вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а
саме - апелянтом не сплачено судовий
збір у сумі 121,80 грн. Крім того, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК
України, а саме подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження. Також,
апеляційна скарга, не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або місце
знаходження; в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення (неповнота встановлення
обставин, які мають значення для
справи, та (або) неправильність
установлення обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
необґрунтованої відмови у прийнятті
доказів, неправильного їх дослідження
чи оцінки, неподання доказів з поважних
причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом
обставин правовідносин); ОСОБА_1 не
зазначено клопотання, а саме про що
апелянт просить суд апеляційної
інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду
харківської області від 27 жовтня 2014
року вищезазначена апеляційна скарга
була залишена без руху, з підстав,
передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з
наданням апелянту строку для усунення
недоліків у термін п'яти днів з дня
отримання копії ухвали судді для
сплати судового збору і подачі
апеляційної скарги відповідно до вимог
передбачених ст. 295 ЦПК України та
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали для звернення
до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням поважних
причин його пропуску та наданням
доказів цього.

Копія зазначеної ухвали була надіслана
на адресу апелянта. Із наявної в
матеріалах справи розписки про
вручення поштового відправлення (а. с.
112) вбачається, що копію ухвали суду від
27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримала 22.11.2014
року, однак у визначений судом строк
вимоги ухвали не виконав, недоліки
скарги не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України
у разі не оформлення відповідно до
вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної
скарги у порядку і встановлений судом
строк, апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається апелянту.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга
залишається без руху також у випадках,
якщо подана після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію
ухвали про залишення без руху
апеляційної скарги, у зазначений в
ухвалі строк в частині звернення з
заявою про поновлення строку із
зазначенням поважних причин його
пропуску та наданням доказів цього,
недоліки апеляційної скарги не
усунула, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
04 вересня 2014 року у справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя -