overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/614/14-ц
Провадження № 2/650/195/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

за участю прокурора - Андреєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
Органу опіки та піклування
Великоолександрівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В
И В :

Орган опіки та піклування
Великоолександрівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вказуючи, що 26.11.12р. рішенням
В.Олександрівського районного суду за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора відібрано без позбавлення батьківських прав від матері ОСОБА_3 її малолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Протягом року, на який було відібрано дітей, мати зобов»язувалася виправитися, перестати вживати спиртні напої, створити належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей. 26.11.13р. закінчився термін, на який було відібрано малолітніх дітей, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Органу опіки та піклування
Великоолександрівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 585/1972/14-ц
Номер провадження 2/585/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 червня 2014 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Провадження №2/748/536/14
Єдиний унікальний № 748/1815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 03.03.2006 року у Виконкомі Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис
№01.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/971/14-ц
Номер провадження 2-с/580/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"03" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 580/2122/13-ц, виданого 16.10.2013 року Лебединським районним судом Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Лебединським райсудом 16.10.2013 року було видано судовий наказ № 2-н/580/42/13, яким стягнуто з ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» виконавчого комітету
Лебединської міської ради.
Заборгованість по договору від 10.07.2007 року в сумі 938 грн. 24 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію наказу направлено боржниці, а оскільки він його не оскаржила, після набрання наказом чинності він був направлений стягувачеві.

02.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вона просить поновити строк для подачі заяви, поскільки дізналася про існування наказу тільки після початку його примусового виконання - в квітні 2014 року та скасувати наказ, поскільки хоча вона і зареєстрована за даною адресою, проте ніколи там не проживала, в даній квартирі проживає виключно її батько ОСОБА_4 і частина стягнутої з неї заборгованості раніше вже була стягнута з останнього.

Також вона просила суд зупинити примусове виконання даного наказу та додала до заяви письмові докази на підтвердження своїх вимог.

Заява подана з додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Тому суд вважає необхідним поновити строк на оскарження судового наказу, прийняти заяву до розгляду і зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 580/2122/13-ц, виданого 16.10.2013 року Лебединським районним судом
Сумської області до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 580/2122/13-ц, виданого 16.10.2013 року
Лебединським районним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 938 грн. 24 коп.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 06.06.2014 року.

Повідомити стягувача та боржника про дату судового засідання та направити їм копії даної ухвали, а стягувачу разом з копією ухвали направити також копію заяви боржника та додані до неї документи.

Суддя
В. А. Стеценко
Справа № 661/2380/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 нараховану але невиплачену заробітну плату у сумі 5664 грн. 90 коп. (п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 90 копійок). 2.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь держави судовий сбір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2378/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 нараховану але невиплачену заробітну плату у сумі 9065 грн. 41 коп. (дев'ять тисяч шістдесят п'ять гривень 41 копійок). 2.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь держави судовий сбір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1953/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 дванадцять) грн. 44 коп. заборгованості 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, заінтересована особа - Нерубайська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Саінка Чернівецького району Вінницької області доводиться рідною дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Станіславівці
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/6997/14-ц
Провадження № 2/185/2881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 31.07.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 466/1410/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа № 466/1410/14-ц за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з цим позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«КредоБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов
Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 р. в редакції додаткового договору від 25.07.2013 р.

В судовому засіданні уповноважений представник Відповідача - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, будучи у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе питання про прийняття зустрічного позову до розгляду вирішувати за відсутності сторін, котрі не з'явились.

Заслухавши думки представника
Відповідача, котрий присутній у судовому засіданні з'ясувавши дійсні обставини та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд вважає, що обидва позови є взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ «КредоБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов
Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 р. в редакції додаткового договору від 25.07.2013 р. і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження 2/127/4174/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради про зобов'язання укласти договір найму суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання укласти договір найму.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/331/938/14
ЄУН № 331/2245/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 31.03.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху.

07.04.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька