overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23262/13-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
„Рівнетеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України ОСОБА_1 помер.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д. Рудика
Справа № 148/653/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року . м.
Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - cудді Карнауха А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 148/653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні позивачка зробила усну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3706/14
Провадження № 760/9788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28.07.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

Л.Д. Рудика
Справа № 165/649/14-ц Провадження № 22-ц/773/1012/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод (далі - ДП «Нововолинський РМЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відповідача ДП
«Нововолинський РМЗ» на рішення
Нововолинського міського суду від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 13 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 367/2235/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції
"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.256, 525,526,530,610,611,625 ЦК
України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

публічному акціонерному товариству
"Райфайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції "Райфайзен Банк
Аваль" у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.06.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8309/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8309/14-ц за позовом
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пені.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа № 2-2743/13
№760/5664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини та забезпечення участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи. Просив доручити її проведення КНДІСЕ.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що при розгляді даної справи необхідно з'ясувати психологічний стан дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники процесу заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що сторонами по справі дані вичерпні пояснення, враховуючи зібрані матеріали справи, а також те, що предметом спору не є визначення місця проживання дитини, а законність проживання дитини на території іншої держави та питання про її повернення в Україну, клопотання є необґрунтованим і таким, що призведе до штучного затягування розгляду справи в порушення строків передбачених ст. 157
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 143, 157, 205-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини та забезпечення участі у її вихованні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/1706/14-ц
Провадження № 2/500/1393/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/1706/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №80.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 521/8235/14-ц
Провадження №2-о/521/217/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Представник заявника 30.05.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2729/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2013 року (згідно штампу поштового конверту) ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представник ПАТ «СК «Країна» був присутній у судовому засіданні 10.12.2013 року, але отримав копію рішення лише 17.12.2013 року (а.с.55).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «СК «Країна» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Країна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 500/1913/14-ц
Провадження № 2-во/500/66/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І..,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

20.05.2014 р., до суду звернулась позивачка
ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок, у зазначеному судовому рішенні, оскільки у мотивувальній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано розмір аліментів, а саме: вказано «в розмірі 385 грн.» замість вірно «в розмірі по 385 грн. на кожну дитину».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів, вказавши у мотивувальній частині рішення: «стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 385 грн., щомісячно, на кожну дитину», та читати перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирнички
Ізмаїльського району Одеської області
(паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 18.08.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт
НОМЕР_5 виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській області 03.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 385 грн., починаючи з 01.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирнички
Ізмаїльського району Одеської області
(паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 18.08.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт
НОМЕР_5 виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській області 03.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) аліменти на утримання сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 385 грн., починаючи з 01.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/493/14-ц
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 04.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Справа № 521/7162/14-ц
Провадження №2/521/4875/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей (а в позові зовсім не указано є чи ні від шлюбу діти), довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того позивачем не роз'яснено які складнощі в отриманні дубліката свідоцтва про шлюб є у нього в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя