Справа № 126/2436/14-ц Провадження №
22-ц/772/3185/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гуцол В. І.Категорія
47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого :Колос С. С.Суддів :Вавшка В.
С., Іващука В. А. При секретарі
:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до приватного
сільськогосподарського підприємства «
Обрій », с. Тирлівка Бершадського
району про розірвання договору оренди
земельної ділянки та витребування
земельної ділянки за апеляційну скаргу
представника приватного
сільськогосподарського підприємства «
Обрій » на рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від
09 вересня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Бершадського районного
суду Вінницької області від 09 вересня
2014 року зазначений позов задоволено
частково .

Зобов»язано ПСП « Обрій »
повернути ОСОБА_6 належну йому на праві
власності земельну ділянку площею 3, 1918
га, що розташована на території
Тирлівської сільради .

Вирішено питання про відшкодування
судового збору .

В апеляційній скарзі
представник підприємства просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків обставинам,
на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_6 просить
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін, так як воно є законним і
обґрунтованим .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, заслухавши представника
приватного сільськогосподарського
підприємства « Обрій », яка просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_6, що просить
рішення залишити без змін, а скаргу
відхилити як безпідставну та не
обгрунтовану, колегія суддів прийшла
до висновку, що дана скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні .

Частково задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції дано належну
оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди .

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується сторонами, що ОСОБА_6
згідно державного акту серія ВН № 224648
від 25 грудня 2002 року є власником
земельної ділянки площею 3, 1918 га, що
розташована на території Тирлівської
сільської ради Бершадського району
Вінницької області ( а. с. 12 ). При
укладанні даного правочину сторонами
досягнуто згоди з усіх істотних умов .

24 березня 2008 року між позивачем та
приватним сільськогосподарським
підприємством « Обрій » укладено
договір оренди зазначеної земельної
ділянки ( а. с. 6 - 7 ). Термін дії угоди
відповідно до п. 8 сторонами визначено у
п»ять років .

Відповідно до ст.. 20 ЗУ « Про оренду
землі » укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації. Право
оренди земельної ділянки виникає з дня
державної реєстрації цього права
відповідно до закону, що регулює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень .

З матеріалів вбачається, що договір
зареєстровано 10 вересня 2010 року .

Згідно ст.. 2 ЗУ « Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень » державне
реєстрація речових прав на нерухоме
майно -офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру, тобто
реєстрацією є запис, фіксація фактів
або явищ з метою обліку та надання їм
статусу офіційно визнаних актів,
внесення до списку або книги обліку .

Зазначене вказує на те, що після
реєстрації договору у приватного
сільськогосподарського підприємства «
Обрій » виникло право користуватися
земельною ділянкою, тоді як фактично
користувалося з березня 2008 року, тобто
з часу укладання .

Аналізуючи вище зазначене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що термін припинення дії угоди слід
рахувати не з моменту державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки тобто з 10 вересня 2010 року, а з
часу його укладання, а саме з 24 березня
2008 року .

ОСОБА_7 пояснив, що на даний час
земельна ділянка, яка належить йому на
праві власності не засіяна та
представник підприємства зазначені
обставини не спростувала .

Згідно п. 20 договору після припинення
дії договору орендар повертає
орендодавцеві об»єкт оренди у стані, не
гіршому порівняно з тим, у якому він
одержав його в оренду, а тому судом
першої інстанції обґрунтовано
постановлено рішення про зобов»язання
підприємства повернути ОСОБА_6 належну
йому земельну ділянку площею 3, 1918 га, що
розташована на території Тирлівської
сільської ради Бершадського району .

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про розірвання договору
оренди земельної ділянки, суд прийшов
до вірного висновку, що його дія
припинилась, а тому підстави для
розірвання відсутні .

Твердження викладені у скарзі
висновку суду першої інстанції не
спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
приватного сільськогосподарського
підприємства « Обрій » - відхилити .

Рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 09 вересня 2014
року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук