overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1822/13-ц
Провадження № 2/272/91/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб
І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заболргованість за кредитним договром № 6 від 21.01.2008 року в сумі 25581,55 грн. та судовий збір в сумі 255,82 грн..

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

На запит суду надійшла копія спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, згідно якої після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися наступні спадкоємці:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє ОСОБА_5.

Представник позивача направи до сулу заяву, в якій про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, його спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наявність спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що є підстави для залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє
ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі у якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє
ОСОБА_5, які проживають : АДРЕСА_2.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 2-34/08 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/914/14
Категорія: 52 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Семенюк О.А.

з участю:

заявника ОСОБА_1

державних виконавців: Міщука Т.М.,
Казуна В.В.

представників заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції
Волинської області Міщука Тараса
Миколайовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на окрему ухвалу Горохівського міського суду Волинської області від 28 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід всьому складу суддів апеляційного суду Волинської області, зіславшись на ту обставину, що на думку
ОСОБА_1 є тривалим провадження щодо її поновлення на роботі, існує судова тяганина з вини даних суддів суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, також не передбачено процесуальним законом вирішення питання окремо взятою колегією суду щодо відводу всім суддям апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2-н/759/317/14 ун. № 759/3601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.03.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, оскільки зазначивши вказаних осіб боржниками, при цьому не заявивши вимог до ОСОБА_2 та заборгованість відповідно до наданого розрахунку, станом на 01.03.2005 року становить в сумі 12508,94 грн. невідомо за який період, відносно якої заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_4, який до ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім і борг в заяві зазначено 17735,31 грн., а вимоги заявлено в рівній частині в сумі 4433,83 грн. з трьох боржників, то загальна сума становить 13301,49 грн., а не 17735,31 грн., яку заявником отримано 11.04.2014 року, однак до цього часу вказані вимоги не усунуто, а тому відповідно до ст.100 ЦПК
України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приазовська районна рада
Запорізької області, виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Приазовського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Приазовська районна рада Запорізької області, виконавчий комітет
Олександрівської сільської ради
Приазовського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа №613/1241/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у
Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_1".
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду в судовому
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України у
Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має
Судове засідання по справі провести 07 серпня 2014 року о 09-45 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.
СУДДЯ:
Справа № 335/5234/14-ц 2-н/335/801/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 350 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 350 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 350 грн. 41 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу 29.05.2014
Справа № 331/3852/14-ц
Провадження № 2-н/331/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1626/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.07.2014 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2818/14-ц

Провадження № 2-с/210/44/14

"23" травня 2014 р.

суддя Дзержиснького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №: 272/355/14-ц
Провадження № 2/272/243/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Андрушівське -11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, -

В С Т А Н
О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ВАТ"Андрушівське -11838" заборгованість по заробітній платі в сумі 9540,54 грн., яка не була виплачена йому при звільненні.

В попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо юридичної особи ВАТ "Андрушівське
АТП-11838", а саме вказати керівників вказаного підприємтва, відомості щодо припинення діяльності юридичної особи.

Прдеставник відповідача та третя особа до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від відповідача ВАТ
"Андрушівське -11838" повернувся конверт із відміткою, що організація не існує, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби Андрушівського
РУЮ Вільчинського Ю.Л. надати суду до 27.05.2014 року витяг з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи
ВАТ "Андрушівське АТП -11838", код ЄДРПОУ - 03116772, із зазначенням керівників підприємства, відомостей щодо припинення діяльності підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/710/14-ц
Провадження № 2/272/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №272/710/14-ц, провадження №2/272/368/14 за позовом ОСОБА_1 до Лебединецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно та призначити до попереднього розгляду на 02.06.2014 року на 09.00 год.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/521/675/14
Провадження № 2-п/521/295/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.,

при секретарі -
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він випадково дізнався про наявність зазначеного рішення та що він є відповідачем по зазначеній справі, але не був належним чином сповіщений про розгляд справи, тому не був присутнім у судовому засіданні, чим був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, навів аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 28 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа №: 272/593/14-ц
Провадження № 2/272/339/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого- судді - Чуб І.А. при секретарі - Баскаковій Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Яромир" про стягнення боргу та
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ТОВ "Яромир" заборгованість за виконану роботу по побілці приміщень
МТФ, яка підтверджена гарантійним листом в сумі 9000 грн. та моральну шкоду
До початку розгляду справи по суті позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що просить розглянути справу у його відсутність .
Представник відповідача ТОВ "Яромир" до суду не з`явився.
За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яромир" про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 2/489/1705/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 02.06.2014 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1705/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 14 липня 2014 року о 11:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
22-ц/773/722/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про повернення списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя