Справа № 175/5343/14-ц
Провадження № 2/175/2048/14
у х в а л а

12 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
державний нотаріус Дніпропетровської
районної державної нотаріальної
контори ОСОБА_4, Сурсько-Литовська
сільська рада Дніпропетровського
району Дніпропетровської області про
визнання недійсними договору
дарування, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: державний нотаріус
Дніпропетровської районної державної
нотаріальної контори ОСОБА_4,
Сурсько-Литовська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсними договору
дарування.

В позовній заяві зазначено, що позивач
ставить питання про визнання
недійсними договори дарування 1/2
частини житлового будинку № 29 по вул.
Мостовій в с. Сурсько-Литовське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та
земельної ділянки площею 709,5 кв.м.
розміщеної на території
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в с.
Сурсько-Литовське, вул. Мостова, 29, від 06
лютого 2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про
відмову у відкритті провадження у
справі суддя постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття
провадження встановлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2011 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні його позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним, визнання недійсного
доручення, відшкодування моральної
шкоди, де треті особи -
Сурсько-Литовська сільська рада
Дніпропетровського району та області,
Дніпропетровська районна Державна
нотаріальна контора. Рішення в
апеляційному порядку не оскаржувалося
та набрало законної сили.

При цьому, як вбачається зі змісту
даного рішення, сторони, предмет та
підстави спору, вирішеного цим
рішенням, є тими самими, що і в поданій
позовній заяві. В даній справі спір
виник між тими самими сторонами: ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про той самий
предмет, і з тих самих підстав: зміст
обґрунтування є ідентичними,
відповідно підстави позовних вимог
аналогічні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: державний нотаріус
Дніпропетровської районної державної
нотаріальної контори ОСОБА_4,
Сурсько-Литовська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсними договору
дарування необхідно відмовити.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний
нотаріус Дніпропетровської районної
державної нотаріальної контори ОСОБА_4,
Сурсько-Литовська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсними договору
дарування - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Озерянська Ж.М.