Справа № 463/135/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1178/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

27 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Мікуш Ю.Р.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 04 грудня 2013
року та перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, реальний поділ
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні горищем будинку
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 21 січня 2014 року апеляційна
скарга залишена без руху, та апелянту
надано строк, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали для
оплати судового збору в розмірі 121грн.80
коп., .

Ухвалою від 10 лютого 2014 року апеляційну
скаргу визнано неподаною та повернуто,
оскільки ОСОБА_2 отримала копію ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху, що вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, однак вимоги ухвали не
виконала та недоліків скарги не
усунула.

26 березня 2014 року на адресу
Апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення строку для
усунення недоліків апеляційної скарги
та поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду. В заяві
апелянт зазначає, що ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху
не отримувала, про таку їй стало відомо
лише під час ознайомлення з
матеріалами справи в апеляційному суді
25.03.2014 року, а тому не змогла усунути
недоліки апеляційної скарги.

В заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження поданої 20 грудня
2013 апелянт зазначає, що не змогла
вчасно подати апеляційну скаргу,
оскільки повний текст рішення отримала
11 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційне провадження у справі
слід відкрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для їх повернення.

Враховуючи те, що апелянт оплатила
судовий збір та долучила до матеріалів
справи оригінал квитанції, а відтак
перестали існувати обставини, які
стали підставою для повернення скарги.

Крім цього, як вбачається з
матеріалів справи, копію повного
тексту рішення апелянт ОСОБА_2 отримала
11 грудня 2014 року, а тому причини
пропуску на апеляційне оскарження
необхідно визнати поважними.

У зв'язку з вищенаведеним та
оскільки апеляційна скарга за своєю
формою і змістом відповідає вимогам ст.
295 ЦПК України апеляційне провадження у
даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 04 грудня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 04 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, реальний поділ
будинковолодіння.

Копії апеляційної скарги та додані до
неї матеріали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її
розгляду в апеляційному суді, про що
доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.