overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6070/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Разом з позовною заявою позивачем до суду також було подано заяву про забезпечення позову.

Оглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві, поданій ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», однак не зазначає, на яке конкретно майно відповідачів та грошові кошти слід накласти арешт.

В зв`язку з зазначеними вище недоліками заяви вирішення питання про забезпечення позову в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 211/5624/14-ц
Провадження № 2/211/2251/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В.А.

при секретарі
Ручка М.Л.

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Таборовець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/7933/14-ц
Провадження № 2-н/211/1521/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 128/5600/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді:          Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Відкритого акціонерного товариства
"Вінницягазбудсервіс", про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом перенесення газового лічильника та зобов'язання не чинити перешкоди в відокремлені газопостачання в частину будинку,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути за його відсутності.

Відповідач то його представник в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає необхідним роз’яснити позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства
"Вінницягазбудсервіс", про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом перенесення газового лічильника та зобов'язання не чинити перешкоди в відокремлені газопостачання в частину будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/7950/14-ц
Провадження № 2-н/211/1536/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7940/14-ц
Провадження № 2-н/211/1526/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, суд,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
провадження № 2/756/4431/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ
ТРЕВЕЛ», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Роза вітрів» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору перевезення, та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Роза вітрів» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору перевезення, та компенсації.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 128/6012/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №375760, серії
ЯБ № 375761 та серії ЯБ № 381537 недійсними та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №375760, серії ЯБ № 375761 та серії
ЯБ № 381537 недійсними та скасування запису про державну реєстрацію.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України; не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх осіб), інтересів яких стосується спір, з огляду на зміст позовних вимог.

Крім того, позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як згідно квитанції №0902 від 30.05.2014 року він сплачений не позивачем, а ОСОБА_4

Ухвалою суду від 10.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

22.12.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ
№375760, серії ЯБ № 375761 та серії ЯБ № 381537 недійсними та скасування запису про державну реєстрацію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/5533/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому Законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить зробити перерву у слуханні даної справи та призначити її на іншу дату в зв’язку з неможливістю прийняти участь у її слуханні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/5991/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі департаменту
ДАБІ у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі департаменту
ДАБІ у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження проведення екологічного обстеження
Департаментом екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації щодо можливості подальшої експлуатації самовільної забудови, з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства, що давало б підстави вважати про наявність спору про право.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 16.12.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, Державної архітектурно – будівельної інспекції
України в особі департаменту ДАБІ у
Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6063/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в назві позову зазначено
«визнання права власності на житловий будинок», а в прохальній частині позивач просить визнати право власності на 1/2 частку квартири; відсутня грошова оцінка квартири на момент звернення до суду, з поданої інформаційної довідки-характеристики вбачається вартість квартири станом на 2013 рік, тоді як позов подано до суду 10.12.2014 року, в зв`язку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду. Якщо неможливо встановити вартість квартири на момент звернення до суду, то при подачі позову судовий збір повинен бути сплачено в максимальному розмірі, з подальшим поверненням зайво сплаченого збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставини щодо прийняття чи відмови від прийняття спадщини іншим спадкоємцем – відповідачем ОСОБА_3; також не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності арештів або заборон на квартиру; не зазначено доказів на підтвердження того, що інших спадкоємців, крім зазначених в позові, немає; не зазначено інших доказів, крім довідки ЖЕК, на підтвердження родинних відносин позивача та спадкодавця.
Також не надано копію свідоцтва про одруження батьків позивача на підтвердження того, що ОСОБА_4, яка померла, була дружиною спадкодавця.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5967/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачам надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також роз’яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштових повідомлень, які повернулися на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 05.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачами було отримано ще 11.12.2014 року. Станом на 23.12.2014 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_2 згідно квитанції від 04.12.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.Управлінню Державної казначейської служби України у
Вінницькому районі повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у
Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції від 04.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська