АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Категорія - 69 ( ІІ )
інстанції Ваврушак Н. М.
Провадження №22ц/774/2455/К/14
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:. Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Трофименко О. О.

За участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою заявника
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту,
що має і просила встановити факт подачі
ОСОБА_4 неправдивих відомостей про себе
в офіційні документи про реєстрації в
Центральній виборчій комісії
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 31
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 25
жовтня 2014 року у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті. Вважає,
що суд помилково прийшов до висновку,
що дана справа не може розглядатись в
порядку цивільного судочинства. Крім
того, суд не мав підстав вважати, що
заявник має намір оскаржити дії
Центральної виборчої комісії, оскільки
встановлення даного факту заявнику
необхідно для захисту її інтересів при
поданні заяви про відкриття
кримінального провадження та
цивільного позову згідно ст. 128 КПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України та виходив з того, що заявник
має намір оскаржити дії Центральної
виборчої комісії щодо реєстрації
кандидата у народні депутати України,
що передбачено нормами ст.ст. 172-175 КАС
України, а тому дане питання не може
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Разом з цим, звертаючись до суду із
апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначила
мету, з якою вона подала заяву про
встановлення факту подачі громадянкою
України ОСОБА_4 неправдивих відомостей
про себе в офіційні документи при
реєстрації в Центральній виборчій
комісії кандидатом в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 31 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року - подання заяви про відкриття
кримінального провадження щодо
громадянки ОСОБА_4 (а.с. 12-13), а тому
колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи
та є надуманими.

Крім того, згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї
статті, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 1
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, залишає заяву без
розгляду.

Зазначені норми закону судом першої
інстанції не враховано, не надано
оцінки доводам ОСОБА_3 щодо
необхідності встановлення факту
подачі громадянкою України ОСОБА_4
неправдивих відомостей про себе в
офіційні документи при реєстрації в
Центральній виборчій комісії, не
з'ясовано які юридичні наслідки тягне
за собою встановлення такого факту
особисто для ОСОБА_3 та не вирішено
питання щодо наявності спору про
право.

Згідно ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення витання.

Таким чином, ухвала суду про відмову у
відкритті провадження підлягає
скасуванню з направленням заяви з
додатками до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 3,4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 жовтня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: