Справа № 742/488/14 Провадження №
22-ц/795/1185/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Рябота В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, стягнувши з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№680/2383CLPS2 від 08 лютого 2011 року в сумі
4195,19 грн., посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 27 березня 2014 року позовні
вимоги ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» 1557 грн. 26 коп. суми
заборгованості за кредитним договором
та 243 грн. 60 коп. в повернення судового
збору, тобто усього 1800 грн. 89 коп. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що розрахунком заборгованості
підтверджується заборгованість ОСОБА_5
перед банком в розмірі 4195,19 грн. На
думку апелянта, відсутність в
меморіальному ордері №51887531 від 09
лютого 2011 року точної суми і дати
отримання кредиту не звільняє боржника
від сплати кредитної заборгованості та
не є підставою для її зменшення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, а тому апеляційний суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності сторін за правилами ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Апеляційним судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
08 лютого 2011 року між ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_5 та ПрАТ «Ренесанс Життя»
укладений договір страхування життя
позичальника №680/2383CLPS2, за умовами
якого банк надає позичальнику грошові
кошти (кредит) у тимчасове платне
користування з цільовим використанням:
на поточні потреби, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії за
надання та обслуговування кредиту, а
також здійснити всі інші платежі за
кредитом у встановлених даним
договором розмірах і строках та
виконати свої зобов'язання за даним
договором в повному обсязі (а.с.7, далі -
Договір).

Згідно п.1.1.1. Договору банк надає
позичальнику грошові кошти (кредит) у
тимчасове платне користування на
наступних умовах: сума кредиту - 4589,68
грн., строк користування - 30 місяців,
процентна ставка за користування
кредитом - 36% річних, комісія за
надання кредиту - 120,00 грн., комісія за
обслуговування кредита - 138,00 грн.,
цільове призначення - поточні потреби,
дата повернення кредиту - 08.08.2013 року.

ПАТ «Платинум Банк» направляв 26
вересня 2012 року ОСОБА_5 повідомлення
про те, що на підставі договору про
відступлення права вимоги №20120926-Г від
26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова
компанія «БІЗНЕСФІНАНС», за яким право
вимоги відступлене на користь ТОВ
«Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС»
(а.с.18).

На підставі меморіального ордеру
№51887531 від 09 лютого 2011 року ПАТ
«Платинум Банк» надав ОСОБА_5 кредит в
сумі 4 000,00 грн. (а.с.8).

08 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «Фінансова компанія
«БІЗНЕСФІНАНС» («Новий покупець») та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» («Новий
покупець») укладений договір про
заміну сторони у зобов'язанні, за яким
сторони узгодили, що у випадках
виникненя підстав для проведення
розрахунків відповідно до умов п.2.5 та
п.2.6 договору факторингу банк замість
первісного покупця бере на себе
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів на користь нового покупця в
строки, що передбачені договором
факторингу, за відповідними
банківськими реквізитами (а.с.124).

15 жовтня 2012 року ТОВ «Фінансова
компанія «БІЗНЕСФІНАНС» («Клієнт») та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» («Фактор»)
уклали договір факторингу №3 , за яким
фактор передає грошові кошти, що
дорівнюють ціні продажу, в
розпорядження клієнта за плату, а
клієнт відступає фактору права вимоги
до боржників, зазначених в реєстрі
заборгованостей (додаток №1 до цього
договору), в розмірі портфеля
заборгованості. Сторони погодили, що до
фактора переходять всі права грошової
вимоги, які належали клієнту за
кредитним договором (право вимоги), а
також права клієнта як вигодонабувача
на страхове відшкодування за договором
страхування, які є частиною кредитного
договору та відповідно до яких
застрахованою особою боржник (а.с.117-120).

23 жовтня 2012 року ТОВ «Фінансова
компанія «БІЗНЕСФІНАНС» направляло 23
жовтня 2012 року повідомлення ОСОБА_5 про
те, що на підставі договору факторингу
№3 від 15 жовтня 2012 року право вимоги
щодо її заборгованості відступлене ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» (а.с.19).

В той же день, ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» повідомила ОСОБА_5, що з причини
порушення нею термінів здійснення
платежів, прийнято рішення змінити
умови кредитного договору щодо строку
виконання зобов'язань за договором
(а.с.20).

В січні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулося до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з урахуванням
зменшених позовних вимог просило
стягнути з ОСОБА_5 на користь банку 4195,19
грн., з яких: 2779,82 грн. заборгованості по
тілу кредиту, 1033,11 заборгованості по
процентах за користування кредитом, 0
грн. заборгованості по комісії за
управління кредитом, 382,26 грн. - пені за
порушення графіку погашення
заборгованості.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів», суд
першої інстанції виходив з того, що
фінансовою установою не надано повного
та прозорого розрахунку
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором, відтак суд вважав за можливе
задовольнити часткового позов в
розмірі 1557 грн. 89 коп., яке складається
з: прострочене тіло - 804 грн. 89 коп.,
відсотки - 370 грн. 11 коп., пеня - 382 грн. 26
коп. З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст.10,11,60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, які у справі мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, і кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, станом на 12.10.2012 року
заборгованість за період з 09.02.2011 року
по 08.10.2012 рік становить :

- за тілом кредиту 804,89 грн. (2614,75 грн.
заплановано погашення; 1809,86 грн. -
фактично погашено ОСОБА_5);

- відсотки - 370,11 грн. (2085,30 грн.
заплановано погашення, 1715,14 грн.
-фактично погашено ОСОБА_5);

- пеня - 382,26 грн.

- комісія - 663,00 грн. (2760,00 грн.
заплановано погашення; 2097,00 грн.
-фактично погашено ОСОБА_5).

Однак, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що комісія в розмірі 663,00 грн. не
узгоджується з позовними вимогами
банку, оскільки, звертаючись із заявою
про зменшення позовних вимог, банк
зазначав, що заборгованість ОСОБА_5 по
комісії становить 0,00 грн., а в
розрахунку заборгованості, який
приєднаний до апеляційної скарги
з'явилася заборгованість по пені в сумі
663,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі ч.2 ст.31 ЦПК України позивач
скористався правом змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви до початку розгляду
справи, зазначивши заборгованість по
комісії 0,00 грн., вимоги про стягнення
663,00 грн. заборгованості по пені банком
в суді першої інстанції не заявлялись і
не були предметом розгляду. Враховуючи
вимоги ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд переглядає законність
та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах вимог, заявлених у
суді першої інстанції. Також
апеляційний суд не знаходить підстав
для виходу за межі позовних вимог в
порядку ч.3 ст.303 ЦПК України.

Як встановлено апеляційним судом,
ОСОБА_5 в судовому засіданні від 27
березня 2014 року частково визнала
позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» в розмірі 1557 грн. 26 коп., яка
складається з простроченого тіла
кредиту - 804,89 грн., відсотків - 370,11 грн.,
пені - 382,26 коп., що підтверджується
записом технічної фіксації судового
засідання на компакт-диску.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог, ухвалою
апеляційного суду від 16 травня 2014 року
на стадії підготовчих дій зобов'язано
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» надати
суду оригінал кредитної справи, яка
відкрита на ім'я ОСОБА_5 за договором
№№680/2383CLPS2 від 08 лютого 2011 року.
Зазначену кредитну справу в оригіналі
згідно п.7.7. договору факторингу №3 від
15 жовтня 2012 року у випадку судового
розгляду справи за позовом фактора до
боржника, позивач зобов'язаний, за
рішенням суду, надати до суду у
встановлені строки оригінали
матеріалів кредитної справи.

Згідно заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» від 22 травня 2014 року банк не
надав оригінал кредитної справи
пояснюючи тим, що такі дії можливі лише
при ухваленні окремого рішення суду, що
за переконанням апеляційного суду є
грубим порушенням ст.14 ЦК України, за
якою судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦК України судові
рішення викладаються у формах ухвали,
рішення та постанови, відтак ухвала
апеляційного суду від 16 травня 2014 року
є різновидом судового рішення та
обов'язкова до виконання.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» не виконало вимоги
апеляційного суду, які були викладені в
ухвалі суду від 16 травня 2014 року,
перешкодивши тим самим повному,
об'єктивному та всебічному розгляду
даної справи.

Твердження апелянта про те, що
незазначення в меморіальному ордері
№51887531 від 09 лютого 2011 року точної суми
та дати отримання кредиту не
перешкоджає стягненню з ОСОБА_5 4195,19
грн. заборгованості за кредитним
договором апеляційний суд відхиляє,
враховуючи таке.

Відповідно до п.1.19-1 ст.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» меморіальний ордер -
розрахунковий документ, який
складається за ініціативою банку для
оформлення операцій щодо списання
коштів з рахунка платника і
внутрішньобанківських операцій
відповідно до цього Закону та
нормативно-правових актів
Національного банку України.

За таких обставин, меморіальний ордер
вказує на списання коштів з рахунку
банку, але не містить дані про
отримання ОСОБА_5 саме 4 000,00 грн.
кредиту. Оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, тому
ненадання на вимогу апеляційного суду
кредитної справи унеможливило
підтвердити належними та допустимими
доказами отримання ОСОБА_5 4 000,00 грн.
кредиту.

Виходячи із сукупності наявних в
матеріалах справи доказів, апеляційний
суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» про
стягнення з ОСОБА_5 4195,19 грн.
заборгованості за кредитним договором
не доведені і не можуть бути задоволені
в повному обсязі, оскільки, усупереч
ст.10,14,60 ЦПК України, ухвала суду від 16
травня 2014 року банком проігнорована і
розрахунком заборгованості
підтверджується борг ОСОБА_5 тільки в
розмірі 1557 грн. 26 коп який нею визнаний
у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
вимог ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» в розмірі 1557 грн. 26 коп., яка
складається з простроченого тіла - 804,89
грн., відсотків - 370,11 грн., пені - 382,26 коп.,
а тому апеляційну скаргу банку
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: