overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3081/14-ц
Провадження № 2/369/1767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07 "травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем - без розгляду залишити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/1345/14-ц
Провадження № 2/369/1111/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.03.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/1345/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 26.03.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 6/487/610/14
УХВАЛА

29.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію. Після набрання наказом законної сили, 28.03.2014р. він був направлений для примусового виконання до Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 02.04.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

20.05.2014р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 29.05.2014р. на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 367/2640/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/9210/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки майна у натурі та визначення порядку користування житловим будинком, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 12.05.2014 р. та 28.05.2014 р. належним чином, про що свідчать розписка та судова повістка, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 39, 41), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна у натурі та визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 369/294/14-ц
Провадження№ 2/369/814/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 17.01.2014 року було надано строк до 31.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 17.01.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2250/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 6 тис. 107 грн. 96 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» р/р №
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» борг за використаний природний газ у розмірі 6 тис. 107 гривень 96 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» р/р №
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 копійок.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Біляївського районного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Згідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя : С.М. Драніков
Суддя: С. М. Драніков
Справа № 585/1609/14-ц
Номер провадження 2-с/585/11/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. озглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2014 року суддею
Роменського міськрайонного суду
Очиргораєвою О.М. про стягнення з них на користь ПП «Ромнитеплосервіс» РМР заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 105
ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року у справі № 585/1609/14 (номер провадження 2-н/585/90/14) про стягнення заборгованості надані послуги з теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 367/1012/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 526, 549, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 06.06.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 587/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 542 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 542 гривень 60 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 369/1167/14-ц
Провадження № 2/369/1048/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 10.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

На даний час ухвала судді від 10.02.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування , про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 703/1913/14-ц р.
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі
Карачковській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2012р. ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28 вересня 2012р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_5

12 травня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вх. №19181/14 якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_4, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки (а.с.98).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"19" травня 2014 р.
Справа № 367/3003/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 16.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 296/2658/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря - Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі

02.06.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович