overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 18 грудня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 і співвласників квартири - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до якого позивачка є співвласницею зазначеної квартири, в якому невірно зазначено ім'я заявниці - «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного дублікату свідоцтва про право власності на квартиру їй необхідно для державної реєстрації права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, однак через допущену помилку у правовстановлюючому документі заявниця позбавлена можливості це зробити та розпоряджатись належним їй на праві приватної власності нерухомим майном.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявниці дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 листопада 1995 року, виданого 18 грудня 2013 року на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджується копією її паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, де її ім'я правильно вказано «ОСОБА_1».

Оскільки при видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ім'я заявниці помилково вказано «ОСОБА_1», в судовому порядку слід становити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документа.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст.ст. 256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 18 грудня 2013 року на підставі рішення виконавчого комітету
Смілянської міської ради № 515 від 21 листопада 2013 року, на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 712/5692/14-ц
Провадження № 2-н/712/512/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 06 травня 2014 року інформації про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 по місту
Черкаси та Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1674 від 21 березня 2014 року, виданої АТ
«Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 539/1855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №430/1201/14-ц
№2/430/608/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"03" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товаристов з обмеженою відповдальністю «АТП-0708»,
ОСОБА_4, про зобов*язання здійснити виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товаристов з обмеженою відповдальністю «АТП-0708», ОСОБА_4, про зобов*язання здійснити виплату страхового відшкодування на 10 червня 2014 року о 13.45 год. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Провадження № 6/742/224/14
Єдиний унікальний № 742/2462/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 32155159 від 02.08.2010 року.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 742/2462/14 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею
Павловим В.Г. у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 4 червня 2014 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою:
Чернігівська область, м. Прилуки вул.
Котляревського, 62 /кабінет № 17/.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції до початку розгляду подання по суті надати до Прилуцького міськрайонного суду для огляду зведене виконавче провадження ВП № 32155159.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа № 703/2469/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 23.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №613/246/14-ц Провадження № 2-н/613/13/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 25.01.2009 користування електричною енергією.
Однак боржник в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 571,66 грн. за період з 26.06.2013 року по 27.01.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України та на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та
Котовського, 16 м. Богодухів Харківської області (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«ДОБУ», код ЗКПО 00131954, МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 66 (шістдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та
Котовського, 16 м. Богодухів Харківської області (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954
МФО 380805 отримувач АК
«Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 739/854/14-ц
Провадження № 2/739/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 червня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 740/2269/14
Провадження № 2/740/776/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського
Ю.В.

секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 02 червня 2007 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння і побутові сварки. Відповідач не приділяє уваги сім»ї, а весь час присвячує розпиванню спиртних напоїв та відвідує інших жінок. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися майже рік. Вважає, що збереження їхньої сім»ї є неможливим. На примирення вона не погоджується.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Участі у вихованні дітей не приймає. Відповідач працює не офіційно водієм маршрутного таксі. Вважає, що він взмозі надавати матеріальну допомогу, оскільки є працездатним, має задовільний стан здоров»я, іншим особам аліментів не сплачує, на утриманні непрацездатних осіб немає.

Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.
Сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані їх утримувати. Діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина та дочки, хоча зобов»язаний і має таку можливість.Щодо розміру аліментів сторони погодились із його розміром у твердій сумі.

Керуючись ст.ст. 110,112, 180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований Виконкомом
Вірлянської сільської ради
Баранівського району Житомирської області 02 червня 2007 року, актовий запис
№6 між ОСОБА_1, 1987 року народження та
ОСОБА_2, 1984 року народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ічня Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 жительки АДРЕСА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, на утримання дітей : сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнення аліментів розпочати з 22 травня 2014 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 628/147/14-ц провадження № 4-с/628/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справ за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, в разі подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
(отримання копії) ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Справа №638/8086/14-ц
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Керуюча компанія Аверс» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2356,14 грн.

На підставі заяви, 07.04.2014 року судом видано судовий наказ №638/4645/14-ц;
№2-Н/638/1136/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

21.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/4645/14-ц;
№2-Н/638/1136/14 від 07.04.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Керуюча компанія Аверс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз»яснити ТОВ «Керуюча компанія
Аверс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа №638/8086/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія Аверс» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Керуюча компанія Аверс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 2356,14 грн., а також судові витрати.

07 квітня 2014 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості у розмірі 2356,14 грн., а також судові витрати.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Керуюча компанія Аверс» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 30.05.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя