Провадження №2/761/6553/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить:
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 9 812,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
кредитного договору від 18.05.2006 року,
укладеного між Акціонерним
комерційним банком «Новий» (змінено
назву на Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Новий») та відповідачем, ОСОБА_1
було надано кредит в сумі 9 872,12 грн.
строком до 16.05.2008 року зі сплатою 20%
річних. Як зазначає позивач,
відповідачка не виконує належним чином
умов договору, а тому позивач звернувся
до суду із позовом про стягнення
заборгованості, яка станом на 08.07.2014
року становить: 6 013,57 грн. прострочена
заборгованість по кредиту, 3 798,43 грн. -
прострочена заборгованість по
відсоткам, а загальна сума
заборгованості складає 9 812,00 грн.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився направив на адресу
суду клопотання про розгляд справи у
його відсутність, зазначає, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи через друковані засоби масової
інформації.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних матеріалів
за згодою представника позивача.
Представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи, як
зазначено в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2006 року між
Акціонерним комерційним банком
«Новий» (змінено назву на Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Новий») та ОСОБА_1
(далі - Позичальник) було укладено
кредитний договір №51-06-Г за яким Банк
надав ОСОБА_1 кредит у сумі 9 872,12 грн.
строком з 18.05.2006 року до 16.05.2008 року
(включно) зі сплатою 20% річних (п. 1.1, 1.2
Договору).

Договір підписаний сторонами, що
свідчить про те, що вони погодились на
умови, зазначені в договорі.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідач належним
чином свої зобов'язання не виконував, а
тому утворилась заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
08.07.2014 року становить: 6 013,57 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту,
3 798,43 грн. - прострочена заборгованість
по відсоткам, а загальна сума
заборгованості складає 9 812,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася та не надала доказів, що сума
заборгованості є меншою чи відсутня.

Таким чином, встановлено, що позивачем
виконані умови договору в повному
обсязі, однак відповідач свої
зобов'язання по зазначеному Договору
належним чином не виконала, що призвело
до утворення заборгованості по кредиту
в загальній сумі 9 812,00 грн., що є
доведеною та такою, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені останнім
судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» заборгованість за
кредитним договором №51-06-Г від 18.05.2006
року, що станом на 08.07.2014 року становить
9 812 (дев'ять тисяч вісімсот дванадцять)
гривень 00 копійок та 243, 60 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Сторона, яка не була
присутня при проголошенні рішення може
його оскаржити протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.Г.Притула