Справа № 1305/546/12 Головуючий у
Провадження № 88-ц/783/43/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю прокурора Лящука Т.І. та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 21 травня 2013року у зв»язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 21 травня 2013року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2012
року в частині призначення опікуном
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у призначенні опікуном ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. В решті рішення
залишено без змін.

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що в серпні 2014 року
йому стали відомі обставини, які є
істотними для справи, і які не були і не
могли бути відомі під час розгляду
справи, а саме те, що ОСОБА_5 відчужив
належний йому будинок по АДРЕСА_1. Дана
обставина підтверджується листом
начальника КП «Городьке РБТІ» від
28.08.2014 року №349, з кого вбачається, що
власником вказаного будинку є ОСОБА_2,
батько і опікун недієздатного ОСОБА_5
Право власності на житловий будинок
зареєстровано на підставі договору
дарування від 09 жовтня 2012 року
посвідченого нотаріусом Четвертої ДНК
м. Львова Мельник Г.І. від імені ОСОБА_5
Крім цього, від імені ОСОБА_5 03 жовтня 2012
року була посвідчена довіреність на
ім»я ОСОБА_7 і саме по ній від імені
брата був вчинений договір дарування.
Такі дії ОСОБА_2 були вчинені свідомо,
оскільки в цей момент в Городоцькому
районному суді перебувала справа про
визнання недієздатним ОСОБА_5 та йому
було відомо, що є висновок судово -
психіатричної експертизи згідно з яким
ОСОБА_5 страждає хронічними психічними
розладами розумової відсталості
ступеня дебільності та не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Просить переглянути
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами, скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2012
року відхилити. Рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
20 листопада 2012 року скасувати та
ухвалити нове рішення,яким відмовити у
призначенні опікуном ОСОБА_5-ОСОБА_2. В
решті рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що така не підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно з актом №637 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_5 страждає стійким, хронічним
розладом психічної діяльності у формі
легкої розумової відсталості в степені
вираженої дебільності з
емоційно-вольовими розладами і не може
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними (а.с.81-83).

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2012
року ОСОБА_5 визнано недієздатним з
26.09.2008 року та призначено опікунами
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.179-180).

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 21 травня 2013 року рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2012
року частково скасовано та ухвалено
нове рішення, яким відмовлено у
призначенні опікуном ОСОБА_4. В решті
рішення залишено без змін (а.с.215-218).

Скасовуючи рішення частково
апеляційний суд виходив з того, що
відповідно до п.п.2.4, 3.1 Правил опіки і
піклування, опіка встановлюється за
місцем проживання особи або за місцем
проживання опікуна, а відтак
враховуючи, що особа, яка потребує
опіки ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_2
проживають разом, а тому доцільним є
призначення опікуном ОСОБА_2 Крім
цього, судом апеляційної інстанції
враховано те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
(опікуни) перебувають в неприязних
відносинах, також ОСОБА_4 в результаті
цього не спілкується з недієздатним,а
відтак це може негативно вплинути на
нього.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення, або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
зокрема є : істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.
361 ЦПК України, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі.

За змістом п.5 вказаної постанови, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Доводи заявника щодо укладення
від імені недієздатної особи договорів
дарування будинку та довіреності не
стосуються обставин, які
досліджувались апеляційним судом під
час перегляду в апеляційному порядку
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2012
року у справі, яка розглядалася в
порядку окремого провадження про
визнання особи недієздатною та
призначення опікуна, а відтак не є
істотними та не входять до предмета
доказування, та не впливають на
висновки суду щодо визначення особи,
яка повинна опікуватись недієздатним.

Права та обов»язки опікуна передбачені
ст.67 ЦК України, а право на оскарження
цих дій передбачено ст.79 ЦК України.

Таким чином дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і її
вирішення по суті, колегія суддів
вважає, що заява про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 21 травня 2013 року не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 21 травня 2013року
у зв»язку з нововиявленими обставинами
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин