Справа № 590/1249/14-ц
Провадження № 2-р/590/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року
Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого в особі судді
Оснач С.В., при секретарі Кубрак В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ямпіль заяву ВДВС
Ямпільського РУЮ про роз’яснення
судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
роз’яснення резолютивної частини
Рішення Ямпільського районного суду
Сумської області від 26 вересня 2013 року
у справі №590/909/13-ц в частині, що
стосується виплати ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 4545,56 гривень, а саме просить
уточнити: чи зобов’язане ДП
«Ямпільський агролісгосп», виплачуючи
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 4545,56 грн.,
провести утримання з присудженої суми
податку з доходів фізичних осіб та
єдиний соціальний внесок у
встановлений діючим законодавством
розмірах.

Учасники процесу до суду не з’явились ,
надали письмові заяви в яких просять
слухати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Ямпільського районного суду
Сумської області від 26.09.2013р. у справі
№590/909/13-ц позов ОСОБА_1  задоволено,
визнано наказ ДП «Ямпільський
агролісгосп» від 26.07.2013 № 218 «Про
оголошення догани» незаконним, визнано
наказ ДП «Ямпільський агролісгосп» від
02.08.2013 № 53 К «Про звільнення із займаної
посади ОСОБА_1О.» незаконним, поновлено
ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді
інженера з техніки безпеки та охорони
праці ДП «Ямпільський агролісгосп»,
стягнуто на користь ОСОБА_1  середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 4545,56 грн., а також - на користь
держави 229,40 грн. судових витрат.

В силу ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

Згідно з ч.8 ст.65 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
виконання судового рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи боржник є
податковим агентом, який виконує
судове рішення, з відрахуванням
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування із сум,
що належать до виплати стягувачу.

Тобто, питання відрахувань із
заробітної плати врегульовано Законом
України «Про виконавче провадження» і
здійснюється в рамках примусового
виконання рішення.

Крім того, суд зауважує, що роз'яснення
податкового законодавства не входить в
компетенцію суду.

Дочірнє підприємство «Ямпільський
агролісгосп», як боржник, має право
надавати державному виконавцю довідки
та розрахунки, добровільно виконати
судове рішення (ст.12 Закону).

Неправомірні, на думку боржника, дії
державного виконавця можуть бути
оскаржені у визначеному ст.ст.383-389 ЦПК
України порядку.

Таким чином, судове рішення є чітким і
цілком зрозумілим та роз'ясненню не
підлягає, тому заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої
служби Ямпільського районного
управління юстиції про розяснення
Рішення Ямпільського районного суду
Сумської області від 26 вересня 2013 року
у справі №590/909/13-ц залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Оснач