Справа № 404/845/13- ц
Номер провадження 6/404/520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Центр-Нафта, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (вх. № 42660 від 21.11.2014 року, т. 3, а.с. 1-3) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/845/13-ц, 2/404/908/13 від 19.02.2014 року про: в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Цент-Нафта» перед AT «ОСОБА_2 та Кредит» у загальному розмірі 9090648,28 грн., яка складається із заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 69-01-07 від 12 липня 2007 року у розмірі 3911454,1 грн. (у тому числі 1399511,98 грн. - основний борг по кредиту. 1326987,64 грн. - проценти за користування кредитом (станом на 26.06.2012 року). 1080221,22 грн.: - пеня (станом на 04.04.2012 року) та Договором про відновлювальну кредитну лінію № 52-01-08 від 11 квітня 2008 року у розмірі 469077,79 доларів США та 1429854,69 грн., що у гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 5179193,47 грн. (у тому числі 250000,00 доларів США, що еквівалентно 1998250,00 грн. - основного боргу по кредиту. 219077,79 доларів США, що еквівалентно 1751088,78 грн. - відсотки за користування кредитними коштами (станом на 26.06.2012 року). 1429854,69 грн. - пеня (станом на 04.04.2012 року) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, 23, загальною площею 276.0 м2, у тому числі житловою площею 127,3 м2, має надвірні споруди, що до нього прилягають: гараж літ. «Б», погріб літ. «В1». вимощення літ. «II». огорожа літ. «ЬІ». сарай літ. «Д», огорожа літ. «N1». ворота літ. «N2». стінка підпірна літ. «N3». балкон літ, «а (б)», ґанок літ, «к», що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 05.07.2007 року. Визначити спосіб звернення стягнення: шляхом публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну предмета іпотеки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, буд. 23, для його подальшої реалізації, у розмірі 827000,00 грн., в якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 42980473 з примусового виконання виконавчого листа № 404/845/13-ц, 2/404/908/13 від 19.02.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. До відділу 11.04.2014 року предявлено вищевказаний виконавчий документ разом із відповідною заявою, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. Під час здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, 23 встановлено, що за даною адресою зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема остання дитина народилася після прийняття судом рішення. Державним виконавцем направлено лист до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради щодо надання згоди на реалізацію нерухомого майна боржника. Такої згоди не надано. А тому, дана обставина унеможливлює подальшу організацію проведення реалізації предмета іпотеки та відповідно унеможливлює виконання рішення суду у повному обсязі.

В судовому засіданні, державний виконавець заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача, Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не заперечувала.

Боржники та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63, 65-66).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2013 року позов задоволено частково. В рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Цент-Нафта перед АТ ОСОБА_2 та Кредит у загальному розмірі 9090648,28 грн., яка складається із заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 69-01-07 від 12 липня 2007 року у розмірі 3911454,81 грн. (у тому числі 1399511,98 грн. основний борг по кредиту, 1326987,64 грн. проценти за користування кредитом (станом на 26.06.2012 року), 1080221,22 грн. пеня (станом на 04.04.2012 року) та Договором про відновлювальну кредитну лінію № 52-01-08 від 11 квітня 2008 року у розмірі 469077,79 доларів США та 1429854,69 грн., що у гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 5179193,47 грн. (у тому числі 250000,00 доларів США, що еквівалентно 1998250,00 грн. основного боргу по кредиту, 219077,79 доларів США, що еквівалентно 1751088,78 грн. відсотки за користування кредитними коштами (станом на 26.06.2012 року), 1429854,69 грн. пеня (станом на 04.04.2012 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськопобутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, 23, загальною площею 276,0 м2, у тому числі житловою площею 127,3 м2, має надвірні споруди, що до нього прилягають: гараж літ. Б, погріб літ. В1, вимощення літ. ІІ, огорожа літ. N, сарай літ. Д, огорожа літ. N1, ворота літ. N2, стінка підпірна літ. N3, балкон літ. а (б), ганок літ. к, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 05.07.2007 року. Визначено спосіб звернення стягнення: шляхом публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Визначено початкову ціну предмета іпотеки житлового будинку з господарськопобутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, буд. 23, для його подальшої реалізації, у розмірі 827000,00 грн. З метою вжиття заходів щодо збереження предмета іпотеки, а саме: житлового будинку з господарськопобутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, 23, передано його в управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Скульського, 23. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит 3441,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в дохід держави по 38,23 грн. судового збору з кожного (т. 2, а.с. 20-26).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2013 року залишено без змін (т. 2, а.с. 196-198).

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист (т. 2, а.с. 248).

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен зясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Питання, пов'язані із зміною способу і порядку виконання рішення чітко регламентовані законом. Так, згідно частини 1 статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Також статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року.

Крім того, по своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Однак в заяві державного виконавця йдеться про виселення дитини, яка народилася після прийняття судом рішення, тобто питання щодо цієї особи взагалі не було предметом розгляду та вирішення судом.

За приписами частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, вказана норма надає можливість вибору способу захисту шляхом обрання одного з двох способів, а саме: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд захистив порушене право позивача, зазначивши в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2013 року один із способів захисту, передбачений статтею 39 Закону України «Про іпотеку», а саме: право банку реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Положенням частини 2 статті 591 Цивільного кодексу України передбачено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Початкова ціна предмета іпотеки також вказана судом в резолютивній частині рішення суду.

Крім того, з доданих до заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення документів, а також з пояснень державного виконавця встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а виконавчий лист про виселення боржників перебуває на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Тобто, звернення до суду державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з поданої державним виконавцем заяви вбачається, що труднощі під час виконання рішення суду виникають лише в частині виселення боржників з житлового будинку, на яке судом звернуто стягнення, оскільки під час проведення виконавчих дій зясувалося, що в даному будинку зареєстрована малолітня дитина, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не був зареєстрований на час ухвалення судом рішення. Оскільки, питання щодо виселення малолітнього, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 судом не вирішувалось, державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку, про відсутність обґрунтованих підстав щодо встановлення способу і порядку виконання рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8