Номер провадження 4-с/404/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Москалець
Н.А. про закриття виконавчого
провадження, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з скаргою на
дії державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москалець Н.А. Просить
відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 72 ЦПК України, негайно рішенням суду
закрити незаконне виконавче
провадження від 17.06.2013 р. (ВП) № 38439836
державного виконавця Москалець Н.А.

В обґрунтування посилається на те, що
22.06.2013 р. ним була отримана постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 17.06.2013 р. (ВП) № 38439836 з вимогою
добровільного виконання рішення суду,
за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
нього про стягнення суми
заборгованості, до 23.06.2013 р., що є
неможливим та є порушенням ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою визначено
семиденний строк для добровільного
виконання рішення.

Вважає, що виконавче провадження
повинно було бути закритим, в зв'язку з
находженням в суді цивільної справи №
404/51404/13-ц за його позовом до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав
споживачів, про що ним було повідомлено
виконавчу службу заявою, в якій він
просив зупинити виконавче провадження
та його закрити. Відповіді на свою
заяву він не отримав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі прийняття судом до
розгляду касаційної скарги. Вищім
спеціалізованим Судом України
відкрито касаційне провадження

Крім цього, державний виконавець
повинна була провести виконавчі дії
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Чого не було зроблено,
оскільки 29.04.2014 р. він отримав виклик
від державного виконавця Москалець Н.А.
про явку до ВДВС.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день і час слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Суд визнав можливим розгляд скарги за
відсутності сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст.ст. 1, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.03.2013 р., ухваленого по
справі № 1109/12514/12, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» суму у розмірі 3232
грн. 91 коп. та понесені судові витрати.

На підставі вказаного рішення
Кіровським районним суду м.
Кіровограда 06.06.2013 р. був виданий
виконавчий лист, який був поданий до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції для
примусового виконання рішення суду.

17.06.2013 р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Москалець
Н.А. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 1109/12514/12
від 06.06.2013 р.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена державним
виконавцем сторонам виконавчого
провадження 19.06.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження», після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У постанові державного виконавця від
17.06.2013 р. вказано боржнику виконати
вимоги виконавчого документа в строк
до 23.06.2013 р.

Як вбачається з тексту скарги
постанову від 17.06.2013 р. боржник отримав
22.06.2013 р. Копія виконавчого провадження
відомостей щодо отримання ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження не містить.

Вказане свідчить, що самостійно
виконати рішення суду до 23.06.2013 р.
боржник не мав змоги.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

26.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції з заявою
про закриття виконавчого провадження.
З заявою про відкладання провадження
виконавчих дій ОСОБА_1 до ВДВС не
звертався.

Посилання заявника на те, що виконавче
провадження повинно було бути закритим
та зупиненим є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки ст. 37 та ст.
49 ЗУ «Про виконавче провадження» не
містять тих обставин, що передбачають
закриття або зупинення виконавчого
провадження, на які посилається
заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавче провадження відкрито 17.06.2013
р., а на час звернення заявника до суду з
скаргою по ньому продовжуються
здійснюватися виконавчі дії.
Відомостей щодо відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження
копія виконавчого провадження не
містить.

Вказане свідчить про невиконання
державним виконавцем свого обов'язку
щодо своєчасного вчинення виконавчих
дій, що призвело до порушення приписів
ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, при розгляді справи
встановлено недодержання вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москалець Н.А. при здійсненні
виконавчих дій по виконавчому
провадженню за виконавчим листом №
1109/12514/12 від 06.06.2013 р.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Заявник в прохальній частині скарги не
ставить вимогу про визнання
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності неправомірними і
зобов'язання державного виконавця
усунути порушення.

ОСОБА_1 заявлена вимога про закриття
виконавчого провадження рішенням суду.

Суд вважає необґрунтованою
вимогу ОСОБА_1 про закриття виконавчого
провадження, оскільки, у відповідності
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», суд не наділений правом
приймати рішення про закриття
виконавчого провадження, так як таким
правом наділений виключно державний
виконавець, у провадженні якого
перебуває відповідне виконавче
провадження.

За даних обставин скарга не підлягає
задоволенню.

Судові витрати віднести за
рахунок держави, оскільки заявник є
інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.383 -386 ЦПК України, суд, -

У х
в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москалець Н.А. про закриття
виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова