АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7628/14
Справа: №433/337/14-ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.,

за участю секретаря -
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 04 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4,
інтереси якої представляє ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_6, інтереси якої
представляє ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя
особа , що не заявляє самостійних вимог
на предмет позову приватний нотаріус
Сватівського районного нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_4
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
позики, в обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 25 серпня 2008 року до
неї звернулася ОСОБА_6 з проханням
позичити грошові кошти в сумі 30000 грн.,
вказані грошові кошти ОСОБА_6
зобов'язалась повернути до 05 вересня 2008
року. Даний договір позики був
оформлений у письмовій формі із
зазначенням строку його виконання.

В квітні 2009 року ОСОБА_6 звернулася
з проханням позичити грошові кошти
вдруге, однак у зв'язку з тим що в неї не
було грошових коштів для розрахунку за
борговою розпискою яка була складена в
2008 році, вона запропонувала отримувати
орендну плату за договором оренди
земельної ділянки, що є її власністю
ОСОБА_4

07.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
був укладений договір позики на суму
30000 (тридцять тисяч) грн.., який
посвідчений приватним нотаріусом
Сватівського міського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_3,
згідно якого строк повернення грошових
коштів спливав до 07.04.2011 року. З 2008 року
ОСОБА_8 отримувала орендну плату за
ОСОБА_6 за укладеним раніше договором
позики, однак кошти отриманні
позивачкою в сумі 10763,04 грн. не були
погашені у повному обсязі. А тому
просила стягнути борг у сумі 49236 грн., та
спричинену моральну шкоду у сумі 5000
грн.

ОСОБА_6 звернулася у суд з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8
та просила договір позики визнати
недійсним, посилалася на те що у
договорі позики від 07 квітня 2009 року №
723647 зареєстрованому за № 455 приватним
нотаріусом було зроблено виправлення ,
яким сторони даного договору було
змінено з позикодавця на позичальника
без участі сторін даного договору,
вказана вище дія не засвідчена
підписами сторін , в зв'язку з чим
просила договір позики визнати
недійсним .

ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі. ОСОБА_4 також в
судове засідання не з'явилася.

Рішенням Троїцького районного
суду Луганської області від 04 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_4 - залишено
без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 -
задоволено у повному обсязі та визнано
недійсним договір позики від 07 квітня
2009 року № 723647, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції приватний нотаріус
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати в частині визнання недійсним
договору позики від 07 квітня 2009 року. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення суду прийняте з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши осіб що з'явилися в судове
засідання судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
вимог ч.ч.1-3 ст. 203 ЦК України, але
фактично послався на порушення
нотаріусом Правил ведення
нотаріального діловодства»,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 22 грудня 2010 року
№03253/5 щодо внесення виправлень у текст
нотаріально оформленого документа та
зазначив, що зазначені правила були
порушені нотаріусом так як відсутній
підпис особи яка звернулася за
нотаріальним посвідченням договору.

Між тим, судом не надана оцінка
тим обставинам, що норма ст. 203 ЦК
встановлює умови чинності правочинів,
а саме: законність змісту правочину,
наявність у сторін необхідного обсягу
цивільної дієздатності, наявність
об'єктивно вираженого волевиявлення
учасника правочину та його
адекватність внутрішній волі учасника
правочину та інше. Жодного доказі на
підтвердження того, що даний правочин
було вчинено незаконно, або що він не
відповідав волевиявленню сторін суду
надано не було. Навпаки, з матеріалів
справи вбачається, що при укладенні
договору позики нотаріусом було
перевірено факт перебування
позичальника у зареєстрованому шлюбі
та від останнього відібрана заява про
надання згоди на здійснення правочину.
Правочин нотаріально посвідчений.
Підписи сторін в договорі позики не
заперечуються, як не заперечується
позичальником отримання грошей.

Ті обставини, що при набиранні
тексту договору позики було помилково
ОСОБА_6 зазначено «позикодавцем», а
ОСОБА_4 «позичальником», у зв'язку з чим
нотаріусом були здійсненні
виправлення, які завірені його
підписом і печаткою, не можуть впливати
на дійсність правочину.

Судом було встановлено, що
волевиявлення сторін було вільним,
гроші за договором позики
позичальником були отримані, а докази,
які б свідчили про протилежне суду не
надавалися.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що рішення суду в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог підлягає скасуванню. В
іншій частині рішення суду не
оскаржувалося.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,313.317 ЦПК
України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного
суду Луганської області від 04.09.2014 року
змінити, скасувавши його в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_6.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні
зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4,
третя особа, приватний нотаріус
Сватівського районного нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
-

Судді -