Справа № 461/122916/14 Головуючий у 1
інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7885/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представників
позивача Попович Н.Є., Савчука О.Л.,

представника відповідача Сидор
О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінеральні води
України" на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014
року про відмову у відкритті проваженн
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мінеральні води України" до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області ,
Управління автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві в
особі Відділення державної
автомобільної інспекції
Святошинського району Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві про скасування
обмеження у розпорядженні власним
майном,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 29 жовтня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінеральні води
України" до ГУМВС України у Львівській
області, Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС в м.
Києві в особі ВДАІ Святошинського
району ГУМВС України в м. Києві про
скасування обмеження у розпорядженні
власним майном.

На ухвалу суду першої інстанції
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі, а саме
для визначення підвідомчості спору, що
призвело до не вірного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що твердження суду
про те, що даний спір є підвідомчим
господарським судам є невірним, також ,
як і посилання суду першої інстанції на
положення п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України.
Зазначає, що способи захисту цивільних
прав та інтересів, які визначені в п. 3
та п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України власне і є
способами захисту порушених цивільних
прав та інтересів позивача при
формулюванню позовних вимог та
заявленні позовної заяви до суду, адже
наявність заборон на проведення
реєстрації, перереєстрації, зняття з
обліку в органах ДАІ не дає Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Мінеральні води України", будучи
власником повноцінно розпоряджатися
своїм особистим майном, тобто
автомобілем, а тому дозволяє
відстоювати свої законні права в суді
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних мотивів.

У відповідності до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК
України (Компетенція судів щодо
розгляду цивільних справ), суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо :

захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних , сімейних трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків ,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У цій справі позивачем були заявлені
позовні вимоги про :

скасування постанови слідчого СУ ГУМВС
України в Львівській області
Гелецького В.І. від 16.03.2012 р по
кримінальній справі 181-0062 СТ, в частині,
що стосується накладення заборони на
проведення реєстрації, перереєстрації,
зняття з обліку в органах ДАІ
вантажного автомобіля Товариства з
обмеженою відповідальністю "МВУ" марки
Mersedes-Benz 1317 D, номер шасі НОМЕР_2, держ
номер НОМЕР_1;

зобов"язання Управління автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві в особі Відділення державної
автомобільної інспекції
Святошинського району Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві скасувати
накладене обмеження (вилучити про
нього запис з
автоматизовано-інформаційної системи
ДАІ міста Києва та Національної
автоматизовано-інформаційної системи
ДДАІ України) на проведення
реєстрації,перереєстрації, зняття з
обліку в органах ДАІ вантажного
автомобіля Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВУ" марки марки
Mersedes-Benz 1317 D, номер шасі НОМЕР_2, держ
номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що в позовній заяві не
заявлено питання щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів позивача, що
виникають із цивільних відносин, а
ставиться питання щодо правовідносин,
розгляд справ щодо яких проводиться за
правилами іншого судочинства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
вищезазначений позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Зазначення судом першої інстанції в
оскарженій ухвалі, що даний спір слід
розглядати в порядку господарського
судочинства, на думку колегії суддів,
на законність постановлення ухвали про
відмову у відкритті провадження у
цивільній справі не впливає, і не може
слугувати підставою для скасування
оскарженої ухвали.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України , розглянувши скаргу на ухвалу
суд першої інстанції , апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
законності оскарженої ухвали не
спростовують, тому апеляційну скаргу
належить відхилити, оскаржену ухвалу
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, п.4
ч.1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мінеральні води України" відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 29 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.