overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/884/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики загальною сумою 22 416 гривні.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача викликана можливістю виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи предмет спору, достатні аргументи необхідності негайного розгляду без повідомлення відповідача, з метою усунення зволікань можливості у подальшому виконати рішення суду, необхідно задовольнити клопотання позивача та застосувати передбачений захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на будь-яке рухоме і нерухоме майно або розрахункові рахунки у банківських установах, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог 22 416 гривень та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Провадження № 2-с/267/55/14
Справа №267/8146/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 червня 2014 року

місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Салімській Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Гірницьким районним судом видано наказ
№2-н/267/5/14 від 16.01.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 775,98 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на відсутність будь-якої заборгованості.

У судове засідання з'явився боржник -
ОСОБА_1

Стягувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила суду, що 10.07.2012 року вона продала квартиру за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить нотаріально посвідчений договір. Заборгованості перед ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» вона не має, що підтверджується довідкою від 01.06.2012 р.
Будь-яких актів про порушення правил користування електричною енергією за її участю не складалось і проти виявлених порушень вона заперечує.
Судовий наказ вона отримала 19.05.2014 р., що підтверджується розпискою в поштовому повідомлені. Заява про скасування наказу подана до суду 26.05.2014 р.

Заслухавши пояснення боржника та дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що між стягувачем і боржником за наказом існує спір про право, який може бути вирішений лише у порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/267/5/14 від 16.01.2014 р., виданий Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 775,98 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 2-н/257/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, призначивши розгляд справи на 08 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
№ 262/3721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
20 березня 2014 року
Справа № 203/1678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1678/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 185/5533/14-ц
Провадження № 2/185/2407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 червня 2014 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/5426/14-ц
Провадження № 2/185/2382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
20 березня 2014 року
Справа № 203/1708/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
М.О.Католікян, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

18 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В силу ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч цьому заявником було надане платіжне доручення, яке вже було зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої заяви по цивільній справі №203/552/14-ц за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Гірницький районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі: Салімській Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву
Приватного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Приватне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулись з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на наступні підстави:

Так, 23.01.2014 року ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з таким позовом було сплачено 243,60 грн. в рахунок судового збору згідно платіжного доручення № ІНВ95В0НКА від 25.12.2013 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», у разі залишення повернення заяви судовий збір повертається ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рр 0002, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням № ІНВ95В0НКА від 25.12.2013 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 219/1940/2014-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву з клопотанням про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
справа258/3934/14-ц
Провадження2-н/258/938/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 2778,96 грн., з яких 2670,32 грн.- сума основного боргу, 99,38 грн.- 3% річних, 9,26 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 2900,76 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
№ 2/255/1018/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову КП «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 203/5540/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5540/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5540/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5540/2013-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5540/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 16 червня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян