АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.,

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Орищенка Назарія
Олександровича в інтересах Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/12482/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року в
задоволені позову ТОВ «Кредекс Фінанс»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
було відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про
припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково, визнано припиненим договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № НОМЕР_1
від 26 лютого 2008 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, в
задоволені іншої частини зустрічних
вимог відмовлено.

Не погодившись ухваленим рішенням
Орищенко Н.О. в інтересах ТОВ «Кредекс
Фінанс» подав апеляційну скаргу,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. На
думку апелянта, суд першої інстанції
безпідставно не залучив до участі у
справі у якості третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк». Зазначає, що надані
відповідачем документи щодо виконання
зобов'язання не відповідають
дійсності, оскільки первісний кредитор
заперечує виконання зобов'язання на
його користь. Звертає увагу суду на ту
обставину, що обтяження транспортного
засобу зберегло свою чинність, не
зважаючи на те, що, як стверджує
відповідач, свої зобов'язання вона
виконала достроково, що також дає
підстави для сумнівів стосовно повного
виконання зобов'язання.

В суді апеляційної інстанції Киях І.В. в
інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс»
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з наведених в
ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заперечував
проти апеляційної скарги, вважав, що
спір судом вирішений правильно.

ОСОБА_3 особисто в судове засідання не
з'явилася, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлена належним чином,
забезпечила явку свого уповноваженого
представника, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 26 лютого 2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0, за
умовами якого ОСОБА_3 під заставу
транспортного засобу марки «MERCEDES-Benz»,
2007 року випуску, шасі № НОМЕР_6,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
був наданий кредит в сумі 39500,00 доларів
США, терміном до 26 лютого 2015 року зі
сплатою процентної ставки у розмірі 13 %
річних (т.1, а.с.6-14).

Відповідно до п. 1.2.2. договору
визначено, що позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та в розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку № 1 до цього договору, але в
будь-якому випадку не пізніше 26 лютого
2015 року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту
відповідно до умов договору та/або умов
відповідної угоди сторін.

Згідно з п. 3.4.1. договору позичальник
зобов'язався повернути суму кредиту, і
сплатити плату за кредит й інші грошові
платежі на рахунки банку в порядку та
на умовах, передбачених договором, а
саме на рахунок № НОМЕР_7 в АКІБ
«УкрСиббанк», код банку (МФО) 351005.

Кредит вважається повернутим в момент
зарахування грошової суми в повному
обсязі на зазначений у цьому пункті
рахунок банку.

Пунктом 3.2.2. договору передбачено, що
позичальник має право достроково
погашати кредит за договором,
попередивши про це банк не пізніше, ніж
за 12 календарних днів до дати
дострокового погашення, якщо інше не
передбачено договором.

Відповідно до п. 9.8. договору строк дії
даного договору встановлюється з дати
його укладення (дати підписання його
сторонами) до повного повернення банку
всієї суми кредиту за договором та
повного погашення плати за кредит і
неустойку, у разі її нарахування.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір факторингу № 05/12, відповідно до
умов якого відбулося відступлення
права вимоги за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 року від
26 лютого 2008 року, який був укладений між
ПАТ УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (т.1, а.с.19-22).

18 квітня 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
на адресу ОСОБА_3 було направлено
повідомлення про передачу права
грошової вимоги за договором №0
від 26 лютого 2008 року та досудову вимогу
про дострокове повернення кредиту (т.1
а.с.16-18).

В травні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
заявленого позову посилалося на те, що
ТОВ «Кредекс Фінанс» є новим
кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_3,
які виникли у останньої за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0,
що укладений 26 лютого 2008 року з ПАТ
«УкрСиббанк». ОСОБА_3 умови кредитного
договору належним чином не виконувала,
а тому у неї існує заборгованість у
розмірі 60 567,75 доларів США.

Під час провадження у даній справі
ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву,
мотивуючи її тим, що свої зобов'язання
за укладеними договором вона виконала
в повному обсязі, первісним кредитором
їй видано письмове повідомлення №948
від 26 травня 2008 року, яким засвідчено
виконання всіх зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 26 лютого 2008 року, у
зв'язку з чим вважає вимоги позивача
безпідставними.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ТОВ «Кредекс
Фінанс» та задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3 в частині вимог про
визнання припиненим договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № від 26
лютого 2008 року.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,
що позивачем виконано зобов'язання за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 26
лютого 2008 року в частині погашення суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку сума заборгованості ОСОБА_3
становить 573 192 грн. 74 коп., з яких 285 541
грн. 83 коп. - заборгованість за основним
зобов'язанням, 198 394 грн. 50 коп. -
заборгованість по простроченим
процентам, 14 876 грн. 07 коп. - 3 % річних,
нарахованих за прострочення на
підставі ст. 625 ЦК України, 74 380 грн. 35
коп. - пеня за прострочення виконання
зобов'язання (т.1, а.с.15).

Разом з тим, з даних повідомлень
начальника відділення № 342 АКІБ
«УкрСиббанк» від 26 травня 2008 року № 948
та № 135-21-29-36/885 від 27 червня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_3 виконала усі свої
зобов'язання за кредитним договором №
від 26 лютого 2008 року, у зв'язку з
чим договір застави вважається таким,
що припинив свою дію (т.1, а.с.96,135). Таким
чином, первісний кредитор письмово
підтвердив факт виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором №
від 26 лютого 2008 року.

Вказані повідомлення ПАТ «УкрСиббанк»
містять підпис уповноваженої особи
банку, скріплений відтиском печатки, із
посиланнями на їх недійсність
(фальсифікацію), зокрема із УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, не відкликались.
Такі дані в розпорядження суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, повідомлення начальника
відділення № 342 АКІБ «УкрСиббанк» від 26
травня 2008 року № 948 та № 135-21-29-36/885 від 27
червня 2008 року є належним доказом
виконання боржником зобов'язання у
повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 надано до суду
докази виконання її зобов'язань за
кредитним договором № від 26
лютого 2008 року, суд дійшов правильного
висновку то відмову в задоволені
первісного позову про стягнення
заборгованості та задовольнив вимоги
за зустрічним позовом про припиненим
зобов'язання.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволені
зустрічної позовної вимоги про
зобов'язання ТОВ «Кредекс Фінанс»
вилучити з Державного реєстру запису
про обтяження рухомого майна сторонами
оскаржене не було.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК
України).

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На стадії підготовки справи до
апеляційного розгляду ухвалою від
06.10.2014 колегією суддів були вжиті
заходи забезпечення позову, які
відповідно до вимог ст.154 ЦПК України
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОрищенкаНазарія
Олександровича в інтересах Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року залишити
без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 06 жовтня 2014 року у вигляді арешту на
автомобіль марки «MERCEDES-Benz», модель С230,
рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4,
який згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_8 від
20 лютого 2008 року належить ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов