overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1333/14-ц
№ пров. 2-о/697/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа :
Комунальний заклад Черкаської областної ради "Обласний соціальний центр матеріта дитини, про Надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися в суд з заявою про
Надання права на шлюб .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Комунальний заклад Черкаської областної ради "Обласний соціальний центр матеріта дитини, про Надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 13.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 2/532/431/2014
Ухвала

03.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 11.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 712/6605/14-ц
Провадження № 2/712/1701/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Зуєвої Наталії
Василівни, Управління Держземагенства в м. Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої
Черкаської державної нотаріальної контори Зуєвої Наталії Василівни,
Управління Держземагенства в м.
Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку судового засідання позивачка скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Зуєвої Наталії
Василівни, Управління Держземагенства в м. Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №668/6679/14-ц
Пров. №2-н/668/933/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 263/2289/14-ц
Провадження № 2/263/1477/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Соловйова О. Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ПАТ «МДЕЗ» на його користь заборгованість з заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 27 620 грн.; суму індексації заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати; середній заробіток за час затримки розрахунку; моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

05.05.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно із якою ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 25 429 грн. за період з червня 2014 року по березень 2014 року; середній заробіток за час затримки розрахунку; моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення індексації заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати ОСОБА_1 просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вкладені положення діючого законодавства суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «МДЕЗ» індексації заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» в частині стягнення з ПАТ «МДЕЗ» індексації заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л.
Соловйов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 11 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 509/123/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Овідіопольский райсуд Одеської обл.

у складі: головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, з участю 3-ої особи ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, повязані з виплатою ОСОБА_3 страхового відшкодування.

24.03.2014 р. в суд поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просить в порядку забезпечення доказів витребувати з МТСБ України належним чином завірену ксерокопію справи про відшкодування страхових виплат ОСОБА_3 за шкоду спричинену в наслідок ДТП, яке відбулося 09.04.2010 р. по вул.М.Жукова в м.Одесі, з участю відповідача.

Ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача докази є належними та допустимими, можуть вплинути на розгляд справи по суті, тому підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст.57-60,131,133-134,168,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірену ксерокопію справи №12784 про відшкодування страхових виплат ОСОБА_3 за шкоду спричинену в наслідок ДТП, яке відбулося 09.04.2010 р. по вул.М.Жукова в м.Одесі, з участю водія ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський б-р, 8; 02002, м.Київ, а/с 272) та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козирський Є.С.
Провадження № 6/742/107/14
Єдиний унікальний № 742/1753/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.,

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі 1-322011 року про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду за № 1-322011 року від 02 лютого 2011 року
ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 70
КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 50759 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього провівши підрахунки, стягнути 60759 грн. 05 коп.

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2011 року вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 02 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 50759 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього провівши підрахунки, стягнути 60759 грн. 05 коп., так як виконавчий лист був загублений при пересилці його за місцем покарання засудженого у Менську виправну колонію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 1-32/11 від 02 лютого 2011 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

Тому, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-3211 від 02 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50759 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього провівши підрахунки, стягнути 60759 грн. 05 коп.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/647/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2290,07грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012, судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 264/4726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 11.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.