Справа № 645/7408/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарях судового засідання
Ляховій І.Ю., Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства
про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
05.11.2012 року, яка складається з 7324,51 грн.
заборгованості за тілом кредиту та 1318,50
грн. заборгованості за комісіями. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не виконав належним чином
свої договірні зобов'язання, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість, яка до
цього часу не погашена.
Представник позивача Духота І.В., який
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився. В матеріалах
справи міститься заява, в якій
представник позивача просить суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся шляхом
направлення судових повісток на адресу
місця реєстрації відповідача, які
повернулись на адресу суду з відміткою
поштової установи: "за закінченням
Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечував проти такого вирішення
справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані позивачем докази, суд
встановив наступне.

05.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", якого у відповідності до
пункту 1.2 Статуту Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
є позивач та відповідачем - ОСОБА_1,
укладено договір № 005-20535-051112, у
відповідності до умов якого, позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
та надав платіжну картку з відкриттям
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, а відповідач зобов'язався
щомісяця та у визначені строки
здійснювати погашення частини суми
заборгованості.

Згідно умов договору ОСОБА_1
зобов'язався щомісяця та у визначені
строки здійснювати погашення частини
суми заборгованості, проценти за
користування кредитом та комісію.

У відповідності до умов договору банк
зобов'язався відкрити відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
оформити та надати в користування
держателю картку, а також ПІН-код до
картки та здійснювати обслуговування
відповідача на умовах, викладених в
тарифному пакеті.

Згідно з п. 2.3 Договору банк відкриває
Держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що банк
свої зобов'язання виконав. Доказів не
відкриття рахунку та не перерахування
коштів на платіжну картку відповідач
не надав.

Відповідач, у свою чергу, порушив свої
договірні зобов'язання та станом на
04.06.2014 року має прострочену
заборгованість в сумі 8643,01 грн., яка
згідно розрахунку, наданого позивачем,
складається з тіла кредиту в сумі 7324,51
грн. та заборгованості за комісіями в
сумі 1318,50 грн.

Такі обставини на думку позивача
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у вказаний у
позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що до
теперішнього часу заборгованість за
кредитним договором відповідачем на
погашена. Доказів оплати
заборгованості відповідач не надав.

За таких обставин, у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань, суд вважає
позовну вимогу позивача про стягнення
з відповідача заборгованості за
договором № 005-20535-051112 від 05.11.2012 року у
сумі 7324,51 грн., законною, обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню.

Крім того, позивачем наданий
обґрунтований розрахунок
заборгованості комісій, нарахованих
відповідно до умов укладеного договору
№ 005-20535-051112 від 05.11.2012 року, таким чином
суд вважає позовну вимогу про
стягнення з відповідача комісій у
розмірі 1318,50 грн. законною,
обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.
з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-б, р/р 8905, МФО 380236,
) заборгованість за тілом
кредиту в сумі 7324,51 грн. та
заборгованість за комісіями в сумі 1318,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-б, р/р , МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору
в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, які не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Рішення ухвалено, оформлено та
підписано суддею одноособово в
нарадчій кімнаті.

Суддя
Федорова О.В.