overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1023/14-ц
Номер провадження 2/530/1081/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « Акцент- Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С
Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явивсь представник позивача, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, направив в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання з»явивсь представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2..

Позивач просить суд, стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент- Банк » заборгованість за споживчим кредитним договором № ABEYRX04680027 / розстрочка/ від 28.03.2008 року в розмірі 15 188 гривень 36 копійок.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті, виклик в судове засідання представника позивача, витребування оригіналів документів, що підтверджують отримання кредиту відповідачем. Заявлене клопотання обґрунтував невизнанням заявлених позовних вимог його клієнтом, в зв»язку з тим, що договір кредиту, на який посилається позивач, відповідач не укладав.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібне то може… викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168,169 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Заявлене клопотання задовільнити.

Відкласти розгляд справи, визнати особисту явку представника позивача
ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_3 обов»язковою, зобов»язати його надати оригінали документів, що підтверджують отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1Судове засідання призначити на 11 годин 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ «Акцент банк»

СуддяОСОБА_4
Справа № 525/1400/14-ц
№2/525/490/2014 30.12.2014 року сел. ОСОБА_1 районний суд Полтавської області в судді Білецької В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - 10 грудня 2014 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 30.12.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та просила повернути їй сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з тим, що позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”,  суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
(справа № 525/1400/14-ц).
Повернути позивачу ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею 10 грудня 2014 року при поданні позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіжне доручення № 6Р1078 від 10.12.2014 року в АБ "Полтава Банк", повернувши оригінал квитанції позивачу у справі (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя –
Провадження № 2-7495/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 18.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 04.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 27.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
Провадження № 2-7372/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 12.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 04.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 27.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1023/14-ц
Номер провадження 2-п/530/6/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « Акцент- Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В
С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явивсь представник позивача, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, направив в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання з»явивсь представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2..

Позивач просить суд, стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент- Банк » заборгованість за споживчим кредитним договором № ABEYRX04680027 / розстрочка/ від 28.03.2008 року в розмірі 15 188 гривень 36 копійок.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті, виклик в судове засідання представника позивача, витребування оригіналів документів, що підтверджують отримання кредиту відповідачем. Заявлене клопотання обґрунтував невизнанням заявлених позовних вимог його клієнтом, в зв»язку з тим, що договір кредиту, на який посилається позивач, відповідач не укладав.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібне то може… викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168,169 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Заявлене клопотання задовільнити.

Відкласти розгляд справи, визнати особисту явку представника позивача
ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_3 обов»язковою, зобов»язати його надати оригінали документів, що підтверджують отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1Судове засідання призначити на 11 годин 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ «Акцент банк»

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-7488/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 18.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 04.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 27.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
Провадження № 2-7342/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 09.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 24.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40-а, заборгованість за оплату грн. 02 коп. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні дві копійки), індекс інфляції в розмірі 1208 грн. 77 коп.
(тисяча двісті вісім гривень сімдесят сім копійок), 3 % річних в сумі 305 грн. 02 коп. (триста п'ять гривень дві копійки).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ____________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 ________________. 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________