Номер провадження 2-др/754/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Деснянський
районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О.,
розглянувши питання про прийняття до
розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» про визнання
недійсним в частині пунктів, що
створюють дисбаланс прав та обов'язків
сторін кредитного договору та
припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Радикал Банк» звернувся
до Деснянського районного суду м. Києва
із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПП
«Валтар» про солідарне стягнення
заборгованості.

В ході розгляду справи, відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом про визнання недійсним
кредитного договору в частині пунктів,
що створюють дисбаланс прав та
обов'язків сторін, а також просив
визнати договір поруки припиненім,
оскільки строк поруки в договорі не
встановлений, а згідно ч. 4 ст. 559 ЦК
України строк поруки припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.09.2014 року зустрічну позовну
заяву залишено без руху з підстав
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02.10.2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною.

02.10.2014 року рішенням Деснянського
районного суду м. Києва позовні вимоги
ПАТ «Радикал Банк» задоволені.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 27.11.2014 року ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 02.10.2014 року скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для повторного вирішення питання про
прийняття до розгляду зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал
Банк» про визнання недійсним в частині
пунктів, що створюють дисбаланс прав та
обов'язків сторін кредитного договору
та припинення договору поруки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.11.2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 02.10.2014 року
залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 та об'єднання із
первісним позовом є недоцільним, а
зустрічний позов підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
неприйняття зустрічної позовної заяви
не позбавляє ОСОБА_2 звернутися до суду
із окремою позовною заявою в
загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» про визнання недійсним
в частині кредитного договору та
припинення договору поруки.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір,
сплачений у розмірі 243 грн. 60 коп. за
квитанцією № ПН 6212 від 01.10.2014 року на
розрахунковий рахунок 0004 УДК СУ у
Деснянському районі в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: