АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 8ц/790/13/14
Справа № 2-2011 /6331/12
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_4 до ПП «Білий Слон», ПАТ
«Інвест-Маркет України», треті особи -
Харківська міська рада, КП «Харківське
міське БТІ» про примусове виконання
зобов'язань та визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ПП
«Білий Слон», ПАТ «Інвест-Маркет
України», треті особи - Харківська
міська рада, КП «Харківське міське БТІ»
про примусове виконання зобов'язань та
визнання права власності на визначені
індивідуальними ознаками (площа, номер,
поверх, секція будинку) квартири, які
знаходилися у житловому комплексі по
АДРЕСА_2

Зазначали, що ними з ПП «Білий
Слон» були укладені договори
бронювання квартир у цьому житловому
комплексі, за якими цей відповідач
зобов'язувався передати їм у власність
у строк до 03.09.2012 р. визначені
індивідуальними ознаками квартири,
однак ці зобов'язання не виконує та
відмовляється від їх виконання в
майбутньому.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року
визнано право приватної власності за
позивачами на вказані ними квартири та
зобов'язано КП «Харківське міське БТІ»
здійснити державну реєстрацію права
власності на ці квартири.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»
задоволено, рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2012 року скасовано та відмовлено
позивачам у задоволенні їх позову.

09 січня 2014 року до апеляційного
суду Харківської області надійшла
заява ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Заявник посилається на те, що
26.12.2013 року на його звернення ПП «Білий
слон» надало відповідь про те, що
житловий комплекс у вигляді
незавершеного будівництва було
реалізовано з публічних торгів у
процедурі банкрутства ПП «Білий слон»
на підставі рішення Господарського
суду м. Харкова від 12.11.2012 р., а переможці
торгів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 внесли цей
об'єкт нерухомості до статутного фонду
ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ -БУД».

28.12.2013 р. ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ -БУД»
на його звернення надало відповідь про
те, що зазначений житловий комплекс на
підставі акту готовності об'єкта до
експлуатації від 25.12.2012 р. був введений
в експлуатацію 26.12.2012 р., про що
інспекцією ДАБК у Харківській області
цьому ТОВ видано Сертифікат серії ХК
№ 7 від 26.12.2012 р. Право власності
на зазначений житловий комплекс
засвідчене у Свідоцтві про право
власності на нерухоме майно САЕ № 598253
від 28.12.2012 р. Адреса комплексу: АДРЕСА_1
присвоєна рішенням сесії Харківської
міської ради № 857 від 26.12.2012 р.

У зв'язку з чим заявник ОСОБА_4
вважає, що 28.12.2013 р., тобто вже після
закінчення розгляду справи, були
виявлені істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути йому відомі
на час розгляду справи, проте їх
подання до суду під час розгляду справи
могло потягти за собою ухвалення
іншого за змістом судового рішення.

До апеляційного суду Харківської
області 28.05.2014 р. надійшла заява ПАТ
«ВТБ Банк» ( за апеляційною скаргою
якого було скасоване рішення суду
першої інстанції) про задоволення
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційної інстанції за зазначеними
обставинами, оскільки вони є
нововиявленими.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
доводи заяви та матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В частині 2 статті 361 ЦПК України
перелічені вичерпні підстави для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пiдставою для перегляду рiшення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
iстотнi для справи обставини, що не були
i не могли бути вiдомi особi, яка
звертається iз заявою на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи
предметом розгляду суду апеляційної
інстанції були обставини виниклих між
сторонами правовідносин та докази, на
підставі яких сторони обґрунтовували
свої вимоги та заперечення.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 та інших
позивачів, апеляційний суд Харківської
області в своєму рішення від 19.12.2013
року виходив з того, що статтею 331 ЦК
України не передбачена можливість
визнання права власності на нерухоме
недобудоване майно у судовому порядку,
а учасниками процесу не надано як до
суду першої так і апеляційної
інстанції доказів про те, що житловий
комплекс, що розташований по АДРЕСА_2,
як об'єкт новоствореного нерухомого
майна, був прийнятий до експлуатації,
і проведена його державна реєстрація,
тому право власності на цей об'єкт не
виникло.

Як свідчать матеріали цивільної
справи розгляд справи в районному
суді та суді апеляційної інстанції
відбувся без участі учасників процесу (
в тому числі й позивачів), які
відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
повинні були довести ті обставини, на
які вони посилались, в тому числі
використовувати своє право на
заявлення клопотань про витребування
документів щодо правового статусу
спірного житлового комплексу.

Посилання ОСОБА_4 на те, що
житловий комплекс на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації від
25.12.2012 р. був введений в експлуатацію
26.12.2012 р., про що інспекцією ДАБК у
Харківській області цьому ТОВ видано
Сертифікат серії ХК № 7 від 26.12.2012
р., а право власності на зазначений
житловий комплекс засвідчене у
Свідоцтві про право власності на
нерухоме майно САЕ № 598253 від 28.12.2012 р. і
адреса комплексу: АДРЕСА_1 присвоєна
рішенням сесії Харківської міської
ради № 857 від 26.12.2012 р., є по суті
нововиявленими обставинами, судова
колегія вважає безпідставними.

Оскільки вказані обставини
входили до предмету доказування, але з
причин недбалості сторін не були
з'ясовані та не зазначені ними, а також
з причин можливого зловживання іншими
учасниками процесу своїми правами -
приховані, і у зв'язку з цим не
з'ясовані судом, то такі обставини
можуть бути лише підставою для
оскарження рішення апеляційного суду
від 19 грудня 2013 року і його перегляду
касаційною інстанцією, а не для
скасування цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319, 324
361,362,363,365 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року за ново виявленими
обставинами по вищевказаній цивільній
справі.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: