Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харкiвводоканал», Комунального
пiдрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту i будiвництву
автошляхiв м. Харкова «Шляхрембуд» про
стягнення матерiальної i моральної
шкоди, завданої внаслiдок ДТП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до КП
«Харкiвводоканал», Комунального
пiдрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту i будiвництву
автошляхiв м. Харкова «Шляхрембуд», в
якому просив стягнути з відповідачів
на його користь матеріальну шкоду в
розмiрi 10732,62 грн., суму моральної шкоди в
розмiрi 10000 грн., а також стягнути з
вiдповiдачiв суму судових витрат по
справi, а саме: суму сплати вартостi
правової допомоги адвоката i судовий
збiр.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим,
що 19.11.2013 р., бiля 21:00 год. вiн рухався на
своєму автомобiлi «Chevrolet Aveo», державний
номер НОМЕР_1 автошляхом за адресою:
вул. Деревянко, 12/вул. Сокольнiкi в
правому ряду зi швидкiстю 30-40 км/год,
побачив попереду значну
дорожньо-транспортну пригоду i вирiшив
уповiльнитися. Пiд час гальмування,
через ожеледицю, що була спричинена
витiканням води, транспортний засiб
розвернуло i вдарило об бордюрний
камiнь, внаслiдок чого автомобiль
позивача отримав механiчнi пошкодження,
про що ОСОБА_1 була видана довiдка
Вiддiлу ДАI ХМУ ГУМВС України в
Харкiвськiй областi.

Позивач зазначає, що вiдповiдно до
змiсту Протоколу про адмiнiстративнi
правопорушення серії АГ2 № 698141 вiд
19.11.2013 р., провiдний iнженер КП
«Харкiвводоканал» ОСОБА_2 своєчасно,
вiдповiдно до своїх службових
обов'язкiв, не вжив заходiв щодо
ліквідації витiкання води на проїзнiй
частинi дороги, що спричинило утворення
ожеледi, яка спричинила ДТП, що призвело
до пошкоджень транспортного засобу
ОСОБА_1

Посилаючись на ст. 1172 ЦКУ позивач
вважає, що шкода, завдана йому пiд час
вказаного ДТП, має бути вiдшкодована КП
«Харкiвводоканал».

Крiм того, позивач вважає, що в
указанному ДТП також виннi особи,
вiдповiдальнi за експлуатацiйне
утримання вказаної дiлянки автодороги,
а саме: Комунальне пiдрядне
спеціалізоване підприємство по
ремонту i будiвництву автошляхiв м.
Харкова «Шляхрембуд», яке має
забезпечувати своєчасне звiльнення
автомобiльних дорiг вiд ожеледi i/або
посипання автодорiг пiском для
запобiгання виникнення
дорожньо-транспортних пригод.

Позивач зазначає, що ТОВ «Харкiвський
Автоцентр» було проведено калькуляцiю
вартостi робiт i запчастин, що будуть
необхiднi для ремонту його автомобiля,
що становить 10146,62 грн.

Позивач вказує, що поточний розмiр
завданої йому матерiальної шкоди
становить 10732,62 грн. i складається з
вартостi робiт i запчастин, що будуть
необхiднi для ремонту його автомобiля -
10146,62 грн., вартостi калькуляції, що була
виконана офiцiйним представником Chevrolet -
ТОВ «Харкiвський Автоцентр» - 186 грн.,
вартостi послуг евакуатора - 400 грн.

Також ОСОБА_1 вказує, що йому було
завдано моральної шкоди, пов'язаної зi
змiною його звичного розкладу життя,
нервової напруги i переживань щодо
втрачених якостей його автомобiля.
Позивач зазначає, що з вини вiдповiдачiв
порушився його звичний життєвий уклад,
загострились вiдносини в сiм'ї, з
близькими, рiдними, а також погiршились
вiдносини з друзями, знайомими i
дiловими партнерами, оскiльки робота
позивача пов'язана з використанням
його транспортного засобу. Позивач
зазначає, що колегами i дiловими
партнерами була поставлена пiд сумнiв
його репутацiя в дiлових колах, що
спричинило за собою iстотне зниження
його доходiв. Внаслiдок такого
загострення життєвого становища,
зазначає позивач, вiн постiйно
перебуває в стрессовому станi - сильно
порушено його сон, апетит, що
негативним чином позначається на його
самопочуттi i здоров'ї, змiнює його
звичний життєвий ритм i завдає йому
додатковi моральнi страждання.

Вказану моральну шкоду позивач оцiнює в
10000 грн. i вважає, що вiдповiдач повинен
її йому сплатити.

14.01.2014 р. представником КП
«Харкiвводоканал» до суду було подано
заперечення по справi, в якому вiн
просив суд вiдмовити в задоволеннi
позову ОСОБА_1, оскiльки позивачем до
суду не надано жодного доказу наявностi
ожеледицi на шляху вул. Дерев'янко, 12
вул. Сокольники станом на 21:00 год. 19.11.2013
р.

Також представник КП «Харкiвводоканал»
зазначає, що визначаючи адресу, за якою
сталось ДТП, позивач вказує вул.
Сокольники, хоча такої вулицi в м.
Харковi не iснує; вул. Дерев'янко, 12, на
яку посилається позивач, не вiдповiдає
адресi, яку зазначено в протоколi серії
АГ2 за № 698141 про притягнення працiвника
КП «Харкiвводоканал» ОСОБА_2 до
адмiнiстративної вiдповiдальностi . В
приведеному протоколi, зазначає
представник вiдповiдача, вказано
адресу: вул. Дерев'янко, 2. Таким чином,
вважає представник КП
«Харкiвводоканал», вказаний протокол
не може бути доказом по справi.

Представник КП «Харкiвводоканал»
вказує, що позивач не пояснює в позовi
своєї поведiнки щодо рiзкого
гальмування, яке i спричинило ДТП.
ОСОБА_1 посилається на iншу ДТП, яку
побачив перед собою, однак не надає анi
доказiв такої ДТП, анi причини, за якої
вiн не дотримувався безпечної швидкостi
руху.

Крiм того, представник вiдповiдача
вважає, що КП «Харкiвводоканал» не є
належним вiдповiдачем по справi,
оскiльки згiдно вимог ст.ст. 9, 12, 24 ЗУ
«Про дорожнiй рух», власники дорiг
несуть вiдповiдальнiсть за створення
безпечних умов руху на дорогах, що
знаходяться в їх вiданнi. КП
«Харкiвводоканал» не є власником дорiг.

Також представник КП «Харкiвводоканал»
вказує, що згiдно долученої до
матерiалiв справи довiдки про ДТП,
автомобiль «Chevrolet Aveo», державний номер
НОМЕР_1, має лише пошкодження заднього
лiвого колеса. Однак в доданому до
позову рахунку-фактурi зазначено
вартiсть двох барабанiв гальмових i їх
замiни, двох гайок ступенi заднiх колес,
двох заднiх амортизаторiв, тормозiв двох
заднiх колес i двох автошин.

03.03.2014 р. представником КП «Шляхрембуд»
до суду було подано заперечення проти
позову, в яких вiн просив в задоволеннi
позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Шляхрембуд» про стягнення
матерiальної i моральної шкоди
вiдмовити в повному обсязi. Свою вимогу
обгрунтовував тим, що КП «Шляхрембуд» є
неналежним вiдповiдачем по справi,
оскiльки протокол про адмiнiстративне
правопорушення серії АГ2 № 698141 вiд
19.11.2013 р. складено на провiдного iнженера
КП «Харкiвводоканал» ОСОБА_2, який
своєчасно, вiдповiдно до своїх
службових обов'язкiв, не вжив заходiв
щодо ліквідації витiкання води на
проїзнiй частинi дороги, що спричинило
утворення ожеледi, яка спричинила ДТП.
Про дане ДТП робiтники КП «Шляхрембуд»
не повiдомлялись, до участi в оформленнi
документiв спiвробiтниками ДАI не
залучались. Вiдносно робiтникiв КП
«Шляхрембуд» адмiнiстративнi матерiали
не складались.

Крiм того, представник КП «Шляхрембуд»
зазначає, що позивачем не доведено
причинно-наслiдкового зв'язку мiж
механiчним пошкодженням автомобiля
ОСОБА_1 в результатi удару об бордюрний
камiнь пiд час уповiльнення руху i нiбито
неналежним утриманням дороги КП
«Шляхрембуд». Представник вiдповiдача
зазначає, що також позивачем не надано
суду доказiв справного стану автомобiля
до моменту скоєння ДТП, а також коли
останнiй раз автомобiль проходив
технiчний огляд.

Також представник КП «Шляхрембуд»
заперечує проти визначеного позивачем
розмiру матерiальної шкоди, зазначаючи,
що згiдно довiдки ДАI автомобiль Chevrolet Aveo
НОМЕР_1 отримав механiчнi пошкодження
заднього лiвого колеса, в той час як
позивач посилається на виконану ТОВ
«Хапркiвський Автоцентр» калькуляцiю
вартостi робiт i запчастин на суму 10732,62
грн. Сама калькуляцiя в матерiалах
справи вiдсутня, до позову її також
позивачем не додано. Посилаючись на
ст.ст. 57, 59 ЦПК України, поедставник
вiдповiдача зазначає, що матерiальна
шкода позивачу має бути визначена
висновком експерта. Представник
вiдповiдача посилається на висновок
експертного автотоварознавчого
дослiдження № 12910 з визначення величини
матерiального збитку спричиненого
власнику автомобiля «CHEVROLET Aveo» №
НОМЕР_1, складеного 28.01.2014 р. експертом
Харкiвського науково-дослiдного
iнституту судових експертиз iм. Засл.
проф. М.С. Бокарiуса ОСОБА_4, вiдповiдно до
якого величина матерiального збитку
спричиненого власнику автомобiля
«CHEVROLET Aveo» № НОМЕР_1 складає 4099,61 грн.
Даний висновок мiстить лише розрахунок
розмiру матерiальних збиткiв позивача,
однак не вказує на безпосереднiй
зв'язок мiж фактом ДТП i понесенною
матерiальною шкодою.

Представник КП «Шляхрембуд» вважає, що
позивачем не було дотримано положень
Правил дорожнього руху, оскiльки
побачивши попереду значну
дорожньо-транспортну пригоду, позивач
повинен був вжити всiх заходiв i вчасно
вiдреагувати на дорожню ситуацiю, що
склалась, вибрати безпечну швидкiсть
руху, врахувати дорожню обстановку.
Посилаючись на п. 12.1 Правил дорожнього
руху представник вiдповiдача зазначає,
що пiд час вибору в установлених межах
безпечної швидкостi руху водiй повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливостi вантажу, що
перевозиться, i стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постiйно
контролювати його рух i безпечно
керувати ним.

Також представник КП «Шляхрембуд»
зазначає, що в зв'язку зi змiнами
клiматичних умов, в цiлях забезпечення
своєчасного виконання робiт по боротьбi
з ожеледицею, снiговими заметами,
прибирання снiгу для забезпечення
проїзної частини, безпосередньої i
безаварiйної роботи мiського
транспорту на вулично-дорожнiй мережi
мiста, мостах i шляхопроводах, на
пiдставi Наказу Департаменту
будiвництва i шляхового господарства №
74 вiд 20.11.2013 р. за щорiчним планом, КП
«Шляхрембуд» (Наказ № 242 вiд 20.11.2013 р.)
було введено цiлодобовий режим робiт
робiтникiв пiдприємства на зимовий
перiод 2013-2014 р. Таким чином, вказує
представник вiдповiдача, КП
«Шляхрембуд» були виконанi всi необхiднi
заходи по утриманню дорiг в зимовий
перiод.

05.03.2014 р. представником КП
«Харкiвводоканал» до суду було подано
доповнення до заперечення по справi.
Представник вiдповiдача вказує, що з
матерiалiв адмiнiстративної справи, яка
розглядалась в Дзержинському
районному судi вбачається, що
працiвниками ДАI при складаннi
протоколу про адмiнiстративнi
правопорушення було порушено вимоги п.
4.5 «Iнструкцiї з оформлення прцiвниками
Державтоiнспекцiї МВС матерiалiв про
адмiнiстративнi правопорушення в сферi
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України вiд
26.02.2009 р. за № 77 i зареєстрованої в
Мiнiстерствi юстиції України 24.04.2009 р. за
№ 374/16390. Згiдно зазначеної норми права
до протоколу необхiдно долучати акт
обстеження дiлянки вулично-шляхової
мережi з вiдповiдними замiрами i схемою
про перешкоду для дорожнього руху, в
тому числi забруднення шляхового
покриття, умови i стан шляху, якi
загрожують безпецi дорожнього руху.
Однак такий акт обстеження не було
складено. За вiдсутностi зазначеного
доказу по справi представник КП
«Харкiвводоканал» вважає неможливим
розгляд справи.

В судовому засiданнi позивач ОСОБА_1
позовнi вимоги пiдтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязi.

Представник КП «Харкiвводоканал» в
судовому засiданнi проти позовних вимог
ОСОБА_1 заперечував, просив в їх
задоволеннi вiдмовити.

Представник Комунального пiдрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту i будiвництву автошляхiв м.
Харкова «Шляхрембуд» проти позову
ОСОБА_1 заперечував, просив вiдмовити в
їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не обґрунтований та не
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Вiдповiдно до ст. 57 ЦПК України, доказами
є будь-якi фактичнi данi, на пiдставi яких
суд встановлює наявнiсть або
вiдсутнiсть обставин, що обгрунтовують
вимоги i заперечення сторiн, i iнших
обставин, якi мають значення для
вирiшення справи. Цi данi встановлюються
на пiдставi пояснень сторiн, третiх осiб,
їх представникiв, допитаних як свiдкiв,
показань свiдкiв, письмових доказiв,
зокрема звуко i вiдеозаписiв, висновкiв
експертiв.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, якi за законом мають
бути пiдтвердженi певними засобами
доказування, не можуть
пiдтверджуватись iншими засобами
доказування.

ОСОБА_1 на пiдтвердження своїх показань
до суду не надано жодних доказiв.
Матерiалами справи не пiдтверджуються
посилання позивача на те, що
дорожньо-транспортна пригода була
спричинена ожеледицею, яка виникла
через витiкання води.

Посилання ОСОБА_1 на протокол про
адмiнiстративнi правопорушення серії
АГ2 № 698141 вiд 19.11.2013 р., вiдповiдно до
якого провiдний iнженер КП
«Харкiвводоканал» ОСОБА_2 своєчасно,
вiдповiдно до своїх службових
обов'язкiв, не вжив заходiв щодо
ліквідації витiкання води на проїзнiй
частинi дороги, що спричинило утворення
ожеледi, яка спричинила ДТП, що призвело
до пошкоджень транспортного засобу
ОСОБА_1, також не є обгрунтованим,
оскiльки вiдповiдно до постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 13.02.2014 р. провадження по
адмiнiстративному матерiалу у вiдношеннi
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито в
зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу
адміністративного правопорушення. З
вказаної постанови вбачається, що
вiдповiдно до протоколу про
адмiнiстративне правопорушення, 19.11.2014
р. ОСОБА_2 в 21:00 год. на вул. Дерев'янко, 2
своєчасно на протязi доби не вжив
заходiв щодо лiквiдацiї витiку води на
поїзднiй частинi дороги, що призвело до
створення ожеледi i здiйснення ДТП.
Однак судовим провадженням
встановлено, що суб'єктом вказаного
правопорушення є особи, якi вiдповiдають
за будiвництво, ремонт, експлуатацiю i
облаштування автомобiльних дорiг. КП
«Харкiвводоканал» таким суб'єктом не є.
Тобто ОСОБА_2, як майстер КП
«Харкiвводоканал» не може бути
суб'єктом, притягуваним до
адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 4
ст. 140 КУпАП в зв'язку з вiдсутнiстю в
його дiях складу вказаного
правопорушення.

Судом встановлено, що в місці події
дійсно проїзна частина була залита
водою і в зазначений час атмосферна
температура було нижче нульової. Однак,
при цьому слід врахувати, що суду не
надано жодних даних стосовно механізму
дорожньо-транспортної пригоди,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині після аварії.
Працівниками ДАІ не зафіксовано стан
дiлянки вулично-шляхової мережi з
вiдповiдними замiрами i схемою про
перешкоди для дорожнього руху, в тому
числi забруднення шляхового покриття,
умови i стан шляху, якi загрожували
безпецi дорожнього руху, не зафіксовані
пошкодження автомобіля на місці
дорожньо-транспортної пригоди.

Не дивлячись на те, що позивачеві було
роз'яснено його обов'язок надання
доказів на підтвердження своїх вимог,
він не надав суду належних і достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог, і
навіть не зазначив про наявність таких
доказів. З огляду на викладене, суд
вважає позовнi вимоги ОСОБА_1 не
обгрунтованими i не вбачає пiдстав для
їх задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харкiвводоканал», Комунального
пiдрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту i будiвництву
автошляхiв м. Харкова «Шляхрембуд» про
стягнення матерiальної i моральної
шкоди, завданої внаслiдок ДТП -
вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції.

Головуючий: