overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/443/14-ц
Провадження № 2/515/626/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 388/1093/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"29" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2014 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Провадження № 2/369/561/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред’явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред’явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред’явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз» залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 6/489/150/14
(Справа № 2/489/517/14)
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив розстрочку виконання рішення суду від 21 лютого 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ
"Державний Ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по процентам 6028,19грн., пені в сумі 25000 грн.
В обгрунтування заяви заявник посилається на тимчасове скрутне матеріальне становище і зобов'язується виплатити борг найближчим часом.
Зокрема, заявник зазначив, що для поліпшення свого фінансового становища та усунення заборгованості перед кредиторами, він, як співвласник фірми ТОВ «Мартлен» планує отримати прибуток, який сприятиме продовженню господарської діяльності та зробить реальним виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз ст. 373 УПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, статтею 373 ЦПК України, зокрема визначено: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини як такі, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення та роблять його виконання неможливим, не вказують на їх винятковість.

За за такого, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж самому порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 358/785/14-ц Провадження № 2-о/358/41/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 заповіту від 07 червня 1994 року, оскільки в заповіті невірно вказано по-батькові спадкодавця - «ОСОБА_3». Встановлення факту потрібно ОСОБА_2 для оформлення спадщини після смерті матері.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити судове засідання по даній справі на 11 червня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 500/2627/14-ц
Провадження № 2/500/1663/14
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 155/939/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 20 хвилин 12 червня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 367/2884/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 03.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 471/682/14-ц
Провадження №2/471/301/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 13 червня 2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 461/8791/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Дата документу 28.05.2014
Справа №320/3496/14-ц.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення міста проживання дитини та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за якою ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16.04.2014 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

05.05.2014 року відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та порядок зустрічей його з дитиною.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення міста проживання дитини та способу участі у вихованні дитини залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2014 року ОСОБА_1 в якості усунення недоліків надав суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити побачення з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вівторок з 16 год. до 19 год. та у неділю з 9 год. до 15 год., а також поділити майно, яке придбано під час шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним та відповідачкою право власності на ? частину квартири за кожним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникає з одних правовідносин, вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимогами ст. 19 СК України у спорах щодо участі одного із батьків у вихованні дитини передбачається обовязкова участь органу опіки та піклування, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36,121,122,123 ЦПК України, ст. 19 СК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та визнання права власності на ? частину квартири, що є спільним майном подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Направити позивачці ОСОБА_2 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження: 2/484/820/14 р.
Справа № 484/1779/14-ц р. 19.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської у складі: головуючого - судді при секретарі - Голубковій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування по АДРЕСА_1 розміром 671 кв.м.
ОСОБА_3 представник позивачки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав письмову заяву в якій просив залишити позов без розгляду, а судовий розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивачки.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав письмову заяву в якій просив позов залишити без розгляду, а судовий розгляд справи проводити у його
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просить постановити на розсуд суду.

Наведене свідчить про втрату позивачами інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про те, що вони мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 369/4258/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Дубас Т.В.

при секретарі

Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, збільшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, збільшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 367/3074/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1282/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.06.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 471/684/14-ц
Провадження №2/471/303/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 13 червня 2014 року на 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,