overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1442/2014
Справа № 537/6215/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1348/2014
Справа № 537/5792/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року об 11 годині 30
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.
Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.
Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна,
Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
Справа № 539/4364/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, о/р 132003 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 886 гривень 51 копійка
(вісімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду
«Приватбанк» МФО 331401. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження № 2/161/4889/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики до суду на 25.11.2014 року та повторно на 18.12.2014 року позивач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною ним у позовній заяві, належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Провадження № 2-н/161/1966/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати 16 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 6/761/1980/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С.М. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа виданого 14 липня 2011р. відкрито виконавче провадження №40155595 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1195074,9 грн. на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит».

В листопаді 2014р. старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Цапенко С.М. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме просив постановити рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення, зокрема: звернути стягнення на майно боржника шляхом реалізації 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи № 2- 13522/10, 02 серпня 2013р. Шевченківським районним судом було винесено ухвалу у справі за заявою державного виконавця
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко
С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, було залишено без задоволення.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С.М. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/9947/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно акту Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, при розкриванні поштового відправлення, не виявилось документів, вказаних у додатку, а саме: копії договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2014 року на трьох аркушах.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як визначено п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 6 000 грн., проте не надає до суду договору про надання правової допомоги, тобто доказів на обґрунтованість такої позовної вимоги.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 у якості доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позов, надає лише копію консультаційного висновку НДСЛ
«Охматдит» МОЗ України від 17 листопада 2014 року, у якому зазначено діагноз
ОСОБА_3 - астено-депресивний синдром.
Однак, вказаний консультативний висновок жодним чином не відображає обставини набуття зазначеного діагнозу, а містить лише рекомендації щодо проходження огляду в соматичному стаціонарі.

Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених ним у позові, зокрема тих, що фіксували б обставини, за яких ОСОБА_3 отримала моральну шкоду.

Крім того, відповідач - це особа, яка за заявою позивача або іншого ініціатора процесу залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягання.

Для суду є незрозумілим визначення саме ОСОБА_2 у якості відповідача по справі, адже позивачем не додано до матеріалів позову жодного доказу на підтвердження завдання діями останнього моральної шкоди ОСОБА_3, зокрема, вироку суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно надати до суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9658/14-ц
Провадження № 2/161/3008/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючої – судді

Кирилюк В.Ф.

при секретарі

По ліщук Д.Р.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

17 липня 2014 року за клопотанням представника позивача судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, якою визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля
«Фольксваген Джетта», д.н.з. 22295ВО та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станом на момент огляду 09.09.2014 року.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення по даній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість автомобіля
«Фольксваген Джетта», д.н.з.22295ВО до пошкодження з датою оцінки на 03.09.2013 року; вартість відновлювального ремонту «Фольксваген Джетта», д.н.з. 22295ВО з датою оцінки на 03.09.2013 року та утилізаційна вартість автомобіля
«Фольксваген Джетта», д.н.з. 22295ВО з датою оцінки на 03.09.2013 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Проведеною автотоварознавчою експертизою встановлена ринкова вартість неушкодженого автомобіля
«Фольксваген Джетта», д.н.з. 22295ВО станом на момент ДТП 03.09.2013 року – 35370 грн. Саме така сума згідно висновку експертизи є вартістю матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станом на момент огляду 09.09.2014 року, тому підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

Повідомлені представником відповідача інші обставини не є підставою для визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23.09.2014 року неповним або неясним.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Видати 16 грудня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1656/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 16 грудня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2-н/161/2000/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати 18 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко