overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3691/14-ц
Провадження № 2-н/591/822/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_3 аліменти на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 3, 97, 98,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на
Сумській області, одержувач: УДКСУ у м.
Суми Сумської області, код бюджетної грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/822/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 452/1306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1, студентки ДНЗ
«Самбірський професійний політехнічний ліцей», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 по 600 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 7 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 600 гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 452/322/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради про визначення незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету
Самбірської міської ради про визначення незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відкласти на 15.00 год. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 323/1020/14-ц
Провадження №2-к/323/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області розглянувши клопотання ОСОБА_1 у відповідності з
Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року про визнання та виконання на території України рішення
Дорогоміловського районного суду міста Москва від 10 серпня 2012 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И Л А:

27 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у відповідності з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року про визнання та виконання на території України рішення
Дорогоміловського районного суду міста Москва від 10 серпня 2012 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Клопотання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 393, 394 ЦПК
України.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання разом з документами, що додано до нього не встановлено.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

27 березня 2014 року на адресу
ОСОБА_2 направлено лист з пропозицією подати у місячний строк можливі заперечення проти клопотання

На адресу суду повернулося поштове повідомлення про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає..

Згідно довідки Оріхівського РС
УДМС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності повідомлення сторін про час і місце судового розгляду вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Клопотання ОСОБА_1 у відповідності з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року про визнання та виконання на території України рішення
Дорогоміловського районного суду міста Москва від 10 серпня 2012 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про призначення клопотання до розгляду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
О.В.Плечищева
Справа № 493/1147/14-ц
Номер провадження 2-о/493/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області с. Піщана за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області подав до суду позовну заяву за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 20.05.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу з вимогою усунути недоліки позовної заяви, однак вимоги не виконав.

- Відсутні копії позовної заяви та додатків до неї

- Надано рішення суду з якого не вбачається дата народження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву органу опіки та піклування
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області с. Піщана за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/3650/14-ц
Провадження № 2-н/591/817/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 7 277, 85 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня 2014 року в сумі 7 277, 85 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/817/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 452/1575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-13169-031107.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 1859,37грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року на 16:15 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 323/1020/14-ц
Провадження №2-к/323/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року

м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у відповідності з
Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року про визнання та виконання на території України рішення
Дорогоміловського районного суду міста Москва від 10 серпня 2012 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у відповідності з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року про визнання та виконання на території України рішення
Дорогоміловського районного суду міста Москва від 10 серпня 2012 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 згідно якого вона прохає витребування ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону
України " Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Суд, вивчивши клопотання, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне витребувати ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати начальника ДПІ
Оріхівського відділення Пологівської
МДПІ Запорізької області надати ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття індивідуального номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 405/4072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Ленінський відділ міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) , про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком і усунення перешкод в його користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, , Ленінський відділ міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком і усунення перешкод в його користуванні.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 17.06.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 12 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків.

Ухвалою судді від 26 червня 2007 року справу було призначено у попереднє судове засідання на 26.07.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились 18.12.2013 року та повторно 15.01.2014 року, про причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщалися належним чином, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29.05.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації,Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,Управління соціально-гігієнічного моніторингу
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації,Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,Управління соціально-гігієнічного моніторингу
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури
Дніпропетровської облдержадміністрації,Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,Управління соціально-гігієнічного моніторингу
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: