АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5497/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року відмовлено першому
заступнику прокурора м.
Дніпропетровська у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

В апеляційній скарзі прокуратура
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
ставить питання про скасування ухвали
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у березні 2014 року перший
заступник прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ДП
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь
ОСОБА_2 заборгованості по виплаті
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 7 410,71 грн. за
період з травня 2013 року по січень 2014
року, у зв*язку з проведеною перевіркою
та встановленням порушень вимог Закону
України «Про оплату праці».

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя виходив з
положень ст.ст.96,100 ЦПК України
вважаючи, що між сторонами вбачається
спір про право.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком судді з наступних
підстав.

З самої заяви та додатку до нею
заявником не було надано жодних
доказів на підтвердження розрахунку
заборгованості по заробітній платі
стосовно ОСОБА_2, а надана довідка про
заборгованість із заробітної плати
працюючим співробітникам
підприємства, в якій зазначено тільки
період заборгованості і її сума, не
може бути підставою для видачі
судового наказу. ( а.с.8)

Згідно п.9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийняті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

А отже доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає не суттєвими і
не приймає до уваги.

Враховуючи наведене, суддя
районного суду дійшов правильного
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, і колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: