АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/170/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1186/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Суддя-доповідач - Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко
Н.М.,

суддів: Братіщевої
Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"- Ридоша Миколи
Миколайовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" (надалі- ПАТ «КБ»Надра»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки: три кімнатну квартиру АДРЕСА_1
та надання ПАТ «КБ»Надра» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
лютого 2014 року відкрито провадження у
справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4
просить ухвалу суду скасувати,
оскільки при відкритті провадження по
справі, суддя не врахував вимог ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Крім того, при відкритті провадження,
судом не перевірено, а позивачем не
підтверджено, що нерухоме майно, яке є
предметом спору, за територіальністю
знаходиться у Саксаганському районі
м.Кривого Рогу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 26
лютого 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с. 20).

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі , суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
подана позовна заява підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, зміст та її форма
відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновкам суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено
вичерпний перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність і
який розширеному тлумаченню не
підлягає. До зазначеного переліку,
зокрема, відносяться й позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
які повинні пред'являтися за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Аналогічне положення міститься у п.42
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої,виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на нерухоме майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову
звернення стягнення на предмет
іпотеки- нерухоме майно - три кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на
території Саксаганського району.

Оскільки спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, то
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, в тому
числі загальної - виключаються.

У зв'язку з цим доводи апеляційної
скарги про порушення позивачем правил
підсудності при пред'явленні позову до
суду суперечить нормам діючого
законодавств та спростовується
матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 , 319ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді