Провадження № 2/161/5381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 грудня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю представника позивача -
Котищука В.Л.

представників відповідачів -
Самчука В.Л., Куліша В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Євробуд»
до першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Державної виконавчої служби про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ВКФ «Євробуд» звернулося в
суд з позовом до першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Державної виконавчої служби про
звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 січня
2008 року між КБ «Західінкомбанк» та
ОСОБА_4 було укладено Кредитний
договір № 110108-100, у відповідності до
якого ОСОБА_4, як позичальнику було
надано кредит у розмірі 4 000 000,00 (чотири
мільйони) гривень.

В якості забезпечення повернення
позики 22 січня 2008 року між КБ
«Західінкомбанк» та ТзОВ
Виробничо-комерційною фірмою
«Євробуд» ЛТД було укладено Договір
іпотеки, який посвідчено приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 22.01.2008
року, зареєстрованого у Реєстрі за № 150.

Предметом іпотеки за вищевказаним
договором є нерухоме майно, а саме:
нежитлові (офісні) приміщення НОМЕР_1
площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4 кв.м.; 1-111
площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3 кв.м.; 1-113
площею 24,4 кв.м., загальна площа всіх
приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного договору іпотеки
на зазначені нежитлові (офісні)
приміщення накладено заборону
відчуження, вказана заборона
зареєстрована у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується
Інформаційною довідкою про відомості з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 04.06.2014
року, реєстраційний номер обтяження №
6439617 з Реєстру (Витяг про реєстрацію
від 01.03.2007р. № 11465501), та зареєстровано у
Державному реєстрі іпотек (Витяг про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 01.03.2007р. № 11465440). Тобто Банком
дотримано вимоги ст. 4 Закону України
„Про іпотеку", та ч.2 ст. 577 ЦК України.

28 квітня 2010 року між КБ
«Західінкомбанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір поруки за № 280410-206, у
відповідності до якого поручитель
зобов'язується перед КБ
"Західінкомбанк» відповідати за
виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх
зобов'язань позичальника, що
випливають з Кредитного договору №
110108-100 від 11 січня 2008 року.

Тобто видами забезпечення виконання
зобов'язання позичальника за Кредитним
договором № 110108-100 від 11 січня 2008 року
перед КБ «Західінкомбанк» є Договір
іпотеки нерухомого майна від 22 січня 2008
року, укладений із ТзОВ ВКФ «Євро буд»
ЛТД та Договір поруки від 28 квітня 2010
року, укладений із ОСОБА_6

04 червня 2014 року їм стало відомо, що
органами державної виконавчої служби
накладено арешт на все нерухоме майно
ТзОВ ВКФ «Єробуд» ЛТД, в тому числі і на
іпотечне майно, яке перебуває в іпотеці
у КБ «Захід інкомбанк».

Вважаємо, що постановами щодо
накладення арешту на усе нерухоме
майно, в тому числі і на іпотечне майно,
порушено права ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД
як іпотекодавця за договором іпотеки,
ОСОБА_6, як поручителя, та КБ
«Західінкомбанк» як іпоткодержателя
за договором іпотеки, то просить
звільнити з-під арешту нежитлові
(офісні) приміщення НОМЕР_1 площею 45,0
кв.м.; 1-110 площею 42,4 кв.м.; 1-111 площею 25,7
кв.м.; 1-112 площею 42,3 кв.м.; 1-113 площею 24,4
кв.м., загальна площа всіх приміщень 179,8
кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у заяві. Просив суд, позов
задовольнити.

Представники відповідачів Самчук О.П.,
Куліш В.А. в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази в
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року
між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4 було
укладено Кредитний договір № 110108-100, у
відповідності до якого ОСОБА_4, як
позичальнику було надано кредит у
розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйони)
гривень.

В якості забезпечення повернення
позики 22 січня 2008 року між КБ
«Західінкомбанк» та ТзОВ
Виробничо-комерційною фірмою
«Євробуд» ЛТД було укладено Договір
іпотеки, який посвідчено приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 22.01.2008
року, зареєстрованого у Реєстрі за № 150.

Предметом іпотеки за вищевказаним
договором є нерухоме майно, а саме:
нежитлові (офісні) приміщення НОМЕР_1
площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4 кв.м.; 1-111
площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3 кв.м.; 1-113
площею 24,4 кв.м., загальна площа всіх
приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного договору іпотеки
на зазначені нежитлові (офісні)
приміщення накладено заборону
відчуження, вказана заборона
зареєстрована у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується
Інформаційною довідкою про відомості з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 04.06.2014
року, реєстраційний номер обтяження №
6439617 з Реєстру (Витяг про реєстрацію
від 01.03.2007р. № 11465501), та зареєстровано у
Державному реєстрі іпотек (Витяг про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 01.03.2007р. № 11465440). Тобто Банком
дотримано вимоги ст. 4 Закону України
„Про іпотеку", та ч.2 ст. 577 ЦК України.

28 квітня 2010 року між КБ
«Західінкомбанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір поруки за № 280410-206, у
відповідності до якого поручитель
зобов'язується перед КБ
"Західінкомбанк» відповідати за
виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх
зобов'язань позичальника, що
випливають з Кредитного договору №
110108-100 від 11 січня 2008 року.

Тобто видами забезпечення виконання
зобов'язання позичальника за Кредитним
договором № 110108-100 від 11 січня 2008 року
перед КБ «Західінкомбанк» є Договір
іпотеки нерухомого майна від 22 січня 2008
року, укладений із ТзОВ ВКФ «Євро буд»
ЛТД та Договір поруки від 28 квітня 2010
року, укладений із ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання».

Ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Відповідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
04.06.2014 року за № 22584985 стало відомо, що
16.12.2009р. Першим ВДВС Луцького міського
управління юстиції накладено арешт на
«все нерухоме майно» (в тому числі і на
іпотечне нерухоме майно) на підставі
Постанови про відкриття виконавчого
провадження, 16256670, 04.12.2009р., головний
державний виконавець Смольська О.П.,
реєстраційний номер обтяження № 9351397;
27.05.2010р. Першим ВДВС Луцького міського
управління юстиції накладено арешт на
«все нерухоме майно» (в тому числі і на
іпотечне нерухоме майно) на підставі
Постанови про відкриття виконавчого
провадження, бн, 20.05.2010р., старший
державний виконавець Манькут Т.В.,
реєстраційний номер обтяження № 9868796;

08.04.2011р. Першим ВДВС Луцького міського
управління юстиції накладено арешт на
«невизначене майно» (в тому числі і на
іпотечне нерухоме майно) на підставі
Постанови про арешт майна та заборону
його відчуження, 25718625, 08.04.2011р.,
заступник начальника Першого ВДВС
Луцького МУЮ Смольська О.П.,
реєстраційний номер обтяження № 11048398;
06.10.2011 року Першим ВДВС Луцького
міського управління юстиції накладено
арешт на «все нерухоме майно» (в тому
числі і на іпотечне нерухоме майно) на
підставі Постанови про відкриття
виконавчого провадження, 428505077, 26.08.2011,
головний державний виконавець Гунько
І.В., реєстраційний номер обтяження №
11691692;21.05.2012 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області накладено арешт на «все
нерухоме майно» (в тому числі і на
іпотечне нерухоме майно) на підставі
Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 32587798, 18.05.2012, старший
державний виконавець Самчук О.П.,
реєстраційний номер обтяження № 1219228.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки».

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» та п. 5.3.5.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, при примусовому виконанні
рішення суду в процесі виконавчого
провадження та реалізації спірного
майна ПАТ «Західінкомбанк»
позбавлений можливості задовольнити
свої кредиторські вимоги, забезпечені
згідно договору іпотеки, а тому, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України та на підставі ст. 391 ЦК
України , Закону України "Про іпотеку",
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
а саме: нежитлові (офісні) приміщення
НОМЕР_1 площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4
кв.м.; 1-111 площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3
кв.м.; 1-113 площею 24,4 кв.м., загальна площа
всіх приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати перший відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Державної
виконавчої служби виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості про арешт
іпотечного нерухомого майна, а саме:
нежитлового (офісного) приміщення
НОМЕР_1 площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4
кв.м.; 1-111 площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3
кв.м.; 1-113 площею 24,4 кв.м., загальна площа
всіх приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, що були накладені
16.12.2009р. першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, 16256670, 04.12.2009р., головним
державним виконавцем Смольською О.П.,
реєстраційний номер обтяження № 9351397;
27.05.2010р. першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, бн, 20.05.2010р., старшим
державним виконавцем Манькут Т.В.,
реєстраційний номер обтяження № 9868796;
08.04.2011р. першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на підставі
постанови про арешт майна та заборону
його відчуження, 25718625, 08.04.2011р.,
заступником начальника першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького МУЮ Смольською О.П.,
реєстраційний номер обтяження № 11048398;
06.10.2011 року першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, 428505077, 26.08.2011, головним
державним виконавцем Гунько І.В.,
реєстраційний номер обтяження № 11691692;
21.05.2012 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП № 32587798,
18.05.2012, старшим державним виконавцем
Самчуком О.П., реєстраційний номер
обтяження № 1219228.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська