АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2142/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 червня 2013 року, де ставить питання про
його скасування та ухвалення нового
про відмову у позові, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені, розділено домоволодіння,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту № 2 висновку
№3675/3676/3777-11 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.01.2012 року.

ОСОБА_3 виділено квартиру №1 в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, з
наступними приміщеннями (додаток №3,4,
на плані визначений в помаранчевий
колір):

- в житловому будинку літ. «А-1»:
приміщення 1-5 (20,6 кв.м.) - житлова
кімната; приміщення 1-6 (5,5 кв.м.) - житлова
кімната, разом по житловому будинку 26,1
кв.м. Вартість площі по житловому
будинку літ. «А-їж» складає: 182 197,00 грн.;

- в житловій прибудові літ. «А2-1»:
приміщення 1-7 (10,0 кв.м.) - кухня,
приміщення 1-8 (6,4 кв.м.) - санвузол, разом
площа складає 16,4 кв.м. Вартість площі по
житловій прибудові літ. «А2 їж» складає
153 796,00 грн., разом по квартирі №1 площа
складає 42,5 кв.м., загальна вартість
квартири №1 складає 335 993,00 грн.

Виділено ОСОБА_3 надвірні будівлі та
споруди - вбиральню літ. «Е», вартістю 13
484,00 грн., навіс літ. «З», вартістю 33 440,00
грн., вигрібну яму №3, вартістю 13 230,00
грн., а всього 60154,00 гри.; споруди
загального користування - ? частину
вимощення І, вартістю 8 140,00 грн., ?
частину вимощення II, вартістю 736,00 грн., ?
частину воріт №1, вартістю 8479,00 грн., ?
частину огорожі №2, вартістю 5354,5 грн., ?
частину огорожі №4, вартістю 1345,00 грн., ?
частину колодязя №5, вартістю 3940,50 грн.,
тротуари, доріжки, майданчики III,
вартістю 191,00грн., а всього 28186,00 грн., а
разом 88 340,00 грн., що загалом становить
40/100 частин домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
вказану частину домоволодіння.

ОСОБА_2 виділена квартира №2 в
житловому будинку літ. «А-1Ж» за адресою
АДРЕСА_1, з наступними приміщеннями
(Додаток №1,2, на плані визначений у
синій колір.):

- в житловій прибудові літ. «А1-1 »,
вартістю 166541,00гри.:

приміщення 1-3 (11,6 кв.м.) - житлова
кімната, приміщення 1-4 (8,0 кв.м.) - житлова
кімната; разом площа складає 19,6 кв.м.;

- в житловому будинку літ. «А-1»:

приміщення 1-2 (7,3 кв.м.) - коридор.
Вартість площі по житловому будинку
літ. «А-їж» складає 50 959,00 грн.;

- житловій прибудові літ. «А2-1»:

приміщення 1-1 (19,3 кв.м.) - коридор;
приміщення 1-9 (6,9 кв.м.) - кухня; разом
площа складає 26,2 кв.м. Вартість площі по
житловій прибудові літ. «А2-1ж» складає
245 699,00 грн.;

- в житловій прибудові літ. «А3- 1»,
вартістю 64189,00 грн.:

приміщення 1-10 (13,0 кв.м.) - житлова
кімната. Всього площа квартири №2, яка
виділена ОСОБА_2, складає 66,1 кв.м.
Загальна вартість квартири №2 складає
527 388,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 у домоволодінні,
розташованому по АДРЕСА_1, наступні
надвірні будівлі та споруди: гараж літ.
«Б», вартістю 65 481,00 грн., навіс літ. «Ж»,
вартістю 9459,00 грн., літній душ літ. «Д»,
вартістю 6398,00, а всього на 81 338,00 грн.;
споруди загального користування: ?
частини вимощення І, вартістю 8140,00 грн..
? частини вимощення II, вартістю 736 грн. ?
частину воріт №1, вартістю 8 479,00 грн., ?
частини огорожі №2, вартістю 5354,5 грн., ?
частини огорожі №4, вартістю 1345,00 грн., ?
частину колодязя №5, вартістю 3940,5 грн.;
тротуари, доріжки, майданчики III,
вартістю 191,0 грн., всього на 28186,00 грн.,
разом 109524,00 грн., що загалом становить
60/100 частин домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
вказану частину домоволодіння.

Для влаштування двох ізольованих
квартир зобов'язано сторони виконати
переобладнання у житловому будинку за
адресою АДРЕСА_1, а саме:

- по квартирі №1:

1) зобов'язана ОСОБА_3 у
житловому будинку за адресою

АДРЕСА_1:

- переобладнати віконний
проріз в приміщенні 1-5 (20,6 кв.м.) в
дверний проріз, для входу до
нововлаштованої квартири №1,
встановити подвійний дверний блок;
пробити дверний проріз між
приміщеннями 1-5 та 1-6, між приміщеннями
1-6 та 1-7; між приміщеннями 1-7 та 1-8;

- встановити перегородку в
приміщенні 1-5 (20,6 кв.м.) для влаштування 2
приміщень коридору, площею 4 кв.м. (2мх2м)
та житлової кімнати, площею 16,6 кв.м.);

- по квартирі №2:

2) зобов'язана ОСОБА_2 пробити
дверний проріз між приміщеннями 1-3

та 1-4;

-між власниками:

закласти дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 та 1-7, між приміщеннями
1-2 та 1-6, між приміщеннями 1-2 та 1-5, між
приміщеннями 1-4 та 1-5, між приміщеннями
1-1 та 1-8.

Стягнено з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 165,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником 2/5 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та 2/5 частин
земельної ділянки. ОСОБА_2, яка є
сестрою позивачки, належить 3/5 частин
зазначеного домоволодіння та 3/5 частин
земельної ділянки.

Житловий будинок А-1 з прибудовами літ.
«А1 1», «А2-1», «А3-1», за адресою АДРЕСА_1
складається з: приміщення 1-1, площею 19,3
кв.м., - коридор; приміщення 1-2, площею 7,3
кв.м., - коридор; приміщення 1-3, площею 11,
кв.м., - житлової кімнати; приміщення 1-4,
площею 8,0 кв.м. - житлової кімнати,
приміщення 1-5, площею 20,6 кв.м., - житлової
кімнати, приміщення 1-6, площею 5,5 кв.м., -
житлової кімната приміщення 1-7, площею
10 кв.м., - кухні, приміщення 1-8, площею 6,4
кв.м., - санвузле приміщення 1-9, площею 6,9
кв.м., - кухні, приміщення 1-10, площею 13,0
кв.м., - житлове кімнати, загальною
площею 108,6 кв.м., житловою - 58,7 кв.м. Крім
того, в домоволодінні є гараж Б, літній
душ Д, вбиральня Е, навіс Ж, навіс З,
споруди 1-3: ворота №1, огорожа №2,
вигрібна яма №3, огорожа №4, колодязь
№5, вимощення 1, ІІ, ІІІ. /т.1 а.с. 13-16/.

Оскільки сторони не могли дійти згоди
щодо добровільного розділу
домоволодіння, за клопотанням позивача
судом було призначено проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до висновку №3675/3676/3777-11
судової будівельно-технічної
експертизи від 16.01.2012 року,
Дніпропетровського НДІСЕ, експерт
запропонував два оптимально можливі
варіанти розподілу житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 на дві квартири у
відповідності до ідеальних часток
власників /т. 1 а.с. 78-106/.

Позивач заявила клопотання про розділ
домоволодіння за варіантом № 2
висновку експертизи, оскільки ОСОБА_2 в
ході судового розгляду справи
заперечувала проти розділу
домоволодіння по варіанту № 1.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимоги позивача та розділити
домоволодіння між сторонами за
варіантом №2 висновку експертизи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до
ст.ст. 355, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60 ЦПК України, прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Приведені в апеляційній скарзі
відповідачем доводи, що суд першої
інстанції розглянув справу у її
відсутність, не може бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
порушення вимоги норм процесуального
права, на які посилається апелянт, не
вплинули на законність правильного по
суті рішення суду.

Між тим справа розглядалася за участю
відповідача, яка не була присутня на
останньому судовому засіданні.

Посилання апелянта на те, що вона не
змогла надати суду певні докази, які
могли вплинути на розгляд справи та
подальше прийняття рішення, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки така
можливість їй надана апеляційним
судом, однак будь які докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, не надано.

Ухвалою колегії суддів відмовлено
апелянту у заявленому клопотанні щодо
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки таке клопотання не було
заявлено в суді першої інстанції.

Крім того, відповідач не обґрунтував та
не довів, що висновок експертизи, яка
проведена у справі, є необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи, або викликає
сумніви в його правильності.

Між тим, питання поставлені перед
експертом(а.с. 185 зв.), які апелянт просив
поставити перед експертом при
проведенні повторної експертизи в
апеляційному суді, вирішені експертом
при проведені експертизи.

Допитаний в суді першої інстанції
експерт пояснив, що в даному випадку
існує два оптимально можливі варіанти
розподілу житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 на дві квартири у
відповідності до ідеальних часток
власників.

Відповідач в апеляційному суді не
погодилася з будь-яким варіантом
поділу зазначеного домоволодіння, які
були запропоновані експертом у
висновку експертизи /т. 1 а.с. 78-106/.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення суду посилання
апелянта на те, що при проведенні
експертизи не були прийняті до уваги її
питання, оскільки питання відповідачем
та його представником при призначенні
судом експертизи не ставилися /т.1. а.с.
63-66/.

В заявленому клопотанні представника
відповідача про призначення
додаткової експертизи судом першої
інстанції відмовлено обґрунтовано,
оскільки питання поставлені
відповідачем, вирішені у висновку
експертизи, і будь-які докази щодо
неповноти та неясності зазначеного
висновку не надано.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: