АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Бондарі О.В., Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 та ПрАТ
„ЗТ ВП „Будінвест" ОСОБА_2,
представника ТОВ „Порше Лізинг
Україна" Зайцева В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в
його інтересах представником по
довіреності ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
22 жовтня 2014 року за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" до приватного
акціонерного товариства
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест", ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" (далі ТОВ "Порше Лізинг
Україна") звернулося до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" (далі ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест"), ОСОБА_1 про стягнення
збитків. В обґрунтування вимог
зазначало, що 31.10.2011 року між ТОВ "Порше
Лізинг Україна"(лізингодавець) та ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест", яке є лізингоодержувачем, і
ОСОБА_1, як поручителем був укладений
договір про фінансовий лізинг, згідно
умов якого позивач зобов'язався
передати у користування ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" автомобіль марки Volkswagen Amarok
DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року випуску, а відповідач
зобов'язувався прийняти цей
транспортний засіб, сплатити
відповідно до договору авансовий
платіж та сплачувати щомісячні
лізингові платежі згідно графіку.
Проте ПрАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест"
зобов'язання за договором належним
чином не виконало, частково не сплатило
лізинговий платіж за вересень 2013 року
та прострочило платежі за наступні два
місяці, у зв'язку з чим 25.11.2013 року
договір лізингу був розірваний з
ініціативи лізингодавця. Усупереч
вимог договору ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" заборгованість не сплатило
та не повернуло об'єкт лізингу в
добровільному порядку. 23.12.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис про
повернення відповідачем на користь

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М. Провадження №
22-ц/792/2345/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19, 24

лізингодавця об'єкта лізингу в
примусовому порядку. 01.11.2013 року на
Гомельській митниці Державного
митного комітету Республіки Бєларусь
згідно протоколу вилучення речей та
документів у громадянина ОСОБА_6 був
вилучений об'єкт лізингу. Постановою
суду Центрального району м. Гомеля про
притягнення до адміністративної
відповідальності об'єкт лізингу був
конфіскований та безоплатно перейшов у
власність Республіки Білорусь. З метою
повернення транспортного засобу його
законному власнику товариство
звернулось за послугами до ТОВ
«Юридична компанія «Тріпл Сі»,
вартість послуг яких з повернення
об'єкта лізингу склала 79 472 грн., що з
урахування податку на додану вартість
становить 95 366,40 грн.. Крім того, ТОВ
«Юридична компанія «Тріпл Сі» надавало
ТОВ "Порше Лізинг Україна"
юридично-консультаційні послуги,
загальна вартість яких з урахуванням
податку на додану вартість склала 2700
грн.. У зв'язку з тим, що транспортний
засіб був повернутий без ключів,
підприємство зверталось до ТОВ
«Автомир» для виготовлення нових
ключів, вартість послуг склала 2637,17
грн.. Посилаючись на те, що діями
відповідачів підприємству завдані
збитки, просило стягнути солідарно з
відповідачів на користь ТОВ "Порше
Лізинг Україна" 100 703,57 грн. збитків, а
також судові витрати та витрати на
правову допомогу.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 жовтня 2014
року позов ТОВ "Порше Лізинг Україна"
задоволено. Стягнуто солідарно з ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" та ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Порше Лізинг Україна" збитки в сумі 100
703,57 грн.. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі, поданій
представником по довіреності ОСОБА_2,
ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним
та необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
товариства в повному обсязі.
Зазначається про неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
його висновків обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
зокрема положень ст. 598, ст. 559, ч.3 ст. 615
ЦК України. Суд залишив поза увагою той
факт, що 25.11.2013 року лізингодавцем в
односторонньому порядку було
достроково розірвано договір
фінансового лізингу. Стягуючи з
відповідачів збитки в солідарному
порядку, суд порушив вимоги ст. 559 ЦК
України та не врахував, що порука
ОСОБА_1 припинилася з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання,
відповідно припинився солідарний
обов'язок боржників. Усі дії щодо
повернення транспортного засобу
здійснювались після припинення дії
договору. В матеріалах справи
міститься акт повернення майна №003293
від 06.02.2014 року, в якому зазначено, що
автомобіль повернуто представнику
позивача з ключем від нього. Вимоги
позивача про відшкодування витрат на
правову допомогу є безпідставними,
оскільки договори про надання
юридично-консультаційних послуг
укладені з ТОВ «Юридична компанія
«Тріпл Сі» є способом здійснення
позивачем своєї діяльності та не
стосується відповідачів.

ОСОБА_1 в судове засіданні не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
в повній мірі не відповідає.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
неповерненням в добровільному порядку
об'єкта лізингу за договором
фінансового лізингу позивачу
заподіяні збитки, які підлягають
стягненню на його користь солідарно з
ПрАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма "Будінвест" та поручителя ОСОБА_1.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Встановлено, що 31 жовтня 2011 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Порше Лізинг
Україна" та приватним акціонерним
товариством "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест" був
укладений договір про фінансовий
лізинг №00003726, поручителем за виконання
зобов'язань за яким виступив ОСОБА_1. За
цим договором лізингодавцем було
передано транспортний засіб Volkswagen Amarok
DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року виробництва при
умові сплати за це періодичних
платежів на загальну суму 34638,35 доларів
США, не враховуючи 6112,65 доларів США
авансового платежу, з переходом у
наступному об'єкту лізингу у власність
лізингоодержувача.

Відповідно до акта прийому-предачі від
19 листопада 2011 року ТОВ «Порше Лізинг
Україна» передало ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" об'єкт лізингу вантажний
автомобіль Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI.

ПрАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест"
зобов'язання за договором належним
чином не виконало, не сплатило
лізинговий платіж за вересень 2013 року
на суму 6 737,83 грн. та прострочило
платежі за наступні два місяці на суму
14672,17 грн., а всього 21410, 00 грн..

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону
України «Про фінансовий лізинг»
лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.
Стягнення за виконавчим написом
нотаріуса провадиться в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». Відмова від
договору лізингу є вчиненою з моменту,
коли інша сторона довідалася або могла
довідатися про таку відмову.

Згідно п.12.6.1 Договору позивач має
право в односторонньому порядку
припинити договір у разі, якщо
відповідач не сплатив наступний
лізинговий платіж у повному обсязі або
частково, і строк невиконання
зобов'язання зі сплати перевищує 30
днів.

5 листопада 2013 року ТОВ „Порше
Лізинг Україна" направив ПрАТ
„Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма "Будінвест" вимогу про сплату
заборгованості за Договором,
повернення об'єкту лізингу та
повідомлення про відмову від Договору,
запропонував погасити всю суму
заборгованості у розмірі 23953 грн 76 коп.
протягом трьох робочих днів з дня
отримання вимоги, забезпечити
повернення об'єкта лізингу впродовж 10
робочих днів з дня доставки цього
повідомлення за місцем знаходження
Будінвест.

25 листопада 2013 року дана вимога
була отримана цією виробничою фірмою і
саме ця дата є датою розірвання
Договору.

Таким чином лізингодавець скористався
своїм правом, передбаченим п. 8.3.2
укладеного договору, відповідно до
якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» має
право розірвати контракт/відмовитися
від контракту, витребувати об'єкт
лізингу, якщо прострочення платежу
триває більше ніж 30 днів.

З позовною вимогою про стягнення
збитків з поручителя ТОВ „Порше Лізинг
Україна" звернулося до суду лише 2
червня 2014 року.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Укладаючи договір фінансового лізингу
сторони встановили, що договір діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань за цим договором (п.12.3),
умови поруки залишаються чинними до
повного виконання зобов'язань
лізингоодержувача (п.12 розділу „Умови
поруки").

Пунктом 13 розділу „Умови поруки"
договору передбачено, що умови поруки
регулюються в усіх відношеннях
матеріальним правом України, тобто ст.
ст. 553-559 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки, у разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Колегією суддів встановлено, що
договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, лізингодавець протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, який
був змінений ним відповідно до п. 8.3.2
договору про фінансовий лізинг, не
пред'явив протягом шести місяців
вимоги до поручителя про виконання
зобов'язання, тому приходить до
висновку, що відповідно до вимог ч.4 ст.
559 ЦК України зобов'язання за договором
поруки припинилися, що виключає
солідарну відповідальність
лізингоодержувача та поручителя.

Така ж правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові № 6
- 155 цс 13 від від 29 січня 2013 року, яка
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

Наведені обставини справи суд першої
інстанції не врахував і до спірних
правовідносин не застосував норму
закону, яка підлягала застосуванню, а
тому його рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у стягненні з поручителя
ОСОБА_1 заподіяних збитків у зв'язку з
припиненням поруки.

Не можна погодитися й з висновками суду
щодо розміру збитків, які піддягають
стягненню з лізингоодержувача на
користь ТОВ „Порше Лізинг Україна".

Звертаючись до суду з цим позовом,
останнє просило відшкодувати на його
користь солідарно 100703,57 грн., однак
своїх позовних вимог в такому розмірі
та в такому порядку відшкодування не
довів.

Встановлено, що 1 листопада 2013 року на
Гомельській митниці Державного
митного комітету Республіки Білорусь у
громадянина ОСОБА_6 був вилучений
об'єкт лізингу вантажний автомобіль
Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI, 2011 року
виробництва, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Постановою суду Центрального району м.
Гомеля від 5 листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_6 об'єкт лізингу
був конфіскований. Постановою голови
Гомельського обласного суду від 20
січня 2014 року постанова в частині
конфіскації об'єкта лізингу була
змінена, ОСОБА_6 притягнено до
відповідальності без конфіскації
цього об'єкту.

06 лютого 2014 року вантажний автомобіль
Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0 TDI за актом №003293 було
повернуто ТОВ „Порше Лізинг Україна".
Загальна вартість послуг з повернення
транспортного засобу склала 79 472 грн.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 10 ЗУ „Про фінансовий
лізинг" лізингодавець має право
вимагати від лізингоодержувача
відшкодування збитків відповідно до
закону та договору.

Приписами ст. 224 Господарського кодексу
України установлено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушені. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; збитків;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; вини
та встановлення заходів, вжитих
стороною для одержання такої вигоди.

У зв'язку з розірванням договору
фінансового лізингу лізингоодержувач
ПрАТ „Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма „Будінвест" в добровільному
порядку не повернув лізингодавцю
об'єкт лізингу.

Для супроводження процесу стягнення
заборгованості, розшуку і повернення
об'єкту лізингу позивачем укладено з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Тріпл Сі» договір про надання
юридично-консультаційних послуг від 21
червня 2012 року. За цим договором
товариство „Порше Лізинг Україна"
доручає, а юридична компанія приймає на
себе зобов'язання надати замовнику
юридично-консультаційні послуги
відповідно до умов договору, а замовник
- прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1.5 договору від 21.06.2012 року
юридично-консультаційні послуги
включають в себе зокрема, забезпечення
повернення об'єктів лізингу замовнику,
вжиття заходів, спрямованих на
представництво інтересів замовника у
виконавчому та судовому провадженні з
метою вилучення майна, переданого
лізингоодержувачу за договором
лізингу.

Пунктом 6.1 договору сторони
передбачили, що замовник виплачує
агентству ціну
юридично-консультаційних послуг, яка
розраховується наступним чином. Ціна
послуг з повернення об'єкту лізингу,
переданого лізингоодержувачу на
підставі договору лізингу складає: за
повернення об'єкту лізингу з первинною
вартістю одиниці техніки (відповідно
до договору лізингу) більше 40 тис.
доларів США та об'єкт лізингу було
вилучено: а) у м.Києві та Київській
області - еквівалент 2,700 доларів США
(без ПДВ) по курсу НБУ на день складання
звіту; б) в інших регіонах України -
еквівалент 3 тис. доларів США (без ПДВ)
по курсу НБУ на день складання звіту (п.
6.1.2.2 договору від 21.06.2012 року).

Додатковою угодою №3-А від 9 січня
2014 року сторонами було внесено
частково зміни в положення абзацу
другого п. 6.1.5 договору, за яким
замовник відшкодовує агентству всі
витрати на відрядження працівників
(уповноважених осіб) Агентства,
транспортування об'єкта лізингу, а
також інші витрати, які буде понесено у
зв'язку зі здійсненням повернення
зазначеного об'єкта лізингу на
територію України з Республіки
Білорусь. Така угода набрала чинності з
дати її підписання та є невід'ємною
частиною договору про надання
юридично-консультаційних послуг від 21
червня 2012 року. Того ж дня ТОВ «Порше
Лізинг Україна» надало агентству
завдання по надання послуг щодо
забезпечення повернення йому об'єкта
лізингу з території Республіки
Білорусь. (а.с. 169-170)

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов наведеного договору
товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«ТріплСі» було надано позивачеві
послуги по поверненню об'єкту лізингу
транспортного засобу Volkswagen Amarok DoubleCab 2.0
TDI, 2011 року виробництва, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з первинною
вартістю одиниці техніки більше 40 тис.
доларів США., вилученого за межами
міста Києва та Київської області 07.02.2014
року та представництво інтересів
замовника у судовому провадженні з
метою вилучення цього майна на
загальну суму 79 472 грн., про що свідчать
акти наданих послуг №190 від 07.02.2014 року,
№191 від 07.02.2014 року та №181 від 27.01.2014
року. Платіжними дорученнями №50014936 від
13.02.2014 року, №50014937 від 13.02.2014 року та
№50000515 від 27.01.2014 року на підставі
виставлених ТОВ «Юридична компанія
«ТріплСі» рахунків позивачем було
повністю сплачено вартість отриманих
послуг за договором від 21.06.2012 року.

Враховуючи наведене а також те, що у
відповідності до пункту 13.6 договору
фінансового лізингу, лізингоодержувач
відшкодовує будь-які витрати, понесені
ТОВ «Порше Лізинг Україна» у зв'язку з
вилученням об'єкту лізингу, позовні
вимоги про стягнення цієї суми збитків
з ПрАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма "Будінвест" колегія суддів вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, після повернення об'єкту
лізингу для його нормальної
експлуатації 11 квітня 2014 року за
замовленням ТОВ „Порше Лізинг Україна"
було проведено заміну ключа на новий
ключ, на що затрачено 2637 грн. 17 коп., що
підтверджується рахунком ТОВ
„Автомир" від 11.04.2014 року та платіжним
дорученням про перерахування коштів
від 15.04.2014 року (а.с.83,84). Представник
відповідачів не погодився з понесеними
витратами на виготовлення ключа,
посилаючись на те, що автомобіль був
повернутий разом з ключем. Дійсно
згідно акту від 6 лютого 2014 року про
повернення майна автомобіль був
повернутий разом з ключем, однак як
видно зі змісту рахунку ТОВ „Автомир"
була проведена заміна ключа на новий.

Таким чином з ПрАТ
„Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма "Будінвест" на користь позивача
піддягають стягненню понесені збитки у
розмірі 82109 грн. 17 коп. (79472 грн. + 2637 грн. 17
коп.)

При цьому апеляційний суд приймає до
уваги, що чинним законодавством не
передбачено нарахування податку на
додану вартість на суми понесених
збитків. Докази ж сплати ТОВ «Порше
Лізинг Україна» суми податку на додану
вартість з перерахованої замовником
агентству суми позивачем не подано. З
цих підстав не підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнення 15894 грн. 40
коп. нарахованих ним сум податку на
додану вартість.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ „Порше Лізинг Україна"
пояснив, що кошти в сумі 2700 грн. були
сплачені позивачем за надання ТОВ
«Юридична компанія «ТріплСі» правової
допомоги в іншій цивільній справі.
Стягнення понесених судових витрат, в
тому числі й на правову допомогу
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
проводиться при ухваленні рішення у
цивільній справі. Оскільки витрати у
сумі 2700 грн. були понесені при розгляді
іншої цивільної справи, при ухваленні
рішенні у цій справі вони стягненню не
підлягають.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК
України якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем понесені судові витрати в
розмірі 1007 грн. 04 коп., його вимоги
задоволено частково, тому у
відповідності з положеннями ч.1 ст. 88
ЦПК України з ПрАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" на користь позивача
підлягає стягненню 821 грн. 14 коп.
понесених судових витрат.

Наведене свідчить про те, що ухвалюючи
рішення, суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
тому його рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволенню позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його
інтересах представником по
довіреності ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ПрАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма "Будінвест" (29000 м. Хмельницький,
вул. Зарічанська, 34, ) на
користь ТОВ "Порше Лізинг Україна"
(ідентифікаційний код 35571472, 04119 м. Київ,
вул. Дегтярівська, 27-Т, пр. 1000,
філія КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
МФО 300379) 82109 грн. 17 коп. збитків та 821 грн.
14 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь