overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/137/14 ун. № 759/9129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : судді
Лук'яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задоволено.

15 травня 2014 року надійшла заява представника Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про виправлення описки в судовому наказі ун. № 759/13922/13-ц, пр.. № 2-н/759/1139/13, а саме вірно зазначити по-батькові боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя встановив, що в судовому наказі по-батькові боржника зазначено
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 219 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 16 вересня 2013 року ун. № 759/13922/13-ц, пр.. № 2-н/759/1139/13 виданому за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - описку, а саме вірно читати по-батькові боржника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/761/4491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/537/14-ц
Провадження № 2/650/182/14
Ухвала

02 червня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В., розглянувши в ході попереднього розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді

Встановив:

В провадженні судді Хомик І.І. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Д.Брідської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач надала заяву про відвід головуючого судді Хомик І.І. вказуючи, що на її думку головою суду ОСОБА_5 вчиняється тиск на суддю Хомик І.І., в зв»язку з чим виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала заяву позивача.

Заслухавши позивача, представника позивачів суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно відповідач ОСОБА_4 зверталася до голови суду із скаргою на головуючого суддю
Хомик І.І. Це є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Давидовобрідської сільської ради
В.Олександрівського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Суддя
Хомик І.І.
Справа №592/3129/14-ц
Провадження №2/592/1132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.03.2003 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, втрачені почуття любові та поваги, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.03.2003 року (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові та поваги, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 07.03.2003 року відділом РАГС Недригайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 08.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 648/2176/14-ц
Провадження № 2/648/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Дельта Банк " 23 травня 2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 о 13 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 12 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 589/335/14Головуючий у 1-й інстанції: Сінгур В.О. Номер провадження 22-ц/788/887/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_2, як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його права, звільняється від сплати судового збору за майнову та не майнову вимогу на суму 1460,50 грн.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» та третій особі - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» та третій особі - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит», яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2);

- відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (вул.
Фрунзе, 40, м. Київ, 04080);

- третьої особи - ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» (вул. Артема, 60, м.
Київ, 04050).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23774/13-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заробітку з урахуванням коефіцієнту трудової участі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заробітку з урахуванням коефіцієнту трудової участі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/538/14-ц 02 червня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в особі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 03 листопада 2012р. знаходяться в зареєстрованому відділом ДРАЦС Великоолександріського районного управління юстиції
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 37, від якого мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що вони не мають з чоловіком взаємопорозуміння.
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в поданій нею позовній заяві, пояснила, що з відповідачем не проживає з серпня 2013 року, відповідач сім»ю не утримував, зароблені гроші витрачав на спиртні напої. З цієї причини в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. З серпня по листопад намагалися налагодити відносини, але нічого не вийшло і з листопада 2013р. припинили будь-які відносини, разом не проживають. За рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дитини, але він їх не сплачує.
Бажання проживати разом не має. Кожен живе своїм життям, навіть до дитини відповідач не проявляє інтересу.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим, не з»явився, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Вони мають малолітню дитину. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.
Позивачка підтвердила, що протягом останнього часу живуть окремо, кожен сам по собі, своїми проблемами та інтересами і прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу, припинення сімейних відносин.

Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, малолітньої дитини.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС
Великоолександріського районного управління юстиції Херсонської області 03.11.2012 року, актовий запис № 37, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці вказати прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Провадження №2/748/529/14
Єдиний унікальний № 748/1807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радянсько-Слобідської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року об 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
пр. № 2/759/3775/14 ун. № 759/9113/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_1 про приведення будинку у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_1 про приведення будинку у попередній стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5837/14-ц

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2753/14-ц
Провадження №22-ц/792/1319/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 12 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 11 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн