overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/200/14-ц
Провадження№ 2/369/773/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського консорціуму «Екосорб»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_02_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/545/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 550,51 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.05.2014 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 503/883/14-ц
Номер провадження 2/493/363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодимського відділення Балтської ОДПІ, за участі третьої особи Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про виключення із акту опису

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК.
Підстав для відмови у відкриття провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, у зв'язку з чим, керуючись ч. 4 ст. 122, ст..ст. 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кодимського відділення Балтської ОДПІ, за участі третьої особи Відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про виключення із акту опису.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2014. о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Балтського районного суду
Одеської області за адресою: Одеська обл.., м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документами та запропонувати в строк до 09.06.2014. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 644/2915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.05.2014 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014 року про відмову у відкритті провадження по справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 758/3759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штраф, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач при зверненні до суду визначив адресу відповідача, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрована за адресо: АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штраф, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 61 від 06.03.2014 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 507/1268/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 13.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа №639/4803/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 1870,56грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень, 56
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 7,36 грн. (сім гривень 36 копійок) та 3% річних в розмірі 41,99 грн. (сорок одна гривня 99
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 667/2947/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Черкаської обл.., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташоване за адресою: 03355726, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування
«Дельта Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2916,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 591/3633/14-ц
Провадження № 2-н/591/809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/634/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, подану представником ОСОБА_43 до ТОВ «Сінтал агро трейд» про розірвання визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, в якому просять визнати бездіяльність директора ТОВ
«Сінтал агро трейд» незаконною та протиправною щодо ненадання повної запитуваної інформації, відповідно до заяв позивачів, та зобов`язати його надати повну запитувану інформацію відповідно до вказаних заяв.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, поданою представником
ОСОБА_43 до ТОВ «Сінтал агро трейд» про розірвання визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.05.2014 року, на 12:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
УХВАЛА

н.п.2-о/599/14/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/764/14-ц

до судового розгляду

"03" червня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/764/14-ц, н.п.2-о/599/14/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10.06.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 644/ 5110 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 23 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5992/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15.04.2009 р. видано виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 27.12.2013 р. у справі №496/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» 21.05.2014 р. звернулася до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчих листів стосовно зазначення суми неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що до виконавчого листа
№757/5992/14-ц від 13.05.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_1, до виконавчого листа
№757/5992/14-ц від 13.05.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_2, до виконавчого листа
№757/5992/14-ц від 13.05.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_3 слід внести виправлення в резолютивній частині кожного з виконавчих листів, зазначивши, що сума неповернутої вчасно частини кредиту складає розмір 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа №757/5992/14-ц, виданого 13 травня 2014 р., стосовно боржника ОСОБА_1, в резолютивній частині виконавчого листа зазначити, що сума неповернутої вчасно частини кредиту складає розмір 3 000,00 грн.

Внести виправлення до виконавчого листа №757/5992/14-ц, виданого 13 травня 2014 р., стосовно боржника ОСОБА_2, в резолютивній частині виконавчого листа зазначити, що сума неповернутої вчасно частини кредиту складає розмір 3 000,00 грн.

Внести виправлення до виконавчого листа №757/5992/14-ц, виданого 13 травня 2014 р., стосовно боржника ОСОБА_3, в резолютивній частині виконавчого листа зазначити, що сума неповернутої вчасно частини кредиту складає розмір 3 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/5883/14ц
Провадження № 2н/712/597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА