overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3086/14-ц
Справа № 2/226/1308/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 13 квітня 2013 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, у якому народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем та на утримання якого він надає матеріальну допомогу. Сумісне життя між ним та відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільної мови по життєво важливим питанням, у зв’язку з чим шлюбні відносини були фактично припинені з липня 2013 року. В серпні 2013 року в нього відбулася остання зустріч з відповідачем, після чого жодних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. З часу припинення сімейних відносин він постійно мешкає в м.Бердянськ. Як чоловіка та жінку, їх взагалі нічого не об’єднує, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спору щодо майна не мають. З цих обставин позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони до судового засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову (або його частини) без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-Н/226/602/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 28.04.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 2018,27 грн., 3% річних в сумі 45,62 грн., інфляційні збитки в сумі 267,21 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс”, розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н „Молодіжний”, буд. 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 28.04.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 2018,27 грн., 3% річних в сумі 45,62 грн., інфляційні збитки в сумі 267,21 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначені суми на розрахунковий
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 35191601.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 263/9362/14-ц
Провадження № 2/263/3297/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2
– ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09.09.2014 року було відкрито провадження по вищезазначеній позовній заяві.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Маріуполя № 82 від 28.11.2014 року, у зв’язку із смертю головуючого по справі судді Помогайбо В.О., було призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, після якого справу було передано до провадження судді Степанової С.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01.12.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 08.12.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були ним допущені при подачі позову, а саме необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 256 грн. 40 коп.

Зазначену ухвалу представник позивача
ОСОБА_3 отримала 08.12.2014 року, про що свідчить розписка, яка мається у матеріалах справи.

Однак, в супереч ухвали суду, недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, залиши без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 0.0.294313116.1 від 04.09.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Степанова
Провадження №6/263/429/2014р.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Жовтневий ВДВС
ММУЮ з поданням про видачу дублікату судового наказу, подання мотивовано тим, що у відділі на виконанні знаходився судовий наказ №2-н-1688/2010р. виданий 10.06.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 114 грн. 57 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 170 грн. 07 коп. Державний виконавцем 23.10.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.12.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Згідно листа ПАТ «Укртелеком», виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Імовірно судовий наказ був втрачений при пересилці поштової кореспонденції, тому, просять суд подання задовольнити.

Від державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-н-1688/2010року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Казанцева, будинок№31 квартира №99 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №2
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на рахунок №260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»
МФО 335076 ОКПО 01183764 заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 114 гривень 54 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 170 грн. 07 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г.
Васильченко
Справа
№ 2/263/4201/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді
Турченка О.В. при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 07 липня 1988 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у
Палаці одруження міста Жданова
Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2447, та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає окремо. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач у позові просила розглядати справу за її відсутності у зв'язку з виїздом за межі міста.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.07.1988 року у Палаці одруження міста Жданова
Донецької області, актовий запис № 2447, - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.
Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М. , при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 25.06.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 162. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку грудня 2014 року сторони однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, в них різні погляди на життя і вони не могли досягнути згоди при вирішенні сімейних проблем. Між сторонами постійно відбувалися сварки, що негативно впливало на психічний стан дитини.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила не зміняти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2014 року, актовий запис №162, Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу - "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М.
Іванченко
Справа № 157/1745/14-ц
Провадження №2/157/433/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря – Карпік Т.В.,

позивачки –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 23 вересня 2005 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів і зловживання останнім алкогольними напоями, що призводить до сварок та негативно впливає на розвиток дітей. 15 липня 2014 року вона переїхала разом з дітьми на постійне проживання до батьків у с.
Брониця. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання надати строк для примирення у межах 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об’ємі, разом з тим не заперечувала надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думки позивачки, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення два місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 28 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті
Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1479/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства «
Донецька область, м. Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, будинок № 1, р/р
Український Міжнародний банк » в місті
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 621 грн. 80 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2014р.

Строк пред’явлення наказу до виконання – один рік.

Судовий наказ виданий
“____”___________2014р.

Суддя:

ОСОБА_1