РІШЕННЯ

іменем
України

12 грудня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року від Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до суду надійшла позовна
заява до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№DNH4KP60841279 від 16.09.2006 року в розмірі 36488
грн. 84 коп. та судового збору в розмірі
243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 16.09.2006 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно з яким
відповідач отримав кредит у розмірі 1963
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання споживчого
кредиту фізичним особам; погашення
заборгованості здійснюється в такому
порядку: щомісяця в період сплати
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 29.08.2014 року має
заборгованість 36488 грн. 84 коп., яка
складається з наступного: 1963 грн.
заборгованості за кредитом; 10633 грн. 53
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 21678 грн. 56 коп.
заборгованості з пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 1713 грн. 75 коп. - штраф
(процентна складова).

Належним чином повідомлені
сторони повторно в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача Клименко
Н.С. подала заяву про розгляд справи за
відсутністю представника банку,
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила постановити заочне
рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини
повторної неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавав.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України, проти чого не
заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося

Оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного:

16.09.2006 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно якому
відповідач отримав споживчий кредит
фізичним особам у розмірі 1963 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. (а.
с. 4-8).

Згідно розрахунків, наданих
позивачем, станом на 29.08.2014 року за
ОСОБА_1 рахується заборгованість 36488
грн. 84 коп., яка складається з
наступного: 1963 грн. заборгованості за
кредитом; 10633 грн. 53 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом;
21678 грн. 56 коп. заборгованості з пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 1713 грн. 75 коп. - штраф
(процентна складова). (а. с. 3).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК
України, розмір процентів та порядок їх
сплати за договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази
виникнення між сторонами
правовідносин у зв'язку з укладанням
кредитного договору та наявності з
боку відповідача невиконаних
зобов'язань за цим договором.

Будь-яких заперечень проти позову
чи доказів, які б спростовували надані
позивачем розрахунки, або зобов'язання
по сплаті нарахованої суми,
відповідачем не надано.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав в
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором від 17.01.2011 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов
кредитного договору, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» значною мірою
позбавлено того, на що воно
розраховувало при укладенні договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки сторонами у спорі не
заявлено про застосування позовної
давності, сплив позовної давності не
може бути підставою для відмови в
позові.

За таких обставин, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 364 грн. 89 коп., а
також витрати на публікацію оголошень
про виклик відповідача в розмірі 696,90
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2
ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 36488
(тридцять шість тисяч чотириста
вісімдесят вісім) грн. 84 коп.
заборгованості станом на 29.08.2014 року за
кредитним договором №DNH4KP60841279 від
16.09.2006, які перерахувати на рахунок
№3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
судові витрати: 364 (триста шістдесят
чотири) грн. 89 коп. витрат по сплаті
судового збору; 696 (шістсот дев'яносто
шість) грн. 90 коп. витрат на публікацію
оголошень про виклик відповідача, які
перерахувати на розрахунковий рахунок
№0001, МФО 305299.

Заочне рішення може бути
переглянуте Зміївським районним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: