overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/890/14-ц
№ провадження 2/160/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 5 січня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 5 січня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 161/9195/14-ц
Провадження № 2/161/2909/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.09.2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
№ провадження 2-зз/646/47/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.14року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№М_036/23_07 выд 25.01.2007р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом у вищевказаній цивільній справі ухвалами від 10.02.2011р.
Заява обґрунтована тим, що відповідачами виконані всі зобов'язання перед банком.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником співвідповідача ОСОБА_1 подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування за допомогою технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК
України.

Судом встановлено, що ухвалами
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2011р. у справі
№2-1063/11було вжито заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості – шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон
України до звернення рішення суду до виконання та накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц-410», 1994року випуску, реєстраційний номер 13037ХА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
ХАС№441965, та автомобіль марки
«Мерседес-Бенц-410», 1994року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС№632199, які належать ОСОБА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10.2012р. позов ПАТ
«СЕБ Банк» було залишено без розгляду, але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Вказана ухвала суду від 03.10.2012р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 159/6468/14-ц
Провадження № 2/159/1501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю представника позивача
Ліпквича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Провадження № 2-н/161/1639/14
У Х В А Л А

01.12.2014

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство
«Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 12.11.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул.
Воїнів Інтернаціоналістів, 4/92 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 17 серпня 2005 року вона знята з реєстрації на прізвище Наплета.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3808/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів .

Провести судове засідання 04 вересня 2014 року о 15:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Пр.№2/646/2458/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «СК АХА
Страхування», код ЄРДПОУ 20474912, юридична особа:04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 22643,00 грн. та судові витрати, пов2язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з урахуванням наступного.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи можуть пред"являтися позови, що виникають з діяльності цих філій або представництв.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 підставою для звернення до суду є відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. Позов пред"явлений до суду за місцем знаходження Харківської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Відповідно до наказу №225-0 від 24.06.2014 року та Положення про регіональну дирекцію (виробничу структуру без балансову одиницю у складі "СК "АХА Страхування") у м.Києві, у структурі страхової компанії знаходиться Харківська регіональна дирекція "АТ "СК "АХА Страхування", яка відповідно до п.12 зазначеного
Положення, не є функціонально самостійною, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою або будь-яким іншим учасником судового процесу.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.7 ст.110, 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до районного суду за місцезнаходженням
ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
№ провадження 6/646/378/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
– Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія», третя особа –
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка була розглянута Червонозаводським районним судом міста Харкова 29 листопада 2013 року та було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року рішення
Червонозаводського районного суду було змінено та було зменшено суму стягнення у відшкодування матеріального шкоди. Заявник зазначив, що помилково направив виконавчі листи на виконання до СТзДВ «Гарантія», але на неодноразові звернення до страхової компанії про повернення зазначених листів ніякої відповіді не отримав, тому просив видати дублікати виконавчих листів.

Заявник в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки виконавчі листи були загублені СТзДВ «Гарантія».
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вище наведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів – задовольнити.

ОСОБА_3 Миколайовичу дублікат виконавчого листа про стягнення з
СТзДВ «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 матеріальноу шкоду в розмірі 19 319 (дев*ятнадцять тисяч триста дев*ятнадцять) грн. 87 коп.

ОСОБА_3 Миколайовичу дублікат виконавчого листа про стягнення з
СТзДВ «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д.Прошутя
Провадження № 2/161/3342/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

місто Луцьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1568/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2/646/2494/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями
ОСОБА_2, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Чугуївського району Харківської області, таким чином, у суду відсутні дані щодо підсудності справи
Червонозаводському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.109
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі – ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 24.11.2014 року. Банк платника: ПАТ "Дельта банк" м.Київ; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ "Дельта Банк" судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред’явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко