overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2014 637/1195/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

( вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря -
Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Капінос
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Безмятежне» про визнання договору оренди землі недісним та усунення перешкод у здійсненні права вололдіння та користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договору оренди землі недісним та усунення перешкод у здійсненні права вололдіння та користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 645/3945/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2407 грн. 14 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2601 грн. 99 коп. (дві тисячі шістсот одну гривню дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4204/11
Провадження № 2/520/3730/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Коваленко О.Б..

За участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Представником відповідачки ОСОБА_2 подана до суду заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, на обговорення якої слід поставити наступне питання:

Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 22 липня 2005 року, розміщений праворуч від запису
«ОСОБА_4» - самим ОСОБА_4 або іншою особою?»

Представник позивачки просив зі свого боку поставити питання щодо того, чи виконано текст даної розписки та підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 або іншою особою?

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що підпис у розписці належить їй; чи писала вона текст розписки власноручно, вона не пам'ятає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення позики.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст і чи підписана розписка, датована 22 липня 2005 року, ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи виконано рукописний текст даної розписки самою ОСОБА_2 або іншою особою, виходячи з того, що підпис від імені
ОСОБА_2 виконано самою ОСОБА_2?

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 представити експерту оригінал розписки - від 22 липня 2005 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (1 питання) та на ОСОБА_1 (2 питання).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження2/465/1148/14
Справа № 465/8218/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ФРА ЛМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП
"Південне" про зобов"язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ФРА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП "Південне" про зобов"язання вчинити дії, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФРА ЛМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП
"Південне" про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Франківського районного суду м.Львова із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, с.Угорники, вул.Лугова, 4, що не є територією
Франківського району м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов
ОСОБА_1 не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 712/4682/14-ц
Провадження № 2с/712/8/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 04.03.2014 року по справі № 712/1854/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.03.2014 року по справі № 712/1854/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 07 квітня 2014 року на 08 год. 15 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 637/524/14-ц 02.06.2014Номер рядка звіту 26"02" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, свою заяву мотивує тим, що оспорюване рішення відповідач одержав лише 30.12.2013 року, а тому має право подати заяву про перегляд заочного рішення, та обставини, які на його думку можуть мати істотне значення для прийняття іншого рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення, просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву задоволити, посилаючись на те, що обставини, які на їх думку можуть мати істотне значення для прийняття іншого рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається в матеріалах заяви відповідач не представив суду жодних доказів, про те що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Тому, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача- Гурського О. про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 522/8223/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний)
Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова»; третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеській міській раді та Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний)
Клінічний санаторій імені В.П.
Чкалова»; третя особа Прокуратура
Приморського району м. Одеси про визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить житловий будинок, що є пам'ятником культурної спадщини, земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 4066,6 кв.м., а також розташовані на цій земельній ділянці парк у вигляді багаторічних зеленних насаджень та фонтан, з 17 листопада 2006 року.

Заборонити Одеській міській раді та
Державному закладу «Спеціалізований
(спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» здійснювати будь яку діяльність, що створює загрозу історичної садибі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості пам'ятці культурної спадщини або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у галузі охорони культурної спадщини у межах зони охорони історичної садиби
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №464/5057/14-ц пр.№ 2-н/464/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"22" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ю.М.Ванівський, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення 2265,36 грн., -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки не вказано повністю ім'я відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу
ЛКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення 2265,36 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 594/632/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву тоариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом тоариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 червня 2014 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат неповньолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат неповньолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: