Справа № 456/1976/11
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/7991/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19
листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 08.11.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі №2-1976/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 19 листопада 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08.11.2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у цивільній справі №2-1976/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні приміщенням -
відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вважає ухвалу
незаконною, необґрунтованою,
постановленою з грубим порушенням норм
процесуального права, такою, що
суперечить вимогам закону й матеріалам
справи, висновки зроблені без повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, судом не з'ясовані
нововиявлені обставини справи про які
вона вказувала та докази, які їх
підтверджують, що мають значення для
правильного вирішення справи. Висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи, судом
порушено вимоги щодо неупередженого
розгляду даної справи, зокрема
порушення правил щодо відводу судді.
Також, зазначає, що суддя ОСОБА_5 в
порушення вимог ч.5 ст. 21 ЦПК України не
мав права брати участь у розгляді заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У судове засідання заінтересована
особа (відповідач) ОСОБА_3 не з'явився,
однак надіслав до суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу, у
якому також міститься клопотання про
розгляд справи у його відсутності.
Зважаючи на вказане, те, що такий був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, а також вимоги
ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважала за можливе проводити розгляд
справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника (позивача) на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Згідно змісту ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, складається з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувана
ухвала не відповідає.

Так, вказавши в описовій частині ухвали
зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме зазначивши про те, які саме
обставини така вважає нововиявленими
(а конкретно постанову ст. слідчого СВ
Стрийського МВ ГУМВС України у
Львівській області від 28.10.2013 року та
встановлені нею обставини) суд в
оскаржуваній ухвалі лише констатував,
що наведені в заяві обставини не
являються підставою, передбаченою ст..
361 ЦПК України для перегляду рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 8.11.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак наведені заявником обставини (на
її думку, нововиявлені) судом не
проаналізовано, жодних мотивів, через
що суд не вважає такі нововиявленими, -
не зазначено, відсутні посилання на
факти, що мають значення для справи та
обґрунтування суду на підставі чого
суд дійшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід задовольнити, оскаржувану
ж ухвалу скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки зазначене
позбавляє апеляційний суд зробити
висновок про законність та
обґрунтованість прийнятого судового
рішення.

Новий розгляд справи повинен бути
проведений із суворим дотримання вимог
закону, зокрема, і згаданих норм
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311 ч.1 п.1, 4, 315, 317, 319
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19
листопада 2014 року - скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник