Провадження 2/403/5568/1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про
встановлення нікчемності договору
поруки, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
04.02.2011 року він отримав копію постанови
державного виконавця АНД відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 18.01.2011 року про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання судового наказу №
2н-2504, виданого 21.12.2009 року
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська, про стягнення з
нього заборгованості на користь АКІБ
«УкрСиббанк» в сумі 217 337,97 грн. та про
накладення арешту на все належне йому
майно у межах суми стягнення із
забороною здійснення його відчуження.
Проте, в договірних відносинах із
банком він не перебував, будь-яких
претензій та вимог від банка не
отримував, копію вказаного судового
наказу не отримував. Ухвалою
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 09.02.2011 року його
заява про скасування судового наказу
залишена без розгляду з посиланням на
пропущення строку для звернення з нею
до суду. З отриманого від банку
роз»яснення йому стало відомо про те,
що 12.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено кредитний
договір №0 на суму 30 000,00 доларів
США, що дорівнює 151 500,00 грн. з терміном
виконання до 12.06.2017 року, по якому на
підставі договору поруки № 0/2 від
12.06.2017 року, укладеному між ним з банком,
він виступає поручителем за
невиконання ОСОБА_2 всіх зобов»язань за
кредитним договором. Проте ніякого
договору він не укладав та не
підписував, не був обізнаний про
укладання жінкою його брата ОСОБА_2
вказаного кредитного договору. Те, що
він не підписував вказаний договір
поруки підтверджується Висновком
спеціаліста експерта НДЕКЦ при УМВС
України на Придніпровській залізниці
№67/4 від 22.07.2012 року.

Позивач просить встановити
нікчемність договору поруки № 0/2
від 12.06.2017 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та від імені ОСОБА_1 в
забезпечення виконання зобов»язань за
договором споживчого кредиту №0
від 12.06.2017 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, який не
породжує юридичних наслідків.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позові, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
позивача вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

В судовому засіданні третя особа
позовні вимоги підтримала.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справі та надані
сторонами докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа може звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
правочину недійсним.

Згідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків. У
відповідності до ст.627 цього Кодексу
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначення умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст.628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов»язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, визначені
законом як істотні або є необхідними
для даного виду договору, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
сторони має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч.1 ст.640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов»язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Відповідно до ст.547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов»язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов»язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

У відповідності до ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов»язання частково або у повному
обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж
статті волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, має
вчинятися у формі, встановленій
законом та бути спрямованим на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним; правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх та
непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, в лютому 2011 року позивачу
стало відомо про укладення між ОСОБА_1
та АКІБ «УкрСиббанк», який змінив
найменування на ПАТ «УкрСиббанк»,
договору поруки № 0/2 від 12.06.2017
року, укладеного в забезпечення
виконання зобов»язань за договором
споживчого кредиту №0 від 12.06.2017
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Разом з цим встановлено, що
позивачу про укладання вказаного
договору поруки відомо не було, він
його з АКІБ «УкрСиббанк» не укладав та
його не підписував, що підтверджується
Висновком спеціаліста №67/4 від 22.07.2012
року, складеним експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України при Придніпровській
залізниці, відповідно до якого
зображення підписів від імені ОСОБА_1 в
графах «поручитель» в копії договору
поруки №0/2 від 12.06.2007 року
вірогідно виконані не ним. Будь-яких
доказів в спростування вказаного
відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, вказаний
договір поруки є нікчемним, а відтак
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені ним витрати
по справі - сплачений судовий збір у
розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати нікчемність договору поруки №
0/2 від 12.06.2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по
справі - сплачений судовий збір в сумі
107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О.Кудрявцева