Справа № 761/199/14-ц
Провадження №2/761/1819/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва, в складі
головуючого судді Саадулаєва А.І. при
секретарі Булах Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача1: не з'явився;

від позивача2: не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи;

від позивача3: не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи;

від відповідача1: не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи;

від відповідача2: представник Якимець
О.І.;

від відповідача3: представник
Деледивка С.Г.;

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні залі суду у місті Києві
справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Міжгосподарської Асоціації з розвитку
кооперації і ринку «АРКОР» про
визнання незаконним рішення, визнання
недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Шевченківського
районного суду міста Києва надійшов
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Міжгосподарської Асоціації з розвитку
кооперації і ринку «АРКОР» про
визнання незаконним рішення, визнання
недійсним договору оренди.

В судове засідання, яке відбулося 13.05.2014
року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися,
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення(а. с.
110) та підписом ОСОБА_4 у розписці про
повідомлення про розгляд справи(а.с. 105).

12.05.2014 року на адресу суду надійшла
заява від ОСОБА_4 про відкладення
розгляду справи у зв'язку із службовим
відрядженням, проте, враховуючи на те,
що до заяви не було додано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували відрядження ОСОБА_4, та
враховуючи на те, що сторона не
позбавлена можливості доручити
представлення своїх інтересів
представнику, суд дійшов висновку, що
повідомлені позивачем причини неявки у
судове засідання не є поважними.

В судове засідання, яке відбулося 30.05.2014
року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно не
з'явилися у судове засідання, належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5
повторно не з'явилися у судове
засідання, і від них не надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутності,
суд дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Міжгосподарської Асоціації з розвитку
кооперації і ринку «АРКОР» про
визнання незаконним рішення, визнання
недійсним договору оренди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв