Справа № 536/803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

заінтересованої особи: представника
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 12 січня 2012 року, частково
зміненим рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 27 лютого 2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ВАТ «Полтаваобленерго» про виділ
часток із майна, що є у спільній
частковій власності та витребування
майна із чужого незаконного володіння
задоволено частково. Зокрема, вирішено
ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з
встановленням дверного блоку між
приміщеннями 1-2 і 2-5, ОСОБА_3
демонтувати дверний блок між
приміщеннями 2-3 і 2-5 і закласти його
цеглою.

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року звернувся до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання згаданого судового
рішення, у якій просить змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду,
викласти резолютивну частину рішення
«ОСОБА_3 демонтувати дверний блок між
приміщеннями 2-3 і 2-5 і закласти його
цеглою…» в наступній редакції:
Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати дверний
блок між приміщеннями 2-3 і 2-5 і закласти
його цеглою з подальшим відшкодуванням
вартості робіт ОСОБА_3. В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_1 зазначив в заяві, що
ОСОБА_3 не виконує рішення суду та не
демонтує дверний блок між приміщеннями
2-3 та 2-5. Він неодноразово намагався
пробити двері між приміщеннями 1-2 та 2-5,
щоб користуватися виділеною йому
кімнатою, але ОСОБА_3 йому в цьому
перешкоджає. 27 вересня 2012 року суд
видав виконавчий лист, який він подав
до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ, але
йому було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання в зв'язку з
відсутністю у поданому виконавчому
документі заходів примусового
виконання. Рішення суду не
виконано та не може бути виконано з
незалежних від нього обставин з вини
ОСОБА_3, який не приховує, що виконувати
рішення не буде, бо це йому не вигідно.
Вважає, що єдиним можливим варіантом
виконання рішення суду в частині
демонтування дверного блоку є зміна
способу і порядку виконання рішення
суду в цій частині і зобов'язання
провести ці дії за його рахунок з
подальшим відшкодуванням вартості
робіт ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримали та просила
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4
в судовому засіданні в задоволенні
заяви просив відмовити та пояснив, що
для проведення переобладнання будинку
необхідно спочатку виготовити
проектну документацію, коли вона буде,
тоді ОСОБА_3 і зробить переобладнання.
Вважає, що заявлена зміна порядку і
способу виконання рішення є по суті
зміною змісту резолютивною частини
рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст. 373 ЦПК України
передбачають зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення,
яке було ухвалено судом у справі, а
саме: резолютивної частини рішення,
яке містить висновки суду по суті
позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи
зміну порядку чи способу виконання
рішення, не змінює змісту резолютивної
частини та не змінює спосіб захисту
порушеного права, обраний судом при
вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ст.373 ЦПК
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у заяві
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, крім того, в разі задоволення його
вимог фактично буде змінено по суті
зміст резолютивної частини рішення
суду, що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд в
п'ятиденний строк після її
проголошення.

Суддя
С. М. Клименко