Номер провадження: 22-ц/785/4079/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Одеської міської ради на постанову
головного державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А. за
апеляційною скаргою другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
26 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник Одеська міська рада,
звернувшись 26 грудня 2013 року до суду з
вищеназваною скаргою, вказала, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 1 лютого 2012 року за
позовом Одеської міської ради
зобов'язано ОСОБА_5 звільнити самочинно
зайняту земельну ділянку розміром 3,5 м
на 6,0 м, що знаходиться по вул. Рибача
балка в м. Одесі, шляхом знесення за
власний рахунок самочинно збудованого
гаражу НОМЕР_1, зображеного в акті
обстеження від 11 травня 2011 року.
Рішення суду звернуто до виконання
видачею виконавчого листа та поданням
листа 19 лютого 2013 року до другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ.
Постановою від 21 лютого 2013 року № В-1/235
у відкритті виконавчого провадження
відмовлено на підставі пункту 8 статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження» через не надання акту
обстеження спірної земельної ділянки
від 11 травня 2011 року, на який
міститься посилання в резолютивній
частині судового рішення. Посилаючись
на безпідставність відмови у відкритті
виконавчого провадження, Одеська
міська рада просила визнати дії
головного державного виконавця
другого Київського ВДВС Одеського МУЮ
при винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
незаконними, постанову від 21 лютого 2013
року № В-1/235 про відмову у відкритті
виконавчого провадження скасувати,
зобов'язати другий Київський ВДВС
Одеського МУЮ відкрити виконавче
провадження по виконанню рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 1 лютого 2012 року (а.с.42-46).

Другий Київський ВДВС Одеської міської
ради скаргу не визнав, пославшись на не
зазначення у виконавчому листі точної
адреси місця проведення виконавчих дій
та не додання до виконавчого листа акту
обстеження земельної ділянки від 11
травня 2011 року (а.с.58-59).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року скаргу
задоволено (а.с.67-68).

В апеляційній скарзі другий Київський
ВДВС Одеського МУЮ просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

4 квітня 2012 року Київським районним
судом м. Одеси на виконання рішення від
1 лютого 2012 року в справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_5 про
звільнення самочинно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
об'єкту самочинно будівництва видано
виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_5 звільнити самочинно зайняту
земельну ділянку розміром 3,5 х 6,0 м за
адресою вул. Рибача балка м. Одеси
шляхом знесення ОСОБА_5 за власний
рахунок самочинно збудованого гаражу
НОМЕР_1, зображеного в акті обстеження
від 11 травня 2011 року (а.с.60).

19 лютого 2013 року виконавчий лист
Одеською міською радою пред'явлено до
виконання (а.с.61).

Постановою головного державного
виконавця другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ Главацьким Ю.А. від 21
лютого 2013 року відмовлено в прийнятті
виконавчого документу та відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа з
посиланням на пункт 8 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
підстави для вчинення державним
виконавцем відмови у відкритті
виконавчого провадження, згідно пункту
8 цієї статті, зокрема, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Обставинами, що виключають здійснення
виконавчого провадження, державним
виконавцем зазначено не надання
Одеською міською радою як стягувачем
акту обстеження від 11 травня 2011 року,
відповідно до якого державний
виконавець вважав необхідним провести
певні дії.

Дійсно резолютивна частина судового
рішення, що звернуто до виконання,
містить посилання на акт обстеження
від 11 травня 2011 року в якому зазначено
гараж, що підлягає знесенню, однак у
разі необхідності акту державному
виконавцю Одеська міська рада надала б
такий документ безперешкодно.

Задовольняючи скаргу Одеської міської
ради, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
відсутність акту обстеження від 11
травня 2011 року, надання якого й не
вимагалось, не є обставиною, що
виключає здійснення виконавчого
провадження.

Необхідність акту обстеженні від 11
травня 2011 року не є обґрунтованою,
адреса, за якою підлягав знесенню
гараж, у виконавчому документі
зазначена, доказів того, що
місцезнаходження гаражу не могло бути
встановлено в ході проведення
виконавчих дій, не надано. Посилання в
судовому рішенні на акт обстеження не є
визначенням порядку виконання
судового рішення, як то зазначає
апелянт.

Судове рішення має бути виконане,
відмова у відкритті виконавчого
провадження з надуманих підстав не
припустима та не сприяє захисту
порушених прав.

Правові підстави для скасування
оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за
скаргою Одеської міської ради на
постанову головного державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Главацького Ю.А. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич