Номер провадження: 22-ц/785/3629/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання договору дійсним та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_3 звернулася до
відповідача ОСОБА_2 з позовом про
визнання договору дійсним та визнання
права власності, посилаючись на те, що в
серпні 2006 року між ними було укладено
договір купівлі продажу житлового
будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1. При укладенні договору
купівлі-продажу ця угода не була
посвідчена нотаріально, через ухилення
відповідача, це стало перешкодою в
оформленні майнових прав позивача.
Позивач неодноразово зверталася до
відповідача з вимогою оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній
конторі, однак відповідачка постійно
ухилялася, посилаючись на поганий стан
здоров'я, зайнятість по роботі.
Враховуючи, що відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,
хоча всі умови угоди з обох сторін
виконані, позивач просила визнати
дійсним договір купівлі - продажу,
укладений між нею і відповідачем,
визнати за нею право власності на
вказане вище нерухоме майно.
Представник позивача у суді 1 інстанції
вимоги підтримав, просив задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням місцевого суду від 11.11.2013року
в позові відмовлено(а.с.153-155).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_3,
просить скасувати рішення місцевого
суду, постановити нове рішення про
задоволення її позову, посилаючись на
порушення судом вимог матеріального і
процесуального права.

До апеляційного суду апелянт не
з'явилася, про день і час розгляду
справи сповіщена, що підтверджується
зворотним повідомленням, яке приєднано
до справи.

Представник відповідача надала свої
заперечення на апеляційну скаргу,
вважає рішення законним.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 що
складається в цілому із одного жилого
глинобитного будинку літ. «А», жилою
площею 57,3 кв. м, з надвірними спорудами:
літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В»,
вбиральні літ. «Г», споруджень №1-5, що
підтверджується договором дарування
жилого будинку від 14 травня 2003 року,
серія ВАК № 600918, посвідченого
приватним нотаріусом Білгород -
Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 1507.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_2
отримувала грошові кошти за продаж
житлового будинку від ОСОБА_6, про що
свідчать розписки про отримання грошей
(а. с.7 -10).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. у цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається. Відповідно до
ст. 328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема з
правочинів. Частиною 4 статті 203 ЦК
України передбачено, що правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Згідно ст. 208 ЦК України, в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, також в
письмовій формі належить вчиняти
правочини, щодо яких законом
встановлена письмова форма.

Пунктом 13 Постанови № 9 ВСУ «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 06
листопада 2009 року роз'яснюється, що
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін. Таким чином,
норма ч. 2 ст. 220 ЦК України, на яку
посилається позивач у своєму позові, не
може бути застосована в даному випадку,
оскільки договір купівлі-продажу
підлягає як нотаріальному посвідченню,
так і державній реєстрації.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, враховуючи вимоги Закону,
роз'яснення постанови Пленуму, суд 1
інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволені позову ОСОБА_3 Доводи
апеляційної скарги позивача
повторюють доводи, якими вона
обгрунтувала свій позов, всім доводам
надана оцінка при ухваленні рішення,
тому апеляційна скарга ОСОБА_3
відхиляється, рішення місцевого суду
залишається без змін.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.