Справа №2-4093/06
пр № 6/464/247/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі №
2-4093/06, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець звернувся до суду
із поданням про видачу дубліката
виконавчого листа №2-4093/06 від 25.03.2010
виданого Сихівським районним судом
м.Льввоа про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
дитини. В обґрунтування вимоги
покликається на те, на виконанні ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції м.Києва знаходиться виконавчий
лист № 2-4093/06 від 25.03.2010, однак у зв’язку
із його втратою просить подання
задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не
з’явились, хоча про час, місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому, суд вирішив здійснювати
розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №2-4093/06,
враховуючи доводи подання, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 21.06.2006 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 додаткові
витрати на дитину – ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200,00 грн.,
починаючи з 13.04.2006 до досягнення
дитиною повноліття. На виконання
рішення суду позивачем 14.07.2006 отримано
виконавчий документ та 26.03.2010 дублікат
виконавчого листа, що підтверджено
відмітками про отримання таких.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із доводів викладених у поданні
державного виконавця вбачається, що
виконавчий лист у справі № 4093/06
виданого 25.03.2010 Сихівським районим
судом м.Львова знаходить на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві, однак у зв’язку із
його втратою державний виконавець
звернувся з поданням.

Враховуючи наведене вище, суд
приходить переконання, що подання
державного виконавця не містить жодних
даних про втрату виконавчого
документа, що є необхідної підставою,
яка передбачена ст.370 ЦПК України;
згідно з ст.60 ЦПК України, доказів
втрати дубліката виконавчого
документу суду не подано; з доводів
державного виконавця, виконавчий
документ перебуває на виконанні у
відділі державної виконавчої служби, а
тому, суд приходить до висновку, що у
поданні необхідно відмовити за
необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.60, 208-210, 293, 370
ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

у поданні державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі №
2-4093/06 за позовом ОСОБА_5 та стягнуто з
ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину –
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200,00 грн.,
починаючи з 13.04.2006 до досягнення
дитиною повноліття - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий