АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6086/14
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Тичкової О.Ю.

за участі секретаря -
Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 27 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особи : КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
орган опіки та піклування Ленінського
району м. Харкова про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права сумісної власності,
встановлення першої черги спадкоємців
за законом, визнання права власності на
12 частину в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 20 червня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особи : КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
орган опіки та піклування Ленінського
району м. Харкова про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права сумісної власності,
встановлення першої черги спадкоємців
за законом, визнання права власності на
12 частину в порядку спадкування -
задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2002 року по день
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на 47/200 частин домоволодіння, яка
належала ОСОБА_5 на праві власності за
адресою: АДРЕСА_1.

Відмовлено у встановленні ОСОБА_2
першої черги спадкоємців за законом.

Відмовлено в визнанні за ОСОБА_2
право спадкування за законом на 1/2
частину домоволодіння, надвірних
пристроїв та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 звернулася на нього з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, просила скасувати
зазначене рішення та ухвалити по
справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 20 червня 2011 року змінено.
Встановлено факт спільного проживання
однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 28.02.2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду із
заявою про роз'яснення рішення,
посилаючись на те, що їй не зрозуміло,
на підставі якої норми права виникли в
рішенні Апеляційного суду Харківської
області від 27.10.2014 року протиріччя між
мотивувальною та резолютивною
частинами рішення.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши доводи заяв,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту рішення суду вбачається, що
воно відповідає вимогам ч.1 ст.221 ЦПК
України, постановлено відповідно до
заявлених вимог, питання щодо суті
спору були предметом розгляду в
судовому засіданні та відображені в
рішенні суду, а тому підстави для його
роз'яснення відсутні.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний
принцип полягає у прояві в змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі. Принцип
змагальності забезпечує повноту
дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Проте заявником не надано жодного
доказу на підтвердження своїх доводів
щодо наявності підстав для задоволення
її заяви про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 27.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: