Справа № 464/9441/14-ц
пр.№ 2/464/2000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 15.10.2013
року перебував у трудових відносинах з
ДП "Арена Львів". Звільнений з роботи
13.02.2014 року за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України. Після
звільнення з роботи відповідач
всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України не
провів з ним розрахунок, у зв'язку із
чим він змушений був звертатися до
суду. 26.02.2014 року Сихівським районним
судом м. Львова винесено судовий наказ,
яким стягнуто з ДП "Арена Львів" на його
користь 17 509,58 грн. заборгованості із
заробітної плати. Посилаючись на те, що
повний фактичний розрахунок із ним
було проведено лише 25.07.2014 року після
звернення до державної виконавчої
служби, позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 13.02.2014 року
по 25.07.2014 року в сумі 21 687,90 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача на його користь 24 332,10 грн.
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні,
оскільки раніше проведений ним
розрахунок є помилковим з огляду на
розмір його доходу в період трудових
відносин з відповідачем в сумі 19 645,29
грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, якою позов підтримав,
просив вимоги задовольнити в повному
обсязі та проводити розгляд справи за
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Надав суду письмові
заперечення на позов, згідно з якими
обов'язковою умовою застосування
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України, є вина власника або
уповноваженого ним органу у невиплаті
належних працівникові сум при
звільненні. Заперечив свою вину у
несвоєчасні виплаті позивачу
заробітної плати. Зазначав, що ДП "Арена
Львів" є державним підприємством та
отримує фінансову підтримку з боку
державного бюджету. В 2013 році відбулось
неповне покриття планового збитку
підприємства за рахунок дотації з
державного бюджету та вказана
збитковість стала причиною, в тому
числі, неможливості виплати заробітної
плати. Крім того, в процесі виконавчого
провадження на виконання рішень судів
було накладено арешт на рахунки ДП
"Арена Львів", а тому виплата заробітної
плати на користь позивача була
унеможливлена. Тобто, провести
розрахунок з ОСОБА_1 відповідач не міг в
силу об'єктивних причин, що свідчить
про відсутність його вини, яка є
необхідною умовою відповідальності,
передбаченою ст. 117 КЗпП України. З
урахуванням наведеного, просив в
задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволення позову з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 працював в ДП "Арена
Львів" на посаді начальника юридичного
відділу з 15.10.2013 року. Звільнений з
роботи 13.02.2014 року за власним бажанням
на підставі ст. 38 КЗпП України. Вказане
підтверджується копією трудової
книжки позивача (записи №№ 17, 18).

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 КЗпП України
передбачено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Судом встановлено, що відповідач не
провів з позивачем розрахунок при
звільненні та позивач вимушений був
звернутися за захистом своїх порушених
прав до суду.

26.02.2014 року Сихівським районним судом м.
Львова видано судовий наказ, яким
стягнуто з ДП "Арена Львів" на користь
ОСОБА_1 17 509,58 грн. заборгованості із
заробітної плати.

Судом встановлено, що в межах
виконавчого провадження № 42748562,
відкритого Сихівським ВДВС
Львівського МУЮ 03.04.2014 року з
примусового виконання судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова №
464/2164/14-ц від 26.02.2014 року, платіжним
дорученням № 856 від 16.07.2014 року
заборгованість у сумі 17 509,58 грн.
перераховано стягувачу.

Стаття 117 КЗпП України визначає, що в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці"
визначено, що установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

З наведених норм вбачається, що
підставою відповідальності власника
(роботодавця) є склад правопорушення,
який включає два юридичних факти -
порушення власником строків
розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП)
та вина власника. При цьому, вина
власника не виключається при
відсутності грошей на розрахунковому
рахунку, фінансових труднощах
підприємства тощо. Вину власника не
виключає також непереборна сила, що
розуміється як надзвичайна і
невідворотна за даних умов подія.
Водночас, усяке явище, яке перешкоджає
власникові належне виконати свої
обов'язки перед працівником, якщо
власник проявляв належну дбайливість
щодо цього, виключає вину власника.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача на
відсутність вини підприємства у не
проведенні розрахунку з позивачем
через неповне покриття планового
збитку підприємства за рахунок дотації
з державного бюджету та збитковості ДП
"Арена Львів" внаслідок вказаних
обставин, оскільки фінансові труднощі
підприємства та сама по собі
відсутність коштів у відповідача не
може бути підставою для звільнення від
відповідальності за ст. 117 КЗпП України.

Разом з тим, судом встановлено, що
постановами державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від
10.01.2014 року № 41221590, від 22.01.2014 року №
41378581, від 04.02.2014 року № 41509370, № 41635579
накладено арешт на рахунки ДП "Арена
Львів".

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про доведеність відповідачем
того, що затримка розрахунку при
звільненні позивача виникла не з вини
підприємства, оскільки державною
виконавчою службою було накладено
арешт на рахунки підприємства, що в
свою чергу виключило можливість
відповідачу розпоряджатися своїми
коштами в період звільнення позивача,
інших можливостей вчасно виплатити
заробітну плату у відповідача не було,
а тому підстави для застосування
відповідальності власника,
передбаченої ст. 117 КЗпП України,
відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
позивача на користь держави слід
стягнути судові витрати, а саме судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
47, 116, 117 Кодексу Законів про працю
України, п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 року
№ 13, ст.ст. 10, 59, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або з дня
отримання його копії.

Суддя: