Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
нерухомим майном, поділ майна,
витребування майна з протиправного
володіння, припинення дії, яка порушує
право та за позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно позов задоволено
частково.

Проведено поділ спільного майна
подружжя, визнано за ОСОБА_2 право
власності та виділено йому: праску
марки VITEK VT 1209, вартістю 242,12 грн.; ліжко з
ДСП, вартістю 1 500 грн.; пральну машину
марки LG-1051, вартістю 3 350 гривень;
тарілки 12 штук, вартістю 102 грн.; тарілки
12 штук, вартістю 114 грн.; тарілки 6 штук,
вартістю 63 грн.; тарілки 2 штуки,
вартістю 21 грн.; тарілки 2 штуки,
вартістю 18 грн.; виделки 12 штук,
вартістю 108 грн.; ложки 12 штук, вартістю
108 грн.; ложки чайні 12 штук, вартістю 72
грн.; чашки 6 штук, вартістю 72 грн.;
рознос, вартістю 12,3 грн.; каструлю ,
вартістю 45 грн.; каструлю, вартістю 56,8
грн.; рушники 2 штуки на суму 96 грн.;
газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю
3 550 грн.; стіл кухонний та табуретки
кухонні 8 штук, загальною вартістю 1 090
грн.; диван «Лілія» , вартістю 2 720 грн.;
шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120
грн.; мікрохвильову піч марки GAZ LG-1901,
вартістю 650 грн., а всього майна на суму
18330 грн. 22 коп.

В рахунок поділу майна подружжя
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 9 165,11 грн. та
судові витрати в сумі 458 грн., а всього 9
623 грн. 11 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 в
натурі багато функціональний пристрій
Canon i-sensys MF4018 .

В частині позову ОСОБА_3 про визначення
порядку користування квартирою -
відмовлено.

В позові третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 14 травня 2014 р. апеляційні
скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 були відхилені.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від 11 лютого 2014
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визначення порядку користування
квартирою, поділ спільного майна
подружжя, витребування майна з чужого
незаконного володіння та за позовом
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно було
змінено, шляхом скасування його в
частині поділу спільного майна
подружжя, та винесено в цій частині
нове рішення, яким: проведено поділ
спільного майна подружжя, визнано за
ОСОБА_2 право власності та виділено
йому: шафу-купе колір «Яблуня»,
вартістю 4 120 грн.; газову плиту марки
Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну
машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн.;
ліжко з ДСП, вартістю 1 500 грн.; диван
«Лілія», вартістю 2 720 грн.; праску марки
VITEK VT 1209 вартістю 242,12 грн., а всього
майна на суму 15 482,12 грн.

В рахунок поділу майна подружжя
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 7 741,06 грн. та
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а
всього 7 970 грн. 46 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

23 вересня 2014 p. представник ОСОБА_5 –
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з заявою про
перегляд рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 лютого
2014 p. у зв'язку з нововиявленими
обставинами

Просив суд скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси в частині поділу спільного
майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право
власності на мікрохвильову піч марки GAZ
LG-1901, вартістю 650 грн., газову плиту
марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.;
пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350
грн. пральну машину марки LG-1051, вартістю
3 350 гривень шафу-купе колір «Яблуня»,
вартістю 4 120 грн. В рахунок поділу майна
подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію сумі 5 835,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв’язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Згідно п.16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
новивявленими обставинами» за
правилами статті 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку воно було залишено
без змін, його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції своєю ухвалою скасував
судове рішення із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду, то перегляд цієї
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами здійснюється судом, який
постановив таку ухвалу.

У разі зміни юрисдикції спору заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
розглядати суд, до юрисдикції якого
законом віднесено вирішення спору.

При цьому в п. 15 наведеної Постанови
роз'яснено, що, у разі звернення особи,
яка не брала участі у справі, із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення, що не
набрало законної сили, або яке не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

Враховуючи те, що рішення
Придніпровського районного суду від 11
лютого 2014 року в частині поділу
спільного майна подружжя, рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 14 травня 2014 року було скасоване та в
цій частині ухвалено нове рішення,
вважаю, що рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 лютого
2014 року в частині поділу спільного
майна подружжя не може бути об’єктом
перегляду у зв’язку з ново виявленими
обставинами.

На вказані обставини звертає увагу
апеляційний суд Черкаської області в
своїй ухвалі від 3 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, та приймаючи до
уваги роз’яснення, наведені в п.15
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
новивявленими обставинами» суддя
приходить до висновку про відмову у
прийнятті заяви.

Керуючись ст. 361-364-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 –
представника ОСОБА_2 про перегляд
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6