Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячої
музичної школи № 8 м.Миколаєва,
Управління з питань культури та
охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради про
стягнення компенсації втрати частини
заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів з
подальшою зміну підстав позову, в якому
остаточно просила про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку 892,59
грн. Компенсації втрат заробітку в
зв'язку з інфляцією та судові витрати.

Позивач в обгрунтування позову
вказував на те, що на підставі рішення
суду від 12 січня 2011 року її поновлено на
посаді викладача Дитячої музичної
школи № 8 м.Миколаєва з 10 вересня 2010
року та стягнуто на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 3355,59 грн. Проте до теперішнього
часу рішення суду в частині виплати
середнього заробітку з вини
відповідачів не виконане.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просили про
його задоволення у повному обсязі.

Представник Дитячої музичної школи № 8
м. Миколаєва ( далі- школа) директор
Криворучко А.Б. проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що рішення суду про поновлення
позивача на роботі було виконано в
добровільному порядку одразу після
набраня рішенням законної сили. В той
же день видано наказ про виплату їй
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, проте оскільки школа не має
власного майна і не є розпорпядником
коштів зі свого рахунку, яким є
централізована бухгалтерія Управління
культури ММР . Отже ніякої вини школи у
невиконанні рішення суду немає.

Представник відповідача Управління з
питань культури та охорони культурної
спадщини Миколаївської міської ради
(далі - Управління) Смирнов О.І. проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що Управління не
було стороною у справі про поновлення
позивача на роботі та стягнення
середнього заробітку , отже не повинно
нести відповідальності за будь-кими
зобов'язаннями школи. До того ж ,
звернув увагу суду на те, що виплата за
рішенням суду не виконана до
теперішнього часу , отже заявлення
таких вимог є передчасним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов наступного.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 12 січня 2011
року ОСОБА_1 поновлено на посаді
викладача по класу малюнка, живопису,
композицї, скульптури Дитячої музичної
школи № 8 м.Миколаєва з 10 вересня 2010
року .Стягнуто на її користь з Дитячої
музичної школи № 8 м.Миколаєва 3355 грн. 59
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу без врахування
прибуткового податку та обов'язкових
платежів. Розподілені судові витрати.

Наказом директора Школи № 12 від 21
січня 2011 року поновлено ОСОБА_1, на
посаді викладача з 10.09.2010 року згідно
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 січня 2011
року.

22 квітня 2011 року державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ММУЮ відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа щодо примусового
виконання зазначеного рішення суду.

Наказом директора Школи № 36 від 06
травня 2011 року , згідно з Постановою
Ценртрального ВДВС ММУЮ та на піставі
виконавчого листа , наказано
Централзованій бухгалтерії управління
з питань культури та охорони
культурної спадщини провести
викладачу школи ОСОБА_1 виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу без відрахування прибуткового
податку та обов'язкових платежів у
розмірі 3355 грн. 59 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ,
рішення в частині стягнення коштів на
користь стягувача ОСОБА_1 не виконане,
виконавчий лист неодноразово
повертався стягувачу в зв'язку з
відсутністю майна боржника, на яке може
бути звернено стягнення.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21.11.2012 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ про заміну сторони
виконавчого провадження. З зазначеної
ухвали суду вбачається, що державним
виконавцем вжито заходів щодо
перевірки майнового стану боржника та
встановлено , що право власності на
транспортні засоби та нерухоме майно
за боржником не зареєстроване,
інформація стосовно джерел доходів
Школи в податкових органах відсутня,
майно, яке перебуває в користуванні
Школи, належить Управлінню з питань
культури та охорони культурної
спадщитни ММР, а також встановлено , що
боржник в органах держказначейства не
обслуговується.

Відповідно до статуту школи,
засновником закладу є Миколаївська
міська рада, заклад безпосередньо
підпорядкований відповідному
місцевому органу управління в галузі
культури ММР. Власником майна є
територіальна громада м.Миколаєва.
Фінансування закладу здійснюється за
рахунок коштів міського бюджету та
плати за навчання учнів. Бюджетні кошти
спрямовуються на , в тому числі, оплату
праці.

З наведеного вбачається , що Школою
порушені положення ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
щодо строків виплати заробітної плати,
тому є підстави для стягнення з
відповідача на користь позивачки
компенсації частини заробітку у
зв'язку з порушенням термінів її
виплати згідно Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» (далі-Закон).

Відповідно до ст.ст. 1-3 цього Закону,
підприємства, установи і організації
всіх форм власності та
господарювання здійснюють
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у випадку порушення
встановлених строків їх виплати, у
тому числі з вини власника або
уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати (далі -
компенсація) провадиться у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати доходів, нарахованих
громадянам за період. Під доходами у
цьому Законі слід розуміти, в тому
числі заробітну плату. Сума
компенсації обчислюється шляхом
множення суми нарахованого, але не
виплаченого громадянину доходу за
відповідний місяць (після утримання
податків і обов'язкових платежів) на
індекс інфляції в період невиплати
доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не
береться).

Відповідно до ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення» від 03.07.1991
р. індексація грошових доходів
населення проводиться в разі, коли
величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101 відсотка,
для проведення подальшої індексації
грошових доходів населення обчислення
індексу споживчих цін починається за
місяцем, у якому індекс споживчих цін
перевищив поріг індексації, зазначений
у частині першій цієї статті.
Компенсація втрати частини заробітної
плати провадиться згідно зі ст. 34
Закону і Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1427
(зі змінами, внесеними постановою від 23
квітня 1999 р. N 692), підприємствами,
установами, організаціями усіх форм
власності й господарювання своїм
працівникам у будь-якому разі затримки
виплати нарахованої заробітної плати
(проіндексованої за наявності
необхідних для цього умов) на один і
більше календарних місяців, незалежно
від того, чи була в цьому вина
роботодавця, якщо в цей час індекс цін
на споживчі товари і тарифів на послуги
зріс більше ніж на один відсоток.

Згідно наведених положень
законодавства, розмір компенсації
складає з жовтня 2011 року по листопад
2014 року (126,6% х 3355,59 грн. - 3355,59 грн.) = 892,59
грн.

Суд не може взяти до уваги ні
заперечення представника Школи
стосовно відсутності їх вини у
невиконанні рішення суду, оскільки
таке не має правового значення для
вирішення даної справи, ні заперечення
представника Управління щодо
передчасності заявлених вимог через їх
безпідставність.

Враховуючи положення Статуту Школи та
Положення про Управління , суд вважає
за необхідне стягнути зазначені кошти
з Дитячої музичної школи № 8 , оскільки
саме з цим відповідачем вона
перебувала в трудових відносинах і
саме на нього покладений обов'язок по
виплаті позивачеві середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
але шляхом списання з відповідного
рахунку Управління.

Вимоги про стягнення витрат на правову
допомогу у розмірі 1000 грн. також
підлягають задоволенню ,
обггрунтованість розміру витрат
підтверджується наявними в матеріалах
справи Договором про надання правової
допомоги від 01.10.2014 року , розрахунком
гонорару за надану правову допомогу ,
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 10 від 02.10.2014 року

Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь позивачки.

За такого, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення
компенсації втрати частини заробітку
- задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Дитячої
музичної школи № 8 м.Миколаєва шляхом
списання з відповідного рахунку
Управління з питань культури та
охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради 892 грн. 59
коп. компенсації втрати частини
заробітку в зв'язку з інфляцією, 1000 грн.
витрат на правову допомогу та судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А