Справа № 307/1868/13-ц
Провадження № 8/307/7/14
УХВАЛА
07 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Рижикова Г.І, представника позивачки ОСОБА_1 В.В, відповідача ОСОБА_2 , представника Управління Держземагенства у Тячівському районі Решетар В.В, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дубівської селищної ради , Управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд про перегляд рішення Тячіського районного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дубівської селищної ради , Управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю за ново виявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що він не приймав участі в розгляді справи, цивільну справу було розглянуто у його відсутності.
Крім того у процесі розгляду справи не були відомі обставини , які мають істотне значення для справи, від яких залежить результат вирішення даної справи, а саме:
Він не захоплював у ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 47 кв. м як зазначено в позовних вимогах ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу засідання постійної депутатської комісії Дубівської селищної ради з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів та земельних відносин № 8 від 10 лютого 2011 року, за результатами виїзду на місце розташування земельних ділянок, комісією встановлено, що межі та розміри земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .В проходять відповідно до держаних актів на право власності на земельні ділянки.
Крім того, відповідно до довідки № 1664 виданої 23 лютого 2011 року Дубіською селищною радою не встановлено самовільного захоплення частини земельної ділянки з боку ОСОБА_2 у ОСОБА_3 .
Тому просить суд скасувати рішення суду від 19 травня 2009 року за ново виявленими обставинами.
ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги та пояснив, він не захоплював частину земельної ділянки у ОСОБА_3 В 2001 році він виготовив держаний акт на право приватної власності на землю, виготовив будівельний паспорт та розпочав будівництво житлового будинку. В 2009 році він не знав що ОСОБА_3 звернулась з позовом в суд про скасування його держаного акту, його ніхто не повідомляв, про розгляд справи у суді, рішення суду йому не надсилали. Після того як він звернувся в Генеральну прокуратуру, суд надіслав йому рішення суду. Він раніше виготовив держаний акт ніж ОСОБА_3 , акт погодження меж ОСОБА_3 він не підписував. Він постійно сплачує за землю і має всі квитанції, просить суд рішення суду скасувати.
ОСОБА_8 який представляє інтереси ОСОБА_5 .В проти заяви заперечує та пояснив в суді. ОСОБА_6 . ОСОБА_7 посилається на держаний акт про право приватної власності який виданий йому на підставі рішення сесії Дубівської селищної ради від 9 листопада 2001 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,569 га. Відповідно до виписки з рішення № 138 від 9 листопада 2001 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,02 га. Сесія сільської ради виділила 0,02 га, а держаний акт виготовлено на 0,569 га.
Крім того заявник не навів жодних новоявлених обставин які не були відомі суду на час прийняття рішення.
Просить суд в задоволенні заяви відмовити.
Представник Управління Держземагенства у Тячівському районі проти заявлених вимог заперечує та пояснив в суді. Рішення селищної ради Декет Ю.В виділено земельну ділянку площею 0,02 га. Держаний акт видано на 0,569 га., або держаний акт видано з помилкою, або рішення по виділення земельної ділянки в розмірі 0,569 га не приймалось. Представники відділу земельних ресурсів у Тячівському районі встановили, що ОСОБА_9 самовільно захопив частину земельної ділянки у ОСОБА_3 про що було складено акт. Крім того при таких розбіжностях у розмірах земельної ділянки державний акт підлягає скасуванню.
Представник Дубівської селищної ради в судове засідання не з`явився, а надіслав в суд лист в якому просить справу розглядати у його відсутність, його неявка в порядку ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши ОСОБА_2 представника позивачки ОСОБА_10 .В, представника Управління Держемагенства у Тячівському районі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дубівської селищної ради , Управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю позов задоволено частково . Визнано недійсним та скасовано держаний акт на право приватної власності на землю серії ЗК НОМЕР_1 № 002450 від 3 грудня 2001 року виданий ОСОБА_2 на земельну ділнку площею 0,56 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 . Та зобов`язано ОСОБА_6 ,В повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку площею 47 кв. м. по АДРЕСА_1 .
Вказане рішення набуло законної сили.
Відповідно до ст. 361 ч. 2 пн.1 ЦПК України , на яку посилається заявник , підставами для перегляду рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами , є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі яка звертається з заявою , на час розгляду справи.
Ново виявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.
В силу ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з ново виявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до пн. 5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).
Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідачів, не являються ново виявленими, оскільки на момент розгляду справи вони існували, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дубівської селищної ради , Управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити повністю
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , у разі якщо ухвала була постановлена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник