АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1142/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3727/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.,

при секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування
служби у справах дітей Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації, про позбавлення
батьківських прав.

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав. У своєму позові
просила позбавити відповідача
батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2014
року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування служби у
справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалою суду, просить її
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вважає, що вона постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 11 вересня 2014 року,
після пояснень у справі позивача та
відповідача, справу було відкладено на
3 жовтня 2014 року, для забезпечення
позивачкою у судове засідання явки
самої дитини, доньки ОСОБА_3, якій
виповнилося 11 років, та педагога або
психолога, з навчального закладу
дитини, для з'ясування її думки щодо
заявлених вимог позивачки.

3 жовтня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка про отримання нею
судової повістки, причину своєї неявки
суду повідомила у телефонному режимі, а
саме неможливістю прибути у судове
засідання ні педагога, ні психолога, зі
школи де навчається донька, в зв'язку з
чим справу було відкладено на 24 жовтня
2014 року на 10 годину. До суду ОСОБА_1
направила заяву, датовану 02.10.2014 роком,
з клопотанням про перенесення розгляду
справи, без зазначення причин, та заяву,
датовану 02.10.2014 роком з клопотанням про
зобов'язання опікунської ради скликати
комісію, для відповіді на поставлені
судом запитання дитині.

24 жовтня 2014 року позивач повторно у
судове засідання не з'явилася, хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить звіт про доставку їй
СМС-повідомлення (а.с. 38а).

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено відкладення розгляду
справи в межах строків, встановлених
ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки
в судове засідання сторони, якщо вона
повідомила про причини неявки, які
судом визнано поважними, або першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Тобто у наведених положеннях закону не
вказано на обов'язковість врахування
судом поважності причин при повторній
неявці позивача до суду (другої підряд)
та направлення письмових відповідей на
заявлені сторонами клопотання.

Враховуючи викладене, необхідно
зазначити, що згідно із вимогами ЦПК
України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Так, залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що позивачка,
будучи належним чином повідомлена про
місце та час розгляду справи, до суду
повторно не з'явилася, заяви про
розгляд справи у її відсутність не
надала.

Не заслуговують на увагу посилання
апеляційної скарги ОСОБА_1 на
необхідність застосування місцевим
судом ч.ч. 2,3 ст. 191 ЦПК України щодо
оголошення перерви у разі неможливості
розгляду справи до подання нових
доказів, оскільки саме на прохання
ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено
на 03.10.2014 року для забезпечення
позивачкою у судове засідання явки
самої дитини та педагога або психолога,
з навчального закладу дитини, для
з'ясування її думки щодо заявлених
вимог позивачки. Однак, в наступному
ОСОБА_4 двічі підряд не з'явилася в
судові засідання, призначені на 11.10.2014
року, 24.10.2014 року.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.В. Прядкіна

О.О. Панченко