Провадження №2/761/794/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відвід складу суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Садового товариства «Бучанка»,
третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та
гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила відвід
головуючому судді, секретарю судового
засідання. В якості підстав для відводу
зазначила наступне: суддя під час
розгляду справи і поза судовими
засіданнями вчиняє протиправні дії
(бездіяльність) й приймає явно
незаконні ухвали в тому числі і
протокольні, що викладає сумнів у
представника сторони та позивача.
Судові повістки видаються без
довіреності; до участі в справі
допускаються особи, як представники СТ
«Бучанка» з неналежно оформленими
дорученнями - за відсутності статуту
Товариства; секретар судового
засідання зазначає в журналі
недостовірні відомості, зокрема, щодо
представників позивача, повноваження
представників не перевіряються; до
матеріалів справи приєднуються
заперечення, довіреності без
обговорення; секретарем не зафіксовано
кому саме з представників зроблено
05.05.2014 р. зауваження за неповагу до суду;
04.06.2014 р. ОСОБА_3 представлено
довіреність, якою вона як голова СТ
«Бучанка» надає повноваження
представляти інтереси Товариства
ОСОБА_6, а її підпис посвідчував ЖБК
«Угольок» і яка зникла з матеріалів
справи. За таких обставин, коли зникла
довіреність, а ті що надавалися до
04.06.2014 р. не відповідають вимогам
законодавства України щодо
довіреностей і виник сумнів в
неупередженості та об'єктивності
судді, надання переваги стороні
відповідача. Тому представник позивача
просить задовольнити заяву про відвід
судді та секретаря судового засідання
враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивачі підтримали заяву про відвід.
Зазначили, що не певні в наявності
повноважень представників
відповідачів.

ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні
заяви, оскільки представник позивача
зводить наклеп та здійснює тиск на
суддю.

Представник садового товариства
«Бучанка», ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив
відхилити заяву про відвід, оскільки
все викладене представником позивача
свідчить про тиск, що його здійснює
сторона позивача та головуючого та
секретаря та ображає честь і гідність
останніх. Самі ж дії представника
позивача в судових засіданнях
направлені на перешкоджання
здійснення законної діяльності
представників відповідача.

В свою чергу представник садового
товариства «Бучанка», ОСОБА_3 ОСОБА_7
також заперечувала щодо задоволення
заяви. Зазначила, що самі позивачі не
дають можливості розглядати справу по
суті. Суд діє на підставі закону, а
висловлювання представника позивача
під час оголошення заяви про відвід є
нічим іншим як погрозами та тиском на
суддю і секретаря. Наголосила на тому,
що підстави для відводу, як судді так і
секретарю відсутні, проте, зважаючи на
судову практику, беручі до уваги
погрози та здійснення тиску на
головуючого, не буде заперечувати, якщо
суддя буде вважати за потрібне взяти
самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може приймати
участь у справі якщо він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; якщо є інші обставини,
які викликають сумніви в об'єктивності
та неупередженості судді.

За положеннями ст. 22 ЦПК України
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач не можуть брати
участі у розгляді справі та підлягають
відводу з підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

Розглянувши заявлений відвід, суд не
знаходить підстав для його
задоволення, оскільки не встановлено
наявності підстав і не надано
відповідних доказів для задоволення
заяви про відвід з підстав, викладених
в ст. 20 ЦПК України. Викладені в заяві
доводи не свідчать про упередженість
секретаря судового засідання та
головуючого судді .

Також відсутні і підстави для
заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 20,22,23,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_5 про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькової О.Л., секретаря судового
засідання Звонцової О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: