overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 14 січня 2015 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 14 січня 2015 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054
ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за коп. (десять тисяч вісімсот вісімдесят
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 32082770 судовий збір в сумі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті  106  ЦПК
України  у  разі  ненадходження заяви  від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про  скасування судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених  про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано “_____”____________201_
Судовий наказ набрав чинності
“____”_________________20__ року
Наказ дійсний для пред’явлення
“____”_________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

про виправлення описки

30 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4, про набуття права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 22 грудня 2014 року, оскільки при постановленні ухвали з питань вжиття заходів забезпечення у п.2 резолютивної частини такої ухвали не вказано кому належить на праві власності спірна квартира, та індивідуальний податковий номер власника такого майна.

У судове засідання з приводу розгляду вказаної заяви про виправлення описки сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті, зокрема у п.2 резолютивної частини ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, помилково було не зазначено власника такого майна та індивідуальний податковий номер такої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про набуття права власності за набувальною давністю, а саме виклавши п.2 резолютивної частини вказаної ухвали про забезпечення позову від 22 грудня 2014 року наступним чином: «2.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/5093/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 02.12.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявника повідомлено у строк – протягом п’яти днів з моменту отримання копії такої ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 26 грудня 2014 року) усунути недоліки у заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.7 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, всупереч вказаним вимогам заявником до вказаної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі за належними реквізитами.

У наданий термін вказані недоліки заявником не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.229
ЦПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д. В.
Мовчан
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29” грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації, за участю третьої особи – Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації, за участю третьої особи –
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз суб’єктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1 стосовно
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області щодо зняття відповідача з реєстрації є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача стосовно
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області щодо зняття відповідача з реєстрації.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121
ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі щодо вимог стосовно Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області щодо зняття відповідача з реєстрації.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 30.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 2177 грн. 52 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК
України, ст.95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 2177 /дві тисячі сто сімдесят сім/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 334851 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, ) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 30.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» грудня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія СВ № 421994, виданий 25 вересня 2001 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 1559 /одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять) гривень 38 копійок та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 201__р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 201__р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________