АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7970/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1645/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ДП «Скіпетр»
приватного багатопрофільного
підприємства «Альянс» в особі
директора - Цеби А.О.

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 24 березня 2014 року

по справі за позовом Дочірнього
підприємства «Скіпетр» приватного
багатопрофільного підприємства
Альянс» до УСБУ в Полтавській області,
Карлівського РВ УМВС України в
Полтавській області, прокуратури
Карлівського району Полтавської
області, третя особа державна
казначейська служба України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року до суду надійшла
позовна заява Дочірнього підприємства
«Скіпетр» Приватного
багатопрофільного підприємства
«Альянс» в особі директора Цеби А.О.,
відповідно до якої останній прохав
стягнути з держави Україна за рахунок
державного бюджету (Державне
казначейство України) завдану
підприємству неправомірними діями
УСБУ в Полтавській області,
Карлівським РВ УМВС України в
Полтавській області, Прокуратурою
Карлівського району матеріальну шкоду
в розмірі 3 263 369 грн. 37 коп. на користь
Дочірнього підприємства «Скіпетр»
приватного багатопрофільного
підприємства «Альянс» (код 32583443, р/р
0834 ТВБВ № 10016/031 філії
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
МФО 331467).

В обґрунтування позовних вимог
вказано, що в результаті протиправних
діянь СБУ в Полтавській області, що
мали місце в процесі відкриття,
здійснення кримінального провадження
від 09.09.2010 року стосовно директора ДП
«Скіпетр» Цеби А.О. за фактом
несанкціонованого втручання в роботу
мереж електрозв'язку, протиправних
діянь Карлівського РВ УМВС України в
Полтавській області, що виявилися в
процесі відкриття, здійснення
кримінального провадження від 01.06.2011
року за фактом порушення авторського
права та суміжних прав за ознаками
злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК
України, а також у результаті
протиправних діянь Карлівської
районної прокуратури Полтавської
області ДП «Скіпетр» Приватного
багатопрофільного підприємства
«Альянс» було спричинено матеріальну
шкоду, що полягає у збитках в розмірі 3
263 369 грн. 37 коп., які підлягають
відшкодуванню з відповідачів
солідарно на підставі ст. 1190 ЦК України,
оскільки деліктне зобов'язання є
результатом їх неподільних діянь від
імені держави.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 24 березня 2014 року в
задоволенні позову Дочірнього
підприємства «Скіпетр» Приватного
багато профільного підприємства»
Альянс» до УСБУ в Полтавській області,
Карлівського РВ УМВС України в
Полтавській області, прокуратури
Карлівського району Полтавської
області, третя особа державна
казначейська служба України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури -
відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився Цеба Анатолій
Олександрович та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що оперативними
працівниками УСБУ в Полтавській
області у процесі здійснення
оперативно-розшукових заходів щодо
попередження, своєчасного виявлення і
припинення злочину та викриття причин
і умов, які сприяють вчиненню даного
злочину, виявлено факт
несанкціонованого втручання з боку
засновника та директора Дочірнього
підприємства "Скіпетр" приватного
багатопрофільного підприємства
"Альянс" Цеби А.О. в роботу мережі
електрозв'язку ТОВ "Трасат", що призвело
до порушення встановленого порядку
маршрутизації інформації в даній
мережі, тобто вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

26.08.2010 року постановою Октябрського
районного суду м. Полтави задоволено
подання УСБУ в Полтавській області про
проведення огляду місця події та
надано дозвіл на проведення огляду
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 - місця проживання позивача,
директора ДП "Скіпетр" Цеби А.О.

30.08.2010 року на виконання зазначеної
вище постанови суду співробітниками
УСБУ в Полтавській області проведено
огляд житлового приміщення Цеби А.О., в
ході якого вилучено обладнання
підприємства, перелік якого
відображено в протоколі огляду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1 статей 1, 2 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у
тому числі іноземці), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (
далі підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушення.
Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до статуту Дочірнього
підприємства «Скіпетр» Приватного
багатопрофільного підприємства
«Альянс»- метою діяльності є
задоволення суспільних потреб в
засобах масової інформації, а
предметом діяльності є надання послуг -
редакції телебачення та радіомовлення,
- зв'язок, електро- та радіозв'язок; -
виготовлення та розповсюдження
телерадіопередач та програм.

З огляду на вищевикладене, надання
зазначених послуг є господарською
діяльністю.

Враховуючи суб'єктивний склад
учасників спору, характер спірних
правовідносин, а також наявність норми,
яка прямо вказує на процесуальний
порядок розгляду справи судом
відповідної юрисдикції, колегія суддів
приходить до висновку що справу
належить розглядати господарському
суду у порядку господарського
судочинства.

За наведених обставин рішення
місцевого суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, 310 ч.1.,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДП «Скіпетр»
приватного багатопрофільного
підприємства «Альянс» в особі
директора - Цеби А.О. - задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року -
скасувати і закрити провадження у
справі за позовом дочірнього
підприємства «Скіпетр» приватного
багатопрофільного підприємства
Альянс» до УСБУ в Полтавській області,
Карлівського РВ УМВС України в
Полтавській області, прокуратури
Карлівського району Полтавської
області, третя особа державна
казначейська служба України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Корнієнко В.І.
(підпис) Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко