overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/629/14-ц
Провадження 2/369/916/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю користування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю користування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_03_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1079/14-ц
Провадження № 8/369/6/14
У Х В А Л А

іменем україни

12 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши позовну заяву клопотання
ОСОБА_1 про здійснення повного роздрукування технічного запису судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство «Борщагівка» та ДП «Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У 03.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з клопотаннями про здійснення повного роздрукування технічного запису судового засідання від 20.02.2014 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство «Борщагівка» та ДП «Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, фіксування судових засідань від 20.02.2014 р. здійснювалося секретарем судового засідання на технічному пристрої -комплекс «Оберіг», який по своїм технічним параметрам не містить окремої комп'ютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

Таким чином, беручи до уваги об'єктивні обмежені технічні можливості комплексу «Оберіг», суд вважає, що клопотання про здійснення повного роздрукування технічного запису судового засідання від 20.02.2014 р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення повного роздрукування технічного запису судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство
«Борщагівка» та ДП «Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 22ц-3567/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.М.Провадження № 88-ц/780/19/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по ? частині будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23 травня 2014 року відповідач подала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 369/1345/14-ц
Провадження № 2/369/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 4 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 301/1169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку у сумі 865,35 грн. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку у сумі 865,35 грн. .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку у сумі 865,35 грн. .

Справу призначити до розгляду на 30.05.2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/6416/14-ц провадження № 2-н/361/748/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 30 330 грн. 45 коп. за період з червня 2012 року по липень 2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 30 330 грн. 45 коп. (тридцять тисяч триста тридцять гривень сорок п'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» судовий збір в сумі 168 грн. 23 коп. (сто шістдесят вісім гривень двадцять три копійки) (ПАТ
«Альфа Банк» МФО 300346).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/2366/14-ц
Провадження № 2/369/1483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 04.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Приватбанк"
Справа № 369/6567/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» в особі відділення №92 в м. Рівне про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом України та заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення висновку судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності виконання якої було доручено
Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз .

08.04.2014р. до суду надійшов висновок №869 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи .

Враховуючи вказану обставину провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» в особі відділення №92 в м. Рівне про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом України та заборону вчиняти дії , відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського

міського суду
С. В. Наумов
Справа № 211/3646/14-ц
Провадження № 2-н/211/864/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 2/679/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 731/426/14
Провадження № 2/731/117/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 25
Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді
Наумов С.В.

При секретарі
Литвинюк Л.Ш.

Представника позивача
Мазурок А.А.

відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_2 ( і.н.НОМЕР_2, прож.
АДРЕСА_1) та передати в заклад
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»: предмет застави - автомобіль «Mersedes -
Benz», модель:190, рік випуску 1985, типТЗ:легковий -В седан
№кузов/шасі:НОМЕР_3, р.н.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) - автомобіля «Mersedes-
Benz», модель:190, рік випуску 1985, тип ТЗ: легковий -В седан №кузов/шасі:НОМЕР_3, р.н.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0712/56 від 14.12.2007р. в сумі 274545 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes- Benz», модель:190, рік випуску 1985, тип ТЗ: легковий -В седан №кузов/шасі:НОМЕР_3, р.н.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), на користь Публічне Акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 5 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов