overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5297/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року м.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В.,
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, статтями 67, 68 ЖК України, статтею 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Поліське», що знаходиться в с.
Гаврилівка Вишгородського району
Київської області, вул. Садова, 1 (код
Аваль», МФО 380805), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 724 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 19 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового наказу судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В.,
Ковалевича С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає безпідставним покликання суду на ту обставину, що сторони не уклали у встановленому порядку договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки він не просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, а просить визнати право власності на автомобіль за набувальною давністю.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

До початку судового засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову.

Згідно вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих підстав не допускається (ст. 206 ЦПК).

Апеляційний суд приймає відмову позивача від позову, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснено, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 310
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна.

Рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Хилевич

С.П.
Ковалевич
Справа № 159/7369/14-ц
Провадження № 2/159/1723/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого торговельним представником товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Мегаполіс - Україна» в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів на утримання неповнолітньої дитини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого торговельним представником товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Мегаполіс - Україна» в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тобто до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9986/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 6603 грн. 78 коп., трьох процентів річних в розмірі - 190 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 6603 (шість тисяч шістсот три ) грн. 78 коп., трьох процентів річних в розмірі - 190 (сто дев'яносто ) грн. 13 коп. , інфляційних нарахувань в сумі 2 (дві)
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2-н/161/1517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1654/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати 16 грудня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 159/7698/14-ц
Провадження № 2-о/159/165/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з копіями документів, доданих до заяви  надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 7073 грн. 76 коп. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., вказуючи на те, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст..185 КК України та піддано покаранню у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку відповідно до ст..75 КК України – три роки. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує спричинені злочином збитки, позивач просить стягнути завдану йому матеріальну та моральну шкоду в судовому порядку.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред’являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.п. 2,3,4, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити в собі, ім’я (найменування) відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ці вимоги позивачем не виконані та до позовної заяви не додані докази, що обґрунтовують позов.
Зокрема, позивачем не зазначений ідентифікаційний код відповідача, в позовній заяві не вказано ціну позову.
Заявляючи вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, позивачем в позовній заяві не зазначено в чому саме вона полягає та з яких розрахунків він виходив визначаючи її розмір, не надано доказів, які підтверджують спричинення моральної шкоди.

Також додані до позовної заяви ксерокопії додатків є копіями неналежної якості, які практично неможливо прочитати, а копія вироку
Близнюківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2014 року крім того, не посвідчена належним чином та не містить відмітки щодо набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2-н/161/997/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово – експлуатаційної контори № 8 житлово – будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Луцька кооперативна житлово – експлуатаційна контора № 8 житлово – будівельних кооперативів звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у
Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, за адресою: вул.
Наливайка,6а/50 м. Луцьк, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцької кооперативної житлово – експлуатаційної контори № 8 житлово – будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Луцької кооперативної житлово – експлуатаційної контори № 8 житлово – будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1553/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
"Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 617/1856/14-ц
Провадження № 2/617/638/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 19 червня 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК
України, ст. 11,57,60,79,84,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2009 року
Старосалтівською селищною радою
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 743.60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ