overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22ц/778/2858/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: служба по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
Запорізького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у зверненні стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И
В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 травня 2014 року.

У резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку у зазначенні адреси іпотечного майна, а саме у назві вулиці жилого будинку, замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_1 (а.с. 47).
Крім того, у порушення вимог діловодства, в матеріалах справи міститься аркуш апеляційної скарги, який невірно підшито, що унеможливлює його дослідження (а.с. 52).

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, треті особи: служба по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод у зверненні стягнення на іпотечне майно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 444/1092/14-ц
Провадження № 2/444/505/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, , р/р 265061819 в АТ
"РайфайзенБанкАваль", МФО 380805) суму страхового відшкодування в розмірі 36740,02 (тридцять шість тисяч сімсот сорок) грн. 02 коп., а також судові витрати в розмірі 367,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа №200/7931/14-ц
Провадження №2/200/2628/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

?? Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно обставин, викладених у позові, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції № 20 від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/1341/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1341/14-ц; 2/212/1682/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1341/14-ц; 2/212/1682/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна з призначенням до судового розгляду на 10.00 годин 26 червня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6406/14-ц
Провадження № 2-н/520/848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2775 грн. 64 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 64 (шістдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 404/3688/14-ц
Номер провадження 2/404/1790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави
України в особі Верховного Суду
України, треті особи Люстраційний
Комітет при КМ України, Прокуратура м.
Кіровограда, ПАТ
«Кіровоградобленерго» про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Вищу раду юстиції України.

В судовому засіданні прокурор та представник ПАТ «Кіровоградобленерго» заперечили проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість залучення
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України та Вищої ради юстиції України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до
Держави України в особі Верховного
Суду України, треті особи Люстраційний
Комітет при КМ України, Прокуратура м.
Кіровограда, ПАТ
«Кіровоградобленерго» про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вищу кваліфікаційну комісію суддів України
(вул. Механізаторів 9, м. Київ, 03110) та
Вищу раду юстиції України (вул.
Студентська 12-а, м. Київ, 04050), повідомивши їх про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 459/1157/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 212/2819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до ст. 67, 68, 162 ЖК України
КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню, за яке необхідно робити оплату, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Позивач виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.11.2013р. склала 1988 гривень 42 копійок.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі - 1988 гривень 42 копійок та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив.

Суд, встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, розрахунком заборгованості. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 509, 526, 527, ЦК України, ст. 10,11,60, 212-214, ЦПК
України ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» розташованого за адресою: місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, МФО 320478, ОКПО 03342184, рахунок № 143 ПАТ АБ
«Укргазбанк» у місті Києві - заборгованість по оплаті за опалення у розмірі 1988 гривень 42 копійок та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 559/2379/14-ц
Номер провадження: 2/559/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18.07.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.07.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.08.2014 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 28.08.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/289/14-ц
Провадження № 2/327/97/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.10.2014 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPO0R104260103 від 11 січня 2013 року в розмірі 8197 грн. 33 коп., де заборгованість за кредитом 4478 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 грн. 86 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 515 грн. 05 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2333 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 366 грн. 54 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ