Справа № 459/4/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5696/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 23
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про
стягнення моральної шкоди, завданої
професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.06.2014 року
позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
Ухвалено стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 12000,00 грн..

Рішення суду оскаржив позивач - ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої
інстанції при ухваленні зазначеного
рішення неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, неправильно
застосовано норми матеріального права
та не дотримано вимог процесуального
права. Вказує, що судом не враховано
всіх обставин справи, тривалість його
страждань, рекомендацій Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», а також ступінь
втрати його працездатності. За таких
обставин, вважає, що заявлений ним у
позовних вимогах розмір відшкодування
моральної шкоди цілком відповідає
обставинам справи та є обґрунтованим.

Зважаючи на вказане, просить рішення
суду першої інстанції змінити та
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 30000,00 грн..

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причин неявки не повідомили,
однак суд вважає за можливе, на
підставі ст.305 ЦПК України, проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі особи належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду
від них не надійшло.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб які беруть участь у справі. При
цьому, кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в повній мірі
відповідає таким вимогам з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України
передбачено, що відшкодування
власником або уповноваженим органом
моральної шкоди працівникові
проводиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Судом встановлено, що згідно трудової
книжки на ім'я ОСОБА_2 від 15.05.1983 року
(а.с.7-8), акту розслідування хронічного
професійного захворювання від 16.05.2011
року, вбачається, що стаж роботи
позивача в умовах впливу шкідливих
факторів становить 16 років 01 місяць
(а.с.23-24).

Відповідно до довідки МСЕК серії ЛВА-2
№029955 від 25.05.2011 року з'ясовано, що
позивачу встановлено ІІІ групу
інвалідності та 55% втрати
працездатності у зв'язку із
профзахворюванням (а.с.27).

Згідно довідок серії 10 ААА №015673 та
серії 10 ААА №840488 від 13.06.2012 року виданої
міжрайонною спеціалізованою
профпатологічною МСЕК, позивачу
безтерміново встановлено 60% втрати
профпрацездатності та ІІІ групу
інвалідності (а.с.25-26).

У зв'язку із наявністю вказаного вище
захворювання ОСОБА_2 неодноразово
перебував на стаціонарному та
амбулаторному лікуванні, що вбачається
з наданих позивачем виписок історій
хвороби (а.с.9-22).

На підставі вказаного, колегія суддів
вважає, що позивачем доведено факт
заподіяння йому моральної шкоди.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції при встановленні
розміру відшкодування моральної шкоди
врахував стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану, а також характер
правопорушення, погіршення здібностей
потерпілого та позбавлення його в
певній мірі можливостей їх реалізації.

Судом встановлено, що втративши
працездатність на виробництві, позивач
не в змозі в повній мірі виконувати ту
чи іншу роботу, постійно повинен
проходити курс лікування у зв'язку з
втратою працездатності, має порушення
здоров'я зі стійким розладом функцій
організму, які призвели до обмеження
життєдіяльності, через що йому завдано
моральну шкоду, у зв'язку з чим суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення з ДП «Львіввугілля» на
користь ОСОБА_2 12000 грн. моральної шкоди.

Зважаючи на викладені вище обставини,
колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає, що відшкодування моральної
шкоди в розмірі 12000 грн. в повній мірі
відповідає обставинам справи та
вимогам ч.3 ст.23 Цивільного кодексу
України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1997
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» та роз'ясненню, що
міститься в рішенні Конституційного
суду України від 27 січня 2004 року №
1-рп/2004 у справі № 1-9/2004.

Крім того, колегія суддів вважає, що
розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив та оцінив
обставини у справі, подані сторонами
докази та правильно визначив характер
спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

При цьому, згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, розглядаючи
даний спір в межах заявлених позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
зробленими на основі повно та всебічно
досліджених матеріалів справи, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому не вбачає підстав
для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.06.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення
моральної шкоди, завданої професійним
захворюванням - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Б.М.Гриновець

Судді:
М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський