У х в а л а

19 травня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,Горелкіної Н.А.,

суддів:
Горелкіної Н.А.,Євграфової
Є.П.Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29
січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня

2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк»
задоволено частково. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за Рамковою угодою №
SMERS01173 від 23 червня 2008 року та
укладеного відповідно до неї договору
про надання траншу № SME0014987-1
від 29 березня 2010 року, яка станом
на18 вересня 2012 року складається із 690 444
грн заборгованості за кредитом, 315 868
грн 99 коп. за відсотками та 128 860 грн
73 коп. пені, всього 1 135 174 грн 18 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
Рамковою угодою №SMERS01173 від 23 червня 2008
року та укладеного відповідно до неї
договору про надання траншу
№ SME0014987-1 від 29 березня 2010 року,
яка станом на 18 вересня 2012 року
складається із 690 444 грн заборгованості
по кредиту, 315 868 грн 99 коп. відсоткам та
128 860 грн 73 коп. пені, всього 1 135 174 грн 18
коп.

Стягнуто окремо з кожного із
поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» нараховану згідно з
договорами поруки від 29 березня 2010 року
№№ SMERS01173/4, SMERS01173/6 пеню у розмірі 1 197
грн 78 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У іншій частині - позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 30 липня

2013 року рішення районного суду в
частині вирішення позовних вимог до
ОСОБА_3 скасовано, й ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у позові ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та пені за невиконання договору поруки
відмовлено.

У решті - рішення суду залишено без
змін.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня

2013 року рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 липня

2013 року в частині вирішення позовних
вимог до ОСОБА_5 скасовано, й ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та пені за невиконання договору поруки.

У решті рішення суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ направлена заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст. ст.
18, 26 Закону України «Про страхування»,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2013 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 лютого 2013
року, постанову Верховного Суду
України від 26 вересня 2012 року,
ухвалених за результатом розгляду, на
його думку, аналогічних справ, де
по-іншому застосовано вказані норми
матеріального права.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності з вимогами
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» не може бути
посилання заявника на постанову
Верховного Суду України як приклад
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції норм права,
оскільки вона постановлена ним не як
судом касаційної інстанції.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно із вимогами
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судового рішення, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Н.А.
Горелкіна

О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік