overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3697/14 Справа № 199/7597/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків:

- зазначить ім'я осіб, які беруть участь у справі і їх місцезнаходження;

- зазначить у чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення;

- в прохальній частині не зазначено, що просить апелянт;

- не сплачено судовий збір на вказаний рахунок;

- та не заявлено клопотання з зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.

Надано строк для усунення вищезазначених недоліків по апеляційній скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 19 березня 2014 року була отримана апелянтом 20 березня 2014 року.

31 березня 2014 року Дніпропетровська міська рада подала заяву про усунення недоліків в якій вона зазначила:

- частково зазначила, що просить апелянт;

- долучила квитанцію від 13 березня про сплату судового збору на рахунок 0009 в АНД районі.

Станом на 02 квітня 2014 року вимоги ухвали суду від 19 березня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені були частково, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Дніпропетровській міській раді слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 488/6734/14-ц
Провадження № 2/488/567/15 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача вибачатись перед ним при свідках на загальному зборі членів кооперативу СВТ «ЗОРЬКА», опублікувати вибачення у газеті «Весник Прибужжя», направити лист до Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому та розмістити вибачення на білбордах по пр.Жовтневому біля Широкої балки.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1 грн. моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме представником позивача не справлено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 Законом України «Про державний бюджет».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн, а за подання заяви немайнового характеру 02, розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, з яких одна майнового характеру інша немайнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений за кожну із вимог по 243 грн. 60 коп.

У звязку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. ст. 79; 81; 110; 118 121; 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати представнику позивача строк у пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити представнику позивача для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 415/1687/14-ц
Провадження № 2-о/415/85/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів Завозєєвої С.М., Куриленко Л.І.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська заяву завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаряпсихіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: «шизофренія, шубоподібна, шизоафективна, маніакально-мачний тип нападу, поточний процес. Виражена аутизація особистості з емоційним збідненням». У звязку із захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом, у наслідок чого не здатна усвідомлювати знання своїх дій і керувати ними, просив визнати останнього недієздатним.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_4, суд вважає, що відповідно до ст. 239 ЦПК України у справі для встановлення її психічного стану повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заяву завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

- Чи може ОСОБА_4 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

У разі необхідності, надати в розпорядження експертів для вивчення матеріали цивільної справи.

Копію ухвали направити для виконання експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Зупинити провадження по цивільній справі на весь час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Народні засідателі: С.М. Завозєєва

ОСОБА_5
Справа № 524/4084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 667/5630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з позивачкою - ОСОБА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради).

Призначити у справі судове засідання на 12.08.2014 року на 9 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3584/2014 Головуючий у І інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Нове Плюс» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ТОВ «Нове Плюс», ОСОБА_2 до ПАТ «АІТ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

Встановила :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «Нове Плюс», ОСОБА_2 та ПАТ «АІТ», згідно умов якої з ПАТ «АІТ» на користь ОСОБА_2 стягується 19 733 грн. 97 коп. протягом трьох днів з дня визнання мирової угоди. Позивач ТОВ «Нове Плюс» відмовився від своїх вимог до ПАТ «АІТ», на якого покладаються всі судові витрати. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року скасовано. Провадження по справі закрито.

20 травня 2014 року від представника ТОВ «Нове Плюс» на адресу суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 14 травня 2013 року у частині суми, яку необхідно стягнути з відповідача як судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір та плату за надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що Апеляційним судом м.Києва рішення суду по справі в розумінні прийняття рішення щодо вирішення спору між сторонами не постановлювалося, а лише була визнана мирова угода, яка була укладена самими сторонами і в якій сторони зазначили, що судові витрати покладаються на відповідача.

Сама ухвала щодо визнання мирової угоди сторін викладена зрозуміло і точно відповідає змісту мирової угоди, а тому, відповідно, роз'яснення не потребує .

У зв'язку із викладеним колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 313-315, 221 ЦК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Нове Плюс» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ТОВ «Нове Плюс», ОСОБА_2 до ПАТ «АІТ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3770/2014 Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Чаадаєва-2»- Бігун ТетяниАндріївни на ухвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 16січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 - Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ «Чаадаєва-2», про визнання недійсним договору оренди, за зустрічним позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ «Чаадаєва-2», про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник третьої особи подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСББ «Чаадаєва-2» - Бігун Тетяни Андріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 серпня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 524/4142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №
Ухвала

про прийняття до провадження

27 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Київській області, стягувач
ОСОБА_1, боржник ПрАТ « Авіакомпанія
Авіалінії України», про зміну способу виконання рішення суду.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 26.05.2014 року надійшла заява Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у
Київській області про зміну способу виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Київській області, стягувач
ОСОБА_1, боржник ПрАТ « Авіакомпанія
Авіалінії України», про зміну способу виконання рішення суду - на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський
Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Саган
Провадження № 2/641/2853/2014
Справа № 641/7126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 2111925,51 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова