У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Нечет Олени
Вікторівни, яка діє в інтересах
комунального підприємства
«Водоканал», на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Водоканал», начальника відділу кадрів
комунального підприємства «Водоканал»
Свіркіна О.В. про поновлення на роботі,
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
з позовом до КП «Водоканал», начальника
відділу кадрів КП «Водоканал» Свіркіна
О.В. про поновлення на роботі,
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 25
жовтня 2002 року вона була прийнята на
посаду майстра цеху з експлуатації та
ремонту мереж та насосних станцій
каналізації КП «Водоканал». Наказом по
підприємству № 137/к від 15 січня 2013 року
позивача переведено на посаду майстра
на дільницю № 4 із збереженням
попередніх умов праці за її заявою.
Проте, наказом по підприємству № 431д
від 29 грудня 2012 року «Про введення
організаційної структури та зміни у
штатному розкладі» внесено зміни до
штатного розпису шляхом виведення з 15
березня 2013 року зі штатного розкладу
підприємства посад, зокрема, одну
одиницю майстра дільниці № 4 цеху мереж
каналізації. Наказом відповідача №
1107/К від 27 квітня 2013 року позивача
звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення
незаконним, оскільки на час звільнення
вона перебувала у статусі одинокої
матері з хворою дитиною. З метою
поновлення порушених прав ОСОБА_3
зверталась до територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області. Крім того, з 06
червня 2013 року по 12 липня 2013 року
позивач була відсутня у м. Запоріжжі.

Також, позивач зазначала, що такими
діями відповідача їй завдано моральну
шкоду, яку вона оцінила у 3 000,00 грн.

Просила суд поновити строк звернення
до суду, поновити її на роботі на посаді
майстра цеху з експлуатації та ремонту
мереж та насосних станцій каналізації
КП «Водоканал»; стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 28 квітня 2013 року по день
постановлення рішення та моральну
шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено за
пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено строк звернення до суду.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді майстра
цеху з експлуатації та ремонту мереж та
насосних станцій каналізації, дільниця
№ 4 КП «Водоканал» з 28 квітня 2013 року.

Стягнуто з КП «Водоканал» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28 квітня 2013 року
по 26 лютого 2014 року у розмірі 48 482,70 грн
без врахування обов'язкових податків
та платежів, а також стягнуто 500,00 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Нечет О.В., яка діє в інтересах КП
«Водоканал», не погоджуючись із
зазначеним рішенням апеляційного суду,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 05
грудня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Нечет Олені Вікторівні, яка
діє в інтересах комунального
підприємства «Водоканал», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Водоканал», начальника
відділу кадрів комунального
підприємства «Водоканал» Свіркіна О.В.
про поновлення на роботі,
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.