Справа № 128/2949/14-ц Провадження №
22-ц/772/3863/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бондаренко О. І.Категорія
27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ПАТ «КБ «Надра»

на ухвалу Вінницького районного суду
від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В липні 2014 року ОСОБА_3, в свою
чергу, звернувся в суд з зустрічним
позовом до ПАТ «КБ «Надра», 3-я особа -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
припиненим.

Заочним рішенням Вінницького
районного суду від 14 листопада 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим задоволено.

Ухвалою Вінницького районного суду
від 14 листопада 2014 року позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач-ПАТ «КБ
«Надра» просить ухвалу суду, як
постановлену з порушенням вимог
закону, скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що представники
позивача, які належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явилися
в судове засідання.

Проте такий висновок суду не можна
визнати обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як видно, згідно довіреностей від 25.04.2014
року (а.с.30,51) та від 30.05.2014 року (а.с.38.40)
право представляти в суді інтереси
позивача було надано представникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що
14.11.2014 року представник позивача ОСОБА_4
дійсно повторно не з'явився в судове
засідання, але подав до суду заяву, якою
повідомив суд про неможливість його
явки через зайнятість в цей же день в
судовому засіданні в апеляційному суді
області (копія повістки-а.с.126) та в якій
просив у зв'язку з цим перенести судове
засідання і розгляд справи на іншу дату
(а.с.125).

Однак суд фактично на дану заяву
представника позивача уваги не
звернув, а залишення позову ПАТ «КБ
«Надра» без розгляду мотивував тим, що,
крім ОСОБА_4, інший представник
позивача-ОСОБА_5. не був позбавлений
можливості з'явитися в судове
засідання 14.11.2014 року. При цьому суд
врахував заяви представників
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 у їх
відсутність та про залишення
первісного позову ПАТ «КБ «Надра» без
розгляду (а.с.128,129).

Разом з тим, з документів, наданих
позивачем до скарги, вбачається, що
ОСОБА_5, яка була представником банку,
ще 20.10.2014 року наказом №1049-п була
звільнена з займаної посади (а.с.140).
Тобто, станом на 14.11.2014 року (в день
постановлення ухвали судом) ОСОБА_5вже
не являлася представником позивача.

За таких обставин ухвала суду
залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ
«Надра» задоволити.

Ухвалу Вінницького районного
суду від 14 листопада 2014 року скасувати,
асправу направити в той же суд для
продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/