overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3569/14-ц
Провадження № 2/334/1744/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 535.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 квітня 2014 року через втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться.

Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 01 квітня 2014 року, примирення між ними неможливо.
Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 535.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 квітня 2014 року через несумісність характерів, втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 535 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Колесник С. Г.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1054/14-ц м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської головуючого судді Сопільняка О. при секретарі Вдовиченко з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка залишилась після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого
Встановлено, що на час відкриття спадщини спадкоємцями спадкового майна померлого ОСОБА_2 за законом першої черги були позивач ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_3.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття
Судом встановлено, що спадкоємець за законом ОСОБА_3 у встановленому законом порядку спадщину померлого ОСОБА_2 не прийняла, а згодом від її прийняття відмовилась, тому вказана особа підлягає залученню до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, позаяк ухвалене судом рішення може впливати на її законні права та інтереси.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,
Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її
Суддя О.М.Сопільняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5534/14-Ц

Провадження № 2н/521/388/14

« 02»червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/40/14-ц номер провадження 2/511/215/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Роздільнянська районна державна адміністрація, виконком Кам"янської сільської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить позбавити їх батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачі умисно ухиляються від виконання батьківських обов'язків.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 06.03.2014 року.

06.03.2014 року, 04.04.2014 року, відбулись судові засідання за участю сторін.

07.05.2014 року належно повідомлений позивач в судове засідання не з"явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, розгляд справи перенесено на 03.06.2014 року для повторного виклику позивача в судове засідання.

03.06.2014 року в судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи згідно поштового повідомлення, заяви про слухання справи в її відсутність не надала.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явиться у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування
Роздільнянська районна державна адміністрація, виконком Кам"янської сільської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теренчук Ж. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6114/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано Приморську районну адміністрацію укласти з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення, а саме квартири під номером АДРЕСА_1.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно нею подане клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа №639/4845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 03 червня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року у розмірі 306,58 грн. на р/р інфляційні збитки у сумі 10,34 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3,04 банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО публічного акціонерного товариства
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року у розмірі 306,58 грн. на р/р інфляційні збитки у сумі 10,34 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3,04 банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО публічного акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 667/3999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 325,06 грн., інфляційних збитків в сумі 11,19 грн., трьох відсотків річних в розмірі 6,73 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Номер провадження: 22-ц/785/6095/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про заборону чинення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про заборону чинення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1676/2014р.
Головуючий в І інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 4000 грн залишити без змін..

В іншій частині зазначене рішення скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 03 червня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.04.2006 року по 01.05.2014 року у розмірі 9764,46 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.04.2006 року по 01.05.2014 року у розмірі 9764,46 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя