overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/312/14-ц
Провадження №: 2/332/278/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши лист разом з платіжним дорученням ПАТ Дельта Банк на виконання ухвали суду від 20.01.2014 року про доплату судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя від ПАТ Дельта Банк надійшло платіжне доручення на виконання ухвали суду від 20.01.2014 року про доплату судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 20.01.2014 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20.01.2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач при подачі позову до суду не сплатив в повному обсязі судовий збір. Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 01.01.2014 року до ст. 4 ч.2 п.2 Закону України Про судовий збір було внесено зміни а саме: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн замість 229,40 грн.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу 29.01.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув 03.02.2014 року. Згідно надісланого платіжного доручення № 10202156 позивач здійснив доплату судового збору 04.02.2014 року. Також відповідно конверту реєстрація листа надісланого на адресу суду була здійснена 06.02.2014 року.

10.02.2014 року ухвалою суду у звязку з тим, що не було виконано вимоги вищевказаної ухвали в строк, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачеві та надіслано на адресу ПАТ Дельта Банк..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути платіжне доручення № 10202156 від 04.02.2014 року позивачеві ПАТ Дельта Банк.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ Дельта банк на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 10202156 від 04.02.2014 року в сумі 14,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 740/3010/13-ц Провадження № 22-ц/795/1245/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -27 У Х В А Л А 02 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір та не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України.
Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 740/2077/14 Провадження № 22-ц/795/1276/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 30 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдвної джерелом підвищеної
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдвної джерелом підвіщеної
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 751/1012/14 Провадження № 22-ц/795/1282/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 30 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ
„Батьківщина" на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Семтек
Інвест" до ОСОБА_1, СТОВ „Батьківщина" про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу, забезпеченого
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ
„Батьківщина" на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Семтек
Інвест" до ОСОБА_1, СТОВ „Батьківщина" про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу, забезпеченого
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 червня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 159/2278/14-ц
Провадження № 2/159/604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Дрозднівська сільська Рада, управління Держземагенства у
Ковельському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Дрозднівська сільська Рада, управління
Держземагенства у Ковельському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Дроздні ,
Ковельського району, Волинської області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1562 га, яка знаходиться за адресою : Волинська область, Ковельський район, село
Дроздні, вул. Відродження, 17
(кадастровий номер земельної ділянки ( :01 : 001: 0075).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Дроздні,
Ковельського району, Волинської області, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території
Дрозднівської сільської Ради площею 0,3833 га ( кадастровий номер :01 : 001: 0076).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Дроздні,
Ковельського району, Волинської області на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території
Дрозднівської сільської Ради площею 0,0769 га (кадастровий номер :01 : 001: 0077).

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, як брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 161/5337/14-ц
Провадження № 2/161/2064/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено доказів щодо неможливості оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору, а саме вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 3 п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовом про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатила.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник надала суду заяву лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/853/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Промбуд» про розірвання договору купівлі-продажу квартири та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири від 01.10.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промбуд».

Стягнуто з ПАТ «Промбуд» на користь ОСОБА_2 238800 грн. сплачених за договором від 01.10.2010 року, 447 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 11581,80 грн. пені за невиконання умов договору.

На зазначене рішення суду ПАТ «Промбуд» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатило лише частково в сумі 121,80 грн., тобто оплачено лише вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даній справі становить 1254,30 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1254,30 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промбуд» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 661/2377/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з комунального підприємства «Міський водоканал», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 5196 грн. 14 коп. (п'ять тисяч дев'яносто шість гривень 14 копійок). 2. Стягнути з комунального підприємства «Міський водоканал», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001) судовий сбір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 159/2885/14-ц
Провадження № 2/159/731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача виконкому
Ковельської міської ради: Назарчука
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради Волинської області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про визнання незаконною відмову у приватизації квартири та визнання права на її приватизацію відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 04 червня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову органу приватизації виконавчого комітету
Ковельської міської ради в приватизації житлового приміщення
(квартира АДРЕСА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 161/5248/14-ц
Провадження № 2-н/161/487/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 652/335/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.