Справа № 175/1969/14-ц
Провадження № 2/175/720/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

15 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 4699 грн. 69 коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 20.12.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальну шкоду, в зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» змушене звернутись до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 001939 від 12.01.2012 року (а.с. 10), 08.02.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 001960 від 08.02.2012 року (а.с. 12), 15.02.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 103273 від 15.02.2013 року (а.с. 14 )

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що відповідач є фактичним побутовим споживачем електричної енергії, яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року, "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2006 року), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2004 року), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 відшкодування завданих збитків у розмірі 4 699 грн. 69 коп.(чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень та шістдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2006 року), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2004 року), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов