АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8945/14
Справа № 642/4259/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, треті особи:приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Акціонерне
товариство «ОТП Банк» про визнання
частки в спільній сумісній власності
та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про визнання частки її матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
праві спільної сумісної власності
подружжя з відповідачем на автомобіль
TOYOTA AURIS д.р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску та
квартири АДРЕСА_1 у розмірі ? частини та
про визнання її права приватної
власності на частки матері в порядку
спадкування за її заповітом.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
посилалась на те, що автомобіль
зареєстровано на ОСОБА_6, квартира на
ОСОБА_3, яку вони придбали за час шлюбу
та з метою забезпечення позову окремою
заявою просила суд накласти арешт на
квартиру в зв'язку з можливістю
здійснення відповідачем її відчуження.

Ухвалою від 16 травня 2014 року відкрито
провадження, а ухвалою від 20 листопада
2014 року Ленінським районним судом
м.Харкова заяву представника ОСОБА_4
про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на безпідставність позову
та задоволення заяви про його
забезпечення в порушення вимог
процесуального права, ухвалу суду
просить скасувати, у задоволенні заяви
позивача відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
відповідно до п.1 ч.2 ст.307 та п.1 ст.312 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити, ухвалу суду залишити
без змін з наступного.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_6 з ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з
25 квітня 1991 року, спірна квартира по
вул..Кацарській, 36/38 у м.Харкові
придбала на відповідача на підставі
договору купівлі-продажу від 11 серпня
2000 року за час їх шлюбу.

Згідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
якщо невжиття їх може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З огляду на те, що договір
купівлі-продажу спірної квартири не
містить згоди ОСОБА_6 на її придбання,
суд у відповідності до положень ст..151
ЦПК України підставно дійшов висновку
про забезпечення позову до вирішення
спору, оскільки невжиття такого заходу,
як накладання арешту може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
про визнання права позивача на ?
частину матері в порядку спадкування, у
випадку відчуження квартири.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність заяви, з урахуванням
вищевказаних обставин, колегія не
приймає до уваги, як такі, що не
спростовують правильності висновку
суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді