overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/200/1800/14
Справа № 200/8395/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 30 хв., 25 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 569/5681/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1073/13-ц
Провадження по справі 2/281/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Чудакової Ю.П.

позивача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 526, 554, 1167, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8715 (вісім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 1000 (одну) тисячу грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700(сімсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 402 (чотириста дві) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 3 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 569/5851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/50/2014
Провадження № 22-ц/787/1171/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали рівненського районного суду від 11 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду від 11 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Суддя
Собіна
І.М.
Провадження № 2-о/127/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/10718/14-ц за заявою Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу призначити на 14 год. 30 хв. 28 травня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1”.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/186/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі 30 травня 2014 року

м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді

Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання
Чудіній В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 30 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, заяв чи клопотань від сторін по справі на адресу суду не надходило, отже провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 03 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати до суду позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа № 570/2550/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, до справи не додані докази вартості майна станом на час звернення до суду. Виходячи з вартості майна слід сплатити судові витрати в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654 грн., враховуючи сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Також, до справи не додана відмова нотаріуса у виданні свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Номер провадження2-н/754/600/14
Справа № 754/6263/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського м. Київ, вул. М. Закревського, 15) на р/р КП по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 3588,76 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського м. Київ, вул. М. Закревського, 15) на р/р КП
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
Справа № 2-3737/14
№ 760/9914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, справа підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на "14" годину "00" хвилин "01"
"липня" 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
С.В. Зінченко
Справа № 303/3253/14-ц
Номер ряд. стат. звіту – 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівсводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівсводоканал» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суда із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівсводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 758/5977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 10.06.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 572/1989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням сироростучого дерева, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 24 липня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5851/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. ”Про теплопостачання”, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. ”Про житлово-комунальні послуги”, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго”
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила ”Розрахунковий центр” ТзОВ ”Рівнетеплоенерго”) заборгованість в послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго”
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила грн. 53 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 686 грн. 12 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_2 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду