Справа № 2/593/11/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Макійчук Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою в якій
просить прийняти ухвалу про припинення
(скасування) арешту на автомобіль
«Мітсубісі Паджеро», який був
накладений згідно ухвали
Бережанського районного суду від 07.12.2012
р, враховуючи те, що вона не є власником
вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник
заявника – ОСОБА_4 заяву підтримав,
просив її задовольнити, пояснив, що
поки що наявність арешту не порушує
права та інтереси ОСОБА_1

Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Ухвалою судді Бережанського районного
суду Тернопільської області від 07
грудня 2012 року було задоволено заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
накладено арешт на автомобіль Mitsubishi
Pajero 2005 року, тип транспортного засобу
–легковий –універсал-В, шасі (кузов)
JMBLYV78W5J005345, об’єм двигуна 3200, державний
номер НОМЕР_1, що перебуває у власності
ОСОБА_1 в розмірі ціни позову, тобто на
579161 (п’ятсот сімдесят дев’ять тисяч
сто шістдесят одну) гривню 59 копійок
(а.с. 66).

13 грудня 2012 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бережанського
районного управління юстиції ОСОБА_5
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
ухвали від 07 грудня 2012 року, у зв’язку з
накладенням арешту на автомобіль та
копію постанови направив боржнику
ОСОБА_1 (а.с. 94, 95).

26 грудня 2012 року автомобіль Mitsubishi Pajero
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1
належний ОСОБА_1 знятий з обліку для
реалізації та 29 грудня 2012 року
зареєстрований за ОСОБА_2 під державним
номером ВО 5808 ВА (а.с. 111, 139).

25 березня 2013 року рішенням
Бережанського районного суду
Тернопільської області позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
було задоволено (а.с. 228 - 230).

Згідно витягу з інформаційної системи
ДАІ доданого до заяви ОСОБА_1
автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип
транспортного засобу –легковий
–універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345,
об’єм двигуна 3200, державний номер
НОМЕР_2 належить на праві власності
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 44370990
від 03.06.2014 року, автомобіль легковий
«Мітсубісі Паджеро», рік випуску: 2005;
тип ТЗ: легковий універсал – В, номер
об’єкта: JMBLYV78W5J005345, номер державної
реєстрації: ВО 5808 ВА, - зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна із забороною відчуження об’єкта
обтяження, на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП № 43328445,
від 19.05.2014 року заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Підгаєцького районного управління
юстиції ОСОБА_7 за реєстраційним №
14357682, боржником за вказаним обтяженням
є ОСОБА_6.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Нормами ЦПК України не встановлено
вимоги до заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала Бережанського районного суду
від 07 грудня 2012 року про накладення
арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року,
державний номер НОМЕР_1, постановлена в
час, коли вказаний автомобіль
перебував у власності ОСОБА_1, суд,
приходить до переконання про
підставність та обґрунтованість
ухвали суду.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
не було відмовлено, провадження у
справі не було закрито та заяву не було
залишено без розгляду, суд приходить до
переконання про відсутність підстав
для постановлення ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою суду від 07
грудня 2012 року.

Окрім цього заявником ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_4 ні в заяві, ні під
час судового засідання не наведено
даних яким чином забезпеченням позову
у виді арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero
2005 року, тип транспортного засобу
–легковий –універсал-В, шасі (кузов)
JMBLYV78W5J005345, об’єм двигуна 3200, державний
номер НОМЕР_1, що перебуває у власності
ОСОБА_1 в розмірі ціни позову, тобто на
579161 (п’ятсот сімдесят дев’ять тисяч
сто шістдесят одну) гривню 59 копійок, -
порушуються, не визнаються чи
оспорюються права, свободи чи інтереси
заявника.

Виходячи з викладеного вище суд не
знаходить підстав для скасування
заходу забезпечення позову у виді
арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року,
тип транспортного засобу –легковий
–універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345,
об’єм двигуна 3200, державний номер
НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_1
в розмірі ціни позову, тобто на 579161
(п’ятсот сімдесят дев’ять тисяч сто
шістдесят одну) гривню 59 копійок, -
допущеного ухвалою судді
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 07 грудня 2012
року.

Керуючись ст. ст. 3, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд шляхом подачі протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на її апеляційне
оскарження.

Суддя: