Справа № 522/6621/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною
заявою, у якій просить усунути їй
перешкоди у користуванні автомобілем,
шляхом скасування постанови № ВП №
43998757 від 11.07.2014 року та скасування
постанови № ВП № 23001313 від 25.11.2010 року в
частині накладення арешту на
автомобіль марки FORD FIESTA, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2,
що зареєстрований за ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що оскаржуваними
постановами був накладений арешт на
автомобіль FORD FIESTA, 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1. Про це, їй стало відомо від
працівників ДАІ, при зверненні з
питання зняття з реєстрації
транспортного засобу. Автомобіль FORD
FIESTA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, був нею
придбаний у ОСОБА_3 25 вересня 2010 року.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, у якій
просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримує у повному
обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся.

Дослідивши надані докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивачки є
обґрунтованими, доведеним і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки
FORD FIESTA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2, був придбаний
ОСОБА_2 у ОСОБА_3 25 вересня 2010 року.

25 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу,
позивачкою відповідачу була виплачена
обговорена вартість автомобіля, а ним в
свою чергу, були передані ключі від
автомобіля, технічний паспорт на
автомобіль.

У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Таким чином, все вищенаведене дає суду
підстави вважати, що 25 вересня 2010 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля FORD
FIESTA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2, на яке вона набула право
власності.

Накладений арешт на автомобіль
перешкоджає позивачу вільно та на свій
розсуд розпоряджатись належним майном,
порушує її право власності, оскільки з
моменту придбання автомобіля вона
вільно та відкрито їм користується та
ніяких претензій з боку ОСОБА_3, або
інших осіб до неї не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Ст. 319 ЦК України зазначає, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Відповідно до п.2 ст. 386 Цивільного
кодексу України, власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про вчинення нею певних дій для
запобігання такому порушенню.

У відповідності до приписів ст. 655 ЦК
України позивач цілком виконав умови
договору купівлі-продажу, а саме:
оплатила вартість автомобіля, а
відповідач - передав автомобіль у
власність позивачки як покупця.

Задовольняючи даний позов, суд також
виходить з того, що в силу ст.16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання права, а задоволення
даного позову, крім відповідності
вищенаведеним нормам діючого
цивільного законодавства, поряд з цим
узгоджується з його загальними
засадами, зокрема неприпустимість
позбавлення права власності, крім
випадків, встановлених Конституцією
України та законом; справедливість,
добросовісність та розумність (ст.3 ЦК
України).

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218,
224-226, 386 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову № ВП № 43998757 від
11.07.2014 року винесену державним
виконавцем першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В. в частині накладення арешту
на автомобіль марки FORD FIESTA, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2,
що зареєстрований за ОСОБА_3.

Скасувати постанову № ВП № 23001313
від 25.11.2010 року винесену державним
виконавцем першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Паук О.І. в частині накладення арешту на
автомобіль марки FORD FIESTA, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2,
що зареєстрований за ОСОБА_3

Рішення суду може бути переглянуто за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

08.12.2014