У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Кондора
Р.Ю., Чужі Ю.Г.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Іршавського
районного суду від 14 серпня 2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „Приватбанк" подано апеляційну
скаргу на ухвалу Іршавського районного
суду від 14 серпня 2014 року, якою його
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. У апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, вказує
на те, що просив суд розглянути справу
без участі представника позивача, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи заявами.

Заслухавши суддю-доповідача,
позицію представника Банку, дослідивши
окремі матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити виходячи з
наступного.

Іршавським районним судом
ухвалою від 14 серпня 2014 року позовну
ПАТ КБ „ПриватБанк" було залишено без
розгляду з підстав, передбачених ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду
залишити заяву без розгляду виникає за
наявності належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, повторної неявки позивача в
судове засідання та відсутності його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, судові засідання у справі
призначались на 30.04.2014, 14.05.2014, 22.05.2014,
17.06.2014, 08.07.2014 та 14.08.2014.

Представниками позивача 28.04.2014,
13.05.2014, було направлено заяви, в яких
містилось клопотання про розгляд
справи без їх участі, позовні вимоги
підтримували в повному обсязі (а.с.27, 31).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи,
якщо суд визнає потрібним, щоб сторона,
яка подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, дала особисті
пояснення.

Як зазначено судом в оскаржуваній
ухвалі, суд визнав явку позивача
обов'язковою.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, про
причини неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Іршавського районного
суду від 22 травня 2014 року було
постановлено витребувати оригінал
кредитної справи по кредитному
договору MKN1SE00000244 від 26.06.2006, укладеного
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Дану ухвалу суду позивач отримав
03.06.2014 (а.с.54).

11.06.2014 представником позивача
було надіслано суду заяву, в якій
зазначено, що виконання ухвали
Іршавського районного суду від 22.05.2014 є
неможливим, оскільки 22.10.2008 слідчим в
ОВС 1 відділнення слідчого відділу
Управління СБУ в Закарпатській області
капітан юстиції Пеца В.В. було зроблено
виїмку оригіналу кредитної справи по
кредитному договору MKN1SE00000244 та
спрямовано в слідче управління МВС
України в Закарпатській області, для
додаткового розслідування.

Також вбачається, що
представником позивача 24.06.2014 № б/п на
ім.'я начальника слідчого Управління
МВС України в Закарпатській області
було надіслано лист з проханням
повідомити, яке рішення прийняте за
результатами перевірки законності
оформлення кредитних договорів
службовими особами Іршавського
відділення 7 філії Закарпатського РУ
ЗАТ КБ "ПриватБанк"в період вересень 2005
- серпень 2006 р., зокрема щодо кредитного
договору № MKN1SE00000244 від 26 червня 2006
року, укладеного між ПАТ КБ
„ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с.67), на що
24.07.2014 №7/2828 йому було надано відповідь,
а саме: що кримінальне провадження №
0000101 від 27.12.2012 відносно
приватного підприємця ОСОБА_3 за
ознаками злочинів, передбачених ч.4
ст.190, ч.З ст. 28 -ч.З ст.358 та ч.2 ст 358 КК
України, керуючої Іршавського
відділення №7 ЗАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_6 за ознаками злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.З ст.28 - ч.З ст. 358
та ч.2 ст. 364 КК України, та експерта з
кредитування Іршавського відділення
№7 ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 за
ознаками злочинів, передбачених ч.4
ст.190, ч.З ст.28 - ч.З ст. 358 КК України, щодо
шахрайського заволодіння ними у період
з червня 2005 по серпень 2006 року
кредитними коштами ЗАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом оформлення фіктивних кредитів
на мешканців Іршавського району
закінчено СУ УМВС України в
Закарпатській області у лютому 2014 року
та у березні 2014 року обвинувальний акт
направлено для рогляду по суті до
Іршавського районного суду (а.с.66).

Посилаючись на вищенаведені
факти, 13.08.2014 представник позивача
надіслав суду клопотання, в якому
просив суд витребувати для огляду в
судовому засіданні кримінальну справу
№ 0000101 від 12.12.2012 9 (а.с.64-65), проте
ухвалою суду від 14 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

З огляду на вищенаведене, ухвалу
суду про залишення позовної заяви без
розгляду визнати законною не можна.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, є,
зокрема, порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладене, судова
колегія вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та направити
справу для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" -
задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного
суду від 14 серпня 2014 року - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча Судді :