overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/68/14-ц
Ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні доказів,отриманих судом на підставі ст.. 122 ч.3 ЦПК України , встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 проживає з 13.12.2012 року в м. Кривий Ріг
Дзержинського району вул. 22 Партзїзду 4/47, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України «. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.»

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.»

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…»

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
«… заява повертається у випадках коли
… справа не підсудна цьому суду…»

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Апостолівському районному суду
Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачці позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для направлення за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Апостолівського районного суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. М. Пензев
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2693/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "30" хвилин 13 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 202/3298/14-ц
Провадження № 2/0202/3655/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5944/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/170/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по листопад 2013 року в сумі 2706,94 грн., 3% річних у сумі 1008,61 грн., інфляційні нарахування у сумі 7,05 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8871/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Чайкіна І.Б.;

секретаря
Конограй В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця. Позивачем подано клопотання про витребування з ДРУГОЇ
КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ), інформації про коло осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини та про коло осіб які отримали свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); перелік майна, яке увійшло до спадкової маси, після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК
України витребувати з ДРУГОЇ
КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ інформацію про коло осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини та про коло осіб які отримали свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); перелік майна, яке увійшло до спадкової маси, після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати ДРУГУ КРИВОРІЗЬКУ
НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати відомості щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з наданням інформації про коло осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини та про коло осіб які отримали свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); перелік майна, яке увійшло до спадкової маси, після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати в ДРУГУ
КРИВОРІЗЬКУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ
(адреса: 50006, м. Кривий Ріг, вул.
Томського, 37) для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 26.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 190/856/14-ц
Провадження 2-о/190/32/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 червня 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3045/14-ц
Провадження № 2/210/1512/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення закборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення закборгованості

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 червня на 08.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада», що знаходиться
Ларіно, вул. Горького, 58, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість боржника перед заявником за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року складає у розмірі 1 269,25
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ
«Про відходи», ст.ст. 65, 88, 95, 102, 103, 367
Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕК
«Громада» суму боргу у розмірі 1 269
(одну тисячу двісті шістдесят дев»ять) грн., 25 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
справа № 208/3521/14-ц провадження № 2/208/1537/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, третя особа-
Перша Дніпродзержинська дніпродзержинська нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/3330/14-ц
Провадження № 2/0202/3682/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 204/3758/2014-ц
Провадження № 2/204/1786/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 27 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на „03" липня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 252/1036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1586,67 грн., 3% річних у сумі 3,10 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,61 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2751/14-ц
Провадження № 2/210/1470/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 травня на 16.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович