overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1188/14-ц
Провадженя № 2/352/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 24.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/463/130/14 від 24.03.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «№504» заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, суд –

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «№504» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 6533,39 грн.

Згідно з судовим наказом
Личаківського районного суду м Львова
№ 2н/463/130/14 від 24.03.2014р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «№504» заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 6533,39 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що жодних договірних відносин між ним та ЛКП «№504» не існує, доказів понесених ЛКП «№504» фактичних витрат по утриманню та обслуговуванню житлового будинку не надано тому просить вказаний вище судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, заяву ОСОБА_1 слід задоволити, так як з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 2н/463/130/14 від 24.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «№504» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в сумі 6533,39 грн. - скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 447/414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту родинних стосунків ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був її батьком. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати. Однак, у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме: в свідоцтві про народження заявника, де в графі «батько» зазначено ОСОБА_3, у паспорті батька, свідоцтві про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як ОСОБА_3. А тому, для успадкування належного ОСОБА_3 майна заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Просила заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовом засіданні вимоги викладені в заяві підтримала та просила такі задовольнити.

Зацікавлена особа представник
Гірської сільської ради
Миколаївського району Львівської області в судовому засіданні заяву підтримав та не заперечив щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та зацікавленої особи, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

Батьком заявника ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_3

Заявник пояснив що при оформленні свідоцтва про її народження допущено помилку у написанні прізвища батька.
Фактично заявник є дочкою померлого, а на розбіжності у написанні прізвища не звертали уваги.

З представлених суду доказів та пояснень заявника, зацікавленої особи, даних в судовому засіданні вбачається, що ім'я та по-батькові батька однакові, розбіжність у написанні прізвища є помилкою. Крім того, факт неправильності написання прізвища батька заявника стверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом
Гірської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, в якій зазначено, що постійним та останнім місцем проживання померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було с.
Гірське Миколаївського району
Львівської області.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає факт родинних зв'язків доведеним, заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215,234,256,259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у родинних відносинах із
ОСОБА_3, який доводився їй батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 204/1309/14-ц
Провадження № 2/204/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2014 року до проведення судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1915/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Торезького міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

05 травня 2014 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачу, роз’яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

27 травня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Торезького міського суду із заявою про повернення суми судового збору. До заяви представником додано оригінал платіжного доручення № 293583 від 24 квітня 2014 року.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного
Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2. ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» , ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Торезі Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_1 Аваль» сплачений ним на рахунок № 0084 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 293583 від 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 405/156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

за участю прокурора:
Угленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління
Державної казначейської служби у
Кіровоградській області,
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в області Калінкін С.О. про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у
Кіровоградській області,
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в області Калінкін С.О. про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа 487/4936/14-ц провадження 2-н/487/1086/14
Ухвала

Іменем
України

20.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,–

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані судді на розгляд 20.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
В.Боброва
Справа 487/3013/14-ц провадження 2-о/487/85/14
Ухвала

Іменем
України

26.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зайнтересована особа ТОВ “Нордстар-Юг” про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 р. ОСОБА_2 Звернулась до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації.

27.03.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31.03.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не зазначено докази на підтвердження обставин, якими заявлені вимоги обґрунтовані, не уточнено коло осіб – учасників процесу, не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір», не надано докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зайнтересована особа ТОВ
“Нордстар-Юг” про встановлення факту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 199/1303/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1303/14ц
(2н-199/194/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 247/2352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що боржники не сплачують надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 22.05.2014 р. у сумі 425,01 грн.
Просив стягнути з боржників суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 247/2253/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27 вересня 1979 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул. Белова, б. 54 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема,
України (ДОФ)», МФО 335106, код в , суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 13.05.2014 року у розмірі 1036,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», юридична суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. у сумі по 40,60 грн. з кожного, яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред’явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 199/3256/14-ц
УХВАЛА

« 23» травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Шахназарян М.А.

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№ 199/3256/13ц (2-н/199/423/14) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» суму заборгованості у розмірі 3 905 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

13.05.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, так як на період стягнення боржник не була наймодавцем квартири.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості у розмірі 3 905 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

23.05.2014
Справа № 163/1277/14-ц
Провадження № 2/163/188/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 06 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3