АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8900/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/8161/13-ц
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Лашаковій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за поданням старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документу боржнику ОСОБА_4
по апеляційній скарзі ОСОБА_4
на ухвалу Київського районного
суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року
У листопаді 2014 року до суду
звернувся з поданням старший державний
виконавець Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документу боржнику ОСОБА_4
В обгрунтування свої вимог зазначив, що
на виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження № 45227465 по виконанню
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_4 на користь стячувачів ОСОБА_5 та
ПАТ «Регіон Банк» загальної суми боргу
1061058,41 грн. Боржник зобов'язання про
погашення боргу не виконує, причини
державному виконавцю не повідомляє.
Вказує, що єдиним можливим засобом
примусового виконання виконавчих
документів у зведеному виконавчому
провадженні є тимчасове обмеження
боржника виїзду за межі України.
Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2014 року
подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченко
О.М. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу боржнику ОСОБА_4 задоволено.
Тимчасово обмежено право ОСОБА_4 на
виїзд з території України до виконання
зобов'язань, без вилучення
закордонного паспорту.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився , повідомлені
представником боржника причини неявки
у судове засідання не є підставою для
відкладення розгляду справи, та згідно
до ст.. 305 ЦПК України не перешкоджають
розглядові справи судом апеляційної
Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що на виконанні у
Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження № 45227465
по виконанню виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
стягувача ОСОБА_5 640900 грн. та стягувача
ПАТ «Регіон Банк» -581433 грн.74 коп. У межах
виконавчого провадження державним
виконавцем вчинені дії про
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження шляхом
направлення копії постанови, надання
боржнику строку для добровільного
виконання рішення суду в термін 7 днів,
здійснено вихід за місцем проживання
боржника та вчинено дії по виявленню
та розшуку майна боржника, на яке може
бути звернуто стягнення на виконання
виконавчих документів, в тому числі
оголошено в розшук зареєстровані за
боржником ОСОБА_4 транспортні засоби. (
Відповідно до положень Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, в тому числі і боржник,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.
Положеннями ст. 12 ч.6 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що боржник зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення, надавати державному
виконавцю достовірні відомості про
свої доходи та майно, в тому числі і
щодо майна, що перебуває в заставі або в
Згідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разіухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_4 за межі України, суд першої
інстанції виходив із доведеності
ухилення боржника від виконання
виконавчих документів про виплату
боргу на користь двох стягувачів , не
повідомлення державного виконавця про
майно, на яке може бути звернуто
стягнення на виконання виконавчих
документів, місце його знаходження , що
стало підставою для винесення 23
вересня 2014 року старшим державним
виконавцем Постанови про розшук
зареєстрованих за боржником ОСОБА_4
семи транспортних засобів. ( а.с.112-113)

Висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 18 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :