РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19851/13-ц

2/643/953/14

29.05.2014 року Московський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Харківського професійного
ліцею машинобудування до ОСОБА_1, третя
особа: Державна фінансова інспекція в
Харківській області про стягнення
суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 в період з 01.09.2011
року по 15.02.2013 року проходив навчання у
Харківському професійному ліцеї
машинобудування за рахунок коштів
бюджету. Йому була призначена та
виплачена стипендія на загальну суму
5030,80 грн. Під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Харківського професійного ліцею
машинобудування за період з 01.04.2011 року
по 31.07.2013 року було виявлено, що
відповідач вже проходив навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі раніше. При вступі до
Харківського професійного ліцею
машинобудування ОСОБА_1 приховав
наявність однієї професійно-технічної
освіти, тому при отриманні повторної
професійно-технічної освіти
відповідач не мав права на призначення
стипендії. Шляхом приховання
інформації, що має суттєве значення для
призначення та виплати стипендії
відповідач незаконно отримав грошові
кошти в якості стипендії у сумі 5030,80
грн, яка підлягає стягненню з нього в
судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позов задовольнити. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК
України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав до суду
пояснення в яких позов підтримав,
просив його задовольнити. Також надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, що в період з 01.09.2011
року по 15.02.2013 року ОСОБА_1 проходив
навчання у Харківському професійному
ліцеї машинобудування за рахунок
коштів бюджету, що підтверджується
Довідкою № 476 від 26.11.2013 року.

Відповідно до вимог Порядку
призначення і виплати стипендій,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 12.07.2004 року № 882
ОСОБА_1 була призначена та виплачена
стипендія на загальну суму в розмірі
5030,80 грн.

Під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Харківського професійного ліцею
машинобудування за період з 01.04.2011 року
по 31.07.2013 року було виявлено, що
відповідач вже проходив навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі раніше, що підтверджено
вимогою про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань № 032-25/10857 від 04.10.2013
року.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
професійно-технічну освіту» первинна
професійна підготовка - це здобуття
професійно-технічної освіти особами,
які раніше не мали робітничої професії,
або спеціальності іншого
освітньо-кваліфікаційного рівня, що
забезпечує відповідний рівень
професійної кваліфікації, необхідний
для продуктивної професійної
діяльності.

При вступі до Харківського
професійного ліцею машинобудування
ОСОБА_1 приховав наявність однієї
професійно-технічної освіти. Проте, при
отриманні повторної
професійно-технічної освіти
відповідач не мав права на призначення
стипендії.

Шляхом приховання інформації, що має
суттєве значення для призначення та
виплати стипендії відповідач
незаконно отримав грошові кошти в
якості стипендії у сумі 5030,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді , коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного, суд,
дослідивши матеріали справи, вважає
заявлені позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, та стягує з ОСОБА_1 на користь
Харківського професйного ліцею
машинобудування 5030,80 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати у сумі 229,40
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК
України, ст. 1212 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського професійного ліцею
машинобудування, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 87,
індекс 61023, р/р 0334 в ГУДКУ в
Харківській області МФО 851011, суму в
розмірі 5030 (п'ять тисяч тридцять)
гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського професійного ліцею
машинобудування судовий збір в розмірі
229 (двісті двадцять девять) гривень 40
коп.

На вказане рішення позивачем через
Московський районний суд м. Харкова
може бути подано апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Єрмак Н.В.