Провадження № 2/0182/1207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, суд

встановив:

Спочатку позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна", в якості третіх
осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 7 151 грн., заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі ДТП).

Згодом позивач неодноразово
доповняв свої позовні вимоги та
остаточно 18 листопада 2013 року змінив
первісного відповідача ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна" належним
відповідачем ОСОБА_4 та просив суд
стягнути з останньої заподіяну йому в
результаті ДТП матеріальну та моральну
шкоду.

Свої вимоги мотивував тим, що йому
на праві власності належить автомобіль
„Деу Сенс” державний НОМЕР_6, 2006 року
випуску.

10 жовтня 2011 року о 08-30 на
перехресті вул. Електрометалургів та
вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі,
водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ
21051 державний номер НОМЕР_8, рухаючись
по другорядній дорозі не пропустила
автомобіль „Деу Сенс” державний
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, яка
рухалась по головній дорозі, внаслідок
чого допустила зіткнення. Після
зіткнення автомобіль „Деу Сенс”
державний НОМЕР_6 змістився праворуч,
де скоїв наїзд на автомобіль
„Фольксваген Гольф" державний №
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та
автомобіль „Деу Ланос” державний
НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8, які
стояли та пропускали транспортні
засоби, що рухалися по головній дорозі,
чим ОСОБА_4 порушила п. 16.11 Правил
дорожнього руху.

Під час ДТП автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 201011/02 ТОВ
„АРТ-Л" від 20.10.2011 ринкова вартість
автомобіля „Деу Сенс” державний
НОМЕР_6 до пошкодження становить 35 085,00
грн. Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля „Деу Сенс” державний
НОМЕР_6 з урахуванням зносу деталей, які
належать до заміни, становить 37 157,99 грн.
Вартість матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля „Деу
Сенс” державний НОМЕР_6 в результаті
його пошкодження дорівнює ринковій
вартості автомобіля та складає 35 085,00
грн.

Враховуючи те, що ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна" частково
відшкодувала позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 17 905,00 грн. на підставі
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АА № 2807707 від 17.05.2011,
укладеного між страховою компанією та
ОСОБА_4, позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди різницю між вартістю
відновлюваного ремонту автомобіля та
суми, сплаченої ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна", в розмірі 19 249,99
грн. (37 157,99 грн. - 17 905,00 грн. = 19 249,99 грн.).

Також позивач вважає, що йому
заподіяна моральна шкода, так як у
зв'язку з ДТП, він переніс душевні
страждання, протягом тривалого часу не
мав можливості експлуатувати
автомобіль, змушений витрачати свій
час та ходити по різним інстанціям,
збирати купи документів. До того ж, він
з родиною проживає в селі, ведуть
домашнє господарство, яке є основним
джерелом їхнього існування. Через
пошкодження належного йому автомобіля
„Деу Сенс” державний НОМЕР_6, він був
позбавлений можливості реалізувати
сільськогосподарську та молочну
продукцію, що негативно відобразилось
на матеріальному становищі родини.

Моральну шкоду він оцінює у розмірі 5 000
грн. Дану суму позивач також просить
стягнути з ОСОБА_4

Під час судового розгляду
представник позивача суду показала, що
ОСОБА_3 провів поновлюваний ремонт
автомобіля та витрати на його
проведення складають 35 402 грн.

З урахуванням часткового
відшкодування заподіяної шкоди ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна",
представник позивача просила суд
стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 17 497,00 грн., що складає різницю
між вартістю поновлюваного ремонту та
відшкодованою сумою (35 402,00 грн. - 17 905,00
грн. = 17 497,00 грн.).

Також представник позивача
підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині стягнення з відповідача на
його користь моральної шкоди в розмірі
5 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково
в сумі безумовної франшизи в розмірі 1
000 грн.

Не спростовував факт порушення
ОСОБА_4 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого 10 жовтня 2011 року
автомобіль позивача „Деу Сенс”
державний НОМЕР_6 отримав механічні
пошкодження, однак, він вважає, що ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна"
відшкодувала ОСОБА_3 матеріальну шкоду
в повному обсязі.

До того ж, він не погодився з
наданими доказами щодо поновлюваного
ремонту автомобіля на зазначену суму,
оскільки в квитанціях маються
розбіжності в вартості запасних частин
та агрегатів на суму 7 479,00 грн.. та
просив суд виключити із доказів по
справі додані позивачем квитанції, як
підлягаючих сумнівному походженню.

Просив суд відмовити в позові
ОСОБА_3 в частині стягнення суми
матеріальної шкоди в розмірі 16 497,00 грн.

Також представник відповідача не
погодився з розміром моральної шкоди
та вважає її надмірно завищеною.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, оглянувши цивільну
справу № 0426/1792/2012 (провадження №
2/0426/2261/12) за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна" про
стягнення майнової шкоди, суд
приходить до наступного.

Як встановлено судом, 10 жовтня 2011
року в м. Нікополі сталося ДТП за участю
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4
та автомобіля Деу Сенс” державний
НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6, яка
доводиться дружиною позивачу ОСОБА_3

Постановою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_4
була визнаною винною у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с.7).

Унаслідок цієї ДТП автомобіль Деу
Сенс” державний НОМЕР_6, який належить
позивачу (а.с.4) отримав механічні
пошкодження на загальну суму 37 157,99 грн.,
що підтверджується звітом № 201011/02 від
20.10.2011 спеціаліста - оцінника ТОВ
„АРТ-Л" (а.с.26-37;62-73), складено на
підставі договору № 3760 від 26.07.2011 між
Суб'єктом оціночної діяльності та ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна", так як
17 травня 2011 року між ОСОБА_4 та ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна" був
укладений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА № 2807707 (а.с.60).

Було визначено, що ринкова вартість
автомобіля „Деу Сенс” державний
НОМЕР_6 до пошкодження становить 35 085,00
грн. Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля „Деу Сенс” державний
НОМЕР_6 з урахуванням зносу деталей, які
належать до заміни, становить 37 157,99 грн.
Вартість матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля „Деу
Сенс” державний НОМЕР_6 в результаті
його пошкодження визначена рівною
ринковій вартості автомобіля та
складає 35 085,00 грн.

На виконання вимог ст. 30 Закону № 1961-IV
та враховуючи те, що ремонт автомобіля
„Деу Сенс” державний НОМЕР_6,
вважається економічно
необґрунтованим, ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна" 05.12.2011 звернулась
до ОСОБА_3 з листом за № 04-11/757 з
проханням повідомити у письмовій формі
про своє рішення про визнання
транспортного засобу „Деу Сенс"
державний № НОМЕР_6, фізично знищеним
(а.с.74).

Власноручно написаною заявою від 07
грудня 2011 року ОСОБА_3 не дав згоду на
визнання належного йому автомобіля
фізично знищеним (а.с.75).

На виконання вимог ст. 30 Закону України
№ 1961-IV „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон № 1961-IV) з метою
визначення ринкової вартості
пошкодженого автомобіля „Деу Сенс”
державний НОМЕР_6, після ДТП, ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна"
замовила в уповноваженого
представника ТОВ
„Українсько-німецького підприємства
„ДЕКРА-Єксперт" проведення
дослідження.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості пошкодженого транспортного
засобу № 609/12/11 від 01.12.2011, ринкова
вартість (вартість залишків)
пошкодженого автомобіля „Деу Сенс”
державний НОМЕР_6 після ДТП становить 16
180,00 грн. (а.с.76-82).

Отже, сума страхового відшкодування,
зменшене на суму франшизи в 1 000 грн., що
підлягає сплаті потерпілому, складає 17
905 грн. (35 085,00 грн., що становить вартість
транспортного засобу до ДТП, - 16 180,00
грн., що становить вартість
транспортного засобу після ДТП, - 1 000
грн., що становить суму безумовної
франшизи, згідно Полісу, = 17 905 грн.).

07 грудня 2011 року ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна" склало страховий
акт № 1 по справі 0401/39/4505 та здійснило
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_3 в розмірі 17 905 грн. (а.с.84,85).

Під час судового засідання представник
позивача підтвердив факт отримання
ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в
розмірі 17 905 грн.

Суд не може взяти до уваги доводи
позивача про відшкодування йому
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою на підставі ст. 1194
ЦК України, з наступних підстав.

Так норма ст. 1194 ЦК України передбачає
зобов'язання особи, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки в даному випадку
відшкодування шкоди позивачу
проводилось ПрАТ „Страхова компанія
„Провідна" згідно порядку
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентованого ст. 30 Закону №
1961-IV, суд приходить висновку, що дія ст.
1194 ЦК України не поширюється на
цивільні відносини, які виникли між
сторонами по справі та ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна".

Згідно з п. 16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відповідно до вимог ст. 8 ЦК
України та з урахуванням положень п. 16
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4, суд
вважає доцільним використати аналогії
закону (ст. 30 Закону № 1961-IV) для
регулювання цивільних відносин, які
виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так як власник автомобіля „Деу Сенс”
державний НОМЕР_6 ОСОБА_3 не згоден із
визнанням належного йому
транспортного засобу фізично знищеним
та ПрАТ „Страхова компанія „Провідна"
провела з ним повний розрахунок
страхового відшкодування, сплативши
йому різницю між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17
905 грн., суд, застосовуючи ст. 30 Закону №
1961-IV, не вбачає підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
різниці між вартістю відновлюваного
ремонту автомобіля та страхового
відшкодування.

В той же час, з ОСОБА_4 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 сума
безумовної франшизи 1 000 грн., розмір
якої був встановлений при укладенні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
на суму якої було зменшено страхове
відшкодування.

Також підлягають частковому
задоволенню вимоги позивача про
відшкодування йому моральної шкоди

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, яка завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другої даної
статті.

Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна
позивачу в результаті ДТП, завдана з
вини ОСОБА_4, яка на відповідній
правовій підставі володіє автомобілем
ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_8, суд
дійшов висновку, що моральну шкоду
ОСОБА_3 повинна відшкодувати
відповідач ОСОБА_4

Моральна шкода, яка заподіяна
позивачу, полягає в наступному.

Позивач переніс сильні душевні
страждання у зв'язку з ДТП, протягом
тривалого часу не мав можливості
експлуатувати належний йому
автомобіль. Крім того, порушились
нормальні життєві зв'язки, оскільки він
був позбавлений можливості
реалізувати належну йому
сільськогосподарську та молочну
продукцію, змушений на шкоду своєї
сім'ї брати в борг гроші для проведення
ремонту автомобіля, витрачати час для
ходіння по різних інстанціях, довгий
час намагався врегулювати спір мирним
шляхом.

З урахуванням викладених
обставин, суд, з огляду на вимоги
розумності і справедливості, дійшов
висновку, що розмір моральної шкоди, що
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
позивача повинний складати 2 500 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,57,60,61,88,147,209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.ст. 8, 1167 ЦК України, ст. 30 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі безумовної
франшизи в розмірі 1 000 (одна тисяча)
грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві
тисячі п'ятсот) грн., судові витрати в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,
а всього до стягнення 3 743 (три тисячі
сімсот сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова