Справа №: 343/1017/14-ц
Провадження №: 2-зз/343/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року
м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Андрусіва І. М.,

за участю
секретаря судових засідань-
Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Долина
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали про забезпечення позову
Долинського районного суду по справі №
343/1017/14-ц  від  22.04.2014 року, посилаючись
на те, що у відповідності до зазначеної
вище ухвали  було накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Долина
вул. Пушкіна, 10/11 Івано-Франківської
області в межах заявленого позову, а
саме на суму не більше 205 000 (двісті
п’ять тисяч) гривень 00 копійок.
Зазначила, що  відповідно до рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської  області від 10.06.2014
року, позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь ОСОБА_2
205 000 (двісті п"ять  тисяч ) гривень
боргу за договором позики.

ОСОБА_2в судове засідання не з"явилась
,однак подала заяву ,згідно якої
просить провести розгляд заяви без її
участі та залишити ухвалу про
забезпечення позову від 22.04.2014 року без
змін,оскільки рішення суду не виконане
і кошти ОСОБА_3 їй не повернула. ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилась ,однак
подала заяву ,згідно якої просить
провести судове засідання без її
участі .

Вивчивши матеріали справи, всебічно,
повно та об»єктивно оцінивши докази
наявні у справі в сукупності, суд
прийшов до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішуються в
судовому засіданні з повідомленням
осіб,які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Долинського  районного суду
Івано-Франківської області від 22.04.2014
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову було задоволено, накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
м. Долина вул. Пушкіна, 10/11
Івано-Франківської області в межах
заявленого позову, а саме на суму не
більше 205 000 (двісті п’ять тисяч)
гривень 00 копійок.

Згідно рішення Долинського районного
суду Івано-Франківської  області від
10.06.2014 року, позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  на
користь ОСОБА_2  205 000 (двісті п"ять
тисяч ) гривень боргу за договором
позики. В суді встановлено ,що рішення
суду не виконано.

Однак згідно повідомлення ВДВС
державним виконавцем відділу ДВС
Долинського РУЮ було накладено арешт
на все нерухоме та рухоме майно
боржника а саме:однокімнатну кваритиру
яка знаходиться в місті Одеса
вул.Палубна,буд 12кв.50 ,та садовий
будинок який знаходиться за адресою
Івано-Франківська область Долинський
район ,садове товариство"Сад" будинок 24
,а не на суму не більше 205 000 (двісті
п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій
просить скасувати арешт накладений
державним виконавцем на квартиру
№50,яка знаходиться по вул.Палубній ,15 в
м,Одеса як забезпечення позову, які
вжиті у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики. Зазначила,
що на підставі рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 16.12.2013
року, ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 28.03.2014 року та
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.07.2014 року
визнано за нею право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, а також
визнано недійсним свідоцтво від 16.01.2007
року серії ЯЯЯ №505053 про право
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, а
також визнано недійсними угоду та
договір про визнання права власності
ОСОБА_3 на квартиру (майно), що
знаходиться на вул. Палубній,12/50 в м.
Одесі, у зв»язку із чим відпала
необхідність у застосуванні таких
заходів.

Матеріалами справи встановлено ,що
заяниця не була стороною у справі за
позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

Оскільки рішенням Долинського
районного суду від 10.06.2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, а в матеріалах
справи немає підтвердженя про його
виконання, потреба в забезпеченні
позову на даний час не минула.

Відповідно до частини 1ст.60 ЗУ "Про
виконавче провадження"особа,яка
вважає,що майно на яке накладено арешт
,належить їй а не боржникові,може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 154, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя