overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3409/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковою територією, зобов'язання знести літній душ та туалет, та позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи - приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Пенсійного фонду у
Комінтернівському районі Одеської області довідку про розмір пенсії
ОСОБА_4 в 2011 році та її розмір пенсіх станом на дату звернення до суду; з ВАТ
«Одесагаз» довідку про розмір щомісячної сплати ОСОБА_4 за спожитий газ в 2011 році та 2013 році, із зазначенням площі будинку, наявності пільг; Ват
«Одесаобленерго» довідки про розмір щомісячної сплати ОСОБА_4 за спожиту електроенергію в 2011 та 2013 роках, із зазначенням площі будинку, наявності пільг; від приватного нотаріуса ОСОБА_5 письмової позиції щодо спірного договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року подане клопотання було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в повному обсязі, зокрема, позивач мала доплатити 12 грн. 80 коп.

Позивач подала квитанцію від 19.05.2014 року про доплату 10,00 грн. судового збору, що в загальній сумі (109,00 грн+ 10,00 грн.) не відповідає визначеній законом ставці, на що було звернуто судом в зазначеній ухвалі від 13.05.2014 року.

Позивач просила розглядати клопотання про забезпечення доказів в її відсутність.

Представник відповідача, відповідачі та треті особи сповіщені про дату розгляду клопотання про забезпечення доказів належним чином, в судове засідання не з'явились, в силу ст. 135 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою у розгляді даного клопотання.

В силу ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення доказів по справі підлягає поверненню заявнику, оскільки заявник не усунув виявлені суддею недоліки, та не сплатив в повному обсязі судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику, і роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права заявити аналогічну заяву після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/6049/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Провадження по справі № 2-н/260/1056/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 03 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
пр. № 2/759/2568/14 ун. № 759/3617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Святошинжитлосвіт « про зобов*язання повернути в індивідуальне користування частину загальної площі ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «
Святошинжитлосвіт « про зобов*язання повернути в індивідуальне користування частину загальної площі .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні докази , а саме порушення саме цим відповідачем прав позивача , а належного доказу про наявність спору саме між даними сторонами немає ; не зазначені всі учасники процесу , оскільки житло знаходиться в приватній власності , а позивачу належить 8/100 частини квартири , то вказати належних учасників - а саме власників ; зазначити норму закону , яка регулює правовідносини ; не зазначено ціну позову ,та не сплачений зовсім судовий збір згідно
Закону України " Про судовий збір " з тих вимог , які зазначає позивач ; не надано жодного документу , що у відповідача знаходиться незаконно частина загальної площі , яка належить відповідачу , якого зазначила позивач в позовній заяві , а тому яким чином він повинен повернути цю частину , яка йому не належить .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 10.05.2014 року - позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «
Святошинжитлосвіт « про зобов*язання повернути в індивідуальне користування частину загальної площі - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав . Суддя:
Провадження №2-н/761/438/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник -
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5841/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24. 06. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 648/2178/14-ц
Провадження № 2/648/708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Дельта Банк " 23 травня 2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 о 12 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 12 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 661/2376/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 нараховану але невиплачену заробітну плату у сумі 5563 грн. 81 коп. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 81 копійки). 2.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь держави судовий сбір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2/522/6049/14
Справа № 522/8542/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Надра», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.06.2014
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/926/14-ц
Номер провадження 2/580/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський автотранс 15942», третя особа - Реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі проведення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» вона придбала у відповідності до умов Договору купівлі-продажу від 29.04.2014 року приміщення гаража, 1917 року побудови загальною площею 155,1 м2 під літ. «Ж/9», до складу якого входить: гараж площею 31,3 м2 , гараж площею 115,5 м2 , склад площею 8,3 м2 , розташовані по АДРЕСА_1. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору . Тому вона звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на дане майно, стягнути на її користь понесені судові витрати та відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942», третя особа -
Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 11.06.2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 664/1077/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 15.05.2014р. та 03.06.2014р., позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. До суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності на вищевказані судові засідання не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а відповідачем - протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров