Справа № 464/2-4/11
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1460/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

20 березня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Гриновець Б.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 15 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про встановлення порядку володіння та
користування майном, усунення перешкод
в користуванні майном та вселення і
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
нікчемним,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 15 січня 2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку володіння та
користування майном, усунення перешкод
в користуванні майном та вселення -
задоволено. Встановлено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши в користування ОСОБА_3
житлову кімнату, площею 11,5 кв.м., а в
користування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 житлові кімнати площею 11 кв.м., 8,4
кв.м. та 20,7 кв.м., кухню, ванну кімнату,
вбиральню, коридор залишити в їх
спільному користуванні. Крім того,
ухвалено вселити ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні виділеним жилим
приміщенням та приміщеннями спільного
користування в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування нікчемним - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Львівської області від 17 червня 2013
року апеляційна скарга
співвідповідача за первісним позовом
ОСОБА_6 - відхилена, а вказане рішення
залишено без змін (а.с.261-266).

11 липня 2013 року матеріали справи було
повернено до суду першої інстанції
(а.с.267).

12 грудня 2013 року вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржив
співвідповідач за первісним позовом
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу
(а.с.272-275).

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху для виконання вимог, встановлених
ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, зокрема сплати
судового збору у встановленому розмірі
та подання мотивованої заяви про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 17
лютого 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.322).

16 березня 2014 року ОСОБА_2 надіслано до
Апеляційного суду Львівської області
заяву про поновлення строку на подання
апеляційної скарги та копію квитанції
про сплату судового збору у розмірі 229,40
грн., які отримано адресатом 20 березня
2014 року.

У поданій заяві про поновлення строку
на подання апеляційної скарги апелянт
зазначає, що, на його думку, існують всі
підстави для поновлення зазначеного
строку та покликається на те, що
оскаржуване рішення суду йому не
надсилалось; про існування рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 15 січня 2013 року він довідався 03
грудня 2013 року і цього ж дня отримав
його і просить суд, відповідно до ст.73
ЦПК України поновити йому строк на
подання апеляційної скарги на згадане
рішення суду.

Однак, вказані аргументи та викладені
відповідачем за первісним позовом
ОСОБА_2 обставини, як підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження вважаю необґрунтованими та
безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідачі за первісним позовом:
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1
(а.с.26-29).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 отримали рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 15 січня 2013 року 29 січня 2013 року
(а.с.202).

Вказаний факт підтверджується також і
обставинами викладеними в апеляційній
скарзі відповідача за первісним
позовом ОСОБА_6 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 15 січня 2013
року, яка розглянута колегією суддів
Апеляційного суду Львівської області 17
червня 2013 року (а.с.261-266), та в заяві про
поновлення строку на подання такої
(а.с.241-242).

Як вбачається з останньої, відповідачі
отримали оскаржуване рішення,
відправлене для ОСОБА_2 і ОСОБА_4, 28
січня 2013 року та 30 січня 2013 року
(відправлене для ОСОБА_6.) (а.с.243).

Крім того, про існування рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 15 січня 2013 року відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 повинен був
дізнатися і 21 травня 2013 року. До такого
висновку слід прийти, виходячи з того,
що цього дня його син отримав судову
повістку про виклик ОСОБА_2 у судове
засідання щодо розгляду апеляційної
скарги на це ж рішення Сихівського
районного суду м. Львова іншого
відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_6 (а.с.249, 251).

Відтак, згідно ч.3 ст.76 ЦПК України,
апелянт ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про розгляд апеляційної
скарги ОСОБА_6 та повинен був дізнатися
про існування оскаржуваного ним
рішення.

Критично оцінити твердження ОСОБА_2 про
те, що до 03 грудня 2013 року йому не було
відомо про існування оскаржуваного
рішення слід також у зв'язку із тим, що у
поданій 20 листопада 2013 року до
Сихівського районного суду м. Львова
заяві про видачу копії рішення цього
суду від 15 січня 2013 року останній
зазначив, що про існування такого
рішення йому стало відомо 19 листопада
2013 року, а також у зв'язку з тим, що
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання
відповідачів за первісним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є квартира за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином, зважаючи на викладені вище
факти, приходжу до висновку, що апелянт
ОСОБА_2, отримавши, як встановлено,
копію оскаржуваного рішення
найпізніше 29 січня 2013 року пропустив
строк апеляційного оскарження рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 15 січня 2013 року, а обставини на які
він посилається як на підставу для
поновлення такого строку слід визнати
неповажними.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відтак, вважаю, що у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 15 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку володіння та користування
майном, усунення перешкод в
користуванні майном та вселення і
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
нікчемним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Суддя
Б.М.Гриновець