overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-н-3004/2011
Провадження № 6/127/942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»
Вінницької філії про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3004/2011 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Укртелеком» Вінницької філії про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3004/2011 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦТП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

27.05.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду заяви по суті, представником заявника подано заяву про залишення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по справі № 2-н-3004/2011 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву ПАТ «Укртелеком» Вінницької філії про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3004/2011 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 315/643/14-ц року
Номер провадження № 2/315/289/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13:30 годин 11.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/533/14 28 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК
України, 526ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6685,99 грн.(Шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн., 99 коп.), судовий збір у розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) 2. В задоволенні вимог концерну
«Міські теплові мережі» щодо отримання в Державній податковій інспекції даних про ідентифікаційний номер боржника слід відмовити, оскільки пунктом 11
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» передбачено, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказаному провадження полягає у видачі судового наказу, тому не може бути застосований процесуальний інститут забезпечення 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___
Суддя
Справа № 761/994/14-ц
Провадження №2/761/2125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки
України, Старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України
Кучерука Віталія Степановича,
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Слідчого з ОВС 1 відділу КР ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Київська філія ПАТ «КБ Південкомбанк» про скасування арешту накладено на банківські рахунки та про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки
України, Старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України
Кучерука Віталія Степановича,
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Слідчого з ОВС 1 відділу КР ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Київська філія ПАТ «КБ Південкомбанк» про скасування арешту накладено на банківські рахунки та про повернення вилученого майна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/9753/14-ц
Провадження № 2/127/3835/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

03.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Луко-Мовчанської сільська рада
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Луко-Мовчанської сільська рада
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити судове засідання у справі на 16.06.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Зацікавленим особам
Луко-Мовчанській сільській раді
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 пропонується надати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2-о/759/242/14 ун. № 759/7506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_2

Заінтересовані особи:

Десята Київська державна нотаріальна контора, П»ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт відсутності заборони Святошинським
(Ленінградським) районним судом м.Києва згідно ухвали б/н від 03.04.1998 р. на відчуження нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_3, яке належало померлому
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресного бюро ГУДМС м.Києва від 27.05.2014 р., яка надійшла на адресу суду 02.06.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований з 20.05.2003 р. за адресою
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Адреса: АДРЕСА_2, яку заявник вказує як місце свого фактичного мешкання, дійсно знаходиться в
Святошинському районі м.Києва, однак заявником не надано суду жодних передбачених законом доказів того що він дійсно проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлює, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв*язку з наведеним, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику для подання за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, ч.1 ст. 257, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2

Заінтересовані особи:

Десята Київська державна нотаріальна контора, П»ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві

про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику у зв»язку з непідсудністю
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС Калинівського
РУЮ Павліченка О.Я.,

Встановив:

Скаржниця звернулась до суду з даною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії начальника ВДВС
Калинівського РУЮ, щодо повернення їй без виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС
Калинівського РУЮ Павліченка О.Я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/651/14-ц року
Номер провадження № 2/315/288/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до суду звернулась ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15:00 годин 10.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 404/2393/14-ц
Номер провадження 2-о/404/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання у квартирі, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання у квартирі.
Просить встановити факт постійного проживання на протязі 17 років, а саме з 13 червня 1997 року і до теперішнього часу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про заміну заінтересованої особи
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на Приватне підприємство
«Вагран».

Представник Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не заперечив проти заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на Приватне підприємство «Вагран».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання у квартирі, заінтересовану особу Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на Приватне підприємство «Вагран»
(пр-т Університетський 21, м. Кіровоград, 25031), повідомивши про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/2829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8602 грн. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 147,41 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження №2/761/4001/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1133569 від 17.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1133569 від 17.12.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2/1133569 від 17.12.2012 року.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/3942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/10194/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 331/237/14-ц
Провадження № 2-н/331/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.