overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8007/14-ц провадження номер 2/752/3645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.06.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області
(орган опіки та піклування), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, зареєстрованого 19 вересня 2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
МУЮ, актовий запис № 589.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 за місцем проживання її батька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 1 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 за місцем проживання її матері ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 із її матір'ю
ОСОБА_4,.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація
Запорізької області (орган опіки та піклування), районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Хортицькому району (орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 2/754/4214/14
Справа № 754/9216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов»язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко
Олексій Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Республіканського вищого училища фізичної культури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа:
Виконуючий обов»язки директора
Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій
Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи підприємця -
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року у вищезазначеному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 10 квітня 2014 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким вищезазначений позов задоволено частково.

У касаційній скарзі фізична особа підприємець - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 761/9935/14-ц
Провадження №6/761/1039/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Кредитної спілки
"Надія АПК" про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Надія АПК" про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник Кредитна спілка "Надія АПК" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою
Кредитної спілки "Надія АПК" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року заяву
Кредитної спілки "Надія АПК" про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки
"Надія АПК" про стягнення боргу з ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог п.2 ч.2 ст. 119, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

28.04.2014 року уповноваженим представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків від 04.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Надія АПК" про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Надія АПК" про стягнення боргу з
ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 372/2584/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 1519/2-635/11
Номер провадження №2/521/525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 24.04.2014 року о 10 год. 00 хв. та 26.05.2014 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 24.04.2014 року о 10 год. 00 хв., яке було отримано уповноваженою особою позивача 04.04.2014 року; інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 24.04.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю - Клименко П.І. був повідомлений про виклик у судове засідання на 26.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Справа № 511/1616/14-ц
Номер провадження 2-н/511/45/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 193,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.06..2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 193,95 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 193,95 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Справа № 513/785/14-ц
Провадження № 2/513/356/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

03 червня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Публічного Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго",

з викликом третьої особи - представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації
Одеської області

про

визнання неправомірними дій та припинення дій порушуючих право,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Публічного Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго",

з викликом третьої особи - представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації
Одеської області

про

визнання неправомірними дій та припинення дій порушуючих право,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/785/14-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 17 червня 201 4року о 12 годині, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 369/4560/14-ц
Провадження № 2/369/2270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 10 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 761/8024/14-ц
Провадження №6/761/784/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 10 квітня 2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8140/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.