Справа № 468/2229/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача та представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Баштанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного
нотаріуса ОСОБА_8 та Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
договору про розподіл часток та
договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, договору про розподіл
часток та договору дарування. На
обґрунтування вимог в заяві та в
судовому засіданні зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_9, якому на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 25 березня
1997 року спільно з відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
праві приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1.
Вона є спадкоємицею за законом після
померлого ОСОБА_9 За заявою відповідача
ОСОБА_1 виконавчим комітетом
Новобузької міської ради 29.05.2012 року
було прийнято рішення № 108 «Про видачу
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
свідоцтва про право власності нового
зразку на квартиру АДРЕСА_1, на праві
спільної сумісної власності, до якого
не було включено колишнього
співвласника вказаної квартири ОСОБА_9,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тим самим,
на думку позивача, її було позбавлено
права спадкування на частку квартири,
яка належала її батькові ОСОБА_9 На
підставі вказаного рішення
виконавчого комітету Новобузької
міської ради було видано на ім'я ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 756365 від
12.11.2012 року, на підставі якого 04.12.2012
року останні уклали між собою договір
про розподіл часток у праві спільної
власності на квартиру, визначивши
кожному по 1/5 частки у вищевказаній
квартирі. 05.12.2012 року відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1
уклали договір дарування, згідно якого
співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 подарували співвласнику ОСОБА_1
свої частки у даній квартирі, який був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 Постановою Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 25.07.2013 року, яка була залишена без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року,
було скасовано рішення виконавчого
комітету Новобузької міської ради № 108
від 29.05.2012 року. Посилаючись на
викладене, позивач просить винести
рішення, яким визнати недійсними
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане 12.11.2012 року
Новобузькою міською радою на ім'я
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, договору про розподіл часток у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1, посвідченого 04.12.2012
року приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу Миколаївської області та
договору дарування часток,
посвідченого 05.12.2012 року приватним
нотаріусом Новобузького районного
нотаріального округу Миколаївської
області.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_10 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
посилаючись на те, що відсутні для
цього підстави.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_8 та
представники відповідачів Новобузької
міської ради Миколаївської області та
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації до суду не
з'явилися. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином. Заяв про відкладення
розгляду та заперечень від них не
надходило.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази по справі
(копію рішення виконавчого комітету
Новобузької міської ради
Миколаївської області від 29 травня 2012
року № 108, згідно якого було вирішено
видати свідоцтво про право власності
нового зразка на квартиру АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
копію заяви ОСОБА_1 про видачу
свідоцтва про право власності нового
зразка на квартиру АДРЕСА_1; копію
постанови Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25.07.2013 року,
якою було скасовано рішення
виконавчого комітету Новобузької
міської ради Миколаївської області від
29 травня 2012 року № 108; копію ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року,
якою постанову Новобузького районного
суду Миколаївської області від 25.07.2013
року залишено без змін; копію свідоцтва
про право власності на житло від 25.03.1997
року, згідно якого квартира, яка
знаходиться за адресою в АДРЕСА_1
дійсно належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; копію
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 12.11.2012 року, згідно
якого власниками квартири АДРЕСА_1, на
праві спільної сумісної власності є
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7; копію договору про розподіл
часток від 04.12.2012 року, з якого слідує,
що частки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 у спільному майні, а саме:
квартирі, розташованої в АДРЕСА_1, є
рівними та становлять по 1/5 частини
кожному; копію договору дарування від
05.12.2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували
ОСОБА_1 свої частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру, що
розташована в місті Новий Буг по
АДРЕСА_1), суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9, якому на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 25 березня 1997 року спільно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на праві приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1.
Позивач є спадкоємицею за законом
після померлого ОСОБА_9 29.05.2012 року
виконавчим комітетом Новобузької
міської ради було прийнято рішення № 108
«Про видачу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтва про право
власності нового зразку на квартиру
АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
власності, до якого не було включено
колишнього співвласника вказаної
квартири ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі
вказаного рішення виконавчого
комітету Новобузької міської ради було
видано на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САЕ
№ 756365 від 12.112012 року, відповідно до
якого 04.12.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали між собою
договір про розподіл часток у праві
спільної власності на вищевказану
квартиру, визначивши кожному з них по 1/5
частки у квартирі, посвідченого
приватним нотаріусом Новобузького
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_8 за
реєстровим №1749. 05.12.2012 року ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали
договір дарування, який був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 та зареєстрованим у реєстрі за
№1755, згідно якого співвласники ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували
співвласнику ОСОБА_1 свої частки у
даній квартирі. Постановою
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25.07.2013 року,
яка була залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року,
було скасовано рішення виконавчого
комітету Новобузької міської ради № 108
від 29.05.2012 року.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України,
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах.

Таким чином, скасування рішення
виконавчого комітету Новобузької
міської ради Миколаївської області №108
від 29.05.2012 року постановою Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 25.07.2013 року, яка була залишена без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
свідчить, що видане на підставі цього
рішення свідоцтво Новобузької міської
ради про право власності на нерухоме
майно серії САЕ № 756365 від 12.11.2012 року, а
також договір про розподіл часток у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1, посвідченого 04.12.2012
року приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за №1749 та
договору дарування часток даної
квартири, посвідченого 05.12.2012 року
приватним нотаріусом Новобузького
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за №1755 є
недійсними в силу того що, були видані
та укладені без законних на те підстав
(скасування первинного
правовстановлюючого документу).

Задовільняючи позовні вимоги суд
вважає, що цим самим захищає права,
свободи та інтереси позивача, які були
порушені, у спосіб передбачений
законом.

Представник відповідача вважає, що
відпала необхідність після скасування
рішення від 29.05.2012 року задовільняти
вимоги позивача.

Однак, виходячи з того, що оспорюванні
документи діють на даний час (відсутні
відмітки про їх недійсність) є
необхідність визнати їх недійсними

Вирішуючи питання щодо судових витрат
(246 грн. 60 коп.) суд приходить до висновку
щодо необхідності стягнення їх з
відповідачів за виключенням
приватного нотаріуса ОСОБА_8 та
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації, оскільки
вони жодним чином не порушували прав
позивача.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з
відповідачів Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
позивача підлягають витрати понесені
ним по справі - сплата судового збору на
користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.,
що підтверджено платіжним дорученням,
та становить по 40 грн. 60 коп., з кожного.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності
на нерухоме майно серії САЕ № 756365 від
12.11.2012 року видане Новобузькою міською
радою Миколаївської області на ім'я
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
- недійсним.

Визнати договір про розподіл часток у
праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, укладений 04.12.2012 року
ОСОБА_5 (яка діяла від свого імені та від
імені ОСОБА_4), ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
та посвідчений приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1749
- недійсним.

Визнати договір дарування часток у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1,
укладений 05.12.2012 року між ОСОБА_5 (яка
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_4), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї
сторони та ОСОБА_1, з другої сторони,
посвідчений приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1755
- недійсним.

Стягнути з Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_2 витрати понесені нею по справі в
сумі по 40 (сорок) гривень 60 копійок, з
кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення (отримання копії
цього рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ