Справа № 727/9602/14-ц
Провадження № 2/727/2444/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді - Літвінової О.Г.

при секретарі
- Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Шевченківського
районного суду м. Чернівці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Чернівців в
особі Чернівецької міської ради про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
територіальної громади м. Чернівців в
особі Чернівецької міської ради про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, обґрунтовуючи тим,
що вона є спадкоємцем за заповітом
своєї покійної бабусі -ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 13 серпня 2011 року. Факт
родинних відносин підтверджується її
паспортом серії НОМЕР_2, свідоцтвом про
одруження ОСОБА_1. серії НОМЕР_3 від
09.09.2001 року, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 19.07.1979 року,
свідоцтвом про укладення шлюбу матері
позивача ОСОБА_5. серії НОМЕР_5 від 02.12.1978
року, свідоцтвом про народження матері
позивача ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 від 14.01.1958
року.

26 листопада 2008 року ОСОБА_2 заповіла
належну їй на праві власності земельну
ділянку НОМЕР_7, кадастровий номер
:22:001:0076, площею 0,0528 га, що
знаходиться в м. Чернівці по вул.
Кронштадській в садівничому
товаристві «Мебельщик» на користь
позивача згідно заповіту серії бланка
ВМА №550383 від 26.11.2008 року, витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі №17470307
від 26.11.2008 року та державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №768507 від 04.09.2006 року.

Згідно довідки №99 від 11.11.2013 року
Житлово-будівельного кооперативу №16,
ОСОБА_2 проживала і перебувала на
реєстраційному обліку за адресою:
АДРЕСА_1 з 02.12.1991 року по 13.08.2011 року, на
день смерті разом з нею в одній
квартирі зареєстрованих та
проживаючих осіб не було.

Вказує, що спадщину за своєю бабусею не
прийняла, оскільки протягом строку,
встановленого ст. 1270 УК України не
подала заяву про прийняття спадщини.
Однак, пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини оскільки,
з 02.08.2011 року перебувала за межами
України, в Російській Федерації на
заробітках та прибула в Україну лише на
початку квітня 2012 року.

25 квітня 2014 року вона звернулася до
Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини та видачу їй
свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом за її бабусею
ОСОБА_2 На підставі вказаної заяви
державним нотаріусом було заведено
спадкову справу №56016061. Державним
нотаріусом було їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з пропуском строку
для прийняття спадщини. Інших
спадкоємців, що прийняли спадщину за
ОСОБА_2 відсутні, а тому у по справі
відповідачем є територіальна громада
м. Чернівців в особі Чернівецької
міської ради.

Просила визначити їй додатковий строк
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому
засіданні підримав позовні вимоги і
дав пояснення аналогічні викладеним в
позові. На підтвердження поважності
причини пропуску строку представник
позивача надав суду ксерокопію
звернення позивачки до ООО «Пеликан»
щодо надання копії договору на основі
якого підтверджується факт її
перебування з 08.08.2011 року по квітень 2012
року. Відповіді на дане звернення суду
не надано. Просив визнати причини
пропуску звернення для прийняттям
спадщини позивача поважними та
визначити їй додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнала позовні вимоги.
Представник відповідача вважала, що
посилання на те, що позивач після
прибуття до Російської Федерації
постійно проживала за кордоном і не
могла подати заяву є необґрунтованими,
просила відмовити в задоволення
позовних вимог.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 26 листопада 2008
року ОСОБА_2 заповіла належну їй на
праві власності земельну ділянку
НОМЕР_7, кадастровий номер :22:001:0076,
площею 0,0528 га, що знаходиться в м.
Чернівці по вул. Кронштадській в
садівничому товаристві «Мебельщик» на
користь позивача ОСОБА_1 згідно
заповіту серії бланка ВМА №550383 від
26.11.2008 року, витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №17470307 від 26.11.2008
року та державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№768507 від 04.09.2006 року.

Факт родинних відносин померлої ОСОБА_2
та позивачки ОСОБА_1 підтверджується її
паспортом серії НОМЕР_2, свідоцтвом про
одруження ОСОБА_1. серії НОМЕР_3 від
09.09.2001 року, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 19.07.1979 року,
свідоцтвом про укладення шлюбу матері
позивача ОСОБА_5. серії НОМЕР_5 від 02.12.1978
року, свідоцтвом про народження матері
позивача ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 від 14.01.1958
року.

Після смерті ОСОБА_2 що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
13 серпня 2011 року, позивачка ОСОБА_1
пропустила строк на звернення для
прийняттям спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивач у
встановлений законом строк заяви про
прийняття спадщини після смерті бабусі
не подала, чого не заперечував в
судовому засіданні представник
позивача.

25 квітня 2014 року вона звернулася до
Першої чернівецької державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини та видачу їй
свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом за її бабусею
ОСОБА_2 На підставі вказаної заяви
державним нотаріусом було заведено
спадкову справу №56016061. Державним
нотаріусом було їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з пропуском строку
для прийняття спадщини. Інших
спадкоємців, що прийняли спадщину за
ОСОБА_2 відсутні, а тому у по справі
відповідачем є територіальна громада
м. Чернівців в особі Чернівецької
міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини
встановлений тривалістю в шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Дією, що свідчить про прийняття
спадщини, є подача заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини.

Разом з цим, частиною 3 ст. 1272 ЦК України
передбачено, що спадкоємцю, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, суд може визначити
додатковий строк для прийняття
спадщини, якщо позивач надасть докази
наявності поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму N 7 від 30 травня
2008 року "Про судову практику у справах
про спадкування" Верховний Суд України
роз'яснив, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому, необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в
судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 після смерті своєї
бабусі, перебувала на території
України.

Однак, судом встановлено, що будь яких
дій щодо прийняття вказаної спадщини
позивачка не вчиняла, хоча перешкод та
поважних причини, пов'язаних з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкування не було.

Будь яких документів на підтвердження
перебування позивачки за кордоном у
встановлений законом шестимісячний
строк на прийняття спадщини після
смерті її бабусі не було надано.

За наведених обставин, суд вважає, що
перебування позивача за кордоном, на що
посилається позивачка та її
представник, як на підставу позовних
вимог, не є поважною причиною пропуску
строку для прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини позивача, яка
перебуває за кордоном, не обов'язково
приїжджати до України, а достатньо було
направити заяву поштою, для прийняття
спадщини позивачка могла оформити
довіреність на іншу особу, для
вирішення питань в її інтересах,
позивачка мала можливість отримати
консультацію зі спадкового права як на
території України так і закордоном.
Проте, жодним варіантом позивачка не
скористалася.

Крім цього, позивач та її представник
не довели, що позивачка проживала разом
з бабусею на момент її смерті. Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач по спірній адресі не
зареєстрована.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть
бути застосовані, якщо у спадкоємця
були перешкоди для подання такої заяви
і ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а
він не скористався правом на прийняття
спадщини, то відсутні підстави для
застосування положень, передбачених ч.3
ст. 1272 ЦК України.

Суд вважає, що належних доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення із заявою про прийняття
спадщини позивачкою суду не надано, у
звязку з чим в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 60-61, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.Г. Літвінова