24.12.2014 Справа № 756/6348/14-ц
справа №756/6348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет
застави, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Приват Банк», про розірвання
кредитно-заставного договору та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, а саме:
автомобіль марки BMW модель 7401, рік
випуску: 2000, тип: ТЗ; легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
11.07.2008 року між ВАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір на суму 15 457, 37 дол США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16, 92 % з кінцевим
терміном повернення - 08.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за даним кредитним договором, 11.07.2008
року ВАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір
застави транспортного засобу -
автомобіля BMW модель 7401, рік випуску: 2000,
тип: ТЗ; легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що відповідач свої
зобов»язання щодо сплати кредиту
належним чином не виконує, внаслідок
чого у нього перед позивачем виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 29 054, 04 дол США,,

Зважаючи на викладене вище, позивач
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 29 054, 04 дол США звернути стягнення
на предмет застави - автомобіль BMW
модель 7401, рік випуску: 2000, тип: ТЗ;
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ,
вул.. Набережна Перемоги, 50) з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Посилався
на те, що Банк невірно нарахував йому
суму заборгованості за кредитним
договором. Крім того працівниками
банку було вилучено спірний
транспортний засіб, який в подальшому
незаконно реалізовано іншій особі.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом
до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить
визнати недійсним кредитно-заставний
договір, укладений між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк», зобов'язати відповідача
перерахувати заборгованість за
кредитно-заставним договором та
скасувати пеню, зобов'язати повернути
незаконно вилучений транспортний
засіб та відшкодувати заподіяну йому
моральну шкоду.

Свої зустрічні позовні вимоги
обґрунтовує тим, що Банк порушив умови
кредитно-заставного договору, а саме:
незаконно передав відомості ОСОБА_1,
які містять банківську таємницю
колекторській компанії «Верус». Крім
того, при підписанні
кредитно-заставного договору
зустрічному позивачу Банк не надав
жодних роз'яснень стосовно
обслуговування та погашення кредиту.

Зустрічний позивач зазначає, що своїми
незаконними діями, які полягають у
переслідуванні позивача, втручання в
особисте життя, незаконним вилученням
транспортного засобу Банк заподіяв
йому моральну шкоду, яку зустрічний
позивач оцінює в 60 000, 0 грн та які
просить стягнути з зустрічного
відповідача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
зустрічний позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні зустрічних
позовних вимог. Суду пояснив, що ОСОБА_1
кредитно-заставний договір
власноручно підписав, з його умовами
погодився. Будь-яких неправомірних дій
по відношенню до ОСОБА_1 Банк не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
11.07.2008 року між ВАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір на суму 15 457, 37 дол США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16, 92 % з кінцевим
терміном повернення - 08.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за даним кредитним договором, 11.07.2008
року ВАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір
застави транспортного засобу -
автомобіля BMW модель 7401, рік випуску: 2000,
тип: ТЗ; легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач свої зобов»язання щодо
сплати кредиту належним чином не
виконує, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість за
кредитним договором у розмірі 29 054, 04
дол США.

Згідно ст. 574 ЦК України, застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в
силу застави кредитор (
заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником ( заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна, переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (
право застави).

Так, як у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» виник борг у сумі 29 054, 04
дол США. то відповідно Банк має право
отримати задоволення за рахунок
заставленого майна.

Водночас з матеріалів справи
вбачається, що автомобіль марки BMW
модель 7401, рік випуску: 2000, тип: ТЗ;
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 був
вилучений працівниками ПАТ КБ «Приват
Банк» у ОСОБА_1 та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
відчужений на користь третьої особи.

Оскільки заставне майно вибуло із
володіння ОСОБА_1, суд вважає, що в
позові ПАТ КБ «ПриватБак» про
звернення стягнення на автомобіль
марки BMW, належний відповідачу слід
відмовити.

,Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Оскільки оспорюваний
кредитно-заставний договір не
суперечить вимогам ЦК України, вимогам
інших законів, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання недійсним договору
з моменту його вчинення задоволенню не
підлягають.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк»
провести перерахунок заборгованості
за кредитним договором та скасувати
пеню, оскільки неправильність
проведення розрахунку заборгованості
в судовому засіданні не доведена та

такий спосіб захисту прав, як
скасування пені не передбачений ст.ст.
15, 16 ЦК України, Стосовно позовних вимог
щодо зобов'язання зустрічного
відповідача повернути ОСОБА_1
незаконно вилучений транспортний
засіб суд вважає, що вказані позовні
вимоги задоволенню також не
підлягають, оскільки доказів проте, що
транспортний засіб був незаконно
вилучений, зустрічний позивач суду не
надав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Оскільки судом не встановлена
неправомірність рішень, дій чи
бездіяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» під
час укладення кредитно-заставного
договору з ОСОБА_1, суд вважає, що
зустрічні позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди також
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1054, 526, 625, 651, 910, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

В позові ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет
застави - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ
«Приват Банк», про розірвання
кредитно-заставного договору та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник