АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8847/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2034/2-1161/2011
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю.,
Кірсанової Л.І.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 03
листопада 2014 року

по справі за заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» просить
скасувати ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
03 листопада 2014 року, якою відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів по справі
№ 2-1161/11 від 16 травня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» у розмірі 513 354,38 грн.
та судового збору в сумі 1700 грн. та
витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
цей строк пропущено з вини
відповідальних осіб ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк».

Судова колегія з таким висновком у
повній мірі погодитись не може, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2012 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
стягнуто заборгованість у розмірі 513
354,38 грн. Рішення набрало законної сили
22 січня 2013 року.

14 березня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області був виданий
виконавчий лист із зазначенням строку
пред*явлення до виконання до 22 січня 2014
року.

21.10.2014 року ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Посилалося на те, що у
судовому порядку порушувалось питання
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» на ТОВ «АНСУ», однак
про результати розгляду цього питання
сторони не були повідомлені належним
чином, тому пропустили строк для
пред*явлення виконавчого листа до
виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що 14
листопада 2013 року ТОВ «АНСУ»
зверталося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року у задоволенні такої заяви було
відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів
того, що ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ»
отримували копії ухвали Харківського
районного суду Харківської області від
02 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, що ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
взагалі повідомлявся про розгляд
вказаного питання.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 03
листопада 2014 року скасувати, поновити
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів по справі
№ 2-1161/11 від 16 травня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» у розмірі 513 354,38 грн.
та судового збору в сумі 1700 грн., витрат
на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: