Справа № 2-291/11
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Виконком Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно та на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме
майно та на самочинне будівництво, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
третя особа виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме
майно та на самочинне будівництво.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме
майно та на самочинне будівництво,
ухвалою судді від 17.04.2008 року з метою
забезпечення позову був накладений
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007
року.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що
ухвалою суду від 11.07.2013 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Виконком Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно та на самочинне
будівництво, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
та ОСОБА_1, третя особа виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме
майно та на самочинне будівництво були
залишені без розгляду. Дана ухвала не
оскаржувалася та набрала чинності,
тому заявник просив суд скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою судді АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 17.04.2008 року та
зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме
майно та на самочинне будівництво
ухвалою суду від 11.07.2013 року була
залишена без розгляду, та відпала
необхідність в забезпечені позову,
тому суд вважає скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007
року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжитті ухвалою судді від 17.04.2008 року, та
зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007
року.

Копії ухвали для виконання направити
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: