АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5165/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та припинення права на
частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання права власності
та припинення права на частку у
спільному майні.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.12.2013 та постановити нову
про повернення позовної заяви позивачу
у зв'язку із непідсудністю даного спору
Голосіївському районному суду м. Києва.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що ОСОБА_3 є неналежним
відповідачем, що відповідачем уданій
справі має бути Печерська РДА, а тому
спір підсудний Печерському районному
суду м. Києва.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 68), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач звернулася до суду з
позовом про визнання права власності
та припинення права на частку у
спільному майні. Спільним майном є
квартира АДРЕСА_1 - нерухоме майно, що
знаходиться у Голосіївському районі м.
Києва. Тобто, за правилами ст. 114 ЦПК
України позов підлягає розгляду за
правилами виключної підсудності
Голосіївським районним судом м. Києва

З огляду на наведене, суд першої
інстанції, керуючись правилами
підсудності, відкрив провадження у
справі за позовом до ОСОБА_3 з
дотриманням вимог закону та норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
представника відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 не заслуговують на
увагу, оскільки зводяться до
аргументації позиції відповідача по
суті спору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
неналежність відповідача у справі не
заслуговують на увагу, оскільки
питання щодо заміни відповідача
вирішується судом у відповідності до
ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України
підстав для скасування ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2013 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна