overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/1851/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2033 грн. 27 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.______
повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________ІНН невідомий _______ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2033 грн. 27 коп., з якої: 1730 грн. 17 коп.- сума основного боргу, 268 грн. 41 коп. - збитки від інфляції, 34 грн. 69 коп. - 3 % річних ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/1885/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1648 грн. 55 коп.__
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______
повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1648 грн. 55 коп., з якої: 1427 грн. 63 коп.- сума основного боргу, 190 грн. 99 коп. - збитки від інфляції, 29 грн. 93 коп. - 3 % річних ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/583/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: Головуючого судді Лебединського С.Й.

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про заміну сторони у виконавчому проваджені»,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС звернувся з цим поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-257/2011 від 17.06.2011 р. виданий Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході проведення виконавчих виконавчих дій державним виконавцем було встановлено що піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження Березівської районної державної адміністрації від 15.08.2011 р. було призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з огляду на що заявник просить замінити сторону у виконавчому проваджені з ОСОБА_2. на ОСОБА_3.

Представник Відділу ДВС повідомлявся судом про час і місце судового засідання, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому проваджені без участі представника заявника, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду заявленого подання.

Дослідивши матеріали подання і доводи заявника суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, підставою для правонаступництва є смерть громадянина що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим.

Відповідно ч. 1. ст. 69 ЦК України піклувальник над неповнолітньою особою зобовязаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток.

Як свідчить з матеріалів справи підстав для зміни сторони у виконавчому проваджені не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 213, 223, ч. 1 ст.378 ЦПК України, ч.1 ст.69 ЦК України, -

у х в а л и в:

Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про заміну сторони у виконавчому проваджені»- залишити без задовонення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: __________________________________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6567/14-ц
Провадження № 2/209/2249/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., отримавши з канцелярії суду 25 листопада 2014 року та розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

№ 2-2249/6567/14

позивач:

ОСОБА_1

вул. Сонячна,72

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. 9 Травня, 12-4

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, від 25.11.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6692/14-ц
Провадження № 2/209/2290/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 25991,35 гривень та судовий збір в розмірі 259,91 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Дніпропетровську, тупік Тополя-1АДРЕСА_1. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6712/14-ц
Провадження № 2/209/2298/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на навчання повнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-2298/6712/2014 р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Дніпробудівська, 7»А»-20

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Дніпробудівська, 7»А»-20

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання від 01.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача та третьої особи надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача та третьої особи на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13202/14-ц, 2/201/3225/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 136/1910/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_1 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_1, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_1, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Дєдов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1532/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зацікавлені особи Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

Заявниця, звернувшись до суду із цією заявою, просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД №050579, зареєстрованого 15 грудня 2001 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №179, якій був виданий громадянину України ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху через порушення ст. 258 ЦПК України при подачі заяви до суду.

Так, на дотримання ст.258 ЦПК України заявниці було розяснено необхідність зазначити у заяві з яких причин неможливо одержати або відновити державний акт на право приватної власності на земля із правильним зазначенням її по батькові, із наданням відповідних доказів.

Також, заявник була попередженою про наслідки не виконання ухвали суду.

Проте, заявник у встановлений судом строк вказані недоліки не виправила.

Так, замість надання суду доказів про неможливість одержання або відновлення необхідних заявнику документів вона в уточненій заяві посилається на усні розмови із працівниками відділу Держземагенції по Березівському районі Одеської області, що судом як належне виконання вказівок за ухвалою суду не враховується.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зацікавлені особи Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області - вважати неподаною, та повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1, що мешкає по вул.. Панфілова, буд.№5, с. Вікторівка, Березівського району Одеської області, індекс 67350, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 коп., квитанція №33 від 29.10.2014 р., Березівське облуправління АТ Ощадбанку на р/р 0134 УДКС України у Березівському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя ____________________________________________-