Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за заяву
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про заміну сторони
виконавчого провадження № 21644814,
відкритого Відділом примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, боржника
ОСОБА_1 на його правонаступників -
спадкоємців,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Омега Банк" звернулось до суду із
заявою у якій просить замінити сторону
виконавчого провадження
правонаступниками, а саме
спадкоємцями, оскільки 12.08.2008 року між
ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2, ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 75/15-Ф
згідно якого, банк відкрив
позичальнику кредитну лінію, що
відновлюється, відповідно до якої
надав позичальнику кредит у доларах
США з загальним лімітом кредитування у
розмірі 2 000 000(два мільйони) доларів
00 центів США. 29 квітня 2013 року на річних
загальних зборах ПАТ "Сведбанк"
більшістю голосів акціонерів, було
прийнято рішення щодо зміни назви
банківської установи Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк" на
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк", що закріплено в новій редакції
статуту банку. Як наслідок, ПАТ "Омега
Банк" виступає правонаступником по
всіх правах та зобов'язаннях ПАТ
"Сведбанк". 26 серпня 2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ "Сведбанк"
та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний
договір, зареєстрований в реєстрі №7179,
згідно умов якого в іпотеку ПАТ
"Сведбанк" передано нерухоме майно, а
саме: домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0528
га., розташована в місті Одеса, яка
належить ОСОБА_4 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

У зв'язку з виникненням заборгованості
за кредитним договором №75/15-Ф від 12.08.2008
року, ПАТ "Омега Банк" звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з
вимогами про солідарне стягнення
заборгованості по кредитному договору
№75/15-Ф від 12.08.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у розмірі 2 123 865 доларів 35
центів США, які 29 вересня 2009 року було
задоволено в повному обсязі. 29.09.2010 р.
за заявою представника ПАТ "Омега Банк"
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
ОСОБА_6 було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№21644814 про примусове виконання
виконавчого листа №6-701 виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
30.04.2010 р. про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, на користь ПАТ "Омега банк" по
кредитному договору №75/15-Ф від 12.08.2008
року у розмірі 2 123 865 доларів 35
центів США. Заявою ОСОБА_7 від 17.05.2012
року, ПАТ "Омега банк" було повідомлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що в
книзі реєстрації смертей було зроблено
відповідний актовий запис №1603 від
27.12.2011 року та видано свідоцтво про
смерть.

У зв'язку з тим, що після смерті ОСОБА_1
залишилися не виконані зобов'язання
перед ПАТ "Омега Банк" за кредитним
договором №75/15-Ф від 12.08.2008 року, ПАТ
"Омега Банк" було направлено
повідомлення про наявність
кредиторської заборгованості до
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори.

Надалі ПАТ "Омега Банк" стало відомо, що
25.06.2012 року до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори
зверталася мати померлого ОСОБА_8 із
заявою про відмову від прийняття
спадщини на користь дітей померлого, а
саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в рівних
частинах кожному, але свідоцтво про
право на спадщину станом на 28.08.2013 року
не видавалося.

У судове засідання сторони, що беруть
участь у справі, не з'явилися, однак суд
виходячи з положень ст. 378 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути заяву
заявника у їх відсутність.

Тож, суд дослідивши письмові доводи
заявника та матеріали справи в цілому,
приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва (суддя Виниченко Л.М.) від 24
липня 2014 року відмовлено у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про заміну
сторони виконавчого провадження №
21644814, відкритого Відділом примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, боржника
ОСОБА_1 на спадкоємців - дружину ОСОБА_7
та дітей померлого ОСОБА_10 і
ОСОБА_9,тобто було розглянуто спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку заявник подав до суду
заяву, ідентичну тій, що розглядалася
суддею Виниченко Л.М.

Будь-яких додаткових підстав для
заміни сторони ВП регламентованих ЦПК
України вона не містить.

Таким чином виходячи з того, що
Дніпровським районним судом міста
Києва вже розглянуто спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, дана заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.207, 208-210, 369 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про заміну
сторони виконавчого провадження №
21644814, відкритого Відділом примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, боржника
ОСОБА_1 на його правонаступників -
спадкоємців, - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Бірса