Справа № 459/3001/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад
Провадження № 22-ц/783/8036/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 03 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від 03
липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за її
позовом до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними - задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову. Вважає
ухвалу незаконною, такою, що не
відповідає вимогам процесуального
права. Зазначає, що квартира на яку
накладено арешт належить їй на праві
власності з 22 серпня 2013 року. Також,
зазначає, що суд не пересвідчився чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду та в
мотивувальній частині ухвали не
зазначено мотиви з яких він дійшов
висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення. Також,
позивачкою не надано, а судом не
здобуто будь-яких даних, які б свідчили
про те, що квартира може бути відчужена
апелянтом іншій особі. Також, ні
позивачкою у своїй заяві, ні судом у
оскаржуваній ухвалі не зазначено яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може вплинути на утруднення чи
унеможливлення виконання рішення.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, причин неявки не повідомили.
Однак суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
зважаючи на те, що такі особи
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них до суду не надходило,
доказів, що свідчили б про поважність
причин їх неявки (неявки їх
представників) суду представлено не
було та зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК
України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно змісту ч.4 ст. 151 ЦПК України за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

Відповідно до змісту п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи та
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції: в порушення ст.ст. 151 ч. 3, 4, 153
ч.1 ЦПК України виніс ухвалу про
забезпечення позову у спорі про
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними (що не є спором про захист
права інтелектуальної власності) до
відкриття провадження по справі
(оскаржувана ухвала постановлена судом
3.07.2014 року, ухвала ж про відкриття
провадження у справі - 15.07.2014 року).

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала
як така, що прийнята без дотримання
норм процесуального закону щодо
порядку встановленого для вирішення
тих питань, які нею були вирішені
(вжиття заходів забезпечення позову),
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
під час якого суду слід із суворим
дотриманням згаданих норм ЦПК України
та повного і всебічного з'ясування всіх
обставин вирішити згадане питання.

Вказаним слід визнати частково
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 3 липня 2014
року - скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник