У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В.,Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю Михайлишина В.М., який діє в
інтересах ПАТ «ВіЕс Банк», на ухвалу
Іршавського районного районного суду
Закарпатської області від 30 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного
районного суду Закарпатської області
від 30 липня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишено
без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням представник за довіреністю
Михайлишин В.М. оскаржив вказану
ухвалу, просив її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених вимог, посилаючись на
порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що він не міг
з'явитися в судові засідання з поважних
причини, при чому подавав заяви про
відкладення розгляду справи, і при
цьому вказував на потребі у наданні
судом часу для примирення сторін
процесу.

Заслухавши апелянта та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивача
повторно не з'явився у судові
засідання, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
представником позивача на судові
засідання на 11.30 год. 25.07.2014 року та 09.30
год. 30.07.2014 року подавалися заяви про
відкладення розгляду справи (а.с.58,63) із
зазначенням причин.

Судом першої інстанції в ухвалі від
30.07.2014 року не надано оцінку вказаним
обставинам. Крім того, в матеріалах
справи міститься заява Банку про
проведення розгляду справи без участі
представника. (а.с.53)

Зважаючи на викладене, а також на
те, що розгляд справи неодноразово
відкладався не тільки з вини позивача, -
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції помилково застосовано норми
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою
представника за довіреністю
Михайлишина В.М., який діє в інтересах
ПАТ «ВіЕс Банк», - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного
районного суду Закарпатської області
від 30 липня 2014 року, - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: