АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/22/14-ц
Провадження №22-ц/792/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Ярмолюка О.І.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: представника
апелянта та відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/804/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
сплачених за проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 лютого
2014 року у задоволенні позову позивачу
відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на неповне
з»ясування судом обставин справи,
неналежну оцінку доказів, незаконність
і необґрунтованість судового рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права - ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.ст. 4, 12
Закону України «Про судову
експертизу», ст. 1, ч. 3 ст. 143, ч.ч. 4, 6 та 7
ст. 147, ст.ст. 150, 212 ЦПК України, п. 4.14
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 535 від 08.01.1998 року.

Апелянт посилається на те, що 06
грудня 2012 року між ним та судовим
експертом ОСОБА_3 було укладено договір
№ 11-1212 на проведення судової
експертизи за ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду від 22.11.2012 року у

______________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції -
Колодяжний С.Ю. Категорія №
57

Доповідач - Харчук В.М.

цивільній справі № , за
проведення експертизи сплатив 2 500
гривень як попередню оплату виконаних
робіт.

Однак, експерт ОСОБА_3 неякісно надав
послуги з проведення експертизи,
провів неповне експертне дослідження і
дав необгрунтований та необ»єктивний
експертний висновок.

При цьому експерт у висновку повинен
був розписатись у графі про
попередження його у вступній частині
висновку про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, чи за відмову
від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертний висновок експерта ОСОБА_3 не
відповідає цим вимогам, експерт не
розписався про попередження його за
дачу завідомо неправдивого висновку,
чи за відмову від дачі висновку, не дав
відповіді на всі поставлені судом
питання.

Ці обставини послужили підставою для
відмови йому у задоволенні позовних
вимог у цивільній справі, що
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 10.06.2013
року.

Крім того, що експерт дав
необґрунтований та неналежно
оформлений експертний висновок, який
таким не являється, то експерт ОСОБА_3
ще й завищив вартість своїх послуг,
вартість яких визначається постановою
КМ України № 710 від 01.07.1996 року.

Через те, що суд першої інстанції під
час вирішення спору не поклав в
обґрунтування судового рішення
експертний висновок експерта ОСОБА_3,
то суд також відмовив у стягненні з
відповідача ОСОБА_5 понесених ним
судових витрат на проведення
експертизи.

Тому апелянт просить скасувати рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
18 лютого 2014 року, ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
повністю.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 61,
ч. 1, ст.ст. 64, ст. 86, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 213,
214, 308 ЦПК України суд вирішує цивільний
спір на засадах змагальності та
диспозитивності, в межах та на
підставах, визначених позивачем у
позовній заяві та на підставі наданих
сторонами на підтвердження чи
спростування позовних вимог належних і
допустимих доказів.

Кожна сторона доказами повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів та інше.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об»єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Судове рішення повинне бути
законним і обгрунтованим. Законним є

рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими належними і
допустимими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обставини, визнані учасниками
судового процесу, доказуванню не
підлягають.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 3) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 4) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, в тому
числі і витрати на проведення судової
експертизи.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525-526, 610,
611, 612, 614, 615, 901, 903, 906, 907 ЦК України
зобов»язання за договором про надання
послуг повинні

виконуватись всіма сторонами і повинні
ґрунтуватись на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Цивільні права та обов»язки, в
тому числі, виникають на підставі
договорів та інших правочинів.

Одностороння відмова від
виконання зобов»язань не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов»язання
можуть наступати правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов»язання
внаслідок односторонньої відмови від
його виконання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов»язання,
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Особа є невинуватою, якщо доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов»язання.

Відсутність вини доводить особа,
яка порушила зобов»язання.

За договором про надання послуг
виконавець зобов»язується за
завданням замовника надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов»язується
оплатити зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором.

Ці положення застосовуються до
всіх договорів про надання послуг, якщо
це не суперечить суті зобов»язання.

Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов»язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, в строки та в
порядку, що встановлені договором.

Збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 86, ч. 2, ст. 143 ЦПК
України для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Якщо
сторони домовились про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Кошти на оплату експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
У разі не оплати судової експертизи у
встановлений строк суд скасовує ухвалу
про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК
України у висновку експерта
обов»язково повинно бути зазначено, що
його попереджено про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку та за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Статтею 4 Закону України «Про
судову експертизу» визначено, що
незалежність судового експерта та
правильність його висновку
забезпечуються, зокрема, кримінальною
відповідальністю судового експерта за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову від дачі висновку без
поважних причин.

Розділом 4 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 535 від 08.10.1998 року в
редакції станом на 14 грудня 2012 року,
урегульовано організацію проведення
експертиз та оформлення їх
результатів.

Зокрема, у вступній частині
висновку експерта зазначається
попередження експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

При цьому, якщо судом проведення
експертизи доручається експертній
установі, то попередження здійснює
керівник експертної установи. Якщо
проведення експертизи судом
доручається конкретному експерту, який
здійснює експертну діяльність в
процесі здійснення професійної
підприємницької діяльності, то
експерта про кримінальну
відповідальність попереджає суд.

Експертний висновок оформляється
на бланку експертної установи і
підписується експертом, який проводив
дослідження.

Якщо експерт здійснює експертну
діяльність самостійно на професійній
основі, то він засвідчує експертний
висновок своїм підписом і печаткою із
зазначенням ідентифікаційного коду.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову до експерта ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що висновок
експерта ОСОБА_3 у цивільній справі
Шепетівського міськрайонного суду №
2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Шепетівської міської ради,
управління Держкомзему України в місті
Шепетівці, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Хмельницької
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення самочинно збудованих
споруд, від 14 грудня 2012 року був
виготовлений на підставі ухвали
Шепетівського міськрайонного суду від
22 листопада 2012 року з додержанням вимог
процесуального законодавства і
експерт був попереджений судом про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову від дачі експертного висновку,
про що сам експерт зазначив у вступній
частині експертного висновку. Своє
попередження та експертні висновки
експерт ОСОБА_3 підписав власноручним
підписом в кінці експертного висновку
з прикладанням печатки судового
експерта.

Експерт ОСОБА_3 діяв як
професійний приватний експерт на
підставі виданого Міністерством
юстиції України 30 вересня 2011 року за №
1522 свідоцтва судового експерта.

Проведення експертизи судом
доручалося саме експерту ОСОБА_3 за
наполяганням позивача ОСОБА_2 та
погодженням з іншими учасниками
процесу. Позивач ОСОБА_2 залучив даного
експерта на договірній основі за
договором 11-1212. Сторонами було
обумовлено об»єм проведеної
експертизи та її договірна вартість в
сумі 2 500 гривень. Позивач на такі умови
проведення експертизи сам погодився і
оплатив дану суму винагороди експерту.
Тому жодного завищення вартості
проведення експертизи в даному випадку
не було і вартість проведення даної
експертизи не повинна регулюватись
постановою КМ України № 710 від 01.07.1996
року. Ця вартість є договірною.

Під час проведення експертизи
експертом також вирішено поставлені
судом питання №№ 1, 2 та 3, при цьому
питання 1 та 3 об»єднані в експертному
висновку, що входить до повноважень та
компетенції експерта.

На постановлені судом питання 4, 5
та 6 щодо створення відповідачами
позивачу перешкод самочинними
будівлями в користуванні будинком
експерт обґрунтовано відповіді не
давав, так як ці поставлені позивачем
та судом питання знаходяться поза
межами компетенції експерта, вони є
юридичними (правовими) і повинні
вирішуватись судом, а не експертом.

Такі висновки суду першої
інстанції грунтуються на підставі
встановлених обставин
справи,досліджених належних і
допустимих доказів, зроблені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Позивачем не надано доказів, які б
свідчили про вину експерта ОСОБА_3 у
наданні неналежного та неякісного
експертного висновку.

Наведені обставини фактично
визнаються сторонами та повністю
підтверджуються дослідженими судом
належними та допустимими доказами:
засвідченою у встановленому порядку
копією експертного висновку експерта
ОСОБА_3 (а.с.37-44), копією претензії ОСОБА_2
та відповіді експерта ОСОБА_3 (а.с.45-46),
копією клопотання позивача ОСОБА_2 про
призначення експертизи та доручення її
виконання експерту ОСОБА_3, копією
квитанції про сплату вартості
експертизи в сумі 2 500 гривень (а.с.64-66),
копією рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 02 квітня 2013
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 10 червня 2013
року (а.с.67-70), іншими доказами.

Зокрема, з рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 02 квітня 2013
року вбачається, що суд частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і
зобов»язав ОСОБА_5 усунути перешкоди в
обслуговуванні та користуванні ним
квартирою НОМЕР_1 та у користуванні
земельною ділянкою на території
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення
самовільно побудованої добудови
розмірами 7,14 м х 4,77 м до квартири
НОМЕР_2, привівши після цього земельну
ділянку у стан, який існував до даного
будівництва.

В іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 4 025 гривень витрат,
пов»язаних із розглядом справи.

При цьому суд вирішував правові
питання і обгрунтовував своє рішення
сукупністю досліджених належних і
допустимих доказів. Шепетівський
міськрайонний суд встановив, що
відповідач ОСОБА_5 здійснила самочинну
прибудову до належного на праві
спільної часткової власності будинку,
чим порушила частково права
співвласника будинку ОСОБА_2

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції дійсно не поклав в
обґрунтування судового рішення від 02
квітня 2013 року експертного висновку
експерта ОСОБА_3 від 14 грудня 2012 року,
так як керувався сукупністю інших
доказів на часткове підтвердження
позовних вимог ОСОБА_2: листами
виконкому Шепетівської міської ради,
копією заяви ОСОБА_5, постановою
начальника інспекції
Держархбудконтролю в Хмельницькій
області про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво, висновком
судової будівельно-технічної
експертизи № 6-11-13 від 16 лютого 2013 року.
Щодо інших відповідачів та інших
позовних вимог, то суд першої інстанції
не встановив порушення прав позивача
ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 10 червня 2013 року (а.юс.16-20) за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
02 квітня 2013 року в частині стягнення
судових витрат в сумі 4025 гривень із
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 змінено,
зменшено суму стягнутих судових витрат
до 1525 гривень. Ксерокопія рішення
наявна у справі і її зміст сторонами
визнано в судовому засіданні.

При цьому апеляційний суд виходив
з того, що дійсно суд першої інстанції
не обгрунтовував своє рішення
експертним висновком експерта ОСОБА_3

Однак, ця обставина не може
свідчити про надання експертом
неякісних експертних послуг, так як
мотиви прийняття чи неприйняття певних
доказів ухвалює суд, який вирішує спір,
а не експерт.

Не свідчить про неналежну якість
експертного висновку експерта ОСОБА_3 і
висновок апеляційного суду про
відсутність відомостей про
попередження експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого експертного висновку чи
за відмову від дачі висновку.

З ухвали Шепетівського
міськрайонного суду від 22 листопада 2012
року (а.с. 4-5), експертного висновку
експерта ОСОБА_3 (а.с.9-15) вбачається, що
експерт судом попереджувався за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову від дачі висновку, свій
висновок експерт підписав в заключній
частині та засвідчив відповідною
печаткою. Крім того, суд першої
інстанції не мотивував відхилення
цього експертного висновку його
неякісним характером.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, дослідив
належні та допустимі докази, яким дав
належну оцінку, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення, підстави
до скасування чи зміни якого в межах
доводів апеляційної скарги апелянта не
вбачаються.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук