Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1329/14
Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 30 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Банк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
27.07.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого останній отримав кредит
в розмірі 8235 доларів США на придбання
автотранспортного засобу,терміном
користування до 20.07.2011 року, зі сплатою
відсотків 10% річних, з мінімальним
щомісячним обов'язковим платежем 195,36
доларів США.

Договором передбачено, у разі
прострочення позичальником сплати
мінімального щомісячного
обов'язкового платежу, Банк нараховує
пеню в розмірі 1% від простроченої суми
за кожен день прострочення. Також
Позичальник зобов'язаний в разі
порушення вимог договору сплачувати
штрафні санкції в розмірі 10% від суми
кредиту, за кожний випадок.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_4 27.07.2006 року
укладено договір поруки.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконує, в зв'язку
уз чим станом на 09.08.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 467159,44 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість в розмірі 467159,44 грн. та
судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за договором в
сумі 435762,93 грн. та судовий збір в сумі 3441
грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги до нього частково, а
саме: стягнути з нього на користь ПАТ
«КБ Надра» заборгованість за договором
в сумі 86 213,61 грн., в задоволенні решти
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 27.07.2006 року між
Банком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, на підставі якого
останній отримав кредит в розмірі 8235
доларів США на придбання
автотранспортного засобу,терміном
користування до 20.07.2011 року, зі сплатою
відсотків 10% річних, з мінімальним
щомісячним обов'язковим платежем 195,36
доларів США.

Договором передбачено, у разі
прострочення позичальником сплати
мінімального щомісячного
обов'язкового платежу, Банк нараховує
пеню в розмірі 1% від простроченої суми
за кожен день прострочення. Також
Позичальник зобов'язаний в разі
порушення вимог договору сплачувати
штрафні санкції в розмірі 10% від суми
кредиту, за кожний випадок.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_4 27.07.2006 року
укладено договір поруки.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконує, в зв'язку
уз чим станом на 09.08.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 467159,44 грн.

Сума заборгованості відповідає
наданим розрахункам.

ОСОБА_4 ухиляється від сплати цієї
заборгованості, незважаючи на письмові
вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 1050, 1054, 546, 549, 526 ЦК
України, умов кредитного договору,
укладеного сторонами та прийшов до
правильного висновку про стягнення з
відповідача суми заборгованості.

Висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: