overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2990/14-ц
Провадження № 2-н/159/754/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно – каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно – каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно
– каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №6/761/1292/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Байрамова Т.Р., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамов Т.Р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6180 від 20 вересня 2006 року, виданого на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі № 2-6180/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 200 грн. 00 коп. на утримання дитини до повноліття.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення подання або відмови у його прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 11 червня 2014 року на 08 год.30 хв.

Державному виконавцю та заінтересованим особам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заінтересованим особам також запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду його по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5163/14-ц
Провадження № 2-н/520/642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 5670,92 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5670,92 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5670,92 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5670,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5670,92 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 29.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 296/1372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко
В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А
Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 03.06.1995 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану про що зроблено запис №831. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, з причин розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв’язку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв’язку з чим укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 11, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, –

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 03.06.1995 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану про що зроблено запис №831.

Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на подальше проживання з матір’ю ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В.
Шалота
Справа № 295/4288/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10.06.2014 року на 14 год.30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачу до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 161/2718/14-ц
Провадження № 22-ц/773/1000/14 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Категорія: 79
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року           місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа №296/3139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського РЕМ звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 296/4508/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2009 по теперішній час у розмірі 8 012,71 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 29 травня 2014 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4788/14-ц
№2-о-505/203/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Косівська сільська рада Котовського району Одеської області, Котовська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівська сільська рада Котовського району
Одеської області, Котовська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "03" грудня 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованим особам подати в термін до "02" грудня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
Справа № 495/1405/14-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5769/14-ц
Провадження № 2-н/520/772/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4913,22 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа
№ 495/3062/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Українська
Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "
Українська Пожежно-Страхова Компанія",
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 746/249/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є постійні сварки зі сторони чоловіка , аморальне поводженя та ревнощі. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, але надала суду заяву , в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує , проти надання часу на примирення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позов не визнав і просить суд надати їм строк для можливого примирення.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення , оскільки є можливість зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , ч.5 ст.191 , ст.197 , п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти строком на два місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом - 30 липня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/499/14-ц
Провадження по справі № 2/514/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 10:0 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань