overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3971/13-ц
Провадження № 2/229/11/2014
У х в а л а

02 червня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Ішимові Д.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника органу опіки
Мельніченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, також просить стягнути з них аліменти на утримання дітей.

В судове засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить її позовні вимоги до відповідачів про позбавлення батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6 і стягнення аліментів на його утримання залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 229/1463/14-ц
Провадження № 2-н/229/341/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 02.06.2014Справа № 230/4380/14-ц № провадження: 2-н/230/1862/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 2348 ( дві тисячі триста сорок вісім ) грн. 86 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1586/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора
Петрівського району Кіровоградської області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області та
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку звернення до суду і визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Петрівського району
Кіровоградської області подав апеляційну скаргу на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12.02.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про продовження строку звернення до суду і визнання права на земельну частку (пай).

Вимоги ухвали від 14 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги прокурора Петрівського району
Кіровоградської області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Разом з апеляційною скаргою прокурором
Петрівського району Кіровоградської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що прокуратура Петрівського району
Кіровоградської області участі у справі не брала, а копію вказаного рішення отримано 05 травня 2014 року, тому просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних прокурором
Петрівського району Кіровоградської області у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Петрівського району Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Петрівського району
Кіровоградської області на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12.02.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Справа № 185/9429/14-ц
Провадження № 2-п/185/84/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

18 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014 року за позовною заявою Закритого акціонерного товариства « Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до відповідача 1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Урожай», до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Дніпро» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стягнення грошової суми у розмірі 25 000 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро« звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про слухання справи, а тому були позбавлені можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, пославшись на обставини наведені в заяві.

Сторони не зявились в судове засіданні, були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заву необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів про неналежне повідомлення про слухання справи Київським районним судом м. Донецька.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014 року, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
Департаменту охорони здоров»я
Львівської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який діє на підставі угоди - доручення про надання правової допомоги від 10.03.2014 р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.05.2014 року проти залишення позовної заяви не заперечив.

Представник третьої особи
Департаменту охорони здоров»я
Львівської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідачів, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
Департаменту охорони здоров»я
Львівської обласної державної адміністрації ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 266/2802/14-ц
Провадження № 2-н/266/482/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

представника скаржника - Собечко Г.І.

представника Личаківського Відділу державної

виконавчої служби Львівського міського

управління юстиції - Сидій О.В.

боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП №41962356 від 08.02.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу
№2н/463/650/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання в сумі 181,35грн., суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на постанову
Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП №№41962356 від 08.02.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу №2н/463/650/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання в сумі 181,35грн.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Львівгаз» Собечко Г.І. подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидій О.В та боржник ОСОБА_3 проти залишення скарги без розгляду не заперечила.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №41962356 від 08.02.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу №2н/463/650/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 224/948/14-ц
Номер провадження 2-н/224/348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Комунальне підприємство «Веста» місце знаходження: Донецька область м.
Світлодарськ вул. Енергетиків, 90 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце мешкання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника місце мешкання: АДРЕСА_1
Комунального підприємства «Веста» місце знаходження: Донецька область м.
Світлодарськ вул. Енергетиків, 90 солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальну послуги станом на 01.01.2014 року в сумі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 01коп., та судовий збір з кожного в сумі 60
(шістдесят) грн. 90 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Мохов Є.І.

при секретарі
Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 26.07.2008р. зареєструвала шлюб з відповідаем та проживали однією сім*єю до липня 2013р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними втрачено взаєморозуміння, у разі чого траплялися сварки, почастішали суперечки, внаслідок чого вони довгий час не спілкуються, кожен живе своїм окремим життям. Вважає, що зберігти сім"ю не можливо, т.я. має другу сім"ю, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд спрви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 26.07.2008р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до липня 2013р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними втрачено взаєморозуміння, у разі чого траплялися сварки, почастішали суперечки, внаслідок чого вони довгий час не спілкуються, кожен живе своїм окремим життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.2008 р. відділом реєстрації акттів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 92 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Є.І.Мохов
Справа № 229/1371/14-ц
Провадження № 2-н/229/337/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_4 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Жмеринській районній державній адміністрації подати в строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши її суду в термін до 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський