У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі : головуючого
судді Бородіної Н.М, за участю
секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання про призначення експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з
позовом до відповідача, ОСОБА_2, про
поділ майна подружжя та виплату
грошової компенсації.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. провадження у
справі було відкрито.

По справі за клопотанням представника
відповідача була призначена
експертиза з метою виявлення фактичної
вартості майна та його наявності.

Експертиза проведена не була , у
зв’язку із ненаданням за клопотанням
експерта товаро-супровідних
документів на майно, відсутності дати
придбання майна та не надання експерту
для огляду майна.

У судовому засіданні представником
відповідача заявлено повторне
клопотання про призначення експертизи,
підтримане відповідачем. При цьому
сторонами зазначено, що у них відсутні
товаро-супровідні документи на спірне
майно, окрім документів які надані суду
(а.с.7-14, 47-61)

Судом для з’ясування необхідності
призначення експертизи та можливого
проведення експертизи за відсутності
витребуваних товаро-супровідних
документах, викликався експерт –
ОСОБА_3, яка у суді зазначила про
можливість проведення експертизи за
відсутності товаро-супровідних
документів на спірне майно та доказів
дати придбання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно роз’яснень,які містяться в
п.22 ПП ВСУ «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та
поділ спільного майна подружжя»
вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи.

Оскільки між сторонами відсутнє
погодження вартості майна, яке позивач
просить поділи, а для вирішення дійсної
вартості майна на час розгляду справи,
необхідні спеціальні знання в галузі
товарознавства, суд вважає за
необхідне признати
судово-товарознавчу експертизу.
Підстав для призначення економічної
експертизи,суд не вбачає, оскільки
економічна вирішує питання щодо
бухгалтерського обліку, оподаткування,
аналізу господарської діяльності, тоді
як судом здійснюється поділ майна
подружжя, що не пов’язано із
господарською або підприємницькою
діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає за необхідне поставити
експерту питання, щодо визначення
дійсної вартості майна, яке є предметом
даного спору, на час проведення
експертизи.

Запропоновані питання позивача -
чи є в наявності спірне майно, та
питання представника відповідача – чи
підтверджується документально
заявлений у позові розмір та кількість
майна, яке підлягає поділу, як майно
набуте під час шлюбу, суд відхиляє,
оскільки для вирішення вказаних питань
не потрібні спеціальні знання
експерта.

Також, суд відхиляє питання позивача
- чи можливо встановити дату та рік
випуску спірного майна, оскільки для
вирішення справи по поділ майна
подружжя дата та рік випуску спірного
майна не має юридичного значення.

Проведення експертизи, суд вважає
за необхідне доручити експертам ХНДІСЕ
ім. заслуженого професора Бокаріуса,
оскільки вказана експертна установа
знаходиться у м.Харкові де
розглядається справа .

На час проведення експертизи
провадження у справі необхідно
зупинити, оскільки матеріали справи
направляються експерту.

Керуючись ст. ст.143,144, 168, 202 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Клопотання про призначення експертизи
задовольнити. Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, судово-товарознавчу експертизу,
на вирішення якої поставити наступне
питання:

1)Яка, на момент проведення експертизи,
дійсна вартість спірного майна, а
саме:

1. Плазмова панель «NEC» 1 шт.

2. Акустична система «Еltax» - 1 шт.
(Сабвуфер, речевік, 4 фронтальних
динаміка)

3. Підставка під фронтальні акустичні
динаміки 2 шт.

4. Комунікаційний кабель акустичної
системи 1 шт.

5. Ресивер «Ріоnеег» 1 шт.

6. Телевізор «Раnasonic» 14» 2 шт.

7. DVD-програвач "ВВК" 1 шт.

8. DVD-програвач з караоке 1 шт.

9. Скляна підставка під плазмову панель
1 шт.

10. Килим блакитного кольору, овальної
форми 1 шт.

11. Скляний журнальний столик 1 шт.

12. М'який куточок жовтого кольору
"Корадо" 1 шт.

13. Електронні підлогові ваги 1 шт.

14. Холодильник «Samsung» 1 шт.

15. Духова електрична піч «Zanussi» 1 шт.

16. Варильна поверхня «Zanussi» 1 шт.

17. Електрочайник «Тoshiba» 1 шт.

18. Мікрохвильова піч 1 шт.

19. Електронагрівач проточної води на
кухні 1 шт.

20. Кухонна корпусні меблі 1 шт.

21. Кухонний стіл 1 шт.

22. Кухонні стільці у 4 шт.

23. Люстра на кухні 1 шт.

24. Шафа-купе 2 шт.

25. Письмовий стіл 1 шт.

26. Факс «Раnasonic» білого кольору 1 шт.

27. Комплект меблів для дитячої кімнати,
стелаж книжковий 3 шт.

28. М'який диван зеленого кольору
"Конкорд" 1 шт.

29. Водонагрівач проточної води, об'ємом
100 л 1 шт.

30. Фільтри проточної води (кухня та
санвузол) 5 шт.

31. Манометр тиску проточної води 1 шт.

32. Унітаз з кришкою 1 шт.

33. Полотенцесушитель електричний 1 шт.

34. Дзеркало ванної кімнати з
підсвічуванням 1 шт.

35. Пральна машина-автомат «Zanussi» 1 шт.

36. Ванна акрилова, білого кольору 1 шт.

37. Умивальник «тюльпан» зі стійкою 1 шт.

38. Полотенцедержатель 1 шт.

39. Металева підставка для зубних щіток 1
шт.

40. Металева підставка для засобів
особистої гігієни 1 шт.

41. Двоспальне ліжко з 2-ма тумбочками і
матрацем 1 шт.

42. Вхідні броньовані двері 1 шт.

43. Вхідні металеві двері в тамбур,. 1 шт.

44. Настільний світильник у спальні 1 шт.

45. Поворотна навісна підставка під
телевізор 1 шт.

46. ??Тарілка супутникового телебачення 3
шт.

47. Приставка супутникового телебачення
2 шт.

48. Вішалка з дзеркалом, тумбочкою і
шафою для одягу (передпокій) 1 шт.

49. Миючий пилосос 1 шт.

50. Сушка для білизни 1

51. Килимові доріжки - 20 п. м. у спальні

52. Міжкімнатні дерев'яні двері зі
вставками з фігурного скла 4 шт.

53. Кондиціонер 1 шт.

54. Балконна рама 1 шт.

55. Жалюзі на балконі 9 п.м. 1 шт.

56. Балконні двері 1 шт.

57. Карнизи 4 шт.

58. Гардини 4 шт.

59. Імпортна кахельна плитка в санвузлі

60. Пилосос PHILIPS FC 6842 1 шт.

61. Відеомагнітофон «JVC» 1 шт., яке
знаходиться в АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого
професора Бокаріуса, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (61184, АДРЕСА_2, т.
НОМЕР_1).

Роз’яснити сторонам пололження
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.