overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/884/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

розглянувши в залі суду в м. Полонне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокаленичівської сільської ради
Полонського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великокаленичівської сільської (далі - Рада), в якому вказує, що в 2011 році помер брат її матері
ОСОБА_2, який заповів їй все своє майно.
Інших спадкоємців після смерті дядька немає. У зв'язку з тим, що не знала про смерть дядька, який до смерті жив в інтернаті для людей похилого віку, тому пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці.

В суді представник позивачки подав письмову заяву про те, що доводи позову підтримує. Відповідач з позовними вимогами погоджується, про що письмово повідомив суд представник сільської ради і просить справу слухати без їх участі.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. До смерті він проживав в Лонковецькому будинку - інтернаті. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухомість, яку він заповів позивачці.
Позивачка проживає в м. Хмельницькому.

Доводи позовної заяви узгоджуються з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та його заповітом на користь позивачки, паспортом позивачки, довідкою з інтернату про проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, оскільки ОСОБА_1 не знала про смерть спадкодавця, тому що не спілкувалась з ним, проживає в м.
Хмельницький. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на звернення про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початок додаткового строку встановити з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-791/01

провадження № 6/0285/242/14

10 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя - головуюча
Михайловська Антоніна Віталіївна

з участю секретаря
Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-791/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум, –

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася
Новоград-Волинська ОДПІ із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-791, оскільки у виконавчому листі помилково вказано прізвище іншого позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.03.2001 року по справі № 2-1035/01 р. стягнуто з відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації на користь
ОСОБА_1 заборговані суми, а також державне мито в держприбуток в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-791/2001 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа №2-1035 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в держприбуток в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено
№ 2-791.

У відповідності із ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованості, а саме номер справи « 2-791» замінити на « 2-1035».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1529/01

провадження № 6/0285/216/14

10 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя - головуюча
Михайловська Антоніна Віталіївна

з участю секретаря
Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1529/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася
Новоград-Волинська ОДПІ із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1529, оскільки у виконавчому листі помилково вказаний номер справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду від 4.05.2001 року по справі
№ 2-1530/01 р. стягнуто з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 заборговані суми, а також державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-1529/2001 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в
Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа № 2-1530 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в доход держави в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено
№ 2-1529.

У відповідності із ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, а саме номер справи « 2-1529» замінити на « 2-1530».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

А.В. Михайловська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4663/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1538/14

18 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2010 року, від якого мають дочку,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, прізвище залишити без змін.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року (а.с.4), від якого мають малолітню дочку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дочки, ОСОБА_5, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 18 вересня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 245, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

справа № 285/2367/14-ц

провадження у справі № 2/0285/929/14

"22" грудня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької
Л. Й.

при секретарі Дуяновій
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено філії Київського науково-дослідного інституту, що розташований вулиця Яна
Гарматника, 6А м. Житомир.

В письмовому клопотанні Житомирське відділення Київського НДІ судових експертиз просить витребувати додаткові матеріали, необхідні для вирішення постановлених в зазначеній вище ухвалі питань, а саме: оригінал
(якісну копію) інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 27 по 6-му провулку Тельмана в м.
Новоград-Волинський, яку затребувати в
МБТІ.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви в яких просили слухати справу у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд розглянувши письмове клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності зі ст. 133 ЦПК
України особи, що беруть участь у справі і вважають, що представлення потрібних доказів неможливо, чи вони випробують труднощі, у наданні цих доказів, вправі заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст.135 ЦПК України судом, що розглядається справа, розглядається заява про забезпечення доказів, зокрема у відповідності зі ст. 137 ЦПК
України витребує письмові докази.

Суд вважає за необхідне забезпечити докази, про надання яких клопоче експерт, оскільки надання необхідних доказів є для нього скрутним з юридичних підстав, надання цих доказів можливо тільки на запит суду.

Керуючись ст. 10,ст.ст. 53, 133, 134, 135, 137 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання експерта Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новоград-Волинського
МБТІ та надати на дослідження експерту оригінал (якісну копію) інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 27 по 6-му провулку
Тельмана в м. Новоград-Волинський.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи призначеної за ухвалою суду від 14 липня 2014 року.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Л.Й. Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4450/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1484/14

23 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………….......... Дуяновій Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

0ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 серпня 2014 року, від якого мають дочку,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року (а.с. 4), від якого мають малолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.7).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дочки, ОСОБА_4, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 06 серпня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 186, розірвати.

Прізвище відповідачки «Лазаренко» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір`ю
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №289/2083/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить витребувати у ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності легковий автомобіль «PEUGEOT EXPERT», 2001 року випуску, державний номерний знак AM 54 05 АЕ.

З метою забезпечення позову, представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази,суд задовольняє дану заяву з слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що існує реальна небезпека інтересам позивача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог, посвідчитися, зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою її позовним вимогам.

Як видно - з матеріалів справи, ще на дошлюбне призвіще позивачки-Шуляченко Т.П., 06.05.2006 року в
МРЕО ДАІ був зареєстрований легковий автомобіль «PEUGEOT EXPERT»,2001 року випуску, державний номерний знак AM 5405 АЕ. А у зв»язку з тим,що між сторонами існує спір про правомірність володіння автомобілем ОСОБА_4,і у позивача є обгрунтоване припущення, що відповідачка може продати спірний автомобіль,або його знецінити,що зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд заяву позивача задовольняє, і вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.152,153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на легковий автомобіль «PEUGEOT
EXPERT», 2001 року випуску, державний номерний знак AM 5405 АЕ, номер двигуна-5042007, № кузова-VF3BZWJZA12846948.

Копію ухвали направити сторонам по справі, в МРЕО ДАІ та в Радомишльську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з дня її винесення,або отримання сторонами. .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/161/5241/14
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди .

Провести судове засідання 25 листопада 2014 року о 10:30 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 25 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.
М. Пахолюк