"14" листопада 2014 р.
Справа № 642/8387/14-ц
№2/642/1849/14
14 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
«Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Фрегат» (далі -
ТОВ фірма «Фрегат») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, а саме: інфляційних
витрат за час прострочення виконання
грошового зобов'язання за основним
17.11.2011 року по 20.09.2014 року у розмірі 3031,56
грн., а також суми з урахуванням 3 %
річних у розмірі 1800,17 грн., посилаючись
на те, що рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
28 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь
позивача було стягнуто грошові кошти, а
інфляційні витрати за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 01.05.2009 року по 17.11.2011 року в
урахуванням 3 % річних у розмірі 3240,00
грн. Також зазначив, що за минулий
період часу Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції із пенсії ОСОБА_1, яку він
отримує в Управлінні Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Харкова, утримано нараховану на
користь позивача суму в розмірі 7957,05
В судове засідання представник
позивача з'явився, надав до суду заяву
про уточнення розрахунку інфляційних
нарахувань та суми з урахуванням 3 %
річних, в якій просив стягнути з ОСОБА_1
інфляційні витрати за час прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 17.11.2011 року по 14.11.2014 рік у
розмірі 4729,53 грн., а також суму з
урахуванням 3 % річних у розмірі 1947,45
грн., а всього суму у розмірі 6,676,98 грн.,
судові витрати, а також витрати, які
були сплачені позивачем, та які
пов'язані з розміщенням оголошення про
розгляд справи в суді в засобах масової
інформації - офіційному виданні газети
«Слобідський край», проти ухвалення
рішення при заочному розгляді справи
не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно
належним чином через оголошення в
газеті «Слобідський край».

Згідно відповіді на запит суду, наданої
з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області,
відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації
за зазначеною у позовній заяві адресою.

Відповідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим
постановити заочне рішення по справі
зі згоди представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 28 лютого
2012 року позовні вимоги ТОВ фірма
«Фрегат» було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ грошові кошти, а
саме: суму боргу в розмірі 21080,00 грн.,
суму боргу у зв'язку з інфляцією у
розмірі 17517 грн., суму з урахуванням 3 %
річних у розмірі 3240 грн., а всього 41837
грн., а також понесені судові витрати:
судовий збір в сумі 418 грн. 37 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
150,00 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, а рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
28 лютого 2012 року - залишено без змін.

Як вбачається з постанови про
перевірку виконавчого провадження
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 06
серпня 2013 року, постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 23.05.2012 року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом Ленінського районного суду м.
Харкова № 2010/2-2334/2011 від 14.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми
«Фрегат» суми боргу в розмірі 42405,37 грн.

28.05.2012 року до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшла заява стягувача з
проханням звернути стягнення боргу на
пенсію боржника ОСОБА_1, яку він отримує
в УПФУ Ленінського району м. Харкова.

29.05.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову на звернення стягнення боргу
на пенсію боржника ОСОБА_1 та
направлено для виконання до УПФУ
Ленінського району м. Харкова.

За минулий період часу Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з пенсії відповідача
ОСОБА_1,яку він отримує в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова, утримано нараховану
на користь ТОВ фірма "Фрегат" суму у
розмірі 7957,05 грн.

Позивач має збитки у зв'язку з
простроченням грошового зобов'язання
внаслідок знецінення грошових коштів.

Згідно величин індексів інфляції у
2011-2014 роках, зроблених за даними
Державної служби статистики України,
які опубліковані в газеті «Урядовий
кур'єр», та згідно наданої
представником позивача заяви про
уточнення розрахунку інфляційних
нарахувань та суми з урахуванням 3 %
річних, сума боргу за період
прострочення заборгованості з 17.11.2011
року по 14.11.2014 рік з урахуванням 3%
річних від простроченої
заборгованості та з урахуванням
індексу інфляції від простроченої
заборгованості становить 6676 грн. 98 коп.,
а саме: сума з урахуванням 3% річних у
розмірі 1947 грн. 45 коп. та інфляційні
витрати за час прострочення виконання
грошового зобов'язання у розмірі 4729
грн. 53 коп. (1947,45+4729,53=6676,98).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Боржник зобов'язаний
виконувати свій борг.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми , якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором:

1) у першу чергу відшкодовуються
витрати кредитора, пов'язані з
одержанням виконання; 2) у другу чергу
сплачуються проценти і неустойка; 3) у
третю чергу сплачується основна сума
боргу.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення грошових коштів є
доведеними, обґрунтованими належними
доказами, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача необхідно стягнути
інфляційні витрати за час прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 17.11.2011 р. по 14.11.2014 р. у розмірі
4729 (чотири тисячі сімсот двадцять
дев'ять ) грн. 53 коп., суму з урахуванням 3
% річних у розмірі 1947 (одна тисяча
дев'ятсот сорок сім ) грн. 45 коп., а
всього суму у розмірі 6676 (шість тисяч
шістсот сімдесят шість) грн. 98 коп.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача суму судових витрат у розмірі
275,70 грн., а саме: витрати, які були
сплачені позивачем, та які пов'язані з
розміщенням оголошення про розгляд
справи в суді в засобах масової
інформації - офіційному виданні газети
«Слобідський край» № 134 від 08 листопада
2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218, 225 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 534, 625 ЦК України, Законом
України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Фрегат» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Фрегат»
інфляційні витрати за час прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 17.11.2011 року по 14.11.2014 року у
розмірі 4729 (чотири тисячі сімсот
двадцять дев'ять ) грн. 53 коп., суму з
урахуванням 3 % річних у розмірі 1947 (одна
тисяча дев'ятсот сорок сім ) грн. 45 коп.,
а всього суму у розмірі 6676 (шість тисяч
шістсот сімдесят шість) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Фрегат»
судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Фрегат»
судові витрати, а саме: витрати, які
були сплачені позивачем, та які
пов'язані з розміщенням оголошення про
розгляд справи в суді в засобах масової
інформації - офіційному виданні газети
«Слобідський край» № 134 від 08 листопада
2014 року у розмірі 275 (двісті сімдесят
п'ять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку в апеляційний
суд Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний термін із дня
проголошення рішення апеляційної
скарги з подачею її копії в апеляційну
інстанцію, або у разі ухвалення рішення
за відсутності осіб, що приймають
участь у справі, протягом 10 днів з
моменту його отримання.

Суддя -
Л.О.Іванісова