overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/6695/13-ц

провадження № 2/415/107/14

10.02.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними були припинені через часті сварки, непорозуміння та різні погляди на життя. На примирення позивач не згодна.

Позивач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 153.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження вказано відповідача. Спору про поділ спільного майна та визначення місця проживання дитини судом не виявлено. Строк наданий для примирення сторонами не використано.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази та встановивши фактичні обставини спірних правовідносин між сторонами, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Зважуючи на вказане та враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вбачає передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 153, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 687/1571/14-ц
№2/687/460/2014
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванyя матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванy матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 631/747/14-ц
№ провадження 2/631/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10.06.2014 року до 09 години 25 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7661/2014
У Х В А Л А

14 травня2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Срібне коло» про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з неналежним оформленням справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи боржником є ОСОБА_2. Однак, при постановленні ухвали суддею було допущено описку, а саме з вступної та резолютивної частин ухвали вбачається, що судом помилково зазначено по-батькові боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в ухвалі суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Лужецька О.Р.) для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в ухвалі суду), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 214/4418/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9194/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
03.06.2014Провадження №2-н/331/648/14
ЄУН 331/3939/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 332 гривень 24 копійки станом на 01.04.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 332 гривень 24 копійки станом на 01.04.2014 року за період з квітня 2012 року по березень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 332 гривень 24 копійки станом на 01.04.2014 року за період з квітня 2012 року по березень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Справа № 750/8254/14
Провадження № 2-п/750/61/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18.10.2006 року у цивільній справі № 2-2278/2006 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання рішенням
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18.10.2006 року законної сили пройшло більше семи років, що в силу положень частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 362, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 2-2278/2006 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 335/9243/14-ц 2/335/2036/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до
Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про надання дозволу на приватизацію 11.08.2014 року позивачі звернулися до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про надання дозволу на приватизацію
Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 р. на 11 годину 00 хв., з
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 02 вересня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний інвестиційний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Міжрегіональний інвестиційний союз», ТОВ «Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 344 гривні 10 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа № 335/5265/14-ц 2-н/335/803/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров