печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.11.2010 року у
справі за позовом Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернулася до суду із заявою про заміну
стягувача АКБ «Східно-Європейський
банк» на ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» у виконавчому
провадженні по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.11.2010 року у справі за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі
договору набуло право вимоги до ОСОБА_1
відносно зобов'язань, які виникли у
останнього за кредитним договором,
невиконання умов якого перед АКБ
«Східно-Європейський банк» було
предметом розгляду цієї справи.

Представник заявника звернувся до суду
із заявою про розгляд справи без його
участі, підтримав доводи заяви та
просив її задовольнити.

Інші сторони про дату та час розгляду
заяви повідомлялися в установленому
законом порядку, проте, в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 31.07.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.10.2014 року зазначену ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
31.07.2014 року було скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки суд
першої інстанції без конкретизації
зазначив, що до заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
додано лише Договір купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14, проте, не навів
необхідності подання інших документів,
не визначився, яких саме, а також не
вказав підстави стверджувати про
відсутність правонаступництва,
зокрема, умови договору або вимога
закону, або з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження (у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. На
підставі постановленої судом ухвали
державний виконавець своєю постановою,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
замінює назву сторони виконавчого
провадження. Ухвала суду та постанова
державного виконавця долучаються до
виконавчого документа при його
направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду.

Так, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 02.11.2010 року задоволено
позовні вимоги АКБ
«Східно-Європейський банк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду
19.08.2011 року видано виконавчий лист та
04.10.2012 року відкрито виконавче
провадження.

25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» укладено Договір
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
за кредитними договорами, укладеними
АКБ «Східно-Європейський банк»,
зокрема, Кредитного договору № 0001-159/2007
укладеного 15.10.2007 року з ОСОБА_1.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи ТОВ «Брокінвестгруп» отримало
право вимоги за кредитними договорами,
укладеними АКБ «Східно-Європейський
банк», зокрема, Кредитного договору №
0001-159/2007 укладеного 15.10.2007 року з ОСОБА_1,
на підставі Договору № 32-п про
передавання в управління непроданих
активів від 13.12.2013 року між АКБ
«Східно-Європейський банк» та ТОВ
«Брокінвестгруп» та Національним
Банком України.

З п. 4.1. зазначеного договору
убачається, що продаж, відступлення
права вимоги, переведення боргу щодо
Активів, переданих в управління за
договором, здійснюється за попереднім
погодженням із Національним Банком
України (а. с. 201).

Тобто, на відчуження активів АКБ
«Східно-Європейський банк» було
накладено обмеження.

Згідно п. 1 Рішення Комісії з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків Національного Банку України від
18.02.2014 року № 81 було погоджено порядок
продажу майна (активів) АКБ
«Східно-Євпропейський банк», його
склад, умови та строки придбання за
ціною не нижчою, ніж оціночна ринкова
вартість, визначена суб'єктом
оціночної діяльності, на загальну суму
3 949 811, 58 грн. (без ПДВ), а само майнових
прав за кредитними договорами у
кількості 404 шт., що укладені між АКБ
«Східно-Європейський банк» та
юридичними та фізичними особами і
зазначені в інформації про активи та
надані з листом Управителя від 17.02.2014
року № 19/НБУ, шляхом проведення
аукціону (а. с. 232).

Разом з тим, лист Управителя від 17.02.2014
року № 19/НБУ із інформацію про активи
суду наданий не був.

Тобто, заявником не надано доказів на
підтвердження правонаступництва після
АКБ «Східно-Європейський банк».

У зв'язку із наведеним, суд вважає, що
заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та Гарантія» про заміну стягувача АКБ
«Східно-Європейський банк» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» у виконавчому провадженні по
виконанню рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.11.2010 року у
справі за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором є необґрунтованою,
та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження з виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02 листопада 2010 року у справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий