Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Ужгородського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Свій позовом мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться по вул. Ново-Загородній, буд.29 в м. Чоп і який вона придбала 09.10.1997 року від відповідача ОСОБА_2

Після продажу будинку ОСОБА_2 разом з усіма членами сімї фактично звільнили будинок та переїхали в інший будинок проте з попереднього невиписались.

Наявність реєстрації відповідачів в даному будинку порушує її права, оскільки збільшує витрати на утримання будинку, а тому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник відповідача - Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши представника позивача та зявившихся відповідачів, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі продажу від 09 жовтня 1997 року позивачем у ОСОБА_2 придбано будинок №29 що знаходиться по вул. Ново - Загородня, в м. Чоп. Відтак, вона являється єдиним власником вказаного будинку.

Відповідно до акту обстеження житлового будинку від 07.08.2014 року, у вказаному будинку зареєстровані позивач та відповідачі.

Також, судом встановлено, що відповідачі не знаходиться в родинних відносинах з позивачем та з моменту придбання будинку там не проживають.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишаючись зареєстрованими у вказаному будинку, створюють для позивача додаткові витрати та не дають їй можливість в повній мірі використовувати її право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 3 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.03 №35, визначено, що місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку, за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, - Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 цього ж кодексу Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи доводи позивача, викладені у позовній заяві, наявні докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в цілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 391, ЦК України та ст.ст. 164, 209, 212, 213, 215, 223, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Ужгородського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Чоп, вул. Ново-Загородня, 29.

Зобовязати Ужгородський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11