Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ГО «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.11.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_3 до Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, анулювання запису у трудовій
книжці, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26.08.2014 року в задоволенні
позову позивачці відмовлено в повному
обсязі.

Відповідач через свого представника
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13.11.2014 року заяву
представника відповідача про
роз'яснення рішення суду залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач через свого представника
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.11.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 13.11.2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду та направити
справу для вирішення питання про
роз'яснення рішення суду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме - судом
було порушено порядок розгляду заяви
про роз'яснення рішення суду без
повідомлення відповідача, чим
позбавлено його права надати суду
пояснення по суті поданої заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, позивачка та її представник
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Тобто, відповідно до вимог ч. 3
зазначеної норми закону, неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення, однак вони повинні бути
викликані в судове засідання в
установленому законом порядку.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про виклик сторін по справі
і, зокрема, відповідача, у
встановленому законом порядку (ст. ст.
74, 76 ЦПК України), до суду для розгляду
заяви відповідача про роз'яснення
рішення, які не були присутні в
судовому засіданні, що вбачається з
довідки суду першої інстанції (а. с. 217)
та оскаржуваної ухвали (а. с. 218) і, на що
вказується в апеляційній скарзі
відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що ухвала
суду першої інстанції від 13.11.2014 року,
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому, на підставі наведеного,
враховуючи роз'яснення викладені в п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», ухвалу суду
першої інстанції від 13.11.2014 року
необхідно скасувати, а питання про
роз'яснення рішення суду в
установленому законом порядку
передати на новий розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, з ГО «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» підлягає стягненню
на користь держави несплачений при
поданні апеляційної скарги судовий
збір відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80
коп.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ГО «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» задовольнити.

Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, по справі за
позовом ОСОБА_3 до Громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
анулювання запису у трудовій книжці,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасувати, питання
про роз'яснення рішення суду передати
на новий розгляд до Приморського
районного суду м. Одеси.

Стягнути з Громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» на користь держави
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена, в частині розміру
стягнутого судового збору, шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков