Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2617/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.12.2014 року Суддя Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника
позивача АТ «ОТП Банк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

12.12.2014 р. представником позивача було
подано заяву про забезпечення позову
шляхом обмеження Відповідачів ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, станом на 12.12.2014 р. позичальник за
кредитним договором ОСОБА_5 має значну
суму простроченої до сплати
заборгованості за кредитним договором,
не виконую письмові вимоги Позивача
про погашення заборгованості, не
з‘являється за викликаними суду у
даній судовій справі.

З заяви про забезпечення позову
вбачається, що Відповідачі можуть
покинути територію України з
метоюуникнення виконання договірних
зобов‘язань, що може утруднити
виконання рішення суду у разі невжиття
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб. які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення позовних вимог і
приймаючи до уваги, що невжиття заходів
щодо забезпечення позову можу
утруднити виконання рішення суду, суд
вважає за необхідне обмежити
Відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача АТ «ОТП
Банк» про забезпечення позову
задовольнити.

2. Обмежити громадянин України ОСОБА_5
(паспорт серія ММ 125512, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області
16.12.1998р.адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_6 (паспорт серія ЕС 006781, виданий 1-м
відділом Керченського МУГУ МВСУ в
Криму 27.02.1996р., адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа.

3. Ухвалу для виконання направити до
Адміністрації Держприкордонної служби
України, яка знаходиться за адресою:
01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26 та до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
розташованого за адресою: 61007, м. Харків,
вул. 2-ї П’ятирічки, 183.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може
бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Суддя: Маслов М.І.