Провадження № 2/161/5821/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що він звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним попереднього договору. Свої
позовні вимоги обґрунтовують тим, що
предметом позову є визнання
попереднього договору купівлі-продажу
частини будинку недійсним. Так, за
наслідками укладеного попереднього
договору, який мав місце 06 квітня 2010
року, відповідачі по справі повинні
були відчужити позивачу 1/3 частину
житлового будинку № 6 по вулиці
Черешневій в селі Маяки Луцького
району Волинської області, який
належить їм на праві власності, і за яку
позивач сплатив їм кошти, однак по
даний час цього не зробили. Вважає, що
невжиття належних заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, у разі задоволення позову.

Просить суд провести забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок № 6, що знаходиться за
адресою: с. Маяки, вул. Черешнева
Луцького району Волинської області.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено,
заявником не обґрунтовано та не надано
доказів на підтвердження того, яким
чином існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
його позову. Не вказано причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов і необхідно застосувати саме
такий вид його забезпечення.

Також встановлено, що заявником не
обґрунтовано та не надано доказів на
підтвердження того, яка існує
необхідність накладення арешту на весь
житловий будинок № 6, що знаходиться за
адресою: с. Маяки, вул. Черешнева
Луцького району Волинської області.
Так як з позовної заяви вбачається, що
відповідно до умов попереднього
договору, предметом майбутніх
договорів купівлі-продажу є 1/3 частка
житлового будинку № 6, що знаходиться
за адресою: с. Маяки, вул. Черешнева
Луцького району Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявником не
обґрунтовано необхідність
забезпечення його позову,
відповідність виду забезпечення
позову, який він просять застосувати.
Не доведено та не надано доказів, яка
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити їх позов і
необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення та не доведено
співмірність саме такого виду
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко