Справа № 204/8197/2014-ц
Провадження № 2/204/3077/2014 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» про стягнення заробітної
плати, компенсацію за не вчасне
виплачену заробітну плату, компенсацію
за затримку розрахунку і відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства «Виробниче
об’єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» про стягнення
заробітної плати, компенсацію за не
вчасне виплачену заробітну плату,
компенсацію за затримку розрахунку і
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від своїх позовних вимог в
частині стягнення з відповідач на її
користь заборгованості по заробітній
платі, оскільки вона погашена повністю.
Зазначила, що наслідки закриття
провадження їй роз’яснені, а саме, що
вона не зможе звернутися до суду з
позовом до того самого відповідача за
тими ж підставами. В іншій частині свої
позовні вимоги уточнила та просила
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення клопотання
позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява позивачки
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Так, судом було роз’яснено позивачці
про наслідки закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, на що остання
повідомила, що їй відомі такі наслідки
та вона з ними ознайомлена.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову позивачки
від позовних вимог в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі та
закрити провадження у даній справі в
цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Виробниче об’єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
про стягнення заробітної плати,
компенсацію за не вчасне виплачену
заробітну плату, компенсацію за
затримку розрахунку і відшкодування
моральної шкоди - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства «Виробниче
об’єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» про стягнення
заробітної плати, компенсацію за не
вчасне виплачену заробітну плату,
компенсацію за затримку розрахунку і
відшкодування моральної шкоди в
частині стягнення з Державного
підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» заборгованості по
заробітній платі в сумі 8502 грн. -
закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова