overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1473/14-ц
Провадження № 2-н/229/348/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/1491/14-ц
Провадження № 2-н/229/363/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 0519/634/2012
Провадження № 2-п/263/23/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Кулик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.06.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Зорянської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.06.2014 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Володарського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 12.06.2014 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Справа № 229/1487/14-ц
Провадження № 2-н/229/359/2014
У х в а л а

30 квітня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року заявник комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1118,44 грн.

До заяви заявник додав виписку по лицьовому рахунку НОМЕР_1, згідно якої заборгованість в сумі 1118,44 грн., за спожиті послуги по водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1, нарахована на споживача ОСОБА_2

Жодних документів, які підтверджують, що споживачем послуг за адресою:
АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 заявником не надано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 229/1369/14-ц
Провадження № 2-н/229/335/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/1294/14-ц
Провадження № 2-н/229/294/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/1323/14-ц
Провадження № 2-н/229/318/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/1289/14-ц
Провадження № 2-н/229/291/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 224/568/14-ц
Номер провадження 2/224/600/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

20 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року на « 13» годину « 10» хвилин про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 226/655/14-ц
Справа № 2/226/341/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування вимог вказав, що 20 червня 2000 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано
Регіональною товарною біржею
«Юго-Восток». Оскільки до оформлення вказаного договору він з відповідачем дійшли згоди з усіх питань купівлі-продажу, то 20 червня 2000 року вони звернулися на регіональну товарну біржу «Юго-Восток» з метою належного оформлення договору. Оформляючи угоду на регіональній товарній біржі
«Юго-Восток», він вважав, що угода в подальшому не потребує нотаріального посвідчення, оскільки відповідно до чинного на той час законодавства угоди, зареєстровані на товарній біржі, не потребували нотаріального посвідчення. Тому до нотаріуса вони не зверталися. В теперішній час він не має можливості розпорядитися на свій розсуд вказаною квартирою, оскільки угода нотаріально не посвідчена, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/225/708/2014
Справа № 225/1620/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.

при секретарі
Голубовій О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Позивачем надана письмова заява, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліменів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4310/14р.
Справа № 625/28/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення
Коломацького районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та
Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення
Коломацького районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс».
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення
Коломацького районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/605/14-ц
Номер провадження 2-сз/224/3/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області

Крилова Ю.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛ А:

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» при поданні до суду позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 502 від 04.12.13р. від 04.12.13р. на суму 3441,00 грн. та № 504 від 06.03.13р. на суму 213,00 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Дебальцевського міського суду від 25.04.2014р. позовна заява
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України (а.с. 39).

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011
№ 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя, -

УХВАЛИЛ А:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачений за меморіальними ордерами № 502 від 04.12.2013р. на суму 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. та за № 504 від 06.03.2014р. на суму 213 (двісті тринадцять) грн. 00 коп. судовий збір при подачі до
Дебальцевського міського суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 201/2008/840-КН/85 від 17.03.2008р.

Оригінали меморіальних ордерів № 502 від 04.12.2013р. на суму 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. та за № 504 від 06.03.2014р. на суму 213 (двісті тринадцять) грн. 00 коп. повернути публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. П. Крилова
Справа № 224/190/14-ц
Номер провадження 2/224/481/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої-судді:
Крилової Ю.П.,

при секретарі:
Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Дебальцевським міським судом було винесено рішення за позовом
ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак при винесені рішення судом була допущена описка, а саме: було зазначено, що позивачем є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» а не Публічне акціонерне товариство
«Центренерго».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Дебальцевського міського суду № 224/190/14-ц 2/224/481/14 від 13.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Відповідно до постанови № 14 Пленуму
Верховного суду України про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне в рішенні суду виправити найменування позивача ПАТ «Центренерго» замість ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» .

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Дебальцевського міського суду від 13 травня 2014 року правильно вказавши найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Центренерго».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова