Справа № 658/2665/14-ц
(провадження № 2/658/860/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Каховського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
(треті особи - товариство з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області) -
про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом
відповідачів про визнання договору
недійсним (а.с. 3 - 5, 117).

Вимоги мотивовано тим, що 07 квітня 2010
року на підставі рішення виконавчого
комітету Каховської міської ради
чоловіку позивача - ОСОБА_4 виданий
ордер на житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1. 16 вересня 2011 року виконавчим
комітетом Каховської міської ради
видане ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на указане житло.

У вересні 2013 року позивач дізналася, що
на належну їй квартиру накладено
заборону відчуження, у зв'язку із
переданням ОСОБА_2 майнових прав на
незавершене будівництво в іпотеку
АКБСР «Укрсоцбанк». ОСОБА_1 вважала, що
договір іпотеки укладений з порушенням
вимог ст. 5 Закону України «Про
іпотеку».

За вказаних обставин позивач просила
визнати недійсним договір іпотеки
№ 1007 від 23 квітня 2007 року, що
посвідчений приватний нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, в частині передання в
іпотеку квартири АДРЕСА_1.

В судове засіданні позивач,
представник УМВС України в Херсонській
області не з'явилися - надали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю,
відповідно до змісту яких позовні
вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2, представник ТОВ
«Південенерго» в судове засідання
неодноразово не з'явилися, про дату, час
і місце розгляду справи оповіщені
належним чином у встановленому
порядку.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з'являвся, подав письмові
заперечення проти позову, згідно зі
змістом яких вважав оспорюваний
договір таким, що відповідав вимогам
чинного законодавства на момент його
укладання.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка в
судове засідання не з'явилася, надійшла
заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року
на виконання договору № 99 про пайову
участь у будівництві від 11 вересня 2009
року (а.с. 118) за актом прийому-передачі
ВКБ УМВС України в Херсонської області
(замовник) прийняв, а ТОВ
«Південенерго» (постачальник) передав
10 квартир у будинку № 7 по вул. Гірників
в м. Каховці Херсонської області, в їх
числі й квартиру № 61.

07 квітня 2010 року виконавчим комітетом
Каховської міської ради ОСОБА_4
та членам його сім'ї виданий ордер
НОМЕР_1 на жиле приміщення - квартирну
АДРЕСА_1 (а.с. 10).

16 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Каховської міської ради видано
свідоцтво про право власності ОСОБА_1
на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
119). Право власності позивача на вказану
нерухомість зареєстроване 20 вересня 2011
року (а.с. 120).

23 квітня 2007 року між АКБ СР
«Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та
ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений
іпотечний договір № 02-23-Ф060795К-724
(а.с. 59 - 61). За вказаним договором (п. 1.1)
іпотекодавцем в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту № Ф060795К, укладеним між
сторонами 13 вересня 2006 року, передано
іпотекодержателю в іпотеку майнові
права на незакінчені будівництвом
квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у
будинку АДРЕСА_1.

Цього ж дня приватним нотаріусом
ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4525893 зареєстроване обтяження
(заборона) на майнові права на
незакінчену будівництвом квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 76) та внесено в Державний
реєстр іпотек відповідний
реєстраційний запис № 4849891(а.с. 77).

Як встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити ЦПК
України, іншим актам цивільного
законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Законом України «Про іпотеку» (ст. 5 в
редакції, що була чинною на час
укладення спірного договору) указаний
вичерпний перелік об'єктів, які могли
бути предметом іпотеки за іпотечним
договором. Поняття «іпотека майнових
прав» і регулювання відносин при
передачі в іпотеку майнових прав у
цьому законі були відсутні.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної в
постанові від 17 квітня 2013 року (справа
№ 6-8цс13), до набрання чинності Законом
України від 25 грудня 2008 року «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» майнові права на окремі
приміщення в житловому будинку не
могли бути предметом іпотеки.

Суд, дослідивши письмові докази,
вбачає, що на момент укладення 23 квітня
2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець) іпотечного договору №
02-23-Ф060795К-724, майнові права на окремі
приміщення в житловому будинку не
могли бути предметом іпотеки. Наведене
свідчить, що зміст даного правочину
суперечить ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» (в редакції, чинній на момент
його укладення), тому не відповідає
встановленим ч. 1 ст. 203 ЦК України
загальним вимогам, додержання яких є
необхідним для чинності паровичну - це
є підставою для визнання його
недійсним в частині, що оспорюється та
стосується прав позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 203, 215 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір №
02-23-Ф060795К-724, укладений 23
квітня 20007 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець), що посвідчений
приватний нотаріусом Каховського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 1010, в частині передання
іпотекодавцем в іпотеку
іпотекодержателю в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту № Ф060795К,
укладеним між іпотекодержателем та
іпотекодавцем 13 вересня 2006 року,
майнових прав на незакінчену
будівництвом квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків