overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Акорд» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Акорд» про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі. (а.с.39-40)

Не погодившись з рішення суду, КС
«Акорд», подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Акорд» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

народних засідателів Кудіна Д.М.,
Заболотної І.В.

при секретарі Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Богунського районного виконкому м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона має хронічне психічне захворювання, а тому не може самостійно здійснювати свої права, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.

16.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просив його заяву від 27.10.2014 року задовольнити та залишення частину вимог у справі щодо встановлення опікунства над ОСОБА_2 та призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 без розгляду та розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Богунського районного виконкому м. Житомира у судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 489-2014 від 18.11.2014 року ЖОПЛ
№ 1 ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Ступінь наявних у неї психічних розладів така, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року, вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення останнього опікуном
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 489-2014 від 18.11.2014 року ЖОПЛ № 1 ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частин визнння недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Житомирі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 294, 240 ЦПК
України, ст. 60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №295/7994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді
Болейко А.П.

секретаря
Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира представника ТзОВ «Росток» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення літери «А», загальною площею 1115, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
Котовського, 50/81 які, накладені ухвалою суду від 03.06.2014 року.

У судове засідання заявник та інші учасники не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належними чином. Представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено, а ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 09.12.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вище викладене та оскільки рішення суду від 29.10.2014 року набрало законної сили, то заява представника ТзОВ «Росток» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТзОВ «Росток» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Зняти арешт на нежитлове приміщення літери «А», загальною площею 1115, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 50/81, накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.06.2014 року .

Копію ухвали надіслати для відома заявнику, сторонам по справі.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К.Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Васильківським районним судом
Дніпропетровської області розглянуто по суті справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та 05 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення.

З даним рішенням суду не погодилося ПАТ
КБ "Дельта Банк" і подало до суду апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ "Дельта Банк" до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.6 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження
Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в додатку апеляційної скарги ПАТ
КБ "Дельта Банк" зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 24.02.2014, 28.03.2014, 29.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У х в а л а

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-368/12
Провадження № 2/295/66/13
УХВАЛА

10.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі
Житомирського відділення № 2 АТ
«Сведбанк»,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

про стягнення у солідарному порядку 342360,01 грн. заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Нормами ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обов’язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились у судове засідання без поважних причин.

Позивач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи завчасно повідомлявсь судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Щодо поважності причин неявок, суд не повідомлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, згідно із положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 63/

Згідно наявних матеріалів даної справи, позивач заяв чи клопотань щодо розгляду справи за відсутності уповноваженого представника до суду – не подавав.

Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз’яснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв’язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» в особі
Житомирського відділення № 2 АТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку – залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.

Позивач у судове засідання 23.12.2014 року надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовну заяву просив задовольнити повністю.

Відповідач надала в судове засідання 23.12.2014 року заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст.158
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі діють сімейні правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.10.2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 19.10.2007 року
Косенівською сільською радою
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

і ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Житомирський МВ УМВС України у
Житомирській області,

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, буд. 17,

про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2015 р. о 15-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Позивачу надіслати копію цієї ухвали.
Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька