Справа № 524/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 березня 2014 року по справі №
524/288/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнння процентів за користування
позикою та пені за договором позики.

Зазначав, що рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 31
жовтня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в сумі 81500 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 25 лютого 2014 року
було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 процентів за користування
коштами в сумі 16459,40 грн. та пені в
розмірі 18031,35 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасоване та прийняте нове, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
процентів за користування позикою в
сумі 18799,40 грн. та пеню за прострочення
сплати боргу в розмірі 5949,50 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 вересня 2014
року рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року було залишене без змін.

Заявник є пенсіонером та має на
утриманні дружину, безробітню дочку та
малолітнього онука, також має борг
перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк» за кредитним договором і не має
інших джерел надходження коштів, тому,
заявник просив встановити або змінити
спосіб і порядок виконання рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_2,
заінтересовані особи – ОСОБА_3,
приватний нотаріус міського
нотаріального округу ОСОБА_4 не прибули
з невідомих суду причин, про день та час
судового засідання були повідомлені,
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
процентів за користування позикою та
пені за договором позики – частково
задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 проценти за
користування коштами, наданих у позику
на суму 16459,40 грн. (шістнадцять тис.
чотириста п'ятдесят дев’ять грн. 40 коп.)
та пеню за прострочення сплати боргу за
договором позики на суму 1571,95 грн. (одна
тис. п'ятсот сімдесят одна грн. 95 коп.),
всього на суму 18031,35 грн. (вісімнадцять
тис. тридцять одна грн. 35 коп.), та у
повернення сплаченого судового збору
кошти в розмірі 243,60 грн.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову
до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення
процентів за користування позикою на
суму 174605,60 грн. (сто сімдесят чотири тис.
шістсот п'ять грн. 60 коп.) та пені за
прострочення сплати боргу за договором
позики на суму 4377,55 грн. (чотири тис.
триста сімдесят сім грн. 55 коп.).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасоване та прийняте нове, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму відсотків за користування позикою
в сумі 18799,40 грн. та пеню за прострочення
сплати боргу в розмірі 5949,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір в сумі 3111 грн.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення у судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту цієї статті
заміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Законом встановлений критерій
визначення підстав для встановлення
способу і порядку виконання -
обставини, які утруднюють виконання
судового рішення, надаючи суду
можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про їх
наявність з урахуванням усіх обставин
справи, а також прав та законних
інтересів сторін виконавчого
провадження.

Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в
якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів із
застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК.

При зміні чи встановленні способу і
порядку виконання рішення суд, який
видав виконавчий документ, врахувавши
обставини, які утруднюють виконання,
може у певній частині піти на зміну
первісного рішення суду (наприклад, у
частині предмета стягнення, обсягу дій,
які необхідно вчинити боржнику, тощо).
Обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Суд не вбачає підстав для встановлення
способу і порядку виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 березня 2014 року по справі №
524/288/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнння процентів за користування
позикою та пені за договором позики,
який пропонує заявник.

Заявник не надав належних і
допустимих доказів про наявність
обставин, що утрудняють виконання
рішення суду, наявність тяжкого
матеріального і сімейного становища,
інших виняткових обставин.

Необхідно відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 березня 2014 року по справі
№ 524/288/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнння процентів за користування
позикою та пені за договором позики.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 209, 210, 212, 293, 373,
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року по справі № 524/288/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнння
процентів за користування позикою та
пені за договором позики..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: