Справа № 577/2012/14-ц
Провадження № 2-о/577/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора,
КП «Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту
належності частини житлового будинку
померлому,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту належності ?
частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що за
життя ОСОБА_3, який є її рідним дядьком
по материнській лінії, заповів все своє
майно їй. З 19 жовтня 2011 року дядько
проживав та був зареєстрований разом з
її родиною в АДРЕСА_1, бо він потребував
постійного стороннього догляду. Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка
складається з ? частини житлового
будинку по АДРЕСА_2. Однак вирішити
питання про оформлення спадщини вона
не може, бо відсутній оригінал
документу про право власності на
вищевказану частину будинку, другий
примірник договору мається в КП
"Ніжинське МБТІ", але його копія не
являється правовстановлюючим
документом. Тому вона змушена
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності частини
житлового будинку померлому.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 підтримали
заяву, просять її задовольнити,
пояснили про те, якщо б навіть заявниця
отримала дублікат правовстановлюючого
документу, то його неможливо було б
зареєструвати на ім"я померлого.

Представники заінтересованих осіб:
Конотопської міської державної
нотаріальної контори, КП «Ніжинське
МБТІ» в судове засідання не з"явилися,
надали заяви, в яких просять суд
розглядати справу без їх участі,
Конотопська міська державна
нотаріальна контора проти заяви ОСОБА_1
не заперечує, КП «Ніжинське МБТІ» у
вирішенні спору покладається на розсуд
суду (а.с.23,25).

Представник заінтересованої особи:
реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з"явився, про
розгляд справи повідомлені у
встановленому порядку, про причини
неявки не сповістили, заяви про
відкладення розгляду справи не надали.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилася, надіслала заяву
про розгляд без її присутності, проти
задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує,
? частина житлового будинку по АДРЕСА_2
дійсно належала ОСОБА_3 (а.с.29).

Суд, вислухавши пояснення заявниці та
її представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Ч.1 ст.257 ЦК України передбачено, що
заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її
проживання.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1,
виданого 2 вересня 1999 року Конотопським
МВ УМВС України в Сумській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

В заповіті, посвідченому 22 вересня 2010
року приватним нотаріусом Ніжинського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
в р. за № 1418, вказано, що ОСОБА_3 заповів
все своє майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

З свідоцтва про смерть вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі
с. Підлипне (а.с. 4).

Відповідно до довідки виконкому
Підлипненської сільської ради ОСОБА_3
до смерті являвся постійним жителем
АДРЕСА_1 та був зареєстрований за цією
адресою з 19 жовтня 2011 року. До дня
смерті ОСОБА_3 був тут зареєстрований
разом з ОСОБА_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_1 з 17 квітня 1985 року по
теперішній час постійно (а.с.13).

В роз"ясненні Конотопської міської
державної нотаріальної контори
зазначено, що видача ОСОБА_1 свідоцтва
про право на спадщину після ОСОБА_3 на ?
частку житлового будинку в АДРЕСА_2
неможлива, оскільки
правовстановлюючий документ на
будинок відсутній (а.с.12).

З ксерокопії договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві особистої власності,
посвідченого 14 грудня 1959 року
Ніжинською нотаріальною конторою,
видно, що ОСОБА_3 надана земельна
ділянка по АДРЕСА_2 (а.с.10,11).

Згідно довідок КП "Ніжинське МБТІ"
станом на 31 грудня 2012 року ? частка
житлового будинку по АДРЕСА_2
зареєстрована на праві особистої
власності за ОСОБА_3 на підставі
договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку, посвідченого Ніжинською
нотаріальною конторою 14.12.1959 року за р.
№ 8566/1, інша частина будинку
зареєстрована за ОСОБА_2 Раніше АДРЕСА_2
перелітеровано рішенням виконкому
Ніжинської міської ради народних
депутатів про впорядкування нумерації
житлових будинків від 22 січня 1981 року №
36 (а.с.8,9).

Відповідно до відомостей з реєстру
прав власності на нерухоме майно від 27
травня 2014 року житловий будинок по
АДРЕСА_2 зареєстрований по ? частині за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (договір про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки, 14.12.1959, Ніжинська державна
нотаріальна контора) за кожним (а.с.35,36).

В повідомленні Конотопської міської
нотаріальної контори вказано, що після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надійшла
заява про прийняття спадщини від
ОСОБА_1, на підставі якої заведена
спадкова справа за № 507/2013 (а.с.23).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
можливо встановити факт належності 1/2
частини житлового будинку по АДРЕСА_2
померлому ОСОБА_3 Встановлення даного
факту має для заявниці юридичне
значення, так як дозволить їй
реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст.15,16,328 ЦК України , ст. ст.
10 , 60 , 212, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ? частина житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_2,
належить ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі с. Підлипне
Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, - протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Разумова І. Є.