Провадження 4с/522/237/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 та просив
скасувати арешт і заборону відчуження,
накладені постановою про арешт майна
та оголошення заборони його відчуження
від 17.03.2014 р. у ВП № 41681645 та постановою
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження від 10.10.2014 р. у ВП №
41867804.

В обгрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що земельна ділянка,
на яку накладено арешти та заборона
відчуження, було передано ним в іпотеку
в забезпечення виконання умов
кредитного договору № 014/0044/85/88422,
укладеного з Відкритим акціонерним
товариством «ОСОБА_3 Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3
Аваль», і останній має переважне право
перед іншими особами на задоволення
своїх вимог. На теперішній час між
скаржником та банком досягнуто угоди
про продаж предмету іпотеки, який
унеможливлюють накладений арешт та
заборона відчуження майна.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, із
заявами про відкладення розгляду
справи не зверталися, причини неявки
суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та АТ
«ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого
є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», укладено
кредитний договір № 014/0044/85/88422, згідно
до умов якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 124 642 доларів США.

На забезпечення виконання умов
вказаного кредитного договору між
сторонами укладено договір іпотеки від
18.02.2008 р., посвідчений ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу
Одеської області.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки
предметом іпотеки є нерухоме майно:
земельна ділянка площею 0,096 га,
кадастровий номер – :02:001:2145,
розташована за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район,
Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка,
проспект Висоцького, № 150.

На виконанні Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
ОМУЮ знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-8547/09, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 21.09.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«ОСОБА_3 Аваль» грошової суми у розмірі
603 729, 40 гривень.

На підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.10.2014 р. у ВП № 4186804,
а також постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.03.2014 р. № ВП 41681645
накладено арешт на все майно заявника
та оголошено заборону на його
відчуження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

На теперішній час між скаржником та
банком досягнуто угоди про продаж
предмету іпотеки, для здійснення якого
необхідно скасувати арешт та заборону
відчуження предмету іпотеки.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незакінченого виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи. Як визначено в ст.
387 ЦПК України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вказані правові норми, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги, оскільки
скасування арештів та заборони
відчуження з заставленого майна є
належним способом захисту прав сторони
у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293, 385, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладенний
постановою державного виконавця
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про арешт
майна та оголошення заборони його
відчуження від 17.03.2014 р. у ВП № 41681645.

Скасувати арешт, накладенний
постановою державного виконавця
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про арешт
майна та оголошення заборони його
відчуження від 10.10.2014 р. у ВП № 41867804.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі для відома, після набрання
ухвалою чинності до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя
Ільченко
Н.А.

15.12.2014