Справа №173/2631/14-ц
Провадження №2/173/1437/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

суддя Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що
надійшов від ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про
скасування заборони на нерухоме майно
та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з
позовом до ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ: третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_2Г . скасування
заборони на нерухоме майно та
скасування арешту.

Позовна заява подана позивачкою в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, не визнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають з цивільних, житлових,
сімейних, трудових відносин.

Позивач в заявлених вимогах
просить скасувати заборону на
нерухоме майно та скасувати арешт,
накладений ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ., тобто оскаржує дії іншого органу
державної влади .

Відповідно між сторонами існує не
цивільно-правовий спір, а публічно
правовий спір, вирішення якого
регулюється нормами Кодексу
адміністративного судочинства України

Таким чином, спір, що виник між
позивачем та заінтересованою особою
розглядається у порядку
адміністративного судочинства, так як
він виник із суб»єктом владних
повноважень.

Відповідно до пп1.п.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у я кому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт яких здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі і на
виконання делегованих повноважень,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають в зв»язку з здійсненням
суб»єктом владних повноважень владних
управлінських функцій

Пп.1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пп. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
україни окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
коли однією із сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган Автономної республіки Крим,
обласна рада, Київська,
севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим кодексом,
та крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до пп.1 п. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного
вважаю, за потрібне відмовити у
відкритті провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, третя особа. що не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про
скасування заборони на нерухоме майно
та скасування арешту в зв»язку з
непідсудністю даної справи суду
загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
даний спір предметно підсудний
окружному адміністративному суду.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження в
справі.

Так як позивачу відмовлено у
відкритті провадження по цивільній
справі сплачена нею сума судового
збору 121 грн. 80 коп., відповідно до
квитанції № 0.0.323139114.1 від 05.12.2014 року
ПАТ «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню
позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 15, 122 ЦПК України, 3,17, 18
КАС України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, третя особа. що не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про
скасування заборони на нерухоме майно
та скасування арешту в зв»язку з
непідсудністю даної справи суду
загальної юрисдикції.

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_1 повернути
сплачену суму судового збору 121 грн., 80
коп. відповідно до квитанції № 0.0.323139114.1
від 05.12.2014 року публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
.

Ухвала в частині повернення
судового збору підлягає виконанню
управлінням Державної казначейської
служби України у Верхньодніпровському
ГУДКСУ Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржене до судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга
подана не була. У випадку подання
апеляційної скарги ухвала набирає
чинності після розгляду справи судом
апеляційної інстанції, якщо не була
скасована або змінена.

суддя
Петрюк Т.М.