Справа № 357/3008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Пустовіт І.В., відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради Київської області
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що КП
«Білоцерківтепломережа» надає
відповідачу послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. По особовому рахунку
відповідача рахується заборгованість
за спожиту теплову енергію та підігрів
води згідно затверджених тарифів
станом на 01.02.2014 в сумі 1915,98 грн., яка
складається із заборгованості, яка
виникла станом на 01.09.2009 року в розмірі
758,37 грн. і була стягнута за судовим
рішенням від 21.10.2009 року, але не
сплачена, а також заборгованість, яка
утворилась за період з 01.09.2009 року по
01.02. 2014 року в розмірі 917,60 грн., яку
просять стягнути з відповідача та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача по дорученню уточнила позовні
вимоги і просила суд стягнути з
відповідача борг за опалення та
підігрів води за період з 01.09.2009 року по
28.02.2014 року в сумі 790 грн.34 коп. та судові
витрати з оплати судового збору в сумі
243 грн.60 коп.

Відповідач та його представники позов
не визнали, надали суду письмові
заперечення та пояснили, що
заборгованість за період з січня
місяця 2011 року по час розгляду справи
повністю погашена з переплатою в сумі 58
грн. Сума заборгованості за період з
01.09.2009 року по 28.02.2014 року в розмірі 790
грн.34 коп. нарахована позивачем за
період з 01.09.2009 року по січень місяць 2011
року, тобто за межами строку позовної
давності, яку просять суд застосувати
при вирішені справи по суті позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представників, оглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований і проживає за
адресою: АДРЕСА_1 що стверджується
довідкою УГІРФО ГУ МВС України в м.
Києві і не заперечується сторонами у
справі.

З матеріалів справи також вбачається,
що за відповідачем рахується
заборгованість за послуги з опалення
та гарячого водопостачання перед КП
"Білоцерківтепломережа" за період з
01.09.2009 року по 28.02.2014 року в сумі 790 грн.34
коп. Згідно розрахункового листа
абонента ОСОБА_4 по його особовому
рахунку № 21041-0, який наданий суду
представником позивача при уточнені
позовних вимог, а також копії
розрахункового листа, який наданий
суду стороною відповідача до письмових
заперечень, вбачається, що уточнена
сума боргу в розмірі 790 грн.34 коп.
нарахована позивачем за період з 01.09.2009
року по січень місяць 2011 року, тобто за
межами трирічного строку позовної
давності, оскільки позов подано до суду
позивачем поштою в лютому місяці 2014
року ( а.с.16).

Згідно ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою KM України від
21.07.2005 року № 630, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що
плата за комунальні послуги в будинку
/квартирі/, що належить громадянинові,
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

На підтвердження своїх вимог позивачем
надано розрахунковий лист відповідача
за вказаний період з якого слідує, що
відповідачем проводилася оплата за
надані послуги на рахунок КП
«Білоцерківтепломережа» але
відповідачем не завжди оплачувалася
абонентська плата, зазначена в
структурі тарифу на послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Судом встановлено, що на виконання
вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" відповідно
до рішення Білоцерківської міської
ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем
послуг централізованого опалення та
гарячого водопостачання у житловому
фонді комунальної власності м. Біла
Церква є КП «Білоцерківтепломережа»,
що слідує з копії цього рішення (а.с.5).

Враховуючи, що позивач надає послуги
відповідачу, який їх отримує і від них
не відмовляється, по даному цивільному
спору виникли договірні
правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
/боржник/ зобов'язана вчинити на
користь другої сторони /кредитора/
певну дію /передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо/ або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

При вирішені справи по суті позовних
вимог суд приймає до уваги заперечення
сторони відповідача щодо того, що
позивач не враховує при зверненні до
суду строк позовної давності
тривалістю три роки, встановлений
законом.

Згідно зі ст. 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність тривалістю у
три роки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подано позов до суду поштою
в лютому місяці 2014 року, тобто з
пропуском строку позовної давності в
межах періоду суми стягнення боргу в
уточнених позовних вимогах. Відповідач
та його представники в судовому
засіданні просили суд застосувати
строк позовної давності

Представником позивача не подано до
суду заяви про поновлення строку
позовної давності .

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України -
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до листа Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від 16
січня 2013 року № 10-70/0/4-13, згідно з
частиною третьою і четвертою статті 267
ЦК України позовна давність
застосовується лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

У разі, якщо відповідач подав
заперечення проти позову, пославшись
на сплив позовної давності, то
зазначена заява є підтвердженням того,
що відповідач зробив заяву про
застосування позовної давності.

Оскільки відповідач та його
представники наполягали на
застосуванні строку позовної давності,
а представник позивача не заявив про
поновлення строку позовної давності,
не зазначив поважні причини пропуску
давності, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог .

При цьому суд вважає, що звернення КП
«Білоцерківтепломережа» до суду із
заявою про видачу судового наказу, який
судом скасовано, не зупиняє перебігу
позовної давності.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду в лютому місяці 2014 року позовні
вимоги підлягають задоволенню з січня
2011 року, які відповідач під час
розгляду справи сплатив добровільно,
тому в задоволені позову слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 257,264,265,267,509,526,610,629 ЦК України, ст.162
ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені уточнених позовних вимог
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Київської області
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя А. П. Гапоненко