Справа № 463/105/14 Головуючий у 1
інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7240/14 Доповідач в
2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника Личаківського
ВДВС ЛМУЮ - Сидія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 22 вересня 2014 року у справі за
поданням Личаківського ВДВС ЛМУЮ про
визначення частки в майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду
подання задоволено. Виділено ОСОБА_3 1/3
ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що не
має можливості сплатити 97965,20 грн.
матеріальної шкоди, оскільки відбуває
покарання в Дрогобицькій виправній
колонії. Посилається на те, що квартира
АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Апелянт заперечує проти визначення
частки в квартирі, та стверджує, що на
таку претендує його дружина та син.
Також апелянт зазначає, що його родиною
ОСОБА_6 сплачено 600 грн. на
відшкодування шкоди, що стверджується
розпискою. Просить ухвалу суду
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ -
Сидія О.В. про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні в Личаківському ВДВС
Львівського МУЮ знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_7 97 965,20 грн. матеріальної
шкоди.

14 листопада 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження.

З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно
вбачається, що ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та зацікавлених
осіб. Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що вирок суду
в частині цивільного позову не
виконується, у боржника відсутнє майно,
на яке могло бути звернуто стягнення, а
тому є підстави для виділу ОСОБА_3 1/3
ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1.

Однак колегія суддів не повністю
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою
регулюється питання про виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, передбачено, що
співвласники спільної сумісної
власності, як і співвласники спільної
часткової власності мають право на
виділ у натурі частки із спільного
майна з тією лише різницею, що учасники
першої не мають завідомо визначених
ідеальних часток у праві спільної
власності, а відтак, вони мають бути
передусім визначені, після чого стає
можливим виділ частки в натурі. При
визначені розміру часток
співвласників у спільній сумісній
власності вважається, що вони є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між співвласниками,
законом або рішенням суду.

При цьому, виділ частки з майна, що є у
спільній сумісній власності,
відповідно до зазначених норм, означає
отримання власником, що виділяється,
своєї частки в натурі в приватну
власність або при неможливості поділу
майна відповідно до часток на
отримання грошової або іншої
компенсації за свою частку від інших
співвласників, до яких переходить
право власності на цю частку.

Як вбачається з подання державного
виконавця останній фактично просив
визначити частку належну ОСОБА_3, що є у
спільній сумісній власності з ОСОБА_5
та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1., а не
виділити таку.

У зв"язку з вищенаведеним, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід змінити, визначивши
ОСОБА_3 1/3 ідеальної частки у вказаній
квартирі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного
суду м.Львова від 22 вересня 2014 року
змінити. Визначити частку, належну
ОСОБА_3 на праві власності у квартирі
АДРЕСА_1, в розмірі 1/3 частки вказаної
квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.