Дата документу 05.12.2014 Справа № 1622/9223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві посилався на
те, що між Банком та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№01/08/M від 10.01.2008 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2
10.01.2008 року отримав кредит у розмірі
16000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.01.2013 року.

Виконання зобов'язання позичальника
ОСОБА_2 за кредитним договором було
забезпечено договором поруки №01/08/MР
від 10.01.2008 року, укладеним з поручителем
ОСОБА_3 та договором поруки №01/08/M-П від
13.05.2009 року, укладеним з поручителем
ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, взятих на себе
зобов'язань належним чином не виконує,
внаслідок чого виникла сума
заборгованості, яка станом на 23.03.2012
року складає - 27665.69 [Долар США] , що за
курсом 7.98 відповідно до службового
розпорядження НБУ № 205/ 95 від 12 березня
2012 року складає 220772.21 грн.

У червні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві посилався на
те, що між Банком та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 91/07/M від 22.05.2007 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2
22.05.2007 року отримав кредит у розмірі
66000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.11.2009 року.

Виконання зобов'язання позичальника
ОСОБА_2 за кредитним договором було
забезпечено договором поруки № 91/07/M-П
від 05.08.2009 року, укладеним з поручителем
ОСОБА_3 та договором поруки № 91/07/М від
05.08.2009 року, укладеним з поручителем
ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, взятих на себе
зобов'язань належним чином не виконує,
внаслідок чого виникла сума
заборгованості, яка станом на 23.03.2012
року складає - 7624,23 [Долар США] , що за
курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ № 205/ 95 від 23 березня
2012 року складає 60684, 85 грн.

Вказані обставини стали підставою для
звернення до суду.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року
вказані справи об»єднані в одне
провадження, присвоєно номер справи
1622/9223/2012.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій позов підтримав в повному обсязі
та просив його задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явились, надавши
заяву про проведення почеркознавчої
експертизи підпису ОСОБА_3, на договорі
поруки №01/08/MР від 10.01.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явився, направив на адресу заяву про
розгляд справи за його відсутності,
прохав суд відмовити у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 та вирішити
питання щодо розподілу судових витрат
у зв»язку зі сплатою ОСОБА_3 витрат на
оплату судово-почеркознавчої
експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши
оцінку належним чином зібраних по
справі доказам, прийшов до висновку про
необхідність проведення
почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_3 на договорі поруки.

У січні 2013 року справа направлена на
почеркознавчу експертизу, з метою
проведення почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_3 на договорі поруки
№01/08/MР від 10.01.2008 року та на договорі
поруки № 91/07/М/Р від 22.05.2007 року, однак
була повернута через недостатню
кількість даних

для її
проведення. У вересні 2014 року справа
була повторно направлена на
експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 5986 підпис на договорі
поруки №01/08/MР від 10.01.2008 року та на
договорі поруки № 91/07/М/Р від 22.05.2007 року
не належить громадянину ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог банку до
цього відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином взяті
на себе зобов'язання по кредитному
договору № 01/08/М від 10.01.2008 року не
виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість по договору яка станом
на 23.03.2012 року складає - 27665.69 [Долар США] ,
що за курсом 7.98 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 205/ 95
від 12 березня 2012 року складає 220772.21 грн.
та складається з наступного:

- 13657.51 [Долар США] - заборгованість за
кредитом;

- 8739.10 [Долар США] - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 3921.83 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

а також штрафи:

- 31.33 [Долар США] - штраф (фіксована
частина).

- 1315.92 [Долар США] - штраф (процентна
складова).

Окрім цього відповідач ОСОБА_2 належним
чином взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору № 91/07/М від 22.05.2007
року не виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість по договору яка станом
на 23.03.2012 року складає - 7624,33 [Долар США] ,
що за курсом 7.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 205/ 95
від 23 березня 2012 року складає 60684, 85 грн.
та складається з наступного:

- 2245,31 [Долар США] - заборгованість за
кредитом;

- 2573,41 [Долар США] - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 344,12 [Долар США] - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 2068,52 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

а також штрафи:

- 31,33 [Долар США] - штраф (фіксована
частина).

- 361,57 [Долар США] - штраф (процентна
складова).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст. 626 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 546 ч.1 ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (штрафом
пенею), порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов,язання.

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
заборгованість за кредитним договором
№01/08/M від 10.01.2008 в розмірі 220772.21 грн. що є
еквівалентом 27665.69 [Долар США].

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
солідарно з відповідачів суми 100 грн., в
рахунок погашення заборгованості суд
виходив з наступного.

Договором поруки №01/08/M-П від 13.05.2009 р. та
договором № 91/07М-П від 05.08.2009 року,
укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
поручителем ОСОБА_1, передбачено розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором в сумі 200,00 грн. Пунком 1
Договору передбачено, що ОСОБА_1
відповідає перед кредитором за
виконання кредитного договору в
розмірі передбаченому додатком № 1 (в
кожному з договорів окремо).

Проте, з доданого до договору поруки
додатку незрозуміло з якої суми слід
відраховувати 200 грн. (з простроченої
суми боргу, чи процентів, чи пені),
оскільки, якщо стягувати 200 грн. окремо
від основної суми боргу, то загальна
сума боргу збільшиться на 200 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги в цій частині
неконкретними та суперечливими, тому в
позові в цій частині слід відмовити.

Обговорюючи питання про судові
витрати, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача ОСОБА_2., на користь
позивача суму сплаченого при подачі
позову судового збору в розмірі 2207,72
грн. та 608, 85 грн., а всього 2816 грн.57 коп.,
відмовивши у стягненні судових витрат
з ОСОБА_1,та ОСОБА_3 оскільки даним
рішенням в задоволені позовних вимог
до цих відповідачів відмовлено.

Оскільки, ОСОБА_3 для проведення
експертизи було сплачено 5446 грн. 40 коп. (
т.2,а.с. 128), враховуючи обставини справи,
суд приходить до висновку про
стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_3 судових витрат у сумі 5446
грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 526, ч. 1 ст. 546, ч.1 ,3 ст. 549, 554, 610,
ч. 1п. 1,3 ст. 611, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість по
кредитному договору № 01/08/М від 10.01.2008
року в розмірі 220772,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість по
кредитному договору № 91/07/М від 22.05.2007
року в розмірі 60884, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» судові витрати в розмірі
2816,57 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 5446 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду в Полтавській
області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі десяти діб з
моменту отримання його копії шляхом
подачі апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій