Справа № 377/1173/14-ц
П№2/377/432/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі:
головуючої - судді Малишенко Т.О., при
секретарі Ахутіній А.А., за відсутності
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Славутичі
цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 29.10.2014 року звернулися до суду
із позовною заявою за вищевказаними
позовними вимогами. 18.11.2014 року ухвалою
Славутицького міського суду по справі
було відкрито провадження і судове
засідання призначено на 23.12.2014 року на 10
годин 30 хвилин. Сторони в тому числі
позивач і його представник про час і
місце розгляду справи повідомлені
рекомендованим листом. 23.12.2014 року в
судове засідання сторони в тому числі
позивач і його представник не
з,явилися, причини неявки в судове
засідання не повідомили. Письмових
заяв про розгляд справи без позивача і
його представника до суду не надали.
Повторно розгляд справи призначено на
30.12.2014 року, сторони в тому числі
позивач і його представник про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Проте 30.12.2014 року в
судове засідання сторони не з,явилися,
від представника позивача надано
письмову заяву про відкладення
розгляду справи, з метою належного
представлення їх інтересів, при цьому
доказів на обґрунтування заяви про
відкладення розгляду справи не надано.

Частиною першою статті 169 передбачено,
що суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України. Частиною першою ст.157 ЦПК
України зокрема передбачено, що суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Оскільки
представник позивача повторно в судове
засідання не з,явився, до суду не надав
письмової заяви про розгляд справи без
участі представника позивача, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
вона необґрунтована і суду не надано
доказів поважності відсутності
представника.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належний чином
позивач повторно не з,явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому вивчивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що дана
позовні заява підлягає залишенню без
розгляду оскільки позивач повторно не
з,явився до суду, письмових заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило.

На підставі наведеного і керуючись ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду через повторну неявку в
судове засідання представника
позивача.

Роз'яснити позивачу і його
представнику їх право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_3