Справа № 309/2961/14-ц
Провадження № 2/309/1385/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача Рішко
В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за несплату послуг
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник
позивача Рішко В.В., що діє за
дорученням позовні вимоги підтримав,
суду пояснив, що Хустське ВУВКГ надає
послуги з водопостачання та
водовідведення, за що відповідно до
типових договорів від 27.06.2005 року та від
23.08.2011 року, а також «Правил
користування системами
централізованого комунальноого
водопостачання та водовідедення в
населених пунктах України»,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству №65
від 01.07.1994 року, відповідач повинен
сплачувати за послуги в установлений
термін. Однак, відповідач не оплачував
надані йому послуги Хустським ВУВКГ за
водовідведення. Хустським ВУВКГ
нарахована заборгованість відповідачу
в розмірі 3146,60 грн. Частину з якої в
загальній сумі відповідач сплатив у
розмірі 2077,05 грн. Останню оплату боргу
відповідач вносив у розмірі 1197,00 грн. в
квітні 04.04.2011 року. Таким чином
залишився не сплачений борг в сумі 1069,55
грн. Просить суд задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача
витрати по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснивши, що всі розрахунки за боргами
між ним та позивачем він провів у
квітні 2011 року. Після чого здійснював
оплату за надані послуги в поточних
роках у відповідності до тарифів
згідно приладу обліку та розрахунків
які надавалися позивачем. На
сьогоднішній день вказаний борг у
позовній заяві є надуманими і його
розрахунок здійснений за період з 2006
року із приписками до тарифів. Ним
подано до суду заперечення та докази на
спростування вимог позивача. Крім
цього, просив суд через закінчення
строків позовної давності відмовити в
задоволенні позову, з врахуванням
наведених ним обставини при вирішенні
даного спору по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що в задоволені позовних
вимог слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. В
судовому засіданні представник
позивача посилався на розрахунок
заборгованості у відповідача за надані
йому послуги підприємством по
водовідведенню, який зроблений за
період з вересня 2006 року включно до
травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
Хустське ВУВКГ надає послуги з
водовідведення відповідачу, за що
відповідно до "Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України", які затверджені наказом
Держжиткомунгоспу України від 01.07.1994
року № 65 відповідач повинен сплачувати
за послуги у встановлені договором
терміни.

Із розрахунків суми заборгованості по
абонентам, поданих Хустським ВУВКГ
вбачається, що заборгованість ОСОБА_2
нарахована з вересня 2006 року включно до
травня 2014 року, і частина цього боргу на
час розгляду справи зазначена в сумі
1069,55 грн., оскільки решта боргу була
сплачена, про що відповідач в судовому
засіданні надав квитанцію про сплату
на користь позивача суми 1197, 00 грн.
04.04.2011 року. Надалі, за вказаним
розрахунком, відповідач проводив
оплату послуг за тарифами та
показниками приладу обліку,
заперечуючи наявність існування решти
суми нарахованої заборгованості.

З даним позовом позивач звернувся до
суду 04.07.2014 року, тобто після спливу
строку позовної давності, перебіг
якого слід рахувати з дати останньої
оплати нарахованого боргу, який був
визнаний відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив
суд врахувати строки позовної
давності, та вважати безпідставною
нараховану суму заборгованості, яка
виходить за рамки строків позовної
давності.

Так, у відповідності до ст. 267 ЦК
України, пред'явлення позовних вимог
стороною по даному виду правовідносин
після спливу строку позовної давності,
яка встановлена терміном у три роки, є
підставою для відмови у позові.
Виходячи з обставин справи, по яких
відповідач заявив клопотання про
застосування строків давності при
вирішенні цього спору, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог,
через закінчення строків позовної
давності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.267,526
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Хустського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
відмовити, через сплив позовної
давності.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.