РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/14-ц

Пров. №2/668/3085/14

22.12.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Е., за участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника органу опіки та
піклування Хлистова Д.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання
іпотечного договору недійсним,
скасування в державних реєстрах
обтяжень та заборон на відчуження
житлового будинку і земельної ділянки
та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про визнання дійсним
іпотечного договору, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з
даним позовом та її представник
пояснила у судовому засіданні, що
подружжя ОСОБА_5 перебувають у шлюбі,
мають малолітню доньку ОСОБА_6, з 2007
року мешкають в житловому будинку
АДРЕСА_1 м.Херсон, що належить
відповідачу ОСОБА_8. 31.08.2012 року між
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір
позики 330000 грн.,а також в забезпечення
цього договору 31.08.2012 нотаріально
укладений договір іпотеки на вказаний
житловий будинок, в якому на той час
була зареєстрованою та проживала
малолітня ОСОБА_6, що свідчить про
порушення безпосередніх прав дитини та
недійсність договору іпотеки. Просила
суд визнати недійсним вказаний
іпотечний договір та скасувавши
відповідні заборони в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Відповідач ОСОБА_7 позов ОСОБА_8 не
визнала та звернулася із зустрічним
позовом, вказуючи, що подружжя ОСОБА_8
звернулися до неї за допомогою в
погашенні кредиту наданого їм
Райфайзен банк "Аваль", так як вони не
були спроможні його сплатити та за
договором іпотеки банк звертав вимоги
на їх житло, вказаний вище будинок,
обіцяючи виплату боргу без процентів,
вона погодилася з ними, та надала їм за
договором позики 42000 доларів США, які
вони обіцяли повертати щомісячно
частинами, при цьому також обумовивши,
що забезпеченням їх обов'язку
повернення боргу буде залишатися їх
будинок, якій збирався забрати банк.
При цьому вони переконали її в
правдивості своїх намірів, гарантували
при цьому, що їх донька, також як за
договором з банком, залишається
зареєстрованою у житловому будинку за
місцем проживання її матері, а ні в
цьому будинку, тобто не набула права
користування, так як діяв договір
іпотеки укладений з банком ї що не має
ні яких перешкод для укладення з ними
договір іпотеки на цей будинок. Будучи
впевненою в цьому, вона погодилася з
ними ї надала потрібні їм кошти, а після
того, як, банк зняв обтяження з будинку,
31.08.2012 року уклала з ними договори
позики і іпотеки, при їх укладенні
ОСОБА_8 навмисно приховали той факт, що
свої дитину вони вже зареєстрували в
цьому будинку, надавши нотаріусу
довідку про те, що в будинку
зареєстрований тільки боржник. та
вказуючи на це усно. Вважають, що
договір іпотеки, не зважаючи на обману
боржників відносно місця реєстрації
доньки, є дійсним, свій зустрічний
позов уточнили вимогою про визнання
договору іпотеки дійсним, вказуючи, що
це вбачається з їх вимог про звернення
стягнення на будинок та виселення
відповідачів з будинку, так як надання
нею позики було здійснено в інтересах
всієї їх сім'ї, в тому числі доньки.
Оскільки подружжя ОСОБА_8 перестали
сплачувати борг вона пред'явила вимогу
про повернення боргу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 із позовними
вимогами своєї дружини погодилися в
повному обсязі, зустрічний позов не
визнав, посилаючись на те, що при
укладанні спірного договору не було
враховано факт користування предметом
іпотеки малолітньої дитини та не
отримано для цього дозволу органу
опіки та піклування, а довідку
потребували тільки про його прописку.

Приватний нотаріус ОСОБА_9 проти
задоволення первісного позову
заперечувала, посилаючись на те, що при
посвідченні іпотечного договору
подружжя ОСОБА_8 приховали факт
реєстрації доньки в цьому будинку та
надали їй довідку про те, що в житловому
будинку, що є предметом іпотеки ніхто
крім іпотекодавця не зареєстрований.

Представник органу опіки та піклування
Суворовській районної ради м.Херсона
зазначила, що батьки дитини ОСОБА_6 за
отриманням дозволу на укладення
іпотечного договору при наявності
малолітньої дитини у будинку до органу
опіки та піклування не звертався, але
коли б звернулись, вони не надали би
згоду на укладення договору іпотеки.

ОСОБА_5 та її представник з підстав
порушення прав дитини у задоволенні
зустрічного позову просили відмовити.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з 27 вересня 2002 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
мають спільну доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.10.2007 року та 17.07.2008 року ОСОБА_8 уклав
із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
договори кредиту та договір іпотеки,
предметом якого був будинок АДРЕСА_1
м.Херсон, що належить ОСОБА_8 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 01.10.2007 року Степанівською
сільською радою м.Херсона.

При укладенні того договору іпотеки
будинок був недобудований тому сім'я
ОСОБА_8 не були в ньому зареєстровані.
Їх донька була зареєстрована за місцем
проживання матері у її батьків.

Після добудови будинку сім'я ОСОБА_8 з
дитиною та 01.10.2010 року зареєструвалися
в ньому.

В наступному у ОСОБА_8 перед кредитором
і іпотекодержавцем ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» виникла заборгованість в
розмірі 41000 доларів США, якій банк
вимагав погашення до кінця серпня 2012
року, вказуючи, що в іншому випадку буде
звернуте стягнення на предмет іпотеки,
а саме на зазначений житловий будинок.

З метою уникнення втрати будинку,
подружжя ОСОБА_8 вирішили позичити
кошти, маючи намір в наступному
сплатити борг, так як в цьому випадку
вони сплачували би борг без сплати
процентів за користування позикою, на
що погодилася їх знайома ОСОБА_7, яка
надала їм 42000 доларів США, якими вони
погасили заборгованість за кредитом
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
договори кредиту і іпотеки з ним були
припинені та було знято обтяження зі
спірного будинку.

31.08.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, було
укладено договори:

- позики на суму 330000 грн., фактично
позика надавалася в сумі 42000 доларів
США, та була домовленість погашення
боргу саме в цій валюті;

- іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_8
передав в іпотеку ОСОБА_7 зазначений
вище житловий будинок, з метою
забезпечення виконання боргових
зобов'язань за вищевказаним договором
позики, цій договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_9

При укладенні цих договорів подружжя
ОСОБА_8 приховали від ОСОБА_7 та
нотаріуса фактичне користування цім
будинком їх малолітньої доньки ОСОБА_6,
а саме те, що вона вже була
зареєстрована в ньому і користувалась
ним як член сім'ї. Також, в порушення
прав дитини, подружжя ОСОБА_8 уклали цей
договір іпотеки без звернення за
згодою на це органу опіки та
піклування. При укладенні його
зазначали що діють в інтересах сім'ї, в
тому числі доньки.

Вказані обставини підтверджуються
сторонами, та наданими ними доказами:
свідоцтвами про одруження та
народження дитини; свідоцтвом про
право власності на будинок; державним
актом на земельну ділянку; вимогою
банка від 17.05.2012 року про повернення
кредиту, копією квитанції про сплату
кредиту, договором про припинення
зобов'язань за кредитом від 19.10.2012 року;
зазначеними договорами позики і
іпотеки; заявами до нотаріуса обох
ОСОБА_8, в яких вони вказують на те, що
діють в інтересах сім'ї та в будинку не
зареєстровані і не мають права
користування малолітні і неповнолітні
діти, про що надають довідку про склад
сім'ї та реєстрацію ОСОБА_8, від 31.08.2012
року, в якої закреслене слово склад та
графи складу сім'ї, яка дійсно більш
підтверджують про відсутність інших
зареєстрованих членів сім'ї в даному
будинку; довідкою такого ж формату від
10.07.2014 року, в якої вже зазначена
зареєстрованою з 05.10.2010 року донька,
розпискою про отримання від ОСОБА_7 42000
доларів США від 17.06.2012 року.

Виходячи з встановлених обставин, суд
прийшов до наступних висновків.

Щодо первісного позову.

Позивач вимагає визнання оспорюваного
договору іпотеки недійсним виходячи з
тих підстав, що цій договір, предметом
якого є житловий будинок, право
користування яким має неповнолітня
дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, був
укладений сторонами всупереч вимогам
ч.1 ст.203 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону
України «Про охорону дитинства» та ч.4
ст.12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» без
відповідного на це дозволу органу
опіки та піклування, вказуючи при цьому
на правові наслідки вчинення правочину
без дозволу органу опіки та піклування
передбачені статтею 224 ЦК України,
відповідно до якої правочин, вчинений
без дозволу органу опіки та піклування
(стаття 71 цього кодексу), є нікчемним.

Однак, при цьому не враховане те, що
обов'язок про звернення до органів
опіки та піклування був порушений саме
подружжям ОСОБА_8, та які самі не
заперечують, що діяли в інтересах сім'ї,
в тому числі, самої неповнолітньої
дитини, а саме щоб не залишитися без
житла, та була можливість сплати боргу
на більш пільгових умовах без
процентів.

За таких обставинах, враховуючи, що
дійсно у випадку не укладення
договорів позики і іпотеки з ОСОБА_7
сім'я ОСОБА_8 втратила би будинок за
договором іпотеки з ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», тобто в даному випадку
договори з ОСОБА_7 відповідали на той
час інтересам дитини, так як надавали
можливість відстрочки сплати боргу та
можливості його сплати на більш
пільгових умовах без процентів. Однак,
подружжя ОСОБА_8 після укладення
договорів з ОСОБА_7 не сплачували борг,
як вбачається з обставин справи,
розраховували на те, що будинок у
зв'язку з порушенням прав дитини
взагалі не втратять і без сплати боргу.

При таких обставинах суд вважає
правомірним застосування до цих
обставин положень ч.2 ст.224 ЦПК України
відповідно до якої правочин, вчинений
без дозволу органу опіки та піклування
може бути визнаний судом дійсним, за
умовами, що він відповідає інтересам
фізичної особи, над якою встановлено
опіку або піклування. Тобто в даному
випадку договір іпотеки укладений з
ОСОБА_7 відповідав на час його
укладення інтересам неповнолітньої
ОСОБА_6 тому може бути визнаним дійсним.
Її права цим договором не порушуються,
так як у випадку його не укладення
наступили би ті ж самі наслідки.

За таких обставин, первісний позов
ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а
вимоги ОСОБА_7 про визнання договору
іпотеки дійсним підлягають
задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_7

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином в установлений
відповідно до договору строк.

Згідно ст.1046 ЦПК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. А відповідно до ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так як договір іпотеки укладений з
ОСОБА_7 є дійсним, її вимоги про
звернення стягнення 330000 грн. на предмет
іпотеки є правомірними, в тому числі,
відповідно до ст.39 Закону України "Про
іпотеку" виселення мешканців цього
будинку.

Також в силу ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню на користь ОСОБА_7
понесені нею судові витрати на сплату
судового збору, а в частині вимог про
виселення на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про
визнання іпотечного договору
недійсним, скасування в державних
реєстрах обтяжень та заборон на
відчуження житлового будинку і
земельної ділянки, що розташовані за
адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 -
відмовити.

Позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати дійсним іпотечний договір,
укладений 31 серпня 2012 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_8 та посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстраційним №3416, про передачу в
іпотеку житлового будинку та земельної
ділянки, що розташовані за адресою:
Херсонська область, АДРЕСА_1.

Звернути стягнення на належні ОСОБА_8:

- будинок житловий АДРЕСА_1 що в
м.Херсоні, загальною площею 194,9 кв.м,
житловою площею 109.9 кв.м, який в цілому
складається з житлового будинку літера
«А», огорожі №1-4;

- земельну ділянку, площею 0,0893 га, що
розташована за адресою м.Херсон,
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :062:0016;

в рахунок погашення заборгованості
перед ОСОБА_7 в розмірі 330298 грн. 36 коп., з
яких: 330000,00 грн. - заборгованість за
позикою, 298 грн. 36 коп. - 3% річних, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, яка встановлюється
на рівні, не нижчому за звичайні ціна на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Виселити з житлового будинку АДРЕСА_1,
що в м.Херсоні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 без
надання іншого житлового приміщення та
зняти їх з реєстраційного обліку місця
проживання із зазначеного житлового
будинку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3302
грн. 98 коп. у відшкодування судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь
держави по 243 грн. 60 коп. з кожного
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

СуддяЗубов О. С.