справа № 619/1847/13-ц
провадження 2/619/800/14
районний суд
у складі: головуючого судді
відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерної
компанії «Харківобленерго»,
Комунального підприємства
«Дергачікомунсервіс», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах
дітей Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області про поновлення порушеного
права власності та про усунення
перешкод у його здійсненні.
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерної
компанії «Харківобленерго»,
Комунального підприємства
«Дергачікомунсервіс», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах
дітей Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області про поновлення порушеного
права власності та про усунення
перешкод у його здійсненні.
В підтвердження позову позивач ОСОБА_3
посилається на те, що йому на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 09.11.2010
року належить житловий будинок літ. А-2
у цілому за адресою: АДРЕСА_1. Державна
реєстрація його права власності
проведена комунальним підприємством
технічної інвентаризації «Інвенрос»
12.11.2010 року, реєстровий № 118.
У кімнатах № 27 та 28 належного позивачу
житлового будинку фактично мешкають
відповідачі - громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та користуються цими кімнатами,
без будь-яких правових підстав. Ці
кімнати відповідачам ніколи та ніким
не надавалися у користування, що
підтверджується довідкою попереднього
власника ТОВ «Галлан ЛТД». Будь-які
зобов'язання у позивача перед
відповідачами відсутні. Ніяких
договорів та угод між позивачем та
відповідачами не укладалося.
Відповідачі свавільно захопили
належні позивачу кімнати та оселилися
там. Ці дії відповідачів порушують
право власності позивача. Позивач не
бажає, щоб відповідачі користувалися
його майном та мешкали у належному йому
Відповідачами АК «Харківобленерго» та
КП «Дергачівський комунальник» без
згоди власника будинку було незаконно
укладено договори з відповідачем
ОСОБА_4 на постачання йому до кімнат
АДРЕСА_1 своїх послуг на постачання
електричної енергії та води.
Ці дії є комерційною діяльністю у
позивача приватному житловому будинку,
здійснення якої без його згоди є
незаконним, неприпустимим та порушує
його право приватної власності.
Позивач вважає це агресивною
підприємницькою діяльністю та вимагає
негайного її припинення.
Діями відповідачів у справі, які
мешкають у належному позивачу на праві
приватної власності будинку,
порушуються всі складові позивача
- Володіти своєю власністю, тобто
безпосередньо мати можливість
проживати у належному позивачу
будинку, приходити туди у будь-який час
та взагалі там знаходитись.
- Користуватися своєю власністю, тобто
отримувати від своєї власності грошові
доходи або іншу користь.
- Розпоряджатися своєю власністю, тобто
визначати: хто, коли та як буде
використовувати позивача власність та
чи буде це робити взагалі.
Будь-яких підстав для користування
відповідачами майном позивача без його
Відповідачі на позивача вимоги про
звільнення належних позивачу житлових
приміщень зазначають, що вони мають
зареєстроване місце проживання у
належному позивачу житловому будинку,
яке було здійснено ще під час права
власності попереднього власника. З
огляду на це, вважають, що на підставі
штампу у своєму паспорті про
реєстрацію місця проживання у
належному позивачу на праві приватної
власності житловому будинку, вони
мають пожиттєве право безоплатно
користуватися позивача приватним
житловим будинком та ще й будуть
передавати це уявне право своїм
нащадкам. Ця позиція відповідачів не
ґрунтується на діючому законодавстві
та протирічить правовому режиму
приватної власності і суті
адміністративного акту реєстрації
місця проживання фізичної особи. Крім
того, з довідки попереднього власника
будинку вбачається, що відповідачі
оселилися та зареєстрували своє місце
проживання без згоди власника будинку,
без рішення про надання житлової площі
та без спеціального ордеру.
Факт наявності у відповідачів
зареєстрованого місця проживання у
належному позивачу будинку не надає
відповідачам жодних прав, в тому числі
не надає пожиттєвого права безоплатно
користуватися позивача приватним
будинком (проживати у будь-яких
кімнатах позивача приватного будинку),
і з іншого боку, не обмежує позивача у
здійснені ним прав власника та не
зобов'язує позивача безоплатно
надавати своє майно у безстрокове
користування відповідачів.
Договір між позивачем як власником
будинку та відповідачами, які фактично
користуються (володіють) кімнатами № 27
та 28 належного особисто позивачу
житлового будинку про користування
його майном не укладався. Не укладався
такий договір з відповідачем і
попередніми власниками будинку.
Будь-яких інших підстав для володіння
його майном у відповідачів немає.
Тобто, відповідачі є недобросовісними
володільцями його майна, які
заволоділи ним та утримують його в
своєму володінні (безпосередньому
користуванні) без будь-яких правових
03.02.2012 року позивачем направлена на
адресу відповідачів вимога про
звільнення займаних ними житлових
приміщень у строк до 16.02.2012 року. У
вказаний строк та аж дотепер позивача
законні вимоги відповідачами повністю
ігноруються. Ця вимога була виконана
лише громадянкою ОСОБА_7, яка у
добровільному порядку звільнила
кімнати № 27 та 28 позивача будинку, при
цьому самовільно захопила кімнату № 30
та оселилась там. Таким чином, з 16.02.2012
року будь-яке уявне право володіння
відповідачами кімнатами АДРЕСА_1
Відносини з АК «Харківобленерго»
регулюються «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
які були затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
Весь будинок належить на праві
приватної власності особисто позивачу.
Таким чином, інших об'єктів споживача у
будинку АДРЕСА_1, крім його будинку в
цілому немає. Тому постачання
електричної енергії відповідачам за
відсутності об'єктів цих споживачів є
незаконним та безпідставним. У цьому
разі повинен бути встановлений єдиний
лічильник електричної енергії та
відкритий особистий рахунок на його
ім'я. Замість цього, АК
«Харківобленерго» позивачу, як єдиному
власнику будинку, відмовляє в
постачанні електричної енергії, а
продає її іншим особам у позивача
будинку, що є протиправним та
Відносини з КП «Дергачікомунсервіс»
регулюється Законом України «Про
питну воду та питне водопостачання» №
2918 від 10.01.2002 року.
Будинок АДРЕСА_1 перебуває у позивача
приватній власності, а тому укласти
договір про водопостачання може тільки
позивач. Відповідачі такого права не
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і просив позов
Представник відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 .- адвокат ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала, так як даний будинок
за адресою АДРЕСА_1 є гуртожитком.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнала і пояснила, що її
зареєстрували батьки за своїм місцем
проживання в гуртожитку за адресою:
Представник відповідача АК
«Харківобленерго» Бондаренко Д.В. в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся 16.04.2014 року про час і місце
розгляду справи належним чином, про що
в явочному листі справи мається його
підпис. Про поважні причини неявки суду
не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
Представник відповідача КП
«Дергачікомунсервіс» Жейков Ю.Г. в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся 16.04.2014 року про час і місце
розгляду справи належним чином, про що
в явочному листі справи мається його
підпис. Про поважні причини неявки суду
не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
Представник третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби в Харківській області в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
час і місце розгляду справи належним
чином, про що в справі мається поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 28 квітня 2014 року. Про поважні
причини неявки суду не повідомив, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника.
Представник третьої особи Служби у
справах дітей Дергачівської РДА
Харківської області в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про час і
місце розгляду справи належним чином,
про що в справі мається поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 24 квітня 2014 року. Про поважні
причини неявки суду не повідомив, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника.
Суд, вислухавши
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, як докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
Судом було достовірно встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від
09.11.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_10, продавець - товариство
з обмеженою відповідальністю «Галлан
ЛТД» передало, а покупець - ОСОБА_3
прийняв у власність гуртожиток літ.
«А-2» загальною площею 886,20 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав за № 27986478 від 12.11.2008
року, Дергачівським комунальним
підприємством технічної
інвентаризації «Інвенрос»
зареєстровано право власності за
ОСОБА_3 на гуртожиток, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до акту № 2 від 04 квітня 2013 року
(а.с. 14) у кімнатах № 27, 28 належного
ОСОБА_3 будинку літ. «А-2» фактично
мешкають громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
За довідкою адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Відповідно до ст. 311 ч. 4 ЦК України,
фізична особа не може бути виселена або
іншим чином примусово позбавлена
житла, крім випадків, встановлених
Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту прав та інтересів
передбачені ст. 16 ЦК України, а саме
відновлення становища, яке існувало до
На підставі ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Суд приходить до висновку щодо
правомірності заявлених вимог в
частині поновлення порушеного права
власності ОСОБА_3 шляхом витребування
АДРЕСА_1 із чужого незаконного
володіння та усунення перешкоди у
здійсненні права власності ОСОБА_3
шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
Відповідачем АК «Харківобленерго» 05
лютого 2013 року був укладений договір №
9216 з ОСОБА_5 на постачання до будинку
АДРЕСА_1 електричної енергії.
Відповідачем КП «Дергачікомунсервіс»
01 серпня 2013 року був укладений з ОСОБА_4
договір забезпечення холодної води,
вивезення побутових відходів та
водовідведення, що знаходиться за
Позивач ОСОБА_3 просить зазначені
договори визнати недійсними, так як ч. 3
ст. 215 ЦК України закріплене право
власника майна звернутися до суду із
позовом про визнання правочинів, які
стосуються його майна або його прав,
Відносини з АК «Харківобленерго»
регулюються «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
які були затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
Відносини з КП «Дергачікомунсервіс»
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року № 1875-ІV, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року.
Стаття 19 ч. 1 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання» містить
вичерпний перелік споживачів, які
мають право на укладення договорів про
надання послуг з водопостачання, цим
контрагеном може бути тільки власник
будинку, який перебуває у приватній
У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
також повинні бути належними та
допустимими (ст.ст. 58, 59 ЦПК України).
Відповідачі не надали суду доказів, а
саме правових документів, на підставі
яких була проведена їх реєстрація в
Дергачівському РВ ГУМВС України в
Харківській області. Тобто доказів про
набуття відповідачами права на
вселення та проживання у гуртожитку не
У відповідності до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06 листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» -
відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.
Суд вважає, що оскільки відновлено
порушене право власності ОСОБА_3 шляхом
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
АДРЕСА_1, то договір про надання послуг
електропостачання та договір
забезпечення холодної води, вивезення
побутових відходів та водовідведення,
має бути розірваний, тому підстав для
визнання правочину недійсним не
Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 215, 216, 311, 387, 391 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.
Поновити порушене право власності
ОСОБА_3 шляхом витребування АДРЕСА_1 із
чужого незаконного володіння та
усунути перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_3 шляхом виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.
В іншій частині в задоволенні
позову ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення вступної і резолютивної
частини рішення апеляційної скарги
через Дергачівський районний суд, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при оголошенні
рішення у той же строк з моменту
отримання копії рішення. Строк
виготовлення мотивувальної частини
рішення 31 травня 2014 року.

Суддя:
Якименко Л.О.