Справа № 309/1806/14-ц
Провадження № 2/309/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я..

при секретарі Галай
В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_17., ОСОБА_6

представника відповідачів
ОСОБА_7

представників неповнолітніх ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_18.,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

ОСОБА_10

ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_11

Законних представників неповнолітніх
відповідачів : ОСОБА_8,

ОСОБА_5

ОСОБА_12

ОСОБА_9.

про відшкодування
шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_10 про стягнення шкоди
завданої злочином. В обгрунтування
позову зазначив, що постановою
слідчого від 23 липня 2012 року ОСОБА_1
визнано потерпілим по кримінальному
провадженню по обвинуваченні ОСОБА_3,
ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_3 в
кінці квітня 2012 року о 11 год. разом з
ОСОБА_4, та ОСОБА_6 через вікно будинку
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 таємно
проникли всередину, звідки викрали 18
металевих пластин вартістю 55 грн. за
одну на загальну суму 900 грн. та
генератор від трактора МТЗ бувшого у
використанні вартістю 150 грн., чим
завдали матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1140
грн. Цього ж дня о 16 год. ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 маючи намір на
крадіжку чужого майна, через вікно
будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
вдруге таємно проникли всередину
зазначеного будинку звідки викрали 33
металеві пластини вартістю за одну 55
грн. на загальну суму 1815 грн. та
радіатор до автомобіля марки « ГАЗ 66»
вартістю 550 грн., чим завдали
матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1
на суму 2365 грн.

ОСОБА_10 з кінця квітня по кінець червня
2012 року разом з неповнолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 шляхом
пошкодження вхідних дверей та вікна у
будинку АДРЕСА_1 власником якого є
ОСОБА_1 неодноразово проникали в
середину будинку звідки таємно викрали
автозапчастини бувші у використанні , а
саме генератор до т/з марки «Газ 66»,
«УАЗ» , «ГАЗ 21» в кількості 20 шт.
вартістю 225 грн. на загальну суму 4500
грн., стартери до т/з «Газ 66», «УАЗ» ,
«ГАЗ 21» в кількості 20 шт. вартістю 350
грн. на загальну суму 7000 грн., паливний
насос вартістю 525 грн., генератор до
трактора «МТЗ» вартістю 150 грн., стартер
до трактора «МТЗ» вартістю 424 грн,
радіатори до т/з «Газ 66», «УАЗ» , «ГАЗ 212
в кількості 10 шт. вартістю 550 грн. на
загальну суму 5500 грн., пічки до т/з «Газ
66», «УАЗ» , «ГАЗ 21» в кількості 10 шт.
вартістю 200 грн. на загальну суму 2000 грн.
, шестерня до т/з «ГАЗ 66» вартістю 20 грн.,
три двигуни до т/з «ГАЗ 66» вартістю 6000
грн. на загальну суму 18000 грн., п'ять
карбюраторів до т/з «ГАЗ 66» вартістю 350
грн. на загальну суму 1750 грн., 10
електромоторів вартістю 233,50 грн. на
загальну суму 2335 грн., 300 пластин до
станка для виготовлення блоків
вартістю 55 грн. на загальну суму 16500
грн., чим завдали матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 58704
грн. Позивач просив стягнути солідарно
із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10 58704
гривень матеріальної та 5000
гривеньморальної шкоди.

В судовому засіданні за згодою
позивача та відповідачів притягнуто в
якості співвідповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_11 та їх законних
представників неповнолітніх
відповідачів : ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково. Суду пояснив, що зараз
навчається у 11 класі.Мати його
домогосподарка, батько- сезонний
робітник. Напередодні злочину зустрів
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які запропонували
йому підзаробити грошей і він
погодився. Залізав він із хлопцями у
дворогосподарство потерпілого 2 рази.
За перший раз він виніс 8 штук металевих
пластин, за що виручив у пункті здачі
металобрухту 40 гривень. У другий раз
він викрав 6 металевих пластин та один
алюмінієвий лист розміром 15смх40см, за
що отримав 80 грн. Згідний відшкодувати
потерпілому як матеріальну так і
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_10 позов визнав
частково, готовий відшкодувати шкоду
матеріальну та моральну в розмірі 5000
гривень. Суду пояснив, що залізав у
дворогосподарство потерпілого
декілька раз разом із ОСОБА_6 викрадав
металеві пластини для виготовлення
бетонних блоків десь біля 10 штук,
вентилятор металічний для охолодження
мотору та різні металічні гайки, болти,
запчастини, які поміщались в
поліетиленовий пакет. Викрадене
здавали в пункт здачі металобрухту за
20-30 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково. Суду пояснив, що викрадав
разом із братом ОСОБА_10, ОСОБА_6 з
будинку ОСОБА_1 металеві пластини,
різні металічні болти, гайки, бувші у
використанні запчастини, які здавали
ОСОБА_14 і отримували гроші, які
використовували на різні потреби.
Згідний відшкодувати потерпілому як
матеріальну так і моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_13 позов визнав
частково. Готовий відшкодувати 5000
гривень матеріальної і моральної
шкоди. Суду пояснив, що він разом із
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 один раз були у
дворогосподарстві позивача звідки
викрали 4-5 металевих плит, назбирали
мішок металевих гайок, болтів
запчастин, які реалізували ОСОБА_14 за 20
гривень .

Відповідач ОСОБА_6 суду пояснив, що він 5
разів разом із ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_3 викрадав з дворогосподартва
потерпілого металічні пластини, гайки,
болти, які здавали ОСОБА_14, за що
отримували гроші, які витрачали на
солодощі .Відповідач ОСОБА_6 за
допомогою батьків готовий
відшкодувати позивачу шкоду у розмірі
5000 гривень.

Законний представник неповнолітніх
відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_4 - ОСОБА_8
визнав позов ОСОБА_1 частково. Суду
пояснив, що він розуміє, що як батько
дітей повинен відшкодувати спричинену
шкоду і готовий відшкодувати по 5000
гривень матеріальної і 1000 гривень
моральної за кожного із синів.

Законний представник неповнолітннього
відповідача ОСОБА_13- ОСОБА_5 суду
пояснив, що позов визнає частково - 1000
гривень матеріальної та 5000 гривень
моральної шкоди, так як позивачем не
доведено обсяг викраденого.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи , суд
дійшов до висновку про необхідність
часткового задоволення позову
виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи
вироком Хустського районного суду від
12 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10
визнані винними та засуджені за ст.185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі і
звільнені від відбування покарання із
встановленням іспитового строку
терміном 1 рік.

Постановою Хустського районного суду
від 24 січня 2013 року до ОСОБА_4, ОСОБА_13,
ОСОБА_6 застосовано примусові заходи
виховного характеру у вигляді передачі
їх під нагляд батькам.

За вироком суду від 12.11.2013 року ОСОБА_3
в кінці квітня 2012 року біля 11 год. разом
з ОСОБА_4, та ОСОБА_6 через вікно будинку
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 таємно
проникли всередину звідки викрали 18
металевих пластин вартістю 55 грн. за
одну на загальну суму 900 грн. та
генератор від трактора МТЗ бувшого у
використанні вартістю 150 грн., чим
завдали матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1140
грн. Цього ж дня о 16 год. ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 маючи намір на
крадіжку чужого майна , через вікно
будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
вдруге таємно проникли в середину
зазначеного будинку звідки викрали 33
металеві пластини вартістю за одну 55
грн. на загальну суму 1815 грн. та
радіатор до автомобіля ГАЗ 66 вартістю
550 грн., чим завдали матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_1 на суму 2365 грн.

ОСОБА_10 з кінця квітня по кінець червня
2012 року разом з неповнолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 шляхом
пошкодження вхідних дверей та вікна у
будинку АДРЕСА_1 власником якого є
ОСОБА_1 неодноразово проникали
всередину будинку звідки таємно
викрали автозапчастини бувші у
використанні, а саме генератор до т/з
«Газ 66», «УАЗ» , «ГАЗ 21» в кількості 20 шт.
вартістю 225 грн. на загальну суму 4500
грн., стартери до т/з «Газ 66», «УАЗ» ,
«ГАЗ 21» в кількості 20 шт. вартістю 350
грн. на загальну суму 7000 грн., паливний
насос вартістю 525 грн., генератор до
трактора «МТЗ» вартістю 150 грн., стартер
до трактора МТЗ вартістю 424 грн,
радіатори до т/з «Газ 66», «УАЗ» , «ГАЗ 21»
в кількості 10 шт. вартістю 550 грн. на
загальну суму 5500 грн., пічки до т/з «Газ
66», «УАЗ» , «ГАЗ 21» в кількості 10 шт.
вартістю 200 грн. на загальну суму 2000 грн.
, шестерня до т/з «ГАЗ 66» вартістю 20 грн.,
три двигуни до т/з «ГАЗ 66» вартістю 6000
грн. на загальну суму 18000 грн., п'ять
карбюраторів до т/з ГАЗ 66 вартістю 350
грн. на загальну суму 1750 грн., 10
електромоторів вартістю 233,50 грн. на
загальну суму 2335 грн., 300 пластин до
станка для виготовлення блоків
вартістю 55 грн. на загальну суму 16500
грн., чим завдали матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 58704
грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
пояснив що займався збиранням
металобрухту задовго до події злочину,
мав відповідну ліцензію на право
проведення таких робіт. Згодом
перестав займатися заготівлею
металобрухту, однак залишки
металобрухту залишив зберігати в
дворогосподарстві АДРЕСА_1. Облік
металобрухту не вівся, як і запчастин,
що ним назбиралося також, точну
кількість викраденого він не може
назвати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1, його представником
ОСОБА_2 не доведено кількість та суму
викраденого за заявленим позовом.

Суд приходить до висновку, що
відповідно до вимог ст.175 ЦПК України
позов підлягає до задоволення в
частині позову, визнаній відповідачами
- по 5000 гривень матеріальної 1000 гривень
моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1179 Цивільного
кодексу України неповнолітня особа у
віці від 14 до 18 років відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на
загальних підставах.. У разі
відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується у частці, якої не
вистачає, або у повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть, що
шкоди було завдано не з їхньої вини.

Позивачем доведено, що відповідачами
йому завдано моральну шкоду, які він
зазнав у зв»язку із викраденням майна.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених частиною другою цієї
статті.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167, 1179
ЦК України суд ,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9 по 5000 гривень
матеріальної шкоди та 1000 гривень
моральної шкоди з кожного.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_15 по 100 гривень
судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.