Дата документу 21.05.2014
Справа № 320216214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: Головуючого - судді Колодіної
Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

За участю представника заявника ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6 про
визнання договору дарування квартири
недійсним, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про
визнання права власності на 12 частину
квартири, яка обґрунтована тим, що
заявник не є стороною по даній справі,
але вказане рішення суттєво порушувало
його законні права на спірну квартиру
як іпотекодержателя на підставі
договору іпотеки, який був укладений за
згодою ОСОБА_3 Про існування вказаного
рішення заявнику стало відомо у травні
2011 року.

Заявник вказує, що він пропустив строк
для примусового виконання рішення суду
з поважних причин, оскільки з його боку
своєчасно було прийнято усі заходи для
самостійного виконання рішення суду.
Але у зв'язку з тривалістю розгляду
цього питання у Реєстраційній службі
Мелітопольського МУЮ, в Запорізькому
окружному адміністративному суді та в
Апеляційному суді Запорізької області.

Тому заявник ОСОБА_1 просить суд
поновити йому пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-132810
від 25.12.2013 року на примусове виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 03 серпня 2011
року.

В судове засідання з'явився
заявник ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2, та представник позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_5 та третя
особа ОСОБА_6 не з'явилися, але були
повідомлені належним чином про час та
місце слухання справи.

В судовому засіданні заявник та
його представник підтримали заяву та
просили суд її задовольнити. Крім того,
представник заявника суду пояснив, що
про позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
договору дарування квартири недійсним,
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності
на ? частину квартири, стало відомо в
ході слухання позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договорів
позики та іпотеки. Однак, при розгляді
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сторони бажали
укласти мирову угоду, і угода була
виготовлена. Однак, позивачка ОСОБА_5
не з'явилася до суду, хоча раніше
обіцяла надати ОСОБА_1 грошові кошти,
тобто вирішити питання мирним шляхом.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив
суд відмовити в задоволені заяви у
зв'язку з тим, що заявник не довів суду
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Суд, заслухав думки учасників процесу,
вивчивши і дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

03 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання договору
дарування квартири недійсним, про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та про визнання права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. а.с. 1-2

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області № 2-132810 від 23 лютого 2010 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третя особа:
ОСОБА_6 про визнання договору дарування
квартири недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
про визнання права власності на 12
частину квартири позовні вимоги було
задоволено в повному обсязі: визнаний
недійсним Договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 01 квітня 2002 року в м.
Мелітополі Запорізької області між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (реєстровий номер - 1823);
визнаний дійсним Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та
визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1. а.с. 11-12.

05 травня 2010 року ОСОБА_5 пред'являє
позов до ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсним договорів позики та
іпотеки. 17 жовтня 2011 року позов ОСОБА_5
був залишений без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2011
року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково. Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 лютого 2010
року скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6
про визнання договору дарування
квартири недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
про визнання права власності на 12
частину квартири. Допущено поворот
виконання рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 лютого 2010 року. В порядку
повороту виконання рішення суду
скасувати реєстрацію права власності
на 12 частину квартири АДРЕСА_1,
здійснену 09.04.2010 року, реєстраційний
номер - 20547479, номер запису 37 в книзі 9-21
за ОСОБА_3 на підставі рішення суду від
23.02.2010 року. а.с. 62-66

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся
із заявою до КП «ММБТІ» про реєстрацію
права власності. 27 вересня 2011 року було
прийнято рішення реєстратора про
відмову у реєстрації права власності.
а.с. 132

14 листопада 2011 року ОСОБА_5 вдруге
пред'являє тотожній позов до ОСОБА_1,
який 03 грудня 2012 року також був
залишений без розгляду в зв'язку з
неявкою позивачки.

05 квітня 2013 року ОСОБА_1
звертається із заявою до
Реєстраційної служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області про державну
реєстрацію вказаної квартири.

24 квітня 2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області винесено Рішення, яким було
відмовлено у заяві ОСОБА_1 відносно
державної реєстрації права власності
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5. а.с. 83

05 серпня 2013 року Запорізьким окружним
адміністративним судом винесена
Постанова, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області про визнання неправомірними
дій відповідача, скасування рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень від 24 квітня 2013 року
за № 1910278 та зобов'язання вчинити певні
дії відмовлено в повному обсязі. а.с. 84-88

20 листопада 2013 року ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області від 03 серпня
2001 року залишено без задоволення. а.с.
112-113

25 грудня 2013 року виконавчі листи були
отримані ОСОБА_1 особисто. а.с. 119

10 січня 2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області ОСОБА_8 винесена
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП №
41405052, згідно якої відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу (виконавчий лист № 2-132810
виданий 25.12.2013 року Шевченківським
районним судом) та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
у зв'язку зі спливом строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. а.с. 143

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Даний строк заявником пропущений,
однак суд вважає за необхідне поновити,
оскільки наявні поважні причини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
заявник не був стороною по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третя особа:
ОСОБА_6 про визнання договору дарування
квартири недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
про визнання права власності на 12
частину квартири, а тому не міг знати
про слухання справи та про винесення
рішення. В ході слухання позовів ОСОБА_5
до ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсним договорів позики та
іпотеки, позивачка обіцяла сплатити
грошову суму заявнику. Після залишення
позовів без розгляду, заявник
звертався до КП «ММБТІ» та до
Реєстраційної служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області про державну
реєстрацію квартири. Після отримання
відповіді звернувся з позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду. Заявник також
звертався до Апеляційного суду
Запорізької області про роз'яснення
рішення. Заява ОСОБА_1 була залишена без
задоволення. На початку цього року
заявник звертався до Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області, де ОСОБА_8 була
винесена Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження зі
спливом строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Таким чином в судовому засіданні було
встановлено, що заявник з поважних
причин пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки вказані обставини
та зміни діючого законодавства не
залежать від волі заявника, не могли
бути ним заздалегідь передбачені, а
тому заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-132810
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третя
особа: ОСОБА_6 про визнання договору
дарування квартири недійсним, про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та про визнання права
власності на 12 частину квартири в
порядку повороту виконання рішення
суду скасувати реєстрацію права
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1, здійснену 09.04.2010 року,
реєстраційний номер - 20547479, номер
запису 37 в книзі 9-21 за ОСОБА_3 на
підставі рішення суду від 23.02.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна