Справа
пр. №2/756/5669/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідачів ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду у
цивільній справі за позовом
Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Творча майстерня
"Вісак", товариство з обмеженою
відповідальністю "Вісак", про визнання
недійсними договорів дарування
корпоративних прав, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ТОВ "Творча майстерня
"Вісак", ТОВ "Вісак", про визнання
недійсними договорів дарування
корпоративних прав.

У судовому засіданні
представником відповідачів ОСОБА_6
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що
позовна заява ОСОБА_5 підписана і
подана представником без надання
документа, що посвідчує його
повноваження.

Представники позивача проти
залишення без розгляду позовної заяви
їхнього довірителя заперечували.

Представник відповідачів
ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_8 та представник третіх осіб ТОВ
"Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак"
просили суд залишити позовну заяву
ОСОБА_5 без розгляду.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав до суду заяву, в якій
просив суд розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_5 особа, яка
видала довіреність на ведення справи в
суді від 08 вересня 2014 року, на ім'я
адвоката ОСОБА_9, посвідчену публічним
нотаріусом Республіки Молдова ОСОБА_10,
є однією і тією ж особою.

Згідно зі ст. 40 Конвенції про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах, ратифікованої Законом України
від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР форма і
термін дії доручення визначаються за
законодавством Договірної Сторони, на
території якої видано доручення.

Представниками відповідача не
зазначено жодних доводів на
підтвердження того, що довіреність на
ведення справи в суді від 08 вересня 2014
року, видана позивачем на ім'я адвоката
ОСОБА_9, посвідчена публічним
нотаріусом Республіки Молдова ОСОБА_10,
не відповідає вимогам законодавства
цієї республіки.

Згаданою довіреністю ОСОБА_5
уповноважив адвоката ОСОБА_9, зокрема,
подавати від його імені позовні заяви
до судів України першої інстанції
загальної юрисдикції.

Відтак у суду відсутні достатні
правові підстави вважати, що адвокат
ОСОБА_9 не мав повноважень на подання
позову від імені ОСОБА_5 до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ
"Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак",
про визнання недійсними договорів
дарування корпоративних прав.

За таких обставин, керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
представника відповідачів ОСОБА_1 про
залишення без розгляду позову ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю "Творча майстерня
"Вісак", товариство з обмеженою
відповідальністю "Вісак", про визнання
недійсними договорів дарування
корпоративних прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук