Справа № 215/706/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді
- Тарасенко О.В.

при секретарі
- Махоня Н.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу без фіксації судового процесу
технічними засобами у відповідності з
ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу Публічного
акціонерного товариства
««Криворізький залізорудний
комбінат»» на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до суду звернулося ПАТ
„„КЗРК» зі скаргою на постанову
державного виконавця Тернівського
ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від
11.11.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві. В обґрунтування
своїх вимог у скарзі скаржник
посилався на те, що 02.12.2014 року на адресу
ПАТ "Кривбасзалізрудком" надійшла
Постанова державного виконавця Риби
І.В. від 11.11.2014 року про повернення
виконавчого документа Стягувачеві, а
саме судового наказу № 2н/215/395/2013
виданого 19.06.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кривбасзалізрудком" 1829,34 грн. боргу, у
зв'язку з тим, що боржник за вказаною
адресою не проживає, на підставі
положень п.5 ч.І ст, 47 ЗУ "Про виконавче
провадження".

ПАТ "Кривбасзалізрудком" вважає, що
державним виконавцем Рибою В.І.
зазначена постанова винесена
передчасно з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" (далі — Закон) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 1 ст. 40 Закону передбачено, що у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.

Але, під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39602597,
уповноваженим представником ПАТ
"Кривбасзалізрудком", було виявлено, що
у зазначених матеріалах відсутнє
відповідне подання державного
виконавця, до суду про розгляд питання
оголошення боржника у розшук.

Таким чином, державним виконавцем
Тернівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 не
вчинено необхідних заходів з
примусового виконання рішення,
передбачені ЗУ "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про виконавче
провадження" не звернення державного
виконавця до суду у випадках,
передбачених частиною першою цієї
статті, а також інші дії та
бездіяльність державного виконавця,
пов'язані з розшуком боржника або його
майна, можуть бути оскаржені у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Вказану постанову державного
виконавця представник заявника вважає
незаконною, вона суперечать нормам
законодавства про виконавче
провадження та підлягає скасуванню.

Просить визнати неправомірною
постанову державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1, ВП №
39602597 від 11.11.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1
поновити ВП № 39602597 про примусове
виконання судового наказу № 2н/215/395/2013
виданого 19.06.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кривбасзалізрудком" 1829,24 грн. боргу.

Представник скаржника звернувся до
суду с заявою про розгляд справу у її
відсутність, скаргу підтримує у
повному обсязі.

Державний виконавець Риба І.В. в судове
засідання не з’явився , про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга на постанову державного
виконавця від 11.11.2014 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ПАТ „„КЗРК» подало заяву разом з
виконавчим документом у Тернівський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кривбасзалізрудком" 1829,24 грн. боргу.

Проте постановою державного виконавця
Риби І.В. судовий наказ № 2н/215/395/2013
виданий 19.06.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кривбасзалізрудком" 1 829,34 грн. боргу,
повернуто у зв'язку з тим, що боржник за
вказаною адресою не проживає, на
підставі положень п.5 ч.І ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Але ця підстава суперечить ст. 10
Цивільно - процесуального кодексу
України та ст. 18 Закону України ««Про
виконавче провадження»» де чітко
вказано, що основними вимогами до
виконавчого документа є - повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ ««Про виконавче
провадження»» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, до переліку
яких відноситься і виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України ««Про
виконавче провадження»».

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 18 Закону
України ««Про виконавче провадження»»
у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" (далі — Закон) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 1 ст. 40 Закону передбачено, що у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.

Разом з тим, суд встановлено, що
державний виконавець, в порушення
вимог ст.. 40 Закону України ««Про
виконавче провадження»» з поданням до
суду про розгляд питання оголошення
боржника у розшук не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного
процесуального кодексу України за
результатами розгляду скарги, У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ ««Про
виконавче провадження»» у державного
виконавця не було жодних правових
підстав для повернення судового наказу
№ 2н/215/395/2013 виданого 19.06.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Кривбасзалізрудком" 1 829,34 грн.
боргу, у зв'язку з тим, що боржник за
вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ ««Про
виконавче провадження»», ст. 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства ««Криворізький
залізорудний комбінат»» на постанову
державного виконавця Тернівського
ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про
повернення виконавчого документу -
задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, ВП № 39602597 від 11.11.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1
поновити ВП № 39602597 про примусове
виконання судового наказу № 2н/215/395/2013
виданого 19.06.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кривбасзалізрудком" 1829,24 грн. Боргу.

Стягнути з Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ на користь держави
121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: