УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого –
судді                              Г
убської Я.В.

при
секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» про захист
прав споживачів та зобов’язання
вчинити певні дії

Встановив:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою до публічного ПАТ «Імексбанк»
про захист прав споживачів та
зобов’язання вчинити певні дії.

15.12.2014 року до суду поштою надійшло
клопотання представника ПАТ
«Імексбанк» про передачу справи за
підсудністю до господарського суду
Одеської області на підставі ст.ст.
17,22 ГПК України. Зазначає, що
відділення № 329 ПАТ «Імексбанк» не є
стороною по справі і справа не може
розглядатись за місцем знаходження
відділення в м. Харкові.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, посилаючись
на те, що позивач звернувся до суду за
своїм місцем проживання в порядку ЦПК
України, оскільки подав позов про
захист прав споживачів до ПАТ
«Імексбанк» та зобов’язання
відповідача перерахувати грошові
кошти.

Суд, розглянувши клопотання,
вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
відмовляє у задоволенні клопотання,
виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
саме до ПАТ «Імексбанк», а не
відділення Банку, яке знаходиться в м.
Харкові про захист прав споживачів
та зобов’язання провести певні дії.
При цьому з позовній заяві позивач
посилається на застосування вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Цивільного кодексу
України.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 17.11.2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 відкрито, справа призначена до
розгляду в судовому засіданні. Ухвала
судді про відкриття провадження
відповідачем щодо недотримання правил
підсудності не оскаржена, набула
чинності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України
передача справи з одного суду до іншого
передбачено лише, якщо задоволено
клопотання відповідача, місце
проживання якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання або місцезнаходження;
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності; після
задоволення відводів( самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи; ліквідовано суд,
який розглядав справу.

Крім того, ч.4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, передбачених ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
справу було прийнято до провадження
Київського районного суду м. Харкова
та відкрито провадження по справі
відповідно до вимог ст. 119, 122 ЦПК
України, позовна заява подана до суду
на підставі вимог ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред’являтися
також за місцем проживання споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Судом встановлено, що місце проживання
та реєстрації позивача є Київський
район м. Харкова.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстав для передачі
справи за підсудності до суду
Одеської області для розгляду на
підставі ст. 116 ЦПК України немає.

Посилання представника відповідача на
вимоги ст.ст. 17,22 ГПК України суд
вважає взагалі необґрунтованими та
безпідставними, оскільки справа подана
в порядку ЦПК УКраїни до місцевого суду
загальної юрисдикції та відкрито
провадження згідно вимог ст. 119, 122 ЦПК
України,і підстав для закриття
провадження згідно ст. 205 ЦПК України
судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про передачу справи для
розгляду до господарського суду
Одеської області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя :