Номер провадження: 22-ц/785/5109/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів за договором позики за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 2 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 9 вересня
2013 року до суду з вищеназваним позовом,
просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4
та ОСОБА_5 борг за укладеним 25 грудня 2008
року між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договором
позики борг, проценти, неустойку,
всього в загальній сумі 4 244 882,00 грн. та
судові витрати (а.с.4-6).

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року
відкрито провадження в справі (а.с.19).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 вересня 2013 року в порядку
забезпечення позову за заявою позивача
накладено арешт на нерухоме та рухоме
майно, належне ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.24-25).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики, проценти,
неустойку, 3 % річних, всього в загальній
сумі 4 244 882,00 грн., судові витрати в сумі 3
441,00 грн. (а.с.97-99).

6 лютого 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звернулись до суду з заявою про
скасування вжитих на підставі ухвали
суду від 10 вересня 2013 року заходів
забезпечення позову з тих підстав, що
арешт майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинений в
порядку забезпечення позову ОСОБА_3,
перешкоджає у виконанні судових
рішень, ухвалених за позовами ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про стягнення боргів з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с.108-109).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 2 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
скасування заходів забезпечення

позову відмовлено (а.с.155-157).

В апеляційній скарзі представник в
інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу про
відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК
України заходи забезпечення позову
вживаються судом за заявою осіб, які
беруть участь у справі; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики.
Позов ОСОБА_3 забезпечено за його як
позивача заявою шляхом накладення
арешту на нерухоме та рухоме майно,
належне відповідачам. Позовні вимоги
ОСОБА_3 розглянуто по суті ухваленням
судом першої інстанції рішення про
задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 4
244 882,00 грн., судове рішення має чинність.

Скасування заходів забезпечення
позову допускається чи за заявою
позивача, чи за наявності передбачених
частиною 6 статті 154 ЦПК України
обставин, як то відмови в позові,
закриття провадження в справі,
залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_3 заяву
про скасування заходів забезпечення
пред’явленого ним позову не подано,
передбачених частиною 6 статті 154 ЦПК
України обставин не має, відтак,
процесуальних підстави для скасування
вжитих на підставі ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 вересня 2013 року заходів
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики відсутні.

Доводи апелянта щодо наявності на
виконанні судових рішень в інших
справах за пред’явленими ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 позовами про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргів за договорами
позики не є підставою для скасування
заходів забезпечення позову в справі
за позовом ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за договором
позики. Кожен позов за наявності
визначених статтею 151 ЦПК України
підстав підлягає забезпеченню
незалежно від наявності інших позовів.
Ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування
заходів забезпечення позову
постановлено з дотриманням норм
процесуального права, підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 2 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів за договором
позики – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2