Провадження №: 2/752/5091/14
18.11.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа ОСОБА_2 про вилучення запису із
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна,
12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві, третя особа ОСОБА_2 про вилучення
запису із Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна.
В обгрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік - ОСОБА_3 23.05.2014
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було заведено спадкову справу. При
підготовці до видачі свідоцтва про
право власності на частину квартири в
порядку спадкування в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна було встановлено
запис про те, що постановою Державної
виконавчої служби Голосіївського
району м. Києва б/н від 20.01.2003 року на
належну їй, її чоловікові та сину на
праві приватної сумісної власності
АДРЕСА_1 накладено арешт. Власником
квартири зазначено ОСОБА_2 Звернувшись
з заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві, отримала відповідь, що
виконавче провадження у зв»язку з
закінченням терміну зберігання
знищено. У зв»язку з вище зазначеним
змушена була звернутися до ДП «Наш
дім», яке забезпечує утримання будинку.
На своє звернення отримала відповідь
про те, що ОСОБА_2, є власником АДРЕСА_1
та копію довідки про його прописку.
Просила вилучити із Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна запис № 1373300 від 12.10.2004
року, вчинений Другою Київською
державною нотаріальною конторою на
підставі постанови ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві б/н від
У судове засідання позивач не
з»явилася, подала до суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності,
повідомивши суд, що заявлений позов
підтримує, просить вилучити запис із
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві, явку свого представника у судове
засідання не забезпечили, про час, день
та місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, направлена судова повістка
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку його місцем проживання
повернута до суду з відміткою відділу
зв'язку про закінчення терміну
зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК
України є підставою для висновку про
належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку
позивача, суд ухвалив, розглянути
справу за відсутності сторін, ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві позовних
вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№ 1030 виданого ДП «Наш дім» 15.11.2000 року,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у
рівних долях (а.с. 10).
За даними свідоцтва про смерть, серії
НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації
смерті у м. Києві, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 13).
За повідомленням приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 № 21/02-14 від 12.11.2009 року,
отримати у спадок майно після смерті
ОСОБА_3, спадкоємець ОСОБА_1 позбавлена
можливості, оскільки при підготовці до
видачі свідоцтва про спадщину за
законом на частину квартири померлого,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено, що у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна на цю квартиру
накладено арешт виконавчою службою
Голосіївського району м. Києва, що
унеможливлює видачу свідоцтва про
спадщину до вирішення питання з
обтяжувачем (а.с. 11).
За даними Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів № 67162076 від 19.08.2014 року на
АДРЕСА_1, 12.10.2004 року накладено арешт за
№ 1373300 реєстратором: Друга київська
державна нотаріальна контора, на
підставі постанови Голосіївської
державної виконавчої служби, б/н, 20.01.2003
року. Власником квартири зазначено
На звернення ОСОБА_1 до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо
зняття арешту з АДРЕСА_1, начальником
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
Білан С.В. її було повідомлено, що
відповідно до п. 9.9., 9.10. Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, що затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання, становить 3
(три) роки, після передбаченого для них
строку зберігання підлягають знищенню.
Керуючись вищевикладеним, в зв»язку із
знищенням виконавчого провадження за
строками зберігання, розглянути
питання щодо винесення постанови про
зняття арешту з майна боржника не
виявляється можливим (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв»язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
законом.

Як видно з зазначеного вище Витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна у порядку
доступу нотаріусів, власником квартири
АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2

Встановлені судом обставини є
підставою для висновку, що при
винесенні державним виконавцем 20.01.2003
року постанови про накладення арешту
б/н відносно боржника ОСОБА_2 помилково
було зазначено АДРЕСА_1 оскільки
остання не належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, а тому не може
перебувати під арештом у зв»язку з
невиконанням останнім своїх
зобов»язань.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про
вилучення із Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
запису № 1373300 від 12.10.2004 року, вчиненого
Другою Київською державною
нотаріальною конторою на підставі
постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві б/н від 20.01.2003 року підлягають
задоволенню судом у спосіб звільнення
з-під арешту, оскільки питання про
скасування арешту накладеного на
зазначене майно не вирішено державним
виконавцем при завершенні виконавчого
провадження щодо боржника ОСОБА_7

Судові витрати по сплаті судового
збору, від яких була звільнена позивач
при зверненні в суд з позовом, стягнути
з відповідача на користь держави
відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10,11,88,147,212,213-215,218,224
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2
про вилучення запису із Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна, задовольнити.

Звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1 що накладений на
підставі постанови Державної
виконавчої служби, Голосіївської, б/н,
від 20.01.2003 року.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
(ідентифікаційний код 34999973) на користь
держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.