Справа № 2р/635/14/14
Провадження № 635/8069/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014  року
смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.

за участю секретаря – Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області   заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод власнику в користуванні
власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд роз’яснити  рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року по цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
власнику в користуванні власністю та
вселення, оскільки йому з вказаного
рішення не зрозуміло, в яку саме
частину житлового будинку необхідно
його вселити та якою самою частиною
житлового будинку з надвірними
будівлями по вул. Гоголя, 84 в с.Циркуни
Харківського району Харківської
області він має право безперешкодно
користуватися, а ОСОБА_2 зобов’язаний
не перешкоджати йому в цьому.

При цьому зазначив, що рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013
року спірний житловий будинок поділено
між ним та ОСОБА_2 в натурі,
перерозподілені ідеальні частки
співвласників, проте через
перешкоджання відповідачем у вселенні,
він не має можливості вселитися у
будинок та розпочати будівельні роботи
з переобладнання будинку.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду слухання справи не з’явилися.
Позивач ОСОБА_1Ф надав заяву про
розгляд справи за його відсутності..

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає що заява  про роз’яснення
рішення суду не  підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року позов ОСОБА_1  задоволено. Вселено
ОСОБА_1 в житловий будинок по вул.
Гоголя, 84 в с. Циркуни Харківського
району Харківської області.
Зобов’язано ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні житловим
будинком по вул. Гоголя, 84 в с. Циркуни
Харківського району Харківської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року набрало чинності та є зрозумілим,
підстав для роз’яснення рішення суду
не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що на час
ухвалення рішення суду від 01 квітня 2014
року, ОСОБА_1 не здійснена державна
реєстрація права власності на 53/100
частин спірного домоволодіння та не
виконано рішення суду від 18 жовтня 2013
року в частині переобладнання спірного
житлового будинку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви про роз’яснення рішення суду.

Керуючись   ст.  221  ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод власнику в користуванні
власністю та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м.
Харкова  шляхом подачі в 5-денний
апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська

.