Справа № 186/2439/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області з заявою про перегляд заочного
рішення винесеного 27 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на
те, що 27 грудня 2013 грудня
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області виніс
рішення про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
З ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на
користь держави у розмірі 229,40 гривень.
Вказане рішення він вважає
необґрунтованим та незаконним з
наступних підстав:

Як зазначено в рішенні, ОСОБА_1, в
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Насправді, він повістки до суду
не отримував ні поштою, ні в
електронному вигляді. 27 грудня 2013 на
судовому засіданні не був присутній,
оскільки знаходився за межами України,
в Російській Федерації.
Місцеперебування його в Росії
підтверджується штампом в його
закордонному паспорті громадянина
України серія НОМЕР_1, де вказано на
сторінці 32, що він відмічений на КПП
Росії «Матвеев-Курган»: в'їзд 11
листопада 2013 року, виїзд 27 січня 2014
року.

Про рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року про
стягнення з нього аліментів, він
дізнався випадкового, від своєї
екс-дружини ОСОБА_5, 07 травня 2014 року,
коли вона йому надала в руки копію
цього рішення.

Він особисто в суді, або поштою з
повідомленням не отримував вказаного
спірного рішення, не ставив свій підпис
в цивільний справі № 186/2439/13-ц про
отримання рішення. 12 травня 2014 року він
звернувся до суду за отриманням
спірного рішення, але йому було
відмовлено з приводу того, що його
екс-дружина ОСОБА_2 отримала заочне
рішення за нього, але він її не
уповноважував письмово або усно
отримувати заочне рішення, особисто в
справі не розписувався.

Таким чином він має процесуальне право
на перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з моменту одержання його
копії згідно ст. 228 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 стримала виконавчий
лист від 27 грудня 2013 року про стягнення
з нього аліментів, то він має право
згідно ст. 152 ЦПК України клопотати
перед судом про зупинення стягнення
аліментів на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, причини неявки суду не відомі,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
свідчить довідка про доставку SMS
повідомлення.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просить розглядати справу за її
відсутності та просить суд відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Підстави для скасування заочного
рішення встановлені статтею 232 ЦПК
України, відповідно до вимог якої,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони
судового процесу зобов'язані надати до
суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства,
скасування заочного рішення суду
можливе за двох умов, однією з яких є
поважність причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити. Так, поважними
причинами неявки можуть бути хвороба,
тривале відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які, безумовно,
повинні бути підтверджені
документально відповідними доказами,
тобто, повинні додаватися до заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки у судове
засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не
може бути підставою для скасування
заочного рішення. Для цього відповідач
має вказати докази, які мають значення
для справи, та можуть привести до
ухвалення рішення, протилежного
заочному повністю або частково, або до
його зміни. Тобто, якщо б ці докази були
відомі суду при розгляді справи, то у
справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них, заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та
всебічно дослідів усі обставини
справи, дав належну оцінку і постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення від 27 грудня 2013 року, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначив
жодного доказу, який мав би істотне
значення для вирішення справи та
винесення рішення протилежного
заочному.

Крім того, відповідачем не надано
ніяких доказів на підтвердження того
факту, що він дізнався про винесення
заочного рішення лише у травня 2014 року,
і, отже, не пропустив строку звернення з
заявою про його перегляд,

В матеріалах справи знаходиться
повідомлення про вручення поштового
відправлення, згідно якого 16 січня 2014
року заявник ОСОБА_1 особисто отримав
копію заочного рішення про стягнення з
нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК
України,- суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення - відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: С. С. Кривошея