Справа № 212/2326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненкно

за участю представника позивача
-Ребрової Л.Г та відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И
В ;

Позивач Публічне акціонерне
товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

В обґрунтування позову позивач у
позовній заяві суду зазначив, що
ОСОБА_3, у відповідності із Законом
України „Про електроенергетику",
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України „Про захист прав споживачів" є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, на неї відкрито
особовий рахунок.04 березня 2011 року за
адресою: АДРЕСА_1, представниками
Енергопостачальника у відповідності
із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕП, в результаті якої
було виявлено порушення п.- 48 ПКЕЕП. а
саме: самовільне підключення без
відкриття особового рахунку.Факт
порушення ПКЕЕП зафіксований актом Г №
045980 від 04 березня 2011 року, який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника та самим
споживачем. Отже у відповідності до п.53
ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта
додається до даної позовної заяви.На
підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з
пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5,
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 04 вересня 2010
року по момент виявлення порушення
ПКЕЕН 04 березня 2011 року на суму - 2945
гривень 12 копійок.У відповідності із
ст. 26, 27 Закону України „Про
електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність за порушення
ПКЕЕН, тому позивач просить суд
стягнути з відповідача збитки в сумі 2945
гривень 12 копійок.

Представник позивача Реброва Л.Г. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному
обсязі.,посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.

Відповідач в справі ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
суду зазначила що, вона з 18 листопада 1980
року і до цього часу проживає в
квартирі, за адресою:АДРЕСА_2. В акті №
045980 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
04 березня 2011 року вказано, що обстежено
домоволодіння споживача ОСОБА_3, за
адресою:АДРЕСА_1 .Не вона , ні
представники позивача за адресою:
АДРЕСА_1 не були, ніякої перевірки
дотримання ПКЕЕН не проводилося за
зазначеною адресою За адресою АДРЕСА_1,
проживав її батько, ОСОБА_5. Зазначена
квартира належала йому на праві
особистої власності. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер. При житті батько, ОСОБА_5,
склав договір довічного утримання з її
сестрою ОСОБА_6 на зазначену квартиру,
одержавши яку після смерті батька, вона
продала, власників квартири вона не
знає.

10 лютого 1963 року ОСОБА_5, як свідчить
квитанція сплатив 50 карбованців за
шлакоблочне приміщення. саме
приміщення - гаражу.
Правовстановлюючих документів на
гараж у батька не було. В гаражі
знаходиться одна електролампа на 60 ват.
На ім'я ОСОБА_5 був відкритий особовий
рахунок. В спадщину цей гараж вона не
отримувала, оскільки на нього не було
правовстановлюючих документів.При
перевірці в гаражу, розташованому по
вулиці Невській в місті Кривому Розі,
встановили, що електролічильник який
стояв на той час в гаражі не відповідав
тому лічильнику, який був зазначений в
особовому рахунку на ім'я батька, але
він відповідав показникам по
квитанціям, по яким проводилась оплата.
Комісія опломбувала цей лічильник, в
гаражі електроенергії немає.Тому вона
просить суд постановити рішення яким в
задоволенні позову ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки
контролер ОСОБА_7, та електромонтер
ОСОБА_8 які є працівниками ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» кожен окремо ,суду
зазначили що вони дійсно проводили
перевірку гаражу по вулиці Невській в
місті Кривому Розі де було встановлено
порушення п.- 48 ПКЕЕН, а саме: при
перевірці встановлено що встановлений
електролічильник не відповідає
лічильнику зазначеному в особовому
рахунку, чи була присутня при перевірці
та складанні акту ОСОБА_3 точно
зазначити не можуть.

Суд, заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає що позов не може бути
задоволений з наступних підстав, як
вбачається з матеріалів справи
перевірка порушень п.37 ПКЕЕН, проходила
в гаражі, розташованому по вулиці
Невській в місті Кривому Розі, що
підтвердили допитані у судовому
засіданні свідки. В акті № 045980 про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
04 березня 2011 року вказано, обстежено
домоволодіння споживача ОСОБА_3, за
адресою:АДРЕСА_1. Однак з 18 листопада 1980
року і до цього часу відповідачка
проживає в квартирі, за
адресою:АДРЕСА_2, що підтверджується
відміткою про реєстрацію місця
мешкання в паспорті останньої.
Позивачем не надано доказів в
підтвердження того факту що гараж по
вулиці Невській в місті Кривому Розі
належить на праві власності
відповідачці,чи вона є користувачем
даного гаражу. На і'мя ОСОБА_5 був
відкритий особовий рахунок на гараж,
але відсутні правовстановлюючі
документи на гараж . За таких обставин
суд не може визнати позов
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК
України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року,
пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27
Закону України „Про
електроенергетику", та керуючись ст. 10,
11, 60, 61, 212-214 Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Т. І. Тимошенко