Справа № 583/1616/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю представника заінтересованої
особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, суд

Встановив :

05 травня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2
зі скаргою на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення постанови, про відкриття
провадження та неналежної організації
виконавчого провадження про стягнення
пені (неустойки). Свої вимоги мотивує
тим, що рішенням апеляційного суду
Сумської області від 18 серпня 2013 року
по цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 на її користь
стягнуто з ОСОБА_4 пені (неустойки) в
розмірі 718,89 гривень.

30 вересня 2014 року (як було зазначено у
тексті скарги стягувача ОСОБА_2, хоча
вказана дата ще не наступила) нею було
направлено заяву до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження та
прийняття на примусове виконання
виконавчий лист № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
пені (неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

На звернення до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції їй
не було повідомлено про хід
виконавчого провадження та постанови
про відкриття виконавчого
провадження, тому вона звернулася зі
скаргою до суду на дії начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича.

Сама постанова про відкриття
виконавчого провадження до неї не була
доведена, тому вона просить суд
поновити строк подання скарги в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення до неї постанови про
відкриття виконавчого провадження та
неналежної організації виконавчого
провадження про стягнення пені
(неустойки); визнати протиправною
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича по
неналежній організації виконання
рішення апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2013 року по
цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на її користь з ОСОБА_4 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень, та не
доведенню до стягувача ОСОБА_2
постанови про відкриття виконавчого
провадження за поданим виконавчим
листом; зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю Максима Анатолійовича
довести до стягувача ОСОБА_2 постанову
про відкриття виконавчого провадження
по справі за № 583/847/13 - ц, провадження №
22 - ц /788/1860/13; зобов'язати начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю Максима Анатолійовича
вжити належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
по цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на її користь з ОСОБА_4 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5 не з'явились, але в
матеріалах справи мається заява
представника заявника про розгляд
справи у їх відсутність.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явилася, але
надіслала заяву, у якій просить суд
розглянути справу без їх участі, у
задоволенні скарги просить відмовити в
повному обсязі.

Під час судового засідання представник
заінтересованої особи боржника ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
приєднання до матеріалів справи
ксерокопії квитанцій від 06 серпня 2013
року, від 15 жовтня 2013 року, від 11 лютого
2014 року, що мають підтвердити сплату
пені (неустойки) на користь стягувача
ОСОБА_2

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_2 від 08 квітня 2014 року було
відкрито виконавче провадження та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 09 квітня
2014 року для виконання виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого 17 вересня 2013
року про стягнення з боржника на
користь ОСОБА_2 пені за затримку сплати
аліментів в розмірі 718 (сімсот
вісімнадцять) гривень 89 коп. Постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року
виконавче провадження було закінчено,
у зв'язку з тим, що згідно довідки
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирка та Охтирському районі ОСОБА_4
працює в Східній філії ТОВ
«Нафтозахист Україна», бухгалтерія
якого знаходиться за адресою: вул.
Вокзальна, буд. 8, кв. 19, м. Прилуки
Чернігівської області. Дана постанова
про закінчення виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого 17 вересня 2013
року разом із супровідним листом від 24
квітня 2014 року за вихідним № 511/02 - 37,
Відділом державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області була
направлена на адресу Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області для виконання та
стягувачу ОСОБА_2 - для відома, як це
передбачено нормами Ст. 31 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заінтересованої особи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заявлені вимоги скаржника ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Гмирі Максима
Анатолійовича в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо не доведення постанови, про
відкриття провадження та неналежної
організації виконавчого провадження
про стягнення пені (неустойки), не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом було з'ясовано, що начальник
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмиря Максим Анатолійович має
свої посадові обов'язки, до яких
взагалі не входить доводити до відома
стягувачу та боржнику постанови,
винесені державними виконавцями;
вживати належних і своєчасних заходів
по виконанню рішень суду щодо
стягнення коштів з боржників у
примусовому порядку. Обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби закріплені у
Положенні про районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонним, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 10 квітня 2012 року за
№ 549/5, дії ж самого державного
виконавця, в провадженні якого
знаходилося виконавче провадження,
ОСОБА_2 не оскаржувала, тому суд не
вважає за необхідне аналізувати їх.

Відповідно до Ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Ст.ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Так як до повноважень начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича не
належить виконання обов'язків щодо
доведення постанов державних
виконавців до відома стягувану та
боржнику; вжиття заходів по виконанню
рішень суду щодо примусового стягнення
коштів на підставі виконавчих листів,
заявлені у скарзі вимоги ОСОБА_2 суд
вважає безпідставними.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального Кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Гмирі Максима
Анатолійовича в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
- відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційна скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.