АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8621/14
Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7293/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
комунального підприємства
«Харківводоканал» - Токарєва Сергія
Вікторовича на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2014 року по справі за позовом
комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року комунальне підприємство
«Харківводоканал» (далі по тексту - КП
«Харківводоканал») звернулось до суду
з вище зазначеним позовом, який в
подальшому уточнило та просило суд
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 2 254 грн. 39 коп. та
судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що відповідачі зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, які
надаються КП «Харківводоканал».

У зв'язку з тим, що відповідачі не
сплачують за послуги з водопостачання
та водовідведення утворилась
заборгованість, яка складається з:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2014 року у
задоволенні позову КП
«Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП
«Харківводоканал» - Токарєв С.В.
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не вірно дійшов до висновку,
що повірку лічильників повинно
здійснювати КП «Харківводоканал»
оскільки до 06.08.2014 року КП
«Харківводоканал» не мало коштів на
проведення періодичної повірки
приладів обліку холодної води. І судом
першої інстанції не було враховано
тієї обставину, що періодична повірка
приладів обліку входить до послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, а не до послуг
з надання централізованого
водопостачання та водовідведення.
Висновки суду стосовно того, що КП
«Харківводоканал» зобов'язане
провести повірку приборів обліку
холодної та гарячої води відповідачів
є хибними, оскільки КП
«Харківводоканал» не надає послуг з
утримання будинків та не є
спеціалізованою ліцензованою
організацією, яка має право
здійснювати повірку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник КП
«Харківводоканал» - Івченко К.О.
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 вважає
заборгованість, яку просить стягнути
КП «Харківводоканал» необґрунтованою
та такою, що нарахована в порушення
вимог закону. Так, у їх квартирі,
встановлені квартирні лічильники води,
а тому вони здійснювали оплату за
показниками таких і у період з 01 жовтня
2012 року по 31 липня 2014 року коли виникла
спірна заборгованість. Позивач же, на
його думку, в порушення вимог закону,
здійснював нарахування у вказаний
період з розрахунку кількості
проживаючих осіб (3 особи) та враховуючи
нормативне споживання. Також
відповідач стверджує, що не
проходження повірки протягом такого
тривалого часу сталось не з їх вини, а
через вину позивача, який в силу вимог
закону зобов'язаний здійснити державну
повірку лічильників. Зважаючи на
вказане, а саме те, що позивач не
виконав обов'язок по здійсненню
державної повірки лічильників вважає
нарахування їм заборгованості
безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, які стосуються
приводу і підстав вжиття судом заходів
забезпечення позову, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, відповідачі зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі є споживачами послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку № 52183
і у них встановлені та опломбовані
прибори обліку холодної та гарячої
води,

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції посилався
на ст.28 Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність», виходив
з того, що відповідач, як надавач послуг
з водопостачання, зобов'язаний за
власний рахунок виконувати періодичну
повірку, обслуговування та ремонт
приборів обліку холодної та гарячої
води.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується сторонами, у квартирі
відповідачів були встановлені засоби
обліку холодної та гарячої води.
Нарахування ж позивачем за період
користування відповідачами послугами
позивача з лютого 2010 року по теперішній
час здійснено без врахування їх
показників, а за нормативами
водоспоживання з розрахунку кількості
осіб, що проживають у квартирі з
урахуванням 50 відсоткової пільги
«Пенсіонер МВД», яка надається на двох
осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності,
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Відповідно до п. 20 Правил надання
послуг з холодної та гарячої води та
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 з
подальшими змінами та доповненнями,
плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води.

Згідно п. 9 Правил надання послуг з
холодної та гарячої води та
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, а
також на підставі ст.28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводиться
за рахунок виконавця.

Статтею 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що визначення виконавця
житлово-комунальних послуг належить до
компетенції органів місцевого
самоврядування.

Відповідно п.24 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року №529, передбачено, що витрати з
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку теплової енергії, у тому
числі їх демонтажу, транспортування та
монтажу після повірки, визначаються
відповідно до укладених договорів між
виконавцем та субпідрядником, який
виконує зазначені послуги, у
розрахунку на один квартирний засіб
обліку води та теплової енергії і
нараховуються щомісяця споживачеві у
складі послуги залежно від кількості
таких засобів обліку шляхом додавання
плати за проведення їх періодичної
повірки, обслуговування і ремонту, у
тому числі демонтажу, транспортування
та монтажу після повірки, до загальної
вартості послуг. Розмір плати за
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонт одного засобу
обліку води та теплової енергії, у тому
числі його демонтаж, транспортування
та монтаж після повірки, визначається
згідно з кошторисом, затверджується
(погоджується) органами місцевого
самоврядування і розподіляється за
місяцями міжповірочного інтервалу, що
встановлюється Держспоживстандартом
для відповідного засобу обліку води та
теплової енергії.

За вказаними правовими положеннями
саме на виконавця послуг покладається
обов'язок здійснювати повірку
квартирних засобів обліку споживача,
оплата зазначених послуг включається
органом місцевого самоврядування до
тарифу послуг, а у разі не включення
зазначених послуг до такого тарифу
оплата споживачем цих послуг повинна
здійснюватися згідно з укладеним
договором між споживачем та виконавцем
послуг або зі спеціалізованою
організацією, яка може здійснювати
роботи з періодичної повірки та
ремонту квартирних лічильників.

Виконавцем послуг з централізованого
холодного і гарячого водопостачання
згідно рішення Харківської міської
ради від 20.12.2006 року № 1186 є комунальне
підприємство «Харківводоканал».

Пунктом 10 Правил надання послуг з
холодної та гарячої води та
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
визначено, що оплата послуг за
показаннями квартирних засобів обліку
провадиться лише у разі здійснення
обліку в усіх точках розбору холодної
та гарячої води у квартирі незалежно
від наявності засобів обліку на вводах
у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Правилами передбачено, що у разі
несправності обліку води і теплової
енергії, що не підлягає усуненню, плата
за послуги з моменту її виявлення
вноситься згідно з нормативами
(нормами) споживання.

Як до суду першої так і апеляційної
інстанції позивачем не надано доказів,
що встановлений в квартирі відповідача
прилад обліку споживання холодної води
має несправності, які не підлягають
усуненню.

Посилання позивача на Закон України
«Про метрологію та метричну
діяльність» не свідчить про наявність
підстав для звільнення виконавців
послуг від встановленого законом і
постановою уряду обов'язку виконавця
перед споживачем щодо періодичності
повірки квартирних засобів обліку за
свій рахунок, визначених Правилами
надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМ України №
630 від 21 липня 2005 року з наступними
змінами.

Сам факт не проведення виконавцем
послуг повірки засобу обліку не
свідчить, що прилади обліку,
встановлені в квартирі відповідача не
придатні для подальшого використання і
їх дані споживання води не можуть бути
використанні для нарахування оплати за
спожиту відповідачем воду.

Посилання представника позивача на ту
обставину, що при формуванні кошторису
органом місцевого самоврядування до
витрат КП«Харківводоканал» не
включено витрати на здійснення
державної повірки приладів обліку
спожитої води не свідчить про
наявність підстав для скасування чи
зміни рішення, оскільки визначений у
передбаченому законом органами
центральної влади Правила надання
послуг не можуть змінюватися чи
скасовуватися органом місцевого
самоврядування чи створеним ним
комунальним підприємством.

Судова колегія також відхиляє доводи
апелянта в тій частині, що виконавцем
послуг водопостачання та
водовідведення є
житлово-експлуатаційні підприємства,
оскільки ним не надано доказів, які б
свідчили, що виконавцем послуг
водопостачання та водовідведення по
відношенню до споживачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є не КП
«Харківводоканал», а вказані апелянтом
суб'єкти.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції по даній справі
вірно застосовано норми матеріального
і процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства
«Харківводоканал» - Токарєва Сергія
Вікторовича відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді: