Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 435/1990/14-ц
Провадження № 22ц/782/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня « 21» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції на
бездіяльність державного виконавця та
відсутність контролю з боку
виконуючого обов'язки начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції
звернулося до суду зі скаргою та
просило суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, щодо
виконавчих проваджень ВП № 29448945 та ВП
№ 29448312 щодо примусового виконання
виконавчих листів № 2-1003/11 та № 2-999/11,
виданих Жовтневим районним судом м.
Луганська; визнати неправомірною
бездіяльність в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Садовничої О.Є. в
частині контролю за законністю ведення
виконавчих проваджень з виконання
виконавчих листів Жовтневого
районного суду м. Луганська № 2-1003/11 та
№ 2-999/11; визнати такими, що не
відповідають дійсності відомості, які
внесені до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень по виконавчому
провадженню № 29448945 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-1003/11
Жовтневого районного суду м. Луганська
в частині закінчення виконавчого
провадження та стягненні з боржника
1048364,33 грн.; зобов'язати державного
виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ, в провадженні якого знаходяться
виконавчі провадження ВП № 29448945 та ВП
№ 29448312 вчинити всі необхідні виконавчі
дії по виконанню рішень Жовтневого
районного суду м. Луганська від 01 січня
2011 року та від 24 травня 2012 року;
зобов'язати в.о. начальника Жовтневого
ВДВС Луганського МУЮ Садовничу О.Є.
узяти на контроль виконання державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження», з своєчасного
та повного проведення виконавчих дій
по виконавчим провадженням ВП № 29448945
та ВП № 29448312 та зобов'язати Жовтневий
ВДВС Луганського МУЮ вжити заходів, дії
та прийняти рішення про
вилучення/видалення з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень недостовірної,
протиправної інформації, відомості про
стягнення з боржника 1048364,33 грн. боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2014 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції на
бездіяльність державного виконавця та
відсутність контролю з боку
виконуючого обов'язки начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції -
задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду, як постановленої з порушенням
норм процесуального права, та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволені вимог банку.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі виконавчих листів: № 2-1003/11,
виданого 05 жовтня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Луганська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції
заборгованість в сумі 1046544,33 грн. за
кредитним договором № 012/04-02/589 від 08
червня 2007 року та судові витрати по
сплаті судового збору та збору на
інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 1820,00 грн. та №
2-999/11, виданого 05 жовтня 2011 року
Жовтневим районним судом м. Луганська,
з якого: у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 012/04-02/589 від 08 червня 2007 року в розмірі
1563716,82 грн. на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 у м. Луганську, що
належить ОСОБА_2 та яка передана в
іпотеку банку, згідно договору іпотеки
від 17 червня 2007 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 3143, 27 жовтня 2011 року у
Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ
старшим держвиконавцем Жовтневого
ВДВС Плєшаковою В.Ю. були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 29448945 та ВП № 29448312.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з часткової обґрунтованості
вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак ухвала суду не відповідає
зазначеним вимогам.

В силу ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується захист
прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», прямо
передбачено, що учасник виконавчого
провадження, який звернувся до суду з
поданням, бере участь у її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення - як заінтересовані особи.

До того ж у п. 9 Пленуму роз'яснено, що з
урахуванням прав осіб, які беруть
участь у цивільній чи господарській
справі, заяви й подання в
будь-якому разі мають розглядатись у
судовому засіданні (з обов'язковим
повідомленням про час і місце його
проведення заявника та
заінтересованих осіб).

Проте, ОСОБА_2, яка є учасником
відповідного виконавчого провадження,
не брала участі у справі при вирішення
питання щодо скарги банківської
установи.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом порушено
порядок вирішення питання, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ~ задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2014 року ~
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: