У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва

від 03 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 23 квітня
2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі - МТСБУ) звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 07 лютого
2012 року по вул. Л. Толстого у м. Києві з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
марки Infiniti, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача підтверджується
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2012 року та
матеріалами про адміністративне
правопорушення. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль марки Ford, що
належить ОСОБА_4

Розмір завданих збитків згідно зі
звітом № 31 про оцінку автомобіля марки
Ford, склав 66 732 грн 29 коп. 23 квітня 2012 року
МТСБУ здійснило виплату відшкодування
ОСОБА_4 у розмірі 50 тис. грн без
врахування ПДВ. Просило стягнути з
ОСОБА_2 50 тис. грн на відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу та
додаткові витрати у розмірі 840 грн за
оплату послуг аварійного комісара.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь МТСБУ суму страхового
відшкодування у розмірі 50 840 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду від 23
квітня 2014 року рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року змінено, зменшено розмір
страхового відшкодування, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 до 50 тис. грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано дійшли висновку, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, тому
відповідно до п. 38.2.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» має правові підстави для
пред'явлення зворотної вимоги до
винної особи.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково. Доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік