overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано кредитний договір, укладений 24 грудня 2007 року між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 березня 2014 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

іменем україни

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Короба Юрія Анатолійовича, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», на рішення
Краснодоньського міськрайонного суду
Луганської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодоньського міськрайонного суду Луганської області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено частково.

У касаційній скарзі Короба Ю.А., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у вищезазначеному позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Короба Юрія Анатолійовича, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», на рішення Краснодоньського міськрайонного суду Луганської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні Луганської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ 6-523-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бобровник О. В.

при секретарі -
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві -
Фартушної Ю. А. - про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Фартушна
Ю. А. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення
Солом'янським районним судом по виконавчому листу № 2-3417 від 24. 06. 2005 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до повноліття дитини.

Згідно виконавчого листа останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1 (боржник на момент звернення до суду працював за цією адресою).

Теперішнє місце проживання гр. ОСОБА_2 невідоме.

24.04.2014 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем
Фартушиною Ю. А. встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не розшукано.

Вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Таким чином, вбачається, що виконння рішення суду не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає подання обґрунтованим, в зв'язку з чим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві -
Фартушної Ю. А. - про оголошення розшуку
ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити
Солом'янському РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_6 до Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської області про визнання права спільної сумісної власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської області про визнання права спільної сумісної власності на самочинне будівництво.

Рішенням Любешівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2008 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на самочинно збудований житловий будинок з прибудовою та верандою та самочинно збудовані господарські будівлі і споруди, а саме: хлів, колодязь, огорожа, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року рішення
Любешівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення виконкому міської ради, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення виконкому міської ради, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронними органами щодо сум, сплачених у зв’язку з отриманням правової допомоги та заробітку, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронними органами щодо сум, сплачених у зв’язку з отриманням правової допомоги та заробітку.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.04.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронними органами щодо сум, сплачених у зв’язку з отриманням правової допомоги та заробітку, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 760/6361/14-ц
№4-с-77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Другої Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на неправомірні дії
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження
№41560451, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. на постанову про відкриття виконавчого провадження №41560451 від 21.01.2014 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41560451 від 21.01.2014 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.03.2013 року
Солом'янським районним судом м. Києва по справі №2-5685/12.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заянику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2014 р., скарга за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення скарги без руху від 28.03.2014 р. була отримана позивачем 05.05.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, скаргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Другої Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на неправомірні дії
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження
№41560451 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Виселено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний