У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

28 травня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

Попович О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування державної реєстрації права
власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського
районного суду

м. Харкова від 09 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 05 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який в подальшому
уточнив, та просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 19 жовтня 2012 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувати квартиру
з чужого незаконного володіння та
скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_5 вказаної квартири.
Посилався на те, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 січня 2011 року задоволено
його позовні вимоги та стягнуто з
ОСОБА_6 на його користь грошові кошти,
за договором позики, в розмірі 230 332,50
грн. Під час розгляду справи ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 лютого

2008 року було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
боржнику ОСОБА_6. Проте 19 жовтня 2012 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений
договір купівлі - продажу спірної
квартири, який є недійсним, оскільки
право власності на спірну квартиру
виникло у ОСОБА_4 на підставі рішення
суду про визнання права власності,
ухваленого під час дії ухвали про
накладення арешту на квартиру, яке було
в подальшому скасовано, а тому у ОСОБА_4
не виникло законного права
розпоряджатися вказаним майном.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 05 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, зареєстрований 19 жовтня 2012
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за № 6659. В решті позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує
питання про скасування рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 вересня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року, посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального
права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що право власності на спірну
квартиру відповідач ОСОБА_4 набув на
підставі рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 03 вересня
2010 року, яке було скасоване ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 25 грудня 2012 року. За таких обставин,
під час відчуження спірної квартири,
ОСОБА_4 не був її належним власником,
оскільки на час ухвалення рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 3 вересня 2010 року квартира
перебувала під забороною на
відчуження, згідно ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2008 року у межах
цивільної справи про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу за
договором позики.

З огляду на наведене, суди дійшли
вірного висновку про недійсність
договору, укладеного 19 жовтня 2012 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки спірне
майно було відчужене не його власником.

Також було встановлено, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 січня 2011 року задоволено
позов ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 стягнуто на
користь ОСОБА_3 230 332, 50 грн. боргу
за договором позики.

Під час розгляду даної справи, з метою
забезпечення позову, ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2008 року було
вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6. На
підставі зазначеної ухвали суду
державним виконавцем 18 лютого 2008 року
винесено відповідну постанову,
внесено відповідний запис до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04 липня 2008
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4,
витребувано вказану квартиру з
володіння ОСОБА_6 та передано її у
власність ОСОБА_4. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 25 грудня 2012 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2008 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4 (а.с.11).

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від

03 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_4,
огли право власності на спірну
квартиру, скасовано заборону на її
відчуження, зобов'язано зареєструвати
право власності ОСОБА_4 на спірну
квартиру.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня
2013 року рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від

03 вересня 2010 року скасовано, ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову (а.с.47).

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від

16 грудня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_4 до

ОСОБА_6 про поновлення порушеного
права, визнано за ОСОБА_4 олги право
власності на спірну квартиру, знято з
неї арешт та заборону на відчуження,
які були накладені ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 4 лютого 2008 року.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 березня 2013
року рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16
грудня 2011 року скасовано, ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4 (а.с.26).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 березня

2013 року встановлено, що ОСОБА_4 при
вирішені позову про набуття права
власності на квартиру діяв
недобросовісно, усупереч вимогам ст. 131
ч.3 ЦПК України.

19 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено договір купівлі-продажу
спірної квартири.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Відповідно
до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання права, визнання
правочину недійсним, припинення дії,
яка порушує право, відновлення
становища, яке існувало до порушення та
інше.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від

06 листопада 2011 року № 9 «Про практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» відповідно до
статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією із сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права і законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Отже, ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суди, з дотриманням
вимог ст. 212-214 ЦПК України, дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
продавець ОСОБА_4 на час відчуження
спірної квартири не був її належним
власником, не мав правомочностей на
розпорядження нею, оскільки право
власності на квартиру було ним набуто
неправомірно, що встановлено судовими
рішеннями, тому цей факт не підлягає
доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, і оспорюваний договір порушує
права і законні інтереси ОСОБА_3, як
стягувача боргу з ОСОБА_6, який є
власником спірної квартири.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 05
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О.Дьоміна

Судді:
В.М.
Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак

С.П. Штелик