Справа № 442/13/2013
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1804/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Івановій О.О.

З участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
виділення частини спільних допоміжних
приміщень,-

в с т а н о в
и л а:

рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
виділення частини спільних допоміжних
приміщень відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись
на незаконність, необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов. Зазначає, що
суд неправомірно відхилив клопотання
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи від
09.10.2013 року, а тому твердження про
використання відповідачами кімнати як
спальні, куди згідно схеми-плану буде
вести вхід у квартиру № 1 є помилковим.
Щодо розподілу спірних підвалу та
горища, то суд також неправильно
застосував норми матеріального права.

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове
засідання не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, у
відповідності до ст. 305 ЦПК України,
враховуючи, що такі були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи не
надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в підтримання
апеляційної скарги, пояснення
відповідачів та представника
відповідача в заперечення апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи осіб, що беруть участь
у справі в їх сукупності в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає та підстав для
скасування оскаржуваного рішення -
немає.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач є власником квартири №2
загальною площею 79,7 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1. Власниками квартири №1,
загальною площею 88,2 кв.м., у вказаному
будинку є відповідачі. У спільному
користуванні сторін перебувають
приміщення розташовані на 1-му поверсі:
коридор літ.І - 9,8 кв.м., коридор літ.ІІ -
8,7 кв.м., вхід в підвал літ.ІІІ - 3 кв.м.

Відповідно до ст.321 ЦК України - право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

У частині 1 статті 1 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" визначено,
що допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

У Рішенні Конституційного Суду України
№ 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року
зазначено, що допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища,
колясочні і т. ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир багатоквартирних
будинків. Підтвердження права
власності на допоміжні приміщення не
потребує здійснення додаткових дій.

Аналізуючи порушені у конституційному
зверненні і конституційному поданні
питання щодо права власників
приватизованих і неприватизованих
квартир багатоквартирних будинків та
органів місцевого самоврядування і
місцевих державних адміністрацій
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями, а також конструктивними
елементами таких будинків (фундамент,
несучі стіни, міжповерхові
перекриття, сходові марші і т.ін.),
Конституційний Суд України виходить
з правової характеристики спільного
майна власників квартир,
конкретизованої у Законі України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".Правовий
режим майна, що перебуває у спільній
власності власників квартир, має
визначатися, відповідно до
Конституції України, виключно законами
України. Згідно зі статтею 19 Закону
України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" спільне майно власників
квартир складається з неподільного та
загального майна. Неподільне майно
перебуває у їх спільній сумісній
власності і не підлягає відчуженню,
загальне майно - у спільній
частковій власності. Відповідно до
цього Закону співвласники допоміжних
приміщень мають право розпоряджатися
ними в межах, встановлених зазначеним
Законом та цивільним законодавством.

Відповідно до Наказу № 76 від 17.05.
2005 року «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій» допоміжні
приміщення житлового будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку.

Судом вірно встановлено, що
спірні приміщення за наданими
документами є допоміжними та такі
належать сторонам на праві спільної
сумісної власності.

У висновку експертизи з питань охорони
праці №5995 13.46.10.04.41.20/6492, проведеного
головним експертом з промислової
безпеки у галузі будівництва Колдрою
Р.О. Державного підприємства «Західний
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України», який
досліджував висновок експерта №359/13
від 23.08.2013 року, зазначено, що
відповідно до п. 1.4. «Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій» переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у житлових будинках приміщень,
робити можна тільки після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

В листі відділу містобудування та
архітектури виконавчих органів
Дрогобицької міської ради № 374 від
31.10.2013 року зазначено, що житловий
будинок АДРЕСА_1 знаходиться в
історичному ареалі міста та являється
пам'яткою архітектури місцевого
значення. Тому, для переобладнання або
перепланування будинку власник
повинен отримати дозвіл Міністерства
культури України. Судовий експерт Ляш
І.І., не врахувавши вимог «Правил
утримання житлових будинків та споруд
прибудинкових територій» розробив
план виділення часток у спільних
допоміжних приміщеннях житлового
будинку не маючи відповідного
кваліфікаційного сертифікату
архітектора або
інженера-проектувальника, без згоди
співвласників будинку і дозволу
Міністерства культури України. Експерт
Колдра Р.О. зазначає у висновку, що
виділення часток у спільних допоміжних
приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1
приведе до зменшення житлової площі
квартири №1 на 13,4 кв.м., погіршення умов
проживання та необхідність виконати
ремонтно-будівельні роботи по
переплануванню квартири.

Також, згідно п.4.2.10. Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004
року не дозволяється використовувати
горища, технічні поверхи й приміщення
(у т.ч. вентиляційні камери,
електрощитові) під виробничі дільниці,
для зберігання продукції,
устаткування, меблів та інших
предметів, для влаштування голуб'ятень
тощо. Двері горищ, технічних поверхів,
вентиляційних камер, електрощитових,
підвалів повинні утримуватися
зачиненими. На дверях слід вказувати
місце зберігання ключів. Вікна горищ,
технічних поверхів, підвалів повинні
бути засклені.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що у спірному підвалі
знаходяться інженерні комунікації, які
необхідні для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир, на горищі
розташовані димарі та вентканали, і без
доступу до таких експлуатація
житлового будинку є неможливою, та може
мати місце порушення правил пожежної
безпеки та те що дані допоміжні
приміщення є неподільним майном, яке
перебуває у спільній сумісній
власності і не підлягає відчуженню, а
тому виділення частини спільних
допоміжних приміщень є неможливим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи, доказам,
що надані сторонами, дана належна
оцінка. Спір вирішено на підставі
наданих сторонами доказів у
відповідності із нормами
матеріального та процесуального
законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст.209, 303, п.1 ч.1 307,
п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.