Справа № 686/5225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014
р.                              м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької
міської ради про визнання частково
незаконним та скасування рішення
Хмельницької міської ради,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
частково незаконним та скасування
рішення Хмельницької міської ради,
посилаючись на те, що вони є власниками
земельних ділянок площею 0,0021 га кожна у
дворі будинку, що знаходиться у м.
Хмельницькому, вул. Сковороди, 14, бокси
12 і 13 відповідно, що підтверджується
свідоцтвами про право власності на
нерухоме майно від 13 квітня 2013 року
серії САЕ № 961605 та серії САЕ № 961606.

Дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для будівництва
індивідуальних гаражів було надано
ОСОБА_1, рішенням тринадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 14 грудня
2011 року №30, ОСОБА_2 - рішенням
п'ятнадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 29 лютого 2012 року №31.

Рішення про затвердження вказаних
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та надання їх у
власність було прийняте двадцять
третьою сесією Хмельницької міської
ради 27 лютого 2013 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилається на те, що
ОСОБА_3 самочинно збудовано
індивідуальний гараж площею 21,6 м2 у
дворі будинку, що знаходиться у м.
Хмельницькому, вул. Сковороди, 14.
Вказаний гараж збудовано на земельних
ділянках, що перебувають у власності
позивачів.

ОСОБА_1 звернувся до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області з
проханням провести перевірку
законності будівництва відповідачем
гаража у дворі будинку, що знаходиться
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Сковороди, 14.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області листом від 14
травня 2013 року за вих. №7/22-926 надано
відповідь, у якій зазначено, що
посадовими особами Інспекції
проведено перевірку з виїздом на місце.

Перевіркою було встановлено, що
виконання будівельних робіт
відповідачем було здійснено
самовільно без права на виконання
будівельних робіт, що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Рішенням постійно діючої комісії з
питань самочинного будівництва
Хмельницької міської ради від 19 липня
2012 року, протокол № 10, відповідачу
надано дозвіл на збереження
самовільного будівництва (гаража) з
наданням дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки під вказаним
гаражем.

Рішенням двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради від 12 червня
2013 року №45 ОСОБА_3 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального гаража у
м. Хмельницькому у дворі будинку по вул.
Сковороди, 14.

Вказане рішення Хмельницької міської
ради вважають таким, що прийняте з
порушенням норм чинного законодавства
та підлягає скасуванню.

Позивачі просять визнати незаконним та
скасувати рішення двадцять п'ятої
сесії Хмельницької міської ради від 12
червня 2013 року №45 у частині надання
ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального гаража у м.
Хмельницькому, у дворі будинку по вул.
Сковороди, 14.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
його представник не прибули, просили
розглянути справу у їх відсутність
позовні вимоги підтримали, з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не прибула, звернувшись до суду з
заявою про розгляд справи у її
відсутність, позов не визнала.

Представник відповідача -
Хмельницької міської ради у судове
засідання не прибув, звернувшись до
суду з заявою про розгляд справи у її
відсутність, позов не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч.2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень згідно
із п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа
Верховного Суду України № 3.2.-2005 від
26.12.2005 року, п. 5.2 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам» від 27.06.2007 р. № 04-5/120 поняття
"суб'єкт владних повноважень" визначено
у статті 3 КАС України - це органи
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Пленум вищого адміністративного суду
України у п. 12. Постанови №8 від 20.05.2013
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» роз'яснив, що
відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України від
16 січня 2003 року № 435-IV, статті 148
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року № 436-IV власниками землі є
держава, ОСОБА_4 Крим та територіальні
громади. Конституційний Суд України в
Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у
справі за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу України, пункту 1
частини першої статті 17 КАС України
вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень. Земельні спори фізичних
чи юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили
відповідачем у справі ОСОБА_3 та
Хмельницьку міську раду, хоча по суті
ніяких позовних вимог до ОСОБА_3 не
пред’явили.

Предметом позову є визнання незаконним
та скасування рішення двадцять п'ятої
сесії Хмельницької міської ради від 12
червня 2013 року №45 у частині надання
ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального гаража у м.
Хмельницькому, у дворі будинку по вул.
Сковороди, 14, тобто позовні вимоги
пред’явлені саме до Хмельницької
міської ради як до суб’єкта владних
повноважень та стосуються захисту прав
у контексті публічно-правових
відносин, а тому повинні розглядатися
за правилами адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, ст. 3, ч. 1 п. 1 ч.2 ст. 17 КАС
України, Постановою Пленуму вищого
адміністративного суду України №8 від
20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», суддя

вирішив :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської
ради про визнання частково незаконним
та скасування рішення Хмельницької
міської ради закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.