АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3043/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3679/14Головуючий у 1-й інстанції
Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_6 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах; за зустрічним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору
підряду дійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом,
посилаючись на те, що з 15 січня 2014 року
працювала як найманий робітник у
відповідача на виробництві
гофрованого картону та картону,
паперової і картонної тари. До її
обов'язків входило висікання заготовок
із гофрокартону на висікальному станку
ВК130М та склейка і упаковка чотирьох
клапанних гофроящиків. При прийомі на
роботу була усна домовленість із ФОП
ОСОБА_5 про укладення в подальшому
трудового договору. Проте, після
нещасного випадку на виробництві, який
стався із нею 15 квітня 2014 року,
відповідач запропонувала їй укласти
договір підряду. Вважає, що між
сторонами склалися трудові відносини.
Просила встановити факт її перебування
у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 з 15
січня 2014 року; зобов'язати відповідача
внести запис до трудової книжки про
роботу у ФОП ОСОБА_5 з 15.01.2014 року;
зобов'язати ФОП ОСОБА_5 прийняти та
оплатити згідно з чинним
законодавством листок
непрацездатності серії АГО №025019 з
14.04.2014 року по 16.05.2014 року; зобов'язати
ФОП ОСОБА_5 видати їй направлення для
проходження комісії МСЕК та стягнути
на її користь судові витрати по справі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
пред'явила зустрічний позов про
визнання договору підряду від 15.01.2014
року дійсним, посилаючись на те, що між
нею та ОСОБА_6 фактично склалися
відносини підряду, проте остання
ухиляється від підписання договору,
оскільки вважає, що це вплине на розмір
соціальної допомоги, яку вона отримує
на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_6 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах задоволено
частково.

Встановлено факт перебування у
трудових відносинах ОСОБА_6 з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 з 15 січня 2014
року.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 внести запис до трудової книжки
ОСОБА_6 про роботу у ФОП ОСОБА_5 з 15 січня
2014 року.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 прийняти та оплатити згідно з
чинним законодавством листок
непрацездатності серії АГО №025019 з
14.04.2014 року по 16.05.2014 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. витрат
на правову допомогу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн.
судового збору.

В частині зобов»язання ФОП ОСОБА_5
видати ОСОБА_6 направлення для
проходження комісії МСЕК відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору
підряду дійсним відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному
порядку оскаржила Фізична особа -
підприємець ОСОБА_5

Апелянт просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її
зустрічний позов у повному обсязі,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу
законний представник ОСОБА_6 адвокат
ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду
залишити без змін, посилаючись на його
законність та обгрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи та не заперечувалося
сторонами, що 15 січня 2014 року ОСОБА_6
була прийнята фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 та виконувала за її
розпорядженням роботу по висіканню
заготовок із гофрокартону на
висікальному станку ВК130М, належному
останній, та склейки і упаковки
гофроящиків за адресою: м. Полтава, вул.
Заводська, 3а (а.с.45-49).

Також правильно з»ясовано, що
відповідачем було створено позивачу
умови праці для виконання покладених
на неї робіт, а саме: вона працювала на
виробничій дільниці разом зі штатними
працівниками, підпорядковувалася
правилам внутрішнього трудового
розпорядку, їй було визначено місце
роботи за висікальним станком ВК130М.
Крім того, з боку роботодавця їй
проводилася відповідна оплата праці,
про що також зазначено і в апеляційній
скарзі (а.с.208). У зв»язку з цим, місцевий
суд правильно не врахував наданий ФОП
ОСОБА_5 акт здачі-приймання виконаних
робіт від 30.04.2014 року про одноразову
виплату винагороди за виконану роботу,
який не підписано ОСОБА_6 (а.с.94-95).

Наявними у справі доказами та
поясненнями сторін не заперечується
той факт, що 08 квітня 2014 року з ОСОБА_6
стався нещасний випадок - вона була
травмована при виробництві заготовок
із гофрокартону на висікальному
станку, у зв»язку з чим ФОП ОСОБА_5,
згідно наказу по підприємству №04/1,
створено комісію та складено акт №1 від
14 травня 2014 року про нещасний випадок,
пов»язаний з виробництвом (а.с.22-27). У
подальшому, відповідно до припису
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області від 20.06.2014 року,
повторно було складено акт №2 про
нещасний випадок, пов»язаний з
виробництвом, щодо отримання 08.04.2014
року ОСОБА_6 травми (а.с.55-62). Акти
затверджено ФОП ОСОБА_5

При вирішенні питання щодо вимог про
зобов»язання ФОП ОСОБА_5 видати ОСОБА_6
направлення для проходження комісії
МСЕК місцевий суд правильно зазначив,
що, згідно вимог чинного законодавства,
власники підприємств не наділені
такими повноваженнями.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України,
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов»язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно вимог ст. 24 КЗпП України,
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов»язковим при
укладенні трудового договору з
фізичною особою.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши зазначені вище обставини і
давши належну оцінку доводам сторін, а
також врахувавши, що відповідачем ФОП
ОСОБА_5 було допущено позивача ОСОБА_6
до виконання робіт без підписання
будь-яких цивільно-правових угод, в
тому числі й договору підряду, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність між сторонами
фактичних трудових відносин. Тому
судом було правильно частково
задоволено первісний позов та
відмовлено у задоволенні зустрічних
позовних вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про
наявність факту укладення з ОСОБА_6
договору підряду не заслуговують на
увагу, оскільки такий договір між
сторонами не укладався у формі,
визначеній цивільним законодавством (
ні шляхом підписання договору, ні
спрощеним способом - підписанням актів
виконаних робіт).

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що роботи виконувалися ОСОБА_6 в рамках
цивільно-правої угоди є хибними,
оскільки ні наданий суду договір
підряду, ні акт виконаних робіт не
підписані останньою та заперечуються
нею. Крім того, відповідачем не надано
доказів одноразової виплати
винагороди за виконану роботу, як це
передбачено у тексті договору підряду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, рішення районного
суду слід залишити без змін та
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 , 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя

Судді :