Справа № 629/5556/14-ц
Номер провадження 2-н/629/860/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Ткаченко О.А., розглянувши
матеріали заяви Комунального
підприємства «Житлова управляюча
компанія» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання
і водовідведення, централізованого
опалення, утримання будинків та
прибудинкової території та вивозу
твердих побутових відходів в розмірі
7717,17 грн. та судових витрат в розмірі
121,80 грн., -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлова
управляюча компанія» Лозівської
міської ради Харківської області
звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
період з 01.08.1997 року по 01.11.2014 року в
розмірі 1089,15 грн., за теплопостачання за
період з 01.04.1996 року по 01.11.2014 року в
розмірі 5528,66 грн., за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій за період з 01.06.2009 року по
01.11.2014 року в розмірі 890,78 грн., за вивіз
твердих побутових відходів за період з
01.11.2008 року по 01.11.2014 року в розмірі 208,58
грн. та судових витрат в розмірі 121,80
грн.

Згідно ст.95 ЦПК України, судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених ст.96 цього
Кодексу. При цьому судовий наказ може
ґрунтуватись лише на вимогах, які є
безспірними, тобто такими, що не
потребують перевірки їх
обґрунтованості та з’ясування
суттєвих обставин, які стосуються
правовідносин сторін.

Як вбачається з п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року, наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов’язок
перед заявником (кредитором); із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі – ЦК).
Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов’язання (наприклад, у
частині оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

З огляду на викладене, суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись п.2 ч.3,ч.6 ст.100 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Житлова
управляюча компанія» Лозівської
міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення
заборгованості за послуги з холодного
водопостачання і водовідведення,
централізованого опалення, утримання
будинків та прибудинкової території та
вивозу твердих побутових відходів в
розмірі 7717,17 грн. та судових витрат в
розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко