Справа № 645/8453/13
Провадження № 2/645/205/14
30 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретарі судових засідань - Кононенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
Позивач звернулася до суду із
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначено, що 29
серпня 2013 року приблизно о 19.30 год. з
вини відповідачки ОСОБА_4 яка проживає
у АДРЕСА_2, сталося залиття квартири
позивача - АДРЕСА_1. В результаті
залиття були пошкоджені та залиті
водою стеля та шпалери в коридорі, в
кімнаті, на кухні, в туалетній та ванній
кімнаті пошкоджено лінолеум, через
залиття в квартирі замкнуло проводку
електричних розеток та були
пошкодженні ковдри та холодильник.
Згідно акту ЖЕКу винуватицею залиття є
відповідачка. Матеріальна шкода
оцінена позивачкою в 10 000,00 грн. Окрім
того, в результаті залиття, яке сталося,
на думку позивача, з вини відповідача,
ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яку
вона оцінює в 20 000,00 грн.
Збільшивши позовні вимоги позивач
ОСОБА_3 просила суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 13
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила суд їх задовольнити,
надала пояснення по суті позовних
вимог так, як про це зазначено вище в
даному рішенні. Також пояснила, що на
даний час ремонт в квартирі нею не
виконаний, в результаті залиття була
залита значна площа в квартирі, в
туалетній та ванній кімнаті пошкоджено
лінолеум, через залиття в квартирі
замкнуло проводку електричних розеток
та були пошкодженні ковдри та
холодильник, що спричинило позивачці
моральні страждання. У судове
засідання 30 травня 2014 року позивач не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася судом своєчасно
та належним чином рекомендованою
кореспонденцією, яка поверталася до
суду із позначкою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, враховуючи, що у справі
маються достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та, за згодою
позивача, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
покази свідків, дослідивши письмові
докази в їх сукупності, вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року
біля 19.30 години відбулося залиття
Дана квартира належить на праві
власності позивачу ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 08
Відповідно до акту від 30 серпня 2013 року,
складеного комісією в складі: голови
правління ЖК «Лосево-12-12А» Дорошенко
Л.О., начальника УД-43 Баркова А.М.,
слюсаря-сантехніка Савчук В.І.,
мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (кв.
НОМЕР_3) і ОСОБА_9 (кв. 53) залиття квартир
АДРЕСА_7 29 серпня 2013 року біля 19.30 години
відбулося з вини жильців АДРЕСА_2. В
результаті залиття в кв. НОМЕР_4
замкнуло проводку електричних розеток,
від стін відклеєні шпалери, намок
лінолеум. Жильці кв. НОМЕР_5 для огляду
квартири комісію не допустили (а.с. 7).
Згідно інформації Управління
будинками № 43 по обслуговуванню
будинків житлово-будівельних
кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова - квартира АДРЕСА_2 належить на
праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до довідки вказаного
Управління від 15 квітня 2014 року в
квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4
Позивач у судовому засіданні пояснила,
що ремонт у квартирі нею не зроблено по
даний час, через відсутність коштів.
Згідно Звіту про оцінку майна,
складеного Суб'єктом оціночної
діяльності ФО-П ОСОБА_11 15 квітня 2014 року
ринкова вартість матеріальних збитків,
внаслідок залиття водою з
каналізаційної системи квартири
позивачки складає 13 700,00 грн.
Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона мешкає
у АДРЕСА_5. Ввечері 29 серпня 2013
року відбулося залиття квартири
позивачки з вини власників кв. НОМЕР_5
вказаного будинку. Коли свідок і
позивачка піднялися до кв. НОМЕР_5, то
там були відчинені двері і працівники
аварійної служби повідомили, що у
туалеті був забитий стояк. Пізніше,
вони пішли до квартири НОМЕР_5, щоб
зафіксувати факт залиття, проте двері
їм ніхто не відчинив. У квартирі
позивачки вода бігла по всій квартирі,
усі стелі та поли були залиті, шпалери
відвалилися, був залитий палас. В даний
час в квартирі позивачки просто
неможливо жити, оскільки дуже тхне
пліснявою. Позивач зараз знаходиться у
стані безвихідному, оскільки вона
одинока і не має можливості зробити
ремонт, а відповідачка просто сміється
з неї, коли заходить мова про
відшкодування збитків.
Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 пояснила суду, що вона мешкає у
АДРЕСА_5. Ввечері 29 серпня 2013
року відбулося залиття квартири
позивачки з вини власників кв. НОМЕР_5
вказаного будинку. Комісію з ЖЕКа, яка
хотіла зафіксувати факт залиття, у
склад якої входила і свідок, до
квартири ОСОБА_4 не впустили. Проте
комісія все одно прийшла до висновку
про вину власників кв. НОМЕР_5 у залитті
квартири позивача. Квартира позивачки
внаслідок зазнала наступних
пошкоджень: там були залиті усі
шпалери, лінолеум та паласи, розетки та
холодильних були виведені зі строю.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 пояснив суду, що він мешкає у
АДРЕСА_6. Ввечері 29 серпня 2013 року
відбулося залиття квартири позивачки.
Свідок піднявся до кв. НОМЕР_5 вказаного
будинку, проте двері ніхто не відчинив,
а коли відчинили, то ОСОБА_14 побачив, що
в цій квартирі води по-коліно. Мешканці
квартири сказали, що їм за борги
поставили «заглушку» на каналізацію.
Коли до кв. НОМЕР_5 прийшли сантехніки,
то вони витягли із унітазу «чеп». У
квартирі позивачки були наступні
пошкодження: шпалери відійшли на кухні
та в кімнаті, були залиті лінолеум та
Допитаний у судовому засіданні свідок
Барков А.М., який обіймає посаду
начальника Управління будинками № 43 по
обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова і
входив у склад комісії, яка 30 серпня 2013
року зафіксувала факт залиття квартири
позивачки з вини мешканців кв. НОМЕР_5,
повністю підтримав висновки, викладені
Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_15, який обіймає посаду
юриста в Управлінні будинками № 43 по
обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова
пояснив суду, що в силу його трудової
діяльності йому стало відомо, що за
день до залиття відповідачем квартири
позивачки комуночиствод здійснило
перекриття стояка в АДРЕСА_2, проте воду
продовжували зливати, внаслідок чого і
відбулося залиття квартири позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
Згідно п. 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992
року, власники квартир, наймачі та
орендарі зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків, дотримуватися правил
пожежної безпеки. При появі
несправності у квартирі вживати
заходів до їх усунення власними силами
або силами підприємств по
обслуговуванню житла.
Згідно положень ст. 151 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, проводити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку при домову
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені ЦК
Таким чином, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні доведено той
факт, що залиття квартири позивача
сталося з вини відповідачки, як
власника АДРЕСА_2, а тому з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3
підлягають стягненню 13 700,00 грн. в
якості відшкодування матеріальної
Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
Відповідно до роз'яснень викладених в
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Заподіяна позивачу моральна шкода
полягає в тому, що на даний час ремонт в
квартирі позивачки не виконаний, в
результаті залиття була залита значна
площа в квартирі, в туалетній та ванній
кімнаті пошкоджено лінолеум, через
залиття в квартирі замкнуло проводку
електричних розеток та були
пошкодженні ковдри та холодильник, що
спричинило позивачці моральні
При визначенні судом розміру
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди суд виходить із засад
розумності та справедливості і
враховує обставини, викладені вище.
Таким чином, суд оцінює моральну
шкоду спричинену позивачу в 2000,00
Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до положень ст. 88
ЦПК України. Судовий збір суд стягує в
Враховуючи викладене, на підставі ст.
1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України, Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України №
76 від 17.05.2005 року, керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2)
матеріальну шкоду в розмірі 13 700
(тринадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. та
моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі)
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2)
судовий збір у сумі 354 грн. 70 коп.
У задоволенні решти позовних вимог -
Відповідачем, який не
приймав участі у розгляді справи,
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана письмова заява про перегляд
заочного рішення, відповідно до вимог
ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами, які брали
участь у розгляді справи до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Іншими особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова