overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано, як незаконні: рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області № 125 від 21 листопада 2001 року щодо вилучення земельної ділянки ОСОБА_4; рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області № 126 від 21 листопада 2001 року щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3; рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області № 144 від 14 серпня 2012 року про присвоєння поштової адреси земельній ділянці за заявою ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 березня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради Володарського району
Донецької області, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Витребувати із Володарського районного суду Донецької області цивільну справу № 222/1565/13-ц (№ 2/222/19/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий
Ріг», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування частини акту про нещасний випадок.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу № 212/9129/13-ц (№ 2/212/658/14).

Клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_3 Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також ухвалено, виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 грудня 2012 року у справі
№ 2-1412/5740/12 про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку
(доходів), відкликати з виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 січня 2014 року позов задоволено. Ухвалено, вселити ОСОБА_2 із неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. Усунуто ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 передати позивачам ключі від вхідних дверей квартири. Усунуто
ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з вказаної квартири.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 травня 2014 року рішення районного суду в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_5 скасовано. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення останньої - відмовлено. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року позов задоволено. Визначено
ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, перевірив обґрунтування позовних вимог та заперечення проти позову, дав їм належну оцінку, вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосував норму матеріального права і обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволені позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Куйбишевському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_3 Ухвалено, стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
(доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 січня 2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук