overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5946/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Державного закладу «Спеціалізований
Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова»
Міністерства охорони здоров'я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Державного закладу
«Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Державному закладу
«Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова»
Міністерства охорони здоров'я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 363/2083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/423/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційній банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 22 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 22 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити
Краснолуцькому міському суду м.
Красний Луч Луганської області (94506,
Луганська область, м. Красний Луч, вул.
Сімферопольська, буд. № 2, тел. (06432) 3-30-40, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідачки
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Краснолуцькому міському суду м. Красний Луч Луганської області (94506, Луганська область, м.
Красний Луч, вул. Сімферопольська, буд.
№ 2, тел. (06432) 3-30-40, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/260/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження №2/761/4374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання припиненим договору поруки № б/н укладений 29.08.2007р. між нею та ПАТ «КБ «Надра.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/301/14-ц
Провадження № 2/211/822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності і стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності і стягнення компенсації.

До початку розгляду справи по суті до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява від 30.05.2014 року до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання кредитного договору укладеним в інтересах сім'ї, та поділ боргів подружжя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст.31,113,119,123,124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача та об'єднанні його з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги мають різний предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, об'єднання в одне провадження позовів спричинить розширення предмету доказування, збільшить коло учасників процесу, що ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом, порушення встановлених законом процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання кредитного договору укладеним в інтересах сім'ї, та поділ боргів подружжя - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суд апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 202/3864/14-ц
Провадження № 2/0202/3855/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Автобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Автобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 06 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5312/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року про примусове проникнення до житла за поданням
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга частково відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

З метою не порушення процесуальних строків апеляційного розгляду - питання щодо сплати судового збору у повному обсязі може бути вирішено під час розгляду апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 297, 299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року про примусове проникнення до житла за поданням
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

02.06.2014 року м. Одеса
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи управління
Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служаб
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державне агентство земельних ресурсів
України, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Боярської міської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати його реєстрацію, визнати недійсним договір купівлі-продажу та скасувати його реєстрацію.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи не можливий до вирішення кримінальної справи по якій триває досудове розслідування, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечувати проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З довідки про прийняття і реєстрацію заяви вбачається, що заява ОСОБА_2 щодо неправомірних дій невстановлених осіб щодо підробки документів, заволодіння земельною ділянкою зареєстрована в
Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 0005899 від 06 грудня 2013 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розгляд іншою кримінальною справою, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено зупинення справи до розслідування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи управління Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державне агентство земельних ресурсів
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Провадження №2/761/4605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Медик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення солідарно з кожного відповідача в рівних долях (1/3 від суми) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по: 3230,71грн - основного боргу, 147,35 грн. - 3% річних, 162,02грн. - інфляційні нарахування, а всього, 10620,26грн. та судового збору у розмірі 243,60грн., з кожного відповідача по 81,20грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6016/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження 2/754/4207/14
Справа № 754/9196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: