overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5543/13-ц
Провадження № 2/175/2054/13
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 14 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи
№ 200/5101/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення іпотеки, скасування заборони на відчуження майна та арешти.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про відновлення провадження по справі, у якій він посилається на положення Закону України «Про іпотеку» та зазначає, що позивач набув законного права звернутись за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, у зв’язку з зупиненням провадження по даній справі порушуються його права як іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судовий захист прав повинен проводитись в розумні строки, бути ефективним і оперативним, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.
Шабанов
№2-175/2145/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 червня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відділу УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №BOK37B07II від 07.05.2014 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривень 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/5307/14-ц
Провадження № 2/175/2024/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час подання позовної заяви до суду відповідач не зареєстрована на території Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Слід також зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, а тому з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна даному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Таким чином, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М. Шабанов
Справа № 175/4275/14-ц
Провадження № 2/175/1622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 25 листопада 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам – копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 175/4492/14-ц
Провадження № 2/175/1712/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №2-175/5360/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заяви клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 третя особа управління-служби у справах дітей
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об’єднання його з первісним.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа управління-служби у справах дітей
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини та об’єднати із первісним позовом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/4303/14-ц
Провадження № 2/175/1634/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів
Садівничого товариства «Рябина» № 14 від 12 травня 2012 року в частині виключення ОСОБА_1 із членів
Садівничого товариства «Рябина».

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а також керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №175/4303/14-ц (провадження
№2/175/1634/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:            А.М.
Шабанов
Справа № 2-175/3475/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в якості співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Ювілейну селищну раду
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/4585/14-ц
Провадження № 2/175/1761/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району, про звільнення від обов’язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей звернувся в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району, про звільнення від обов’язків опікуна.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №175/4585/14-ц (провадження
№2/175/1761/2014) за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району, про звільнення від обов’язків опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:            А.М.
Шабанов
Справа № 175/3965/14-ц
Провадження № 2-о/175/66/14 про відкриття провадження у справі 01 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі
Петрівської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Щорського рай управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі
Петрівської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Щорського рай управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.
На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі
Петрівської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Щорського рай управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту
Попереднє засідання суду призначити на 27 листопада 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.
Роз’яснити відповідачу, що він може подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам – копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Номер провадження 2/522/8060/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява КП
«Одесміськелектротранс», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2014
Справа № 175/4151/14
Провадження № 175/1574/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, терті особи: ОСОБА_2, садове товариство
«Радуга-87» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом, –

В С Т А Н О В И В :

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 22 серпня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про Спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати державного нотаріуса
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 22 серпня 2012 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4
(52005, Дніпропетровська область/район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 31) – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя

А.М.
Шабанов