Провадження № 2/646/2157/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової

За участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в
обґрунтування якого зазначив, що
відповідно до розписки наданої йому
відповідачем, останній взяв у нього у
борг грошові кошти в сумі 30000,00 гривень,
які зобов'язувався повернути зі
строком повернення 90 днів з часу
написання розписки. Однак станом на
день звернення до суду свої
зобов'язання перед ним щодо повернення
запозичених коштів не виконав.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь 30000,00
гривень та судовий збір.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, про що свідчить зокрема
розписка представника позивача про
отримання ним судової повістки в
судове засідання на 24.12.2014 року, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяв
про відкладання розгляду справи до
суду не надавали.

За таких обставин, враховую строки
розгляду справи встановлені статтею 157
ЦПК України та терміни перебування
справи в провадженні суду (з 28.10.2014
року), а також враховуючи положення ч.5
ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином, положення статей 77, 169
ЦПК України, суд вважає за можливе, з
метою дотримання розумних строків
розгляду справи (стаття 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року), враховуючи те, що під
час знаходження справи в провадженні
суду сторони укладали мирову угоду, в
затвердженні якої в послідуючому судом
було відмовлено, тобто відповідач є
обізнаним щодо знаходження справи в
провадженні суду і за якими
обставинами, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в
матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до оригіналу розписки
наданої ОСОБА_3, останній позичив у
ОСОБА_2 (позивача) згідно договору
позики грошей від 28.01.2014 року, грошові
кошти у розмірі 30000,00 гривень на термін
90 діб і зобов'язався повернути позичені
кошти у зазначений термін.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у відповідача перед позивачем існує
боргове зобов'язання, яке відповідач у
встановлені строки не виконав, доказів,
які б це спростовували до суду не надав.

Статтею 1046 ЦК України встановлено,
що за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

З огляду на це, враховуючи, що в
матеріалах справи міститься мирова
угода підписана сторонами по справі,
тобто відповідачем фактично визнано
існування у нього боргових зобов'язань
перед позивачем, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, судові
витрати у виді судового збору в сумі
300,00 гривень підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
враховуючи розмір стягнутих грошових
коштів в повному обсязі.

Керуючись статтями 10,11,60,61, 88,209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2) 30000,00 (тридцять
тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 ( НОМЕР_2) судові витрати у виді
сплаченого судового збору у сумі 300,00
(триста гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
М.Ю. Міндарьова