Справа № 464/7172/14-ц
пр.№ 2/464/1611/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в
и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.10.2008 року в
розмірі 12 566,35 дол. США; звернути
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження для
задоволення грошових вимог позивача в
сумі 12 566,35 дол. США та стягнути з
відповідачів судові витрати. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що між 07.10.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в іноземній валюті
в сумі 17 000 дол. США , а відповідач
зобов'язався повернути кредит в
повному обсязі не пізніше 05.10.2018 року та
сплатити відсотки. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 07.10.2008 р. з відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладений
іпотечний договір, згідно умов якого
останні передали в іпотеку позивачу у
якості забезпечення виконання
основного зобов'язання, наступне
нерухоме майно: квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Крім того, 07.10.2008 року в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 0 було
укладено договір поруки № 232889 з
відповідачем ОСОБА_2, відповідно до
якого поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором в повному
обсязі. Однак, відповідачі взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором не виконують, поточні
платежі кредиту та нараховані відсотки
згідно графіку не сплачують, на
попередження не реагують. В зв'язку із
чим у позивача виникло право вимоги
дострокового виконання зобов'язань,
тому просить позов задоволити.

Представник позивача подала до суду
заяву в якій позов підтримала в повному
обсязі, просить справу розглядати у її
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у їхній відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно
якого відповідачу надано кредит в
розмірі 17 000 доларів США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит в повному обсязі не пізніше
05.10.2018 року згідно з графіком погашення
кредиту та сплатити проценти за
користування кредитом у розмірі 15,50 %
річних. З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником по
кредитному договору, 07.10.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № 232889, згідно
якого відповідач ОСОБА_2 відповідає
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
позичальник ОСОБА_1, в тому числі за
повернення основної суми боргу,
процентів, за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків. Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 0 позивачем та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №2967,
згідно умов якого відповідачі передав
в іпотеку позивачу в якості
забезпечення виконання основного
зобов'язання квартиру АДРЕСА_1, що
складається з трьох житлових кімнат,
загальною площею 71,2 кв.м., житловою
площею 41,4 кв.м.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення закону щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачі
умови договору не виконали, допустивши
порушення термінів повернення
кредитних коштів та нарахованих
відсотків.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 01.07.2014 року
загальна сума боргу за кредитом
становить 12 566,35 дол. США (що згідно
офіційному курсу НБУ еквівалентно 148
576,30 грн.), з яких: 12 202,59 дол. США - сума
заборгованості по тілу кредиту; 184,06
дол. США - заборгованість по
несплачених відсотках; 2053 грн. 01 коп. -
пеня за прострочення сплати по кредиту;
671 грн. 64 коп. - пеня за прострочення
сплати процентів.

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

У зв'язку з порушенням відповідачами
термінів сплати поточних платежів
(відсотків та кредиту) згідно з
графіком платежів, банком 05.06.2014 p., на
адресу відповідачів були направлена
вимога про сплату заборгованості,
однак, відповідачі умов договору не
виконали.

Враховуючи те, що договір іпотеки є
чинним, судом встановлені підстави для
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належним чином не виконують
зобов'язання, передбачені кредитним
договором та договором поруки, суд
приходить до висновку, що з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 07.10.2008 року в розмірі 12 566,35
дол. США. та в погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві приватної спільної сумісної
власності.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», відповідно до положень якого
не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Однак, відповідачами не надано суду
жодних доказів в підтвердження
вищезазначених обставин, які б були
підставою застосування положень
даного Закону та перешкоджали б
зверненню стягнення на предмет
іпотеки, а тому позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати в
рівних частках по 371,44 грн.

На підставі ст.1, 11, 33, 35, 38-40 Закону
України «Про іпотеку», ст.526, 530, 554, 590, 591,
1049, 1050, 1052, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209,
212-215, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш
и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
12 386 (дванадцять тисяч триста
вісімдесят шість) дол. США.59 центів та
2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн.
65 коп. заборгованості за кредитним
договором № 0 від 07.10.2008 року

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 07.10.2008
року в розмірі 12 386 (дванадцять тисяч
триста вісімдесят шість) дол. США. 59
центів та 2124 (дві тисячі сто двадцять
чотири) грн. 65 коп., звернути стягнення
на предмет іпотеки відповідно до
договору іпотеки квартири
посвідченого 07.10.2008 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №2967, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 71,2 кв.м, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
праві приватної спільної сумісної
власності, шляхом продажу на прилюдних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження за ціною встановленою в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати в рівних частках по 371,44
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Головуюча: