Справа № 175/5060/14-ц
Провадження № 6/175/195/14
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4780/10,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-4780/10 (№ 2-2339/11) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

21.11.2014 року до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4780/10 (№ 2-2339/11).

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року по справі № 2-4780/10 (№ 2-2339/11) в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема п. 4 цього Пленуму передбачено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дачі про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якшо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № CM-SME201/201/2008 від 11.04.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №РМ-SME201/201/2008 від 11.04.2014 р. посвідчений 11.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5575. Предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Ладозька, буд. 20, прим. 93.

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VI та у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

29.04.2010 р. між AT «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі -продажу кредитного портфелю, відповідно до якого AT «ОТП Банк» відступив права, а TOB «ОТП Факторинг Україна», відповідно, прийняв права кредитора за кредитним договором № CM-SME201/201/2008 від 11.04.2008 р укладеним з ОСОБА_1.

9.04.2010 р. між AT «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки №РМ- SME201/201/2008 від 11.04.2014 р. посвідчений 11.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1., зареєстрований в реєстрі за №5575.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 18563937 з примусового виконання виконавчого напису № 3432, вчиненого 25.10.2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на вищевказаному договорі іпотеки про звернення стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Ладозька, буд. 20, прим. 93, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна необхідно задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є TOB «ОТП Факторинг Україна) у розмірі 1 581 485,59 грн.

З листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 1/605-5/1 від 04.11.2014 року стало відомо, що перевіркою Державного реєстру відчужень нерухомого майна на запит органу державної влади встановлено, що на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт на підставі ухвали № 2-4780, виданої 13.10.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, (обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції запис зареєстровано 16.06.2011 року за № 11294885), що в подальшому унеможливить звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно з метою примусової реалізації для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якшо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позов) можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року по справі № 2-4780/10 (№ 2-2339/11) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, скасувавши арешт на нежиле приміщення, загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. № 20, прим. № 93, яке належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нежилого приміщення, загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. № 20, прим. № 93, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов