Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.01.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» в особі
ліквідатора АКБ «Східно-Європейський
банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з даним позовом
посилаючись на те, що 18 січня 2008 року
між АКБ «Східно-Європейський банк» в
особі Ужгородської філії АКБ
«Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3,
був укладений кредитний договір №
А-01/2008, відповідно до умов якого
останній отримав кредитні кошти в
розмірі 75000 грн. зі сплатою 19% річних,
строком до 18 січня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за даним договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № А-01/2008 від 18 січня 2008
року.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не
виконав взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
його користування, внаслідок чого
станом на 15.07.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 становить 152949,35 грн.,

На підставі наведеного, просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» суму боргу
в розмірі 152949,35 грн. та сплачений
позивачем судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 та третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог - ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, про причини
неявки не повідомили суд, а тому суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
січня 2008 року між АКБ
«Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
А-01/2008, відповідно до умов якого
останній отримав кредит в сумі 75500 грн.
зі сплатою 19% річних, строком до 18 січня
2013 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.3.1 кредитного
договору ОСОБА_3 зобов'язався належним
чином, своєчасно і в повному обсязі
повернути банку суму отриманого
кредиту, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами та
інші платежі, передбачені цим
договором.

Судом встановлено, що на виконання умов
зазначеного кредитного договору,
позивач надав ОСОБА_3, 75500 грн., що
стверджується заявою на видачу готівки
№2409.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 взяті на себе
обов'язки не виконав, у зв'язку з чим,
згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості, станом на 05 липня 2013
року заборгованість ОСОБА_3 становить
152949,35 грн., з яких: 70034,39 грн. - сума
заборгованості по кредиту, 63259,29 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитними коштами, 8365,07
грн. - нарахована пеня за несвоєчасне
погашення відсотків за користування
кредитними коштами, 10457,19 грн. -
нарахована пеня за несвоєчасне
повернення суми отриманого кредиту, 700
грн. - штраф за несвоєчасне повернення
суми отриманого кредиту, 133,07 грн. -
штраф за несвоєчасну сплату відсотків
за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
А-01/2008 від 18.01.2008 року.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4. договору
поруки поручитель зобов'язався перед
кредитором в повному обсязі
відповідати за виконання боржником
його зобов'язань по кредитному
договору. При невиконанні або
неналежному виконанні боржником
зобов'язань за кредитним договором
поручитель і боржник будуть
відповідати перед кредитором
солідарно, тобто кредитор вправі за
своїм розсудом вимагати виконання
зобов'язань за кредитним договором які
від боржника, так і від поручителя,
притім як цілком, так і частини боргу.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, як і
боржник, враховуючи сплату відсотків,
витрат, що виникають по стягненню
боргу, та інших збитків кредитора, які
викликані невиконанням чи неналежним
чиконанням зобов'язань боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконав, що привело до
виникнення заборгованості, а ОСОБА_2
являється поручителем належного
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором А-01/2008 від 18 січня
2008 року в розмірі 152949,35 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 1529,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк» в
особі ліквідатора АКБ
«Східно-Європейський банк» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
А-01/2008 від 18 січня 2008 року в сумі 152949 (сто
п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» судовий
збір в розмірі 1529,49 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.