overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/870/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 10хв. 27 червня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя:

02.06.2014 № 293/870/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' область: Житомирська, район:
Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.1-го Травня, 7. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/870/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 10хв. 27 червня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа № 367/2273/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109ЦПК
України " Позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ".

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у
Ірпінському регіоні,зареєстрований в
АДРЕСА_1 ..Доказів тих обставин,що відповідач зареєстрований в
Ірпінському регіоні чи його останнє відоме місце проживання в Ірпінському регіоні до матеріалів справи не було додано. Згідно паспорта позивачки,позивачка зареєстрована в
АДРЕСА_2. Доказів тих обставин,що позивачка у передбаченому законом порядку зареєстрована у Ірпінському регіоні до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України "Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду".

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна
Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз"яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу та роз"яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: С. І. Оладько
№ 207/2440/14-ц
№ 2-н/207/590/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 510/1845/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Маджар" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ФГ «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі.

14.04.2014р. від позивача до суду надійшла заява за вх. № 2462, в якій вона просить повернути їй вищезазначену позовну заяву.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо ним до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Маджар" про стягнення заборгованості по орендній платі - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д.
Бошков
Справа № 510/441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересовані особи - Комунальне підприємство
"Ренійське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба
Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів, проведення попереднього судового засідання судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(заінтересовані особи - Комунальне підприємство "Ренійське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба
Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до розгляду на 30.04.2014р. о 12:00 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Копії цієї ухвали разом з копією заяви направити зацікавленій особі.

4. Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Номер провадження: 22-ц/785/5336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про відмову роз`яснення рішення від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 15 березня 2006 року Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5; визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 27 листопада 2006 року, Комінтернівською державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва проправо на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним вселення виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«25» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
дата документу02.06.2014
Справа № 469/598/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України у справі за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45,ч.7ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 579/825/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Кролевецького РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ч.3 ст.234, ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 510/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.05.2014р. о 14:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7605/14-ц пр. № 2-н/759/516/14 суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю 03449901) - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижній Березів
Косівського р-ну Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, заборгованість
(двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок 2. Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю 03449901) - 121 грн. 80 коп. судового збору на 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю - Борщенко
К.Ю. 27.05.2014 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 27.05.2014 року подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяви представника позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» за довіреністю -
Борщенко К.Ю. та представника позивача
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 про залишення позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1974/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/108/14

29.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4127/14-ц пр. №2/521/4160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дружини та позбавлення батьківських прав,

встановив:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дружини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014р. було відкрито провадження по справі.

12 травня 2014р. до суду надійшла заява представника позивача за вх. №19183/14 якою останній просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дружини та позбавлення батьківських прав (а.с.29).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дружини та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дружини та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"12" травня 2014 р.