Справа № 758/166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача Воронюк Н. про винесення
додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення Воронюк Н.
звернулась до суду з вищезазначеною
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
17.06.14 р. Подільським районним судом м.
Києва було прийнято рішення у справі за
позовом Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
яким Концерну РРТ було відмовлено в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі. Представник позивача зазначив,
що відповідачем було понесено витрати
на правову допомогу, що
підтверджується доказами, наявними у
матеріалах справи. Тому представник
позивача звернулась до суду та просила
ухвалити додаткове рішення у справі
про розподіл судових витрат, просила
покласти на Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення витрати на
правову допомогу, понесені ОСОБА_2

В судове засідання сторони по
справі не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17.06.14 р. було постановлено у
складі головуючого судді Захарчук С.С.,
з урахуванням чого суд приходить до
висновку, про неможливість задоволення
заяви, оскільки ухвалення додаткового
рішенням іншим складом суду
законодавством не передбачено. Крім
того, вказане рішення переглядалось в
апеляційному порядку, та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014
було залишено без змін.

Також суд вражає за необхідне
зазначити, що представник позивача не
позбавлений можливості звернутись з
заявою про відшкодування витрат в
загально-позовному порядку.

З урахуванням зазначеного вище суд
приходить до висновку про відмову у
задоволені заяви, оскільки підстав для
ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача Воронюк Н. про винесення
додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька