АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9133/14
Головуючий1 інстанції
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 30
жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 12132,37 грн. за
кредитним договором № HAXRRU17310359 від
14.03.2008 року та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
солідарно 10000,00грн., а також покласти на
відповідачів судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 жовтня .2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня.2014 року позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на розгляд суду першої
інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 23
червня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Залишаючи 20 жовтня 2014 року позов без
руху суд посилається на те, що позов не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України,
а саме: в порушення вимог ст.. 119 ЦПК
України в позовній заяві не викладено
сутності позовних вимог та не в повному
обсязі викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, а саме: позовна заява не містить
посилань на дату надання позивачем
коштів та не вказано момент, коли
відповідач почав порушувати умови
договору; позовна заява не містить
посилання на строк, на який укладено
договір між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2, не містить посилань про
обов'язок відповідача щодо сплати
комісії; доданий до позовної заяви
розрахунок не містить виконання
зобов'язань, а саме: дати зняття коштів
та дати виконання зобов'язань. Також
позивачем ненадані документи, які б
вказували, що договір укладався за
місцезнаходженням філії та документи,
які б підтверджували державну
реєстрацію філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» саме в Дзержинському районі м.
Харкова .

Крім того, на підтвердження обставин,
якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують кожну
обставину, не вказані засоби зв'язку
сторін якщо такі відомі, також не
наданий документ, який підтверджує
сплату судового збору та не надана
копія позовної заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем частково усунуто недоліки.

Однак, як зазначено в ухвалі від 30
жовтня 2014 року про повернення позовної
заяви, уточнений позов суду не подано,
оскільки в наявній позовній заяві не в
повному обсязі викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги та не надані усі документи, які
підтверджують, де укладався договір та
документи, що підтверджують реєстрацію
філії у Дзержинському районі м.
Харкова.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, яка регулює форму та зміст
позовної заяви.

Що стосується відсутності доказів
певних обставин, то відповідно до п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відносно відсутності даних про місце
реєстрації філії товариства, то в
договорі поруки від 06 вересня 2010 року
зазначено місце реєстрації філії, а
саме: м. Харків, пр. Леніна, 36, тобто,
Дзержинський район м. Харкова.

У цьому ж договорі зазначено, що місце
укладення договору є місцезнаходження
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, м.
Харків, пр. Леніна, 36.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 30 жовтня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: