Номер провадження: 22-ц/785/5050/14
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі
правонаступника ОСОБА_5, за участю
третьої особи Шостої одеської
державної нотаріальної контори про
визнання заповіту недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 8 листопада
2011 року до суду з вищеназваним позовом,
просила як спадкоємець за посвідченим 2
серпня 2004 року державним нотаріусом
Другої одеської державної
нотаріальної контори за реєстровим
номером 1-4333 заповітом ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
недійсним посвідчений державним
нотаріусом Шостої одеської державної
нотаріальної контори 11 квітня 2011
року за реєстровим номером 323 заповіт
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, стягнути судові
витрати (т.1 а.с.8-10).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2011 року відкрито
провадження по справі (т.1 а.с.23).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2012 року визнано
мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
провадження в справі закрито (т.1
а.с.155-156).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (т.1 а.с.213).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29 жовтня 2013 року до участі в
справі в якості правонаступника ОСОБА_4
залучено ОСОБА_5 (т.1 а.с.207).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року за
апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2012 року про
визнання мирової угоди, закриття
провадження в справі скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду (т.1 а.с.254-257).

При новому розгляді справи ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року позов
залишено без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
(т.1 а.с.275-276).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, за умови,
що від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа знаходиться в
провадженні суду з 8 листопада 2011 року,
справа по суті позовних вимог не
вирішена.

Після скасування в апеляційному
порядку ухвали про визнання мирової
угоди та закриття провадження в справі
справа передана в провадження іншого
судді, який ухвалою від 15 січня 2014 року
призначив справу до розгляду в
судовому засіданні на 19 лютого 2014
року (т.1 а.с.259).

В судове засідання 19 лютого 2014 року
позивач ОСОБА_3 не з'явилась, будучи
належним чином повідомленою
отриманням 10 лютого 2014 року судової
повістки, однак при цьому завчасно 17
лютого 2014 року подала суду заяву про
відкладення розгляду справу через
знаходження її представника в
районному суді області. Згідно журналу
судового засідання від 19 лютого 2014 року
розгляд справи відкладено на 13 березня
2014 року (журнал містить виправлення
в даті засідання, на яку оголошено
відкладення) (т.1 а.с.262, 263, 266-267).

Судова повістка ОСОБА_3 надіслана
поштою на 12 березня 2014 року (т.1 а.с.269).

12 березня 2014 року ОСОБА_3 з'явилася до
суду згідно отриманій судовій
повістці. Журнал судового засідання за
12 березня 2014 року відсутній. В
канцелярії суду 12 березня 2014 року
зареєстровано заяву ОСОБА_3 про
відкладення через її хворобу розгляду
справи, що має відбутися 13 березня 2014
року (т.1 а.с.273).

Згідно журналу судового засідання від
13 березня 2014 року ОСОБА_3 не з'явилась,
суд постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України (т.1 а.с.273-274, 275-276).

Таким чином, формально має місце неявка
позивача в судові засідання 19 лютого 2014
року та 13 березня 2014 року при належному
повідомленні про час та місце розгляду
справи. Однак вважати, що позивач
зловживала процесуальними правами
безпідставно, оскільки кожен раз
письмово клопотала перед судом про
відкладення розгляду справи через
наявність поважних причин, а саме
перший раз через відсутність
представника, який надавав правову
допомогу, другий раз через хворобу, що
підтверджено виданим на період з 12 по 15
березня 2014 року включно листком
непрацездатності (т.1 а.с.263, т.2 а.с.6).

Застосовуючи положення пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України, суд не
має у своїх процесуальних діях
виходити буквально, а має зважати на
важливість спору для сторін,
тривалість знаходження справи в суді
без вирішення, причини неявки сторони
тощо. Відкладення розгляду справи,
незважаючи на повторну неявку
позивача, не є порушення судом норм
процесуального права.

Справа за позовом ОСОБА_3 знаходиться
на вирішенні в суді більше двох років,
спір по суті не вирішено, тому
формальне застосування процесуальної
норми у спорі, що може бути вирішено
лише ухваленням судового рішення, з
огляду на тривалість знаходження
справи в суді та наявність виправлень в
даті останнього судового засідання не
є

правильним.

Роль суду - це вирішення спору по суті, а
не формальне застосування
процесуальної норми.

Оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, справа направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі
правонаступника ОСОБА_5, за участю
третьої особи Шостої одеської
державної нотаріальної контори про
визнання заповіту недійсним -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич