Провадження № 2/554/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору частково
недійсним, визнання стороною у
договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним, визнання стороною
у договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним, визнання стороною
у договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,
керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним, визнання
стороною у договорі та визнання права
спільної сумісної власності на
нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 577 грн. 05
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у сумі 577 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/14146/13-ц

Провадження № 2/554/78/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору частково
недійсним, визнання стороною у
договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним, визнання стороною
у договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору
частково недійсним, визнання стороною
у договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_2, укладеного 13 листопада 2004 року
між ОСОБА_8, який діяв в інтересах та від
імені ОСОБА_9, і ОСОБА_4, який
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, в частині покупця
недійсним, посилаючись на те, що
чоловіком його матері ОСОБА_5, його
матір»ю ОСОБА_4, його братом ОСОБА_3 та
ним було приватизовано квартиру
АДРЕСА_1, про що видане свідоцтво про
право власності на житло від 25 лютого
2000 року. Оскільки його брат одружився,
вони вирішили продати квартиру та
придбати будинок по АДРЕСА_2 з більшою
площею. 06 листопада 2004 року вони всі
уклали договір купівлі-продажу
квартири, гроші за свою частку він з
братом передав матері, а через декілька
днів вона повідомила, що будинок по
АДРЕСА_2 придбано і вони всі є
співвласниками нерухомого майна.
Оскільки він з братом довіряли матері,
то не запитували в неї, на підставі чого
було набуто право власності на будинок.
У липні 2012 року, під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, йому
стало відомо, що договір
купівлі-продажу укладений лише його
матір»ю ОСОБА_4 Вважає, що вказаний
договір суперечить вимогам цивільного
законодавства в частині покупця,
вказане нерухоме майно необхідно
визнати спільною сумісною власністю,
покупцями має бути визнано його,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки на
придбання будинку вони витратили всі
кошти з продажу квартири, в тому числі і
за його частку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із
зустрічним позовом до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, а відповідач
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з
аналогічними позовними вимогами з тих
же підстав.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року до
участі у справі залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_10

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, зустрічні позови
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов визнали,
зустрічні позови підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 позов та зустрічні
позови у судовому засіданні не визнав,
пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на час
продажу квартири та придбання будинку
були повнолітніми, а тому особисто
розпоряджалися своєю часткою у праві
приватної власності, їм ніхто не
перешкоджав в оформленні будинку на
себе. Вважає, що позивачі пропустили
строк позовної давності, а спір є
надуманим і виник лише після того, як
він з ОСОБА_4 розпочав ділити спільне
майно подружжя.

Третя особа приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 у судове засідання не
з»явилася, надіслала до суду заяву про
розгляд справи без її участі (а.с.58).

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовів з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 30 від 26 січня 1994 року
«Про розподіл і надання жилих
приміщень в 80-ти квартирному жилому
будинку по АДРЕСА_1», затверджено
списки для надання квартир в 80-ти
квартирному жилому будинку по АДРЕСА_1,
зокрема видано квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.10-11).

25 лютого 2000 року відділом приватизації
житла м.Полтави видано свідоцтво про
право приватної спільної сумісної
власності на кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстроване за № 199
(а.с.12).

З договору купівлі-продажу від 06
листопада 2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 продали кожен в рівних частках
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_12 за 13 000 грн.
(а.с.13).

Відповідно до договору купівлі-продажу
будинку від 13 листопада 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, зареєстрованого за №
5626, ОСОБА_4 купила житловий будинок по
АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , від імені
якого діяв ОСОБА_8, за 40 000 грн. (а.с.14-15).

Позивач ОСОБА_1 та позивачі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вважають, що вказаний договір
необхідно визнати недійсним в частині
покупця, оскільки він суперечить
нормам цивільного законодавства,
зокрема, в момент вчинення правочину не
додержані вимоги, передбачені ст. 203 ЦК
України, що є підставою для визнання
правочину недійсним, на підставі ст. 215
ЦК України.

Зі змісту ст. 256 ЦК України слідує, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність застосовується
тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила,
що встановлено ст.. 261 ЦК України.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_2 укладений 13 листопада
2004 року, а позивачі звернулися до суду
як з первісним позовом, так і з
зустрічним позовами 01 листопада 2013
року, 01 квітня 2014 року та 10 квітня 2014
року відповідно, тобто після спливу
трирічного строку звернення до суду з
позовом, а також те, що відповідач
ОСОБА_5 заявив клопотання про
застосування строку позовної давності,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовів, у зв»язку зі
спливом строку позовної давності.

Суд вважає неспроможними твердження
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що
вони не знали, що не є покупцями
будинку, а дізналися про це лише у липні
2012 року під час розгляду цивільної
справи про поділ майна подружжя,
оскільки вони могли дізнатися про
порушення свого права ще у 2004 році,
оскільки були повнолітніми і розуміли,
що без їх присутності договір
купівлі-продажу нерухомого майна не
міг бути укладеним, якби вони були
співвласниками будинку.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 під час звернення до суду із
зустрічними позовами було сплачено
судового збору по 243 грн. 60 коп. (а.с.60, 77).

Ухвалами суду від 02 квітня 2014 року та 11
квітня 2014 року відстрочено сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення по справі (а.с.68, 91).

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна, ринкова вартість будинку
АДРЕСА_2 становить 100 028 грн.

В зустрічних позовах позивачі заявили
по дві вимоги немайнового характеру,
тобто їм необхідно було сплатити по 487
грн. 20 коп. ( 243 грн. 60 коп. х 2), та одну
вимогу майнового характеру, необхідно
сплатити 333, 45 грн. (1000, 28 грн. : 3).

Таким чином, недоплачений судовий збір
на користь держави позивачами ОСОБА_3
та ОСОБА_1 становить по 577 грн. 05 коп. з
кожного ( 243, 60 грн. + 333, 45).

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним, визнання
стороною у договорі та визнання права
спільної сумісної власності на
нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 577 грн. 05
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у сумі 577 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Савченко