overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1905/14-ц

04 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Костопільське лісове господарство" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Костопільське лісове господарство" про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №43870775 по примусовому виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 19.08.2014 року позивачем було подано до суду позовну заяву до ДП "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності, як на окрему квартиру, на частину приміщення контори лсництва, яке розташоване по вул. Лісова, 7 у с.
Базальтове Костопільського району
Рівненської області. На даний час ДП
"Костопільське лісове господарство" отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року у цивільній справі
№2-181/2010 і відділом ДВС Костопільського
РУЮ проводяться виконавчі дії по примусовому його виконанню. Державні виконавці здійснюють виконавчі дії по звільненню займаного приміщення. У разі виселення позивача та членів його сім"ї із займаного приміщення і задоволення позову про визнання права власності на це приміщення, як на квартиру,слід буде розпочинати процедуру повороту виконання рішення, що в цілому призведе до процесуальних складнощів.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №43870775 по примусовому виконанню рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 17 листопада 2010 року, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:          Олійник П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. ”Про теплопостачання”, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. ”Про житлово-комунальні послуги”, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго”
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Рівненське обласне управління АТ
ТзОВ ”Рівнетеплоенерго”) заборгованість в сумі 2388 грн. 98 коп. за оплату наданих послуг з стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго”
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Рівненське обласне управління АТ
ТзОВ ”Рівнетеплоенерго”) 298 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 55 грн. 38 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя   Рокитнівського районного суду Рівненської області   Денисюк
М.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35550,28 гривень  та судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач  проживає   в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  отриманої судом інформації від  Рокитнівського районного  сектору  УДМС України в
Рівненській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до   ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються   в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Городоцького районного суду
Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону
України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено згідно наданого платіжного доручення від 09.12.2014 року 355 гривня 50 копійок  судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись   ст. ст. 109, 115,   п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України,   ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як не підсудну
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.

Зобов`язати  управління
Державної казначейської служби
України в Рокитнівському районі
Рівненської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений  судовий  збір  в  сумі  355 гривня   50  копійок (триста п`ятдесят п`ять гривень  50 копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача  833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача:
УДКСУ у Рокитнівському, призначення платежу « 2203000 Судовий збір».

Одночасно   роз'яснюємо позивачу   право   звернення   з даним   позовом   до Городицького районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_4, 1988 року народження, жителем с.Глинне Рокитнівського району
Рівненської області, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого
Сімейним кодексом України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб, так як має намір створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК
України, народилася 12 травня 1997 року.
Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, чекає дитину, строк вагітності станом на 06.11.2014 року становить 18 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК № 9424 від 06.11.2014 року (а.с.3). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Хміль Рокитнівського району
Рівненської області, право на шлюб з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с.Глинне
Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2405/14-ц

19 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 300 грн.
На кожну дитину щомісячно мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить стягувати аліменти в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідний сплачувати аліменти в розмірі по 300 щомісячно на кожну дитину.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, ЦПК України, ст.180, 181, 184
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допусти негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в усмі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5886/14-ц

2/569/1230/14

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5886/14-ц (2/569/1230/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати до судового розгляду справи докази зарахування суми судового збору в дохід державного бюджету.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Бойцун І.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014р. виданого
Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

01 Вересня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 4 162 грн. 29 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

28 Серпня 2014 боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що вимоги заявника пред’явлені з пропущенням строків позовної давності за період з 01.01.2006р., також будучи власником квартири АДРЕСА_1 він зареєстрований і проживає у сусідній квартирі № 95. Нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за останньою адресою здійснюється з розрахунку на трьох чоловік, в тому числі його.
Оскільки як споживач він сплачує за послуги як мешканець квартири № 95, то не повинен сплачувати за ті ж самі послуги двічі. Також пояснив, що між ним та заявником немає договору про надання житлово – комунальних послуг, та він належним чином оплачує послуги заявника з утримання будинку та прибудинкової території шляхом участі у витратах на житлово – комунальних послуг по особовому рахунку титульного абонента – власника квартири № 95, де він зареєстрований та проживає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Представник ЖКП «Покровське» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 21.11.2014р., заперечення до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику ЖКП
«Покровське» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Номер провадження 2/754/5673/14 11.12.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко за участю секретаря Ліщитович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - задовольнити.
Розмір аліментів, визначений за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 16 березня 2013 року, зменшити.
Стягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення дитиною
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12626, 84 грн.

У судовому засіданні 24.11.2014 року представника позивачки подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач уникає виконання грошового зобов"язання, не бажає врегулювати даний спір, в разі незабезпечення позову в подальшому буде неможливо або утруднено виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року представнику позивачки був наданий строк для усунення недоліків, у зв"язку із несплатою судового збору по даній заяві.

На виконання ухвали суду 27.11.2014 року представник позивача подав до суду заяву із долученою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивачки не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, представником позивача не надано суду підтвердження того, що саме вказані у клопотанні розрахункові рахунки належать ФОП ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя: