25.12.2014 м.
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового
засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
13 липня 2012 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили
стягнути солідарно з відповідачів на
їх користь суму заборгованості за
кредитним договором №6/4/2006/840-К/664 від
25.05.2006 року у розмірі 6184,333 доларів США
В обґрунтування позову зазначено, що 25
травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське
РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №6/4/2006/840-К/664. Відповідно до
умов договору банк надав відповідачу
кредитні кошти у сумі 9000 доларів США зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 10% річних строком
до 21.05.2021 року. Свої зобов'язання за
договором банк виконав у повному
обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1
кредитні кошти. У зв'язку з
невиконанням прийнятих на себе
зобов'язань за договором, за
відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.08.2014 р.
існує заборгованість у розмірі 7112 грн.
44 коп. і складається із: заборгованості
за кредитом - 4186,77 доларів США;
заборгованості за відсотками - 1997,56
доларів США; заборгованості за
комісією 928,11 доларів США.
Відповідно до укладеного Договору
поруки №6/4/2006/840-П/665 від 25.05.2006 року
поручитель ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед Банком за неналежне
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору №6/4/2006/840-К/664 від 25.05.2006 року
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 17 січня 2013 року
представник ПАТ «КБ «Надра» - Гундар
Г.М., яка діє на підставі довіреності
№13-11-9850 від 11.07.2012 р., подала до суду
заяву, в якій зазначила, що на
задоволенні позову наполягає, просила
справу розглядати за її відсутності та
ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися в
порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК
України, про причини неявки суд не
повідомили, а тому суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у ній
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, дійшов наступного:
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
У відповідності з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України,
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що 25.05.2006 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№6/4/2006/840-К/664, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредитні
кошти в сумі 9000 доларів США на строк
користування до 21 травня 2021 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 10% річних, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплачувати проценти за його
ПАТ «Комерційний банк «Надра» було
виконано умови кредитного договору
№6/4/2006/840-К/664 від 25.05.2006 року шляхом
надання ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 9000 доларів США, що
підтверджується копією заяви на видачу
готівки №NL-99 від 04.11.2005 року.
25.05.2006 року, на виконання умов договору
№№6/4/2006/840-К/664 від 25.05.2006 року, між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
№6/4/2006/840-П/664, відповідно до умов якого
ОСОБА_2, як поручителі, взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1 За вказаним
договором поручитель та боржник несуть
солідарну відповідальність перед
Згідно розрахунків, наданих позивачем,
станом на 18.08.2014 року сума
заборгованості за кредитним договором
№6/4/2006/840-К/664 від 25.05.2006 року становить
7112,44 доларів США, яка (станом на дату
грн. і складається із: заборгованості
за кредитом - 4186,77 доларів США;
заборгованості за відсотками у розмірі
1997,56 доларів США; заборгованості за
комісією 928,11 доларів США, що складає
Будь-яких доказів, які б спростовували
надані позивачем розрахунки, або
зобов'язання по сплаті нарахованої
суми, відповідачами не надані.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачі перебували у договірних
відносинах з позивачем, але взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконували і грубо порушували умови
укладеного з позивачем договору, в
результаті чого утворилася
заборгованість, яку належить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позову та
необхідності його задоволення у
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
на користь позивача належить стягнути
сплачені при пред'явленні позову
витрати по сплаті судового збору в
розмірі по 46 грн. 71 коп. з кожного, а
також з відповідачів на користь
держави належить стягнути судовий збір
у розмірі по 1780,29 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 553, 554, 610,
611, 612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
суму заборгованості за кредитним
договором №6/4/2006/840-К/664 від 25.05.2006 року у
розмірі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят
(дванадцять тисяч сто дев'яносто одну)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» з кожного по
46 (сорок шість) грн. 71 коп. судового
збору, а всього 93 (дев'яносто три) грн. 42
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави з кожного по 1780 (одній тисячі
сімсот вісімдесят) грн. 29 коп. судового
збору, а всього 3560 (три тисячі п'ятсот
шістдесят) грн. 58 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий Задорожна
А.М.