У Х В А Л А

29 грудня 2014
року
м.Павлог
рад

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Врона
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права приватної власності на земельну
ділянку та знесення самочинного
будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на будинок № 52 по
вул.Гоголя в с.Вербки Павлоградського
району.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи доводи вказаної заяви, суд
дійшов висновку, що подану заяву
необхідно повернути заявнику з
наступних підстав.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зроби ти неможливим
виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує,
що будинок № 52 по вул.Гоголя в с.Вербки
Павлоградського району, що належить
ОСОБА_2, може змінити власника, що
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду. Проте жодних
доказів в підтвердження вказаних
обставин суду не надає, доказів
належності нерухомого майна ОСОБА_2
станом на час подання заяви, заявник не
надає також.

Проте відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи. Проте
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права приватної власності на
земельну ділянку та знесення
самочинного будівництва вже
розглянута судом.

Згідно рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2012 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов’язано ОСОБА_2 знести самочинно
побудовану споруду: прибудову до
житлового будинку № 52, розташовану за
адресою: Дніпропетровська область,
Павлоградський район, село Вербки,
вул.Гоголя, яка належить ОСОБА_2,
вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2012 року залишено
без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 листопада 2014 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2012 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
серпня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 листопада 2014
року набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 23
жовтня 2014 року уповноважений
представник ОСОБА_1 отримав виконавчі
листи, видані Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області на виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2012 року.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову не додано
відомостей щодо відкриття виконавчого
провадження, стану виконання
вищевказаного рішення суду, немає
відомостей чи виконано рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2012 року.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз’яснити заявнику, що відповідно до
ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи невідповідність заяви,
вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст.151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права приватної власності на
земельну ділянку та знесення
самочинного будівництва – повернути
заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її постановлення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3