Справа № 191/4362/14-ц
Провадження № 2/191/1590/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиній О.О.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору міни недійсним,
мотивуючи свої вимоги тим, що він на
підставі довіреності є володільцем
транспортного засобу марки «MAZDA»
модель 323, 1989 року випуску, номер кузову
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Севастопольському
МРЕВ 22.03.2006 р.

01.04.2014 р. близько 09 години на території
смт. Царичанка Дніпропетровської
області між ним та відповідачем за
усною домовленістю було проведено міну
т/з «MAZDA» модель 323, 1989 р.в., кузов №
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на т/з «Volkswagen golf 1.6.»
1996 р.в., кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4.

Зазначений факт може підтвердити
свідок ОСОБА_5

05.04.2014 р. в нього працівниками ДАІ було
вилучено т/з «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов
№ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_4, оскільки під час
перевірки свідоцтва про реєстрацію
вказаного т/з були виявлені ознаки
підробки.

17.04.2014 р. він звернувся до
правоохоронних органів з відповідною
заявою про вчинення відповідачем
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального
кодексу України.

Під час проведення досудового
розслідування також було встановлено,
що деякі якості та властивості т/з
«Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_4 не відповідають вимогам
законодавства, що унеможливлює
використання вказаного т/з за цільовим
призначенням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.229
Цивільного кодексу України якщо особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням.

Просить суд визнати договір міни т/з
«MAZDA» модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_2,
д.н.з. НОМЕР_1 на т/з «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в.,
кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, який було
укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 -
недійсним. Застосувати двосторонню
реституцію. Стягнутиз ОСОБА_6 понесені
ним судові витрати - сплачений судовий
збір в сумі 243,60 грн. Стягнути з ОСОБА_6
понесені ним судові витрати - витрати
на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

У відкритому судовому засіданні
позивач та його представник ОСОБА_7
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі, позивач доповнив, що свій
автомобіль оцінив для обміну в 5100$.

Представник позивача ОСОБА_7, а також як
представник третіх осіб не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

У відкритому судовому засіданні
відповідач заперечував проти
задоволення позову у повному обсязі,
так як на момент укладення договору
міни не знав, що на його автомобілі є
ознаки підробки. Зазначив, що він
нікого в оману не вводив, навіть коли
його зупиняли працівники ДАІ - з
документами на його автомобіль проблем
не було.

У відкритому судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що був свідком при
вчиненні правочину міни спірних
транспортних засобів. Договір був
вчинений в усній формі.

Треті особи в судове засідання не
з?явилися.

Суд заслухавши думку сторін,
представника позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року
ОСОБА_1,який є власником автомобілю
марки і моделі «MAZDA» модель 323, 1989 р.в.,
кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований на ім?я ОСОБА_3, на
підставі довіреності від 08.12.2010 року
(а.с.5) та на підставі довіреності від
18.12.2012 року (а.с.6) та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
ім?я ОСОБА_3 (а.с.7) та ОСОБА_6, власником
автомобілю «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов
№ НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, зареєстрований
на ім?я ОСОБА_9 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
здійснили обмін вищевказаних
транспортних засобів за усною
домовленістю (а.с.8).

Згідно із ч.1 ст. 715 ЦК України за
договором міни (бартеру) кожна із
сторін зобов'язується передати другій
стороні у власність один товар в обмін
на інший товар.

На підставі вимог ст. 716 ЦК України до
договору міни застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки,
договір контрактації або інші
договори, елементи яких містяться в
договорі міни, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3,5 та 6 статті 203 Цивільного
Кодексу України, саме на момент
вчинення правочину.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося сторонами, що правочин,
договір міни транспортних засобів,
укладено сторонами у усній формі.

Так, п.3 ч.1 статті 208 ЦК України
передбачено, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Спірне майно - суд вважає за необхідне
відносити до категорії цінного майна.

Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при
вчиненні правочину не виконані вимоги
передбачені ч.1 ст. 657 ЦК України, тобто
не укладений в письмовій формі, не
посвідчений нотаріусом не здійснено
державну реєстрацію. Таким чином,
договір не був укладений, а тому не може
бути визнаний недійсним правочин, який
не вчинено.

Суд не приймає в якості доказів
показання заявленого позивачем свідка
ОСОБА_8, у зв?язку з тим, що відповідно до
ст. 657 ЦК України, якщо
договір-купівлі-продажу має бути
укладений у письмовій формі, рішення
суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків, щодо підтвердження
укладення договору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Крім того, наслідки недійсності
правочину не застосовуються до
правочину, який не вчинено, тому вимога
позивача про двосторонню реституцію є
безпідставною.

Посилання позивача на ту обставину, що
відповідач ввів його в оману при
укладенні договору міни щодо
належності автомобіля саме йому та те,
що деякі якості та властивості
автомобілю «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов
№ НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 не відповідають
вимогам законодавства, що унеможливлює
використання вказаного автомобілю за
цільовим призначенням , на думку суду є
безпідставними та недоведеними. Таким
чином, суд вважає за що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 203, 208, 215, 657, 715,716 ЦК України, ст.ст. 3, 10,
11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору міни недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. О. Порошина