Справа № 357/4190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідачів
посилаючись на те, що 05.03.2008 р. між АКІБ
«УкрСиббанк», який у подальшому змінив
назву на ПАТ "УкрСиббанк», та ОСОБА_1
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
розмірі 71 400, 00 доларів США з кінцевим
терміном повернення 05.03.2018 року та з
оплатою 13,9 % річних за користування
кредитом. Позивач вказував на те, що
09.02.2009 року було укладено Додаткову
угоду № 1 до вищевказаного Договору,
згідно якої номер Договору змінено на
№ 1 та ОСОБА_1 було подовжено
кінцевий термін повернення кредиту
05.03.2028 року. Позивач вказував на те, що
ОСОБА_1 зобов»язувався своєчасно
сплачувати на користь Банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом за рахунок
нарахованих відсотків. Однак ОСОБА_1
умови Договору не виконує, суму
заборгованості та проценти за
користування кредитом на користь Банку
не повернув. В забезпечення усіх
грошових зобов»язань за Договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 09.02.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк",
яке змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк",
та ОСОБА_1, ОСОБА_2 05.03.2008 року було
укладено Договір іпотеки № 78978,
предметом якого є: квартира, загальною
площею 77,3 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що
належить Заставодавцям на підставі
Договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори
Київської області 14.12.2006 року за
реєстром № 4-5577, сторони за умовами
Договору іпотеки дійшли згоди, що
вартість предмета іпотеки становить 481
258,00 грн. Позивач вказував на те, що
внаслідок порушення виконання
зобов»язань станом на 19.03.2013 року у
ОСОБА_1 утворилась заборгованість у
загальному розмірі 102 854,28 доларів США,
що згідно курсу НБУ складає 822 114,27 грн. з
яких: 66 599,65 доларів США, що згідно курсу
НБУ складає 532 331,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 36 254,63 доларів США, що
згідно курсу НБУ складає 289 783,26 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, внаслідок
порушення ОСОБА_1 умов Договору у Банку
виникло право вимагати повернення
усієї суми заборгованості достроково.
Позивач посилався на те, що на підставі
рішення Загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк"
змінило назву на Публічне Акціонерне
Товариство "УкрСиббанк".

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами на підставі якого до ПАТ
"Дельта Банк" перейшло право вимоги, яке
виникло з вищевказаного кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора. Позивач просив в судовому
порядку в рахунок погашення
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 09.02.2009 року в розмірі 102 854,28 дол. США,
що згідно курсу НБУ складає 822 114,27 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2: квартира, загальною площею 77,3
кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах з визначенням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. Позивач
просив судові витрати покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача надала до суду заяву про
уточнення позовних вимог в якій вона
уточнила позовні вимоги позивача та
просила в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за Договором про
надання споживчого кредиту №0
/реєстраційний №1/ від 05.03.2008 року
перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 102 854,28
доларів США, що еквівалентно 822 114,27 грн.,
з яких: 66 599,65 доларів США, що
еквівалентно 532 331,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 36 254,63
доларів США, що еквівалентно 289 783,26 грн.
- заборгованість про процентам за
користування кредитом, звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності ОСОБА_2, а
саме на: квартиру загальною площею 77,3
кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах із зазначенням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати.

Представник позивача підтримала у суді
вказані вище уточнені позовні вимоги
позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився,
про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін у
зв»язку з тим, що він хворіє і
знаходиться на амбулаторному
лікуванні, судом визнана неповажною
причина неявки до суду ОСОБА_1, оскільки
він не надав суду доказів про те, що він
дійсно знаходиться на амбулаторному
лікуванні.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не
з»явилася, про день і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не
повідомила.

А тому згідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд даної справи, про що не
заперечувала представник позивача у
суді.

Заслухавши пояснення учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»» та ОСОБА_1 05.03.2008 року був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту №0.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору,
Банк зобов»язується надати
Позичальнику кредитні кошти (кредит) в
іноземній валюті, Долар США (USD), в сумі 71
400,00, що дорівнює еквіваленту 360 570,00
гривень за курсом НБУ на день укладання
Договору, а Позичальник зобов»язується
прийняти, належним чином
використовувати і повернути Банку
кредитні кошти (кредит) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному Договорі. При цьому
Сторони обумовили, що гривневий
еквівалент суми кредиту зазначається в
Договорі лише в разі надання Банком
кредиту в іноземній валюті.

Згідно до п. 1.2.2 вищевказаного Договору,
Позичальник зобов»язаний повернути
кредит у повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно Додатку №1 до
Договору (якщо сторонами визначено
такий графік погашення та укладено
Додаток №1 до Договору), але в
будь-якому випадку не пізніше 05 березня
2018 року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту
відповідно до умов цього Договору
та/або згідно умов відповідної угоди
Сторін.

Відповідно до п. 1.3.1 вищевказаного
Договору, за користування кредитними
коштами протягом перших 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 13,90% річних. Після закінчення
цього строку та кожного наступного
місяця кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
Договору. У випадку, якщо Банк не
повідомив Позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування відповідно до умов
Договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
Договором в попередньому місяці.

Згідно до п. 3.4.1 вищевказаного Договору,
Позичальник зобов»язується використо
вувати кредит на зазначені у цьому
Договорі цілі, а також повернути суму
кредиту, і сплатити кредит й інші
грошові платежі на рахунок Банку в
порядку та на умовах, передбачених цим
Договором, а саме: рахунок НОМЕР_1 в АКІБ
«УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005.

Відповідно до п. 6.1.2 вказаного вище
Договору, Банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав
згідно з пункту 1.2.2 цього Договору, та
вимагати від Позичальника
дострокового повернення всієї суми
кредиту та повної сплати плати за
кредит, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення.

В п. 6.2 вказаного Договору передбачений
порядок дострокового повернення всієї
суми кредиту та дострокової сплати
плати за кредит.

Також судом встановлено, що 09.02.2009 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №
1 до вищевказаного Договору, згідно
якої сторони домовились, що для
ідентифікації Договору можуть
застосовуватись як номер Договору
зазначений при його укладенні, а саме №
0 та і реєстраційний номер
Договору в системі обліку Банку, а саме
№ 1, а також ОСОБА_1 було подовжено
кінцевий термін повернення кредиту до
05.03.2028 року. А Додатковою угодою №2 до
вищевказаного Договору (щодо зміни
умов кредитного договору при
реструктуризації) укладеною між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 26.03.2009
року, сторони домовилися про
перенесення строків виконання
зобов»язань ОСОБА_1 зі сплати процентів
за Договором.

В судовому засіданні було встановлено,
що Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» було
повністю виконане своє зобов"язання,
щодо надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 71
400,00 доларів США. Наведене
підтверджується поясненнями
представника позивача, копією виписки
по кредитному договору ОСОБА_1 за
період з 05.03.2008 року по 30.12.2011 року.

За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
виконував належним чином умови
Договору про надання споживчого
кредиту №0 / реєстраційний №1 / від 05.03.2008 року. Наведене
підтверджується поясненнями
представника позивача та матеріалами
справи.

Згідно до ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Невиконання ОСОБА_1 умов Договору про
надання споживчого кредиту від 05.03.2008
року на підставі п. 6.1.2 Договору дає
право Банку достроково вимагати
виконання боргових зобов»язань за
кредитом у ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з умовами
Договору про надання споживчого
кредиту від 05.03.2008 року №0 /
реєстраційний №1 /, та з умовами
Додаткової угоди №1 від 09.02.2009 року до
вказаного Договору, а також з умовами
Додаткової угоди №2 від 26.03.2009 року до
вказаного Договору був ознайомлений
при укладенні вказаного Договору та
Додаткових угод до нього, підписав
вказаний Договір та Додаткові угоди до
нього і отримав кредитні ресурси в
обумовленій договором сумі, але умови
Договору та Додаткових угод до
Договору порушив, що підтверджується
поясненнями учасника процесу,
матеріалами справи.

Згідно до ст. 524 ЦК України зобов"язання
має бути виражене у грошовій одиниці
України - гривні. Сторони можуть
визначити грошовий еквівалент
зобов"язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове
зобов"язання має бути виконане в
гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіж них документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов"язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах встановлених законом.

В судовому засіданні також
встановлено, що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05.03.2008 року був
укладений Договір іпотеки №78978
(нерухомого майна). Вказаний Договір
іпотеки був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Білоцерківського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4. в реєстрі №
1208.

В п. 1.1. вказаного Договору іпотеки
зазначено, що Іпотекодавець передає в
іпотеку Іпотекодержателю наступне
нерухоме майно: трикімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є
власністю Іпотекодавця на підставі
Договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори
Київської області 14.12.2006 року за
реєстром № 4-5577, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів згідно
витягу №3311441 від 14.12.2006 року, номер
правочину 1791997, зареєстрованого в
Білоцерківському МБТІ та в реєстрі
права власності на нерухоме майно
згідно витягу № 13008623 від 21.12.2006 року,
реєстраційний номер 2220636 номер запису
12572 в книзі 108 і не має жодних договірних
змін строків позовної давності, щодо
правочинів на підставі яких
Іпотекодавець отримав право власності
на предмет іпотеки. Предмет іпотеки
складається з трьох жилих кімнат.
Загальна площа Предмета іпотеки
становить - 77,3 кв.м.

В п.1.2 Договору іпотеки зазначено, що
ринкова вартість Предмету іпотеки,
згідно звіту суб»єкта оціночної
діяльності, становить: 481 258,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки,
Іпотекодавець та Іпотекодержатель
ознайомлені з усіма умовами договору
(ів), що обумовлюють основне
зобов»язання, в тому числі стосовно
можливості зміни розміру зобов»язань у
більшу та/або меншу сторону, строку і
порядку його виконання, забезпеченого
цим договором та/або договорам. Сторони
досягли згоди відносно розміру, строку
і порядку виконання зобов»язань, що
забезпечуються іпотекою відповідно до
цього Договору, розуміючи при цьому
можливість зміни розміру зобов»язань у
більшу та/або меншу сторону, строку і
порядку його виконання у випадках,
передбачених умовами договору (ів), що
обумовлюють основне зобов»язання.
Сторони підтверджують, що іпотекою
згідно цього Договору забезпечуються
також і розмір зобов»язань, строк і
порядок їх виконання, який може бути
змінено відповідно до умов
вищевказаних договору (ів), що
обумовлюють основне зобов»язання.

Згідно до п. 4.1 Договору іпотеки,
Іпотекодержатель має право звернення
стягнення на Предмет іпотеки: 4.1.1 У разі
порушення Іпотекодавцем будь-якого
зобов»язання за цим договором або
будь-якого зобов»язання, що
забезпечено іпотекою за цим Договором.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору іпотеки,
звернення стягнення здійснюється на
підставі: 4.2.1 рішення суду; 4.2.2
виконавчого напису нотаріуса; 4.2.3
позасудового врегулювання у
відповідності до умов цього Договору
та Закону України «Про іпотеку»; 4.2.4 з
інших, передбачених законодавством
України підстав. У п. 4.3 Договору
іпотеки зазначено, що право визначення
підстави та способу звернення
стягнення належить Іпотекодержателю. А
в п. 4.4 Договору іпотеки вказано, що
звернення стягнення на Предмет іпотеки
за рішенням суду та/або виконавчим
написом нотаріуса здійснюється
відповідно до чинного законодавства
України.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку", іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. Взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону. Іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору. У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. В ч. 3 цієї ж статті вказано, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку", у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попе редження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. А в ч. 2 цієї ж статті вказано,
що положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реаліза ції
права іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» змінило назву на Публічне
Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
Публічним Акціонерним Товариством
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

Відповідно до п. 2.1 п.п. (а) Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року укладеного
між ПАТ «УкрСиббанк» в якості Продавця
та ПАТ «Дельта Банк» в якості Покупця, з
урахуванням положень цього Договору та
відповідно до них, Продавець цим
погоджується продати (відступити)
Права вимоги за кредитами та передати
їх Покупцеві, а Покупець цим
погоджується придбати Права вимоги за
кредитами та прийняти їх та сплатити
Ціну купівлі. А в п.п. (b) п. 2.1 зазначеного
договору вказано, що сторони
підтверджують свій намір, який полягає
в тому, що транзакція передбачена цим
Договором, є купівлею-продажем
(відступленням), і що до неї
застосовуються положення українського
законодавства, які регулюють
купівлю-продаж (відступлення) прав
вимоги. Сторони цим підтверджують, що
вони не мають наміру створити
відповідно до цього Договору заставу,
будь-яке інше правове забезпечення або
обтяження Прав вимоги за кредитами, що
забезпечує виконання боргу або
будь-якого іншого зобов»язання.

19.01.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було складено акт
прийому-передачі Документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року відповідно
до якого Продавець ПАТ «УкрСиббанк»
передав, а Покупець «Дельта Банк»
прийняв документи щодо стягнення
заборгованості боржників, а саме:
ОСОБА_1 номер кредитного договору
0 /001/, номер договору
застави/іпотеки 78978.

Таким чином, суд робить висновок про те,
що на підставі вказаного Договору до
Позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з вищевказаного Договору про
надання споживчого кредиту №0
/реєстраційний №1/ та з вказаного
вище Договору іпотеки №78978, у обсязі та
на умовах, що існували у первісного
кредитора.

Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов"язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов"язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно до довідки позивача станом на
19.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 /реєстраційний №
1/ від 05.03.2008 року становить 102 854,28
доларів США, що еквівалентно 822 114,27 грн.,
з яких: 66 599,65 доларів США, що
еквівалентно 532 331,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 36 254,63
доларів США, що еквівалентно 289 783,26 грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
направлялося за місцем його
проживання, яке вказано у Договорі про
надання споживчого кредиту,
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов»язання
від 28.02.2013 року та ОСОБА_1 повідомлявся
про заміну кредитора у зобов»язанні з
АКІБ «УкрСиббанк» /змінена назва ПАТ
«УкрСиббанк»/ на ПАТ «Дельта Банк», у
вказаному повідомленні позивач також
вимагав погасити наявну
заборгованість у повному обсязі зі
сплатою процентів за користування
кредитом з урахуванням усіх штрафних
санкцій або передати предмет застави
кредитору для можливості здійснити
реалізацію у добровільному порядку.
Наведене підтверджується копією
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяжен ням
зобов»язання від 28.02.2013 року, копією
списку № 10 згрупованих
рекомендованих відправлень від 07.03.2013
року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем ОСОБА_2 направлялося за
місцем її проживання, яке вказано у
Договорі іпотеки від 05.03.2008 року,
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов»язання
від 28.02.2013 року та ОСОБА_2 попереджалася
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання вимог
позивача. Наведене підтверджується
копією повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов»язання
від 28.02.2013 року, копією списку № 10
згрупованих рекомендованих
відправлень від 07.03.2013 року.

Згідно з ст. 39 Закону України "Про
іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпо текодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу, вста
новленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підля гають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя виносить
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосу вання судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовід носин",
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стя гнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпо теку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК
України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури про
дажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльнос ті/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що необхідно в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 /реєстраційний
№1/ від 05.03.2008 року перед ПАТ
«Дельта Банк» в розмірі 102 854,28 доларів
США, що еквівалентно 822 114,27 грн., з яких:
66 599,65 доларів США, що еквівалентно 532
331,00 грн. - заборгованість за кредитом; 36
254,63 доларів США, що еквівалентно 289 783,26
грн. - заборгованість про процентам за
користування кредитом, звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності ОСОБА_2, а
саме на: квартиру загальною площею 77,3
кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах із зазначенням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Крім вказаного, суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача судові витрати, а
саме: судовий збір, по 1827, 00 грн. з
кожного.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
512,514,516,524,526,533,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
3,33,35,39 Закону України "Про іпотеку",
керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за Договором про надання
споживчого кредиту №0
/реєстраційний №1/ від 05.03.2008 року
перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 102 854,28
доларів США, що еквівалентно 822 114,27 грн.,
з яких: 66 599,65 доларів США, що
еквівалентно 532 331,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 36 254,63
доларів США, що еквівалентно 289 783,26 грн.
- заборгованість про процентам за
користування кредитом, звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності ОСОБА_2, а
саме на: квартиру загальною площею 77,3
кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах із зазначенням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» по 1 827,00 грн. судового
збору з кожного.

Рішення суду для позивача може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за письмовою заявою відповідача про
перегляд судового рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб