Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4938/14-ц

номер провадження 2/695/1677/14

24 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна
В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Еконія» щодо
трудового спору, а саме про скасування
незаконних наказів, стягнення належної
заробітної плати, оплату вимушеного
прогулу, зміну формулювання та дати
звільнення, стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ ПІІ «Еконія» щодо трудового спору,
а саме про скасування незаконних
наказів, стягнення належної заробітної
плати, оплату вимушеного прогулу, зміну
формулювання та дати звільнення,
стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11
червня 2014 року між ним та відповідачем
ТОВ ПП «Еконія» було укладено трудовий
договір, згідно якого ОСОБА_2 прийнято
на роботу підсобним працівником 2
розряду
адміністративно-господарського
відділу зі строком випробування до 31
серпня 2014 року. Через декілька днів
ОСОБА_2 підписав наказ № 80/1-К про
прийняття його на роботу зі строком
випробування 1 місяць на умовах праці
неповного шестигодинного робочого дня.
Дана умова відсутня в трудовому
договорі, а позивач ОСОБА_2 заяви про
згоду на неповний робочий день не
писав. ОСОБА_2 працював повний робочий
день по 8 годин з дня підписання
трудового договору, тому вважає, що
умови наказу є незаконними, що привели
до неправильного нарахування йому
заробітної плати. 02 липня 2014 року
ОСОБА_2 підписав наказ про оплату праці
з 01 липня 2014 року по повній тарифній
ставці.

11 липня 2014 року, на підставі наказу № 99,
ОСОБА_2 було звільнено. Позивач
зазначає, що даному звільненню
слугувало його прохання про надання
виписки про заробітну плату за період з
11 по 30 червня 2014 року, оскільки ніяких
питань щодо його праці з боку
керівництва не було. Вищезазначене
прохання задоволене не було, проте
почалося переслідування позивача за
подання даного звернення у зв»язку з
чим він був змушений не виходити на
роботу. Подальше спілкування з
відповідачем відбувалося через пошту.
15 липня 2014 року відповідач повідомив
ОСОБА_2, що він звільнений 11 липня 2014
року з займаної посади, як такий, що не
пройшов випробування, ст. 28 КЗпП
України та запропонував з'явитися на
підприємство за трудовою книжкою.

ОСОБА_2 отримав копію наказу про
звільнення та трудову книжку лише 07
листопада 2014 року, хоча подавав
відповідну заяву ще 29 жовтня 2014 року.
Позивач зазначає, що у зв'язку з
затримкою видачі йому трудової книжки
необхідно стягнути з ТОВ ПП «Еконія»
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Позивач зазначає, що лише 20 листопада
2014 року він отримав від відповідача
розрахунок заробітної плати за період
з 11 червня 2014 року по 11 липня 2014 року в
результаті чого ТОВ ПП «Еконія»
порушило вимоги ст. 110 КЗпП України.
Крім того відповідачем не надано
розрахунку заробітної плати за період
його праці з 21 вересня 2012 року по 10
вересня 2013 року.

ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що у зв'язку з
відсутністю трудової книжки він не мав
можливості влаштуватися на роботу,
тому був вимушений взяти кредит.
Звинувачення в тому, що він не пройшов
випробування, переслідування та
порушення його законних прав призвело
до моральних страждань. Тому, позивач
просив стягнути з ТОВ ПП «Еконія»
моральну шкоду в розмірі 68 601 грн.

В судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
вони ґрунтуються виключно на його
власних дослідженнях, вивченням
Законодавства України та його
розрахунках, складених на підставі
ведення ним особистого обліку робочого
часу на окремому аркуші паперу, який
він не взяв з собою до суду. Будь яких
доказів, в т.ч. документальних або у
вигляді свідчень, не надав та не
клопотав про це перед судом.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав в повному обсязі. В
обґрунтування заперечень пояснив, що
жодного порушення трудового
законодавства України щодо працівника
ОСОБА_2 підприємством допущено не було.
Всі доводи є фактично міркуваннями
позивача та його вільне тлумачення
трудового законодавства.

На підтвердження своїх заперечень
надав суду документальні
підтвердження згідно переліку, щодо
яких було здійснено судове дослідження
доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази у
справі вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом досліджені письмові докази у
справі, що спростовують доводи
позивача, зокрема:

Власноручно написана ОСОБА_2 заява від
11.06.2014 р. про прийняття на роботу в ТОВ
ПІІ «Еконія» з 11.06.2014 р. по 31.08.2014 р. на
посаду підсобного працівника 2 розряду
на неповний робочий день з оплатою
праці згідно штатного розпису. Крім
того в заяві вказано, що позивач згоден
з випробувальним терміном та
стажуванням.

Наказ №801-к від 11.06.2014 р. про прийняття
на роботу ОСОБА_2 в ТОВ ПІІ «Еконія» з
11.06.2014 р. по 31.08.2014 р. на посаду
підсобного працівника. В наказі
зазначено про неповний, шестигодинний,
робочий день. З даним наказом позивач
був ознайомлений 11.06.2014 р.

Трудовий договір від 11.06.2014 р. укладений
між ОСОБА_2 в ТОВ ПІІ «Еконія», де
визначені всі вищезазначені умови
праці ОСОБА_2 Строк дії договору до
31.08.2014 р. В договорі також зазначено, що
він може бути розірваний за
ініціативою роботодавця в при разовому
грубому порушенні працівником своїх
посадових обов'язків.

Табелі обліку використання робочого
часу працівників ТОВ ПІІ «Еконія», в
т.ч. ОСОБА_2, за червень, липень 2014 р.

Власноручно написана ОСОБА_2 заява від
1.07.2014 р. про переведення на повний тариф
оплати праці з 1.07.2014 р. Вказана заява
має резолюцію щодо рекомендації
проведення атестаційної комісії для
вирішення заяви по суті 8.07.2014 р.

Протокол №1 від 8.07.2014 р. засідання
атестаційної комісії щодо виконання
умов трудового договору працівником
ОСОБА_2 де зазначено, що вказаний
працівник від проведення атестації
відмовився.

Доповідна записка начальника
адміністративно-господарського
відділу ТОВ ПІІ «Еконія» Музики Т.Ф.
щодо невиходу на роботу 9.07.2014 р.
працівника ОСОБА_2

Акт від 9.07.2014 р. про відсутність на
роботі працівника ОСОБА_2, без пояснень
працівника щодо причин невиходу на
роботу.

Акт від 9.07.2014 р. перевірки за місцем
проживання працівника ОСОБА_2 Згідно
відомостей акта 9.07.2014 р., о 13.55 год., був
здійснений виїзд менеджеру з
персоналу, начальника охорони та
менеджеру з реклами за місцем
проживання ОСОБА_2 з метою отримання
пояснень неприбуття на роботу. В ході
перевірки встановлено, що ОСОБА_2
знаходиться вдома, фізично не
ушкоджений, скарг на здоров'я не має.
Будь які пояснення надавати
відмовився.

Повідомлення ОСОБА_2 від 9.07.2014 р. про
необхідність надання протягом двох
робочих днів пояснень причин невиходу
на роботу 9.07.2014 р.

Пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2014 р. щодо
вказаного вище повідомлення. Позивач
пояснив свою відсутність на роботі
безпричинною, на думку позивача,
невидачею йому довідок визначеного ним
зразка про заробітну плату, невиплатою
зарплати, зняттям премії, наміром
унеможливити вилучення у нього
перепустки та застосування щодо нього
можливих провокацій з боку бухгалтера
ОСОБА_4

Відповідно до наказу директора ТОВ ПІІ
«Еконія» №99-к від 11.07.2014 р. працівника
ОСОБА_2 звільнено з роботи за ст.28 КЗпП
України як такого, що не пройшов
випробування. Підставою винесення
наказу були вищезазначені протокол №1
від 8.07.2014 р. засідання атестаційної
комісії щодо виконання умов трудового
договору працівником ОСОБА_2 та
доповідна записка начальника
адміністративно-господарського
відділу ТОВ ПІІ «Еконія» Музики Т.Ф.
щодо невиходу на роботу 9.07.2014 р.
працівника ОСОБА_2

Згідно повідомлення від 11.07.2014 р. ОСОБА_2
повідомлено про розірвання з ним
трудового договору та його звільнення
з вище визначених в наказі підстав,
зазначено номер та дату наказу.
Запропоновано з'явитися на
підприємство для отримання трудової
книжки.

Відповідно до поштового рлиста 16.07.2014 р.
ОСОБА_2 отримав вказане повідомлення.

Лише 29.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся на ТОВ
ПІІ «Еконія» з листом щодо надіслання
йому підприємством трудової книжки,
копії наказу про звільнення,
розрахунку розміру оплати праці за
період з 1 до 8 липня 2014 р. Також у даній
заяві позивач зазначив, що виявив
недоплату йому заробітної плати за
період з 11 до 30 червня 2014 р. в сумі 290,32
грн.

На дану заяву ОСОБА_2 підприємством
5.11.2014 р. було направлено трудову книжку,
копію довідку про доходи №64 за період
роботи з 11.06 до 11.07.2014 р.р., наказу про
звільнення, розрахунок розміру оплати
праці за період роботи з 11.06 до 11.07.2014
р.р.

Відповідно до поштового рлиста 7.11.2014 р.
ОСОБА_2 отримав вказані документи.

Про обізнаність щодо існування
вказаних документів, повідомлень та
хронології листування позивачем не
заперечувалось.

Відповідно до довідки - розрахунку та
виплати заробітної плати ОСОБА_2 за
період з 11.06 по 30.06.2014 р., з 1.07 по 11.07.2014 р.
позивачу нарахована та виплачена зо
робітня плату за період роботи на ТОВ
ПІІ «Еконія» з урахуванням 75%
посадового окладу за неповний робочий
день, що становить 7,125 грн. за годину,
шестигодинного робочого дня,
мінімальної заробітної плати
відповідно до гарантій соціального
захисту, яка не може становити менш ніж
7,30 грн. за годину, надурочної роботи та
роботи у віхідні, святкові дні.

Остання виплата заробітної плати
позивачу за відпрацований період, в
повному обсязі, відбулась 11.07.2014 р.,
тобто в день звільнення, шляхом виплати
через клієнт-банк на заробітну
карточку працівника.

Вказані обставини доводяться
матеріалами справи, зокрема
розрахунком, табелями обліку робочого
часу, умовами трудового договору.

Відповідно до ст.28 КЗпП України коли
строк випробування закінчився, а
працівник продовжує працювати, то він
вважається таким, що витримав
випробування, і наступне розірвання
трудового договору допускається лише
на загальних підставах.

Якщо протягом строку випробування
встановлено невідповідність
працівника роботі, на яку його
прийнято, власник або уповноважений
ним орган протягом цього строку вправі
розірвати трудовий договір.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України
при звільненні виплата всіх сум, що
належать працівникові до виплати,
повинна бути проведена в день
звільнення, а якщо працівник не
працював у день звільнення, то не
пізніше наступного дня за днем
звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.117 КЗпП України при
наявності спору про розміри належних
звільненому працівникові сум власник
або уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Позивачем не подано жодного доказу
щодо доведеності своїх вимог або
спростування доводів відповідача.

Судом не встановлено порушення
відповідачем трудового законодавства
України або будь яких прав позивача у
справі та за вказаних обставин позов не
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись, ст.ст.212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін