У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційні скарги

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малахіт-Інвест» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 08 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малахіт-Інвест»,
третя особа - директор Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Малахіт-Інвест» Дячук Валерій
Олександрович про визнання звільнення
незаконним, зміну формулювання причин
і дати звільнення, стягнення
заборгованості з заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, компенсації втрати частини
грошових доходів, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому впросив визнати
звільнення його з посади менеджера
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малахіт-Інвест»
(далі - ТОВ «Малахіт-Інвест») від 30
листопада 2011 року за п. 4 ст. 40 КЗпП
України незаконним, змінити
формулювання причини і дати
звільнення, визнавши припинення
трудових відносин з 25 січня 2012 року за
власним бажанням. Також просив
стягнути з відповідача заборгованість
з заробітної плати за період 03 лютого
2011 року по січень 2012 року у розмірі 9505
грн 83 коп., компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 792
грн 15 коп., компенсацію втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати у розмірі 161 грн. 13
коп., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 3751 грн 60 коп. та 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Малахіт-Інвест» на
користь ОСОБА_2 компенсацію втрати
частини грошових доходів за затримку
виплати заробітної плати у розмірі 161
грн 13 коп., середній заробіток за
затримку видачі трудової книжки у
розмірі 4954 грн 56 коп. та 1 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ
«Малахіт-Інвест», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано дійшли висновку про
наявність факту допущеного позивачем
прогулу на роботі без поважних причин
та обґрунтованості підстав щодо його
звільнення з роботи за п. 4 ст.40 КЗпП.
ТОВ «Малахіт-Інвест» не вживав
належних заходів щодо видачі позивачу
трудової книжки, у зв'язку з чим суди
обґрунтовано, відповідно до ст. 235 КЗпП,
стягнули на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
зв'язку з затримкою видачі трудової
книжки.

Доводи касаційних скарг зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Малахіт-Інвест» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Малахіт-Інвест», третя особа -
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малахіт-Інвест»
Дячук Валерій Олександрович про
визнання звільнення незаконним, зміну
формулювання причин і дати звільнення,
стягнення заборгованості з заробітної
плати, компенсації за невикористану
відпустку, компенсації втрати частини
грошових доходів, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та моральної шкоди.

Додані до касаційних скарг матеріали
повернути особам, які подали касаційні
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік