УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В.

при
секретарі           Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за скаргою ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій посадових осіб
державної виконавчої служби, про
скасування постанови про скасування
постанов про відкриття виконавчих
провадження, постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень та про
зобов’язання вчинити дії з
примусового виконання судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою
на дії відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання незаконними дій посадових
осіб державної виконавчої служби, про
скасування постанови про скасування
постанов про відкриття виконавчих
провадження, постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень та про
зобов’язання вчинити дії з
примусового виконання судових рішень,
вказавши, що рішеннями Хмельницького
міськрайонного суду від 23 січня і 07
лютого 2014 року, які набрали законної
сили 25 лютого і 14 березня 2014 року,
позови ОСОБА_1 задоволенні і на його
користь з ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» стягнуто суми банківських
вкладів, відсотків та матеріальну
шкоду.

30 травня 2014 року на адресу відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві направленні заяви на
відкриття виконавчих проваджень за
виконавчими листами №686/12254/13-ц і
№686/12255/13-ц від 30 квітня 2014 року та
№686/20404/13-ц від 26 березня 2014 року, за
якими державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби ОСОБА_2 16
червня 2014 року відкрито виконавчі
провадження №43662145, №43661923 і №43662277.

Постановою начальника відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 5 серпня 2014
року дії державного виконавця
Кузьмишина Е.Д. визнанні незаконними та
постанови про відкриття виконавчих
проваджень скасовано. Вказаною
постановою також зобов’язано
державного виконавця винести
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень.

6 серпня 2014 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 винесені постанови про відмову
у відкритті виконавчих проваджень
№43662145, №43661923 і №43662277.

Вказані дії державних виконавців він
вважає незаконними, оскільки
відповідно до п. 6-1 ч.1 ст . 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Відмовивши у відкритті виконавчих
проваджень та повернувши виконавчі
листи стягувачеві, державний
виконавець порушив вимоги ч. 5 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якого у разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6-1
частини першої державний виконавець у
постанові зазначає найменування
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, номер справи про
банкрутство, а також роз’яснює
стягувачу його право звертатися до
цього суду з відповідною заявою для
задоволення своїх вимог під час
ліквідаційної процедури спільно з
іншими кредиторами.

З ч. 4 ст. 49 вищевказаного Закону слідує,
що виконавчий документ повинен був
бути направлений до органу, який
прийняв рішення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

В даному випадку державний виконавець
зобов’язаний був направити виконавчі
листи для виконання на адресу
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ
«Комерційний банк «Даніель».

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав,

Представник державної виконавчої
служби в судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об’єктивно встановлено, що рішеннями
Хмельницького міськрайонного суду від
23 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, які
набрали законної сили позови ОСОБА_1
задоволенні і на користь ОСОБА_1 з ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» стягнуто
суми банківських вкладів, відсотків та
матеріальну шкоду.

30 травня 2014 року на адресу відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві направленні заяви на
відкриття виконавчих проваджень за
виконавчими листами №686/12254/13-ц і
№686/12255/13 від 30 квітня 2014 року та
№686/20404/13-ц від 26 березня 2014 року, за
якими державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби ОСОБА_2 16
червня 2014 року відкрито виконавчі
провадження №43662145, №43661923 і №43662277.

Постановою начальника відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 5 серпня 2014
року дії державного виконавця
Кузьмишина Е.Д. визнанні незаконними та
постанови про відкриття виконавчих
проваджень скасовано. Вказаною
постановою також зобов’язано
державного виконавця винести
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень. У вказаній
постанові зазначено, що постановою
правління Національного Банку України
від 15.04.2014 №217 в ПАТ «КБ» Даніель»
відкликано банківську ліцензію та
прийнято рішення про ліквідацію Банку.

6 серпня 2014 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 винесені постанови про відмову
у відкритті виконавчих проваджень
№43662145, №43661923 і №43662277.

Згідно ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» - начальник
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець, при здійснені
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов’язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до п. 6-1 ч.1 ст . 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Частинної 4 статті 49 Закону України
«Про виконавче провадження
передбачено», що постанова про
закінчення виконавчого провадженні у
разі офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури виноситься державним
виконавцем не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. При цьому виконавчий
документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Суд вважає, що дії начальника
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві правомірні.

Також суд вважає, що дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві в частині відмови у
відкритті виконавчого провадження є
правомірні, однак суд вважає, що
державний виконавець був зобов’язаний
надіслати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
ОСОБА_1, а до господарського суду, який
прийняв постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,

ст ст. 26, 49, 83 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій посадових
осіб державної виконавчої служби, про
скасування постанови про скасування
постанов про відкриття виконавчих
провадження, постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень та про
зобов’язання вчинити дії з
примусового виконання судових рішень
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги .

Суддя: