Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6678/13-ц
Провадження №: 2/332/669/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами від 21.08.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власника корпорації АВК та власник кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ та до Кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ про негайне поновлення на посаду вантажника служби логістики корпорації АВК інваліда 2 групи (праці), негайно стягнути середньомісячний заробіток (належну суму), інваліду 2 групи (праці), ОСОБА_1, за вимушені прогули (з вини власника) на підставі ухвали 10.06.2014 року, Заводського суду м. Запоріжжя (від сутність наказу про звільнення з 25.12.2008 року), та стягнення середнього заробітку (належної суми) за використану відпустку за період 24.11.08 року по 23.11.08 року (борг), та витребувати докази на ухвалу Заводського суду від 24.05.2013 року с. Марченко: трудова книжка, трудовий договір, заяву на поновлення від 24.11.2008 року, заяву на відпустку від 24.11.2008 року (телеграма від 24.11.2008 року), довідку про середньомісячний заробіток за 2014 рік -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка також була оголошена в судовому засіданні, про відвід судді Ретинської Ю.І. у звязку із тим, що розгляд справ затягується умисно на користь корпорації АВК по різним причинам, порушуються права позивача на отримання доказів, а тому вважає, що є підстави вважати, що при розгляді справи є обставини, які виключають сумнів обєктивності та неупередженості судді. Просить розглянути заяву про відвід голову Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність.

Вислухавши позицію сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, відповідно клопотання представника позивача про розгляд даної заяви про відвід головою суду є безпідставним та таким, що не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, такого поняття, як передання справи за позовом або за уточненим позовом іншому судді головою відповідного суду, нормами ЦПК України не передбачено.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 щодо умисного затягування процесу на користь відповідача з боку судді не відповідають дійсності.

Так, провадження у справі було відкрито 14.01.2014 року, справа була призначена на 23.01.2014 року.

Дане судове засідання не відбулось через неявку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3, справа перенесена на 10.02.2014 року. 10.02.2014 року розгляд справи також не відбувся через неявку в судове засідання позивача та (або) представника позивача, у звязку із чим позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року було скасовано, справу направлено в той же суд для продовження її розгляду.

Справа надійшла в провадження 14.04.2014 року та була призначена до розгляду на 25.04.2014 року.

Після чого, 25.04.2014 року, 26.05.2014 року, 10.06.2014 року та 25.06.2014 року розгляд справи відкладався саме через клопотання представника позивача ОСОБА_3, а 10.07.2014 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін по справі. 12.08.2014 року розгляд справи не відбувся у звязку із заявленим клопотанням представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи.

21.08.2014 року на адресу суду перед початком розгулу справи знов від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгулу справи.

Всі ці дії з боку представника позивача ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання своїми правами та затягуванням процесу саме з боку представника позивача.

Щодо посилань представника позивача ОСОБА_3 про порушення з боку суду прав позивача на отримання доказів, вони також є безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відмова в задоволенні клопотання про забезпечення або витребування доказів не перешкоджає стороні повторно звернутися із належним та аргументованим клопотанням.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за уточненими позовними вимогами 21.08.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власника корпорації АВК та власник кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ та до Кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ про негайне поновлення на посаду вантажника служби логістики корпорації АВК інваліда 2 групи (праці), негайно стягнути середньомісячний заробіток (належну суму), інваліду 2 групи (праці), ОСОБА_1, за вимушені прогули (з вини власника) на підставі ухвали 10.06.2014 року, Заводського суду м. Запоріжжя (від сутність наказу про звільнення з 25.12.2008 року), та стягнення середнього заробітку (належної суми) за використану відпустку за період 24.11.08 року по 23.11.08 року (борг), та витребувати докази на ухвалу Заводського суду від 24.05.2013 року с. Марченко: трудова книжка, трудовий договір, заяву на поновлення від 24.11.2008 року, заяву на відпустку від 24.11.2008 року (телеграма від 24.11.2008 року), довідку про середньомісячний заробіток за 2014 рік - продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська