overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1654/14-ц
Провадження №2/672/536/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.05.2002 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось троє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в стосунках сторін не відбулось. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.05.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось троє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в стосунках сторін не відбулось. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо
ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.2002 року
Чорниводською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок літ. (Г-11) та господарські будівлі та споруди загальною вартістю 1016331 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зведений ним у належному йому господарстві на підставі рішення суду від 24.01.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 04.03.2011 року, на земельній ділянці площею 0,10 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить йому на праві власності згідно рішення
Кіцманського районного суду від 24.01.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав №29211344 від 04.03.2011 року серії СЕА
№027625, міська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, звернувшись до суду з відповідною заявою, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392
ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. (Г-ІІ) загальною площею 180,60 кв.м, житловою - 66,00 кв.м та господарські будівлі та споруди : навіс (літ.Г), гараж (літ.Д), сарай
(літ.Е), альтанку (літ. З), колодязь №5, огорожу №2-4, яму вигрібну №№6,7, загальною вартістю будівель та споруд 1016331 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/7337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова, у складі:

головуючого судді Подус Г.С.;

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, без участі сторін, заяву представника позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом в інтересах
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім цього, представник позивача
ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачеві, і знаходяться у нього, або інших осіб, на загальну суму 37782, 88 грн (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 88 копійок).

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову не містять жодного обґрунтування, яким чином невжиття зазначених у них заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2387/14-ц
Провадження № 2/671/899/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1

Після смерті спадкодавця спадщину прийняли: дружина ОСОБА_2- ОСОБА_3 та його діти- ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позивач).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 року- ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадщини йому було відмовлено через відсутність первинної документації на спірне будинковолодіння.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Курилівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її та позивача відсутності.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.
Бабій
Справа № 1510/8327/12
Провадження № 6/500/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № виданого 03.06.2013року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 щомісячно на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000грн., починаючи з 06.12.2012року до повноліття. На теперішній час заборгованість по аліментам складає 48000грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 08.11.1967року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 – виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/830/14-ц
Провадження № 6/500/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/830/14-ц виданого 04.06.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості в розмірі 44770,34грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, – виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2883/14-ц
Провадження № 2/497/1027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Вачевій Т.М.,

за участю представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_1,

вивчивши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області, зацікавлені особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014року до суду звернулася громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_2 з вищевказаним позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, пояснюючи, що в нотаріальному порядку неможна оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, яке належало на праві власності спадкодавцю.

Провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 06.11.2014року і розгляд справи було призначено на 18.11.2014року(а.с.5).

У зв`язку з неявкою позивача до суду, яка не надавала суду заяви про розгляд справи за її відсутністю, розгляд справи було відкладено на 01.12.2014року і на 29.12.2014 року, позивач повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, проте до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

До початку судового засідання до суду надійшли заяви від гр.ОСОБА_7 і ОСОБА_4, які, стверджуючи, що вони є зацікавленими особами, оскільки також претендують на вказане у позові майно, представили суду зустрічний позов і заперечення на позов, заявою просили притягнути їх до участі у справі.

Проте розглянути справу суд не має можливості, оскільки позивач, що не з`явилася у судове засідання, не надавала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а, відповідно до вимог п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що був сповіщений двічі про дату і місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, не повідомив причин неявки і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а провадження у справі - закриттю на підставі ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205,п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -- залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу судуможе бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копі.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 500/6983/14-ц
Провадження № 2-н/500/843/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства “Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 225 грн. 42 коп., а також судові витрати пов’язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КК № 379207 виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській області, ІНПП
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства “Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
“Укрексімбанку”, ОКПО 03350137 МФО 328629), заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 225 грн. 42 коп. та судові витрати пов’язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Жигулін
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
“____”__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______________201__року.
Термін пред’явлення наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
“_____”______________201__ року.
Суддя: