АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2091/14 Справа 2-1142/2010 Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Прозорової М.Л., Козлова С.П.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість в сумі 42 643 грн. 73 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року вирішено питання про складові заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто 7303,00 грн. - залишок за кредитом, 35340,73 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, а позов КС «Союз-Дніпро» задовольнити частково в сумі 6804 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір № 668/09 від 28 квітня 2009 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в сумі 7 968,00 грн. строком на 12 місяців з 28 квітня 2009 р. до 27 квітня 2010 р. зі сплатою відсотків 24,7 річних від кредиту (а.с.5-6).

Видатковим касовим ордером №1302 від 28.04.2009 р. підтверджується надання відповідачу кредиту у розмірі 7 968,00 грн. (а.с.7).

Заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на жовтень 2010 року становить 42 643,73 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (п.1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, правовідносини, що склалися між сторонами та надав їм правильну правову оцінку.

Незгода апелянта із розміром стягнутих сум не є підставою для скасування або зміни рішення суду відповідно до ст.. 309 ЦПК, оскільки нараховані суми відповідають умовам договору, який апелянтом не оспорював ся. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду при наявності певних умов та заяви про це відповідача. Під час розгляду справи судом першої інстанції від відповідача така заява не надходила. Інші доводи зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта з метою зменшити розмір стягнутих сум та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам ст.. 213, 214 ЦПК.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: