ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1934/14-ц
Провадження № 2/636/1121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М                              У К Р
А І Н И

17 грудня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Чугуїв, с.
Клугі-Башкирівка, пров. Лісний, № 21,
кадастровий номер :71:001:0026, в
порядку виконання договору іпотеки від
20.07.2010 року.

17.12.2014р. від представника відповідача
за довіреністю ОСОБА_3 та відповідача
надійшли заяви про затвердження
мирової угоди на наступних умовах:

1.          ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 19000 доларів США в
рахунок погашення боргу та штрафних
санкцій за договором позики від 20.07.2010
року у строк до 15.12.2014 року,

2.          ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог про визнання права
власності в порядку виконання договору
іпотеки від 20.07.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Мирова угода є законною та
обґрунтованою, вона не порушує нічиїх
прав і інтересів, що є підставою для її
визнання та закриття провадження по
справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Таким чином, є підстави для визнання
мирової угоди, укладеної між сторонами,
і закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили порядку розподілу
судових витрат, кожна сторона у справі
несе половину судових витрат.

На підставі вимог частини другої
статті 197 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу,
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справи, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 88, 175, 197, 205, 206 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наступних умовах :

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 19000 доларів США в рахунок
погашення боргу та штрафних санкцій за
договором позики від 20.07.2010 року у
строк до 15.12.2014 року, а ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про
визнання права власності в порядку
виконання договору іпотеки від 20.07.2010
року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку виконання договору
іпотеки - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який народився 11 липня 1983
року у м. Ачинськ, Красноярського краю,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, судовий збір в
дохід держави у сумі 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя –