overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/11/14
Справа № 12-42/2001р.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 02 листопада 2001 року до досягнення дитиною повноліття.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 12-42/2001р., виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області 05 листопада 2001 року, втрачений заявницею.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені для виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 12-42/2001, відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 473/2414/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2414/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н
О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 219/2583/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д., за участю боржника
ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ Абдула Р.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року старший державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ
Абдула Р.В. звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з поданням, в якому просить оголосити у розшук громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчі документи: вимога №Ф-280 від 05.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району заборгованості у розмірі 999,36 грн.
Просить розглянути подання без його участі.

В судове засідання з?явилась боржник
ОСОБА_1, надала клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцію про часткову сплату заборгованості. Частину боргу, яка залишилася боржник зобов?язалась сплатити в 3 кварталі 2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ Абдула Р.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 522/8784/14-ц
Провадження № 2/522/6112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву КС
«Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Меркурій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою КС
«Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.06.2014
Справа № 215/2865/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/1728/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.

прокурора
Хащини Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
Сумської області цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

26.05.2014 року від прокурора надійшла письмова заява, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дану заяву.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи мається заява, якою просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати просить залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Лотуре - Агро» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви, в частині стягнення з
ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн., без розгляду, так як згідно з принципом диспозитивності судового процесу, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 2/235/1343/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 10 червня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/35/14-ц
Провадження № 2-во/601/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці заяву прокурора
Кременецького району про виправлення описки у рішенні Кременецького районного суду по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 11 лютого 2014 року позов прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області 5 117 (п»ять тисяч сто сімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р 0322 в УДКС
України у Кременецькому районі
Тернопільської області, МФО 838012, код платежу 24062100, код одержувача 37766394, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору .

Від прокурора Кременецького району надійшла заява про внесення виправлень у рішення суду, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме: прізвище відповідача зазначено
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні Кременецького районного суду у справі №601/35/14-ц по справі за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, необхідно внести виправлення, вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду у справі №601/35/14-ц за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, вказавши по тесту рішення прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З 02.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 року по квартирній платі в розмірі 909,35 грн., з 01.05.2012 року по 31.03.2014 року за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 342,79 грн., загальна заборгованість складає: 1252,14 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 511/3699/13-ц
Номер провадження : 2/511/123/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С.
І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення майнової, моральної шкоди, завданої неправомірними діями та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової, моральної шкоди, завданої неправомірними діями та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ
УМВС України в Одеській області 26.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 224,32 грн. (двісті двадцять чотири гривні, тридцять дві копійки) та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа №493/1187/14-ц
Провадження №6/493/126/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 29.03.2001 року зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2014 року становить 13991,40 грн. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 583/1720/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.

прокурора
Хащини Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
Сумської області цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

26.05.2014 року від прокурора надійшла письмова заява, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1673,67 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дану заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, якою просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати просить залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Лотуре - Агро» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви, в частині стягнення з
ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1673,67 грн., без розгляду, так як згідно з принципом диспозитивності судового процесу, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1673,67 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник