АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3510/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3678/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Кузнєцової О.Ю.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алвіга" на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алвіга" до ОСОБА_1 про
спростування недостовірної
інформації,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ «Алвіга»
звернулась до суду з позовом, у якому
просило визнати недостовірною
інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 про
те, що: «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «САКС» було і
є єдиним законним власником приміщення
«Меблевий салон «САКС». Будь-які інші
особи, що можуть представлятися
власниками приміщення, насправді є
рейдерами і не мають жодних законних
підстав та документів на це
приміщення…».

Свої позовні вимоги обґрунтовувало
тим, що вищевказана інформація була
поширена 14 вересня 2013 року ОСОБА_1
відносно товариства шляхом
розклеювання на фасаді будинку №22/13 по
вул. Пролетарській у м. Кременчуку
листівок, та є такою, що не відповідає
дійсності і є недостовірною тому, що
власником нежитлового приміщення,
розташованого по вул. Пролетарській,
22/13 в м. Кременчуці є ТОВ «Алвіга».

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 жовтня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ТОВ «Алвіга»,
посилаючись на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

У зв'язку з поверненням без вручення
повісток з відміткою «за закінченням
строку зберігання», що направлялись
ОСОБА_1 за адресою його державної
реєстрації, виклик відповідача у
судове засідання проведено у порядку,
передбаченому ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК
України, через розміщення оголошення у
пресі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

У свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Якщо особа, яка поширила недостовірну
інформацію, невідома, фізична особа,
право якої порушено, може звернутися до
суду із заявою про встановлення факту
недостовірності цієї інформації та її
спростування.

Як убачається з матеріалів справи, що
позовні вимоги ТОВ «Алвіга» стосуються
спростування інформації, розміщеної у
листівках наступного змісту:
««Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «САКС» було і
є єдиним законним власником приміщення
«Меблевий салон «САКС». Будь-які інші
особи, що можуть представлятися
власниками приміщення, насправді є
рейдерами і не мають жодних законних
підстав та документів на це
приміщення…».

Позивач стверджує, що вищевказана
листівка була розклеєна ОСОБА_1
14 вересня 2013 року на фасаді будинку
№22/13 по вул. Пролетарській в м.
Кременчуці, Полтавської області, що
належить ТОВ «Алвіга» на праві
власності.

Проте, будь-яких належних та допустимих
доказів того, що спірна листівка
поширювалася саме відповідачем ОСОБА_1
у зазначений позивачем спосіб у
матеріалах справи не містяться.

Крім того, зі змісту наданої до суду
листівки, зокрема, у частині зазначеної
інформації, яку позивач просить
визнати недостовірною, не вбачається
жодного згадування ТОВ «Алвіга» у
будь-якому контексті прямо чи
опосередковано.

Таким чином, підстав вважати, що
особисті немайнові права позивача було
порушено у справі не вбачається та
місцевий суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення місцевим судом норм
процесуального права, зокрема,
неналежного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи, не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Твердження апелянта щодо
недостовірності зазначення у листівці,
що «будь-які інші особи не можуть
представлятися власниками приміщення,
насправді є рейдерами…» знайшло свою
правову оцінку вище, та не розцінюється
колегією суддів у розрізі поширення
негативної інформацію саме відносно
ТОВ «Алвіга».

Решта доводів апеляційної скарги також
не спростовує вірність висновків
місцевого суду щодо обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алвіга"
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
Ю.М.
Винниченко

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

суддя

В.А. Чічіль