overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/839/14
Справа № 754/9034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/754/854/14
Справа № 754/9149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/4007/14
Справа № 754/8208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового засідання на 04 липня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 21 травня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 587/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 3471 гривні 12 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 3471 гривні 12 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Номер провадження 2/2603/3925/12
Справа № 2603/6510/12
У Х В А Л А

03.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23.07.13 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.12 року стягнуто з ОСОБА_1 суму переплати пенсії у розмірі 26 884,34 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.07.13 року розстрочено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення незаконно отримані суми переплати пенсії на 5 років.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення стосовно графіку погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились,причини неявки суду невідомі.
Суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 209,210 ЦПК України.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві вказано, що рішення є незрозумілим стосовно графіку погашення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає, за необхідне роз'яснити резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити резолютивну частину ухвали
Деснянського районного суду міста
Києва від 23.07.13 року, зазначивши
«…Розстрочити виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення незаконно отримані суми переплати пенсії на 5 років, а саме по 448,07 грн. щомісяця, починаючи з 28.07.13 року по 28.07.2018 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/4092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначила адресою місця зареєстрованого проживання відповідача - АДРЕСА_1, що не відноситься до Дніпровського району м.
Києва, що не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 121, 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий нею позов до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
03.06.2014 Справа № 756/7705/14-ц
Унікальний №756/7705/14-ц провадження № 2-н/756/319/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/754/3637/14
Справа № 754/6252/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/4170/14
Справа № 754/9063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.06.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/3138/14
Справа № 754/4621/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.,

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Універсал
Банк» для огляду оригінал договору поруки №001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та
ОСОБА_4.

В судовому засідання 28 квітня 2014 року було зобов»язано представника позивача Тарасенкова В.В. надати для огляду оригінал договору поруки
№001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний» та ОСОБА_4.

Однак, оригінал договору поруки суду не було надано для огляду, що свідчить про невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищенаведеного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити докази у спосіб витребування від Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» для огляду оригінал договору поруки №001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та
ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 758/924/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстрованими в м. Києві та Київській області не значаться. У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

17.02.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року отримано 03.03.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207
ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/754/4168/14
Справа № 754/9058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "20" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Провадження № 2-н/487/1090/14
УХВАЛА

20.06.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1090/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова