Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Наумчук М.І.,
розглянувши клопотання Нестеренка
Дмитра Миколайовича, який діє від імені
відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», про поновлення строку на
касаційне оскарження та його касаційну
скаргу на рішення Московського
районного суду м. Харкова
від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга Нестеренка Д.М., який діє від
імені ВАТ «Турбоатом», на рішення
Московського районного суду
м. Харкова від 30 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 листопада 2013 року.

Оскільки касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його
поновлення, посилаючись на те, що ним
раніше подавалась касаційна скарга на
вказані судові рішення, яка ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року була
залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків до 11 січня 2014 року. У
встановлений строк 9 січня 2014 року на
усунення недоліків на поштове
відділення було здано копії судових
рішень, які мали бути надані згідно
цієї ухвали, тобто недоліки були
усунені. Незважаючи на це ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 березня 2014 року, яку заявник
отримав 17 березня 2014 року, касаційну
скаргу визнано неподаною і повернуто,
у зв'язку з чим ним повторно подано
касаційну скаргу. Таке, на його думку, є
поважними причинами пропуску строку
на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку
підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник,
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 30 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 листопада 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Нестеренко Д.М., який діє від імені ВАТ
«Турбоатом», звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Нестеренку Дмитру
Миколайовичу, який діє від імені
відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», строк на касаційне
оскарження.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення збитків, за касаційною
скаргою Нестеренка Дмитра
Миколайовича, який діє від імені
відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.І.
Наумчук