overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/141/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року зазначена заява залишена без руху, у зв'язку з тим, що до заяви не додано документи (копія паспорту), що підтверджують проживання ОСОБА_1К за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 06.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26.11.2014 року заявником не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Харківській області про встановлення факту батьківства підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає повторно звернутися до суду з таким вимогами.

В зв'язку з поверненнямзаяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Харківській області про встановлення факту батьківства - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 130 (сто тридцять) грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції від 17.07.2013 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/3544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі
Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві покликається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 31 березня 2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №73.
Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя з відповідачем є малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач, згідно поданої зави, позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, в графі батьки зазначені сторони по справі (а.с.3), дитина перебуває на утриманні позивачки (а.с.5).

Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати достатню матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний утримувати їх до повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 10 листопада 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/641/4125/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 2010 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_3. Дитина проживає разом з позивачем. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище, тому що син повністю знаходиться на її утриманні. В зв'язку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій уточнений позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, батьками малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с.5).

Дитина проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу
України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,11, 88, 212-215,217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює ТОВ
«Укрлогістика» замісником управляючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 559/3621/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина.
Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення незаконно самовільно збудованого гаража, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 порушує його право користування земельною ділянкою. Його дії полягають в тому, що він побудував незаконно гаража ближче ніж за 1 метр від межі земельної ділянки ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та надав суду рішення
Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У тому позові ОСОБА_1 зазначав, що відповідач ОСОБА_2, який є його сусідом будує гараж, не погодивши його будівництво з міською радою, та захопив земельну ділянку ОСОБА_1 розміром 480 см.х70 см., чим порушує право позивача на користування земельною ділянкою.

При розгляді тієї справи було встановлено що рішенням Дубенської міської ради від 29.12.1997 року ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0469 га по вул.Конторська 7/1 в м.Дубно.

Зі сторони провулку Нечая ділянка
ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою, на якій розташовані господарські споруди які належать власникам квартир будинків №7 та №9 по вул.Конторська, відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ці господарські споруди перебували на балансі КП ЖЕК №1 ще з 1989 року, тобто до передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_1

При винесенні меж земельної ділянки
ОСОБА_1 по вул.Конторська 7/1 в натурі, виявлено, що дана земельна ділянка накладається на господарські споруди
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шириною на 30 см. на всю довжину господарських споруд.

Комісією міськрої ради було встановлено, що господарські споруди, на які накладається земельна ділянка
ОСОБА_1 збудовані набагато раніше ніж виданий державний акт на землю ОСОБА_1 А тому з цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не чинив перешкод незаконним будівництвом гаража для позивача ОСОБА_1, а тому відповідно в задоволенні позову відмовив.

У ці          й позовній заяві позивач
ОСОБА_1 ставить до відповідача ОСОБА_2 практично тіж самі вимоги, по яких вже ухвалено рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

В даному випадку, як з'ясувалось вже в судовому засіданні, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглянутий та з приводу цього ухвалено рішення.

А тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконо збудованого гаража - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 559/3652/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1.03.1994 року, який зареєстровано Смизькою селищною Радою Дубенського району, актова запис № 06. Від спільного подружнього життя дітей неповнолітніх немає. Причиною розпаду сім"ї стало те, що в них несумісні характери. Біля 20 років назад припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Втратили один до одного почуття поваги та любові.
Через органи РАГС розірвати шлюб відповідач не бажає. Примирення не доцільне.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день розгляду справи повідомлений через засоби масової цінформації - газету "Вільне слово" №86 від 11 грудня 2014 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 1994 року, який зареєстровано
Смизькою селищною Радою Дубенського району, актова запис № 06. Від спільного подружнього життя дітей неповнолітніх немає. Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сторін несумісні характери. Більше 20 років сторони разом не проживають і не підтртимують шлюбні відносини.
Втратили почуття поваги і любові один до одного. Через органи РАГС розірвати шлюб відповідач не бажає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін не доцільне.

За змістом ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 березня 1994 року Смизькою селищною Радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2565/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів”, розташованого: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України “Про відходи”, ст.. 7, 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 13
“Правил надання послуг з вивезення побутових відходів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1254,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20
Закону України “Про житлово – комунальні послуги” споживачі зобов’язані оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1254,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/4061/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_1 18 вересня 2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 386.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних характерів , поглядів на сімейні відносини .

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 386.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 вересня 2010 року у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 386 - розірвати, залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 559/3819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1983 року, який зарестровано
Воскресінською сільською Радою
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 3. Причиною звернення до суду стало те, що сімейні відносини змінилися в сторону погіршення. Відповідач став ставитися до неї з відразою, в сім"ї постійні сварки та скандали. Спілкуються на підвищених тонах. Відсутнє взаєморозуміння, повага. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Тривалий час не спілкуються між собою. Вважає, що сім"я розпалася і примирення не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1983 року, який зареєстровано
Воскресінською сільською Радою
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №3. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач став погано відноситися до позивачки, ставитися з відразою. В сім"ї виникають постійні сварки та скандали.
Спілкування відбувається на підвищених тонах. Спільний побут відсутній, господарство спільно не ведуть. Між сторонами немає поваги, взаєморозуміння. Подружні відносини не підтримують. На примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне життя не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 квітня 1983 року Воскресінською сільською Радою
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: