Справа №: 398/7015/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого – судді
Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Олександрії цивільну
справу за скаргою комунального
підприємства «Теплокомуненерго» на
дії органу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції щодо виконання
судового рішення,

в с т а
н о в и в :

29.10.2014 року комунальне
підприємство «Теплокомуненерго»
звернулося до суду із скаргою, де
просить:

1. Дії відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
щодо винесення 14.07.2014 р.
необґрунтованої постанови про відмову
в відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43990210 по судовому наказу
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.03.2014 року (справа № 398/1839/14-ц) про
примусове виконання судового наказу
про стягнення заборгованості в сумі 4
486,97 грн. та 121,80 грн. судового збору -
незаконними.

2. Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ від 14.07.2014 року про відмову в
відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов’язати державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ ОСОБА_1 винести постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.03.2014 року (справа № 398/1839/14-ц) про
примусове стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію в сумі 4 486,97
грн. та 121,80 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2014
року державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 на
підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
відмову в відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 43990210 в зв’язку з тим, що судовий
наказ не відповідає вимогам,
встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: у ньому відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Зазначають, що відповідно до п. 3 ч. 3
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та просять їх вимоги
задовольнити.

В судове засідання представник
скаржника не з’явився, але надали
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, скаргу повністю
підтримують, просять задовольнити з
підстав зазначених у скарзі. Державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не з’явилась, але надали заяву про
розгляд справи без їх участі. Суд
ухвалив провести розгляд скарги у
відсутність не явившихся сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що
Олександрійським міськрайонним судом
31.03.2014 року було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованість за
отриману теплову енергію - 4486,97 грн. та
121,80 грн. – у відшкодування судового
збору. Судовий наказ передано на
примусове виконання до відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ за заявою КП
«Теплокомуненерго», яка надійшла до
відділу ДВС 04.07.2014 року.

14.07.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв’язку з
тим, що судовий наказ не відповідає
вимогам, встановленим ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст..385 ЦПК України
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, такий строк є процесуальними та
може бути поновлений за наявності
поважних для цього причин за заявою
заявника, суд першої інстанції прийшов
до підставного висновку про поважність
причин пропуску строку звернення
заявника зі скаргою до суду та поновив
його.

За положеннями частини п'ятої статті
124 Конституції України, ст..14 ЦПК
України судові рішення, які набрали
законної сили є обов'язковими до
виконання на всій території України,
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян, у пункті 9 частини третьої
статті 129 Конституції України до
основних засад судочинства віднесено
обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі, окрім інших
даних, має бути зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, або номер і серія паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, вказаний у скарзі виконавчий
лист таких даних не містить, чого
суб'єктом звернення не заперечується.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.26 цього Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Проте, відповідно до пункту 3 ч. 3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника
не є підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження. Така правова позиція
викладена в Постанові Верховного суду
України від 21 травня 2014 року у справі №
6-45цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
оскільки державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд,
-

у х
в а л и в :

1. Визнати незаконними дії відділу
ДВС Олександрійського МРУЮ щодо
винесення 14.07.2014 року постанови про
відмову в відкритті виконавчого
провадження ВП № 43990210 по примусовому
виконанню судового наказу
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.03.2014 року (справа № 398/1839/14-ц) про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованості в
сумі 4 486,97 грн. та 121,80 грн. судового
збору.

2. Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ від 14.07.2014 року про відмову в
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43990210.

3. Зобов’язати державного виконавця
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ
ОСОБА_1 винести постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.03.2014 року по справі № 398/1839/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 5 днів після її
проголошення, а відсутніми особами
після отримання її копії, через
Олександрійський міськрайсуд до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя