Дата документу 28.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Редько А.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Буряк Наталія Сергіївна про
визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Буряк Наталія Сергіївна про
визнання права власності. Свій позов
обґрунтовує тим, що 16.07.2013 року
державним виконавцем ВДВС ММУЮ
Запорізької області Буряк Н.С. було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, а саме, серед іншого майна,
на напівпричіп бортовий тентований
марки FRUEHAUF, 1995 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований
Мелітопольським ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області 12.04.2008 року.
Постанову було винесено в зв'язку з
відкриттям виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
документів по стягненню
заборгованості з відповідача ОСОБА_5 на
користь ПАТ «дельта Банк». 01.03.2011 року
громадянин ОСОБА_3, діючи на підставі
довіреності, виданої відповідачем
ОСОБА_6 24.07.2010 року, посвідченої
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_7, реєстровий
номер НОМЕР_7, передав позивачу у
користування напівпричіп бортовий
тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Мелітопольським ВРЕР
УМВС України в Запорізькій області
12.04.2008 року. При цьому між позивачем та
відповідачем було досягнуто усної
домовленості, що в разі потреби позивач
може придбати напівпричіп у власність.
ОСОБА_3 продав позивачки напівпричіп за
40000 грн., що підтверджується складеною
між ними у той же день угодою. Тобто, з
25.05.2012 року автомобіль, на який
постановою державного виконавця -
Мелітопольського міжрайонного
управління юстиції при Головному
управлінні юстиції в Запорізькій
області від 02.08.2013 року накладено арешт,
знаходиться у власності позивачки та
не може бути використаним з метою
погашення боргів колишнього власника -
ОСОБА_6, у зв'язку з чим, позивачка
вимушена звернутися до суду з
вказаними позовними вимогами.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася від її представника надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності на задоволенні позову
наполягає.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися надавши суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності
позовні вимоги визнали в повному
обсязі.

Третя особа - державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Буряк Н.С. в судове засідання не
з'явилася будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи про причини своєї неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібранні докази по
справі, вивчив матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

16.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
ММУЮ Запорізької області Буряк Н.С.
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, а саме, серед іншого
майна, на напівпричіп бортовий
тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Мелітопольським ВРЕР
УМВС України в Запорізькій області
12.04.2008 року.

Постанову було винесено в зв'язку з
відкриттям виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
документів по стягненню
заборгованості з відповідача ОСОБА_5 на
користь ПАТ «дельта Банк».

01.03.2011 року громадянин ОСОБА_3, діючи на
підставі довіреності, виданої ОСОБА_6
24.07.2010 року, посвідченої приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_7, реєстровий номер
НОМЕР_7, передав позивачу у
користування напівпричіп бортовий
тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Мелітопольським ВРЕР
УМВС України в Запорізькій області
12.04.2008 року. При цьому між позивачем та
відповідачем було досягнуто усної
домовленості, що в разі потреби позивач
може придбати напівпричіп у власність.

25.05.2011 року відповідач ОСОБА_3, діючи на
підставі довіреності, виданої ОСОБА_6
24.07.2010 року, посвідченої приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_7, реєстровий номер
НОМЕР_7, продав позивачки напівпричіп
бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1995 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Мелітопольським ВРЕР
УМВС України в Запорізькій області
12.04.2008 року.

ОСОБА_3 продав позивачки напівпричіп за
40000 грн., що підтверджується складеною
між ними у той же день угодою /а.с.7/.

Факт отримання грошей за договором
підтверджується складеною продавцем
розпискою/а.с.8/.

На підтвердження укладення договору
купівлі-продажу та з метою вільного
користування позивачем придбаним
напівпричепом було передано технічний
НОМЕР_2 від 12.04.2008 року, виданий
Мелітопольським ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області та договір
страхування транспортного засобу, які
по цей час знаходиться у позивача /а.с.9/.

Таким чином, з 25.05.2012 року автомобіль, на
який постановою державного виконавця -
Мелітопольського міжрайонного
управління юстиції при Головному
управлінні юстиції в Запорізькій
області від 02.08.2013 року накладено арешт,
знаходиться у власності позивача та не
може бути використаним з метою
погашення боргів колишнього власника -
ОСОБА_6

Згідно п. 3 ст. 208 ЦК України, в письмовій
формі треба укладати правочини
фізичних осіб між собою на суму, яка
перевищує в двадцять і більше разів
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту
передавання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача законні та
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ст. 334, 526, 530, 549,
611, 1054, керуючись ст. . 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215,
218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Буряк Наталія
Сергіївна про визнання права власності
- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, інн НОМЕР_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 право
власності на напівпричеп бортовий
тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Мелітопольським ВРЕР
УМВС України в Запорізькій області
12.04.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, інн
НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
та ОСОБА_3, інн НОМЕР_5, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, (ІНН
НОМЕР_3), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судові витрати у розмірі 629 (шістсот
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько