Справа № 247/1248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої-судді
Чапланової О.М.

При секретарі
Семенцовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", ОСОБА_3, про стягнення
страхового відшкодування,
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Страхова компанія "Провіта",
ОСОБА_3, про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 28 червня 2013 року о 17
год. 00 хв. на автодорозі
«Кремінівка-Ялта» у напрямку смт
Мангуш Першотравневого району
Донецької області ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Шевроле Нубіра», номерний
знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної
дистанції руху та здійснив зіткнення з
автомобілем Хюндай Акцент, номерний
знак НОМЕР_2, який, внаслідок поштовху,
здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_3. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1. Правил
дорожнього руху України. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Постановою
Торезького міського суду Донецької
області від 09 серпня 2013 року ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач розпоряджається автомобілем
ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_3, на
підставі довіреності від 02 березня 2013
року, зареєстрованої в реєстрі під № 519.
Згідно даної довіреності він має право
на отримання відшкодування за полісами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідач - ОСОБА_3, мав поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ № 9945455, виданий Страховою
Компанією «Провіта». Позивач звернувся
до ТОВ "Страхова компанія "Провіта" із
заявою про виплату страхового
відшкодування, надавши відповідні
документи. Згідно полісу, ліміт
відповідальності відповідача ТОВ
"Страхова компанія "Провіта" за шкоду,
заподіяну майну, складає 50000 грн.
Франшиза - 510 грн.

Згідно висновку експерта від 16 липня 2013
року витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу позивача
складають 14881 грн. 32 коп. Розмір
матеріальної шкоди складає 8930 грн. 73
коп. Виходячи з цього, він вважає, що
ТОВ "Страхова компанія "Провіта"
повинна сплатити страхове
відшкодування у розмірі: 8930,73 грн. - 510,00
грн. = 8420,73 грн. Різниця між фактичним
розміром відновлювального ремонту і
страховою виплатою складає 6460 грн. 59
коп., зазначену суму та франшизу в
розмірі 510 грн. повинен відшкодувати
ОСОБА_3

Внаслідок ДТП йому було спричинено
також і моральну шкоду. Ним був
втрачений спокій та рівновага, багато
часу витрачено на оформлення
відповідних документів для
врегулювання страхової події. Його
переживання були також пов'язані з
відмовою ОСОБА_3 добровільно
відшкодувати заподіяну шкоду. Моральну
шкоду він оцінює у 5000 грн.

Просить суд стягнути з ТОВ "Страхова
компанія "Провіта" страхове
відшкодування в сумі 8420 грн. 73 коп.,
стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн., франшизу в сумі
510 грн., кошти на відновлювальний ремонт
в сумі 6460 грн. 59 коп., стягнути з
відповідачів на його користь судовий
збір в розмірі 488 грн. та витрати на
правову допомогу в розмірі 487 грн.

Позивач та його представник, які про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання, призначене на 22 травня 2014
року не з'явились. Від представника
позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його великою зайнятістю та важким
політичним становищем у регіоні (а.с.80).
Доказів у підтвердження зайнятості
представника позивача 22 травня 2014 року
у судових засіданнях при розгляді
інших справ та у підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання позивача та його
представника для участі у розгляді
даної справи суду надано не було.

У зв'язку з неявкою позивача та його
представника у зазначене судове
засідання у розгляді справи було
оголошено перерву до 28 травня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 28
травня 2014 року, позивач та його
представник, які про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, не з'явились. Від представника
позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
важким політичним становищем та
військовими діями у Донецьку та
регіоні (а.с.89). Доказів у підтвердження
зайнятості представника позивача 28
травня 2014 року у судових засіданнях при
розгляді інших справ та у
підтвердження неможливості явки в
судове засідання позивача та його
представника для участі у розгляді
даної справи суду надано не було.

У зв'язку з неявкою позивача та його
представника у зазначене судове
засідання у розгляді справи було
оголошено перерву до 02 червня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 02
червня 2014 року, позивач та його
представник, які про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, не з'явились. Від представника
позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
військовими діями (а.с.98). Доказів у
підтвердження неможливості явки в
судове засідання позивача та його
представника для участі у розгляді
даної справи суду надано не було.

Таким чином, позивач та його
представник, які належним чином
повідомлені про місце і час розгляду
справи, втретє не з'явились за викликом
суду, про поважні причини неявки не
повідомили, доказів у підтвердження
поважності причин неявки до суду не
надали, заяву про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача на ситуацію у
регіоні у підтвердження поважності
причин неявки у судові засідання,
оскільки в провадженні суду
знаходяться і інші справи, за якими
представники сторін, які знаходяться у
м. Донецьк та у м. Макіївка, з'являлись
за викликом суду у судові засідання,
які були призначені, в тому числі і у
період з 22 травня по 02 червня 2014 року,
та не заперечували проти призначення
та розгляду справ, у зазначений період.
Позивачем та його представником не
надано доказів у підтвердження
неможливості явки у судові засідання
на вказані дати для участі у розгляді
цієї справи. Транспортне сполучення
між м.Торез та м.Донецьк не припинено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вважаючи за неможливе розглянути
справу у відсутності позивача або його
представника, які, будучи завчасно та
належним чином повідомлені про місце і
час розгляду справи, втретє не
з'явились за викликом суду, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
надали, суд дійшов висновку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта", ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної та моральної шкоди
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", ОСОБА_3, про стягнення
страхового відшкодування,
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ст.207 ЦПК України після усунення умов,
що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, він має
право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова