Справа № 461/514/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7696/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербай В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ ФК
«Ідеа Капітал» на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
про скасування рішення третейського
суду у справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ТзОВ «Волинська фабрика
гофротари», ТзОВ «Моделпак», ТзОВ
«Модел Транс» (попереднє найменування
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галпінпак»), ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014
року у задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду
від 04.10.2013 року у справі №44 за позовом
ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Волинська
фабрика гофротари», ТзОВ «Моделпак»,
ТзОВ «Модел Транс» (попереднє
найменування Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галпінпак»), ОСОБА_4
про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТОВ ФК
«Ідеа Капітал».

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду є незаконною, прийнятою з
грубими порушеннями норм
матеріального права, судом першої
інстанції не були повністю встановлені
обставини, які мають значення для
справи. Звертає увагу суду на те, що між
сторонами не укладалася єдина
третейська угода про розгляд
третейським судом справи про солідарне
стягнення з позичальника та всіх
поручителів за кредитним договором
№02/10 від 27 квітня 2010 року між ПАТ
«Кредобанк», ТзОВ «Волинська фабрика
гофротари», ТзОВ «Моделпак», ТзОВ
«Модел Транс», ОСОБА_4 За таких обставин
постійно діючий третейський суд не мав
повноважень розглядати даний спір в
частині позовних вимог щодо спору з
поручителями.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про часткове скасування рішення
третейського суду в частині позовних
вимог до ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ
«Моделпак», ТзОВ «Модел Транс»
(попереднє найменування Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Галпінпак»), ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3
на заперечення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд дійшов висновку про законність та
обґрунтованість ухвали суду та
відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
права.

Згідно до ст. 15 ч.4 ЦПК України суди
розглядають справи про оскарження
рішень третейських судів, про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішень третейських судів,
про оспорювання рішень міжнародного
комерційного арбітражу, а також про
визнання та надання дозволу на
виконання рішень міжнародного
комерційного арбітражу.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що
рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява
про скасування рішення третейського
суду подається до суду за місцем
розгляду справи третейським судом
сторонами, третіми особами протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом, а особами, які не
брали участі у справі, у разі, якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, - протягом трьох
місяців з дня, коли вони дізналися або
повинні були дізнатися про прийняття
рішення третейським судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 389-5
ЦПК України рішення третейського суду
може бути скасовано у разі якщо рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди.

Встановлено, що 10.01.2014 року
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулось із заявою про
скасування рішення третейського суду
Постійно діючого третейського суду при
Львівській торгово-промисловій маті
від 04 жовтня 2013 року у справі № 44 за
позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ
«Волинська фабрика гофротари», ТзОВ
«Моделпак», ТзОВ «Модел Транс»
(попереднє найменування Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Галпінпак»), ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заяви посилалося на
те, що 04 жовтня 2013 року Постійно діючий
третейський суд при Львівській
торгово-промисловій палаті у справі №44
за позовом ПАТ «Кредобанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинська фабрика
гофротари», ТзОВ Моделпак", ТзОВ
"Галпінпак", ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним рговором
№02/10 від 27 квітня 2010 року у розмірі 40 714
921, 54 грн. прийняв рішення, яким позовні
вимоги ПАТ "Кредобанк" були задоволені
частково та стягнуто з ТзОВ "Волинська
фабрика гофротари" на користь ПАТ
"Кредобанк" 40 714 921,54 грн.
заборгованості за кредитним договором
№02/10 від 27 квітня 2010 року, а в решті
позовних вимог щодо вказаних інших
відповідачів-поручителів відмовлено.
Просило скасувати рішення в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
до ТзОВ "Моделпак", ТзОВ «Галінпак»,
ОСОБА_4, оскільки між сторонами не
укладалася єдина третейська угода про
розгляд третейським судом справи про
солідарне стягнення з позичальника та
всіх поручителів.

Під час розгляду справи 29.04.2014 року
ухвалою суду в якості правонаступника
ПАТ «Кредобанк» притягнуто до участі в
справі ТОВ ФК «Ідеа Капітал» (а.с.99).

ТОВ ФК «Ідеа Капітал» вказувало, що
єдина третейська угода про розгляд
третейським судом справи про солідарне
стягнення з позичальника та всіх
поручителів за Кредитним договором
№02/10 від 27 квітня 2010 року між ПАТ
«Кредобанк», ТОВ "Волинська фабрика
гофротари", ТОВ "Галпін Пак", ТОВ
"Моделпак" та ОСОБА_4 не укладалася і за
таких обставин Постійно діючий
третейський суд не мав повноважень
розглядати спір за позовною заявою ПАТ
«Кредобанк» про солідарне стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№02/10 від 27 квітня 2010 року з ТОВ
"Волинська фабрика гофротари", ТОВ
"Галпін Пак", ТОВ "Моделпак" та ОСОБА_4

Не приймаючи до уваги ці посилання, суд
вказав, що згідно з положеннями статей 2
та 5 Закону України «Про третейські
суди» третейський суд, як недержавний
орган, має повноваження вирішення
спорів лише тих сторін, з якими
укладено угоду про передачу спору на
розгляд третейського суду.

Суд також вказав, що третейський суд
не вийшов за межі своєї компетенції та
розглянув справу в рамках вказаних
третейських угод та, що суду не надано
доказів, які б підтверджували обов'язок
третейського суду розглядати справи
лише за наявності однієї спільної
третейської угоди.

Апеляційний суд погоджується з такими
висновками суду з врахуванням
наступного.

Одним із способів реалізації права
кожного будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права
та свободи від порушень і протиправних
посягань у сфері цивільних і
господарських правовідносин є
звернення до третейського суду.

Апеляційним судом встановлено та це
визнає і апелянт, що відповідно до п.10.3.
Кредитного договору №02/10 від "27" квітня
2010 року будь-який спір, що виникає щодо
цього договору або у зв'язку з ним,
підлягає на розгляд і остаточне
вирішення до постійне діючого
третейського суду при Львівській
торгово-промисловій палаті. Отже спір
між ПАТ «Кредобанк» та позичальником
ТОВ «Волинська фабрика гофротари»
підлягає розгляду та вирішенню
третейським судом.

Відповідно до п.4.5. Договору поруки
№52-11/11 від 29 листопада 2011 року,
укладеного між ПАТ «Кредобанк», ТОВ
"Волинська фабрика гофротари", ОСОБА_4
будь-який спір, що виникає щодо цього
договору або у зв'язку з ним, підлягає
на розгляд і остаточне вирішення до
постійно діючого Третейського суду при
Львівській торгово-промисловій палаті.
Отже спір між ПАТ «Кредобанк» та
поручителем ОСОБА_4 підлягає розгляду
та вирішенню третейським судом.

Відповідно до п.4.5. Договору поруки
№09-04/10 від "27" квітня 2010 року, укладеного
між ПАТ «Кредобанк», ТОВ "Волинська
фабрика гофротари" та ТОВ "Галпін пак"
будь-який спір, що виникає щодо цього
договору або у зв'язку з ним, підлягає
на розгляд і остаточне вирішення до
постійно діючого Третейського суду при
Львівській торгово-промисловій палаті.
Отже спір між ПАТ «Кредобанк» та
поручителем ТОВ "Галпін Пак"
(правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ТОВ «Модел Транс»)
підлягає розгляду та вирішенню
третейським судом.

Відповідна до п.4.5 Договору поруки
№53-11/11 від 09 листопада 2011 року,
укладеного між ПАТ «Кредобанк», ТОВ
"Волинська фабрика гофротари", ТОВ
"Моделпак" будь-який спір, що виникає
щодо цього договору або у зв'язку з ним,
підлягає на розгляд і остаточне
вирішення до постійно діючого
Третейського суду при Львівській
торгово-промисловій палаті. Отже спір
між ПАТ «Кредобанк» та поручителем ТОВ
«Моделпак» підлягає розгляду та
вирішенню третейським судом.

Рішенням Конституційного Суду
України від 10 січня 2008 року у справі за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та
розділу VIII "Третейське самоврядування"
Закону України "Про третейські суди"
(справа про завдання третейського суду)
визнано, що відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (стаття 17 ЦПК України , стаття 12
ГПК України , стаття 6 Закону України
"Про третейські суди" ), оскільки,
гарантуючи право на судовий захист з
боку держави, Конституція України
водночас визнає право кожного
будь-якими не забороненими законом
засобами захистити свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань (частина п'ята статті 55
Конституції України ). Це конституційне
право не може бути скасоване або
обмежене (частина друга статті 22,
стаття 64 Конституції України ).

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода має містити відомості про
найменування сторін та їх
місцезнаходження, предмет спору, місце
і дату укладання угоди.

Отже допускається, що третейська
угода може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі
або у вигляді окремої письмової угоди.

В даному випадку третейські угоди між
позивачем та поручителями були
укладені у вигляді третейських
застережень у вищевказаних в договорах
поруки.

В судовому порядку, як то
передбачено п.3 ч.3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди", третейські
застереження в договорах між позивачем
та поручителями недійсними не
визнавалися.

З врахуванням наведеного апеляційний
суд приходить до висновку, що оскільки
відповідно до п.п.4.5 вказаних Договорів
поруки було передбачено, що будь-який
спір, що виникає щодо цих договорів або
у зв'язку з ними, підлягає на розгляд і
остаточне вирішення до постійно
діючого Третейського суду при
Львівській торгово-промисловій палаті,
тому третейський суд не вийшов за межі
своєї компетенції та розглянув справу
в рамках вказаних третейських
застережень у цих договорах.

Крім того апеляційний суд враховує
те, що ч.5 ст.7 в Регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Львівській торгово-промисловій палаті
зазначено, що позов може бути поданий
спільно до декількох відповідачів
(а.с.56).

Також апеляційний суд враховує і
те, що в договорі факторингу укладеного
між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Ідеа
Капітал» 25.03.2104 року немає жодних
застережень щодо неможливості
розгляду спорів у третейському суді.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому доходить висновку, що підстави
для її скасування відсутні й
апеляційну скаргу на оскаржувану
ухвалу слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну ТОВ ФК «Ідеа Капітал» -
відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.