overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/2427/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
Запорізьке обласне управління ВАТ розташованого у м. Мелітополь, вул.
Чкалова, 47-А, суму заборгованості в розмірі 5154 (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн., на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя:
Справа № 201/6432/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки (а.с.
№ 38).

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ
КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із зміною найменування банка.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.06.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було скасовано.

Рішенням суду від 09.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі. Рішенням суду заходи забезпечення позову не скасовувались (а.с. № 77-78).

21.05.2014р. до суду надійшла заява відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., оскільки позивач позбавлений можливості виконати рішення суду від 08.06.2010р. про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.06.2010р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5772/14-ц
Провадження № 2-н/520/774/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98
ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5772/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
Справа153/827/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею
Ямпільського районного суду
Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М.Дзерин
Дата документу 21.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 211/3486/14-ц
Провадження № 2-н/211/778/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1205/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1471 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Берегівського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" (м. Берегово вул.
«Державний ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356, код 00131529), борг за спожиту електричну енергію у розмірі 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Берегівського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/1845/14-ц
Провадження № 2-сз/336/32/2014
УХВАЛА

02.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11370 грн. 23 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

27.05.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 243 грн. 60 коп..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ 03.03.2014 р., платіжне доручення № BO1S3B0FAJ на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, п. 1.1, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 211/3516/14-ц
Провадження № 2-н/211/802/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
Провадження № 2зз/201/158/2014р.
УХВАЛА

30 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Башмакова
Є.А. від 17.08.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012р. ОСОБА_3 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Башмакова Є.А. від 17.08.2012р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача (а.с. № 68).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково (а.с. № 195-198) .

21.05.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Башмакова
Є.А. від 17.08.2012р., з посиланням на те, що у зв'язку з закінченням розгляду по справі та винесенням рішення, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

27.05.2014р. до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_1

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014р. виконано в повному обсязі (постанови
ДВС про закриття виконавчого провадження, розписки позивачки про отримання суми, тощо), а тому у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Башмакова Є.А. від 17.08.2012р., оскільки скасування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду від 12.05.2014р. про стягнення з відповідача на користь позивачки суми матеріальної шкоди в розмірі 253749грн.76коп. та моральної шкоди в розмірі 500грн., а також судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 , 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Башмакова Є.А. від 17.08.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/5707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5707/14-ц, 2/201/1691/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 15 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5914/14-ц
Провадження № 2-н/520/784/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: заборгованості за надані житлово - та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01. 2011 року по теперішній час виникла
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул..Тополева,14, р/р 7001 в АКБ
«Імексбанк», заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 18084,37 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 37 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна грн.) 80 копійок.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Коваленко О. Б.