overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/387/14-ц Провадження № 2/358/235/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року з 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 500/3413/14-ц
Провадження № 2/500/1872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2-з/500/19/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 181045,92грн.

Позивач надав заяву з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкриті в відділенні №38, що знаходиться за адресою: 65023, м.Одеса, провулок Каретний, 18, Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 328704 на ім'я ФОП ОСОБА_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, в межах позовних вимог, а саме в розмірі 181045,92грн., з метою забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на банківські рахунки:
НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкриті в відділенні
№38, що знаходиться за адресою: 65023, м.Одеса, провулок Каретний, 18,
Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704 на ім'я ФОП ОСОБА_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, в межах позовних вимог, а саме в розмірі 181045,92грн.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 2-3560/14
Провадження № 760/9212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 23.07.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3963/14 Справа № 401/754/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення від 23 липня 2012 року має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.87).

Однак судовий збір по даній справі складає 455,14 грн. відповідно до вимог пп.8 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже ОСОБА_2 необхідно доплатити 333,34 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 333,34 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження №2-3785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 10 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4933/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4933/14-ц за позовом
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 521/7675/14-ц
Провадження №2-о/521/211/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року, пред'явлена заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, так як вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Заявник після отримання даної ухвали, подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 511/1625/14-ц номер провадження 2/511/621/14
У х в а л а

"03" червня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні, а саме: не надано договору застави, нотаріально посвідченого; не надано доказів, що банно-пральний комбінат перебував у власності ОСОБА_3; не надано доказів, щодо вартості заставленого майна, не надано свідоцтва про смерть
ОСОБА_3.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви позивачем не додав квитанцію про сплату судового збору.

Позов носить майновий характер, тому згідно ставки судового збору на 2014 рік ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом
ОСОБА_1, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Також позивач просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію про спадкування майна
ОСОБА_3 Крім того відповідно до Закону
України "Про судовий збір на 2014 рік " при зверненні з заявою про забезпечення доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23348/13-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/7264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 569/7151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.(ч.3 ст.118 ЦПК
України ).

Таким чином, ОСОБА_1 вправі звернутись з позовом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика