У Х В А Л А

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л.,
Наумчука М. І.,

Мартинюка В. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АБТ-АЛТЕК» в особі ліквідатора
Капустіна Володимира Володимировича
до ОСОБА_4, третя особа - Сахновщинське
мале госпрозрахункове комунальне
підприємство технічної
інвентаризації, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АБТ-АЛТЕК» в особі ліквідатора
Тищенко Оксани Іванівни на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АБТ-АЛТЕК»
(далі - ТОВ «АБТ-АЛТЕК») в особі
ліквідатора Капустіна В. В.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
у якому з урахуванням уточнень просило
визнати договір купівлі-продажу від 01
липня 2009 року, укладений між ТОВ
«АБТ-АЛТЕК» та ОСОБА_4, недійсним,
повернути сторони у первісний стан та
скасувати запис Сахновщинського
малого госпрозрахункового
комунального підприємства технічної
інвентаризації у реєстровій книзі № 1
за реєстровим № 88 про державну
реєстрацію залізничної під'їзної
колії.

Посилалось на те, що відповідач не
виконав умови вказаного договору,
зокрема, не здійснив оплату
залізничної під'їзної колії, яка після
укладання договору залишалася у
фактичному користуванні позивача.

Рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської області від
20 березня 2013 року позов
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від
01 липня 2009 року, укладений між ТОВ «АБТ
-АЛТЕК» та ОСОБА_4, недійсним та
повернуто сторони у попередній стан.

Скасовано запис Сахновщинського
малого госпрозрахункового
комунального підприємства технічної
інвентаризації у реєстровій книзі
№ 1 за реєстровим № 88 про державну
реєстрацію залізничної під'їзної
колії.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
20 березня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«АБТ-АЛТЕК» в особі ліквідатора
Тищенко О. І., посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалене у
справі рішення апеляційного суду
просить скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив
із того, що відповідач не здійснив
оплату придбаної залізничної колії, а
відтак не виконав належним чином умови
оспорюваного договору купівлі-продажу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в позові, апеляційний суд
виходив із того, що позивач у суді не
довів обставин, на які посилався як на
обґрунтування своїх вимог.

Проте з такими висновками
апеляційного суду повністю погодитися
не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що постановою
господарського суду Харківської
області від 14 серпня 2012 року у справі №
5023/9742/11 ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено арбітражний керуючий
Капустін В. В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 серпня
2013 року у справі № 5023/9742/11 усунуто
арбітражного керуючого
Капустіна В. В. від виконання обов'язків
ліквідатора, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий Тищенко О. І.

На підставі договору
купівлі-продажу від 01 липня 2009 року
ТОВ «АБТ-АЛТЕК» продало
ОСОБА_4 залізничну під'їзну колію по
станції Сахновщина Південної
залізниці, довжина якої складає: повна -
296,93 м, корисна - 228,66 м.

Даний договір посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим № 2115, зареєстрований у
державному реєстрі правочинів 01 липня
2009 року.

Продаж даної колії вчинено за 32 тис.
грн, які ОСОБА_4 повинен був внести на
розрахунковий рахунок ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
протягом трьох місяців з моменту
підписання цього договору та його
нотаріального посвідчення (п. 3
вказаного договору).

У п. 5 договору купівлі-продажу
зазначено, що право власності на
придбану залізничну під'їзну колію
виникає у ОСОБА_4 з моменту
нотаріального посвідчення договору та
укладення між сторонами акта
прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Обґрунтовуючи підстави позову,
позивач посилався на те, що на
розрахунковий рахунок ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
будь-яких коштів за договором
купівлі-продажу у строки, встановлені
п. 3 договору, від ОСОБА_4 не надходило.
Отже умови оспорюваного договору
купівлі-продажу не були виконані
відповідачем, що свідчить про
недійсність вказаного правочину.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, апеляційний суд на
підтвердження оплати відповідачем
придбаної залізничної колії за
оспорюваним договором купівлі-продажу
в основу свого рішення поклав
електрофотокопію квитанції до
прибуткового касового ордера від 30
липня 2009 року № 8, надану
відповідачем до апеляційного суду, та
акт прийому-передачі від 01 липня 2009
року (а. с. 142, 174).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

У той же час, відповідність
оригіналу, долученої до справи
електрофотокопії прибуткового
касового ордера, ніким не посвідчена.
Оригінал зазначеної квитанції у
матеріалах справи відсутній.

Із журналу судового засідання
неможливо зрозуміти встановлений при
огляді судом апеляційної інстанції
зміст цього документа та чи відповідає
він змісту, долученої до справи
електрофотокопії.

На порушення приписів ч. 2 ст. 64 ЦПК
України, апеляційний суд прийняв та
дослідив зазначену електрофотокопію
прибуткового касового ордера та поклав
її в основу рішення про відмову в
позові.

З огляду на таке та враховуючи, що
арбітражний керуючий ТОВ
«АБТ-АЛТЕК» - Тищенко О. І. про час та
місце розгляду справи в суді
апеляційної інстанції у встановленому
законом порядку повідомлений не був і
таке позбавило його можливості надати
докази на спростування доводів
апеляційної скарги, то висновки
апеляційного суду, покладені в основу
ухваленого рішення, передчасні.

Крім того, вирішуючи спір по суті,
на порушення приписів ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не перевірив, чи є
залізнична колія невід'ємною частиною
цілісного майнового комплексу -
нафтобази ВАТ «Харківнафтопродукт»
смт Сахновщина, чи підлягає вона
державній реєстрації згідно з
Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28
січня 2003 року № 6/5 та чи може вона за
встановлених обставин бути
самостійним об'єктом договору
купівлі-продажу з урахуванням
цільового призначення.

Будь-які висновки з цього приводу в
рішенні апеляційного суду відсутні.

Порушення судом апеляційної
інстанції при розгляді справи норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для її правильного вирішення, тому
ухвалене ним рішення не може вважатись
законним і обґрунтованим та в силу ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АБТ-АЛТЕК» в особі ліквідатора
Тищенко Оксани Іванівни задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді
Т. Л. Ізмайлова

В. І. Мартинюк

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук