Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька
О.М.

при
секретарі -
Гудзенко С.В.,

з участю:
позивачки -
ОСОБА_1,

представника позивачки -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Зінченка В.Г.,

представника третьої особи -
Зигаленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти,
сім'ї, молоді та спорту Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа -
Решетилівська районна рада
Полтавської області, про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення з роботи, поновлення її на
роботі та оплату часу вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати наказ
в.о. начальника відділу освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області № 165-к від 14.11.2013
року про звільнення її з роботи,
поновити її на роботі на посаді
директора Друголиманської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Решетилівського району Полтавської
області та стягти з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 29645,03 грн.

В обгрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що 31
серпня 2004 року її призначено на посаду
директора Друголиманської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Решетилівського району Полтавської
області. Наказом в.о. начальника
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області №
165-к від 14.11.2013 року її було звільнено із
займаної посади на підставі п 7.1 ст. 36
КЗпП України у зв'язку з набранням
законної сили судового рішення, яким її
було притягнуто до відповідальності за
корупційне правопорушення. Вважає
даний наказ незаконним, оскільки, на її
думку, керівник відділу освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської РДА не
мав повноважень на звільнення її з
роботи, а такими повноваженнями
наділена лише Решетилівська районна
рада Полтавської області.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила його
задовольнити і суду пояснила, що з
кінця серпня 2004 року вона працювала на
посаді директора Друголиманської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Решетилівського району Полтавської
області. Призначена на цю посаду вона
була начальником відділу освіти
Решетилівської РДА. Весь час своєї
роботи на цій посаді вона перебувала у
трудових відносинах з відповідачем,
відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської районної державної
адміністрації нарахував та виплачував
їй заробітну плату. Після звільнення
вона була ознайомлена з наказом про
звільнення та їй була вручена копія
цього наказу. Постанова судді про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за корупційне діяння
не скасована.

Представник позивачки ОСОБА_2
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з підстав, зазначених у
позовній заяві, заявивши, що відповідач
не є стороною у трудовому договорі з
позивачкою, відділ освіти, сім'ї, молоді
та спорту Решетилівської районної
державної адміністрації Полтавської
області не відноситься до органів
управління освітою, якими є органи
місцевого самоврядування, в даному
випадку - Решетилівська районна рада
Полтавської області, а тому керівник
цього відділу не мав повноважень
звільняти позивачку з роботи.

Представник відповідача Зінченко
В.Г. проти задоволення позову заперечує
і суду пояснив, що він працює
начальником відділу освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області. Позивачка ОСОБА_1
31 серпня 2004 року була призначена на
посаду директора Друголиманської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Решетилівського району Полтавської
області. Ця школа перебуває у власності
Решетилівської районної ради
Полтавської області, але районна рада
не переукладала трудовий договір з
позивачкою і позивачка у трудових
відносинах з районною радою не
перебувала. Весь час до звільнення
позивачка перебувала у трудових
відносинах з відділом освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської РДА, у
цьому ж відділі зберігалася та велася
її трудова книжка, цим же відділом їй
нараховувалася та виплачувалася
заробітна плата. 12 листопада 2013 року до
відділу надійшла постанова судді
Решетилівського районного суду
Полтавської області про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
корупційне діяння. Згідно вимог
діючого антикорупційного
законодавства у зв'язку з цим ОСОБА_1
повинна бути звільненою з роботи. На
той час він перебував у відпустці,
обов'язки начальника відділу виконував
ОСОБА_5, який при вирішенні питання про
звільнення позивачки з роботи діяв в
межах наданих йому повноважень.

Представник третьої особи -
Решетилівської районної ради
Полтавської області Зигаленко В.І.
вважає позов таким, що задоволенню не
підлягає, і суду пояснив, що
Друголиманська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів Решетилівського району
Полтавської області дійсно перебуває у
власності Решетилівської районної
ради Полтавської області. При цьому
працівники цієї школи у трудових
відносинах з районною радою не
перебувають, власністю районної ради є
лише майно школи. Районна рада до
управління кадрами школи не має
жодного відношення, заробітну плату
позивачці не нараховувала і не
виплачувала. Вважає, що відділ освіти,
сім'ї, молоді та спорту Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області повноважний у
вирішенні кадрових питань. До районної
ради керівництво відділу освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської РДА
про надання згоди на звільнення
позивачки з роботи не зверталося.

Із матеріалів справи вбачається
наступне:

Згідно копії постанови судді
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2013
року позивачку ОСОБА_1 було визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-4 КУпАП, та на неї
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 850
грн. Копія постанови містить відмітку
про набрання нею законної сили 11
листопада 2013 року. (а.с. 29). Копія даної
постанови судом була направлена до
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області і
отримана 12 листопада 2013 року, що
підтверджується копією супровідного
листа (а.с. 55).

Згідно копії розпорядження
голови Решетилівської РДА № 77-в від
13.11.2013 року (а.с. 58) та наказу начальника
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА № 164-к від 13.11.2013
року (а.с. 54) начальнику відділу освіти,
сім'ї, молоді та спорту Решетилівської
РДА Зінченку В.Г. було надано частину
щорічної основної відпустки
тривалістю 2 дні з 14 по 15 листопада 2013
року включно, виконання обов'язків
начальника відділу на цей період було
покладено на головного спеціаліста
цього відділу ОСОБА_5

Наказом в.о. начальника відділу
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА ОСОБА_5 № 165-к від
14.11.2014 року позивачку ОСОБА_1 було
звільнено з роботи з 14 листопада 2013
року на підставі п. 7.1 КЗпП України у
зв'язку з набранням законної сили
судового рішення, відповідно до якого
працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (а.с.5).

Про звільнення позивачки внесено
відповідний запис до її трудової
книжки (а.с. 7).

Пунктом 5.3 Положення про відділ
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА (а.с. 44) та пунктом 2.9
посадової інструкції начальника
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА (а.с. 59-60)
передбачено, що начальник відділу
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА призначає на посаду
і звільняє з посади керівників
навчальних закладів та установ освіти,
у тому числі - комунальної форми
власності.

Згідно абзацу другого частини
другої статті 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» інші особи, яких притягнуто
до кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з роботи (служби)
у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно п. 71 статті 36 Кодексу
законів про працю України підставою
припинення трудового договору є
набрання законної сили судовим
рішенням, відповідно до якого
працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про загальну середню освіту»
призначення на посаду та звільнення з
посади керівника державного та
комунального загальноосвітнього
навчального закладу здійснює
відповідний орган управління освітою.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
освіту» в редакції, діючій на момент
виникнення спірних правовідносин, до
органів управління освітою в Україні
належать:

центральний орган виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері освіти;

центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері освіти;

центральні органи виконавчої
влади, яким підпорядковані навчальні
заклади;

орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері освіти;

місцеві державні адміністрації
і органи місцевого самоврядування,
а також утворені місцевими
державними адміністраціями та
органами місцевого самоврядування
структурні підрозділи з питань освіти
(місцеві органи управління освітою).

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
освіту» місцевими органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування створюються
відповідні органи управління освітою,

діяльність яких спрямовується на:

управління навчальними закладами, що
є комунальною власністю;

Аналіз приписів Закону України
«Про освіту» дає підстави зробити
висновок, що місцеві державні
адміністрації і органи місцевого
самоврядування здійснюють свої
функції у сфері управління освітою
через створені ними відповідні органи
управління освітою.

Решетилівською районною радою
такий орган (відділ, управління тощо) не
створений.

Таким чином відділ освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської РДА є
єдиним органом управління освітою в
Решетилівському районі Полтавської
області, який наділений повноваженнями
призначати на посаду та звільняти з
посади керівника навчального закладу
комунальної власності. Згідно діючого
законодавства рішення з цих питань
приймає керівник відділу.

Решетилівська районна рада
Полтавської області такими
повноваженнями не наділена.

Крім того встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових
відносинах з відділом освіти, сім'ї,
молоді та спорту Решетилівської РДА і
не перебувала в таких відносинах з
Решетилівською районною радою, що
підтверджено всіма особами, які беруть
участь у справі та іншими доказами. Ця
обставина також свідчить про
відсутність у Решетилівської районної
ради повноважень щодо її звільнення,
оскільки звільнити працівника з роботи
може лише адміністрація підприємства,
установи, організації чи фізична особа
- підприємець, з якими працівник
перебуває у трудових відносинах.

Досліджені в ході судового
розгляду справи докази свідчать про те,
що виконуючий обов'язки начальника
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА Полтавської
області ОСОБА_5, видавши наказ 164-к від
13.11.2013 року про звільнення позивачки
ОСОБА_1 з роботи діяв в межах своїх
повноважень та у відповідності до
вимог діючого законодавства, а тому суд
не вбачає передбачених законом підстав
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», п. 71 статті 36 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 11, 14
Закону України «Про освіту», ст. 26
Закону України «Про загальну середню
освіту», суд ,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий: