Справа № 2/271/189/14
Провадження №271/6547/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд
м. Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачем
внаслідок затоплення водою належної їй
квартири було спричинено шкоду.
Позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, а
відповідач у тому ж будинку поверхом
вище у квартирі АДРЕСА_2. На протязі
останніх півтора років відповідач
постійно заливала квартиру позивача.
Вперше залиття квартири відбулося
27.08.2012 р. Була залита ванна кімната, у
ванній кімнаті та туалетній кімнаті зі
стелі посипалася штукатурка, що
зафіксовано актом складеним ТОВ
«УК-Альянс Град» від 27.08.2012р. У другий
раз залиття мало місце 29.04.2013 р. Була
залита ванна кімната та туалетна
кімната, пошкоджена електропроводка,
що підтверджено актом складеним ТОВ
«УК-Альянс Град» від 29.04.2013 р. 27.05.2013 р.
знову сталося залиття квартири. Була
залита ванна кімната, що
підтверджується актом ТОВ «УК-Альянс
Град» від 27.05.2013 р. Останнє залиття
відбулося 08.11.2013 р. про що свідчить акт
складений ТОВ «УК-Альянс Град» від
08.11.2013 р. Позивач неодноразово
зверталась до відповідача з вимогою
усунути несправність
санітарно-технічних приладів, однак
відповідач не бажає усувати
несправність приладів. На вимоги
позивача відшкодувати заподіяну шкоду,
відповідач сплатила їй 600,00 гривень.
Після цього неодноразово продовжувала
заливати квартиру позивача. Крім того,
позивач є інвалідом другої групи, і
із-за постійного залиття квартири, в
квартирі присутній неприємний запах
сирості, внаслідок чого вона відчуває
погіршення стану здоров'я, з'явилася
алергія; здійснювати прибирання у
квартирі після залиття позивачу
фізично важко. Із-за переживань у неї
був порушений сон і спокій. У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у сумі 10000,00 гривень та моральну
шкоду в сумі 10000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
об'ємі, пославшись на обставини
викладені у позовній заяві. Додатково
пояснила, що під час першого залиття
27.08.2012р. вода лилася у її квартиру
чотири години, поки не відключили воду
у будинку. 27.09.2012р. відповідач надала
позивачу 300,00 гривень, пізніше ще 300,00
гривень на ремонт від залиття, які вона
потратила на оплату послуг жінки, яка
допомагала збирати воду та прибирати
за наслідками залиття. Більше грошових
коштів від відповідача вона не
отримувала. 29.04.2013 р. вода під час
залиття лилася у ванну і туалетну
кімнату і позивач вимушена була
самостійно перекрити воду. 27.05.2013р.
відбулося теж саме. Відновлюваний
ремонт Позивачка не проводила. Вважає,
що діями відповідача їй була заподіяна
матеріальна шкода у розмірі 10000,00
гривень, моральна шкода у розмірі 10000,00
гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
визнала факт залиття квартири позивача
з її вини, але заперечувала проти суми
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 10000,00 гривень та моральної
шкоди в розмірі 10000,00 гривень.
Зазначила, що нею була відшкодована
шкода позивачу на суму 600,00 гривень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 19 серпня
2002 року належить ОСОБА_1, яка
зареєстрована і проживає у цій
квартирі (а.с. 12, 14-16).

Квартира АДРЕСА_2 у цьому ж будинку,
розташована на другому поверсі і
відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 25.11.2011
року (а.с. 28-29).

Як убачається із свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 12 жовтня
2013 року уклали шлюб, про що
Червоногвардійським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області зроблено
відповідний актовий запис № 316.
Прізвище дружини після реєстрації
шлюбу «ОСОБА_2» ( а.с. 31).

В 2012 та 2013 році позивач зверталась до
ТОВ «УК- Альянс Град» з приводу залиття
її квартири. Була досліджена квартира
№ 2 та в присутності позивача складені
акти від 27.08.2012 року, 29.04.2013 року, 27.05.2013
року, 08.11.2013 року, якими було
зафіксовано залиття квартири № 2.

Відповідно до актів від 27.08.2012 року,
29.04.2013 року, 27.05.2013 року, 08.11.2013 року
складених комісією працівників
товариства з обмеженою
відповідальністю „УК- Альянс Град", в
АДРЕСА_1, ними зафіксовані наявні
пошкодження внаслідок залиття на стелі
та стінах в ванній кімнаті, туалетній
кімнаті та коридорі, у зв'язку з
залиттям не працювала електропроводка.
Залиття квартири відбулося за провини
господаря квартири кв. 5 б. 11 по вул.
Растреллі в м. Макіївці, причина
залиття: протікання сифона під ванною
(а.с. 9,10,11,18).

За викладених обставин, оцінивши акти
від 27.08.2012 року, 29.04.2013 року, 27.05.2013 року,
08.11.2013 року складених ТОВ «УК- Альянс
Град» за правилами ст.212 ЦПК України,
суд визнає їх чинними і приймає в
якості одного із доказів.

З огляду на положення ст. 322 ЦК України
щодо тягара утримання майна, одним із
обов'язків власника є його обов'язок
утримувати майно, що йому належить. Це
означає, що він має нести витрати,
необхідні для збереженості майна, а
також мусить вживати усіх заходів,
пов'язаних із забезпеченням стану
майна.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_2 у
багатоквартирному будинку, який
обладнаний загальною системою
водовідведення, вона є власником
частини технічного обладнання
водовідведення, що знаходиться у її
квартирі, і відповідно до положень
Законів України «Про приватизацію
державного житлового фонду», «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідає за стан технічного
обладнання у своїй квартирі (будинку).

Положення статті 1166 ЦК України
передбачають, що матеріальна шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а так само шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, що
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Пленумом Верховного Суду України в п. 7
постанови № 9 у редакції від 24 жовтня 2003
року „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди" роз'яснено, що
"відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 17
Закону України "Про захист прав
споживачів" шкода, заподіяна життю,
здоров'ю або майну громадянина
внаслідок наявності конструктивних,
рецептурних та інших недоліків товару
або результатів виконання робіт,
підлягає відшкодуванню особою, якою
вона заподіяна (продавцем,
виготівником чи виконавцем), незалежно
від того, чи знаходився потер пілий із
цією особою в договірних відносинах.
Вони звільняються від
відповідальності, якщо дове дуть, що
шкода виникла внаслідок порушення
потерпілим правил користування
товаром або його зберігання."

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідачка не представила суду
об'єктивних обґрунтованих доказів,
достовірно підтверджуючих відсутність
її провини в заподіянні збитку
позивачу, наявність її вини
підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши викладені
обставини, суд приходить до висновку,
що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з
вини відповідача по справі - ОСОБА_2

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 552/24
від 10 квітня 2014 року вартість
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 пов'язаних з залиттям квартири,
з урахуванням вартості матеріалів на
момент проведення експертизи складає
3482,00 гривні (а.с. 41-42).

Таким чином, суд вважає, що з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,
необхідно стягнути суму 3482 грн., що
підтверджена належними та допустимим
доказами. Але з урахуванням часткового
відшкодування відповідачем завданої
шкоди у сумі 600,00 гривень, стягненню
підлягає сума у розмірі 2882,00 гривні, а в
іншій частині вимог про відшкодування
матеріальної шкоди необхідно
відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом
другої групи, що підтверджується
довідкою МСЕК № 405076 від 28.08.2012 року
(а.с.7). В позовній заяві позивач вказала,
що внаслідок неодноразового залиття
квартири стан її здоров'я погіршився,
з'явилася алергія. Все це порушує її
звичний спосіб життя.

Зі змісту ст. 23 ЦК України
випливає, що під моральним збитком
закон передбачає втрати немайнового
характеру внаслідок душевних і
фізичних страждань, яких фізична особа
зазнала у зв'язку, в тому числі, із
знищенням чи пошкодженням її майна,
приниження ділової репутації, чи інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, як роз'яснено в п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 2001 року АДРЕСА_2
«Про судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості. Відшкодування
моральної шкоди не може служити
збагаченню потерпілого.

Встановлені в судовому засіданні
обставини свідчать про порушення права
власності позивача у результаті
пошкодження належного ій майна, що
спричинило ій душевні страждання,
приниження її гідності, порушило її
звичайний спосіб життя.

У відповідності зі ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка його завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода позивачу заподіяна
неправомірними діями ОСОБА_2, між
неправомірними діями останній і шкодою
існує причинний зв'язок, вина
відповідача в заподіянні шкоди
встановлена.

Суд вважає доведеними доводи
позивача щодо спричинення їй
неодноразовим залиттям квартири
моральної шкоди, та порушення
внаслідок залиття її звичайного укладу
життя, так як вона повинна була
звертатися до житлово-експлуатаційних
організацій та до суду, докладати
певних зусиль для відновлення своїх
порушених прав.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, пропорційно перенесеним
позивачем моральних страждань, в
розмірі 1000,00 гривень.

Згідно наданої квитанції, позивачем
понесені витрати на проведення
експертизи в розмірі 826,56 гривень, які
підлягають стягнення з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки міста Макіївки Донецької
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки Бориспільського району
Київської області на відшкодування
матеріальної шкоди 2882 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят дві) гривні 00
копійок, на відшкодування понесених
судових витрат 826 (вісімсот двадцять
шість) гривень 56 копійок, на
відшкодування моральної шкоди 1000 (одну
тисячу) гривень, а всього стягнути 4708
(чотири тисячі сімсот вісім) гривень 56
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки міста Макіївки Донецької
області на користь держави судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

СУДДЯ