АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5857/14 Справа № 199/905/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Свистунової О.В.,

суддів: Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі: Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. (а.с.42-43).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи проводити стягнення з 05.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.40).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.42-43).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, в тому числі і шляхом виплати аліментів; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони в даній справі є батьками неповнолітнього (а.с.9), шлюб між батьками неповнолітньої дитини припинений внаслідок його розірвання на підставі рішення суду (а.с.5).

Судом також встановлено, що дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, відповідач у свою чергу кошти на утримання дитини не надає.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 180,182,183,184 СК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача з урахуванням матеріального стану відповідача.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення повинен бути визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в справі відсутні, передбачені ч.1 ст. 184 СК України підстави для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, адже відповідач працює та має регулярний дохід.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою з місця роботи (а.с.23-26).

При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України, враховував матеріальне положення платника аліментів та дійшов вірного висновку про те, що відповідач спроможний платити аліменти в зазначеному розмірі.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: