Провадження № 2/638/6831/14
Дзержинський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді Подус Г. С.
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання судовиї рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відділу примусового
виконання судових рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про звільнення майна з-під
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25
вересня 2012 р. вона, згідно з протоколом
№ 21-0122/12 проведення аукціону по
реалізації рухомого майна від 25
вересня 2012 р., придбала автомобіль Hyindai
Gets, 2007 р.в., сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Про проведення аукціону, реалізацію
зазначеного автомобілю, сплату його
вартості, 02 жовтня 2012 р., виданий акт
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції В. П.
На підставі наведеного, приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19 січня 2013 р.
видано свідоцтво на право власності,
зареєстровано в реєстрі № 189.
При цьому зазначає, що на підставі
наведених документів придбаний
автомобіль є її власністю на підставах,
які передбачені чинним законодавством.
Після придбання автомобілю, маючи
намір провести державну реєстрацію
автомобілю, ОСОБА_1 звернулась до МРЕВ
УДАЇ ГУМВС України в Харківській
області, де їй було повідомлено про те,
що державним виконавцем відділу
примусового виконання судових рішень
Управління державної виконавчої
Головного управління юстиції у
Харківській області Барановою Я. О. на
автомобіль Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1
В зв'язку з чим, просить виключити з
опису та звільнити з-під арешту
автомобіль Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, в
зв'язку з накладанням арешту державним
виконавцем відділу примусового
виконання судових рішень Управління
державної виконавчої Головного
управління юстиції у Харківській
області Барановою Яною Олександрівною
Позивач в судове засідання не
з'явилась, але від неї на адресу суду
надійшла заява, в якій вона просить
справу слухати у її відсутності,
позовну заяву підтримує в повному
обсязі, просить її задовольнити. В разі
неявки в судове засідання відповідача
повідомленого належним чином, просить
постановити в справі заочне рішення.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просив розглянути справу
за наявними у матеріалах справи
доказами, ухвалити рішення згідно
чинного законодавства.
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, причин неявки суду не
повідомила, про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, доводів позивача не
спростував, тому суд, зі згоди позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши зібрані у справі докази в
межах заявлених позовних вимог,
відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства та підлягають
задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 25 вересня 2012 р.
був проведений аукціон з продажу
автомобілю Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. По
результатах проведеного аукціону
складено протокол № 21-0122/12 проведення
аукціону по реалізації рухомого майна
від 25 вересня 2012 р. та акт державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції В. П. Амельченко від 02 жовтня 2012
На підставі наведених документів 19
січня 2013 р. приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видала позивачу ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на Hyindai
Gets, 2007 р.в., сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Право власності ОСОБА_1 сторонами у
справі не оспорювалось.
Дослідивши наведене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 набула право
власності на Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи у 2013-2014 роках
Відділом примусового виконання
судових рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління стиції у Харківській
області, постановами від 27 березня 2013
р., 28 жовтня 2014 р., на рухоме майно
третьої особи, ОСОБА_2, накладено арешт.
Відповідно до глави 4 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення в порядку виконання судових
рішень можливо лише на майно, яке
належить боржникові на праві
Судом встановлено, що зазначені
постанови про накладення арешту на
рухоме майно ОСОБА_2 ухвалені державним
виконавцем вже після набуття позивачем
ОСОБА_1 права власності на Hyindai Gets, 2007
р.в., сірого кольору, реєстраційний
Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
суд вважає, що державна виконавча
служба немає правових підстав для
звернення стягнення на користь
стягувачів на майно, яке не належить
боржникам за виконавчим провадженням.
Згідно ст. 60 Закона України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення його з-під арешту.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1
до відділу примусового виконання
судовиї рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту слід
На підставі викладеного, керуючись ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 321, 328 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 213 - 215, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання судових рішень
Управління державної виконавчої
Головного управління юстиції у
Харківській області, автомобіль Hyindai
Gets, 2007 р.в., сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: