Провадження № 2/161/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Хохлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про поновлення на роботі
та виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що він 07
червня 2010 року на підставі наказу № 23-к
від 04 червня 2010 року був призначений на
посаду інженера відділу сертифікації
промислової продукції
сертифікаційного центру Державного
підприємства "Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (ДП
«Волиньстандартметрологія»).

З 20 грудня 2010 року на підставі наказу
№50-к від 15 грудня 2010 року, він був
переведений на посаду завідувача
господарством сертифікаційного центру
цього ж підприємства.

3 19 вересня 2011 року на підставі наказу
№29-к від 19 вересня 2011 року, його
переведено на посаду інженера відділу
сертифікації промислової продукції
сертифікаційного центру ДП
«Волиньстандартметрологія».

17 жовтня 2013 року, на підставі наказу №
17-к від 15 жовтня 2013 року, виданого
виконуючим обов'язки директора ДП
«Волиньстандартметрологія», він був
звільнений із займаної посади інженера
відділу сертифікації промислової
продукції сертифікаційного центру ДП
«Волиньстандартметрологія», на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку із скороченням посади
(чисельності працівників).

На даному підприємстві він працював
більше 3-х років, має високі показники
продуктивності праці, відповідну
освіту, що відповідає посаді, яку він
займав (у 2007 році завершив навчання в
Львівському державному аграрному
університеті за спеціальністю
"Менеджмент організацій"; у 2011 році
здобув другу вищу освіту в Одеській
державній академії технічного
регулювання та якості за спеціальністю
" якість стандартизація та
сертифікація ").

На даний момент навчається у
навчально-науковому центрі
післядипломної освіти
Східноєвропейського національного
університету імені Лесі Українки за
спеціальністю правознавство.

Одружений. На його утриманні перебуває
двоє малолітніх дітей (ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2) та
дружина, ОСОБА_8.

Виходячи з цього, він має перед іншими
працівниками переважне право на
залишення на роботі, однак при
звільненні цього до уваги не було взято
У зв'язку з незаконними діями

відповідача йому була спричинена
моральна шкода, яка полягає в тому, що
були втрачені нормальні життєві
зв'язки, що вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Тому, з урахуванням вимог
розумності та справедливості,
враховуючи характер порушення його
прав та глибину душевних страждань,
вважає, що йому було завдано значної
моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 20
000 грн.

Просить поновити на роботі у
Державному підприємстві "Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на посаді інженера
відділу сертифікації промислової
продукції сертифікаційного центру

Стягнути з Державного підприємства
"Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2013
року до дня поновлення на роботі.

Стягнути з Державного підприємства
"Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на мою користь заподіяну
мені моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заявлений позов підтримали з
підстав викладених в позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав з
підстав викладених в письмових
запереченнях, просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлений позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України
переважне право на укладення трудового
договору у разі поворотного прийняття
на роботу надається особам, зазначеним
у статті 42 цього Кодексу, та в інших
випадках, передбачених колективним
договором.

Судом при розгляді справи встановлено,
що наказом генерального директора ДП
«Волиньстандратметрологія» від 13.08.2013
року № 137 «Про скорочення посад» було
наказано з 17 жовтня 2013 року скоротити 4
посади інженерів відділу сертифікації
промислової продукції (а.с. 77).

Також встановлено, що позивача
особисто у відповідності до вимог ст.
49-2 КЗпП України було завчасно
попереджено про звільнення, що
підтверджується попередженням від
13.08.2013 року № 1173/7-7 (а.с. 53).

Також встановлено, що директором ДП
«Волиньстандратметрологія» 09.08.2013 року
за вихідним № 1166 та 04.10.2013 року за
вихідним № 1370 було повідомлено комітет
первинної профспілкової організації
ДП «Волиньстандратметрологія» про
скорочення чисельності і штату
працівників (а.с. 54-55).

Також встановлено, що профспілковим
комітетом ДП
«Волиньстандратметрологія» з 17 жовтня
2013 року ОСОБА_4 та як особу, яка має
переважне право, рекомендовано
перевести на вакантні посади на період
відпусток по догляду за дітьми
основних працівників (а.с. 56).

Також встановлено, що 14.10.2013 року за
вихідним № 1407/7-8 у відповідності до
рекомендацій профспілкового комітету
ОСОБА_4 було запропоновано посаду
техніка відділу сертифікації
промислової продукції (а.с. 64). Однак
ОСОБА_4 від запропонованої посади
техніка відділу сертифікації
промислової продукції відмовився, що
підтверджується актом від 14 жовтня 2013
року (а.с. 63).

Також встановлено, що 17 жовтня 2013 року
на підставі наказу в.о. директора ДП
«Волиньстандратметрологія» № 17-к від 15
жовтня 2013 року позивача було звільнено
з посади інженера відділу сертифікації
промислової продукції
сертифікаційного центру ДП
«Волиньстандратметрологія», на
підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку із скороченням посади
(чисельності працівників) (а.с. 3).

Також встановлено, що про наступне
звільнення працівників в тому числі
ОСОБА_4 було повідомлено Луцький
міський центр зайнятості (а.с. 65). Також
ОСОБА_4 виплачено вихідну допомогу в
розмірі середнього місячного
заробітку та грошову компенсацію за
невикористану відпустку.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ДП
«Волиньстандратметрологія» при
звільненні ОСОБА_4 у відповідності до
вимог КЗпП України прийнято законний
наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади
інженера відділу сертифікації
промислової продукції
сертифікаційного центру ДП
«Волиньстандратметрологія», на
підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку із скороченням посади
(чисельності працівників). А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 40, 42 КЗпП України, ст.
ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його
позову до ДП «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про поновлення на роботі
та виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко

Рішення складено в повному об'ємі

30 травня 2014 року