Справа №6-27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
визнання виконавчих листів, такими що
не підлягають виконанню по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 27.05.2013
р. звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчих листів, такими що
не підлягають виконанню, в якій просив
визнати виконавчі листи по справі
№2-2414/12, які видані 18.05.2013 р. такими, що
не підлягаю виконанню, посилаючись на
те, що 18.05.2013 р. було надіслано виконавчі
листи на адресу представника ПАТ
«Сведбанк» Підопригори Т.В., які були
надіслані помилково, тому що
представник діяв на підставі
довіреності, проте матеріали справи не
містять доказів того, що за договором
факторингу №15 від 28.11.2012 року
відступлено право вимоги щодо
кредитного договору від 31.05.2007 року
стороною якого є ОСОБА_1

Тому представник заявника вважає, що
виконавчі листи виданні незаконно,
оскільки матеріали справи не містять
жодного судового рішення яке набрало
законної сили станом на 18.05.2013 року.

Ухвалою Солом"янського районного суду
м.Києва від 07.06.2013 р. відмовлено в
задоволенні заяви представника
відповідача про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
по цивільній справі за позовом ПАТ
"Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
29.08.2013 р. скасовано ухвалу
Солом"янського районного суду м.Києва
від 07.06.2013 р. та питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, а тому суд у
відповідності до ч. 3 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України, вважає
можливим розглядати заяву у їх
відсутність, оскільки їхня неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого листа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні чи видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 30.10.2012 року позов ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 1424118,98
грн. заборгованості по кредиту та 83156,46
грн. пені, а також 3219,00 грн. судового
збору.

13.05.2013 року до суду звернувся
представник позивача Підопригора Т.В.
із заявою про видачу виконавчого листа
по справі №2-2414/12 за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

18.05.2013 року на адресу позивача були
надіслані виконавчі листи, що
підтверджується копією супровідного
листа.

Також судом встановлено, що ухвалою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 12.04.2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 30.04.2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
29.08.2013 р. скасовано ухвалу
Солом"янського районного суду м.Києва
від 30.04.2013 р. та питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 26.09.2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
01.10.2014 р. скасовано ухвалу
Солом"янського районного суду м.Києва
від 26.09.2013 р. та питання прийняття
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Солом"янського районного суду
м.Києва від 30.10.2012 р. в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28.10.2014 року залишено без
задоволення заяву відповідача про
перегляд заочного рішення суду від
30.10.2012 р. у цивільній справі за позовом
ПАТ "Свідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

06.11.2014 р. до Солом"янського районного
суду м.Києва представником
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга на заочне рішення
Солом"янського районного суду м.Києва
від 30.10.2012 р.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому листі, наряду з іншими
відомостями, має бути зазначено дата
набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин не можна вважати, що
заочне рішення Солом"янського
районного суду м.Києва від 30.10.2012 р. на
день видачі виконавчих листів 18.05.2013 р.
набуло законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів
від 18.05.2013 р. , таким що не підлягають
виконанню по цивільній справі за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про визнання виконавчих
листів, такими що не підлягають
виконанню по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Визнати виконавчі листи по справі №
2-2414/12 від 18.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" 178498,62
дол.США заборгованості по кредиту, що
становить 1424118,98 грн. та 83156,246 грн. пені
та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Сведбанк" 3219 грн. судового збору
такими, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.