overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

копія

Справа № 401/4873/14-ц

Провадження № 2-п/401/22/14

22 грудня 2014 року

м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю:          секретаря Страшні
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 08 грудня 2014 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву обґрунтовано поважністю причин неявки відповідачів до суду і неможливістю повідомлення її суду, та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, про те, що донька Дар’я мешкає з ним а не з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин, так як особисто не отримував судової повістки.

Крім цього, повідомлення відповідачем про те, що донька Дар’я мешкає з ним а не з позивачкою, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки на час ухвалення заочного рішення суду вказане суду було невідомо.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач довів що не з’явився в судові засідання з поважних причин, і посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд знаходить підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, заяву належить задовольнити, та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209,210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, ухваленого у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя
Світловодського

міськрайсуду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5472/14-ц

Провадження № 2/401/2046/14

29 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3255/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
УХВАЛА

10.12.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа №438/1766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 439/1515/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Львівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 04.09.2014р. звернулася з позовною заявою КС
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається судом із позовної заяви
КС «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, спір між такими сторонами носить майновий характер.

Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 10183,60 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачеві п’ятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Розмір судового збору для даної справи, виходячи із ціни позову, становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у
Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Львівська» п’ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву
Кредитної спілки «Львівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1993/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
справа № 165/2934/14-ц провадження №2/165/793/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача
Новікова Е.В., Саєнко Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Нововолинську Волинської області про стягнення одноразової допомоги і щомісячних страхових виплат,-

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та порфесійного захворювання, які спричинили втрату працездатності",

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Нововолинську Волинської області про стягнення недоплаченої одноразової допомоги в сумі 81476 (вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 44 коп.. та недоплачених щомісячних страхових виплат до 05 листопада 2014 року в розмірі 9049 (дев'ять тисяч сорок дев'ять) гривень 44 коп., та стягнення з 05 листопада 2014 року щомісячних страхових виплат по 942
(дев'ятсот сорок дві) грн. 22 коп. до перерахунку розміру щомісячної страхової виплати з 01 березня кожного року у разі зростання у попередньому році середньої заробітної плати у галузях національної економіки та витрат на правову допомогу в розмірі 700
(сімсот) гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 905 (дев'ятсот п'ять) гривень 26 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 163/3339/14-ц
Провадження № 2/163/460/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

м.Любомль 18 грудня 2014 року Суддя
Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину -,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, такий збір сплачений не повному в розмірі, оскільки в позовній заяві об’єднано три позовні вимоги: розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно п. 3 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняється позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Про те, згідно ст. 6 Закону України “Про судовий збір” та п.13 Постанови
“Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ” від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Станом на 17.12.2014 року судовий збір за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.). А тому, при подачі даної позовної заяви позивачеві необхідно було сплатити 487, 20 грн., отже сума недоплаченого судового збору становить 243,60 грн..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, сплативши судовий збір в повному обсязі, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
ОСОБА_3
Справа №: 272/1631/14-ц
Провадження № 2/272/723/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Каменівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, який постійно проживав в с. Камені,
Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно : жилий будинок АДРЕСА_1.
Спадкодавець ОСОБА_2 заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті позивачу - ОСОБА_1. Позивач спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори.
Однак вона не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст. ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на вказаний спадковий будинок.

В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розгляд справи провести в її відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).
Згідно заповіту від 01.02.2006 року ОСОБА_2 заповів все своє майно позивачу -
ОСОБА_1 (а.с.6). Позивач спадщину прийняла шляхом подачі заяви до держнотконтори, що підтверджується довідкою нотконтори.

Згідно довідок Каменівської сільської ради № 376 від 04.11.2013 року та № 373 від 04.11.2013 у власності ОСОБА_2 знаходився житловий будинок по
АДРЕСА_1, зареєстрованих осіб на момент смерті спадкодавця у вказаному будинку не було (а.с.8,24). Довідкою КП
Бердичівське МБТІ підтверджується, що право власності на даний будинок не зареєстровано (а.с.10).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1222, 1225, 1233 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не убли присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім”я стягувача : КП
“Житомирводоканал” Житомирської експортно-імпортний банк України”, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, 1962 ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : м.
Житомир, вул. Б. Лятошинського 7 а, кв. 18
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про житлово–комунальні послуги”, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Житомирводоканал” Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1054,83 грн. станом на 01.12.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.12.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Б. Лятошинського 7 а, кв.
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.12.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Б. Лятошинського 7 а, кв.
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________