Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1557/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі представника скаржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні інвестиції на дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Фінансова Компанія Приватні інвестиції звернулося в суд зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 26 червня 2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в справі №299/1557/13-ц задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 227623,65 грн. заборгованості за кредитним договором №А340028 від 03.10.2008року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судові витрати : 2279,23 грн. судового збору» Вказане рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області набуло законної сили 06 липня 2013 року. На примусове виконання зазначеного рішення Виноградівським райсудом Закарпатської області видано виконавчий лист. Станом на 15 серпня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області є завершеним всилу винесення 29.05.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013р. не є виконаним, заборгованість з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не стягнута, виконавчі дії в порядку та обсязі передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинені, ним (державним виконавцем) допущено бездіяльність.

Скаржник вважає, що дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області є неправомірними та порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні. Державним виконавцем Гошта Д.І. відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу 05 вересня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №39635003), а також постановою від 05.09.2013р. накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення до 12.09.2013р. В наданий державним виконавцем строк боржником рішення суду в добровільному порядку виконано не було, як воно залишається невиконаним і станом на сьогоднішній день. Як передбачено в ч.2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Натомість, при невиконаному рішенні Виноградівського районного суду від 06.06.2013р. протягом більше ніж 8 місяців, не вчиненні жодних дій направлених на реальне примусове виконання виконавчого листа, 29.05.2014р. старшим державним виконавцем Горбач М.В. відділу ДВС Виноградівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, стягувачу. Зазначеною постановою від 29.05.2014р. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Винесення зазначеної постанови старший державний виконавець Горбач В.М. мотивував наступним: «згідно акта державного виконавця від 29.05.2014р., боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, та інше місце перебування невідоме». Така постанова державним виконавцем винесена передчасно та в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій. В порушення вимог ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена 29.05.2014р. на адресу стягувача була надіслана лише 06 серпня 2014 року, що підтверджується копією відбитку поштового штампу на конверті, разом з супровідним листом №10385 від 28.07.2014р. ( копії додаються), та отримана стягувачем 08 серпня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (копія додається). Крім того, Державний виконавець зобов'язаний був здійснити всі належні заходи, в тому числі й розшук боржника в порядку передбаченому ст. 40 Закону та п. 3.12 Інструкції, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази про проведення старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством, щодо виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області в тому числі і щодо розшуку боржника - ОСОБА_3. Більш того, при винесенні 29.05.2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві старшим державним виконавцем Горбач М.В. незаконно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Порядок зняття арешту з майна боржника накладеного в межах відкритого виконавчого провадження регулюється ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, стягувач вважає, що відділ ДВС Виноградівського РУЮ, в особі старшого державного виконавця Горбач М.В. виніс Постанову про овернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2014р. не вживши усіх, передбачених Законом та Інструкцією, заходів, щодо виконання Виконавчого документу, безпідставно і передчасно повернув його (виконавчий документ), а також безпідставно та протизаконно скасував чинність накладеного на майно боржника арешту.

Тому скаржник просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та не здійснення дій в строки передбачені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 з винесення 29.05.2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області;

- Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2014р., яка винесена у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

- скасувати, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 та затверджену начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2014р., яка винесена у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області.

- Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просила її задовільнити повністю, з підстав викладених в скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання повторно не зявився. 02.09.2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області подав повторно аналогічну заяву про повторне відкладення судового засідання з підстав неможливості явки уповноваженого представника, проте суд вважає такі причини неявки представника ДВС не поважними, а тому скарга розглядається без участі представника ДВС.

Дослідивши матеріали цивільної справи 299/1557/13-ц та всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в справі №299/1557/13-ц задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 227623,65 грн. заборгованості за кредитним договором №А340028 від 03.10.2008року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судові витрати : 2279,23 грн. судового збору». Встановлено, що на примусове виконання зазначеного рішення Виноградівським райсудом Закарпатської області видано виконавчий лист. 28 серпня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ВДВС Виноградівського РУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження №964/1/2010. 05 вересня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суми боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39635003. Станом на 15 серпня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області є завершеним всилу винесення 29.05.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013р. не є виконаним, заборгованість з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не стягнута.

Також встановлено, що постановою від 05.09.2013р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону його відчуження.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом - ч.5 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями від 21 травня 2012 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" адміністративним судам необхідно мати на увазі, що відповідно до розділу XIV-I Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У звязку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

З зазначеного слідує, що стягувач ТзОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції, як сторона виконавчого провадження, правомірно звернулося зі скаргою на дії державного виконавця до суду цивільної юрисдикції як суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження у примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Окрім того, відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

До того ж, згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Також відповідно до п.5.12.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій (зі змінами та доповненнями) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п.5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно п.5.12.5. вищенаведеної Інструкції передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

Разом з цим, відповідно до п. 5.12.6. даної Інструкції відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення. У разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.

За нормами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В даному випадку, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Горбач М.В. не були виконані зазначені вище вимоги законодавства, недотримано загального принципу права та норм ЗУ Про виконавче провадження та норм спеціальних актів, зокрема Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій (зі змінами та доповненнями), що дає достатні підстави вважати дії державних виконавців ВДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області по примусовому виконанні виконавчого листа №299/769/13-ц виданого 13.08.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, як такі, які не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, постанова про повернення виконавчого провадження від 29.05.2014 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також, у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 7, 111, 24, 30, 37, 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні інвестиції на дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області та не здійснення дій в строки передбачені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»;

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 з винесення 29.05.2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області;

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2014р., яка винесена у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

Скасувати, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 та затверджену начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2014р., яка винесена у виконавчому провадженні ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області;

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче ВП №39635003 з примусового виконання виконавчого листа №299/1557/13-ц виданого 23.07.2013р. Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_6