У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 Справа №607/18952/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Гуменного П.П., при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Другого ВДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого ВДВС ТМУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязання згідно виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №36010861 від 18.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 13 243, 92 грн. та 214,60 судових витрат. Добровільно боржник рішення суду не виконує, борг не сплачений.

В судовому засіданні державний виконавець Другого ВДВС ТМУЮ ОСОБА_1 подання підтримав та попросив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових собі) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання вбачається, що на виконанні в Другому ВДВС ТМУЮ знаходиться виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/15852/2012 від 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 13 243, 92 грн. та 214,60 судових витрат.

18 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36010861.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем до подання не додано підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та надано їй строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки з повідомлення про вручення відправлення вбачається, що ОСОБА_2 не отримала відправлення, тому що за вказаною адресою м.Тернопіль вул.Купчинського, 7/108, не проживає. Даний факт підтверджено довідкою з адресно-довідкового бюро.

Стаття 27 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, до матеріалів подання державним виконавцем не додано підтвердження того, що ним було вчинено всі необхідні дії, зокрема: надіслано на адресу реєструючих органів запити щодо надання інформації про майновий стан боржника, не надано постанови про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Положенням ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається відсутність доказів ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобовязання, покладеного на неї судовим рішенням. Наявність боргу не є свідченням ухилення боржника від його сплати.

Таким чином, беручи до уваги те, що державним виконавцем належним чином не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, не надано строк для добровільного виконання рішення суду, не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, право вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання державного виконавця Другого ВДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.210, п.24-1 ч.1 ст.293, ст.377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 57 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Другого ВДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддяОСОБА_3