overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/6638/14-ц
Пров. №2-н/668/919/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в розмірі 3301 грн. 55 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в розмірі 3301 (три тисячі триста одна) грн. 55 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання
Справа № 278/5944/13-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 02 червня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.
Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи, зазначила, що наданий судом строк для примирення результатів не приніс.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2008 (а.с.5). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, не проживають разом, відповідачем не спростовані. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем (а.с. 7). Наданий судом 5-місячний строк для примирення до відновлення сімейних стосунків не
Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.12.2008 відділом реєстрації аків цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом №2296.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко
У х в а л а

іменем україни

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» (далі - КП «ЖКС
«Вузівський») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 та отримують послуги з утримання будинків та прибудинкової території, користування ліфтом, вивезення сміття.
Проте оплату за надані послуги не здійснюють, внаслідок чого мають заборгованість за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2013 року у розмірі 2 324 грн 74 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Первісно з такими вимогами КП «ЖКС
«Вузівський» зверталося до суду у 2011 році, однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2012 року судовий наказ про стягнення зазначеної вище заборгованості з відповідачів скасовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду у позовному порядку.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року, позов КП «ЖКС «Вузівський» задоволено.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 324 грн 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 153/990/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Поргівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Поргівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 13.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6157/14-ц

15 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 Квітня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 521/3822/14-ц
Провадження 2-во/521/117/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

02 червня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 11 квітня 2014 року, вказано прізвище ім*я та по батькові відповідачки ОСОБА_1, проте як в свідоцтві про укладення шлюбу вказано «ОСОБА_1»,без зазначення по батькові.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Сторони у судовому засіданні участі не приймали, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють стороні в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 11 квітня 2014 року, відповідно до якого помилково вказано по батькові - ОСОБА_1, як «ОСОБА_1».

Вказати, що вірно слід читати: прізвище та ім*я відповідачки, без зазначення по батькові у відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/439/2014
Справа № 537/2023/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 14.05.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2023/2014 року, провадження № 2-н/537/439

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4640/14-ц
Провадження № 2/552/1731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Київськрий районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання відповідача про надання дозволу на здійснення відеозйомки судового процесу у даній справі.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання щодо проведення в залі судового засідання відеозйомки представник позивача заперечив проти проведення відео зйомки.

Стаття 307 ЦК України гарантує захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле-, та відео зйомок, зокрема, передбачає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Оскільки представник позивача при вирішенні даного клопотання категорично заперечив проти відеозйомки судового засідання суд приходить до висновку, що дана обставина є перешкодою на проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Повна технічна фіксація судового засідання здійснюється згідно ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Тому відсутність в засіданні відеозйомки жодним чином не порушить прав осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Вашківецької міської ради №223-16/08 від 28.08.2008 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,4053 га., та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 на підставі даного рішення, -

Керуючись ст.ст.88, 307, п.п.3 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року скасувати .

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Вашківецької міської ради №223-16/08 від 28.08.2008 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2, площею 0,0037 га, що знаходиться в м. Вашківіці Вижницького району Чернівецької області.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 04 березня 2009 року серії ЯЕ №365843, виданий на імя ОСОБА_2 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0037 га, що знаходиться в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

Стягнути із Вашківецької міської ради і ОСОБА_2 на користь державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця по 107 (сто сім) гривень 30 копійок, з кожного, у відшкодування витрат на оплату судового збору, та по 1395 гривень понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/7163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.
В.,

народних засідателів - Карагенової С.В.,
Ільтуса Р.О.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив:

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

В теперішній час, особа щодо якої призначається експертиза, знаходиться за місцем проживання - кв. № 81, буд. № 9, вул. Висоцького, м. Одеса.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі
Провадження № 2/537/650/2014
Справа № 537/1212/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2014 року

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ТОВ "Депозитарний центр
"Придніпров'я", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів нікчемним поновлення права власності шляхом внесення змін та відкриття рахунку у цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ТОВ "Депозитарний центр "Придніпров'я", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів нікчемним поновлення права власності шляхом внесення змін та відкриття рахунку у цінних паперів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ТОВ
"Депозитарний центр "Придніпров'я",
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів нікчемним поновлення права власності шляхом внесення змін та відкриття рахунку у цінних паперів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 10.06.2014 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: