Провадження №6/761/1076/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариство «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренко
С.В. звернувся до суду із заявою, в якій
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 14.11.2011 року,
ухваленого по цивільній справі №2-9483/11
за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року №59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27.12.2012 року №674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, все це
утруднило їх отримання представниками
банку та подальше пред'явлення до
виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
вказані обставини заявник просить
заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність представників
сторін.

У письмовому запереченні на подану
позивачем заяву відповідач ОСОБА_2
протии її задоволення заперечує з
посиланням на те, що неналежне
виконання працівникамми банку своїх
обов'язків не є поважною причиною для
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання. Крім
того, звертає увагу на те, що недбалого
працівника звільнено 19.10.2012 р., а
виконавчі листи були отримані
представником позивача лише 23.12.2013 р.,
тобто через рік після проведення
повторної інвентаризації справ по
неповернутим кредитам в ПАТ КБ «Надра».

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи №2-9483/11, суд прийшов до висновку,
що заява представника ПАТ КБ «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи №2-9483/11 судом
установлено, що повторним заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 14.11.2011 р. на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» з
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2
солідарно було стягнуто суму в розмірі
590149,71 грн., яка є заборгованістю
відповідачів перед позивачем за
кредитним договором №71-Б від 17.09.2007 р. У
задоволенні позовних вимог до
відповідача ОСОБА_4 судом відмовлено.

02.01.2012 р. ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва було відмовлено
у відкритті провадження у спрапві за
заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд
повторного заочного рішення.

Крім того, ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 03.06.2013 р. було
виправлено описку в ухвалі суду від
02.01.2013 р. в частині зазначення
найменування сторонни позивача.

При цьому, сторонам були направлені
копії ухвали про виправлення описки
від 03.06.2013 р., про що свідчать копії
поштових повідомлень про отримання
кореспонденції. Зокрема, представником
ПАТ КБ «Надра» зазначена ухвала булла
отримана 06.06.2013 р., а відповідачем
ОСОБА_2 - 10.06.2013 р.

Натомість, розписка представника
позивача про отримання виконавчих
листі у справі свідчить, що такі
отримано лише 23.12.2013 р., тобто більш ніж
через шість місяців з дня отримання
зазначеної вище ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14.11.2011 року набрало
законної сили 14.12.2011 року, а тому,
звертаючись до суду у травні 2013 р. із
заявою про виправлення описки в ухвалі
суду, позивач не міг бути необізнаним
про те, що строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів у справі
№2-9483/11 вже сплинув..

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження вжиття
стягувачем будь-яких заходів щодо
отримання виконавчих листів до
закінчення вказаного строку.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 з метою створення сприятливих
умов для відновлення фінансового стану
банку було введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів у ВАТ «КБ
«Надра» було призначено тимчасову
адміністрацію на один рік - з 10.02.2009 року
до 10.02.2010 року.

Проте, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання виданих
23.12.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва виконавчих листів,
оскільки вона припинила діяти до
набрання рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.11.2011 року
законної сили.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року, на який
посилається заявник, вбачається, що
підставою для проведення службового
розслідування в банківській установі
слугувало виявлення в ході проведення
повторної інвентаризації справ в сейфі
робочого кабінету колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_7 оригіналів
виконавчих листів в кількості 519 штук,
не пред'явлених до органів ДВС, з яких
по 57 листах вже пропущені строки
пред'явлення їх до виконання (а. с. 158).
Проте, у вказаному наказі відсутні
посилання на виявлення судових рішень,
по яким виконавчі листи не
отримувались взагалі. Отже, приймаючи
до уваги, що вказаний наказ було видано
головою правління ПАТ «КБ «Надра»
27.12.2012 року, матеріали заяви не містять
доказів про звернення ПАТ «КБ «Надра»
до суду із відповідною заявою, тобто
ПАТ «КБ «Надра» не було вчинено жодних
дій по отриманню виконавчих листів у
т.ч. за рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.11.2011 року
та пред'явленню їх до виконання.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
оскільки за наказом він звільнений за
угодою сторін. Крім того, наказ №822-п
про звільнення ОСОБА_5 було видано
19.10.2012 року, тобто до проведення
службового розслідування на підставі
наказу Голови правління ПАТ «КБ
«Надра» №674 від 27.12.2012 року (а.с. 157, 158).

За таких обставин, надані ПАТ «КБ
«Надра» документи не дають змоги
визначитися із причинами пропуску
банком строків на пред'явлення саме тих
виконавчих листів, що були видані на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.11.2011 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених
вище обставин, доводи заявника про
поважність пропущення строку
пред'явлення саме цих виконавчих
листів до виконання є безпідставними,
тому суд відмовляє у поновленні
заявнику строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів по
цивільній справі №2-9483/11.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 14.11.2011 року,
ухваленого по цивільній справі №2-9483/11 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя