АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7265/14
Головуючий 1-ої інст.: Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/4655/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду
міста Харкова від 15 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Київський районний
відділ у місті Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України в Харківській області
про усунення перешкод у розпорядженні
житлом, розірвання договору найму
житлового приміщення, зняття з
реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод у розпорядженні
житлом, розірвання договору найму
житлового приміщення, зняття з
реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилалися на те, що їм на
підставі договору довічного утримання
від 08.07.2002 року на праві спільної
часткової власності належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_4 з 1999 року
зареєстрований та мешкає у вказаній
квартирі. У зв'язку з чим вони
позбавлені можливості володіти та
розпоряджатися своєю власністю.
Просили: розірвати договір найму
квартира АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 Усунути
перешкоди у розпорядженні належним їм
майном шляхом примусового виселення
відповідача з вказаної квартири.
Зобов*язати Київський районний відділ
у місті Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області зняти відповідача
з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 15 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором довічного утримання від 08.07.02
року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, остання передала у власність
позивачам свою квартиру АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов*язалися довічно
утримувати ОСОБА_5, надаючи їй
необхідне харчування, одяг і
забезпечувати за нею належний догляд
та необхідну допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла,
спірна квартира в даний час
зареєстрована по ? частині на праві
власності за ОСОБА_3, ОСОБА_2

ОСОБА_2 було зареєстровано у вказаній
квартирі 01.10.1999 року як члена сім*ї та
сина ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України,
власник житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім*ї, інших осіб.

В даному випадку, змінився власник
квартири та відповідач не є членом
сім*ї позивачів. Із припиненням права
власності особи втрачається й право
користування жилим приміщенням у
членів його сім*ї.

Новий власник майна відповідно до ст. 391
ЦК України, має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

При таких обставинах, позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо усунення
перешкод в користуванні спірною
квартирою та виселення відповідача із
цієї квартири підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині слід відмовити, оскільки
договору найму житлового приміщення з
ОСОБА_2 не укладалося. Чинним
законодавством не передбачається
зобов*язання третьої особи вчиняти
певні дії.

Враховуючи викладене, і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 15 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселити ОСОБА_4 з цієї квартири.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: