Суддя: Попова В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 26» травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого -
судді Попової В.О., при секретарі -
Лисенко В.В., за участю
відповідача - ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Горлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дружини до досягнення дитиною
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим,
що з лютого 2011 року вона перебувала з
відповідачем в фактичних шлюбних
відносинах. Від сумісного життя в
них народилася донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинено, вона з
ОСОБА_1 проживає окремо, дитина
знаходиться на її утриманні та
проживає з нею. У зв'язку з
доглядом за донькою до досягнення
дитиною трирічного віку вона
не працює. Крім того вона є
інвалідом дитинства ІІІ групи з
серцевого захворювання. ОСОБА_4 -
молода, здорова та працездатна
людина, у зв'язку з чим позивачка,
враховуючи її матеріальне становище,
просить суд стягнути з відповідача на
її користь аліменти на своє утримання
в розмірі ? частини з усіх видів
його заробітку та інших прибутків
до досягнення дитиною трирічного
віку.

У судове засідання позивач не
з'явилася , надавши заяву з проханням
розглядати справу за її відсутність, в
якій також зазначила, що на задоволенні
позову наполягає.

Відповідач позовні вимоги не
визнав з підстав викладених в
запереченні та просив в задоволенні
позову відмовити. Пояснив, що він є
батьком двох малолітніх доньок :

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання
якої за рішенням суду від 30.01.2014
року він має намір сплачувати
аліменти, оскільки ОСОБА_4 мешкає з
матір'ю ОСОБА_3,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася
від першої цивільної дружини та
мешкає з ним.

Наполягав на тому , що він не працює,
будь-яких доходів не має та
знаходиться на утриманні своєї матері,
яка працює санітаркою. Разом з тим не
оспорював, що він є працездатною
людиною та протипоказань для
працевлаштування не має, проте до
центру зайнятості з метою знайти
роботу він не звертався, допомогу по
безробіттю не оформлював.

Представник відповідача з
урахуванням вимог ст. 84 ч.4 СК
України вважав позовні вимоги
безпідставними, обґрунтовуючи свої
заперечення проти позову тим, що
ОСОБА_1 не може надавати
матеріальну допомогу позивачу.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача та його представника,
дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України), приходить до наступного.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що з лютого 2011 року
ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у
фактичних шлюбних відносинах. Від
сумісного життя 15.11.2011 року в них
народилася донька - ОСОБА_4, яка
проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до
запису в свідоцтві про народження
серії НОМЕР_2 є батьком малолітньої
ОСОБА_4 Як вбачається з посвідчення
серії НОМЕР_3 позивач є інвалідом з
дитинства третьої групи. Зазначені
обставини не оспорюються
відповідачем.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 30 січня
2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини, а
саме з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з
усіх видів заробітку та інших
прибутків щомісячно, починаючи з
19.09.2013 року, але не менше 30%
прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття. Зазначене
рішення сторонами не оскаржувалось
та набрало законної сили 11.02.2014
року.

Згідно зі ст. 61 ч.3 ЦПК
України,обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вищевказаним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 30 січня 2014 року
встановлено, що відповідач - здорова
працездатна людина, на утриманні
ОСОБА_1 знаходиться малолітня донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від першої
цивільної дружини, яка йому залишила
дитину на виховання, її перебування
відповідачу невідомо, заходи щодо її
розшуку та стягнення з неї аліментів
ОСОБА_1 не застосовував. До органів
соціального захисту щодо отримання на
дитину соціальної допомоги ОСОБА_1 не
звертався, мотивуючи браком часу.
ОСОБА_1 не працює, в центр зайнятості
населення для працевлаштування не
звертався. ОСОБА_1 знаходиться на
утриманні своєї матері, яка працює
санітаркою та отримує заробітну плату
1500,00 грн. і пенсію у розмірі 1 098,00 грн.
ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства
третьої групи, отримує пенсію по
інвалідності у розмірі 924,00 грн. до 2015
року .

Як вбачається з відповіді
Горлівського міського центру
зайнятості №397 від 11.03.2014 року,
ОСОБА_1 станом на 10.03.2013 року на
обліку у Горлівському міському
центрі зайнятості не перебуває,
статус безробітного та допомогу
по безробіттю не отримував.

Згідно з відомостями Горлівської
ОДПІ від 11.03.2014 року №3118/9/05-03-18-02-13,
ОСОБА_1 на податковому обліку в
Горлівській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області не перебуває.

Вирішуючи позовні вимоги , суд
виходить з того,що позивачка вправі
вимагати допомоги на її утримання до
досягнення дитиною трьох років, а
відповідач повинен надавати таку
допомогу дружині,оскільки остання
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, що відповідає вимогам ч.2
ст.91 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд
відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу
України враховує матеріальне
положення платника аліментів і
приходить до висновку про те, що
відповідач є молодою працездатною
особою, важких захворювань не має,
інвалідом не являється, протипоказань
до працевлаштування не має і
спроможній платити аліменти на
утримання позивача.

Доводи відповідача та його
представника про те,що відповідач не
працює і не має матеріальної
можливості надавати допомогу позивачу,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки особа не може бути визнана
неспроможною сплачувати аліменти,якщо
вона, будучи працездатною, не працює
без поважних причин. Відповідач не
надав суду доказів про те,що він будучи
працездатним, не працює з поважних
причин.

Суд не бере до уваги доводи
ОСОБА_1 щодо знаходження на його
утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, від першої цивільної
дружини як на підставу для відмови
в позові, оскільки ОСОБА_1 не
застосовував заходи щодо розшуку
першої цивільної дружини - матері
малолітньої ОСОБА_5 з метою стягнення
з неї аліментів на утримання
останньої та не звертався до органів
соціального захисту щодо отримання
соціальної допомоги на малолітню
ОСОБА_5, крім того будучи молодою
працездатною людиною в центр
зайнятості населення для
працевлаштування ОСОБА_1 не звертався.

З пояснень допитаної в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5,
яка доводиться відповідачу матір'ю,
суд не вбачає наявність
обставин , які б об'єктивно
перешкоджали відповідачу
працевлаштуватися.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду будь-яких
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували можливість відповідача
надавати матеріальну допомогу у
розмірі ? частини з усіх видів
його заробітку та інших прибутків
до досягнення дитиною трирічного
віку, тому, враховуючи , що
відповідач не працює, в нього
відсутній фіксований, регулярний
дохід, а також той факт, що
позивачка отримує пенсію по
інвалідності у розмірі 924,00 грн. до 2015
року, суд не вбачає наявність
достатніх та законних правових
підстави для стягнення на користь на
користь позивача аліментів у
розмірі саме ? частини з усіх
видів прибутків відповідача . Суд з
урахуванням вимог ч. 1 ст. 184 СК України
та встановлених під час розгляду
справи обставин, приходить до
висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню
та вважає за необхідне стягнути з
відповідача щомісячно 250 грн.
аліментів на утримання ОСОБА_3 до
досягнення дитиною трирічного віку,
оскільки саме такий розмір на думку
суду не порушує права будь-якої зі
сторін..

Судові витрати у справі підлягають
розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дружини
до досягнення дитиною трирічного віку -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Голівки Донецької області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_3 на її
утримання в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 19 вересня 2013 року до
досягнення дитиною трирічного віку - до
ІНФОРМАЦІЯ_5, чи до зміни матеріального
становища сторін.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми
платежу за один місяць, допустити
до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір у розмірі
229,40 гривень

У решті вимог позивачу
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова