У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/399/14

ун. № 759/8696/14-ц

30 травня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Ключника А.С.
за участю секретаря Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Гуріна Д.І. про видачу дублікату
виконавчого листа №2-3672-1 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавць ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-3672-1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, оскільки останній втрачено.

В судове засідання боржник та стягувач
не з'явились, про день та час розгляду
справи були належним чином
повідомленим, про причини своєї неявки
суд не повідомили, а тому суд вважає за
можливе слухати справу у їх
відсутності за наявними у справі
доказами.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві в своїй
заяві просить суд, слухати справу за
його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відтак, з огляду на викладене та
відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву за
відсутності сторін на підставі даних
матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Гуріна Д.І. про видачу дублікату
виконавчого листа №2-3672-1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Святошинським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист по
справі №2-3672/10 щодо стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, (а.с.50), який як
зазначає державний виконавець було
втрачено, однак доказів на
підтвердження втрати виконавчого
листа не надано суду.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи
дублікат виконавчого листа № 2-3672-1
знаходиться в матеріалах справи,
оскільки повернутий на адресу суду за
закінченням строків передбачених п. 6
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадженя".

За таких обставин, суд
позбавлений можливості видати
дублікат виконавчого листа, оскільки
підставою видачі дублікату
виконавчого листа в даному випадку є
його втрата.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. про видачу дублікату виконавчого
листа №2-3672-1 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник