У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про визнання права
власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він є власником
земельної ділянки площею 0,060 га, з
цільовим призначенням - для
садівництва, яка розташована на
території Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області в СТ «Тепличник», що
підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю
серії ІІІ-КВ № 052676, виданого 02
листопада 2000 року. У 2002 році на
зазначеній земельній ділянці він
самочинно збудував садовий будинок
загальною площею 118,6 кв. м, при
будівництві якого були дотримані
архітектурні, будівельні, санітарні та
екологічні норми, скарг на порушення
прав інших осіб цим будівництвом не
надходило, що свідчить про відсутність
факту порушення прав інших осіб цим
будівництвом. Після отримання
технічного паспорту на жилий будинок
він неодноразово звертався до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з відповідними
заявами про прийняття в експлуатацію
даного житлового будинку за формою,
встановленою Порядком прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків І та ІІ категорії
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт. Проте
постійно отримує безпідставні відмови,
які за своїм змістом кожного разу
відрізняються. За таких обставин
просив на підставі ст. ст. 15, 16, 373, 376 ЦК
України визнати за ним право власності
на самочинно збудований садовий
будинок, який складається з цокольного
та першого поверхів, мансарди та
вбиральні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в СТ
«Тепличник».

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності указаного позову.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться
до переоцінки доказів та на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Великодимерської
селищної ради Броварського району
Київської області, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про визнання права
власності на самочинне будівництво, за
касаційною скаргою на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 10
квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Провадження № 6-20203ск14