Справа № 466/7343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: Зими І.Є.

при секретарі: Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «
Львівтеплоенерго» про стягнення
заробітної плати ,-

встановив:

14.10.14 р. позивач звернувся в суд з
позовом до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про
стягнення недоплати за надурочні
години за 2013-2014 роки .

В обґрунтування вимог покликається на
те, що з 17.09.08 року прийнятий на роботу в
Шевченківський район теплових мереж
ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаду
оператора котельні, згідно наказу №
474-к від 17.09.08р. За період 2013-2014 років
йому не оплачували відпрацьовані
надурочні години на суму 1915 грн. 09 коп.
Крім того 717 грн. 24 коп. складає
недоотримана виплата за липень,
вересень, жовтень у зв"язку із
зменшщенням робочих годин згідно
норми. З приводу цього питання він
неодноразово звертався до
профспілкового комітету,
адміністрації підприємства та комісії
по трудових спорах, однак його вимоги
залишились без задоволення. Позивач
вважає, що оплата праці надурочних
годин проводилась в одинарному
розмірі, а не у подвійному, відповідно
до вимог ст. 106 КЗпП України. Також
зазначив, що 24.11.11р. директором
підприємства видано наказ № 256, згідно
якого кількість відпрацьованих годин
не повинна перевищувати нормативну,
однак даний наказ не виконується.
Відтак змушений звернутись до суду та в
загальному просить стягнути з
відповідача 2 632 грн. 33 коп. .

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, наведених у
заявах. Просив позов задовольнити з
врахуванням і того, що адміністрація не
повідомляла працівників про зміну умов
праці, а він такої згоди - на роботу у
змінених умовах не давав. Відтак
відповідач зобов"язаний сплатити
заборгованість враховуючи дані
талелювання, надані в розпорядження
суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
зіславшись на письмові заперечення,
долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
17.09.08 року прийнятий на роботу в
Шевченківський район теплових мереж
ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаду
оператора котельні, згідно наказу №
474-к від 17.09.08р.

Колективним договором ЛМКП
передбачено, що робоче місце позивача
знаходиться у безперервному
виробничому циклі. Пунктом 16.6
Колективного Договору також
передбачено, що у відповідності до ст. 61
КЗпП УКраїни встановлено для
працівників, яким за умовами
виробництва не може бути встановлена
щоденна або щотижнева тривалість
робочого часу підсумований облік
робочого часу - рік, щоб тривалість
робочого часу за обліковий період не
перевищувала нормального числа
робочих годин ( ст. 50,51 КЗпП України ).

Порядок застосування підсумованого
обліку робочого часу, за яким працює
позивач, наведено у Методичних
рекомендаціях щодо застосування
підсумованого обліку робочого часу,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 19 квітня 2006 p. N 138.

Робота понад норму робочого часу,
передбаченого графіком в окремі дні,
тижні, місяці облікового періоду, при
збереженні норми робочого часу за
обліковий період, не є надурочною
роботою. Переробіток норми робочого
часу, що виникає в окремі дні при
підсумованому обліку, може
компенсуватися додатковими днями
відпочинку або відповідним зменшенням
тривалості роботи в інші дні обліковою
періоду, що передбачено пунктом 10
Колективного договору.

Враховуючи дані представлених в
розпорядження суду табелів обліку
робочого часу за спірний період, п. 16.6
Колективного Договору щодо
підсумованого обіку робочого часу у
рік за яким працює позивач, на думку
суду немає підстав вважати що позивач
пррацював понаднормово.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження і
покликання позивача на ту обставину, що
відповідачем було змінено істотні
умови праці . Так, у вказаному режимі
праці , зважаючи на режим роботи
котельні , позивач працює протягом
перебування у трудових відносинах з
відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст. ст. 50,51, 61 КЗпП України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛМКП
« Львівтеплоенерго» про стягнення
невиплаченого заробітку відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
оголошення рішення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
оголошення рішення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя: І. Є. Зима