Номер провадження 2/754/3993/14
Справа № 754/8087/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача з вимогою про звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з-під арешту.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві не вказано доказів того, що права та інтереси позивача ( позивач - це особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів) були порушені чи не визнані зі сторони відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач, виконуючи свої обов'язки при накладенні арешту, порушив права позивача.

Також всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, не викладено в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме правові підстави позову.

Так, позивач зазначив в позовній заяві, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та договір іпотеки земельної ділянки і далі висунув вимогу про зняття арешту з цього майна. Не зазначено на якій підставі було накладено арешт Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, наявність виконавчого провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно та будь які інші обставини.

Крім того, в позовній заяві містяться суперечності - позивач зазначає, що відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, і позивач, вважаючи себе власником цього майна, звертається з зазначеним позовом до суду, але одночасно зазначає, що власником земельної ділянки є третя особа - ОСОБА_1, який не звертається з таким позовом.

Також, в позовній заяві містяться дані про кредитний договір між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 від 19.08.2008 року, а долучено копію іншого договіру від 16.05.2007 року. Теж саме стосується іпотечного договору - зазначені дані договору від 28.11.2007 року, долучено копію договору від 16.05.2007 року. Також зазначені в позові дані державного акту сер. КВ №173251 від 13.06.2006 року, в копії долученого договору зазначені інші дані - сер. КВ № 137251 від 28.12.2006 року.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: