Справа № 464/3285/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7521/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря
Іванової ОО.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників третьої особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі
за позовом Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», ОСОБА_3 про
зобов»язання демонтувати самочинно
встановлені двері,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Сихівська районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулась в суд з позовом. Просила
зобов'язати відповідачів: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
демонтувати самочинно встановлені
двері на площі коридора загального
користування у будинку на АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на
території ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»
знаходиться будинок АДРЕСА_1.
Відповідачі, які є власниками квартир
№ 80 та № 81, самочинно встановили двері
на площі коридора загального
користування, які обмежують доступ до
електрощита мешканцям квартири № 79.
28.01.2014 року на засіданні міжвідомчої
комісії Сихівської районної
адміністрації розглянуто заяву ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» та, враховуючи те, що
технічно неможливо експлуатувати
самочинно встановлені двері на площі
коридора загального користування
співвласниками квартир № № 80, 81 на
АДРЕСА_1, оскільки вони обмежують
доступ до поверхового електрощита
мешканцям квартири № 79, прийнято
рішення про демонтаж самочинно
встановлених дверей. Висновок комісії
затверджений розпорядженням Голови
Сихівської районної адміністрації від
03.02.2014 року № 48. Відповідачі
неодноразово попереджалися про
необхідність демонтажу самочинно
встановлених дверей на площі коридора
загального користування, однак ними не
виконувались дані попередження.

Рішенням Сихівського районного
суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному
порядку оскаржено позивачем
Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради. В апеляційній
скарзі зазначає, що рішення суду першої
інстанції є необгрунтованим та
незаконним, тому просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задоволити. В обгрунтування
апеляційної скарги позивач
посилається на розпорядження голови
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради «Про демонтаж
самочинно встановлених дверей на площі
коридора загального користування у
будинку на АДРЕСА_1» від 03 лютого 2014
року № 48, п. 5.1.3. « Положення про
порядок врегулювання питань
самочинного будівництва у м. Львові» ,
затвердженого рішенням виконкому
Львівської міської ради від 09 вересня
2011 року № 835, п.1.4.4. «Правил утримання
будинків та прибудинкових територій»,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17
травня 2005 року № 76, «Положенням про
Сихівську районну адміністрацію
Львівської міської ради», затвердженим
рішенням виконкому Львівської міської
ради від 06 січня 2012 року № 07, постанову
адміністративної комісії при
Сихівській районній адміністрації від
19 грудня 2013 року № № 264,265, якою
затверджено висновок міжвідомчої
комісії та зобов'язано відповідачів:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
у житловому будинку на АДРЕСА_1
демонтувати самочинно встановлені
двері на площі коридора загального
користування, які обмежують доступ до
поверхового електрощита мешканцям
квартири № 79 до 20 лютого 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги з наступних мотивів.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції було правильно
встановлено фактичні обставини у
справі та правовідносини, які
випливали із встановлених обставин, в
результаті чого ухвалено законне і
обґрунтоване рішення.

У справі було встановлено і
підтверджено письмовими доказами,
зокрема проектом 1983 року № 2735-45 » 106 -
квартирний житловий будинок для
малосімейних по АДРЕСА_1, що для
коридору, загального для квартир № №
80,81, були передбачені двері і, що ці
двері були встановленні до заселення
будинку. Отже, цим самим були
спростовані твердження позивача про
те, що двері до вищезазначеного
коридору були встановлені самочинно, а
тим паче не було доведено тверджень
позивача про встановлення цих дверей
відповідачами.

Отже, доказами у справі не було
доведено не лише факту встановлення
цих дверей відповідачами, але й не було
доведено взагалі факту самочинності
встановлення дверей будь-ким іншим.

Наведені обставини свідчили про
те, що відповідачами не було вчинено
будь-яких дій, спрямованих на
порушення прав чи повноважень
позивача.

Як випливає із змісту витягу з
протоколу № 2 від 28.01.2014 року (параграф 2)
засідання міжвідомчої комісії при
Сихівській районній адміністрації ,
підставою для висновку про технічну
неможливість експлуатації дверей ,
встановлених на площі коридора
загального користування
співвласниками квартир № № 80,81 на
АДРЕСА_1 було те, що вони обмежують
доступ до поверхового електрощита
мешканцям квартири № 79. (а.с. 7). Тобто ,
підставою для звернення позивача з
позовом до суду було не те, що ці двері
встановлені не у відповідності до
проектної і будівельної документації ,
а підставою для звернення з позовом
було порушення прав мешканців
квартири № 79.

За обставин порушень
відповідачами прав мешканців квартири
№ 79, право на звернення за захистом
виникає для мешканців квартири № 79.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» , не
передбачено повноважень органів
місцевого самоврядування
представляти в судах інтереси громадян
чи юридичних осіб у цивільно-правових
відносинах

За обставин не надання позивачем
доказів про порушення діями
відповідача прав позивача, та за
обставин не наділення позивача
процесуальними повноваженнями
представляти інтереси фізичних осіб у
цивільних і житлових правовідносинах ,
суд першої інстанції дійшов до
законного і обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додерженням норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
законності і обґрунтованості
оскарженого рішення не спростовують,
тому апеляційну скаргу належить
відхилити, оскаржене рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.
313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 31 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.