Справа №482/2177/13-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014
Провадження №22ц/784/1412/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 05
лютого 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

(далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 15 186 грн. 82 коп.

Позивач зазначав, що 16 листопада 2007
року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № NKXRRX11890030.
Відповідно до вказаного договору,
відповідачка отримала кредит у розмірі
5 460 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. У зв'язку з порушенням
ОСОБА_4 строків сплати за користування
кредитом та відсотків по ньому, виникла
заборгованість, яка станом на 30 жовтня
2013 року складає 15 186 грн. 82 коп., з яких:

- заборгованість по процентам - 146 грн. 31
коп.;

- заборгованість по комісії - 685
грн. 06 коп.;

- пеня - 13 156 грн. 08 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 699
грн. 37 коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив
позов задовольнити.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 05 лютого 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено за спливом
строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі. На
думку апелянта, рішення суду є
незаконним, необґрунтованим, ухваленим
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, а висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідачки, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду поза межами
строків позовної давності.

Між тим, з таким висновком місцевого
суду погодитись не можна, оскільки він
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Так, згідно ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 16
листопада 2007 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого відповідачка отримала кредит
у розмірі 5 460 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. У зв'язку з порушенням
ОСОБА_4 строків сплати за користування
кредитом та відсотків по ньому, виникла
заборгованість, яка станом на 30 жовтня
2013 року склала 15 186 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

З заяви позичальника вбачається, що
кредит був наданий строком на 24 місяця,
тобто до 16 листопада 2009 року та зі
сплатою щомісячних платежів в сумі 322
грн. 97 коп. (а.с. 4).

В заяві відповідачка засвідчила, що
вона ознайомлена з Умовами, Правилами,
Тарифами та погоджується вважати їх
обов'язковими для застосування до
відносин, які виникли на підставі цього
договору.

Згідно п. 5.5 Умов, термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років (а.с. 7).

Тобто, поряд зі встановленням строку
дії договору сторони встановили і
строки виконання боржником окремих
зобов'язань, що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору та між сторонами договору
існувала домовленість щодо збільшення
строку позовної давності.

Останній платіж відповідачкою був
проведений в травні 2009 року (а.с. 2), а з
позовом позивач звернувся до суду в
листопаді 2013 року (а.с. 1).

Таким чином, строк позовної давності
позивачем не пропущений, а з Умовами
надання споживчого кредиту
відповідачка була ознайомлена, про що
зазначила у своїй заві, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з вимогами, щодо стягнення з
відповідачки повного розміру пені, яка
значно перевищує розмір
заборгованості за кредитним договором.

Так, зі змісту ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання може настати
такий правовий наслідок, як сплата
неустойки, якою може бути пеня, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір пені, нарахований позивачем,
значно перевищує розмір збитків ПАТ КБ
«Приватбанк», а саме: заборгованість
по процентам складає 146 грн. 31 коп.,
заборгованість за тілом кредиту
відсутня, а розмір пені складає 13 156 грн.
08 коп.

Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасно виконання грошових
зобов'язань» від 22 листопада 1996 року
дійшов висновку, що умови договору
споживчого кредиту, його укладання та
виконання повинні підпорядковуватися
таким засадам, згідно з якими особа
споживача вважається слабкою стороною
у договорі та підлягає особливому
правовому захисту з урахуванням
принципів справедливості,
добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності та розумності, як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів» від 09 квітня 1985
року № 39/248, в якій наголошено, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, а тому
принципи захисту інтересів споживачів
мають, зокрема, за мету сприяти країнам
у боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
споживачах.

Тому, Конституційний Суд України
визначив, що захист від цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір
пені підлягає зменшенню до 1 000 грн.,
що незначно перевищує розмір збитків
( 146,31 грн. заборгованість по процентам +
685,06 заборгованість по комісії = 831,37
грн.).

Таким чином, з відповідачки на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
стягненню 3 030 грн. 74 коп. заборгованості
за кредитним договором, а саме:

- заборгованість за відсотками - 146 грн.
31 коп.;

- заборгованість по комісії - 685 грн.
06 коп.;

- заборгованість по пені - 1 000
грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 699 грн.
37 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розмір судового збору стягується
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Так, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягають задоволенню на 20%, а тому
судовий збір, який підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача,
становить 217 грн. 88 коп. (229,40 + 121,80 = 351,20 х
20% = 70,24).

Враховуючи викладене та указані засади
міжнародного та цивільного права, а
також інтереси відповідачки,
відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржене рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 05 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ NKXRRX11890030 від 16 листопада 2007 року в
розмірі 3 030 грн. 74 коп. (три тисячі
тридцять грн. 74 коп.), які складаються з
146 грн. 31 коп. заборгованості по
процентам, 685 грн. 06 коп. - комісії, 1 000
грн. - пені, 500 грн. штрафу (фіксована
частина) та 699 грн. 37 коп. штрафу
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 70 грн. 24
коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді