overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2287/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2287/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 466/9159/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків за завдання шкоди майну, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за завдання шкоди майну.

Ухвалою судового засідання від 16.12.2013 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26.05.2014 р. матеріали справи повернулись до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків за завдання шкоди майну.

Призначити судове засідання на 04.06.2014р. о 11.30 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Номер провадження № 2-н/522/709/14
Справа № 522/9243/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг в
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь ПрАТ
«МТС Україна» (р/р 26008526 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
ЗКПО 14333937), суму заборгованості у розмірі 799,72 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3036/14
УХВАЛА

03.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.
Одеси поступила заява ПАТ «Одесагаз» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ
«Одесагаз» суму відшкодування судових витрат у розмірі 199,40 гривень.

09.04.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки позивач не надав до суду заяву, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч 1, 89 ч 1, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №
Провадження № 2/521/4596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 06» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2014 року о « 10» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 591/3572/14-ц
Провадження № 2-о/591/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт належності їй посвідчення № 53 виданого Президентом
України на підставі Указу Президента
України від 20.01.2010 року про нагородження державною нагородою, посилаючись на те що у посвідченні невірно зазначене її прізвище. Однак заява подана з порушеннями положень ст. 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (зокрема шляхом звернення для виправлення описок у посвідченні)..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було запропоновано визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву.
Приведену у відповідність до вимог ЦПК
України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Ухвала суду була направлена заявнику за зазначеною ним адресою, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки та не подав суду належним чином оформлену заяву з її копіями.

Враховуючи наведене, те що належним чином не усунуті недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/593/170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Божиківської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 9.04.2002 року частково задоволено позов ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 417,79 грн.

Личаківський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 992,17 грн., оскільки виконавчий документ втрачений під час відправлення вихідної кореспонденції.

Сторони в судове засідання не з'явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 9.04.2002 року стягнено заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 417,79 грн., що не відповідає сумі вказаній у поданні про видачу дубліката виконавчого листа та не дає можливість суду видати дублікат виконавчого листа по вище вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1743/02 за позовом ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 992,17 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" січня 2014 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

У вищезазначеному рішенні допущена описка у резолютивній частині рішення щодо по батькові відповідача, а саме замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 219
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року, щодо по батькові відповідача, зазначивши правильно ОСОБА_2.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року, щодо по батькові відповідача, зазначивши правильно
«ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 667/2421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що 19.12.2011 року між товариством та відповідачем був укладений договір за № 1-12-11 про надання позики у сумі 240000,00 грн. Підставою для надання позики слугувала заява відповідача про надання позики від 19.12.2011 року. Як вказує позивач, вони свої зобов'язання за договором виконали в повному обсязі, вищевказана сума була перерахована на рахунок відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за умовами договору не виконав, грошові кошти у визначений договором строк, тобто до 19.12.2012 р., не повернув. В зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, йому направлялись листи з пропозицією повернути суму позики, однак відповідач зобов'язання не виконав. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором про надання позики №1-12-11 від 19 грудня 2011 року в розмірі 240 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 592/5470/14-ц
Провадження № 2-с/592/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лозов'ягіні С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

встановив:

На адресу суду від ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

05.05.2014 року судом було видано судовий наказ № 592/4002/14-ц в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 05.05.2014 року по справі за № 592/4002/14-ц, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

В судове засідання заявник (боржник) не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз'яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 592/4002/14-ц від 05.05.2014 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 522/9729/14ц
Провадження № 2н/522/721/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

03.06.2014
Справа №521/1783/14-ц
Провадження №2/521/3636/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа -
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5723/14-Ц

Провадження № 2н/521/422/14

« 02» червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова