Справа
провадження 2-п/556/8/2014
У Х В А Л А

19.12.2014 року Володимирецький районний
суд Рівненської області під
головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

заявника- Каращука
П.П.
позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 02.09.2014р.

встановив:

До Володимирецького районного суду
звернувся з заявою відповідач по
справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до
ОСОБА_2 10.02.2014р. про розірвання шлюбу. В
поданій заяві заявник ОСОБА_2 зазначив,
що при вирішенні справи про розірвання
шлюбу 02.09.2014р. суд не заслухав думку
органу опіки та піклування , а також
думку дітей, які досягли десятирічного
віку щодо їх місця проживання після
розірвання шлюбу.

Відповідно до висновків органу опіки
та піклування від 06 червня 2014р. №
1588-02-34-14 малолітня дитина ОСОБА_3 при
бесіді повідомив про те, що проживати
спільно з батьком йому добре, він
забезпечений усім необхідним і має
намір проживати разом з батьком і
надалі.

При розгляді поданої ОСОБА_2 заяви про
перегляд та скасування заочного
рішення Володимирецького районного
суду від 02.09.2014р. №556/322/14-ц заявник
просить суд залучити до розгляду
справи опікунську раду. Оскільки при
винесенні рішення від 02.09.2014р. суд не
врахував висновку опекунської ради і
всіх дітей залишив проживати разом з
позивачкою по справі ОСОБА_1. Він
попросив суд заслухати думку його
малолітнього сина ОСОБА_3 з ким йому
краще жити з батьком чи з матір’ю,
якого привів з собою до суду. При
розгляді заяви заявник звинуватив
колишню дружину в тому~що вона
слухалась своєї матері , а мати дружини
приходила до його дому і своїми
порадами заважала йому нормально жити.

Позивачка по справі ОСОБА_1 була
категорично проти скасування заочного
рішення про розірвання шлюбу. Вона
пояснила заявнику, що позов про
розірвання шлюбу поданий до суду в
лютому місяці 2014р. і судом було надано
двохмісячний термін для примирення,
але відповідач продовжував надалі
вчиняти сварки і шлюб фактично
розпався. Після закінчення терміну
наданого судом на примирення
відповідач став уникати явки до суду і
вона погодилась на заочний розгляд,
розірвання шлюбу вона оформила у
відділі РАЦС, тому про повернення до
сімейного життя з ОСОБА_2 не може бути
мови.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2
встановлено, що він викликався до суду
на 10 годину 02.09.2014р. і судову повістку
ОСОБА_2 було вручено за місцем його
проживання 14.08.2014р. під розписку. Отже, з
моменту отримання повістки і до
судового розгляду в ОСОБА_2 було
достатньо часу підготовитись. Оскільки
ОСОБА_2 до суду не з’являвся і
письмової заяви про слухання справи у
його відсутності не надіслав, то суд
провів заочний розгляд і копію
заочного рішення направив ОСОБА_2
рекомендованим листом 08.09.2014 вих. №3297.
Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення копію заочного
рішення по справі №556/32214-ц вручено
ОСОБА_2 10. 2014р. особисто під розписку. Ще
одна копія заочного рішення
направлена ОСОБА_2 повторно і вручено
25.11.2014р. При розгляді заяви ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення порушень
прав заявника при винесенні заочного
рішення про розірвання шлюбу від
02.09.2014р. не виявлено і підстави для його
скасування передбачені ст. 232 ЦПК
України відсутні.

Отже, з моменту першого отримання
ОСОБА_2 копії заочного рішення до
подання заяви про його скасування
пройшло більше 10 дні, тому заочне
рішення набрало законної сили і шлюб
розірвано.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 02.12.2014р. про
скасування заочного рішення від
02.09.2014р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя:

Поровський В.А.