Ухвала

Іменем України

14 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької В.С.
Колодійчука
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання поруки
припиненою за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 31 березня 2008 року на забезпечення
виконання умов кредитного договору,
укладеного того ж числа між публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») та
ОСОБА_6, він уклав із банком договір
поруки. З 26 серпня 2008 року банк без його
письмової згоди збільшив відсоткову
ставку за кредитом. Ураховуючи
викладене, позивач просив відповідно
до ч. 1 ст. 559 ЦК України визнати договір
поруки припиненим.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16
грудня 2013 року у позові ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 29 квітня 2014
року рішення місцевого суду скасовано.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано поруку ОСОБА_4 за договором
поруки від 31 березня 2008 року, укладеним
між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк»,
такою, що припинена з 10 січня 2009 року.
Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, й ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, апеляційний суд на підставі
поданих сторонами доказів, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що банк без згоди
поручителя, що є порушенням п. 2.1
договору поруки, з 26 серпня 2008 року
збільшив відсоткову ставку за кредитом
з 11,5 % до 13,5 %, що згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК
України є підставою для визнання
договору поруки припиненим.

Посилання касаційної скарги на те, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
квітня 2011 року таке підвищення
відсоткової ставки визнано незаконним,
а банк зобов'язано перерахувати
відсоткову ставку є підтвердженням
порушення ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки
порука припиняється з дня підвищення
відсоткової ставки без згоди
поручителя. Визнання незаконними дій
банка із цього приводу правового
значення не має.

Твердження касаційної скарги про
дотримання банком п. 5.1 кредитного
договору щодо одностороннього
підвищення відсоткової ставки може
бути обґрунтуванням лише щодо
позичальника, але не фінансового
поручителя.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька В.С.
Колодійчук В.М.