Справа № 761/9418/14-ц
Провадження №6/761/1032/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренко
С.В. звернувся до суду із заявою, в якій
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.03.2010 року, ухваленого по
цивільній справі №2-6648/10 за позовом ВАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року №59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27.12.2012 року №674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, все це
утруднило їх отримання представниками
банку та подальше пред'явлення до
виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
вказані обставини заявник просить
заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність цих осіб.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи №2-6648/10, суд дійшов до висновку,
що заява ПАТ «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На даний час Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
що підтверджується копією витягу зі
Статуту.

Так, 04.03.2010 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі №2-6648/10 ухвалено
рішення, яким задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором на користь банку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Дане рішення суду набрало
законної сили 04.05.2010 року. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - 04.05.2013 року. Виконавчі листи
видано 21.03.2014 р.

Разом з тим, як вказує заявник, у зв'язку
з неналежним виконанням своїх
обов'язків працівником банку,
відповідальним за супроводженням
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4, позивач не зміг
реалізувати прийняте судом рішення.

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що в рішенні суду у справі
№2-6648/10 було допущено описку в
написанні прізвища відповідача ОСОБА_2,
що зумовило звернення сторонни
позивача із заявою про виправлення
описки в судовому рішенні у грудні 2013 р.
При цьому, ухвала суду про виправлення
описки в порядку ст.219 ЦПК України
постановлена лише 30.01.2014 р., а виконавчі
листи видано 21.03.2014 р.

Вирішуючи питання про поважність
причини, якою позивач обгрунтовує свою
заяву, суд виходить з того, що
Європейський суд з прав людини надаючи
тлумачення ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод у
рішенні по справі Горнсбі протии
Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6
Конвенції гарантує кожному право на
звернення до суду з позовом, а
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися, як
складова частина суду. Таким чнином,
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, повинно бути
виконаним, що відповідає принципу
верховенства права, який договірні
сторонни зобов'язалися поважати,
ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
зокрема, значний обсяг звернень
позивача до суду за стягненням в
судовому порядку несвоєчасно
погашених зобов'язань боржників, що має
безпосередній вплив на виконання
банком своїх зобов'язань перед
вкладниками, встановлення порушення з
боку уповноваженого працівника
посадових обов'язків, що потягло
звільнення такого працівника, а також
ненадання суду доказів відсутності
заборгованості у відповідачів по
кредитному договору, який став
підставою для стягнення боргу в
судовому порядку, суд вважає, що
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 22-24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих 21 березня 2014
року на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.03.2010 року, ухваленого у
цивільній справі №2-6648/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, встановивши його у три місяці з
дня набрання даною ухвалою законної
сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя