Провадження № 2/537/1247/2014
Справа № 537/5388/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді – Мурашова
Н.В., за участю секретаря – Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
поділити майно набуте у шлюбі з ОСОБА_2,
а саме залишити у власності ОСОБА_2
автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5 L, A/T, PREMIUM, чорного
кольору, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь грошову компенсацію, що
становить ? вартості автомобіля у
розмірі 133455 грн.

30.09.2014 року позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5
L, A/T, PREMIUM, чорного кольору, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_2 В
обґрунтування заяви зазначила, що
зазначений автомобіль є спільною
сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2
має намір продати спірний автомобіль,
що зробить неможливим виконання
рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це суд, при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або мінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи, що між сторонами виник
спір щодо поділу спільного майна
подружжя, вважаю за можливе заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити, накласти арешт на
автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5 L, A/T, PREMIUM, чорного
кольору, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
задовольнити.

Зобов’язати Крюківський ВДВС
районного управління юстиції м.
Кременчука накласти арешт на
автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5 L, A/T, PREMIUM, чорного
кольору, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, зареєстрований на
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Крюківського
ВДВС районного управління юстиції м.
Кременчука – для виконання.

Копії ухвали направити ВДАІ УМВС
України в Полтавській області – для
відома.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 – днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_3