overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5621/14-ц
Провадження № 2/159/1282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
ОСОБА_4, до Ковельської міської ради
Волинської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними рішень
Ковельської міської ради Волинської області, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки,

встановив:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 29.12.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 27, 60, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, 20, 36, 38, 39, 42, 123, 124, 125, 126 ЗК
України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 1, 3, 6, 10, 13, 16, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 11, 15, 16, 316 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

А особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 703/5262/14-ц 22 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- 29 січня 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого він встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 29 січня 2005 року за кредитним договором б/н, а він отримав кредит в кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 серпня 2014 року допустив грн. 55 коп..- заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1913 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова)).
Рішенням суду від 19 березня 2009 року з
ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 11062 грн. 84 коп.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. 523 грн. 02 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м.
Дніпропетровськ 40686 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом та 523 грн. 02 коп. судових витрат, а всього 41209 грн. 38 коп.

На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 159/7677/14-ц
Провадження № 2/159/1790/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 25.12.14 р. звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, мотивуючи тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.06.01 р.. За час шлюбу у сторін народилось дев'ятеро діте, у т. ч. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з огляду на те, що дитині сторін, а саме: - ОСОБА_3 з станом на 25.12.14 р. не виповнилось одного року, підстав відкривати провадження у справі немає.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України,

Відповідно до ст. 110 СК України виключенням є випадки, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, що містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини; якщо батьківство зачатої чи народженої дитини визнане іншою особою або щодо дитини, яка не досягла одного року, за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено з актового запису про народження дитини.

Наведені вище випадки не вказані у позовній заяві, не вбачається про існування таких обставин і з приєднаних до поовної заяви документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 110 СК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз”яснти позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду /підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/7464/14-ц
Провадження № 2/159/1746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось у суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 314 гривень 90 копійок та судових витрат у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/7394/14-ц
Провадження № 2/159/1725/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 02 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони
( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 02.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/7487/14-ц
Провадження № 2-н/159/1586/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/7460/14-ц
Провадження № 2/159/1742/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 02.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7150/14-ц
Провадження № 2/159/1657/14
У Х В А Л А

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Ухвалою від 28 листопада 2014 року позов залишено без руху.

До відкриття провадження у цій справі - 24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити, а позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Ковельської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разу подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 159/7477/14-ц
Провадження № 2-н/159/1576/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6114/14-ц
Провадження № 2-с/159/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зяви як неподаної

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.14 р., виданого за заявою підприємства теплових мереж
««Ковельтепло»» про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні по послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 09.10.14 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, оскільки заява була подана з порушенням вимог, передбачених Однак, заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява не була підписана заявником, ухвалою судді від 09.10.14 р. заяву було залишено без руху для усунення вищезазначеного її недоліку.
Відповідно, заявникові було повідомлено, що йому слід підписати подану ним заяву, або подати аналогічну - з підписом.

Заявникові двічі надсилалась копія ухвали судді від 09.10.14 р. про залишення його заяви без руху, однак, судова кореспонденція поверталась як така, що заявником не отримується, за спливом терміну зберігання.

Вдруге лист було повернуто суду 19.12.14 р..

Таким чином, у визначений в ухвалі строк заявник недоліків заяви не усунув, а тому приходжу до висновку, що заява підлягає визнанню такою, що не подана та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 119 – 121, ч. 4 ст. 105 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.14 р., виданого за заявою підприємства теплових мереж ««Ковельтепло»» про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні по послуги визнати такою, що не подана та підлягає поверненню заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 703/7009/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Провадження №
УХ В А Л А

про залишання позовної заяви без руху

16 грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що нею побудований без розробки проекту та отримання дозволу,житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Серебряківська, 32, тому у порядку ст. 386 ЦК України просить визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України. В позові не зазначена ціна позову.

Згідно до Закону України „ Про судовій збір ” зі змін. від 2011р. за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Відповідно до ст..6 п.2 Згідно до Закону
України „ Про судовій збір” у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У зв’язку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання права власності, тому суд вважає необхідним визначить попередньо судового збору у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач копії не надав, а також не надав до позовної заяви вказані в додатки документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьмі днів з дня отримання її копії.

Роз‘яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -