У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 липня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Оптікор» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
та клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
13 вересня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
11 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він з 1951 року працював у
відповідача на посаді маляра -
пульверізаторщика. У грудні 2009 року
позивача звільнено з займаної посади у
зв'язку зі скороченням чисельності
штату працівників на підставі п.
1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважав своє
звільнення незаконним, оскільки у
порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України
йому не надано пропозицій щодо іншої
роботи.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2010 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із завою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2010 року, посилаючись
на те, що при розгляді справи судами не
були враховані положення Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»,
відповідно до якого не дозволяється
звільняти ветеранів війни за
скороченням чисельності чи штату
працівників у зв'язку зі змінами в
організації виробництва праці.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду першої інстанції
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати зазначені судові ухвали,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних ухвал вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 13 вересня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 липня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Оптікор» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін