АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/414/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Трюхан Г. М. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» - ОСОБА_13 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 березня 2009 року по справі
за позовом кредитної спілки «Фортеця»
до ОСОБА_7, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
про стягнення боргу за договором
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
КС «Фортеця» звернулася до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_7, СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про стягнення
боргу за договором кредитної лінії.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 29 грудня 2005 року ОСОБА_7 уклав з КС
«Фортеця» договір кредитної лінії № 1860
кп, за яким, в послідуючому, отримав від
КС «Фортеця» кредит в сумі 70 000 грн..
Відповідно до умов договору погашення
боргу повинно було відбуватися на
протязі 1 року зі сплатою основної суми
виданого кредиту в кінці строку дії
договору, а відсотків за користування
ОСОБА_7 зобов'язався повернути кредит
та відсотки за його користуванням до 29
грудня 2006 року. Однак, відповідач
ОСОБА_7 не дотримувався графіку
погашення відсотків за користування
кредитом, після 10 лютого 2006 року
припинив погашати проценти, а після
настання строку закінчення договору
основну суму виданого кредиту не
Під час укладення кредитного договору,
з метою забезпечення кредиту, було
укладено договір поруки № 693 від 29
грудня 2005 року із відповідачем СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», за умовами якого,
поручитель, у разі невиконання
позичальником ОСОБА_7 свого
зобов'язання по своєчасному поверненню
середньострокового кредиту
зобов'язалося погасити на вимогу КС
«Фортеця» платежі по поверненню
кредиту в строк і в розмірі,
встановленому зобов'язанням
На підставі вищевикладеного позивач
просив суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_7, СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» на
користь КС «Фортеця» солідарно борг в
розмірі 194 187,66 грн. з яких основна сума
боргу становить 70 000 грн., відсотки за
користування кредитом становлять 124
187,66 грн. Стягнути з відповідачів
ОСОБА_7, СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
солідарно на користь КС «Фортеця» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
сплачених позивачем при подачі позову
до суду та 1 700 грн. судового збору.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 березня 2009 року
позов було повністю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7, СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» на користь КС «Фортеця»
заборгованість по договору кредитної
лінії в розмірі 194 187 грн. 66 коп., 1 700 грн.
судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 195 917 грн. 66
коп.. солідарно.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» просить скасувати
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 березня 2009 року в
частині стягнення з СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» заборгованості на загальну
суму 195 917, 66 грн. та ухвалити у вказаній
частині нове рішення, яким відмовити КС
«Фортеця» в позовних вимог до СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про стягнення 195 917,66
грн.. Стягнути з позивача КС «Фортеця»
на користь СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
сплачену суму судового збору за
подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта Забродського
В.В. про задоволення апеляційних вимог,
арбітражного керуючого Вінника С.В. про
те, що довіреність видана ОСОБА_13
директорм СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
ОСОБА_12 є недійсною, а тому подана
апеляційна скарга СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» не підлягає до розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що між КС «Фортеця»
та ОСОБА_7 укладено договір кредитної
лінії № 1860кп, за яким ОСОБА_7 отримав
кредит в розмірі 70 000 грн..

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.2
кредитного договору ОСОБА_7 взяв на
себе зобов'язання повертати взяті в
рамках договору позички та проценти за
їх користування в строки, встановлені в
Додатках, а всі позички мають бути
повернуті не пізніше ніж до 29 грудня 2006
року.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору
з метою своєчасного повернення позички
та сплати відсотків за користування
позичкою в забезпечення виконання
кредитного договору № 1860кп укладено
договір поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір поруки 29 грудня 2005 року був
укладений між КС «Фортеця», СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» та ОСОБА_7. Згідно
умов договору поруки СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» зобов'язувалося солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання взятих ОСОБА_7 зобов'язань,
що виникли у нього перед КС «Фортеця».

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання
останнім своїх зобов'язань. При
порушенні боржником зобов'язань,
забезпечених порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не передбачена інша
відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги, та
стягуючи солідарно з відповідачів
кошти по кредитному договору, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що дійсно ОСОБА_7 отримав від
позивача кредит, вчасно грошові кошти
не повернув і крім того, 10 лютого 2006
року припинив погашати проценти, тому
СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» як поручитель,
що згідно договору поруки взяв
зобов'язання за виконання ОСОБА_7 умов
договору кредиту повинен нести
солідарну відповідальність за
виконання зобов'язань.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком, виходячи з наступного.

Так, розрахунки заборгованості та
відсотків були надані стороною в
судовому засіданні і визнані судом
обґрунтованими, тому колегія суддів,
перевіривши їх правильність, вважає їх
законними і такими, що підлягають до
стягнення на користь позивача в зв'язку
з порушенням їх права.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Однак, колегія суддів зауважує, що суд
першої інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що відповідно до п. 3.1
договору поруки, укладеної між
сторонами по справі, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
коли позивач протягом дванадцяти
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явив
позову до поручителя.

Ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленому в договорі
поруки, а якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 не
дотримувався графіку погашення
відсотків, після 10 лютого 2006 року
припинив погашати проценти, а після 29
грудня 2006 року основну суму кредиту не
повернув.

Таким чином, виходячи з положень п. 3.1
договору поруки КС «Фортеця мала право
на пред'явлення позову до поручителя
протягом дванадцяти місяців після
закінчення дії кредитного договору,
тобто до 29 грудня 2007 року.

Позов було пред'явлено 30 грудня 2008 року,
а тому висновки районного суду про
солідарну відповідальність СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а
зокрема не відповідають ст.ст. 554, 559 ЦК
України.

Крім того, посилання арбітражного
керуючого Вінника С.В. про те, що
довіреність видана ОСОБА_13 директорм
СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» ОСОБА_12 є
недійсною, так як останній не є
директором СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», а
тому подана апеляційна скарга не
підлягає до розгляду є невірним. Так як,
відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 11 грудня
2013року та від 08 січня 2014 року
вбачається, що керівником СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» є Бовилєв Володимир
Олександрович з 13 лютого 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог з відмовою
у позові в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за кредитом з СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» на користь КС
«Фортеця».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» - ОСОБА_13 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 березня 2009 року по
справі за позовом кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_7,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» про стягнення боргу за
договором кредитної лінії скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги кредитної спілки «Фортеця»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КС
«Фортеця» заборгованість по договору
кредитної лінії в розмірі 194 187 грн. 66
коп., 1 700 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
195 917 грн. 66 коп..

В задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :