Справа № 159/1445/14-ц
Провадження № 2/159/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
23 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -
Восковської О.А,

за участі секретаря -
Горішної Н.В,

відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Зуба В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ковелі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» до ОСОБА_1 та її
малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, з участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - служби у справах дітей
виконкому Ковельської міськради, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
та її малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, з участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - служби у справах
дітей виконкому Ковельської міськради.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 16.09.08 року
уклала з установою банку кредитний
договір №895407/ФО/5, відповідно до якого
ВАТ "КБ «Надра» (правонаступником якого
є ПАТ "Комерційний банк «Надра») видав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 63651,64
доларів США з кінцевим терміном
повернення до 16.09.2028 року зі сплатою 14,59%
річних. В якості забезпечення
виконання зобов'язань по вищевказаному
кредитному договору 16.09.2008 року банком
було укладено з ОСОБА_1 договір іпотеки,
відповідно до якого останніми було
передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, і
вартість предмету іпотеки складає 350590
гривень. ОСОБА_1 було порушено строки
погашення кредиту, що є невиконанням
умов договору зі сторони позичальника,
і за таких обставин, установа банку
змушена була звернутись до суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 30.07.2010 року
позовні вимоги Банку було задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
в сумі 522864,87 гривень та судовий збір в
сумі 1820 гривень. Постановою старшого
держвиконавця ВДВС Ковельського МРУЮ
від 01.11.2012 року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду для погашення боргу в
користь ПАТ "КБ «Надра» по кредитному
договору №895407/ФО/5 в розмірі 522864,87
гривень. З моменту відкриття
виконавчого провадження і на момент
подачі даного позову заборгованість
відповідача за кредитним договором не
зменшилась. Крім того, 27.01.2014 року на
ім'я відповідачів було направлено
письмові вимоги про їх добровільне
виселення, які залишились без
виконання. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду. На підставі
викладеного позивач прохає в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_1 та її
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 із
вищевказаної квартири, а також
стягнути з відповідача в користь
позивача судові витрати по справі.

У судове засідання представник
позивача ПАТ "Комерційний банк «Надра»
не з'явився, подав до суду письмову
заяву в якій просить справу розглядати
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю з підстав
викладених у позовній заяві та просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка є
одночасно і законним представником
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засідання заявлені вимоги не
визнала та пояснила, що у неї немає
іншого житла, і їй з дітьми нікуди
виселятись. З цих підстав просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_9
у судовому засіданні заявлені до
ОСОБА_1 та її малолітніх дітей позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
відповідачка з дітьми має лише
квартиру, де вона на даний час проживає
разом з двома неповнолітніми дітьми і
іншого житла у них немає. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору - служби у
справах дітей виконавчого комітету
Ковельської міської ради в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності, та
просить постановити рішення про
відмову у задоволенні заявленого
позову.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача та його представника,
вивчивши письмові докази у справі,
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних причин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог, а згідно ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані обома сторонами,
доказуванню не підлягають.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору
№895407/ФО/5 від 16.09.2008 року, укладеного між
ВАТ "КБ «Надра» (правонаступником якого
є ПАТ "Комерційний банк «Надра») та
ОСОБА_1 останній було надано кредит в
сумі 63651,64 доларів США під 14,59% річних, з
кінцевим терміном погашення кредиту до
16.09.2028 року (а.с.5-9), і такий кредит
відповідачкою було отримано, що
стверджується заявою про видачу
готівки від 16.09.2008 року (а.с.10).

Судом також встановлено, що відповідач
свої зобов'язання по кредитному
договору не виконував в зв'язку із чим
установою банку було подано до суду
позов про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
в сумі 522864,87 гривень та судового збору в
сумі 1820 гривень, і такі вимоги Банку
рішенням Ковельського міськрайонного
суду від 30.07.2010 року були задоволені
повністю (а.с.32-33).

Постановами старшого держвиконавця
ВДВС Ковельського МРУЮ від 01.11.2012 року
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду для
погашення боргу в користь ПАТ "КБ Надра"
по кредитному договору №895407/ФО/5 в
розмірі 522864,87 гривень та стягнення
судового збору в сумі 1820 гривень
(а.с.34-35).

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором №895407/ФО/5 від 16.09.2008 року, між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 16.09.2008 року
був укладений іпотечний договір,
згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку
належну їй двокімнатну квартиру, що
знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Наведені обставини стороною
відповідача не оспорюються.

Згідно ст.12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Пунктом 5.3 Договору іпотеки визначено,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки відбувається на підставі:
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса, домовленості сторін на
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання кредитного договору у
порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про
іпотеку»; права позивача від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст.38 ЗК «Про іпотеку».

Згідно п.5.4 Договору іпотеки,
іпотекодержатель має право на свій
розсуд вибрати умови та порядок
звернення стягнення на предмет
іпотеки в межах, передбачених п.5.3
Договору іпотеки.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 умови
договору не виконуються,
заборгованість по кредиту не
сплачується, а тому в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№895407/ФО/5 від 16.09.2008 року, укладеному між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 слід
звернути стягнення на предмет іпотеки,
згідно договору іпотеки укладеному
16.0.2008 року, а саме: на двокімнатну
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1

Статтею 40 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Згідно ч. 3 ст.109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, покликання відповідачки
ОСОБА_1 на відсутність у неї іншого
житла не може розглядатись як підстава
для відмови у задоволенні позову.

Крім того, як убачається з заяви
ОСОБА_1 (а.с.17), остання уклавши із
установою банку кредитний договір
зобов'язувалась не реєструвати в
квартирі АДРЕСА_1, яка передана в
іпотеку, неповнолітніх дітей до
повного виконання зобов'язань по
кредитному договору, однак з
будинкової книги та довідки про склад
сім'ї виданої РЖКП №2 (а.с.26) убачається,
що відповідачка 01.11.2011 року
зареєструвала своїх малолітніх дітей у
вищевказаній квартирі, чим порушила
умови зобов'язання.

24 січня 2014 року за №02-01/122 та №02-01/123 на
адресу відповідачів ОСОБА_1, та її
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була
направлена вимога про добровільне
виселення з квартири АДРЕСА_1, однак
така вимога відповідачами була
залишилась без виконання.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позовної заяви ПАТ "КБ «Надра» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення відповідачки ОСОБА_1 та її
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, згідно платіжного
доручення №132309084 від 24.02.2014 року
вбачається, що позивачем було сплачено
при подачі позовної заяви до суду
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Судовий збір відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України також підлягають
стягненню з відповідачів в користь
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.109 ЖК України, ст.ст.526,527,1054 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку»,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 45,9 кв.м, житловою площею 25.6 кв.м,
що знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до
договору іпотеки від 16.09.2008 року
посвідченого приватним нотаріусом
Ковельського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_7, - в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№895407/ФО/5 від 16.09.2007 року в сумі 879415,92
гривень (110023,26 доларів США), укладеним
між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та
ОСОБА_1, - шляхом проведення прилюдних
торгів та встановлення початкової ціни
реалізації заставного майна
відповідно до експертної оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності під час здійснення
виконавчого провадження на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виселити ОСОБА_1 та її малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1, - без
надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"Надра" судовий збір у справі в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення -
в цей же строк з дня отримання ними
копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська