Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2014 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

В позовній заяві посилався на те, що в
період жовтень-грудень 2013 року під
керівництвом відповідача ОСОБА_2
виконував будівельні роботи в
Житомирській області.

Вказував, що замовник таких робіт
повністю розрахувався за виконані
будівельні роботи з відповідачем
ОСОБА_2 як бригадиром, але відповідач
кошти позивачу не повернув.

В поданій до суду позовній заяві просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь вартість виконаних робіт в
сумі 8000 грн., а також понесені судові
витрати, що складаються з витрат на
правову допомогу та судового збору.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав подану до суду позовну заяву,
посилаючись на викладені в ній
обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, будучи повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
клопотань та заперечень з приводу
позовних вимог до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи
відсутність підстав, для відкладення
розгляду справи, що передбачені ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе
провести розгляд справи без участі
осіб, які не з'явилися, на підставі
наявних в справі доказів та матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
в період жовтень-грудень 2013 року в
складі групи осіб під керівництвом
відповідача ОСОБА_2, який фактично
виконував функції бригадира,
виконував будівельні роботи в
Житомирській області на умовах
платності.

Зазначена обставина визнавалася
відповідачем ОСОБА_2 в наданих
особистих поясненнях до
правоохоронних органів під час
проведення перевірки наявності в його
діях ознак кримінального
правопорушення за зверненнями ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач ОСОБА_2, використовуючи на
власний розсуд надані йому
процесуальні права, жодних заперечень
(усних та/чи письмових) суду не надав, не
повідомляв суд про наявність доказів
на спростування вимог позивача ОСОБА_1
та не заявляв відповідні клопотання.

Тому суд, вирішуючи справу в межах
заявлених позовних вимог, виходить з
розміру заборгованості, зазначеної
позивачем в поданій до суду заяві в
сумі 8000 грн.

При цьому суд враховує ту обставину, що
факт наявності заборгованості перед
позивачем ОСОБА_1 визнавався
відповідачем в письмових поясненнях,
наданих до органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача та
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 суду коштів в розмірі
8000 грн.

Також з відповідача відповідно до ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню на
користь позивача понесені ним судові
витрати в розмірі 300 грн. на правову
допомогу та в розмірі 243,60 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Падалки Полтавського
району, мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 19.07.1996
року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_2) суму в розмірі 8000
грн., 300 грн. витрат на правову допомогу,
243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового
збору, а всього 8543 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

30.05.2014