Справа № 2607/2860/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву Житлово - будівельного
кооперативу «Київ -9»

про видачу дублікатів судового наказу
та поновлення строку для пред»явлення
їх до виконання

по справі за заявою Житлово -
будівельного кооперативу «Київ -9»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

коштів за надані житлово - комунальні
послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського
районного суду м.Києва від 12.03.2012року, з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖБК
«Київ - 9» стягнуто солідарно кошти в
сумі 11 104-55грн. за надані житлово -
комунальні послуги та кошти в сумі
107-30грн. судового збору.(а.с.15)

18.11.2014року до суду надійшла заява від
ЖБК «Київ - 9» (далі - Кооператив), в якій
він просить видати три дублікати
судового наказу та поновити строк для
пред»явлення їх до виконаня.(а.с.28-30)

Заяву мотивує тим, що по справі були
видаті три екземпляри судового наказу,
які були надіслані на виконання до ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві, які там
були загублені, про що Кооперативу
стало відомо з листа ВДВС Подільського
РУЮ у м.Києві від 22.10.2014року, а тому
заяву просить задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.370 ч.2,371 ч.2 ЦПК України,
суд вважає за можливе заяву розглянути
без участі сторін, оскільки їх неявка
не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат та ст.371 ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено, з
урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка передбачає, що виконавчі документи
можуть бути пред»явлені до виконання
протягом року.

Так, як вбачається з листа ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві (далі -
Відділ) за №Д/20 від 22.10.2014року, Відділ
повідомив Кооператив про те, що згідно
даних Єдиного державного реєстру ВП
Виконавець №33224916, 05.07.2012року головним
державним виконавцем Хачатуровою В.О.,
ВП Виконавець №37745378, 29.04.2013року
державним виконавцем Жовнір Ю.О., ВП
Виконавець №37745226, 29.04.2013року державним
виконавцем Жовнір Ю.О., були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень на підставі ст.18
ч.2 Закону України «Про виконавче
провадження».

Також повідомлено, що: «Згідно даних
Єдиного державного реєстру ВП
Виконавець станом на 22.10.2014 рік
вищевказані виконавчі документи на
виконані не перебувають.» (а.с.32-33)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що заява, в частині видачі трьох
дублікатів судового наказу, підлягає
задоволенню, оскільки судові накази
втрачені, їх місцезнаходження не
відоме.

Також підлягає задоволенню заява, в
частині поновлення строку
пред»явлення судових наказів до
виконання, оскільки його пропущено не з
вини Кооперативу.

На підставі викладеного,

-ст.ст.18,22 Закону України «Про виконавче
провадження»,

керуючись ст.ст.370, 371, 293, 294 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Житлово - будівельному
кооперативу «Київ -9» три дублікати
судового наказу Подільського
районного суду м.Києва від 12 березня
2012року по справі №2607/2860/2012.

Поновити Житлово - будівельному
кооперативу «Київ -9» строк
пред»явлення до виконання дублікатів
судового наказу Подільського
районного суду м.Києва від 12 березня
2012року по справі №2607/2860/2012, починаючи з
дня вступлення ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман