У х в а л а

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до суду звернулися позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом, в якому
просять суд: стягнути з ОСОБА_3 витрати
на ремонт та відновлення автомобіля в
сумі 19545,43грн., вартість проведеного
дослідження в сумі 600,00грн.; стягнути з
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі
3000,00грн.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4
ст.119 Цивільного процесуального
кодексу України, позовна заява повинна
містити серед іншого: виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Зміст позовних вимог - це певна
форма захисту, яку просить позивач від
суду. Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин та
підстав також необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Як убачається з позовної заяви, вимоги
позову не конкретизовані, оскільки в
позовній заяві не зазначено, на чию
користь позивачі просять стягнути
витрати на ремонт та відновлення
автомобіля, вартість проведеного
дослідження та на чию користь -
моральну шкоду.

Крім того, позовна заява містить
посилання на ст. 1195 ЦК України, проте в
ній немає викладення обставин з
посиланнями на докази щодо
відшкодування витрат на придбання
ліків, позов не містить вимоги щодо
такого відшкодування. Тому зазначенні
в позові цієї норми Закону є зайвим.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, заява підлягає
залишенню без руху, позивачам
необхідно в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали усунути
зазначені в ній недоліки. Для усунення
недоліків позовної заяви надати в
письмовому вигляді позовну заяву із
викладенням конкретизованих позовних
вимог із зазначенням, на чию користь
позивачі просять стягнути матеріальну
та моральну шкоду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди - залишити без
руху та запропонувати позивачам в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: