overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/895/14
Провадження № 2/168/248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись п.п.5 п.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 524, 527, 529 ЦК УРСР 1963, ст.ст.15, 60, 62, 174, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Брідки Старовижівського району Волинської області право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 168/863/14
Провадження № 2/168/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - Дричик
А.В.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи служба в справах дітей
Старовижівської РДА, служба в справах дітей Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи служба в справах дітей
Старовижівської РДА, служба в справах дітей Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи служба в справах дітей Старовижівської
РДА, служба в справах дітей Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи служба в справах дітей
Старовижівської РДА, служба в справах дітей Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 169/815/14-ц
Провадження № 6/169/39/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді

Турак О.В.

при секретарі

Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ
Волинської області справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, однак представник заявника подав до суду заяву від 24 грудня 2014 року, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 168/1033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі - Сулеві Н.С.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, у межах суми заборгованості, що складає 26665.83 грн., яке належить відповідачеві,
ОСОБА_1. Та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження .

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву , слідує, що у ній інших відомостей, потрібних для забезпечення позову,не зазначено.
Містить загальний виклад і мотивується наявністю боргу, який ще рішенням суду не встановлений. Разом з тим, позивач вказує , що "у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов"язків".

Отже , вид забезпечення позову грунтується на припущеннях у майбутньому.

З врахуванням викладеного,суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів з дня її отримання ,якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 167/1697/14-ц
Провадження №6/167/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі – Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення його до виконання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення його до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 159/6197/14-ц
Провадження № 2/168/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 199-200 СК України, ст. ст. 10, 60, 62, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, 1977 року народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, 1996 року народження, аліменти у зв'язку з навчанням у розмірі 609 грн. щомісячно, починаючи з 14.10.2014 р. до 30.06.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
Старовижівським районним судом
Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №167/1722/14-ц
Провадження №2/167/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 172/1564/14-ц
Провадження № 2/172/675/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді – Порох К.Г.

за участю секретаря – Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 липня 2010року.
Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. До листопада 2014року проживали разом, на даний час живуть окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки між ними немає взаєморозуміння.

До розгляду справи по суті сторони звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просять розглядти справу у їх відсутності. Позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідач позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім’ї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу
України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв’язку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, ст.111 Сімейного кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" строк для примирення
ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 24 березня 2014 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/1611/14-ц
Провадження № 2-о/172/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Миколаївська сільська рада
Васильківського району
Дніпропетровської області

Про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області 23.12.2014 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Васильківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 09.30 год.

Направити Миколаївській сільській раді Васильківського району
Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1594/14-ц
Провадження № 2/172/689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

“Про розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове заідання на 09.30 год. 27 січня 2015 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1504/14-ц
Провадження № 2/172/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.12.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-Громякової І.В.

відповідача-Шевченко О.М.

представника відповідача-Лащенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» - задовольнити частково

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Григорівка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: с.
Григорівка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електромонтажником в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Електроспецбут", на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Синельникове,
Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду - 27 листопада 2014 року до повноліття дитини.

Згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Григорівка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: с.
Григорівка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електромонтажником в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Електроспецбут" судові витрати на користь держави: судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.12.2014 року.

Суддя :
Справа № 196/1701/14-ц
№ провадження 2/196/814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Залеліївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки площею 2,930 га (ділянка 2 та ділянка 1), що розташовані на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої 15.06.2014 року матері ОСОБА_7, що належали їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 014972, виданого 12.11.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 470-р від 28.10.2003 року, з кадастровими номерами земельних ділянок - -01-024-0310 та -01-023-0310;

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 6 (шість) по вулиці Рокосовського у селі Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3 понесені ОСОБА_2 судові витрати не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 172/1507/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 28 листопада 2014 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 23 грудня 2014 року 9 годину.

До початку слухання справи сторони надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с.11-12).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення -2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Надати сторонам строк для примирення ДВА МІСЯЦІ – до 23 лютого 2015 року.

2.Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення