Справа № 752/566/13- ц
Провадження по справі № 2/752/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Левіт Д.І., Руденко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Земцової Інни
Олександрівни, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Шульпіна Ігора
Леонідовича, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, Публічне
акціонерне товариство «Крафт Фудз
Україна» про визнання неправомірними
дій судового експерта та скасування
висновку судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 16 травня
2008 року №435 та від 12 серпня 2010 року №662,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Земцової Інни
Олександрівни, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Шульпіна Ігора
Леонідовича, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, Публічне
акціонерне товариство «Крафт Фудз
Україна» про визнання неправомірними
дій судового експерта та скасування
висновку судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 16 травня
2008 року №435 та від 12 серпня 2010 року №662.

02.04.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання представника
відповідача Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України -
Петренко І.І. про закриття провадження
у справі.

В обгрунтування клопотання про
закриття провадження у справі
представник відповідача посилається
на те, що діяльність експерта під час
проведення експертизи та підготовки
висновків за її результатами не є
управлінською діяльністю, а висновок,
відповідно, актом управлінської
діяльності, а відтак не може
оскаржуватись у суді за такими
ознаками. Таким чином, на думку
представника відповідача
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України - Петренко І.І.
справи за позовом до експертів про
скасування висновків експертів,
визнання їх недійсними чи
неправильними не передбачено
розглядати в порядку цивільного
судочинства, в зв'язку з чим,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
категорично заперечували проти
задоволення клопотання представника
відповідача та закриття провадження у
справі.

Представник відповідача
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України - Петренко І.І. в
судовому засіданні клопотання
підтримала, просила задовольнити з
підстав та обґрунтувань, викладених у
клопотанні, та закрити провадження у
даній справі.

Відповідач експерт Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України Шульпін
І. Л. в судовому засіданні підтримав
клопотання про закриття провадження у
справі, просив задовольнити.

Відповідач експерт Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України Земцова
І.О., а також представники третіх осіб -
Крафт Фудз Дойчленд Холдінг ГмБх,
Публічне акціонерне товариство «Крафт
Фудз Україна» в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України - Петренко І.І.,
відповідача експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Шульпіна І. Л.,
суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у
даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності про
встановлення власника свідоцтва.

В подальшому, позивач змінила предмет
позову та збільшила розмір позовних
вимог, та остаточно просила суд,
зокрема, визнати неправомірними дії
судового експерта Шульпіна Ігора
Леонідовича та Земцової Інни
Олександрівни при складенні
експертних висновків від 16.05.2008 року
№435 та від 12.08.2010 року №662 щодо
визначення правовласником знаку для
товарів і послуг «Jacobs» на території
України - фірму ЗАТ «Крафт Фудз
Україна»; скасувати висновки судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 16.05.2008 року №435 та від
12.08.2010 року №662 в частинах, що були
виготовлені судовим експертом
Шульпіним І.Л., підписані судовим
експертом Земцовою І.О., скріплені
печаткою Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України щодо визначення
правовласником на знак для товарів і
послуг «Jacobs» на території України -
фірму ЗАТ «Крафт Фудз Україна», та
незаконного нарахування матеріальної
шкоди.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Між тим, в Україні кожному гарантовано
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (частина 1
статті 55 Конституції України), якщо він
вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю органу державної влади,
місцевого самоврядування, посадової та
службової особи порушено його права,
свободи чи законні інтереси.

Зі змісту позовної заяви позивача
вбачається, що у даному випадку спір
виник з приводу здійснення
відповідачами своєї професійної
діяльності, як експертів експертної
установи, яка регулюється спеціальним
Законом України «Про судову
експертизу».

Згідно з положеннями вищевказаного
Закону судовий експерт є незалежна
особа, з особливим процесуальним
статусом, чітко визначеним колом прав,
обов'язків, повноважень і
відповідальності.

Його незалежність мають забезпечувати,
зокрема, процесуальний порядок його
призначення, заборона втручання у
процедуру експертизи, можливість
призначення повторної експертизи тощо.

Крім того, експерт, як незалежна
процесуальна особа підписує свій
висновок особисто та несе за нього
особисту відповідальність ( пункт 13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз).

Статтею 12 Закону України «Про судову
експертизу» в редакції, яка діяла на
момент складення висновку експерта,
встановлено, що незалежно від виду
судочинства судовий експерт
зобов'язаний:

1) провести повне дослідження і дати
обґрунтований та об'єктивний письмовий
висновок;

2) на вимогу органу дізнання, слідчого,
прокурора, судді, суду дати роз'яснення
щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності
передбачених законодавством підстав,
які виключають його участь у справі.

Інші обов'язки судового експерта
передбачаються процесуальним
законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про судову експертизу» судовий
експерт на підставах і в порядку,
передбачених законодавством, може бути
притягнутий до відповідальності:
дисциплінарної (за порушення трудової
діяльності); матеріальної (за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на нього трудових
обов'язків); адміністративної чи
кримінальної.

Зокрема, за дачу завідомо неправдивого
висновку або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків відповідно до статей
384 та 385 Кримінального кодексу України.

За злісне ухилення від явки до суду
експерт несе відповідальність за
частиною 2 статті 185-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Порядок притягнення експерта до
дисциплінарної відповідальності
врегульовано Положенням про
експертно-кваліфікаційні комісії та
атестацію судових експертів,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України від 09.08.2005 року № 86/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.08.2005 року за № 882/11162.

Крім того, під час проведення
експертизи, за наявності обставин, що
можуть засвідчити упередженість
експерта, законодавство передбачає
підстави для його відводу
(самовідводу).

Висновок експерта є необхідним для
суду, якщо для прийняття законного
рішення у справі потрібна думка
спеціаліста з приводу певних питань.

Висновок судового експерта не
призводить до змін правового статусу
сторін, не породжує для сторін прав та
обов'язків, не порушує існуючих прав чи
обов'язків сторін, а є лише висновком
спеціаліста (фахівця) у певній галузі
знань, він не є актом, що встановлює,
змінює чи припиняє правовідносини,
висновок експерта є одним з видів
доказів у справі, які суд під час
розгляду конкретної справи оцінює за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді під час судового
засідання всіх обставин справи в їхній
сукупності.

Крім того, висновок експерта за
результатами експертизи, призначеної
слідчим або судом, не є остаточним, за
необхідності призначається додаткова
чи повторна експертиза. Незгода з
висновком експерта може мати наслідком
клопотання про призначення додаткової
чи іншої експертизи або ж наведення
додаткових доказів, що спростують
висновок експерта.

Таким чином, оцінка діям експерта при
проведенні ним експертизи та
складеному висновку, надається судом
під час розгляду конкретної справи.
Підготовки проведення експертизи та
висновки за її результатами не можна
оскаржити в суді шляхом звернення до
експерта з позовом у порядку
цивільного судочинства, оскільки чинне
законодавство передбачає
відповідальність експерта, як власне
експерта (фахівця, спеціаліста) у
встановленому законом порядку, і не
передбачає можливість притягнення
його до відповідальності в порядку
цивільного судочинства у зв'язку з
непогодженням з висновком експерта.

З урахуванням вищевикладеного, законом
визначено порядок та підстави
притягнення експерта до
відповідальності у зв'язку з
виконанням ним професійної діяльності,
якими передбачено його
відповідальність у цивільному
судочинстві у якості відповідача у
зв'язку зі здійсненням своєї
професійної діяльності та надання
висновку.

Інакше кажучи, законодавець передбачив
достатню кількість способів захисту
прав від несумлінної роботи експерта,
крім способу шляхом звернення до суду з
позовом до експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки, цивільним процесуальним
законодавством не передбачений
порядок визнання недійсними висновків
експертизи, які оцінюються судом як
докази у справі при вирішенні спорів в
сукупності з іншими доказами, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України,
експерта Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Земцової Інни
Олександрівни, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України Шульпіна Ігора
Леонідовича, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, Публічне
акціонерне товариство «Крафт Фудз
Україна» про визнання неправомірними
дій судового експерта та скасування
висновку судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 16 травня
2008 року №435 та від 12 серпня 2010 року №662 -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя