overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-569/11

№ 2/183/80/14

21.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
ВВ» до ОСОБА_1, треті особи:
Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Піщанська сільська рада та
Новомосковський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але представник позивача без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 31.03.2014 року, 21.05.2014 року, однак представник позивача в судові засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зокрема, свідчать отримані уповноваженим представником судових повісток. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позиваач, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник без поважних причин повторно не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» до ОСОБА_1, треті особи: Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Піщанська сільська рада та Новомосковський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 346/2847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калинюк О. П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Коломийської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні працівника в розмірі 1 527,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із Коломийської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні працівника в розмірі 1 527,21 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер 205/964/14-ц
№ 2-205/1941/2014
№ 205/964/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відмову від позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 1 квітня 2014 року позивачем було подано виправлений позов.

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від позову до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 188/937/14-ц
Провадження № 2/188/463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія '
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.06.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 191/2346/14-ц
Провадження №2/191/1101/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерезуватської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2346/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дерезуватської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 10 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 203/3474/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ВРЕР - 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю була направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВРЕР - 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 10 квітня 2014 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур
Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3474/14-ц (провадження 2/0203/1182/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВРЕР - 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Провадження №2/193/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1, регіональний представник - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1, регіональний представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09:50 годині у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2360/14-ц
№ 2-205/2449/2014
№ 205/2360/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів тергромади в особі
Дніпропетровської міськради та ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

7 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після повернення позову позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради та
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/259/1001/2014
Справа № 259/1742/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пашкова Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» квітня 2014 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 182/3325/13-ц
Провадження № 2-др/182/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа 182/3325/13-ц провадження № 2/0182/746/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено; за
ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

24.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у вищевказаній справі, мотивуючи це тим, що у резолютивній частині вказаного рішення не було зазначено площі будинку та переліку надвірних будівель, що є необхідною умовою для реєстрації вказаного судового рішення в Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

30.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 18.02.2014 року нею вже зареєстроване в
Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, тому необхідність у винесенні додаткового рішення відпала.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, заяву про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про винесеня додаткового рішення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/4095/14-ц
Провадження № 2/0182/2640/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви та її копії не додано копій свідоцтва про укладення шлюбу (додано лише ксерокопію перекладу свідоцтва про укладення шлюбу). Тому, позивачу слід надати копії свідоцтва про укладення шлюбу з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова