overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/269/14-Ц провадження 2/633/107/2014 провадження у справі районний суд Харківської області у складі: головуючого: судді - за участю секретаря судових засідань - Ріпи І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарт» про визнання недійсним договору оренди третя особа- реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції
Харківської області. 16.09.2014 р. позивачем до суду було надано клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 30.10.2014 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово- почеркознавчої експертизи. 13.11.2014 р. від експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання , в якому вказано, що для проведення даної експертизи необхідно надати досліджувані документи ( оригінали), а саме: договір оренди земельної ділянки ( паю), заяву від 24.10.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договір оренди земельної ділянки № 10 від 24.10.2013, укладеному між ТОВ « Агромарт» ( код про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( державна реєстрація договору оренди земельної ділянки № 10 від 24.10.2013) , укладеного між ТОВ які знаходяться в реєстраційній справі
Судом було направлено запит до реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції
Харківської області з проханням надати реєстраційну справу з оригіналами документів, однак згідно відповіді реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції
Харківської області реєстраційну після винесення відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки для вирішення питання про направлення певних документів для проведення почеркознавчої експертизи, необхідно їх витребувати шляхом винесення ухвали, суд відновлює провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції
Харківської області.
Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смирнов В.А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 12 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши
Житлово-комунальногопідприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1352
(однієї тисячі трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 22 коп. заборгованості за оплату послуг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий які проживають в АДРЕСА_1 користь стягувача
Житлово-комунального підприємства №3,
АТ «УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1352
(однієї тисячі трьохсот п'ятидесяти
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникамрекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
СуддяЛуцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/3104/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю відповідача та позивача за

зустрічним позовом
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.10.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного майна: автомобіля марки
«Opel-Vectra» д.н.з. АС8083АH.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та техніки, у справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Opel-Vectra», державний реєстраційний номер АС8083АH, який належить ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам ПАТ «Волиньавто» (місто
Луцьк, вул.Рівненська, 145).

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження автомобіль марки
«Opel-Vectra», державний реєстраційний номер АС8083АH.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Оплата проведення експертизи здійснена позивачем та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 12 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши
Житлово-комунальногопідприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 2242
(дві тисячі двісті сорок дві) грн. 63 коп. заборгованості за оплату послуг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий які проживають в АДРЕСА_1 користь стягувача
Житлово-комунального підприємства №3,
АТ «УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2242
(дві тисячі двісті сорок дві) грн. 63 коп.
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникамрекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
СуддяЛуцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/4952/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 505 ( п’ятсот п’ять) грн. 07 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 313399, код заборгованість за період з 01.11.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 505 ( п’ятсот п’ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 313399, код судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____”
__________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до „
_____ ” __________20___ року.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу
„______”__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/161/32/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.12.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та повернуто судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали суду від 22.12.2014 року, судом було допущено описку у щодо прізвища заявника у резолютивній частині ухвали, а саме замість вірного "Семич" зазначено
"Семичук", що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2014 року виправити
«Семичук» на «Семич».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2-н/161/2002/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 17 грудня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2-с/161/187/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого – судді
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за надані послуги з утримання будинку, споруд та прилеглих територій.

09.07.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення в користь ЖКП № 7 з ОСОБА_1. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 4080,22 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та вказує, що із стягувачем немає договірних відносин, та не є власником квартири.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обов’язок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 липня 2014 року у справі № 161/20708/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЖКП № 7 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 4080,22 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу ЖКП № 11, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5977/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.