Головуючий суду 1 інстанції - Женеску
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 437/3900/14-ц
Провадження № 22ц/782/2274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:Коротенко Є.В., Околот Г.М.

при секретарі:Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Ленінського райсуду м.Луганська від
28.04.2014 року за заявою ОСОБА_6 про
забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Ленінського райлнного суду
м.Луганська від 28 квітня 2014 року заява
ОСОБА_6 про забезпечення позову
задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно, а
самне нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з: літ А-1,А1-1,А2-1 нежитлове
приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею
132,2м.кв.;Б-1 павільйон для відпочинку з
вхідними ганками №1,№2- огорожа,№ 3
замощення загальною площею 199,7 кв.м. в
межах ціни позову, а саме на суму 100 000
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу Ленінського
райсуду від 28.04.2014 року про
забезпечення позову, - з тих підстав, що
судом допущено порушення норм
процесуального права та неповно
з»ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
19 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості.

25.04.2014 року ОСОБА_6 подала заяву
про забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суддя виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому наклав
арешт на майно, що належить ОСОБА_7

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї
інстанції незаконною, такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи заяви про забезпечення позову
(а.с. 14, 15) позивач просив накласти арешт
на майно, що належить ОСОБА_7 за адресою
АДРЕСА_1

13.05.2014 року ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу місцевого
суду про забезпечення позову,
посилаючись на те, що зазначене вище
нерухоме майно належить йому на праві
приватної власності. На підтвердження
цього надав суду рішення апеляційного
суду Луганської області від 17 вересня
2013 року, яким позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_8,ОСОБА_9ОСОБА_10,ОСОБА_7 про
переведення прав та обов»язків покупця
за договором купівлі-продажу часток
об»єкту нерухомості задоволений та
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, якою рішення
апеляційного суду Луганської області
від 17 вересня 2013 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд не перевірив, чи належить
нерухоме майно відповідачу на час
розгляду заяви про забезпечення
позову, а тому необґрунтовано наклав на
нього арешт.

Таким чином, ухвалу про забезпечення
позову необхідно скасувати та в
задоволенні заяви про забезпечення
позову -відмовити.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України
судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Ленінського райсуду м.
Луганська від 28.04.2014 року скасувати та
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6
про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: