Справа № 2-1743/11
Провадження № 6/761/1517/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Лупейко О.М. звернувся до
суду із заявою, в якій просить поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
на підставі рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 21
березня 2011 року, ухваленого по
цивільній справі № 2-1743/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, яка
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 року № 59, був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Однак, кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
банк в цей період, зумовили значне
звільнення працівників, у тому числі й
серед юристів юридичного департаменту,
в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_7

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09
год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, все це утруднило їх отримання
представниками банку та подальше
пред'явлення до виконання.

Враховуючи вказані обставини, заявник
просить заяву задовольнити в повному
обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та заінтересовані особи у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

При цьому, згідно письмових заперечень
ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи,
останній просить відмовити заявнику в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, вважаючи, що
заявником не доведено поважності
причин пропуску строку, а зазначенні в
заяві обставини не підтверджуються
жодним доказом.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 2-1743/11, суд прийшов до висновку,
що заява представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Лупеко О.М. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 21 березня 2011 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-1743/11 ухвалено
рішення, яким задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Дане
рішення суду набрало законної сили 07
червня 2011 року.

Разом з тим, на виконання вказаного
рішення, виконавчі листи були виданні
заявнику лише 31 травня 2013 року. Тобто,
станом на дату видачі виконавчих
листів строк пред'явлення їх до
виконання сплинув.

Як зазначено в поданій заяві, однією з
причин пропущення строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання стала наявність великої
кількості справ, що перебувають у
провадженні судів за позовами ПАТ КБ
«Надра», в тому числі в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК
України судові рішення що набрали
законної сили обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організації, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Крім того, як встановлено судом,
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних служб лише по
четвергам з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та
для однієї юридичної особи не більше
трьох виконавчих листів без їх
надсилання поштою, що утруднило їх
отримання скаржником для подальшого їх
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Аналогічне положення
містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Таким чином, оцінюючи вказані у заяві
обставини поважності причин пропуску
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а також належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд вважає, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

При цьому, судом не беруться до уваги
посилання ОСОБА_2 на відсутність
належних доказів, які б вказували на
поважність пропуску заявником строку
на пред'явлення виконавчих документів
до виконання, оскільки, якщо законом
визначений порядок та, зокрема, строки
для вчинення певних дій, такі строки в
силу вимог вітчизняного законодавства
та практики Європейського суду з прав
людини повинні бути дотриманні без
порушення прав жодної зі сторін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 22-24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 14, 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих 31 травня 2013
року на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 березня 2011 року, ухваленого
у цивільній справі № 2-1743/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, встановивши його у три
місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: