Справа №442/2228/14-ц
Провадження №2/442/1049/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про скасування
арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що
являється власником житлового будинку
АДРЕСА_1. Маючи намір перевірити
реєстрацію вказаного нерухомого майна,
отримав Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з якого
дізнався, що на вказаний вище житловий
будинок накладено обтяження "заборона
нерухомого майна", яка внесена 10.10.2006
року державним реєстратором Першої
Дрогобицької державної нотаріальної
контори.

Зазначає, що така заборона могла
виникнути через те, що в період своєї
роботи на Стебницькому калійному
заводі отримував банківський кредит,
який повернув, а заборону після цього
знято не було. Зазначає, що таке
обтяження порушує його право власника
на вільне володіння та розпорядження
своїм майном, на сьогоднішній день
відсутній кредитор, перед яким він мав
би якість невиконані зобов'язання.
Вказує, що звертався до відповідача з
відповідною заявою про вилучення
такого обтяження, однак в цьому йому
було відомлвно та рекомендовано
звернутись до суду, а тому просить суд
вилучити запис про обтяження про
заборону на нерухоме майно за №952301 від
10.10.2006 року з реєстру про державну
реєстрацію обтяжень, який
зареєстрований реєстраційною службою
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
на об'єкт нерухомого майна будинок
АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та посилаючись на підстави
позову, просить задоволити його.

Представник відповідача Лях Н. не
заперечив з приводу задоволення
позову, оскільки наявні матеріали
справи вказують на його підставність.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов є
підставним та підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

У відповідності до вимог ст. 316
Цивільного кодексу України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
16.05.2013 року та копії свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок,
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №15499955
від 26.12.2013 року вбачається, що
реєстратором Першої Дрогобицької
державної нотаріальної контори 10.10.2006
року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за р. № 3859740 внесено запис про обтяження
нерухомого майна, а саме - житлового
будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з довідки
№839, виданої 06.12.2013 року ПАТ СГХП
«Полімінерал», ОСОБА_1. дійсно за час
своєї роботи отримував кредит, по якому
заборгованість відсутня, а тому ПАТ
СГХП «Полімінерал» просить вилучити
архівну заборону.

З копії листа №1700/02.4-11/698 від 25.03.2014 року
Реєстраційної служби Дрогобицького
МРУЮ Львівської області вбачається, що
ОСОБА_1 відмовлено у припиненні
обтяження речових прав на нерухоме
майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Статтею 386 ЦК України, визначено засади
захисту права власності, зокрема,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази, а також враховуючи те, що за
позивачем не рахується будь-яких
невиконаних зобов'язань, а в Державному
реєстрі наявні заборони на належне
йому нерухоме майно, що обмежує право
приватної власності позивача,
унеможливлює розпорядження своєю
власністю, а тому суд приходить до
переконання про необхідність
задоволення позову в частині вилучення
запису про таке обтяження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 182, 316, 386 ЦК України,
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 41
Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Вилучити запис обтяження про заборону
на нерухоме майно за №952301 від 10.10.2006
року з реєстру про державну реєстрацію
обтяжень, який зареєстрований
реєстраційною службою Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області на об'єкт
нерухомого майна будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя