АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-w/796/7084/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху у справі за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 24.04.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.04.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано термін для усунення
недоліків.

10.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про
поновлення строку на оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.06.2014 року поновлено строк на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11.06.2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків, а саме,
сплати судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

25.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 11.06.2014 року щодо залишення без
руху апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про роз'яснення
рішення, якщо воно є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається із заяви про роз'яснення
рішення, представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд роз'яснити
зазначену ухвалу суду та посилається
при цьому на те, що заявнику та його
представнику не зрозуміло, яким чином
він повинен виконати ухвалу суду, а
саме сплатити судовий збір в розмірі
121,80 грн., якщо п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» не передбачено сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги щодо недотримання правил
підсудності на ухвалу суду.

Проте, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 11.06.2014 року щодо залишення без
руху апеляційної скарги слід
відмовити, оскільки зі змісту
зазначеної ухвали вбачається, яку саме
суму судового збору потрібно сплатити
та вказано реквізити, на які підлягає
сплаті судовий збір.

Крім того, посилання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що
сплата судового збору за розгляд
апеляційної скарги на ухвалу суду не
передбачено п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» є безпідставними та надуманими,
оскільки саме зазначеною нормою закону
визначено ставку судового збору, який
підлягає сплаті за розгляд апеляційної
скарги на ухвалу суду. Тому, при
вирішенні даного питання слід
керуватися саме зазначеною нормою
закону.

Таким чином, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 11.06.2014 року слід відмовити,
оскільки зазначеною ухвалою чітко
визначено яку саме суму судового збору
потрібно сплатити та вказано
реквізити, на які підлягає сплаті
судовий збір, а також зазначено норму
закону, яка підлягає застосуванню в
даному випадку.

Керуючись ст. 221, 303, 315, 317 ЦПК України,
колегія cуддів, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху у справі за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договром.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
В.Я. Качан