Справа № 178/1678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і представник позивачки, обгрунтовуючи позовні вимоги вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4. Той факт, що померла ОСОБА_7 є матір'ю позивачки, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8, серії НОМЕР_1, свідоцтвом про одруження ОСОБА_9 і ОСОБА_8, серії НОМЕР_2, згідно з яким прізвища після одруження чоловіка і дружини - ОСОБА_9, та паспортом на ОСОБА_1, серії НОМЕР_3. При звернення до приватного нотаріуса позивачці стало відомо, що ОСОБА_7 склала заповіт на все своє майно не на користь позивачки. Померла ОСОБА_7 впродовж останніх років свого життя страждала від психічного захворювання, яке супроводжувалося її неадекватною поведінкою, в зв'язку з чим перебувала на обліку у психіатра в Криничанській ЦРЛ, чотири рази знаходилася на довготривалому стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній психоневрологічній лікарні. 23 липня 2012 року відповідачка і її сестра ОСОБА_10 спонукали ОСОБА_7 скласти заповіт на користь відповідачки, який в той же день був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Представник позивачки вважає, що заповіт складався ОСОБА_7 без усвідомлення значення своїх дій та внаслідок спонукання, тому просить визнати вказаний заповіт недійсним.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав і пояснив, що ніякого спонукання чи примусу з боку відповідачки стосовно ОСОБА_7 при складенні заповіту не було. При складенні заповіту ОСОБА_7 повністю розуміла зміст своїх дій, що було перевірено нотаріусом при посвідченні заповіту. Тому він вважає вимоги позивачки безпідставними і в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 зробила заповіт добровільно, а після цього попросила відповідачку все успадковане майно продати, та розділити його порівну між дітьми. Вважає дане рішення матері вірним.

Третя особа ОСОБА_12 пояснив, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 забрала ОСОБА_7 та повезла в с.Кринички, а потім на його запитання до ОСОБА_7 про те, що вона підписувала там, остання відповіла, що не знає. ОСОБА_13 періодично страждала психічним розладом, та не контролювала свої дії.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що спочатку ОСОБА_7 хотіла розпорядитись своїм майном, заповівши його відповідачці, потім говорила, що передумала складати заповіт в зв'язку з тим, що остання не приїжджає, не відвідує ОСОБА_7 Надалі йому невідомо які були побажання ОСОБА_7

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є лікарем психіатром Криничанської районної лікарні. ОСОБА_7 стояла на диспансерному обліку з 2001 по 2007 роки, потім її стан покращився і в подальшому вона за медичною допомогою не зверталась. Восени 2011 року чи навесні 2012 року вона знову звернулися за медичною допомогою, але скарги були на зниження пам'яті, після чого їй була рекомендована госпіталізація, але чи проходила вона курс стаціонарного лікування йому не відомо. В період 2011-2012 років ОСОБА_7 була адекватною та могла прогнозувати свої дії. Медична карта ОСОБА_7 не збереглася.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги задоволені бути не можуть з огляду на наступне - згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Cуду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість. 23 липня 2012 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким все своє майно заповіла відповідачці. Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, внаслідок чого у відповідності із ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина. Позивачка не погодилась з заповітом і підставами для визнання заповіту недійсним вказала психічне захворювання спадкодавця ОСОБА_7, внаслідок чого вона не могла розуміти значення своїх дій, та спонукання спадкодавця до складення заповіту з боку відповідачки. Доказів такого спонукання в судовому засіданні не встановлено, заповіт спадкодавцем був особисто прочитаний та підписаний. Встановити психічний стан спадкодавця в період складання і підписання нею заповіту експертним шляхом встановити не вдалося. А ст. 60 ЦПК України виключає можливість обгрунтування доказування шляхом припущень. Тому суд вважає, що позивачкою не доведений факт складання ОСОБА_7 заповіту за відсутності вільного волевиявлення і розуміння значення своїх дій, що згідно з вимогами ст. 1257 ЦК України, є підставами для визнання заповіту недійсним. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про неможливість задоволення позовних вимог і покладення на позивачку обов'язку по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 23 липня 2012 року ОСОБА_7, і посвідченого в той же день приватним нотаріусом ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р