Справа № 758/2388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., розглянувши цивільну справу за
позовом заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави, в особі
Науково - дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2,
про відшкодування витрат на проведення
судових експертиз, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Подільського
району м. Києва Буртовий О.В. в
інтересах держави, в особі Науково -
дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві (надалі за
текстом - позивач) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом -
відповідач), про відшкодування витрат
на проведення судових експертиз.

Позивач зазначив, що Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 18.02.2014 року у кримінальному
провадженні № 758/1437/14-к відповідача
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з
підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК
України, кримінальне провадження
відносно відповідача закрито. В
мотивувальній частині вищевказаної
Ухвали заначено, що 26.12.2013 року
приблизно о 17 год. 20 хв. перебуваючи
біля нічного клубу «Слава Героям» по
вул. Вишгородська, 21 в м. Києві, знайшов
поліетиленовий крафт-пакет, в якому
знаходилась порошкоподібна речовина
білого кольору з фрагментом трубки.
Вважаючи, що це психотропна речовина,
відповідач привласнив його, таким
чином незаконно придбав, після чого
став зберігати при собі без мети збуту.
Під час досудового розслідування на
підставі постанови про призначення
судово-хімічної експертизи СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 09.01.2014 року, науково -
дослідним експертно-криміналістичним
центром при ГУ МВС України в м. Києві
було проведено хімічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 54х від
22.01.2014 року надана на дослідження
порошкоподібна речовина білого
кольору у вигляді масою 0,433 г., та
нашарування всередині фрагмента
трубки містить наркотичний засіб -
амфетамін, що відноситься до
психотропних речовин. Маса амфетаміну
становить 0,242 г. Згідно довідки про
витрати на проведення судово-хімічної
експертизи від 22.01.2014 року № 54х
вартість проведеної експертизи
становить 882 грн. 60 коп. Отже, оскільки
відповідачем було вчинено злочин, в
результаті якого інтересам держави
заподіяно майнову шкоду у розмірі 882
грн. 60 коп., в зв'язку з чим, позивач в
інтересах держави звернувся до суду за
захистом порушеного права.

До початку судового засідання
представник позивача подала заяву про
розгляд справи за її відсутності, а
також вказала, що позов підтримає та
просила його задовольнити (а.с. 27).
Представник науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві також
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності та вказала, що підтримує
пред'явлений прокурором позов та
просила позов задовольнити (а.с. 29).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
органів реєстрації місця проживання
фізичної особи (а.с. 17), згідно отриманої
відповіді відповідач зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 18).

Відповідач про місце, день та час
судового розгляду повідомлявся
належним чином, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Так, в судові засідання
відповідач викликалася судовими
повістками зі зворотними
повідомленнями на 27.03.2014 року, 23.04.2014
року (а.с. 20, 23, 26).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові
повістки - про виклик та телеграми зі
зворотнім повідомленням направлялись
за зареєстрованим у вставленому
законом порядку місця проживання
фізичної особи - відповідача. У разі ж
їх відсутності за даною адресою,
вважається, що судовий виклик вручений
належним чином. Повідомлення про
причини неявки до суду від відповідача
не надходило.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

Зважаючи на вищевикладене та
відсутність заперечень представника
позивача, суд приходить до висновку про
можливість розгляду позову у
відсутності відповідача та
постановлення заочного рішення по
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 року у кримінальному
провадженні № 758/1437/14-к відповідача
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з
підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК
України, кримінальне провадження
відносно відповідача закрито. В
мотивувальній частині вищевказаної
Ухвали зазначено, що 26.12.2013 року
приблизно о 17 год. 20 хв. перебуваючи
біля нічного клубу «Слава Героям» по
вул. Вишгородська, 21 в м. Києві, знайшов
поліетиленовий крафт-пакет, в якому
знаходилась порошкоподібна речовина
білого кольору з фрагментом трубки.
Вважаючи, що це психотропна речовина,
відповідач привласнив його, таким
чином незаконно придбав, після чого
став зберігати при собі без мети збуту.
(а.с. 8 - 9).

Під час досудового розслідування на
підставі постанови про призначення
судово-хімічної експертизи СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 09.01.2014 року, науково -
дослідним експертно-криміналістичним
центром при ГУ МВС України в м. Києві
було проведено хімічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 54х від
22.01.2014 року надана на дослідження
порошкоподібна речовина білого
кольору у вигляді масою 0,433 г., та
нашарування всередині фрагмента
трубки містить наркотичний засіб -
амфетамін, що відноситься до
психотропних речовин. Маса амфетаміну
становить 0,242 г. (а.с. 10 - 15)

Згідно довідки про витрати на
проведення судово-хімічної експертизи
від 22.01.2014 року № 54х вартість
проведеної експертизи становить 882 грн.
60 коп. (а.с. 16)

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що з вини
відповідача Державному бюджету
України завдано матеріальну шкоду у
розмірі 882 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, а тому з відповідача підлягає
стягненню в дохід держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60 - 61,
79, 88, 169, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави, в особі
Науково - дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2,
про відшкодування витрат на проведення
судових експертиз - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави (код класифікації
доходів 24060300 «інші надходження»)
збитки у розмірі 882 (вісімсот
вісімдесят дві) гривні 60 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії;

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк