overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/8763/14-ц провадження 2/201/2272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 06 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», поданою представником -
Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-1192/11 (провадження 2/0427/298/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 346/3656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді:
Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря:
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 1519/1769/2012
Номер провадження №2/521/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 14.03.2014 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №480/568/13-ц 21.05.2014
Провадження № 22ц/784/1706/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Миколаївського району Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на боці позивача Миколаївська обласна державна адміністрація та Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 18 березня 2012 року № 142-р «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки в межах території Крибалківської сільської ради»; визнання протиправним та скасування розпорядження
Миколаївської районної державної адміністрації № 226-р від 18 квітня 2012 року «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки в межах території Кривобалківської сільської ради»; визнання недійсним договору оренди землі від 26 квітня 2012 року між
Миколаївською районною державною адміністрацією в особі голови
Серебяркова Ю.В. (орендодавця) та громадянкою України ОСОБА_2 (орендарем) про надання в строкове платне користування земельної ділянки рекреаційного призначення в межах
Кривобалківської сільської ради
Миколаївського району для будівництва комплексу відпочинку працівників, який розташований за адресою: с. Крива Балка, вул. Одеське
Шосе, 26 Миколаївського району
Миколаївської області та скасування його державної реєстрації; про застосування наслідків недійсності правочину - зобов'язання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Миколаївського району Миколаївської області;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 513/795/14-ц
Провадження № 2/513/357/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

03 червня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/795/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
УХВАЛА

2 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 квітня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мухіна О.Б., про визнання недійсним договору дарування та визнання права на ј частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мухіна О.Б., про визнання недійсним договору дарування та визнання права на ј частину домоволодіння, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/10164/13-ц (провадження 2/344/381/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа №467/753/13-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1442/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що з 12 по 22 липня 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні, а з 23 липня 2013 року по 11 квітня 2014 року перебував у довготривалих відрядження у інших областях України та не мав змоги вчасно звернутись з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі - органу опіки та піклування Арбузинської РДА, прокуратурі Арбузинського району
Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 761/6697/14-ц
Провадження №2-н/761/327/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі -
Заявник) 17 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 20 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про надання відпустки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

15 травня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на судові рішення у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про надання відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №472/1783/13-ц 07.05.2014
Провадження № 22ц/784/1609/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 986 грн., отриманих 26 липня 2011 року ОСОБА_1 від ОСОБА_2 без достатньої правової підстави та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України, в якій містилося клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2014 року в присутності ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 118).
Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 було отримано 23 квітня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.126).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована судом 24 квітня 2014 року
(а.с. 128).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи вказані причини пропуску строку, суддя - доповідач вважає, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 202/1103/14-ц
Провадження № 2/202/2351/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Органу опіки та піклування виконкому
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"16-45" годину 06 березня 2014 року.

Відповідачці подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №486/674/14-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1770/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13 травня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська