Справа № 161/4114/14-ц
Провадження № 2/161/1776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до Першого ВДВС Луцького
МУЮ, Другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_3,
третя особа КС «Волинська» про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з вказаним позовом. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 17.07.2008
року уклали кредитно-заставний договір
№ VOC0AN06523529.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у
розмірі 9823.69 доларів США на термін до
16.07.2015 p., а ОСОБА_3 зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, ОСОБА_3 надав в
заставу автомобіль марки CHERY Amulet, 2008,
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3 і
підтверджується свідоцтвом реєстрації
транспортного засобу № НОМЕР_4 від
16.07.2008 року.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 своїх зобов'язань по договору,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до
Луцького міськрайонного суду з позовом
про звернення стягнення на вищевказане
рухоме майно. Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 21.06.2010 року
(суддя Савицька Н.В., ц.с.№ 2-4440/201 Ор.) в
рахунок погашення заборгованості за
договором в розмірі 9306,77 доларів США
звернуте стягнення в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
вищевказаний траспортний засіб,
належний ОСОБА_3 на праві власності.

Постановою другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 07.07.2010 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № 2н-1955, виданого
23.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь СК «Волинська» боргу в сумі
4805,94 грн., накладений арешт на все майно
ОСОБА_3 та заборонено відчужувати
будь-яке майно, яке йому належить.

Постановою першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 14.03.2013 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № б/н, виданого 21.06.2010
року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" 859,89 грн. судових
витрат, вирішено оголосити розшук та
затримання вищевказаного
транспортного засобу, тобто фактично
на дане рухоме майно накладений арешт.

Факт виконання згаданих постанов
підтверджується результатами звірення
по всіх базах AMT.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до
першого відділу ДВС Луцького МУЮ з
листом щодо зняття арешту, накладеного
у відповідності до вищеназваної
постанови, так як наявність даної
обставини (накладення арешту)
перешкоджає реалізації права Банку на
продаж цього рухомого майна.

З відповіді, наданої першим відділом
ДВС Луцького МУЮ, вбачається, що
підстави для зняття арешту з названого
майна силами посадових осіб ДВС
відсутні, оскільки за приписами ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження", арешт з майна може бути
знятий лише за рішенням суду.

Просить зняти арешт з автомобіля марки
CHERY Amulet, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3 та
на який було накладено арешт згідно
постанови другого відділу ДВС Луцького
МУЮ від 07.07.2010 року та постанови першого
відділу ДВС Луцького МУЮ від 14.03.2013
року.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року було
залучено до участі у справі КС
«Волинська» як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.
Подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов підтримує
повністю, просить його задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача Першого ВДВС
Луцького МУЮ в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв. Подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Другого ВДВС
Луцького МУЮ в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Представник третьої особи судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.
Подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Судом при розгляді справи встановлено,
що 17 липня 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитно-заставний договір № VOC0AN06523529
(а.с. 6-10). Відповідно до умов укладеного
між сторонами кредитно-заставного
договору для забезпечення повного і
своєчасного виконання ОСОБА_3
зобов'язань за договором, ОСОБА_3 надав
банку в заставу автомобіль CHERY Amulet, 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло

забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Якщо
предметом забезпечувального обтяження
є два або більше об'єктів, обтяжувач
отримує задоволення за рахунок такої
їх кількості, яка достатня для повного
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги. У цьому разі обтяжувач
самостійно визначає рухоме майно, на
яке звертається стягнення.

Також судом встановлено, що постановою
Другого ВДВС Луцького МУЮ від 07.07.2010
року в процесі примусового виконання
судового наказу № 2н-1955, виданого 23.12.2009
року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Волинська» боргу
в сумі 4 805,24 гривні, накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 15).

Як вбачається із змісту вимог ч. 5 ст. 43
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень", що
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» з
17.07.2008 року є заставодержателем та
обтяжувачем автомобіля CHERY Amulet, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3 ПАТ
КБ «Приватбанк» набув пріоритету на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна ОСОБА_3 При цьому
накладення арешту на вказаний
автомобіль ОСОБА_3 порушує права та
законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо вільного розпорядження
автомобіля CHERY Amulet, 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, як заставодержателя та
обтяжувача, який має вищий пріоритет на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна. При цьому
відновлення прав банку можливе лише
шляхом звільнення автомобіля з-під
арешту. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову та звільнення
автомобіля з-під арешту.

При цьому не підлягає до задоволення
вимога про зняття арешту з майна, який
накладений постановою державного
виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №
2-4410/10 від 21.06.2010 року про розшук та
затримку транспортного засобу
автомобіля CHERY Amulet, 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2. Оскільки даною
постановою не було накладено арешт на
вказаний автомобіль, а лише було
оголошено про розшук та затримку
даного транспортного засобу.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 572 ЦК України, Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Законом України «Про заставу»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 30.06.1978
року, № 3 від 30.03.1984 року, № 13 від 25.12.1992
року, № 15 від 25.05.1998 року, ст. ст. 10, 15, 57, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
Першого ВДВС Луцького МУЮ, Другого ВДВС
Луцького МУЮ, ОСОБА_3, третя особа КС
«Волинська» про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль CHERY
Amulet, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3 та
на який накладено арешт згідно
постанови Другого ВДВС Луцького МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
б/н від 07.07.2010 року.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко