АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9193/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.,
Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданою
його представником ОСОБА_2 та
приватного сільськогосподарського
підприємства Агрофірма "Берегиня" на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 жовтня
2014 року по справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма "Берегиня" до Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр незалежної
експертизи "Проскурів-експерт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт", Головного
управління державної казначейської
служби України у Хмельницькій області,
ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус Хмельницького міського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_8 про визнання
бездіяльності державного виконавця,
визнання звіту №58 таким, що не повною
мірою відповідає вимогам
нормативно-правовох актів оцінки майна
і має значні недоліки, які вплинули на
достовірність оцінки, визнання
недійсним акту від 03 червня 2011 року,
визнання недійсним рішення тендерної
комісії за протоколом №29 від 16 серпня
2011 року, визнання недійсними прилюдних
торгів проведених 28 вересня 2011 року
приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
визнання недійсним та скасування акту
про проведення прилюдних торгів від 07
жовтня 2011 року, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів ОСОБА_1,
зобов'язання виплатити матеріальний
збиток завданий неправомірними діями
державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

13 травня 2014 року приватне
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма "Берегиня", звернулось до
суду вказаним вище позовом в якому
зазначало, що 22 лютого 2011 року
начальником районного відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ за виконавчим
листом №2-7945/10 від 09 листопада 2010 року
відкрито
виконавче______________________________________________________
_________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Бондарчук В.В.
Провадження № 22-ц/792/2348/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 59

провадження №24620101. За вказаним
провадженням державним виконавцем
Лабчуком Р.М. проведено опис майна (двох
корівників, картоплесховища та
санпропускника по АДРЕСА_1), які
передані на зберігання стягувачу
ОСОБА_5 22 березня 2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта для визначення
вартості вищезазначеного майна, яка
згідно звіту №58 про оцінку майна
становить 450021грн. Вказаний звіт не був
направлений державним виконавцем
рекомендованим листом з повідомленням
боржнику чим позбавив права останнього
на написання рецензії та в разі
непогодження із нею оскаржувати її.
Натомість державним виконавцем від
експерта Шаповала Ю.Г., було прийнято
рецензію, в якій містився позитивний
висновок на звіт №58. Вказаний звіт був
направлений до регіонального
відділення фонду держмайна від якого
надійшла рецензія про його значні
недоліки. Звіт не містить реальної ціни
об'єктів, які були предметом оцінки. В
матеріалах виконавчого провадження
міститься акт від 03 червня 2011 року,
згідно якого описане майно передано на
зберігання ПП "СП Юстиція", хоча з
показань свідків цей акт міг бути
складений лише після 19 липня 2011 року. 19
серпня 2011 року між підрозділом
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Хмельницькій області та Хмельницькою
філією приватного підприємства "СП
Юстиція" укладено договір №19/191/11 про
надання послуг по проведенню прилюдних
торгів. Перші торги були призначені на
09 вересня 2011 року, тобто з порушенням
строку. Крім того інформація про їх
проведення не була опублікована на
офіційному веб-сайті та в інших засобах
масової інформації і не був
повідомлений належним чином боржник.
Вказані порушення позбавили
можливості потенційних покупців
придбати майно з аукціону по стартовій
ціні 450021грн. Оскільки торги не
відбулись з вини ПП "СП Юстиція", то
недійсним є лист №478/11 і прохання про
переоцінку майна. Повторні прилюдні
торги були призначені на 28 вересня 2011
року, що не відповідає вимогам п.4.6, 4.7
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів, згідно
яких торги повинні були відбутись не
раніше як через місяць, тобто не раніше
09 жовтня 2011 року. ПП "СП Юстиція" не
повідомило державного виконавця, що
після проведення перших торгів, звіт
про оцінку майна втрачає силу та
необхідно повторно призначити оцінку
майна. Державна виконавча служба не
скористалась правом одностороннього
розірвання договору №19/191/11 від 19
серпня 2011 року з причин порушення
закону ПП "СП Юстиція", чим дозволило
останньому провести торги з істотними
порушеннями чинного законодавства. Під
час проведення торгів 28 вересня 2011 року
їх учасник ОСОБА_7 повідомив, що приймав
у них участь на прохання переможця
прилюдних торгів ОСОБА_1 і коштів для
оплати майна у нього немає. В
результаті неправомірних дій
приватному сільськогосподарському
підприємству "Агрофірма "Берегиня" було
завдано значних збитків.

З урахуванням викладеного просило
накласти заборону на відчуження майна
(двох корівників, картоплесховища та
санпропускника по АДРЕСА_1) яке було
реалізоване на торгах 28.09.2011 року ПП "СП
Юстиція"; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця;
визнати таким, що не відповідає вимогам
нормативно-правових актів звіт №58
виконаний ТОВ "Центр незалежної оцінки
"Проскурів Експерт"; визнати недійсним
акт від 03.06.2011 року про передачу майна
на охорону ПП "СП Юстиція"; визнати
недійсним рішення тендерної
організації за протоколом №29 від 16.08.2011
року відносно майна ПСП Агрофірма
"Берегиня"; визнати недійсними прилюдні
торги ПП "СП Юстиція" від 28.09.2011 року;
визнати недійсним та скасувати акт про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011
року; визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_1;
зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у
Хмельницькій області виплатити
матеріальний збиток ПСП Агрофірмі
"Берегиня", завданий неправомірними
діями державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницікій області в сумі 411800грн.

17 листопада 2014 року приватне
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма "Берегиня" подало доповнення
до позовної заяви в яких просило
визнати неправомірними дії державного
виконавця в самовільній заміні
будівель із тих, що були описані актом
АА384920 від 10.03.2011 року, які були
реалізовані на торгах 28.09.2011 року та
фальсифікації матеріалів виконавчого
провадження за рішенням Хмельницького
міськрайонного суду №2-7945; визнати дії
експерта Центру незалежної експертизи
"Проскурів-експерт" неправомірними по
виготовленню звіту на майно, яке не
було включено до акту опису та арешту
АА384920 та виготовлення звіту без
технічної документації на дані
приміщення; визнати неправомірною
бездіяльність експерта ТОВ "Експерт" -
ОСОБА_9 у недобросовісному виконанні
рецензії через приховування недоліків
звіту №58; визнати неправомірними дії
ПП "СП Юстиція" по реалізації майна яке
не було предметом опису та арешту
згідно акту АА384920 від 10.03.2011 року не
було арештоване державним виконавцем
та не було предметом забезпечення на
виконання виконавчого листа №2-7945;
стягнути з відповідачів упущену вигоду
в сумі 390879грн.; витребувати із
незаконного володіння два корівники,
картоплесховище та санпропускник
розташовані за адресою АДРЕСА_1, та
усунути перешкоди в користуванні цим
майном; визнати неправомірними дії
тендерної комісії від 18.08.2011 року;
накласти заборону відчуження на майно
та арешт на банківські рахунки ОСОБА_1,
ТОВ Центр незалежної оцінки
"Проскурів-експерт" та ТОВ "Експерт".

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 жовтня
2014 року позов задоволено частково,
визнано неправомірними прилюдні торги,
які були проведені Хмельницькою філією
приватного підприємства "СП "Юстиція"
28.09.2011 року щодо реалізації будівлі
картоплесховища, загальною площею 840,5
кв.м., будівлі корівника загальною
площею 1742,6 кв.м., будівлі корівника
площею 1568,7 кв.м., двоповерхової будівлі
санпропускника загальною площею 391,7
кв.м. за ціною 360100грн., що розташовані по
АДРЕСА_1 та належали на праві власності
сільськогосподарському підприємству
Агрофірма "Берегиня"; визнано недійсним
та скасовано акт про проведення
прилюдних торгів від 07 жовтня 2011 року
складений заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
Лабчуком Р.М., яким переможцем
прилюдних торгів з реалізації
належного агрофірмі "Берегиня" майна,
проведених 28.09.2011 року ПП "СП " Юстиція"
було визнано ОСОБА_1; визнано недійсним
та скасовано свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів від 29 жовтня
2011 року видане приватним нотаріусом
ОСОБА_8., реєстраційний номер 11413, щодо
належності на праві власності ОСОБА_1
будівлі картоплесховища, загальною
площею 840,5 кв.м., будівлі корівника
загальною площею1742,6 кв.м., будівлі
корівника площею 1568,7 кв.м.
двоповерхової будівлі санпропускника
загальною площею 391,7 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі та стягнути матеріальні збитки.
Представник апелянта зазначає, що
згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
правомірність проведення прилюдних
торгів та законність свідоцтва про
придбання майна підтверджується
судовим рішенням у справі №2218/1664/2012.
Зазначає, що не доведено чим саме були
порушені норми закону при проведенні
торгів, права і законні інтереси особи,
яка їх оспорює. Представник апелянта
зазначає, що Лабчук Р.М., який склав акт
про проведення прилюдних торгів від
07.10.2011 року є посадовою особою органу
державної влади і його дії мають бути
оскаржені в порядку адміністративного
судочинства, а акт від 07.10.2011 року є
результатом його дій, тому суд першої
інстанції не вірно застосував ст.15 ЦПК
України, щодо компетенції судів в межах
розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі представник ПСП
АФ "Берегиня" - Бродецький А.М. не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог по визнанню
неправомірною бездіяльності
державного виконавця у невиконанні ч.3
ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження"; по визнанню звіту №58
виконаного ТОВ "Центр незалежної
оцінки "Проскурів Експерт", таким, що не
повною мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів оцінки майна
і має значні недоліки, які вплинули на
достовірність оцінки; по визнанню
недійсним акту від 03.06.2011 року про
передачу майна на охорону ПП СП
"Юстиція"; по визнанню неправомірною
бездіяльності державного виконавця у
не проведенні стягнення за виконавчим
документом згідно ст.ст.6,11,52,65,66 Закону
України "Про виконавче провадження";
зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
виплатити матеріальний збиток ПСП
Агрофірмі "Берегиня", завданий
неправомірними діями державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головне
управління юстиції у Хмельницькій
області в сумі 411800грн. матеріального
збитку та 390879грн. упущеної вигоди.
Ухвалити нове рішення, яким в повному
обсязі задоволити вимоги ПСП Агрофірми
"Берегиня". Представник апелянта
посилається на невідповідність
судового рішення п.24 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах". Вказує на
порушення судом п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України.
Вважає, що судом також порушено норму
ст.57 ЦПК України.

Апеляційні скарги слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та визнаючи недійсними прилюдні торги
і правовстановлюючі документи,
складені на їх основі, суд першої
інстанції виходив з того, що прилюдні
торги проведені з порушенням вимог
діючого законодавства, зокрема
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна і це
призвело до порушення прав позивача.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи, обставинах,
встановлених судом.

Встановлено, що 22 лютого 2011 року було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з Приватного сільського
господарського підприємства агрофірма
"Берегиня" на користь ОСОБА_5 257820грн. 10
березня 2011р. державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна - 4-х
будівель по АДРЕСА_1. 04 квітня 2011р. ТОВ
"Центр незалежної оцінки "Проскурів
Експерт" складено звіт про оцінку майна
- будівлі картоплесховища, двох
корівників, санпропускника за ціною
450021грн.

19 серпня 2011 року між підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області та Хмельницькою
філією приватного підприємства СП
"Юстиція" було укладено договір про
надання послуг по реалізації
арештованого майна ПСП Агрофірми
"Берегиня" - картоплесховища, загальною
площею 840,5кв.м., корівника площею
1742,2кв.м., корівника площею 1568,7кв.м.,
двоповерхової будівлі санпропускника
площею 391,7кв.м.

09 вересня 2001р. Хмельницька філія
приватного підприємства СП "Юстиція"
повідомила ВДВС ГУЮ в Хмельницькій
області, боржника та стягувача про те,
що прилюдні торги по реалізації
арештованого вище зазначеного майна не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців.

12 вересня 2011р. заступником начальника
ВДВС ГУЮ в Хмельницькій області
Лабчуком Р.М. було складено акт щодо
переоцінки майна нереалізованого на
аукціоні на 20% та визначено вартість в
розмірі 360016грн. 80коп.

Повторні торги були призначені на 28
вересня 2011 року. Переможцем торгів
визнано ОСОБА_1, який придбав все майно
за 360100грн.

07 жовтня 2011 року затверджено акт
проведення прилюдних торгів, а 29 жовтня
2011р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів.

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Мінюсту від
27.10.1999 року №68/5 за яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення) визначені
правила проведення прилюдних торгів та
встановлено процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд.3) порядок проведення торгів
(розд.4); порядок оформлення кінцевих
результатів торгів (розд.6).

Відповідно до п.3.4, п.3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», на
майно, яке виставляється на продаж,
уповноважені особи спеціалізованої
організації складають інформаційні
картки на кожний лот із зазначенням
стартової ціни, спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою.

Згідно п.3.5. «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна» спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мінюсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше 7
днів з моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше 7 днів з моменту переоцінки
майна.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

В силу п.4.1. «Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень», затверджений Наказом
Мінюсту від 20.05.2003, № 43/5, до Єдиного
реєстру підлягають обов'язковому
внесенню відомості про всі прилюдні
торги (аукціони) з реалізації
арештованого державними виконавцями
майна, інформація про майно, що
реалізується, та результати проведення
прилюдних торгів (аукціону).

Пунктом 4.8. «Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень» передбачено, що внесення
відомостей до Єдиного реєстру
здійснюється відповідним
Реєстратором, якому передане майно для
реалізації. За внесення інформації до
Єдиного реєстру організація, якій
передане майно для реалізації, сплачує
Адміністратору Єдиного реєстру плату в
розмірах і порядку, установлених
Міністерством юстиції України.

Згідно п.4.9. «Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень» внесення відомостей до
Єдиного реєстру (крім відомостей про
результати проведення торгів)
здійснюється не пізніше ніж за 15 днів
до дати проведення торгів.

Дотримання встановлених правил
проведення прилюдних торгів
передбачає усунення будь-яких порушень
прав учасників виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна будівлі
картоплесховища - 840,6кв.м., будівлі
корівників - 1742,6кв.м., 1568,7кв.м.,
двоповерхової будівлі санпропусника -
391,7кв.м., які мали відбутися 09 вересня 2011
року о 13 год., були визнані такими, що не
відбулися у зв'язку із відсутністю
покупців, однак офіційні відомості,
щодо проведення торгів відсутні.

Інформація про проведення прилюдних
торгів, шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті не зареєстрована,
публікацій в засобах масової
інформації також не було,
підтвердженням чого є повідомлення
Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» від 30 серпня 2013
року №699/13, відомості з єдиного реєстру
виконавчих проваджень, відомості із
системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна де інформація про
це відсутня.

Перше повідомлення про проведення
прилюдних торгів, щодо арештованого
майна було внесено 13 вересня 2011 року,
тобто після переоцінки майна 12 вересня
2011 року державним виконавцем на 20%.

Державний виконавець на підставі
направленого торгівельною
організацією повідомлення, в якому
було зазначено інформацію, що 09 вересня
2011 року публічні торги не відбулися у
зв'язку із відсутністю покупців, за
відсутності доказів про те, що вони
були призначені на цей день, здійснив
переоцінку нерухомого майна на 20%, на
підставі акту від 12 вересня 2011 року, що
призвело до зменшення стартової ціни
лота з 450021грн. до 360016грн. 80коп., за якою 28
вересня 2011 року нерухоме майно було
продано.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Враховуючи те, що судом встановлено
порушення правил проведення торгів,
визначених Тимчасовим положенням, що
призвело до реалізації майна,
належного на праві власності ПСП
Агрофірма «Берегиня» за стартовою
ціною нижчою ніж визначено звітом про
оцінку від 04 квітня 2011 року, суд
обґрунтовано визнав торги, акт про
проведення торгів, та свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсними, як такі, що порушують права
позивача, оскільки його майно
реалізовано за значно заниженою ціною.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи вимоги про визнання
бездіяльності державного виконавця,
визнання звіту №58 таким, що не повною
мірою відповідає вимогам
нормативно-правовох актів оцінки майна
і має значні недоліки, які вплинули на
достовірність оцінки, визнання
недійсним акту від 03 червня 2011 року,
визнання недійсним рішення тендерної
комісії за протоколом №29 від 16 серпня
2011 року, відшкодування збитків позивач
не довів своїх позовних вимог, тому суд
обґрунтовано відмовив в позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що дані вимоги були
предметом розгляду суду, тому суд не
вправі був розглядати справу, проте,
згідно матеріалів справи, підстави
визнання недійсними прилюдних торгів в
зв'язку з тим, що 09 вересня 2011 року такі
не проводилися, в судовому засіданні 28
грудня 2012року не розглядалися,
оскільки стороною не заявлялися. За
таких обставин у суду не було підстав,
визначених ст.205 ЦПК України для
закриття провадження по справі.

Доводи скарги не спростовують висновки
суду про те, що мало місце порушення
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відсутність інформації про
торги 09 вересня 2001року, переоцінка
майна з зниженням його вартості,
призначення повторних торгів раніше
ніж за місяць, що призвело до порушення
прав позивача.

Посилання в скарзі Приватного
сільського господарського
підприємства агрофірма "Берегиня" на
те, що дії державного виконавця, звіт
про оцінку майна не могли бути
оскаржені до проведення прилюдних
торгів є безпідставними, оскільки
позивач є боржником, учасником
виконавчого провадження, який
наділений відповідними правами, мав
можливість ознайомитись з виконавчим
провадженням та своєчасно оскаржити до
суду відповідні дії, надавши належні
докази.

З врахуванням конкретних обставин
справи, наявності порушеного права
позивача, яке підлягає захисту, колегія
суддів погоджується з висновками суду
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, поданою його
представником ОСОБА_2 та приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма "Берегиня" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська