overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/104/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 25.03.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 205/2867/14-ц
№ 2-205/2615/2014
№ 205/2867/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та передачу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківська місцева організація інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 4 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування та передачу автомобіля.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких представником позивача було подано лист.

У зв'язку з тим, що недоліки в позовній заяві не були усунути в повному обсязі, ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позов повторно було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

27 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після повернення позову позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Васильківської місцевої організації інвалідів
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та передачу автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/8747/13-ц

№ 2/183/1268/14

21.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Сімферопольського МУ ГУ МВС
України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 та Сімферопольського МУ ГУ МВС
України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленоим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 22.01.2014 року, 01.04.2014 року, 21.05.2014 року, однак позивач в судові засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зокрема, свідчать отримані ним СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Сімферопольського МУ ГУ МВС
України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6414/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про передачу справи за підсудністю у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, Київська міська психіатрична лікарня ім.
Павлова, Орган опіки та піклування
Самарської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3478/14-ц
Номер провадження 2/0203/1184/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 202/5959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/4856/14-ц
Провадження № 2-п/202/170/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ 207/2452/14-ц
№ 2-н/207/595/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 380236, код ОКПО 03342573 суму в розмірі 6438
(шість тисяч чотириста тридцять вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 202/4084/14-ц
Провадження № 2-п/202/133/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/487/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 28 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 188/933/14-ц
Провадження № 2-н/188/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши заяву ТОВ "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Комунальщик-2011" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Просить видати судовий наказ щодо ОСОБА_1 та стягнути з останньої заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 941,63 грн. Покласти судові витрати на ОСОБА_1

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК
України , до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу

Як вбачається із матеріалів зазначеної заяви заявником не додано квитанції про сплату судового збору , та крім того заявлено клопотання про звільнення від його сплати на підставі того , що ТОВ
"Комунальщик-2011" не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України , на яку посилається відповідач , фінансова неможливість сплатити судовий збір не є підставою для звільнення від його сплати .

Відповідно до зазначеного , заявнику слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Комунальщик-2011" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 212/5229/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.
В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті позовної заяви зазначена адреса відповідача АДРЕСА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованому, в установленому законом порядку місцем її перебування. Довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС містить інформацію про те, що відповідачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду ,а саме
Тернівського районного суду м Кривого рогу

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко