Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/134/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування судового наказу від
26.09.2011 року за заявою Комунального
підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_3, 18.07.1965р.н.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 02.02.1985р.н. ,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

26.09.2011року заява Комунального
підприємства каналізаційного
господарства “Харківкомуночиствод”,
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення солідарно з
ОСОБА_3, 18.07.1965р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 02.02.1985р.н. , які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .,24.11.2014
року звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу від 26.09.2011
року, оскільки заявлена сума
заборгованості вказана з пропуском
загального строку позовної давності,
що є ознакою наявності предмету спору.
Крім цього між ним та стягувачем
відсутній належним чином оформлений
договір про надання послуг
водовідведення що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не
з’явились, повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі, але їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про скасування судового наказу,
відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального
підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод»
вбачається спір про право, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 26.09.2011 року –
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –
задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 26.09.2011 року, виданий
за заявою. Комунального підприємства
каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод”, про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги
водовідведення солідарно з ОСОБА_3,
18.07.1965р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
02.02.1985р.н. , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,- у суммі 303,04 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4