Справа № 401/2743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить припинити право
спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за нею
право власності на частину вказаного
домоволодіння, а саме: на кухню площею
9,3 м.кв.; кімнату площею 20,2 м.кв.; кімнату
площею 9,8 м.кв.; ? частину сараю (літера
Б); сарай (літера Е), ? частини огорожі №1;
водопровід (літера К-1), визнати за
відповідачем право власності на
частину вказаного домоволодіння, а
саме: на сіни площею 14,1 м.кв.; кухню
площею 14,2 м.кв.; кімнату площею 14,1 м.кв.; ?
частину сараю (літера Б); гараж (літера
Д); ? частину огорожі №1, колодязь
(літера К).

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що про порядок спільного володіння,
користування та утримання вказаного
домоволодіння вони з відповідачем
домовитись не можуть, а оскільки існує
можливість поділу домоволодіння в
натурі, просить визнати за нею та
відповідачем право власності у
визначених частинах.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, та просив
визнати за ним право власності на
домоволодіння у визначених в позові
частинах.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно копії витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 18
грудня 2013 року, ОСОБА_1 являється
власником 49/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Власником 51/100 частин будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, що підтверджується копією
договору дарування частини житлового
будинку від 16 листопада 2004 року. (а.с. 7).

Ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони не можуть домовитися між собою
щодо порядку проведення поділу, в
результаті чого між ними виник спір.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» визначено, що в спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради. При поділі
жилого будинку суд зобов'язаний
зазначити в рішенні, яка відокремлена
(ізольована після переобладнання)
частина будинку конкретно виділяється
і яку частку в будинку вона складає, а
також, які підсобні будівлі
передаються власнику.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № П-173
від 03 грудня 2014 року, технічна
можливість виділення в самостійний
об'єкт нерухомого майна 51/100 та 49/100
частини домоволодіння з
господарськими будівлями АДРЕСА_1
існує. Також встановлено, що вказаний
будинок вже фактично розподілений на
відокремлені квартири з окремими
входами та самостійними системами
опалення, електропостачання та
газопостачання, тому переобладнання не
потрібне (а.с. 59-64).

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати суд вирішує
відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 356, 358, 367 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60,
88, 209, 213-215 ЦПК України,суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, та складається з кухні площею
9,3 м.кв.; кімнати площею 20,2 м.кв.; кімнати
площею 9,8 м.кв., ? частини сараю (літера
Б); сараю (літера Е), ? частини огорожі №1;
водопроводу (літера К-1).

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, та складається з сіней площею
14,1 м.кв.; кухні площею 14,2 м.кв.; кімнати
площею 14,1 м.кв.; ? частини сараю (літера
Б); гаражу (літера Д); ? частини огорожі
№1, колодязя (літера К).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати у сумі 725
грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина

25.12.2014