overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5827,55 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2014 р. була отримана позивачем 15.05.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа №2-во-48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кушнір С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 22.04.2005 р. по цивільній справі №2-2242/2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2005 р., а саме не правильно зазначено ім'я позивача, замість
«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2005 р., розірвано шлюб, зареєстрований 28.07.1984 року в
Чернігівському міськвиконкомі УССР - актовий запис №721 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Під час ухвалення рішення від 22.04.2005 р. в тексті рішення було допущено описку, а саме не правильно зазначено ім'я позивача, зазначено - «ОСОБА_1», тоді як правильно - «ОСОБА_1».

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Солом'янського районного суду міста
Києва від 22.04.2005 р. в імені позивача, замість - «ОСОБА_1», читати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя
Кушнір С.І.
Провадження №2-3927/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 16 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про встановлення періоду роботи в зоні відчуження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2 виконував роботи, пов'язанні з ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції, в зоні відчуження в період з 3 жовтня 1986 року по 12 жовтня 1986 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про встановлення періоду роботи в зоні відчуження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

іменем україни

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - третя
Миколаївська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у вищезазначеному позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - третя Миколаївська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - третя
Миколаївська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до приватного підприємства «Фірма БМВ»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, зупинено провадження у справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до приватного підприємства
«Фірма БМВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/9770/14- ц
№ 2-3689/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання на 24.06.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
У х в а л а

Іменем України

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

9 грудня 2013 року рішенням
Нововодолазького районного суду
Харківської області у задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ відмовлено.

18 березня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 26 479 грн 88 коп. фактичних витрат, пов'язаних з його навчанням, та 264 грн 79 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року, первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У травні 2014 року на розгляд судді-доповідачу передано касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діяла в інтересах
ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ