Дата документу 16.12.2014
ЄУ № 420/831/14-ц
Провадження №2/420/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 5415,71 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування зазначив, що 20 березня 2013 року між ОСОБА_1 філією КС «Мілове-Кредит» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено споживчий кредитний договір №121 (С) Бл, за яким кредитною спілкою відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 10000,00 грн., на умовах зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 60% річних від загальної суми залишку кредиту. Строк дії договору 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту, та діє до повного виконання нею зобовязань. При укладенні договору кредиту, поручителями виступили відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими були укладені договори поруки, за якими відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, та повідомлені істотні умови кредитного договору. За згодою сторін було укладено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобовязана до 20 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, відповідач ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, тому на час звернення до суду виникла сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 5417,71 грн. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів щодо погашення позики, проте на даний час сума заборгованості відповідачами не сплачена.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають та не заперечують проти нього.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 філією КС «Мілове-Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 20 березня 2013 року було укладено договір споживчого кредиту №121 (С) Бл (далі Договір), згідно якого відповідачу ОСОБА_2, позивачем був наданий кредит у розмірі 10000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач в свою чергу зобовязується повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов і в строки , передбачені Договором.

Відповідно до п.4.2. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом становить 0,16438% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Згідно п.2.1. Договору, даний договір набуває чинності з дня його укладання 20 березня 2013 року та діє до повного виконання відповідачем зобовязань за даним договором, по 20.03.2014 року.

Відповідно до п.4.1. Договору, сторони домовилися, що відповідач ОСОБА_2 зобовязана сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит до 20 числа кожного місяця.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за Договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 20 березня 2013 року були укладені договори поруки №121 (С) Бл, згідно яких вони взяли на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязання за Договором №121 (С) Бл від 20 березня 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем, відповідачу ОСОБА_2, був виданий кредит грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., тим самим позивачем було виконано зобовязання за Договором.

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови Договору та графік платежів за договором споживчого кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, але вони не прийняли заходів щодо погашення боргу.

Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредиту, станом на 28.07.2014 року становить 5417,71 грн., з яких: 4019,57 грн. заборгованість зі сплати основної суми; 1398,14 грн. заборгованість зі сплати відсотків по кредиту, що також підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У чинність ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526, 1046, 1049 ЦК України боржник, у випадку прострочення виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.

У чинність ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_4, ОСОБА_6, ід.н. НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» заборгованість за кредитним договором №121 (С) Бл від 20 березня 2013 року у розмірі 5417,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_4, ОСОБА_6, ід.н. НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» по 48,72 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: