overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№125/2941/14-ц
Провадження №2/125/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Метроном» звернулася до
Барського районного суду з вказаним позовом.

17 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 спілки «Метроном» голова правління ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами та повернення судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 спілці «Метроном» внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції №60 від 10 листопада 2014 року на рахунок Барського районного бюджету
Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна
Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 16.12.2014 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

18.12.2014 року позивачка отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України п’яти днів з дня отримання ухвали суд, не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/2711/14-ц
Провадження №2/125/1330/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Метроном» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Метроном» звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

12 листопада 2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 спілці «Метроном» внесену суму судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 76 копійок по квитанції №35 від 07 жовтня 2014 року на рахунок Барського районного бюджету
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4245/14-ц

Провадження № 2/126/1133/14

"08" грудня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 01.10.2010 року, яке складається з: права на право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0283816 по Голдашівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області згідно свідоцтва на спадщину від 21.12.2004 року за №2711, розміром 2,03 в умовних кадастрових гектарах, вартістю земельної частки (паю) на час смерті померлого 45712, 00 грн.

Даний позов ухвалою суду від 01.12.2014 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які ним усунуто згідно заяви, поданої 04.12.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2014 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Хмель
Справа №125/2977/14-ц
Провадження №2/125/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до Барського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

08 грудня 2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 28 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 10 грудня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 листопада 2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 211/7297/14-ц
Провадження № 2/211/2792/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» відповідача
ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267,509, 525, 610,614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 5054 ( п»ять тисяч п»ятдесят чотири ) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/216/14-ц
Провадження № 2/211/791/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

позивачів-відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів-відповідачів
ОСОБА_3,

представників відповідача-позивача
Чернявського С.Ю., Процко О.І.,

третьої особи
ОСОБА_6,

представника третьої особи
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36", третя особи
Служба у справах дітей Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Восток-36" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про розірвання договору найму житлової квартири та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36", третя особи
Служба у справах дітей Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.

Зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8, про розірвання договору найму житлової квартири та виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
"Восток-36" витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в рівних частках з кожного, а саме по 121 ( сто двадцять одній) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/4139/14-ц

Провадження № 2/126/1095/14

10.12.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн., починаючи з 21.11.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь державного бюджету
Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код
ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Р. В. Хмель
Справа
№125/2909/14-ц
Провадження №2/125/1411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Метроном» звернулася до
Барського районного суду з вказаним позовом.

17 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 спілки «Метроном» голова правління ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами та повернення судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки
«Метроном» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 спілці «Метроном» внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції №57 від 06 листопада 2014 року на рахунок Барського районного бюджету
Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №125/2861/14-ц
Провадження №2/125/1393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до Барського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

02 грудня 2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 12 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 09 грудня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

25.12.2014 м. Бар
Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

10.12.2014 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України п’яти днів з дня отримання ухвали суд, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: