АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88 - ц/790/33/2014
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Категорія : нововиявлены обставини
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 09 квітня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - ОСОБА_6, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрборг"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки

В
С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки на погашення
заборгованості , що створилася через
невиконання позичальником ОСОБА_6
зобов'язання за договором кредиту
№843/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 року про
повернення кредиту , наданого на суму 55
000 доларів США, сплату процентів за
користування кредитом . Станом на 06.09.2011
року заборгованість за кредитом ,
забезпеченим іпотечним договором
№834/19-27/35/8-16 від 22.01.2008 року, становить
502209,26 грн. Предметом іпотеки є
трикімнатна квартира, загальною площею
42,9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
власності. Просить звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом продажу
зазначеного предмету іпотеки з
прилюдних торгів в порядку ст.41 Закону
України «Про іпотеку».

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 лютого
2014 року позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено у повному
обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, задоволено
частково. Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 лютого
2014 року змінено. Абзац другий
резолютивної частини рішення
викладено в наступній редакції. В
рахунок погашення заборгованості за
іпотечним договором № 834/19- 27/35/8-16 в
розмірі 502209,26 грн., яка складається із
заборгованості по кредиту в розмірі
360760,24 грн., заборгованості за
відсотками 87935,50 грн., пені 14053,60 грн.,
штрафу 39459,92 грн. для задоволення вимог
ПАТ "Укрсоцбанк" звернути стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру,
загальною площею 42,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
11,02.1994 року Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду за № 3-94-6104, зареєстрований в
КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" 01.03.1994 року за
реєстровим № П-3-4480 та 1/4 ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 26.12.2007
року Сьомою ХДНК за реєстровим № 3-1816,
зареєстрованим у КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" 26.12.2007
року за реєстровим '№ П-3-4480,
реєстраційний номер нерухомого майна
21577612, шляхом продажу зазначеного
предмету іпотеки з прилюдних торгів в
порядку ст.41 Закону України "Про
іпотеку"; початкову ціну встановити на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. В решті - рішення суду
залишено без змін.

В квітні 2014 року відповідачем
ОСОБА_3 подана заява про перегляд
рішення колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Просить рішення
апеляційного суду Харківської області
від 09 квітня 2014 року скасувати та і
ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» залишити без задоволення
в повному обсязі. В обґрунтування
вказує, що 29 липня 2013 року між позивачем
ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Укрборг»
укладено Генеральний договір № ,
а у вересні 2013 року укладено договір
купівлі-продажу кредитного боргу , в
тому числі і за кредитним договором
№843/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 року, укладеним
банком з позичальником ОСОБА_6. Дані
обставини суду апеляційної інстанції
не були відомі, бо права і обов'язки
кредитора від ПАТ «Укрсоцбанк»
перейшли до ТОВ «Укрборг» і первісний
кредитор не мав права вимагати від
відповідачів виконання зобов'язання за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_3 повторно в судове
засідання не з'явилася , подала через
свого представника клопотання про
відкладення розгляду справи з причин,
які згідно до ст.. 305 ЦПК України не
перешкоджають розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви про перегляд
у зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення , що набрало чинності, та
заперечення виходить із наступного.

Матеріали справи свідчать, що
позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки пред'явлено в суд в
жовтні 2011 року. Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2013 року за заявою
представника відповідача ОСОБА_3
скасовано заочне рішення від 22 травня
2013 року і справа призначена до розгляду
у загальному порядку. За клопотанням
представника відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні від 16 січня 2014 року
судом першої інстанції до участі у
справі в якості третьої особи залучено
ТОВ «Укрборг». ( а.с. 29 т.2)

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'зку з нововиявленими
обставинами, якими є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Посилання як на нововиявлену
обставину про перехід прав і обов'язків
первісного кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк"до ТОВ Укрборг» , про яку не
було і не могло бути відомі заявнику,
відповідачу у даній справі ОСОБА_3,
спростовується матеріалами справи, бо
саме за заявою представника
відповідача ОСОБА_3 до участі у справі в
якості третьої особи залучено ТОВ
«Укрборг», від якого не надходило
заяви про заміну позивача.

До того ж відповідно до загальних
вимог чинного законодавства заміна
осіб в окремих зобов'язаннях через
волевиявлення сторін (відступлення
права вимоги) є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу, в тому числі
і на стадії виконання судового рішення
шляхом надання правонаступнику
кредитора статусу сторони виконавчого
провадження згідно до статей 512, 514 ЦК
України та статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Виходячи з наведеного та змісту
поданої відповідачем заяви про
перегляд за новововиявленими
обставинами рішення, яке набуло
законної сили, колегія суддів визнає,
що обставини , на які посилається
заявник ОСОБА_3, не можуть бути визнані
істотними для справи нововиявленими
обставинами, за наявності яких
ухвалене у справі рішення, що набрало
чинності, може бути переглянуто за
правилами, визначеними ст.ст. 361-366 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у позові ПАТ Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи -
ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрборг" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
рішення колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді