Справа №560/44/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином (в порядку ст. 19 ЗУ "Про
захист прав споживачів"),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до відповідача ПП "ЯТЕСС",
третьої особи на стороні відповідача
ТОВ "ЯТЕСС" та просить стягнути з
відповідача на його користь 10908 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2
надійшло клопотання про розгляд даної
цивільної справи за відсутності
позивача та представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та за наявності умов,
передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи. Крім того, в
клопотанні представник позивача
просить суд приймати до уваги дане
клопотання в разі перенесення розгляду
цієї справи на інший день.

Представник відповідача ПП "ЯТЕСС" та
представник третьої особи на стороні
відповідача ТОВ "ЯТЕСС" в судові
засідання 20.10.2014 року, 27.11.2014 року та
18.12.2014 року не з'явилися. Судові
повістки, адресовані відповідачу та
третій особі повертаються на адресу
суду із поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Отже, суд приходить до висновку, що
представником позивача не зазначено
точні і докладні відомості про
відповідача та третю особу, що має
значення для повідомлення цих сторін
та забезпечення явки їх представників
у судове засідання, як цього вимагає
ст.119 ЦПК України.

Частиною 2 ст.10 ЦПК України передбачено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Отже, неповідомлення сторони у справі
тягне за собою порушення принципу
змагальності сторін, що позбавляє
можливості суд всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Частиною 9 ст.74 ЦПК України встановлено,
що відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликаються у суд через
оголошення у пресі.

У зв'язку з тим, що особисто ні позивач,
ні його представник в судові засідання
не з'являються, останньому було
надіслано повідомлення з пропозицією
скористатися наданим правом
передбаченим ч.9 ст.74 ЦПК України та
надати оголошення у пресі про виклик
відповідача та третьої особи до суду.

Однак, представник позивача надану
судом пропозицію проігнорував.

Також з абз.2 ч.5 ст.74 ЦПК України
вбачається, що судова повістка може
надсилатися юридичним особам за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Але дана норма закону застосовується
лише у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем надана адреса як
відповідача, так і третьої особи, однак
вказана адреса виявилась
недостовірною. а виправити дану
неточність позивач не намагався.

Законодавець в частині 2 ст.6 ЦПК
України чітко зазначив, що ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
справи.

Тому, будь-які спроби суду з власної
ініціативи встановити
місцезнаходження сторони може
свідчити лише про особисту
заінтересованість та упередженість.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя є перш за все забезпечення
кожному право на справедливий суд, як
це передбачає ч.2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Крім того, слід зазначити, що згідно
ст.224 ЦПК України заочний розгляд
справи проводиться у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними.

Як уже встановлено, ні відповідач, ні
третя особа не були належним чином
повідомлені про розгляд справи, що
унеможливлює суд ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Оскільки ст.119 ЦПК України зобов'язує
особу, яка звертається до суду із
позовною заявою, зазначати в останній
точне найменування відповідача та його
місцезнаходження, то, відповідно, в
даному випадку позивач не дотримався
цих вимог.

Зі змісту ст.207 ЦПК України вбачається,
що відкриття провадження у справі за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Крім того, ч.1 ст.157 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
остання зареєстрована у суді 13.01.2014
року, про що свідчить відтиск штампу
Дубровицького районного суду
Рівненської області про отримання від
13.01.2014 року вх.№235.

Отже, на день постановлення ухвали,
дана цивільна справа перебуває у
провадженні суду більше двомісячного
строку, встановленого нормами ЦПК
України, з вини позивача та його
представника у зв'язку з
неповідомленням достовірного
місцезнаходження відповідача та
третьої особи.

Тому, виходячи з точки зору розумності
строків розгляду справи та
недодержання представником позивача
вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,
суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207,
ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС",
третьої особи на стороні відповідача
ТОВ "ЯТЕСС" про стягнення коштів за
нікчемним правочином (в порядку ст. 19 ЗУ
"Про захист прав споживачів").

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Рівненської
області через Дубровицький районний
суд з поданням апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного
суду

ОСОБА_3