АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/522/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2789/К/13
Категорія № 26
Доповідач -Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів:
Бондар Я.М.,Михайлів Л.В.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Електрозавод» про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах та зобов'язання
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві,треті особи: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області,
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду,-

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року
позовні вимоги у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі. Судові витрати віднесено на
рахунок ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням
позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року апеляційну ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року - в
частині мотивів відмови в задоволенні
позову ОСОБА_2 змінено.

11 квітня 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява позивача ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
справі.

В обґрунтування своєї заяви,
зазначив, що в резолютивні й частині
рішення апеляційний суд
Дніпропетровської області не зазначив
на що саме було змінено мотивувальну
частину рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, позивач
просив апеляційний суд ухвалити
додаткове рішення по справі, яким
викласти у резолютивній частині
замінені підстави відмови
мотивувальної частини суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи заяви, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 19 Постанови «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року додаткове рішення може бути
ухвалено лише у тих випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати, суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу,
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Тобто, зазначений у вказаній статті
перелік випадків, коли судом повинно
бути ухвалено додаткове рішення є
вичерпним.

У заяві ОСОБА_2 жодної з умов,
передбачених ч.1 ст. 220 ЦПК України, не
наведено, а посилання на необхідність
зазначення в резолютивній частині
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року змінені мотиви відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2,
безпідставні, не передбачені ЦПК
України і достатньо повно викладені в
мотивувальній частині рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні його заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Таким чином, передбачених законом
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі немає.

Керуючись ст.ст. 210,220 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення до
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року ухваленого по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Електрозавод» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах та
зобов'язання скласти акт про нещасний
випадок на виробництві,треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області,
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :