АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: державного виконавця

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2456/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06
листопада 2014 року по цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 22 жовтня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони, заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою за правилами ЦПК
України, в порядку судового контролю за
виконанням постанови Копачівського
районного суду міста Суми у справі про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2013 року, посилаючись на
неправомірний арешт його майна та
заборону його відчуження, які
накладені постановою державного
виконавця другого відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду Козак О.В. від 06
листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2
повернуто заявнику з тих підстав, що
справа підсудна не Хмельницькому
міськрайонному
______________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Козак
О.В. Справа № 22-ц/792/2456/14
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія: ухвала

суду, а Копачівському районному суду
міста Суми за місцем видачі
виконавчого документа.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду
від 06 листопада 2014 року, подав
апеляційну скаргу на неї.

Апелянт посилається на те, що на його
думку, державним виконавцем
неправомірно накладено арешт на його
автомобіль «ХОНДА ШАТЛ», державний
номерний знак НОМЕР_1, а судом першої
інстанції безпідставно повернуто його
скаргу на постанову державного
виконавця.

У постанові державний
виконавець зазначив, що постанова може
бути оскаржена саме до Хмельницького
міськрайонного суду.

Якщо виконавець невірно
зазначив місце оскарження постанови,
то суд зобов»язаний був зазначити
правильне місце та порядок її
оскарження.

Вважає, що судом порушено
норми процесуального законодавства,
тому просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
06 листопада 2014 року.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта підлягає частковому
задоволенню, а ухвала судді
Хмельницького міськрайонного суду від
06 листопада 2014 року підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали з мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1) та 3) ст.
15, ч. 3, п. 4) ст. 121, ч. 2, п.1) ст. 122, ст. 383, ч. 1,
п. 2) ст. 312 ЦПК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства
справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Суддя повертає заяву заявника,
подану в порядку цивільного
судочинства, якщо справа не підсудна
цьому суду за правилами цього ж
цивільного судочинства. При цьому суд
зазначає, якому саме суду підсудна
справа в порядку цивільного
судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо заява взагалі не
підлягає розгляду в судах в порядку
саме цивільного судочинства.

Сторони виконавчого
провадження в порядку контролю за
виконанням судового рішення мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до правил саме
цивільного процесуального кодексу
України порушено їх права чи свободи.

Суд апеляційної інстанції,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і постановляє нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
або неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2, п. 1) ст. 17, ч. ч.
2, 3 та 5 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарження постанови, дій чи
бездіяльності посадових осіб органів
державної виконавчої служби під час
виконання постанов у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється не в порядку контролю за
виконанням судових рішень у цивільних
справах шляхом подачі скарги, а в
порядку адміністративного судочинства
шляхом звернення до місцевого або
окружного адміністративного суду за
місцем знаходження відділу державної
виконавчої служби з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи
вбачається, що шляхом подачі скарги в
порядку цивільного судочинства ОСОБА_2
оскаржує постанову державного
виконавця другого відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ від 22 жовтня 2014 року
про накладення арешту на майно
боржника під час виконання постанови
Копачівського районного суду міста
Суми у справі про адміністративне
правопорушення (порушення митних
правил).

Така скарга заявника в порядку
цивільного судочинства розгляду не
підлягає, так як незаконність
постанови, дій чи бездіяльності
державного виконавця повинні
оскаржуватись в порядку
адміністративного судочинства шляхом
звернення з адміністративним позовом
до Хмельницького міськрайонного суду,
як адміністративного суду, або до
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, суд
першої інстанції помилково застосував
положення ч. 3 ст. 121 ЦПК України і не
застосував ч. 2, п. 1) ст. 122 ЦПК України,
яку повинен був застосувати.

Наведені обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 листопада 2014 року
скасувати.

У відкритті провадження у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
22 жовтня 2014 року за правилами
цивільного судочинства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук