Справа № 361/7768/14-ц
Провадження № 2/361/2923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
та відшкодування вартості
безпідставно набутого майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про стягнення коштів та відшкодування
вартості безпідставно набутого майна.

Позивачка зазначала, що у серпня 2013
року відповідач ОСОБА_2 шляхом обману
та зловживання довірою заволодів
належним їй майном - ювелірними
виробами із золота 585 проби вагою 17,2
грам та грошовими коштами в сумі 1200
гривень.

За даним фактом слідчим СВ
Броварського МУ ГУ МВС України в
Київській області Кацовою А.О. порушено
кримінальне провадження №0005036.

Відповідач представився позивачу
ювеліром, який має всі необхідні
документи та дозволи на виготовлення
із наданих нею виробів прикраси на її
замовлення. Отримуючи золоті вироби та
грошові кошти, відповідач діяв обманом,
оскільки не мав наміру повертати
золоті вироби та виконувати роботу.

30 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2
написав розписку, згідно якої
зобов'язався повернути грошові кошти в
розмірі 1200 гривень та метал - лом золота
585 проби вагою 17,2 грам частинами: золото
вагою до 10 грам до 01 листопада 2013 року, а
решту - у період з 04 листопада 2013 року по
08 листопада 2013 року.

З пояснень відповідача в рамках
кримінального провадження №0005036
вбачається, що золото, передане йому
позивачем вагою 17,2 грам, було передано
третій особі, тому повернути золото в
натурі не є можливим.

Станом на 08 вересня 2014 року курс
банківських металів НБУ складає 521.0755
грн. за грам, що підтверджується
роздруківкою з офіційного Інтернет
сайту Національного Банку України.

Таким чином відшкодуванню підлягають
безпідставно набуті 17,2 грам золота 585
проби, що у грошовому еквіваленті
складає 9118,82 грн., крім того стягненню
підлягають і 1200 грн., які відповідач
отримав від позивача за виконання
роботи, що загалом складає 10 318,82 грн..

19 листопада 2014 року позивач надала суду
уточнення до позовної заяви, якими
збільшила свої позовні вимоги,
посилаючись на збільшений курс
банківських металів НБУ станом на 10
листопада 2014 року, який складає 532.71 грн.
за грам, що підтверджується
роздруківкою з офіційного Інтернет
сайту Національного Банку України.

Також для захисту своїх прав, позивач
зверталася за правовою допомого,
витрати на яку склали 10 000 грн..

Таким чином відшкодуванню підлягають
безпідставно набуті 17,2 грам золота 585
проби, що у грошовому еквіваленті
складає 9162,61 грн., крім того стягненню
підлягають і 1200 грн., які відповідач
отримав від позивача за виконання
роботи, що загалом складає 10 362,61 грн., а
також витрати на правову допомогу в
сумі 10 000 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн..

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд стягнути з відповідача на
її користь 10 362,61 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 10 000 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про час т місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
направила до суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
через оголошення в газеті «Урядовий
кур'єр» №233 (5362) від 13 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання
довірою заволодів належним майном
позивачу ОСОБА_1 - ювелірними виробами
із золота 585 проби вагою 17,2 грам та
грошовими коштами в сумі 1200 грн..

Згідно розписки від 30 жовтня 2013 року,
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
повернути грошові кошти в розмірі 1200
грн. та метал - лом золота 585 проби вагою
17,2 грам частинами: золото вагою до 10
грам до 01 листопада 2013 року, а решту - у
період з 04 листопада 2013 року по 08
листопада 2013 року (а.с.5).

Станом на 10 листопада 2014 року курс
банківських металів НБУ складає 532.71
грн. за грам, що підтверджується
роздруківкою з офіційного Інтернет
сайту Національного Банку України
(а.с.23).

Таким чином суд приходить до
переконання, що між сторонами дійсно
мали місце правовідносини, до яких
можуть застосовуватись положення
передбачені ст. 1212-1213 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Таким чином відшкодуванню підлягають
безпідставно набуті 17,2 грам золота 585
проби, що у грошовому еквіваленті
складає 9162,61 грн., крім того стягненню
підлягають і 1200 грн., які відповідач
отримав від позивача за виконання
роботи, що загалом складає 10 362,61 грн..

Правилами ст.84 ЦПК України передбачено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст.56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем в галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається до участі в розгляду
справи ухвалою суду за заявою особи,
яке бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така
заява не поступала, а тому суд
приходить до обґрунтованого висновку
про відмову задоволення позову в
частині стягнення понесених позивачем
витрат на правову допомогу в розмірі 10
000 грн..

Також суд, керуючись ст.88 ЦПК України,
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 1212-1213 ЦК України, ст. ст.
57, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
матеріальну шкоду в розмірі 10 362 (десять
тисяч триста шістдесят дві) грн.. 61 коп..

В іншій частині вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський