МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №2/1519/8540/11
Номер провадження №2/1519/1894/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді
-Жуган Л.В.

при секретарі
-Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05.12.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 16.05.2014 року звернулось ТОВ «Кей
Колект» із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування подання заявник
послався на те, що 05.12.2012 року
Малиновським районним судом м. Одеси
було ухвалено рішення, яким стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
30.03.2007 року у загальному розмірі 64506,63
швейцарських франків, та витрати по
сплаті судового збору в загальному
розмірі 2823 гривні.

У зв'язку із тим, що між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу №4 та
договір про відступлення прав вимоги
за договорами іпотеки, згідно до умов
яких ТОВ «Кей-Колект» отримало право
вимоги кредитної заборгованості ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним
договором №0 від 30.03.2007 року,
заявник просить замінити сторону
виконавчого провадження - стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Сторони виконавчого провадження та
представник заінтересованої особи -
ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не
з'явились, повідомлялись судом про
дату, час та місце розгляду заяви
належним чином, їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали подання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року
на користь ПАТ «УкрСиббанк» було
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 30.03.2007 року у
загальному розмірі 64506,63 швейцарських
франків, та витрати по сплаті судового
збору в загальному розмірі 2823 гривні.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено Договір
факторингу №4 та Договір відступлення
прав вимоги за договорами іпотеки, за
умовами яких ТОВ «Кей-Колект» отримало
право вимоги кредитної заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за
кредитним договором №0 від 30.03.2007
року.

Враховуючи те, що у зв'язку із
укладенням 11.06.2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
договору факторингу №4 та Договору
відступлення прав вимоги за договорами
іпотеки, стягувач ПАТ «УкрСиббанк»
вибув зі складу сторін виконавчого
провадження, суд вважає доцільним
замінити його правонаступником - ТОВ
«Кей-Колект».

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява ТОВ «Кей Колект» про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05.12.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту -
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.12.2012 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган