САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/530/14-ц
Провадження № 2/206/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" квітня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що 18.09.2013 року у м.
Дніпропетровську на перехресті
нерівно визначених доріг з`їзду з
Південного мосту вул. Гаванської водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під
час руху по другорядній дорозі, з`їзд з
Південного мосту, не надав дорогу та
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі. Тим
самим позивачеві була заподіяна
матеріальна шкода. Позивач просив суд
стягнути з відповідача отриману
матеріальну шкоду та судові витрати.

Представник позивача та позивач в
судове засідання не з'явилися, в
судовому засіданні, яке відбулося
27.02.2014 року позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, з підстав викладених в
позовній заяві, просили позов
задовольнити
15.04.2014 року
надіслав до суду заяву відповідно до
якої зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.
Відповідач в судові засідання, які
відбулися 17.02.2014, 27.02.2014, 11.03.2014, 28.03.2014,
09.04.2014, 17.04.2014 року не з`явився. Про час і
місце засідання суду, повідомлявся
згідно з вимогами чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, та зі згоди
позивача суд вважає за необхідне
розглянути справу в заочному порядку.

Вислухавши
пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, наступне 18.09.2013 року
мала місце дорожньо-транспортна
пригода у м.Дніпропетровську на
перехресті нерівно визначених доріг
з'їзду з Південного мосту вул.
Гаванської водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час руху по
другорядній дорозі, з'їзд з Південного
мосту, не надав дорогу та скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі, тим самим
скоїв порушення передбачене ст. 124
КУпАП. Зазначені фактичні обставини
ДТП, а також наявність вини ОСОБА_3 в її
скоєні, встановлені постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.10.2013р.,
якою останнього було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (а.с. 4), а отже відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження №ZА141013 по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, в зв'язку з аварійними
пошкодженнями, спричиненими
автомобілю Міцубісі-Спейс Стар
державний номер НОМЕР_2 складеного 14
жовтня 2013 року (а.с.14-19), відповідно до
висновків якої вартість матеріального
збитку, нанесеного власнику автомобіля
Міцубісі-Спейс Стар державний номер
НОМЕР_2 №ZА141013 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталося 18.09.2013 року складає 68913 грн. 18
коп. (а.с.14-34).
Позивач ОСОБА_2 є власником легкового
автомобіля Міцубісі-Спейс Стар
державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 (а.с.42).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд доходить висновку
про те, що вони врегульовані
положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, а також Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є зокрема діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України визначений
порядок відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки,
відповідно до якого шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Отже, враховуючи норми ст. ст. 1187, 1188 ЦК
України, а також ст. ст. 6, 22.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ОСОБА_3 повинний відшкодувати
ОСОБА_2 шкоду, що завдана внаслідок ДТП
автомобілю позивача Міцубісі-Спейс
Стар державний номер НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Такими збитками вважаються зокрема
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки у відповідності з реальною
вартістю на час розгляду справи
пошкодженого майна, робіт, які
необхідно провести для відновлення
пошкодженої речі. За
викладених обставин підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди та
судові витрати у розмірі 69593 грн. 18 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 68913грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 витрати на проведення
експертизи у розмірі 680грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 700грн.

Відповідач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному
порядку. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення. Без
попереднього подання такої заяви
заочне рішення оскарженню
відповідачем в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя:
О.В.Поштаренко