overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/574/14-ц
Провадження у справі № 2/129/203/2014
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та
Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, прокуратури
Печерського району м. Києва, Державного
Казначейства України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, Державного Казначейства
України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого
О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він добре знає позивача, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, головного управління СБУ в м. Києві та
Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, прокуратури
Печерського району м. Києва, Державного
Казначейства України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1342/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/67/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши отриману 14.05.2014 року заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про надання
Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим , що він познайомився з ОСОБА_2 та має намір зареєструвати з нею шлюб. ОСОБА_2 вагітна і має намір народити дитину .
Строк вагітності становить 9-10 тижнів .
Однак зареєструвати шлюб не можуть , оскільки заявник не досяг шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявника і ОСОБА_2 , оскільки вони кохають один одного .
Батьки заявника не заперечують
Заявник в судове засідання не з'явився , надав заяву в які просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.
Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання також не з'явився , подав суду заяву в які просить надати дозвіл на укладення шлюбу його синові та слухати справу у його відсутності .
Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву в які просить надати дозвіл на укладення шлюбу її синові та слухати справу у її відсутності .
Заінтересована особа ОСОБА_2 , подала до суду заяву в які , не заперечує проти задоволення заявлених вимог , оскільки згодна на укладення шлюбу .
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню .
За даними копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого Козятинським РС УДМС
України у Вінницькій області 16.01.2014 року заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарсько-консультативної комісії
Козятинської ЦРЛ вбачається , що заінтересована особа - ОСОБА_2 перебуває у стані вагітності , термін вагітності 9 тижнів , станом на 19.05.2014
Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .
Відповідно до ст. 234 ч.2 п.2 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності .
Таким чином судом встановлено , що заявник дійсно має намір укласти шлюб , що повністю відповідає інтересам заявника .
Керуючись ст.ст. 234 , 235 , 245 ЦПК
України суд , -
Заявлені вимоги задовольнити
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянкою ОСОБА_2 ,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя
Секретар

.Дата документу 02.06.2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2914/14-ц

Провадження № 2-н/210/467/14

"26" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2
Салтібалдієвича про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 207/2571/14-ц
№ 2-н/207/646/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 129/999/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.04.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гайсинська міська рада) про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гайсинська міська рада) про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 24.04.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/574/14-ц
Провадження у справі № 2/129/203/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва,
Головного управління СБУ в м. Києві та
Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Прокуратури
Печерського району м. Києва, Державного
Казначейства України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

Провадження у справі відкрито 27.02.2014 року.

У зв'язку із вибуттям судді Капуша І.С. у відпустку проведеним повторним автоматизованим розподілом та задоволенням заяв про самовідвід справа передана для розгляду судді
В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Києва, Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, Прокуратури Печерського району м. Києва, Державного Казначейства
України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 27.05.2014 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1203/14-ц
Провадження по справі № 2/129/342/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І.
Кравця,

при секретарі Демедась О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого лікарем
Гайсинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/455/14-ц
Провадження по справі № 2/129/174/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кущинецької сільської ради
Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

11.02.2014 року подано цей позов та провадження у даній справі відкрито.

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 129/832/14-ц
Провадження по справі № 2/129/261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І.
Кравця,

при секретарі Демедась О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

21.03.2014 року подано цей позов, 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду справа призначалась 02.04.2014 року, 08.04.2014 року, 17.04.2014 року і 05.05.2014 року, в судові засідання позивач не з'явився хоча в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судового виклику, завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, то позовну заяву про стягнення коштів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії).

Суддя:
Справа № 129/930/14-ц
Провадження по справі № 2/129/285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

02.04.2014 року до суду заявлено цей позов, 17.04.2014 року відкрито провадження в справі.

30.04.2014 р. та 19.05.2014 р. позивач двічі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи (а.с.27, 43), тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідачка просила розглянути справу у її відсутність, до матеріалів справи надала квитанції про сплату кредитної заборгованості та сплату судового збору (а.с.а.с.34, 35-37).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/591/14-ц
Провадження по справі № 2/129/205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.02.2014 року подано цей позов та 26.02.2014 року провадження у даній справі відкрито.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 159/609/14-ц
Провадження № 2/159/306/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 02 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі
Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради Волинської області, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.03.14 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

02.06.14 р. до суду надійшло клопотання експерта про додаткове погодження дати та часу проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.
Слід відновити проведення у справі для вирішення клопотання експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради
Волинської області, визнання недійсним
Державного акта про право власності на земельну ділянку - відновити.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 02.06.14 р. з викликом сторін, їх представників, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 129/1164/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 05.05.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 14.05.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1279/14-ц
Провадження по справі № 2/129/359/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.05.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.І.
Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.05.2014 року до суду подано цей позов.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки з огляду матеріалів справи відповідачка зареєстрована в
АДРЕСА_1, що відноситься до м. Ладижин
Тростянецького району, то позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 20029642 від 05.03.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідачки.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ПАТ «ДельтаБанк» сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору за квитанцією № 20029642 від 05.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: