У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого судді -
Шимківа С.С.,

суддів: -
Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання -
Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду
апеляційну скаргу. Вважає, що дана
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Просить про її скасування та
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Представник Рівненського міського
центру творчості учнівської молоді у
судове засідання не з'явився. Він був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи. Його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

В оскаржуваній ухвалі судом першої
інстанції зазначено, що підставою для
її постановлення стало те, що позивачем
не усунуто недоліків заяви, які
зазначені в попередній ухвалі
Рівненського міського суду від 27
серпня 2014 року, якою позовну заяву
ОСОБА_3 про скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі
було залишено без руху та надано строк
для усунення зазначених недоліків.

Зокрема, серед визначених ухвалою від 27
серпня 2014 року недоліків, суд першої
інстанції зазначив порушення
позивачем вимог до позовної заяви, які
встановлені статтею 119 ЦПК України, а
саме: не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів на підтвердження
кожної обставини.

Також судом першої інстанції як
підставу для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без руху вказано несплату ним
судового збору.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає вимогам чинного
законодавства.

________________________________________________________________________
__

Справа № 569/13450/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Наумов
С.В.

Провадження № 22-ц/787/2493/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом.

Не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, тощо.

В п. 7 вищезазначеної постанови вказано,
що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №
3674-VI, від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. У зв'язку з цим,
вимога місцевого суду про необхідність
сплати позивачем судового збору є
такою, що не відповідає положенням
чинного законодавства.

Позовами, які виникають з трудових
правовідносин є позови у справах, що
виникають з приводу врегулювання
колективних та індивідуальних
трудових спорів, розбіжностей між
працівником і роботодавцем з питань
застосування законодавчих та інших
нормативно-правових актів про працю
або зміни умов трудового договору,
інших угод про працю, тощо.

Даний спір належить до категорії
спорів, які випливають із трудових
правовідносин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України є порушення судом
першої інстанції порядку вирішення
питання, який встановлений для його
вирішення.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку про помилкове
тлумачення судом першої інстанції
підстав залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без руху та наступне визнання її
неподаною та повернення позивачеві.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.