АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9139/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/904/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що згідно
договору дарування від 01.04.2005 року вона
є власником 2/3 частини житлового
будинку АДРЕСА_1. Власником 1/3 вказаного
будинку є ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.03.2005 року .
Відповідач неправомірно користується
частиною майна, яка належить їй згідно
договору дарування, оскільки будинок
внутрішньою стіною фактично розділено
навпіл. Для відновлення свого права на
2/3 частини спірного будинку, вона
вважає за необхідне розділити в натурі
будинок АДРЕСА_1, а також встановити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до часток кожного
із співвласників.

Посилаючись на вказані обставини
просила задовольнити позов і обрати
другий варіант розподілу житлового
будинку № АДРЕСА_1 та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, запропонований експертом у
висновку від 18.03.2013 року.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового
будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
задоволено частково.

Розділено в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 наступним чином.

Виділено ОСОБА_1 в натурі на 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 Полтавської
області приміщення житлового будинку
площею 49,4 кв.м. та надвірних споруд на
загальну суму 159471 грн., зафарбованих на
додатку № 2 до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
1/5-13 від 18.03.2013 року зеленим кольором, що
складає 66/100 часток від всього
домоволодіння, а саме:

- частину житлового будинку, що
складається з: частини кухні 1-1 літ. «а»,
площею 6,4 кв.м.; частини кухні 1-1 літ.
«а2», площею 2,9 кв.м.; передпокою 1-2 літ.
«А», площею 6,4 кв.м.; кімнати 1-3 літ. «А»,
площею 18,7 кв.м.; кімнати 1-4 літ «А»,
площею 7,3 кв.м.; кімнати 2-3 літ. «А»,
площею 7,7 кв.м.;

- частину надвірних споруд, що
складається з: ганку літ. «а-г», літньої
кухні «Б», сараю літ. «б1», погребу під
частиною будівлі літ. «Жп», убиральні
літ. «Г», убиральні літ. «Д», сараю «Е»,
погрібника літ. «Ж», літнього душу «И»,
водогону літ. «К», частини огорожі № 1 (L
- 26,6 м.), хвіртки № 2.

Виділено ОСОБА_2 в натурі на 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 Полтавської
області приміщення житлового будинку
площею 34 кв.м. та надвірних споруд на
загальну суму 809 94 грн., зафарбованих на
додатку № 2 до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
1/5-13 від 18.03.2013 року синім кольором, що
складає 34/100 часток від всього
домоволодіння, а саме:

- частину житлового будинку, що
складається з: частини кухні 2-1літ. «а1»,
площею 6,5 кв.м.; частини кухні 2-1 літ.
«а2», площею 2,5 кв.м.; передпокою 2-2 літ.
«А», площею 6,5 кв.м.; кімнати 2-4 літ. «А»
площею 18,5 кв.м.;

- частину надвірних споруд, що
складається: з ганку літ. «а-г1»,
гаражу-сараю «В», частини огорожі № 1 (L -
6,22м).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 839 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати дверний
блок між кімнатами 2-2 і 2-3 житлового
будинку № АДРЕСА_1 Полтавської області,
дверний проріз закласти цеглою та
реконструювати теплову мережу,
звільнивши кімнату 2-3 від елементів
теплової мережі.

Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати дверний
проріз з встановленням дверного блоку
між кімнатами житлового будинку 2-3 і 1-4.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати пов'язані з оплатою
судового збору в розмірі 1603,10 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та постановити нове рішення
по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та пояснення осіб,
що з»явились у судове засідання,
колегія колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником 2/3 частини житлового
будинку з господарськими будівлями №
АДРЕСА_1 загальною площею 83,4 кв.м. та
земельної ділянки загальною площею 255
кв.м. Вказане підтверджується копією
договору дарування від 01.04.2005 року,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу та інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо об'єкта
нерухомого майна № 11674804 від 28.10.2013 року.

З договору купівлі-продажу від 11.03.2005
року, посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу вбачається, що
ОСОБА_2 є власником 1/3 частини житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, загальною площею 83,4 кв.м.,
розташованих на земельній ділянці
площею 589 кв.м. Вказане також
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо об'єкта
нерухомого майна № 11674804 від 28.10.2013 року.

Між сторонами виник спір щодо порядку
користування спільним домоволодінням,
який полягає в тому, що ОСОБА_1, будучи
власником 2/3 частин будинку, фактично
користується 1/2 його частиною, що
підтверджується висновком
експертного будівельно-технічного
дослідження № 1/5-13 від 18.03.2013 року, з
якого вбачається, що у позивача,
враховуючи особливості розташування і
розміри приміщень будинку у фактичному
користуванні перебуває 53/100 частини
будинку, що на 13,9 кв.м. менше ніж
припадає на її частку. Таким чином,
права позивача як власника 2/3 частин
будинку порушені.

Відповідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
1/5-13 від 18.03.2013 року, експертом
запропоновано два варіанти розподілу
між співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1.. Перший варіант розподілу
визначений з урахуванням фактичного
користування співвласниками спірним
будинком та передбачає сплату
компенсації відповідачем на користь
позивача в розмірі 33481, 50 грн. Другий
варіант базується на розмірі ідеальних
часток співвласників та передбачає
сплату компенсації відповідачем на
користь позивача в розмірі 839 грн.

Суд першої інстанції вірно послався
при поділі спірного домоволодіння на
другий варіант, визначений експертом,
оскільки він з невеликим відхиленням
відповідає ідеальним долям
співвласників і не потребує стягнення
з відповідача значної матеріальної
компенсації.

Право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 255 кв.м., кадастровий
номер :07:002:0132, підтверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна № 11672147
від 28.10.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо встановлення обставин
справи та правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду
не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04
лютого 2014 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Винниченко Ю.М.

Судді: (підпис) Корнієнко В.І.
(підпис) Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко