________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3655/14-ц
Провадження № 2/520/3907/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М..,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 0,00грн., а також судові витрати
у розмірі 243, 60 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2012
року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № F59.184.70974,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 10 005 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13 .50% річних.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав належним чином, заборгованість
не погасив. Тому у зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач має
заборгованість у розмірі 0,00грн., яку в
добровільному порядку сплачувати не
бажає, у зв`язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути
з відповідача суму заборгованості та
сплачений при поданні позову судовий
збір.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився, правом уточнити
позовні вимоги не скористався, про час
та місце його проведення сповіщався
належним чином, просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання з'явився,
надав суду довідку ПАТ "Ідея Банк" від
19.05.2014 року про відсутність
заборгованості за кредитним договором
від 27.12.2012 року, у задоволенні позовних
вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд прийшов до
такого висновку на підставі наявних в
матеріалах справи документів,
враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України щодо
диспозитивності цивільного
судочинства та відсутність підстав,
передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України для
залишення позову без руху.

Правовідносини по справі є
цивільно-правовими та врегульовані
Цивільним Кодексом України, главою 71,
параграфом 2, про кредитний договір.

У судовому засіданні встановлено, що
27.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ F59.184.70974, згідно умов якого відповідач
отримав кредит в розмірі 10 005 гривень зі
сплатою 13,50% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором та графіком щомісячних
платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має
право на одержання від позичальника
відсотків нарахованих на суму боргу до
дня його повернення. Розмір та порядок
одержання відсотків встановлюється
договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит у строк та в порядку,
встановленому договором.

Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право Позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Як стверджує представник позивача у
поданій позовній заяві, у зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором станом на 17.03.2014
року та відповідно до розрахунку
заборгованості відповідач має
заборгованість у розмірі 0,00 грн., яка
складається з наступного:

Основний борг у розмірі 0,00 гривень

Прострочений борг у розмірі 0,00 гривень

Прострочені проценти у розмірі 0, 00
гривень

Строкові проценти у розмірі 0, 00 гривень

Нарахована плата за обслуговування
кредиту у розмірі 0,00 гривень

Прострочена плата за обслуговування
кредиту у розмірі 0, 00 гривень.

Таким чином, причини звернення до суду
з даним позовом залишились взагалі не
зрозумілими.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що, дійсно, у нього перед
позивачем були невиконані кредитні
зобов`язання, однак, у теперішній час
заборгованість за кредитним договором
№ F59.184.70974 від 27.12.2012 року у нього
відсутня, що підтверджується довідкою
банку від 19.05.2014 року.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України сплачений при подані позовної
заяви до суду судовий збір у розмірі 243,
60 гривень стягненню з відповідача не
підлягає.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527,
611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України
(16.01. 2003р), суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.