overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4211/14-ц пр.№ 2/464/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАН-АВТО» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21 215, 96 грн. та судового збору - 243, 60 грн.

У судове засідання 14.05.2014 р. та 29.05.2014 р. представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про час ті місце розгляду справи. Вказане стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 211/3503/14-ц
Провадження № 2-н/211/792/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 454/1470/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2014 року Пахут С. О. матеріали позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_5, припинити право власності останнього на 2/3 частини спадкового житлового будинку в с.Сілець Сокальського району та визнати за нею право власності на дану частку будинку.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене, позивачці слід повернути позов, оскільки остання звернулася з вищевказаною заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачених нею 334 (триста тридцять чотири) грн. 10коп. (квитанція №k18/R/127 від 27.05.2014р.) судового збору на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 214/4354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 201/5761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

27 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5761/14-ц, 2/201/1717/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 16 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 201/5734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області Сушайло
Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області
Толстик Артема Володимировича,
Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області
Сушайло Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури
Дніпропетровської області Толстик
Артема Володимировича, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

21 травня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усуненими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5734/14-ц, 2/201/1710/2014 за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області Сушайло
Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області
Толстик Артема Володимировича,
Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/2288/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у сумі 3971,73 / три тисячі дев'ятсот сімдесят одна / гривні 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» (р/р 260084170 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 313827) судові витрати у сумі 121,80
/сто двадцять одна/ гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/2270/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у сумі 1476,69 / тисяча чотириста сімдесят шість/ гривень 69
Стягнути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (р/р 260084170 в ПАТ
МФО 313827) судові витрати у сумі 121,80 /сто двадцять одна/ гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Михайлівський районний суд
Справа № 321/776/14-ц
Провадження № 2-о/321/28/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Зачепилівської державної нотаріальної контори
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Зачепилівської державної нотаріальної контори
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
№ 2-8375/11 провадження 6/201/201/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася.

Представником заявника в судовому засіданні було заявлено відвід судді
Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами в його об'єктивності та неупередженості (він раніше розглядав цю справу).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ
(і цієї справи) в відповідності до норм
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті вирішена (на новий розгляд справу апеляційна інстанція не направляла), це процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення, передбачене розділом VI ЦПК
України, а стосовно цього посилань в ст. 21 ЦПК України немає.

Посилання представника заявника на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику заявника ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді заяви про поворот виконання рішення суду по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 201/6676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6676/14-ц, 2/201/1883/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі на 17 годину 45 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 211/3495/14-ц
Провадження № 2-н/211/784/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко