ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 грудня 2014 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (правонаступник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний Банк "Дельта") звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що
04.01.2013 року відповідачка ОСОБА_1 уклала
з позивачем кредитний договір
відповідно до умов заяви № 001-02026-040113.
Згідно Договору позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_1 в національній валюті України -
гривні, встановивши ліміт кредитної
лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідачка
скористалася кредитними коштами, але
не виконує належним чином зобов"язання
за Договором, у результаті чого виникла
прострочена заборгованість. Станом на
23.06.2014 року за відповідачкою ОСОБА_1
рахується заборгованість на суму 23753,99
грн, яка складається з: тіло кредиту -
12436,86 грн, прострочене тіло кредиту: 2479,84
грн., заборгованість за відсотками: 2084,04
грн, заборгованість за комісіями: 6753,25
грн.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 своїх
зобов"язань перед банком за кредитним
договором не виконує, на вимоги
сплатити заборгованість в
добровільному порядку не реагує, то
позивач просить стягнути з неї всю суму
заборгованості та судові витрати.

Представник позивача до суду не
з"явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі та не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
для участі у розгляді справи повторно
не з"явилася з невідомих причин, хоча
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила, а
тому суд вважає за доцільне розгляд
справи провести у її відсутності та
ухвалити заочне рішення.

Перевіривши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.01.2013 року
відповідачка ОСОБА_1 уклала з позивачем
кредитний договір відповідно до умов
заяви № 001-02026-040113. Згідно Договору
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, встановивши ліміт
кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідачка скористалася кредитними
коштами, але не виконує належним чином
зобов"язання за Договором, у результаті
чого виникла прострочена
заборгованість. Дана обставина
стверджується копією кредитного
договору та випискою з розрахунку
заборгованості.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, за відповідачкою
ОСОБА_1 рахується заборгованість на
суму 23753,99 грн, яка складається з: тіло
кредиту - 12436,86 грн, прострочене тіло
кредиту: 2479,84 грн., заборгованість за
відсотками: 2084,04 грн, заборгованість за
комісіями: 6753,25 грн.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не виконує, на вимоги
сплатити заборгованість в
добровільному порядку не реагує, то суд
вважає, що вимога позивача про
стягнення всієї суми заборгованості з
відповідачки підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд покладає на відповідачку.

На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215,
224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 23
753 (двадцять три тисячі сімсот п"ятдесят
три) грн 99 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп витрат
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а відповідачем - шляхом
подачі письмової заяви про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до Володимир-Волинського міського суду
Волинської області протягом десяти
днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням протягом трьох днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко