РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року Калінінський
районний суд м Горлівки Донецької
області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі З ибарєва Т.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ майна ,що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
.розірвання шлюбу ,та стягнення
аліментів .

В
С Т А Н О В И В

28.03.2014 року позивачка
звернулась з вказаним позовом до
відповідача ,посилаючись на те що
4.09.1998 року вона уклала шлюб з
відповідачем ,від шлюбу має двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з
грудня 2013 року шлюб розпався,діти
мешкають з нею ,відповідач
матеріальної допомоги на їх утримання
не надає,просила стягнути з нього
аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей у розмірі 1-3 частки
з усіх видів заробітку. Шлюб просила
розірвати .Крім того зазначила ,що під
час шлюбу вона з чоловіком придбали
автомобіль SUZUKI GRAND VITARA
вартість якого складає 100000 гривень і
автомобіль NISSAN MURANO вартісь якого
складає 250 000 гривень .Просила поділити
майно і виділи їй автомобіль SUZUKI
GRAND VITARA .

Позивачка у судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги
надав пояснення аналогічно викладеним
у позові ,просила виділи їй
автомобіль SUZUKI GRAND VITARA так
як вона ним користувалась , а
відповідачу залишити автомобіль NISSAN
MURANO,стягнути просила з відповідача
аліменти на утримання дітей у
розмірі 1-4 частки з усіх видів
заробітку ,та просила шлюб розірвати
.Пояснила що під час шлюбу її чоловік
та вона придбали біля6-7 автомобілів
,де яки з них потрапляли до ДТП ,потім
їх ремонтували і продавали , де яки
просто продавали і потім купували нові
,автомобіль SUZUKI GRAND VITARA
чоловік купив їй у зв'язку з
народженням другого сина,вона
користувалась цим автомобілем .Ніяких
коштів у свого батько для придбання
зазначених до розподілу автомобілів
відповідач не займав,навпаки під час
шлюбу відповідач подарував батько
автомобіль .

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги , просив позов
задовольнити по підставах викладених у
позовній заяві .

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав ,пояснила
,що автомобілі які заявлені позивачкою
до розподілу він придбав за свої
особисті кошті ,які в нього були ще до
шлюбу з позивачкою ,а саме він
продавав автомобілі які придбав до
шлюбу і на ці кошти купив вказані
автомобілі .Просив у розподілі майна
відмовити ,Пояснив також ,що позов про
стягнення аліментів також не визнає
,вважає що він враховуючи його
майновий стан на теперішній час
може сплачувати 30% від прожиткового
мінімуму ,у стягнення аліментів у
розмірі 1-3 частки просив відмовити
.Позов що до розірвання шлюбу не визнає
,так як не дасть дозвіл на розірвання
шлюбу позивачкою доки їх родина має
борги ,а саме він займав у свого батько
гроші під час шлюбу ,ці гроші він
витратив на родину коли вони

їздили відпочивати за кордон.Визнає що
з позивачкою шлюбні стосунки припинено
у грудні 2013 року . З письмових
заперечень відповідача наданих до суду
5.05.20014 року вбачається ,що на придбання
автомобіля Нісан Мурано у 2004 році його
батько ОСОБА_5 позичив йому гроші 40 000
доларів США і також на придбання
автомобіля Сузукі Гранд Вітара у 2007
році його батько також позичив йому 30
000 доларів США .Йго батько ці гроші йому
подарував так як у розписках не має
дати повернення цих коштів.,просив
прийняти до уваги що до одруження він
успішно працював,заробляв вже
самостійно чималі кошті та на час
шлюбу мав чималі особисті
заощадження,що підтверджується його
трудовою книжкою. Просив прийняти до
уваги його матеріальне становище на
теперішній час,що підтверджується
претензією на суму 315 054 гривень
Шосткінського казенного заводу
,Імпульс ,.від 13.11.2012 року,при
призначенні аліментів просив
врахувати його матеріальний стан .

Заслухав пояснення сторін та
дослідив письмові матеріали справи суд
встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що має
істотне значення.

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб
4.09.1998 року , про що зроблено актовий
запис у книги реєстрації шлюбів
міського відділу реєстрації актів
громадянського стану м Донецька у
Донецької області , актовий запис №
636.

Шлюб між сторонами розпався
, що свідчить про те що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам так як
вони не підтримують стосунки тривалий
час ,вказані обставини мають істотне
значення.,тому суд вважає ,що дана
родина розпалася і відновлена бути не
може ,тому шлюб варто розірвати .

Заяви від сторін про зміну
прізвища не надійшло .

Пояснення відповідача про те,
що у розірванні шлюбу слід відмовити
так як родина має борги , а саме тому
що він брав у борг гроші і не повернув
їх до тепер ,а ці гроші витратив на
родину , суд вважає безпідставними
таким що не ґрунтуються на вимогах
закону .

Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які
мешкають з позивачкою і знаходяться в
неї на утриманні не надає , що порушує
права позивачки передбачені ст 180
Сімейного кодексу України відповідно
до якої батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття , тому позов про
стягнення аліментів необхідно
задовольнити та стягнути з
відповідача з урахуванням його
матеріального становища аліменти на
утримання дітей у розмірі 1-3 частини
з усіх видів заробітку ,але не менш ніж
30 відсотків від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку .

Під час шлюбу сторони придбали
майно ,а саме за ОСОБА_2
зареєстрований транспортний засіб
автомобіль НОМЕР_1 ,2007
року виготовлення
і автомобіль MURANO НОМЕР_2
2004 року виготовлення ,що
підтверджується довідкою про
реєстрацію вказаних транспортних
засобів (арк.с19 ) .

Відповідно до ст. 69 СК України.
Дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання

шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним

договором.

Відповідно до вимого ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу

майна, спір може бути вирішений судом.
При цьому суд бере до уваги

інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають

істотне значення.

Враховуючи викладене і те що
сторони не домовилися про порядок
поділу

майна, враховуючи вартість майна
зазначеного позивачем - автомобиля
SUZUKI GRAND VITARA державний
номер НОМЕР_3 року
виготовлення коштує 100 000 гривень
і автомобіль NISSAN MURANO
державний номер
НОМЕР_2 2004 року виготовлення
коштує 250 000 гривень, та те що
позивачкою не заявлено вимог що до
стягнення компенсації відповідної
частки майна ,а відповідачем не
заявлено заперечень проти вартості
майна заявленого до розподілу суд
вважає ,що позов що до розподілу майна
слід задовольнити ,так як він
обґрунтовані вимогами закону і
знайшов своє підтвердження доказами
у судовому засіданні і відповідно до
вимог ст. 71 СК України слід поділити
майно між сторонами ,виділивши в
натурі позивачу а автомобіль
SUZUKI GRAND VITARA державний
номер НОМЕР_4 ,2007 року
виготовлення а відповідачу NISSAN MURANO
державний номер
НОМЕР_2 2004 року виготовлення .

Пояснення відповідача надані ним
письмово про те що він придбав
зазначені до розподілу автомобілі за
кошті які йому подарував батько суд
вважає безпідставними ,так як
відповідачем не надано доказів
підтверджуючих зазначені обставини
,крім того суд враховує пояснення
відповідача які він надав будучи
присутнім у судовому засіданні та
пояснював ,що зазначені до розподілу
автомобілі він придбав за власні кошти
,які належали йому від продажу
попередніх автомобілів ,які він
купував ще до укладення шлюбу з
позивачкою .Таким чином пояснення
відповідача з цього приводу є
суперечливими і не підтверджуються
доказами ,так як відповідно до вимог
ст. 719 ч.5 ЦК України договір дарування
зазначених відповідачем сум ,а саме 40
000 доларів США і 30 000 доларів США
повинен укладатися у письмовій формі і
посвідчуватися нотаріально .

На підставі викладеного і
керуючись 69-74,104-110,180-183 СК України , ст.
.ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль SUZUKI
GRAND VITARA державний номер
НОМЕР_4 ,2007 року виготовлення

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль NISSAN MURANO
державний номер
НОМЕР_2 2004 року виготовлення

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився місто
Горлівка Донецька область , аліменти
на користь ОСОБА_1 , на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
щомісячно у розмірі 1-3 частки з
усіх видів заробітку , але не менш
ніж 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку ,
починаючи

стягнення з 28.03..2014 року , та до
повноліття дитей .

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави за судовий збір 229,4
гривен .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_6 , 4 вересня 1998 року
, про що зроблено актовий запис
міському відділі реєстрації актів
цивільного стану м Донецька
Донецької області , актовий запис
№636 .

розірвати.

Після розірвання шлюбу
позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу
відповідачу - ОСОБА_2 залишити
прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду в частці
стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання
.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя :
Хомченко Л.І.