Справа № 2-п-364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Солом»янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 13.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду
м.Києві від 13.11.2014 р. частково
задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 2810,33 грн.,
моральну шкоду 500 грн., а всього
стягнуто 3310,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 2810,33 грн., моральну шкоду 500 грн., а
всього стягнуто 3310,33 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну
шкоду 500 грн.

Відповідач ОСОБА_1 09.12.2014 р. надіслала до
суду заяву про перегляд заочного
рішення. В заяві зазначила, що не
з»явилася в судове засідання з
поважних причин, перебувала на
лікуванні та не могла подати докази,
які мають значення для справи.

В судовому засіданні відповідач заяву
про перегляд заочного рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 13.11.2014 р. підтримав з підстав
наведених в заяві та зазначила, що на
день залиття вона була власником
квартири, але в квартирі мешкав її син,
який повинен відшкодовувати завдану
шкоду. Відповідно до договору
дарування від 15.11.2014 р. вона подарувала ?
частини квартири сину ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відповідач
двічи не з»являлась в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 є належним
відповідачем, оскільки є власником
квартири.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 13.11.2014 р. частково
задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 2810,33 грн.,
моральну шкоду 500 грн., а всього
стягнуто 3310,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 2810,33 грн., моральну шкоду 500 грн., а
всього стягнуто 3310,33 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну
шкоду 500 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З аналізу наведених норм
цивільно-процесуального законодавства
вбачається, що заочне рішення може бути
скасоване за двох умов: якщо буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання з поважної причини
та є докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлялась про розгляд справи 14.10.2014
р., 13.11.2014 р. Представником відповідача
було подано заяву про відкладення
розгляду справи 13.11.2014 р. Представник
відповідача також не з»явився в судове
засідання 13.11.2014 р.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 не було
наведено жодного доказу, який би
спростовував висновки суду, наведені в
заочному рішенні і які мають істотне
значення для справи.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час залиття
квартири позивачів була власником
квартири з якої відбулося залиття, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для скасування заочного
рішення від 13.11.2014 р., а тому заява
відповідача про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 13.11.2014 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.