Справа № 215/4698/13-ц
26 грудня 2014 року року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді -
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
скаргу Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» про оскарження
дій державного виконавця,-
01.09.2013 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» /далі БАНК/
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управляння юстиції /далі ДВС/,
в якій просить визнати дії державного
виконавця неправомірними в частині
винесення постанови про призначення
експерта від 15.11.2012 р., визнання
експертного звіту Товарної Біржі
«Депорт» про оцінку майна від 20.11.2012 р.
недійсним по виконанню виконавчого
листа про стягненню заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в сумі 190277, 51 грн. згідно рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 25.05.2012 р. р.
Вказує, що державним виконавцем було
винесено постанову про оцінку майна
боржників, квартири АДРЕСА_1,
призначено вказану Біржу для оцінки.
Експертним звітом була визначена
оцінки було проведено прилюдні торги,
Всупереч ст.13, 57, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов’язаний був
повідомити Банк про призначення
експерта, направивши копію постанови
стягувану, а для проведення оцінки
залучити відповідного суб’єкта
оціночної діяльності, який здійснює
свою діяльність відповідно до
спеціального Закону, та повідомити
стягувача про результати оцінки.
Центрально-міський відділу ДВС
направив суду відгук на скаргу з
клопотанням її розгляду в відсутності
представника. Вказує, що скаржник
пропустив 10 денний строк для подання
скарги, оскільки з матеріалами
виконавчого провадження знайомився в
квітні 2013 р. Постанова про призначення
суб’єкта оціночної діяльності
направлялася стягувану простою
кореспонденцією, а копія звіту 22.11.2012 р.
направлялася Банку рекомендованою
кореспонденцією. Банк звіт отримав, та
Оцінивши доводи заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено постановою
державного виконавця Марач Є.В. що було
відкрито зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 25.05.2012 р. про
стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
сумі 427185,42 грн.

15.11.2012 р. постановою державного
виконавця було призначено суб’єкта
оціночної діяльності, листами від
15.11.2012 р. як Банк так і боржники були
повідомлені про вказану виконавчу дію,
листами за вих.№32905,32906 їм була
направлена зазначена постанова.

Листом за вих.№33845 від 22.11.2012 р. Банку
був направлений звіт рекомендованою
кореспонденцією, згідно листа пошти та
квитанції про відправку
кореспонденції від 22.11.2012 р.

Згідно ст.31, 58 Закону України „Про
виконавче провадження” – державний
виконавець зобов’язаний направляти
сторонам виконавчого провадження
постанови про вчинення виконавчих дій
/за певним виключенням/ простою
кореспонденцією. Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна,якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним

виконавцем.

Таким чином дії державного
виконавця не суперечать Закону, є
правомірними, відповідно до ст.387 ч.3 ЦПК
України в задоволенні скарги Банку
слід відмовити.

На підставі ст.ст.50, 57 Закону України
„Про виконавче провадження”,
керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
на дії державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з
дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: