АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Садівничого товариства
«Оболонь-2» на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року за заявою Садівничого товариства
«Оболонь-2», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про визнання виконавчого
листа, виданого 07 червня 2013 року
Оболонським районним судом м.Києва у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2» про
стягнення грошових коштів за договором
поруки та штрафних санкцій за
договором про спільну діяльність,
таким, що не підлягає виконанню,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11123/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.

в с т
а н о в и л а :

У березні 2014 року Черпаков О.В. в
інтересах Садівничого товариства
«Оболонь-2» (далі по тексту СТ
«Оболонь-2») звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва із заявою про
визнання виконавчого листа №2-5002/12 від
07 червня 2013 року таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року закрито
провадження у справі за заявою
Садівничого товариства
«Оболонь-2»,заінтересована особа:
ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

СТ «Оболонь-2», не погоджуючись з
постановленою ухвалою, вважаючи її
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя
Камбулов Д.Г. не мав права здійснювати
розгляд заяви СТ «Оболонь-2» та мав
заявити самовідвід, оскільки останній
безпідставно видав 07.06.2013 року за
заявою ОСОБА_5 виконавчий лист про
стягнення з садового товариства
коштів. Суд розглянув заяву товариства
з порушенням встановленого ст.369 ЦПК
України строку для її розгляду та за
результатами її розгляду постановив
ухвалу, яка не передбачена для даної
категорії справ. При розгляді справи
суд не дослідив повноваження ОСОБА_6, як
керівника СТ «Оболонь-2» подавати заяви
про закриття провадження у справі.
Зазначає, що виконавчий лист від 07
червня 2013 року виданий Оболонським
районним судом помилково та має ряд
недоліків щодо його змісту.

В суді апеляційної інстанції Черпаков
О.В. та Кравченко С.С., що діяли в
інтересах Садівничого товариства
«Оболонь-2» апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити
з наведених підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_8 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили судове
рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2012 року судом у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2» про
стягнення грошових коштів за договором
поруки було визнано мирову угоду,
укладену сторонами, провадження у
справі закрито (т.1, а.с.51-54).

Відповідно до п. 9 укладеної мирової
угоди, яка була визнана судом,
відповідач визнав нанесену ОСОБА_1
матеріальну шкоду за невиконання умов
Договорів підряду від 09.12.2011р., 14.12.2011р.
та Договору про спільну діяльність від
20.11.2011р. в розмірі 199 796 гривень 02 копійки
- сума не повернутих коштів за
договорами поруки, 33 696 гривень 63
копійки - штраф за несвоєчасне
повернення коштів, 6 925 гривень 20
копійок - винагорода.

Разом із тим, відповідно до п. 10
вказаної угоди відповідач з позивачкою
домовились, що по мировій угоді буде
відшкодована загальна сума боргу у
розмірі 222 130, 61 гривні, який складається
з суми основного боргу - 199 796 гривень 02
копійки, матеріальної шкоди за
порушення про сумісну діяльність в
розмірі 20 000 гривень, витрати по оплаті
судового збору, а в решті вимог
позивачка відмовилася від позову.

29 травня 2013 року через невиконання умов
мирової угоди позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа по справі, який був
виданий судом 07.06.2013р. (т.1, а.с.60).

18.03.2014 року ЧерпаковО.В., як голова
правління СТ «Оболонь-2» звернувся до
суду із заявою та просив визнати
виконавчий лист №2-5002/12 від 07.06.2013р.
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки вважав, що відповідач виконує
добровільно всі умови визнаної судом
мирової угоди та підстав для її
примусового виконання немає. Крім того,
заявник 07.04.2014р. доповнив свою заяву та
просив також стягнути зі стягувача
безпідставно отримане за виданим
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи 15.05.2014р. ОСОБА_6 звернулась до
суду із заявою про те, що саме вона є
особою уповноваженою представляти
інтереси СТ «Оболонь-2» та діяти від
імені цієї юридичної особи, на
підтвердження чого надала копію ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.04.2014р.. Разом із тим, ОСОБА_6
зазначила, що скасовує всі видані
Черпаковим О.В. доручення та просить
закрити провадження за заявою про
визнання виконавчого листа №2-5002/12 від
07.06.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року було закрито
провадження у справі за заявою
Садівничого товариства «Оболонь-2»,
заінтересована особа: ОСОБА_1, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню на підставі п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, оскільки судом
першої інстанції було встановлено, що
на момент подачі ОСОБА_6 заяви про
закриття провадження по справі саме
вона являється керівником відповідача
- Садівничого товариства «Оболонь-2».

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України
визначено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін, та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідченні довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Оригінали
документів, зазначених у цій статті або
копії з них, посвідчені суддею,
приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи ЧерпаковО.В., звертаючись до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа №2-5002/12 від 07.06.2013р.
таким, що не підлягає виконанню, додав
до неї копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що була
видана 09.12.2013р., згідно із якою саме він
є керівником СТ «Оболонь-2» до
закінчення касаційного провадження по
справі ВССУ №6-47246ск13. Така копія
посвідчена самим заявником та на ній
відсутній напис її посвідчення суддею
першої інстанції (т.1, а.с.65).

Таким чином, судом першої інстанції при
прийнятті заяви про визнання
виконавчого листа №2-5002/12 від 07.06.2013р.
таким, що не підлягає виконанню, не були
з'ясовані належним чином повноваження
особи, що звернулась із заявою в
інтересах юридичної особи.

Такі самі порушення було допущено
судом першої інстанції при прийнятті
заяви про закриття справи від ОСОБА_6,
яка також додала до неї лише
ксерокопію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що була
видана 08.05.2014 року та належним чином не
завірена. (т.1, а.с. 202)

Таким чином, суд першої інстанції не
встановив належним чином повноважень
осіб, що звернулись до суду в інтересах
боржника, що у подальшому вплинуло на
правильність прийнятих ним рішень.

Крім того, суд першої інстанції,
закриваючи провадження за заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, послався на п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, яка передбачає
порядок закриття провадження по
справі, якщо позивач під час розгляду
справи відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Як встановлено, судом розглядалась
заява у порядку, передбаченому
Розділом VI ЦПК України, який регулює
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів, тому
посилання суду на п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, є помилковим.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції не може вважатися законною
та обґрунтованою, через допущені
порушення процесуального права,
підлягає скасуванню з передачею заяви
СТ «Оболонь-2» про визнання виконавчого
листа №2-5002/12 від 07.06.2013р. таким, що не
підлягає виконанню, на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого
товариства «Оболонь-2» - задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В.Саліхов