Номер провадження 2/754/6368/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Універсальна», -

про стягнення страхового

відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року ОСОБА_1, в особі свого
представника ОСОБА_2, звернувся до суду
з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», в якому просить
стягнути з відповідача страхове
відшкодування в розмірі 29.658 грн. 96 коп.

При цьому позивач вказує на те, що
18.09.2013 року між ним та ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» було укладено
договір № 3111/261/000136 добровільного
страхування наземного транспорту.
Згідно умов даного договору він
(позивач) зобов»язується сплатити
страховій платіж та виконувати інші
умови договору, а відповідач здійснює
страхування належного йому автомобіля
Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 та
додаткового обладнання, а також
зобов»язуєтья провести виплату
страхового відшкодування при настанні
страхового випадку.

Як вказує ОСОБА_1, 19.09.2013 року страховий
платіж був сплачений ним в повному
обсязі, а 28.01.2014 року стався страховий
випадок. Так, 28.01.2014 року він
припаркував автомобіль Тойота Камрі
д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі вул.
Маяковського,10 в м.Києві та пішов у
справах. Коли о 18.30 год. він повернувся
до автомобіля, то помітив на ньому
пошкодження у вигляді деформації
переднього крила, передньої лівої
двері та лівого порогу. Самої події, в
результаті якої були завдані зазначені
пошкодження, він не бачив, однак, зробив
припущення, що це міг зробити інший
автомобіль, який залишив місце
зіткнення. Як вказує позивач, він
відразу викликав працівників ДАЇ та
повідомив представника страхової
компанії про подію.

ОСОБА_1 також зазначає, що 30.01.2014 року
він звернувся до відповідача із заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування.

14.04.2014 року ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» було прийнято рішення
про відмову в здійсненні страхового
відшкодування. При цьому в листі №
979/09/13/1 від 14.04.2014 року відповідач
посилався на Висновок експертного
дослідження № 9ат від 22.04.2014 року,
згідно якого виникнення наявних
пошкоджень одномоментно при
статичному положенні автомобіля та
будь-яким транспортним засобом без
пошкодження виступаючої частини, які
знаходяться вище наявних пошкоджень, з
технічної точки зору неможливо. На
підставі даного дослідження
відповідач прийшов до висновку, що він
(позивач) свідомо подав неправдиві
відомості про факт настання страхового
випадку, чим порушив п.11.1.3 Договору
страхування, що, у свою чергу, стало
підставою для відмови йому у
здійсненні страхового відшкодування.

Позивач не погоджується з відмовою ПАТ
«СК «Універсальна» у виплаті
страхового відшкодування, вказуючи на
те, що висновок експертного
дослідження не спростовує
повідомленої їм інформації
відповідачу про факт настання
страхового випадку і не доводить
свідомого подання ним неправдивих
відомостей відповідачу.

Як зазначає Ю.Д., на даний час
автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1
не відремонтовано. Він, у відповідності
до п.10.1.3 Договору страхування,
звернувся до ТОВ «Саміт Моторз
Україна», гарантійного СТО автомобілів
Тойота Камрі, для проведення ремонту.
Згідно рахунку-фактури № СМУ0020080 від
07.09.2014 року вартість ремонту належного
йому автомобіля становить 29.658 грн. 96
коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
умови договору страхування, а також на
те, що відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, ОСОБА_1 просить стягнути з
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
страхове відшкодування у розмірі 29.658
грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» в судове засідання не

з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином. При цьому
надіслав заперечення проти позову, в
яких вважає правомірною відмову
страхової компанії у виплаті позивачу
страхового відшкодування, посилаючись
на Висновок експертного дослідження №
9ат від 22.04.2014 року та подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про факт настання
страхового випадку, що згідно п.11.1.3
Договору страхування та п.3 ч.1 ст. 26
Закону України «Про страхування», є
підставою для відмови ОСОБА_1 у
здійсненні страхового відшкодування
(а.с.26-27,28-32,33-39).

Під час розгляду справи представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на підтвердження
зазначених позивачем вимог, звернувся
до суду з клопотанням про призначення
комплексної автотоварознавчої та
автотехнічної експертизи.

При цьому на вирішення експертів
автотоварознавчої експертизи
представник позивача просить
поставити питання з визначення
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу Тойота Камрі,
державний номер реєстрації НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

Крім того, з метою з»ясування механізму
та обставин отримання пошкоджень
автомобіля Тойота Камрі, державний
номер реєстрації НОМЕР_1, представник
позивача просить призначити
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої просить поставити питання: чи
могли з технічної точки зору
ушкодження, завдані автомобілю Тойота
Камрі д.н.з. НОМЕР_1, утворитися при
статичному положенні даного
автомобіля ?

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, а також враховуючи, що для
з'ясування обставин, які мають
значення для об'єктивного вирішення
справи, необхідні спеціальні знання,
суд вважає необхідним призначити по
справі комплексну автотоварознавчу та
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити Незалежному інституту
судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судову
автотоварознавчу та автотехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Яка ринкова вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Чи могли з технічної точки зору
ушкодження,завдані автомобілю Тойота

Камрі, д.н.з. НОМЕР_1, утворитись при
статичному положенні даного
автомобіля ?

Проведення експертизи доручити
експертам Незалежного інституту
судових експертиз ( 04212, м.Київ, вул.
Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-6368/2014
року.

Зобов'язати ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, надати судовому експерту для
проведення огляду автомобіль Тойота
Камрі, державний номер реєстрації
НОМЕР_1.

Витрати по експертизі покласти на
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова