Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Луняченко А.В.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014
року,

встановила:

У березні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з вказаним
позовом та посилаючись на невиконання
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором № RМL-500/008/2007 від
05.11.2007 року, щодо повернення наданого
кредиту та внесення плати за кредит у
розмірі, строки і на умовах визначених
цим договором, просило стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
заборгованість у загальному розмірі
93332,64 дол. США та 2 414 302,63 грн., що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,9875грн. за 1
дол. США) на 21.02.2012 року разом становить 3
159 797,10 грн. з яких: заборгованість за
кредитом - 73031,69 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
583340,63 грн.; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 20300,95 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 162153,84 грн.; нарахована пеня -
2414302,63 грн. Вирішити питання судових
витрат.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 жовтня 2014 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року у
загальному розмірі 93332 дол. США 64 центи
та 2 414 302 грн. 63 коп., що в еквіваленті по
курсу НБУ (7,9875грн. за 1 дол. США) на 21.02.2012
року разом становить 3 159 797 грн. 10 коп. з
яких: заборгованість за кредитом - 73031,69
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 583340,63 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
20300,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 162153,84 грн.; нарахована
пеня - 2414302,63 грн. та судові витрати в
сумі 3219 грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних
вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду частково
оскаржує в апеляційному порядку ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в частині відмови позивачу у
задоволенні позовних вимог щодо
поручителя ОСОБА_3, ставиться питання
про зміну судового рішення та
стягнення з відповідачів у солідарному
порядку зазначеної кредитної
заборгованості.

Інші сторони судове рішення не
оскаржували.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із засад і
змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпаними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд
повинен був визначити зміст позовних
вимог, предмет позову та його підставу
з метою з'ясування наявності та
характеру спірних правовідносин між
сторонами, виявлення заінтересованих
осіб у справі, правильного
застосування матеріальної форми права
до цих правовідносин та застосування
необхідного способу захисту
порушеного права, а також для
визначення й дослідження кола питань і
заходів, необхідних для ухвалення
законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним вимогам закону судове рішення
не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо
поручителя ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з його, що позивач не надав
доказів на підтвердження факту набуття
ним права вимоги за договором поруки №
SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року до поручителя
ОСОБА_3

Проте погодитись з такими висновками
районного суду колегія суддів не може,
оскільки суд внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права
дійшов цього висновку без всебічного,
повного й обґрунтованого з'ясування
дійсних обставин справи, а надані
докази по справі оцінені судом першої
інстанції односторонньо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 530, 612, 625 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно кредитного
договору № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року з
додатковим договором № 1 від 05.06.20098
року та додатковим договором № 2 від
05.06.2009 року закрите акціонерне
товариство «ОТП Банк», назва якого
змінена на публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», надало ОСОБА_2
кредит в сумі 73031,69 дол. США, із сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами з погашенням кредиту та
сплатою відсотків за користування
кредитом щомісячними платежами у
розмірі, строки і на умовах визначених
цим договором, з кінцевою датою
повернення кредиту та усіх нарахувань
за ним 05.11.2032 року.

Банк своєчасно та в повному обсязі
виконав свої зобов'язання за цим
договором щодо надання кредитних
коштів ОСОБА_2, що підтверджується
кредитними заявками від 05.11.2007 року, від
09.11.2007 року та від 05.06.2009 року.

В порушення умов цього договору ОСОБА_2
не здійснює повернення кредиту та не
сплачує нараховані за користування
кредитом відсотки у розмірі та строки
передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.9.1. частини № 2
кредитного договору № RМL-500/008/2007 від
05.11.2007 року , банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадку невиконання
позичальником та/або поручителем,
та/або майновим поручителем своїх
боргових та інших зобов'язань за
кредитним договором та/або умов
договору поруки. При цьому, виконання
боргових зобов'язань повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

Згідно з п.4.1.1. кредитного договору №
RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року, за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум, що підлягають
сплаті згідно цього договору.

Відповідно до розрахунку
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року,
станом на 21.02.2012 року складає у
загальному розмірі 93332,64 дол. США та 2 414
302,63 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,9875 грн. за 1 дол. США) на 21.02.2012 року
разом становить 3 159 797,10 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 73031,69 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 583340,63 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
20300,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 162153,84 грн.; нарахована
пеня - 2414302,63 грн.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений
порукою ОСОБА_3, про що 05.11.2007 року між
банком і поручителем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № SR-500/008/2007.

Крім того, 05.06.2009 року між банком і
поручителем ОСОБА_3 був укладений
додатковий договір № 1 до договору
поруки № SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року, а
14.01.2010 року - додатковий договір № 2 до
договору поруки № SR-500/008/2007 від 05.11.2007
року, за умовами яких, зокрема, було
збільшено обсяг відповідальності
поручителя.

Згідно п.1.1. цього договору поруки,
поручитель зобов'язується відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником його боргових зобов'язань
перед кредитором за кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань.

Пунктом 1.2. цього договору поруки
встановлено, що поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники, що
означає, що кредитор може звернутись з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника, так і до
поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п.2.1. цього договору
поруки та додатків до нього, порукою за
цим договором забезпечуються вимоги
кредитора щодо сплати боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено у кредитному договорі,
зокрема, порукою забезпечуються вимоги
кредитора щодо повернення основної
суми кредиту не пізніше 05.11.2032 року;
сплати відсотків за користування
кредитом в розмірі, в терміни і в
порядку, що передбачені в кредитному
договорі, сплати пені за прострочення
повернення кредиту, прострочення
сплати відсотків та штрафу за
нецільове використання кредиту.

Банком було направлено рекомендованою
поштою на адресу позичальника ОСОБА_2 і
поручителя ОСОБА_3 письмову досудову
вимогу про погашення заборгованості за
кредитним договором № RМL-500/008/2007 від
05.11.2007 року (відповідно за вих. № 22-2/69112
від 05.03.2009 р. та за вих. №22-2/69113 від 05.03.2009
р.), яка містить вимогу про дострокове
повернення кредиту та сплати усіх
нарахувань за ним в повному обсязі
протягом 30 календарних днів з дати
отримання цієї вимоги, але відповідачі
залишили цю вимогу банка без
задоволення.

Згідно із договором купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року,
умовами договору про відступлення
права вимоги б/н від 18.03.2011 року та
додатку № 1 до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року,
ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року та за
договором іпотеки № РRML-500/008/2007 від
08.11.2007 року (ОСОБА_2), договору поруки №
SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року (ОСОБА_3). (а.с.
31-33, 161-189)

Отже до позивача перейшли всі права ПАТ
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
боржника та іпотекодавця ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_3 за вказаними
кредитним договором, договором іпотеки
та договором поруки. Тому, висновки
суду першої інстанції щодо недоведення
позивачем вимог на підтвердження факту
набуття ним права вимоги за договором
поруки № SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року до
поручителя ОСОБА_3 є помилковими.

За таких обставин, позовні вимоги банку
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 3 159 797,10
грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем при
зверненні до суду відповідно до вимог
ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають
стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частках. (2823,00+1827,00) (а.с. 1, 209)

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, рішення районного суду на
підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі
заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року у
загальному розмірі 93332 дол. США 64 центи
та 2 414 302 грн. 63 коп., що в еквіваленті по
курсу НБУ (7,9875 грн. за 1 дол. США) на 21.02.2012
року разом становить 3 159 797 грн. 10 коп. з
яких: заборгованість за кредитом - 73031,69
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 583340,63 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
20300,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 162153,84 грн.; нарахована
пеня - 2414302,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частках на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судові витрати в
сумі 4650 грн. 00 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

А.В.Луняченко