Справа № 752/6816/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3493/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Руденко М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у Любомльського районного суду Волинської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 364 КК України, у Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи №752/17348/13-ц, номер провадження №2-з/752/22/13 за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо того, яка особа є власником квартири АДРЕСА_1.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що дослідження зазначених доказів має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки вищевказані документи містять відомості про обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Оскільки, самостійно отримати зазначені документи не вбачається за можливе, з метою з'ясування фактичних обставин справи, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду дане клопотання про витребування доказів.

В судове засідання заявник не з'явився, однак, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність заявника не є обов'язковою.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту клопотання про витребування доказів, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить, зокрема, витребувати у Любомльського районного суду Волинської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 364 КК України, а також витребувати у Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи №752/17348/13-ц, номер провадження №2-з/752/22/13 за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

У відповідності до положень статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, до свого клопотання про витребування доказів представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не долучено відомості про неможливість отримання вищевказаних доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, крім того, заявником належним чином не обґрунтовано наявність обставин, які можуть підтвердити зазначені докази.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині щодо витребування у Любомльського районного суду Волинської області матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 364 КК України, а також витребування у Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів справи №752/17348/13-ц, номер провадження №2-з/752/22/13 за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині щодо витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя