Провадження № 2/537/1400/2014
Справа № 537/6046/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 Крюківський райсуд м Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 ,третьої особи
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ПАТ
«Фідокомбанк» про виключення майна з
акту опису та арешту, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про виключення майна з акту
опису та арешту, накладеного
постановою від 26.12.2012р. державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції та вказав що13.06.2008р. між ПАТ»
Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
укладений кредитний договір №
014/0048/73/107995 згідно яких позивач надав
відповідачу кредит в сумі 23845 дол. США. В
зв*язку з ти між сторонами був
укладений договір застави
транспортного засобу. У відповідності
договору застави відповідач передав
позивачу у заставу автомобіль марки
Міцубісі,моделі Lancer,2008 року
випуску,державний реєстраційний
НОМЕР_1.

Із витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухового
майна, банку стало відомо ,що 26.12.2012р.
державним виконавцем винесена
постанова про примусове виконання
виконавчого документу на користь ПАТ
«Фідокомбанк» відносно відповідача
ОСОБА_2 та складено акт опису і арешту
майна та заборони на його відчуження, у
тому числі і на вказаний заставний
автомобіль.

На даний час виконавче
провадження відносно відповідача
завершене але6 арешт та заборона не
скасовані.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі. Прохав суд позов
задовольнити

Представник відповідача - з
позовом погодилась, прохала суд позов
задовольнити в повному обсязі

Представник третьої особи
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції з позовом
погодилась та пояснила суду , що
провадження завершене 29.05.2014року.
Прохала суд позов задовольнити .

Третя особа представник ПАТ
«Фідокомбанк» в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, приймає до уваги
наступне.

13.06.2008р. між ПАТ» Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний
договір № 014/0048/73/107995 згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 23845 дол. США. В зв*язку з ти між
сторонами був укладений договір
застави транспортного засобу.У
відповідності договору застави
відповідач передав позивачу у заставу
автомобіль марки Міцубісі,моделі
Lancer,2008 року випуску,державний
реєстраційний НОМЕР_1.

Державним виконавцем
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого документу на користь ПАТ
«Фідокомбанк» відносно відповідача
ОСОБА_2 та складено акт опису і арешту
майна та заборони на його відчуження, у
тому числі і на вказаний заставний
автомобіль.

Згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у разі звернення стягнення
на заставлене майно, для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями повідомляє
Заставодержателя про накладення
арешту на майно та роз*яснює право на
звернення з заявою про зняття арешту із
заставленого майна.

Таким чином, суд, враховуючи надані
докази, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 4,10,60, 213-215 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ПАТ
«Фідокомбанк» про виключення майна з
акту опису та арешту- задовольнити

Виключити з акту опису та
арешту майна ,складеного державним
виконавцем Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції автомобіль марки Mitsubishi,
Lancer,2008 року4 випуску,державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: