Справа № 555/1261/14-ц
Номер провадження 2-з/555/3/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. суддя Березнівського
районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, обгрунтовуючи її
тим , що до Березнівського районного
суду ним подано скарги на дії
державного виконавця ВДВС
Березнівського РУЮ. В заяві вказує, що 14
грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено кредитну
угоду № 0712/54 на загальну суму 60000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 16 % на
рік з кінцевим терміном повернення 10
грудня 2014 року. Кредитна угода
поділялася на три транша. Перший транш
йому було видано 14.12.2007 р. на суму 30000
дол. США, другий транш видано 20.03.2008р. на
суму 10 000 дол. США(даний транш ним
погашено), третій транш зі слів
працівників банку йому було видано
08.05.2008 р. на суму 30000 дол. США. Вказує, що
третій транш він не отримував, тому
він в судовому порядку визнає даний
транш недійсним. Заочним рішення
Березнівського районного суду від 26
серпня 2010 року за договором про видачу
траншу № 0712/54/3 від 08.05.2008 року з нього
стягнуто 122392 грн. 88 коп. Ним було подано
апеляційну скаргу на рішення
Березнівського районного суду від
26.08.2010 р. Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
04.01.2012 р. апеляційну скаргу відхилено, а
рішення від 26.08.2010р. залишено без змін.
По даному рішенню видано виконавчі
документи. На сьогоднішній день
рішення суду не виконано. Також 26
серпня 2010р. Березнівським районним
судом було винесено заочне рішення про
звернення стягнення на майно, яке було
в забезпечення всіх траншів. За даним
рішенням заборгованості за першим та
третім траншами становить 303143,56 грн.
Було звернуто стягнення на ремонтну
майстерню вартістю 340875 грн.00 коп. та
дошку на суму 5929,41 грн. Загальна сума
вартості майна становить346804,41 грн, що
значно перевищує суму заборгованості.
За вказаними рішеннями було видано
виконавчі листи. На даний час ремонтна
майстерня та дошка знаходиться у
власності ПАТ КБ «Приватбанк». Однак
незважаючи на ці обставини державний
виконавець відділу ДВС Березнівського
РУЮ наклав арешт на його рахунки та
автомобілі. Належний йому напівпричіп
ZWALWE 1984р.в., і.н.НОМЕР_1 НОМЕР_2, оціночною
вартістю 20624,64 грн. та вантажний С
сідловий тягач VOLVOWN, 2003 р.в. НОМЕР_3, о.д.
12,7 оціночною вартістю 131966,72 грн
виставлено на прилюдні торги. Наразі
торги вважаються такими, що не
відбулися і майно на загальну суму
152591,36 грн. передається у власність ПАТ
КБ «Приватбанк». Вважає, що дані дії
державного виконавця є недопустимими
та незаконними. Вказує, що у випадку
реалізації вказаного вище майна він
змушений буде звертатися додатково з
окремими позовами, якими визнавати
незаконними дії чи рішення державної
виконавчої служби, скасовувати
результати прилюдних торгів з
реалізації майна чи витребовувати
майно з незаконного володіння.
Внаслідок чого змушений буде нести
додаткові витрати пов'язані з
розглядом справ у судах та інших
компетентних органах, в результаті
чого достовірно не відомо чи зможе
повернути собі право власності на
майно.

Просить зупинити виконавче
провадження щодо реалізації належного
йому напівпричепа напівпричеп ZWALWE
1984р.в., і.н.НОМЕР_1 НОМЕР_2, оціночною
вартістю 20624,64 грн. та вантажний С
сідловий тягач VOLVOWN, 2003 р.в. НОМЕР_3, о.д.
12,7 оціночною вартістю 131966,72 грн ,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч.1 ст. 151 , п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом , заходи забезпечення позову,
позов забезпечується, зокрема,
зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
майна з-під арешту.

До заяви про забезпечення позову
заявником не долучено докази його
звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця, а також
відповідно до норм ЦПК України
вживаються заходи забезпечення позову
, а не скарги.

Заявник просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження щодо
реалізації належного йому майна , однак
в заяві посилається п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, що передбачає зупинення
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про звільнення майна
з-під арешту, доказів про подачу позову
про звільнення майна з-під арешту
заявник не подав.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі. якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.