overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/522/2014
Справа № 537/2330/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2330/14-ц та призначити справу до розгляду о 14 год. 00 хв. на 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
пр. № 2/759/2522/14 ун. № 759/3499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 09.03.2011 року укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільного районного нотаріального округу
Київської області, реєстраційний номер 754, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 09.03.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер 757, при цьому сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір», оскільки відповідно до договорів дарування дарунок оцінено в сумі 226393,32 грн., а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати до суду достовірні докази доплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2971/14-ц

Провадження № 2-н/210/504/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 201/1135/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 360/560/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М. Провадження № 22-ц/780/3800/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року.

Суддя
Л.П. Сушко
Провадження № 2/537/706/2014
Справа № 537/2488/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/537/712/2014
Справа № 537/2608/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/537/714/2014
Справа № 537/2612/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8109/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2124/14-ц

пр. № 2/759/2171/14

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 24.09.2010 року.

Від шлюбу мають дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини з червня 2013 року.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1339, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/4481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 331/3117/14-ц
Провадження № 2-н/331/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ ст.ст. 95-99 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.
№ 201/6652/14-ц провадження 2/201/1886/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 60
«Залізничник-2» та Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 60
«Залізничник-2» та Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/8084/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4134 грн. 78 коп.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 199/3870/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено відповідно до ціни позову, яка складає 146197,00 грн., судовий збір в розмірі 89,44 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко