Провадження № 2/337/2176/2014р.
ЄУН № 337/6340/14-ц
І М Е Н Е М У К
06 листопада 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій", третя особа: ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ „Запорізький завод
металевих конструкцій", третя особа:
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, у якому просить: -
визнати наказ в.о. генерального
директора ПАТ „Запорізький завод
металевих конструкцій" ОСОБА_3 від 18
вересня 2014р. №61 про своє звільнення з
роботи на підставі п.8 ч.1 ст.40 КЗпП
України незаконним; - зобов"язати ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій" поновити його на
попередній роботі; - стягнути з ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій" на свою користь: середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу в сумі 3 712грн. 42коп., моральну
шкоду в сумі 3 000грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 1 650грн.,
посилаючись на те, що на нього було
накладено за скоєння одного і того ж
правопорушення, а саме замаху на
крадіжку 702кг металобрухту з ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій", два дисциплінарних
стягнення, у вигляді позбавлення
преміальної винагороди за червень 2014р.,
а потім і звільнення з роботи, що
суперечить ст.61 Конституції України і
ч.2 ст.149 КЗпП України.
Представник відповідача: ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій" - Розум Е.В. з позовом не
згоден, пояснивши у судовому засіданні,
що відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України
премія є заохочувальною виплатою, не
застосування до працівника того чи
іншого заохочення не є дисциплінарним
стягненням. Відповідно до ст. 147 КЗпП
України є тільки два види заходів
дисциплінарного стягнення, а саме:
догана та звільнення. Премія ОСОБА_2 у
червні 2014р. не нараховувалась та не
виплачувалась, про що й зазначено у
наказі від 26 червня 2014р. №39, а щодо
посилань у цьому наказі на ст..ст.147, 149
КЗпП України, то це є технічною опискою,
яка була виправлена наказом від 05.09.2014р.
№58. ОСОБА_2 за здійснення крадіжки було
цілком законно притягнуто до двох
різних видів юридичної
відповідальності - кримінальної у
вигляді штрафу та дисциплінарної у
вигляді звільнення. Вважає позов
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу необґрунтованим і
просить відмовити у його задоволені.
Третя особа: ОСОБА_3 у судове
засідання не з"явився, просить
розглянути справу без його участі у
судовому засіданні, відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, що підтверджується його заявою,
яка є в матеріалах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2
працював водієм автотранспортних
засобів в ПАТ „Запорізький завод
металевих конструкцій" з 04.10.2004р.
20 червня 2014р. ОСОБА_2 намагався
здійснити крадіжку 702кг лому чорного
металу, який належить ПАТ „Запорізький
завод металевих конструкцій", але був
зупинений співробітниками охорони під
час вчинення злочину.
Вироком Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014р.
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185
КК України та йому призначено
покарання у вигляді штрафу в розмірі
850грн.

Наказом від 26 червня 2014р. № 39
ОСОБА_2 був позбавлений премії за
червень 2014р., з посиланням на ст.ст.147, 149
КЗпП України, оскільки скоїв крадіжку.

Відповідно до ст.147 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки одне з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п.5 Розділу 7 Правил
внутрішнього трудового розпорядку ВАТ
„ЗЗМК", які є невід"ємною частиною до
Колективного договору ВАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій", за порушення трудової
дисципліни до працівника можуть бути
застосовані тільки догана та
звільнення, не нарахування працівнику
будь-яких грошових виплат (премій,
доплат, компенсацій, матеріальної
допомоги та інш.) не є стягненням.

Таким чином, відповідно до
діючого законодавства та Колективного
договору ВАТ „Запорізький завод
металевих конструкцій" за порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано тільки одне з таких видів
стягнення: або догана або звільнення, а
не нарахування працівнику будь-яких
грошових виплат (премій, доплат,
компенсацій, матеріальної допомоги та
ін.) не є стягненням за порушення
трудової дисципліни, тому позбавлення
премії ОСОБА_2, згідно наказу № 39 від 26
червня 2014р. за вчинення крадіжки не є
дисциплінарним стягненням, крім того,
відповідачем 05 вересня 2014р. було
винесено наказ № 58, у якому зазначено,
що посилання у наказі № 39 від 26 червня
2014р. на ст.ст. 147, 149 КЗпП України є
технічною помилкою.

Наказ №58 від 05 вересня 2014р. не
оскаржувався позивачем і не є
предметом розгляду по даній справі.

Вирок Заводського районного суду
м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_2 набрав
законної сили 15 серпня 2014р.

ОСОБА_2 було звільнено з роботи
тільки 18 вересня 2014р. наказом № 61
ОСОБА_2 за скоєння крадіжки майна ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій", у вигляді лому чорного
металу вагою 702кг, на підставі п.8 ч.1 ст.40
КЗпП України за вчинення за місцем
роботи розкрадання майна власника,
встановленого вироком суду, що набрав
законної сили, тому, що він з 05 вересня
2014р. по 17 вересня 2014р. включно був
звільнений від роботи у зв"язку з
тимчасовою непрацездатністю, що
підтверджується копією листка
непрацездатності від 17 вересня 2014р.,
який є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.148 КЗпП України
та п.26 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992р. №9 „Про
практику розгляду судами трудових
спорів" трудовий договір може бути
розірвано не пізніше одного місяця з
дня набрання законної сили вироком
суду, не враховуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв"язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного суд приходить до
висновку, що при звільненні ОСОБА_2
відповідачем були дотримані усі вимоги
чинного законодавства, він був
притягнутий за здійснення крадіжки до
двох різних видів відповідальності -
кримінальної у вигляді штрафу і
дисциплінарної у вигляді звільнення з
роботи, тому доводи позивача про те, що
його незаконно було притягнуто до двох
видів дисциплінарної відповідальності
є безпідставними, а позовні вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу є необґрунтованими і такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 40, 147, 148 КЗпП
України, суд, -

в и р і
ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ
„Запорізький завод металевих
конструкцій", третя особа: ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.М. Курбатова