Справа № 373/705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Переяслав -
Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді Залеської
А.О.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав - Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовними вимогами, які зменшені нею в
ході судового розгляду, та просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2
матеріальні витрати на ремонт
автомобіля «Nissan Micra» та моральну шкоду,
понесені поза сумами відшкодованими
страховою компанією, з яких: 16441,89
гривень - додаткові витрати на повний
ремонт; 220 гривень - за виготовлення
державного номера в замін
пошкодженого, 250 гривень - витрати на
евакуацію транспортного засобу; 550
гривень - оплата товарознавчої
експертизи та 5000 моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2012, о
21 год. 50 хв. по вул. Леніна в с. Циблі
Переяслав-Хмельницького району
Київської області під час
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок порушення відповідачем, який
керував мотоциклом, правил дорожнього
руху, її автомобіль марки «Nissan Micra», д/н
НОМЕР_1, що був припаркований на узбіччі
дороги, зазнав механічних пошкоджень.
Сума матеріальних збитків, спричинених
пошкодженням автомобіля, визначена в
Звіті про оцінку вартості збитку і
складає 55196, 43 гривень. Страховою
компанією позивачу - страхувальнику
було відшкодовано 38245, 54 гривень шляхом
направлення коштів до автосервісного
центру, який виконував ремонтні роботи.
Крім цього позивачу за умовами
страхового полісу відшкодовано 500
гривень на евакуацію транспортного
засобу. Оскільки матеріальний збиток
сплачено не повністю, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача різницю цих
сум, яка складає 16441,89 гривень. Крім
того, на евакуацію автомобіля
позивачем було сплачено більшу суму
ніж відшкодувала страхова компанія, а
тому вона просить стягнути різницю між
фактичними витратами по евакуації та
сумою, яку покрито страховим
відшкодуванням. В даній ДТП було
пошкоджено державний номерний знак,
відновлення якого позивач здійснила за
власні кошти. Позивач також оплатила
послуги за складання звіту про оцінку
вартості збитку, а тому просить суд
стягнути і ці суми з відповідача, як
матеріальну шкоду. Моральну шкоду
обґрунтовує тим, що вона тривалий час
(протягом двох місяців) не могла
користуватись транспортним засобом,
зазнала значних душевних переживань та
незапланованих змін в організації
своєї роботи та відпочинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_3 позов підтримали
повністю, просять задовольнити.

Позивач пояснила суду, що ремонт її
автомобіля здійснював Автосервісний
центр «Отаман», однак вона за свої
кошти у різних підприємців купувала
нові деталі, вузли та агрегати до
автомобіля в замін пошкоджених, щоб
прискорити ремонт, квитанції не
зберігала. Автосервісний центр їй за це
гроші не відшкодовував, вона також не
доплачувала йому за відновлювальний
ремонт. Автосервісний центр «Отаман»
мав грошові відносини виключно зі
страховою компанією. Вважає, що дійсна
вартість відновлювального ремонту її
автомобіля склала 55 196,43 грн., як
зазначено у Звіті про оцінку вартості
збитку. З огляду на те, що страхова
компанія відшкодувала меншу суму з
врахуванням фізичного зносу
автомобіля - 38 245,54 грн., позивач вважає,
що різниця цих сум і є сумою витрат, які
вона понесла самостійно. Крім цього в
результаті ДТП був пошкоджений
передній номерний знак її автомобіля,
що не є деталлю чи складовою
транспортного засобу і не був
включений у вартість відновлювального
ремонту. Через це вона змушена була
замовити новий номерний знак у тому ж
авто сервісному центрі і сплатила за це
220 гривень по одній квитанції разом з
оплатою дрібного ремонту інших
складових автомобіля, що не було
пов'язано з дорожньо-транспортною
пригодою. Евакуація автомобіля після
ДТП коштувала їй 750 гривень, а страхова
компанія відшкодувала лише 500 гривень,
отже різниця в 250 гривень також входить
в матеріальні збитки. Обґрунтовуючи
спричинену моральну шкоду позивач
пояснила, що це її перший
довгоочікуваний автомобіль. Вона
звикла до нього, а тому після
дорожньо-транспортної пригоди,
відчувала суттєві незручності
протягом двох місяців. Змушена була
зменшити кількість візитів до рідних
та друзів, а також інших приватних
поїздок. Її робота часто носить виїзний
характер, користуватись громадським
транспортом займало багато часу. Крім
цього, позивач пояснила, що вона не може
забути той день, коли її стоячий
автомобіль, який вона придбала новим, в
одну мить з вини відповідача став
невпізнанним та мав жалюгідний вигляд.

Представник відповідача - ОСОБА_4 позов
не визнали, посилаючись на те, що
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля з урахуванням
зносу було визначено в розмірі 38245 грн.
54 коп. і позивач отримала від страхової
компанії дану суму в повному обсязі.
Інші вимоги, на його думку, також є
необґрунтованими та не доведеними.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кожен окремо)
суду показали, що вони бачили наслідки
дорожньо-транспортної пригоди та стан,
в якому перебувала позивач ОСОБА_1 У неї
була істерика через побачене. В її
автомобіль «Нісан», який був
припаркований біля краю проїжджої
частини дороги в'їхав мотоцикліст.
ОСОБА_1 довго не могла прийти в себе.
Вони не знали кого рятувати - її, чи
мотоцикліста. Після цієї події позивач
два місяці не мала можливості
користуватись своїм автомобілем. Їм
відомо, що вона вживала антидепресанти.
Стала значно рідше навідуватись в село,
де проживають її батьки та друзі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

10 листопада 2012 року близько 21 години 50
хвилин ОСОБА_2, керуючи мотоциклом ІЖ
Юпітер-5, д.н. НОМЕР_2, по вул. Леніна в с.
Циблі, порушивши правила дорожнього
руху, допустив зіткнення з автомобілем
марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв
біля правого краю проїзної частини.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Згідно постанови
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 25.12.2012, ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні даного правопорушення з
накладенням на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на шість
місяців.

З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, винесеної старшим
слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ
13.11.2012, вбачається, що під час вчинення
даної ДТП ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп'яніння та особисто
отримав тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
31.05.2007, автомобіль марки «Nissan Micra», д.н.з.
НОМЕР_1, належить позивачу ОСОБА_1

31.07.2012 між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ
«Страхова компанія «Інтер-Плюс» було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту № 50
ДОГ-1545-117 з терміном дії до 30.07.2013.
Предметом договору є майнові інтереси,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
«Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п. п. 27.1, 27.1.1, 27.5.1, 27.7.1
Договору, при визначенні розміру
збитків, відшкодуванню підлягають
тільки прямі збитки та не підлягають
відшкодуванню непрямі витрати( штрафи,
проценти, пеня, упущена вигода,
моральна шкода, завдання шкоди діловій
репутації тощо). При пошкодженні
застрахованого транспортного засобу,
розмір збитків розраховується
відповідно до діючих розцінок на
відновлювальні роботи та вартості
складників транспортного засобу, що
підлягають заміні, з урахуванням
фізичного зносу складових
застрахованого транспортного засобу
на дату настання страхового випадку. До
розміру страхового відшкодування
включаються, зокрема, витрати на
евакуацію транспортного засобу від
місця настання страхового випадку, але
не більше 500 грн. за кожним страховим
випадком.

Відповідно до довідки ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ від 15.11.2012,
внаслідок ДТП, що сталася 10.11.2012 по вул.
Леніна в с. Циблі, автомобіль марки «Nissan
Micra», д.н.з. НОМЕР_1, отримав наступні
видимі механічні пошкодження:
деформовано передній капот та переднє
праве крило, розбито передній бампер,
пошкоджено передню праву блок фару.

З оглянутих в суді фотокарток з місця
події, видно, що удар прийшовся в
передню частину автомобіля «Nissan Micra» і
його пошкодження є значними, передній
державний номерний знак на автомобілі
відсутній.

Відповідно до Звіту № 35/11/12 про оцінку
вартості збитку, нанесеного власнику
пошкодженого КТЗ, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу КТЗ (
автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1
), складає 38245, 54 грн. Згідно з п. 2 даного
Звіту, визначення вищезазначеної суми
відбувалося на підставі ст. ст. 22 та 1192
ЦК України.

Згідно з калькуляцією, складеною
Автосервісним центром «Отаман» від
30.11.2012, ремонт автомобіля з врахуванням
вартості нових деталей, оцінено в 35 267, 50
гривень, а разом з ПДВ - 42 321, 00 грн.

Як зазначала позивач, страховою
компанією їй було частково
компенсовані витрати на евакуацію
транспортного засобу в розмірі 500 грн.,
а страхове відшкодування в розмірі 38245,
54 грн. перераховано на рахунок ТОВ АСЦ
«Отаман», яке здійснювало ремонт
автомобіля. Дана обставина
підтверджується і копією
розпорядження страховика № 109-12 від
03.12.2012.

З акту виконаних робіт на ремонт
автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 від
25.12.2012 р., складеного Автосервісним
центром «Отаман» та квитанції до
прибуткового касового ордеру,
вбачається, що позивач додатково до
суми страхового відшкодування,
сплатила виконавцю робіт 2600 гривень за
ремонт, складових автомобіля, які не
були пошкоджені внаслідок ДТП. В цю
суму увійшла і вартість номерного
знаку в розмірі 220 гривень, який на
переконання суду було пошкоджено під
час дорожньо-транспортної пригоди, що
доводиться локалізацією удару та
фотокартками, оглянутими в суді.

Відповідно до розрахунку-фактури №
РЯ-0000017 від 15 листопада 2012 року та
квитанції до прибуткового касового
ордера позивач сплатила 750 гривень за
евакуацію автомобіля «Nissan Micra», д.н.з.
НОМЕР_1 з Переяслав-Хмельницького до м.
Києва.

Відповідно до товарного чеку № 9 від
05.03.2013 вартість послуг за складання
Звіту № 35/11/12 про оцінку вартості
збитку, нанесеного власнику автомобіля
«Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1, становить 550
гривень.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпекм, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір оренди, підряду тощо) володіє,
зокрема, транспортним засобом.

За правилами ст. 1192 цього Кодексу, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки в повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт
для відновлення пошкодженої речі.

З системного аналізу положень ст. 22 та
ст. 1192 ЦК України, майновою шкодою
(збитками) є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

На думку суду, якщо для відновлення
попереднього стану речі, що мала певну
зношеність (наприклад, автомобіля),
було використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

Отже, вартість матеріального збитку в
даному випадку визначається як
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
замінювальних складових.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, що полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

За загальним правилом, визначеним в
частині 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 цього
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 16 441,89 гривень, як витрати
понесені поза сумою страхового
відшкодування на ремонт автомобіля, є
необґрунтованими та не доведеними
належними та допустимими доказами,
будь-яких квитанцій, товарних чеків, а
також розрахунку вказаної суми, надано
не було. А тому ці вимоги не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, оцінивши надані позивачем
докази у взаємозв'язку з встановленими
в суді обставинами, суд вважає, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивач понесла додаткові
витрати, які хоч і не пов'язані з
відновлювальним ремонтом, але в
розумінні ст. 22 та 1192 ЦК України є
матеріальною шкодою, яка за правилами
статті 1166 цього Кодексу повинна бути
відшкодована їй винною особою -
відповідачем по справі. Відшкодуванню
підлягає матеріальна шкода на суму 1120
гривень, з яких: 220 грн. - вартість
державного номерного знаку, 250 грн. -
витрати на евакуацію транспортного
засобу, не покриті страховою компанією
та 550 грн. - вартість товарознавчого
дослідження відновлювального ремонту
транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення,
вчиненого відповідачем, ступінь його
вини, глибину і тривалість моральних
страждань позивача, негативні емоційні
навантаження, зміну її нормального
сталого життєвого укладу, керуючись
вимогами розумності і справедливості,
суд приходить до висновку, що заявлена
позивачем моральна шкода в розмірі 5000
гривень є обґрунтованою та підлягає
стягненню з відповідача в повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд виходить з того, що
позивачем при зверненні до суду не було
сплачено судовий збір за позовні
вимоги немайнового характеру, які
стосуються моральної шкоди. А тому, за
правилами ст. 88 ЦПК України, сплачений
відповідачем судовий збір необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача. Різницю між сумою судового
збору, яка підлягала сплаті, та сумою,
присудженою на користь відповідача,
позивач має сплатити на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень
матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч)
гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору в
розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять)
гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 207 (двісті сім)
гривень 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.О. Залеська

Аис) З оригіналом
згідно