________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/476/13- ц
Провадження № 2-др/520/147/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним
рішення сесії, визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку,
визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.
Одеси поступила заява ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про
визнання недійсним рішення сесії,
визнання недійсним державного акту на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, в якій вона просить
ухвалити додаткове рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені при розгляді справи витрати
на правову допомогу в розмірі 15974
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят
чотири ) гривні 42 копійки.

16.09.2010 року рішенням Київського
районного суду м.Одеси позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою було
задоволено, усунуто перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0547 га, в тому
числі по угіддях: 0,0547 га - під будівлями,
лісами та іншими угіддями у межах
згідно з планом, кадастровий номер -
:50:014:0010, шляхом знесення за
рахунок ОСОБА_2 будівлі гаражу, що
збережена Розпорядженням Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради №487 від 03 травня 2006 року
«Про збереження будівлі гаражу по
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2.». Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору в розмірі 349 (триста
сорок дев'ять) гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати на проведення
експертизи у сумі 4000 (чотири тисячі)
гривень 00 копійок. В задоволенні позову
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення сесії,
визнання недійсним державного акту на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування відмовлено.

Однак при ухваленні рішення по справі
не вирішено питання про витрати на
правову допомогу, яка складається з
сплати адвокату ОСОБА_5 15974,42 гривень за
правову допомогу.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1- ОСОБА_6 заяву підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_7 заперечували
проти ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволені заяви слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадку,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно з «Узагальненням про
практику застосування судами
законодавства про стягнення судових
витрат при розгляді цивільних справ»
від 22.08.2013 р., витрати на правову
допомогу відшкодовуються лише в тому
випадку, якщо правова допомога реально
надавалася в справі тими особами, які
одержали за це плату. Самі лише докази
укладення угоди про надання правової
допомоги й її оплати не можуть бути
підставою для відшкодування цих
витрат, якщо адвокат в судових
засіданнях участі не брав.

При визначенні розміру
компенсації суду слід враховувати (а
сторонам доводити) розумність витрат,
тобто відповідність понесених
стороною витрат складності, обсягу та
характеру наданої адвокатом (іншим
фахівцем) допомоги.

Також відповідно до «Узагальнень
про практику застосування судами
законодавства про стягнення судових
витрат при розгляді цивільних справ»
від 22.08.2013 р., якщо ордер на участь
адвоката у справі та докази оплати
юридичної допомоги при цьому у
матеріалах справи відсутні, то за таких
обставин підстав для стягнення витрат
по оплаті допомоги адвоката у суду
немає.

Представник ОСОБА_8 брала участь у
справі у за нотаріально посвідченим
дорученням (а.с. 12). Адвокат ОСОБА_5 не
брала участь у жодному судовому
засіданні; у наявності є тільки Договір
про надання правової допомоги № 12/10//22-1
від 22 жовтня 2012 р.( а.с. 222), ордер на
надання правової допомоги у даній
справі відсутній. У матеріалах справи є
копія ордеру на надання правової
допомоги у Одеському міському
управлінні земельних ресурсів
Одеської міської ради (а.с.66).

При викладених обставинах суд
вважає, що у задоволенні заяви щодо
вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу в розмірі 15974 (п'ятнадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят чотири )
гривні 42 копійки необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрат на правову допомогу в розмірі
15974 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
сімдесят чотири ) гривні 42 копійки -
відмовити.

Ухвала про відмову в ухваленні
додаткового рішення може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги до Київського
районного суду м. Одеси протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.