АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним патент України № 81112 від 10 грудня 2007 року на винахід "Дозуюча пробка", виданий на ім'я ОСОБА_2. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України № 81112 від 10 грудня 2007 року на винахід "Дозуюча пробка" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп. В задоволенні позову Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до п. 28.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року (далі Інструкція), судові справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

На лицьовому боці обкладинки судової справи зазначається найменування суду, єдиний унікальний номер справи та номер провадження відповідно до даних АСДС, номер тому справи та загальна кількість томів, якщо томів справи більше одного; прізвище, ім'я, по батькові чи найменування сторін (заявника), суть вимог позивача (заявника) у цивільній справі (п. 28.2. Інструкції).

Пунктами 28.9., 28.10. Інструкції визначено порядок формування цивільних справ. Так, матеріали цивільної справи позовного провадження підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням такої послідовності: бланк опису документів; документи, що підтверджують сплату судового збору; позовна заява з доданими до неї документами; дані про звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи або до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи; ухвала про відкриття провадження у справі; копія судової повістки про виклик згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі у попереднє судове засідання або у судове засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не призначалося; докази та інші документи, які надходять до матеріалів справи після відкриття провадження у справі тощо.

Разом з тим, у справі, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва разом з апеляційною скаргою, відсутня позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі, докази та інші документи, які суд першої інстанції оцінював та досліджував при розгляді даної справи.

Крім того, зі змісту матеріалів справи, яка надійшла до апеляційного суду, убачається, що справа розглядається, принаймні, з 2011 року. Проте, документи, які містяться у справі, датовані лише 2013 та 2014 роками.

Наведене свідчить про те, що до суду апеляційної інстанції надійшла лише частина справи, яка була предметом розгляду суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 197 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Із журналу судового засідання від 18 вересня 2014 року убачається, що останній секретарем судового засідання не підписаний (а. с. 112-114).

Наведені недоліки в оформленні справи позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним повернути до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов