Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 428/1618/14-ц
Провадження № 22ц/782/2270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого
судді - Околота Г.М.

суддів -
Коротенка Є.В., Дмитрієвої Л.Д.,

при
секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 03
квітня 2014 року позов був залишений без
руху, оскільки його подано без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем
не надано належним чином зроблений
розрахунок заборгованості за
кредитним договором № LGXRF 922980099 від
16.07.2011 р. на 22 число кожного місяця,
виходячи із того, що сума платежу
становить 311.79 грн. Позивачу був наданий
строк для усунення вказаних недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання ним
ухвали.

11.04.2014 року позивач на виконання ухвали
судді від 03.04.2014 року надали суду заяву
про виправлення недоліків.

Ухвалою судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 22
квітня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою судді,
вважаючи її такою, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу судді від
22.04.2014 року, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
по суті у встановленому законом
порядку..

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України ,
суддя вправі повернути позовну заяву,
якщо вона за формою і змістом не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не
оплачена судовим збором і пропозиція
виправити у встановлений строк
недоліки заяви не була виконана.

Постановляючи ухвалу від 22 квітня 2014
року , суддя виходив з того, що вимоги
суду, викладені в ухвалі від 03.04.2014 року
не виконані, тому, посилаючись на ст.121
ЦПК України, визнав заяву неподаною та
повернув її позивачу . ( а.с.33).

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, з наступних
підстав.

Стосовно змісту позовної заяви частина
2 статті 119 ЦПК України передбачає
обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» та заяви про
виправлення недоліків від 03.04.2014 року
вбачається, що вона повністю
відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень, даних у абз.4
п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N2 «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, залишаючи заяву позивача
без руху, а потім повертаючи її
позивачу через неподання доказів, суд
першої інстанції не врахував цих
роз'яснень.

Крім того суд першої інстанції
вимагаючи від позивачів своєю ухвалою
про залишення позову без руху уточнити
зміст позовних вимог, вчинив дії, які
регулюють провадження у справі до
судового розгляду.

Так, п.2 Пленуму Верховного Суду України
від 12.06.2009р. №5 роз'яснює, що готуючи
справу до розгляду, суд повинен
визначити: обставини, які мають
значення для справи, та факти, що
підлягають встановленню і покладені в
основу вимог і заперечень; характер
спірних правовідносин і зміст правової
вимоги; матеріальний закон, який
регулює спірні правовідносини;
вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів; визначити коло
доказів відповідно до характеру
спірних правовідносин і роз'яснити,
якій із сторін слід довести певні
обставини; вжити заходів для
забезпечення явки в судове засідання, в
також сприяти врегулюванню спору до
судового розгляду.

Всі ті вимоги та дії, викладені суддею в
ухвалі суду про залишення позову без
руху, згідно з положеннями
цивільно-процесуального
законодавства, вирішуються судом після
відкриття провадження у справі при
готуванні справи до розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи , 11.04.2014 року позивач на
виконання ухвали судді від 03.04.2014 року
надав суду заяву про виправлення
недоліків , в якій обґрунтував свої
вимоги та надав документи, які він
вважає доказами на підтвердження своїх
вимог.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
повинен розглядати цивільні справи в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Однак суд на
ці обставини уваги не звернув і не
врахував заяву позивача про усунення
недоліків та документи додане до неї.

Оскільки при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для його вирішення,
відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України це є
підставою для скасування ухвали і
направлення цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року
- скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі
відповідно до вимог законодавства.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: