Справа № 128/86/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Малокрушлинецька
сільська рада Вінницького району
Вінницької області про визнання права
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області знаходиться
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила
відвід головуючій по справі судді
Шевчук Л.П., оскільки вважає, що суддя є
заінтересованою та упередженою у
розгляді даної справи, а саме:
безпідставно затягує розгляд справи,
тричі переносила попередній розгляд
справи, передчасно призначила у даній
справі експертизу, безпідставно
оголошувались перерви у судовому
розгляді справи на довготривалі
строки, ухвалою судді було відмовлено у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради та
зобов'язання затвердити технічну
документацію, яка була скасована
апеляційною інстанцією та призначення
у цій справі експертизи, яка направлена
на виконання ТОВ «Експертно - юридична
фірма «Соломон» не дивлячись на її
заперечення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 заперечував щодо
задоволення заяви про відвід судді,
оскільки вказана заява не містить
підстав, передбачених законодавством
для відводу судді, а фактично містить
пояснення в заперечення позовних
вимог, тому просив відмовити в
задоволенні заяви про відвід.

Представник третьої особи
Малокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області
в судовому засіданні заперечувала щодо
задоволення заяви про відвід судді,
просила відмовити в її задоволенні як
заявленої безпідставно.

Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
111 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права.

Суд, розглянувши заяву представника
відповідача про відвід головуючої
судді Шевчук Л.П., врахувавши думку
інших сторін у справі, дійшов висновку,
що дана заява безпідставна, надумана,
немотивована, в ній не наведено
обґрунтованих підстав для відводу
судді, передбачених ст. 20 ЦПК України
або обставин, які б унеможливлювали
участь судді у розгляді справи, що
передбачені ст. 21 ЦПК України по справі
не встановлено, тому заява про відвід
судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід
головуючого по справі - судді Шевчук
Любави Павлівни - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П
Шевчук