АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/7823/14
Головуючий 1 інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/6920/14ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - наданн6я послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по
справі за позовом Житлового
кооперативу «Ольмпієць-1» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам наи
утримання житлового будинку та
прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ЖК «Олімпієць-1»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
та просили стягнути з відповідача
заборгованість по експлуатаційним
витратам наи утримання житлового
будинку та прибудинкової території, що
утворилася станом на 01.06.2014 року, за
період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 рік в
розмірі 1700 грн. 91 коп. Під час розгляду
справи відповідачем було сплачено
вказану заборгованість, у зв'язку з чим
просили стягнути з відповідача судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖК
«Олімпієць-1» судові витрати у сумі 243
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду в частині стягнення з
нього судовых витрат на користь
позивача скасувати і покласти ці
витрати на позивача. Апеллянт
стверджує, що суд першої інстанції
належним чином не з'ясував обставини
справи і помилково стягнув з нього на
користь позивача судові витрати. Він
вважає, що заборгованості перед
позивачем у нього на час предявлення
позову була незначна, а на час
ухвалення рішення він заборгованість
сплатив.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

В серпні 2014 року Житловий кооператив
«Олімпиєць-1» звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за по оплаті
експлуатаційних витрат, витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території, яка утворилася за період з
01.08.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 1700
грн.91 коп. та судові витрати та судових
витрат в розмірі 243 грн.60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
18.06.2014 року ЖК «Олімпієць-1» звертався
до суду із заявою про видачу судового
наказу і сплатив судовий збір в розмірі
121 грн.80 коп. (а.с.44).

Судовим наказом від 27 червня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖК
«Олімпієць» 1700 грн.91 коп. та судовий
збір 121 грн.80 коп. Ухвалою суду від 28
липня 2014 року зазначений судовий наказ
скасовано і роз'яснено заявник право на
звернення до суду з відповідним
позовом. При звернення до суду з
позовом про стягнення цих сум
позивачем сплачено додатково судовий
збір в розмірі 121 грн.80 коп. (а.с.3).

Згідно розрахунку заборгованості
(а.с.7) на 1 червня 2014 року заборгованість
ОСОБА_4 по сплаті експлуатаційних
витрат складала 1700 грн.91 коп. Зазначену
заборгованість відповідач почав
сплачувати з червня 2014 року, що
підтверджується розрахунком (а.с.43). На
час пред'явлення позову - 22.08.2014 року
малася заборгованість, яку відповідач
сплатив у серпні, вересні 2014 року. Таким
чином на час звернення до суду із
заявою про видачу судового наказу і на
час звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості така
заборгованість у відповідача перед ЖК
«Олімпієць-1» існувала і тільки після
звернення позивача до суду відповідач
почав сплачувати борг і на час
ухвалення рішення борг було погашено. З
матеріалів справи вбачається, що для
звернення до суду із заявою про видачу
судового наказу і для звернення до суду
із позовом після скасування судового
наказу позивачем сплачено судові
витрати на загальну суму 243 грн.60 коп.,
що підтверджується документально. З
матеріалів справи вбачається, що до
звернення позивача до суду відповідач
мав заборгованість. Позовні вимоги ЖК
«Олімпієць-1» були обґрунтовані, що
підтверджується діями відповідача про
сплату заборгованості, яку він
остаточно сплатив на час ухвалення
рішення. 14.10.2014 року позивач звернувся
до суду із заявою про уточнення
позовних вимог. Позивач зазначив, що
ОСОБА_4 остаточно сплатив
заборгованість і просив стягнути з
нього тільки судову витрати, пов'язані
зі зверненням до суду. Вимоги позивача
в цій частині обґрунтовані і витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору у розумінні ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду Харківської області від 15 жовтня
2014 року рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -