Справа 6/337/513/2014 року
Провадження № 2-н/707/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року з апеляційного суду Запорізької області на розгляд надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» підтримав заяву, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

ВАТ «Укртелеком» 02.03.2011р. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2011 року за вказаною заявою було відкрито наказне провадження.

10.03.2011 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги в сумі 3 102 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

25.02.2011 року ВАТ «Укретелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, який був виданий судом представнику ВАТ Укретелеком» 30.11.2011 року.

05.12.2011 року судовий наказ було направлено для виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ. Постановою державного виконавця від 08.12.2011 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку із тим, що судовий наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , а саме відсутня дата його видачі та набрання ним законної сили. (а.с. 63). Постанова була направлена листом від 12.12.2011 року до ПАТ «Укртелеком».

Згідно акту від 16.12.2011 року, складеного працівниками ПАТ «Укртелеком», у конверті, який надійшов з Хортицького ВДВС, судовий наказ був відсутній.

Заява ПАТ «Укртелеком» від 19.06.2014 року про видачу судового наказу, поновлення строку предявлення його до виконання була залишена без задоволення ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року (а.с. 39). Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили, після чого ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із аналогічною заявою.

Суть заяви представника ПАТ «Укртелеком» полягає у видачі його представнику належно оформленого судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання. Заявник погоджується із тим, що виданий 30.11.2011 року судовий наказ було втрачено при пересилці з Хортицького ВДВС до ПАТ «Укртелеком».

При цьому заявник вважає, що він позбавлений права звертатись до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, у звязку із тим, що виданий судом судовий наказ не містив відмітку про набрання ним законної сили. Із такими доводами погодитись неможливо з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був виданий 10.03.2011 року (а.с. 25). Матеріали справи свідчать про те, що із заявою про його скасування ОСОБА_1 не звертався, тому судовий наказ був виданий представнику ПАТ «Укртелеком» 30.11.2011 року для предявлення до виконання.

Суду не надано оригінал виданого судового наказу або його копію для того, щоб перевірити чи дійсно на ньому була відсутня дата видачі та набрання ним законної сили. Але відповідно до постанови державного виконавця від 08.12.2011 року, такі відмітки на судовому наказі були відсутні.

В даному випадку оригінал виданого судового наказу від 10.03.2011 року був втрачений. Видати судовий наказ, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» наразі суд не має можливості, оскільки стягувачеві може бути виданий лише один оригінал виконавчого документу, а він вже був виданий ПАТ «Укртелеком» 30.11.2011 року.

Між тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу в порядку статті 371 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять докази того, що він був втрачений під час пересилки з Хортицького ВДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 106, 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр