Провадження №2-з/761/362/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк
В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просила визнати
за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2
частину шестикімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 308, 7 кв.м., без
його реального поділу при цьому
залишити його у спільній частковій
власності.

В цілях забезпечення позову
представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення
позову, шляхом заборони відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
здійснювати примусове виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва від
31.01.2013 року № 2-1614/11 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
31.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 2084, а саме: квартира АДРЕСА_1 шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах, у тому числі: проводити
виконавчі дії щодо опису та арешту
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що заява представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню, так як заявлені
ним вимоги в заяві про забезпечення
позову не є співмірними із заявленими
позивачкою позовними вимогами та не
стосуються суті позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151,
153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: