Справа № 442/6041/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/8022/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 грудня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Гриновець Б.М., перевіривши
матеріали апеляційної скарги
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Державного
експортно-імпортного банку України»
Фольксбанк» Стасіва Андрія
Михайловича на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення суми вкладу та повернення
грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 14
листопада 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено, стягнено з ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» на
користь ОСОБА_4 суму вкладу в розмірі
25000,00 доларів США, що становить 389000,00
грн. та суму судового збору в дохід
держави в розмірі 3654,00 грн..

Рішення суду оскаржив представник ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» Стасів А.М., який просить
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.2, 78-79, 90-95) позивач просила суд:
прийняти до розгляду позов; звільнити
її від сплати судових витрат; стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 25000,00
доларів США та моральну шкоду в розмірі
46034,62 грн..

Згідно абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду по суті
позовних вимог, однак резолютивна
частина оскаржуваного рішення не
містить висновку суду щодо позовної
вимоги про стягнення моральної шкоди.

Крім того, як вбачається із тексту
оскаржуваного рішення у вступній
частині повного тексу такого допущено
описку у найменуванні відповідача та
вказано «Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний бак України»
замість «Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
(а.с.104).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що
перелік недоліків в оформленні справи,
про які йдеться в частині четвертій
ст.297 ЦПК України, як про підстави
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним, зважаючи на положення аб.2 п.4
ч.1 ст.215 ЦПК України, приходжу до
висновку, що справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення суми вкладу та
повернення грошових коштів повернути
до Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для належного
оформлення у місячний строк з дня
надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б.М.Гриновець