overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7871/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 4 241 гривні 93 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 4 241 гривні 93 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про поділ спільного майна, про стягнення грошової компенсації, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про поділ спільного майна, про стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2005р. по 27.10.2007р.

3. Визнати автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

4. Виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн
НОМЕР_2) автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, визнавши за ним право особистої приватної власності на даний автомобіль.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_3) грошову компенсацію дійсної ринкової вартості 1/2 частини автомобіля Suzuki Grand
Vitara, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 75048 (сімдесят п'ять тисяч сорок вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_3) витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 354 гривні 24 копійки, судовий збір 750 гривень 48 копійок, а всього суму у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

7. Стягнути з ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_3) судовий збір на користь Держави у розмірі 155 гривень 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 511/1187/14-ц номер провадження 2/511/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину чотирокімнатної квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 право власнеості в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 20.05.2014 о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 589/791/14-ц р.
Провадження № 2/589/369/14
УХВАЛА

28.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд складі головуючого судді СІнгур В.О. секретар
Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі відкрито. Позивач через свого представника адвоката
ОСОБА_2 звернувся з уточненми позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в частині поділу спільного майна. 28.03.2014 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме будинок АДРЕСА_1.

Разом з тим, з доводів представника позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Крім того, представником позивача не зазначено та не надано доказів кому саме належить будинок, тобто не вказаний власник, не зазначено співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/943/2014 Справа № 641/4081/14-ц
11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7658,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2010 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 7658,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Судовий наказ видано ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 504/201/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, за участю третьої особи - СТ «Сатурн» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи - СТ
«Сатурн» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання призначені на 10 квітня 2014 року та 12 травня 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи - СТ «Сатурн» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Провадження № 2/521/115/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

07 травня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою з повідомленням експертної установи № 389 від 24 квітня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 15:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 523/7865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4508/14-ц
Провадження № 2/521/4246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 06.04.2014 року на запит суду від 31.03.2014 року за вих. №7199, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів, необхідно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 09» годин « 30» хвилин на 19 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.03.2014 провадження 2н/331/375/14
У Х В А Л А

28.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 7607,59 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 628/1560/14-ц
Провадження №2/628/763/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори у Харківській області Колосовська Світлана
Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.00 годину 12 червня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Дата документу 25.03.2014
Провадження №
У Х В А Л А

25.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ЗДП
«Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 511/1187/14-ц
Номер провадження: 2/511/540/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/3 частину чотирокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власнеості в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Для розгляду справи суду необхідно витребувати із Роздільнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №1681/2008 на
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Роздільнянської раонної державної нотаріальної контори спадкову справу №1681/2008 на
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Слухання справи призначено судом на 20.05.2014 о 10.30 год.

Суддя: А. В. Ільяшук