УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області, начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області Гриви
Леоніда Васильовича про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 лютого 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 лютого 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без змін рішення суду першої інстанції,
яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог за безпідставністю, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судової
ухвали.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 квітня 2013 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області,
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області Гриви
Леоніда Васильовича про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур