Провадження №2/521/7753/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Одеська товарна біржа, про визнання
договору купівлі-продажу і визнанні
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, який було
укладено 22.09.1999 року між нею та
відповідачами.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

- ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості майна. А цей спір є
майновим. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру сплачується 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Тому з урахуванням
вимог ст. 80 ЦПК України позивачу
необхідно сплатити судовий збір у
розмірі 3 654 грн.;

- не роз’яснено чому в сенсі ст. 36 ЦПК
України третьою особою притягнута
біржа, яка її зацікавленість відносно
цього майна і які неправомірні, з точки
зору позивачки, дії нею зроблені;

- так як зміст позову - це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного права (ст. 16 ЦК України) не
указано як порушені права позивача
саме відповідачами і чому вона вважає,
що цей договір не є дійсним. Немає
посилання на докази ухилення
відповідачів від нотаріального
посвідчення (позивачка посилається в
позові на ст. 220 ЦК України). У разі, якщо
між сторонами немає спору – немає і
порушення права та підстави для його
захисту (ст. 3 ЦПК України). Позивачем не
пояснено, чому вона вважає, що цей
договір не є дійсним при тому, що
нотаріус згідно гл. 2 п. 1.2 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року №296/5 приймає для вчинення
правочину про відчуження договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі, укладений відповідно до вимог
законодавства, за наявності відмітки
на ньому про реєстрацію відповідних
прав. Не роз’яснено позивачем
зареєстровано чи ні цей договір в
установленому законом порядку у
відповідному органу державної
реєстрації майнових прав;

- не викладені обставини (підстави) в
обґрунтування позовних вимог. Суд при
розгляді справи зобов’язаний
перевірити, чи є такі угоди законними,
чи мали право відчужувачі на
розпорядження майном, яке продається,
чи не порушуються при цьому права інших
осіб. В договорі купілі - продажу від 1999
року вказано, що на той час відповідач
ОСОБА_4 був неповнолітньою особою і не
роз’яснено була чи ні на той час згода
органу опіки і піклування на укладення
цього договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна
біржа, про визнання договору
купівлі-продажу і визнанні права
власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити
зазначені недоліки на протязі п’яти
днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява
буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя