Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неналежне виконання ОСОБА_3 взятих зобов'язань згідно із договором про надання юридичних послуг від 30 березня 2010 року, стягнути з нього 20 % від суми стягнутої з ПФ України відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року у розмірі 18 027,96 грн, моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Заявник, звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою, порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження та посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель