Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

03 червня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» 10 лютого 2014
року звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

В поданій до суду заяві посилався на
те, що 20 серпня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
відповідно до якого відповідач отримав
кредитні кошти Вказував, що відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконує,
порушує умови договору.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованість за договором
у розмірі 9630,72 грн. та понесені судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, будучи
повідомлений про розгляд справи,
подавав до суду заяву, в якій просив суд
розглядати справу без участі
представника, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог запрасував. Вважає, що позивачем
пропущено терміни звернення до суду з
позовними вимогами, просив суд
застосувати наслідки пропуску
позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
зібрані в справі докази, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що на умовах,
визначених договором про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 05 жовтня 2006 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра» і
відповідачем ОСОБА_2 20 серпня 2007 року
укладено договір, згідно з яким банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
та встановив ліміт кредитування 5000 грн.

Договір укладений шляхом приєднання
відповідача ОСОБА_2 до умов договору.

Також встановлено, що банк свої
зобов'язання за договором виконав та
надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні
кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 свого обов'язку належним чином
не виконав.

Станом на 30 січня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 за договором
складає: непогашений кредит 5134,67 грн.,
несплачені відсотки 1631,28 грн., штраф
2864,77 грн., всього - 9630,72 грн.

Такий розмір заборгованості є
обґрунтованим, здійснений відповідно
до умов договору та підтверджений
наданими до суду розрахунками.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9630,72 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ст.
ст. 256, 257 ЦК України позовна давність -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживача"
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 31 постанови від 30 березня 2012
року N 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин", враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", суди мають виходити з того,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

За умовами договору, укладеного між
сторонами по справі, визначено строк
дії картки та кредитної лінії (а.с. 16).

ПАТ КБ «надра» звернулось до суду з
позовом 10 лютого 2014 року (до відділення
поштового зв'язку позовна заява подана
07 лютого 2014 року), тобто з пропуском
трирічного строку позовної давності.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України).

За таких обставин, враховуючи
наявність клопотання представника
відповідача, в задоволенні позовних
вимог слід відмовити у зв'язку зі
спливом позовної давності.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК
України понесені позивачем судові
витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитному договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

03.06.2014