overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6634/14-ц
Провадження №2/200/2344/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно паспортних даних відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не зареєстрована в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції №35933.706.1 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 660/741/14-ц
Номер провадження 2/660/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 12.06.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11:30 год. 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договру купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договру купівлі- продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/720/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" про визнаня незаконними нарахувань за гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" .

3. Надати строк до 9 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 190/840/14-ц
Провадження 2/190/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 27.05.2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10679,40 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1415/К/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № KRKRAN20150030 від 03.03.2008 року у розмірі 57855 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 578 грн. 56 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, звернулись до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 є сестрою померлого відповідача
ОСОБА_3

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Главою 8 «Заочний розгляд справи» передбачено порядок перегляду та оскарження заочних рішень, згідно якого заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК
України) або оскаржено у загальному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи, що оскарження заочного рішення в загальному порядку стороною відповідача можливе лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, це є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для виконання вимог ст.ст.228,232 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 необхідно відмовити в прийнятті їх апеляційної скарги на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року, як передчасно поданої та роз'яснити, що вони мають право звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.228 ЦПК України з наданням доказів про права ОСОБА_1 на звернення з такою заявою як правонаступника.

Керуючись ст. 297, ч.2,3 ст.232 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Л.А.Братіщева
№ 207/2475/14-ц
№ 2-н/207/616/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ІПН відсутні), який мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр.
Ярославський, 3-13, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №200/5415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, Державний архів Луганської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 09 квітня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання. Позивачем вказана ухвала отримана 29.04.2014 року, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, Державний архів Луганської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа №200/6285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання. Позивачем вказана ухвала отримана 20.05.2014 року, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Так, позивачем представлено суду уточнену позовну заяву з визначеною ціною позову, проте доказів сплати судового збору не надано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та пені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3328/14-ц "23" травня 2014 р.
Провадження № 2/206/916/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до акту складеного старшим секретарем Самарського районного суду м.Дніпропетровська до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так в порушення вищевказаної норми
Закону позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подачі вказаного позову до суду становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції долученої до позовної вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 2101/1496/2012
Провадження № 6/647/49/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Миргород В.С.

при секретарі -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
Херсонського державного університету про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2101/1496/2012 від 18.05.2012 року виданого
Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету заборгованість за навчання у розмірі 2526 гривень 89 копійок та судові витрати в розмірі 218 гривень 80 копійок, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, 18.05.2012 року Бериславським районним судом винесено рішення по справі №2101/1496/2012, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за навчання у розмірі 2526 гривень 89 копійок та судові витрати в розмірі 218 гривень 80 копійок.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2101/1496/2012 від 18.05.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за навчання у розмірі 2526 гривень 89 копійок та судові витрати в розмірі 218 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 212/5552/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:
Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про скасвання наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про скасвання наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про скасвання наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про скасвання наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Л. І. Шум