Справа № 723/3225/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про забезпечення
позову, зазначивши, що об’єктом спору
є будинковолодіння під №5 по вул.
Гастелло у м. Сторожинець. Власниками
будинку були батьки ОСОБА_1, з якими
заявник з братом ОСОБА_2 жили постійно
з самого дитинства і після
їх смерті прийняли спадщину фактично, а
ОСОБА_2, без
відома           нотаріально оформив
спадщину за законом на все
будинковолодіння.

Через посередників Маніліча та Бабюка,
ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу
будинку з братом ОСОБА_3.

Про існування свідоцтва про право на
спадщину за ОСОБА_3 заявник дізнався
тільки в судовому процесі, і
переконався в тому 02.07.2014 р. вивчивши
матеріали нотаріального провадження в
нотконторі.

Рішення Сторожинецького районного
суду від 23 серпня 2014 р., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області судом визнано
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на ОСОБА_3 Суд
визнав, що право ОСОБА_1 на спадкове
майно за законом було порушено
нотаріусом, яка оформила право на
спадщину за законом на все
будинковолодіння за братом ОСОБА_3,
який був на тих самих правах, як і
заявник.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10.12.2014 р.
скасовано рішення Сторожинецького
районного суду від 07.11.2014 р., задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 та інших до
ОСОБА_1 про звільнення приміщення
будинку №5 по вул. Гастелло у м.
Сторожинці, а у задоволенні позовних
вимог заявника про визнання договору
купівлі-продажі будинку відмовлено з
підстав, що він не набув права
власності на будинок, а право
проживання в будинку є похідним від
ОСОБА_3, оскільки останній продав
будинок і втратив право власності, то і
ОСОБА_1 втратив право проживання, як
наймач. Апеляційний суд зазначив у
рішенні, що ОСОБА_1 має право
пред’явити окремо позов до суду про
захист своїх прав.

На підставі викладеного заявник
просить винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом
накладення арешту на
будинковолодіння під №5 по вул.
Гастелло у м.Сторожинець, Чернівецької
області.

Вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ч. 3 ЦПК України
за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності. До заяви про забезпечення
позову додаються документи та інші
докази, які підтверджують, що саме ця
особа є суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали вказаної
цивільної справи суд знаходить, що
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
не підлягає задоволенню, оскільки
останнім не було зазначено, що він є
суб’єктом права інтелектуальної
власності.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року за № 9,
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року за № 9, ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: