Справа № 500/332/14-ц
Провадження № 6/500/39/14
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, посилаючись, зокрема, на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів: вимоги УПФУ № ф-1193-у від 17.06.2013 р., рішення УПФУ № 1445 від 02.04.2013 р., вимоги ІОДПІ № ф-67-у від 07.11.2013 р. про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь УПФУ та ОДПІ грошової суми в загальному розмірі 2 868,53 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Так, суду надані копії довідок з Управління пенсійного фонду України в місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної податкової служби України, витягу з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», Ізмаїльської районної державної адміністрації щодо відсутності джерел доходів та майна, на які можливо звернути стягнення.

Однак, матеріали подання не містять інформації чи належить боржнику на праві власності земельна ділянка та інше нерухоме майно, відсутні відповідні довідки належних органів щодо даної інформації.

Крім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Під ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

З матеріалів, представлених державною виконавчою службою до суду, не вбачається доказів ухилення від виконання зобовязань відповідачем.

Тобто, заявнику слід послатись на ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова