overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Хмельницька районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей) про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Хмельницька районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей) про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 05.08.2014 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 2/676/1451/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 19 травня 2014 року сторони не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
Львівському слідчому ізоляторі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 25 липня 2014 року о 10:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Львівського слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Львівського слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради/ про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Заявник звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст..ст. 257, 258 ЦПК України, керуючись ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена сторона:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 17 червня 2014 р.

Заінтересованій особі пропонується подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі для відома та виконання, заінтересованій особі також скерувати копії заяви з додатками.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков
Д.О.
Справа № 463/1160/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 686/7435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.,

секретаря-Тютюнник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування, у зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ не містить розмірів часток у праві власності кожного із співвласників.

В свою чергу, ОСОБА_3 подала позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хмельницької міської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, визнання землі об'єктом спільної часткової власності.
Клопотала про обєднання позовів.

Представник Хмельницької міської ради висловив заперечення щодо об'єднання цивільних справ, обґрунтовуючи це недоцільністю. Інші учасники процесу заперечень не висловили.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу допускається об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки предмети позовів взаємопов'язані, вирішення однієї справи впливатиме на вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання землі об'єктом спільної часткової власності, об`єднати в одне провадження та привласнити один реєстраційний номер № 686/7435/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Провадження №
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

02 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка
О.В.,

при секретарі - Чайці Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність як окремий об'єкт нерухомого майна, про виділ частки земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині: - виділення у натурі у спільну часткову власність по ? частині кожному належної частки земельної ділянки в розмірі 43/200 кожному з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; - припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, між позивачами та відповідачкою у зв'язку із неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи з вказаних питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або в його частини без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду позов в частині даних вимог, оскільки позивачі на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами, такі дії не суперечать вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вни про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність як окремий об'єкт нерухомого майна, про виділ частки земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні власністю в частині: - виділення у натурі у спільну часткову власність по ? частині кожному належної частки земельної ділянки в розмірі 43/200 кожному з земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1; - припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, між позивачами та відповідачкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литовченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово -комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Кринка,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Харцизьк,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованості за отримані послуги з газопостачання за період з 06.06.2012р. по 31.05.2014р. в сумі 1939,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО збору в сумі 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа № 574/616/14-ц
Провадження № 2/574/171/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК
України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки ОСОБА_1 на території
Буринського району не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк"

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
В.М Міщенко
Справа № 654/1935/14-ц
Провадження №2/654/718/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 654/1982/14-ц
Провадження №2/654/732/2014
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до директора ПСП "Першотравень"
Веремієвського Олександра Васильовича про стягнення заборгованості по заробітній платі і суми індексації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПСП
"Першотравень" Веремієвського
Олександра Васильовича про стягнення заборгованості по заробітній платі і суми індексації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 344/5044/14-ц
Провадження № 2-н/344/626/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 квітня 2014 року заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - повернуто стягувачу.

При винесенні ухвали допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено: "Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1", тоді як правильно має бути:
"Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу від 25 квітня 2014 року, а саме викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 161/3737/14-ц
Провадження № 2/161/1703/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на малолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітнього сина.

Однак, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Отже, позивачу слід сплатити 243,60 грн. судового збору на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у
Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628,
МФО-803014 та оригінал документа про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк