У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Виконкому Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання частково недійсними
договору купівлі-продажу житлового
будинку, свідоцтва про право власності
на домоволодіння, рішення сесії
селищної ради і його скасування,
державного акту на право приватної
власності на землю і його скасування,
рішення виконкому селищної ради і його
скасування, про визнання недійсним і
скасування державного акту на право
приватної власності на землю, про
визнання права власності на частину
житлового будинку та земельної
ділянки, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
домоволодінням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня
2011 року у вищезазначеній цивільній
справ в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і частково
змінити рішення апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду вбачається, що вона відповідає
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скаргах доводи висновків
апеляційного суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконкому Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання частково недійсними
договору купівлі-продажу житлового
будинку, свідоцтва про право власності
на домоволодіння, рішення сесії
селищної ради і його скасування,
державного акту на право приватної
власності на землю і його скасування,
рішення виконкому селищної ради і його
скасування, про визнання недійсним і
скасування державного акту на право
приватної власності на землю, про
визнання права власності на частину
житлового будинку та земельної
ділянки, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
домоволодінням шляхом вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ
І.К. Парінова