overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4122/14-ц провадження № 2/361/1778/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. 212, на 26 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5080/14-ц
Провадження № 2-н/644/1679/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11736 грн. 14 коп.

Заявник просить його звільнити від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5039/14-ц
Провадження № 2-н/644/1647/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3103 грн. 10 коп.

Заявник просить його звільнити від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 205/2996/14-ц
№ 2-205/2639/2014
№ 205/2996/14-ц
УХВАЛА

3 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради та прокурор
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради та прокурор
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Було з'ясовано, що відповідно до довідки ЦАД від 24 квітня 2014 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради та прокурор
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1213/2014
Справа № 641/4962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 433 грн. 68 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер 422/9779/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

29 травня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/1999/14-ц
№ 2-205/2338/2014
№ 205/1999/14-ц
УХВАЛА

2 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/274/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являлася, без поважних причин.

У судовому засіданні 10.02.2014 року була присутня позивачка, яка була повідомлена про день і час проведення судового засідання 06.03.2014 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.157). В подальші судові засідання, а саме, 06.03.2014 р., 27.03.3014 р., 10.04.2014 р., 28.04.2014 р., 28.05.2014 р. позивач не з`являлася, письмових заяв до суду не надходило.
Про день, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, бо дії позивача при розгляді справи свідчать, насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК
України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/274/14-ц
У х в а л а

274

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідачів про зняття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

встановив:

До суду надійшла заява представника відповідачів про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22).

Ухвалою від 28 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, забезпечені ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ». Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 301/1008/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Брідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення
Брідської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Брідській сільській раді, ОСОБА_3 пропоную в строк до 22.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Брідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення
Брідської сільської ради до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10.50 год. 22.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Провадження №6/761/1185/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Б.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, при подачі заяви до суду начальник відділу державної виконавчої служби не виконав вимоги ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, а саме: форма звернення до суду не відповідає вимогам ст. 307 ЦПК України, відсутні копії звернення з додатками для всіх учасників процесу, що унеможливлює виконання судом ч. 2 ст. 370 ЦПК України .

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 370
ЦПК України, начальник відділу, а не державний виконавець, звернувся до суду з заявою, яка не відповідає формі звернення.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України, в матеріалах заяви відсутні її копії та копії документів, що долучаються до неї для всіх заінтересованих осіб, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Таким чином, начальнику відділу державної виконавчої служби необхідно звернутись до суду за формою визначеною ст. 370 ЦПК України, а саме з поданням і надати копії подання та копії документів доданих до нього для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Б.І. про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № провадження № 2/527/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 08 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/5483/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Шапошник В.В. старшого державного виконавця Румейко В.П., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, по якій просить суд постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Румейко В.П., затверджену начальником відділу примусового виконання рішень Шапошник
В.В. про зупинення виконавчого провадження ВП № 41758672 від 20.02.2014 р.- скасувати та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області продовжити виконання судового рішення у справі № 522/5054/13-ц

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Шапошник В.В. старшого державного виконавця Румейко В.П.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 11 квітня 2014 року о 16 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін