АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4138/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1815/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року коллегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3;

представника відділ державної
виконавчої служби Довгинцівського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Серженко
Любов Казимирівни;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору відділ
державної виконавчої служби
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року позивач вернувся з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
відділ державної виконавчої служби
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання права власності на майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.12.2006
року він домовився з відповідачем
ОСОБА_5 про придбання в нього
автомобіля Деу Ланос 2001 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. З метою
розрахунку за вказаний автомобіль
позивач передав відповідачу 4730 доларів
США 27.12.2006 року та 25.01.2007 року 1500 дол.США,
загалом 6500 доларів США, на
підтвердження чого ОСОБА_5 написав
розписку, в якій зазначив, що отримав
кошти від позивача за продаж
автомобіля, та ніяких претензій
стосовно укладеної угоди не має. Цією ж
датою надав нотаріально посвідчену
довіреність на право представлення
його інтересів в установах по
переоформленню та переходу прав
власності на автомобіль строком дії до
27.12.2009 року. 27.12.2009 року ОСОБА_5 надав
позивачеві ОСОБА_2 нотаріально
посвідчену довіреність на право
представлення його інтересів в
установах по переоформленню та
переходу прав власності на ДЕУ ЛАНОС 2001
року випуску свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу державний номер
НОМЕР_2 НОМЕР_3 Шасі НОМЕР_4, Тип
3-Легковий Седан строком дії до 27.12.2012
року. Оскільки всі істотні умови угоди
від 27.12.2006 року між позивачем та
відповідачем щодо предмету, ціни
куплі-продажу автомобіля було
узгоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмета угоди у
сторін не виникало, відповідач видав на
імя позивача довіреність від 27.12.2006
року до 27.12.2012 року, надавши позивачеві
повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника. 12.06.2014 року на
автомобільному шосе Знамянка-Ізварине
о 15 год. було здійснено тимчасове
затримання та тимчасове вилучення
автомобіля ДЕУ ЛАНОС 2001 року випуску
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу державний номер
НОМЕР_2 НОМЕР_3 Шасі НОМЕР_4, Тип
3-Легковий Седан, на підставі постанови
про арешт транспортного засобу ДВС
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
КМУЮ Дніпропетровської області. 13.06.2006
року позивач звернувся до відповідача
про причини арешту автомобіля, ДЕУ
ЛАНОС 2001 року випуску свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
державний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 Шасі
НОМЕР_4, Тип 3-Легковий Седан та від
відповідача дізнався, що автомобіль
було заарештовано ВДВС
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
КМУЮ Дніпропетровської області. 13.06.2014
року позивачеві стало відомо, про те що
в Довгинцівському відділі ДВС
Криворізького МУЮ, на виконанні
перебуває виконавчий лист №435/3764/12 від
06.09.2012 року, виданий Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення солідарно з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Платінум Банк»
заборгованості у сумі 155992,30 грн. За
боржником зареєстрований автомобіль
марки ДЕУ ЛАНОС 2001 року випуску
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу державний номер
НОМЕР_2 НОМЕР_3 Шасі НОМЕР_4, Тип
3-Легковий Седан. В ході виконання
виконавчого провадження державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ було накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно
Боржника. 09.07.2013 року постановою
державного виконавця зазначений
транспортний засіб було оголошено в
розшук. За вказаних обставин позивач
змушений звернутися до суду з метою
захисту свого порушеного майнового
права на автомобіль, що був придбаний
позивачем у ОСОБА_5 28.12.2006 року за 6500 дол.
США.

На підставі наведеного позивач просив
визнати за ним право власності на на
автомобіль ДЕУ ЛАНОС 2001 року випуску
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу державний номер
НОМЕР_2 НОМЕР_3 Шасі НОМЕР_4, Тип
3-Легковий Седан

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог позивача, посилаючись
на те, що позивач в судовому засіданні
довів свій позов, а відповідачі не
заперечували проти позову та визнали,
що між позивачем та ОСОБА_6 був
укладений договір купівлі-продажу
спірного автомобіля.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано суду належних доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Належною формою договору
купівлі-продажу автомобіля є письмова,
що відповідає положенню п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України. При цьому, письмова форма
договору купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 (із наступними змінами), якою
затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі
Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб. Відповідно до вимог
зазначених Правил перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 Правил (у редакції, що була
чинна на час виникнення спірних
правовідносин) зняття з обліку
транспортних засобів проводилося
після їх огляду в підрозділах
Державтоінспекції на підставі
заяви власника, документа, що посвідчує
особу, виконавчого напису нотаріуса,
постанови державного виконавця або
рішення суду. Відповідно до п. 8
зазначених Правил правомірність
придбання транспортного засобу
підтверджується зазначеними в них
документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком № 1 до цих Правил;
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому Правил згідно
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року №283.

Як встановлено судом та убачається із
матеріалів справи письмового договору
купівлі-продажу спірного автомобіля,
який був зареєстрований у
встановленому законом порядку, між
сторонами укладено не було.

Натомість, відповідач виданою
довіреністю уповноважив позивача
представляти його інтереси в органах
ДАІ та в будь-яких підприємствах,
установах, організаціях незалежно від
їх організаційної форми та
підпорядкованості з усіх без винятку
питань, які стосуватимуться
експлуатації від його імені та в його
інтересах належного йому
транспортного засобу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив, що
довіреність, на відміну від договору,
не є правовим оформленням переходу
права власності на автомобіль, а видачу
довіреності на транспортний засіб, що
був в експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу, не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до особи, на
ім'я якої таку довіреність видано,

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач в судовому засіданні довів
свій позов та про те, що між позивачем
та ОСОБА_6 був укладений договір
купівлі-продажу спірного автомобіля,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачі не заперечували проти
позову не можуть бути підставою для
скасування рішення, оскільки
відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: