Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі
гідності та ділової репутації
встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в лютому 2004 року була поширена
недостовірна інформація про
затримання о 17годині 30хвилин 17 лютого
2004 року на прохідній ВАТ
«Коростенський м’ясокомбінат» з
продукцією м’ясокомбінату ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_1 6000 грн.
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_1 витрати,
пов’язані з розглядом судової справи в
сумі 1924,23грн., з яких:

- 192,00грн. витрат, що пов’язані з явкою
позивача до суду;

- 1364,23грн. витрат, пов’язаних з
проведенням судової експертизи;

- 368,00 грн. витрат, пов’язаних з
публікацією в пресі оголошень про
виклик відповідачів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз’яснення даного судового рішення, а
саме:

-          чи є поширена ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3Х іншим особам
недостовірна інформація про факт
затримання його 17 лютого 2004 року на
прохідній ВАТ «Коростенський
м’ясокомбінат» з продукцією
м’ясокомбінату тотожною із
поширенням аналогічної інформації, яка
викладена в акті від 17 лютого 2004 року ?

-           чи стало поширення
учасниками події змісту документа,
яким є акт від 17.02.2004 року, наслідком
доступу до недостовірної інформації,
яка викладена в акті від 17 лютого 2004
наслідком доступу до недостовірної
інформації інших осіб, окрім тих, що
його підписали ?

-           чи має преюдиціальний
характер дане рішення суду?

В судове засідання сторони не
з’явились, ОСОБА_1 подав до суду
письмову заяву, в якій просить
розглянути його заяву про роз’яснення
судового рішення за його відсутності,
питання - чи має преюдиціальний
характер дане рішення суду, заявник
просить не розглядати.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На перше питання заявника рішення суду
слід толкувати так, що поширена ОСОБА_4
і ОСОБА_2 іншим особам недостовірна
інформація про затримання ОСОБА_1 17
лютого 2004 року на прохідній
м’ясокомбінату витікає зі змісту акту
від 17 лютого 2004 року і ґрунтується на
фактах, викладених в даному акті.
Зазначена обставина прямо не зазначена
в резолютивній частині рішення, проте
чітко викладена в його мотивувальній
частині, де зазначено що останні
сфальсифікували вказаний акт,
являючись його авторами. Що ж
стосується поширення недостовірної
інформації ОСОБА_3 то в мотивувальній
частині рішення зазначено, що остання
поширила недостовірну інформацію на
засіданні профсоюзного комітету
комбінату, її причетність до
складання акту від 17 лютого 2014 року в
судовому засіданні не встановлена.

Роз’яснити рішення суду відповідно
до другого питання заявника не
представляється можливим, оскільки з
формулювання зазначеного питання не
зрозуміло про що йдеться мова, що мав на
увазі заявник і що саме має роз’яснити
суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5