АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9088/14
Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.
Категорія : спадкові
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської
ради, треті особи: Третя Харківська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради, треті особи:
Третя Харківська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла їх тітка ОСОБА_6. У вересні 2014
року було виявлено, що Третьою
Харківською державною нотаріальною
конторою 06 квітня 2012 року за заявою
спадкоємця ОСОБА_5 було відкрито
спадкову справу, в якій зазначено, що
померла ОСОБА_6 залишила заповіт на ім'я
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Днем
відкриття спадщини був ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте, вчасно позивачі не прийняли
спадщину з поважних причин, оскільки не
знали про наявність заповіту.

Тому, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд
визначити їм додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
недоведеності позивача обґрунтованих
причин пропуску строку для прийняття
спадщини.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1272 ЦК, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 10 квітня 2002 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
склала заповіт на випадок своєї смерті,
яким все своє майно заповіла порівну
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5; Крім
того, останньому, ОСОБА_5, заповіла
грошовий внесок з відсотками,
компенсацією та індексацією, що
знаходяться в філії ОАО ХОУ Ощадбанку
№20 на рахунку НОМЕР_1 (а.с.5, 17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (а.с.4).

Матеріали справи свідчать, що 06 квітня
2012 року до Третьої державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини згідно заповіту від
10 квітня 2002 року звернувся ОСОБА_5,
заведена спадкова справа (а.с.7).

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 6
пункту 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зважаючи на те, що в законі не
міститься визначення поняття
поважності причин пропущення строку
для прийняття спадщини, їх поважність
повинна визначатися судом у кожному
випадку виходячи з конкретних обставин
справи.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи не містять достатньо
доказів на підтвердження позовних
вимог.

В судових засіданнях встановлено про
обізнаність позивачів про складання
заповіту померлою у 2012 році ОСОБА_6
відносно них, оскільки заповіт нею було
складено ще 2002 році та не одноразово
повідомлялося нею в особистих
спілкуваннях з ними..

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: