У х в а л а

19 травня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого

Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного агентства автомобільних
доріг України, Служби автомобільних
доріг у Житомирській області, третя
особа - перший заступник голови
Державного агентства автомобільних
доріг України Мездрін Микола
Геннадійович, про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Державного
агентства автомобільних доріг України
та Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, у якому,
посилаючись на незаконне звільнення,
просив визнати незаконним та скасувати
наказ першого заступника голови
Державного агентства автомобільних
доріг України Мездріна М.Г. від 02 квітня
2013 року № 43-ВК про його звільнення із
посади начальника Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області у зв'язку з невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, поновити
його на посаді начальника Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області з 03 квітня 2013 року та стягнути
із Служби автомобільних доріг у
Житомирській області на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та витрати на правову допомогу.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 13 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 05 грудня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 13 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 05 грудня 2013 року залишено
без зміни.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Державного
агентства автомобільних доріг України,
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, третя особа -
перший заступник голови Державного
агентства автомобільних доріг України
Мездрін Микола Геннадійович, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме ст. 40 КЗпП
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 січня 2013 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 квітня 2013
року, ухвалених за результатом
розгляду, на його думку, аналогічних
справ, де по-іншому застосовані вказані
норми матеріального права.

Ураховуючи те, що ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2013 року та від 10
квітня 2013 року про скасування рішення
судів нижчих інстанцій із передачею
справи на новий розгляд, є такою, що не
містить остаточного вирішення спору у
справі та в якій не відбулося
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, то на неї
не може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Із доданої до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року випливає
тотожний предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини у
порівнянні з судовим рішенням, про
перегляд якого подається заява.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Наведені заявником доводи містять
ознаки неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, яке полягає у різному тлумаченні
судом змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин, які згідно
вимог вищенаведеної норми є підставами
для перегляду судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_4 до
Державного агентства автомобільних
доріг України, Служби автомобільних
доріг у Житомирській області, третя
особа - перший заступник голови
Державного агентства автомобільних
доріг України Мездрін Микола
Геннадійович, про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, за заявою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України.

Копію ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви про
перегляд судового рішення надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Н.А. Горелкіна

О.І .Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік