Справа № 505/5188/14-ц
Провадження по справі № 2/505/2285/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"15" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягала на визнанні дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на визнанні за нею, ОСОБА_4 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання також не з'явились але надали суду заяви, згідно якої позов визнали у повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідачі мають намір продати належний їм на праві приватної власності (свідоцтв про право на спадщину за заповітом серії ВМХ № 427955 від 08 липня 2010 року та серії ВМХ № 429557 від 08 липня 2010 року), житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 Одеської області; і з цією метою позивачка звернулась до відповідачів і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 22 серпня 2014 року 61000 (шістдесят одна тисяча) грн., домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально позивачка позбавлена можливості з тих підстав, що відповідачі в свою чергу у встановленому законом порядку всіляко ухиляється нотаріально посвідчити вказану угоду.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -