Номер провадження 4-с/754/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві,
-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві Торбинська
О.М. на підставі виконавчого листа №
2-4972/2012 р. від 07.10.2013 року винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на заяву
стягувача КП «Дирекція з управління та
експлуатації житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради»
від 22.10.2014 року, хоча відповідно до п.2 ч.1
ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»
строк пред»явлення даного виконавчого
документу до виконання прострочено два
рази, а саме: коли минув рік з дати
набрання чинності 06.12.2012 року; коли
минув рік з дати видачі виконавчого
документу 07.10.2013 року. Крім того,
відкриття вказаного виконавчого
провадження є порушенням його прав,
гарантованих ст.61 Конституції України,
оскільки на підставі вищевказаного
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві № 40765613.

Посилаючись на викладене, заявник
просить скасувати оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги
скарги підтримав та просив про її
задоволення. При цьому заявник вказав
на те, що відсутні підстави для
відкриття виконавчого провадження,
оскільки на момент його відкриття суму
боргу за рішенням суду, що
виконувалось, ним було сплачено. Крім
того, на думку заявника, при відкритті
виконавчого провадження було порушено
6-ти місячний строк, визначений законом
для виконання рішень суду, а також
відсутні підстави для передачі
виконавчого провадження з ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві Торбинська
О.М. проти задоволення скарги
заперечувала, вказуючи на її
необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
об'єктивному розгляді справи,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
копії виконавчого провадження, 03.10.2014
року державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Петрунь В.С.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4972/2012 р., виданого 07.10.2013 року
Деснянським районним судом м.Києва, про
стягнення заборгованості в сумі 1975 грн.
64 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної в
м.Києві ради» та зазначений виконавчий
лист направлено за належністю для
виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві, оскільки встановлено місце
роботи боржника у Дніпровському районі
м.Києва (а.с.27).

23.10.2014 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві
Торбинською О.М. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-4972/2012 р., виданого
07.10.2013 року Деснянським районним судом
м.Києва, про стягнення заборгованості в
сумі 1975 грн. 64 коп. з ОСОБА_1 на користь
КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради»
(а.с.5).

Згідно вказаної постанови, документ
вступив у законну силу 06.12.2012 року,
заява про примусове виконання подана
22.10.2014 року.

Заявник просить задовольнити його
вимоги, вказуючи в скарзі на те, що
строк пред»явлення даного виконавчого
документу до виконання прострочено два
рази, а саме: коли минув рік з дати
набрання чинності 06.12.2012 року; коли
минув рік з дати видачі виконавчого
документу 07.10.2013 року. Крім того,
відкриття вказаного виконавчого
провадження є порушенням його прав,
гарантованих ст.61 Конституції України,
оскільки на підставі вищевказаного
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві № 40765613.

Суд не вбачає підстав для задоволення
цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про
надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, виконавчий лист № 2-4972/2012
р., виданий 07.10.2013 року Деснянським
районним судом м.Києва, про стягнення
заборгованості в сумі 1975 грн. 64 коп. з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної в
м.Києві ради» надійшов до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві для
виконання за територіальністю, а тому
відсутні підстави вважати, що має місце
пропуск строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника в судовому
засіданні на те, що відсутні підстави
для відкриття виконавчого провадження,
оскільки заборгованість за
виконуваним рішенням суду ним сплачено
добровільно в повному обсязі, суд до
уваги не приймає, оскільки з заявою про
закінчення виконавчого провадження в
зв»язку зі сплатою заявник звернувся
до державного виконавця лише 10.12.2014
року. Доказів того, що на момент
винесення оскаржуваної постанови борг
було погашено в повному обсязі, заявник
суду не надав. Крім того, відповідно до
повідомлення КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва від 25.12.2014
року № 45-6509 та довідки від 26.12.2014 року №
198/2, по квартирі заявника існує борг в
розмірі 401 грн. 65 коп. (а.с.33,34).

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Посилання заявника на дану норму
закону суд не приймає до уваги,
оскільки вказана норма передбачає
відповідальність за вчинення
правопорушень, в той час, як в даному
випадку мова йде про виконання
судового рішення про стягнення
заборгованості. Крім того, як
встановлено судом, виконавче
провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві було відкрито в порядку
виконання за територіальністю після
направлення з ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві, а тому посилання заявника про
те, що відбувається подвійне стягнення
є безпідставними. Доказів того, що у
ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого листа триває,
заявником суду не надано.

Інші доводи заявника на висновки суду
про необґрунтованість скарги не
впливають, оскільки судом не
встановлено інших порушень вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» при
винесені оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Наведені обставини виключають
можливість задоволення даних вимог
заявника. Інших вимог заявник не
висуває.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її отримання
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: