Справа № 199/8453/13-ц
(2/199/3047/13)
23 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNGORX99410228, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6961,89 грн.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 23 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 46 931,98 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNGORX99410228, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6961,89 грн.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 23 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 49 931,98 грн., яка складається з наступного: 5966,58 грн. заборгованість за кредитом, 19 352,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 543,04 грн.; 18 359,01 пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2211,05 грн. штраф (процента складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що суму пені слід зменшити до суми в розмірі 5966,58 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 34 539 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 5966,58 грн. заборгованість за кредитом, 19 352,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 543,04 грн.; 5966,58 пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2211,05 грн. штраф (процента складова). В іншій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 345,40 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNGORX99410228 від 02 серпня 2006 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року та складається з наступного: 5966,58 грн. заборгованість за кредитом, 19 352,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 543,04 грн.; 5966,58 пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2211,05 грн. штраф (процента складова), а всього 34 539 (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять девять) грн. 55 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 345 (триста сорок пять) грн. 40 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.Б.Подорець