overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив звільнити апелянта від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 30975,65 доларів США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DODGE, при цьому спірні правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з вищевикладеного, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1234 грн. 38 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6640/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1349/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа441/133/14-ц Провадження2/441/172/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 1 358 грн. 81 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позов в основному ґрунтується на договорі позики від 15.03.2011р., разом з тим, у позові немає покликань про реалізацію позивачем свого права на повернення коштів, шляхом звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як про це йдеться у п. 8-9 вищевказаного договору.

Позивачем не зазначено, чи звертався він з письмовим нагадуванням до Позичальника, як про це йдеться у п. 10-11 договору.

Окрім цього, ОСОБА_2, відповідно до вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 11.11.2011р. засуджена по ст.190 та інших КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком три роки девять місяців тринадцять днів і на даний час вона відбуває покарання, а отже позивачу належало б зазначити її місцезнаходження місце відбування покарання.

Факт позики може бути підтверджений тільки письмовими доказами, і зокрема, відповідною угодою (договором), оригінал якого належало б долучити до позову.

Окрім цього, на підтвердження покликань в позові, позивачу належало б надати довідку про офіційний курс долара США на день передачі валюти та на час звернення з позовом до суду.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6475/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 2-4003/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Представником позивача разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: Приватне підприємство «Комюрсервис», , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль КІА Magentis - 2007 року виготовлення, Оскільки не вжиття даних заходів подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в заяві представник позивача просив накладення арешту на автомобіль КІА Magentis - 2007 року виготовлення, проте заявником не додано документів, що підтверджують право власності на зазначений транспортний засіб та відомості про власника квартири.

Крім того, враховуючи п. 2 ст. 4 Постанову № 9 Пленому Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при вирішенні питання забезпечення позову повинен дотримуватись чинного законодавства та вживати заходи, які не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, оскільки представник позивача в заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на Приватне підприємство «Комюрсервис», , розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що може перешкоджати здійснювати господарську діяльність даним підприємством, суд вважає не можливим задоволення даних вимоги.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним відмовити в задоволені заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 452/322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до слухання 27.02.2014 р., 02.04.2014 р., 14.05.2014р., однак розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, яка була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання і подавала до суду письмові заяви про перенесення судових засідань у зв'язку з тим, що знаходиться на лікарняному.
Жодних підтверджуючих документів про зазначені обставини позивачем суду не представлено.

Позивач в судове засідання 27.05.2014 р. повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а подала до суду письмову заяву про перенесення судового засідань у зв'язку з тим, що знаходиться на лікарняному. Жодних підтверджуючих документів про зазначені обставини позивачем суду не представлено.

Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.167, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України причини повторної неявки позивача в судове засідання до уваги не приймаються.

Заява позивачем про розгляд справи у її відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач, будуючи повідомлена про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явилася, не просила суд розглядати справу у її відсутності і суд, не маючи можливості розглядати справу без позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлена можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпимс

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6483/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

23.06.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень підлягає поверненню позивачу, так як вказана позовна заява була йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України
Запорізькій області (м. Мелітополь, вул.
К.Маркса, 11) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_1, ідентифікаційний код за , МФО 380236) суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 (сорок) копійок згідно платіжного доручення
№92834977 від 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/635/14-ц
Провадження № 2-о/715/68/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю народних засідателів Мігоряну С.Д., Боднарюка Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 Васильовича недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що останній страждає шизофренією параноїдна форма. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕКу серії 2-18 АД № 224615. Вказує на те, що він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 Васильовича.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2 Васильовича, тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 Васильовича недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

- Чи є захворювання хронічним та стійким ?

- Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 Васильовича здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/635/14-ц, провадження № 2-0/715/68/14.

Доручити заявнику: ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертного ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 452/1416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 26.05.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7967/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7963/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2124/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 07.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: