Справа № 309/339/14-ц
Провадження № 2/309/545/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки і
піклування Хустського РДА Поп Н. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа: орган опіки та піклування
Хустської районної державної
адміністрації про визначення місця
проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування Хустської РДА про
визначення місця проживання дитини.
Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що він перебував у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 Рішенням
Хустського районного суду від 17 серпня
2007 року шлюб між ними було розірвано.
Причиною розірвання шлюбу було те, що
відповідача систематично зловживала
алкогольними напоями, внаслідок чого
їхнє сімейне життя стало нестерпним. На
його неодноразові прохання змінити
свою поведінку відповідачка не
Від даного шлюбу у них народилася одна
дитина - донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу залишилась
проживати біля матері..
Проживаючи окремо від дитини, він
намагався належним чином виконувати
свої обов'язки щодо її виховання та
утримання, однак відповідачка вимагала
від нього тільки сплати аліментів.
Бачитися з дитиною, брати участь у її
вихованні відповідачка йому не
дозволяла, а при спробах відвідування
дитини за її місцем проживання
відповідачка влаштовувала сварки. Для
уникнення конфліктів він вишукував
способи бачитися з дитиною у
відсутності відповідачки, навідував
дитину у школі або зустрічав на вулиці.
Неповнолітня донька ОСОБА_5 не отримує
від матері, тобто відповідачки,
належного догляду та виховання.
Неповнолітній донці виповнилося
дев'ять років, однак вона ходить до
школи неохайна, не має нормального
одягу та взуття, навіть часто буває
голодна. Відповідачка не приділяє
дитині ніякої уваги, не турбується ні
про її виховання й розвиток, ні про стан
її фізичного та духовного здоров'я, ні
про медичний догляд та лікування.
Аліменти, що він сплачує на утримання
дитини, відповідачка витрачає на
В позові позивач також зазначив, що 05
січня 2014 року він забрав неповнолітню
доньку проживати до себе, оскільки під
час сварки бабуся дитини, тобто мати
відповідачки, вигнала її з будинку.
Неповнолітня донька розповіла йому, що
мати постійно залишиє її без догляду, і
що вона живе то з матір'ю, то з бабою та
дідом, то зі своїм дядьком.
З метою захисту прав своєї дитини на
належне утримання та виховання, він
вирішив звернутися до суду з
відповідним позовом про визначення
місця проживання малолітньої доньки
ОСОБА_5, оскільки він проживає з
дружиною у будинку її батьків, які
згодні забезпечити місце проживання
його доньки у своєму будинку, має
постійне місце роботи, а саме працює
оператором газової котельні
Крайниківської ЗОШ, має власну справу,
яка дає його сім'ї достатній
матеріальний статок для життя, тому
може забезпечити свої донці умови для
виховання та розвитку, нормальні
побутові і санітарно - гігієнічні
умови, належний догляд та захист.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2, що діє згідно
довіреності, позов підтримали та
просили його задоволити, посилаючись
на наведені в ньому обставини.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася повторно, про виклик в
судове засідання належним чином була
повідомлена, що стверджується наявною
у матеріалах справи розпискою, про
причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні представник
органу опіки і піклування Хустської
РДА Поп Н. В., що діє згідно довіреності,
вважає позов обґрунтованим та не
заперечує проти його задоволення.
В порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач та представник
зацікавленої особи не заперечили проти
такого порядку вирішення справи.
Заслухавши пояснення сторін, які були
присутніми в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Хустського районного суду від
17 серпня 2007 року шлюб між позивачем та
відповідачкою було розірвано (а.с. 6, 7).

За час спільного проживання у сторін
народилася одна дитина - донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка після
розірвання шлюбу залишилась проживати
біля відповідачки ОСОБА_4

З 05 січня 2014 року донька ОСОБА_5
проживає разом з позивачем за її
власним бажанням, оскільки під час
сварки бабуся дитини, тобто мати
відповідачки, вигнала її з будинку. Зі
слів дитини мати зловживає спиртними
напоями, постійно залишиє її без
догляду, і що вона живе то з з бабою та
дідом, то зі своїм дядьком.

В даному випадку слід звернути увагу,
що позивач як батько має всі належні
умови для того аби спільна з
відповідачкою донька ОСОБА_5 проживала
разом з ним.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 1998
року № 16 «Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України» роз'яснено, що суди, вирішуючи
спори між батьками, які проживають
окремо (в тому числі в одній квартирі),
про те, з ким із них і хто саме з дітей
залишається, мають виходити із
рівності прав та обов'язків батька й
матері щодо своїх дітей, повинні
постановити рішення, яке відповідало б
інтересам дітей. При цьому суд
враховує, хто з батьків виявляє більшу
увагу до дітей і турботу про них, їхній
вік і прихильність до кожного з
батьків, особисті якості батьків,
можливість створення належних умов для
виховання.

Статтею 9 Конвенції про права дитини
від 20.11.1989 року зі змінами,
ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від
27.02.91р., держави-учасниці забезпечують
те, щоб дитина не розлучалася з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням,
визначають відповідно до
застосовуваного закону і процедур, що
таке розлучення необхідне в
якнайкращих інтересах дитини. Таке
визначення може бути необхідним у тому
чи іншому випадку, наприклад, коли
батьки жорстоко поводяться з дитиною
або не піклуються про неї, або

коли батьки проживають роздільно
і необхідно прийняти рішення щодо
місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу
України, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом.

Із висновку органу опіки та піклування
Хустської РДА № 01-9/663 від 26 березня 2014
року вбачається, що орган опіки та
піклування вважає за доцільне
визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
з батьком ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими та
доведеними в судовому засіданні, а тому
позов про визначення місця проживання
дітитини слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,
218, 224-227 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити місце проживання дитини -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачкою ОСОБА_4 може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.