overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/3698/14-ц
Провадження № 2/262/1209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини", третя особа -
Третя донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини", третя особа -
Третя донецька державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 року о 08:15 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.06.2014
Номер провадження 2/754/638/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй коштів, внесених нею на депозитний рахунок суду з метою забезпечення позову в частині виплати грошової компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 109 - 112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року залишено без змін (а.с. 151 - 154).

Під час розгляду справи в суді, з метою забезпечення позовних вимог про виплату відповідачу ОСОБА_2 компенсації за частку у спільному майні, позивачкою ОСОБА_1 на депозит суду на р/р 4241, код 02896779, МФО банку 820019, були внесені грошові кошти в сумі 377 161 грн. 00 коп. (а.с. 74).

Оскільки на даний час спір вирішено, у суду є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення внесених нею на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 377 161 грн. 00 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 377 161 грн. 00 коп., внесені нею на депозит суду на р/р 4241, код 02896779, МФО банку 820019, згідно квитанції № № 6 від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2740/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року за було відкрите провадження за заявою ОСОБА_1, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту її проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3.

Заява мотивується необхідністю забезпечення права Заявника на спадкування після померлого.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги після смерті
ОСОБА_3, заявив про наявність заперечень проти заяви ОСОБА_1, у зв'язку з чим під час розгляду справи виявлений спір про право.

За таких обставин порушені Заявником питання мають розглядатися у позовному провадженні, а заяву ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 15, ч. 4 ст. 256,ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2364/14-ц
Провадження № 2/0274/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2364/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 25.06.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 278/1740/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2078/12 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району,
Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1279/14
Номер провадження 2-о/728/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Халимонівська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Халимонівська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Халимонівська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 10 червня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа № 523/7865/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 4 976 гривень 81 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 4 976 гривень 81 копійки,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/655/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Терехов С.Л. в судове засідання не з»явився,заяв не надіслав,про час і місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час і місце проведення попереднього засідання був належним чином повідомлений,заяв до суду не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 01.09.2014 о 11:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 280/2571/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Василенко
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 242/1087/14-ц
Провадження № 2/242/468/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОКП
«Доецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В судові засідання, призначені на 06.05.2014 р., 26.05.2014 р. представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, суд вважає, позовна заява ОКП
«Доецьктеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, повторно не з»явився в судове засідання, не надав жодних доказів, підтверджуючих причини неявки в судове засідання та заяв про розгляд справ у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОКП
«Доецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/1212/14-ц
Провадження № 2/242/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на житло, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на житло.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на житло.

Призначити по справі судове засідання на 08.05.2014 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/606/14-ц
Провадження по справі № 2/380/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович
Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв»язку із внесенням відомостей до ЄРДР 31.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України з приводу шахрайства службових осіб ВАТ КБ «Надра» та ТОВ
«Ріелті Істейт Групп».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку відповідача по заявленому клопотанню та дослідивши письмові докази вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідач не надала суду доказів відносно розгляду іншої кримінальної справи в суді, а також того, що ті інші обставини безпосередньо стосуються підстав, заявлених у справі вимог, за винятком того, що лише внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до роз»ясень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати що така підстава для зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 168 ЦПК
України,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 02 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС в
Київській області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу
«Мерседес Бенц 260», д.н.з. НОМЕР_1, залишення у власності майна та зняття
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, та відсутня офіційна відмова уповноваженого органу на звернення позивача щодо реєстрації транспортного засобу.
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС в
Київській області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень повернути позивачу та вважати
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська