overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.
В.,

народних засідателів - Карагенової
С.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 -

встановив:

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

В теперішній час, особа щодо якої призначається експертиза, знаходиться за місцем проживання - АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1785/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 583/2010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання, суд

Встановив :

02 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь виконуючий обов'язки
Охтирського міжрайонного прокурора
Книга В.О. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом їх розірвання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 521/7949/14-ц
Провадження №2-о/521/214/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник 30.05.2014 року подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №489/9791/13-ц 06.05.2014
Провадження № 22ц/784/1298/14
У х в а л а

06 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання державного напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Провадження № 22ц/784/1537/14
У х в а л а

30 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Путієць» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом садівничого товариства «Путієць» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Путієць».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Провадження № 22ц/784/945/14
У х в а л а

06 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру здоров'я - установи комунальної власності області на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом Миколаївського обласного центру здоров'я - установи комунальної власності області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Миколаївського обласного центру здоров'я - установи комунальної власності області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 587/901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на квартиру вона є власником житлової квартири за адресою АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований її бувший чоловік.
Близько одного року шести місяців тому відповідач забрав всі свої речі і виїхав з квартири. Вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, що створює їй перешкоди в користуванні власністю.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді через оголошення в газеті
«Урядовий кур*єр» № 92 від 24 травня 2014 року..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що згідно витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачці належить на праві приватної власності квартира за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 15712270, індексний номер витягу 12575681. ( а.с.6) . Більше одного року шести місяців тому відповідач забрав всі свої речі і виїхав з квартири. Він не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги. Позивачка змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, що створює їй перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1 , усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування квартирою.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 316, 386, 391 ЦК України, ,

вирішив:

Усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 661/6164/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське
ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити помилку у судовому наказі № 661/6164/13-ц від 27.12.2013 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/6164/13 від 27.12.2013 року описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/6164/13, виданому 27 грудня 2013 року
Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити ідентифікаційний номер
«НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2684/14-ц
Провадження № 2/376/1254/2014
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 28.11.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6883/13-ц
Провадження № 2-з/500/31/14
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказана цивільна справа №500/6883/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки знаходиться у провадженні головуючої судді Пащенко Т.П.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судді
Швецю В.М. - заявити самовідвід.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Швецю В.М.

Матеріали заяви (провадження №2-з/500/31/14) товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК
України на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 276/396/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/17/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий ОСОБА_3 є дядьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П.
Сульженко
Справа №490/6938/13-ц 05.05.2014
Провадження № 22ц/784/1578/14
У х в а л а

05 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення суду та про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 500/2862/14-ц
Провадження № 2-н/500/370/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 831 гривня 90 копійок, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 27.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: