АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/3441/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1343/к/14
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка", Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості
із щомісячних (страхових) виплат
відшкодування втраченого заробітку,
компенсації та відшкодування
моральної шкоди, -

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Суха Балка", Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості із
щомісячних (страхових) виплат
відшкодування втраченого заробітку,
компенсації та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня
2010 року, рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2010
року залишено без змін.

У серпні 2013 року представником
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву
про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня
2010 року за нововиявленими обставинами
в якій він посилаючись на те, що
відповідач неправильно застосував
коефіцієнти підвищення тарифних
ставок працівників підприємства,
заробітної плати відповідного
працівника, фактичної заробітної плати
одного середньооблікового працівника
по підприємству. Крім того, 30 липня 2013
року представнику позивача була надана
довідка про середньомісячну заробітну
плату одного середньооблікового
працівника ПАТ "Суха Балка", годинну
тарифну ставку та коефіцієнти
підвищення тарифних ставок
працівників. За наданими документами
представником позивача було складено
порівняльну таблицю, яка доводить
законність та обґрунтованість
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у постанові від 30
березня 2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» , нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику. Ці
факти повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Отже, у разі подання заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, що не набрало
законної сили або яке не є об'єктом
такого перегляду, суддя відмовляє в
прийнятті заяви, про що постановляє
ухвалу (п. 15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012
року).

Як вбачається з матеріалів справи,
після перегляду в апеляційному порядку
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року,
залишено без змін, тобто нового
рішення, яке є об'єктом перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
судом апеляційної інстанції не
ухвалювалось.

Ухвала апеляційного суду про залишення
без змін рішення суду першої інстанції
до переліку ухвал, якими закінчено
розгляд справи не відноситься, а тому
не є об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на відміну
від рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні,
тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК
України необхідно відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.,ст.303,307,312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3
відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 в перегляді ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка", Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості
із щомісячних (страхових) виплат
відшкодування втраченого заробітку,
компенсації та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: