Справа № 254/2076/14-ц
Провадження № 2/254/968/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 червня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Бюро приватизації та
обміну житлового фонду», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_2, про
визначення часток у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, на підставі Свідоцтва
про право власності за № 9729 від 22
квітня 1994 року, зареєстрованого в БТІ м.
Донецька від 15 травня 2007 року за № 18857390,
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, виданого Фондом комунального
майна м. Донецька, власниками
вищевказаної квартири є позивач -
ОСОБА_1, і його мати - ОСОБА_3. Квартира
була приватизована на праві спільної
сумісної власності. У зв'язку з тим, що в
правовстановлюючому документі не
вказані частки власників, що
перешкоджає прийняттю спадщини, у
зв'язку зі смертю матері виникла
необхідність у встановленні часток у
вищевказаній квартирі, на підставі
чого позивач змушений звернутися до
суду з позовом. Позивач просить суд
виділити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
спільній сумісній квартирі АДРЕСА_1 по
1/2 частині кожному.

Належним чином та завчасно сповіщені
про час та місце розгляду справи
сторони в судове засідання не
з'явилися. Позивач ОСОБА_1 через
представника надав суду письмову
заяву, за якою підтримав в повному
обсязі заявлені позовні вимоги та
доводи позовної заяви, на яких вони
ґрунтуються. Просить справу розглянути
у його відсутність. Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Бюро приватизації та
обміну житлового фонду» також надало
суду письмову заяву про розгляд справи
без участі свого представника.

Ухвалою суду до часті у розгляді справи
у якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, залучена ОСОБА_2
Остання також була належним чином та
завчасно сповіщена про час та місце
розгляду справи, однак про причини
неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа розглянута за
відсутності сторін та третьої особи в
порядку ст. 224 ЦПК України заочно за
наявних в справі доказів.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
з наступного.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на квартиру (будинок) № 9729,
виданого 22 квітня 1994 року Фондом
Комунального майна Донецької міської
ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом
приватизації набули право спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Право спільної сумісної власності
зазначених осіб на квартиру було
зареєстроване в КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» 15 травня 2007
року, що підтверджується копією витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

За копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
надана копія спадкової справи до майна
останньої, за якою спадщину після
смерті ОСОБА_3 у якості спадкоємця за
законом першої черги шляхом подання у
межах шестимісячного строку
відповідної заяви нотаріусу прийняв
позивач.

ОСОБА_3 за життя видала заповіт,
посвідчений 06 серпня 2007 року Державним
нотаріусом Дев'ятої Донецької
державної нотаріальної контори за
реєстром № 2-950, за яким належну їй
квартиру номер шістдесят один, що
знаходиться в м. Донецьку, вулиця
Римського-Корсакова в будинку номер
вісім заповіла ОСОБА_2.

Остання до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини не зверталася. До
цього часу свідоцтво про право на
спадщину жодному зі спадкоємців не
видане.

За ст. 372 ЦК України, майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення. У разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

На підставі викладеного, позовні
вимоги ОСОБА_1 на підставі ст. 372 ЦК
України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Бюро приватизації та
обміну житлового фонду», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_2, про
визначення часток у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, припинивши
право спільної сумісної власності на
зазначену квартиру.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове
засідання, може подати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий :