22.12.2014 Справа № 756/9125/14-ц
№ 756/9125/14-ц
№ 2/756/3837/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 18» грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка», третя особа:
ОСОБА_4, про захист житлових прав,
визнання неправомірними дій
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, визнання
ордера на вселення недійсним та
зобов'язання виділити кімнату,-
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Оболонської районної
у м. Києві державної адміністрації, КП
«Житлосервіс «Куренівка», третя особа:
ОСОБА_4, про захист житлових прав,
визнання неправомірними дій
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, визнання
ордера на вселення недійсним та
зобов'язання виділити кімнату. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є
подружжям, у якого є двоє малолітніх
дітей. З 1992 року вони перебувають на
квартирному обліку. У 1996 році їм була
надана кімната площею 17,9 кв. м в
гуртожитку № 73, який у 2005 році отримав
статус житлового будинку, у зв'язку з
чим кімната отримала № 8 у квартирі
АДРЕСА_1. У 2012 році в квартирі № 11
звільнилася кімната № 7, яка є суміжною
з кімнатою № 8. Площа кімнати № 7
становить 12,5 кв. м, що є меншим за
встановлений законом розмір для
надання одній особі. Оскільки позивачі
потребували поліпшення житлових умов
та вже перебували на квартирному
обліку, вони звернулися з письмовою
заявою про виділення вільної суміжної
кімнати до Дочірнього підприємства
«Екос» АТ ХК «Київміськбуд», однак їм
було відмовлено з підстав відсутності
договору найму кімнати, в якій вони вже
проживають. Після цього будинок
АДРЕСА_1 було передано в комунальну
власність. У зв'язку з цим позивачі з
аналогічною заявою звернулися до
відповідачів, однак працівники
канцелярій відмовилися зареєструвати
її, внаслідок чого у позивачів відсутні
письмові підтвердження її подання. На
звернення до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації остання
відмовилася надати інформацію про
особу, якій було надано дану кімнату. На
аналогічне звернення до КП
«Житлосервіс «Куренівка», їм було
повідомлено, що вказану кімнату
розпорядженням № 162 від 09 квітня 2013
року виділено громадянину ОСОБА_4 та
видано ордер на жиле приміщення № 010554
серії Б. Вважаючи, що вказаним
розпорядженням було порушено
переважне право позивачів на зайняття
суміжної вільної кімнати № 7 у квартирі
АДРЕСА_1, вони просять визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації про
видачу ордеру ОСОБА_4, визнати
недійсним вказаний ордер, а також
зобов'язати Оболонську районну у м.
Києві державну адміністрацію виділити
в користування їм вказану кімнату та
зобов'язати КП «Житлосервіс
«Куренівка» укласти окремий договір
Позивач ОСОБА_2 та представник
позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили позов задовольнити та
пояснили, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7
відносила письмову заяву до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, однак її не
прийняли і вони просто залишили її там.
Крім того позивачі пояснили, що
громадянин ОСОБА_4 ніколи не проживав
та не проживає у наданій йому кімнаті,
ніхто із сусідів його не бачив.
Представник відповідача Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації Мусійчук В.А. в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що позивачі не зверталися до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації із заявою про
надання їм спірної кімнати після того,
як вона була звільнена. Відповідно, ця
кімната була надана працівнику
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_4, який перебував на обліку
осіб, які потребують поліпшення
Представник відповідача КП
«Житлосервіс «Куренівка» Ларченко К.В.
в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала, просила відмовити
у задоволенні позову, посилаючись на
те, що КП «Житлосервіс «Куренівка» є
балансоутримувачем АДРЕСА_1 є
комунальною, а тому вона за
розпорядженням Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації та на
підставі ордера на жиле приміщення
була надана ОСОБА_4, який перебував на
обліку осіб, які потребують поліпшення
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином, в тому
числі, через засоби масової інформації,
про що свідчать відповідні матеріали
справи. Причини своєї неявки суду не
повідомив, із заявами та/або
клопотаннями про розгляд справи без
його участі до суду не звертався.
Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона
особисто разом з ОСОБА_2 ходила до з
метою подання заяви про надання
останній вільної кімнати у комунальній
квартирі, в якій та проживає. Однак
заяву в канцелярії не прийняли, тому
вони просто залишили її там. При цьому
свідок не змогла точно пояснити, до
якої саме установи, у який кабінет та
коли вона ходила разом з позивачем і з
приводу якої саме кімнати подавалася
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
Будинок АДРЕСА_1 перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва, розпорядження яким
від імені громади здійснює відповідач
Оболонська районна у м. Києві державна
Вказаний будинок знаходиться на
балансі КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві та
обслуговується підпорядкованим йому
Квартира АДРЕСА_1 є квартирою
посімейного заселення.
З довідки відділу обліку та розподілу
житлової площі Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації від 18
травня 2013 року вбачається, що позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 січня 1992 року
перебувають на квартирному обліку в
порядку загальної черги (а.с. 5).
Відповідно до розпорядження КСМТ
«Киевгорстрой-1» № 35 від 16 вересня 1994
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на
заняття кімнати № 71 житловою площею 11,72
кв. м в гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Згідно з довідкою форми № 3 від 16 січня
2013 року, виданою ЖЕК-514 КП «Житлосервіс
«Куренівка», у кімнаті № 8 площею 17,9 кв.
м квартири АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
їх діти ОСОБА_10, ОСОБА_11 Кімната № 7 у
вказаній квартирі є вільною (а.с. 6).
Згідно з положеннями ст. 54 ЖК
Української РСР та п. 67 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11
грудня 1984 року № 470, ізольоване жиле
приміщення, що звільнилося в квартирі,
в якій проживає два або більше наймачі,
на прохання наймача, що проживає в цій
квартирі і потребує поліпшення
житлових умов (стаття 34), надається
йому, а в разі відсутності такого
наймача - іншому наймачеві, який
проживає в тій же квартирі. При цьому
загальний розмір жилої площі не
повинен перевищувати норми,
встановленої статтею 47 цього Кодексу,
крім випадків, коли наймач або член
його сім'ї має право на додаткову жилу
площу. Якщо розмір ізольованої кімнати,
що звільнилася, є меншим за
встановлений для надання одній особі,
зазначена кімната у всіх випадках
передається наймачеві на його
прохання. Ці правила застосовуються
незалежно від належності жилого
Із вказаної норми вбачається, що
необхідним для надання такого
приміщення є прохання наймача, який
проживає в цій квартирі.
Щодо тверджень позивачів та їх
представника про те, що вони зверталися
до відповідачів із заявою про
виділення їм у користування спірної
кімнати, слід зазначити наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Із поданої до суду копії заяви ОСОБА_2
на ім'я начальника ЖЕК-514 Мельниченко
О.Ф., датованої 06 лютого 2013 року, не
видається за можливе встановити, чи
подавалася вона дійсно до ЖЕК-514, а якщо
так, то коли саме, оскільки на ній
відсутні відмітки про прийняття та
реєстрацією її канцелярією адресата.
Також суд не бере до уваги показання
допитаної в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7, оскільки вона
точно не змогла точно пояснити, до якої
саме установи вони разом з ОСОБА_2
ходили з метою подання вказаної заяви,
а також приблизну дату цієї події.
Крім того, навіть з пояснень позивача
та тексту позовної заяви вбачається, що
цю заяву вони належним чином не подали
до відповідної установи, а просто
залишили її, але де саме, встановити
Таким чином, суд дійшов висновку, що
твердження позивачів про звернення до
відповідачів із заявою про надання їм
кімнати № 7 у квартирі АДРЕСА_1 не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи та спростовуються
іншими доказами по справі.
Статтею 34 ЖК Української РСР визначено
перелік осіб, які потребують
поліпшення житлових умов.
Відповідно до листа начальника
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, він просить надати працівнику
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_4 кімнату № 7 у квартирі
Інформацією про поточне звільнення
квартир, наданою КП «Житлосервіс
«Куренівка» 01 квітня 2013 року,
підтверджується, що кімнату № 7 у
квартирі АДРЕСА_1 вільна (а.с. 76).
Розпорядженням Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації № 162
від 09 квітня 2013 року затверджено список
на надання житлової площі працівнику
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_4 (а.с. 72-73).
З акту № 6 від 28 березня 2013 року
вбачається, що голова кімната № 7 у
квартирі АДРЕСА_1 була передана під
службове житло начальнику
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для заселення ОСОБА_4 (а.с. 74).
Ордером на жиле приміщення № 010554 серії
Б від 19 квітня 2013 року
підтверджується, що ОСОБА_4 має право на
зайняття жилого приміщення - кімнати №
7 житловою площею 12,4 кв. м у квартирі
Відповідно до довідки форми № 3 від 17
грудня 2014 року у кімнаті № 7 площею 12,39
кв. м у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
Тобто, вказане приміщення було надане
третій особі - ОСОБА_4 у відповідності
до вимог законодавства як потребуючому
поліпшення житлових умов.
Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі досліджені судом докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
розпорядження Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації № 162
від 09 квітня 2013 року є правомірним та
скасуванню не підлягає, отже та ордер
на жиле приміщення № 010554 серії Б від 19
квітня 2013 року, який виданий на
підставі цього розпорядження, також
визнанню недійсним не підлягає. У
зв'язку з тим, що позовні вимоги про
зобов'язання Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації
виділити в користування позивачам
спірну кімнату та зобов'язання КП
«Житлосервіс «Куренівка» укласти
окремий договір найму цієї кімнати є
похідними від вимог про визнання
недійсним розпорядження та скасування
ордеру, вони також не підлягають
На підставі викладеного та керуючись
ст. 34, 54 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 11, 60,
61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Житлосервіс
«Куренівка», третя особа: ОСОБА_4, про
захист житлових прав, визнання
неправомірними дій Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації, визнання ордера на
вселення недійсним та зобов'язання
виділити кімнату - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Великохацька