Справа № 128/6039/13-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення по даній справі судово бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що надані банком розрахунки заборгованості є суперечливими та не зрозумілими. Крім того, в наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/41119 від 14.09.2006 року не включені суми коштів, які були сплачені ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором, а сплачені позичальником ОСОБА_5 кошти за даним договором, включена банком, як сплата відсотків, однак при цьому на різні розрахунки, що суперечить умовам вищевказаного кредитного договору.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважаючи розрахунок заборгованості правильним, оскільки він проведений фахівцями банку і відповідає дійсності.

Відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримав.

Заслухавши клопотання представника відповдіача, думку учасників процесу з цього приводу, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами існує спір щодо реальної заборгованості по кредитному договору, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, суд вважає за необхідне призначити судово бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тому на думку суду оплату експертизи слід покласти на відповідача позивача ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст.ст. 57 60, 143, 144, 146, 147, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) Якою є документально підтверджена загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року (із додатками), укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5, враховуючи заборгованість за кредитом, прострочені відсотки та пеню за прострочення сплати відсотків та кредиту та чи відповідає ця сума заборгованості вимогам ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції у сумі - 85 376,17 доларів США, що по обмінному курсу валют НБУ станом на 30.10.2013 року еквівалентно 682 411,73 гривням, яка складається із: 48498,80 доларів США, що еквівалентно 387 650,91 гривням - заборгованості за кредитом; 8 675,37 доларів США, що еквівалентно 69342,23 гривням - прострочених відсотків; 28 202,00 доларів США, що еквівалентно 225 418,59 гривням - пені за прострочення сплати кредиту та відсотках?

2) Чи правильно здійснені Банком нарахування та чи повно враховані сплачені суми поточної заборгованості за кредитом, прострочених відсотках та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, відповідно до Кредитного договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року (із додатками), укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 та Додатку №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року - платіжним календарем (графіком погашення заборгованості) від 18.09.2006 року?

3) Чи узгоджуються між собою та чи відповідають один одному: розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 року, дата розрахунку - 30 жовтня 2013 року та кредитний Договір №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року, зокрема із Додатком №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року - платіжним календарем (графіком погашення заборгованості) від 18.09.2006 року?

4) Чи мала право касир Банку змінювати умови кредитного Договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року, зокрема і ті, які визначені у Додатку №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року платіжному календарю (графіку погашення заборгованості) від 18.09.2006 року?

5) Чи враховано Банком при здійсненні нарахувань заборгованості за вищевказаним кредитним Договором №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року те, що відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року - платіжного календаря (графіка погашення заборгованості) від 18.09.2006 року, станом до (на) 15.10.2006 року Позичальник мав сплатити 103,37 долари США - основного боргу та 0,00 доларів США - погашення відсотків? Чи правомірно грошові кошти в сумі 103,37 долари США (еквівалент - 522,02 грн.), які були сплачені ОСОБА_5 12.10.2006 року (квитанція №1), були зараховані Банком 12.10.2006 року, як погашення відсотків по кредиту, а не як погашення основного боргу? Чи призвело в подальшому таке зарахування коштів в сумі 107, 37 доларів США (не як сплати основного боргу, а як сплати відсотків) до неправильних нарахувань по заборгованості за кредитним Договором? Якщо так, то в чому саме полягає неправильність таких нарахувань?

6) Чи враховані Банком при здійсненні нарахувань заборгованості за вищевказаним кредитним договором: - сума коштів 4164,58 гривень, сплачена 14 квітня 2009 року, що підтверджується квитанцією №043/711-117 від 14 квітня 2009 року; - сума коштів 7000,00 гривень, сплачена 11 лютого 2010 року, що підтверджується квитанцією №043/696-9 від 11 лютого 2010 року? Чи відображені такі суми (сплати) в розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 року, дата розрахунку - 30 жовтня 2013 року?

7) Чи були допущені фінансові порушення чи порушення в сфері банківського законодавства Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції при розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 з врахуванням Додатку №1 до кредитного договору №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року - платіжним календарем (графіком погашення заборгованості) від 18.09.2006 року, у тому числі при нарахуванні заборгованості за кредитом, прострочених відсотків та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, зокрема і при зарахуванні коштів: за квитанцією №1 від 12 жовтня 2006 року на суму 103,37 долари США (еквівалент - 522,02 грн.); за квитанцією №ОНАК від 11 лютого 2010 року на суму 240,00 доларів США (еквівалент - 1922,40 грн.); за квитанцією №10UK від 18.01.2011 року - 683,75 доларів США (еквівалент 5432,05 грн.); за квитанцією №10 UK НОМЕР_1 від 18.01.2011 року - 216,25 доларів США (еквівалент 1718,00 грн.); за квитанцією №043/830-27 від 19.01.2011 року - 350,50 доларів США (еквівалент - 2784,55 грн.); за квитанцією №043/830-28 від 19.01.2011 року - 0,50 доларів США (еквівалент - 3,97 грн.); за квитанцією №11АО від 04.05.2011 року - 566,05 доларів США (еквівалент - 4508,76 грн.); за квитанцією №11АО від 04.05.2011 року - 530,95 доларів США (еквівалент -4229,18 грн.); за квитанцією №111Е від 29.06.2011 року - 32,55 доларів США (еквівалент - 259,51 грн.); за квитанцією №111Е від 29.06.2011 року - 567,45 доларів США?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/ 6039/13-ц.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» надати в розпорядження експертів кредитну справу та первинні банківські і бухгалтерські документи за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14 вересня 2006 року.

Розяснити ОСОБА_3 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити до 01.10.2014 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :