Справа № 583/3787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді – Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання –
Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця та
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської обл. (далі – ВДВС Охтирського
МРУЮ) -

УСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2014 р. та уточнивши вимоги від
0212.2014 р. із скаргою звернулась ОСОБА_1
прохаючи:

поновити строк звернення до суду із
скаргою;

визнати протиправною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 та державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4
в межах виконавчого провадження №39382918
на підставі скарги стягувача до ВДВС
Охтирського МРУЮ від 12.09.2014 р. по не
підготовці та невидачі стягувачу
ОСОБА_1 довідки - розрахунку про
обчислення розміру заборгованості по
аліментам із розмежуванням сум
сплачених коштів як щомісячних
аліментів та суми коштів як
заборгованості з аліментних
зобов’язаннях з наявною
заборгованістю по невиплаті аліментів
в повному обсязі по аліментним
зобов’язанням боржника ОСОБА_5 на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 19.08.2005 р.
№2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
на користь ОСОБА_6, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р.;

визнати не законною та скасувати
довідку – розрахунок ВДВС Охтирського
МРУЮ від 04.08.2014 р. за вих.№1033/02-37, за
підписом начальника ВДВС старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ ОСОБА_2 та старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4
про призначення розміру сплати
аліментів з 15.08.2013 р. по 01.07.2014 р. в сумі
5546 грн. 75 коп. із зазначенням сплати
боржником ОСОБА_5 аліментів в сумі 7070,23
грн., визначеної суми переплати
аліментів станом на 01.07.2014 р. в розмірі
1523,48 грн., на виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення
аліментів в розмірі ? частини від усіх
видів доходу, на користь ОСОБА_6, на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 29.05.2014 р. №583/375/14-ц (2/583/300/14),
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської обл. від 08.07.2014 р. про
звільнення платника аліментів ОСОБА_5
від сплати заборгованості по аліментах
на утримання неповнолітньої доньки в
розмірі 14733,08 грн., внаслідок не
розмежування суми нарахованих і
сплачених поточних щомісячних
аліментів та суми аліментів, сплачених
як заборгованість починаючи із 15.08.2010
р.;

зобов’язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 та старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4
в межах виконавчого провадження №39382918
на підставі скарги стягувача до ВДВС
Охтирського МРУЮ від 12.09.2014 р.
підготувати та видати стягувачу ОСОБА_1
довідку - розрахунок про обчислення
розміру заборгованості по аліментам
боржника ОСОБА_5 на виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення
аліментів в розмірі ? частини від усіх
видів доходу, на користь ОСОБА_6, на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, із розмежуванням
сум сплачених коштів як щомісячних
аліментів та сплачених сум коштів як
заборгованості з аліментних
зобов’язань з наявною заборгованістю
по невиплаті аліментів в повному
обсязі, починаючи з 15.08.2010 р.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 19.08.2005 р. №2-1710/2005
р. з ОСОБА_5 стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_6 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від
усіх видів доходів. Виконавчий лист був
пред’явлений до Охтирського ВДВС на
примусове виконання. На виконання
досягнутої із боржником домовленості
подала до ВДВС заяву про повернення
виконавчого листа, що було здійснено у
березні 2009 року (виконавчий лист був
повернутий стягувачу). Але боржник
ОСОБА_5 домовленості на підставі яких
відкликався виконавчий лист, не
дотримався. 13.08.2013 р. виконавчий лист
був поданий на примусове виконання з
запитом довідки про заборгованість
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. 15.08.2013 р. виконавче провадження
про стягнення аліментів було відкрите.
Аліменти стягувалися по місцю роботи
боржника з урахуванням заборгованості
однією сумою - сума аліментів та сума
заборгованості за минулий період (3
роки до звернення виконавчого листа до
виконання). Дане нарахування державним
виконавцем проводилося на підставі
ухвали Охтирського міськрайонного
суду від 13.01.2014 р. №583/4353/13-ц (4-с/583/3/14) за
скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю, якою визнана протиправною
бездіяльність заступника начальника
ВДВС Охтирського МРУЮ державного
виконавця Божко Л.В. по не складенню та
ненаданню довідки - розрахунку
заборгованості за аліментами ОСОБА_5 за
минулий час, а саме за три роки, що
передували пред’явленню виконавчого
листа до виконання, тобто з 13.08.2010 р.
відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 СК України
на підставі рішення Охтирського
міськрайонного суду від 19.08.2005 р.
№2-1710/2005 та ухвали Охтирського
міськрайонного суду від 13.01.2014 р.
№583/4356/13-ц (4-с/583/4/14) за скаргою ОСОБА_1 в
порядку судового контролю, якою
визнана протиправною бездіяльність
заступника начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ державного виконавця
Божко Л.В. по не стягненню аліментів з
ОСОБА_8 за минулий час, а саме за три
роки, що передували пред’явленню
виконавчого листа до виконання, тобто з
13.08.2010 р. відповідно до вимог ч. 1, ст. 194
СК України на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 р. по справі №2-1710/2005 про
стягнення аліментів з ОСОБА_6 за
виконавчим листом №2-1710 виданим
Охтирським міськрайонним судом 20.09.2005
р.. Аліменти стягувались і
виплачувались нестабільними сумами, з
різними умовами нарахування, з
незрозумілою різницею сум виплачених
аліментів. Тобто неможливо з’ясувати
та розмежувати - яка сума сплачених
коштів є сумою щомісячних аліментів, а
яка сума коштів виплачувалася як
заборгованість з аліментних
зобов’язань. Рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 29.05.2014 р. по
цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14),
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 8.07.2014 р. по
цивільній справі №583/375/14-ц (22-ц/788/1276/14),
платник аліментів ОСОБА_5 звільнений
від сплати заборгованості по аліментах
на утримання неповнолітньої доньки в
розмірі 14733.08 грн.

Таким чином, звільнення боржника
ОСОБА_5 від заборгованості аліментів в
розмірі 14733.08 грн. повинно
відраховуватися з 8.07.2014 р. із
залишенням суми боргу в розмірі 3059.73
грн. (або 2141.86 грн. застосування довідки
ВДВС від 27.02.2014 р.).

Точну суму стягувач позбавлений
можливості зазначити в наслідок
протиправної бездіяльності
керівництва та державного виконавця
Охтирського ВДВС в наслідок чого
неможливо визначитися та розмежувати -
яка сума сплачених коштів повинна
зараховуватися як сума щомісячних
аліментів, а яка сума коштів повинна
зараховуватися як заборгованість з
аліментних зобов’язань.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_1
було надіслано довідку розрахунок по
заборгованості по аліментах від 04.08.2014
р. у зв’язку із рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 29.05.2014 р. по
цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14),
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 8.07.2014 р. по
цивільній справі №583/375/14-ц (22-ц/788/1276/14),
за яким платник аліментів ОСОБА_5
звільнений від сплати заборгованості
по аліментах на утримання
неповнолітньої доньки. Згідно
зазначеної довідки з боку боржника з
урахуванням вищезазначеного рішення
має місце переплата у сумі 1523 грн. 48 коп.
12.09.2014 р. ОСОБА_1 до Охтирського ВДВС
була подана письмова скарга щодо
надання довідки - розрахунку по
аліментним зобов’язанням без
розмежування суми аліментів та суми
боргу за аліментними зобов’язаннями.
Прохала видати обґрунтований
розрахунок по аліментним
зобов’язанням боржника з наявністю
заборгованості в сумі 3059.73 грн. (або 2141.86
грн. по довідці Охтирського ВДВС від
27.02.2014 р.) та визначеною і розмежованою
сумою виплат сплачених коштів як
щомісячних аліментів і сумою коштів як
заборгованість з аліментних
зобов’язань.

Поштою 15.10.2014 р. надійшла письмова
відповідь від 10.10.2014 р. про те, що
виконавчий лист знаходиться на
виконанні ВДВС Охтирського МРУЮ, але з
посиланням на незрозумілу довідку від
4.08.2014 р. та рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29.05.2014 р. про
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам повідомлено про прийняття
за основу довідки від 4.08.2014 р. ОСОБА_4
складений та підписаний начальником
ВДВС Охтирського МРУЮ.

Вважає таку відповідь відпискою.
Конкретної відповіді на скаргу від
12.09.2014 р. державний виконавець або
начальник виконавчого відділу не
надали, довідки не підготували і до
стягувана довідки або конкретної
відповіді не доведено.

У судове засідання скаржниця та її
представник не з’явились, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду скарги. Від
представника скаржниці надійшла заява
із проханням розглянути скаргу без
їхньої участі, повністю підтримав
скаргу з підстав викладених у ній.

Представники ВДВС у судове засідання
не з’явились будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, про причини не явки до
суду не повідомили. Від ВДВС
Охтирського МРУЮ для огляду було
надано оригінал виконавчого
провадження №39382918.

Вивчивши матеріали скарги,
матеріали виконавчого провадження суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 19.08.2005 р. №2-1710/2005
р. з ОСОБА_5 стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_6 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від
усіх видів доходів. Виконавчий лист був
пред’явлений до Охтирського ВДВС на
примусове виконання. На виконання
досягнутої із боржником домовленості
скаржниця подала до ВДВС заяву про
повернення виконавчого листа, що було
здійснено у березні 2009 року (виконавчий
лист був повернутий стягувачу).

Встановлено, що даний виконавчий лист
знаходився на виконанні у відділі ДВС
Охтирського МРУЮ та 04.03.2009 року
виконавчий лист було повернуто
стягувачці на її письмову вимогу на
підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в старій редакції).

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 до ВДВС
Охтирського МРУЮ було повторно
пред’явлено виконавчий лист №2-1710 про
стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі
? від усіх видів доходу, але не менше
одного неоподаткованого мінімуму
громадян щомісячно, на утримання
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її
повноліття, починаючи стягування
аліментів з 04.08.2005 року та сплачувати
аліменти матері дитини ОСОБА_6

15.08.2013 р. виконавче провадження про
стягнення аліментів було відкрите.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що порядок
стягнення аліментів визначається
законом. У разі наявності
заборгованості із сплати аліментів
понад три місяці стягнення може бути
звернено на майно боржника. Звернення
стягнення на заробітну плату не
перешкоджає зверненню стягнення на
майно боржника. Розмір заборгованості
із сплати аліментів визначається
державним виконавцем за місцем
виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України. У разі визначення суми
заборгованості у частці від заробітку
(доходу) розмір аліментів не може бути
менше встановленого Сімейним кодексом
України. Державний виконавець обчислює
розмір заборгованості із сплати
аліментів, складає відповідний
розрахунок та повідомляє про нього
стягувачу і боржнику: у разі якщо
виконавчий документ уперше надійшов
для виконання; за заявою сторін
виконавчого провадження; у разі
надсилання постанови до адміністрації
підприємства, установи, організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця для проведення
відрахування із заробітної плати
(доходів), пенсії та стипендії боржника;
у разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з надходженням
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; за власною ініціативою; в інших
передбачених законом випадках. Спір
щодо розміру заборгованості із сплати
аліментів вирішується судом за заявою
заінтересованої особи у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч. 4, ст. 195 СК України – розмір
заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору – судом.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_1
було надіслано довідку розрахунок по
заборгованості по аліментах від 04.08.2014
р. у зв’язку із рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 29.05.2014 р. по
цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14),
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 8.07.2014 р. по
цивільній справі №583/375/14-ц (22-ц/788/1276/14),
за яким платник аліментів ОСОБА_5
звільнений від сплати заборгованості
по аліментах на утримання
неповнолітньої доньки. Згідно
зазначеної довідки з боку боржника з
урахуванням вищезазначеного рішення
має місце переплата у сумі 1523 грн. 48
коп.. Зазначену довідку скаржниця
отримала 08.08.2014 р.

Згідно ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської обл. від
09.09.2014 р. клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення зі скаргою
було залишене без задоволення. Подану
нею скаргу в порядку судового контролю
за виконанням судового рішення щодо
надання довідки – розрахунку по
аліментним зобов’язанням без
розмежування суми аліментів та суми
боргу за аліментними зобов’язаннями,
зобов’язання надати належну
довідку-розрахунок - залишено без
розгляду.

12.09.2014 р. ОСОБА_1 до Охтирського ВДВС
була подана письмова скарга щодо
надання довідки - розрахунку по
аліментним зобов’язанням без
розмежування суми аліментів та суми
боргу за аліментними зобов’язаннями.
Прохала видати обґрунтований
розрахунок по аліментним
зобов’язанням боржника з наявністю
заборгованості в сумі 3059.73 грн. (або 2141.86
грн. по довідці Охтирського ВДВС від
27.02.2014 р.) та визначеною і розмежованою
сумою виплат сплачених коштів як
щомісячних аліментів і сумою коштів як
заборгованість з аліментних
зобов’язань.

Поштою 15.10.2014 р. надійшла письмова
відповідь від 10.10.2014 р. про те, що
виконавчий лист знаходиться на
виконанні ВДВС Охтирського МРУЮ, але з
посиланням на незрозумілу для неї
довідку від 4.08.2014 р. та рішення
Охтирського міськрайонного суду від
29.05.2014 р. про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам
повідомлено про прийняття за основу
довідки від 4.08.2014 р. ОСОБА_4 складений та
підписаний начальником ВДВС
Охтирського МРУЮ.

При вирішенні скарги у частині вимоги
про визнати не законною та скасування
довідки – розрахунку ВДВС Охтирського
МРУЮ від 04.08.2014 р. за вих.№1033/02-37 суд бере
до уваги наявність чинної ухвали суду
про залишення без розгляду даної
вимоги у зв’язку із пропуском строку
звернення до суду із зазначеною
скаргою.

Згідно ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

За змістом ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як на підставу поновлення строку для
звернення до суду скаржниця
посилається на те, що вона повторно
звернулась до ВДВС зі скаргою про
надання неналежної довідки –
розрахунку по заборгованості зі сплати
аліментів, а відповідь отримала 10.10.2014
р. із посиланням на те, що довідку вже
отримала раніше – 08.08.2014 р.. Отже
звернулася до суду 24.10.2014 р. своєчасно,
строк звернення до суду нею не
пропущений. Питання про поновлення
строку нею порушується з метою, як
зазначає, уникнення зайвих інсинуацій.

Таким чином, оскільки вимоги скаржниці
про скасування зазначеної довідки від
04.08.2014 р. вже були ухвалою суду залишені
без розгляду через пропуск строку
звернення до суду із зазначеною
скаргою, та відсутністю підстав для
його поновлення, інших підстав для
поновлення цього строку суд не вбачає,
то на даний час наявні підстави для
залишення без розгляду цієї вимоги. При
цьому суд не погоджується із
аргументами заявниці про те, що строк
нею не пропущений, бо його слід
рахувати із часу отримання відповіді
на скаргу від 10.10.2014 р., так як у
відповіді мало місце посилання на
зазначену оскаржувану довідку, а не
надана нова.

Разом із тим, у іншій частині вимог суд
вважає, що скаржниця строк звернення до
суду не пропустила з огляду на час
отримання нею відповіді на скаргу, отже
зазначений строк поновленню не
підлягає.

При вирішенні вимог скаржниці у цій
частині суд вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню
виходячи із наступного.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
державну виконавчу службу” державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Згідно ст. 13
зазначеного закону дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець обчислює розмір
заборгованості зі сплати аліментів,
складає відповідний розрахунок та
повідомляє про нього стягувачу і
боржнику за заявою сторін виконавчого
провадження; в тому числі за власною
ініціативою; в інших передбачених
законом випадках.

Згідно 7.13. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, -
розрахунок заборгованості по
аліментам повинен бути помісячним і
містити суму заробітної плати та інших
доходів боржника, що залишилася після
утримання податків, відсоток або
частку заробітку (доходу), визначений
виконавчим документом, загальну суму
заборгованості.

З огляду на викладене суд прийшов до
висновку, що скаржниця має право бути
обізнаною про наявність або
відсутність заборгованості у боржника
по аліментах за минулий період
враховуючи наявне судове рішення про
його звільнення від їх сплати та
отримати належним чином підготовлену
довідку із відповідною інформацією із
цього приводу, з метою визначення
правильності нарахування суми боргу та
у випадку незгоди із зазначеним
нарахуванням відповідного правового
реагування із цього приводу.
Зазначений обов’язок у виготовленні
та наданні зазначеної довідки лежить
безпосередньо на державному
виконавцеві, у провадженні якого буде
знаходитись дане виконавче
провадження. Із змісту довідки, від
04.08.2014 р., не є зрозумілим чи має боржник
заборгованість за минулий період і чи
враховується зазначена заборгованість
та чи включена вона при проведенні
щомісячних нарахувань. Ненадання
довідки із зазначеною інформацією є
таким, що порушує права заявниці, а отже
її вимоги у цій частині підлягають
повному задоволенню. Обов’язок по
наданню належним чином оформленої
довідки лежить безпосередньо на
державному виконавцеві, у провадженні
якого перебуває виконавче провадження.
Державним виконавцем у судовому
засіданні не доведено правильність
розрахунку сум аліментів у зазначеній
довідці.

В даному випадку начальник ВДВС також
допустив бездіяльність не належним
чином відреагувавши на скаргу ОСОБА_1
обмежився наданням письмової
відповіді з посиланням на попередньо
надану довідку розрахунок, замість
того, щоб доручити державному
виконавцеві, на виконанні у якого
перебуває зазначене виконавче
провадження підготувати та надати
стягувачці належну довідку-розрахунок.
Проте з огляду на повноваження
начальника ВДВС на нього не може бути
судом покладений обов’язок по наданню
зазначеної довідки, оскільки це є
виключною компетенцією державного
виконавця, що здійснює виконання
судового рішення.

Також суд не погоджується із доводами
скаржниці про наявність протиправної
бездіяльності із приводу не надання
зазначеної довідки у діях державного
виконавця Шеванової Л.І., оскільки на
час звернення ОСОБА_1 до ВДВС із скаргою
зазначене виконавче провадження у неї
на виконання не знаходилось.

Оскільки наданий час державні
виконавці, в провадженні яких
знаходилось дане виконавче
провадження звільнились, то обов’язок
по підготовці та видачі стягувачу
належної довідки має бути покладений
на державного виконавця у провадженні
якого буде перебувати зазначене
виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України,
ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну
виконавчу службу”, ст.ст. 25, 26, 74, 82, 83
Закону України „Про виконавче
провадження”, п. 7.13. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду із
скаргою щодо скасування довідки
розрахунку по аліментах відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 у частині вимог про
визнання не законною та скасування
довідки – розрахунку ВДВС Охтирського
МРУЮ від 04.08.2014 р. за вих.№1033/02-37, за
підписом начальника ВДВС старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ ОСОБА_2 та старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4
про призначення розміру сплати
аліментів з 15.08.2013 р. по 01.07.2014 р. в сумі
5546 грн. 75 коп. із зазначенням сплати
боржником ОСОБА_5 аліментів в сумі 7070,23
грн., визначеної суми переплати
аліментів станом на 01.07.2014 р. в розмірі
1523,48 грн., на виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення
аліментів в розмірі ? частини від усіх
видів доходу, на користь ОСОБА_6, на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 29.05.2014 р. №583/375/14-ц (2/583/300/14),
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської обл. від 08.07.2014 р. про
звільнення платника аліментів ОСОБА_5
від сплати заборгованості по аліментах
на утримання неповнолітньої доньки в
розмірі 14733,08 грн., внаслідок не
розмежування суми нарахованих і
сплачених поточних щомісячних
аліментів та суми аліментів, сплачених
як заборгованість починаючи із 15.08.2010 р.
– залишити без розгляду.

У іншій частині скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 та державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, в межах виконавчого
провадження №39382918 на підставі скарги
стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від
12.09.2014 р. по не підготовці та невидачі
стягувачу ОСОБА_1 довідки - розрахунку
про обчислення розміру заборгованості
по аліментам із розмежуванням сум
сплачених коштів як щомісячних
аліментів та суми коштів як
заборгованості з аліментних
зобов’язаннях з наявною
заборгованістю по невиплаті аліментів
в повному обсязі по аліментним
зобов’язанням боржника ОСОБА_5 на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710
2005 р. про стягнення аліментів в розмірі
? частини від усіх видів доходу, на
користь ОСОБА_6, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р.

Зобов’язати державного виконавця на
якого буде покладений обов’язок
організації виконання виконавчого
провадження №39382918 на підставі скарги
стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від
12.09.2014 р. підготувати та видати
стягувачу ОСОБА_1 довідку - розрахунок
про обчислення розміру заборгованості
по аліментам боржника ОСОБА_5 на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 19.08.2005 р.
№2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
на користь ОСОБА_6, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із розмежуванням сум
сплачених коштів як щомісячних
аліментів та сплачених сум коштів як
заборгованості з аліментних
зобов’язань з наявною заборгованістю
по невиплаті аліментів в повному
обсязі, починаючи з 15.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали – з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_9

Суддя з оригіналом згідно
Підпис

Дана копія, що не набрала законної сили.