Справа № 443/2381/13-ц
Провадження № 2/443/43/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Цюмрака М.Д.,

при серетарі ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та третьої особи-служби у справах дітей Жидачівської РДА про відібрання малолітньої ОСОБА_7 від батька та передачу її на виховання бабі та дідові ОСОБА_4 та ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_2заявив клопотання про призначення неповнолітній ОСОБА_7, 02.10.2007 р.н.судово-психологічної експертизи на вирішення якої поставити ряд запитань, а саме: яким є рівень загального розвитку дитини; чи має вона індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер її пояснень, даних нею працівникам служби у справах дітей; чи могла неповнолітня давати такі пояснення під впливом дорослих; чи має оцінка сімейної ситуації залежність від впливу з боку батька чи інших осіб; чи спроможна дитина , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивестей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки;чи здатна малолітня правильно розуміти характер та значення скоюваних з нею дій та здійснювати опір; чи має вона відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки; чи здатна малолітня в даний час, з урахуванням її віку та розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні пояснення і як вона розуміє події описані її батьком, як розцінює пояснення батька, чи було внаслідок цього заподіяно психологічну травму дитині?

Суд, заслухавши думку позивачів, які клопотання свого представника-адвоката ОСОБА_2 підтримали, думку відповідача ОСОБА_6, який з клопотанням не згідний, його представника-адвоката ОСОБА_3, який проти задоволення такого клопотання заперечив, думку представника третьої особи ОСОБА_9, яка просила відмовити в задоволенні клопотання вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Позивачами заявлений позов про відібрання малолітньої внучки від її батька і передачу дитини на виховання позивачам, тобто бабі і додові по материній лінії і в зв"язку з цим суду необхідно дослідити питання де створені кращі умови для виховання, росту і розвитку дитини, де їй буде комфортніше проживати, де вона себе почуває затишніше.

Однак заявлене клопотання не може бути задоволеним тому, що в ньому не стоїть жодне з таких питань, а поставлені питання щодо духовного, емоційного та психічного стану дитини в даний час, на які експрет дасть відповідь, але його відповідь не націлить суд на те, де кращі умови для виховання та розвитку малолітньої ОСОБА_7

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниа позивачів - адвокат ОСОБА_2 про призначення неповнолітній ОСОБА_7, 02.10.2007 р.н.судово-психологічної експертиз відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області разом з рішенням по справі.

Головуючий - судд ОСОБА_10.