overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/742/14
Справа № 522/9814/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"02"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

03.06.2014
Справа № 203/1195/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 15.15 г. 07.04.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 11.03.2014 року, 10.04.2014 року та 20.05.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
02.06.2014 Справа № 2-6567/11
Провадження № 2п/522/156/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у його відсутність, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Ці вимоги підтримані заявником у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/314/14-ц
Провадження № 2/512/189/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

13 травня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 25). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 591/3520/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зарічний РВ у м.
Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в
Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 11-15 год, в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)) про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3344/14-ц
Провадження № 2/0202/3689/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00г. 10.02.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 512/314/14-ц
Провадження 2/512/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року 11 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 512/249/14-ц
Провадження № 2/512/174/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

14 травня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 23; 24; 28). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 591/1231/14-ц
Провадження № 2/591/847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про скасування звіту оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

02 червня 2014 року справа була повернута до суду у зв'язку з проведенням експертизи з висновком експерта.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування звіту оцінки майна.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 334/8625/14-ц
Номер провадження 2/334/3244/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач має намір застосувати реституцію за недійсним договором, тому має місце майновий спір. При цьому ціна позову не визначена, не надано оцінку спірного майна, і відповідно не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачем, не надано доказів звернення до судів і понесених витрат на оплату судового збору. Не надано доказів, що спадковий договір від 07.09.2011 року визнаний недійсним або нікчемним у встановленому законом порядку. Не надано доказів, що ОСОБА_4 перебував на обліку в психоневрологічному диспансері та визнаний недієздатним.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина
Справа № 203/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 07.04.2014 року та 21.05.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак