Провадження №2/522/6941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі
Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про вступ ОСОБА_1 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача у справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Одеський
домобудівний комбінат», Виконавчий
комітет Одеської міської ради про
визнання договору недійсним, про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, про визнання права
власності, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ВАТ «Одеський домобудівний
комбінат», Виконавчий комітет Одеської
міської ради про визнання договору
недійсним, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, про
визнання права власності.

08.09.2014 року до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він
просить залучити ОСОБА_1 до участі у
справі № 522/11811/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ВАТ «Одеський домобудівний
комбінат», Виконавчий комітет Одеської
міської ради про визнання договору
недійсним, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, про
визнання права власності.

Свою заяву обгрунтовує тим,
що ОСОБА_4 з метою уникнення виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11.01.2012 року, яким було
стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 480 000,00 грн.,
проценти за користування грошима в
розмірі 54 199, 00, та судові витрати в
розмірі 1 820,00 грн., намагається визнати
за колишньою дружиною ОСОБА_3 право
власності на квартиру за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1, чим порушує права
ОСОБА_1 на отримання грошових коштів за
рішенням суду, шляхом звернення
стягнення на майно ОСОБА_4

В судовому засіданні
представник позивача проти
задоволення вказаної заяви
заперечувала, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не являється стороною
оспорюваного правочину, та рішення по
вказаній справі жодним чином не
стосується його прав та обов’язків.

Відповідачі та їх предстаники по
справі ОСОБА_4, ВАТ «Одеський
домобудівний комбінат» та Виконавчого
комітету Одеської міської ради у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглядати
вказану заяву за відсутністю
відповідачів та їх представників.

Дослідивши зміст вказаної
заяви, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ВАТ «Одеський домобудівний
комбінат», Виконавчий комітет Одеської
міської ради про визнання договору
недійсним, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, про
визнання права власності, з позовними
вимогами:

- визнати недійсним договір про
співробітництво по інвестуванню
будівництва житлових будинків № 32/2390
від 20.01.2003 р., укладений між ОСОБА_4 та
ВАТ «Одеський домобудівельний
комбінат» в частині зазначення
«Інвестором» ОСОБА_4;

- визнати ОСОБА_3 «Інвестором» стороною
договору про співробітництво по
інвестуванню будівництва житлових
будинків № 32/2390 від 20.01.2003 р., укладеним
між ОСОБА_4 та ВАТ «Одеський
домобудівельний комбінат»;

- визнати недійсним Свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_2, яка в
цілому складається з двох жилих кімнат
жилою площею 30,5 кв.м, загальною площею
77,8 кв.м, видане 16.06.2004 р. Виконавчим
комітетом Одеської міської ради;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_3, жилою площею 30,5 кв.м, загальною
площею 77,8 кв.м.

Предметом спірних правовідносин
являються відносини, що склалися в
порядку укладення оспорюваного
договору про співробітництво по
інвестуванню будівництва житлових
будинків № 32/2390 від 20.01.2003 р., укладеного
між ОСОБА_4 та ВАТ «Одеський
домобудівельний комбінат».

Згідно вказаного договору сторонами
оспорюваного правочину являються
ОСОБА_4 та ВАТ «Одеський
домобудівельний комбінат».

ОСОБА_1 не являється стороною
вказаного договору та вказаний договір
не стосується його прав та інтересів.

Посилання представника заявника на те,
що ОСОБА_4 з метою уникнення виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11.01.2012 року, та з метою
ухилення від виконання грошових
зобов’язань перед ОСОБА_1 намагається
визнати за колишньою дружиною ОСОБА_3
право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_4, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи
позивачем у справі є ОСОБА_3, відповідач
ОСОБА_4 жодних вимог не заявляв.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11.01.2012 року було частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
було стягнуто на користь позивача
заборгованість в розмірі 480 000,00 грн.,
проценти за користування грошима в
розмірі 54 199, 00, судові витрати в розмірі
1 820,00 грн., в іншій частині позовних
вимог відмовлено, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання
договору позики недійсним відмовлено.

Згідно виконавчих листів з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 стягнено грошові кошти.
Порядок та спосіб виконання рішення
судом не змінювався, будь-якого
стягнення на квартиру за адресою:
АДРЕСА_4, в порядок виконання вказаного
рішення суду, судом не ухвалено.

Спірні правовідносини стосуються
правовідносин, що склалися в порядку
укладення оспорюваного договору про
співробітництво по інвестуванню
будівництва житлових будинків № 32/2390
від 20.01.2003 р., та не стосуються боргових
зобов’язанб ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або
обов’язки щодо однієї із сторін.

Оцінюючи вказані обставини суд
приходить до висновку, що спірні
правовідносини не стосуються прав та
обов’язків ОСОБА_1, та рішення по
дійсній справі не впливає на права та
обов'язки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 35, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
вступ ОСОБА_1 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача у справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ
«Одеський домобудівний комбінат»,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради про визнання договору недійсним,
про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, про визнання
права власності, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя:

30.10.2014