АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/566/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/1277/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. суддя судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Тернопільської області Дикун С.І.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 3 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради,
Управління житловокомунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
"Міськшляхрембуд", треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Тернопількомуналсервіс", приватне
підприємство "Дружба Сервіс-житло 1",
Управління державної автомобільної
інспекції в Тернопільській області про
відшкодування майнової шкоди та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 3 жовтня 2014
року позов ОСОБА_2 до відділу
технічного нагляду Тернопільської
міської ради, Управління
житловокомунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
"Міськшляхрембуд", треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Тернопількомуналсервіс", приватне
підприємство "Дружба Сервіс-житло 1",
Управління державної автомобільної
інспекції в Тернопільській області про
відшкодування майнової шкоди та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задоволено частково.

Стягнуто з відділу технічного
нагляду Тернопільської міської ради на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 20 878,21 грн. , в якості грошового
відшкодування завданої моральної
шкоди в розмірі 500,00 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 500грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 312, 60
грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернулася до суду із
позовом, що має одночасно майновий
(стягнення матеріальної шкоди) та
немайновий (стягнення моральної шкоди)
характер. При цьому нею було оплачено
судовий збір в розмірі 243,60 за позов
майнового хараеткру та 70 грн. за позов
про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
справляється у розмірі 0,2 мінімальної
заробітної плати.

Якщо вимога про відшкодування
моральної шкоди не пов'язана з вимогою
про захист честі, гідності та ділової
репутації, то розмір судового збору
встановлюється згідно п.п.2 п.1 ч.2 ЗУ
"Про судовий збір" (як із позовної заяви
немайнового характеру).

Виходячи з вищенаведеного,
позивачка за вимоги про відшкодування
моральної шкоди мала оплатити судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Крім того, у другому абзаці
резолютивної частини рішення допущено
описку, а саме, замість суми 20 478,21 грн.
зазначена сума 20 878,21 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
достягнення судових витрат за позовні
вимоги немайнового характеру та
виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
технічного нагляду Тернопільської
міської ради, Управління
житловокомунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
"Міськшляхрембуд", треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Тернопількомуналсервіс", приватне
підприємство "Дружба Сервіс-житло 1",
Управління державної автомобільної
інспекції в Тернопільській області про
відшкодування майнової шкоди та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
повернути у Тернопільський
міськрайонний суд для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, надавши йому строк до 27
листопада 2014 року.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун