Справа № 1718/2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Сарненський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Автошлях» , Рівненської
обласної державної адміністрації ,
Селищанської сільської ради , ЗАТ «
Мілса», треті особи - Рівненська
обласна рада , Сарненська
райдержадміністрація , ТОВ «
Селищанський гранітний кар»єр» про
визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом , яким просить визнати
договір продажу ( відчуження ) частки
Рівненської обласної ради в
статутному фонді ТОВ « Селищанський
гранітний кар»єр» від 18. 10. 2004 року
недійсним , повернути вказану частку
обласній раді до вирішення питання
про завершення всіх робіт , зазначених
в Заходах по підготовці житла в ТОВ «
Селищанський гранітний кар»єр» до
передачі на баланс місцевих органів
влади від 14. 03. 2005 року стосовно
виконання п. 3 Рішення Рівненської
обласної ради № 380 від 17. 06. 2004 року ,
визнати акт прийому - передачі
житлового фонду , який належав ТОВ»
Селищанський гранітний кар»єр» на
баланс Селищанської сільської ради
недійсним . Позовні вимоги поясним тим
, що 18. 10. 2004 року був укладений договір
купівлі - продажу частки майна , що
належить до спільної власності
територіальної громади області у
статутному фонді ТОВ» Селищанський
гранітний кар»єр». Договір укладено
було між Рівненською
облдержадміністрацією та ТОВ «
Автошлях» , вартість предмету купівлі
-продажу становить 3 370 000 грн. Даний
договір було укладено на виконання
рішення Рівненської обласної ради № 380
від 17. 06. 2004 року . Відповідно до п. 3
вказаного рішення
облдержадміністрація при здійсненні
продажу в умовах договору передбачити
ремонт та підготовку до
опалювального періоду об»єктів
соціальної сфери , в тому числі і
житлового фонду , що перебуває на
балансі підприємства , з подальшою їх
передачею у власність територіальної
громади Селищанської сільської ради .
Вказані заходи ТОВ « Автошлях» 14. 03. 2005
року були розроблені та затверджені
Заходи по підготовці житла в ТОВ «
Селищанський гранітний кар»єр» до
передачі на баланс місцевих органів
влади , Заходи погоджені Головою
Сарненської РДА. Вказані роботи
повинні були завершені в строк до 30. 07.
2005 року , але на даний час майже
нічого не зроблено , що перекладає на
плечі мешканців житлового фонду
оплату робіт , запланованих в Заходах.
Оскільки в подальшому ТОВ « Авотошлях»
продало свої корпоративні права в
статутному фонді ТОВ « Селищанський
гранітний кар»єр» новому власнику -
ЗАТ «Мілса» , який , не здійснивши
ніяких ремонтних робіт по житловому
фонду , передав вказаний житловий фонд
в Селищанську селищну раду , він , як
житель вказаного житлового фонду
звернувся до суду з даним позовом ,
оскільки порушуються його інтереси
та інтереси інших жителів , бо вони в
подальшому будуть зобов»язані за свій
рахунок виконати роботи , визначені у
Заходах і які повинен був здійснити
покупець - фірма « Автошлях». Факт
передачі житлового фонду
ТОВ»Селищанський гранітний кар»єр» на
баланс Селищанської селищної ради без
проведення робіт , зазначених у
Заходах , розцінює як правочин , що
порушує публічний порядок , оскільки
спрямований на порушення
конституційних прав територіальної
громади . Оскільки вважає , що вказаний
правочин вчинено з свідомим
порушенням сторонами своїх обов»язків
, що дає підстави для визнання такого
правочину нікчемним , вказує на те , що
відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦК України в
даному випадку застосовується позовна
давність у десять років .

Подавши суду заяву про
збільшення позовних вимог від 22. 01. 2014
року позивач ОСОБА_1 просив не брати
до уваги вказану заяву , оскільки її не
підтримує .

Позивач заявою від 28. 04.
2014 року підтримав позов , просить
справу розглянути у його відсутність ,
вирішити питання про витребування
доказів, задовольнити інші клопотання
та заяви , які долучені до матеріалів
справи .

Представник ТОВ «
Автошлях» , який був належним чином
повідомлений про розгляд справи , в
судове засідання не з»явився, про
відклад справи заяви не подав .

Представник
Рівненської обласної державної
адміністрації Ганов О. О. позовні
вимоги не визнає , просить в
задоволенні позову відмовити на тій
підставі, що рішенням Рівненської
обласної ради від 17. 06. 2004 року № 380 «
Про надання згоди на продаж частки
майна , що належить до спільної
власності територіальних громад
області , у статутному фонді ТОВ
«Селищанський гранітний кар»єр» було
доручено Рівненській
облдержадміністрації , здійснити
продаж цієї частки в порядку
встановленому законодавством. На
виконання вказаного рішення п.3.2.4.
договору купівлі продажу
корпоративних прав в статутному
капіталі від 19 10. 2004 року покупця ,
тобто ТОВ « Автошлях», було
зобов»язано провести ремонт та
підготувати до опалювального сезону
2004-2005 років об»єкти соціальної сфери ,
в тому числі житлового фонду , що
перебував на балансі підприємства та
до кінця 2005 року передати їх у
власність територіальної громади
Селищанської сільської ради . Рішенням
Рівненської обласної ради від 28 січня
2005 року № 486 « Про перелік об»єктів
спільної власності територіальних
громад області» рішення Рівненської
облради № 380 від 17. 06. 2004 року на
підставі інформації головного
управління економіки
облдержадміністрації , зняте як таке ,
що виконане.

Оскільки Рівненською
обласною державною адміністрацією
було вжито вичерпних заходів щодо
виконання рішення облради № 380 від 17.
06. 2004 року , в задоволенні позову
просить відмовити за безпідставністю
позовних вимог.Також представник
Рівненської обласної державної
адміністрації подав заяву про
застосування строків позовної
давності . Вказує на те , що рішення
Рівненської обласної ради № 380 « Про
надання згоди на продаж майна , що
належить до спільної власності
територіальних громад області у
статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю
«Селищанський гранітний кар»єр» було
прийнято 17. 06. 2004 року, договір купівлі
- продажу корпоративних прав в
статутному капіталі був укладений 19.
10. 2004 року , рішення № 380 зняте з
контролю як виконане 28. 05. 2005 року , а
позов ОСОБА_1 подано до суду 22. 09. 2008
року , що свідчить про порушення
строків позовної давності,
передбачених ст.. 257 ЦК України ,які
встановлені тривалістю у три роки .

Сльський голова
Селищанської сільської ради Примич М.
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити на тій підставі , що позивач
ОСОБА_1 , будучи юрисконсультом ТОВ «
Селищанський гранітний кар»єр» ,
входив до складу комісії по прийманню
- передачі відомчого житлового фонду в
комунальну власність Селищанської
сільської ради . Обізнаний про ті
роботи , які були виконані перед
здійсненням цієї передачі, та не мав
ніяких зауважень під час підписання
Акту від 30. 01. 2006 року.

Представник ЗАТ «
Мілса» та третьої особи - ТОВ»
Селищанський гранітний кар»єр» -
Кулініч А., позовні вимоги не визнає ,
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю , вказує також на
пропущення позивачем строку позовної
давності , передбаченому ст.. 257 ЦК
України . Відповідач зазначає , що
договір купівлі - продажу від 18 жовтня
2004 року було укладено на виконання
Рішення №380 від 17. 06. 2004 року , між
Рівненською ОДА та ТОВ « Автошлях» з
дотриманням чинного законодавства., що
не заперечується позивачем. Разом з тим
, є не зрозумілим , яким саме чином
вказаним рішенням та договором
купівлі - продажу порушені інтереси
ОСОБА_1 , адже під порушенням
розуміється такий стан суб»єктивного
права , за якого воно зазнало
протиправного впливу збоку
правопорушника , внаслідок чого
суб»єктивне право зменшилося або
зникло як таке . Порушення права
пов»язане з позбавленням його носія
можливості здійснити , реалізувати
своє право повністю або частково.
Позивач голослівно та необґрунтовано
вказує про порушення , невизнання чи
оспорювання його прав , свобод чи
інтересів , не зазначаючи яких саме і
яким чином їх було порушено. Також
позивачем не наведено аргументованих
доводів щодо вчинення оспорюваного
правочину від 18 . 10 2004 року під
впливом обману , в чому полягав цей
обман та з чиєї сторони був здійснений
. Що стосується строку позовної
давності , яка пропущена позивачем , то
представник ЗАТ « Мілса» звертає увагу
суду на те , що на думку ОСОБА_1 його
права , свободи та інтереси порушені 18.
10. 2004 року , про що йому було відомо , а за
їх захистом він звернувся до суду 26. 09.
2008 року , що дає підставу для
застосування наслідків ч. 4 ст. 267 ЦК
України . Посилання ОСОБА_1 на ч. 3 та 4
ст. 258 ЦК України не заслуговують на
увагу , оскільки позивачем не доведено
поважності причин пропуску строку
позовної давності , ним не наведено
аргументів та доказів щодо укладання
оспорюваного договору купівлі -
продажу під впливом обману .

Від третьої особи -
Рівненської обласної ради - надійшли
письмові пояснення від 04. 04. 2014 року ,
якими керуючий справами виконавчого
апарату обласної ради керівник
секретаріату Харчук В. просить в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити ,
розглянувши справу у відсутність
представника Рівненської облради .
Представник третьої особи вказує на
те , що на виконання Рішення обласної
ради від 17. 06. 2004 року № 380 ,
облдержадміністрація , якій згідно з
Рішенням обласної ради від 04. 10. 2001
року №291 були делеговані повноваження
щодо управління часткою майна
спільної власності територіальних
громад області в товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Селищанський гранітний кар»єр », при
укладанні договору купівлі -продажу
корпоративних прав від 19. 10 2004 року
зобов»язала покупця - ТОВ « Автошлях» -
провести ремонт та підготувати до
опалювального сезону 2004-2005 року
об»єкти соціальної сфери , в тому числі
і житловий фонд , що перебував на
балансі підприємства та до кінця 2005
року передати територіальній громаді
Селищанської сільської ради .
Відповідно до ст.. 215 ЦК України
підставою визнання недійсним
правочину є недодержання в момент
вчинення цього правочину стороною (
сторонами ) вимог, встановлених ч. 1-3, 5
та 6 ст. 203 ЦК України . Оскільки позивач
не вказує на підставі яких саме норм
Закону суд повинен визнати договір
недійсним , просить в задоволенні
позову відмовити.

Від третьої особи -
Сарненської райдержадміністрації -
надійшла заява від 09. 04. 2014 року , якою
виконуючий обов»язки голови
адміністрації О. Хомич просить справу
слухати у відсутність представника
райдержадміністрації . Заявою від 07. 02.
2014 року позовні вимоги не визнані з
огляду на те , що аналіз Заходів по
підготовці житла в ТОВ « Селищанський
гранітний кар»єр» до передачі на
баланс місцевих органів влади , які
надана позивачем в обґрунтування
позову , не є підтвердженням того , що
вони були затверджені саме на
виконання рішення Рівненської
обласної ради від 17. 06. 2004 року № 380.
Крім того , заходи , про які йдеться ,
можуть фігурувати як належний доказ у
справі лише за наявності будь-якого
розпорядчого документа , яким
Рівненська обласна державна
адміністрація доручила Сарненській
районній державній адміністрації
виконати пункт 3 рішення Рівненської
облради № 380 від 17. 06. 2004 року шляхом
погодження відповідних заходів.

Вислухавши пояснення
відповідачів , дослідивши надані
письмові докази суд приходить до
висновку , що позов не підлягає до
задоволення в зв»язку з наступним.

Як вбачається з ст.. 60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень , крім випадків ,
встановлених ст.. 61 цього Кодексі.
Докази подаються сторонами і
доказуванню підлягають обставини ,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб , які беруть участь у
справі , виникає спір.

Дослідивши позов та
надані позивачем письмові докази у
справі , суд приходить до висновку , що
ОСОБА_1 не надано доказів порушення
відповідачами його інтересів , як
особи , що проживає в житловому фонді ,
який переданий у власність
територіальної громади Селищанської
сільської ради . Позивачем не
зазначено , які саме його права ,
свободи чи інтереси були порушені під
час укладання договору купівлі
-продажу від 18. 10. 2004 року .

Крім того ,
позивачем заявлено вимогу визнати
договір купівлі - продажу частки
Рівненської облради в статутному
фонді ТОВ « Селищанський кар»єр»
недійсним та повернути дану частку
Рівненській облраді до вирішення
питання стосовно виконання п. 3
Рішення Рівненської облради № 380 від
17. 06. 2004 року.

Разом з тим , з
пояснень представника Рівненської
обласної державної адміністрації
вбачається , що оскаржуване позивачем
рішення Рівненської обласної ради №
380 від 17. 06. 2004 року « Про надання згоди
на продаж частки майна , що належить до
спільної власності територіальних
громад області , у статутному фонді ТОВ
« Селищанський гранітний кар»єр»
зняте з контролю як таке , що виконано
рішенням Рівненської облради № 486 «
Про перелік об»єктів спільної
власності територіальних громад
області» від 28. 01. 2005 року.

Вирішуючи вимогу
позивача про визнання передачі
житлового фонду , який належав ТОВ «
Селищанський гранітний кар»єр» на
баланс Селищанської сільської ради ,
суд знаходить такими , що заслуговують
на увагу пояснення Селищанського
сільського голови про те , що в
прийманні - передачі відомчого
житлового фонду в комунальну власність
з боку ТОВ « Селищанський кар»єр»
безпосередню участь приймав сам
позивач , про що свідчить його підпис
на вказаному документі ( а.с 61-64). З
огляду на те , що ОСОБА_1 на час
передачі житлового фонду
Селищанській сільській раді володів
інформацією про стан об»єктів
житлового фонду , він , як юрисконсульт
товариства та член вказаної комісії
мав заявити про неможливість
проведення такої передачі та ставити
питання про належне виконання ТОВ «
Автошлях» зобов»язань про підготовці
об»єкту до продажу .

З пояснень Селищного
сільського голови вбачається , що
квартири житлового фонду , переданого
у комунальну власність, майже всі
приватизовані мешканцями цих квартир ,
в тому числі і позивачем ОСОБА_1 В
такому випадку визнання недійсним
договору купівлі - продажу частки
Рівненської обласної ради в
статутному фонді ТОВ « Селищанський
гранітний кар»єр» має потягнути за
собою скасування приватизації житла ,
оскільки документація на вказаний
житловий фонд та дозвіл на проведення
приватизації надавались Селищанською
сільською радою .

Суд погоджується з
позицією відповідачів та третіх осіб
щодо порушення ОСОБА_1 строків
позовної давності у три роки ,
передбаченої ст.. 267 ЦК України ,
оскільки про існування рішення
облдержадміністрації № 380 від 17. 06. 2004
року позивачеві було відомо ще в 2005
році , тоді як він звернувся з позовом
до суду лише у вересні 2008 року.

Разом з тим , приймаючи
до уваги встановлене , суд приходить
до висновку , що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити саме за
безпідставністю позовних вимог ,
оскільки позивачем не доведено чим
саме порушені його інтереси при
укладені договору купівлі продажу (
відчуженні ) частки майна у статутному
фонді ТОВ» Селищанський гранітний
кар»єр».

На підставі ст.. 60, ст..
256 , 257 ЦПК України , керуючись ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення , а сторонами , які не
приймали участь у справі - в той же
строк з дня отримання його копії .

Суддя підпис
згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
ВЛАСИК Н. М.