Провадження: 2/643/1574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Мещерякової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
договором позики в розмірі 119250,00 грн., 3 %
річних в розмірі 6223,87 грн., індекс
інфляції в розмірі 12998,25 грн., всього
138472,12 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
13.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
укладено договір позики, згідно умов
якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 119250,00 грн. на
строк до 13.08.2010 року. Відповідач
зобов'язання щодо повернення грошових
коштів не виконав, в зв'язку з чим з
нього на користь позивача підлягає
стягненню сума позики, 3 % річних за 635
прострочених календарних днів та
індекс інфляції за період з серпня 2010
року по березень 2012 року, який
становить в сумі 10,9 %.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року частково
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову у даній цивільній
справі. Заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_1, належної відповідачу. В іншій
частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 16.04.2014 року подав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні 17.04.2014 року
представник ОСОБА_1 просив вказану
заяву не розглядати.

В судовому засіданні 30.07.2014 року ОСОБА_1
просив скасувати заходи забезпечення
позову згідно раніше поданої заяви. В
обґрунтування клопотання в судовому
засіданні пояснив, що він є власником
вказаної квартири, оскільки ОСОБА_4 не
зареєстрував право власності на неї.
Крім того, зазначив, що оскільки
рішення суду в даній цивільній справі
ще не ухвалено та грошові кошти з нього
не стягнуто, заборона відчуження
належної йому квартири є передчасною.

Представник позивача заперечував
проти скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на
необґрунтованість доводів заявника.

Суд, дослідивши доводи клопотання та
матеріали справи, не вбачає підстав для
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих згідно ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 17.02.2014 року, з оглядну на наступне.

В обґрунтування заяви про скасування
заходів забезпечення позову від 16.04.2014
року представник ОСОБА_1 посилався на
те, що ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 19.12.2011 року,
постановленою у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
грошей, затверджено мирову угоду між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно якої право
власності на вказану вище квартиру
перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_4
Наявність заборони відчуження
квартири обмежує реалізацію ОСОБА_4
права власності на квартиру.

На підтвердження зазначених обставин
суду надано ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 19.12.2011
року,

Суд не може визнати вказані доводи
представника ОСОБА_1 обґрунтованими з
наступних підстав.

Згідно законодавства України, чинного
станом на 19.12.2011 року, право власності
на нерухому річ виникає з моменту його
державної реєстрації.

Заявником не надано суду доказів, які б
підтверджували факт державної
реєстрації права власності ОСОБА_4 на
вказану вище Квартиру. Крім того, в
судовому засіданні 30.07.2014 року ОСОБА_1
пояснив, що власником квартири в даний
час є він, оскільки ОСОБА_4 не
зареєстрував право власності на
квартиру.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 не
звертався до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову та не зазначав на порушення його
прав у зв'язку із наявністю заборони
відчуження квартири.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що до
ухвалення рішення в даній цивільній
справі відсутні підстави для вжиття
заходів забезпечення позову, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства України.

За таких обставин, вирішуючи заяву про
скасування заходів забезпечення
позову в межах доводів, заявлених
ОСОБА_1 та його представником, та в
межах наданих ними доказів, суд на
даній стадії розгляду справи не вбачає
підстав для скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ч. 4, 5, 6 ст. 154, ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих згідно ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 17.02.2014 року, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.