Провадження № 6/761/1755/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренко
С.В. звернувся до суду із заявою, в якій
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 10 червня 20013 року на
підставі рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 10 квітня
2009 року, ухваленого по цивільній справі
№ 2-3403/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що постановою
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року № 59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у Відкритому акціонерному товаристві
Комерційний банк «Надра» призначено
тимчасову адміністрацію строком на 1
рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010
року) та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 10
лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року.
Також, відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 05 серпня 2009 року № 452 було
продовжено мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10
лютого 2010 року, крім зобов'язань за
договорами банківських вкладів
(депозитів), договорами банківських
рахунків, а також за зобов'язаннями
щодо переказу коштів у межах лімітів,
встановлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
Національним банком України.

При цьому, в період роботи тимчасової
адміністрації, був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09
год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, все це утруднило їх отримання
представниками банку та подальше
пред'явлення до виконання.

Враховуючи вказані обставини,
посилаючись на положення Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини, заявник просить заяву
задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та заінтересована особа у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 2-3403/09, суд прийшов до висновку,
що заява представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Федоренка С.В. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, 10 квітня 2009 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-3403/09 ухвалено
заочне рішення, яким задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2. Дане рішення
суду набрало законної сили 21 квітня 2009
року.

На даний час Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
що підтверджується копією витягу зі
Статуту (а.с. 48).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, чинній на час
набрання рішенням суду законної сили,
визначено строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
протягом трьох років з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 368 ЦПК України
визначено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Разом з тим, на підставі
вищезазначеного рішення суду
виконавчий лист був виданий
представнику заявника за його заявою
лише 10 червня 2013 року (а.с. 34), тобто
через більше ніж чотири роки після
ухвалення рішення та набрання ним за
коконної сили, у звязку з чим станом на
дату видачі виконавчого листа строк
пред'явлення його до виконання сплинув.

При цьому, в матеріалах цивільної
справи відсутні дані про звернення
представників заявника до суду із
заявою про видачу виконавчого листа
раніше та/або відмову суду у видачі
виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник,
як на підставу для її задоволення,
вказує на те, що згідно постанов
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року № 59 та від 05 серпня
2009 року № 452 в банку була призначена
тимчасова адміністрація.

Проте, згідно вказаних постанов
тимчасова адміністрація була
призначена строком на один рік з 10
лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року, а
виконавчий лист заявник отримав лише 10
червня 2013 року, тобто більше ніж через
три роки після закінчення дії
тимчасової адміністрації та мораторію,
а тому вказані посилання не можуть
вважатися обґрунтованими, а ця
обставина поважною причиною пропуску
строку.

Крім того, щодо посилання заявника на
недбалість працівників банку слід
зазначити наступне.

Відповідно до копії наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27
грудня 2012 року про проведення
службового розслідування доручено
провести службове розслідування за
фактом виявлення в сейфі колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_4 оригіналів
виконавчих листів в кількості 519 штук,
які своєчасно не були пред'явлені до
виконання до органів ДВС, для чого
створено комісію (а.с. 44).

Разом з тим, як вже зазначалось вище,
виконавчий лист, про поновлення строку
пред'явлення якого просить заявник, був
виданий 10 липня 2013 року, тобто станом на
27 грудня 2012 року він не міг бути
виявлений в сейфі працівника банку.
Крім того, даний наказ підтверджує лише
факт створення комісії для проведення
службового розслідування, однак даних
про результати її роботи суду
представлено не було.

При цьому, щодо наказу № 822-п від 19
жовтня 2012 року про звільнення
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3, то його було звільнено
за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36
Кодексу законів про працю України (а.с.
43), а не на підставі службової
недбалості. Крім того, звільнення
одного юриста не може вплинути на
проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на штат його працівників, зокрема
юристів.

Щодо посилання заявника на те, що його
вимоги узгоджуються із ст. 6 Конвенції
«Право на справедливий суд» та
рішеннями у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року та
«Голдер проти Сполученого
Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21
лютого 1975 року, суд вважає за необхідне
звернути увагу заявника на те, що в
даних рішеннях Європейського суду з
прав людини йдеться про доступ до
правосуддя. При цьому, в даному випадку
заявнику не відмовляється у доступі до
правосуддя, а лише вирішується питання
про правильність застосування ним норм
процесуального права.

Крім того, суд вважає за необхідне
вказати заявнику на те, що якщо законом
визначений порядок та, зокрема, строки
для вчинення певних дій, такі строки в
силу вимог вітчизняного та
Європейського законодавства повинні
дисциплінувати осіб, що звертаються до
суду та підлягають доведенню в силу
принципів змагальності та
диспозитивності, визначених
положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Також судом беруться до уваги ті
обставини, що виконавчий лист був
виданий представнику заявника ще 10
липня 2013 року, а станом на дату видачі
строк пред'явлення його до виконання
уже сплинув, однак, з незрозумілих
причин, заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа була
подана лише 21 травня 2014 року, тобто
більше ніж через десять місяців після
отримання виконавчого листа з
простроченим строком пред'явлення його
до виконання.

Відтак, фактично, представник банку
вперше звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа через більше
ніж чотири роки після набрання
рішенням законної сили, а з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
звернувся до суду більше ніж через
десять місяців після отримання
виконавчого листа з простроченим
строком пред'явлення його до виконання,
що свідчить про систематичне
зловживання представниками банку
процесуальними правами.

Окрім того, судом також беруться до
уваги ті обставини, що на даний час
згідно вимог ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи, видані судами, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з дня набрання рішенням законної сили,
а у даному випадку з часу набрання
рішенням суду законної сили минуло
понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи обставини
встановленні в судовому засіданні, суд
не знаходить підстав для визнання
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поважними, а тому заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
129 Конституції України, ст.ст. 21, 22
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 210, 368, 371
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: