У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
м. Рівне

Рівненській міській суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Рогозіна С.В. при секретарі Абашиній
О.В. з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Голяр І.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство банк
«банк «Фінанси та кредит» про
стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС», третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство банк
«банк «Фінанси та кредит» про
стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду справи по суті на
стадії судових дебатів від
представника відповідача надійшла
заява про відвід головуючого по справі
судді Рогозіна С.В. з огляду на ті
обставини, що суддя Рогозін С.В.
упереджено ставиться до розгляду
справи, не розглянув клопотання про
призначення додаткової експертизи та
про вилучення документів із матеріалів
справи.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача вимоги заяви
заперечили вказуючи на те, що страхова
компанія свідомо затягує розгляд
справи, вважають їх безпідставними,
надуманими та такими, що не
відповідають вимогам ЦПК України.

Представник відповідача вимоги заяви
підтримав з підстав викладених в заяві
про відвід судді.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників процесу з
приводу заяви представника
відповідача про відвід судді, суд
прийшов до висновку, що в заяві не
наведені передбачені ст. 20 ЦПК України
підстави для відводу судді і тому вона
підлягає відхиленню.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави
для відводу судді, а саме, суддя не може
брати участі при розгляді справи і
підлягає відводу, якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
з'ясування обставин справи і перевірки
їх доказами. Заявляти відводи після
цього дозволяється лише у випадках,
коли про підстави відводу стало відомо
після початку з'ясування обставин
справи та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що судові засідання по
даній справі відбувались в порядку
встановленому Цивільно-процесуальним
кодексом України, тому заява про відвід
судді Рогозіна С.В. по даній цивільній
справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ПрАТ «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» про відвід судді
відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню
окремо від рішення не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.Рогозін