overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8261/14-ц
Провадження № 2-н/520/1169/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3222,86 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 175/5325/14-ц
Провадження № 2/175/2041/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

19 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 18 грудня 2014 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої з 15 вересня 1997 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз’яснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5085/13-ц
Провадження № 2/175/1879/13
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 297,90 грн., сплачених ними при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте судом встановлено, що ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року (а.с.32) задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору подану до суду 22 листопада 2013 року (а.с.27), та зобов’язано управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 297 грн. 90 коп. сплаченого 02 жовтня 2013 року по платіжному дорученню № IHВ92В0DQZ
(IHB9D1002B0DQZ) до ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 від 10.12.2014 року про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/6255/13-ц
Провадження № 2/175/2341/13
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачених ними при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте судом встановлено, що ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року (а.с.17) задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору подану до суду 25 березня 2014 року (а.с.13), та зобов’язано управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. сплаченого 11 грудня 2013 року по платіжному дорученню № ВООО1В0С41 до ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 від 10.12.2014 року про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5390/14-ц
Провадження № 2/175/2056/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4492/14-ц
Провадження № 2/175/1712/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 грудня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1991 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 53, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5579/14-ц
Провадження № 2/175/2121/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5582/14-ц
Провадження № 2/175/2123/14
Справа №2-175/5582/14-ц
Провадження №2/175/2123/14
У Х В А Л А

23.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 23.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/4194/14-ц
Провадження № 2/175/1592/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання, а до юридичних осіб за місцем їх перебування.

Як вбачається з матеріалів справи (за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області (а.с. 44) відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, а відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Відповідно до статті 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у судовому розгляді справи суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна даному суду, а підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому повинна бути передана до цього суду разом зі всіма доданими до неї документами для належного судового розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, направити за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для подальшого судового розгляду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/570/14-ц
Провадження № 2/175/199/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виселення.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, в якій вона просила виправити описку в резулятивній частині рішення, вказавши вірно прізвище відповідачки як «Посмашна», замість не вірного
«Пасмашна».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідачки, як –
«Пасмашна», а вірно - «Посмашна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, вказавши прізвище відповідачки –
«Посмашна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/1789/14-ц
Провадження № 2/175/2097/14
Справа №175/1789/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом
Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_2 про ненадання повної та об’єктивної відповіді на звернення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року скасовано ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року та направлено справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_2 про ненадання повної та об’єктивної відповіді на звернення прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:30 годин 13.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 175/5199/14-ц
Провадження № 2-н/175/253/14
Справа №2н-175/5199/14-ц
Провадження №2н/175/253/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5266/14-ц
Провадження № 2/175/2011/14
Справа №2-175/5266/14-ц
Провадження №2/175/2011/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 20.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов