справа №642/7760/14-ц
провадження № 2/642/1749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка
В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення
страхового відшкодування та стягнення
моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

У своїй позовній заяві позивач вказав,
що 24 червня 2014 року у м. Харкові на
шляхопроводі біля вул. Муранова
сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_1,
який керував автомобілем ВАЗ 21099
державний номерний знак НОМЕР_3 та
водій ОСОБА_3, який керував автомобілем
Фольксваген гольф державний номерний
знак НОМЕР_2.

Вину водія ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП
встановлено постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 липня 2014
року.

В результаті ДТП позивачу було завдано
матеріальна та моральна шкода.

На момент ДТП автомобіль ОСОБА_3 був
застрахований страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на підставі страхового
полісу АС/5465480 від 29 вересня 2013 року.

25 червня 2014 року позивач звернувся до
страховика з повідомленням про
настання події, надав для огляду
пошкоджений автомобіль. Автомобіль
було оглянуто, але визначення суми
матеріального збитку страховиком не
проводилося, тому позивач змушений був
звернутися до відповідного фахівця.
Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження вартість
матеріального збитку складає 18256 гр. 05
коп.

Вартість висновку склала 600 гр.

До моменту подачі позову до суду 5
вересня 2014 року позивач не отримав від
страховика страхового відшкодування.

Своїми незаконними діями водій ОСОБА_3
завдав позивачу моральної шкоди,
оскільки саме його діями було
пошкоджене майно позивача.

Позивач під час ДТП отримав душевну
травму, довго не міг прийти до тями.

Родина позивача довгий час відмовляла
собі у всьому та накопичувала кошти на
придбання вказаного автомобіля, який
був пошкоджений ОСОБА_3 відсутність
автомобіля негативно впливає на
моральний стан сім'ї.

Позивач є інвалідом 3 групи, на
пропозиції добровільно відшкодувати
завдану шкоду ОСОБА_3 відмовляється.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 7000 гр.

До судового засідання позивач не
з'явився, написав заяву з проханням
слухати справу за його відсутності.

Представник страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» до судового засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Будь-яких заяв про розгляд справи за
його відсутності або інших заяв до
суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання
заперечував проти задоволення позову
про стягнення моральної шкоди,
вказавши, що дійсно 24 червня 2014 року у
м. Харкові на шляхопроводі біля вул.
Муранова сталося ДТП за участю водіїв
ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ
21099 державний номерний знак НОМЕР_3 та
водій ОСОБА_3, який керував автомобілем
Фольксваген гольф державний номерний
знак НОМЕР_2.

В даному ДТП винуватцем являється він
- ОСОБА_3

Оскільки автомобіль був застрахований
в страховій компанії «Гарантія» , від
позивачу надав усі необхідне документи
для відшкодування завданий збитків.

Самостійно він не намагався
відшкодувати завдані збитки, оскільки
це договірний обов'язок страхової
компанії.

Стосовно завдання моральної шкоди
просив відмовити в цій частині позову
зха безпідставністю позовних вимог,
оскільки позивач не надав жодних
доказів завдання йому моральної
шкоди.

Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_3., перевіривши надані докази по
справі вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року
у м. Харкові на шляхопроводі біля вул.
Муранова сталося ДТП за участю водіїв
ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ
21099 державний номерний знак НОМЕР_3 та
водій ОСОБА_3, який керував автомобілем
Фольксваген гольф державний номерний
знак НОМЕР_2.

Вину водія ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП
встановлено постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 липня 2014
року.

На момент ДТП автомобіль ОСОБА_3 був
застрахований страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на підставі страхового
полісу АС/5465480 від 29 вересня 2013 року.

25 червня 2014 року позивач звернувся до
страховика з повідомленням про
настання події, надав для огляду
пошкоджений автомобіль. Автомобіль
було оглянуто, але визначення суми
матеріального збитку страховиком не
проводилося, тому позивач змушений був
звернутися до відповідного фахівця.
Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження вартість
матеріального збитку складає 18256 гр. 05
коп.

Вартість висновку склала 600 гр.

До моменту подачі позову до суду 5
вересня 2014 року позивач не отримав від
страховика страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» страховик (у
випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ), керуючись
нормами цього Закону, приймає
вмотивоване рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).
Рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо
спір про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
розглядався в судовому порядку. Якщо
розмір заподіяної шкоди перевищує
страхову суму, розмір страхової
виплати (регламентної виплати) за
таку шкоду

обмежується зазначеною страховою
сумою.

У разі оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
відповідних підрозділів МВС України
розмір страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, не може
перевищувати максимальних розмірів,
затверджених Уповноваженим органом за
поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою,
яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну

пригоду, але не пізніш як через 90 днів з
дня отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний прийняти
рішення про виплату страхового
відшкодування або відмову від виплати
страхового відшкодування.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином суд приходить до висновку
про обґрунтованість позову в частині
стягнення завданої матеріальної шкоди.

Стосовно стягнення моральної шкоди суд
вважає за необхідне в цій частині
позову відмовити, оскільки позивачем
не доведена жодна обставина завдання
моральної шкоди зі сторони
відповідача ОСОБА_3

Судові витрати суд вважає необхідним
стягнути з відповідача - страхової
компанії відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 57, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 988,
992, 1167, 1187 України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_1 18856,05 грн.
(вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
шість гривень 05 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко