overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3255/14
Справа № 754/4978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за сплачені комунальні платежі, платежі за користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення компенсації за сплачені комунальні платежі, платежі за користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження2-о/754/148/14
Справа №754/2371/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28.05.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при секретаріСолодухіній Н.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження, -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Узин,
Білоцерківського району, Київської області.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/754/3721/14
Справа № 754/6541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй письмовій заяві позивачем не наведено підстав, що могли б свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення коштів.

Крім того, в заяві не надано переліку майна, на яке необхідно накласти арешт та підтвердження того, що це майно належить відповідачу. А тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/4165/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Стара Царичанка
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5923/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалось.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 21.10.2011 року, сторони зареєстрували шлюб 21.10.2011 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 21.10.2011 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом РАЦСу
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1417, розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 496/2250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 6 тис. 107 гривень 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу за використаний природний газ у розмірі 6 тис. 107 гривень 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Драніков
Номер провадження 2/754/3796/14
Справа № 754/6836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Підстав для вжиття заходів для забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити в задоволенні вимоги про забезпечення позову під час відкриття провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 червня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3955/14
Справа № 754/7840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р.

суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 6/754/735/14
Справа № 754/8550/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 6383/2011, виданого 17.12.2004 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання дитини.

26.05.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 23606432, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/819/14
Справа № 754/9060/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк В.Р., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-5952 від 27.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частині з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

10.12.2007 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-5952, на підставі якого 20.12.2007 року було відкрито виконавче провадження ВП № 5727706.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 20.12.2007 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Солодяк В.Р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4182/14
Справа № 754/9085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.06.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/590/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.
С., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії "Харківобленерго в особі Золочівського районного відділення "Харківенергозбут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник АК
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Н.В. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3809грн.97 коп.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України 15.05.2014 року з метою визначення підсудності заяви до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області надіслано запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляєу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої 29.05.2014 року інформації встановлено, що ОСОБА_1 на територіЗолочівського району
Харківської області не значиться.

Таким чином, заява АК
"Харківобленерго" не підсудна
Золочівському районному суду.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго" в зв"язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Номер провадження2-н/754/816/14
Справа № 754/8934/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.,
Житлово-будівельного кооперативу
Маяковського, 30а) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 18 830 грн. 33 коп. за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та індексу
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Вимоги заявника про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК
України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.
Згідно платіжного доручення № 41 від 27.03.2013 р. Та договору про надання юридичних послуг №13 від 13.02.2014р. вбачається, що зазначену допомогу надавало надавало ТОВ " Київський центр права", яке не є адвокатом, або фахівцем у галузі права. Також заявником не надано належних доказів на обґрунтування розміру витрати на
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Житлово-будівельного кооперативу заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 830 грн. 33 коп. за період часу з 01.02.2011 року по 01.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" () судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя: