Провадження № 6/761/1396/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L.,
заінтересована особа: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 вересня 2013 року у справі АС №111р/2013 р.,
-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява Фірми S.C.AGRA CONSULT
S.R.L. про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(МКАС при ТПП України) від 24 вересня 2013
року у справі АС №111р/2013 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 (Україна)
до Фірми S.C.AGRA CONSULT S.R.L. про стягнення 33000
Євро вартості поставленого, але не
оплаченого товару, а також витрат по
сплаті арбітражного збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що
рішенням МКАС при ТПП України у справі
АС №111р/2013 р. від 24 вересня 2013 року було
стягнуто з Фірми S.C.AGRA CONSULT S.R.L. на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35311,99 Євро.

Проте, вказане рішення підлягає
скасуванню, оскільки арбітражне
застереження, на підставі якого МКАС
при ТПП України розглянув спір між
сторонами та ухвалив рішення у справі,
міститься в контракті, який є
неукладеним.

В судовому засіданні представник Фірми
S.C.AGRA CONSULT S.R.L. дану заяву підтримав та
просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 -
проти задоволення заяви тзаперечував,
посилаючись на те, що спір, виниклий між
сторонами, підсудний саме МКАС при ТПП
України, оскільки арбітражне
застереження у п.9.1 контракту №1 від 15
квітня 2012 року є дійсним.

Вислухавши пояснення представників
заявника, заінтересованої особи,
дослідивши матеріали цивільної справи
та арбітражної справи АС № 111р/2013 р.,
наданої МКАС при ТПП України, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.389-5 ЦПК України
рішення міжнародного комерційного
арбітражу може бути скасовано судом
лише з підстав, передбачених
міжнародним договором України та/або
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж».

У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», постановлене в Україні в
порядку такого арбітражу рішення може
бути оспорено в суді лише шляхом
подання клопотання про його скасування
в порядку і з підстав, передбачених
цією статтею.

Арбітражне рішення може бути
скасовано, коли сторону належним чином
не було повідомлено про призначення
арбітра чи арбітражний розгляд, або
вона не могла подати свої пояснення з
інших причин, коли сторона, яка заявляє
клопотання, подасть докази того, що
одна зі сторін в арбітражній угоді була
недієздатною або ця угода є недійсною
за законом, рішення постановлено щодо
непередбаченого арбітражною угодою
спору чи такого, що не підпадає під її
умови або містить постанови з питань,
що виходять за її межі чи за
відсутності такої угоди, не
відповідають цьому закону.

Арбітражне рішення також підлягає
скасуванню, якщо суд визнає, що обґєкт
спору не може бути предметом
арбітражного розгляду за
законодавством України або арбітражне
рішення суперечить її публічному
порядку.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» від 24 грудня 1999 р. № 12
зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» з питань, що регулюються цим
Законом, не повинно бути жодного
втручання суду загальної юрисдикції,
крім випадків, коли воно передбачене
цим Законом. Відповідно, рішення
міжнародного комерційного арбітражу
можуть бути скасовані лише з підстав,
перелік яких є вичерпним та довільному
тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що 15 квітня 2012 року
між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Фірмою S.C.AGRA CONSULT S.R.L. було укладено
контракт №1 щодо поставки продукції,
згідно з п.9.1 якого будь-який спір, який
виникає у зв'язку з невиконанням даного
договору підлягає передачі на розгляд
і остаточному вирішенню в Міжнародний
комерційний арбітражний суд при ТПП
України. Сторони погодилися з тим, що в
процесі розгляду і вирішення спору
будуть застосовуватися Регламент
Міжнародного комерційного суду при ТПП
України. Правом, яке регулює даний
договір, являється матеріальне право
України. Арбітражний суд складається
із одного арбітра. Місце проведення
арбітражного суду - м. Київ, Україна.
Мова арбітражного розгляду - російська.

Таким чином, Фірмою S.C.AGRA CONSULT S.R.L. було
надано згоду на вирішення справи МКАС
при ТПП України.

24 вересня 2013 року Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
ухвалено рішення, відповідно до якого
стягнуто з Фірми S.C.AGRA CONSULT S.R.L. на
користь приватного підприємця ОСОБА_1
33000 Євро боргу за отриманий товар, а
також 2311,99 Євро у відшкодування
арбітражних витрат, а всього 35311 Євро 99
центів.

Під час розгляду справи представники
сторін були присутнім в судовому
засіданні, надавали пояснення.

Спір розглядався у відповідності до
чинного законодавства України, що
відповідає вимогам ст. 28 ЗУ «Про
міжнародний комерційний арбітраж», ст.
14 Регламенту та не суперечить
арбітражному застереженню,
викладеному в п.9.1 вказаного контракту.

Статтею 38 ЗУ «Про зовнішньоекономічну
діяльність» унормовано, що спори, що
виникають між субґєктами
зовнішньоекономічної діяльності,
іноземними субґєктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності
можуть розглядатися судами України, а
також за згодою сторін спору
Міжнародним комерційним арбітражним
судом та Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
та іншими органами вирішення спору,
якщо це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України.

Будь-які застереження щодо розгляду
спорів даний закон не містить.

Згідно зі ст. 7 Закону від 24 лютого 1994
року «Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражна угода - це угода
сторін про передачу до арбітражу всіх
або певних спорів, які виникли чи
можуть виникнути між ними у зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
мають вони договірний характер чи ні.
Арбітражна угода може бути укладена у
вигляді арбітражного застереження в
контракті або окремої угоди.
Укладається така угода в письмовій
формі. Угода вважається укладеною в
письмовій формі, якщо вона міститься в
документі, підписаному сторонами, або
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
чи з використанням інших засобів
електрозв'язку, що забезпечують
фіксацію такої угоди, або шляхом обміну
позовною заявою та відзивом на позов, в
яких одна зі сторін стверджує
наявність угоди, а інша проти цього не
заперечує. Посилання в угоді на
документ, що містить арбітражне
застереження, є арбітражною угодою за
умови, що її укладено в письмовій формі
і це посилання є таким, що робить
згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» суд, до якого подано позов у
питанні, що є предметом арбітражної
угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін
попросить про це не пізніше подання
своєї першої заяви щодо суті спору,
припинити провадження у справі і
направити сторони до арбітражу, якщо не
визнає, що ця арбітражна угода є
недійсною, втратила чинність або не
може бути виконана.

До спірних відносин також
застосовується Європейська конвенція
про зовнішньоторговельний арбітраж
від 21 квітня 1961 року, ратифікована
Україною 18 березня 1963 року.

Частиною 1 статті 2 Конвенції
передбачена можливість юридичних осіб
публічного права укладати арбітражні
угоди.

За змістом ч.1 ст.2 ЗУ «Про міжнародний
комерційний арбітраж» до міжнародного
комерційного арбітражу можуть за
угодою сторін передаватися спори з
договірних відносин, що виникають при
здійсненні зовнішньоторговельних
економічних звґязків, якщо комерційне
підприємство хоча б однієї зі сторін
знаходиться за кордоном.

Підставами виникнення цивільних прав
та обовґязків у відповідності до ч.2
ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Як було зазначено вище, арбітражне
застереження щодо передачі всіх
спорів, що виникають з контракту,
укладеного між Фірмою S.C.AGRA CONSULT S.R.L. та
Приватним підприємцем ОСОБА_1, на
розгляд до Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
викладено у п.9.1 контракту №1 від 15
квітня 2012 року.

Оскільки Європейська конвенція
регулює відносини у сфері
зовнішньоекономічного арбітражу, які
законодавством України врегульовані
ЗУ «Про міжнародний комерційний
арбітраж», який не містить винятків з
правила віднесення даного спору до
вирішення у міжнародному арбітражі, то
спір відповідно до арбітражного
застереження у договорі між сторонами
підлягає розгляду саме МКАС відповідно
до положень частини 2 статті 1 ЗУ «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

Отже, доводи заявника відносно підстав
скасування рішення МКАС позбавлені
юридичного обгрунтування.

Під час розгляду справи МКАС при ТПП
України аналізувалися також доводи
заявника щодо того, що контракт між
сторонами не був укладений, оскільки
він був підписаний зі сторони заявника
не уповноваженою на те особою. За
результатами розгляду МКАС прийшов до
висновку про те, що він компетентний
розглядати по суті виниклий спір,
виходячи з того, що: 1) контракт №1 від 15
квітня 2012 року, як і попередні
контракти в 2009 р. і в 2010 р. між сторонами
підписані уповноваженим представником
відповідача ОСОБА_2 і посвідчені
печаткою відповідача. Граматична
помилка при написанні його прізвища
під контрактом, яка відбулася
внаслідок схожості букв в латинській
транскрипції, не вплинула на зміст,
права і обов'язки сторін, а також
арбітражне застереження; 2) відповідач
визнав існування контракту №1 від 15
квітня 2012 року своїми діями, а саме:
замовленням автомобільного транспорту
в італійській компанії і наданням його
під завантаження на склад позивача і
частковій оплаті за продукцію,
отриманою за контрактом.

За викладених обставин суд вважає, що
при розгляді справи, МКАС керувався
діючим законодавством України, зокрема
Законом «Про Міжнародний комерційний
арбітраж», регламентом МКАС; при цьому
не було порушено закону, ухвалене
рішення відповідає вимогам закону;
підстав, передбачених законом для його
скасування не встановлено, а тому
подане клопотання не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 6, 34 Закону України « Про
міжнародний комерційний суд», ст. 10, 59,
60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми S. C.AGRA CONSULT S.R.L.,
заінтересована особа: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 вересня 2013 року у справі АС №111р/2013 р.
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя