overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-120/11
Номер провадження 6/213/82/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-120 виданого 26.05.2011 року Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у загальній сумі 195550,30 гривень та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього
Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 26.03.2014 року.

Заявником відповідно до ухвали від 21.03.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-120 виданого 26.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у загальній сумі 195550,30 гривень та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 458/429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення залізобетонної труби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач у квітні 2007 року взяв в нього від житлового будинку залізобетонну трубу, яку він оцінив у 1500 грн. і за яку відповідач мав йому повернути гроші. Однак до сьогоднішнього дня відповідач не віддав йому, а ні гроші за трубу в сумі 1500 грн. та не повернув саму трубу.

Просить зобов’язати відповідача повернути йому залізобетонну трубу, а в разі відсутності даної труби стягнути з відповідача гроші в сумі 1500 грн.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення. 29.05.2014 року подав до
Турківського районного суду через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення залізобетонної труби залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення.

Суд вважає прийняти письмову заяву позивача про залишення його позову без розгляду, оскільки його заява не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення залізобетонної труби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4012/14
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року у справі за скаргами ОСОБА_4 від 24 грудня 2013 року та від 25 квітня 2014 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття нею виконавчого провадження № 40217110 відповідно до постанови від 16 жовтня 2013 року та винесення постанов від 23 жовтня 2013 року і від 10 грудня 2013 року про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та розшук майна боржника,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору, а також долучено документ, який посвідчує повноваження представника, а саме копію довіреності
ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_3.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2
– ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір представник ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року у справі за скаргами ОСОБА_4 від 24 грудня 2013 року та від 25 квітня 2014 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття нею виконавчого провадження № 40217110 відповідно до постанови від 16 жовтня 2013 року та винесення постанов від 23 жовтня 2013 року і від 10 грудня 2013 року про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та розшук майна боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/822/14 у справі № 268/1286/14-ц

та призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без дозволу батька та отримання проїзного документа,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без дозволу батька та отримання проїзного документа.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/822/14 у справі № 268/1286/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без дозволу батька та отримання проїзного документа, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 05 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
Справа № 2/325/98/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

29 травня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., у відкритому судовому засіданн в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області до початку розгляду по суті справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ заборгованість за кредитним договором у розмірі 11814,32 грн. і судові витрати.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 10.09.2011 року помер та позивачем уточнений позов, в якому відповідачем зазначений ОСОБА_1
(син померлого), судом винесена ухвала про заміну відповідача на ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Із довідки Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області №2318/1673 від 20.05.2014р. встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване з 15.04.2014 року за адресою: вулиця Шкільна, 103 в с.Костянтинівка
Мелітопольського району Запорізької області.

За положеннями ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Мелітопольсьского міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.2ч.1 ст. 116, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати за підсудністю справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до
Мелітопольсьского міськрайонного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1488/14-ц
Номер провадження 2/213/682/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.04.2014 року отримано відповідь.

05.05.2014 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 06.05.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 05.05.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/360/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02.08.2012 року в розмірі 1172,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 01.04.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього
Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 17.04.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 02.04.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02.08.2012 року в розмірі 1172,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 202/1575/14-ц
Провадження № 2/0202/2657/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 20 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа
Провадження №2-н/522/1598/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2791,12 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2791,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 2-175/2732/13
У Х В А Л А

28 травня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені.

У вказаному рішенні допущена описка, а саме при виготовлені тексту рішення судом помилково було зазначено прізвище спадкодавці, замість
«Мерінкова» зазначено «Меренкова».

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в тексті заочного рішення та виправити прізвище спадкодавці, з «Меренкова» на
«Мерінкова».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом в мотивувальній та резолютивній частинах зазначивши прізвище спадкодавці «Мерінкова» та викласти другий та третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт материнства ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2006 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0138894 від 10.06.1997 року, виданий Дніпропетровською районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов