Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2100/14
Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія» Європейська агенція з
повернення боргів» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія» Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ТОВ «Фінансова
компанія» Європейська агенція з
повернення боргів» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначалось, що між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачем 28.02.2012
року було укладено кредитний договір
на суму 4589 грн. 68 коп.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги за цим
кредитним договором.

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
та ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу №2, згідно з яким ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів за
зазначеним кредитним договором.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
сумі 6921 грн. 64 коп. 16 жовтня 2012 року
позивач повідомив відповідача про
відступлення права вимоги за кредитним
договором. Відповідач не виконав
належним чином зобов'язання за
вказаним кредитним договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 6921 грн. 64 коп., яка складається
з наступного: заборгованості за
кредитом - 4589 грн. 68 коп., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
1607 грн. 32 коп., пені за порушення графіку
погашення заборгованості - 724 грн. 64 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором № 371/3275СLPS2 від 28
лютого 2012 року в розмірі 6921 грн. 64 коп.
та судові витрати.

Рішенням Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
25 лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум
Банк» та відповідачем 28.02.2012 року було
укладено кредитний договір з
обслуговуванням кредитної картки та
страхуванням життя позичальника №371/3275
CLPS2 на суму 4589 грн. 68 коп.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги було відступлено на
користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Відповідно до п.1.1 договору факторингу
№2 укладеному 08.10.2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія» Європейська агенція з
повернення боргів», ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступає право вимоги
до боржників, зазначених в реєстрі
заборгованостей в розмірі Портфеля
Заборгованості. Крім того, за умовами
даного розділу договору, до ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська
агенція з повернення боргів»
переходять всі права, грошові вимоги,
які належали клієнту за кредитними
договорами, а також права ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», як вигодонабувача на
страхове відшкодування за договором
страхування, які є частиною кредитного
договору (а.с.17-19).

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року сума
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 371/3275СLPS2 від 28 лютого 2012
року складає 6921 грн. 64 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що за
умовами цього кредитного договору
строк кредитування складає 30 місяців,
дата повернення кредиту 28.08.2014 року.

Договір про відступлення права вимоги,
укладений між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачем суду
не надано.

ТОВ «Фінансова компанія» Європейська
агенція з повернення боргів» надана
суду копію повідомлення відповідача
про відступлення права грошової вимоги
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу від
16.10.2012 року, але дані про отримання його
ОСОБА_3 відсутні (а.с.15).

Листом від 16.10. 2012 року позивач
повідомив відповідача, що у зв'язку з
порушенням ним термінів здійснення
платежів, позивачем прийнято рішення
про зміну умов кредитного договору
щодо строку його виконання, а саме:
строк виконання зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_3
встановлюється на десятий календарний
день з дня направлення цього
повідомлення (а.с.16). Наданий до суду
список №149 згрупованих поштових
відправлень позивачем не може бути
доказом того, що саме цей лист чи
повідомлення були направлені
відповідачу та він їх отримав (а.с.91).

Згідно з ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог або запереч.

Статтею 1082 ЦПК України передбачено, що
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора
надання йому в розумний строк доказів
того, що відступлення права грошової
вимоги факторові справді мало місце.
Якщо фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, доводи та
заперечення сторін, дав належну оцінку
всім наданим суду доказам в їх
сукупності та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки вимоги про
дострокове повернення кредиту
ґрунтуються зміною умов кредитного
договору, які не відповідають умовам
кредитного договору та нормам діючого
законодавства та позивачем не надано
суду договору про відступлення права
вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», за
яким право вимоги було відступлено на
користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», тому
позивач не довів факту належності йому
права вимоги за кредитним договором №
371/3275СLPS2, укладеним 28 лютого 2012 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що позивач не
має ніякого відношення до договору
факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», оскільки він
містить конфіденціальну інформацію
сторін, а також персональні дані
боржників, право вимоги якими не
відступалося позивачеві та позивачеві
він не надавався, а в договорі з
позивачем зазначено, що клієнт
гарантує належність йому права вимоги
до боржників, право вимоги за якими
відступалися, необґрунтовані.

Згідно зі ст. 1083 ЦК України наступне
відступлення фактором права грошової
вимоги третій особі не допускається,
якщо інше не встановлено договором
факторингу. Проте, у зв'язку з
відсутністю попереднього договору
факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» суд був
позбавлений можливості дослідити ці
вимоги закону.

Враховуючи викладене, рішення суду
відповідає матеріалам справи та
закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія» Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити.

Рішення Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 25 лютого
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: