РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С..

представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 - я особа
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною
заявою, у якій просила визнати
недійсним договір купівлі продажу від
28 листопада 2013 житлового приміщення:
двокімнатної квартири, розташованої в
Харкові, АДРЕСА_1. укладений між неї та
відповідачкою ОСОБА_5, посвідченого
нотаріусом м. Харкова ОСОБА_6,
повернути сторони в первісне
положення: визнавши за позивачкою
право власності на спірну квартиру, в
частині повернення вартості квартири
у сумі 150000 грн. відмовити, стягнути з
відповідачки ОСОБА_5 завдану моральну
шкоду у сумі 20000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
вказала, що вона є пенсіонеркою,
проживаю в спірній квартирі, яка
належала їй на праві особистої
власності. Разом з неї мною проживав
племінник, який раптово в квітні
місяці 2013 року помер. До позивачки
періодично приїжджала в гості
громадянка Росії двоюрідна внучка
ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_8. Вони
приїжджали на ринок «Барабашова» та
носили до неї в квартиру речі, які потім
забирали. ОСОБА_4 поскаржилася їм, що
після смерті племінника виникли
юридичні моменти про зняття племінника
з реєстраційного обліку і попросила
відповідачку повезти її до ЖЕК з
метою зняти його з реєстраційного
обліку у зв'язку зі смертю. В черговий
раз ОСОБА_5 з чоловіком повезли ОСОБА_4
до ЖЕК, де позивачка підписала
документи про зняття з обліку
племінника. ОСОБА_4 повністю сліпа,
одне око не бачить нічого, а другим оком
вона бачить не більше 30%, не може сама
пересуватися, не бачить жодних
документів. Відповідачка цим
скористувалася. У січні 2014 року до
позивачки стали приходити квитанції
про оплату на квартиру в повному
обсязі, без пільг. Вона вирішила
з'ясувати причину цього і подзвонила до
ЖЕК, де їй пропонували з'явитися з
документами на квартиру, але позивачка
не змогла знайти документи на
квартиру в тому місці, де вони завжди
знаходилися в квартирі. Після цього
позивачка зателефонувала ОСОБА_5, т.к.
вона її возила до ЖЕКу з цими
документами. Відповідачка не
заперечує, що вона забрала документи, і
сказала, що у зв'язку з тим, що позивачка
особа похилого віку, всього не
пам'ятає, нехай документи знаходяться
у відповідачки.

З цього приводу, позивачка зверталася
до правоохоронних органів.

ОСОБА_4 вважає, що вона ніякої угоди
купівлі-продажу не укладала, ніяких
грошей не отримувала, вона ставила
підпис за знаття племінника з
обліку, а не у договорі з продажу
квартири. Позивачка вважає, що її
обманула відповідачка з чоловіком, що
відносно неї були ними скоєні
шахрайські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її
представники за довіреністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,
інших уточнених позовних вимог суду не
заявляли.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_3 проти позовних
вимог заперечував, вказав, що договір
був укладений на підставі діючого
законодавства.

В судовому засіданні 3 - я особа
Нотаріус Харківської області ОСОБА_6
проти позовних вимог заперечувала,
вказала, проте, що вона пам'ятає в
найдрібніших деталях процес укладання
договору купівлі - продажу квартири між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, коли ОСОБА_4 сама
знаходилась у нотаріуса, підписувала
договір купівлі - продажу, при цьому їй
були роз'яснені усі права, ніяких
заперечень зі сторони ОСОБА_9 не
надійшло.

Суд вислухав, позивача, її
представників, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, приходить до наступного.

На підставі договору купівлі - продажу
квартири від 28 листопада 2013 року ОСОБА_4
передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Дана квартира належала ОСОБА_4 на праві
власності. / а. с. 7
/

Вищевказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6

На підставі договору купівлі продажу
продаж квартири здійснено за 148000 грн.

Згідно п. 4 вказаного договору ОСОБА_4
посвідчила що продаж здійснюється без
будь - яких погроз, примусу та
насильства, як фізичного, так і
морального.

Опитаний в судовому засіданні
нотаріус ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4
була присутня при укладанні договору
купівлі - продажу квартири, їй були
роз'яснені права, ніяких заперечень при
укладанні договору не висловлювала,
самостійно підписувала договір.

В порядку ст. 655 ЦК України за договором
купівлі - продажу одна сторона /
продавець / передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні / покупцеві /, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п.7 роз'яснень Постанови ПВСУ «
Про судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» за № 9 від 06.11.2009 року
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачені Законом.

В порядку ст. 230 ЦК України якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним.

Обманом є навмисне цілеспрямоване
введення особи в оману щодо обставин,
які мають істотне значення для
вчинення правочину. Обман набуває
юридичного значення тоді, коли його
використовують як засіб «схилити»
сторону вчинити правочин.

Згідно п.20 абз.2 вищевказаного ПВСУ факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману.

В порядку ст. 203 п.3 волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні не встановлено
при укладанні договору купівлі -
продажу у ОСОБА_4 невідповідності між
дійсним її бажанням / волею / та його
зовнішнім проявом / волевиявленням /,
тобто відсутні підстави для визнання
судом правочину недійсним, а тому у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
необхідно відмовити в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. 23, 203 ч.3, 215 ч.1, 216, 230 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4
до ОСОБА_5, 3 - я особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -