overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено у зв'язку зі спливом строку давності.

У касаційній скарзі Шуліка Аліна
Володимирівна, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами апеляційної і першої інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи у повному обсязі позов
ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 180-183 СК України підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
У Х В А Л А

30 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та визначення часток в майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 2-1834/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

іменем україни

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння, відкритого безперервного володіння майном більше десяти років та встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту добросовісного заволодіння, відкритого безперервного володіння майном більше десяти років та встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 14 лютого 2014 року заяву задоволено. Встановлено факт добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння більше десяти років ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 Встановлено факт набуття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014 року, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року скасовано, заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння, відкритого безперервного володіння майном більше десяти років та встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 225 грн 85 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Київ» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Київ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/14804/13-ц (№ 2/761/324/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, в позові відмовлено.

7 травня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на судові рішення у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія", третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір № 12314 від 02 квітня 2012 року, укладений між ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на проведення запліднення ін. вітро (ЗІВ) і перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки (ПЕ).

Стягнуто з ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" на користь ОСОБА_4 суму сплачених за договором коштів у розмірі 23590,00 грн та 235,90 грн судового збору.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик