РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю: представника позивача : -
Мазурка А.А.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ТзОВ
видавництво "Поділля", УПФУ в м.Рівне,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулось до
Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_2, ТзОВ видавництво "Поділля",
УПФУ в м.Рівне, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору №
0712/101 від 27.12.2007 року ОСОБА_2 29.12.2007 року
отримав кредит у розмірі 50000.00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.12.2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_2 29.12.2007 року уклали
договір іпотеки № 0712/101/1. Згідно з
договором іпотеки Відповідачі надали в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 65.90 м2,
житловою площею 39.00 м2, за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 284 062 грн. 50 коп. (п.12 договору).

29.05. 2012 року державним виконавцем
Дрильчук Н.В. відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження №36623781, при
примусовому виконанні наказу №5019/1769
від 10.01.2013 року на користь ТзОВ
видавництво "Поділля" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
предметом іпотеки.

10.06. 2013 року державним виконавцем Іл'юк
Н.В. відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції в межах виконавчого
провадження N37752853, при примусовому
виконанні вимоги про сплату боргу від
17.04.2013 року на користь УПФУ в м.Рівне про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки.

Договір іпотеки був укладений 29.12.2007
року, а постанови про арешт майна та
заборону на його відчуження винесена
відповідно 29.05.2012 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір іпотеки.
Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 22.10.2014 року
становить 285347,67 грн., що перевищує
вартість предмету застави.

Крім того, рішенням Рівненського
міського суду від 12.09.2013 року по
цивільній справі №569/3458/13ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення
на вищевказану квартиру, набрало
законної сили 29.11.2013 року. Даним
рішенням надано право ПАТ КБ
«ПриватБанк» на укладення договору
купівлі-продажу квартири з будь-якою
особою покупцем, але в силу накладеного
арешту виконання рішення є не можливим.
Вважає, що державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

Просили Звільнити з-під арешту,
накладеного «29» травня 2012 року ВП №
36623781 державним виконавцем Дрильчук Н.В.
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: квартиру
загальною площею 65.90 м2, житловою
площею 39.00 м2, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1., та виключити з
державних реєстрів заборону на
відчуження накладеної за даним
арештом. Звільнити з-під арешту,
накладеного «10» червня 2013 року ВП No37752853
державним виконавцем Іл'юк Н.В. відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: квартиру
загальною площею 65.90 м2, житловою площею
39.00 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та виключити з державних
реєстрів заборону на відчуження за
даним арештом. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі в межах доводів
позовної заяви. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю та не заперечив проти його
задоволення .

Представник відповідача ТзОВ
видавництво «Поділля» в судове
засідання не з'явився,повторно, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник відповідача УПФУ в м.Рівне
в судове засідання не з'явився
повторно, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Подав до суду письмові заперечення, в
яких просив в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приват Банк» відмовити повністю.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції повідомлені про розгляд
справи, проте в порядку ст.. 36 ЦПК від
них до суду не надійшло повідомлення
про згоду на участь у справі, а тому суд
прийшов висновку про розгляд справи в
їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 0712/101 від 27.12.2007
року ОСОБА_2 29.12.2007 року отримав кредит у
розмірі 50000.00 Доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17.12.2012 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 29.12.2007 року уклали договір
іпотеки № 0712/101/1за яким надали в
іпотеку належне їм на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності на житло нерухоме майно, а
саме: квартиру загальною площею 65.90 м2,
житловою площею 39.00 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена
сторонами договору іпотеки ціна
предмету іпотеки дорівнює 284 062 грн. 50
коп. (п.12 договору).

Також судом встановлено, що 29.05.2012 року
державним виконавцем Дрильчук Н.В.
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції в межах
виконавчного провадження №36623781, при
примусовому виконанні наказу №5019/1769
від 10.01.2013 року на користь ТзОВ
видавництво "Поділля" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, накладено
арешт на вищевказане майно, що є
предметом іпотеки.

10.06. 2013 року державним виконавцем Іл'юк
Н.В. відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції в межах виконавчого
провадження N37752853, при примусовому
виконанні вимоги про сплату боргу від
17.04.2013 року на користь УПФУ в м.Рівне про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки.

Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Встановлено, що договір іпотеки був
укладений 29.12.2007 року, а постанови про
арешт майна та заборону на його
відчуження винесена відповідно 29.05.2012
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір іпотеки. Заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на
22.10.2014 року становить 285347,67 грн., що
перевищує вартість предмету застави.

Крім того, рішенням Рівненського
міського суду від 12.09.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (№569/3458/13ц) звернуто
стягнення на вищевказану квартиру,
набрало законної сили 29.11.2013 року.

Стаття 54 Закону України « Про виконавче
провадження» передбачає право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про звільнення заставного
майна з-під арешту.

Відповідно до частини третьої статті
54 Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено в разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до вимог статті 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.
Ч.2 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно ч.1 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Ч.2 статті 386 ЦК України встановлено,
що власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

У відповідності до ст.. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно ЗУ «Про іпотеку» іпотеко
держатель має переважне право на
задоволення своїх вимог за рахунок
майна боржника.

Таким чином, оцінивши в сукупності
достовірно встановлені судом
обставини, суд прийшов до висновку, що
спірне майно станом на 28.12.2007 р.
перебувало в іпотеці згідно
нотаріально посвідченого договору
іпотеки,тому не перевіривши наявність
застави на відшукане майно боржника
провівши накладення на нього арешту
державний виконавець порушила вимоги
Договору іпотеки,Закону України «Про
іпотеку», ЦК, а тому є обґрунтованими
та такими що підлягають до задоволення

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З врахуванням даної вимоги
процесуального кодексу підлягає до
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
понесені судові витрати- судовий збір в
сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 16, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 ЗУ
«Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88,
212-215, 223, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_8 "Приватбанк" ,
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29
травня 2012р. ВП № 36623781 державним
виконавцем Дрильчук Н.В. відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: квартиру
загальною площею 65.90 м2 житловою площею
39.00 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та виключити з державних
реєстрів заборону на відчуження за
даним арештом.

Звільнити з-під арешту, накладеного10
червня 2013 р. ВП № 37752853 державним
виконавцем Іл'юк Н.В. відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: квартиру
загальною площею 65.90 м2 житловою площею
39.00 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та виключити з державних
реєстрів заборону на відчуження за
даним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" понесені судові витрати -
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас