overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/1718/14-ц

23.05.2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

на 04 червня 2014 року 9 год. 00 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу, які вказані в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

23.05.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1838/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 11.06.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рахівського районного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без розгляду у зв’язку з неявками позивача у судові засідання.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з’явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 03.12.2013 року та 23.12.2013 року позивач не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
Рахівського районного суду від 23 грудня 2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Рахівського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЄУН № 389/2372/14-ц
Провадження № 2-н/389/285/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2288,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 2288,95 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2288,95 грн..

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №303/2914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ПАТ “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ “Закарпаттяобленерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 139 грн. 95 коп. та судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського РС
ГУДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1 за адресою
Мукачівський район, с. Бистриця, вул.
Шевченка, 26, не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ПАТ
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз”яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/337/1184/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з порушенням правил підсудності

22.05.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область
Запорізький район с.Нижня Хортиця вул.Українська б.7 , що не відноситься до території Хортицького району м.
Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115
ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , позов таким , що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором – повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

А.М.Котляр
У Х В А Л А

про повернення справи

19 травня 2014 року

м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
Саглиці Єлізавети Георгіївни до
ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у
Закарпатській області про знесення самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року.

З цього рішення слідує, що в його резолютивній частині відсутній пдпис головуючого судді Монич О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Саглиці
Єлізавети Георгіївни до ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва - повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ухвали протягом 7 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/663/14-ц
Номер провадження 2/383/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 червня 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 04.06.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 рокуСправа № 322/341/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

22 травня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17 138,96 грн. за кредитним договором № ZPXRRX05232637 від 16.08.2007.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 28.05.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/341/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 10 червня 2014 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» подати до судового засідання додаткові нормативні та документальні обґрунтування заявлених позовних вимог. Роз’яснити позивачу, що у випадку неподання додаткових доказів, суд розглядатиме справу за наявними у ній доказами.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/634/14-ц за позовом Управління соціального захисту населення
Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги одиноким матерям.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 10.06.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 червня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 317/2371/14-ц
№/п 2/317/1158/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

29.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, –

В С Т А Н
О В И В :

28.05.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, тобто відповідач не зареєстрований на території
Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

Слід звернути увагу, що предмет позову, не стосується нерухомого майна, позивач просить вирішити питання про визнання недійсними попередній договір від 29 січня 2014 року, договір від 06 березня 2014 року, договір від 11 квітня 2014 року, а отже – до вищевказаного позову виключна підсудність, передбачена ч. 1 ст. 114 ЦПК України – не застосовується.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується визнання договорів недійсними, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними – повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 303/3223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка
«Святий Мартин» звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 2-1322/11
Провадження № 22-ц/772/1487/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 р.м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,
–

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25 квітня 2014 року, проте станом на 30 травня 2014 року недоліки усунуті не були (не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не сплачено судовий збір в розмірі 1827,00 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, необхідно відмовивити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: