Справа № 569/6400/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення в
цивільній справі № 569/2808/14-ц за позовом
до ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
Кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 07 квітня 2014 року,
ухваленим в справі за вказаним позовом,
задоволені позовні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по Кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року
звернувся в суд із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
позовної заяви з додатками він не
отримував, про час та місце проведення
судового засідання 07 квітня 2014 року
повідомлений не був. Крім того,
відповідач не визнає позовні вимоги за
пропуском строку позовної давності.

Сторони по справі в судове засідання не
зявились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причину неявки суду не
повідомили.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної
справи, що копія заочного рішення суду
була направлена відповідачу
рекомендованим листом та отримана ним
під розписку 18 квітня 2014 року.
Відповідно, заява про перегляд
заочного рішення надійшла до суду 28
квітня 2014 року, із дотриманням
передбаченого законом строку
звернення із такою заявою.

Разом з тим, встановлено на підставі
наявних доказів в матеріалах справи, що
відповідач своєчасно і належним чином
був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи на 07.04.2014 року
судовою повісткою із копіями ухвали,
позовної заяви та додатків
рекомендованою поштою за
зареєстрованим місцем знаходження, що
підтверджується повернутим за
закінченням терміну зберігання
поштовим конвертом на а.с. 25.

Судовий розгляд справи проведений
07.04.2014 року без участі відповідача,
повідомленого у встановленому ст. 74
ЦПК України порядку про час і місце
розгляду справи, що повторно не
з'явився в судове засідання без надання
клопотань, заяв, повідомлення поважних
на те причин. Суд прийшов до висновку,
що відповідач мав можливість з'явитися
та захистити свої права сторони шляхом
особистої або представника участі в
судовому розгляді справи. З
урахуванням неявки відповідача, без
підтвердження поважної причини неявки,
за наявності згоди позивача, суд
правомірно, відповідно до положень ст.
224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в
справі.

Доводи відповідача в заяві про
порушення його процесуальних прав не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
пакет документів із позовною заявою з
додатками був належним чином
направлений відповідачу за його
зареєстрованим місцем проживання.

За наведених обставин встановлено, що
відповідач міг реалізувати свої
процесуальні права, надати суду
письмові заперечення проти позову та
письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131,
133 ЦПК України, які могли бути
досліджені і враховані судом при
ухваленні рішення, мав безперешкодну
можливість прийняти участь в судовому
засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із
заявою про перегляд заочного рішення
до такої заяви не надав належних
доказів, які б мали істотне значення
для перегляду такого рішення, а
викладені в заяві доводи не
заслуговують на увагу, як такі, що мають
істотне значення, оскільки відсутнє їх
обґрунтування доказами та вони
спростовані представником позивача.

Таким чином, підстав для перегляду
заочного рішення в справі судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення від 07
квітня 2014 року в цивільній справі
№569/16617/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по Кредитному договору залишити без
задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження
окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук