Дата документу 29.05.2014
Справа №320/4742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця, за участю заінтересованої
особи - головного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Мироненко Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі скаргою, в якій
просить визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., а
також зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Н.М. накласти арешт на
грошові кошти ТОВ «Торговий дім»
КАМАЗ» в межах 1 365 000 гривень.

Скарга обґрунтована тим, що в
провадженні ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження №
43106075 щодо стягнення з ТОВ «Торговий
дім» КАМАЗ» на користь ОСОБА_1 грошової
суми у розмірі 1 365 000 гривень. 07.05.2014 року
стягував ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження. Однак жодних
документів, які б підтверджували
добровільне виконання рішення
боржником в матеріалах справи
відсутні. Таким чином, державним
виконавцем не проведено жодних дій
щодо примусового виконання рішення про
стягнення суми грошових коштів.

Заявник в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву, якій просить
розглядати справу за його відсутності,
на задоволенні заявленої скарги і
наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. у
судове засідання не з'явився з
невідомої для суду причини, про час,
місце та дату слухання справи
сповіщений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, яке мається
у матеріалах справи, а тому суд визнає
його неявку без поважних причини та
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутності представника
заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви заявника про
слухання справи за його відсутності та
у зв'язку з неявкою представника
заінтересованої особи, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, оцінивши докази, вважає, що
скарга підлягає повному задоволенню за
наступними підставами.

В провадженні ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження №
43106075 щодо стягнення з ТОВ «Торговий
дім» КАМАЗ» на користь ОСОБА_1 грошової
суми у розмірі 1 365 000 гривень.

25.04.2014 року у відповідності до ст.ст. 17,
19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.3).

Вказаною постановою боржнику надано
строк для добровільного виконання
рішення до 02.05.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного
Закону у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Отже судом встановлено, що державний
виконавець, негайно після закінчення
строку на добровільне виконання
рішення, повинен був направити запити
про наявність у боржника рахунків,
майна тощо, про те вказані дії зроблені
не були, та в матеріалах справи
відсутні докази про направлення
вказаних запитів.

Оцінюючи доводи представників сторін
на підтвердження доводів скарги та
заперечень проти скарги, суд прийшов до
висновку про безпідставність поданої
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» скарги та
про законність дій державного
виконавця під час проведення
виконавчих дій з примусового виконання
судового рішення:

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для оцінки нерухомого майна, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні»

Статтею 12 вказаного Закону передбачені
права сторін виконавчого провадження,
згідно якої сторони мають право, в тому
числі: заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 4), він просив накласти на грошові
кошти боржника, однак цього не було
зроблено.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права та
свободи.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця, за участю
заінтересованої особи - головного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
Мироненко Н.М. - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Мироненко Н.М.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Н.М. накласти арешт на
грошові кошти товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім»
КАМАЗ» в межах 1 365 000 гривень, що
знаходяться на рахунках: № 2835 в
ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767; № 004 в ПАТ
«Банк «Київська Русь», МФО 319092.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: