overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6013/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих самоуправством та хуліганськими діями, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих самоуправством та хуліганськими діями.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1912/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.05.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1912/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1803/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління комунальної влансості Херсонської міської ради, ОСОБА_3, треті особи товарна біржа "Ізумруд" про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору міни недійсними, зміну умов приватизації квартири, визнання стороною догвоору міни житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, управління комунальної влансості Херсонської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи товарна біржа
"Ізумруд" про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору міни недійсними, зміну умов приватизації квартири, визнання стороною догвоору міни житловими приміщеннями.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1803/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1833/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення руйнування та пошкодження майна,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2014 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення руйнування та пошкодження майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1833/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю заінтересованих осіб садівничого товариства «Хмельницькагропроект»,
Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту,

встановив:

22 травня 2014 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт неправильності написання назви садівничого товариства
«Хмельницькагропроект», на території якого розташовані належні їм на праві власності земельні ділянки, оскільки на даний час зазначену невідповідність у місці розташуванні земельної ділянки не можливо усунути іншим способом.

До суду заявником ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та представляє інтереси інших заявників на підставі договору про надання правової допомоги було подано заяву, в якій він просив повернути подану 22 травня 2014 року заяву із додатками до неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що такі повноваження передбачені договором про надання правової допомоги, суд вважає за можливе прийняти дану заяву, а подану заяву про встановлення юридичного факту повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю заінтересованих осіб садівничого товариства «Хмельницькагропроект»,
Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту повернути заявникам.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа №607/67/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Справа призначалася судом до розгляду на 29.04.2014 р., 29.05.2014 р. однак позивач у судове засідання повторно не з"явилася, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.04.2014 р. про виклик на 29.04.2014 р. та від 27.05.2014 р. про виклик на 29.05.2014 р.,

Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку позивача повідомлену про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
№ 2/255/1567/2014 02 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на спадкове
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно. 02 червня 2014 року представником позивача було подано до суду заяву про
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5106/14-ц
Провадження № 2-н/711/930/14 26 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1463,59
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1463,59 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1463,59 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5119/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради
Іщенко О.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23 " червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа №607/16509/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Корольова - 5» про зобов»язання прийняти у члени кооперативу та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

10.09.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Корольова - 5» про зобов»язання прийняти у члени кооперативу та визнання права власності на квартиру.

29.04.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Корольова - 5» про зобов»язання прийняти у члени кооперативу та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя

Дзюбич В.Л.
Справа №711/3046/14-ц
Провадження №2-н//711/505/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4448,53 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 4448 (чотири тисячі чотириста сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 712/6105/14-ц
Провадження № 2во/712/34/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський відділ реєстраційної роботи Управління державної автомобільної Інспекції
УМВС в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський відділ реєстраційної роботи Управління державної автомобільної Інспекції УМВС в
Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2013 року позовні вимоги позивачки задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті бабусі ОСОБА_2, на ? частини автомобіля марки ВАЗ-21063, випуску 1986 року, д.н.з.
НОМЕР_1. Судове рішення вступило в законну силу.

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що по тексту вищевказаного рішення не вірно вказано державний номерний знак автомобіля ВАЗ-21063, випуску 1986 р., замість «НОМЕР_1» як то записано у технічному паспорті автомобіля, зазначено «НОМЕР_1». За таких обставин, просить суд виправити дану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 05.09.2013 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський відділ реєстраційної роботи
Управління державної автомобільної
Інспекції УМВС в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом внести виправлення та вважати вірним державний номерний знак автомобіля
ВАЗ-21063, випуску 1986 р. - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: