набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/69/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі: головуючого судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою
розпискою, посилаючись на те, що 12.08.2012
року ОСОБА_2 при свідку ОСОБА_3 надав
їй письмову розписку про те, що він
до 01.09.2012 року зобов'язався повернути
саме їй 1755 гривень, але свої
зобов'язання відповідач не виконав у
повному обсязі, сплативши лише 500
гривень, що змусило її звернутись до
суду за захистом порушених її прав,
тому вона просить суд стягнути з
відповідача залишок до борговій
розписці 1276 гривень 48 коп., а також3%
від простроченої суми за весь час
прострочення 50 гривень 23 коп., а всього
1326 гривень 71 коп. і 243 гривні судових
витрат.

В судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні її вимог,
пояснивши, що вони з ОСОБА_2 будучи не
пов'язаними шлюбними стосунками
почали спів мешкати і миючи наміри
проживати в селі Преображенка
Чаплинського району Херсонської
області окремо від батьків придбали
за кошти відповідача будинок, який
почали сумісно ремонтувати та
приводити його до відповідного рівня
комфорту. Кошти на будівельні
матеріали для ремонту будинку
витратила особисто вона та своєю
особистою працею проводила ремонт
будинку. Після закінчення ремонту
відповідач заявив, що не бажає з нею
підтримувати відносини та вивіз її
особисті речі до її батьків. Після
з'ясування стосунків сторони у справі
на дійшли згоди про подальше
спільне проживання, а тому
відповідач у справі взяв
зобов'язання повернути їй грошові
кошти у сумі 1755 гривень, які вона
витратила на придбання будівельних
матеріалів та які залишились у
вигляді відремонтованого будинку
відповідачу ОСОБА_2 В подальшому
відповідач придбаний і
відремонтований нею будинок продав.
Зважаючи на те, що відповідач
зобов'язався повернути їй саме
грошові кошти, які вона витратила на
покращення будинку, а не іншим
шляхом, як-то будівельними
матеріалами, вона просить суд
стягнути з відповідача саме грошові
кошти.

Відповідач у справі позовні вимоги
не визнав, підтвердивши складання
письмової розписки саме ним про
повернення 1755 гривень позивачці
ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно він мав
намір спів мешкати з позивачкою
однією сім'єю, в зв'язку з чим він за
особисті кошти 5 тис. гривень придбав
будинок у селі Преображенка
Чаплинського району, який потребував
ремонту, тому за погодженням з
ОСОБА_1 вона почала ремонтувати
будинок, витративши належні їй
грошові кошти. В подальшому їх
сумісне життя не склалось, оскільки
він запідозрив, що позивачка має
намір поселитись у будинку зі своїми
дітьми і в подальшому виселити його,
оскільки документів на придбаний
будинок не було, вони перестали
проживати разом, тому він знову
продав будинок, який придбав за свої
кошти. Він дійсно у присутності
свідка написав письмову розписку про
повернення ОСОБА_1 грошових коштів у
сумі 1755 гривень, яка була погоджена
між ними, повернувши лише 500 гривень,
а на залишкову суму він повернув
позивачці будівельні матеріали, які
залишились від незакінченого ремонту
будинку у присутності свідків, які
привезла сама позивачка, тому вважає,
що повністю розрахувався з
позивачкою у справі. Оскільки він
грошей у позивачки не позичав, тому
і не зобов'язаний їх повертати.

Свідок у справі ОСОБА_4 пояснив, що
знав особисто відповідача у справі і
тому був свідком того, що ОСОБА_2 за
особисті кошти придбав будинок у
селі Преображенка, який особисто з
батьком ремонтував, і що через
деякий час він повернув позивачці
будівельні матеріали, не використані
під час ремонту будинку.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що
вони були свідком того, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 почали спів мешкати і що саме
ОСОБА_1 робила ремонт придбаного
будинку, але через деякий час, коли
позивачка майже зробила ремонт,
відповідач у справі без будь якого
попередження вивіз особисті речі
позивачки до її батьків, у зв'язку з
чим виникли претензії щодо
повернення грошових коштів,
витрачених позивачкою на придбання
будівельних матеріалів для ремонту
будинку ОСОБА_2

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до письмової розписки від
12.08.2012 року вчиненої відповідачем у
справі ОСОБА_2 за свідченням ОСОБА_7
він зобов'язався до 01.09.2012 року
повернути 1755 гривень.

Відповідно до розписки наданої
ОСОБА_1 вона 12.09.2012 року отримала від
ОСОБА_2 500 гривень при свідках ОСОБА_7
та ОСОБА_9

Зазначені обставини підтверджують
наявність правовідносин між
сторонами у справі з зобов'язанням
відповідача повернути грошові кошти
саме позивачу у справі, залишкова
кількість яких становить 1255 гривень,
відповідно до зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
позики, Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Керуючись ст.ст. З, 10, 88, 118, 119, 120 ЦПК
України, ст.ст.11, 203, 215, 216, 319, 321, 509, 570, 635,
657, 1212 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розписко
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1326 гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі - 243 гривні 60
коп..

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги до Чаплинського
районного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з часу отримання копії
цього рішення.

С У Д Д Я: