overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2029/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2029/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 25 липня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.07.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 509/5513/13-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Слободи О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Овідіопольського районного суду
Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ПАТ "Місто банк",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус

ОСОБА_4,

про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.05.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ввід представника відповідача ПАТ "Місто банк" про об'єднання вищезазначеного позову з позовом ПАТ "Місто банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, цивільна справа за яким перебуває в провадженні судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирського Є.С.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти об'єднання позовів заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд, під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне передати справу судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирському Є.С. для вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/509/5513/13 за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "Місто банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирському Євгену Станіславовичу для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою за позовом ПАТ "Місто банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров
Справа №668/6761/14-ц
Пров. №2-н/668/937/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 388/1095/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Справа № 388/1095/14-ц

У Х В А Л
А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29.05.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 392/1026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11, 60, 88, 214 - 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка,
Маловисківського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 30.04.2014 року, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка,
Маловисківського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 14 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 30.04.2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.06.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 392/1026/14-ц 06 травня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 03.06.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 9.04.2002 року частково задоволено позов ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 544,09 грн.

Личаківський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки виконавчий документ втрачений під час відправлення вихідної кореспонденції.

Сторони в судове засідання не з'явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд подання задовольняє, оскільки в судовому засіданні на підставі поданих суду документів встановлено втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1750/02 за позовом ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 544,09 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Номер провадження2-др/465/2/14
Справа № 2-3556/11
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою до відповідача про про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

До початку розгляду справи по суті, заявник подала до суду клопотання, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа№328/1167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1406/14-ц
Провадження № 2/396/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації та
СТОВ "Мир", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області та відділ
Держземагенства в Новоукраїнському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.06.2014 року на 09:05 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати в Новоукраїнської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2.

Зобов'язати позивача надати суду в строк до 13.06.2014 року відомості про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відомості про подачу в газету оголошення про втрату сертифікату на право на земельну частку (пай).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Єдиний унікальний номер 448/739/14-ц
Провадження № 2/448/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Мостиського району
Львівської області в інтересах
Берегівської сільської ради
Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року прокурор Мостиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_1, будучи завідуючою народним домом с. Солом'янка
Мостиського району Львівської області, у період з 27.01.2012 року по 20.11.2013 року у робочий час 63 рази здійснювала виїзди за кордон, при цьому в табелі обліку використання робочого часу цього не вказувала, так як проставляла дані про її вихід на роботу у ті дні, у які фактично перебувала за кордоном, та подала такий табель в бухгалтерію
Берегівської сільської ради, чим своїми діями спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1389 грн. 09 коп., яку по даний час не відшкодувала.

З огляду на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки в користь
Берегівської сільської ради кошти на суму 1389 грн. 09 коп.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Мостиського району Львівської області в інтересах Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 12.06.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці -
ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 12.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2002 року задоволено позов ЛМКП „Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3477,98 грн.

Личаківський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі про стягнення заборгованості в сумі 658,21 грн., оскільки виконавчий документ втрачений під час відправлення вихідної кореспонденції.

Сторони в судове засідання не з'явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 15.05.2002 року стягнено заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 3477,98 грн., що не відповідає сумі вказаній у поданні про видачу дубліката виконавчого листа та не дає можливість суду видати дублікат виконавчого листа по вище вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1773/02 за позовом ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 658,21 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляційних процесів за період з липня 2010 року по квітень 2011 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляційних процесів за період з липня 2010 року по квітень 2011 року .

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляційних процесів за період з липня 2010 року по квітень 2011 року - відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.