У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

05.12.2014 Справа №607/20164/14-ц

Суддя Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 , приватного підприємства
«Фірма»Акорд» про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 , приватного
підприємства «Фірма»Акорд» до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про
зобов’язання провести рецензування та
скасування рішення про передачу майна
на реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, приватне
підприємство «Фірма»Акорд» звернулись
до суду із позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про
зобов’язання провести рецензування та
скасування рішення про передачу майна
на реалізацію.

Одночасно, позивачі подали
суду заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення реалізації на
прилюдних торгах арештованого майна, а
саме приміщення заг. пл. 161,3 кв.м. по вул.
Просвіти, 19 в м.Тернопіль та зняття з
реалізації даного майна.

В обґрунтування вимог заявник
посилається на те, що ПП «Фірма Акорд» є
власником спірного приміщення.
Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 червня 2011
року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 звернуто
стягнення на спірне приміщення. 02
квітня 2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
роведено оцінку вартості спірного
нежитлового приміщення, про що 23
вересня 2014 року повідомлено позивачів.
01 жовтня 2014 року позивачі подали заяву
щодо заперечення проти вартості та
проведення рецензування. Однак, відділ
примусового виконання передав предмет
іпотеки на прилюдні торги без
проведення рецензування звіту .

Посилаючись на те, що на
даний час вони звернулись до сузу із
про зобов’язання відділ ДВС провести
рецензування звіту про оцінку майна
просять вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення реалізації
арештованого майна .

Суд, розглянувши заяву та
матеріали позову, вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позву.

Відповідно до вимог п. 5,6 ч. 1
ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
шляхом зупинення продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Згідно з вимогами ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд вправі зупинити стягнення на
підставі виконавчого документу,
зупинити реалізацію арештованого
майна, .

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що заява позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу спірного приміщення підлягає
до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , приватного підприємства
«Фірма»Акорд» про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 , приватного
підприємства «Фірма»Акорд» до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про
зобов’язання провести рецензування та
скасування рішення про передачу майна
на реалізацію задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову
шляхом зупинення реалізації
арештованого майна на прилюдних
торгах, а саме: приміщення , заг. пл. 161,3
кв.м. по бульварі Просвіти, 19 в
м.Тернополі

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Копію ували направити до виконання у
відповідний відділ державної
виконавчої служби ТМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_1