АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5430/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, П»янківської Г.П., від 09.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, П»янківської Г.П., від 09.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник, як на поважність причини пропуску строку посилається на те, що ухвалу суду він до цього часу не отримав, а дізнатись про суть рішення (та факт винесення) зміг лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Посилаючись на те, що строки подання апеляційної скарги були порушені не з вини скаржника, просив поновити строк.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11 лютого 2014 року в судовому засіданні були присутні як скаржник ОСОБА_1, так і його представник ОСОБА_2, давали пояснення, брали участь в судових дебатах, були присутні при проголошенні ухвали суду, тобто були обізнані про наявність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, скаржник був обізнаний про постановлення ухвали суду першої інстанції від 11 лютого 2014 року ще 11 лютого 2014 року, строк та порядок її оскарження.

Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_1 звернувся лише 25 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Докази про те, що скаржник або його представник в установленому законом порядку звертались до суду першої інстанції про видачу копії ухвали суду від 11.02.2014 року, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки при подачі апеляційної скарги причини пропуску строку вказані відповідачем не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.