ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/738/14-ц
провадження № 2/691/307/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Шевченко Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городище
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи його тим, що 08.11.2012 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був
укладений договір про надання
якого, відповідач отримав кредит у
повністю повернути банку суму
отриманого кредиту та виконати всі
інші зобов'язання встановлені
кредитним договором не пізніше 08.11.2014р..
За умовами кредитного договору,
позичальник зобов'язувався своєчасно
сплатити кредит (сума отриманого
кредиту погашається щомісячно в дату
платежу та в розмірі, зазначених в
Графіку платежів (п.1.4.2. кредитного
договору), проценти за користування
кредитом сплачуються щомісячно
одночасно з погашенням суми отриманого
кредиту, розмір щомісячних платежів
належних до сплати, зазначений в
Графіку платежів), але порушує
зобов'язання. Станом на 03.04.2014 року має
складається із: залишку заборгованості
несплачених відсотків за користування
кредитом - 7681,83грн.. 27.12.2013р. ОСОБА_2 було
направлено рекомендованим листом
вимогу про погашення заборгованості,
яка на час пред'явлення позовної заяви
до суду залишається невиконаною.
Враховуючи ту обставину, що
позичальник порушує вимоги умов
Кредитного договору, а саме, не виконує
належним чином, в обумовлені строки
зобов'язання щодо оплати кредиту і
відсотків у сумі, передбаченій
кредитним договором, після
прострочення чергової частини, позивач
звернулися до суду з вимогою про
дострокове повернення частини позики,
що залишилась, та сплати процентів, і
просять стягнути з ОСОБА_2 суму
заборгованості за Договором про
збір у розмірі 316,09грн..
До судового засідання представник
позивача не з'явився, надіслав
клопотання про слухання справи без їх
участі, підтримання позовних вимог,
проти задоволення заочного рішення не
заперечує. Відповідач в судове
засідання не з'явився, по невідомій
причині, про день та час слухання
справи був повідомлений вчасно та
належним чином, про що свідчить
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає», причини своєї неявки суду не
повідомив, як і не надходило заяв про
перенесення розгляду справи чи
слухання справи за його відсутності.
Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного
процесуального кодексу України,
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим повідомленням із
повідомлення, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
також адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
За даними УДМС в Черкаській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрований
АДРЕСА_1. Разом з тим, за повідомленням
поштового відділення та селищного
голови, за зазначеною вище адресою не
проживає тривалий час.
Судом, з метою недопущення порушення
прав відповідача щодо належного
повідомлення про слухання справи в
суді за його участю як сторони,
представнику позивача неодноразово
пропонувалося подати оголошення до
газети «Урядовий кур'єр», та 16.12.2014р.
направлено рахунок, для оплати за
опублікування оголошення, який 22.12.2014р.
був отриманий представником позивача,
та з проханням про завчасне
повідомлення суд з наданням
відповідного підтвердження (надання
газети з розміщенням вказаного
Із матеріалів справи вбачається, що
представник позивач проігнорував
вимогу суду, тому після вжиття всіх
можливим правових шляхів вирішення
даного питання, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 є
належним чином повідомлений про місце
і час судового розгляду, 29.12.2014р., і
розглядає наявні матеріали справи за
його відсутності, що узгоджується з ч.5
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, врахувавши думку представника
позивача щодо підтримання позовних
вимог в повному обсязі, та вивчивши
наявні у матеріалах справи докази,
вважає, що позов є обґрунтованим, та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до загальних положень
цивільного процесуального
законодавства суд повинен з'ясувати
обставини, які пов'язані саме з
предметом спору, встановити характер
правовідносин, зумовлених фактами, що
мають місце, та правові норми, якими
врегульовані ці правовідносини (ст. 214
ЦПК України). При цьому, факти та
підстави позову, які підведені під
гіпотезу певної норми матеріального
права, вказують на юридичну природу
спірних правовідносин, що являється
предметом позову.

Предметом вимоги позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № від
08.11.2012р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і
ОСОБА_2, на загальну суму 31608,79грн.,
станом на 03.04.2014р., на час звернення до
суду з даними позовними вимогами, яка
на день винесення рішення залишається
незмінною.

Відповідно до ст.514 Цивільного
кодексу України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Зміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, на підставі Договору факторингу
№18/12/2013 від 18.12.2013р. та акту
приймання-передачі Реєстру Боржників
№2 від 18.12.2013р. до Договору факторингу
№18/12/2013 від 18.12.2013р., ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» набуло право грошової вимоги
до третіх осіб - боржників, пов'язаними
з наданими кредитами у відповідності
до укладених кредитних договорів,
погашення боржниками заборгованостей
за якими не відбулося в строк з тих чи
інших причин, в т.ч., по наданню
споживчого кредиту № від 08.11.2012р.,
і право звертатися до суду з позовними
вимогами щодо ОСОБА_2 про стягнення
існуючої заборгованості за даним
договором.

Зобов'язання, згідно до ст.509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(божник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, що ґрунтується на засадах
добровільності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2,
відповідач по справі, 08.11.2012р. уклав
договір про надання споживчого кредиту
№ з ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивачем
у справі, та отримав кредит в розмірі
24973,60грн.. Відповідач зобов'язання щодо
повернення кредиту належним чином не
виконує, що вбачається з розрахунку
ціни позову, і станом на 03.04.2014 року по
укладеному з ПАТ «ОТП Банк» договору
про надання споживчого кредиту №
від 08.11.2012 року має заборгованість на
загальну суму 31608,79грн., яка складається
із: залишку заборгованості за кредитом
в сумі 23926,96грн.; суми несплачених
відсотків за користування кредитом -
7681,83грн..

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання,
і за порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, та
п.1.5.4. договору про надання споживчого
кредиту, в разі порушення
позичальником строків або суми сплати
будь-якого з щомісячних платежів, банк
має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язання за
кредитним договором. В цьому разі
позичальнику рекомендованим листом
надсилається вимога. Підстави
виникнення права на вимогу повернення
споживчого кредиту, строк виплати
якого ще не настав регулюються чинним
законодавством України.

З огляду на те, що позичальник ОСОБА_2,
відповідач у справі, порушував вимоги
договору про надання споживчого
кредиту № від 08.11.2012р., що був
діючим до 08.11.2014р., а саме, не виконував
належним чином, в обумовлені строки
зобов'язання щодо оплати кредиту і
відсотків у сумі, передбаченій
кредитним договором, після
прострочення чергової частини, позивач
звернувся до боржника з вимогою щодо
сплати протягом 10 днів з моменту
отримання, заборгованості, яка станом
на 20.12.2013р. склала 31608,79грн., та з
повідомленням про відступлення прав.
Остання залишається не виконаною.

Отже, з ОСОБА_2, відповідача у справі,
слід стягнути заборгованість в розмірі
визначеному у розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
на загальну суму 31608,79грн..

Враховуючи положення ст.79 ЦПК
України та приймаючи до уваги те, що у
зв'язку із розглядом справи в суді
позивач, поніс витрати в розмірі
316,09грн., за сплату судового збору, суд,
стягує вищенаведені витрати у повному
обсязі, на користь позивача, згідно до
ст.88 ЦПК України, де зазначено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і
документально-підтверджені судові
витрати, так як, вважає їх
підтвердженими у відповідності із
цивільно-процесуальним законодавством
України.

Позов підтверджується: договором
про надання споживчого кредиту №
від 08.11.2012р.; графіком платежів; копією
паспорта та ідентифікаційного коду гр.
ОСОБА_2; розрахунком заборгованості за
кредитним договором № від
08.11.2012р.; повідомленням про існуючу
заборгованість; описом вкладенням в
цінний лист; договором факторингу
№18/12/2013 від 18.12.2013р.; актом
приймання-передачі Реєстру Боржників
№2 від 18.12.2013р. до Договору факторингу
№18/12/2013 від 18.12.2013р.; статутом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»; наказом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» №162-к від 08.08.2014р.;
протоколом №8 Загальних зборів
учасників ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
від 10.07.2012р.; випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи; довідкою АБ №624314 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України; довідкою про
взяття на облік платників податків від
14.08.2012р.; свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість;
свідоцтвом про реєстрацію фінансової
установи.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 509, 610, 611, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України,
ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 77, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224,
294 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Вільшана,
Городищенського району, Черкаської
області, зареєстрованого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: м. Черкаси, вул.
Хрещатик, 200), код 36789421, п/р №3333 в АТ
«ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528)
заборгованість у розмірі 31608 (тридцять
одна тисяча шістсот вісім) грн. 79коп., та
судовий збір у розмірі 316 (триста
шістнадцять) грн. 09коп..

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції, Городищенський
районний суд Черкаської області,
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Л. П. Синиця