overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6881/14-ц

Пров. №2/668/1860/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.07.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
15.05.2014 Справа № 756/4760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року, Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

З метою забезпечення позову, позивачі просять суд накласти арешт на майно відповідача. а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль FORD FUSION , державний номер
НОМЕР_1. .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачі не надали доказів, що майно, на яке вони просять накласти арешт належить на праві власності відповідачу, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Скрипник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2347/14-ц рік номер провадження 2-о/695/79/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6801/14-ц

Пров. №2/668/1849/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.07.2014 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/5454/14
Провадження № 6/750/508/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко
Наталії Василівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рожко Наталії Василівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, позивачем не обгрунтовано вибору підсудності спору, оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в Подільського районі м.
Києва, у зв'язку з чим позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору. Крім того, позивачем судовий збір не сплачено, посилаючись на обставину, що вона є особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії, в той час, як тільки особи потерпілі від
Чорнобильської катастрофи 1 та 2 групи звільняються від сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач 17.01.2014 року особисто отримав копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, що підтверджено особистою розпискою.

17.01.2014 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 696/854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл. Радиванівської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл. Радиванівської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "40" хв.

"06" червня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4249/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за за заявою КП
«Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
О.Г.Казидуб
Справа№751/4802/14
Провадження № 2-н/751/458/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 4974 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 57 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011р. по 01.05.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/4490/14
Номер справи місцевого суду: 523/2198/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4245/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

До початку судового засідання заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі вищевикладеного ч. 3 ст. 105-1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 740/2241/14
Провадження № 2/740/755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за позовом ТОВ
«Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 656 гривень 84 копійки.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву в якій відмовилась від пред'явлених вимог у зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість та просила стягнути з них сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з квитанції № 13/13 АТ
«Ощадбанк» заборгованість за теплову енергію в розмірі 656 гривень 84 копійки сплачена відповідачами 26.05.2014 року, а позов ТОВ «Ніжинтепломережі» пред'явлено до суду 21.05.2014 року, тобто до сплати боргу, тому судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, 89 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову ТОВ
«Ніжинтепломережі» у справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ніжинтепломережі» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 750/3340/14
Провадження № 2-о/750/95/14
Деснянський районний суд міста головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- заінтересовані особи - Перша
Чернігівська державна нотаріальна 03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має 02.06.2014 року заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви
Враховуючи принцип диспозитивності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4827/14-ц

Пров. №2/668/1499/14

03.06.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Банк Морський» заборгованість за договором банківського рахунку
«Доверительный» № 18/266454 від 21.10.2013 року в сумі 19259,68 доларів США, що еквівалентно 210982,09 грн., заборгованість за договором банківського рахунку
«Накопительный» № 18/264220 від 29.08.2013 року в сумі 192769,98 доларів США, заборгованість за договором банківського рахунку «Новогодний» № 18/270105 від 13.01.2014 року в сумі 42530,92 доларів
США, судові витрати та витрати на правову допомогу.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договорами банківського вкладу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.