№ провадження 2-п/646/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря – Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 28.10.2014 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року
задоволений позов КС «Фінансова
підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь КС «Фінансова підтримка»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 93905,97 грн., а також витрати по
сплаті судового збору по 469,53 грн. з
кожного.

25.11.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про
перегляд вказаного заочного рішення,
мотивуючі, що справа розглянута за їх
відсутності, повідомлення щодо дати,
часу та місця розгляду вони не
отримували, тобто не були належним
чином повідомлені щодо її розгляду.
Також, зазначають, що вони не мали
можливості повідомити суд про те, що на
даний час між ними та позивачем у
справі йдуть перемовини щодо
реструктуризації боргу за кредитом, що
звертались до прокуратури Ленінського
району м. Харкова, прокуратури м.
Харкова та прокуратури Харківської
області, у зв’язку з тим, що вбачають
склад кримінального злочину в діях
директора кредитної спілки – позивача
з ОСОБА_3 Зазначають, що на даний час у
зв’язку з тим, що їхній матеріальний
стан значно погіршився, деякий час не
мали можливості сплачувати необхідні
платежі. Звертались до позивача щодо
реструктуризації боргу, це питання
вирішується. За таких обставин є
незрозумілим звернення позивача з
позовом до суду. З договору поруки
вбачається, що у ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до його повного виконання
зобов'язань за кредитним договором не є
встановленим сторонами строку
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов’язання не пред’явить
вимоги до поручителя. У кредитному
договорі строком виконання основного
зобов'язання є квітень 2018 року, тобто
кредитор повинен був пред'явити вимоги
до поручителя до квітня 2018 року. Всі ці
обставини судом не з'ясовані перш за
все у зв'язку відсутністю заявників у
судовому засіданні.

Заявники у судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просила справу розглядати
за відсутності представника, проти
скасування заочного рішення
заперечувала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Так, заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 28.10.2014 року задоволений
позов КС «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КС «Фінансова підтримка»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 93905,97 грн., а також витрати по
сплаті судового збору по 469,53 грн. з
кожного.

25.11.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про
перегляд вказаного заочного рішення

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, судом встановлено, що
відповідачі були своєчасно та належним
чином повідомлені щодо дати, часу та
місця судового розгляду
вищезазначеної цивільної справи, хоча
і судові повістки повернулися без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.
Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1;
ОСОБА_1 за адресою: м. Харків,
Мерефянське шосеАДРЕСА_1 – не
значиться. Однак, як вбачається з заяви
про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1
зазначає адресу свого мешкання як: м.
Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1.

Окрім того, в матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.10.2014 року, в
якій просять суд розгляд справи
відкласти, адреса їх мешкання
зазначена: м. Харків, Мерефянське
шосеАДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявні зворотні
повідомлення про вручення, які
свідчать про отримання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 судових повідомлень.

Також, в матеріалах справи містяться
конверти з судовими повідомлення на
ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були
направлені за місцем їх мешкання.
Однак, вказані судові повідомлення
були повернуті на адресу суду без
врученням за закінченням терміну
зберігання.

Таким чином, відповідачі були
обізнані про розгляд справи в суді, та
були належним чином повідомлені про
розгляд вказаної цивільної справи.

Стосовно посилання заявників на ту
обставину, що їхній матеріальний стан
значно погіршився, деякий час не мали
можливості сплачувати необхідні
платежі, суд зазначає.

Зобов’язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших
правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.
Правочини можуть бути односторонніми
та дво- чи багатосторонніми (договори)
(ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства.

Таким чином, укладаючи договір, сторони
свідомо брали на себе певні ризики

Приписами ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів звернення заявників до
позивача з заявами про
реструктуризацію боргу суду надано не
було.

Також, не було надано до суду доказів
притягнення до кримінальної
відповідальності директора кредитної
спілки «Фінансова підтримка».

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що
на момент постановлення заочного
рішення відповідачі без поважних
причин не з’явились в судове засідання
та не повідомили про причини своєї
неявки, а докази і обставини, на які
посилається відповідачі у своїй заяві,
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, тому
підстав для перегляду заочного рішення
не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 28.10.2014 р. -
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бут оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.