overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
_____________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/393/14
«04» квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 913 грн. 82 коп.
У період з 26.12.2012 р. по 25.02.2014 р. заявник надав послуги з електроенергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок №
НОМЕР_2 відкрито на ім'я ОСОБА_1
Станом на теперішній час оплата за надані послуги не здійснена і сума заборгованості складає 1913, 82 грн.
Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань
Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС, що знаходиться за адресою:
Ощадний банк України», МФО 313957,ОКПО 00130926, суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 913 грн. 82 коп. (одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень вісімдесят дві копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ, що знаходиться за
«Всеукраїнський банк розвитку», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності «______»
_______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу «______» _______________ 20_____року.
Судового наказ видано «_____»_________________
Суддя :
Справа № 212/6341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініциативіи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініциативіи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.06.2014року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 129/1328/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.05.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гайсинська міська рада) про встановлення юридичних фактів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гайсинська міська рада) про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 27.05.2014 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2909/14-ц

Провадження № 2-н/210/462/14

"26" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №2-2884/11
Провадження № 6/303/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши подання
Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2884.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року подання Державного виконавця залишено без руху та було надано строк до 02 червня 2014 року для виправлення недоліків подання.

У встановлений ухвалою судді строк
Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції не усунув вказані в ухвалі недоліки подання, а тому подання Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути
Державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
№ 207/2569/14-ц
№ 2-н/207/644/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі: цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ, МФО 380805 код ЄДРПОУ
(чотириста дев'яносто три) гривень 88 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 307/1605/14-ц
Провадження № 2-о/307/41/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2,
ПАТ КБ «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи
ПАТ КБ «Приватбанк» проти заявленого клопотання не заперечив стверджуючи, що заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору від 08.04.2005 року, в якості забезпечення по якому в заставі знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_2, 2005 року випуску, погашена повністю 07.04.2008 року.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву представника заявника слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 129/764/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

народних засідателів: Карплюк Г.П.,
Кирилюк В.Ф.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині заяву
Гайсинської ЦРЛ про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

встановив:

14.03.2014 року подано цю заяву та 26.03.2014 року провадження у даній справі відкрито.

14.05.2014 року представник Гайсинської ЦРЛ звернувся до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Гайсинської ЦРЛ про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 129/863/14-ц
Провадження по справі № 2/129/269/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

при секретарі Демедась О.С.

прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом прокурора
Гайсинського району в інтересах
Гайсинського центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинської центральної районної лікарні 1626 грн.82 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 129/1271/14-ц
Провадження по справі № 2/129/355/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.05.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.9).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.10).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 198.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2050/14-ц
Номер провадження 2/213/811/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи П'ята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи П'ята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 16.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 129/130/14-ц
Провадження у справі № 2-р/129/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді
Кравця В.І., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 20.03.2014 року задоволено вимоги позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в порядку успадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку площею 2,9163 га , яка розташована на території Гранівської сільської ради і належала померлому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю.

При постановленні рішення в резолютивній частині допущено описку не зазначено, що за кожним із спадкоємців визнається право приватної власності на 1/2 частину спадкової земельної ділянки, що обмежує заявників у реєстрації права на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, тому відповідно до ст. 219 ЦПК
України підлягає виправленню, необхідно зазначити у тексті резолютивної частині рішення пропущені слова «за кожним по ? частині» після слів «право приватної власності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Гайсинського районного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановити, що за змістом резолютивної частини рішення є правильним запис:

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку успадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с. Гранів
Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 право приватної власності, за кожним по 1/2 частині, на земельну ділянку площею 2,9163 га, яка розташована на території Гранівської сільської ради, яка відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН № 053864, виданого на ім'я ОСОБА_4, 18.12.2001 р.
Гранівською сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 744, кадастровий номер :03:009:0104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2209/14-ц
Провадження № 2-н/307/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В. Чопик