overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9135/14-ц
Провадження №2-н/761/360/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, а Заявнику надано строк для усунення недоліку.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/4520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2635/14 ун. № 759/3882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та судовий збір, при цьому сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн., а не відповідно до ціни договору купівлі-продажу, яким передбачено 397500,00 грн. в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн., як передбачено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати до суду достовірні докази доплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження №2/761/4596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/311/14 ун. № 759/3593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2635/14 ун. № 759/3882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.04.2014 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду достовірні докази доплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/,/, оскільки сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., а не відповідно до ціни договору купівлі продажу, яким передбачено 397500,00 грн., в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654,00 грн. відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», від отримання якої позивач ухиляється, що підтверджується повернутим конвертом, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 143/842/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Встановив:

14.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із актового запису про смерть НОМЕР_1 від 24 вересня 2007 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Суддя
пр. № 2-р/759/9/14 ун. № 759/4009/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики у сумі 65000,00 грн. та судовий збір у сумі 650,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року державному виконавцю ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Антонову
А.В. відмовлено у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року.

11.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просить роз'яснити ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року по справі № 759/16592/13, вказавши норми чинного законодавства, яким суперечить мирова угода та інші законні підстави, на які посилався суд відмовляючи в затвердженні мирової угоди.

За правилами ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може розяснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Цивільним процесуальним кодексом
Украни не передбачена можливість розяснення ухвали суду ( п. 21 постанови
Пленмуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Враховуючи викладене, ухвала
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року не може бути розяснена на підставі ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року за поданням державного викоанвця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Антонова А.В. у затвердженні мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у процесі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1403/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.03.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою :
АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 698/379/14-ц
Провадження2/698/203/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/379/14-ц за позовною заявою, яку подало ТОВ "
Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подало ТОВ "
Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на "12" червня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
М.Г. Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/564/14-ц

пр. № 2/759/1761/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про визнання права та зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 в частині окремого місця для паркування автомобіля
(машиномісця) в паркінгу згідно договору №М4-3/015Р-1 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 12 січня 2006 року та додаткового договору № 1 до договору №М4-3/015Р-1 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 26 листопада 2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-А, , п/р 2596 в АКБ
«Трансбанк» м. Києва, МФО 300089 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 614,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Провадження №2/761/5041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2275/14-ц
Провадження № 2/0158/669/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 жовтня 2014 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 жовтня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 666/3893/14-ц
Провадження №2-о/666/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом
ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9135/14-ц
Провадження №2-н/761/360/2014 28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 50 948,84 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно частини 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
На підставі статтей 95, 96, 97, 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 50 948,84 грн.
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________