У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

18 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за
договором поруки від 10 червня 2008 року,
укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_2

Додатковим рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня
2014 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення в указаній справі
задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 365 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, просить додаткове рішення
апеляційного суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,
ухвалив додаткове рішення з
дотриманням норм процесуального права,
оскільки за ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові
витрати, понесені та документально
підтверджені стороною, на користь якої
ухвалено рішення, присуджуються з
другої сторони.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного додаткового рішення
апеляційного суду не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору поруки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко