У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня
2014 року у справі за позовом
комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по витратах на
утримання будинку і прибудинкової
території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року комунальне
підприємство з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»
звернулось до суду із вказаним позовом,
у якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за послуги утримання
будинку та прибудинкової території і
комунальні послуги за період з
01 серпня 2012 року по 01 травня 2013 року у
розмірі 4 845 грн 18 коп.

Позов обґрунтований тим, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач відмовився від підписання
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, проте є
споживачем послуг з утримання будинку
та прибудинкової території і
комунальних послуг, які надає
комунальне підприємство з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс». ОСОБА_2 не виконує своїх
зобов'язань щодо своєчасної оплати
наданих послуг внаслідок чого
утворилась вказана заборгованість.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» заборгованість по
витратах на утримання будинку і
прибудинкової території та комунальні
послуги у розмірі 4 845 грн 18 коп. та 229 грн
40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що між сторонами у справі
склалися правовідносини з фактичного
надання позивачем відповідачеві
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, які, як
встановив суд на підставі наявних у
справі доказів, відповідач фактично
отримує, проте не оплачує їх вартість.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по витратах на
утримання будинку і прибудинкової
території та комунальні послуги, за
касаційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак