overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/348/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014року Центрально-Міський районний суд м.Горлівки у складі головуючої судді Румілової Н.М.., при секретарі Цибуліної С.М. , за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника ВДВС
Шевцової А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Шевцової
А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.01.2014 р. звернувся до суду зі скаргою , що була уточнена 5.02.2014 року, в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення, а саме розраховувати аліменти відповідно до рішення суду від 13 липня 2013 року, тобто, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зобов'язати старшого державного виконавця
Ц-Міського відділу державної виконавчої служби Шевцову А.В. визнати відсутність заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.02.2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду уточнення до вимог, а саме: просив вимогу щодо покладання зобов'язання державного виконавця
Шевцової А.В. визнати відсутність заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання не брати до уваги заявлені 12.02.2014 року уточнення до вимог, а розглядати справу за первісними вимогами.

У зв'язку з тим, що заявник письмово не виклав уточнення своїх вимог, суд вважає, що заявникові слід надати строк для визначення своїх вимог, викладення їх у письмовому вигляді відповідно до ст.. 119 ЦПК
України,

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 по справі за його скаргою на дії державного виконавця до 5.06.2014 року для уточнення своїх вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Румілова Н.М.
Справа № 246/693/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

6 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 6 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття. На підставі рішення, судом був виданий виконавчий лист, який вона загубила, не пред'явивши його до виконання. Просила суд видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням
Тельманівського районного суду від 6 серпня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуті аліменти у розмірі ?? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 квітня 2013 року та повноліття дітей, але не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Як вбачається з довідки за № 84 від 6 травня 2014 року, наданої відділом державної виконавчої служби
Тельманівського РУЮ, виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні ВДВС
Тельманівського РУЮ не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 10, 11, 60, 209, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 246/693/13ц від 6 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/1198/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа №: 343/1246/14-ц
Провадження №: 2/0343/567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 07.08.2014 о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №271/7294/13-ц
Провадження №2-сз/271/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 15.01.2014 року позовна заява була повернута позивачу для надання її до належного суду.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, які були сплачені ними при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги, тому заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням №ВООО2В0ВSL від 02.12.2013 року на р/р 0069, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 234/4398/14-ц
Провадження № 2-н/234/1245/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5903,62 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5903,62 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Відділ адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в
АДРЕСА_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5903,62 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 265/631/14-ц
Провадження № 2/265/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1728/14-ц
Провадження № 2/265/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/2099/14-ц
Провадження № 2-н/266/432/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 23» травня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1799/14-ц
Провадження № 2/270/1026/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали ОСОБА_2 до МАКІЇВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради
«Про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування» залишено без руху.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення його позову до відкриття провадження по справі.

На момент надходження зазначеної позовної заяви провадження у справі відкрите не було.

Пункт 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається останньому.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин, позов ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування» підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3, частини 4, частини 5 статті 121, частини 2 статті 208, частини 4 та 5 статті 209, частини 1 статті 223, частини 2 статті 294, частини 1 статті 296 та пунктом 3 частини 1 статті 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ «Про визнання права власності в порядку спадкування», зареєстрований під № 270/1799/14-ц, провадження № 2/270/1026/2014, повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 244/1642/14-ц
Провадження № 2/244/555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 17.06.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/427/14-ц 2/241/255/2014

02.06.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Приморського відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Приморського відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Приморського відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 12 червня 2014 року на 13 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова