Справа № 758/1719/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світлана Валентинівна, Київська міська рада, ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

До суду представник позивачем по справі було подано заяву про зміну предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З поданої до суду заяви вбачається, що позивача змінює предмет та підставу позову. Так, в первісній позовній заяві ставиться питання про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири за номером АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання дії державного нотаріуса третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світлани Валентинівни протиправними та скасувати постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом №1983/0214 від 11.10.2013 року винесену державним нотаріусом третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світланою Валентинівною та зобов'язання державного нотаріуса третьої Київської державної нотаріальної контори Бєлах Лідію Андріївну видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири за номером АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про зміну предмету позову ставиться питання про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири за номером АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання дії державного нотаріуса третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світлани Валентинівни протиправними та скасувати постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом №1983/0214 від 11.10.2013 року винесену державним нотаріусом третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світланою Валентинівною та зобов'язання державного нотаріуса третьої Київської державної нотаріальної контори Бєлах Лідію Андріївну видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири за номером АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, вказані підстави в заяві, були вказані в первісній позовній заяві.

Враховуючи, що в заяві про зміну предмету позову ставиться питання про зміну предмету та підстави позову, на підставі ч. 2 ст. 31, ст. 293 ЦПК України, у прийнятті заяви про зміну предмету позову, слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову позивач, в порушення вимог, передбачених ст. 31 ЦПК України ставить перед судом питання про зміну предмету та підстав позову, що є недопустимим.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, відсутність права у позивача, згідно ст. 31 ЦПК України, змінити і предмет і підставу позову, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач має право на загальних підставах звернутися до суду з вказаними позовними вимогами в порядку позовного провадження чи доповнити первісний позов відповідними підставами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 173, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світлана Валентинівна, Київська міська рада, ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк