АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4804/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі Дніпропетровської
філії, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Індустріальний відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивач звернувся
до суду з таким позовом посилаючись на
те, що між ним та Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» 12 жовтня 2008 року
було укладено кредитний договір №
CL-308/213/2008, в забезпечення зобов'язань по
якому між ним та банком 12 жовтня 2008 року
додатково було укладено договір
застави автотранспортного засобу №
PCL-308/213/2008, а 27 квітня 2012 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
відступлення права вимоги.

Через невиконання умов вказаного
кредитного договору у нього виникла
заборгованість по кредиту та
відсотках, тому на підставі поданих ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» документів
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 18
жовтня 2012 року вчинив виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 6284, про
звернення стягнення на заставлене
майно - автомобіль марки Toyota Corolla,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації рухомого
майна, запропоновано задовольнити
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
загальному розмірі 128569,05 грн., після
чого постановою від 12 червня 2013 року
державним виконавцем Індустріального
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
відкрито виконавче провадження за №
38411939 з виконання зазначеного
виконавчого напису нотаріуса. Оскільки
вказаний виконавчий напис зроблено з
порушенням вимог Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Закону України
«Про нотаріат», нотаріусом не було
перевірено факт наявності чи
відсутності спору щодо заборгованості,
а про наявність заборгованості
свідчить лише розрахунок ТОВ «ОТП
Факторинг», позивач просив визнати
його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи і
неправильне застосування норм
процесуального права ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення його позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд виходив з того, що спірний
виконавчий напис був вчинений
нотаріусом у відповідності з вимогами
Закону України «Про нотаріат» і Закону
України «Про заставу».

З таким висновком суду погодитися
не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
між ЗАТ «ОТП Банк» і позивачем 13 жовтня
2008 року було укладено кредитний
договір № CL-308/213/2008, за яким банк надав
останньому кредит в розмірі 20216,73
доларів США на придбання автомобіля
марки Toyota Corolla з кінцевим терміном
кредитування по 13 жовтня 2015 року та
сплатою процентів в розмірі 12,75%, а для
забезпечення повного і своєчасного
виконання позичальником вказаного
договору між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», було укладено договір застави
автомобіля автомобіль марки Toyota Corolla,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, сірого кольору.

14 квітня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним
чином не виконував умови зазначеного
кредитного договору і у нього виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
14733,92 доларів США і по відсоткам за
користування кредитом в розмірі 1138,60
доларів США 18 жовтня 2012 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було вчинено виконавчий напис за
реєстраційним № 6284, яким запропоновано
звернути стягнення на рухоме майно -
автомобіль марки Toyota Corolla,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, сірого кольору, тип - легковий
седан, що належить на праві власності
ОСОБА_2, та за рахунок коштів, отриманих
від реалізації рухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в сумі 128569,05
грн., а 12 червня 2013 року державним
виконавцем Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ванжою О.В. на
підставі заяви представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання зазначеного
виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про
заставу» звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом або
договором застави.

Інше передбачене Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня
2004 року, який визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними
положеннями Закону передбачено, що
законодавчі та інші нормативно-правові
акти, прийняті до набрання чинності цим
Законом, застосовуються в частині, що
не суперечить цьому Закону.

Таким чином, Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» є спеціальним
законом з питань правового режиму
регулювання обтяжень рухомого майна, а
положення Закону України «Про заставу»
застосовуються лише в частині, що не
суперечать Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Статтею 26 Закону визначено
позасудові способи звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
відповідно до якої обтяжувач має право
на власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є
предметом забезпечувального
обтяження, у власність обтяжувача в
рахунок виконання забезпеченого
обтяженням зобов'язання в порядку,
встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах;

3) відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної
грошової суми, у тому числі в порядку
договірного списання, у разі, якщо
предметом забезпечувального обтяження
є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
даною статтею не передбачено.

Отже, при вирішенні спору суд
зобов'язаний був керуватися не Законом
України «Про заставу», а нормами
спеціального закону.

Крім того, суд не врахував, що
нотаріусом вищевказаний виконавчий
напис в порушення вимог п. 283 Інструкції
та ст. 88 Закону України «Про нотаріат»
вчинено без перевірки факту наявності
чи відсутності спору щодо
заборгованості, напис зроблено не на
підставі первинних документів
бухгалтерського обліку, у тексті
виконавчого напису не зазначено
перелік документів, на підставі яких
його вчинено.

Оскільки зазначені обставини
сторонами не оспорені, а судом
застосовано закон, який не поширюється
на спірні правовідносини, та не
застосовано закон, що підлягає
застосуванню, ухвалене у справі
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог на підставі
ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року скасувати та постановити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений 18
жовтня 2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстраційним № 6284, яким запропоновано
звернути стягнення на рухоме майно -
автомобіль марки Toyota Corolla,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, сірого кольору, тип - легковий
седан, що належить на праві власності
ОСОБА_2, та за рахунок коштів, отриманих
від реалізації рухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в сумі 128569,05
грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_2 358,31 грн. в
рахунок витрат зі сплати судового
збору при подачі позову і апеляційної
скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: