АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1968/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на ухвалу Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 10 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ
„Приватбанк" звернулось до
Волочиського районного суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Волочиського районного
суду від 29 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Волочиського районного
суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву
повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» з
підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Непогоджуючись із вказаною
ухвалою ПАТ КБ „Приватбанк" подало
апеляційну скаргу і просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу передати
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апелянт вказує,
що ПАТ КБ „Приватбанк", усуваючи
недоліки позовної заяви, що визначені в
ухвалі суду від 29.09.2014 року направило
платіжне доручення про оплату судового
збору та належним чином оформлену
позовну заяву, а також пояснення з
приводу неможливості надання копії
паспорту ОСОБА_2 через відсутність
останньої у позивача.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Визнавши неподаною та повернувши
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»,
суддя виходив з того, що позивач не в
повному обсязі виконав вимоги ухвали
від 29 вересня 2014 року .

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Положеннями пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України передбачено, що позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладенням відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 26.09.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 Ухвалою Волочиського райсуду
від 29.09.2014 року цю позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків, а саме:
для дооплати судового збору, для
підписання позовної заяви та її копій
представником позивача та для подачі
позивачем копії паспорта відповідача.
І ухвалою Волочиського райсуду від
10.10.2014 року було повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовну заяву з підстав
не виконання в повному обсязі ухвали
суду від 29.09.2014 року в частині ненадання
до матеріалів справи копії паспорта
відповідача.

При вирішенні питання про
прийняття позовної заяви суддя
перевіряє, чи має заявник, відповідно
до ст. 3 ЦПК України право на порушення
справи, чи відповідають форма і зміст
заяви вимогам, чи дотримані правила
підсудності та чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, за
необхідністю, у попередньому судовому
засіданні суд може уточнити позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані кожною
стороною, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішити
питання про витребування доказів, про
проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.23) представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 29.09.2014
року направлена у строк, що визначений
судом, заява про те, що позивач не має
можливості надати до матеріалів справи
копію паспорта відповідача, оскільки
такий документ у ПАТ КБ «ПриватБанк»
відсутній і зазначає, що у разі
необхідності цей документ може бути
витребуваний у відповідача.

У зв'язку з наведеним оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311 - 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного
суду від 10 жовтня 2014 року скасувати,
матеріали за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції - Чорний
С.Б. Справа: №22ц/792/2215/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала