Справа №2-зз/489/17/14
(Справа № 2/489/31/14)
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/489/31/14, а саме зняття арешту на майно ОСОБА_2 : 62/100 частин домоволодіння по вул. 6 Поздовжня, 83 в м. Миколаєві, ? частину квартири АДРЕСА_1, житловий будинок №34 по вул. Баштанській в м. Миколаєві, грошові кошти - банківський вклад в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк», автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява обгрунтована тим, що дані заходи забезпеченя позову були вжиті в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черги спадкування за законом. Однак рішенням суду в задоволенні позову відмовлено і дане рішення залишено в силі в апеляційному та касаційному порядку, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність заяву задовольнити.

Під час розгляду справи, вжито заходи забезпечення позову у виді заборониДругій Миколаївській нотаріальній конторі вчиняти дії з оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 павла Анатолійовича, а також накладено арешт на зазначене майно останнього.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено (а.с. 53-55). Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року і Вищого спеціалізованого суду України від 05 червня 2014 року рішення залишено без змін (а.с. 88-90, 100-104).

Таким чином, на даний час потреба у вжитті заходів забезпечення позову відсутня.

У відповідності до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розлядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону Другій миколаївській державній нотаріальній конторі вчиняти дії з оформлення та видачі будь-якій особі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №118/2013 р. до майна померлого 22 лютого 2013 р. ОСОБА_2.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2:

62/100 частин домоволодіння по вул. 6 Поздовжня, 83 в м. Миколаєві, належні йому на підставі договору купівлі-продажу №2-227 від 10 грудня 2001 р.

? частину квартири АДРЕСА_1, право спільної сумісної власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 04 листопаду 1996 р.

житловий будинок №34 по вул. Баштанській в м. Миколаєві, належного ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2006 р.

грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - банківський вклад в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк».

Автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький