У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача Мазурок А.А.,

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» із вказаним позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3

Також, разом із даним позовом
представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на
автомобіль «Mercedes - Benz», модель: 190Е, рік
випуску: 1985, тип ТЗ: легковий -В седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, який належить
відповідачу ОСОБА_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив суд її
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечив щодо задоволення заяви
позивача.

Заслухавши сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, надані позивачем докази, та
клопотання про забезпечення позову,
суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Із копії свідоцтва НОМЕР_4 про
реєстрацію транспортного засобу
вбачається, що автомобіль «Mercedes - Benz»
190Е, д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи надані суду позивачем
докази, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову
позивач обґрунтовує тим, що невжиття
вищезазначених заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення його
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову узгоджується зі ст. ст. 151-153 ЦПК
України та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes -
Benz», модель: 190Е, рік випуску: 1985, тип ТЗ:
легковий -В седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_5, реєстраційний номер: НОМЕР_3,
який належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом заборони укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити у
Відділ Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції та МРЕВ ДАІ УМВС України у
Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов