АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4009/2014
1-ї інстанції: Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 22 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про
відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірною бездіяльністю
особи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що
він перебував у шлюбі з ОСОБА_6, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Причиною смерті
його дружини стало злоякісне
новоутворення молочної залози.
Терапевт «Харківської міської
клінічної лікарні №27» ОСОБА_5
відмовила у видачі лікарського
свідоцтва про смерть ОСОБА_6 без
пояснень причин такої відмови. У
зв'язку з відсутністю відповідного
документу тіло дружини було забрано
для проведення судово-медичної
експертизи. Дружина була глибоко
віруючою людиною і за життя наполягала
на тому, щоб її тіло не було піддано
розтину. Її втрата стала для нього
важким випробуванням, але неможливість
забезпечити її усний заповіт, що мав
для неї велике значення, стала ще
більшим ударом, що і на цей час
спричиняє великих моральних страждань.
Помилка лікаря призвела до того, що
поховання було вимушено відкладене на
декілька днів. Фізіологічні зміни, що
відбулися з тілом померлої за цей час ,
призвели до додаткових страждань.
Обурююча поведінка лікаря, яка
відмовилася давати висновок, її
зневажливе ставлення до померлої
особи, як до матеріалу - все це стало
причиною того, що воля його дружини не
була виконана. Наказом головного
лікаря ХМКЛ №27 лікарю-терапевту
поліклініки ОСОБА_5 об'явлено догану з
приводу відмови 28.07.2013р. у видачі
лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_6, про що йому було повідомлено у
листі - відповіді Головного лікаря
ХМКЛ№27 Ломакіної О.В. від 16.08.2013р. №1053.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала,
дала пояснення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
мала чергування у медичному закладі.
Після отримання телефонного
повідомлення про смерть гр.. ОСОБА_6
разом з оперативною групою Київського
РВ прибула до місця проживання
померлої, але до огляду тіла її
допущено не було з причини відмови
позивача допустити її до квартири. З
відповідних причин довідку про смерть
ОСОБА_6 не було надано.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права;
на неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені
надані докази, дана їм належна оцінка,
правильно встановлено природу спірних
правовідносин та закон, їх регулюючий,
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам
ст..ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

Дружина позивача ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною смерті ОСОБА_6
стало злоякісне новоутворення
молочної залози.

Відповідно до ч.ч.3,5 спільного Наказу
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Генеральної прокуратури України
1095/955/119 з метою перевірки фактів смерті
людини з метою запобігання випадків
приховування насильницької смерті
громадян зазначено, що у разі смерті
людини за місцем її проживання без
ознак насильницької смерті або підозри
на таку на місце події обов'язково
виїжджає лікар, який констатує факт
смерті, проводить зовнішній огляд
трупа, за результатами якого інформує
орган внутрішніх справ і адміністрації
закладу охорони здоров я про
можливість встановлення причини
смерті без патологоанатомічного
розтину та видачі лікарського
свідоцтва про смерть. У таких випадках
працівником органу внутрішніх справ
складається висновок щодо
ненасильницької смерті людини за
місцем проживання.

З витягу з ЄРДР від 29.07.2013 року
вбачається, що 28.07.2013 року приблизно о
12:09 за адресою АДРЕСА_1 родичами
виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
ознаків насильницької смерті.

Листом Заст. Начальника Київського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від
17.02.2014 року на адресу головного лікаря
Харківської міської клінічної лікарні
№27 повідомлено, що на місце події 28.07.2013
року неодноразово була направлена
слідча оперативна група спільно з
черговим лікарем поліклініки ХМКЛ№27
ОСОБА_5, але до приміщення за адресою
АДРЕСА_1, де знаходився труп гр. ОСОБА_6,
чоловік ОСОБА_4 не допустив, двері не
відкрив.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав беззаперечних доказів
того, що саме бездіяльність лікаря
ОСОБА_5 йому спричинена моральна шкода.

Посилання на лист головного лікаря
ХМКЛ№27 про оголошення ОСОБА_5 догани
не може бути прийнято до уваги,
оскільки сам наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_5 суду не наданий.

Крім того, у судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив,
що на другий день після смерті дружини
він звернувся до завідуючої
відділенням поліклініки з проханням
видати довідку, на що вона йому
повідомили, що головний лікар
заборонив видавати довідку про смерть
його дружини.

З огляду на наведене, рішення суду є
законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ,ст.308, ст.ст.314,319
ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: