overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8788/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ВАТ «КБ «Надра», ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 - (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ВАТ «КБ «Надра», ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про зняття арешту.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви, вбачається, що автомобіль марки «Infiniti FX 45» зареєстрований МРЕВ -1 при УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, тобто поза межами територіальності Шевченківського району м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У зв'язку із викладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ВАТ «КБ «Надра», ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про зняття арешту - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ВАТ «КБ
«Надра», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про зняття арешту - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (внесено за платіжним дорученням № N0X6E48158 від 23.10.2014р.) у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/793/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/832/2014 18 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду
Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "Укрконверс" відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
"Укрконверс" (код ЄДРПОУ - 32494385, юридична 81, корп. 20) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 57 616,22 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот шістнадцять грн. 22 коп.).
Стягнути з Державного підприємства
"Укрконверс" (код ЄДРПОУ - 32494385, юридична 81, корп. 20) на користь держави судовий збір в розмірі 288, 08 грн. (двісті вісімдесят вісім грн. 08 коп.).
Допустити негайне виконання в частині стягнення заробітної плати за один
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення до виконання до "____" __________ 20 ____ року.
Суддя ___________ судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/735/2014 03 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Науково-дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон»
Ежена Потьє, 8-А) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.08.2013 року по 30.01.2014 року в сумі 9 452 /дев'ять чотириста п'ятдесят дві/ грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ А.А. Осаулов
_______________ ______________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою :
АДРЕСА_1, тобто за межами
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до статті 12
"Заходи правового реагування на тимчасово окупованій території" Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/9164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2014 року представник відповідача подав через канцелярію суду заперечення проти вирішення спору в суді, в якому просив залишити позов без розгляду, оскільки даний спір слід розглядати в постійно діючому
Третейському суді при асоціації українських банків відповідно до п. 8.1
Кредитного договору від 12.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без участі відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Так, відповідно до п.8.1 Кредитного договору від 12.12.2012 усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при
Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не підлягає задоволенню, оскільки третейське застереження в
Кредитному договорі не позбавляє права позивача звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/761/215/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Мальцева Д. О.,

при секретарі Кривошия
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час виготовлення повного тексту рішення була допущена технічна описка, а саме: у вступній, резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики у розмірі 3000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 41 850 грн., 3 % річних за період з 03.05.2013р. по 20.06.2014 р. у сумі 1 211 грн. 50 коп., проценти за користування коштами - 3 109 грн. 18 коп., а всього 46 170 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 355 грн. 20 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній, резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», помилково зазначено «про заборгованості», замість «про стягнення заборгованості».

З огляду на наведене, зазначене у вступній, резолютивній частині рішення по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1», зазначене «про заборгованості», замість «про стягнення заборгованості» є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2014 року по справі
№ 761/18856/14-ц, провадження № 2/761/5689/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: у вступній, резолютивній частині рішення по-батькові позивача «ОСОБА_1», зазначити та читати «ОСОБА_1», у вступній, резолютивній частині рішення
«про заборгованості» зазначити та читати «про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/518/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, виселення з квартири , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

З матеріалами позовної заяви була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи матеріали заяви то документи, долучені до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Станом на 29 грудня 2014 року квартира є власністю ОСОБА_3

Предметом позову, з яким звернувся позивач до суду є квартира АДРЕСА_1.

Позовними вимогами вказаної позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири від 24 вересня 2010 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 та повернення квартири у власність позивача.

Відповідно до оголошень, розміщених в мережі Інтернет квартира АДРЕСА_1 розміщена під продаж.

Враховуючи фактичні обставини, існування яких може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що арешт відповідного майна є доцільним засобом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідач предмету позову за вартістю.

Таким чином, заява є обґрунтованою, та такою, що відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, виселення з квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

Дані про стягувача - ОСОБА_1 / адреса проживання: АДРЕСА_2 /

Дані про боржника - ОСОБА_3 / ІПН - НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_3 /.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: