Справа № 462/2019/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5781/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря Данилик І.І.,

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 23 червня 2014
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 23 червня 2014 року позовну
заяву Львівського комунального
підприємства «Граніт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ЛКП
«Граніт» подало на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою.

Апелянт стверджує, що жодних
повідомлень про дату і місце розгляду
цієї справи їм із Залізничного
районного суду м. Львова не надходило, і
відповідно прибути в судове засідання
у представника ЛКП «Граніт»
можливості не було.

Апелянт зазначає, що повідомлення про
вручення, яке є в матеріалах справи не
дає жодних підстав вважати, що саме цим
листом ЛКП «Граніт» було повідомлене
про час і дату судового засідання і
саме у цій справі.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ЛКП «Граніт» в судове
засідання не прибув, хоча про час і
місце розгляду справи ЛКП «Граніт»
було повідомлене у відповідності до
вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
вручення рекомендованого листа з
судовою повісткою за адресою
апелянта(а.с.44), про причини неявки суд
не повідомило та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталось.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду: якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання; якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень Кодексу
вбачається, що обов'язковою умовою для
застосування наслідків повторної
неявки позивача в судове засідання є
його належне повідомлення про час та
місце розгляду справи та відсутність
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України,
зокрема: поштою - рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, через
кур'єрів, через сторону або її
представника, безпосередньо в суді,
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику (ст.
74 ЦПК України).

Залишаючи позов Львівського
комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
виселення без розгляду, суд виходив з
того, що позивач повторно не з'явився у
судові засідання, будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду
справи, про що свідчать відповідні
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

З висновком суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду
погоджується колегія суддів, оскільки
такого висновку суд дійшов з
дотриманням норм права, та такий
висновок підтверджений матеріалами
справи.

Так, з матеріалів справи стверджується,
що ЛКП «Граніт» про день розгляду
справи на 21.05.2014 року було повідомлене,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
22), однак, у судове засідання
представник позивача не з'явився та
клопотання про відкладення справи не
подав. Про дату наступного судового
засідання - 23 червня 2014 р., позивач був
належно повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.24),
проте, повторно представник ЛКП
«Граніт» не з'явився та заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, за наявності в матеріалах
справи відомостей про належне
повідомлення позивача про час та
місце судового засідання, висновок
суду першої інстанції про залишення на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовної заяви без розгляду є таким, що
відповідає вимогам закону, у зв'язку з
чим апеляційна скаргу належить
відхилити.

З огляду на наведене, колегія суддів
доходить висновку, що ухвалу суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду необхідно
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства «Граніт»
відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.