АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/50/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/1334/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю
представника ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз"

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського
районного суду від 28 жовтня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововияленими обставинами
рішення Гусятинського районного суду
від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в інтересах
Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Тернопільгаз" в особі Гусятинського
управління з експлуатації газового
господарства про визнання акту
претензії та дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського
районного суду від 28 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд рішення Гусятинського
районного суду від 20 травня 2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану ухвалу суду
та передати справу на новий розгляд в
суд першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" не
погоджується з заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Гусятинського
районного суду від 20 травня 2014 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз",
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити.

Судом встановлено, що
рішенням Гусятинського районного суду
від 20 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 в
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в інтересах
Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства 9551
грн. 74 коп. спричинених збитків, 210 грн.
вартості повірки побутового газового
лічильника та 243,60 грн. судового збору,
оскільки 09.04.2013 року демонтовано
газовий лічильник в належному йому
житловому будинку і після проведення
експертизи встановлено втручання в
роботу лічильного механізму - порушено
цілісність заводської пломби та
повірочного тавра.

В вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про перегляд
вказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що договір про
надання послуг з газопостачання від
04.08.2007 року не підписував, оскільки
перебував за межами України.

Відмовляючи в задоволенні
вказаної заяви ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
ним обставини не дають підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
вказані обставини вже існували на
момент вирішення спору, були відомі, як
заявнику, так і його представнику та
досліджувались судом під час розгляду
справи.

З таким висновком суду
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 стаття 361 ЦПК України
визначені підстави за якими може бути
переглянуте рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами. Перелік
цих підстав є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції вірно оцінив
обставину, на яку посилається заявник і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
вказаної заяви.

З матеріалів справи
вбачається, що в судовому засіданні
31.03.2014 року (а.с.104) представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 не
підписував договір про надання послуг
з газопостачання від 04.08.2007 року,
оскільки перебував за межами України.
На підтвердження вказаних обставин
ОСОБА_2 надав суду копію закордонного
паспорта ОСОБА_1 (а.с.63,64).

Крім того, 17.02.2014 року
відповідач ОСОБА_1 особисто подав
зустрічну позовну заяву до ПАТ
"Тернопільгаз" в особі Гусятинського
управління з експлуатації газового
господарства про визнання акту
претензії та дій представників
Гусятинського УЕГГ незаконними, в якій
він зазначає, що йому відомо про
пред'явлення до нього позову про
відшкодування збитків (а.с. 42-44).

Таким чином, вказані
заявником обставини були з'ясовані та
перевірені судом першої інстанції під
час розгляду справи, а тому згідно
вимог ст.361 ЦПК України не можуть бути
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дав вірну
оцінку обставинам на які посилався
ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної
скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Гусятинського
районного суду від 28 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова