АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1380/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника КП ТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго" -
Дишкант М.Р.

В жовтні 2014 року комунальне
підприємство теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради
звернулось до відповідачів з
вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що позивач не звертався із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
із боржників заборгованості.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України однією з підстав скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, порушивши
вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України, не
звертався в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із
боржників заборгованості в сумі 9596,80
грн.

Проте погодитися з такими
висновками суду перщої інстанції не
можна, оскільки вони суперечать
вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, за
якими може бути видано судовий наказ,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Таким чином, вимоги, за якими може
бути видано судовий наказ, повинні
розглядатися в порядку наказного
провадження. І лише у разі не
можливості розгляду справи в порядку
наказного провадження вона
розглядається в порядку позовного
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року, на підставі вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, відмовлено у прийнятті заяви
комунального підприємства теплових
мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про
стягнення 9796,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води та роз'яснено
стягнувачу право на звернення за
захистом вказаних порушених прав та
інтересів в порядку позовного
провадження.

16 жовтня 2014 року комунальне
підприємство теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради
звернулось в суд з позовом в порядку
позовного провадження про стягнення
9596,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 20 жовтня 2014
року вищевказану позовну заяву
повернуто позивачу.

Зі змісту вищезазначеної ухвали
суду вбачається, що підставою
повернення позовної заяви є те, що
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в сумі 9596,80
грн., яка утворилась станом на 01 серпня
2014 року, однак ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року відмовлено у прийнятті судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в сумі 9796,80грн.,
а відтак суд вважав, що позивач не
звертався із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із
боржників заборгованості в сумі 9596,80
грн.

Разом з тим, з матеріалів справи,
зокрема повторної виписки з особового
рахунку про заборгованість за опалення
і гаряче водопостачання та пояснень
представника апелянта вбачається, що
різниця у вищевказаних сумах боргу
виникла у зв'язку з погашенням
відповідачами за період з 01 серпня 2014
року по 22 вересня 2014 року 200 грн.
заборгованості.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Тернопільського міськрайонного суду
від 09 вересня 2014 року, якою відмовлено у
прийнятті заяви комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, та
оскаржувана ухвала стосуються одного і
того ж самого предмета спору -
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за один і той
період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2014
року з одних і тих самих осіб, а тому
ухвала Тернопільського міськрайонного
суду від 09 вересня 2014 року, якою
відмовлено у прийнятті заяви
комунального підприємства теплових
мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, в силу п. 5
ч. 2 ст. 98 ЦПК України унеможливлює
звернення апелянта до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Тому комунальне підприємство
теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради вимушене
звертатися до суду з цими вимогами у
порядку позовного провадження.

Суддя зазначених обставин та вимог
закону не врахував.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Тернопільського міськрайонного суду
від 20 жовтня 2014 року, як така, що
постановлена з порушенням вимог
закону, підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.82, 88, 305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311
ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324
ч.1 п.2, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 20 жовтня 2014
року - скасувати. Справу направити до
того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Стягнути з комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до
спеціального фонду Державного бюджету
України (Отримувач коштів -УДКСУ у
м.Тернополі, 22030001, Код отримувача (код
за ЄДРПОУ) - 37977726, Банк отримувача -
ГУДКСУ у Тернопільській області, Код
банку отримувача (МФО) - 838012, Рахунок
отримувача - 0002, Код класифікації
доходів бюджету - 22030001) 121,80 грн.
судового збору, сплата якого була
відстрочена.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків