Справа № 2-6375/11
Провадження № 2/410/6910/11
18 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шабанова А.М.,
при секретарі - Ратушній Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,
Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду від 13 червня 2013 року визнано договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, - задовольно у повному обсязі. Вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права користування 1/2 частиною будинку та 1/2 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 всі ключі, від наявності яких залежить вільний доступ ОСОБА_1 у домоволодіння АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ у домоволодіння АДРЕСА_1 осіб, які є членами родини ОСОБА_1 та осіб, діючих по довіреності від її імені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, - відмовлено у повному обсязі. .
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що при винесенні судом рішення від 18 червня 2014 року судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.
Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.
Розподілити судові витрати по справі наступним чином, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачкою при подачі позову судові витрати у вигляді сплати державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Шабанов