overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в третьому абзаці, а саме: вказано
«Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 0001) 245,72 гривень судового збору» замість
«Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 0001) 245,72 гривень судового збору».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 16 квітня 2014 року слід виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частии рішення
Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 0001) 245,72 гривень судового збору».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Дата документу 29.05.2014
Справа № 331/3842/14-ц
Провадження № 2-н/331/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Номер провадження 2/754/3229/14
Справа №754/4938/14-ц 03.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Шевчука при секретарі - Бойко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя
В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1991 року. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що відповідач понад чотири роки проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з
Вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки не
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Позивач проти постановлення у справі заочного рішення не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1991 року
Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось, понад чотири роки подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами справи існує формально, його збереження призведе до порушення прав подружжя.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1991 року Відділом ЗАГС Шевченківського РВК м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 144 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/540/2014 22 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 1035 гривень 36 копійок, яка утворилася за період з 01.03.2013 року по 01.04.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО тисячу сто п'ятдесят сім) гривень 16 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_____ Справа №
Провадження № 2/263/1490/2014 15 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суді від 04.04.2014 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 12.05.2014 року.
Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розгляд справи призначити 29 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
Провадження № 1-в/267/49/14
Справа № 0510/6170/2012
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 січня 2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 97796 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку від злочину, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 350 грн. витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги.

31 березня 2014 року Гірницький відділ ДВС
Макіївського МУЮ звернулося до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1/267/210/13 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 103146 грн., у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Представник заявника належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання Гірницького відділу
ДВС Макіївського МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 97796 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку від злочину, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 350 грн. витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/3864/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Львівської міської ради, Відділу
Держземагентства у м. Львові,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа
Третя Львівська держнотконтора про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на будинок, скасування рішення, визнання недійсним Державного Акту про право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , Львівської міської ради,
Відділу Держземагентства у м. Львові,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа
Третя Львівська держнотконтора про визнання недійсним заповіту від імені
ОСОБА_4 від 02.03.96 р., свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 24.11.05 р., виданих на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на будинок , виданого на ім"я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , скасування ухвали Львівської міської ради за № 858 від 24.05.07 р., визнання недійсним Державного Акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 461008 від 24.04.08 р. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №345/1638/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб по справі.

Згідно із частиною другою статті 35
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача просить залучити до участі в справі брата позивача ОСОБА_3, та сестер ОСОБА_4,
ОСОБА_5, оскільки вважає, що їх участь в справі сприятиме повному, всесторонньому та об'єктивному розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого майстром Локомативного депо Жмеринка
«Південно-Західна Залізниця», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого майстром Локомативного депо Жмеринка
«Південно-Західна Залізниця», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого майстром Локомативного депо Жмеринка
«Південно-Західна Залізниця», на користь держави, судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць (ст.367 ч.1 п.1
ЦПК України).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П.
Камінський
Cправа № 401/981/14-ц провадження 2/401/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26.05.2014 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Ппредставник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором
№б/н від 11.02.2008р. в розмірі 14661 грн.22 коп.

При проведенні судового засідання 17.04.2014р. та 26.05.2014р. сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку електронних листів ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.04.2014р., 17.04.2014р., причини своєї неявки не повідомили, клопотань не надали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3ст.169, п.3 ч1 ст.207
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

26.05.2014
Справа № 401/1296/14-ц провадження № 2/401/735/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23.05.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07.04.2014р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме замість номеру будинку позивача
АДРЕСА_1 помилково зазначений АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/1296/14, провадження 2/401/735/14р.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/1296/14, провадження 2/401/735/14р. за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

23.05.2014
Справа № 392/396/14-ц 18 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про розірвання договору оренди землі, - 17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про розірвання договору оренди землі.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 19.03.2014 року о 14.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 441/263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", філії
Городоцького УЕГГ про визнання акту експертизи недійсним,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", філії Городоцького УЕГГ про визнання акту експертизи недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Малахова-Онуфер