Провадження № 6/161/584/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого –
судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Ст
ецюка Р.В.

з участю представника заявника –

ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
–
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву публічного
акціонерного товариства “Мегабанк”
про поворот виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 17 червня 2013
року у цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,
-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» (далі – ПАТ «Мегабанк»)
звернулося в суд з заявою про поворот
виконання заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 17 червня 2013
року у цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_4,
про звільнення майна з-під арешту.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 17.06.2013 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 та звільнено з-під арешту
автомобіль марки
«Фольксваген-Транспортер», 1994 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова № WV2ZZZ70ZRH047338.

На виконання даного рішення, ОСОБА_3
зареєстрував за собою вказаний
автомобіль і в подальшому 29.01.2014 року
відчужив його ОСОБА_5 за 57800,00 грн.

Проте, рішенням апеляційного суду
Волинської області від 06.03.2014 року
скасовано рішення Луцького
міськрайонного суду від 17.06.2013 року та
ухвалене нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

При цьому зазначає, що на вказаний
автомобіль було накладено арешт в
межах процедури виконавчого
провадження ВП №26311838 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості в розмірі 328759,37 доларів
США та 285907,62 грн.

В зв’язку з чим, просить в порядку
повороту виконання стягнути з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Мегабанк» в рахунок
відшкодування вартості майна, в
розмірі 57800,00 грн., які були отримані ним
від реалізації безпідставно набутого
майна.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав з підстав,
викладених у ній та просив
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
заяву визнав та не заперечував щодо її
задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та
третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явилися по невідомим суду
причинам, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши
представлені по справі докази, суд
приходить до висновку, що заява
підставна і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягнення з
нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3
та звільнено з-під арешту автомобіль
марки «Фольксваген-Транспортер», 1994
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова № WV2ZZZ70ZRH047338
(а.с. 46-47).

Як слідує із довідки-рахунку №306983 від
25.01.2014 року, ОСОБА_3 реалізував
автомобіль марки
«Фольксваген-Транспортер», 1994 року
випуску, номер кузова № WV2ZZZ70ZRH047338
ОСОБА_5 за 57800,00 грн. (а.с. ).

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 06.03.2014 року заочне
скасовано рішення Луцького
міськрайонного суду від 17.06.2013 року та
ухвалене нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 82-84).

У відповідності ст. 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України у разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Таким чином, враховуючи те, що виконане
рішення Луцького міськрайонного суду
від 17 червня 2013 року було скасоване, а
питання про поворот виконання рішення
суду апеляційним судом Волинської
області не вирішувалося, спірне майно
відчужене і його неможливо повернути,
то суд приходить до висновку про
задоволення поданої заяви та в порядку
повороту виконання слід стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 57800,00
грн., які були отримані ним від
реалізації безпідставно набутого
майна.

При цьому, суд враховує ту обставину, що
на автомобіль марки
«Фольксваген-Транспортер», 1994 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова № WV2ZZZ70ZRH047338
накладено арешт в межах процедури
виконавчого провадження ВП №26311838 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості в розмірі
328759,37 доларів США та 285907,62 грн. (а.с. ).

Керуючись ст. ст. 380, 381, 1213 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 17 червня 2013 року у цивільній справ
за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту стягнути
з ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» 57800
(п’ятдесят сім тисяч вісімсот) грн. в
рахунок відшкодування вартості майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк