АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6707/13
Провадження №22ц/774/1775/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 18
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що вона 23.06.2012
року передала в борг відповідачу,
позику- грошові кошти в у сумі139 100 грн.,
які остання зобов'язалась повернути до
01.09.2013 року. Однак до теперішнього часу
відповідач своїх зобов'язань не
виконала, у зв'язку з чим просила суд
стягнути з відповідача на свою користь
борг у розмірі 139100 грн. та стягнути з
відповідача понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору.

Після уточнення заявлених позовних
вимог, в частині суми боргу яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, у березні 2014 року,
представник позивача ОСОБА_3 просив суд
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму боргу в розмірі 129100 грн., у зв'язку
з тим, що відповідач здійснила часткове
повернення позивачеві грошових коштів
в розмірі 10000 грн. Крім того, просив
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 грн. та судовий
збір в розмірі 1391 грн.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
березня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики 129100 грн., судові
витрати у загальному розмірі - 2 791 грн.

В апеляційній скарзі, відповідач
ОСОБА_4 ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування обстави, що мають
значення для справи.

Так суд першої інстанції
передчасно та з порушенням норм
чинного цивільно процесуального
закону прийняв оскаржуване рішення,
оскільки відповідача не було належним
чином повідомлено, як про час та місце
розгляду справи так і про існування
даної справи взагалі.

Крім того, суд першої інстанції прийняв
рішення лише на підставі доказів та
пояснень позивача, що призвело до
порушення принципу рівноправності
сторін та значно звузив права
відповідача та не надав можливості для
врегулювання існуючого спору на основі
взаємних поступок між родичами,
можливого закриття подальшого
провадження по справі.

Більше того, суд першої інстанції не
перевірив справжність наявної в
матеріалах справи копії боргової
розписки від 23.06.2012 року наданої
представником позивача та взагалі не
оглянув оригінал цього документу, чим в
свою чергу надав позивачу можливість
подальшого незаконного стягнення з
відповідача у майбутньому грошових
сум, до яких сам відповідач не має
жодного відношення ні за якими
борговими зобов'язаннями.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4. та її представник ОСОБА_5 позов
не визнали, стверджуючи, що про
існування договору позики від 23.06.2012
року ОСОБА_4 не знала, розписка
написана не нею, тому просять
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник проти
призначення експертизи не
заперечують.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 пред'явила позов до
ОСОБА_4 про стягнення з неї
заборгованості за договором позики
від 23.06.2012 року.

Перевірка достовірності документу, а
саме розписки ОСОБА_4 . від 23.06.2012 року
(а.с. 119), в даному випадку можлива лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок осіб, які беруть
участь у розгляді справи, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та її
представника - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення боргу судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в розписці від
23.06.2012 року про отримання від ОСОБА_2
грошей у борг ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна,17).

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_4,
роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером
апеляційного провадження 22-ц/774/1775/К/14 в
1 томі;

- оригінал розписки від 23.06.2012 року. (Т.1,
а.с.119);

зразки почерку і підпису ОСОБА_4, а саме:

- Довіреність ОСОБА_4 від 25.09.2010
року посвідчену нотаріусом
Новгородківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 (Т.1, а.с.156);

- Договір оренди земельної ділянки
від 01.09.2012 року на 7 арк. ( підпис ОСОБА_4 в
графі «Підпис» на аркушах 4-6, додатку №1
та власноруч написаний та підписаний
ОСОБА_4 запис на сторінці 7 додаток №1);

- Договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення № С-15-16/109 від
16.12.2011 року на 6 арк. додаток №1 (підпис
ОСОБА_4 в графі «Підпис» на звороті
аркуша 4 );

- Розрахункова відомість про
нарахування і перерахування страхових
внесків та витрачених коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України за 2010 рік на 1-му
арк., додаток №1(підпис ОСОБА_4 в графі
«Підпис» на звороті );

- Відомість розподілу чисельності
працівників за 2010 рік на 1 арк., додаток
№1 (підпис ОСОБА_4 в графі «Підпис»);

- Договір про відкриття та ведення
поточного рахунку, операції за якими
можуть здійснюватися з використання
платіжної картки на 3-х арк., додаток №1
(підпис ОСОБА_4 на арк.. 1, в верхньому
лівому куті та підпис ОСОБА_4 в графі
«Підпис» на арк..2-зворот та арк.. 3)

- Акт прийняття жилого приміщення
в експлуатацію після здійснення його
перепланування на 1-му арк.., додаток №1;

- експериментальні зразки почерку
та підпису ОСОБА_4, виконані в судовому
засіданні (Т.1, а.с. 123-142)

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: