АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва К. Дяденко на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА), треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Садово-дачне товариство «Стадне» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Прокуратура Дарницького району м. Києва участі у розгляді справи не брала.

Разом з тим, за змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подається у зв'язку з порушенням інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Київської міської ради.

Разом з тим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві також подано апеляційну скаргу, за якою відкрито провадження.

Таким чином, прокуратурою не зазначено обґрунтованих підстав для представництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яка також подала апеляційну скаргу, та Київської міської ради, у зв'язку з чим, останні не можуть представляти свої інтереси самостійно, оскільки брали участь у справі в якості відповідача та третьої особи.

Таким чином, на виконання ухвали про залишення без руху, прокуратурі Дарницького району м. Києва необхідно обґрунтувати підстави звернення, зазначити яким чином суд вирішив питання про їх права та обов'язки та долучити документи, що стверджують повноваження К. Дяденко на підпис апеляційної скарги в інтересах прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва К. Дяденко на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13298/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.