Справа № 404/1728/14-ц
Номер провадження 2/404/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Дитячий
будинок «Наш дім» Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення з
посади вихователя, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання
незаконним та скасування наказу
№2-к від 24.01.2014 про звільнення з
займаної посади вихователя, поновити
на посаді вихователя з 24.01.2014 року у
Комунальному закладі « Дитячий
будинок « Наш Дім» Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
та стягнути середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та в
обґрунтування позову зазначив, що з
30.07.2012 року прийнятий на посаду
вихователя, на ставку по 9-му
тарифному розряду з 01.08.2012 року по
31.12.2012 року по строковому трудовому
договору за основним місцем роботи.
Наказом № 2к від 24.01.2014 року було
звільнено за порушення трудової
дисципліни , а саме - прогули, згідно
п. 4 ст. 40 КЗпП. Своє звільнення вважає
незаконним , оскільки ним виконувались
функції не лише вихователя, але й
водія ( на власному транспорті),
завгоспа, діловода з питань звітності
по використанню енергоносіїв,
уповноваженого по роботі зі
спонсорами , відповідального за
безпеку життєдіяльності та пожежну
безпеку, що вимагало набагато більше
робочого часу, зусиль та використання
власних ресурсів, котрі графіки
чергувань вихователів та посадові
інструкції не враховують та не
відображають у повній мірі. Окрім
того між ним та директором виник
конфлікт, через вимогу провести у
відповідність до чинного
законодавства графік чергування та
забезпечити рівні умови праці для
всіх вихователів, через що під
виглядом прогулів були
сфальсифіковані кадрові документи та
було незаконно звільнено. На момент
відсутності на робочому місці
працював зі спонсорами та
зазделегіть домовився з колегою -
вихователем про підміну, отже
виховний процес не порушувався та не
припинявся.

В судовому засіданні адвокат
позивача зазначила, що позивач був
відсутній на робочому місці ,
оскільки працював зі спонсорами в
інтересах дитячого будинку.

В судовому засіданні представники
відповідача позовні вимоги не
визнали, в обгрунтування заперечень
проти позову зазначили, що наказом
№35 від 30.07.2012 року позивач прийнятий
на посаду вихователя, на ставку по
9-му тарифному розряду з 01.08.2012 року
по 31.12.2012 року по строковому
трудовому договору за основним
місцем роботи. Наказом №46 від 29.12.2012
року продовжено трудові відносини ,
вихователем закладу на 1,0 ставки по 9
тарифному розряду з 01.01.2013 року по
31.05.2013 року по строковому трудовому
договору за основним місцем роботи.
Наказом № 13-к від 30.05.2013 року
продовжено трудові відносини , на тих
же умовах з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року
та Наказом № 23-к від 29.08.2013 року
продовжено з 01.09.2013 року по 31.05.2014
року на тих же умовах.

27 грудня 2013 року вихователь ОСОБА_1 був
відсутній на своєму робочому місці
з 9-00 год. до 14-55 год. без
попередження про поважні причини. В
будинку в цей час перебували діти ,
про , що був складений акт, який
позивач отримав 30.12.2013 року.
Відповідно до акту відмовився від
надання пояснень . Йому пропонувалось
надати пояснення про причини
відсутності на робочому місці ,
ОСОБА_1 відмовився підписувати дані
акти. Наказом № 2-к від 24.01.2014 року
його було звільнено посади
вихователя дитячого будинку « Наш
дім» з 24 січня 2014 року за порушення
трудової дисципліни - прогули, згідно
з п. 4 ст. 40 КЗпП . З наказом ОСОБА_1
відмовився ознайомлюватися про , що
складено відповідний акт.

Згідно статуту Комунального закладу
« Дитячий будинок « Наш Дім»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області від 28 квітня
2011 року , п. 6 визначено права,
обов»язки та соціальні гарантії
учасників виховного процесу,
зазначено права, обов»язки і
соціальні гарантії вихователів, інших
працівників Закладу, трудові
відносини, атестація, педагогічне
навантаження та інші види діяльності
визначаються законодавством про
освіту, працю охорону здоров»я, цим
Статутом, Правилами внутрішнього
розпорядку Закладу трудовим
договором. Вихователь Закладу несе
особисту відповідальність за життя
та здоров»я декількох дітей ,
закріплених наказом по Закладу,
розробляє індивідуальний план роботи
з кожною дитиною та її сім»єю. До
працівників Закладу, які порушують
Статут, Правила внутрішнього
розпорядку Закладу, не виконують
своїх посадових обов»язків
відповідно до умов трудового
договору ( контракту), застосовуються
заходи стягнення ( догана, звільнення)
відповідно до КЗпП України ,

Відповідно до строкового трудового
договору від 28 серпня 2013 року п. 2.2
обов»язки сторін, працівник який
виконує обов»язки вихователя КЗ «
Дитячий будинок Наш Дім»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області згідно
затвердженої посадової інструкції ,
керується діючим законодавством та
наказами керівника. З посадовою
інструкцією вихователя дитячого
будинку « Наш Дім» від 04.10.2013 року ,
ОСОБА_1 ознайомлено 05.10.2013 року в чому
він розписався, а тому просять
відмовити з задоволенні позову
повністю.

Судом встановлено наступні факти .

Наказом №35 від 30.07.2012 року позивач
прийнятий на посаду вихователя, на
ставку по 9-му тарифному розряду з
01.08.2012 року по 31.12.2012 року по
строковому трудовому договору за
основним місцем роботи (а. с. 28).
Наказами №46 від 29.12.2012 року
продовжено з 01.01.2013 року по 31.05.2013
року (а. с. 29) , № 13-к від 30.05.2013р. з
01.0162013 року по 01.09.2013 року (а. с. 30) та
№ 23-к від 29.08.2013 року з 01.09.2013 року
по 31.05.2014 року (а. с. 31).

Згідно Протоколу загальної наради
педагогічного колективу дитячого
будинку « Наш Дім» від 27.12.2013 року
обговорювалось звернення вихователя
ОСОБА_1 до депутата міської влади.
ОСОБА_1 - повідомив, що був відсутній
на робочому місці 27 грудня 2013 року з
9-00год. до 14-55 год., на лікарняному не
знаходився , директора не попередив
про неможливість вийти на роботу.
Розповів про роботу зі спонсорами,
відношення до них і про те, що
витрачає свій власний час на роботу
з дітьми. Сказав про необхідність
впорядкування особистого графіку
штатного розкладу, зміну статуту
закладу та залучення і вищого
керівництва країни до дружніх
відносин з дитячим будинком.

Відповідно до акту від 27 грудня 2013
року складеного директором дитячого
будинку « Наш Дім» Папазян К. А. в
присутності вихователів ОСОБА_3
медичною сестрою дитячого будинку
ОСОБА_4 , працівник ОСОБА_1 займаючий
посаду вихователя, відсутній на
своєму робочому місці на протязі
робочого дня 27 грудня з 9-00 год. до
14-55 год. без попередження про
поважні причини (а. с. 32).

Відповідно до акту від 27.12.2013 року
ОСОБА_1 відмовився від надання
пояснень причин відсутності на
робочому місці (а. с. 33).

Згідно акту від 30.12.2013 року позивач
відмовився підписувати акти про
невихід на роботу та відмову від
дачі пояснень , в якому ОСОБА_1
пропонувалось надати пояснення про
причини відсутності на робочому
місці для ознайомлення та підпису.
ОСОБА_1 відмовився підписувати дані
акти. (а. с. 34).

Наказом № 2-к від 24.01.2014 року
звільнено ОСОБА_1 з посади вихователя
дитячого будинку « Наш дім» з 24
січня 2014 року за порушення трудової
дисципліни - прогули, згідно з п. 4 ст. 40
КЗпП . (а. с. 35).

Згідно з актом про ознайомлення
працівника з наказом № 2-к від 24.01.2014
року, складеного директором дитячого
будинку « Наш Дім» в присутності
вихователя та головного бухгалтера
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначено, що ОСОБА_1
відмовився ознайомлюватися з наказом
про звільнення з посади за
порушення трудової дисципліни (а. с.
36).

Згідно статуту Комунального закладу
« Дитячий будинок « Наш Дім»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області від 28 квітня
20111 року , п. 6 визачено права,
обов»язки та соціальні гарантії
учасників виховного процесу,
зазначено права, обов»язки і
соціальні гарантії вихователів, інших
працівників Закладу, трудові
відносини, атестація, педагогічне
навантаження та інші види діяльності
визначаються законодавством про
освіту, працю охорону здоров»я, цим
Статутом, Правилами внутрішнього
розпорядку Закладу трудовим
договором. Вихователь Закладу несе
особисту відповідальність за життя
та здоров»я декількох дітей ,
закріплених наказом по Закладу,
розробляє індивідуальний план роботи
з кожною дитиною та її сім»єю. До
працівників Закладу, які порушують
Статут, Правила внутрішнього
розпорядку Закладу, не виконують
своїх посадових обов»язків
відповідно до умов трудового
договору ( контракту), застосовуються
заходи стягнення ( догана, звільнення)
відповідно до КЗпП України (а. с. 41-45).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників , свідків, суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні
позову повністю, оскільки відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 6 листопада 1992 року
«Про практику розгляду судами
трудових спорів» , при розгляді
позовів про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди
повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).
Позивачем згідно позову було
зазначено про незаконність
звільнення з посиланням на
загальні обставини , а саме виконання
позивачем великої кількості роботи
не пов»язаної з роботою витхователя
, але пов»язаної з діяльністю
дитячого будинку, в судовому
засіданні ним зазначалося про
вирішення питать дитячого будинку у
обленерго, знаходження у м.
Знам»янка в школі з метою відео та
фотозйомки випускників . При цьому в
судовому засіданні доведено, лише
факт перебування певний час і м .
Знам»янка , але жодного доказу на
підтвердження мети поїздки саме і
інтересах дитячого будинку суду не
доведено. Як і керівництву дитячого
будинку так і суду позивачем не було
чітко зазначено місце його
знаходження до 14-55 год. 27.12.13 року та в
чому саме полягали інтереси
дитячого будинку, які позивачем
вирішувалися в робочий час без
попередження директора.

Судом встановлено, факт звільнення
позивача за прогул, що мав місце 27.12.13
року, при тому, що в наказі про
звільнення помилково зазначено за
прогули.

Таким чином, рішення про звільнення
позивача з роботи є законним і
обґрунтованим. При звільнені позивача
були дотримані всі встановлені
законодавством вимоги, тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Згідно ст. 88 ЦПК України , судові
витрати залишити по їх фактичному
понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 221, 232, 235 Кодексу
законів про працю України, положеннями
постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду судами
трудових спорів", ст. ст.11,212-218,224-228 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до Комунального закладу «Дитячий
будинок «Наш дім» Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення з
посади вихователя, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда