Справа № 2-1045/10
Провадження у справі № 6/129/29/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх
представників в м. Гайсин заяву
старшого державного виконавця ВДВС
Гайсинського районного управління
юстиції у Вінницькій області Богуцької
О.В. про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, -

встановив:

В поданій 23.04.2014 року до суду в заяві
старший державний виконавець ВДВС
Гайсинського районного управління
юстиції у Вінницькій області Богуцька
О.В., просить встановити подальший
спосіб та порядок виконання рішення
суду згідно виконавчого листа №1045 від
12.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі філії Вінницьке
регіональне управління боргу за
договором кредиту в сумі 112349,81 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у
відкритому 03.04.2014 року виконавчому
провадженні боржники у визначений
строк до 10.04.2014 року добровільно не
виконали зобов'язання; в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем звернуто стягнення на
належний ОСОБА_2 на праві приватної
власності житловий будинок по АДРЕСА_1
в м. Гайсин; рішенням виконкому
Гайсинської міської ради від 16.01.2013
року відмовлено у клопотанні про
надання дозволу на реалізацію будинку
по АДРЕСА_1 в м. Гайсин, так як там
зареєстровані проживаючими троє дітей
1998, 1999, 2005 р.н.

Заявник Богуцька О.В. в судове
засідання не зявилася, письмово
заявлені вимоги підтримала, просила їх
задовільнити.

Відповідно до змісту ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст.373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлені обставини свідчать, що
підставою для звернення державного
виконавця до суду із заявою про
встановленням подальшого у поряду і
способу рішення Гайсинського
районного суду від 3 грудня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно
на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії
Вінницьке регіональне управління
боргу за договором кредиту в сумі 112349,81
грн. є відмова органу опіки і
піклування у наданні дозволу на
реалізацію арештованого нерухомого
майна.

Із змісту заяви вбачається, що
державним виконавцем перед судом по
суті ставиться питання не про
встановлення способу виконання
рішення суду, а висловлено клопотання
про отримання від суду дозволу на
продовження дій з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 СК України, дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини надається органом опіки
та піклування після перевірки, що
проводиться протягом одного місяця, і
лише в разі гарантування збереження
права дитини на житло.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
охорону дитинства" держава забезпечує
право дитини на проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку;діти -
члени сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем; органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Сукупний аналіз встановлених
правовідносин та норм права, що їх
регулює свідчить, що право на надання
дозволів на розпорядження майном
неповнолітньої дитини належить
виключно до компетенції органів опіки
і піклування, тому у цьому випадку
необхідно відмовити у задоволенні
заяви про встановлення способу і
порядку виконання рішення рішення
Гайсинського районного суду від 3
грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі філії Вінницьке
регіональне управління боргу за
договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Гайсинського районного управління
юстиції у Вінницькій області Богуцької
О.В. про встановлення подальшого
способу і порядку виконання рішення
Гайсинського районного суду від 03
грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі філії Вінницьке
регіональне управління боргу за
договором кредиту в сумі 112349,81 грн.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи діб до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: