Справа № 2-2079/11
УХВАЛА

28.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де
заінтересовані особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та державний
виконавець Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною
скаргою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що постановою
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2014 р.
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
31.07.2014 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська у
справі №401/1296/12, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 774 886,79 грн.

На переконання особи, котра
звернулася до суду із даною скаргою,
постанова державного виконавця є
незаконною, оскільки виконавче
проведення відкрито за виконавчим
листом, строк пред’явлення якого до
виконання минув (виконавчий лист
датований 01.11.2011 р., рішення, на підставі
якого він виданий, набрало законної
сили 09.04.2012 р., строк пред’явлення до
виконання - до 09.04.2013 р.). Разом з тим,
виконавче провадження відкрито з
порушенням вимог ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
відповідно до виконавчого листа
боржник мешкає в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (АДРЕСА_1).

Предмет скарги становить вимога
про визнання дій державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
неправомірними та про скасування
постанови про відкриття провадження у
справі від 18.09.2014 р. (виконавче
провадження №44791625).

У судове засідання 28.11.2014 р.
заявник надала до суду заяву про
розгляд справи за її скаргою у її
відсутності, просила суд повністю
задовольнити.

Заінтересовані особи не
скористалися правом брати участь у
судових засіданнях.

Розглянув скаргу, суд дійшов до
наступного висновку.

Судом на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження
встановлено, що державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим 31.07.2014 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, у справі
№401/1296/12, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 774 886,79 грн.

Виконавчий лист був виданий судом
31.07.2014 р. за судовим рішенням, яке
набрало законної сили 09.04.2012 р., заява
про примусове виконання була подана
18.09.2014 р.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» відповідно.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення (на
виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище
закону виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Якщо боржник є юридичною особою,
то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна).

За ч. 2 ст. 25 зазначеного вище
закону державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені у
статі 26 зазначеного вище закону та у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом з цим, строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
визначені ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, суд погоджується зі
слушністю доводів заявника щодо
відсутності підстав для державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 для
відкриття виконавчого провадження за
зазначеним вище виконавчим листом,
оскільки останній був поданий
стягувачем з пропуском встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання та пред'явлений до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення (ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження»).

За ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи; відповідно до ст. 1
ЦПК України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки суд
здійснює захист вже порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, та
оскільки судом в цій справі на підставі
наданих доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК
України встановлено порушення прав
боржника у виконавчому провадженні,
скарга підлягає задоволенню та
порушені права боржника у виконавчому
провадженні підлягають захисту у
спосіб, обраний заявником та
визначений в цій ухвалі.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст.
210, 386 – 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та державний виконавець
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 у частині
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим 31.07.2014 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська у справі
№401/1296/12, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 774 886,79 грн.

Скасувати постанову державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2014
р. про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим 31.07.2014 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська у справі
№401/1296/12, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 774 886,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя