overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/99/14-ц
Провадження № 2/204/805/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається, відповідач ОСОБА_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 27 січня 2014 року, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

В позовній заяві позивачка посилається на ч.9 ст.110 ЦПК України, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2. є власником домоволодіння №34 по вул.Січнева в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.03.2013 року. За змістом ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Однак, підтвердження реєстрації права власності, у встановленому Законом порядку, домоволодіння №34 по вул.Січнева в м. Дніпропетровську за
ОСОБА_2 на теперішній час в матеріалах позовної заяви відсутнє. Тобто, з матеріалів справи, не вбачається, що майно відповідача ОСОБА_2 знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/1361/14-ц
Провадження № 2/204/1192/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 липня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв’язку з невизнанням
ОСОБА_2 підпису виконаного кульковою ручкою від її імені, що міститься в розписці від 17 березня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки згідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає необхідним призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- ким виконаний підпис у розписці вчиненої від імені ОСОБА_2 від 17 березня 2011 року, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити
Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України.

Проведення експертизи здійснити у тримісячний строк.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК
України.

У розпорядження експерта надати: копію ухвали та оригінал розписки вчиненої від імені ОСОБА_2, а за потребою матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8505/14-ц
Провадження № 2-н/204/564/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/9239/2014-ц
Провадження № 2/204/3368/2014 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

При цьому, позивачка зазначила, що даний позов поданий на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України - за місцем знаходження нерухомого майна.

Разом з тим, предметом даного спору не є нерухоме майно, а предметом спору є договір іпотеки, до якого підпадають правила підсудності встановлені ст. 109
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу її позовну заяву для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 19 грудня 2014 року за квитанцією № 0.0.328520877.1 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8054/14-ц
Провадження № 2/204/3034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольським міським управлінням юстиції АР Крим - розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подружжя від шлюбу має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Тому, позивачка змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 09 листопада 2007 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольським міським управлінням юстиції АР Крим, актовий запис - 299. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольським міським управлінням юстиції АР Крим, актовий запис № 299, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. О. Дубіжанська
Справа №2/489/3034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила стягнути на свою користь аліменти в розмірі ? з усіх видів заробітку
(доходу) на утримання спільної доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Сторони є батьками ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.3). Шлюб між ними розірваний рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 серпня 2014 р. у справі
№2/489/2268/14. Дитина проживає з матір'ю а знаходиться на її утриманні.

За такого, на підставі ст. 182, 183 СК
України, позивачці слід присудити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2014 р. і до досягнення донькою повноліття.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Веймар Німеччини, номер картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р. аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада2014 р. і до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г.
Губницький
Провадження: 2/484/1932/14
Справа: 484/4678/14-ц
Рішення

Іменем України

22.12.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 на її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., до повноліття доньки, вказавши, що з 08 січня 2011 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. 04 квітня 2014 року згідно рішення Київського районного суду м.Одеси шлюб між ними розірвано. В даний час донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, з урахуванням матеріального становища позивача просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні не зявився ,до суду надав заперечення та просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2011 року народження , яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродж. м.Одеси Одеської області, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 17.11.2014 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
справа № 2-н/489/2391/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/2391/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
І.В.Коваленко
Номер справи № 484/5229/14-ц р.
Провадження №2-н/484/503/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго”з судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” вул.
Громадянська, 40 м. Миколаїв - 242 (двісті сорок дві) грн. 56 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.08.2014р. по 01.12.2014р. за адресою вул. Степова, 4 в м.Первомайськ Миколаївської області
Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
“Приватбанк”, отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
“________”_________2014 року. пред’явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано “_______”____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________