overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

02.06.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у відповідності до ст. 75 ЦПК
України належним чином був повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи (а.с. 22), в судове засідання повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 761/9025/14-ц
Провадження №2/761/3631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 29 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/1129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 761/5280/14-ц
Провадження №2/761/2872/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 лр Публічного
Акціонерного Товариства "Просто - страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
"Просто - страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 лр Публічного
Акціонерного Товариства "Просто - страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/996/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.00 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/761/1630/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частки квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В травні 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом з висновком експерта про виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частки квартири відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП
"Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 761/9614/14-ц
Провадження №2-о/761/178/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.,

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є її матір'ю. Однак в свідоцтві про народження заявника у графі відомості про матір, зазначено
«ОСОБА_2», а в паспорті матері «ОСОБА_2».
При цьому в свідоцтві про одруження заявниці також зазначено її прізвище до реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».
Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення в подальшому права на спадщину.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином, представник надав суду заяву в якій зазначив, що заяву ОСОБА_1 підтримує та просить справу розглядати без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а. с. 6).

Однак як вбачається з копії паспорту матері заявниці, прізвище останньої не
«ОСОБА_2», а «ОСОБА_2» (а. с. 9).

Також, згідно з свідоцтва про одруження батьків заявниці, де зазначено, що прізвище після реєстрації шлюбу у наречених, тобто батька і матері заявниці є «ОСОБА_2».

З огляду на викладене суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/9455/14-ц
Номер провадження 2 /522/6324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 09» липня 2014 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 09» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження №2/761/778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1123/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

В квітні 2014 року заявник звернувся зі вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист по справі № 2610/14753/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 7 596,47 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк». Оригінал вказаного виконавчого листа було загублено при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Представник заявника, заінтересовані особи по справі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, проте до судового засідання не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту заяви, оригінал виконавчого листа по справі № 2610/14753/2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7 596,47 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що підтверджується актом державного виконавця від 20 березня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2610/14753/2012, виданий 04 жовтня 2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7 596,47 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 761/9799/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на транспортний засіб Toyota Lexus GS 300, який належить ОСОБА_1, на квартиру, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на квартиру, яка належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на підставі кредитної заявки було видано грошові кошти у розмірі 20000 доларів США. На момент укладення кредитного договору відповідачка повідомила, що їй на підставі права власності належить квартира та автомобіль. На даний час у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору, а тому позивач просить накласти арешт на майно відповідачів з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів достатнього обґрунтування та не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8444/14-ц
Провадження №6/761/893/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 26 травня 2014р.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна
Компанія» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі
№2-16086/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: