Провадження № 2-р/127/45/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.09.2014 року по цивільній
справі № 127/16143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу №1-А
від 25.06.2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.09.2014 року по цивільній
справі № 127/16143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу №1-А
від 25.06.2014 року.

Заява мотивована тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.09.2014 року позов ОСОБА_1
було задоволено частково та поновлено
його на посаді голови правління
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" з
моменту звільнення. Заявником було
подано виконавчий лист для примусового
виконання до Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ. Проте постановою
державного виконавця Замостянського
відділу ДВС Вінницького МУЮ від 02.11.2014
року, йому було відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа, у зв’язку з тим, що у
резолютивній частині виконавчого
листа не зазначено дату звільнення із
займаної посади. У зв’язку з цим
заявник звернувся до суду з даною
заявою, в якій просить роз’яснити, з
якої дати його необхідно поновити на
посаді.

В судове засідання заявник не з?явився,
надавши суду заяву з проханням
розглядати заяву про роз?яснення
рішення суду у його відсутність. Заяву
підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, з невідомих
причин, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає
вирішенню вказаного питання, суд
розглянув заяву за їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.09.2014 року позов ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу №1-А
від 25.06.2014 року задоволено частково та
поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови
правління Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
"Елекомс" з моменту звільнення (а.с.50-51).

На підставі вказаного судового рішення
Вінницьким міським судом Вінницької
області 27.11.2014 року видано виконавчий
лист № 127/16143/14-ц та старшим державним
виконавцем Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв’язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме в резолютивній частині
виконавчого листа не зазначено дату
звільнення з займаної посади, що
підтверджується постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
02.12.2014 року (а.с. 58).

З наказу Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
"Елекомс" від 25.06.2014 року № 1-А, суд
вбачає, що ОСОБА_1 було звільнено з
25.06.2014 року з посади голови правління
ЗАТ НВФ "Елекомс" (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає
за необхідне роз’яснити рішення суду
від 18.09.2014 року в частині дати
поновлення ОСОБА_1 на роботі
зазначивши, що поновити ОСОБА_1 на
посаді Голови правління Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" з 25
червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.09.2014 року по цивільній
справі № 127/16143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу №1-А
від 25.06.2014 року – задовольнити.

Роз'яснити рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.09.2014 року по цивільній справі №
127/16143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу №1-А
від 25.06.2014 року, виклавши абзац другий
резолютивної частини рішення в
наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на
посаді Голови правління Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми "Елекомс" з 25
червня 2014 року ".

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, у відсутність
яких вона постановлена, - протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя: