РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 Франківський районний
суд м. Львова

в складі: головуючого суддіМартьянової
С.М.

при секретарі Нетребі Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ПГО «Галицька
Русь», ПАТ ЛФ «Кредо Банк», ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО» про визнання дійсними
попереднього договору купівлі-продажу
квартири та трьохсторонньої угоди про
додаткові умови купівлі- продажу
квартири, визнання за ОСОБА_2
переважного права на купівлю квартири
та переведення на неї прав покупця за
договором купівлі-продажу квартири, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ПГО
«Галицька Русь», ЗАТ ЛФ «Кредо Банк», в
якому просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 13.10.2010 р. недійсним.
Вподальшому в порядку ст.31 ЦПК України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнили та уточнили
позовні вимоги та просили визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 13.10.2010 р.
між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; визнати
дійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 02 жовтня 2010
р. між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2;
зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Окрім
цього, в порядку ст.31 ЦПК України ОСОБА_1
та ОСОБА_2 доповнили та уточнили
позовні вимоги та просили визнати
попередній договір купівлі-продажу
нерухомого об»єкта та посередницькі
послуги від 17.09.2010 p., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнати
попередній договір купівлі-продажу
нерухомого об»єкта та посередницькі
послуги від 17.09.2010p., укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дійсним. Визнати
трьохсторонню угоду «Про додаткові
умови купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1» від 02.10.2010 р. дійсною. Визнати
за ОСОБА_2 переважне право на купівлю
квартири АДРЕСА_1. Перевести на ОСОБА_2
право покупця за договором
купівлі-продажу квартири від 13.10.2010 p.,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Перевести на ОСОБА_2 право покупця за
договором купівлі-продажу квартири від
13.10.2010 p., укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5

В обгрунтування позовних вимог
покликалися на те, що 17.09.2010 р. між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були укладені
попередні договори купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Згідно вказаних
договорів вартість квартири сторонами
визначено 120 тис. дол. США (960 тис. грн.)
ОСОБА_7 стверджував, що з метою купівлі
квартири ним в UHFCU США було отримано
кредит в сумі 102 тис. дол. США.
Відповідач ОСОБА_3 дав згоду на
перерахування UHFCU США на спеціально
відкритий ним у ПАТ ЛФ «Кредобанк»
рахунок коштів за продаж квартири.
20.10.2010 р. за участю ріелтера ПГО
«Галицька Русь» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було підписано трьохсторонню угоду
«Про додаткові умови купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1», якою уточнено
порядок розрахунку за квартиру,
зокрема зазначено, що 102 тис. дол США
(еквівалент 816000 грн. підлягають
перерахунку на розрахунковий рахунок
ОСОБА_3 у ПАТ ЛФ «Кредобанк» до 31.10.2010 p.,
а 18000 дол. США (еквівалент 144000 грн.)
передаються продавцю готівкою в
присутності ріелтера. Згідно п.1.3
нотаріальне оформлення договору
купівлі-продажу квартири буде
здійснюватись після отримання ОСОБА_3
всієї суми вартості квартири. Крім
того, покупцем квартири ОСОБА_2 в
рахунок договору купівлі-продажу
квартири було передано продавцям
завдаток у розмірі 1 тис. дол.. США (8000
грн.) кожному.

13.10.2010 р. кошти в сумі 102 дол. США від UHFCU
США надійшли на кореспондентський
рахунок центральної філії ПАТ
«Кредобанк» для ОСОБА_3, однак через
закриття останнім 11.10.2010 р. поточного
рахунку, такі не були зараховані на
його рахунок. Як з'ясувалося в
наступному, між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 08.10.2010 р. вже було укладено
попередній, а 13.10.2010 р. основний договір
купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. Такі
дії на думку позивачів призвели до
порушення їх прав на укладення
договору-купівлі продажу квартири,
оскільки за підписаними договорами
було вчинено ряд дій, які свідчать про
укладення такого договору. Просять
позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_7,
ОСОБА_2 та представник позовні вимоги
підтримали та дали пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
Просять позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 проти позову заперечила
та пояснила, що попередні договори
купівлі-продажу об'єкту нерухомого
майна та посередницькі послуги, які
були підписані між ними та ОСОБА_2 02.10.2010
р. є фактично лише договорами на
посередницькі послуги, які по своїй
природі не можуть вважатися договорами
купівлі- продажу. Вважає дані договори
такими, що суперечать ст. 657 ЦК України
щодо форми їх укладення. Покликаючись
на положення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначила, що
зазначені договори є неукладеними і не
породжують для сторін тих цивільних
прав та обов'язків , на досягнення яких
вони були спрямовані. Крім того
пояснила, що 08.10.2010 р. між відповідачами
та ОСОБА_5 було укладено попередній
договір купівлі-продажу квартири, який
було нотаріально посвідчено та 13.10.2010 р.
- основний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Волевиявлення сторін
на укладення цих договорів було
вільним. Завдаток позивачам ОСОБА_3
повернув 26.10.2010 р. Кошти на
розрахунковий рахунок ОСОБА_3 у ПАТ
«Кредобанк» від позивачів в рахунок
оплати вартості квартири перераховано
не було у зв'язку із закриттям ОСОБА_3
поточного рахунку 11.10.2010 р. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву
(а.с.127-128), згідно якої позов визнає, а
дії вчинені особисто нею по продажу
спірної квартири ОСОБА_9 вважає
вчиненими із-за обману зі сторони
ОСОБА_3 і ОСОБА_9.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з»явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоч належно
увідомлені про час та місце судового
розгляду.

Суд вважає за можливе справу слухати у
відсутності сторін згідно ст.169 ЦПК
України.

Заслухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі - продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно ст.635 ЦК України попереднім є
договір, сторони якого зобов»язуються
протягом певного строку ( у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору.

Судом встановлено, що на час відчуження
квартири АДРЕСА_1 відповідачі були її
співвласниками: ОСОБА_6 належала 1/4
частина квартири, ОСОБА_3- 9/12 частин
квартири.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.09.2010 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ріелтером
ОСОБА_10 було підписано попередній
договір купівлі-продажу нерухомого
об'єкта та посередницькі послуги
відповідно до якого продавець
зобов'язувався в термін до 31.10.2010 р.
продати за ціною 120 тис. дол.США, що
еквівалентно 960 тис. грн., а покупець -
придбати об'єкт за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2 даного договору для
забезпечення належного та своєчасного
його виконання та для забезпечення
укладення договору купівлі-продажу
вказаного об'єкта, покупець передав
продавцю в рахунок загальної вартості
об'єкта завдаток в розмірі 8000 грн., що
еквівалентно 1000 дол. США. У випадку
невиконання продавцем зобов'язань за
договором у встановлений термін,
останній зобов'язувався повернути
покупцю завдаток у подвійному розмірі
(п.5 договору). За порушення умов цього
договору однією із сторін ріелтеру
компенсується 25% від суми завдатку за
посередницькі послуги. У разі
невиконання умов договору сторони
несуть відповідальність, передбачену
чинним законодавством України.

Аналогічний попередній договір
купівлі-продажу нерухомого об'єкта та
посередницькі послуги 17.09.2010 р. було
підписано також між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та
ріелтером ОСОБА_10

02.10.2010 р. за участю ріелтера ПГО
«Галицька Русь» ОСОБА_10 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було нідписано трьохсторонню
угоду «Про додаткові умови
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1»,
якою уточнено порядок розрахунку за
квартиру, зокрема зазначено, що 102 тис.
дол США (еквівалент 816000 грн. підлягають
перерахунку на розрахунковий рахунок
ОСОБА_3 у ПАТ ЛФ «Кредобанк» до 31.10.2010 p.,
а 18000 дол. США (еквівалент 144000 грн.)
передаються продавцю готівкою в
присутності ріелтера. Згідно п.1.3
зазначеної угоди подальше нотаріальне
оформлення договору купівлі-продажу
квартири буде здійснено після
отримання ОСОБА_3 всієї суми вартості
квартири.

Як вбачається з матеріалів справи,
нотаріально засвідченою заявою від
20.09.2010 р. ОСОБА_3 надав згоду
компетентному органу на перерахування
на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ ЛФ «Кредобанк»
коштів за продаж квартири.

Кошти, які надійшли 13.10.2010 р. від UHFCU США
на кореспондентський рахунок ПАТ
«Кредобанк» в сумі 102 тис. дол. США не
були перераховані на розрахунковий
рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 у ПАТ
«Кредобанк» у зв'язку із закриттям ним
(ОСОБА_3) 11.10.2010 р. зазначеного поточного
рахунку, що підтверджується довідкою
відділення № 16 Центральної філії ПАТ
«Кредобанк» від 17.11.2010 р. № 01.14/16- 8278/10 та
18.10.2010 р. були повернуті на рахунок
Центрального Банку ПАТ«Кредобанк» для
подальшого відправлення їх
відправнику коштів, що в матеріалах
справи.

Встановлено, що 08.10.2010 р. між ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено
попередній договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_11 Відповідно до умов
попереднього договору сторони
зобов'язалися укласти основний договір
купівлі-продажу квартири до 31.10.2010 р.

13.10.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було
укладено договір купівлі-продажу 9/12
частин квартири АДРЕСА_1, який
зареєстровано 18.10.2010 р в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно за № 27670670, виданим обласним
комунальним підприємством «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» 18.10.2010 р.

13.10.2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було
укладено договір купівлі-продажу
1/4частин квартири АДРЕСА_1, який
зареєстровано 18.10.2010 р в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно за № 9112706, виданим обласним
комунальним підприємством «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» 18.10.2010 р.

Встановлено, що після укладення
договору купівлі-продажу квартири,
ОСОБА_3 для повернення ОСОБА_2 суми
завдатку за попереднім договором
купівлі-продажу нерухомого об'єкта та
посередницькі послуги від 17.09.2010 р вніс
приватному нотаріусу ОСОБА_12 на
депозит 16000 грн., що стверджується
квитанцією № 2 від 26.10.2010 р.

Відповідно до положень ст. 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне чи часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Враховуючи, що відповідно до ст.657 ЦК
України договір купівлі - продажу
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, попередні
договори купівлі- продажу нерухомого
об'єкта та посередницькі послуги від
17.09.2010 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ріелтером
ОСОБА_10 та між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ріелтером ОСОБА_10 в письмовій формі та
не посвідчені нотаріально, а також
трьохстороння угода «Про додаткові
умови купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1» від 20.10.2010 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за участю ріелтера ПГО
«Галицька Русь», якою уточнено порядок
розрахунку за квартиру, не можуть бути
визнані судом дійсними.

Крім того, як вбачається зі змісту
попередніх договорів купівлі-продажу
нерухомого об'єкта та посередницькі
послуги від 17.09.2010 p., такі по своїй суті
є договорами завдатку, наслідки
невиконання яких передбачені ст.570 ЦК
України, а отже не є попередніми
договорами купівлі-продажу об'єкта
нерухомого майна.

Не підлягають до задоволення також
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за
нею переважного права на купівлю
квартири АДРЕСА_1, оскільки таке право
(переважне право) статтею 362 ЦК України
передбачено лише для співвласника
майна, щодо купівлі частки у майні, що
належить на праві спільної часткової
власності. З наведених мотивів, не
підлягають до задоволення і позовні
вимоги ОСОБА_2 про переведення на неї
прав покупця за договором
купівлі-продажу квартири від 13.10.2010 p.,
укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Відтак, у задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.635, 655, 657, 220 ЦК України ,
ст.ст. 10,60,169,208,209,215,218,219 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010
р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Мартьянова С.М.