Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3545/14-ц
Провадження № 2/320/1688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запо різької області
у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу
наступними підставами.

03 лютого 2012 року ОСОБА_2 згідно боргової
розписки, позичив у позивача 150 000
гривень. Також в розписці вказано, що
відповідач повинен повернути вказану
суму до 31 грудня 2012 року. 20 червня 2012
року сума позики збільшилася на 200 000
гривень. 22 листопада 2012 року сума
позики збільшилася на 170 000 гривень та
загальна сума боргу вже становила 520 000
гривень. Станом на 31.12.2013 року сума
позики йому не повернута. Відповідачка
вказаний борг не повернула та
ухиляється від його погашення, в
зв'язку з чим позивач змушений
звернутися до суду.

Просить стягнути з відповідача суму
боргу 520 000 грн. та судовий збір 3654
гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від нього надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
просить стягнути суму боргу в розмірі
520 000 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав заяву з проханням
слухати справу за його відсутності,
позов на суму 520 000 грн. визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв сторін про слухання
справи за їхньої відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Як встановлено в судовому засіданні 03
лютого 2012 року ОСОБА_1 згідно договору
позики, позичив у позивача ОСОБА_2 150 000
гривень. /а.с.9/ Також в договорі вказано,
що відповідач повинен повернути
вказану суму до 31 грудня 2012 року. 20
червня 2012 року сума позики збільшилася
на 200 000 гривень /а.с.10/. 22 листопада 2012
року сума позики збільшилася на 170 000
гривень /а.с.11/ та загальна сума боргу
вже становила 520 000 гривень.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (кредитор) передає
у власність іншій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов'язується
повернути кредитору таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з часу передачі грошей.

Однак в порушення зазначених вимог
відповідач вказаний борг станом на
31.12.2012 року не повернув та продовжує
ухилятися від його погашення.

Відповідно до ст.1047 ч.1 ЦК України
договір позики укладається в письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір не обкладеного податком
мінімуму доходів громадян.

Отже, договори, підписані відповідачем
є документом, що підтверджує вчинення
правочинів між позивачем та
відповідачем.

Враховуючи судову практику, що
склалась по справам цієї категорії, та
конкретні обставини даної справи, суд
прийшов до висновку, що
беззастережними доказами, які мають
бути покладеними в основу при прийняті
рішення, є письмові докази, зокрема
договори додані до позовної заяви /а.с.
9-11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до положень ст. 530 ЦК
України, зобов'язання підлягають
виконанню у строки, встановлені
договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), відповідно до ст.
610 ЦК України.

Отже, відповідач порушив права
позивача неповерненням позики, тому
вони підлягають захисту. Позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача суми боргу за
договором позики загальною сумою в
сумі 520 000 гривень 00 копійок підлягає
задоволенню.

Крім того, оскільки відповідачем
зобов'язання за вказаним договором
позики виконані не були, позивач був
змушений звернутися з позовом до суду,
через що ним були понесені судові
витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним
чином підтверджені позивачем наданою
квита нцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК
України, вони підлягають стягненню з
відповідача на ко ристь позивача у
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 207, 530, 612, 1047 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, що
мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ідент. код НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2
суму боргу в розмірі 520 000 (п'ятсот
двадцять тисяч ) гривень та судові
витрати в розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: