overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/1732/14-4

2/336/1244/2014

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 10 жовтня 2008 року.
Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2012 року за тією причиною, що між ними виникали сварки і скандали, відповідач зловживає алкогольними напоями, що привело до втрати почуття любові та поваги.
Позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомленій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, у встановлений судом строк сторони не помирились, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, зареєстрований 10.10.2008 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 657.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1744/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2014 року та надано строк для усунення недоліків - для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827 грн.

У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги усунуто не було, повідомлення про вручення ухвали до апеляційного суду Запорізької області не повернулось, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

12.05.2014 року адвокат ОСОБА_1 та 15.05.2014 року
ОСОБА_1 особисто отримала копії ухвал від 17.03.2014 року та 05.05.2014 року, проте недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не надала квитанцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2813/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Ачкасов
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Голови Широківської сільради
Запорізького району Запорізької області Голосного М.Я., третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення повного права власності на недобудований будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

02 червня 2014 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про його незгоду з ухвалою судді апеляційного суду щодо його апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих апелянтом матеріалів, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року не усунуто, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Голови Широківської сільради
Запорізького району Запорізької області Голосного М.Я., третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення повного права власності на недобудований будинок визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 216/9945/13-ц провадження № 2/216/681/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" BOK36В03F2 від 06.12.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн.

17.02.2014 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" BOK36В03F2 від 06.12.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ
КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2913/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4392/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 528,55 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 47,19 грн, трьох процентів річних у розмірі 50,74 грн та судового збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 528 (п"ятсот двадцять вісім) грн 55 коп з подальшим перерахуванням на філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" код банку 305482,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 47,19 грн та три відсотки річних у розмірі 50,74 грн, а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Дата документу 29.05.2014
Справа № 331/3840/14-ц
Провадження № 2-н/331/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа №216/2285/14-ц провадження № 2/216/1534/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 22.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 13.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

14.05.2014 року від позивача надійшла заява, але недоліки усунені не були, судовий збір так і не був сплачений; не надано доказів, що раніше сплачені суми судового збору позивачу не повертались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

16.05.2014 року

216/2285/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 16.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2902/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року.

У вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні позивача по справі, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» (а.с. 169, 170).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 червня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківа на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля про визнання акту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання акту дійсним.

02 червня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути його позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківа на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

02.06.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2631/14-ц
№ 2-н/183/343/14 12.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, р/р обласного управління» АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8 303 (вісім тисяч триста три) грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 182/3356/14-ц
Провадження № 4-с/0182/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Пшонкіної Ю.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пшонкіної Ю.А.

Керуючись ст. 385-387 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції

Пшонкіної Юлії Анатоліївни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення в
Дніпропетровський апеляційний суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2236/14-ц
№ 2-н/183/323/14 12.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, р/р обласного управління» АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 32 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя