Провадження 2/201/2625/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 серпня 2014 року          Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
припинення спільної сумісної
власності та визначення часток в
спільній власності на житло -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Дніпропетровської міської ради,
третя особа – Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
припинення спільної сумісної
власності та визначення часток в
спільній власності на житло.

При вирішенні судом питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі судом було встановлено, що в 2013
році позивачі вже звертався з
аналогічною позовною заявою до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в спільній власності
на житло, припинення спільної сумісної
власності та визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в спільній власності
на житло, припинення спільної сумісної
власності та визнання права власності,
було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред’явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в відкритті провадження в
даній цивільній справі у зв’язку з тим,
що Жовтневим районним судом вже
розглядався аналогічний спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав та судом вже було
прийнято рішення, в якому у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в спільній власності
на житло, припинення спільної сумісної
власності та визнання права власності,
та рішення суду набрало чинності.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 122, 208 - 2010 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
припинення спільної сумісної
власності та визначення часток в
спільній власності на житло –
відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження у справі повинна бути
невідкладно надіслана позивачеві
разом із заявою та всіма доданими до
неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага