overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5347/14
Провадження №6/751/1619/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 19 червня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/5319/14
Провадження №6/751/1597/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 367/1777/14-ц
Провадження по справі № 2/367/824/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету
Державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1777/14-ц за позовом Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 635/1402/14-ц
Провадження № 2/635/1243/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Коваленко В.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка
Харківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про вилучення майна,

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути автомобіль "Volkswagen Passat", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда
ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль
"Volkswagen Passat", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, що помер 18 листопада 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що вище вказані позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про вилучення майна, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 646/1824/14-ц
Провадження № 2-во/646/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

13.03.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви
КП " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

07.05.2014 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Так, в тексті ухвали суду невірно вказано прізвище боржника - " ОСОБА_1". В той час як вірним є- ОСОБА_1.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню із зазначенням в ухвалі суду дійсної інформації.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2014р. у справі № 646/1824/14-ц за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, і вважати правильним усюди по тексту ухвали зазначення прізвища боржника -
«ОСОБА_1» ( у відповідних відмінках).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа№ 751/4778/14
Провадження №2-н/751/442/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 61 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 30 (тридцять) гривень 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 30 (тридцять) гривень 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 30 (тридцять) гривень 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН
НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 30 (тридцять) гривень 40 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 635/2130/14-ц
Провадження № 2-о/635/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку уточнив 17.03.2014 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зарахувати період роботи з 01.02.1989 року по 03.07.1995 року, тобто два дні п'ять місяців сім років до трудового стажу заявника.

В судовому засіданні встановлено, що заявник не подав вимог, що відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Вимоги, що викладені в заяві подані суду заявником з тих причин, що
Управлінням пенсійного фонду України не зараховано до трудового стажу заявника зазначений період роботи при призначенні пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги, які просить задовольнити заявник відповідно до правил ст. ст. 2,17,18 КАС України повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Отже, вимоги, подані ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, а тому на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
пр. № 2/759/7/14 ун. № 759/1269/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Ковальовій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго»; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв від останнього про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності - не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи позивача, оскільки від останнього не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 696/581/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - Коваленка В.І.

при секретарі : - Серцовій Р.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів "м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів "м.Київ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

06.05.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 14.05.2014 року .

14.05.2014 року сторони в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 21.05.2014 року .

21.05.2014 року сторони по справі в судове засідання не з»явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі .Слухання справи відкладено на 02.06.2014 року.

02.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не з»явилась , повідомлена належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомила .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів "м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -заочно розглянути .

Суддя :
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 липня 2014 року
Справа № 608/1567/14-ц

Номер провадження2/608/520/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Гпублічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1116/14-ц

пр. № 2/759/1972/14

27 травня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ференц О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитися 01.06.2014 року.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 924 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" (р/р в
ПУАТ «ФІДОБАНК» м. Київ, МФО 300175, ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію вартості втраченого вантажу в розмірі 137 500,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" (р/р в
ПУАТ «ФІДОБАНК» м. Київ, МФО 300175, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1375,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№751/5337/14
Провадження №6/751/1609/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач