overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1453/14-ц
Провадження по справі № 2/305/738/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанська сільська рада до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанська сільська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи, поскільки його довіритель ОСОБА_3 вважає, що підписи в протоколі про лісопорушення від 18 квітня 2014 року підроблені. На задоволенні клопотання наполягає.

Учасники процесу не заперечилди проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та встановлення істини у цивільному спорі є необхідним проведення судово- почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, вирішення яких неможливе у судовому засіданні, суд вважає, що у клопотанні позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 150, 168, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підпис в протоколі № 1 про адміністративні правопорушення від 18 квітня 2014 року складного відносно ОСОБА_3 в графі про роз"яснення прав, та подальші підписи вчинені саме ОСОБА_3 чи іншою сособою?

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ з місцем розташування: м. Львів, вул. Липинського, 54 індекс 79024, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надіслати експертам оригінал протоколу " 1 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 90646 роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експерти.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 127/5245/14-ц
Провадження № 2/127/2656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представників позивачів Шнайдера С.В. та Баранської Є.І.,

представника відповідачів ТОВ
«Видавництво «РІА» та корпорації
«Медіа Корпорація «РІА» - Болтака Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
Всеукраїнського Благодійного фонду
«Серце до серця» до ТОВ «Видавництво
«РІА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, корпорації
«Медіа Корпорація «РІА» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача - Шнайдер С.В. заявив клопотання про залишення позовних вимог до корпорації «Медіа Корпорація
«РІА» без розгляду, оскільки дана особа є неналежним відповідачем по даній цивільній справі.

Представник відповідачів ТОВ
«Видавництво «РІА» та корпорації
«Медіа Корпорація «РІА» - Болтак Г.М. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін по справі, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Всеукраїнського
Благодійного фонду «Серце до серця» до
ТОВ «Видавництво «РІА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, корпорації «Медіа Корпорація «РІА» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до корпорації «Медіа Корпорація
«РІА» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3305/11
№6/303/240/14
Номер рядка статистичного звіту- 26
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання районного відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року державний виконавець
РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. про видачу дублікату виконавчого листа на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

Вищезазначена ухвала суду отримана представником заявника 27 травня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах подання повідомленням про вручення.

У встановлений ухвалою судді строк заявником не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки подання, а тому подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. слід повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 301/1407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», КС «Мрія», де третя особа без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ, про знаття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», КС «Мрія», де третя особа без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ, про знаття арешту з заставного майна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк»,
КС «Мрія», де третя особа без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Іршавського РУЮ, про знаття арешту з заставного майна залишити без руху.

Надати ТзОВ «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків до 10 червня 2014 року.

Роз'яснити ТзОВ «Кредитні ініціативи» необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М. М.
Справа №673/1063/14-ц
Провадження № 2-н/673/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
„Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 298/674/14-ц
Номер провадження 6/298/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-66/06 від 03.04.2006 року, виданий Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку
(доходу) щомісяця,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 10.03.2005 року.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
Великоберезнянського районного суду.

Представник відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ в судове засідання не зявився , однак в поданні зазначив, про розгляд подання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого лист
№ 2-66/06 від 03.04.2006 року, виданий
Великоберезнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі
? частини від усіх видів її заробітку
(доходу) щомісяця,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 10.03.2005 року.

Станом на 01.05.2014 року заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів перед стягувачем
ОСОБА_2 становить - 38777,61 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ч. 4 ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, до моменту виконання обов'язків покладених на неї Великоберезнянським районним судом.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції та Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів.

Головуюча
Лютянська М.С.
Справа № 303/3067/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 56
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, була залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02 червня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України встановлено, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, на підставі ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 316/942/14-ц
Провадження № 2/316/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Малихіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, який був зареєстрований 18.06.2005р.

02.06.2014р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/964/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.06.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.06.2014
Справа № 147/484/14-ц
Провадження № 2/147/200/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.06.2014 року смт.Тростянець

смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що вироком
Тростянецького районного суду від 10.12.2013 року засуджений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України за те, що заподіяв йому тілесні ушкодження. Внаслідок чого він витратив кошти на лікування в сумі 16758 грн. 36 коп. і йому була заподіяна моральна шкода, яку оцінює в сумі 25000 грн. Просив стягнути з відповідача дані суми та витрати на одежу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач, позов визнав частково, посилаючись на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 були заподіяні також іншими особами, які нанесли удар по голові потерпілого
ОСОБА_1

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до завершення кримінального провадження відносно осіб, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку позивача і представника позивача про безпідставність клопотання, оскільки в провадженні суду на даний час немає кримінального провадження відносно осіб, які нанесли тілесні ушкодження позивачу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Сторони по справі стверджують, що крім ОСОБА_3, позивачу окремо від ОСОБА_3 наносили удари, в тому числі і по голові, інші особи. Тому для вирішення справи має значення чи інші особи винуваті у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження відносно осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, але на термін не більше по 11 липня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 758/3623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
02.06.2014 Справа № 756/4398/14-ц
Унікальний № 756/4398/14-ц
Провадження № 2-с/756/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 07.04.2014 р. за заявою КП „Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у м. Києві від 31.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. за заявою КП „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у м.
Києві було видано судовий наказ відносно заявника, який мешкає у
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5265 грн. 78 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

16.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2014 р. Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати даний судовий наказ, так заявником - КП „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у м.
Києві не враховано, що заявником було укладено договір про реструктуризацію боргу. При цьому заявник вказує, що він не отримує зарплатню за місцем своєї роботи. А тому просить суд скасувати судовий наказ від 07.04.2014 р.

У судове засідання з'явився заявник
ОСОБА_1, який підтримав дану заяву.

Також у судове засідання з'явився представник КП „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у м.
Києві, яка заперечила проти даної заяви про скасування судового наказу та вказала, що судовий наказ винесено у відповідності до чинного законодавства, і матеріали справи підтверджують заборгованість заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.04.2014 р., виданий
Оболонським р/с м. Києва за заявою КП
„Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у м. Києві відносно
ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5265,78 грн. та судового збору 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
„Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у м. Києві право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К..А.
Васалатій