АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3079/14-ц
Провадження №22-ц/792/1217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014
року

м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Федорової Н.О.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/3079/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до
суду з позовом, вказувала, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
22 квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2013
року, задоволено її позов до ОСОБА_2 з
відповідача на її користь стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 1841 грн. та
моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
вартість проведеної судової
експертизи в сумі 1500 грн., послуги
Ощадбанку – 15 грн. Згідно
листа-відповіді начальника
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 15 липня 2013 року,
на підставі виконавчого листа виданого
Хмельницьким міськрайонним судом на
виконання рішення суду, 17 червня 2013
року було відкрито виконавче
провадження і боржнику наданий строк 7
днів для добровільного виконання
судового рішення. 10 липня 2013 року
боржник ОСОБА_2 надіслав на адресу
Другого міського відділу ДВС заяву про
стягнення за рішенням суду із його
пенсії. Позивач зазначала, що у
листі-відповіді також вказувалось, 11
липня 2013 року на виконання заяви
боржника державним виконавцем було
винесено відповідну постанову, яку
направлено до Головного управління ПФ
України в Хмельницькій області. Згідно
цієї постанови з жовтня 2013 року із
пенсії ОСОБА_2 почалось стягнення на
виконання рішення суду в розмірі 20%.
Однак вказувала, що після цього
відповідач 7 жовтня та 6 листопада 2013
року написав записки, які поклав у
дверну шпарину спільних дверей, що
встановлені у перегородці від
загальної площадки її 10-ї та сусідньої
9-ї квартир в яких вимагав, від неї
написати заяву до Пенсійного фонду про
припинення стягнення з нього коштів.
Крім того, у грудні 2013 року, січні та
лютому 2014 року відповідач клеїв
записки на дошці об'яв при вході в
будинок у якому мешкають із змістом
який, як вказувала позивач, містить
недостовірну інформацію, ганьбить її
честь і гідність, ображаючи її перед
сусідами. Такі дії відповідача
спричинили переживання,
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції –
ОСОБА_3 провадження №
22-ц/792/1217/14

Доповідач – Костенко
А.М.

Категорія № 30

що призвело до погіршення її
самопочуття і негативно вплинуло на
стан здоров'я. Тому позивач просила суд
визнати недостовірною, що не
відповідає дійсності, порушує її права
та свободи, ганьбить її честь і
гідність інформацію, що викладена
ОСОБА_2, у виготовлених ним рукописних
записках і розміщених публічно на
дошці об'яв при вході до першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_2 розмістити на тій

же дошці об'яв спростування поширеної
ним недостовірної інформації на її
адресу, стягнути з ОСОБА_2 на її користь
1218 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги та просила
визнати недостовірною, що не
відповідає дійсності, порушує її права
та свободи, ганьбить її честь і
гідність інформацію, що викладена
ОСОБА_2, у виготовлених ним рукописних
записках і розміщених публічно на
дошці об'яв при вході до першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, а саме :
"ОСОБА_4 будьте людиною, напишіть заяву
в Пенсійний фонд, щоб не вираховували з
моєї пенсії 20% на вашу користь Тільки ви
і Бог знає, що я не винний вам. Вже п'ятий
місяць ви здираєте з мене по 297 грн. при
тому, що ваша пенсія в два рази більша
моєї. Не гнівайте Бога! ОСОБА_3. Андрій.
Кв. 14", зобов'язати ОСОБА_2 розмістити на
тай же дошці об'яв спростування
поширеної ним недостовірної
інформації на її адресу, а саме : "Я
винний ОСОБА_1 за рішенням суду на
відшкодування заподіяної мною, ОСОБА_2,
матеріальної і моральної шкоди; я сам
написав заяву до управління пенсійного
фонду міста, щоб вираховували з моєї
пенсії кошти на виконання цього
рішення. ОСОБА_3 рішення суду
виконувати не хочу, тому поширював
(вивішував на дошці об'яв у підїзді)
неправдиву інформацію, таку, що порушує
права та свободи ОСОБА_1, ганьбить її
честь і гідність, а саме : що не винний
ОСОБА_1, і що вона з мене здирає гроші;
протиправно вимагав, щоб вона
відмовилась від виконання мною рішення
суду на її користь", стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 1218 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року вказаний позов задоволено
частково. Визнано недостовірною, такою,
що не відповідає дійсності, порушує
права та свободи позивача, ганьбить її
честь та гідність інформацію, що
поширена ОСОБА_2, у рукописних записках,
які розміщено на дошці об'яв при вході
до першого під'їзду будинку АДРЕСА_1. А
саме : "ОСОБА_4 будьте людиною, напишіть
заяву в Пенсійний фонд, щоб не
вираховували з моєї пенсії 20% на вашу
користь. Тільки ви і Бог знає, що я не
винний вам. Вже п'ятий місяць ви
здираєте з мене по 297 грн. при тому, що
ваша пенсія в два рази більша моєї. Не
гнівіть Бога! ОСОБА_3. Андрій. Кв. 14".
Зобов'язано ОСОБА_2 розмістити на тій же
дошці об'яв спростування поширеної ним
недостовірної інформації на адресу
ОСОБА_1 А саме : "Я, ОСОБА_2 на підставі
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 квітня 2013 року зобов'язаний
відшкодувати ОСОБА_1 – 1841 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди та 1515 грн. судових витрат. Однак
добровільно рішення суду не виконав,
тому управління Пенсійного фонду в
м.Хмельницькому стягує з мене на
користь ОСОБА_1 суму боргу визначену
судом". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, а на
користь держави 243 грн. судових витрат.
В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що при вирішенні спору суд
прийшов до невірного висновку, що
поширена ним інформація є
недостовірною і не відповідає
дійсності, а також, що його діями
завдано шкоди особистим немайновим
правам ОСОБА_1 На думку апелянта, суд не
взяв до уваги, що викладена ним
інформація повністю відповідає
дійсності, не є негативною, крім того,
не є конфіденційною. Вказує, що у такий
спосіб, тобто, публічно звертався,
оскільки позивач відмовлялась від
спілкування. А стягнення за рішенням
суду, яким з нього на користь ОСОБА_1
стягнуто матеріальну і моральну,
враховуючи невеликий розмір пенсії
значно погіршило його матеріальний
стан, поставило на межу виживання. Тому
його заява є лише зверненням з
проханням про милосердя. Крім того,
зазначає, що не бажав ніяким чином
образити позивача. На думку апелянта,
його заява не викладена в брутальній,
принизливій чи непристойній формі, він
не обвинувачує позивача в порушенні
норм закону, принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття чи
неетичній поведінці.

Перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
від 22 квітня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 1841
грн., моральної шкоди 500 грн., 1500 грн.
вартості проведення експертизи , 229 грн.
40 коп. судових витрат.

Дане рішення набрало законної сили та
на його підставі було видано
відповідний виконавчий лист і відкрито
виконавче провадження. Державним
виконавцем за заявою ОСОБА_2 звернуто
стягнення на його пенсію, з якої
щомісячно вираховуються кошти на
виконання рішення суду.

У грудні 2013 року, січні-лютому 2014 року
ОСОБА_2 неодноразово вивішував на дошці
об’яв при вході в будинок об’яви
слідуючого змісту : «ОСОБА_4, будьте
людиною, напишіть заяву в Пенсійний
фонд, щоб не вираховували з моєї пенсії
20% на Вашу користь. Тільки ви і Бог знає,
що я не винний вам. Вже третій
(четвертий, п’ятий) ви здираєте з мене
по 297 грн. За що. При тому , що ваша пенсія
в два рази більше моєї. Не гнівайте
бога! ОСОБА_3, Андрій кв.14.» Факт
написання даних об’яв та їх
вивішування при вході в будинок не
заперечив і відповідач.

У відповідності до ст. 32
Конституції України кожному
громадянину гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе та
членів своєї сім'ї, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої поширенням
такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 277 Цивільного кодексу
України в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 27 лютого 2009 року № 1 "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи" при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г)
поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право. Під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації;
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. Поширенням
інформації також є вивішування
(демонстрація) в громадських місцях
плакатів, гасел, інших творів, а також
розповсюдження серед людей листівок,
що за своїм змістом або формою порочать
гідність, честь фізичної особи або
ділової репутації фізичної та
юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Як видно з рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 22 квітня 2013
року внаслідок затоплення квартири
ОСОБА_1 з вини власника квартири № 14
ОСОБА_2, було заподіяно
матеріальну і моральну шкоду і саме з
нього на підставі ст.ст. 23., 1166
Цивільного кодексу стягнуто на користь
ОСОБА_1 відповідні кошти у
відшкодування, заподіяної, шкоди та
судові витрати.

Проаналізувавши норми
цивільного процесуального
законодавства та роз’яснення Пленуму
Верховного суду України, з врахуванням
обставин справи слід прийти до
висновку, що інформація, поширена
ОСОБА_2 в публічних оголошеннях на
дошці оголошень при вході до будинку по
вул. Свободи 9-б в м. Хмельницькому, що
він не винен в заподіянні шкоди ОСОБА_1,
є недостовірною, оскільки вказані
обставини встановлені рішенням суду,
що набрало законної сили. А інформація
у вказаних заявах, що ОСОБА_1 «здирає» з
його пенсії гроші, являється
негативною інформацією, в якій
фактично слово «здирає», яке носить
образливий характер по відношенню до
позивачки, негативний зміст відносно
позивачки щодо характеристики її
особистості, означає порушення ОСОБА_1
принципів моралі, неетичної поведінки
в особистому та суспільному житті,
оскільки кошти з пенсії відповідача
вираховується державним виконавцем у
відповідності до чинного
законодавства на виконання рішення
суду. На думку позивача поширення такої
інформації, порушує її право на повагу
до її гідності, честі, негативно
впливає на її ділову репутацію, завдає
їй моральних страждань.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог позивача є законними та
обґрунтованими.

Крім того у відповідності
до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи, тому вимога про
відшкодування моральної шкоди може
бути заявлена самостійно.

Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
роз’яснено, що способами захисту
гідності, честі чи ділової репутації
від поширення недостовірної
інформації можуть бути, крім права на
відповідь та спростування
недостовірної інформації, також і
вимоги про відшкодування збитків та
моральної шкоди, заподіяної такими
порушеннями як фізичній, так і
юридичній особі. Зазначені вимоги
розглядаються у відповідності до
загальних підстав щодо
відповідальності за заподіяння шкоди.
При визначенні розміру моральної шкоди
судам слід виходити із засад
справедливості, добросовісності та
розумності. При цьому визначений
розмір грошового відшкодування має
бути співмірний із заподіяною шкодою

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку, що позивачу
ОСОБА_1 внаслідок поширення відносно
неї з боку ОСОБА_2 недостовірної та
негативної інформації завдана
моральна шкода та вважає, що суд першої
інстанції, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням глибини
фізичних і душевних страждань
позивача, перенесених ним нервових
стресів і моральних страждань,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо), ступені зниження престижу,
ділової репутації, суд першої
інстанції правомірно визначив розмір
даного відшкодування в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги, що
викладена у вищевказаних об’явах
інформація є достовірною, не вказує на
порушення ОСОБА_1 норм закону,
принципів моралі, викладена не в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі та інше
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи, дослідженими
доказами, а тому дані доводи апелянта
слід відхилити.

Рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко