overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України була залишена без руху. Ухвалою суду від 21.11.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В грудні 2014 року від позивача надішли доповнення до позовної заяви із усунутими відповідно до вищезазначеної ухвали недоліками. Разом із тим, у поданому доповненні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звертається до суду із позовом до свого довірителя ОСОБА_3, яка фактично є позивачем у справі.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Як вбачається судом із матеріалів позовної заяви, представником позивача було зазначено відповідачем свого довірителя позивача.

Отже, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме правильно визначитись із колом осіб, які на його думку мають брати участь під час розгляду справи; та надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вдруге залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014
Номер провадження 2-во/643/230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ,третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ,третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено .

В резолютивній частині рішення вказано прізвище відповідача «Кисельова Людмила Борисівна » замість « Кеселева» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року .

Вказати в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року «…В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року, в розмірі 49835.06 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2012 року складає 398182.11 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 25.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем………»

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (15-11-1958 року народження, ІПН НОМЕР_2) та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Дата документу 23.09.2014
Провадження № 2/334/538/2014
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

23 вересня 2014року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція ДАБК у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення обєктів самочинного будівництва., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція ДАБК у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення обєктів самочинного будівництва, в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул.. Червоної кінноти 9, шляхом знесення самовільних прибудов другого та мансардового поверхів до житлового будинку №22-А по вул. Айвазовского у м. Запоріжжі.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для фіксації та документування обєктивної картини безпосередньо на місці самочинного будівництва, станом на теперішній час.

Відповідач та її представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясу вання обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція ДАБК у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення обєктів самочинного будівництва, судову будівельно-технічну екс пертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва забудована двоповерхова будівля (будинок), яка знаходяться на земельній ділянці по вул. Айвазовського, 22-А, в м. Запоріжжя?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального експертного бюро, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, фактично мешкає м. Запоріжжя, вул. Червоної Кінноти 9), розяснити їй поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9326/13-ц
Номер провадження 2-н/279/18/14 24.07.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з
Заявник Коростенське КП
«Теплозабезпечення» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його послуги з теплопостачання.
З матеріалів справи видно, що між сторонами договір про надання послуг з теплопостачання не укладався, будь-які послуги фактично не надавалися.
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання» про визнання неправомірними дій по нарахуванню послуг та скасування суми
Таким чином, вважаю , що виник спір про
У відповідності до вимог ч.3ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За таких обставин вважаю необхідним відмовити у видачі судового
На підставі викладеного та керуючись ст. 100ч.3 п.2 ЦПК України ,
Відмовити Коростенському комунальному підприємству
«Теплозабезпечення» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В.П. Коваленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6253/14-ц
Провадження № 2/520/4597/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.07.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Київського районного суду перебуває вказана справа.

Провадження у справі відкрито 28.05.2014 року.

28.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з обставин справи суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на імперативний характер вказаного правового положення та враховуючи що заяву про залишення позову без розгляду подано повноважною особою у належній, письмовій, формі, суд доходить висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/3148/14

Справа
№ 251/5678/14-ц

07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
№ 2/269/785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

З А О Ч Н Е

4 червня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права часткової власності в сумісному майні

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить встановити право власності у частках на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 51,10 кв м, у тому числі житлова 39,80 кв м. Вказаний будинок бу придбаний з відповідачем під час перебування у шлюбі, проте в договору купівлі продажу спірного майна вказаний лише відповідач. Вона бажає зареєструвати на себе право власності на 1/2частку спірного майна оскільки відповідач їй постійно каже що будинок його.

Відповідач був повідомлений про час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено.

Сторони по справі перебувають у юридичному шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 1996 року, актовий запис № 76.

З договору купівлі - продажу від 28 лютого 2006 року убачається, що відповідач ОСОБА_2 купив житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно спірне домоволодіння зареєстровано на ім'я
ОСОБА_2.

Таким чином спірне домоволодіння було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і згідно положень ст.60 СК
України є спільною сумісною власністю подружжя, тобто сторін по справі.

Ст.357 ЦК України передбачає, що частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням внеску кожного із співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.

У даному випадку, між сторонами не укладалося ні якого додаткового договору щодо визначення часток сторін у спірному майні, таким чином частки сторін у спірному майні є рівними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 1/2ідеальну частку на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

На підставі ст.357 ЦК України, ст.69 СК
України, ст.213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 51,10 кв м, у тому числі житлова 39,80 кв м.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 10» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на « 14» липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 14» липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 750/7461/14
Провадження № 6/750/775/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої
Олени Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої Олени Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/285/14
Єдиний унікальний № 742/3163/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ПАТ "Чернігівгаз", що природний газ в сумі 1653(одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 89 коп. на р/р
Чернігівське обласне управління ВАТ 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Прилуцького УГГ, що знаходиться за 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя:
_______________ А.Кантур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя:
______________________ А.Кантур
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________