overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/710/14-ц
Провадження № 2/451/233/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Наумової
Н.В.,

участю - позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 19 травня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на витребуванні документів, які зазначені у позовній заяві й мають відношення до справи.

Представник третьої особи - Відділу
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області та приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Державний нотаріус Радехівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, подала суду відзив на позовну заяву.

Суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності осіб, що не з»явилися.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Витребувати із Радехівської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Забава Радехівського району
Львівської області та копії усіх свідоцтв про право на спадщину, які були видані після її смерті.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 602/415/14-ц
Провадження № 2/602/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву прокурора
Лановецького району в інтересах держави в особі Карначівської сільської ради Лановецького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна екологічна інспекція в
Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора
Лановецького району в інтересах держави в особі Карначівської сільської ради Лановецького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна екологічна інспекція в
Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев та призначити до попереднього судового засідання на 30 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
пр. № 2/759/2245/14 ун. № 759/2461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. 5Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 27.05.2014 року о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» 19 травня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 113,37 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 02.06.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6161/14

2-с/643/104/14

22.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення винесено судовий наказ
№ 643/5510/14 та стягнуто заборгованість в розмірі 3412 гривень 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.

Не погодившись з зазначеним наказом
ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги з водопостачання та водовідведення сплачуються своєчасно. Окрім того загальна позовна давність складає три роки, але заявником заборгованість нарахована з 1999 року, що перевищує строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року з боржників стягнуто заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в розмірі 2105 грн. 89 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 1158 грн. 65 коп., інфляційні витрати - 46 грн. та три відсотки річних від простроченої суми - 101 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17.04.2014 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3412,28 гривень, судового збору у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Єрмак
Справа №464/5076/14-ц пр.№ 2-н/464/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 297/1288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівська міська рада та приватний нотаріус
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2, заінтересованіі особи
Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованим особам
Берегівській міській раді та приватному нотаріусу ОСОБА_3 до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 645/1635/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1838 гривень 51 копійки.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі
(1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Вимогами Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Шарко О.П.
Справа № 444/1193/14-ц
Провадження № 2/444/543/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-13119-251007 від 25.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-13119-251007 від 25.10.2007 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-13119-251007 від 25.10.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 10 червня 2014 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"03" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Мартинюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 грудня 2013 р. за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 2634,26 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 р. Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 2634,26 грн. заборгованості, 114,70 грн. - судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вимоги ЛКП
«Навколо базару» є необґрунтованими, борг є штучним та не відповідає дійсності. Жодного попередження від
ЛКП «Навколо базару» про наявність боргу їм не надходило, вважають що ЛКП невірно відображає початкове сальдо та нарахування. Просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/1599/13, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/1599/13, виданий Франківським районним судом м.
Львова від 25 грудня 2013 року за заявою
ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2634,26 грн., 114,70 грн. - судового збору.

Роз'яснити ЛКП «Навколо базару» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа № 645/1631/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 2010 гривень 77 копійок.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі
(1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Вимогами Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Шарко О.П.
пр. № 2/759/2250/14 ун. № 759/2472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 березня 2014 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов'язано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати до суду викопіровку плану квартири
АДРЕСА_1 із зазначенням всіх приміщень та їх площу.

Вказану ухвалу позивачем отримано 25.04.2014 року, однак відповідно до ст. 121
ЦПК України до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д
Я