overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 травня 2010 року зареєстрували шлюб відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 470.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2010 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 470 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1139/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Комунальне підприємство «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2013 в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачів матеріальної і моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 було допущено технічну описку, а саме: у вступній частині рішення помилково вказано прізвище секретаря
«ТелятникІ.М.», замість - «Кучер Є.М.».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 15.01.2014, а саме у вступній частині рішення слід вказати, прізвище секретаря «Кучер Є.М.», замість
«Телятник І.М.», що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2014 року, а саме: у вступній частині вказати, прізвище секретаря
«Кучер Є.М.», замість «ТелятникІ.М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 907 грн. 58 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 907 (дві тисячи дев»ятсот сім) грн. 58 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 159/7217/14-ц
Провадження № 2-н/159/1528/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 571/1833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: одноособово судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить встановити режим окремого проживання між нею та чоловіком ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 листопада 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки в сім'ї, що негативно впливає на неї та неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Умови окремого проживання наявні, оскільки у відповідача є будинок. Вона має намір зберегти сім'ю, однак вважає необхідним на певний час встановити режим окремого проживання.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на встановлення режиму окремого проживання.

Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року (а.с.3). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В силу вимог ст.119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і
(або) чоловіка проживати спільно.

Режим окремого проживання припиняється у разі поновлення сімейних відносин або за рішенням суду на підставі заяви одного з подружжя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Керуючись ст.119 СК України, ст.ст.174, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити для подружжя ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб між якими зареєстровано
Томашгородською селищною радою
Рокитнівського району Рівненської області 23 листопада 1996 року, актовий запис №17, режим окремого проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Пр.№6/155/54/2014
Справа №155/685/2011
Ухвала

іменем України

18 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Адамчук Г.М.,

при секретарі
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-685/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал
Банк» 117 285,08 гривень заборгованості за кредитним договором,1172,85 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на
ІТЗ розгляду справи.

Суд вважає, що заявнику слід видати дублікат вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2-685/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» 117 285,08 гривень заборгованості за кредитним договором,1172,85 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 315/1130/14-ц року
Номер провадження № 2/315/412/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 15.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2726/14-ц
Провадження № 2/0158/854/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини ,  -

в  с  т  а  н о  в  и в  :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у  х  в а  л  и  в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 158/2259/14-ц
Провадження № 2/0158/662/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -
Костюкевича О.К.

секретаря –
Хмілевської І.О.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Жорнищенської сільської ради
Ківерцівського району, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Волинська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Волинська регіональна філія
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представником позивача ОСОБА_4 –
ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для визначення чи мало місце накладення меж земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відповідним переліком питань, які слід поставити на вирішення експертизи

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом не встановлено, що вказані представником позивача обставини, для з’ясування слід призначити експертизу, мають значення для справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_6
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2738/14-ц
Провадження № 2/0158/860/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 158/2441/14-ц
Провадження № 2/0158/739/14
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

23 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Костюкевича О.К.

секретаря -
Хмілевської І.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про визнання договорів недійсними.

Також в провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання договору недійсним.

Під час розгляду даних цивільних справ виявилось, що позовні заяви стосуються однорідного предмета спору за позовом одного позивача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про об’єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання договору недійсним.

Особи, які беруть участь в справі у вирішенні даного питання не заперечували.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали даних цивільних справ, прийшов до висновку, що по вказаних цивільних справах учасниками процесу є одні і ті ж особи та в них один предмет спору, тому необхідно дані цивільні справи об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про визнання договорів недійсними та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 158/1757/14-ц
Провадження № 2-о/0158/52/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 грудня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою
Органу опіки і піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 13.08.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

23.12.2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 354 від 11.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації
Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич