УХВАЛА

05 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі суду від 05.12.14р.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.12.14р. задоволено заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову. Накладено арешт на 27/100 нежилих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та
автомобіль марки Bentley Continental GT, д.н.з.
НОМЕР_2 (кузов НОМЕР_3) що належать на
праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), до
вирішення спору в суді.

05.12.14р. до суду надійшла заява
представника позивача про виправлення
описки в ухвалі суду, а саме зазначити
виконавцем ухвали ВДВС Печерського РУЮ
в м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві, а також вказати
ідентифікаційний номер ОСОБА_2 Заява
мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2
проживає в Оболонському районі м.
Києва, а майно знаходиться в
Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва, а
нерухоме майно, на яке судом накладено
арешт, знаходиться на території
Печерського району м. Києва.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне виправити допущену в ухвалі
суду описку та зазначити виконавцем
ухвали суду від 05.12.14р. ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ
в м. Києві.

Оскільки ухвала суду про накладення
арешту на майно є виконавчим
документом, то суд вважає за необхідне
зазначити в її резолютивній частині
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2014 року описки та вважати
вірною наступну редакцію її
резолютивної частини: «Заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову, задовольнити.

Накласти арешт на 27/100 нежилих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та
автомобіль марки Bentley Continental GT, д.н.з.
НОМЕР_2 (кузов НОМЕР_3) що належать на
праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1), до
вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві, ВДВС Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
та Реєстраційній службі Головного
управління юстиції в м. Києві, а
сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи. Особи винні в порушенні заходів
забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко