Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року
по цивільній справі № 2/18/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
будинком, виселення та зняття з
реєстрації, відшкодування моральної
шкоди за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.10.2011 року по
цивільній справі № 2/18/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
будинком, виселення та зняття з
реєстрації, відшкодування моральної
шкоди за нововиявленими обставинами
судом було відмовлено у задоволені
позовних вимог. Рішення набрало
чинності. (т.1 а.с.196-199, 252-253)

05.05.2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року
по цивільній справі № 2/18/2011 в
обґрунтування якої вона посилалась на
те, що 02.04.2014 року позивач отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_6, а отже на
даний час позивач є власником
нерухомого майна, але про даний факт
суду не було відомо під час розгляду
справи, а тому рішення підлягає
скасуванню за нововиявленими
обставинами, а позов задоволенню(т.2
а.с.1-5)

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримала заяву та
просили задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із завою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р.
(зі змінами і доповненнями, внесеними
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від
25.05.1998р.) під нововиявленими
обставинами слід розуміти такі
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін або мають інше
істотне значення для правильного
розгляду справи, що існували на день
проголошення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові
обставини, тобто такі, котрі виникли
або змінилися після ухвалення рішення,
а також обставини, на які посилалася
особа, що брала участь у розгляді
справи, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли б бути
встановлені при виконанні судом ст. 15
ЦПК України (в редакції Закону 1963р.).

Суд при розгляді заяви виходить з того,
що обставини на які посилається
позивач не існували на час розгляду
справи, оскільки рішення про
оголошення ОСОБА_6 померлим винесено
06.09.2013 року, а свідоцтво про право на
спадщину позивач отримала 02.04.2014 року,
тому зазначені позивачем обставини не
можуть бути визнані нововиявленими.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути судовий збір з позивача,
оскільки він не був сплачений під час
звернення позивача до суду з заявою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
37, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року
по цивільній справі № 2/18/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
будинком, виселення та зняття з
реєстрації, відшкодування моральної
шкоди за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур