УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/463/18/14 від 20 січня 2014 року про
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЛКП «Віра» заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та
заборгованості по оплаті послуг з
постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року суддею Личаківського
районного суду м. Львова видано судовий
наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Віра»
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 6993,42 грн. та
заборгованості по оплаті послуг з
постачання холодної води в розмірі 2790,60
грн., а також судового збору в розмірі
114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою
про скасування судового наказу. Заяву
мотивує тим, що заявлені вимоги не
ґрунтуються на правочині, вчиненому в
письмовій формі. Договірні відносини
між сторонами відсутні, і тому, вважає,
що підстав для стягнення зазначеної
вище суми у стягувача немає. Тому,
судовий наказ просить скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши подані
докази, суд приходить до висновку, що
судовий наказ від 20.01.2014 року підлягає
до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному проваджені
з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову; змінити судовий
наказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником оспорюється наявність
заборгованості перед ЛКП «Віра»,
правонаступником якого є ЛКП
«Господар» оскільки, як стверджує
остання, за відсутності договірних
відносин немає підстав для стягнення
суми заборгованості. Дані обставини з
об'єктивних причин не досліджені при
видачі судового наказу, що свідчить про
наявність спору про право на стягнення
суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконання про необхідність
скасування судового наказу. У зв'язку з
чим слід роз'яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/463/18/14 від 20.01.2014 року
виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою ЛКП «Віра» про
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЛКП «Віра» заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 6993,42
грн. та заборгованості по оплаті послуг
з постачання холодної води в розмірі
2790,60 грн., а також судового збору в
розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Віра», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.