Провадження № 6/761/1999/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим
Т.О.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву представника
заявника про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, третя особа: Голова комісії з
припинення Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у місті Києві
та Київський області Горобець Тарас
Олександрович про визнання наказів
неправомірними, їх скасування,
зобов»язати вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду
з заявою в порядку ст. 236 КЗпП про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, третя особа:
Голова комісії з припинення Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області Горобець Тарас Олександрович
про визнання наказів неправомірними,
їх скасування, зобов»язати вчинити дії
та відшкодування моральної шкоди.

В заявлених вимогах посилається на те,
що рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.11.2013 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, третя особа: Голова комісії з
припинення Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у місті Києві
та Київський області Горобець Тарас
Олександрович про визнання наказів
неправомірними, їх скасування,
зобов»язати вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди, а саме:
Визнано незаконними та скасувано
накази: - Голови комісії з припинення
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області від 5.06.2012 року №110 зі змінами,
внесеними Наказом Голови комісії
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області від 13.06.2012 року №121; - Голови
комісії з припинення Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області від 14.06.2012 року №155-К зі змінами,
внесеними Наказом Голови комісії
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області від 15.06.2012 року №157-К; Поновлено
ОСОБА_2 на роботі на посаді старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника восьмої рибоохоронної
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області. Стягнуто з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 13687,78 грн. Стягнуто з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 500,00 грн..

Однак, відповідачем вказане рішення
було виконано із значною затримкою, у
зв'язку з чим представник заявника на
підставі ст. 236 КЗпП просить зобов'язати
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області сплатити на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі за період з 30.11.2013 року по
22.07.2014 року в розмірі 11 297,75 грн..

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
заяві.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, однак звернувся з завою
про розгляд заяви без представника
зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши
та оцінивши письмові докази по справі у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.11.2013 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, третя особа: Голова комісії з
припинення Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у місті Києві
та Київський області Горобець Тарас
Олександрович про визнання наказів
неправомірними, їх скасування,
зобов'язати вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди, з якого
також вбачається, що в частині
поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника восьмої
рибоохоронної дільниці Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області -
рішення підлягає негайному виконанню
(т. 1 а.с.184-187).

З копії витягу із наказу № 257/к від
23.07.2014 року, вбачається поновлення
ОСОБА_2, на роботі на посаді старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника восьмої рибоохоронної
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області (т.2 а.с.97).

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

При цьому, виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31,
ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»,
негайне виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення
працівника на роботі і фактично
допустити його до виконання попередніх
обов'язків.

Разом з тим, з матеріалів справи та
пояснень представника заявника по
справі, вбачається, що не зважаючи на
допуск Шевченківським районним судом
м. Києва негайного виконання рішення
суду від 10 грудня 2014 року в частині
поновлення відповідачем на роботі
позивача, фактично його виконання було
здійснено лише 23 липня 2014 року, про що
свідчить копія витягу із наказу № 257/к
від 23 липня 2014 року (а.с.97).

При цьому, відповідно до ст. 236 КЗпП
України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що ОСОБА_2 було поновлено на роботі
лише 23 липня 2014 року та враховуючи дані
Довідки про заробітну плату ОСОБА_2
(а.с.98-99), а також наведені представником
заявника в заяві розрахунки середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі (а.с.70),
проведені згідно Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100, та перевірені в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
вимоги представника заявника про
стягнення з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області суми середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі у
розмірі 11 297 грн. 75 коп. підлягають
задоволенню.

Згідно положень ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які були посилання як на
підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви в
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 208-215, 367 ЦПК України, ст.
ст. 24, 31, 235 КЗпП України, ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

в и р і
ш и в :

заяву представника заявника про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, третя особа:
Голова комісії з припинення Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області Горобець Тарас Олександрович
про визнання наказів неправомірними,
їх скасування, зобов»язати вчинити дії
та відшкодування моральної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області на користь ОСОБА_2
11297,75 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, третя особа:
Голова комісії з припинення Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у місті Києві та Київський
області Горобець Тарас Олександрович
про визнання наказів неправомірними,
їх скасування, зобов»язати вчинити дії
та відшкодування моральної шкоди - в
частині поновлення на роботі за період
з 30 листопада 2013 року по 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення в через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :