ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014
року

справа № 2-478/11

п/с № 2/174/5/2014

Вільно
гірський міський суд
Дніпропетровської області

в
складі: головуючого
судді          Шаповала Г.І.

при
секретарі
Пелипас Н.І.

з
участю:
позивача
ОСОБА_1

предст
авника позивача
ОСОБА_2

предст
авника
відповідача                    ОСОБА
_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про
захист прав споживача та визнання
кредитно-заставного договору
недійсним, треті особи у справі:
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськ-Авто», ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
24.05.2011 року (а.с. 2-5 т.1) та змінам до нього
від 25.07.2013 року (а.с.223-225 т.1), позивач
прохає:

1. Визнати нікчемними умови
кредитно-заставного договору від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, укладеного між
позивачем та ПАТ КБ „Приватбанк".

2. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитно-заставним договором
від 27.02.2008 року № DN81AR100030082, з 01.02.2009 року,
з 9,60 % річних до 21,0 % річних.

3. Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»,
знизити проценту ставку за
кредитно-заставним договором від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, до 9,60 % на рік.

4. Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»,
здійснити перерахунок сплачених
позивачем грошових коштів з 01.02.2009 року,
за процентною ставкою 9,60 %.

5. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо стягнення з позивача
винагороди в розмірі 0,5 % від суми
виданого кредиту щомісячно, згідно до
кредитно-заставного договору від 27.02.2008
року № DN81AR100030082.

6. Визнати недійсним кредитно-заставний
договір від 27.02.2008 р. № DN81AR100030082,
укладений між позивачем та ПАТ КБ
„Приватбанк".

В судовому засіданні позивач та його
представник в письмовій формі та усно
заявили клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, предметом дослідження якої
є оригінали документів, наданих
відповідачем та розміщених в окремому
пакеті: Анкета-заява по програмі «Авто
в кредит за 30 хвилин» від 27.02.2008 - арк.. 1,
Сертифікат АFR204496 від 27.02.2008 – арк.50, Акт
передачі транспортного засобу в заклад
– арк. 51, Договір купівлі-продажу №157д
від 25 лютого 2008р. – арк. 30, оскільки
позивач заперечує факт виконання ним
підписів в зазначених документах.

Також прохає предметом дослідження
зазначити документ «Згода
співвласника» від 27.02.2008 р., також
наданий відповідачем та розміщений в
окремому пакеті за номером 49, оскільки
в цьому документі він не визнає факт
вчинення підпису його дружиною –
ОСОБА_4.

При цьому він заперечує проти
використання, як вільних зразків
почерку (підпису), що містяться в
матеріалах кредитної справи, наданих
ПАТ КБ «Приватбанком».

Проведення експертизи прохають
доручити Дніпропетровському НДІ
судових експертиз, оплату за
проведення експертизи покласти на
позивача.

На вирішення експертів прохають
поставити наступні питання:

1. Чи виконані в зазначених документах
підписи позивачем, ОСОБА_1 та його
дружиною, ОСОБА_4?

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив заперечення проти
призначення судової експертизи,
оскільки, на його думку, клопотання про
призначення експертизи є
забезпеченням доказів і повинне бути
оплачене судовим збором, окрім того,
питання експертам не сформульовані
конкретно.

Треті особи в судове засідання не
з’явилися, але були повідомлені про
час, дату та місце судового засідання
належним чином.

Вислухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, суд доходить висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для встановлення обставин,
які мають значення у даній справі,
необхідні спеціальні знання.

Заперечення представника відповідача
суд не приймає, оскільки заяви про
забезпечення доказів від позивача не
надходило, тому судовий збір в цьому
випадку не стягується. Стосовно
конкретизації питань, суд вважає, що
вони достатньо конкретні, оскільки
визначені документи, стосовно яких
слід проводити експертне дослідження.

Суд вважає, що оскільки позивач піддає
сумніву, що ним були виконані підписи в
усіх документах, наданих ПАТ КБ
«Приватбанком», то для дослідження
слід визначити також
кредитно-заставний договір, що
міститься в окремому пакеті і містить
підписи позивача: аркуші 32-48.

Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203
ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 – 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському НДІ
судових експертиз: 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи виконано власноручно
позивачем, ОСОБА_1, підписи в наступних
документах, розміщених в окремому
пакеті та наданих відповідачем, ПАТ КБ
«Приватбанком», а саме:

1) Анкеті-заяві по програмі «Авто в
кредит за 30 хвилин» від 27.02.2008 - арк. 1,

2) Сертифікаті АFR204496 від 27.02.2008 – арк. 50,

3) Акті передачі транспортного засобу в
заклад – арк. 51,

4) Договорі купівлі-продажу №157д від 25
лютого 2008р. з додатками – арк. 28-31,

5) Кредитно-заставному договорі
DN81AR100030082 від 27 лютого 2008 р. – арк. 32-48 -
чи іншою особою?

2.Чи виконано зазначені підписи
навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано власноручно третьою
особою, ОСОБА_4, прізвище ім’я
по-батькові та підпис в документі
«Згода співвласника» від 27.02.2008 р., арк.
49 в окремому пакеті, чи іншою особою?

4.Чи виконано зазначені надписи та
підпис навмисно зміненим почерком?

Для дослідження експертам надати
матеріали даної цивільної справи, та
документи в окремому пакеті, що надані
стороною відповідача на 61 арк.,
враховуючи, що свої підписи в
оригіналі кредитно-заставного
договору від 27.02.2008 р. на аркушах 32-48
позивач ОСОБА_1 оспорює.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Учасникам процесу роз’яснити, що,
відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експерту
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Всі витрати з проведення експертизи
покласти на позивача, ОСОБА_1, який
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, 51700, (м. т.
НОМЕР_1) та встановити місячний термін
для оплати експертизи з часу отримання
позивачем від експертної установи
розрахунку вартості та пропозиції про
оплату експертизи.

На час проведення судової експертизи,
до отримання висновків експерта,
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області.

Копію ухвали надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
третім особам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.