overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/602/14-ц
Провадження № 2/591/692/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження 2/331/1080/14
У Х В А Л А

28.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дітей.

28.04.2014 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 000305.01.114.039 від 23.041.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Дата документу 22.05.2014
Справа № 331/3680/14-ц
Провадження № 2-н/331/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 246/683/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1184 гривні 85 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1184 гривні 85 копійок.

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст.122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1184 гривні 85 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1311/14-ц
Провадження № 2/280/550/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

при секретарі - Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до заповіту померлої спадкоємцем всього майна, що належало останній на праві приватної власності, є позивач, яка фактично вступила у володіння спадковим майном. У липні 2014 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте постановою приватного нотаріуса Мошківської З.І.їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлою ОСОБА_2 не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 503/1083/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства в
Кодимському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства в
Кодимському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1083/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства в
Кодимському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 червня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
№ 2/255/230/2014 02 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом
Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.
Донецьку Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 06 травня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України в м. Донецьку Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та
Сторони ,представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка в даному випадку допущена в написанні прізвища позивача ОСОБА_4, а також дітей позивача. Так, у рішенні суду прізвища позивача та його дітей зазначено як «ОСОБА_1», у той час, як правильно «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 206-207).
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом
Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.
Донецьку Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважати правильним написання прізвища позивача та його дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за позовом Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України в м. Донецьку Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважати правильним написання прізвища позивача та його дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Номер провадження2-н/754/820/14
Справа № 754/8944/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 6 312 грн. 88 - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Дата документу 29.05.2014
Справа № 331/3860/14-ц
Провадження № 2-н/331/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 401/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 02.04.2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

17.03.2014
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-69/13 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
03 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Косигіної Л.М., Талько О.Б.
секретаря судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_5», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в заочному рішенні від 26 квітня 2013 року.
В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви позивачів.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року ухвала суду першої інстанції скасована, винесена нова про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що заява про виправлення описки до суду першої інстанції надійшла 15.08.2014 року та була передана на автоматизований розподіл. Крім того, заява про виправлення описки в судовому рішенні не була долучена до цивільної справи № 2-69/13, а була сформована, як окрема справа під тим же порядковим номером.
У коментованій нормі ст. 219 ЦПК України передбачено, що виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється самим судом (головуючим суддею), який постановив судове рішення. Слід зазначити, що справа неодноразово передавалася судом на повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого 18.08.2014 року та 19.08.2014 року суддями Гуц О.В. та Кулик П.О. (відповідно) було заявлено самовідводи.
Розгляд справи відбувся 16.09.2014 року, чим порушено вимоги ст. 219 ЦПК України.
Таким чином, необґрунтована передача заяви на автоматизований розподіл призвела до затягування розгляду справи та порушення прав сторін.
Враховуючи викладене, з метою недопущення в майбутньому подібних порушень в роботі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, довести до відома голови Червоноармійського районного суду Житомирської області для проведення відповідної перевірки зазначених обставин та належного реагування.
Керуючись ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Червоноармійського районного суду Житомирської області про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм процесуального законодавства для належного реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Житомирської області в місячний термін з дня надходження окремої ухвали до суду.
Головуючий: Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1400/14-ц
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до
ОСОБА_1 про стягнення сумми в порядку регрєсу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення сумми в порядку регрєсу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, - на 19.06.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1694/14-ц
Провадження № 2-н/682/122/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1694/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя: