Справа № 441/60/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська
Провадження № 22-ц/783/5749/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Ванівський О.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про надання роз"яснення рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив позивач - ОСОБА_5.
Вважає, що такою ухвалою грубо порушено
норми процесуального права та права
позивача, в зв"язку з чим просить ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
для виконання вимог ст. 221 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про роз"яснення рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
суд першої інстанції виходив з тих
підстав, що заявник не надав суду
переконливих доказів необхідності
роз"яснення мотивувальної частини
судового рішення, в зв"язку з чим
відсутні підстави для такого
роз"яснення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення (п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2012 року ««Про судове
рішення в цивільній справі»»).

Оскільки ОСОБА_5 в своїй заяві про
роз"яснення судового рішення просив
роз"яснити мотивувальну частину
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року в частині мотивації,
обгрунтування, висновків щодо відмови
в задоволенні позовних вимог про
стягнення 18760 грн. як 30% річних згідно
договору, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції підставно відмовив
заявнику в задоволенні заяви про
роз"яснення рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного, ухвала
суду першої інстанції відповідає
обставинам справи, постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

О.М.
Ванівський