overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/261/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05.03.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

15.05.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та заява від завідувача Житомирського відділення
КНДІСЕ про неможливість виконання ухвали суду у зв'язку з непогодженням терміну виконання, не задоволенням клопотань експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 14 год. 15 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Номер провадження2-н/754/787/14
Справа № 754/8882/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), власника АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 5 694 грн. 47 - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа №295/4231/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 201 р.

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

01.04.2014 року провадження у вказаній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 27.05.2014 року 15 год. 00 хв.

22.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№19518 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 522/7405/14-ц
Провадження № 2/522/5764/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 23» травня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання часток спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22 травня 2014 року позивач подав до суду заяву, про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання часток спадкове нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
С.О. ПОГРІБНИЙ

23.05.2014
Справа № 666/3823/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО", про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено позивачем реквізитів відповідачів, оскільки в позовній заяві зазначено, що така адреса не існує. Таким чином з позову та матеріалів наданих до нього неможливо встановити місцезнаходження юридичних осіб, що позбавляє суд можливості їх виклику належним чином в судове засідання. Крім цього не надано даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію відповідачів як юридичних осіб. Крім цього не надано позивачем доказів звернення до відповідача - ПАТ
"Страхова компанія "ВУСО" з вимогою розірвати спірний Договір добровільного страхування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін
Стандарт", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", про захист прав споживача , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Дата документу 28.05.2014
Справа № 331/3771/14-ц
Провадження № 2-н/331/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа №295/6513/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в м.Житомир місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.101, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 508/379/14-ц резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 3 червня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області; управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської області; ОСОБА_2 про встановлення факту
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Встановити факт батьківства
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вахрушеве-2 Луганської області, громадянина України відносно дитини -
ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянки
Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеської області внести зміни в книгу реєстрації народжень: актовий запис №69 від 10 квітня 2014 року про народження
ОСОБА_4 змінивши в графі батько - ОСОБА_3 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеської області змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 522/8732/14-ц
Провадження № 2/522/6101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.06.2014
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/521/13-ц
Провадження № 2/669/172/13
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., при секретарі Дмитришиній В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт
Білогір'я заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ
КБ «ПриватБанк») про виправлення описки в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2013 року в справі №669/521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Білогірського районного суду
Хмельницької області від 13 червня 2013 року в справі №669/521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернено позивачу. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, повернуто позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229,40 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки при вирішенні питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору судом допущено описку в назві казначейської служби.

Ознайомившись із доводами заявника, ознайомившись із матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимогу про виправлення, а саме: назви казначейської служби «ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області» на вірне
«Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі
Хмельницької області».

При огляді судом матеріалів справи встановлено, що дані щодо назви казначейської служби, відображені в платіжному дорученні № IHN98B0АКК від 08.05.2013 року відповідають відомостям внесеним у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2013 року в справі №669/521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Провадження № 2/522/4059/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання права власності на реконструйоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1

03.09.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 19.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.06.2014
Справа № 401/744/14-ц провадження № 2/401/487/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28.05.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.04.2014р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме невірно вказана кінцева дата сплати аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/744/14, провадження 2/401/487/14р.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/744/14, провадження 2/401/487/14р.за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши кінцеву дату сплати аліментів - 21.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

28.05.2014
Справа №295/276/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано уповноваженим Бильцовим 24.04.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов