overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1072/14-ц
Номер провадження 2-н/213/362/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року заява КП
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1866,21 грн. була залишена без руху для уточнення боржника у справі та періоду стягнення боргу.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали була направлена на адресу стягувача та отримана 18.04.2014 року, що вбачається з поштового повідомлення.
Однак до даного часу до суду не надійшло заяви КП "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у зв'язку з чим заяву потрібно повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.1.п.1 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
"Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №711 від 03.03.2014 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Дата документу 21.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 201/5731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5731/14-ц, 2/201/1707/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 20 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
№ 201/6972/14-ц провадження 2/201/1927/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 473/2231/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляд

"29" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2231/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.06. 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, просив встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був його батьком. В обґрунтування вимог заявник посилався на обставини відмови Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва в оформленні документів заявника, через розбіжність у написанні прізвищ останнього та його батька. Так, в особистих документах заявника його прізвище зазначено «ОСОБА_1», а у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника вказано як «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Представник зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва - до суду надіслала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні питання про встановлення факту покладалась на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_1
(рос. ОСОБА_1) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є: матір'ю - (рос.)
ОСОБА_4, батьком - (рос.) ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Розбіжність прізвищ перешкоджає заявнику в оформленні документів.

Обставини повного збігу імені та по-батькові ОСОБА_2 з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що він є сином
ОСОБА_2.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 178/422/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова К
Компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 15 квітня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про вирішення справи без його присутності.
В судові засідання 29 квітня 2014 року та 19 травня 2014 року, будучи повідомленим про день слухання справи представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, та не подавши заяви про вирішення справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова К Компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/522/38/14
Справа № 522/146/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.06.2014
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320418014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 473/2233/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2233/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.06. 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 178/760/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» в особі представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 178/774/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-665/09 від 08 грудня 2009 року, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів по причині його втрати. Тому заявниця просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню на підставі ст.370 ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області по справі № 2-665/09 від 08 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1345/14-ц
Номер провадження 2/213/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення комісії по трудовим спорам,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення комісії по трудовим спорам.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, позивача та представника відповідача викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
№ 203/2263/14-ц провадження 2/201/1910/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

29 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 383/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариста комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою позовної заяви публічного акціонерного товариста комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2007 року.

Судове засідання призначити на 21.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша