overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/1286/14-ц
Провадження №2/711/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
№ рядка статзвіту 9. справа №732/921/14 провадження № 2-о/732/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Городнянська районна державна адміністрація
Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області
Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 16.05.2014 року та в інтересах заявника звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 818000, виданого на ім'я ОСОБА_3 - заявнику.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,
Відділ Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської області Реєстраційна служба
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 р. о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа№751/4807/14
Провадження №2-н/751/463/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/734/484/14
Справа № 734/1655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 17.06.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа №751/2760/14
Провадження №2/751/687/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача Кулага
О.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 08.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК
України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором
№ CNXRRU06070133 від 19 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 24.01.2014 року, в розмірі 8 248 (вісім тисяч двісті сорок вісім) грн 54 коп., з них: заборгованість по кредиту - 3 988 грн. 10 коп, заборгованість по відсоткам - 01 грн. 29 коп, заборгованість по комісії - 259 грн 15 коп, неустойки за несвоєчасність виконання зобов'язань - 4 000 грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" 99
(дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4827/14-ц

Пров. №2/668/1499/14

03.06.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Банк Морський» заборгованість за договором банківського рахунку
«Доверительный» № 18/266454 від 21.10.2013 року в сумі 19259,68 доларів США, що еквівалентно 210982,09 грн., заборгованість за договором банківського рахунку
«Накопительный» № 18/264220 від 29.08.2013 року в сумі 192769,98 доларів США, заборгованість за договором банківського рахунку «Новогодний» № 18/270105 від 13.01.2014 року в сумі 42530,92 доларів
США, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 14 та належить
Публічному акціонерному товариству
«Банк Морський» в межах ціни позову у розмірі 19259,68 доларів США, що еквівалентно 210982,09 грн., до остаточного розгляду справи по суті.

По вказаній справі судом прийнято відмову представника позивача від позову та ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2014 року провадження по справі закрито.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.
Комсомольська, 14 та належить
Публічному акціонерному товариству
«Банк Морський» в межах ціни позову у розмірі 19259,68 доларів США, що еквівалентно 210982,09 грн., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 14 та належить Публічному акціонерному товариству «Банк Морський» в межах ціни позову у розмірі 19259,68 доларів США, що еквівалентно 210982,09 грн., вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/5519/14
Провадження № 2-о/750/136/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та встановлення заінтересована особа -Деснянська районної у м. Чернігові рада,- в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про поділ спадкового майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності

Призначити судове засідання на 10,00 годину 17 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа№751/4802/14
Провадження №2-н/751/458/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа
№ 732/693/14
Провадження №2-во/732/11/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"02" червня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В :

13.12.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області прийнято заочне рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказаним рішенням суд також вирішив питання, щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу.

Суд за заявою ОСОБА_1 призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описові та резолютивній частині вказаного рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013 року допущено описку в прізвищі позивачки після розірвання шлюбу - а саме невірно зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_1», що підлягає виправленню на «ОСОБА_1».

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13.12.2013 року про задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В описовій частині рішення зазначити :

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить залишити «ОСОБА_1».

В резолютивній частині рішення зазначити:

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 750/4095/14
Провадження № 2-о/750/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Пінчук Т.Г.,
Логвиненко О.В.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Гущі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про визнання недієздатною його матері - ОСОБА_3, посилаючись на те, що внаслідок стійкого психічного розладу здоров'я вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 268,
ОСОБА_3 страждає важким (хронічним та стійким) психічним розладом, у зв'язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а/с. 26-28).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. М. Дівиця Прилуцького району
Чернігівської області, яка проживає в
АДРЕСА_1 - недієздатною.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування для призначення ОСОБА_3 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: