Справа № 462/6298/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7360/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Фортуна-банк"
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Фортуна-банк"
про стягнення суми вкладу,

встановила:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Фортуна-банк" про стягнення суми
вкладу.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014
року відкрито провадження у даній
справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
відповідача ПАТ "Фортуна-банк", з
оскаржуваною ухвалою не погоджується у
зв'язку з неправильним застосуванням
судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням, при цьому
місцезнаходження відповідача є м. Київ.

Звертає увагу, що позивач не надав суду
документів, які підтверджують, що його
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування є Залізничний район м.
Львова, при цьому, місцем виконання
договору є Франківський район м.
Львова.

Просить ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою передати справу на розгляд до
Подільського районного суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_2 та представник
відповідача ПАТ Фортуна-банк" будучи
повідомленими належним чином про день
та час розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення їм поштових відправлень (а.с.
39-40), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить висновку, що
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана відповідно до вимог ЦПК
України та підсудна Залізничному
районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст.
15, 16 ЦК України кожна особа має право в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у визначений законом
спосіб.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачами і
відповідачами можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред"являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_2 подав на підставі ст. 22 ЗУ
"Про захист прав споживачів" з метою
захисту своїх прав, як споживача
фінансово-кредитних послуг.

У позовній заяві позивач зазначив
адресу свого місця проживання АДРЕСА_1,
яка за адміністративним поділом
відноситься до Залізничного району м.
Львова.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС УДМС України у
Львівській області надано інформацію
від 23.09.2014 року щодо зареєстрованого
місця проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, що спростовує протилежні
доводи апелянта.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Відтак, відкриваючи провадження у
даній цивільній справі районний суд, на
підставі наявних у справі даних,
встановив і правильно виходив з
положень підсудності, передбачених у
ст. 110 ЦПК України та відповідно до
вимог закону відкрив провадження по
справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Фортуна-банк"
відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 13 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин