overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7144/14-ц

Пров. №2-о/668/95/14

02.06.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідне для оформлення страхових виплат, що в свою чергу є спором про право та повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 653/791/14-ц
Провадження № 2/653/374/14
РІШЕННЯ

іменем України

"20" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання її внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з його батька, відповідача по справі, тому як він знаходиться на її утриманні, а батько його матеріально не забезпечує, мешкають вони окремо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти щомісячно по 500грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно він є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який утримується бабусею ОСОБА_1

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, він визнаний відповідачем та підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Суд вважає можливим стягувати аліменти в розмірі 500грн. щомісячно за домовленістю сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 79, 80, 180, 181, 258 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Сиваші, Новотроїцького району Херсонської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь його бабусі ОСОБА_1 щомісяця по 500грн. починаючи з 03.03.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6276/14-ц

Пров. №2/668/1770/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.07.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/8035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції №8511.661.1 від 23.06.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1., кошти витрачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

О.В.Редько
Справа№751/4775/14
Провадження №2-н/751/440/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 по 01.04.2014 в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2646/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача про накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, заборону ОСОБА_2 виселяти позивача з зазначеної квартири на час розгляду цієї справи; зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за
№ 1512/2-1595/11, - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

30 травня 2014 року представником позивача надана до суду апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/11760/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним повернути заявникові - представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа№
Провадження №2-н/751/440/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/4788/14
Провадження №2-н/751/448/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011 по 01.04.2014 в сумі 8 169 (вісім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/4528/13-ц
Провадження №6/751/1417/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
Ольховик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05.06.2013 року до вирішення судом дозволу на узаконення перегородки. Мотивуючи вимоги тим, що на даний час в Новозаводському районному суді м. Чернігова призначена до розгляду справа за позовом до відділу архітектури та містобудування м. Чернігова про надання дозволу на реєстрацію перегородки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення без розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 161/4695/14-ц
Провадження № 2/161/1930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 30 травня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 591/3247/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3247/14-ц, провадження № 2-н/591/700/14 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 588/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 01 червня 1991 року
Виконкомом Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис №17. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, не можуть знайти спільної мови, відсутні будь-які спільні інтереси.
Шлюб носить лише формальний характер, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 12.06.2014 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 653/759/14-ц
Провадження № 2/653/358/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"21" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача, який є батьком його, але матеріально його не забезпечує, вони мешкають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно повідомлений, суд приймає рішення про розгляд справи у його відсутності, з винесенням заочного рішення, про що не заперечує позивачка..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, обґрунтованість його підтверджується матеріалами справи, згідно яких доведено, що відповідач є батьком дитини позивачки, вони разом не живуть, шлюб між ними розірваний рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 19.09.2013р..

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 79, 80, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ростов на Дону, Росії, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 1/4 частині зо всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.02.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів через
Генічеський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом у 10 денний строк після отримання відповідачем копії рішення.

Суддя: В. С. Постол