overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1842/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.12.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у її користь аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 10.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 454/967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши клопотання (заяву) представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, допущені ухвалою суду від 19.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, у зв”язку із тим, що згідно рішення Сокальського районного суду від 27.11.2013р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області 13.03.2014р., у задоволенні позову відмовлено.

Учасники процесу в суд не прибули хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі………. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ухвалою
Сокальського районного суду від 19.04.2013р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалено: заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини вчиняти нотаріальні дії по видачі
Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 до вирішення судом даного спору.

Рішенням Сокальського районного суду від 27.11.2013р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області 13.03.2014р., у задоволенні позову відмовлено. Рішення першої інстанції вступило в законну силу.

01.04.2014р. представником відповідача
ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду 19.04.2013р

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено…., вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали від 19.04.2013 року - слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача –
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19.04.2013 року, а саме:

Заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини вчиняти нотаріальні дії по видачі
Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 до вирішення судом даного спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, а особи які беруть участь у справі але не були присутні під час її оголошення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 456/3923/14-ц
Провадження № 2/456/1924/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, треті особи – ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Саксаганського, 7/21, який був укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема: скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Саксаганського, 7/21 за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке було зареєстроване 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, вилучити з Державного реєстру правочинів запис про реєстрацію правочину – договору купівлі-продажу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Саксаганського, 7/21, реєстраційний номер 3393500 від 03.04.2009 року, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, треті особи –
ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/793/14-ц
Провадження № 2/456/808/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді

Пака В.М.

при секретарі

Івасів А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добрянської сільської ради, третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, адміністративно-побутову будівлю, суд

Встановив:

14.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом, просить визнати за ними право власності на
Адміністративно-побутову будівлю А-2 площею 170 ,7 кв. м. до якої належить альтанка Б, огорожа №1 та знаходиться по вул. Карпатській, 1 с. Добряни
Стрийського району, покликається позивач на ст. ст. 16 та 378 ЦК України, як самочинне будівництво.

Справа неодноразово призначалася до слухання, а останні рази на 30 травня16 липня,29 вересня та 10 листопада 2014 року рекомендованим повідомленням із врученням, однак позивач жодного разу в судові засідання не прибув.а.с.43-50.

Доказів про купівлю-продаж адміністративно-побутової будівлі до справи, на вимогу суду не представлено, оскільки позивач самовільно добудував вказане приміщення, покликається на вимоги ст.. 376 ЦК України як самочинне будівництво.

Вимоги про представлення рішення про дозвіл Добрянської сільської ради також суду не представлено, оскільки відповідач також жодного разу не прибув у судові засідання.

Отже, в суді достовірно встановлено, що позивачі навмисно не з’являються в суд для отримання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення, знаючи, що судові інстанції не залишають в силі ухвали судів, однак не долучено до справи і заяви про розгляд справи без їхньої присутності, а тому суд вправі прийняти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду..

Квитанцію про сплату судового збору повернути позивачу для можливого повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 169 ч. 4
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добрянської сільської ради, третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, адміністративно-побутову будівлю, що по вул.. Карпатській, 1 с. Добряни
Стрийського району Львівської області залишити без розгляду, у зв’язку з неявкою сторін в судові засідання з лютого 2014 року без поважних причин та на рекомендовані повідомлення..

Матеріали справи та квитанцію про сплату судового збору повернути позивачу для повторного звернення до суду..

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/4732/14-ц
Провадження № 2-о/456/151/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Лещишин З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном сина ОСОБА_2 1992 р. народження, покликаючись на те, що згідно з витягом з протоколу серії ЛКК
№617 від 11.08.2014р. останній є інвалідом з дитинства 1 групи «А» (діагноз Б.72) та потребує опікуна. Рішенням виконкому
Стрийської міської ради Львівської області № 88 від 24.04.2014р. надано дозвіл на призначення її опікуном сина ОСОБА_2, з яким вона проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично доглядає його.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала покликаючись на викладені в ній обставини, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому
Стрийської міської ради Єрміна В.З. заяву підтримав.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Стрийської міської ради
Львівської області № 88 від 24.04.2014р. надано дозвіл на призначення заявниці
ОСОБА_1 опікуном сина - ОСОБА_2, який визнаний недієздатним, згідно рішення
Стрийського міськрайонного суду від 17.05.2013р. в справі № 456/579/13-ц та є інвалідом першої групи з дитинства.

Згідно витягу з протоколу ЛКК № 617
Стрийської ЦМЛ від 11.08.2014р. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом 1 групи А групи з дитинства та потребує опікуна за станом здоров'я.

Згідно довідки про склад сім'ї виданої
ДП «Добробут» заявниці ОСОБА_1 остання зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення виконкому Стрийської міської ради Львівської області № 88 від 24.04.2014р. суд розцінює як подання органу опіки та піклування про призначення недієздатній особі опікуна, тому не вбачає перешкод для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,241 ЦПК
України, ст.ст.60,63 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном недієздатного ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/2749/14-ц
Провадження № 2/456/1515/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Стрию реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 58. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, між ними часто виникають суперечки які негативно впливають на виховання їхньої дитини. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони хоча і проживають разом однак шлюбні відносини припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.07.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 58, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27.02.2003 року.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 01.07.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області вбачається, що від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 58.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1806/14-ц
Провадження №2-н/457/226/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за лютий-квітень 2014 року з виплати заробітної плати з ТзОВ
«МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські луки» у розмірі
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТзОВ «МІК» в особі філії
Молочного комплексу «Карпатські луки», юридична адреса м. Трускавець, вул. користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 - 2129 грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі; в користь держави - 121 грн. 80 коп. судового
МФО 825014, ЗКПО 23949669, одержувач коштів
УДКСУ в м. Трускавець, банк отримувач
ГУДКСУ у Львівській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 201___року
Строк пред'явлення до виконання
«___»_____________ 201___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 458/1637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Турківського
РУЮ ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно двох виконавчих листів від 17.04.2014 року, виданих Турківським районним судом
Львівської області з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ ,,Надра” солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 34145, 59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 272925 грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 910 грн.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчих листів не сплатила та до відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області на неодноразові виклики не з'являється. Відповідно до ст.6 Закону
України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов’язань згідно виконавчих листів.

У судовому засіданні начальник відділу ДВС Турківського РУЮ
ОСОБА_1подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні.

Заслухавши представника відділу ДВС
Турківського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями начальника відділу ДВС
Турківського РУЮ ОСОБА_1, заявами про відкриття виконавчого провадження, виконавчими листами, постановами про відкриття виконавчого

провадження від 23.07.2014 року, супровідними листами від 23.07.2014 року про надіслання боржнику для відома та виконання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликами державного виконавця.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчих листів, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України” подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП – / та жительку с.Нижня Яблунька
Турківського району Львівської області, громадянки України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань згідно виконавчих листів Турківського районного суду Львівської області від 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: