overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2597/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 369/4633/14-ц
Провадження № 2/369/2291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 5 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в поділі земельної ділянки та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за позивачем право власності на 2/5 частини земельної ділянки площею 0,099 га на
АДРЕСА_1. Визнано за відповідачем право власності на 3/5 частини зазначеної земельної ділянки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7 травня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 отримав копію рішення апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 5 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-20064ск14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 28 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 369/4562/14-ц
Провадження № 2/369/2272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 569/7961/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 Травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 02 червня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Номер провадження 2/754/4206/14
Справа № 754/9194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов»язати відповідача надати суду до судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи
(заробітну плату і пенсію), а також оригінал ідентифікаційного номеру та його копію.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/914/14-ц
Провадження №2/761/2106/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляд.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до процесуального закону позивач має право на подання такої заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №486/1631/13-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1703/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2014 року по справі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 372/1855/14-ц
Провадження 2-757/14 ухвала

Іменем України

02 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 10.04.2014 року заява залишена без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 16.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маловільшанської сільської ради про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс», третя особа - Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в
Херсонській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки площею 4,75 га. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа - Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ