Справа № 209/5683/14-ц
Провадження № 2/209/1994/14
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позов не визнав.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. На
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 13 лютого 2014 року
між ТОВ «Дельта Банк » та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ К-5703539. Відповідно до договору
відповідачу були надані у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості, платності, забезпеченості
та цільового характеру грошові кошти
у сумі 226 440,23 гривень з кінцевим
терміном повернення 12 лютого 2021 року,
зі сплатою процентів на користування
кредиту 15%, а у разі якщо позичальник
неналежним чином виконує взяті на себе
зобов'язання, то 26% річних. З метою
забезпечення виконання зобов'язань 13
лютого 2014 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № К -57003539/П, відповідно
до умов якого відповідач ОСОБА_2
поручилась перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
Станом на 07 серпня 2014 року у
відповідача виникла заборгованість в
розмірі 261 241, 42 гривень і яка складає з :
заборгованості за кредитом в сумі 226
440,23 гривень; заборгованість по
відсоткам сумі 16 143,21 гривень; пеня в
розмірі 18657,98 гривень. Позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість у розмірі 261241 гривень 42
копійок, також позивач просить
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі згідно заявлених
позовних вимог, згоден на заочний
розгляд справи та винесення заочного
рішення. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю представника
позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
її відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по
справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

13 лютого 2014 року між ТОВ «Дельта Банк »
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № К-5703539. Відповідно
до договору відповідачу були надані у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, платності,
забезпеченості та цільового характеру
грошові кошти у сумі 226 440,23 гривень з
кінцевим терміном повернення 12 лютого
2021 року, зі сплатою процентів на
користування кредиту 15%, а у разі якщо
позичальник неналежним чином виконує
взяті на себе зобов'язання, то 26% річних.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань 13 лютого 2014 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № К -57003539/П,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
Станом на 07 серпня 2014 року у
відповідача виникла заборгованість в
розмірі 261 241, 42 гривень і яка складає з :
заборгованості за кредитом в сумі 226
440,23 гривень; заборгованість по
відсоткам сумі 16 143,21 гривень; пеня в
розмірі 18657,98 гривень.

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк ...
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники…

Згідно зі ст.57 ЦПК України
докази встановлюються на підставі...
пояснень сторін, показань свідків,
письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.224
ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в зв'язку з тим, що укладений
між сторонами кредитний договір та
договір поруки від 13 лютого 2014 року
відповідає вимогам закону,
зобов'язання по договору відповідачем
у встановлений строк не виконані, сума
заборгованості підтверджена
документально і підлягає стягненню на
користь позивача.

Встановлені судом факти і
обставини справи підтверджуються:

- копією кредитного договору від 13
лютого 2014 року /а.с.6-14/, згідно якого
підтверджуються умови договору між
сторонами;

- копією розрахунку заборгованості
/а.с.15-17/, відповідно до якого
підтверджується порядок погашення
заборгованості за кредитним договором;

- копією листа - повідомлення /а.с.18-21/,
згідно якого підтверджується умови
кредитування між сторонами;

- договором поруки /а.с.21-23/, згідно якого
підтверджуються умови договору щодо
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору;

- копією паспортів та ідентифікаційних
номерів /а.с.24-33/, згідно яких
підтверджується особи та місце
реєстрації відповідачів;

- копією розрахунку заборгованості
/а.с.34 /, відповідно до якого
підтверджується порядок погашення
заборгованості за кредитним договором;

- копією досудової вимоги та реєстру
відправлень/а.с.35-36,37-38/, згідно яких
підтверджується звернення позивача до
відповідачів з вимогою про дострокове
повернення кредиту;

- копією Статуту та Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
/а.с.29-42/, згідно яких підтверджується
право позивача надавати банківські
послуги;

- довідкою ЦАС /а.с.47,48/, згідно якого
підтверджується місце реєстрації
відповідача .

На підставі ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611,
1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10,
57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором та договором поруки від 13
лютого 2014 року у розмірі гривень 261 241,42
(двісті шістдесят одна тисяча двісті
сорок одна гривня сорок дві копійки) і
яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту
в сумі 226 440,23 (двісті двадцять шість
тисяч чотириста сорок гривень двадцять
три копійки);

- заборгованість по відсоткам сумі
16 143,21 (шістнадцять тисяч сто сорок три
гривні двадцять одна копійка);

- пеня в розмірі 18 657,98 (
вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят
сім гривень дев'яносто вісім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» сплачені позивачем
судовий збір у розмірі 1306 гривень 20
копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» сплачені позивачем
судовий збір у розмірі 1306 гривень 20
копійки.

Рішення може бути оскаржене
позивачем у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая