АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Грищенко І.О.
Провадження №22-ц/790/40/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 травня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В.,Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 березня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3 -
особа: приватна фірма «Побєда» - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т
а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_7
звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що 28 липня 2011 року о 2 годині 25
хвилині біля будинку №9 по вул.
Котельниковській м. Харкові на
території автомобільної стоянки ПФ
«Побєда» сталося займання автомобіля
«Форд-Оріон», державний реєстраційний
знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6

Внаслідок займання автомобіля
відповідача від пожежі постраждали три
автомобілі, серед яких і належний йому
автомобіль «Форд-Мандео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно акту про пожежу органу
дізнання ВНПД Дзержинського РВ м.
Харкова ГУ МНС України в Харківській
області від 29 липня 2011 року, причиною
виникнення пожежі є теплові прояви
електричної енергії внаслідок
короткого замикання у електромережі
автомобіля «Форд-Оріон», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1.

Постановою Дзержинського РО ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 30 липня 2011 року в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 194 КК
України у відношенні ОСОБА_6
відмовлено.

Відповідно до переднього наряду -
замовлення від 18 серпня 2011 року,
виконаного ТОВ «Завод ім. Фрунзе»,
матеріальні збитки, завдані йому
пошкодженням автомобіля «Форд-Мандео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
становлять 227 061 грн. 42 коп.

Неправомірними діями ОСОБА_6 йому
завдано моральної шкоди в розмірі 5000
грн., що полягає в моральних
стражданнях, яких він зазнав як
інвалід 2 групи внаслідок втрати
автомобіля, неможливості повсякденно
користуватися автомобілем за
призначенням, зміни його ритму життя.

Посилаючись на вказані обставини та
ст.ст. 23,1166, 1167,1187 ЦК України, ОСОБА_7
просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 227
061 грн. 42 коп., на відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що
загорання його автомобіля сталася не з
його вини, а внаслідок підпалу
автомобіля сторонніми особами.

Представник приватної фірми
«Побєда» проти задоволення позову не
заперечував.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 175 974 грн. 72
коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави
судовий збір в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
визнає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що відповідач, як
власник транспортного засобу, не
забезпечив належного технічного стану
автомобіля «Форд-Оріон», що призвело до
виникнення пожежі та пошкодження
вогнем автомобіля належного позивачу.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 33, ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про дорожній рух» технічний стан
транспортних засобів, що перебувають в
експлуатації, у частині, що стосується
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, має
відповідати правилам, нормативам і
стандартам, затвердженим у
встановленому порядку. Обов'язок щодо
забезпечення належного технічного
стану транспортних засобів
покладається на їх власників або інших
осіб, які їх експлуатують, згідно з
чинним законодавством. Власники
транспортних засобів або особи, які їх
експлуатують, зобов'язані
забезпечувати своєчасне і в повному
обсязі проведення робіт по їх
технічному обслуговуванню і ремонту
згідно з нормативами, встановленими
виробниками відповідних транспортних
засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Аналогічні підстави
відповідальності й за завдану моральну
шкоду, крім випадків, встановлених ч. 2
ст.1167 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається,
позивач ОСОБА_7 є власником автомобіля
«Форд-Мандео», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 Відповідач ОСОБА_6 є
власником автомобіля «Форд-Оріон»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
(а. с.7,66).

28 липня 2011 року о 2 годині 25 хвилині в
районі будинку №9 по вул.
Котельниковській м. Харкова на
території автомобільної стоянки ПФ
«Побєда» сталося займання автомобіля
«Форд-Оріон», державний реєстраційний
знак НОМЕР_1, в результаті чого вогнем
було пошкоджено розташовані поряд з
ним автомобіль «Форд-Мандео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_7, автомобіль
ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_10,
автомобіль «Део-Сенс», державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, власником
якого є ОСОБА_11

Згідно акту про пожежу органу
дізнання ВНПД Дзержинського РВ м.
Харкова ГУ МНС України в Харківській
області від 29 липня 2011 року, причиною
виникнення пожежі ймовірно є теплові
прояви електричної енергії внаслідок
короткого замикання у електромережі
автомобіля «Форд-Оріон», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 (а. с.9).

Постановою Дзержинського РО ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 30 липня 2011 року в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 194 КК
України відмовлено (а.с.8).

На час виникнення пожежі
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована НАСК
«Оранта» за полюсом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності серії №АА/ 6599938 від 2
березня 2011 року.

Листом №09-03-09/25115 від 14 серпня 2011 року
НАСК «Оранта» повідомила ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про відсутність правих підстав
для визнання вказаної події страховим
випадком та здійснення страхового
відшкодування за пошкоджений 28 липня
2011 року автомобіля «Форд-Мандео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(а. с. 67).

Згідно ремонтної калькуляції від 16
серпня 2011 року, виготовленої на
замовлення НАСК «Оранта», вартість
ремонту автомобіля «Форд-Мандео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
становить 165 106 грн. 72 коп. (а. с.131-133).

Крім того, позивачем було розпочато
роботи по відновленню належного йому
автомобіля та 18 грудня 2012 року
витрачено на ремонтно-відновлювальні
роботи електропроводки автомобіля
«Форд-Мандео» (ремонт центрального
блока управління; заміну блоку без
ключового доступу; заміну антенного
модуля ключа), які не були включені до
ремонтної калькуляції від 16 серпня 2011
року, грошові кошти в розмірі 10 868 грн.
(а. с.127-128).

Таким чином, вартість матеріальної
шкоди, завданої ОСОБА_7 пошкодженням
автомобіля в результаті пожежі,
становить 175 974 грн. 72 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що суд першої інстанції
безпідставно визначив розмір
матеріальної шкоди виходячи з даних
ремонтної калькуляції наданої НАС
«Оранта», не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів.

Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази надаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем у справі не надано
доказів того, що вартість відновлення
автомобіля ОСОБА_7 є меншою ніж вона
визначена ремонтною калькуляцією від 16
серпня 2011 року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_6 та його представнику
ОСОБА_12 роз'яснено право заявити
клопотання про призначенні у справі
судової автотоварознавчої експертиз
для визначення вартості відновлення
автомобіля «Форд-Мандео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, однак
відповідач та його представник
клопотань про призначення
автотоварознавчої експертизи не
заявили.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів і доводи ОСОБА_6 про те,
що загорання його автомобіля сталося в
результаті підпалу сторонніми
особами.

Із акту про пожежу органу дізнання
ВНПД Дзержинського РВ м. Харкова ГУ МНС
України в Харківській області від 29
липня 2011 року вбачається, що причиною
виникнення пожежі ймовірно є теплові
прояви електричної енергії внаслідок
короткого замикання у електромережі
автомобіля «Форд-Оріон», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1.

З метою встановлення причини
загорання автомобіля позивача, судом
апеляційної інстанції за клопотанням
відповідача у справі призначено судову
пожежно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової
комплексної пожежно-технічної та
металознавчої експертизи №11694/11695 від
12 лютого 2014 року ХНДІСЄ ім. М.С.
Бокаріуса в категоричній формі групу
джерел запалювання, а також установити
в категоричні формі, чи могло виникнути
загорання автомобіля «Форд-Оріон»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
під впливом дії нештатного джерела
відкритого вогню, не уявляється
можливим в зв'язку зі значними
термічними ушкодженнями в осередковій
зоні досліджуваної пожежі, а також в
зв'язку з тим, що своєчасно не було
проведено хімічне дослідження з метою
встановлення слідів акселерантів,
лабораторні електротехнічні та
металографічні дослідження.

Із дослідної частини висновку
судової комплексної пожежно-технічної
та металознавчої експертизи №11694/11695
від 12 лютого 2014 року ХНДІСЄ ім. М.С.
Бокаріуса вбачається, що з
урахуванням ступеню термічних
ушкоджень частин і елементів
автомобіля, можна зробити висновок про
те, що осередкова зона (зона в одній з
точок якої знаходиться місце
первинного виникнення горіння)
розташована в верхній частині
моторного відсіку. Під час огляду
місця події, проведеного старшим
інспектором з дізнання Дзержинського
РВ ГУМНС України в Харківській області
Бондарєвим Д.В. (матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи ВМ
№9175/11, а. с. 41-43) сліди аварійних режимів
роботи електрообладнання не були
виявлені, елементи проводки не
вилучалися, що унеможливлює проведення
лабораторних електротехнічних та
металографічних досліджень. Таким
чином, неможливо виключити можливість
виникнення горіння під впливом
теплових проявів електричної енергії
(а. с.235-248).

Таким чином, в процесі розгляду
справи відповідач ОСОБА_6 не
спростував, що загорання належного
йому автомобіля, в результаті чого
вогнем було пошкоджено автомобіль
позивача, сталося не з його вини.

Вирішуючи спір в частині
відшкодування матеріальної шкоди, суд
першої інстанції з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив цій частині законне й
обґрунтоване рішення.

В той же час, колегія суддів не може
погодитися з рішенням суду в частині
розміру моральної шкоди, стягнутої з
відповідача на користь позивача,
оскільки воно ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з противоправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховується
вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31
березня 1995 року (зі змінами та
доповненнями) роз'яснено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому, суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Стягуючи з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
на відшкодування моральної шкоди 5000
грн., суд першої інстанції не врахував
у повній мірі характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих та виробничих стосунках.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду першої інстанції та
зменшити розмір моральної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з
5000 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307,
п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2013 року -
змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди
стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з
5 000 (п'яти тисяч ) грн. до 1 000 (однієї
тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: