overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1374/14-ц
Номер провадження 6/623/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року представник заявника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи" звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
03.06.2014 Справа № 756/3388/14-ц
Унікальний № 756/3388/14-ц
Справа № 2/756/2273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.06.1990 р. відділом РАГСу Мінського
РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1138.
Неповнолітніх дітей не мають.

Як вказує позивач, із 2011 р. сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, так як відповідач зловживає спиртним та ніде не працює. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 29.06.1990 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1138. Як з'ясував суд, сторони більше 3 років не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Мінського РУЮ м. Києва 29.06.1990 р. а/з 1138 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортинцька В.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 12 червня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження №2/761/4771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 25 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/568/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 758/5665/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 червня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 23 червня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину усього майна, яке було придбане (вистроєне) ним та відповідачкою ОСОБА_2 у шлюбі: на ? частину прибудови літ. «в1» (прим.прим. 4-5, 4-7), ? частину прибудови літ. «в3»
(прим. частина 4-10, прим. 4-11), які розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_1; затребувати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» перелік відомостей; перерозподілити ідеальні долі у праві власності співвласників жилого будинку з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якій прохає визнати за нею право власності на ? частину усього майна, котре було придбане нею та її чоловіком у шлюбі: на
? частину прибудови літ «в1» (прим.прим. 4-5, 4-7), ? прибудови літ «в3» (прим.прим. частина 4-10, 4-11), розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5200/14-ц
Провадження № 2/644/1676/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається належним чином завірена копія довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4875/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі - Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, щодо зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 22.0-1.2014 року арешт та заборонено відчуження будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_2 Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1. Свою заяву заявниця обґрунтовують тим, що ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 04.04.2014 року її позовну заяву залишено без розгляду, а питання про забезпечення позову не вирішено.

За таких обставин, тому заявниця просить відповідно до ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду від 04.04.2014 року про забезпечення позову.

Заявниця у судове засідання з'явилася та підтримала заяву і просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились. Проте їх не явка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

23.01.2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження будинку АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1.

04.04.2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна залишено без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже суд враховуючи вище наведене обставини, прийшов до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року, а саме, зняти арешт та заборону відчуження з будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_2).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
О.Д.Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Справа № 542/2714/13-ц

2/542/85/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 02.11.1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького району
Закарпатської області, за актовим записом №10.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, прохає залишити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.1982 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом №10, розірвати.

Повернути відповідачці її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
№ 642/4759/14ц
№ 2/642/1157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Л. О. Іванісова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження: 2/643/1939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -
Майстренко О. М., при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ТОВ
«Енргоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1069,39 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2014 року за заявою представника позивача провадження по справі було закрито у зв'язку з відмовою від позову.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у зв'язку з тим, що ТОВ
«Енргоремонт» було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривен, платіжне доручення № 171 від 05.12.2013 року та квитанція № П848114 від 21.02.2014 року в сумі 14,20 грн. (чотирнадцять грн.. 20 коп.).

У відповідності до ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито",
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Енргоремонт»- задовольнити.

Зобов'язати казначейство
Московського району м. Харкова повернути ТОВ «Енргоремонт» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев*ять грн.. 40 коп. ), платіжне доручення № 171 від 05.12.2013 року та квитанція № П848114 від 21.02.2014 року в сумі 14,20 грн. (чотирнадцять грн.. 20 коп.), які було зараховано у Головне
Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.
Харкова, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 229,40 грн. (двісті двадцять дев*ять грн.. 40 коп.) та 14,20 грн. (чотирнадцять грн.. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 643/7908/14-ц
Провадження № 2-о/643/271/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником по довіреності ОСОБА_3, заінтересовані особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про оголошення ОСОБА_4 померлою.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 липня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити зацікавленим особам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.