Справа № 2-2555/10
Провадження № 6/316/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Курач І.В., при
секретарі Черкашиній О.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар подання відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій
області, заінтересовані особи: боржник
боржник Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, стягувач
ОСОБА_2, про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Запорізькій області, в якому
зазначено, що у відділі на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий
документ №2-2555/10 виданий
Енергодарським міським судом 12.07.2011р.
про зобовязання Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну
грошову допомогу на оздоровлення за
2009-2010 роки, відповідно до положень ст. 48
Закона України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
чотирьох мінімальних заробітних плат
на день її виплати та з урахуванням
фактично отриманих сум у цей період.

Постановою старшого державного
виконавця від 22.10.2013р. №40351374 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документу.

Боржник повідомив про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі у звязку з відсутністю
відповідних асигнувань.

Станом на 2013р. коштів на виплату
заборгованості управлінню не виділено.

Згідно проведеного перерахунку, сума,
що підлягає виплаті стягувачу
становить 5792,00 грн.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист
містить необхідність виконати дії
зобов`язального характеру без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника, державний
виконавець не має можливості виконати
в примусовому порядку судове рашення.

Просять змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого документу
№2-2555/10 виданого Енергодарським
міським судом 12.07.2011р., з зобов`язання
на стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради на користь
ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 5792,00 грн.

В судове засідання представник Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області не з'явився,
просить розглянути подання без його
участі, про що повідомив письмово.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не
з`явилась, про причини неявки не
повідомила.

Боржник УПСЗН Енергодарської міської
ради просить розглянути подання без
участі їх представника, проти
задоволення подання заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідив матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.05.2011р. була скасована постанова
Енергодарського міського суду від
27.09.2010р. по зазначеній справі, і
прийнята нова постанова, якою
Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської
міської ради було зобов`язано
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну
грошову допомогу на оздоровлення за
2009-2010 роки, відповідно до положень ст. 48
Закона України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
чотирьох мінімальних заробітних плат
на день її виплати та з урахуванням
фактично отриманих сум у цей період (
а.с.54, 55-57).

Згідно перерахунку УПСЗН, ОСОБА_2
підлягає виплата щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки
на підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в розмірі 5792,00
грн.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністратвиному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов`язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 105, п.2 ч.2 ст. 162
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Зобов'язання, покладені на відповідача
постановою від 19.05.2011р. є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Головний державний виконавець у
поданні фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду , а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови від 19.05.2011р.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2011р.
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Таким
чином виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для
задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області,
заінтересовані особи: боржник
Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської
міської ради, стягувач ОСОБА_2, про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя І.
В. Курач