overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 401/2290/14-ц;2/401/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:40 годину 05 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 466/8676/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді:
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Судовий розгляд справи призначався на 06.05.2014р. та 30.05.2014р., однак позивач в судове засідання повторно не з'явилась, без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6879/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1060/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту 14 квітня 2014 року та повторно 6 травня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 12 травня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 673/718/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 16 червня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №705/2886/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, відділ ДРАЦС по Уманському району РС Уманського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
Ухвалою суду від 20 травня 2014 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 29 травня 2014 року.
Станом на 02 червня 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, відділ
ДРАЦС по Уманському району РС
Уманського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1250/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С
Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Т.О. Сукач
Справа № 461/5410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані комунальні послуги та судових витрат.

У триденний строк з дня постановляння ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 455/330/14-ц
Провадження № 2/455/253/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті
Г.Н.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Старосамбірського районного суду
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Боршевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6.

В решта позовних вимогах, - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/929/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон» про стягнення середньої плати за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон» про стягнення середньої плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/691/14-ц
Провадження №22-ц/792/1000/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 401/1236/13-ц; 6/401/227/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ «Приват
Банк», за договором кредиту, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області, від 18.06.2013 р., місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/1236/13-ц; 2/401/588/13, виданого Світловодським міськрайонним судом, Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 08.10.2013 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 40039405.

Згідно з актом державного виконавця від 20.04.2014 р., боржник за вказаною адресою не проживає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, -
ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 673/678/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 17 червня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 712/5569/13-ц
Провадження № 2/712/66/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кір»янівського ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування витягу про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування витягу про право власності.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»янівського ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування витягу про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: