overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/669/14-ц
Провадження № 2/743/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Смолигівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав його матері - ОСОБА_2, котра померла АДРЕСА_2.
Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач не з'явився, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала АДРЕСА_2.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 522/3336/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення від 27.03.2014 року по цій справі судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення було не правильно зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4», а потрібно вказати «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5». Також з описової частини рішення виключити наступне «Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки у рішенні Приморського районного суду м.
Одеси 27 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому:

- виправити помилку в тексті рішення від 27 березня 2014 року, а саме текст резолютивної частини «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4», замінити на
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5».
Також з описової частини рішення виключити наступне: «Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.05.2014
Справа № 522/9580/14-ц
Номер провадження 2 /522/6375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин « 10» липня 2014 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/900/14-ц
Номер провадження 2-н/580/53/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства
«Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборговано вісті за надані послуги в сумі 1074 грн. 87 коп.,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку кошти за надані послуги з теплопостачання та по встановленим тарифам нараховану щомісячну плату за надані комунальні послуги в виді теплової енергії в розмірі 1074 грн. 87 коп.
Ухвалою судді від 03.06.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявниця посилається на те, що боржникам за договором від 01.10.2013 року надавались послуги з централізованого опалення, які вони повинні були оплачувати.
В зв'язку з тим, що боржники свої зобов'язання не виконали, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми в солідарному порядку, а саме: 1074 грн. 87 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка склалася станом на 22.05.2014 року та сплачений заявником судовий збір.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1 на користь
Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», в солідарному порядку заборгованість по договору від 01.10.2013 року в сумі 1074 грн. 87
«Індустріалбанк» МФО 337892 КОД 30914878, МФО 313849 відділення № 1 АКБ
«Індустріалбанк» у м. Лебедин.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
«Індустріалбанк» МФО 337892 КОД 30914878, МФО 313849 відділення № 1 АКБ
«Індустріалбанк» у м. Лебедин за сплачений заявником судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 661/2374/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 нараховану але невиплачену заробітну плату у сумі 3647 грн. 92 коп.
(три тисячі шістсот сорок сім гривень 92 2.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь держави судовий сбір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження: 22-ц/785/6068/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ
"Охоронне агенство "Фортеця" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 - ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 14.05.2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" на ористь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27.871 грн. 50 коп., моральну шкоду 1000 грн., судові витрати 288 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 14.05.2014 року (а.с. 171-174), апеляційна скарга була подана 22.05.2014 року (а.с. 177-193 ).
Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ "Охоронне агенство "Фортеця" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м.Одеси 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Охоронне агенство "Фортеця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа №480/1299/13-ц 27.05.2014
Провадження № 22ц/784/1546/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом сільського комунального підприємства при
Улянівській сільській раді
Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача у два судові засідання поспіль, що були призначені на 11-30 год. 15.05.2014 року та на 14-00 год. 03.06.2014 року, не з'явився, про слухання справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.104-107).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, викладених в новій редакції
Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи та захисту прав кожного з учасників, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1971/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши заяву заступника прокурора
Херсонської області про відкликання апеляційної скарги на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Комсомольського району м. Херсона 22 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від заступника прокурора Херсонської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про відкликання апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку із її відкликанням.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути апелянту у зв'язку із її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/900/14-ц
Номер провадження 2-н/580/53/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ЛКП
«Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1074 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щомісячну плату за надані комунальні послуги в виді теплової енергії.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Лебединтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1074 грн. 87 коп.

Суддя:
А. О. Гура
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/634/14-ц
Провадження № 2-о/650/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

02.06.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у
В.Олександрівському районі про визнання нещасного випадку на виробництві страховим

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з/о: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у
В.Олександрівському районі про визнання нещасного випадку на виробництві страховим.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у
В.Олександрівському районі про визнання нещасного випадку на виробництві страховим.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 259/3449/14-ц
Провадження № 2/259/1440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.05.2014 вищевказану вказану заяву було залишено без руху, на теперішній час недоліки усунуто.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв