У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» до неї про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний дім-1» заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг за період з 01.02.2010 р. по 30.06.2010 р. в загальній сумі 4180 грн. 85 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 4410 грн. 25 коп..

20.06.2014 р. відповідач, ОСОБА_1, подала заяву про перегляд заочного судового рішення від 07.11.2013 р., отриманого нею 10.06.2014 р., мотивуючи тим, що суд оформив повістки-повідомлення, а не повістки, які не були їй вручені разом з копією позовної заяви з додатками під розписку, ухвалив рішення з урахуванням договору відносин власника житлового приміщення та управителя від 07.05.2008 р., строк дії якого минув 07.05.2009 р. та скасованого судового наказу № 2-Н-633/11 від 21.06.2011 р., за відсутності типового договору про надання житлово-комунальних послуг, який мав бути укладений з нею, приховав відкриття провадження в справі, дати судових засідань, затримав видачу копії заочного рішення, що порушило її законні права.

Заявниця просила вважати 10-ти денний строк подачі заяви не пропущеним, скасувати заочне судове рішення, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявниця не з'явилася, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, просить провести розгляд заяви за її відсутності, відмовити у задоволенні, надала письмові заперечення, зокрема, що дійсно договір відносин власника житлового приміщення та управителя від 07.05.2008 р., укладений з відповідачкою по 07.05.2009 р., але п. 7.7. цього договору передбачено продовження його дії на наступний рік на тих же самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не висловить наміру внести до нього зміни або доповнення, крім того вона не посилається на докази, які мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява з доданими до неї документами ТОВ «Сучасний дім-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг надійшла до суду 03.09.2013 р..

05.09.2013 р. відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 04.10.2013 р. о 11.год. 30 хв..

19.09.2013 р. відповідачу за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку (АДРЕСА_1), надіслана судова повістка та копії документів (ухвали про відкриття провадження, позовної заяви на 66 арк.), які повернулися з відміткою пошти за закінченням строку зберігання ( а. с. 73, 74).

04.10.2013 р. судовий розгляд відкладено на 07.11.2013 р. 0 11.00 год. в зв»язку з неявкою відповідача.

04.10.2013 р. повторно відповідачу за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку ( АДРЕСА_1), надіслана судова повістка та копії документів, які повернулися з відміткою пошти за закінченням строку зберігання ( а. с. 80, 90).

У розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києва від 01.10.2013 р. відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за якою надсилались судові документи ( а. с. 82).

Відтак, суд мав передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення у зв»язку з повторною неявкою відповідача, у розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи

Твердження відповідача, що судом не надсилались їй судові повістки, приховано відкриття провадження в справі та дати судових засідань не відповідають дійсності, та свідчить про те, що вона уникала отримання повідомлень про явку до суду та судових документів, після отримання копії заочного рішення 10.06.2014 р., що не набрало законної сили, з урахуванням права у 10-ти денний строк подати заяву на скасування цього рішення з моменту отримання копії, надісланого за тією ж адресою, подала заяву про перегляд, що свідчить лише про недобросовісне ставлення сторони до процесуальних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного судового рішення відповідач не наводить поважні причини неявки у судові засідання 04.10.2013 р. та 07.11.2013 р. ( не отримання повісток та судових документів) і не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 07.11.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 07.11.2013 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» до неї про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги у загальній сумі 4180 грн. 85 коп. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко