Справа № 0907/8169/2012
Провадження № 22-ц/779/795/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої: Шалаути Г.І.,

суддів: Шишка А.І., Матківського
Р.Й.,

секретаря: Вилки І.В.,

за участю сторін: представника
апелянта ПАТ КБ "Надра" - Витвицької
В.Д., особи, яка приєдналася до
апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за додатковою угодою №1
до кредитного договору №6/2008 від
04.01.2008 року в солідарному порядку, за
апеляційними скаргами ПАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 30 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25.05.2012 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що між Банком та ОСОБА_4 04.01.2008
року укладено кредитний договір
Автопакет № 6/2008. Додатковою угодою №1
від 23.10.2009 року даний договір
"Автопакет" викладений у новій
редакції, де ОСОБА_4 виступає
позичальником, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 -
поручителями. Відповідно до даної
додаткової угоди, Банк надав
позичальнику кредит в розмірі 7456,30
доларів США, зі щомісячною сплатою
мінімального платежу в розмірі 143,28
дол. США до 15-го числа поточного місяця
із строком повернення до 04 січня
2016 року та зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,9%
річних.

Відповідно до умов додаткової угоди
позичальник передав в заставу банку
автотранспортний засіб марки "Део
Нексіа", 2007 року випуску, що належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію АТС, виданого 03.01.2008 року.

Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту.
Відповідач прострочив повернення
наступних чергових частин суми
кредиту, а також прострочив сплату
відсотків, внаслідок чого порушив
умови вказаної додаткової угоди до
вищезазначеого кредитного договору.

Згідно додаткової угоди поручителі
безвідзивно та безспірно
зобов'язуються відповідати перед
кредитором за неналежне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, та відповідають перед
Банком за невиконання зобов'язань
позичальникому солідарно в повному
об'ємі всім належним їм майном та
грошовими коштами. Відповідачам
неодноразово направлялись
повідомлення - претензії про порушення
основного зобов'язання по кредитному
договору, на яке вони не відреагували.
Таким чином, загальна сума
заборгованості станом на 25.04.2012 року
складає 62346 грн. 08 коп.

Просило задовольнити позов і стягнути
в солідарному порядку з відповідачів
на користь Банку заборгованість за
додатковою угодою №1 до кредитного
договору № 6/2008 та судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 30.09.2013 року, за клопотанням
відповідача, було призначено судову
почеркознавчу експертизу.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 30.01.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ
"Надра" з ОСОБА_5 60 677 грн. 50 коп.
заборгованості, з ОСОБА_3 - 60 677 грн. 50
коп. та судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ПАТ КБ
"Надра" подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що воно суперечить
нормам цивільного та матеріального
права.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначив, що додаткова угода
містить такі ж умови, як і договір
кредиту, а тому відмову суду у
стягненні заборгованості за
додатковою угодою до кредитного
договору, укладення якого ОСОБА_4 не
заперечувала, вважає неправомірною.
Оскільки, внаслідок проведення
почеркознавчої експертизи за
клопотанням ОСОБА_4, з'ясувалося, що
додаткової угоди до кредитного
договору вона не підписувала, бо
підпис, вчинений на ній, їй не належить,
проте, вона несе відповідальність за
зобов'язаннями кредитного договору,
який вона підписала, зобов'язань по
ньому не виконувала, а тому умови
договору залишаються дійсними та
заборгованість, яку не сплатила ОСОБА_4.
по договору підлягала стягненню з неї.

Апелянт вважає, що суд не застосував
норму матеріального права - ст. 217 ЦК
України, відповідно до якої
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності всього
правочину, якщо можна припустити, що
правочин був би вчинений і без
включення до нього недійсної частини.

Просила скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Банку щодо
позичальника ОСОБА_4.в повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
рішення є незаконним, суперечить
нормам цивільного та матеріального
права. Зазначив, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що філія
ПАТ КБ "Надра" Івано-Франківське РУ є
відокремленим структурним підрозділом
ПАТ КБ "Надра". Оскільки,
позов від імені ПАТ КБ "Надра" подано
філією Івано-Франківського РУ ПАТ КБ
"Надра", яка на час виникнення спірних
правовідносин була вилучена з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних підприємців, то має сумнів
щодо правомірності представництва
інтересів ПАТ КБ "Надра" філією
Івано-Франківського РУ ПАТ КБ "Надра".
Зазначає, що суд не перевіряв оригіналу
доручення на таке представництво,
копія якого є у матеріалах справи.

Також апелянт зазначив, що, оскільки,
позов поданий з підстав невиконання
позичальником ОСОБА_4 та ним і ОСОБА_5,
як поручителями позичальника, умов, що
випливають з додаткової угоди №1 до
кредитного договору №6/2008 від
04.01.2008 року, якої ОСОБА_4 не підписувала,
тобто не брала відповідальності за
невиконання умов, що випливають з неї,
то і вони, як поручителі позичальника,
не можуть відповідати по зобов'язаннях
позичальника, яких останній не брав.
Вважає, що рішенням суду першої
стягнуто з нього та з ОСОБА_5 62346 грн.
заборгованості незаконно. За висновком
експерта від 18.11.2013 року, підпис на
Додатковій угоді №1 від 23.10.2009 року
вчинений не ОСОБА_4, а іншою особою.
Просив рішення суду першої інстанції
скасувати. Постановити нове рішення,
яким в позові ПАТ КБ "Надра" відмовити.

30.04.2014 року ОСОБА_4 подала до
Апеляційного суду заяву про приєднання
до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3
Просила скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, зазначивши, що банк не
змінював підстав позову, а позов був
заявлений з мотивів невиконання нею
умов додаткової угоди №1 до кредитного
договору № 6/2008.

В судовому засіданні представник
апелянта ПАТ КБ "Надра"свою апеляційну
скаргу підтримав, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 визнав частково. Просив
апеляційну скаргу банку задовольнити.
Скасувати рішення суду першої
інстанції. Постановити нове рішення,
яким стягнути з позичальника ОСОБА_4 62346
грн. 08 коп. заборгованості за кредитним
договором № 6/2008.

ОСОБА_4, як особа, що приєдналася до
апеляційної скарги, поданої
ОСОБА_3, підтримала її, апеляційної
скарги ПАТ КБ "Надра" не визнала.
Пояснила, що позов був заявлений з
підстав, що випливають з додаткової
угоди №1 до кредитного договору № 6/2008
від 04.01.2008 року. Зазначила, що умови
договору та додаткової угоди щодо
розміру щомісячного платежу, є
відмінними. Оскільки, банк,
ознайомившись з висновком проведеної у
справі почеркознавчої експертизи, не
змінював підстав поданого позову та не
подавав іншого розрахунку, то він не
може ставити до неї вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка не є тотожною із заборгованістю, що
виникла за невиконання умов, що
випливають з додаткової угоди,
оскільки місячний платіж є різним,
також строк дії кредитного договору та
додаткової угоди до нього не
співпадають. ОСОБА_4 просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та відмовити в позові.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
дослідивши доводи апеляційних скарг та
перевіривши їх доказами, доводи
апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра"
знаходить не обгрунтованими, а доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 та особи, що
приєдналася до цієї апеляційної скарги
- ОСОБА_4 знаходить обгрунтованими
частково та приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, постановити нове
рішення, яким в позові ПАТ КБ "Надра"
відмовити, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Колегією встановлено, що 04.01.2008 року між
ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4
укладено кредитний договір Автопакет
№ 6/2008, згідно якого банк надав
позичальникові грошові кошти в сумі 8636
доларів США з щомісячною сплатою в
розмірі 158,41 дол. США зі сплатою
відсотків у розмірі 12,9% щомісячно, на
строк до 02.01.2015 року.

23.10.2009 року між сторонами укладено
додаткову угоду до цього кредитного
договору, за умовами якої банк надає
позичальнику ОСОБА_4 кредит в розмірі
7456,3 дол. США зі сплатою 12,9%
відсотків річних, та зі сплатою
місячного мінімального
платежу - в розмірі 143,28 доларів США на
строк до 04.01.2016 року. Поручителями
позичальника за виконання зобов'язань,
що випливають з додаткової угоди,
виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно висновку почеркознавчої
експертизи від 18.11.2013 року, проведеної у
справі, підпис на Додатковій угоді №1
від 23.10.2009 року вчинений не ОСОБА_4, а
іншою особою.

Оскільки, ОСОБА_4 не підписувала
додаткової угоди, то не може нести
відповідальності за невиконання умов,
передбачених цією додатковою угодою. А
поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в силу
закону відповідають солідарно по
боргах позичальника, теж за таких умов
не можуть нести жодної
відповідальності, а тому
заборгованість в розмірі 62 346 грн.
стягнута з них в користь банку
незаконно. З цих підстав рішення суду
підлягає скасуванню. Щодо вимог банку
про стягнення цієї заборгованості з
ОСОБА_4, то такі вимоги є
небогрунтованими, з огляду на наступне.

Позов був заявлений з інших підстав, що
випливають з додаткової угоди, умови
кредитного договору та додаткової
угоди щодо сплати щомісячного
мінімального платежу є різними, а
розрахунок проведений відповідно до
місячного платежу, зазначеного у
додатковій угоді, який не є тотожним з
тим, що передбачений у кредитному
договорі, а тому забогованість,
визначена з такого розрахунку, не може
бути стягнута з ОСОБА_4, так як, не
відповідатиме умовам кредитного
договору. Оскільки, позивач не міняв
позовних вимог та не надав розрахунку
заборгованості, проведеного
відповідно до умов кредитного
договору, колегія вважає, що в позові
слід відмовити за недоведеністю
заявлених вимог. При цьому колегія, з
огляду на те, що кредитний договір діє
до січня 2015 року вважає, що таким
рішенням права банку не будуть
порушені, оскільки він не позбавлений
можливості подати позов з інших
підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 323-324 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 30 січня 2014 року скасувати.
Постановити нове рішення. В
задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку
за додатковою угодою №1 до кредитного
договору №6/2008 від 04.01.2008 року в сумі 62346
грн. відмовити за недоведеністю
заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Г.І. Шалаута

Судді:
А.І. Шишко

Р.Й.
Матківський