Справа № 760/3397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
сірникова фабрика» до Державної служби
інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про
визнання недійсними патентів України,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ТОВ «Українська
сірникова фабрика» звернулось в суд з
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про
визнання недійсними патентів України,
зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ
«Українська сірникова фабрика» -
провідне українське підприємство
деревообробної промисловості. Основна
діяльність - виробництво сірників.
Нещодавно товариству з публікацій у
діловій пресі стало відомо, що
зовнішній вигляд продукції
підприємства - звичайного сірника,
відомого ще за радянських часів не
одному поколінню українських
споживачів, зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_1 за патентами
України НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Вважає, що зазначені патенти України
мають бути визнані недійсними,
оскільки видані всупереч приписам
законодавства України про охорону
промислових зразків.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов та
просив його задовольнити з наведених у
ньому підстав. Пояснив суду, що
фактично, до предмету доказування в
зазначеній справі належать питання
відповідності даних промзразків
критеріям патентоспроможності спірних
патентів на промислові зразки
«ІНФОРМАЦІЯ_1»НОМЕР_2 від 10 лютого 2014
року та НОМЕР_1 від 27 січня 2014 року. За
ухвалою суду в справі було проведено
експертизу, згідно якої сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
цими патентами стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки на їх реєстрацію.
Вважає, що оспорювані патенти мають
бути визнані недійсними (а.с. 232-235).

У судовому засіданні 10 червня 2014 року
представник відповідача - Державної
служби інтелектуальної власності
України проти задоволення позову
заперечував. Пояснив суду, що при
отриманні заявки на реєстрацію Службою
здійснюється лише формальна перевірка
викладених обставин. Патенти видані
відповідно до порядку, встановленого
законодавством про охорону прав на
промислові зразки. Служба діяла в межах
та в спосіб, що передбачені Законом.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання
не з'являлась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Суду не було надано доказів
поважності причин її неявки в судові
засідання, зокрема, і в судове
засідання 23 грудня 2014 року, тому
причини її неявки визнані судом
неповажними та ухвалено проводити
розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року
зареєстровано патент України на
промисловий зразок НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявою ОСОБА_1, яка
стала власником патенту (а.с. 146).

10 лютого 2014 року зареєстровано патент
України на промисловий зразок НОМЕР_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявою ОСОБА_1, яка
стала власником патенту (а.с. 164).

Позивач є виробником сірників, що
здійснюється відповідно до технічних
умов та державних стандартів (а.с. 49-68,
69-85) та власником знаків для товарів та
послуг № 153532 та № 153533 (а.с. 39, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності.

Частиною 6 цієї статті визначено, що
обсяг правової охорони, що надається,
визначається сукупністю суттєвих
ознак промислового зразка,
представлених на зображенні
(зображеннях) виробу, внесеному до
Реєстру, і засвідчується патентом з
наведеною у ньому копією внесеного до
Реєстру зображення виробу.

Тлумачення ознак промислового зразка
повинно здійснюватися в межах його
опису.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» промисловий зразок
відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.

Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних Установою заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними Установою прийняті рішення
про відмову у видачі патентів і
вичерпані можливості оскарження таких
рішень.

Позивач посилається на те, що
промисловий зразок за патентом України
НОМЕР_1 на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1»та за патентом України
НОМЕР_2 на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровані за ОСОБА_1
не є новими. Сукупність їх суттєвих
ознак стала загальнодоступною у світі
не тільки до дати подання відповідачем
ОСОБА_1 заявок на реєстрацію цих
промислових зразків, а ще з ХІХ
сторіччя.

Відповідно до ч. 1. ст. 461 ЦК України
промисловий зразок вважається
придатним для набуття права
інтелектуальної власності на нього,
якщо він, відповідно до закону, є новим.

Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття
права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок засвідчується патентом.

Статтею 469 визначено, що права
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель, промисловий зразок
визнаються недійсними з підстав та в
порядку, встановлених законом.

У пункті «а» ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» вказано, що патент може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі
невідповідності запатентованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності, визначеним цим
Законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
передбачено, що промисловий зразок
відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

За клопотанням сторони позивача
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року в справі
було призначено судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності. На
вирішення експертам поставлено
наступні питання: чи містяться в
матеріалах справи документи, які
містять відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки № s201303285 до Установи, а
саме до 06 листопада 2013 року та чи
містяться в матеріалах справи
документи, які містять відомості, за
якими сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_2 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки № s201303286 до Установи, а
саме до 06 листопада 2013 року.

За результатами проведення судової
експертизи експертом складено
Висновок експерта № 980 від 20 листопада
2014 року (а.с. 193-217).

Висновком судової експертизи
встановлено, що в матеріалах цивільної
справи містяться документи (джерела
інформації), з яких сукупність суттєвих
ознак промислового зразка за патентом
України НОМЕР_1 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки № s201303285 до Установи, а
саме до 06 листопада 2013 року.

Також висновком встановлено, що в
матеріалах цивільної справи містяться
документи за відомостями, за якими
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_2 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки № s201303286 до Установи, а
саме до 06 листопада 2013 року (а.с. 216-217).

Будь-яких належних доказів на
спростування зазначеного висновку
сторона відповідачів суду не надала.

Проаналізувавши надані докази, суд
вважає за можливе в основу рішення
покласти Висновок експерта № 980 від 20
листопада 2014 року, який проведений за
ухвалою суду відповідно до Закону
України «Про судову експертизу»
кваліфікованим судовим експертом
Петренко С.А.

За таких обставин, вимога позивача про
визнання оспорюваних патентів
недійсними ґрунтується на законі.

З урахуванням задоволення вимоги про
визнання патентів недійсними,
підлягають задоволенню і вимоги про
зобов'язання внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки та здійснити
відповідну публікацію, які є похідними
від первинної вимоги.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та
вини осіб, що порушили права позивача,
на підставі статті 88 ЦПК України
стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Українська сірникова
фабрика» підлягають понесені судові
витрати.

Керуючись статтями 16, 461, 462, 463, 466, 469 ЦК
України, статтями 1, 5, 6, 25, 27 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки», статтями 3, 4, 10, 11,
57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
сірникова фабрика» до Державної служби
інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про
визнання недійсними патентів України,
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент
України НОМЕР_1 на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 27 січня
2014 року за ОСОБА_1.

Визнати недійсним повністю патент
України НОМЕР_2 на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 10 лютого
2014 року за ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки відомості
про визнання недійсним патенту України
НОМЕР_1 на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 27 січня
2014 року за ОСОБА_1 та опублікувати
відомості про це в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки відомості
про визнання недійсним патенту України
НОМЕР_2 на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 10
лютого 2014 року за ОСОБА_1 та
опублікувати відомості про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
сірникова фабрика» 243 гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: