АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Волокітіна Н.Б.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
відповідача Хитрової Л.В.,

представника
третьої особи Котюжинської Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», третя особа
Київська організація Національної
спілки журналістів України про
визнання дій незаконними, стягнення
безпідставно отриманих коштів та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: стягнуто з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 1000грн та судовий збір у
розмірі 243,60 грн; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.04.2010 між Київською організацією
Національної спілки журналістів
України та ПАТ КБ «Приватбанк»
укладено договір про
розрахунково-касове обслуговування
організації з видачі заробітної плати
з використанням платіжних карток. На
ім'я позивача було видано платіжну
картку НОМЕР_1 для розрахунків по
виплаті заробітної плати.

Також судом першої інстанції
встановлено, що у вересні 2011 року
ОСОБА_3 виявила від'ємний стан рахунку
на картці, а 08.11.2011 - відсутність на
картці 1000грн.

Виходячи з того, що розпоряджень на
списання грошових коштів з карткового
рахунку позивач відповідачу не
надавала, а також що відповідач у
судове засідання свого представника не
направив, доводів на спростування
позовних вимог не надав, суд першої
інстанції, керуючись ч.3 ст.1066, ст.1212 ЦК
України дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з банку
1000грн на користь ОСОБА_3 підлягають
задоволенню. В іншій частині позовних
вимог суд відмовив у зв'язку їх
безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.06.2014
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати заочне
рішення Шевченківського райсуду м.
Києва від 3 червня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені позову
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Позивач
просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Встановлено, що 06.04.2010 між ПАТ КБ
«Приватбанк» та Київською
організацією Національної спілки
журналістів України укладено договір
про розрахунково-касове
обслуговування організації з видачі
заробітної плати з використанням
платіжних карток, відповідно до п.1.3
якого банк обслуговує карткові рахунки
фізичних осіб - працівників
організації на підставі договорів про
надання банківських послуг, що
оформлюються між банком і
працівниками.

Відповідно до п.2.1.5.5. Умов та Правил
надання банківських послуг підставою
для отримання готівкових грошових
коштів по картці через банкомат є
правильне введення ПІН-коду.

Висновком службового розслідування по
факту несанкціонованої операції по
зарплатній картці НОМЕР_1 клієнта
ОСОБА_3 встановлено, що 07.09.2011 в
банкоматі САК26859 клієнтом з
використанням платіжної карти та з
коректним введенням ПІН-коду проведено
операцію по заказу послуги - кредитний
ліміт на зарплатну карту НОМЕР_1, який в
сумі 1600грн було установлено на вказану
карту 13.09.2011 (ас46,94-96).

Крім того встановлено, що 27.09.2011 в
банкоматі САКІ4248 з коректним введенням
ПІН-коду о 13:48:08 було перевірено баланс
карти, а о 13:49:17 - видано готівкових
коштів в сумі 1600грн (ас46).

Відповідно до п.2.1.4.5. Умов та Правил
надання банківських послуг тримач
картки зобов'язується не повідомляти
ПІН, постійний пароль, одноразові
паролі; не передавати картку (її
реквізити) для здійснення операцій
іншими особами; нести відповідальність
по операціях, здійснених з
використання ПІН-коду.

Відповідно до п.2.1.5.6. Умов та Правил
надання банківських послуг
передбачено, що операція з отримання
готівкових коштів у банкоматі
вважається здійсненою вірно та не може
бути скасована за умови виконання усіх
необхідних для її здійснення дій
(введення карти, набір ПІН-коду, вибір
та підтвердження здійсненої операції).

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 пояснила, що власну банківську
картку жодного разу нікому не давала та
зберігала в таємниці реквізити та дані
по картці. Факту викрадення чи
незаконного заволодіння карткою
ОСОБА_3 судом не встановлено. Разом з
тим самі по собі пояснення позивача
щодо вказаних обставин не дають
підстав вважати їх установленими з
огляду на пояснення представника банку
та висновку службового розслідування
служби безпеки відповідача. Належних
та допустимих доказів на підтвердження
своїх доводів ОСОБА_3 у передбаченому
ст.ст.10,60 ЦПК України порядку суду не
надала.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав
вважати доведеними позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення 1000грн з ПАТ КБ
«Приватбанк», як не було і підстав для
застосування положень ч.3 ст.1066, ст.1212 ЦК
України до спірних правовідносин.

Оскільки суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для вирішення спору, вважав
встановленими недоведені обставини, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і нормам
матеріального і процесуального права, -
оскаржуване рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року у даній справі підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в частині позовних вимог про стягнення
суми.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки
АліниВолодимирівни, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року в частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 1000грн та
судового збору в сумі 243,60грн скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог. В іншій частині заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 червня 2014 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/12882/14
Головуючий у 1
інстанції Волокітіна Н.Б.

Апеляційне провадження №22-ц/796/14101/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
відповідача Хитрової Л.В.,

представника
третьої особи Котюжинської Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», третя особа
Київська організація Національної
спілки журналістів України про
визнання дій незаконними, стягнення
безпідставно отриманих коштів та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки
АліниВолодимирівни, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року в частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 1000грн та
судового збору в сумі 243,60грн скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог.

В іншій частині заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О. Антоненко

Судді
А.М.
Стрижеус

О.І. Шкоріна