Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1599/2014
Справа № 641/2399/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого
судді          - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря          - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про звернення
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось
до суду з вказаним позовом, в якому
просить звернути стягнення на предмет
застави за кредитним договором
№HAC0AN55724587 від 27.12.2007 року.

12 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до
суду заяву про залишення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду, у
зв’язку з тим, що 19.04.2012 року Лозівським
міжрайонним судом Харківської області
було відкрито провадження у справі №
2025/2250/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 з тих же підстав, із тими же
позовними вимогами, що у справі
№641/2399/14-ц. Пізніше вказану справу
№2025/2250/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення було
залишено без розгляду.

В судовему засідання представник
позивача не з'явився про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача ТОВ
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС”, в судове засідання не
з'явився, надав заяву в якій просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
посилаючись на те, що він знаходиться
на лікуванні.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України
встановлено, що позов може бути
пред’явлений спільно кількома
позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

З матеріалів справи №641/2399/14-ц, що
знаходиться в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова вбачається, що позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовними вимогами до ТОВ «УФА «Верус»
в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

Відповідно до ухвали Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 липня 2012 року вбачається,
що в провадженні Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області знаходилася цивільна справа №
2025/2250/12 за позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 02 липня 2012
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення було
залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, цивільні справи №
641/2399/14-ц, що знаходиться в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова та №2025/2250/12, що знаходилась в
провадженні Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області мають різний суб’єктний склад,
а саме сторони, що приймають участь в
цивільному процесі є різними.

Окрім того, суду представником
відповідача ОСОБА_2 було надано ухвалу
про залишення цивільної справи №
2025/2250/12 без розгляду, що згідно до
положень ч.2 ст. 207 ЦПК України не є
перешкодою для звернення з такою
заявою до суду повтороно.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 157, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позову
без розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про звернення стягнення -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3