АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/470/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Баса О.Г.,

Кізюн О.Ю.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представників
відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2234/14
за апеляційною скаргою
Житлово-експлуатаційної контори № 2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради,
Житлово-експлуатаційної контори № 2, за
участі третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2014
року позовні вимоги позивача
задоволено частково, стягнуто з
Житлово-експлуатаційної контори № 2 на
користь ОСОБА_4 5 257,98 гривень в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову
відмовлено.

Стягнуто із
Житлово-експлуатаційної контори № 2 на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121,70
гривень.

Житлово-експлуатаційна
контора № 2 не погодилась з ухваленим
рішенням, подала апеляційну скаргу на
нього.

Апелянт зазначає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають

________________________________________________________________________
_

Головуючий в першій інстанції - Сарбей
О.Ф. Справа № 22-ц/792/2234/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 30,32

встановленим обставинам справи,
зроблені при неповному з»ясуванні
обставин справи та з порушеннями норм
матеріального і процесуального права -
ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 27, 54, 58, 63
ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що
суд дійшов помилкового висновку про
пошкодження автомобіля позивача
падінням цеглини з будинку № 49 по
вулиці Проскурівській, який перебуває
на обслуговуванні
Житлово-експлуатаційної контори № 2.

Надані позивачем фотографії
не мають прив»язки до місця події, з них
неможливо визначити в дворі якого
будинку відбулось падіння цегли.

Рішення суду ґрунтується на
матеріалах перевірки Хмельницького
міського відділу УМВС України у
Хмельницькій області. Однак ці
матеріали фактично є висновком
спеціаліста, який не володіє
спеціальними знаннями в галузі
будівництва і не може давати висновки
щодо стану будинку.

Дана перевірка здійснювалася
за відсутності представників ЖЕК № 2,
будь-які повідомлення з приводу
падіння цеглини до контори не
надходили.

Фотографії працівниками
міліції не робились, цегла з місця
події не вилучалась, самого падіння
цегли представники міліції не бачили.

Судове рішення також
ґрунтується на показах свідка ОСОБА_6,
який у відмовних матеріалах УМВС
зазначений як понятий. Покази цього
свідка сумнівні, так як він не
залучений працівниками міліції під час
перевірки саме в якості свідка. Свідок
не може зазначити джерела своєї
обізнаності.

Преставниками відповідача
суду заявлялись клопотання про виклик
та допит в якості свідка гр.ОСОБА_7 -
лейтенанта міліції, який здійснював
перевірку та складав відмовні
матеріали.

Однак суд безпідставно
клопотання відхилив і дійсні обставини
справи не з»ясував.

Безпідставні висновки суду щодо
покладення обов»язку по відшкодуванню
шкоди на ЖЕК № 2 з посилання на договір.
Договірні правовідносини між
сторонами у цивільній справі відсутні,
так як позивач та третя особа не мають
будь-якого відношення до будинку
АДРЕСА_1.

Під час вирішення спору не
з»ясовано судом і наявність моральної
шкоди (наявність моральних страждань
або втрат немайнового характеру),
заподіяної позивачу, протиправність
дій чи бездіяльності відповідача,
наявність причинного зв»язку між діями
чи бездіяльністю відповідача та
наслідками, що наступили.

Жодних доказів щодо
заподіяння моральної шкоди позивач
суду не надав, тому були відсутні
підстави для стягнення моральної
шкоди.

Судом не встановлено
повний склад цивільного
правопорушення під час заподіяння
шкоди. Тому апелянт просить скасувати
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 жовтня 2014 року, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 57, 59,
60, 61, ч. 1, ст.ст. 64, 213, 214, 308 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності, в
межах та на підставах, визначених
позивачем у позовній заяві та на
підставі наданих сторонами на
підтвердження чи спростування
позовних вимог належних і допустимих
доказів.

Кожна сторона доказами
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів, та інше.

Судове рішення повинне
бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими належними і
допустимими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обставини, визнані
учасниками судового процесу,
доказуванню не підлягають.

Під час ухвалення рішення
суд вирішує такі питання: 1) чи мали
місце обставини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 4) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167, ч. 1; ст.
23, ч. 1, ч. 2, п.п. 2) та 3) ЦК України майнова
та моральна шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини. Дані норми права регулюють
деліктні, позадоговірні
правовідносини, що випливають із
спричинення шкоди.

При вирішенні спору про
відшкодування шкоди доказуванню
підлягають факт заподіяння шкоди
(місце, час, обставини, її розмір), вина
особи, що заподіяла шкоду, якщо вина є
підставою для відповідальності,
(відношення особи до факту заподіяння
шкоди - умисел, необережність),
причинний зв"язок між протиправними
діями та шкідливими наслідками, що
наступили.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги позивача
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що багатоквартирний жилий
будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі
та обслуговуванні
Житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького, яка здійснює
догляд за будинком та його
обслуговування.

Будинок знаходиться у
незадовільному технічному стані та
потребує ремонту, однак ЖЕК № 2
належним чином не виконує свого
обов»язку по ремонту та належному його
утриманню.

22 червня 2013 року внаслідок
руйнування карнизу будинку з рівня
даху впала цеглина, яка відкололась від
карнизу і пошкодила легковий
автомобіль ОСОБА_4, який був
припаркований біля під»їзду будинку.

Внаслідок пошкоджень
автомобіля ОСОБА_4 заподіяно майнову
шкоду на суму 5 257,98 гривень у вигляді
вартості відновлювального ремонту
автомобіля та моральну шкоду в сумі 500
гривень, так як ОСОБА_4 внаслідок
пошкодження його майна хвилювався,
переживав, був втрачений його звичний
спосіб життя, так як він змушений
був витрачати час та кошти на ремонт
автомобіля, був позбавлений протягом
всього часу ремонту автомобіля
можливості користуватись ним.

Такі висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на встановлених
обставинах справи, досліджених судом
доказах, зроблені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстави до скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги апелянта не
вбачається.

Судом правильно
встановлено, що багатоквартирний
житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на
балансі та обслуговуванні
Житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького.

ЖЕК № 2 як балансоутримувач
та виконавець послуг з утримання та
обслуговування будинку належним чином
не виконує обов»язків по утриманню
будинку, будинок не перебуває у
задовільному технічному стані.

На протязі 2010-2013 років
власники квартир даного
багатоквартирного жилого будинку
неодноразово звертались з письмовими
вимогами до Хмельницього міського
голови, управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради та ЖЕК № 2
про ремонт та належне обслуговування
будинку, в тому числі і щодо
необхідності відремонтувати дахове
покриття, прогнилі ринви, заробити
тріщини в стінах, відремонтувати
карнизи будинку, цегла на яких
внаслідок підтікань руйнується та
опадає зі стін будинку на повір»я та
жильців будинку.

Частково такі ремонти
будинку були проведені, однак в
недостатній мірі.

22 червня 2013 року ОСОБА_3,
законний володілець автомобіля «NISSAN
MAXIMA», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, належного на праві приватної
власності його батькові ОСОБА_4,
припаркувався даним автомобілем у
дворі будинку між його першим та другим
під»їздами. Будь-які дорожні знаків,
які б забороняли стоянку автомобіля в
дворі будинку чи попереджували б про
руйнування цегли на стінах будинку і
небезпеку падіння кусків цегли у дворі
будинку відсутні.

Близько 15 години 40 хвилин по
поверненню до автомобіля виявив, що
згори з будинку впала цеглина
внаслідок руйнування стіни, яка
пошкодила легковий автомобіль.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 5 257,98 гривень.

Крім того, власнику
автомобіля ОСОБА_4 заподіяно моральну
шкоду на суму 500 гривень, так як
внаслідок пошкодження майна його
власник переживав, хвилювався, його
звичний ритм життя порушений через
необхідність ремонту автомобіля,
витрачання власного часу на проведення
ремонту, звернення до юристів та до
суду з вимогами про відновлення
порушеного права. Власник автомобіля
на час ремонту був позбавлений
можливості користуватись належним
йому транспортним засобом, що
спричинило йому незручності та
дискомфорт, потребувало додаткових
зусиль для відновлення звичного
способу життя.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими судом
належними і допустимими доказами:
неодноразовими зверненнями власників
квартир багатоквартирного жилого
будинку АДРЕСА_1 до Хмельницького
міського голови, управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради та
житлово-експлуатаційної контори № 2 з
приводу неналежного технічного стану
будинку та необхідності проведення
його ремонту, відповідями зазначених
інстанцій про те, що дійсно будинок
потребує ремонту, в тому числі і
капітального (перекриття даху) і що
певні ремонти проведені, в тому числі
заміна водостічних ринв, зароблення
тріщин в стінах, ремонту зруйнованого
карнизу під ринвами; відмовними
матеріалами перевірки органу дізнання
щодо наявності чи відсутності складу
злочину, пов»язаного із пошкодженням
автомобіля ОСОБА_4; висновками
первинної та повторної авто- технічної
експертизи з фото-таблицями
пошкодженого автомобіля з визначенням
розміру майнового збитку (шкоди);
показами свідка ОСОБА_6 - жильця
будинку, який був очевидцем падіння
цеглини зі стіни будинку з рівня даху
на автомобіля ОСОБА_4, іншими доказами
(а.с.59-86, 91-105, 117-132).

Зокрема, з неодноразових
звернень власників квартир
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від
04 червня2010 року, 02 вересня 2010 року, 13
березня 2013 року (а.с. 59, 62, 74) та
відповіді управління ЖКГ Хмельницької
міської ради від 01 жовтня 2010 року (а.с.85)
та ЖЕК № 2 від 05 жовтня 2010 року, 11 квітня
2013 року (а.с.63,75 ), списку житлових
будинків, які перебувають на балансі та
обслуговуванні ЖЕК № 2 (а.с.77-79) та
потребують капітального ремонту,
вбачається, що відповідачами визнано
незадовільний стан будинку, наявність
тріщин в стінах будинку та руйнування
цегляного карнизу будинку внаслідок
підтікання води із зігнилих ринв.
Повідомлено жильців будинку про те, що
стіни та цегляний карниз були
відремонтовані у 2010 році, а в 2013 році
лише обіцяно ремонт цих конструктивних
елементів будинку.

З матеріалів перевірки
наявності чи відсутності складу
злочину, пов»язаного із пошкодженням
автомобіля позивача ОСОБА_4, яку
здійснював дільничний міліції
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області 22 червня 2013 року
вбачається, що автомобіль ОСОБА_4
пошкоджений саме внаслідок падіння
цеглини з рівня даху будинку АДРЕСА_1 у
зв»язку з поганим технічним станом
будинку та руйнуванням цегли.

При цьому було складено
протокол огляду місця події, яким цей
факт зафіксовано. Працівником
міліції вимагались пояснення і від
працівників ЖЕК № 2, які від дачі
письмових пояснень відмовились.

Про це зазначено у висновку
органу дізнання, який ніким не
оспорювався і не скасований.

Розмір майнової шкоди
повністю підтверджений двома
висновками авто-товарознавчої
експертизи.

Свідок ОСОБА_6, який проживає
в будинку АДРЕСА_1 і був очевидцем
падіння цеглини з рівня даху будинку, в
суді під присягою свідка підтвердив
факт падіння цегли на автомобіль
ОСОБА_4 22 червня 2013 року та пошкодження
автомобіля.

Всі ці належні і допустимі
доказі в їх сукупності повністю
підтверджують факт заподіяння шкоди
власнику пошкодженого автомобіля
ОСОБА_4 (місце, час, спосіб, обставини),
розмір заподіяної майнової та
моральної шкоди, вину відповідача ЖЕК
№ 2 у формі бездіяльності у заподіянні
шкоди, причинний зв»язок між винною
бездіяльністю відповідача на
шкідливими наслідками, що наступили.

Відповідачами не надано
жодних належних і допустимих доказів
на спростування досліджених доказів та
висновків суду.

Що стосується мотивації
судового рішення з посиланням на
договір про обслуговування будинку і
прибудинкової території та норми
матеріального права, які регулюють
договірні правовідносини в сфері
надання послуг по обслуговуванню
будинку і прибудинкової території,
порядку відшкодування заподіяних
збитків при неналежному виконанні
договірних зобов»язань, то цими
мотивами суд першої інстанції
акцентував свої висновки саме на
неналежному виконанні зобов»язань ЖЕК
№ 2 перед жильцями будинку та
власниками квартир в цьому будинку по
його обслуговуванню та належному
утриманню. Між ЖЕК № 2 та власниками
квартир будинку існують саме договірні
правовідносини відповідно до положень
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». На виконання цих договірних
відносин ЖЕК № 2 і зобов»язаний належно
утримувати та доглядати будинок і
прибудинкову територію. Суд першої
інстанції не зазначав і не зазначає, що
правовідносини між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачем ЖЕК № 2 є договірними і що
відшкодування шкоди позивачу
регулюються нормами зобов»язального
права.

При вирішенні спору між сторонами
суд першої інстанції керувався ст.ст. 23,
1166, 1167 ЦК України - нормами права, які
регулюють деліктні правовідносини, що
випливають із спричинення шкоди.

Висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на досліджених
доказах, яким суд дав належну оцінку, на
нормах матеріального та
процесуального права, які ці відносини
регулюють. Рішення суду є законним і
обгрунтованим і підстави до його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги апелянта відсутні.

На підставах наведеного,
діючи в межах та на підставах доводів
апеляційної скарги апелянта, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л
И Л А:

апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори № 2
відхилити, рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук