Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів - Леска
В.В., Чужі Ю.Г.,

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ
"УніверсалБанк" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
15 вересня 2014 року по справі за позовом
ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором
кредиту в порядку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємця,-

в с т а н о в и л а :

28 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк" (далі по
тексту - Банк) звернулося до суду з
даним позовом мотивуючи тим, що 06.02.2008
між ВАТ „Універсал Банк" (який в
подальшому змінив своє найменування на
ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого ОСОБА_2 отримав кредит в
розмірі 34000 доларів США на строк
користування кредитом 120 місяців під
22.5% річних. 18 травня 2011 року Банку стало
відомо про смерть позичальника ОСОБА_2
06.09.2011 Банком направлено до
Мукачівської районної державної
нотаріальної контори вимогу до
спадкоємців про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ BL 1654 від 06.02.2008, укладеним між ВАТ
«Універсал Банк» та гр. ОСОБА_2. 18.03.2014
Мукачівська районна державна
нотаріальна контора направила на
адресу Банку повідомлення про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
спадкоємець ОСОБА_1 успадкував всі
права і обов'язки, що належали
спадкодавцеві ОСОБА_2, Банк - кредитор
спадкодавця, просив стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості в розмірі 33514,66
доларів США, що на день розрахунку за
офіційним курсом НБУ в гривневому
еквіваленті складало суму 162 361,77
гривень в т. ч.: 33 410,25 доларів США (161 855,96
грн.) - прострочена сума кредиту, та 104,41
долар США (505,81 грн.) - відсотки за
користування кредитом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

На таке рішення Банк подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Скаргу
обґрунтовувало тим, що суд неправильно
застосував норму матеріального права,
а саме ст. 1281 ЦК України, та дійшов
безпідставного висновку що позивач
пропустив строк, передбачений вказаною
нормою, для пред`явлення вимог
кредитора до спадкоємців боржника.

Представник Банку та відповідач в
судове засідання у визначений час не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглянула справу за їх
відсутності.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позицію представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 06.02.2008 між ВАТ
„Універсал банк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір відповідно
до якого ОСОБА_2 отримав кредит в
розмірі 34000 доларів США на строк
користування кредитом 120 місяців під
22.5% річних (а.с.5-12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер
(а.с.15), про що Банку стало відомо 18.05.2011.

06.09.2011 Банком було направлено до
Мукачівської районної державної
нотаріальної контори претензію до
спадкоємців боржника про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ BL 1654 від 06.02.2008, укладеного між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 (а.с18).

З матеріалів спадкової справи, копію
якої було надано суду Мукачівською
районною державною нотаріальною
конторою, після смерті ОСОБА_2 спадщину
прийняв лише його син - ОСОБА_1 (а.с. 51).
Інші спадкоємці - батьки та дружина
померлого - подали до нотаріальної
контори заяви про відмову від
прийняття спадщини (а.с.55-58). Свідоцтво
про прийняття спадщини за законом
ОСОБА_1 отримав 14 березня 2014 року (а.с.82).
Вартість спадкового майна становить
320872 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк, передбачений
ч.2. ст.1281 ЦК України, а відтак втратив
право вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 Суд
вважав встановленим, що про смерть
ОСОБА_2 позивачу стало відомо 18 травня
2011 року, проте у передбачений законом
6-місячний строк Банк вимоги до
спадкоємця ОСОБА_1 не пред'явив, а
вимогу до спадкоємців після смерті
ОСОБА_2 Банком було направлено лише до
нотаріальної контори.

Проте такого висновку суд дійшов з
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено,
що спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців), До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Проте положення зазначеної норми щодо
необхідності пред'явлення кредиторами
претензій до спадкоємців не означає, що
кредитори зобов'язані повідомляти
спадкоємців про наявність вимог до
спадщини безпосередньо. Таке
повідомлення може бути зроблено через
нотаріальну контору, адже Інструкція
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (що діяла на час
подання Банком Претензії) дозволяла
приймати претензії від кредиторів
спадкодавця нотаріусові за місцем
відкриття спадщини в строк,
установлений даною статтею. Претензії
мали бути заявлені у письмовій формі і
прийняті незалежно від строку настання
права вимоги (абзац перший пункту 189
Інструкції).

Оскільки Банку стало відомо про смерть
боржника 18 травня 2011 року, а претензію
до спадкоємців боржника Банком було
направлено до Мукачівської районної
державної нотаріальної контори 06.09.2011,
то позивачем не було пропущено
передбачений статтею 1281 строк.

В той же час з позовом до суду Банк
звернувся лише 28 травня 2014 року.

Представник відповідача в
поданій до суду заяві просила
відмовити у задоволенні позову у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності (а.с. 91).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною, є підставою для
відмови у задоволенні позову. Загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. Протягом
цього часу спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Протягом шести
місяців спадкоємець може відмовитись
від прийняття спадщини, також подавши
відповідну заяву до нотаріальної
контори.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є лише ОСОБА_1,
оскільки інші спадкоємці подали заяви
про відмову від прийняття спадщини. На
час подання Банком претензії до
спадкоємців - у вересні 2011 року - ця
обставина була достеменно відома,
оскільки спадщина належить
спадкодавцеві з часу відкриття
спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України), а
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Оскільки Банку стало відомо про смерть
боржника 18 травня 2011 року, з цього часу
у нього виникло право на звернення до
спадкоємця із позовом, і це право не
залежить від часу отримання
спадкоємцем свідоцтва про право на
спадщину. З даним позовом Банк
звернувся до суду 28 травня 2014 року.
Клопотання про поновлення строку
звернення до суду Банк не подавав,
натомість представником відповідача
було зроблено заяву про відмову у
задоволенні позову за спливом позовної
давності, і у задоволенні позову слід
відмовити саме з цих підстав.

Таким чином, судом першої інстанції
відмовлено у задоволенні позову з
неправильним правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року N 12 „Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" якщо помилки у рішенні суду
першої інстанції стосуються фактичної
сторони справи чи правового
обґрунтування рішення, то їх усунення
необхідно вважати зміною рішення.

Зважаючи на встановлені обставини, у
задоволенні позову слід відмовити за
спливом позовної давності, рішення
суду першої інстанції, відповідно до
ст. 309 п. 1, 4 ЦПК України, слід змінити в
частині правового обґрунтування, не
змінюючи суть рішення.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309, 313, п.1 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" -
задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014 року - змінити в
частині правового обґрунтування.

Резолютивну частину рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча Судді