overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1187/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, на виконання недоліків позовної заяви позивачем подано заяву з відповідними додатками, однак перевіривши матеріали такої, вважає, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлено, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України,- позивач повинен додати до позовної завяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів заяви не приєднано копії довідки про склад сім"ї для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлено, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №408 від 21 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 146/685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залучення до участі у справу їхнього з позивачем брата ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 вказала, що дійсно у них є ще брат ОСОБА_4, однак відомостей про нього немає уже 15 років. Проти залучення його у якості третьої особи не заперечує.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи вищевикладене та предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити вищезазначеній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська Копія

Згідно оригіналу

Оригінал ухвали знаходиться в
Томашпільському районному суді
Вінницької області

Копію ухвали оформлено 2 червня 2014 року

Суддя:
І.В. Скаковська

Секретар:
Ю.А. Гриб
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4181/14-ц
Провадження № 2/320/1807/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7707/14-ц
Провадження № 2-н/644/2237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61055,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61055,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/3396/14-ц
Провадження № 2/320/1628/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 297/1087/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України про стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 34 128, 21 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1806/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 12.06.2014 о 08:40 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 303/3158/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву Кредитної спілки
«Мрія» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі 2-н-252/08 за заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Мрія» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 13.02.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2885 грн. 40 коп. на користь КС «Мрія».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява Кредитної спілки
«Мрія» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2008 року солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Мрія» м.Ужгород, Боженко, 2, р/р 1886, МФО 312163, , - 2885
(дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. боргу та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат по справі, а всього 2925
(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 90 коп. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-252/08 від 13 лютого 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Мрія» м.Ужгород, Боженко, 2, р/р 1886, МФО 312163, , - 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. боргу та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат по справі, а всього 2925 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Справа № 303/3211/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву Кредитної спілки
«Мрія» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі 2-н-2415/08 за заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Мрія» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 15.12.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 8625 грн. 30 коп. на користь КС «Мрія».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява Кредитної спілки
«Мрія» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 року солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Мрія», м.Ужгород, Набережна
Назалежності, №21/6 (2) , р/р 0024 в ВАТ «ФольксБанк» м.Львів, МФО 325213, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8625 (вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-2415/08 від 15 грудня 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки
«Мрія», м.Ужгород, Набережна
Назалежності, №21/6 (2) , р/р 0024 в ВАТ «ФольксБанк» м.Львів, МФО 325213, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8625 (вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4283/14-ц
Провадження № 2/320/1848/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 152/854/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/854/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 152/752/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 1430,70 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 05.05.2014 року залишена без руху, оскільки всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана взагалі, адже замість підпису представника на позовній заяві наявне лише факсимільне відтворення підпису.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвалу від 05.05.2014 року про залишення заяви без руху позивач одержав 13.05.2014 року, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви було 16.05.2014 року. Проте у зазначений строк позивач не усунув недоліків, викладених в ухвалі від 05.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не виконає зазначені в ухвалі вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий