АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4936/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2708/14 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_2 у житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі у власність: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімната 1-6 площею 22.1 м2, кімната 1-7 площею 9.1 м2, кімната 1-8 площею 8.8 м2, гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в», ворота з хвірткою №1, частина огорожі №2, частина огорожі №3, частина огорожі №4, вигріб №7, вигріб №8, 1/2 частина вимощення І, що відповідає реальній частці у домоволодінні - 12/25.

Виділено ОСОБА_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі у власність: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: коридор 1-1 площею 5.2 м2, кухня 1-2 площею 10.2 м2, санвузол 1-3 площею 3.3 м2, передпокій 1-4 площею 12.1 м2, кімната 1-5 площею 8.7 м2, в тамбурі літ. «а» приміщення: тамбур І площею 4.6 м2, погріб літ. «а1», теплиця літ. «а2», тамбур літ. «аЗ», гараж літ. «Б1», сарай літ. «Г», погріб літ. «г», сарай літ. «г1», сарай літ. «г2», душ літ. «Д», вбиральня літ. «Д1», сарай літ. «Д2», навіс літ. «ДЗ», частина огорожі №2, частина огорожі №3, частина огорожі №4, колодязь пробивний №5, хвіртка №6, ? частина вимощення І, що відповідає реальній частці у домоволодінні - 13/25.

Виділено ОСОБА_2 із земельної ділянки площею 1578 м2 по АДРЕСА_1 в натурі у власність земельну ділянку площею 789 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки сільської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 9.10м; з боку земельної ділянки сільської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 15.85м, 1.07м, 2.76м, 8.17 м, 6.91 м; з боку земельних ділянок сусіднього домоволодіння довжина межової лінії складає: 5.57, 34.61м; з боку земельної ділянки першого співвласника довжина межової лінії складає: 1.93м, 5.75м, 0.6м, 4.67м, 0.65м, 2.21м, 2.0м, 3.07м, 1.92м, 7.23м, 1.00м, 13.8м, 16.64м.

Виділено ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 1578 м2 по АДРЕСА_1 в натурі у власність земельну ділянку площею 789 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір), яка описується наступними межами: перша частина - з боку земельної ділянки сільської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 2.30м, 10.50м, 0.97м, 8.33м, 13.64м; з боку земельних ділянок сусіднього домоволодіння довжина межової лінії складає: 14.21м, 5.96м, 5.94м.; з боку земельної ділянки другого співвласника довжина межової лінії складає: 1.93м, 5.75м, 0.6м, 4.67м, 0.65м, 2.21 м,. 2.0м, 3.07м, 1.92м, 7.23м, 1.00м, 13.8м, 16.64м; друга частина - з боку земельної ділянки сільської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає 4.0м та 2.0м; з боку земельної ділянки другого співвласника 9.45м, 7.23м, 2.54м та 1.36м.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3366 грн. в рахунок компенсації за відступлення від рівності часток.

Повернуто ОСОБА_2 з бюджету 855 грн. зайво сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 890,50 грн. судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожному.

До успадкованого майна увійшли - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,15 га.

В зв'язку з неможливістю дійти згоди щодо поділу спільного майна, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Згідно висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2014 року по справі запропоновано 2 погоджених варіанта розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги та проводячи реальний розподіл спірного майна згідно з варіантом №1, за яким позивачу виділено в основній частині житлового будинку три житлові кімнати площею 22.1 м2, 9.1 м2 та 8.8 м2, а відповідачу - одну кімнату площею 8,7 м2, суд мотивував свій висновок тим, що вказаний варіант є найбільш наближеним до розміру ідеальних часток, відповідає інтересам обох сторін і є найбільш прийнятним для технічного виконання та не потребує значних затрат для його реалізації.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи технічну можливість виділення кожному з співвласників відокремленої частини будинку з окремим виходом, судом першої інстанції не було дотримано вимог будівельних норм та правил, якими передбачено, що при виділі частки зі спільного майна необхідно, щоб кожному власникові були виділені житлові приміщення та підсобні, а не одному житлові, а другому підсобні приміщення.

Проводячи розподіл домоволодіння згідно 1 варіанту експертизи, місцевий суд не врахував, що одному з співвласників ОСОБА_2 в житловому будинку виділяється три кімнати, загальною площею 40 м2., в той час як іншому співвласнику ОСОБА_1 виділяється лише одна кімната площею 8.7 м2., натомість інші кімнати - коридор площею 5.2 м2, кухня 1-2 площею 10.2 м2, санвузол 1-3 площею 3.3 м2, передпокій 1-4 площею 12.1 м2, тамбур І площею 4.6 м2 - є підсобними та допоміжними приміщеннями.

Здійснений судом першої інстанції реальний розподіл житлового домоволодіння як такий, що не ґрунтується на вимогах закону та порушує права та інтереси іншого співвласника, не може бути прийнятий до уваги як спосіб вирішення спору.

За вказаних обставин судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Обговорюючи в ході розгляду апеляційної скарги запропоновані судовою будівельно-технічною експертизою варіанти поділу житлового домоволодіння, сторони не змогли дійти згоди щодо виділення кожному з них тієї чи іншої його частини.

Оскільки запропонований експертом перший варіант поділу майна, за яким одному співвласнику виділяється три житлові кімнати, а іншому - одна кімната, з рештою технічно -допоміжних приміщень, колегією суддів він не може бути прийнятий до уваги.

Між тим, колегія суддів прийшла до висновку про можливість вирішити спір шляхом виділення кожному з співвласників запропонованої варіантом 2 частини житлового домоволодіння та земельної ділянки.

При такому розподілі будівель реальними частками співвласників будуть - у першого співвласника 12/25, в другого 13/25, різниця часток в грошовому виразі складатиме 3545 грн.

Обговорюючи поділ будинку згідно варіанту №2, колегія суддів бере до уваги те, що позивач ОСОБА_2 забезпечена житлом та є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, в якій фактично проживає її донька.

Між тим, в спірному домоволодінні відповідач проживає спільно зі своїм сином і до складу його сім'ї входить троє осіб. Вказаний будинок є його постійним та єдиним місцем проживання.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про можливість виділити останньому ту частину житлового будинку, яка зображена на схемі варіанту №2 синім кольором, а саме - коридор 1-1 площею 5.2 м2, кухня 1-2 площею 10.2 м2, санвузол 1-3 площею 3.3 м2, кімната 1-7 площею 9.1 м2, кімната 1-8 площею 8.8 м2. По іншим будівлям та спорудам - погріб літ. «а1», теплиця літ. «а2», тамбур літ. «аЗ», гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в», ворота з хвірткою №1, частина огорожі №2, частина огорожі №3, частина огорожі №4, вигріб №7, вигріб №8, 1/2 частина вимощення І, що відповідає реальній частці у домоволодінні 13/25 та складає в грошовому виразі 89229 грн.

Позивачу як іншому співвласнику необхідно реально виділити частину домоволодіння, зображену на схемі варіанту №2 червоним кольором, а саме - у житловому будинку передпокій 1-4 площею 12.1 м2, кімната 1-5 площею 8.7 м2, кімната 1-6 площею 22.1 м2, гараж літ. «Б1», сарай літ. «Г», погріб літ. «г», сарай літ. «г1», сарай літ. «г2», душ літ. «Д», вбиральня літ. «Д1», сарай літ. «Д2», навіс літ. «ДЗ», частина огорожі №2, частина огорожі №3, частина огорожі №4, колодязь пробивний №5, хвіртка №6, ? частина вимощення І, що відповідає реальній частці у домоволодінні 12/25 та складає в грошовому виразі 82139 грн.

Різницю часток в 3545 грн. необхідно стягнути з співвласника ОСОБА_1 на користь співвласника ОСОБА_2

Зазначений варіант поділу погоджений Щербанівською сільською радою Полтавського району.

При даному варіанті поділу майна необхідно здійснити переобладнання, зокрема закласти дверний отвір із коридору 1-1 в передпокій 1-4, улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 в кімнату 1-6, в передпокої 1-4 улаштувати перегородку, а частину приміщень використовувати як кухню та санвузол, кімнату 1-5 використовувати як коридор, з встановленням додаткового дверного отвору в частину приміщення 1-4, що передбачається використовувати як санвузол.

Зазначені переобладнання необхідно здійснити співвласнику ОСОБА_2, оскільки вони стосуються виділеної їй частини будинку.

Іншому співвласнику ОСОБА_1 необхідно здійснити наступні переобладнання -

розібрати перегородку з дверним отвором між кімнатою 1-7 та кімнатою1-8, вказані приміщення об'єднати та використовувати як житлову кімнату, добудувати тамбур, глибиною не менше 1.4 м.

При цьому обом співвласникам необхідно буде обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізації.

При такому варіантів поділу зовні системи електроосвітлення і газопостачання залишаються в загальному користуванні.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на реальний виділ належної їй ? частини спадкового домоволодіння внаслідок заперечення самим апелянтом дійсності заповіту, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі скасувати та постановити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі у власність - в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: передпокій 1-4 площею 12.1 м2, кімната 1-5 площею 8.7 м2, кімната 1-6 площею 22.1 м2, гараж літ. «Б1», сарай літ. «Г», погріб літ. «г», сарай літ. «г1», сарай літ. «г2», душ літ. «Д», вбиральня літ. «Д1», сарай літ. «Д2», навіс літ. «ДЗ», частина огорожі №2, частина огорожі №3, частина огорожі №4, колодязь пробивний №5, хвіртка №6, ? частина вимощення І, що відповідає реальній частці у домоволодінні 12/25 та зображено на схемі варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи червоним кольором.

Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі у власність - в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: коридор 1-1 площею 5.2 м2, кухня 1-2 площею 10.2 м2, санвузол 1-3 площею 3.3 м2, кімната 1-7 площею 9.1 м2, кімната 1-8 площею 8.8 м2, погріб літ. «а1», теплиця літ. «а2», тамбур літ. «аЗ», гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в», ворота з хвірткою №1, частина огорожі №2, частина огорожі №3, частина огорожі №4, вигріб №7, вигріб №8, 1/2 частина вимощення І, що відповідає реальній частці у домоволодінні 13/25 та зображено на схемі варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи синім кольором.

Виділити ОСОБА_2 із земельної ділянки площею 1578 м2 по АДРЕСА_1 в натурі у власність земельну ділянку площею 789 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки сільської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 7.97 м; з боку земельної ділянки сільської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 11.4 м., 10.5 м., 0.97 м., 8.33 м., 13.64 м.; з боку земельної ділянки сусіднього домоволодіння довжина межової лінії складає: 14.21 м., 5.96 м., 6.72 м.; з боку земельної ділянки другого співвласника довжина межової лінії складає: 4.36 м., 10.35 м., 1.43 м., 5.00 м., 5.95 м., 3.30 м., 16.11 м., 16.26 м.; друга частина земельної ділянки - з боку земельної ділянки сільської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає 4.0м та 2.0 м.; з боку земельної ділянки другого співвласника 9.45 м., 7.23 м.2.54 м. та 1.36 м.

Виділити ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 1578 м2 по АДРЕСА_1 в натурі у власність земельну ділянку площею 789 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки сільської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 7.88 м.,1.07 м., 2.76 м., 8.17 м.,6.91 м., з боку земельних ділянок сусіднього домоволодіння довжина межової лінії складає: 5.15 м., 3.94 м., 34,61 м.; з боку земельної ділянки першого співвласника довжина межової лінії складє: 4.36 м., 1035м., 1.43 м., 5.00 м., 5.95 м., 3.30 м., 16.11 м., 16.26 м.

Для здійснення переобладнання у житловому будинку необхідно ОСОБА_2 закласти дверний отвір із коридору 1-1 площею 5.2 м2 в передпокій 1-4 площею 12.1 м2, улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 8.7 м2 в кімнату 1-6 площею22.1 м.2, в передпокої 1-4 площею 12.1 м.2 улаштувати перегородку. Частини приміщень використовувати як кухню та санвузол. Кімнату 1-5 площею 8.7 м2 використовувати як коридор, з встановленням додаткового дверного отвору в частину приміщення 1-4, що передбачається використовувати як санвузол.

Для здійснення переобладнання у житловому будинку необхідно ОСОБА_1 розібрати перегородку з дверним отвором між кімнатою 1-7 площею 9.1 м2 та кімнатою1-8 площею 8.8. м2. Дане об'єднане приміщення використовувати як житлову кімнату, добудувати тамбур глибиною не менше 1.4 м.

Власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізації.

Зовні системи електроосвітлення і газопостачання залишити в загальному користуванні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3545 грн. в рахунок компенсації за відступлення від рівності часток.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно