АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3256/14 Справа № 189/1615/13 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кіктенко Л.М., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість - 49147,21 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 37577,27 грн., по відсотках - 10060,61 грн., заборгованість за комісією - 947,2 грн., штраф - 562,13 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 491,47 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення судом норм матеріального права, а також не врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №3 від 09.07.2008 року ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 59200 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком №1 до нього та - Графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто Фінанс», а ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «Просто Фінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №3 від 09.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Суд врахував вимоги ст.ст. 514,516,1077,1078,1080,1084 ЦК України, якими врегульовані умови договорів факторингу.

Також судом враховані умови Кредитного договору, відповідно до яких незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 10.08.2013 року має заборгованість в розмірі 49147,21 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 37577,27 грн., по відсотках - 10060,61 грн., заборгованість за комісією - 947,20 грн., штраф - 562,13 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу неустойку(штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

На день розгляду справи сума в розмірі 49147,21 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідачем не відшкодована, а тому суд стягнув її із ОСОБА_2

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка постійно погашає заборгованість за кредитним договором; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Надані відповідачкою квитанції про погашення чергових платежів за кредитним договором стосуються періоду із 2008 року до 15.05.2012 року, а останній платіж було здійснено 15.05.2012 року (а.с.81-89). Тоді як тільки 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Але в матеріалах справи відсутні докази сплати суми боргу новому кредитору.

ТОВ «Кредитні ініціативи» 27.08.2013 року направляло вимогу відповідачці і повідомляло її про відступлення права вимоги товариству, що підтверджено належними доказами, які не спростувала відповідачка (а.с.21-22).

Таким чином, відсутні підстави для застосування вимог ч.2 ст.517 ЦК України про те, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Право вимагати дострокового повернення кредиту передбачене також п.6.2.3 Кредитного договору, в тому числі у разі порушення позичальником термінів погашення заборгованості. А факт порушення позичальником термінів погашення заборгованості по кредиту підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачкою.

Таким чином, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: