Справа № 698/693/14-ц
Провадження 2/698/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 25.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 133. Згідно вищевказаного договору позивач надав останній кредит в розмірі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості. Остаточним терміном погашення заборгованості 25.07.2018 року.

Крім того позивач зазначає, що з метою належного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 133/3 від 25.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_1

Додатково, в якості забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №133/2 посвідчений 25.07.2008 року державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори. За даним договором ОСОБА_3 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що відповідачі не здійснили належного погашення кредиту та незаконно не виконують власних зобовязань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 18.06.2014 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 207531,17 грн., у тому числі:

· 153888,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

· 37226 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

· 16416,83 грн. - пеня за порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 25.07.2008 року № 133.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 207531,17 грн. та витрати по сплаті судового збору.

07.11.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд додатково стягнути солідарно з відповідачів інфляційні витрати та 3% річних по простроченій заборгованості. Зазначаючи, що станом на 05.11.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 241820,45 грн., у тому числі:

· 153888,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

· 37226 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

· 24900,75 грн. - пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користуванням кредиту;

· 6784,15 грн. 3% річних по простроченій заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок від 05.11.2014 року по кредиту, нарахованих відсотках, пені, інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за договором від 25.07.2008 року № 133.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд задовольнити їх, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач 1, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується отриманими відповідачем повідомленнями про вручення поштових відправлень від 04.11.2014 року № 207, від 21.11.2014 року № 206 та від 03.12.2014 року № 240.

Відповідач 2, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідками ф. 20. від 18.11.2014 року, від 13.12.2014 року та від 20.12.2014 року з яких вбачається, що повідомлення та судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З кредитного договору від 25.07.2008 року № 133 вбачається, що його укладено 25.07.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 Згідно даного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 200000 грн., а відповідач зобовязався використати отриманий кредит та сплатити кошти за користування ним з розрахунку 20 відсотків річних і повернути його до 25.07.2018 року. (а.с.38-39)

З договору поруки № 133/3 від 25.07.2008 року вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 133 від 25.07.2008 року. (а.с.40)

З розрахунку заборгованості за договором від 25.07.2008 року за № 133 вбачається, що станом на 05.11.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 241820,45 грн., у тому числі:

· 153888,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

· 37226 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

· 24900,75 грн. - пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користуванням кредиту;

· 6784,15 грн. 3% річних по простроченій заборгованості за кредитним договором.(а.с.59-61)

З вимоги позивача про сплату заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 року № 133 вбачається, що 24.03.2014 року позивачем було направлено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, вимоги за № 26-10/138 та № 26-10/136 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом та повідомлено про дострокове предявлення кредиту до стягнення, а також попереджено про можливість звернення стягнення на предмет застави.(а.с.43,45).

З квитанцій про направлення рекомендованих листів вбачається, що позивач 26.03.2014 року направив відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, вимогу про сплату заборгованості. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 744 вбачається, що вищевказана вимога отримана відповідачем ОСОБА_2, 04.04.2014 року.( а.с.44). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 985 вбачається, що вищевказана вимога отримана відповідачем ОСОБА_1, 27.03.2014 року. (а.с.46)

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає встановленими факти укладення між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору від 25.07.2008 року № 133 та отримання і використання останньою кредитних коштів в сумі 200000 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитом станом на 05.11.2014 року у сумі 241820,45 грн., оскільки ці факти відповідачами не спростовані та підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено невиконання відповідачем юридичного обовязку щодо сплати заборгованості за кредитом у повному обсязі, що заявлений позивачем 241820,45 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд, оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допустили істотні порушення умов кредитного договору від 25.07.2008 року № 133 та відповідно договору поруки від 25.07.2008 року № 133/3 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 543, 553, 1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором, тому крім простроченої заборгованості за кредитом позивач згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право на дострокове стягнення сум кредиту, що залишились.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, належить солідарно стягнути заборгованість в розмірі 241820,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 241820 грн. (Двісті сорок одну тисячу вісімсот двадцять гривень) 45 коп., заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 року № 133 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2418 грн. (Дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень) 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання його копії.

Головуючий: О. В. Кухаренко