overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7583/13-ц
Провадження № 2/520/2237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт»,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - франшизу, 7014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 41 коп. - втрата товарної вартості автомобілю, 102
(сто дві) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (код 25005889, м. Київ, вул. Довнар -
Запольського, буд. 9/10) на користь ОСОБА_2 8630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 32 коп. - вартість відновлювального ремонту, пеню - 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 39 коп., 126 (сто двадцять шість) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/761/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від доходу платника, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» та призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 11:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», третя особа орган опіки та піклування Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, позбавити відповідача,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», третя особа орган опіки та піклування
Ряснопільської сільської ради
Березівського району Одеської області та призначити судове засідання на 05.06.2014 р. на 11-30 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3880/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3880/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 522/1654/14-ц
Провадження № 6/522/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.
Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду міста
Одеси від 17 лютого 2014 року. З судовим наказом не згодна, оскільки стягувачем не надано суду доказів досягнення між ними згоди щодо вищезазначених істотних умов. Зазначене свідчить про те, що договірні відносини між ними відсутні, а послуги зазначені стягувачем фактично ним не надавались, а тому оплаті не підлягають.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, 17 лютого 2014 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД -92» (дочірнє підприємство) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 1439, 39 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Із матеріалів справи не вбачається дата отримання боржником копії судового наказу.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК
України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Таким чином, за наявністю спору щодо стягнення заборгованості, яка підлягає до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД -92» (дочірнє підприємство) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 1439, 39 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Одночасно роз'яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси
Чернявська Л.М.

30.05.2014
У Х В А Л А

Справа № 184/1745/14-ц

Номер провадження 2/184/422/14

03.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-15" годині на „17" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 1308/3345/2012
Провадження № 8/444/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Зашківська сільська рада про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 01.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні пішохідним проходом - скасувати у зв"язку із нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зашківська сільська рада
Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні пішохідним проходом - відмовити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3781/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3781/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 509/1354/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошової суми в розмірі 2000 грн. на утримання дітей.

27 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не з'явилися.

В зв'язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Кириченко П.Л.
Справа № 466/2231/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ " Банк
Форум" до Шевченківського відділу ДВС
ЛМУЮ, ПП. „Нива ВШ", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа. 07.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме про заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов"язані з реєстрацією в органах
Державтоінспекції легкового автомобіля EPICA, 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 до набрання рішення суду законної сили та про заборону органам Департаменту
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії, пов"язані з реєстрацією або зняттям з обліку легкового автомобіля EPICA , 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 до набрання рішення суду законної сили.

При постановленні ухвали, судом допущені описки в її описовій та резолютивній частинах, зокрема помилково зазначено державний номер автомобіля CHEVROLET EPICA - "НОМЕР_3", а потрібно "НОМЕР_1".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з наведеним, в ухвалі про забезпечення позову слід внести виправлення.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті ухвали про забезпечення позову № 466/2231/14-ц, постановленої 07.05.2014 року допущені описки.

В описовій та резолютивній частинах ухвали, замість зазначеного номерного знаку автомобіля CHEVROLET EPICA - "НОМЕР_3", вважати вірним "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 522/8402/14ц
Провадження № 2о/522/183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.09.2000 року Відділом реєстрації актів про одруження м. Сімферополь, актовий запис про шлюб № 822, від якого є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій заяву підтримує, просить суд її задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та просить суд справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалась і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених сторонами, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе заявлені вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223,234, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований в книзі реєстрації актів про одруження, 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополь, Автономної республіки
Крим, та внесений відповідний актовий запис за № 822 ,від якого є малолітня дитина: син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 202/3353/14-ц
Провадження № 2/0202/3694/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 8/487/10/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Копії заяви надіслати сторонам по справі та повідомити, що розгляд заяви призначено на 10.04.2014року на 9 год.

Суддя Павлова Ж.П.