АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2267/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1775/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 квітня
2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 квітня
2013 року.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014
року задоволено відвід головуючого
судді Личковахи О.О. по вказаній
цивільній справі.

Цивільну справу № 548/2267/13-ц за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області
від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним передано на розгляд до
Семенівського районного суду
Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду в частині передачі
справи до Семенівського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_3 оскаржила
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просила ухвалу
Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014
року в частині передачі справи до
Семенівського районного суду
Полтавської області - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу до належного суду.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє
заперечення подав представник третьої
особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в якому, не
погоджуючись з доводами апелянта,
просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити та залишити оскаржувану
ухвалу місцевого суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що в
листопаді 2013 року до Хорольського
районного суду Полтавської області
надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним /а.с. 14 т.2/.

Зі змісту розпорядження керівника
апарату вказаного місцевого суду за №
65 від 20 грудня 2013 року вбачається,
що при автоматизованому розподілі
справа № 548/2267/13 за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
25 квітня 2013 року була
передана на розгляд судді Миркушіній
Н.С., яка відповідно до п. 5 ст. 21 ЦПК
України не може брати участь у розгляді
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі /а. с. 21 т. 2/.

Відповідно до п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматизований розподіл зазначеної
справи.

Згідно ухвали Хорольського районного
суду Полтавської області від 24 грудня
2013 року справа за заявою ОСОБА_3
прийнята до провадження суддею
Хорольського районного суду
Полтавської області Коноводом О.В. /а.
с. 22 т. 2/.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 08 січня 2014 року
задоволено самовідвід головуючого
судді Коновода О.В. Справу передано до
канцелярії суду для вирішення питання
про її перерозподіл в порядку
передбаченому ст. 11-1 ЦПК України /а. с. 27
т.2/.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року
зазначена цивільна справа була
прийнята до провадження суддею
Старокожком В.П. /а.с. 30 т. 2/.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 06 березня 2014
року задоволено заяву позивачки ОСОБА_3
та представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 про відвід головуючого. Справу
передано до канцелярії суду для
вирішення питання про її перерозподіл
в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України /а. с. 41-42 т.2/.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року справа була прийнята до
провадження суддею Личковахою О.О. /а. с.
43 т. 2/.

До початку з»ясування обставин у
справі позивач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подали
письмові заяви про відвід головуючого
по справі судді Личковахи О.О.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014
року задоволено відвід головуючого
судді Личковахи О.О. Вказану цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення передано на розгляд
до Семенівського районного суду
Полтавської області /а.с. 61-62 т. 2/.

Відповідно до п. 3 ч. 1; ч. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи. У випадках, встановлених
пунктами 3 і 4 частини першої цієї
статті, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду.

Оскільки після задоволення
вищенаведених відводів (самовідводів)
суддів, а також з підстав, передбачених
п. 5 ст. 21 ЦПК України, неможливо
утворити новий склад суду, суд
першої інстанції, з урахуванням
вищенаведених норм Цивільного
процесуального кодексу України, дійшов
обґрунтованого висновку про передачу
справи на розгляд до Семенівського
районного суду Полтавської області, як
найбільш територіально наближеного до
Хорольського районного суду
Полтавської області.

Виходячи з наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого суду, як і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня
2014 року - без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014
року - залишити без змін.

.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: