Справа № 758/4892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня
2012 року між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги № 26/12-ФНКю.

Зазначають, що відповідно до умов
зазначеного договору Первісний
кредитор відступив ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» право вимоги від
ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі), право на одержання яких
належить Первісному кредитору на
підставі Кредитного договору № 36626998
від 2 квітня 2010 року, а ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» набуло право вимоги
грошових коштів від Відповідача.

Посилаються на те, що відповідно до
Виписки з реєстру боржників від 20
червня 2012 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло права грошової вимоги
до відповідача в сумі 9181,9 грн., в тому
числі: 1 040, 80 грн. - заборгованість по
тілу кредиту; 00,09 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
2 748,63 грн. - заборгованість по комісії за
управління кредитом; 5392,38 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості.

Звертають увагу суду на те, що всупереч
умовам Кредитного договору та
незважаючи на повідомлення про
відступлення права вимоги, відповідач
лише частково виконав своє
зобов'язання, а саме здійснив погашення
кредитної заборгованості в загальному
розмірі 285 грн., і таким чином має
непогашену заборгованість перед ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» за
кредитним договором № 36626998 від 02
квітня 2010 року в розмірі 8 896, 90 грн., з
яких: 1040, 80 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 2463, 72 грн. - заборгованість по
комісії за управління кредитом; 5392, 38
грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК
України звертаються з даним позовом до
суду та просять стягнути з відповідача
на їх користь зазначену заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день час та
місце слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином, до суду надав
заяву, згідно якої просить провести
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі і проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про день час та місце слухання
справи повідомлений вчасно та належним
чином через повідомлення в газеті
«Урядовий кур'єр», причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2010 року між
ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» (Кредитодавець) та
ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено
кредитний Договір № 36626998 (а.с. 6).

20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» та ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» було
укладено Договір відступлення вимоги
№ 26/12-НФКю, згідно умов якого, ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових
рішень» відступив ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів», зокрема
право вимоги по кредитному Договору №
36626998 від 02 квітня 2010 року (а.с. 4-5, 17).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про доведеність
тієї обставини, що по кредитному
Договору № 36626998 від 02 квітня 2010 року,
укладеному між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1,
дійсно відбулася заміна кредитора з
ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» на ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів».

Як вбачається зі змісту умов
кредитного Договору № 36626998 від 02
квітня 2010 року (п.п. 1, 4), Кредитодавець
зобов'язується надати кредит
Позичальнику в розмірі та на умовах,
визначених цим договором, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит та внести плату за кредитом. До
складу умов цього договору входять
загальні умови ТОВ «ФК «ЦФР» з надання
фізичним особам кредитів. Всі умови
цього договору є істотними. Надання
кредиту за цим договором здійснюється
на таких умовах: сума та валюта кредиту
- 5250, 00 грн.; процентна ставка - 0, 01%; строк
на який надається кредит - 18 місяців;
повернення кредиту, внесення плати за
ним - щомісячно, за графіком платежів;
плата за надання кредиту - 250, 00 грн.;
плата за управління кредитом - 5% від
суми кредиту, що становить 262, 50 грн.
(а.с.6).

Частина перша статті 202 ЦК України
визначає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2010 року Кредитодавцем було надано
відповідачу кредитні кошти в розмірі
погодженому сторонами в кредитному
Договорі, що підтверджується наданою
суду Заявою відповідача від 02.04.2010 року
(а.с. 11) та Платіжним дорученням № 1946167
від 02.04.2010 року (а.с. 12).

Суд вважає, що вищевикладене об'єктивно
підтверджує пояснення позивача про
належне виконання Кредитодавцем своїх
зобов'язань за кредитним Договором.

Судом встановлено, а відповідачем в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
не спростовано, що останній отримавши
грошові кошти на умовах повернення,
строковості та платності, порушив свої
зобов'язання за кредитним Договором, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої становить 8 896, 90 грн., з яких:
1 040, 80 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 2 463, 72 грн. - заборгованість по
комісії за управління кредитом; 5 392, 38
грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості, що
об'єктивно підтверджується наданою
суду Випискою з Реєстру боржників від
20.06.2012 року (а.с. 17) та Розрахунком суми
боргу за кредитним договором від 20.06.2012
року (а.с. 15), які суд бере до уваги як
належні та допустимі докази в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Статті 526, 525, 610 ЦК України визначають,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в кредитному
Договорі № 36626998 від 02 квітня 2010 року та
Додатку до нього, сторони погодили
графік платежів по кредиту, згідно
якого Позичальник зобов'язався
повертати кредит рівними частинами по
554, 18 грн. кожного другого числа місяця,
перший платіж 05.05.2010 року, а останній
30.09.2011 року в розмірі 554, 44 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також ті
обставини, що судом достовірно
встановлено факт отримання
відповідачем кредитних коштів та факт
не виконання своїх зобов'язань за
кредитним Договором, які стосуються
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування у строк
встановлений в Договорі, а також
встановлено відступлення ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових
рішень» ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів», права вимоги по
кредитному Договору № 36626998 від 02
квітня 2010 року, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
наявності правових підстав для
стягнення з відповідача на їх користь
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 1040, 80 грн. та заборгованості по
комісії за управління кредитом в
розмірі 2 463, 72 грн.

Крім того, зі змісту статті 611 ЦК
України вбачається, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статті 546, 548 ЦК України
визначають, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з п. 14.3 Загальних умов ТОВ
«ФК «ЦФР» з надання фізичним особам
кредитів, які входять до складу умов
кредитного Договору № 36626998 від 02
квітня 2010 року, за повне або часткове
прострочення повернення кредиту та/або
внесення плати за кредитом Позичальник
зобов'язаний сплатити Кредитодавцю
пеню у розмірі 1% від суми прострочення
за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що у зв'язку з
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором,
Кредитодавцем було нараховано пеню,
розмір якої згідно з Розрахунком
заборгованості від 20.06.2012 року,
становить 5 392, 38 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
також позовної вимоги позивача про
стягнення з відповідача на їх користь
пені за порушення графіку погашення
заборгованості в розмірі 5 392, 38 грн.

Стаття одинадцята ЦПК України
визначає, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243, 60 грн. та витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16,
202, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,
88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів», :

- заборгованість за кредитним
Договором № 36626998 від 02 квітня 2010 року в
загальному розмірі 8 896, 90 грн.;

- судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

- витрати пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в розмірі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя В. С. Декаленко