У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Херсонської міської організації
інвалідів і ветеранів війни про
поновлення на роботі за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що постановою
Херсонської міської організації
інвалідів і ветеранів війни від 14
грудня 2012 року №11 його було поновлено
на посаді директора підприємства
«Світлий мир» на виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 листопада 2012 року.
19 серпня 2013 року він отримав
постанову Херсонської міської
організації інвалідів і ветеранів
війни від 15 липня 2013 року №7 про
повторне звільнення його з посади
директора підприємства, яке проведено
з порушенням вимог трудового
законодавства, оскільки пояснення в
нього не відбиралися, на засідання він
не викликався, дисциплінарні стягнення
до нього не застосовувалися, а своїх
обов'язків щодо керівництва
підприємством він не виконував з
поважних причин.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати його звільнення з посади
директора «Світлий мир» незаконним,
скасувати постанову Херсонської
міської організації інвалідів і
ветеранів війни 15 липня 2013 року №7 про
звільнення та поновити його на
займаній посаді.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 23 грудня 2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін, виключивши з мотивувальної
частини рішення посилання на
обґрунтованість позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_4, з урахуванням уточнення
апеляційним судом підстав відмови в
позові, суди на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку про те, що позивач
порушив покладені на нього установчим
договором обов'язки, чим допустив
заборгованість, у зв'язку з чим
фактично припинилась діяльність
підприємства.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта