Справа № 569/5939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді Рогозіна С.В. при
секретарі Кулик Т.М.

з участю представника скаржника
Патракова О.І.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на дії державного
виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Рівненського міського суду з скаргою
на дії державного виконавця відділу
ПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській
області Сапіжак І.І. щодо виконання
виконавчого листа № 2-1607/11 від 23.09.2011 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості в розмірі
9377558,05 гривень, витрат на оплату
державного мита в сумі 1700,00 гривень та
витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень. В
скарзі вказує на те, що 25.07.2013 р.
державним виконавцем відділу ПВР УДВС
ГУЮ в Івано-Франківській обл. на
підставі виконавчого листа № 2-1607/11
виданого 23.09.2011 р. Рівненським міським
судом Рівненської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання рішення.

Після чого, державним виконавцем,
проведено опис та арешт нерухомого
майна, а саме: крамниці, загальною
площею 99,6 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, для участі у
виконавчому провадженні, на виконання
вимог якої експертом надано Звіт про
незалежну оцінку майна боржника від
13.02.2014 р.

Відповідно до Звіту про незалежну
оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (літ. А) загальною
площею 99,6 кв. м., що належить підприємцю
ОСОБА_2, ринкова вартість становить
190535,00 грн. без урахування податку на
додану вартість.

Вважає, що дана оцінка проведена з
порушенням діючого законодавства,
оскільки ринкова вартість майна
визначена експертом (190535,00 грн. без
урахування податку на додану вартість)
занижена, оскільки при оформленні
договору іпотеки від 28.09.2007 року
вартість майна, яке передавалось в
іпотеку було визначено експертним
шляхом і вартість становила 598063 гривні.

Вважає, що реалізація нерухомого майна,
а саме: крамниці, загальною площею 99,6
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, при використанні оцінки, що
вказується у Звіті про незалежну
оцінку вартості майна від 13.02.2014 р.
завдасть суттєвих збитків стягувачу -
ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник
скаржника вимоги заяви підтримав
повністю та просить визнати дії
державного виконавця щодо
використання звіту суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_5 від 13.02.2014 р.
неправомірними; зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області провести
повторну оцінку нерухомого майна, а
саме: крамниці, загальною площею 99,6 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового
засідання належним чином до початку
судового засідання на адресу суду
направив письмові заперечення в яких
вимоги скарги заперечив повністю,
просить у задоволенні скарги ПАТ
«Дельта Банк» відмовити.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимоги скарги заперечила
та пояснила, що відповідно до ч. 1 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Відповідно до Звіту про незалежну
оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (літ. А) загальною
площею 99,6 м2, що належить підприємцю
ОСОБА_2, ринкова вартість даного
нерухомого майна становить 190535 грн. без
ПДВ.

Вважає, що твердження ПАТ «Дельта Банк»
про необґрунтованість та
необ'єктивність вищезазначеного звіту
про оцінку майна є безпідставними.

Відповідно до п. 3 Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440 (надалі -
Національний стандарт № 1),
необ'єктивна оцінка - оцінка, яка
ґрунтується на явно неправдивих
вихідних даних, навмисно використаних
оцінювачем для надання необ'єктивного
висновку про вартість об'єкта оцінки;
неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка,
проведена з порушенням принципів,
методичних підходів, методів,
оціночних процедур та (або) на основі
необгрунтованих припущень, що
доводиться шляхом рецензування;
непрофесійна оцінка - оцінка, проведена
з порушенням кваліфікаційних вимог, що
визначаються законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Зроблений ФОП ОСОБА_5 Звіт 0001/В є
якісним (достовірним) адже оцінка
проведена без порушення принципів,
методичних підходів, методів,
оціночних процедур та (або) на основі
обгрунтованих припущень, що
підтверджується рецензією № 1,
зробленою ПП «Луги».

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5 при здійсненні оцінки
вищезазначеного майна було визначено
вартість за витратним (89408 грн.) та
порівняльним методами (190535 грн.).
Вартість об'єкта оцінки визначалася за
порівняльним підходом.

Пунктом 16 Національного стандарту № 1
передбачено, що визначення ринкової
вартості об'єкта оцінки за допомогою
порівняльного підходу ґрунтується на
інформації про ціни продажу
(пропонування) подібного майна,
достовірність якої не викликає
сумнівів в оцінювача. У разі
відсутності або недостатності
зазначеної інформації у звіті про
оцінку майна зазначається, якою мірою
це вплинуло на достовірність висновку
про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Зважаючи на це представник
заінтересованої особи вважає, що Звіт
0001/В про незалежну оцінку вартості
нежитлового приміщення крамниці
продовольчих і промислових товарів
обслуговування автобусної станції
(літ. А) загальною площею 99,6 м , що
належить підприємцю ОСОБА_2, складений
13.02.2014 р. ФОП ОСОБА_5 повністю відповідає
вимогам Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
на дії державного виконавця не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ПВР УДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області перебуває
виконавчий лист № 2-1607/11 від 23.09.2011 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості в розмірі
9377558,05 гривень, витрат на оплату
державного мита в сумі 1700,00 гривень та
витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

25.07.2013 р. державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ в Івано-Франківській області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

20.10.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову, відповідно до якої надано
доручення ВДВС Рожнятівського
районного управління юстиції провести
виконавчі дії в межах чинного
законодавства щодо опису й арешту
спірного майна.

30.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Рожнятівського районного управління
юстиції проведено опис та арешт
нерухомого майна, а саме: крамниці
продовольчих і промислових товарів
обслуговування автобусної станції, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.12.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні та
призначено ОСОБА_5, який має Сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, виданий
04.02.2011 року за НОМЕР_2 Фондом Державного
майна України (строк дії - 04.02.2014 року)
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні № 38882266 та
зобов'язано надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна (акт оцінки майна)
з питань "Яка ринкова вартість
описаного та арештованого майна згідно
акту опису й арешту майна від 30.10.2013
року, що належить боржнику - ОСОБА_2 (код
НОМЕР_1), а саме: крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції, загальною площею
99,6 кв. м. (реєстраційний номер майна
15598908), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, для продажу його на
конкурентних засадах із прилюдних
торгів чи аукціону станом на день
проведення такої оцінки".

03.03.2014 р. ФОП ОСОБА_5 надано звіт 0001/В про
незалежну оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (Літ. А), загальною
площею 99,6 кв. м., що належить ОСОБА_2,
ринкова вартість, якої становить 190535,00
грн. станом на 13.02.2014 р.

18.03.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» подано до
відділу заперечення на результати
визначення вартості (оцінки) майна,
відповідно до якого просить призначити
рецензування висновку про
незалежність оцінки нерухомого майна,
з метою здійснення нової оцінки
заставного майна.

19.03.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення
рецензування звіту про оцінку майна, та
призначено ПП «Луги», в особі директора
Семкулич Мирослави Юріївни що діє на
підставі Статуту та Сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності № 11975/11,
від 06 червня 2011 видане Фондом
державного майна України для
рецензування звіту ФОП ОСОБА_5 від
13.02.2014 року про незалежну оцінку
вартості майна та зобов'язано надати
рецензію на звіт про оцінку майна, а
саме: - крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції, загальною площею
99,6 кв. м. (реєстраційний номер майна
15598908), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

04.04.2014 р. ПП «Луги» подано рецензію № 1
від 01.04.2014 р. про проведення
рецензування Звіту про незалежну
оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (Літ. А) загальною
площею 99,6 кв. м. що належить підприємцю
ОСОБА_2, відповідно до якої Звіт про
оцінку майна в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки майна та
визначення вартості.

07.04.2014 р. сторонам направлено копію
рецензії на звіт про незалежну оцінку
ринкової вартості арештованого майна
та повідомлено, що відповідно до ст. 58
Закону України „Про виконавче
провадження" у разі незгоди з оцінкою
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк.

З досліджених в судовому засіданні
представлених відділом ПВР УДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області документів,
судом встановлено, що в діях державного
виконавця відсутні будь-які порушення,
які могли б впливати на законність
звіту № 0001/В від 03.03.2014 р. складеного ФОП
ОСОБА_5 про незалежну оцінку вартості
нежитлового приміщення крамниці
продовольчих і промислових товарів
обслуговування автобусної станції
(Літ. А), загальною площею 99,6 кв. м., що
належить ОСОБА_2, ринкова вартість, якої
становить 190535,00 грн. станом на 13.02.2014 р.

Що стосується самого звіту про
незалежну оцінку вартості нежитлового
приміщення, він відповідає діючому
законодавству та Національному
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Державним виконавцем відділу ПВР УДВС
ГУЮ в Івано-Франківській області
винесена постанова від 25.12.2013 р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, на виконання
вимог якої експертом ОСОБА_5 надано
Звіт 0001/В про незалежну оцінку майна
боржника від 13.02.2014 року.

Відповідно до Звіту про незалежну
оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (літ. А) загальною
площею 99,6 м2, що належить підприємцю
ОСОБА_2, ринкова вартість даного
нерухомого майна становить 190 535 грн.
без ПДВ.

Відповідно до п. 3 Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440, необ'єктивна
оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно
неправдивих вихідних даних, навмисно
використаних оцінювачем для надання
необ'єктивного висновку про вартість
об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна)
оцінка - оцінка, проведена з порушенням
принципів, методичних підходів,
методів, оціночних процедур та (або) на
основі необгрунтованих припущень, що
доводиться шляхом рецензування;
непрофесійна оцінка - оцінка, проведена
з порушенням кваліфікаційних вимог, що
визначаються законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Відповідно до п. 35 Національного
стандарту № 1 оцінка майна проводиться
із застосуванням методичних підходів,
методів оцінки, які є складовими
частинами методичних підходів або є
результатом комбінування кількох
методичних підходів, а також оціночних
процедур.

Згідно п. 36 Національного стандарту № 1
оцінювач застосовує, як правило, кілька
методичних підходів, що найбільш повно
відповідають визначеним меті оцінки,
виду вартості за наявності достовірних
інформаційних джерел для її
проведення.

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5 при здійсненні оцінки
вищезазначеного майна було
використано витратний метод (89408
гривень) та порівняльний (190535 гривень).
Вартість об'єкта оцінки визначалася за
порівняльним підходом.

У відповідності до п. 15 Національного
стандарту № 1 методи проведення оцінки,
що застосовуються під час визначення
ринкової вартості об'єкта оцінки у разі
використання порівняльного підходу,
повинні ґрунтуватися на результатах
аналізу цін продажу (пропонування) на
подібне майно.

Витрати на відтворення (заміщення)
повинні визначатися на дату оцінки з
урахуванням ринкових цін.

Під час прогнозування грошового потоку
та відповідної норми доходу повинен
бути врахований вплив ринкових умов на
функціонування (використання) об'єкта
оцінки виходячи з принципу його
найбільш ефективного використання.

Пунктом 16 Національного стандарту № 1
передбачено, що визначення ринкової
вартості об'єкта оцінки за допомогою
порівняльного підходу ґрунтується на
інформації про ціни продажу
(пропонування) подібного майна,
достовірність якої не викликає
сумнівів в оцінювача. У разі
відсутності або недостатності
зазначеної інформації у звіті про
оцінку майна зазначається, якою мірою
це вплинуло на достовірність висновку
про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації
про ціни продажу подібного майна
ринкова вартість об'єкта оцінки може
визначатися на основі інформації про
ціни пропонування подібного майна з
урахуванням відповідних поправок, які
враховують тенденції зміни ціни
продажу подібного майна порівняно з
ціною їх пропонування.

З огляду на це, суд вважає
необгрутованими твердження скаржника
про те, що суб'єкт оціночної діяльності
при складанні Звіту 0001/В не порівнював
ціни проданих об'єктів, адже оцінювач
згідно п. 16 Національного стандарту № 1
може брати такі ціни лише у разі якщо
достовірність такої інформації не
викликає сумнів. ПАТ «Дельта Банк» у
своїй скарзі не зазначило про
існування об'єктивного та достовірного
джерела інформації щодо цін продажу
об'єктів нерухомого майна, доступ до
яких згідно чинного законодавства є
вільним.

Зважаючи на це, Звіт 0001/В про незалежну
оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (літ. А) загальною
площею 99,6 м. кв., що належить підприємцю
ОСОБА_2, складений 13.02.2014 р. ФОП ОСОБА_5
повністю відповідає вимогам
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440.
Експертна оцінка викладена в Звіті 0001/В
проведена без порушення принципів,
методичних підходів, методів,
оціночних процедур та (або) на основі
обґрунтованих припущень, що
підтверджується рецензією № 1,
зробленою ПП «Луги», експерти якого
мають відповідні повноваження на
здійснення рецензування.

На переконання суду, твердження
представника скаржника про те, що
реалізацією майна за ціною визначеною
у Звіті 0001/В від 13.02.2014 р. про незалежну
оцінку вартості нежитлового
приміщення крамниці продовольчих і
промислових товарів обслуговування
автобусної станції (літ. А) загальною
площею 99,6 м. кв., що належить підприємцю
ОСОБА_2, складений ФОП ОСОБА_5, ПАТ
«Дельта Банк» будуть нанесені збитки, є
голослівними і нічим не
підтвердженими.

Суд вважає, що в даному випадку,
відсутні підстави для визнання дій
державного виконавця щодо
використання вищезазначеного звіту
неправомірними.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В. Рогозін