Справа № 199/3974/14-ц
УХВАЛА

24.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014
року відкрито провадження по
зазначеній цивільній справі.

Позивач по даній цивільній справі у
судові засідання 12 серпня 2014 року, 10
вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 02
грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року не
з’явився, був повідомлений належним
чином. На кожне судове засідання
позивач надавав клопотання про
відкладення справи.

На судове засідання 24 грудня 2014 року
через канцелярію суду надав заяву про
відкладення справи у зв’язку із
зайнятістю в іншому суді. Разом з тим
доказів поважності причин неявки до
суду не надав.

В судовому засіданні представник
відповідача просив залишити позовну
заяву позивача без розгляду, оскільки
дійсно в Індустріальному районному
суді м. Дніпропетровська перебуває на
розгляді інша справа за участі
позивача ОСОБА_2 і за його позовом і на
судові засідання він з’являється. 24
грудня 2014 року судове засідання в
Індустріальному районному суді
м.Дніпропетровська закінчено о 15-00
годині, про що свідчить судова повістка
надана секретарем суду представнику
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони, та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений
обов’язок суду залишити позовну заяву
без розгляду у зв’язку з повторною
неявкою до суду позивача незалежно від
поважності його неявки, чим
забезпечується виконання вимог
цивільно-процесуального закону щодо
строків розгляду справ у суді. Крім
того, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
не вимагається встановлення судом
поважності/неповажності причин неявки
в судове засідання.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі
до уваги, що справа перебуває на
розгляді у суді тривалий час, з травня
2014 року, те, що справа призначалася до
розгляду неодноразово – 12 серпня 2014
року, 10 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014
року, 02 грудня 2014 року та 24 грудня 2014
року. Позивач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, однак у судові засідання не
з’являвся. Така поведінка позивача, на
думку суду, є зловживанням своїми
правами та обов’язками.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції
України визначено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права, а норми Конституції України є
нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду
України  від 13 грудня 2011
року  №17-рп/2011 у
справі  №1-9/2011  вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі;
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти
Іспанії"  визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивач у судові
засідання 12 серпня 2014 року, 10 вересня 2014
року, 23 жовтня 2014 року, 02 грудня 2014 року
та 24 грудня 2014 року не з’явився, суд
вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст.
169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним -
залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді
арешту на нерухоме майно – квартиру
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014
року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207, ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді
арешту на нерухоме майно – квартиру
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014
року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець