АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7176/14 Справа № 437/5419/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Із матеріалів справи вбачається, що дане рішення відповідачем не оскаржувалося, проте 29.04.2014р. представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року.

14.05.2014р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року залишено без задоволення.

19.05.2014 р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виправлено описку у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року.

22.05.2014р. на зазначену ухвалу про виправлення описки була подана апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. апеляційну скаргу відхилено.

11.07.2014р. представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві про поновлення строку апелянт посилається на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з фінансової кризою у його підприємницької діяльності, тому він не мав можливості оплачувати юридичні послуги. також апелянт посилався на окремий процес за важливою заявою позивача ОСОБА_5, який суттєво заважав у травні та червні подати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року підстави поновлення строку визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованої заяви, щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, з наданням тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта - ОСОБА_4 28.07.2014 р. та апелянтом - ОСОБА_3 29.07.2014 р.

19.08.2014р. надійшла заява від представника апелянта - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте в заяві вказані підстави, які не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

На сьогоднішній день апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В.Свистунова