Справа № 357/3600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 04.04.2011 року
між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», та
відповідачем було укладено кредитний
договір, на підставі якого
позичальнику було надано кредит в
розмірі 9384 грн. зі сплатою 10 % річних за
користування кредитними коштами, банк
свої зобов'язання за договором виконав,
позичальник зобов'язувалася повернути
в повному обсязі кредит з нарахованими
процентами за фактичний час його
використання, штрафними санкціями у
терміни, визначені договором, однак
вищевказані умови договору кредиту
щодо своєчасного погашення основної
заборгованості , відсотків та інших
платежів позичальником не виконуються,
станом на 08.01.2014 року заборгованість
відповідача за договором кредиту
становить 52480 грн.39 коп. Позивач просить
суд стягнути з відповідача вказану
суму боргу та судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надіслано
письмову заяву щодо розгляду справи
без участі представника ПАТ «Ідея
Банк», в якій вказано на те, що позивач
позов підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання також
не з'явилася, про час розгляду справи
повідомлялася належним чином
відповідно до вимог діючого
законодавства за зареєстрованим
місцем її проживання, причини неявки
відповідача суду невідомі, заяви щодо
розгляду справи без її участі до суду
не надходило, а тому за письмовою
згодою представника позивача на
підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що між ПАТ
«Плюс Банк» та відповідачем 04.04.2011
року було укладено кредитний договір
№ Б92.127.70010, на підставі якого банком
наданий відповідачу кредит на поточні
потреби в сумі 9384 грн. включаючи
витрати на страховий платіж /у разі
наявності/, а позичальник
зобов'язується одержати кредит і
повернути його разом з процентними
платежами та платою за кредитне
обслуговування і комісіями згідно з
умовами цього договору та Додатком № 1
до договору, який є його невід'ємною
частиною, що стверджується копією
кредитного договору.

Банк надає кредит строком на 12 місяців,
за користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 10 % річних
від залишкової суми кредиту, за
обслуговування кредиту банком
позичальник сплачує плату за кредитне
обслуговування в загальному розмірі 2,55
% щомісячно від початкової суми
кредиту, за перерахунок кредитних
коштів банк стягує комісію в розмірі 6,25
% в момент видачі кредиту /п.1 договору/.

Згідно п.2 договору кредиту
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 12 щомісячних внесків
до 4 дня/числа кожного місяця, при чому
перші 11 внесків у рівній сумі 1064,29 грн.,
а останній внесок 1065,94 грн. до 04.04.2012
року.

Банк має право стягнути з позичальника
пеню /штрафні санкції/, що
нараховується за кожен день прострочки
на прострочену суму /кредиту,
процентів, плати за обслуговування
кредиту/ в розмірі : 0,15 % -в період
прострочення оплати від 1 до 60 днів та
0,65 %- в період прострочення оплати з 61
дня та по день повного погашення боргу
за цим договором.

Згідно довідки-повідомлення в
матеріалах справи, яка підписана
позичальником, вона цією
довідкою-повідомленням підтвердила, що
кредитодавець ПАТ Плюс Банк» до
підписання кредитного договору надав
їй в письмовій формі інформацію про
умови кредитування, а також орієнтовну
сукупну вартість кредиту.

В суді також було встановлено, що
відповідач не виконує умови
кредитного договору щодо своєчасного
повернення основного кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом та
комісії.

Наведене підтверджується розрахунком
заборгованості, який проведено
позивачем.

Так, згідно розрахунку за
позичальником рахується
заборгованість за кредитним договором
станом на 08.01.2014 року в сумі 52480 грн.39
коп., а саме: прострочений борг за тілом
кредиту - 8636,13 грн., прострочені
проценти - 9555,28 грн., строкові проценти -
82,81 грн., плата за обслуговування
кредиту - 239,29 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 33906,88 грн.,
віндикаційні витрати- 60 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
/боржник/ зобов'язана вчинити на
користь другої сторони /кредитора/
певну дію /передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо/ або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику /грошові кошти у такій самій
сумі/ у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Як передбачено ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/
зобов'язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання або розірвання договору;
зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Оскільки позичальником порушено умови
укладеного між сторонами договору щодо
своєчасного погашення кредиту, сплати
відсотків за користування грошовими
коштами та інших платежів,
передбачених умовами договору, то суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
вказану вище суму заборгованості.

Але при цьому суд вважає, що не
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача віндикаційні витрати
в сумі 60 грн., вказані в розрахунку
заборгованості, оскільки доказів того,
які саме витрати віднесено до цих
витрат і цим це передбачено, суду не
надано.

Отже, на користь позивача з відповідача
належить стягнути заборгованість в
сумі 52 420 грн.39 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Ідея Банк» виникло внаслідок зміни
назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до
рішення загальних зборів акціонерів
банку від 11.08.2011 року, є
правонаступником всіх його прав та
обов'язків, що стверджується витягом зі
Статуту ПАТ «Плюс Банк» з внесеними до
нього змінами.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі, а саме: сплачений
судовий збір в сумі 524 грн.20 коп.
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1048,1049, 1050,1054
ЦК України, ст.ст.10, 60, 79,88, 209,212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 52 420 грн.39
коп. та судовий збір в сумі 524 грн. 20 коп.,
всього 52 944 грн.59 коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене в апеляційному
порядку.

Суддя А. М. Дмитренко