№ 2-зз/0202/44/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які були
застосовані ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2002 року у виді арешту та
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1
по справі № 2-1423/02р.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
зазначив, що в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходилась цивільна
справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором займу. В забезпечення позову
було накладено арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2. На
виконання зазначеної ухвали,
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист. Вказував, що у 2006 році
після розірвання шлюбу при розгляді
справи про поділ майна подружжя, була
укладена мирова угода, відповідно до
якої право власності на зазначену
квартиру було визнано повністю за ним.
Наголошував, що існування заходів
забезпечення позову перешкоджає йому
користуватись та відповідно
розпоряджатись належним йому майном.

Представник заявника подав до суду
заяву, в якій просив суд розглянути
заяву про скасування заходів
забезпечення позову без його участі.
Інші особи в судове засідання не
з’явились, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялись в
установленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомили. Враховуючи
положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка
зазначених осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2002 року
по справі № 3-1423/02 р. був накладений
арешт на квартиру № 98, яка розташована
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру,
буд. 51.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2002 року було стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 43 019
грн. 87 коп. В позовних вимогах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно зі свідоцтвом серії 1-КИ № 272638,
виданим відділом реєстрації актів
цивільного стану Індустріального
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська 21 травня 2004 року, шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 серпня
2006 року затверджено мирову угоду, якою
розподілено сумісне майно та визнано
за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_3. Ухвала набрала чинності 21.08.2006
року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду із захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

З урахування вищевикладеного,
наявність арешту перешкоджає ОСОБА_1
реалізувати свої права як власника
квартири АДРЕСА_3, у зв’язку з чим суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст.ст. 3, 154, 208-210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Індустріального районного
суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2002 року
щодо накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_4 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда