overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 727/3681/14-ц
Провпдження № 2/727/1071/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -
ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі -
МЕЛЬНИК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом

Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення

В с т а н о в и в:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї заборгованість за надані житлово-комунальні послугі централізованого опалення в сумі 3823,88 грн., 63 грн. 71 коп. втрати від інфляційних процесів, 156,62 грн. 0 3 відсотки річних та 243 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» відмовився від позову.

Згідно вимог ст.. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені.

Виходячи з цих вимог закону, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 206 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позову
МКП «Чернівцітплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
УХВАЛА 2-н/251/1442/14

про відкриття наказного провадження 251/2824/14-ц

28.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ДП
«Дзержинськвугілля»,
Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.05.2014 року, для
Додаток: Копія ухвали суду від 20.05.2014 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Південна» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/796/2014 і надати справі № 225/2062/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №
Провадження № 225/1286/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м.
Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року подання залишене без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачу треба вказати дату народження, уродженець якого він міста, місце реєстрації або фактичного проживання, паспортні дані чи ідентифікаційний номер громадянина, якого треба обмежити у праві виїзду, якого треба обмежити у праві виїзду, також надати документи, які підтверджують причину обмеження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду від 29.04.2014 року отримала.

З моменту отримання позивачем копії ухвали суду пройшло більше п'яти днів, але недоліки, визначені в цій ухвалі, залишаються невиправленими.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/1701/2014р.
Справа №263/3054/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання непрацездатної дружини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01 квітня 2014 року на час перебування
ОСОБА_1 на ІІ групі інвалідності.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 224/1038/14-ц
Номер провадження 2-н/224/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/381/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
"Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
справа258/6149/14-ц
Провадження2-н/258/1564/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 02 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2н/258/1564/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 02 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє», яке знаходиться за адресою: 83064, м.
Донецьк, вул. Шутова б. 28-а на рахунок № 16 в ДОУ ОАО Державний Ощадбанк
України, МФО 335106, ІНН № 27, заборгованість в сумі 4880, 04 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 337/7623/14-ц
Провадження № 2/337/2509/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/7623/2014 за позовом ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 69114 АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (69114 АДРЕСА_1) про визнання права власності і стягнення грошової компенсації.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на спільне майно автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_2), що мешкає за адресою: 69114 АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти міри по забезпеченню позову.

Накласти арешт на спільне майно: автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН № НОМЕР_2), що мешкає за адресою: 69114 АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити Хортицькому ВДВС ЗМУ юстиції - для звернення до виконання.

Відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя: Г.Є. Гнатик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2549/13-ц
Провадження №2/726/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору.

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк»
Кесарева Г.І. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову до
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
Кесаревої Г.І. та відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем та відповідачем заяв.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 224/978/14-ц
Номер провадження 2-н/224/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Провадження № 6/742/221/14
Єдиний унікальний № 742/2368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Глущенко І.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець
Глущенко І.П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-44 виданий 30.03.2006 року Орджонікідзевським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі
? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість яка, станом на травень 2014 року, становить 28105,80 грн.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2006 року на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського міського суду № 2-447 виданого 30.03.2006 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко І.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа№751/4780/14
Провадження №2-н/751/444/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 169
(дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн 14 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа258/5579/14-ц
Провадження2-н/258/1461/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн.
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 2212,16грн., з яких 2045,01 грн.- сума основного боргу, 89,21 грн.- 3% річних, 77,94 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 2333,96 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя