У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубровицького районного суду
від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Дубровицького районного суду
від 17 квітня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Берестівської
сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовлено за недоведеністю.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на його незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Доводив, що під час розгляду справи він
повідомляв суду, що після смерті діда
декілька разів виїжджав на заробітки
до Російської Федерації на строк
більше 6 місяців, однак суд всупереч
вимогам ч.3, 4 ст. 212 ЦПК України не взяв
до уваги його пояснення та покази
свідка ОСОБА_2

Вказував, що судом не було враховано, що
Берестівська сільська рада визнала
його позов у повному обсязі, що є
підставою для його задоволення,
мотивованої ухвали всупереч вимогам ч.4
ст. 174 ЦПК України з цього приводу не
прийняв.

Стверджував, що оскаржуваним рішенням
суд не тільки не захистив його права, а
й позбавив можливості у подальшому
отримати спадкове майно, а тому просив
рішення Дубровицького районного суду
від 17 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Сільський голова Берестівської
сільської ради Дубровицького району
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи
без їх участі та визнав апеляційну
скаргу.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутнє
будь-яке документальне підтвердження ,
що свідчило б про поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з заповіту від 05 лютого
2003 року, посвідченого секретарем
Берестівської сільської ради, ОСОБА_4
на випадок своєї смерті все своє майно
заповів онуку ОСОБА_1 (а.с.5).

________________________________________________________________________
_____________________

Справа №560/553/14-ц
Головуючий в суді І інст. -
Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц /787/1235/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
реєстрації актів про смерть зроблено
запис за №33 (а.с.6)

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою (частина третя статті 46 цього
Кодексу).

Згідно ч.1 ст.1268 та ч.1 ст. 1270 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її і для прийняття спадщини
встановлено строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Згідно роз'яснень, даних в абз.6 п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування", поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування", судом
не можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту...

Отже, зважаючи на наведене та майже
десятирічний строк від дня відкриття
спадщини до звернення позивача до суду,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про недоведеність позивачем
поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини після смерті
заповідача.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги
висновків, наведених у ньому не
спростовують, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду
від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: