АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6656/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» (далі - ПрАТ «СК
«Дніпроінмед»), ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної
шкодизадоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 7 033,28 грн. та судовий збір у сумі
229,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у сумі 800,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог
відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Зазначає, що судом першої інстанції
було неправильно застосовано
положення ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки відповідно до Звіту
№ 3626 від 26 грудня 2013 року матеріальний
збиток внаслідок пошкодження
належного позивачу транспортного
засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1,
становить 4 129,00 грн. Крім того,
розраховуючи суму страхового
відшкодування, яка підлягає стягненню
на користь ОСОБА_2, судом першої
інстанції в порушення ст. 12, п. 36.2. ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не було
відраховано суму франшизи,
передбаченої полісом, а також суму ПДВ.
При цьому, у ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
відсутні підстави для відшкодування
ОСОБА_2 вартості нових деталей,
оскільки згідно з ст. 29 вказаного
Закону виплата страхового
відшкодування здійснюється з
урахуванням зносу. Перелік
відновлювальних робіт та запчастин,
які визначені в акті виконаних робіт
від 21 липня 2007 року не відповідає
протоколу огляду транспортного засобу
від 05 липня 2013 року відповідно до звіту
№3626 від 26 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_3, 03 липня 2013
року близько 16 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_5, в м.
Києві по Великій Кільцевій дорозі не
врахував дорожню обстановку, перед
зміною напрямку руху, не переконався,
що це не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався праворуч,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 22 липня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6,
власником автомобіля «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а.с.13).

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
на умовах обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, на підтвердження чого
позивачем було надано поліс № АЕ/2006643
строком дії з 27 грудня 2012 року по 26
грудня 2013 року, та лімітом
відповідальності 50 000,00 грн. з
відсутністю франшизи (а.с.62).

Як було встановлено, ОСОБА_2 вже було
відремонтовано належний йому
транспортний засіб. Відповідно до акту
виконаних робіт № ТОВ «Автосаміт
ЛТД», вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_3, становить 9 642,61 грн. (а.с.9-11).
Відповідно до квитанції № 18/18 від 21
липня 2013 року ОСОБА_2 сплачено на
користь ТОВ «Автосаміт ЛТД» кошти в
сумі 9 642,61 грн. за роботи згідно акту
виконаних робіт № від 21 липня 2013
року (а.с.19).

Відповідно до страхового акту № 1060/13/ГО
ПрАТ «СК «Дніпроінмед», розмір
страхового відшкодування що підлягає
виплаті власнику автомобіля «Тойота»,
д.н.з. НОМЕР_3, становить 2 609,33 грн. (а.с.7).
Відповідно до платіжного доручення №
2847 від 19 вересня 2013 року ПрАТ СК
«Дніпроінмед» було сплачено ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 2 609,33 грн.
(а.с.50).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «СК «Дніпроінмед», в якому з
урахуванням уточнень від 05 грудня 2013
року (а.с.53-56) та сплаченої ПрАТ СК
«Дніпроінмед» суми страхового
відшкодування, просив стягнути з ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» на його користь 6 033,28
грн. відшкодування матеріальних
витрат, завданих внаслідок ДТП, з
ОСОБА_3 - 1 000,00 грн. у відшкодування
матеріальних витрат, завданих
внаслідок ДТП, та 4 000,00 грн. моральної
шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_2
уточнив позовні вимоги, просив
стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на
його користь 7 033,28 грн. страхового
відшкодування, з ОСОБА_3 - моральну
шкоду в сумі 4 000,00 грн.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши з ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» на його користь
матеріальну шкоду в сумі 7033,28 грн. та
сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.,
з ОСОБА_3 - моральну шкоду у сумі 800,00
грн., враховуючи, що позивачем було
сплачено на користь ТОВ «Автосаміт
ЛТД» відповідно до акту виконаних
робіт № та квитанції № 18/18 від 21
липня 2013 року 9 642,61 грн. за ремонт
автомобіля.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України
«Про загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 31
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, та не відшкодовується
шкода, пов'язана із втратою товарної
вартості транспортного засобу.

Саме ці втрати підлягають
відшкодуванню за рахунок особи, винної
у заподіянні шкоди.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» не було надано суду
документів, на підставі яких було
визначено ним розмір страхового
відшкодування, а тому, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з акту
виконаних робіт № від 21 липня 2013
року ТОВ «Автосаміт ЛТД», враховуючи
також те, що автомобіль вже було
відремонтовано.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги звіт ТОВ «Експертум-АВЕ» № 3626,
відповідно до якого вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_3, з урахуванням фізичного зносу
та ВТВ, становить 4 129,00 грн., а також
копію полісу № АЕ/2006643 строком дії з 27
грудня 2012 року по 26 грудня 2013 року,
відповідно до якого було визначено
франшизу у розмірі 1 000,00 грн., оскільки
вказані документи не були подані ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» до суду першої
інстанції, а також не були предметом
його дослідження (а.с.81-98).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, вказаний звіт було складено ТОВ
«Експертум-АВЕ» 26 грудня 2013 року, тобто
вже після того, як автомобіль було
відремонтовано, та після виплати ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» страхового
відшкодування на підставі страхового
акту № 1060/13/ГО. В копії полісу № АЕ/2006643
загальнообов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком дії з 27 грудня 2012 року
по 26 грудня 2013 року, яка була надана
позивачем, відсутні дані щодо
встановлення франшизи (а.с.62). Як
вбачається зі змісту акту виконаних
робіт № від 21 липня 2013 року ТОВ
«Автосаміт ЛТД» заміна пошкоджених
деталей автомобіля «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_3, на нові не виконувалася.

Також, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що у ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» були відсутні підстави
для відшкодування ОСОБА_2 вартості
нових деталей, а також на необхідність
зменшення страхового відшкодування на
суму ПДВ відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки в даному випадку
понесені позивачем збитки є реальними.
Як вбачається зі змісту акту виконаних
робіт № від 21 липня 2013 року ТОВ
«Автосаміт ЛТД» заміна пошкоджених
деталей автомобіля на нові не
виконувалася (а.с.9-11),

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» не надало суду доказів
на підтвердження того, що обсяг
виконаних робіт згідно акту виконаних
робіт № від 21 липня 2013 року не
відповідає обсягу пошкоджень, які були
завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 03 липня
2013 року. З матеріалів же цивільної
справи вбачається, що обсяг проведених
ремонтних робіт повністю відповідає
пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 03.07.2013, які були зафіксовані
як органами ДАІ (а.с.5), так і аварійним
комісаром 05.07.2013 (а.с.94).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення з ПрАТ «СК
«Дніпроінмед»на користь ОСОБА_2 7 033,28
грн. у відшкодування понесеної
майнової шкоди в межах ліміту
відповідальності за вирахуванням
сплаченого 19 вересня 2013 року
відшкодування в сумі 2609,33 грн.
відповідно до положень ст. ст. 1166, 1187 ЦК
України, ст. ст. 12, 22, 29, 31 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов