АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8665/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/1331/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми,-

в с т
а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.
В обґрунтування свого позову
посилалася на те, що 22 жовтня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір
про взяття на себе зобов'язань укласти
договір купівлі - продажу, згідно якого
ОСОБА_3 зобов'язався в строк до 22.11.2013
року оформити всі необхідні документи
та продати належну йому квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 не пізніше 17.00 годин
22.11.2013 року у нотаріуса ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2. В момент укладання договору
ОСОБА_3 від ОСОБА_1 отримав 8100,00 грн. як
забезпечення взятих зобов'язань, однак
до нотаріуса для оформлення договору в
призначений час не з'явився, на
телефонні дзвінкі не відповідав.
Просила стягнути з ОСОБА_3 на його
користь неустойку в сумі 8100,00 грн.,
судовий збір та витрати за надання
правової допомоги в сумі 4000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду - скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позов. При цьому посилалася на неповне
з`ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що умови договору ОСОБА_3 не
виконано.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну необхідно
відхилити, рішення суду - залишити без
змін. При цьому судова колегія виходить
з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1
в односторонньому порядку відмовилася
від укладання договору, тому підстав
для повернення коштів в розмірі 8100,00
грн. не вбачається.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 22 жовтня 2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір
про взяття на себе обов'язків укласти
договір купівлі - продажу, за яким
сторони зобов'язалися в строк не
пізніше 17.00 годин 22 листопада 2013 року
укласти договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1. Для виконання певних
обов'язків, зокрема оплати
заборгованості по комунальним
платежам, оплати витрат по оформленню
документів, необхідних для укладання
договору, зняття з реєстрації всіх
проживаючих осіб, ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8100,00 грн.

Судом також встановлено, що угоду,
призначену на 22 листопада 2013 року,
скасовано з вини ОСОБА_1, яка
відмовилася від купівлі цієї квартири.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Пунктом 5.1. вказаного договору
передбачена відповідальність продавця
у випадку порушення ним прийнятих на
себе обов'язків у вигляді неустойки в
розмірі 8100,00 грн. Із пункту 5.2. вказаного
договору вбачається, що у випадку
невиконання обов'язків, прийнятих на
себе покупцем, сума, вказана в пункті 3.2
(8100,00 грн.) переходить до продавця.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що
дійсними причинами неукладання
договору купівлі - продажу є
невиконання ОСОБА_3 умов договору,
відсутність довіреності від імені
ОСОБА_5, а не відмова ОСОБА_1 від його
укладання, є безпідставними, оскільки
доказів щодо цього матеріали справи не
містять і в суді апеляційної інстанції
їх не надано. Свідоцтво про знаходження
ОСОБА_1 в приміщення приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_2 в 16:30 не є належним та
допустимим доказом відповідно до ст.
ст. 58,59 ЦПК України щодо наміру
укладання зазначеного договору. В
ньому не зазначено мету знаходження
ОСОБА_1 в цьому приміщенні.

Як в суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_3 послідовно пояснив, що
переговори щодо укладання договору
купівлі - продажу велися через
ріелторів: з боку ОСОБА_1 - через ОСОБА_2,
з боку ОСОБА_3 - через ОСОБА_6 Всі
документи для оформлення договору
купівлі - продажу були оформлені,
заборгованість по комунальним
платежам сплачено, однак 14 листопада 2013
року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 та
повідомив, що договір купівлі - продажу
укладатися не буде, оскільки
довіреність від імені ОСОБА_5
анульовано, тому необхідно повернути
надані кошти в розмірі 8100,00 грн. ОСОБА_6
повідомила в свою чергу про це
продавців.

В суді апеляційної інстанції вказані
обставини представником ОСОБА_1 не
спростовано.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки доказів того, що саме з
вини ОСОБА_3 не укладено договір
купівлі - продажу ОСОБА_1 не надала,
судова колегія вважає, що підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, тому доводи
представника ОСОБА_1 стосовно того, що
суд не надав належної оцінки
довіреності від імені ОСОБА_5 є
необгрунтованими, оскільки в межах
заявлених вимог належну оцінку цій
довіреності судом надано, однак для
більш детального її дослідження як
предмету позову необхідно заявити таку
вимогу, яка на час розгляду в суді
першої інстанції не була предметом
спору, тому не підлягає розгляду і в
суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим судова колегія вважає,
що з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України суд першої інстанції,
встановивши обставини справи повно,
надавши їм належну оцінку, дійшов
обгрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позову за безпідставністю.

Оскільки ухвалене судове рішення
відповідає зазначеним вимогам та
обставинам справи, судова колегія
вважає, що підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії