Справа № 309/940/13-ц
Провадження № 2/309/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

його адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вишківська селищна рада про визнання права власності на частку в спільному майні, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа: Вишківська селищна рада про визнання права власності на частку в спільному майні. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина ОСОБА_6, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року і до дня її смерті. Рішенням Хустського районного суду від 08.02.2013 р. визнано факт їх сумісного проживання. З ОСОБА_6 разом проживали у м. Київ, працювали на одному заводі. Коли вийшли на пенсію, то переїхали проживати в АДРЕСА_1, де в 2008 році спільно придбали житловий будинок №30 разом із земельною ділянкою. У цьому будинку вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. При купівлі будинку мали частину своїх коштів, а частину позичили. 25.04.2008 р. придбали будинок, про що було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_7 Факт придбання будинку за спільні кошти засвідчує заява ОСОБА_8, яка є донькою продавця ОСОБА_9 та діяла від її імені, в якій зазначено, що позивач передав їй суму коштів у розмірі 6000 дол. США як аванс в рахунок майбутньої купівлі будинку. З будинком придбали також земельну ділянку та вирішили зареєструвати нерухоме майно саме на дружину, оскільки позивач часто хворів. Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований даний будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат відповідно до угоди ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги. Позивач посилається на те, що разом з ОСОБА_6 спільною працею та коштами придбали будинок та земельну ділянку. Відповідно до ст.368 ч.4 ЦК України майно набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їх спільною сумісною власністю. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований даний будинок.

Відповідач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнали. Представником

суду подано письмові заперечення на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, в яких посилаються на те, що в період набуття ОСОБА_6 у власність житлового будинку та земельної ділянки позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 Посилання позивача на те, що будинок придбаний спільними коштами є голослівними та не підтверджуються жодними доказами. Позивачем до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог не додано жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_9 були передані в рахунок оплати за будинок та земельну ділянку спільні кошти ОСОБА_6 та позивача. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ч.2 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи Вишківської селищної ради в судове засідання не з'явився. Селищним головою Сойков К.К. суду подано лист від 24.07.2014 р. №02-27/347, в якому він просить провести розгляд справи без участі представника Вишківської селищної ради. Позов визнають та проти його задоволення не заперечують.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що 19 червня 2007 року отримала від ОСОБА_1 суму готівки (аванс), у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентна 30300 (тридцять тисяч триста ) гривень за офіційним курсом Національного ьанку України (1 США = 5,05 грн.) в рахунок майбутньої продажі нею житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 25.04.2008 року ОСОБА_6 придбала у власність від ОСОБА_9 житловий будинок АДРЕСА_2 в сумі 7416 гривень. Право власності зареєстроване Хустським БТІ 04.06.2008 року за реєстровим №2761, записано в реєстрову книгу №17.

21.08.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13, яка діяла від імені ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2307 га, що надана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, та розташована в АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_14 за реєстровим №4172.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.

Рішенням Хустського районного суду від 09.10.2013 року скасовано рішення Хустського районного суду від 06.02.2013 року та відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_6, що проживала за адресою АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Даним рішенням суду встановлено, що з 30.10.1976 року по 15.01.2013 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15

Також відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_6 (покупець) повідомила ОСОБА_9 (продавця) про те, що у шлюбі не перебуває, і грошові кошти, що витрачаються покупцем на придбання даного будинку за даним договором, не є спільною сумісною власністю, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю житлового будинку, у тому числі і відповідно до Сімейного кодексу України немає.

Відповідно до ч.1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.74 ч.1 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

У відповідності до висновків Верховного суду України за 2-ге півріччя 2013 року встановлено, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Своєю нотаріально завіреною заявою від 19.06.2007 року ОСОБА_8 засвідчила, що отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 дол. США, що еквівалентна 30300 грн. за офіційним курсом НБУ в рахунок майбутньої продажі нею житлового будинку АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не є сторонами договору купівлі-продажу будинку, а тому вказана заява не може бути прийнята судом до уваги.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що в період укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки позивач перебував у шлюбі з іншою жінкою, а тому не має права на частку у спільній сумісній власності на майно ОСОБА_6, також позивачем не доведено, що вказане нерухоме майно було придбане саме в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти його та ОСОБА_6, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 74 СК України, ст. 368 ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вишкіська селищна рада про визнання права власності на 1/2 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С. А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Савицький С. А.