441/1599/14-ц 2/441/673/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області
м. Городок

в складі: головуючого-судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_13.,
представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Львівенергомаш», треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників підприємства та статуту в
новій редакції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.09.2014 року звернулась в суд з
позовом до ПП «Львівенергомаш» про
визнання недійсним рішення Загальних
зборів Засновників приватного
підприємства від 01.11.2011 року, оформлені
протоколом №1 від 01.11.2011 року та
визнання недійсним статуту в новій
редакції, що зареєстрований виконавчим
комітетом Городоцької міської ради
Львівської області 10 листопада 2011 року
за №6000879, стягнення судових
витрат, мотивуючи тим, що Загальні
збори Засновників 01.11.2011 року не
проводились взагалі, а відповідно
означені рішення є недійсними.

В суді представник позивачки ОСОБА_2,
висловився на підтримку вимог про
визнання недійсними рішення Загальних
зборів Засновників підприємства від 01
листопада 2011 року та статуту в новій
редакції, мотивуючи тим, що приватним
підприємством 01.11.2011 року Загальні
збори Засновників не проводились і
таких рішень, як вказано в протоколі №1
збори не приймали, що протокол №1
загальних зборів засновників ПП
«Львівенергомаш» від 01.11.2011 року, який
підписаний засновниками є
сфальсифікованим. Просить позов
задоволити, оскільки оскаржувані
рішення порушують права його
довірительки як засновника
підприємства.

Представник відповідача ПП
«Львівенергомаш» ОСОБА_13. в суді позов
визнала, мотивуючи в основному тим, що
підприємством 01.11.2011 року Загальні
збори Засновників не проводились
взагалі, а протокол №1 Загальних зборів
від 01.11.2013 року яким оформлені
оспорювані рішення, сфальсифікований.
Просить позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, попередньо подав заяву
просив про відмову у позові за
безпідставністю (а.с.).

Представник третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 в суді просить у позові
відмовити мотивуючи тим, що Загальні
збори Засновників підприємства
проводились, і що у разі скасування
прийнятих 01.11.2011 року Загальними
зборами рішень, будуть грубо порушенні
права її довірителя, як засновника
підприємства.

Заслухавши осіб які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить переконання про відмову у
задоволенні позову.

За положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60,
61, 213 ЦПК України, кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних та юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі. Цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях. Рішення
суду обгрунтовується лише тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Обставини і факти вчинення
фальсифікації чи підробки документів
особами обраними до вищих органів
самоврядування чи представницьких
органів спілок, товариств, підприємств,
можуть підтверджуватись лише вироком у
кримінальній справі, щодо конкретних
осіб, який набрав законної сили, не
можуть підтверджуватись жодними
іншими доказами під час розгляду
цивільної справи, в тому числі
свідоцькими поясненнями, або ж іншими
доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців позивачка
ОСОБА_1 є засновником ПП
«Львівенергомаш», її розмір внеску у
статутний фонд на 21.08.2014 року складає 6
858 грн. (а.с.9 зворот).

Із змісту протоколу №1 Загальних
зборів Засновників ПП
«Львівенергомаш» від 01.11.2011р.
убачається про прийняття рішень про
перерозподіл часток учасників
(засновників) підприємства за
результатами успадкування, виплату
Засновникам часток в натурі акціями
ВАТ «Львівелектромаш» на підставі
заяв, доповнено нову редакцію Статуту
підприємства змінами і доповненнями та
відповідно затверджено статут у новій
редакції, означений протокол
підписаний засновниками ОСОБА_13.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_12 (а.с.13-14).

Із копії Статуту ПП «Львівенергомаш»
видно про його затвердження протоколом
Загальних зборів Засновників №1 від
01.11.2011р. та реєстрацію 10.11.2011р.
виконавчим комітетом Городоцької
міської ради Львівської області
(а.с.26-35).

Із пояснень позивачки ОСОБА_1 в суді,
допитаної як свідка, убачається, що
вона є засновником ПП
«Львівенергомаш», що 19.08.2014 року
дізналась про проведення державної
реєстрації змін та доповнень до
Статуту ПП «Львівенергомаш» на
підставі рішень Загальних зборів
Засновників підприємства від 01.11.2011
року оформлених протоколом №1, що
Загальні збори Засновників
підприємства 01.11.2011р. не проводились
взагалі, означені рішення порушують її
права як засновника.

Із пояснень в суді представника
відповідача ПП «Львівенергомаш»
ОСОБА_13. теж убачається, що 01.11.2011 року
загальні збори засновників
підприємства не проводились, що
протокол №1 Загальних зборів
Засновників підприємства від 01.11.2011
року яким оформлені оспорювані
рішення, сфальсифікований, що не
читаючи протокол та статут у новій
редакції, засвідчила такі своїм
підписом.

Про те, що протокол №1 Загальних зборів
Засновників ПП «Львівенергомаш»
сфальсифікований, що жодних зборів
01.11.2011 року підприємство не скликало, що
рішення оформлені означеним
протоколом та відповідно статут у
новій редакції посвідчили не читаючи,
ствердили в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

Із пояснень представника ПП
«Львівенергомаш» в суді, копії
колективної заяви убачається про
звернення ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 до прокуратури
Львівської області із колективною
заявою про вчинення злочину, що
означена заява внесена до ЄРДС , що
Залізничним РВ м.Львова проводиться
досудове розслідування за фактом
шахрайство вчинене в особливо великих
розмірах або організованою групою.

Судового вироку у цьому провадженні,
або іншому кримінальному провадженні,
що набув законної сили відносно осіб,
які за поясненнями позивачки та її
представника, а також представника
відповідача ПП «Львівенергомаш»
підробили або сфальсифікували
протокол Загальних зборів Засновників
підприємства №1 від 01.11.2011 року, не має.

Більше того, як ствердив представник
позивачки ОСОБА_2 в суді, із заявою про
вчинення злочину щодо підробки або
фальсифікації протоколу № 1 Загальних
зборів Засновників підприємства від
01.11.2011 року, яким оформлено рішення про
перерозподіл часток учасників
(засновників) підприємства за
результатами успадкування, виплату
Засновникам часток в натурі акціями
ВАТ «Львівенергомаш» на підставі заяв,
доповнено нову редакцію Статуту
підприємства змінами і доповненнями та
відповідно затверджено Статут у новій
редакції, його довірителька ОСОБА_1, або
ж інші засновники ПП «Львівенергомаш»,
до правоохоронних органів не
звертались.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення Загальних зборів
Засновників підприємства від 01
листопада 2011 року та відповідно
статуту в новій редакції, що
зареєстрований виконавчим комітетом
Городоцької міської ради Львівської
області 10 листопада 2011 року за
№6000879 - немає.

Покликання представника позивачки про
задоволення позову й з підстав
визнання його відповідачем, суд оцінює
критично, з огляду на положення ч.4 ст. 174
ЦПК України, відповідно до яких у разі
визнання відповідачем позову, суд
ухвалює рішення про задоволення позову
лише за наявності для того законних
підстав.

Суд не бере до уваги також твердження
представника позивачки ОСОБА_2 про
відсутність кворуму на Загальних
зборах Засновників 01.11.2011 року,
оскільки як він сам ствердив в суді про
те, що означені збори Засновників того
дня не проводились взагалі.

Відмовляючи у позові суд бере до уваги
також і ту обставину, що як видно із
змісту заявлених позивачкою до суду
вимог, її свідчень та пояснень
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_13. в суді, такі вимоги
по суті стосуються прав засновників ПП
«Львівенергомаш» ОСОБА_13., ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
пов»язаних із виплатою належних їм
часток в натурі та продаж акцій, що
обмежує їх у праві розпоряджатись ними,
а можливість захисту своїх прав
засновники визначили у спосіб визнання
недійсними рішень, що оформлені
протоколом №1 Загальних зборів
Засновників ПП «Львівенергомаш» від
01.11.2011р. та відповідно Статуту у новій
редакції.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 159, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Львівенергомаш» про визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників підприємства від 01
листопада 2011 року та статуту в новій
редакції, що зареєстрований виконавчим
комітетом Городоцької міської ради
Львівської області 10 листопада 2011 року
за №6000879 - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер