overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1041/14
Справа
№ 734/3537/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 грудня 2014 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яке складається з житлового будинку з верандою, сараю, гаража, літньої кухні, погреба, огорожі за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М. Бараненко
Провадження № 2/742/1826/14
Єдиний унікальний № 742/5229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Прилуцької міської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивачка у 2002 році місцевим судом м. Прилуки було винесено ухвалу про накладення арешту на 3/5 будинку по АДРЕСА_1 м. Прилуки і на виконання даної ухвали Прилуцькою державною нотаріальною конторою було внесено відповідний запис у реєстр від 27 лютого 2002 року за № 335-20. Проте при формуванні єдиного електронного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у 2006 році до даного реєстру помилково було внесено архівний запис про накладення арешту на весь будинок, а не на його 3/5 частини, як це зазначено в ухвалі суду.
Позивачка, після смерті матері, звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини за померлою власницею 2/5 частин будинку, але їй було відмовлено з мотивів, що згідно даних єдиного електронного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт накладено на весь будинок.
Вважаючи дії нотаріуса неправомірними позивачка і просить суд припинити арешт ( обтяження ) в єдиному електронному реєстрі заборон відчуження об'єктів щодо будинку
АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, але завчасно подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки ухвало суду накладався арешт на 3/5 частин спірного будинку, а не на весь будинок, як це зазначено в єдиному електронному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто при формуванні реєстру саме з вини нотаріуса було внесено неправдиві дані стосовно об'єкта обтяження, а тому дана помилка має бути виправлена шляхом припинення арешту ( обтяження об'єкта нерухомості ).

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати неправомірними дії
Прилуцької державної нотаріальної контори щодо внесення запису про обтяження до єдиного електронного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на увесь будинок
АДРЕСА_1

Зобов'язати Прилуцьку державну нотаріальну контору припинити обтяження в єдиному електронному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1989/14
Єдиний унікальний № 742/5730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича
А.І.,

при секретарі Волошиній
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на квартиру.
Мотивує свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 29.01.1997 року
Прилуцьким міськвиконкомом, їй та
ОСОБА_2 на підставі спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. На даний час оригінал свідоцтва втрачено, а співвласник квартири ОСОБА_2 помер. За таких обставин позивачка і звернулася в суд з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1997 року, вбачається, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно з копією актового запису про смерть № 99 від 07.02.2006 року, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.10).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02грудня 2014 року (провадження № 2/742/169/14), встановлено факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в період з 14 травня 1997 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.12).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270
ЦК України, та керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності: на ? частину квартири
АДРЕСА_3 у зв'язку з втратою свідоцтва про право власності на житло, виданого
Прилуцьким міськвиконкомом 19 січня 1997 року, та на ? частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
А.І.Галич
Справа № 215/5761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітнього сина - Андрія,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2012 року
Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 31 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/5977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2012 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрований, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчать оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 96 (1589) від 11.12.2014 р., в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07.04.2012 року за номером 139 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9432/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 30.12.2013 року, 30.01.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц/774/1967/к/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року в задовленні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено з тих підстав, що рішення було ухвалено не в заочному порядку.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зі скаргою на рішення суду першої інстанції до суду не звертався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293
ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 роз'яснити, що він має право звернутися до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 09.02.2011 року в загальному порядку, як це передбачено ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.О. Соколан
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 5144 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку .
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІПН - невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ - 14333937, суму в розмірі - 5144
(п'ять тисяч сто сорок чотири) грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІПН - невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ - 14333937, суму в розмірі - 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/161/2033/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

Судовий наказ видати 23 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко