Справа №489/9753/13-ц 21.05.2014 21.05.2014 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1561/14
Провадження № 22ц-/784/1561/14
Суддя суду 1-ої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.,

при секретарі : Романенко Ю.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року

за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_5
пред'явив позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
витребування з їх незаконного
володіння двостійкового підйомника
моделі БС-178-00 та будівельних
матеріалів, використаних ним при
будівництві кам'яної будівлі і
благоустрою території нежитлового
об'єкта по АДРЕСА_1 а саме: каміння
бортового БР 300.30.15, кількістю 110 штук;
щебеня з природного каміння для
будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка
М1000 і більш, кількістю 31,104 м3; щебеня з
природного каміння для будівельних
робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більш,
кількістю 262,6897 м3, каменя бутового
М400-600, кількістю 14,3 м3; блоків бетонних
для стін підвалів марки ФБС 24.4.6-Т ГОСТ
13579-78, кількістю 30 штук; арматури д8,
кількістю 0,371 т; труби проф. 60x40x2 (6м),
кількістю 0,094 т; кутка 50x50x5 (міра 6м),
кількістю 0,046 т; швелера 8 11,7 м,
кількістю 0,083 т; профнастіла оц. 0,5 Н-45,
кількістю 223,294 м2; профнастіла оц. 0,5 RАL
(ультрам.) С10,5002, кількістю 44,185 м2;
профілю UD-27 4м., кількістю 50 штук;
профілю СW-75/4м., кількістю 4 штук; труби
ф-110x3,2x3000, кількістю 4 штуки, труби
ф-110x3,2x1000, кількістю 1штуки; сітки 10x100
(0,38x1,5), кількістю 24 штуки; саморізів ЦБ4,
8x35 по металу, кількістю 1 330 штуки; шайб
ЦБс рез. пр. ксамор.ф.4,8, кількістю 1 330
штук; кутка 40x4 (міра 6 м), кількістю 0,163 т;
кутка 35x4 (ндл до 9м), кількістю 0,193т;
кутка 50x50x4 (ндл), кількістю 0,108т; кутка
32x32x4 (ндл до 9 м.), кількістю 0,039т; листів 2
(1,25x2,5), кількістю 0,357 т; листів 2 (1x2),
кількістю 0,033 т; листів ПВ 408 (0,8x2,5),
кількістю 0,036 т; радіаторів, труб,
аксесуарів; семи металопластикових
вікон WinTech; одних дверей металевих з
зашивкою; плівки самокл. 5см. х 3м.
алюмінієвий, кількістю 25 штук.

Позивач зазначав, що 28 лютого 2008 року
уклав з ТОВ «ДВС», учасником якого він
був до квітня цього ж року, договір
оренди, за яким отримав в користування
частину нежитлових споруд по АДРЕСА_1 а
саме: окрему споруду - трубозгибочний
цех Літ. «Г-1» площею 60,9 м2, окрему
споруду - склад Літ. «Д»площею 19,1 м2,
окрему споруду - прохідна Літ. «В-1»
площею 9,5 м2, частину окремої споруди -
теслярського цеху Літ. «Е-1»: ? частина
приміщення « 1» загальною площею 77,5 м2,
тобто 38,7 м2, приміщення « 5» площею 28,0 м2,
а всього Літ. Е-1 орендується площа 66,7 м2,
2/3 окремої споруди - складу-навісу Літ.
И-1 площею 46,7 м2, окрему споруду -
склад-навіс Літ. К-1 площею 51,0 м2, окрему
споруду - склад - навіс Літ. -1 площею 46,5
м2, загальна площа об'єкту, що
орендується складає 281,3 м2.

Протягом 2008 року він отримав
відповідні дозволи на розміщення
автостоянки, виконав роботи по
благоустрою території нежитлового
об'єкту, зніс частину будівель та на їх
місці побудував єдину кам'яну споруду,
будівництво якої не завершено. Також на
території майнового комплексу ним
встановлено двостійковий підйомник.

20 травня 2009 року нежитловий об'єкт
разом з земельною ділянкою, на якій він
знаходився ТОВ «ДВС» продало
відповідачам.

Оскільки відповідачі відмовляються
відшкодувати йому вартість виконаних
робіт та використаних матеріалів
загальною вартістю 127758 грн. 97 коп., або
надати можливість демонтувати та
вивезти зазначене майно, позивач
просив про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні вимог про витребування
будівельних матеріалів, суд виходив з
того, що позивачем не доведено факт
будівництва за кошти останнього складу
та благоустрою території по АДРЕСА_1

Проте погодитись з таким висновком не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
червня 2006 року ТОВ «ДВС» за договором
купівлі-продажу придбало у
Миколаївської міської ради комунальне
майно: нежитловий об'єкт, а саме:
адміністративну будівлю Літ. «А»
загальною площею 186,0 м2,
автотранспортний цех Літ. «Б»
загальною площею 91,6 м2, трубозгибочний
цех Літ. «Г», загальною площею 53,0 м2,
склад Літ. «Д», загальною площею 13,5 м2,
теслярський цех зі складом Літ. «Е»,
загальною площею 210,2 м2, склад ГЗМ Літ.
«Ж», загальною площею 39,0 м2,
зварювальний цех Літ. «З», загальною
площею 91,8 м2, прохідну Літ. «В»,
навіс-склад Літ. «И», навіс-склад Літ.
«К», навіс Літ. «Л», навіс Літ. «М»,
огорожу № 2,3, споруду №1, що складає 1/1
частки, що знаходяться по АДРЕСА_1 Також
ТОВ «ДВС» набуло право власності на
земельну ділянку площею 0,3450 га за цією
ж адресою.

28 лютого 2008 року між ТОВ «ДВС» в особі
директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_5
підписано договір оренди, за умовами
якого в користування останнього на два
роки і одинадцять місяців передавались
нежитлові споруди по АДРЕСА_1 а саме:
окрема споруда - трубозгибочний цех
Літ. «Г-1» площею 60,9 м2, окрему споруду -
склад Літ. «Д»площею 19,1 м2, окрему
споруду - прохідна Літ. «В-1» площею 9,5 м2,
частину окремої споруди - теслярського
цеху Літ. «Е-1»: ? частина приміщення « 1»
загальною площею 77,5 м2, тобто 38,7 м2,
приміщення « 5» площею 28,0 м2, а всього
Літ. Е-1 орендується площа 66,7 м2, 2/3
окремої споруди - складу-навісу Літ. И-1
площею 46,7 м2, окрему споруду -
склад-навіс Літ. К-1 площею 51,0 м2, окрему
споруду - склад - навіс Літ. -1 площею 46,5
м2, загальна площа об'єкту, що
орендується складає 281,3 м2.

20 травня 2009 року ТОВ «ДВС» продало
ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельну ділянку площею
0,3450 га по АДРЕСА_1 та нежитловий об'єкт,
в будинку АДРЕСА_1 який в цілому
складається: адміністративна будівля
Літ. «А» загальною площею 186,0 м2,
автотранспортний цех Літ. «Б»
загальною площею 91,6 м2, трубозгибочний
цех Літ. «Г», загальною площею 53,0 м2,
склад Літ. «Д», загальною площею 13,5 м2,
теслярський цех зі складом Літ. «Е»,
загальною площею 210,2 м2, склад ГЗМ Літ.
«Ж», загальною площею 39,0 м2,
зварювальний цех Літ. «З», загальною
площею 91,8 м2, прохідна Літ. «В»,
навіс-склад Літ. «И», навіс-склад Літ.
«К», навіс Літ. «Л», навіс Літ. «М»,
огорожа № 2,3, споруда №1.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №125-013
від 28 лютого 2014 року навіси-склади Літ.
«И, К, Л», склад Літ. «Д», трубозгибочний
цех Літ. «Г», які входять до нежитлового
об'єкту в будинку АДРЕСА_1 знесені, а на
місці вказаних навісів-складів
побудовано протягом 2008 року новий
склад розмірами 10,4х16,40 м, площею 170,56 м2,
висотою 4 м, влаштовано підпірну стіну,
автостоянку та огороджено територію.
Вартість будівельних робіт, машин і
механізмів при будівництві цих
об'єктів становить 110799 грн. Крім цього
експертами після проведення
контрольних замірів обсягів
будівельних робіт зроблено висновок
про відповідність кількості основних
будівельних матеріалів даними, які
містяться в накладних на придбання
товарів за червень-листопад 2008 року
(а.с.48-64) використаних при будівництві
складу та вартості підрядних робіт по
благоустрою території по АДРЕСА_1 за
травень 2008 року (а.с.15-17).

Враховуючи те, що згадані накладні та
акти були оформлені саме на ФОП ОСОБА_5,
а їх достовірність відповідачами не
спростована, то висновок суду про
недоведеність факту проведення
останнім протягом 2008 року будівельних
робіт на території нежитлового об'єкту
по АДРЕСА_1 не відповідає обставинам
справи, що в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК тягне за
собою необхідність скасування рішення
суду в цій частині з ухваленням нового
рішення про відхилення вимог про
витребування будівельних матеріалів з
інших підстав.

За правилами ч.2 ст.640 ЦК якщо відповідно
до акта цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання майна або вчинення певної
дії.

Згідно з положеннями глави 58 ЦК договір
оренди може бути як реальним, так і
консесуальним.

Виходячи з положень п.5.1. договору
оренди від 28 лютого 2008 року між ТОВ
«ДВС» і ФОП ОСОБА_5 цей договір слід
вважати реальним, тому що його сторони
домовились про передачу об'єкта оренди
двосторонньою комісією зі складу
представників сторін.

Враховуючи те, що позивачем не надано
доказів передачі йому об'єкта оренди
уповноваженою комісією, а також
внесення орендної плати, то цей договір
слід вважати неукладеним.

Будівельні роботи на території
нежитлового об'єкту АДРЕСА_1 були
розпочаті в травні 2008р., тобто після
виключення ОСОБА_5 в квітні цього року з
числа учасників ТОВ «ДВС» та
звільнення його з посади директора
цього товарситва.

Доказів того, що ТОВ «ДВС» надавало
згоду ОСОБА_5 на знесення частини
споруд та будівництва інших на
території нежитлового об'єкту АДРЕСА_1
у справі немає.

За правилами ч.2 ст.13 ЦК при здійсненні
своїх прав особа зобов'язана
утримуватись від дій, які могли б
порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею
положень ч.2-5 ст.13 цього Кодексу.

За таких обставин, а саме самочинного
будівництва позивачем протягом 2008 року
на території нежитлового об'єкту
АДРЕСА_1 включаючи знесення без
погодження з власником ТОВ «ДВС»
нерухомих об'єктів, вимоги позивача про
витребування будівельних матеріалів
використаних при такому будівництві з
огляду на наведені норми матеріального
права задоволенню не підлягають.

В той же час рішення суду в частині
відмови в задоволенні вимог про
витребування двостійкового підйомника
є законним і обґрунтованим.

Так, 15 травня 2008р. ФОП ОСОБА_5 придбав у
ФОП ОСОБА_8 за 8000 грн. двостійкового
підйомника моделі БС-178-00. Роботи по
встановленню цього підйомника
виконані 04 червня 2008р. за домовленістю
між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9

Враховуючи те, що відповідачі набули
права на нежитловий об'єкт по АДРЕСА_1 у
ТОВ «ДВС» через рік після придбання і
встановлення позивачем спірного
підйомника та заперечують знаходження
на їх території цього майна, а доказів
протилежного позивач не надав, то
висновок суду щодо недоведеності цих
вимог є правомірним.

Посилання апелянта на пояснення свідка
ОСОБА_10 не спростовують висновок суду,
тому що свідчення останнього
стосуються часу придбання і
встановлення спірного підйомника,
тобто подій 2008р. і не підтверджують
факт його незаконного утримання
відповідачами на час виникнення спору.

Не підтверджуються зазначені
позивачем обставини щодо знаходження
спірного підйомника у приміщенні
теслярського цеху Літ. «Е» і висновком
судової будівельно-технічної
експертизи №125-013 від 28 лютого 2014 року.

З огляду на вищенаведені мотиви
апеляційна скарга в цій частині в силу
ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308-309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2014 року в
частині вимог ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про витребування будівельних
матеріалів з чужого незаконного
володіння скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні цих
вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: