Справа № 231/1083/2012 Провадження №
88-ц/772/25/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: 1Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючої :
Копаничук С.Г.

Суддів : Нікушина
В.П., Панасюка О.С.

при секретарі :
Іщук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10 липня 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення пожежної безпеки, -

В с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в розмірі 79754,70
грн., завданої порушенням пожежної
безпеки відповідачами внаслідок чого
13.02.2010 року сталася пожежа в квартирі
останніх АДРЕСА_1 і під час ліквідації
якої її квартиру було пошкоджено водою.

Рішенням Ямпільського районного суду
від 05.06.2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 10.07.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення
Ямпільського районного суду від 05.06.2012
року скасовано. Постановлено нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 33496 грн. та
моральну шкоду - 3000 грн. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
заяву про перегляд вказаного рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами посилаючись на те, що
апеляційний суд ухвалював рішення на
підставі неналежних та недостовірних
доказів, а саме: детального кошторису
збитків під час пожежі та її ліквідації
від 18.02.2010 року, складеного інженером КП
«Ямпіль-комунтепло» ОСОБА_4, який вніс
до кошторису завідомо неправдиві
відомості, при цьому, не маючи права на
його складання та підпис, у зв'язку з
чим, в подальшому даний кошторис був
незаконно затверджений головою
Ямпільської міської ради ОСОБА_5 Крім
того, ОСОБА_5 також незаконно
затвердила протокол засідання комісії
з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій
Ямпільської міської ради від 18.02.2010
року, оскільки члени комісії ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на засіданні комісії
присутні не були і даний протокол
особисто не підписували. Вказані
обставини встановлені постановою про
закриття кримінального провадження
від 28.02.2014 року. Просили рішення
апеляційного суду Вінницької області
від10.07.2012 року скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а справу
призначити до нового апеляційного
розгляду.

Заперечуючи проти заяви, ОСОБА_1 вважає
рішення апеляційного суду законним і
обґрунтованим, а заяву відповідачів
безпідставною.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи, рішення суду, колегія суддів
вважає, що заява з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року (далі - Постанова Пленуму № 4
від 30.03.2012 року) вбачається, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості нововиявленої
обставини послались на те, що після
ухвалення апеляційним судом рішення
про стягнення з них шкоди, їм стало
відомо, що докази, якими обґрунтоване
дане рішення, містять ознаки
фальшивості, зокрема в детальний
кошторис збитків від пожежі внесені
завідомо неправдиві відомості і
останній був складений та підписаний
не уповноваженою на те особою, а
протокол засідання комісії, складений
за відсутності трьох членів комісії.
Вказують, що дані обставини
встановлені постановою про закриття
кримінального провадження від 28.02.2014
року, у зв'язку з малозначністю
вчиненого діяння.

Зі змісту п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
вбачається, що підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
встановлена вироком суду, що набрав
законної сили, фальшивість документів,
що потягло за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідачі, вказуючи на ухвалення
незаконного рішення на підставі
фальшивих документів, як на підставу
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, не
посилались на п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, а
зазначили підставою - наявність
істотних обставин що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Щодо наявності підстав за п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, то за умови добросовісного
користування відповідачами своїми
процесуальними правами і обов'язками
та відповідального відношення до
оцінки зазначених доказів, колегія
суддів вважає, що в процесі розгляду
справи останнім могло бути відомо про
недопустимість цих доказів. Крім того,
відповідачі під час розгляду справи
взагалі не доводили непереконливість
доказів щодо матеріальної шкоди, а
доволили лише відсутність їх вини у її
заподіянні.

Таким чином, наведені відповідачами
обставини не є нововияленими, а тому їх
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,
-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10 липня 2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: