Провадження № 22-ц/783/3480/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ПП "Нива В.Ш.", третя особа - ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що банк не було повідомлено про дату, час та місце проведення повторних торгів. Спеціалізованою організацією повідомлено Банк листом від 01.08.2013 року про проведення прилюдних торгів - 19.08.2013 року об 11 год., проте прилюдні торги проведено 24.09.2013 року про що банк не повідомлено. Крім того, оцінка майна здійснена станом на 19.03.2013 року, торги відбулися 24.09.2013 року, тобто після спливу 16 - місячного строку дії звіту про оцінку. Відповідно до наведеного, реалізація майна за оцінкою визначеною висновком експерта, що втратив чинність на дату проведення торгів суперечить чинному законодавству, а також порушує права ПАТ "КБ "Надра" як стягувача та іпотекодержателя.

Апелянти чотири рази не з'являлися в судове засідання, хоча кожного разу належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Галицького ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в сумі 121 985, 14 доларів США, що еквівалентно 973 990, 35 грн. та 1820 грн. судових витрат.

При цьому банк являвся іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 і з яким банком було укладено договір іпотеки.

В порядку виконавчого провадження та у відповідності до Закону України "Про оцінку майна" державним виконавцем було призначено оцінювача. 14 травня 2013 року в Галицькому ВДВС ЛМУЮ зареєстровано звіт про оцінку квартири, який відповідно було направлено стягувачу та боржнику з роз'ясненням їх прав по оскарженню такого.

В подальшому торгівельною організацією ПП "Нива В.Ш." були призначені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1 на 19 серпня 2013 року, про що в установленому законом порядку були повідомлені як боржник так і стягувач.

Однак в цей день прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

В зв'язку з вищенаведеним у відповідності до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було проведено оцінку вартості предмета іпотеки та призначено нові прилюдні торги на 10 год. 30 хв. 20.09.2013 року про що повідомлено боржника, стягувача поштовою кореспонденцією, а також шляхом проведення оголошень в ЗМІ та мережі Інтернет на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Переможцем торгів було визнано ОСОБА_6 Однак у зв'язку з непідписанням останнім протоколу, переможцем торгів було визнано ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними позивачу (стягувачу) суд першої інстанції вірно виходив з того, що такі були проведені у відповідності до вимог законів Украйни "Про виконавче провадження), "Про іпотеку" та Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що на час проведення прилюдних торгів 24.09.2013 року закінчився шестимісячний термін дії звіту про оцінку предмету іпотеки, оскільки даний звіт підписаний оціновачем 14 травня 2013 року. А у відповідності ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" такий звіт вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності.

Отже станом на 20 вересня 2013 року, звіт про оцінку, від 14 травня 2013 року був чинним, чим спростовуються твердження апелянтів.

Що ж стосується повідомлення стягувача (апелянта) про час та місце проведення прилюдних торгів, то такими не заперечується факт повідомлення їх про проведення прилюдних торгів 19 серпня 2013 року. Однак такі в цей день не відбулися у зв'язку із чим прилюдні торги були призначені на 20 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. про що апелянта (стягувача) було повідомлено у встановленому законом порядку поштовою кореспонденцією, а також оголошено в ЗМІ та мережі Інтернет. З невідомих причин стягувач на прилюдні торги не з'явився, як і не з'явився на неодноразові виклики в судове засідання при розгляді його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: