Дата документу 18.09.2014 Справа № 554/7229/14-ц
Провадження № 2/554/2517/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 8174,19 грн. та судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк", ПАТ "Індустріально-експортний банк", з яким відповідач 21.01.2010 року уклала Додаткову угоду до Договору про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлюваною кредитною лінією № 101639. 20.03.2013 року у справі №1622/15618/2012, провадження №2/554/718/2013 Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 19487,33 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 214,60 грн. Розрахунок заборгованості, що надавався в судовому засіданні та на підставі якого було винесено рішення, був виконаний станом на 30.10.2012 року. Починаючи з 31.10.2012 року було донараховано: відсотки за період з 31.10.2012 р. по 28.04.2014р. - 8174,19 грн.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.01.2010 року року між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлюваною кредитною лінією № 101639. Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Договору про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановлюваною відновлюваною кредитною лінією №101639 від 21.01.2004 р. Договір про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлюваною кредитною лінією №101639 з 21.01.2010 року, викладався повністю в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 Договору про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування , з встановлюваною кредитною лінією №101639 в новій редакції від 21.01.2004 року, кредитор відкрив позичальнику картковий рахунок НОМЕР_1 з встановленою кредитною лінією у розмірі 16 800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн.. Згідно Договору №101639, за користування кредитною лінією банк щоденно нараховує, а позичальник щомісячно у розрахунковий день сплачує проценти за користування кредитною лінією згідно діючих тарифів банку. Нараховані відсотки погашаються за рахунок позитивного залишку власних коштів на картрахунку шляхом безакцептного списання з карткового рахунку. При умові відсутності позитивного залишку на картрахунку нараховані відсотки погашаються внаслідок збільшення заборгованості кредиту.

Згідно п.2.6 договору, щомісячно до 15 числа, наступного за розрахунковим циклом відповідач сплачує обов'язковий щомісячний платіж, що становить 10% від суми кредитної заборгованості (фактичний від'ємний залишок) за картрахунком та нарахованими відсотками.

На виконання своїх зобов'язань за договором кредитор видав позичальнику платіжну картку типа Visa Electron/Classic та відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 з відновлювальною кредитною лінією, що підтверджується договором №101639.

Згідно виписки по рахунку приватного клієнта ОСОБА_2, НОМЕР_2, в її частині зазначення витрат по рахунку безпосередньо підтверджується факт зняття та використання кредитних коштів з картки відповідачем в період з 27.06.2007рю по 15.06.2009р., на загальну суму 64018,92 грн.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" є повним правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк", ПАТ "Індустріально-експортний банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме п.п.1.3, 4.1.1, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.13, - не повертаються кредитні кошти у встановлені строки/терміни передбачені договором та не сплачуються всі необхідні проценти/прострочені проценти та інші передбачені платежі.

20.03.2013 року у справі №1622/15618/2012, провадження №2/554/718/2013 Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 19487,33 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 214,60 грн. Розрахунок заборгованості, що надавався в судовому засіданні та на підставі якого було винесено рішення, був виконаний станом на 30.10.2012 року. Починаючи з 31.10.2012 року було донараховано: відсотки за період з 31.10.2012 р. по 28.04.2014р. - 8174,19 грн.

У відповідності з Роз'ясненнями Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ,що виникають з кредитних правовідносин", дострокове присудження до виконання основного зобов'язання не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів,пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язальні відносини не припинилися. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, тобто погашенням суми кредиту, нарахованих відсотків, комісії та штрафних санкцій (а не в силу ухвалення рішення суду).

Однак, згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ч. 1 ст. 612 ЦК України наголошує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зміст договору № 101639, укладеного між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_2 21.01.2010 року, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610 - 612, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Креді агріколь банк", адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, р/р №0001, МФО 300614, , заборгованість по кредитному договору в сумі 8174,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Креді агріколь банк", адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, р/р №0001, МФО 300614, , судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. О. Материнко