У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» - Пашкової Наталії
Вікторівни на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання додаткових
угод до кредитного та іпотечного
договорів недійсними та за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_9, служба у
справах дітей Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області, про визнання договору іпотеки
та додаткової угоди до нього
недійсними і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання
додаткових угод до кредитного та
іпотечного договорів недійсними.

У серпні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_9,
служба у справах дітей Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області, про визнання
договору іпотеки та додаткової угоди
до нього недійсними і зобов'язання
вчинити дії.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15
листопада 2013 року, в позові ОСОБА_4
відмовлено. Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8
задоволено. Визнано договір іпотеки
від 15 серпня 2007 року, укладений
між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_5 та
додатковий договір від 23 грудня 2009
року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
до вказаного договору іпотеки
недійсними, виключено з Державного
реєстру іпотек запис про державну
реєстрацію цього договору іпотеки та
додаткового договору до нього, а також
виключено з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна запис про
державну реєстрацію обтяження за цим
договором іпотеки і додатковим
договором до нього. Стягнуто в рівних
частках з ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_8, ОСОБА_7 114 грн 70 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня
2014 року рішення місцевого суду
змінено в оскаржуваній частині та
скасовано в частині виключення з
Державного реєстру іпотек запис про
державну реєстрацію цього договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, а також виключено з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна
запис про державну реєстрацію
обтяження за цим договором іпотеки і
додатковим договором до нього та
ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в цій частині
відмовлено. Накладено арешт на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1 до виконання зобов'язання з
повернення кредитодавцю кредитних
коштів за кредитним договором від 15
серпня 2007 року та додаткової угоди до
цього договору від 23 грудня 2009 року, а в
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
- Пашкова Н.В. просить судові рішення в
частині задоволення позовних вимог
скасувати та провадження у справі в цій
частині закрити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, ОСОБА_8,
місцевий суд, з висновками якого в цій
частині погодився й суд апеляційної
інстанції, обґрунтовано виходив із
того, що договір іпотеки жилого
будинку, право користування яким мали
неповнолітні діти, був укладений без
дозволу органу опіки та піклування.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині виключення з Державного
реєстру іпотек запис про державну
реєстрацію цього договору іпотеки та
додаткового договору до нього та з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна запис про державну
реєстрацію обтяження за цим договором
іпотеки і додатковим договором до
нього та ухвалюючи нове рішення про
відмову в позові ОСОБА_7, ОСОБА_8 в цій
частині, та наклавши арешт на нерухоме
майно, яке було предметом застави, суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку про те, що
визнання договору іпотеки та
додаткового договору до нього є
самостійною підставою для виключення з
Державного реєстру іпотек записів про
спірні договори, а з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна записів про
обтяження нерухомого майна за цими
договорами і спору з цього приводу не
існує, а також судом першої інстанції
не застосовано до спірних
правовідносин положення ч. 5 ст. 1057-1 ЦК
України.

Відповідно до п. 5. ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення суду першої інстанції в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
Пашковій Наталії Вікторівні у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання додаткових
угод до кредитного та іпотечного
договорів недійсними та за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_9, служба у
справах дітей Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області, про визнання договору іпотеки
та додаткової угоди до нього
недійсними і зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «Перший Український
Міжнародний Банк» та його
представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик