overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638495414-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук
Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5388грн. 06коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5388грн. 06коп.. на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково не вказаний період стягнення заборгованості, а треба: «за період з 01.09.2010року по 31.07.2013року», а також невірна зазначена сума заборгованості
« 10045 (десять тисяч сорок п*ять) гривень 77коп.», а треба: « 5388 (п*ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 06коп.».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5388грн. 06коп.. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.09.2010року по 31.07.2013року», а також суму заборгованості « 5388 (п*ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 06коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5388грн. 06коп.. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.09.2010року по 31.07.2013року», а також суму заборгованості « 5388 (п*ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 06коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/7504/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального автотранспортного підприємства 1728 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне автотранспортне підприємство 1728, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1036 грн. 41 коп. за оплату наданих їй житлово-комунальних послуг, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 26.05.2014 р., згідно якої місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 жовтня 2013 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному автотранспортному підприємству 1728, для подання до належного суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути комунальному автотранспортному підприємству 1728
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Курчатова, буд.22, , р/р №86 в РОУ АТ Ощадбанку м.Рівне,
МФО 333368) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №582 від 15.05.2014 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/6100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

30 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 246/450/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУДМСС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що у даному випадку є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/4427/14-ц
Провадження № 2-н/644/1416/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7990,25 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2, 10.06.1966 р. н.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1966 р. н.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7990,25 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1966 р. н.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що користь держави (Одержувач УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Код одержувача: 37999701, Банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО класифікації: 22030001) судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
“                    ”
Судовий наказ виданий
“                    ”
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Справа № 644/4416/13-ц
№/п 2-во/644/58/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

30 травня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. Рішенням від 18 липня 2013 року позов задоволено.

В тексті рішення суду допущена описка, а саме неправильно зазначено по-батькові позивача замість
«Григоріївна» помилково зазначено
«Григорівна».

В судове засіданні сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Правильність написання по-батькові позивача підтверджується паспортом громадянина України серії ММ № 303126 виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 29 вересня 1999 року на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення дійсно була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, а саме по тексту рішення по-батькові позивача замість
«Григорівна» вважати правильним
«Григоріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. Г. Черняк
рава № 646/5407/14-ц
Провадження 2/646/1087/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ХРУ ДСФУ «Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа: ХРУ ДСФУ
«Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ХРУ ДСФУ «Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/754/2774/14
Справа № 754/3303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014року на 10 годин 45 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 14.04.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/5792/14-ц
Провадження № 2/638/3404/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2014р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.04.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 19.05.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638469014-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8988грн. 06коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8988грн. 06коп. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково не вказаний період стягнення заборгованості, а треба: «за період з 01.09.2010року по 31.07.2013року»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року по цивільній справі за заявоюкомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8988грн. 06коп. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.09.2010року по 31.07.2013року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року по цивільній справі за заявоюкомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8988грн. 06коп. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.09.2010року по 31.07.2013року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2014/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді

Арапіної Н.Є.

при секретарі

Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Тореза позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року об 11 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з’ясувати, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

4. витребувати у відповідача заперечення проти позову до 05 червня 2014 року.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 640/1180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 27.02.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61033, м. Харків, вул. Митрофанівська, 34

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Митрофанівська, 34-А

12.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
№ 639/4040/14-ц
№ 2/639/1386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 09- 45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна