Справа № 203/1451/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта», третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
11.10.2013 року близько 12-50 г. поблизу
будинку №43 на пр.Петровського в
м.Дніпропетровську на трамвайній
зупинці відбулась
дорожньо-транспортна пригода. Водій
автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1
ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього
руху, не дотримавшись безпечної
дистанції, здійснив наїзд на
автомобіль Тойота Ленд Крузер д/н
НОМЕР_2, який врізався в автомобіль
Шкода Фабіа д/н НОМЕР_3. Вина водія
автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 в
дорожньо-транспортній пригоді
підтверджується постановою
Дніпропетровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 21.11.2013 року.
Згідно звіту автотоварознавчого
дослідження від 05.11.2013 року вартість
збитків внаслідок пошкодження
належного йому (позивачу)
транспортного засобу складає 32675 грн. 55
коп. За проведення оцінки
матеріального збитку ним було сплачено
500 грн. Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 застрахована у
Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Глобус» за договором від 11.07.2013 року.
15.10.2013 року він звернувся до страхової
компанії із повідомленням про настання
страхового випадку. Проте, до
теперішнього часу останній не здійснив
виплату страхового відшкодування. В
зв'язку з цим, позивач просив стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
сумі 32675 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та
посилаючись на викладені в ньому
підстави, просив задовольнити останній
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки не повідомив. В наданих
письмових запереченнях зазначили про
часткове визнання позову та стягнення
страхового відшкодування в сумі 11330
грн. 76 коп.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
викладені в письмових запереченнях
доводи, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
та вбачається з матеріалів справи, що
11.10.2013 року близько 12-50 г. поблизу
будинку №43 на пр.Петровського в
м.Дніпропетровську на трамвайній
зупинці відбулась
дорожньо-транспортна пригода. Водій
автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1
ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього
руху, не дотримавшись безпечної
дистанції, здійснив наїзд на
автомобіль Тойота Ленд Крузер д/н
НОМЕР_2, що належить позивачу, який
врізався в автомобіль Шкода Фабіа д/н
НОМЕР_3.

Постановою Дніпропетровського
районного суду м.Дніпродзержинська від
21.11.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту автотоварознавчого
дослідження №94/2013 від 05.11.2013 року
вартість збитків внаслідок
пошкодження належного позивачу
транспортного засобу Тойота Ленд
Крузер д/н НОМЕР_2 складає 32675 грн. 55 коп.
За проведення оцінки матеріального
збитку ним було сплачено 500 грн.

Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 застрахована у
Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Глобус», згідно полісу №АС/2324880 від
12.07.2013 року.

15.10.2013 року позивач звернувся до
страхової компанії із повідомленням
про настання страхового випадку. Проте,
о теперішнього часу страхове
відшкодування відповідачем не
виплачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК
України страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного
закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, отримавши від
позивача заяву про настання страхового
випадку та маючи необхідні для виплати
страхового відшкодування документи,
відповідач у визначені Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строки виплату страхового
відшкодування не здійснив.

В зв'язку з чим, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та наявності
передбачених законом підстав для
стягнення страхового відшкодування за
заподіяну позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду з відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом». Така
оцінка проводиться в порядку,
передбаченому «Методикою
товарознавчою експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

В своїх письмових запереченнях
відповідач посилався на те, що не
заперечує проти виплати страхового
відшкодування в сумі 11330 грн. 76 коп.,
виходячи із розміру матеріального
збитку, визначеного у звіті від 05.11.2013
року, за виключенням суми ПДВ та з
урахуванням зазначеного у звіті
коефіцієнту зносу деталей в розмірі 70%.

Разом з тим, як вбачається з
вказаного звіту автотоварознавчого
дослідження, вартість матеріального
збитку, зокрема вартість складових, що
підлягають заміні під час ремонту, була
визначена експертом з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу в розмірі
70% в частині оригінальних запчастин
автомобіля, який в свою чергу було
визначено з урахуванням строку
експлуатації транспортного засобу.

Проте, як зазначив представник
позивача та вбачається із звіту та
фотознімків до нього, на автомобілі
Тойота Ленд Крузер д/н НОМЕР_2 позивачем
також було встановлено додаткове
обладнання, яке також було пошкоджено
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та згідно звіту підлягало
заміні. Вартість вказаного обладнання
склала 24312 грн. 12 коп. та коефіцієнт
зносу для цих неоригінальних
(додаткових) складових приймався таким,
що дорівнює нулю відповідно до п.8.5.15
Методики.

Тому, для вирішення питання щодо
розміру заподіяної позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди, суд приймає до
уваги саме звіт автотоварознавчого
дослідження №94/2013 від 05.11.2013 року, який
проведений у відповідності до
зазначених вище Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» та «Методики товарознавчою
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.11.2003 року №142/5/2092 та правильність
якого не оспорювалась сторонами по
справі, зокрема відповідачем.

В зв'язку з цим, з відповідача на
користь позивача слід стягнути
страхове відшкодування в розмірі,
визначеному у звіті №94/2013 від 05.11.2013
року, за виключенням суми франшизи в
розмірі 1000 грн., тобто в сумі 31175 грн. 55
коп. (32175 грн. 55 коп. - 1000 грн.).

В частині стягнення з відповідач
500 грн., сплачених позивачем за надання
послуг експерта, в задоволенні позову
слід відмовити, оскільки вказаних
витрати не є складовою фактичної шкоди,
що підлягає відшкодування страховиком
на підставі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі 311 грн. 76
коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.998,990 ЦК України,
ст.ст.3,22,29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,158,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Просвіта», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Просвіта» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 31175 грн. 55
коп.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Просвіта» на користь держави
судовий збір в сумі 311 грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Ю. Казак