Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана
ОСОБА_3, на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначав, що
йому на підставі договору дарування
від 24 жовтня 2011 року на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. Позивач
вказував, що ОСОБА_5 є його рідною
бабусею. Також у вищевказаній квартирі,
окрім

ОСОБА_5, прописаний ОСОБА_4, який є
батьком позивача. Крім того, останні
три роки, а саме з 24 жовтня 2011 року
відповідачі у вищезазначеній квартирі
не проживають, їх особисті речі в
квартирі відсутні, однак значаться
зареєстрованими. Витрати з утримання
квартири відповідачі не несуть, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд
визнати ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 20 травня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка подана
ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що оскільки відсутність ОСОБА_5
за місцем реєстрації обумовлено
поважними причинами, то вона має право
користуватися цим приміщенням
відповідно до ст. 405 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка подана ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, за касаційною скаргою на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 20 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська