overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.11.2014

м. Бар
Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

05.11.2014 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №125/2757/14-ц
Провадження №2/125/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6709/14-ц
Провадження № 2/211/2612/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа № 211/6709/14-ц року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до
Криворізької міської ради, третя особа
Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, в якому вказала, що для підтвердження обставин, викладених в позові необхідно витребувати: інформаційну довідку з КП
ДОР "Криворізьке БТІ" про належність майна, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 5/79.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для підтвердження обставин викладених у позовній заяві необхідно витребувати такі документи, з поданням яких у виникли складнощі.

Так як витребування зазначених у клопотанні доказів можливо лише за запитом суду, суд вважає необхідним зробити такий запит.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" довідку про належність майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 5/79.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК
України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1705/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_2 коштів, посилаючись на те, що між неюм та відповідачем була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього спорудами, що складається із житлового будинку, літ.
«А-І», загальною площею 64,10 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м.; прибудови літ.
«а»; ганку літ. «а1»; бані літ. «Б»; балкону літ. «б»; мансарди літ. «Мс»; гаража літ. «В»; воріт № 1; огорожі № 2; криниці № 3; вимощення літ «І», що розташовані в АДРЕСА_1. При цьому позивач, як покупець сплатила 100 тисяч гривень, а відповідач прийняла оплату та видала письмову розписку про це, однак договір купівлі-продажу не оформили так як відповідач постійно ухиляється від його підписання. В зв'язку з цим, позивач просила стягнути з відповідача сплачені нею кошти, в сумі 100 тисяч гривень, що підтверджується відповідною письмовою розпискою.

На визначену судом дату судового засідання, від сторін до суду надійшла письмова заява, якою сторони повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, згідно якої відповідач в рахунок погашення заборгованості в сумі 100000 гривень, передає позивачу житловий будинок з належними до нього спорудами, на яке за нею визнається право власності. Заявою сторони просили суд визнати за позивачем право власності на вказане майно, визнати укладену ними мирову угоду, закрити провадження по справi. На судові витрати не претендують.

Суд знаходить, що мирова угода не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а тому підлягає визнанню, при цьому сторони знають, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається, в чому суд переконався досліджуючи заяву сторін та мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, згідно якої відповідач ОСОБА_2 передає позивачу
ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості житловий будинок з належними до нього спорудами, що розташований за адресою в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, яка проживає в с.
Кам’яна, Сторожинецького р-ну, право власності на житловий будинок літ.
«А-І», загальною площею 64,10 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м.; прибудову літ.
«а»; ганок літ. «а1»; баню літ. «Б»; балкон літ. «б»; мансарда літ. «Мс»; гараж літ. «В»; ворота № 1; огорожа № 2; криниця № 3; вимощення літ «І», що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 211/5628/14-ц
Провадження № 2/211/2255/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

19 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ "Дельта Банк"

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рр 0516,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 007-26073-231112 від 23 листопада 2012 р., що виникла станом на 05.06.2014 р. у розмірі: тіло кредиту - 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн.; прострочено тіло кредиту - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.; заборгованість за комісіями - 4995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн.; а всього 9962
(дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рр № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

про повернення заяви

31.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним.

31.10.2014 представником позивача, який діє на підставі ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги, подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним разом з доданими документами – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/1563/14-ц
№2/687/458/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чемеровецькї районної державної адміністрації, Циківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецькї районної державної адміністрації,
Циківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.08.2014 року о 13 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа №125/3055/14-ц
Провадження №2/125/1492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне товариство "Банк
Форум" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
ОСОБА_1 звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 9 годину 22 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 175/4963/14-ц
Провадження № 2/175/1911/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблений запит в до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо надання інформацій про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи – відповідача по справі. Згідно запиту ОСОБА_1 24.12.2014 року знята з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може буту оскаржена протягом п’яти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її фоскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа №125/1437/14-ц
Провадження №2/125/745/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Барського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу та поділ майна.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову обгрунтовуючи тим, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 уже реалізувала деяке спільно нажите майно, а на об’єкти нерухомості зробила експертні оцінки, в яких вказано, що дані оцінки зроблені з метою реалізації цього майна, крім того відповідач за первісним позовом зняла з реєстрації їх спільних дітей, чим порушила майнові права останніх.
Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Леніна,79,
Леніна,79а, Леніна,79б в смт Муровані
Курилівці Вінницької області, та є предметом спору, з метою унеможливлення реалізації даного майна до вирішення питання в суді; земельної ділянки площею 0,15 та 0,09 га, що розташована по вулиці Леніна,79 в смт
Муровані Курилівці Вінницької області, які також є предметом спору.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне її повернути заявнику за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладено у ч.2 ст.151 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову крім причин та виду забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вищевикладеному, заявник не конкретизував на яке саме нерухоме майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.2 ст.151, ч.8 ст.153, п.3 ч.1 ст.293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

18.12.2014 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (літера
«А»), житловою площею 39,1 кв.м., загальною площею 61,6 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: хлів (літера «Б»), огорожа « 1», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Попівці вул..
Молодіжна, 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/6129/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гавришівської сільської ради
Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до
Гавришівської сільської ради
Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2012 в с.Гавришівка
Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати приватного нотаріуса
Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 12.09.2012 в с.Гавришівка Вінницького району
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: