overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4677/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 24 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
№2/259/1467/2014
№ 259/3555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на таке. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відповідач покинув родину та не намагався відновити сімейні стосунки, тому примирення та збереження родини неможливе. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, дитина проживає з нею.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що примирення та збереження сім'ї з позивачем неможливе.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 липня 2001 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №651.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно поясненням сторін фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 року. Сторони миритися не бажають, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, дитина проживає з позивачем.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №651, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін - «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/344/1345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 296/3560/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 10:00 11 липня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 2-1644/2003
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника Управління пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області в справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

що Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано -
Франківської області звернулося до суду із заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, яку представник заявника просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Управлінню пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області заяву про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 Справа №607/14001/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з ним у них не склалось, вони мають різні характери, через що з кінця дев'яностих років між ними почали виникати непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Примирення вона не бажає і тому вважає, що подальше існування шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначає, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1983 року, про що у відділі ЗАГСу міськвиконкому м. Тернополя здійснено запис № 864. Даний факт стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 05 серпня 1994 року.

Як стверджує позивачка у позовній заяві у неї з відповідачем є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Таким своїм посиланням ОСОБА_1 не надає жодного доказового підтвердження, тому вони до уваги судом не беруться.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства. Примирення і збереження сім'ї - не можливе.

Відтак суд вважає, що оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач до суд не з'являється та не скористався своїм право на захист з метою збереження шлюбу, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч. 1, 60, 169, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1983 року, про що у відділі ЗАГСу міськвиконкому м. Тернополя здійснено запис № 864.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/915/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральнї шкоди, завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.06.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Оскільки у справі усі свідки допитанні, то потреби у подальшому провадженні немає до надходження висновку експерта.

На основі викладеного та керуючись п.5) ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральнї шкоди, завданої затопленням квартири на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2561/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффйайзен Банк Аваль"
Дніпропетровська обласна дирекції в особі - Орджонікідзевського відділення, про визнання страховим випадком,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3799/14-ц
Провадження № 2/216/2011/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Але, до відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав. Заяви про те, щоб інтереси позивача представляв його представник до суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 343/1237/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/42/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами за позовною заявою ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним рішення сесії сільської ради та зобов??язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним рішення сесії сільської ради та зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року вказаний позов залишено без розгляду та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

В адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної заяви без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріла справи, з?ясувавши думку заявника приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, щ о позивач до початку відкриття провадження в справі звернувся з заявою про повернення йому заяви, суддя вважає, що заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Гошівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним рішення сесії сільської ради та зобов?язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/259/1161/2014
Справа № 259/2322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «16» квітня 2014 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2422/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.05.2014 року звернулася до суду із позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №25.

23.05.2014 року, суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30.05.2014 року недоліки було усунуто.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна
Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч