overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року

м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 серпня 2013 року кредитна спілка «Альянс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №4980 від 15 серпня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3200 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2013 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 60% річних.

Обов'язки, передбачені договором
ОСОБА_1 не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому існує заборгованість в розмірі 3546 грн. 57 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2122 грн. 41 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 1424 грн. 16 коп..

15 серпня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Альянс» укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за невиконання ОСОБА_1 договору кредиту
№4980 від 15 серпня 2013 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.

Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс» (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні
Хмельницької філії ПАТ КБ
«ПриватБанку» МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2122 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 1424 грн. 16 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3790 (три тисячі сімсот дев'яносто) гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 676/7750/14-ц
Номер провадження 2/676/2938/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

прокурора Валігура
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора міста Кам'янця - Подільського в інтересах Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кам'янця - Подільського звернувся до суду в інтересах Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3531 гривня 34 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав .

Представник Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не з'вився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі , відеоконференцзв'язок по технічним причинам з виправною колонією по місцю відбуття покарання провести не вдалося.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..121
КК України і призначено покарання з застосуванням ст.. 71 КК України в виді 6 років позбавлення волі.

На лікування потерпілої ОСОБА_2
Кам'янець - Подільською міською лікарнею №1 було затрачено 3531 гривня 34 коп., що підтверджується довідкою від 08 квітня 2014 року за № 01-18/503 ,

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що потерпілий проходив лікування в Кам'янець - Подільській міській лікарні № 1 в результаті заподіяння йому відповідачем тілесних ушкоджень, лікарня знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Кам'янця - Подільського , то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в сумі 3531 гривня 34 коп.

Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 214 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам'янець - Подільської міської ради матеріальні збитки в сумі 3531 гривня 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження: 22-ц/785/8644/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П., Кравець Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представник
ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И Л А

26.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся з вищеназваним позовом до суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 09.07.2014 року заява позивачки про забезпечення позову - задоволена.
Суд наклав арешт на автомобіль марки
ВАЗ модель 21103 тип-легковий седан 2001 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Суд також наклав арешт на гараж під АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

На ухвалу представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скарга.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала заяву в якої вона відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу суду перщої інстанції.

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши думку учасників судового засідання , судова колегія вважає ,що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно ст.300 ч.4 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу ,має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї . Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційне провадження вирішується апеляційним судом .

Наслідки , що передбачені ст..300 ЦПК
України представнику представнику
ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 роз'яснені .

Керуючись ст.ст.209, 300 ЦПК України судова колегія ,-

У
Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представник
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року , апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.
Кравець
Справа № 678/45/14
№ 2-о-678-48/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Летичівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого – судді
Лазаренка А.В.

народн их засідателів – Мишенко Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі – Непийводі Л.Д.

спеціа ліста -           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Летичівська РДА, як орган опіки і піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки
ОСОБА_4 страждає психіатричним захворюванням – сенильна деменція з маренням та є інвалідом другої групи, вона погано орієнтується у просторі, не може впізнавати людей, шукає давно померлих, намагається щось підпалити, а тому потребує постійного догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала, просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на важку хворобу.
Внаслідок хвороби ОСОБА_4 не може самостійно приймати рішення і контролювати свою поведінку, орієнтуватися у просторі.

Разом з тим, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ОСОБА_3 просить призначити судово – психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово – психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення заявника, думку спеціаліста ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо даних для призначення судово – психіатричної експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_4.

ОСОБА_4 знаходиться на обліку із діагнозом «Сенильна деменція з маренням».

За психічним станом хвора потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі стаціонарну судово – психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 на вирішення експерта поставити питання:

-          Чи страждає ОСОБА_4, 28.01.1938 р. н., душевним захворюванням, якщо так то яким ?

-          Чи являється дієздатною і чи розуміє значення своїх дій?

- Чи потребує стороннього догляду?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок або за відмову від його виконання.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Народні засідателі: підпис ОСОБА_7

підпис
ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 591/9493/14-ц
Провадження № 6/591/534/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Грищенко О.В.

при секретарі – Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/405/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Від державного виконавця надійшла заява в якій просить подання задовольнити, та розглядати справу у його відсутність.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/405/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно даних адресно-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області боржник 19.06.2013 року вибув за адресою: Сумський район, с. В. Чернеччина. (а.с. 13). Згідно довідки Великочернеччинської сільської ради не зареєстрований і фактично не проживає ( а. с. 17). 27.08.2014 року згідно повідомлення стягувача квартиру АДРЕСА_1, 21 у м. Суми було продано влітку 2013 року про що складено відповідний акт державного виконавця ( а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. 265516654, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21, кв. 10.

Ухвалу для виконання направити СМВ
УМВС України в Сумській області.

Зобов’язати СМВ УМВС України в
Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/9704/14-ц
Провадження № 2-н/591/2161/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 грудня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП««Сумижитло»»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП ««Сумижитло »»Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суми сплаченого судового збору.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків відсутній, мешкає м.
Суми пр.-кт ОСОБА_2, , б.38 кв.4, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП««Сумижитло»» Сумської міської ради м. Суми вул. Горького, 21, р/р надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 5891 грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 1.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності ««______»»
_________________________ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ««_____»»______________________ року
Видано ««_____»»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума за судовим стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника
Справа № 591/8912/14-ц
Провадження № 2/591/3145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 17.10.2008 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1781, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2008 року у
Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1781.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/9233/14-ц
Провадження № 2/591/3239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 04 листопада 2004 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1582 ( а. с. 5 ).

Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, проживають окремо з серпня 2012 року, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1582.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа
№ 678/174/14-ц
№ 2-678-252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

смт. Летичів

Летичівський районний суд          Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

при секретарі - Непийводи Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 1981 року сторони зареєстрували шлюб у Грушковецькій сільській раді Летичівського району, актовий запис № 16.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Подружнє життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не зійшлись характерами і тривалий час в них немає спільних інтересів, із-за різниці в поглядах на життя між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, що призвело до напружених відносин в сім’ї. На даний час сторони перестали проживати однією сім’єю.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідачка вимоги визнала та пояснила, що останнім часом чоловік її зраджує, що є недопустимим у шлюбі.
Проте, в разі припинення чоловіком такої поведінки їх сумісне проживання можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи вище викладене, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати трьохмісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 201, 203, 208, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зупинити на три місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_3