overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/162/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7605/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням уточнений позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 29, 1 кв.м. та кухні, загальна площа квартири 45, 4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 29, 1 кв.м. та кухні, загальна площа квартири 45, 4 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 51,00 грн. оплаченого державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2 подавши 30.10.2014 р. апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 23.06.2014 року відповідач не з"явився, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 21.10.2014 року, що підтверджується довідковим листом до справи (а.с. 20, довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 30.10.2014 року, тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року у зв»язку з поданням апеляційної скарги з дотримання строку на оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 456/1976/11
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7991/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1976/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2, подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Як вбачається з поданого клопотання,
ОСОБА_2 посилається на те, що вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію за віком, що підтверджує пенсійним посвідченням НОМЕР_1, довідкою Пенсійного фонду від 13.02.2012 року, довідкою МСЕК від 04.01.2000 року №046108 серія ЛВА-1, довідкою МСЕК від 01.12.2000 року №046790 серія ЛВА.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, подані докази, що вказують про матеріальне становище ОСОБА_2, вважаю за можливе клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочи їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочи ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Провадження №: 2-н/752/796/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 442/6862/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7246/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз",
Комунального підприємства
"Житлово-Експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Львівгаз", Комунального підприємства
"Житлово-Експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок або представлення доказів про звільнення від сплати судового збору та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштових повідомлень про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 17 листопада 2014 року (а.с. 53), її представник ОСОБА_3, отримав 19 листопада 2014 року (а.с. 54). Однак, станом на 11 грудня 2014 року не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Справа № 752/7692/14-ц
Провадження №: 2/752/3582/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2009 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки кожен із них має протилежні погляди на сімейні стосунки, права та обов»ящки подружжя, виховання дитини. Стверджувала, що зазначені обставини стали підставою для припинення їх спільного проживання, що має місце з квітня 2014 року. Переконана у неможливості збереження їх шлюбу, просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує, оскільки примирення з відповідачем не наступило, переконана у необхідності розірвання шлюбу з відповідачем..

Відповідач у судовому засіданні відсутній, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене,врахувавши думку позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що вжиті заходи для збереження сім"ї, шляхом надання сторонам у справі строку для примирення до позитивних наслідків не призвели.

Сторони у справі протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя окремо.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімўї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2009 року,
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис - №1027, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 6/752/21/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист,

встановив:

06.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист.

Як видно зі змісту зазначеної заяви, заявник просить суд зобов»язати державного виконавця повернути виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження ВП №39619821, яким є виконавчий лист №2-2145/11 до суду який й

У провадженні цього ж суду знаходилася скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ніжинського
МУЮ Чернігівської області щодо повернення до суду виконавчого листа
№2-2145/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва, яка була розглянута судом 23.12.2013 року.

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_1 зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області Черних Наталію
Василівну повернути до Голосіївського районного суду виконавчий лист №2-2145/11 виданий 07.04.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення 57 463, 40 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 48
Закону України «Про виконавче провадження.

З огляду на вирішення заявлених у скарзі вимог про зобов»язання державного виконавця повернути до суду виконавчий лист з приводу повернення якого ж заявлено вимоги 06.11.2013 року заявник ОСОБА_1 повідомив суд про відсутність підстав для вирішення цих же вимог, просив залишити їх без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе заявлені 06.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області вимоги про зобов»язання повернути виконавчий лист можуть бути залишені судом без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 462/1432/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/8123/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської державної дитячої музичної школи № 6, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м.
Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівської державної дитячої музичної школи № 6 в користь
ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 4785,30 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Львівської державної дитячої музичної школи № 6 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту даного рішення суду отримав 25.11.2012 року
(а.с. 60).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 61, 67) та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Номер провадження 2/754/6096/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України у позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача, порушені права та інтереси позивача, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних вимог не пред'являється, а виконавчий напис безпосередньо відповідачем не вчинявся.

Також, оспорюючи виконавчий напис нотаріуса, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив конкретних правових доказів того, чому, оспорюючи виконавчий напис нотаріуса, він не залучає останнього до участі у справі та не повідомляє його поштової адреси.

Що ж стосується клопотання про забезпечення позову, то воно підлягає поверненню позивачу, як заявнику з наступних підстав.

Згідно з частинами: 1, 7, 8 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, позивач до участі в справі не залучив та не повідомив його поштової адреси, чим не додержався положень п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України та призвів до позбавлення суду можливості виконати вимоги ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі обґрунтованості клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, а клопотання про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу, як заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ
Енергія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала в частині залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення клопотання про забезпечення позову може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: