Дата документу 26.05.2014
Справа №479/355/14-ц
Провадження №2/479/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

прокурора
Харазяна С.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Криве
Озеро цивільну справу за позовною
заявою прокурора Кривоозерського
району в інтересах держави у особі
Миколаївського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 132120,05
грн.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кривоозерського району
Миколавїської області звернувся до
суду в інтересах держави в особі
спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16
червня 2010 року між спеціалізованою
кредитно-фінансовою господарською
організацією Миколаївського обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі та
ОСОБА_1 було укладено договір №15 про
надання кредиту для будівництва
житлового будинку у сільській
місцевості, за умовами якого фонд надав
позичальнику кредит для будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в
сумі 100 000 (сто тисяч) гривень
терміном на 17 років з виплатою 3% річних.
У якості забезпечення за даним
кредитним договором були укладені
договори поруки №14/1 від 16 червня 2010
року та №14/2 від 16 червня 2010 року з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 порушив
зобов'язання по кредитному договору, в
результаті чого виникла
заборгованість по кредиту в сумі 132
тис. 120 грн. 05 коп., прокурор просить
стягнути з відповідачів суму боргу в
розмірі 132 тис. 120 грн. 05 коп. та
достроково розірвати вищевказаний
договір.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час, місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомленні
ним причини неявки визнанні
неповажними суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди прокурора, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до положень ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав.

Згідно до положень ст.526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
вимог, відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положення ч.1 ст.530 ЦК України
передбачає, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець), зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 Глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно положень ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року
між фондом підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі (Фонд) в
особі голови Фонду та ОСОБА_1 укладено
договір №15 про надання кредиту для
будівництва житлового будинку у
сільській місцевості. Відповідно до
умов п. 1.1. вказаного договору Фонд
надав ОСОБА_1 кредит для будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. терміном
на 17 років з виплатою 3% річних. Згідно
умов п 5.2 договору за порушення строків
повернення кредиту і відсотків за
користування ним Позичальник сплачує
Фонду пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України від несплаченої в строк суми за
кожний день прострочення платежу.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору №15
від 16 червня 2010 року було додатково
укладено договори поруки:

- №15/1 16 червня 2010 року між
Миколаївським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі(кредитором) та
ОСОБА_2;

- №15/2 16 червня 2010 року між
Миколаївським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі(кредитором) та
ОСОБА_3

Відповідно до умов п.1.1. договорів
поруки Поручителі зобов'язувалися
солідарно відповідати перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
Договором про видачу кредиту для
будівництва житлового будинку в
сільській місцевості №15 від 16 червня
2010 року, який був укладений між
Кредитором та ОСОБА_1. Згідно умов п. 2.1.
договору поруки Поручитель відповідає
перед Кредитором за виконання
Боржником усіх зобов'язань у сумі, що
дорівнює 100 000 (сто тисяч) гривень,
виплати по відсотках, пені, штрафних
санкцій за договором, вказаним у п.1.1
цього Договору та відшкодовує судові
витрати із стягування боргу та інші
збитки Кредитора, зумовлені
невиконанням чи неналежним виконання
зобов'язань Боржником.

Відповідно до п.3.2., п.3.3.
кредитного договору Фонд здійснює
контроль за цільовим використанням
представленого кредиту, Фонд
достроково розриває дію кредитного
договору при порушенні Позичальником
умов цього договору.

Згідно із пунктом 3 ст.1056 ЦК
України у разі порушення позичальником
встановленого кредитним договором
обов'язку цільового використання
кредиту кредитодавець має право також
відмовитися від подальшого
кредитування позичальника за
договором.

Станом на 23 січня 2014 року у
відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з
невиконанням ним своїх зобов'язань та
порушенням умов кредитного договору
виникла кредитна заборгованість в сумі
132 тис. 120 грн. 05 коп., а саме:

- заборгованість по кредиту - 100 000 грн.;

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 8310,69 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків - 2965,51 грн.;

- сума 3% річних за боргові зобов'язання -
609,20 грн.;

- сума інфляційного боргу - 234,65 грн.;

- штрафні санкції - 20 000 грн.

Враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором в розмірі 132 тис. 120 грн. 69 коп.
з відповідачів та в зв'язку з
порушенням умов договору є
необхідність у достроковому
розірванні вищевказаного договору.

Згідно до положень ст.88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесенні нею і
документально підтвердженні судові
витрати.

Керуючись ст.ст.526, 530, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора
Кривоозерського району в інтересах
держави у особі Миколаївського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 132 тис. 120 грн. 05 коп.
- задовольнити.

Розірвати договір №15 від 16 червня
2010 року про надання кредиту для
будівництва житлового будинку у
сільській місцевості укладеного між
спеціалізованою кредитно-фінансовою
господарською організацією
"Миколаївського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" в особі голови
Фонду Ткаченка Сергія Васильовича,
який діє на підставі Статуту, з одного
боку та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2, на користь спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
заборгованість за кредитним договором
№15 від 16 червня 2010 року в розмірі 132120
грн. 05коп, а саме заборгованість по
кредиту в сумі 100 000 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 8310,69 грн. та
пеня за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків - 2965,51 грн., сума 3% річних за
боргові зобов'язання - 609,20 грн.; сума
інфляційного боргу - 234,65 грн.; штрафні
санкції - 20 000 грн.(МФО - 380805, ЄДРПО - 30283619,
транзитний рахунок за кредитними
операціями - ).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
на користь держави витрати по сплаті
судового збору в сумі 1321 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська

Рішення набрало законної сили
«____» ______________ 2014 року.

Оригінал рішення зберігається в
цивільній справі № 479/355/14-ц.

Керівник апарату суду

Л.В. Ковальчук