Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4268/14-ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка Донецької
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, яким просить
стягнути з відповідача 2% від суми
позики за договором позики грошових
коштів від 17.07.2013 року, що складає 216 000
гривень.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву
про забезпечення позову по даній
справі шляхом накладення арешту та
заборони відчуження належного
відповідачу на праві власності майна у
вигляді: нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 та автотранспортного засобу
ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1. Своє
клопотання мотивував тим, що має
припущення про намір відповідача на
зняття з реєстрації спірного майна, що
може призвести до неможливості
виконання або ускладнення виконання
рішення суду.

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами
забезпечення позову є накладання
арешту на майно і заборона вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
підставою для забезпечення позову є
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (крім
випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ).
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд встановив, що позивач має
припущення про намір відповідача на
зняття з реєстрації спірного майна з
метою уникнути виконання рішення суду.
Таким чином є підстави для
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151, 152 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження
нерухомого та рухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
08.06.2000 року Центрально-Міським РВ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, податковий номер
НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2:

- нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

- житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2;

- транспортний засіб ВАЗ 21011,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5,
двигун НОМЕР_6, 1979 року виготовлення,
білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова