У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 березня 2013 року у справі
за позовом адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року адміністрація
Центрального району Миколаївської
міської ради звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що до адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради
неодноразово звертався ОСОБА_3 з
приводу порушення його прав на
безперешкодний проїзд та виїзд з його
будинку по АДРЕСА_1. Зазначені
перешкоди були створені ОСОБА_2, яка
проживає у будинку №? НОМЕР_1 по
зазначеному провулку, коли нею було
облаштовано водопровідний колодязь на
проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 з
порушенням будівельних норм.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту проїзну частину
дороги шляхом приведення рівня висоти
відступу від висотної відмітки кришки
водопровідного люку відносно рівня
проїзної частини дороги по указаному
вище провулку на 1 см.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від
24 липня 2013 року позовні вимоги
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту проїзну частину
дороги по АДРЕСА_1 шляхом приведення
рівня висоти відступу від висотної
відмітки кришки водопровідного люку
відносно рівня проїзної частини дороги
на 1 см.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради.

У касаційній скарзі адміністрація
Центрального району Миколаївської
міської ради просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 березня 2013 року у справі
за позовом адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін