Номер провадження: 88-ц/785/57/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Алькор» про
повернення грошових коштів набутих без
достатніх правових підстав за заявою
ОСОБА_2, подану через представника
ОСОБА_4, про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3
безпідставно отриманих коштів.

Позивач посилався на те, що, що 31 січня
2004 року, відповідач ОСОБА_3, діючи в
якості представника ТОВ фірма
«Алькор», отримав від позивача 344500 грн.,
що за курсом АБ «Південний» було
еквівалентно 65000 дол. США, про що видана
власноручно написана розписка.

Отримані від позивача кошти відповідач
повинен був внести до каси ТОВ фірма
«Алькор» згідно договору № П/30 від 31
січня 2004 року або перерахувати на
рахунок товариства в якості оплати ним
вартості земельної ділянки, площею 15
соток за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав
свої обов'язки та грошові кошти в
розмірі 344500 грн. залишилися у
відповідача без достатньої правової
підстави.

Позивач просив стягнути з відповідача
суму боргу 65000 дол. США (344500грн.) з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення з 31
січня 2004 року по 30 вересня 2012 року в
розмірі 66365 дол. США, що еквівалентно
530920 грн., та трьох процентів річних з
простроченої суми за період з 31 січня
2004 року по 14 травня 2012 року в розмірі
18094,93 дол. США, а всього 149459,22 дол. США, що
еквівалентно 1195637, 70 грн.

Посилаючись на ст. ст. 16, 611, 625, 1046, 1049, 1050,
1212 ЦК України позивач просив позов
задовольнити .

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача основний борг в
розмірі 520000 грн., інфляційні витрати
530920 грн., три проценти річних 144759 грн., а
всього 1195679,44 грн., та судові витрати:
судовий збір в сумі 3441 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року заява
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ТОВ фірма
«Алькор», про повернення грошових
коштів набутих без достатніх правових
підстав відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

05 листопада 2014 року від ОСОБА_2,
через представника ОСОБА_4, надійшла
заява про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_2,
через представника ОСОБА_4, просить
рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року скасувати
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
заяви про перегляд рішення
апеляційного суду, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що заява про перегляд
рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якою закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду,
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області
від 16 жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ТОВ фірма
«Алькор», про повернення грошових
коштів набутих без достатніх правових
підстав.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду Одеської області з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року
в зв»язку з новоявленими обставинами,
посилаючись в заяві на п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК
України.

ОСОБА_2 вважає, що нововиявленою
підставою для перегляду рішення суду
від 16 жовтня 2014 року є витяг з Єдиного
державного реєстру фізичних та
юридичних осіб підприємців, з якого
видно, що ОСОБА_3 ніколи не був
представником / підписантом/ ТОВ фірма
«Алькор» та не належав до керівництва
цього товариства, тобто він не був
уповноваженим на підписання договору
№П/30 від 31.01.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ
фірма «Алькор» та на отримання
грошових коштів та внесення їх до каси
підприємства.

В своїй заяві заявник також
посилається на те, що ОСОБА_3 ввів в
оману ОСОБА_2 відносно своїх
представницьких повноважень, що
підтверджується ухвалою слідчого
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 01.10.2014 року, якою накладено
арешт на майно ОСОБА_3 в рахунок
забезпечення цивільного позову ОСОБА_2
в межах кримінального провадження,
розпочатого за ознаками кримінального
правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України
за фактом шахрайського заволодіння
посадовими особами ТОВ фірма «Алькор»
грошовими коштами позивача в розмірі
65000 доларів США під виглядом продажу
земельної ділянки.

До нововиявлених обставин належать
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об»єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім особам,
які брали участь у справі.

Нова обставина, яка з»явилася або
змінилася після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК
України.

Нововиявлені обставини - це факти від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав та обов»язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатися нововиявленими обставинами,
що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися
після прийняття судом рішення, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу у своїх поясненнях,
або які могли бути встановлені в разі
виконання судом вимог процесуального
закону, теж не можуть визнаватися
нововиявленими.

Підставою для відмови в задоволенні
позову ОСОБА_2 про стягнення коштів з
ОСОБА_3 було відсутність підстав,
передбачених ст. 1212 ЦК України, на яку
посилався позивач як на підставу свого
позову.

З наданого витягу з Єдиного державного
реєстру фізичних та юридичних осіб
підприємців, на який заявник
посилається як на ново виявлену
обставину для скасування рішення суду,
не вбачається, що ОСОБА_3 не був
уповноважений на підписання договору
№ П/30 від 31.01.2004 року та на отримання
грошових коштів від ОСОБА_2 для
внесення їх в касу підприємства.

З інших підстав та нових обставин
позивач не позбавлений права звернення
до суду.

Нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Тому посилання заявника як на
нововиявлену обставину для перегляду
судового рішення ухвалу слідчого судді
про накладення арешту в межах
кримінального провадження, яке не
закінчено, та вирок по якому відсутній,
не може бути підставою, визначеною ч. 2
ст. 361 ЦПК України, для перегляду
рішення.

Враховуючи встановлене та на підставі
викладеного колегія суддів не вбачає
підстав, зазначених ст. 361 ЦПК України,
для перегляду рішення суду від 16 жовтня
2014 року у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, подану через
представника ОСОБА_4, про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року, залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.Г.
Журавльов