overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1395/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-5921 виданого Деснянським районним судом м.
Києва 18.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 105949,76 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду від 21 вересня 2010р. позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05.03.2013р. було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21.09.2010р. №2-5921/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Як вказує державний виконавець, виконавчий лист був втрачений.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5921/2010 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/103/14
Справа № 754/8080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісовий", 3-тя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання застосування з 08 жовтня 2013 року тарифів на утримання будинку та прибудинкової території такими, що не відповідають чинному законодавству та заборону їх стягнення визнано неподаною та повернуто позивачам.

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 2501 від 14.05.2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач
ГУДКСУ у місті Києві сплатили платіж судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп.

Відповідно до вимог ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган
Деснянського району міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачені квитанцією
№ 2501 від 14.05.2014 року платіж судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/7082/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27.11.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 26 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення від 16.10.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Прохальна частина позовної заяви не містить початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій), що не відповідає п. 42 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Вище вказана ухвала суду була отримана позивачем 08.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків, проте вказана заява виправлень не містить.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі суду не усунуті, вимоги ухвали не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

.
Номер провадження2-н/754/1952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1447, 70 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 1447 грн. 70 коп.
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 4-с/754/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Сенюти В.О.,

за участю секретаря -
Котовича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Юлії
Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумової Ю.О.

В судове засідання на 02 грудня 2014 року заявник та його представник не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24, 36).

В судове засідання на 18 грудня 2014 року заявник та його представник повторно не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386
ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявник та його представник, які належно повідомлені про день та час судового розгляду скарги, повторно в судове засідання не з`явилися, письмові матеріали справи не містять заяв про розгляд скарги у їх відсутність, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Юлії
Олександрівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

.
Номер провадження 2-н/754/2186/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Київгаз», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, про видачу судового наказу за спожитий природний газ.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6096/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а клопотання про забезпечення позову повернуто заявнику.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України у позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача, порушені права та інтереси позивача, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних вимог не пред'являється, а виконавчий напис безпосередньо відповідачем не вчинявся.

Також, оспорюючи виконавчий напис нотаріуса, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив конкретних правових доказів того, чому, оспорюючи виконавчий напис нотаріуса, він не залучає останнього до участі у справі та не повідомляє його поштової адреси.

Що ж стосується клопотання про забезпечення позову, то воно підлягало поверненню позивачу, як заявнику з наступних підстав.

Згідно з частинами: 1, 7, 8 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, позивач до участі в справі не залучив та не повідомив його поштової адреси, чим не додержався положень п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України та призвів до позбавлення суду можливості виконати вимоги ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі обґрунтованості клопотання про забезпечення позову.

Ухвалу від 06.10.2014 року, позивач отримав 18.10.2014 року і у наданий строк, недоліків позову не усунув.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ
Енергія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7191/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 23.07.05 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.07.05 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 932.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.05 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 932, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/754/7140/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, вони не підтримують подружні відносини, а тому вона дійшла до висновку про розірвання шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, посилаючись на той факт, що вони не підтримують подружні відносини та проживають окремо з вересня 2012 р., а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року, мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.01.2011 року
Відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м.Києві (а/з № 51) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько