overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1032/14-ц
Номер провадження 2-н/224/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/361/14-ц
Провадження №2/726/183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання умов договору, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання умов договору - задовольнити.

Визнати недійсним договір №131134 від 21.10.2013 року укладений між ОСОБА_1 та TOB
«КРЕДО-ЦЕНТР».

Стягнути із TOB «КРЕДО-ЦЕНТР» на користь
ОСОБА_1 суму реєстраційного платежу в розмірі 40 000,00 грн.

Стягнути із TOB «КРЕДО-ЦЕНТР» на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1036/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 712/6349/14-ц

Провадження 2/712/1671/14

02 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 24. 04. 2014 року звернулися з позовом в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

23. 05. 2014 року та 29. 05. 2014 року позивачі надали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М. Євтушенко.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/202/14-ц
Провадження №2/726/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
Справа № 199/6327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6327/14 (2н-199/664/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/225/503/2014
Провадження № 225/684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді -
Бухтіярової О.М.,

при секретарі -
Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-517/10
Провадження №6/726/13/14
УХВАЛА

про виправлення описок

13.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю заявника Мельничука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали старшого державного виконавця
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мельничка
І.М. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ
Мельничук І.М. звернувся до суду 01.04.2014 року із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою Садгірського районного суду м.
Чернівці від 02.04.2014 року дане подання було задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса боржника згідно виконавчого документа:
АДРЕСА_1.

В ухвалі Садгірського районного суду м.
Чернівці від 02.04.2014 року про оголошення розшуку боржника допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали при написанні дати народження боржника - ОСОБА_2: замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Представник заявника Мельничук І.М. в судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду про оголошення розшуку боржника підтримав.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду від 02.04.2014 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.04.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В ухвалі Садгірського районного суду м.
Чернівці від 02.04.2014 року у справі № 2-517/10, провадження № 6/726/13/14 за поданням старшого державного виконавця
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мельничка
І.М. про оголошення розшуку боржника виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали при написанні дати народження боржника -
ОСОБА_2: з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 229/1445/14-ц
Провадження № 2/229/501/2014
У х в а л а

02 червня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С
Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 224/1035/14-ц
Номер провадження 2-н/224/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 2/225/581/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року зазначену цивільну справу залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119, 377-1 ЦПК
України, надано п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Позивач в належний строк вказані недоліки не виправив, таким чином, вимоги ухвали суду від 12 березня 2014 року не виконано, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом п`ятиденний строк заявник не усунув недоліки його позовної заяви, суд не вправі сприяти йому в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/711/2253/12-ц
Провадження №2/711/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиагропроект» на протокольну ухвалу Придніпровського районного суд м. Черкаси від 25.03.2014 року про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25.03.2014 року частково задоволено клопотання представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у відповідача: Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, укладеного від ВАТ «Черкасиагропроект» та Вonbuelle
Development S.A.S.; виписки з банку відповідача про проведенні розрахунки з Ronbuelle
Development S.A.S.; акту про залік зустрічних вимог між ВАТ «Черкасиагропроект» та
ОСОБА_1

Представник ВАТ
«Черкасиагропроект», вважаючи що зазначена протокольна ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, подав на неї апеляційну скаргу.

Однак вказана протокольна ухвала не входить до переліку визначених статтею 293 ЦПК України ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ
«Черкасиагропроект» на протокольну ухвалу Придніпровського районного суд м. Черкаси від 25.03.2014 року про забезпечення доказів повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 265/3506/14-ц
Провадження №2-н/265/465/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 376 гривень 39 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 6/225/92/2014
Провадження № 225/1293/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м.
Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року подання залишене без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачу треба вказати дату народження, уродженець якого він міста, місце реєстрації або фактичного проживання, паспортні дані чи ідентифікаційний номер громадянина, якого треба обмежити у праві виїзду, якого треба обмежити у праві виїзду, також надати документи, які підтверджують причину обмеження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду від 29.04.2014 року отримала.

З моменту отримання позивачем копії ухвали суду пройшло більше п'яти днів, але недоліки, визначені в цій ухвалі, залишаються невиправленими.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначений позов провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: