Справа № 175/2306/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним та просить суд визнати виконаним зобов'язання за договором купівлі-продажу домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 14.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1, право власності на домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що позивач у відповідача придбав домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 14.08.2011 року. За умовами даного договору він сплатив повну вартість за придбане нерухоме майно відповідачу, про що отримав розписку від 14.08.2011 року. Після укладення договору купівлі-продажу домоволодіння від 14.08.2011 року в письмовій формі, позивач виконав всі вимоги договору, тобто передав продавцю вказану в договорі суму грошей та розпочав володіти та користуватися домоволодінням. Продавець прийняв гроші за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, передав позивачу свої правовстановлюючі документи, але ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу то б то до 14.09.2011 року.

ОСОБА_3 звернуся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зустрічною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права та просив суд визнати виконаним зобов'язання за договором купівлі - продажу торгівельного комплексу який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 14.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на торгівельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що він у ОСОБА_2 придбав торгівельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі продажу від 14.08.2011 року. За умовами даного договору він сплатив повну вартість за придбане нерухоме майно Відповідачу, про що отримав розписку від 14.08.2011 року. Після укладення договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 14.08.2011 року в письмовій формі, він виконав всі вимоги договору, тобто передав продавцю вказану в договорі суму грошей та розпочав володіти та користуватися торговельним комплексом. Продавець прийняв гроші за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, передав йому свої правовстановлюючі документи, але ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу то б то до 14.09.2011 року. На момент укладення договору купівлі-продажу вказаного торгівельного комплексу продавець, на його погляд, не мав наміру посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився але надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у ОСОБА_2 придбав домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 14.08.2011 року. За умовами даного договору він повинен був сплатити повну вартість за придбане нерухоме майно відповідачу.

Проте, ОСОБА_1 в порушення частин 1, 4 ст.60 ЦПК України не надано суду доказів виконання зобов'язання за договором купівлі продажу від 14.08.2011 року, що позбавляє суд можливості зробити висновок про порушення його прав. За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3 у ОСОБА_2 придбав торгівельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі продажу від 14.08.2011 року. За умовами даного договору він сплатив повну вартість за придбане нерухоме майно ОСОБА_2, про що отримав розписку від 14.08.2011 року.

Після укладення договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 14.08.2011 року в письмовій формі, він виконав всі вимоги договору, тобто передав продавцю вказану в договорі суму грошей та розпочав володіти та користуватися торговельним комплексом.

Продавець прийняв гроші за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, передав йому свої правовстановлюючі документи, але ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу то б то до 14.09.2011 року.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно вимог закону даний договір купівлі-продажу нерухомого майна можливо визнати дійсним в судовому порядку, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі - продажу торгівельного комплексу не завірений нотаріально, так як відповідач ухилявся від дотримання даної істотної умови.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до технічного висновку виконаного Експертом Моторним М.А. (кваліфікаційний сертифікат по технічному обстеженню будівель та споруд, серія АЕ, за № 001580, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, відповідної секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23, затверджений президією Комісії 22.02.2013 року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557 дата видачі 22.02.2013 року.) виконане 30 квітня 2014 року, згідно якого торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_2, недоліків при виконанні реконструкції та будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимоги СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП ІІ-22-81, СНиП ІІ-83-81, СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002. Згідно з вимогами "правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12, Україна 226-93, від 02.07.1993" стан основних конструкцій торгівельного комплексу можливо віднести к категорії К-2. Додержані всі вимоги протипожежних і санітарних норм для даної категорії. Даний торгівельний комплекс збудоване без порушень вимог будівельних, архітектурних та санітарних норм і підлягає вводу в експлуатацію згідно свого призначення. Готовність торгівельного комплексу 100%.

Таким, чином з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання договору виконаним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права задовольнити.

Визнати виконаним зобов'язання за договором купівлі - продажу торгівельного комплексу який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 14.08.2011 року між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на торгівельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов