РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про припинення договору
поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» , у якому просила припинити
зобов'язання ОСОБА_1 за Договором
поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року,
укладеного з ПАТ « ОТП Банк» . В
обґрунтування позову вказала наступне.
03.07.2008 р. між ЗАТ « ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ « ОТП
Банк» та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № CL-707/121/2008 , за
умовами якого відповідач отримав
кредит в розмірі 48 107, 00 USD з кінцевим
строком повернення 03.07.2014 року, зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в Договорі.
Відповідно до п. 3 вказаного договору
фіксована процентна ставка становить
14,49 % відсотків річних. 03.07.2008 р. між ЗАТ
« ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № SR -707/121/2008, відповідно
до якого ОСОБА_1 зобов'язалась
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 його боргових
зобов'язань. 06.10.2009 р. між ЗАТ « ОТП
банк», правонаступником якого є ПАТ «
ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений
Додатковий договір № 1 до Кредитного
договору № CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року,
яким внесено зміни до Кредитного
договору, а саме змінено порядок
підвищення процентної ставки по
кредиту. Вказаний договір було
укладено без присутності позивачки. У
зв'язку з цим вона вважає такі дії
відповідача протиправними, а Договір
поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року
таким, що підлягає припиненню. Позов
пред'явлений до ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» , оскільки він є
правонаступником ПАТ « ОТП Банк», у
зв'язку з придбанням кредитного
портфелю.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, мотивуючи
їх обставинами, викладеними у позовній
заяві, просила суд задовольнити позов у
повному обсязі та припинити договір
поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року.

Представник відповідача ТОВ «
ОТП Факторинг Україна» - Збицька Е.П. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що обсяг
відповідальності поручителя не
збільшився, оскільки Банк не
використав цю можливість, оскільки
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням
процентної ставки, що передбачена в
основному Кредитному договорі, у
зв'язку з чим просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що 03.07.2008 р. між
ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № CL-707/121/2008
, за умовами якого відповідач отримав
кредит в розмірі 48 107, 00 USD з кінцевим
строком повернення 03.07.2014 року, зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в Договорі.

(а.с.9,17,18)
В забезпечення зазначеного
кредитного договору з ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки № SR -707/121/2008 від
03 липня 2008 року. (а.с.7)
У зв'язку з невиконанням
позичальником умов кредитного
договору між банком та ОСОБА_2 був
укладений Додатковий договір № 1 від
06.10.2009 р. до Кредитного договору №
CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року, яким внесено
зміни до Кредитного договору, а саме
підвищена процентну ставку за
кредитним договором з 4 % річних./а.с.8/

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачка про
укладення Додаткового договору № 1 від
06.10.2009 р. до Кредитного договору №
CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року повідомлена не
була.
Представник відповідача
, доказів того, що ОСОБА_1 повідомлена
про укладення Додаткового договору № 1
до Кредитного договору № CL-707/121/2008 від
03.07.2008 року не надала.

Таким чином, в порушення умов договору
поруки збільшення процентної ставки за
кредитним договором відбулося без
згоди поручителя, внаслідок чого
відбулося збільшення обсягу його
відповідальності, що відповідно до
вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою
для припинення поруки.
Згідно із ч. 1
ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Із конструкції ст. 554 ЦК України
випливає, що хоча поручитель і
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, він є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором. Це підтверджується його
правом висувати заперечення проти
кредитора і в тому разі, коли боржник
від них відмовився або визнав свій борг
(ч. 2 ст.555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.
Тобто, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови у
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, суд з
урахуванням п. 22 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30.03.2012 року № 5 « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що в никають із
кредитних правовідносин», приходить
до висновку про те, що збільшення
процентної ставки за кредитним
договором, яке у порушення умов
договору поруки відбулося без згоди
поручителя, внаслідок чого відбулося
збільшення обсягу його
відповідальності, є підставою для
припинення поруки відповідно до вимог
ч.1 ст. 559 ЦК України.

З урахуванням викладеного вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 60, 212, 213, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про припинення договору
поруки - задовольнити.

Припинити зобов'язання ОСОБА_1
за договором поруки № SR -707/121/2008 від 03
липня 2008 року, укладеного з ПАТ « ОТП
Банк» . Рішення суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя