АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1629/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1608/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивачів - адв. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного
суду Полтавської області від 02 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -
Реєстраційна служба Семенівського
районного управління юстиції
Полтавської області про витребування
документів та визнання права власності
на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем селища Семенівка
Полтавської області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Калинівка
Семенівського району Полтавської
області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженцем с. Новоселиця Семенівського
району Полтавської області, право
власності в порядку спадкування за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7
року в смт. Семенівка Семенівського
району Полтавської області ОСОБА_7, а
саме: по 1/8 частині АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти по 13422,55
грн. (тринадцять тисяч чотириста
двадцять дві гривні 55коп.) кожному
грошової компенсації 1/8 частини
автомобіля CHEVROLET EPICA LF 69K.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат
кошти, а саме: витрат на правову
допомогу за участь представника в
судовому засіданні в розмірі 1607,80грн. (
одна тисяча шістсот сім гривень 80 коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

З цим рішенням не погодився відповідач,
представник якого в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким залишити позовні вимоги без
задоволення.

Зазначає, що суд розглянув вимоги про
визнання права на спадщину, тоді як у
позивачів була можливість оформити
своє право у нотаріуса у встановленому
законом порядку; відсутність у
позивачів правовстановлюючих
документів на зазначені квартири не є
перешкодою для оформлення спадкових
прав, оскільки вони мали змогу отримати
їх дублікат та в подальшому свідоцтво
про право на спадщину.

Вказує, що консультативний висновок
експерта про оцінку спірного
автомобіля проведено без його огляду, а
тому він викликає певні сумніви та не
може бути доказом по справі.

У поданих на апеляційну скаргу
запереченнях позивач ОСОБА_1 зазначив,
що рішенням Семенівського районного
суду Полтавської області від 22.08.2013
року їм відмовлено у внесенні змін у
Свідоцтво про право на спадщину,
оскільки не вичерпано всі можливості
отримання свідоцтва у державній
нотаріальній конторі. Після чого вони
звернулися до нотаріуса щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину, проте
отримали відмову, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на рухоме
та нерухоме майно, які знаходяться у
ОСОБА_6 та на запити нотаріуса він
відмовляється їх надавати.

Зазначає, що відповідач мав змогу
подати докази та правовстановлюючі
документи на майно на підтвердження
вартості майна, а тому судовий збір
сплачено ними у відповідності до
Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу прохали
відхилити, а рішення суду залишити без
мін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вислухавши пояснення
учасників процесу, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 22 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про внесення
змін до Свідоцтва про право на
спадщину, яке набрало законної сили,
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року
померла ОСОБА_7, що також
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3, виданого 06.05.2011 р.
Семенівською селищною радою (а.с.5-7, 71).

Як установлено місцевим судом, померла
ОСОБА_7 була матір'ю позивача ОСОБА_1,
дочкою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
дружиною відповідача ОСОБА_6, з яким
вона до дня смерті перебувала у шлюбі,
що був зареєстрований між ними 15 грудня
2001 року.

Рішенням установлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями
першої черги за законом на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ОСОБА_7 та всі
четверо 03.05.2012 року отримали свідоцтва
про право на спадщину за законом на
одну другу частку грошових заощаджень,
що знаходилися в ПАТ КБ «ПриватБанк» на
їм»я померлої: мати ОСОБА_4 - на 1/4
частку; батько померлої ОСОБА_5 - на 1/4
частку; син ОСОБА_1 - на 1/4 частку та
чоловік ОСОБА_6 - на 1/4 частку
відповідно, що підтверджується також
копією Свідоцтва про право на спадщину
за законом від 03.05.2012 р. (а.с.70). Окрім
того, ОСОБА_6 отримав Свідоцтво про
право власності на іншу 1/2 частину
вкладів ОСОБА_7 як на подружню частку у
спільному майні подружжя.

Також, зазначеним рішенням
установлено, що позивачі через свого
представника зверталися до державного
нотаріуса про розшук належного ОСОБА_7
майна та витребування від ОСОБА_6
правовстановлюючих документів на
майно, що було у спільній сумісній
власності подружжя. Проте, на вимогу
нотаріуса ОСОБА_6 не надав зазначених
документів, про що було повідомлено
позивачам та вбачається із листа
Семенівської державної нотаріальної
контори від 16.10.2013 року вих. № 441/01-16
(а.с.4).

Окрім того, постановою нотаріуса
Семенівської державної нотаріальної
контори від 28.03.2014 року відмовлено
ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальних дій, а
саме видачі свідоцтв про право на
спадщину за законом на майно, яке
належало померлій ОСОБА_7 (а.с.154-155).

Установлено, що за час перебування у
шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було придбано
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка
придбана померлою ОСОБА_7 та ОСОБА_6
відповідно до договору купівлі-продажу
від 31.08.2001 року, посвідченого
нотаріусом 31.08.2001 року із визначенням
часток по 1/2 частині квартири кожному;
квартира АДРЕСА_2, яка придбана ОСОБА_6
відповідно до договору купівлі-продажу
від 07.10.2004 року, посвідченого
нотаріусом 07.10.2004 р; автомобіль CHEVROLET EPICA
LF 69K, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований та придбаний на ім»я
ОСОБА_6 18.04.2008 року (а.с.72, 129-130, 132-135).

Згідно довідки №202 від 12.02.2014 року
Центру надання послуг, пов»язаних з
використанням транспортних засобів, з
обслуговування Семенівського,
Глобинського та Хорольського районів
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, - автомобіль CHEVROLET EPICA LF 69K, який
належав відповідачу ОСОБА_6, було
перереєстровано 26.05.2012 року на ОСОБА_10
згідно довідки-рахунку ДПІ 535353 від
25.05.2013 року і присвоєно д.н.з. НОМЕР_2,
свідоцтво НОМЕР_4 (а.с.114).

Згідно Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №13-14
від 27.01.2014 року, вартість автомобіля
CHEVROLET EPICA LF 69K, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1993 см3 без огляду станом на
ІНФОРМАЦІЯ_7 року становить 107380,40 грн.
(а.с.85-89).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
місцевий суд обґрунтовано виходив із
того, що сторони є спадкоємцями 1/2
частки майна, що знаходилося у спільній
сумісній власності ОСОБА_6 та його
померлої дружини ОСОБА_7, у вигляді по 1/2
частині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, та
автомобіля CHEVROLET EPICA LF 69K, і, відповідно,
спадкова частка вказаного майна на
кожного із сторін припадає по 1/8
частині.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині витребування у відповідача
ОСОБА_6 правовстановлюючих документів
на спадкове майно районний суд вірно
виходив із того, що питання
витребування чи забезпечення доказів
регулюється процесуальними нормами,
зокрема, ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають
встановленим по справі обставинам та
ґрунтуються на законі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(ст.1218 ЦК України).

У відповідності до ст.1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах.

За змістом ст.ст.1261, 1267 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з
подружжя, який пережив його, та батьки.

Частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу,є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.23 Постанови
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008р. №7 свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

На підставі наведених норм права,
аналізу та оцінки наявних у справі
доказів суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємці першої
черги за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_7 мають право на
успадкування належного останній
рухомого та нерухомого майна та визнав
за ними в порядку спадкування право
власності на зазначене майно у вигляді
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, по 1/8 частині
кожному, а також по 13422,55 грн. кожному
грошової компенсації 1/8 частини
вартості автомобіля CHEVROLET EPICA LF 69K.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що позивачі мали можливість
оформити своє право на спадщину у
нотаріуса у встановленому законом
порядку, а відсутність
правовстановлюючих документів на
спірні квартири не є перешкодою для
оформлення спадкових прав, оскільки
вони мали змогу отримати їх дублікат та
в подальшому свідоцтво про право на
спадщину, - не заслуговують на увагу,
оскільки постановою нотаріуса
позивачам було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючих
документів на майно померлої ОСОБА_7, що
унеможливило позивачам отримати
свідоцтво про право на спадщину, а тому
їх звернення до суду з позовом
узгоджується з роз'ясненнями,
викладеними у п.23 Постанови Пленуму ВСУ
від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у
справах про спадкування».

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що консультативний висновок експерта
про оцінку спірного автомобіля
викликає певні сумніви слід оцінювати
критично, оскільки відповідач вправі
був заявити клопотання про призначення
та проведення автотоварознавчої
експертизи, однак своїм правом не
скористався, а тому суд правомірно взяв
до уваги як належний доказ наданий
позивачами Висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №13-14
від 27.01.2014 року.

З огляду на те, що
цивільно-процесуальним законодавством
України обов»язок доказування та
подання доказів щодо обставин, на які
сторона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень покладено на
кожну із сторін (ст.60 ЦПК) колегія
суддів вважає безпідставними
посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не переконався у тому, що до
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно не внесено застереження
щодо придбання квартир та автомобіля
за власні кошти одного з подружжя, в
результаті чого вони не являються
спільною сумісною власністю, оскільки
відповідачем не надано доказів та не
доведено, що придбання квартир та
автомобіля було здійснено за його
власні кошти.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції,
викладених в мотивувальній частині
рішення, також не спростовують та
зводяться переважно до незгоди з
рішенням суду.

Місцевий суд повно та об'єктивно
встановив фактичні обставини справи і
дав їм належну правову оцінку, дослідив
надані сторонами докази та вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права до даних
правовідносин.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М.
Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун