Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
судді Кожух О.А.

суддів -
Леска В.В.,Чужі Ю.Г.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління освіти,
молоді та спорту Тячівської районної
державної адміністрації на рішення
Тячівського районного суду від 2 липня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти, молоді та спорту
Тячівської районної державної
адміністрації про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
різниці в заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 лютого 2012 року звернулася в
суд із позовом до Управління освіти,
молоді та спорту Тячівської районної
державної адміністрації (далі по
тексту - Управління), в якому просила: -
скасувати накази начальника
Управління № 1493-к від 30.12.2012 «Про
звільнення з посади директора
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1»
та № 62-к від 15.02.2012 «Про внесення змін
до наказу від 30.12.2012 № 1493-к «Про
звільнення з посади директора
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1»;
- поновити її на посаді директора
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ст.; -
стягнути з відповідача на її користь
різницю в заробітку за час виконання
нежчеоплачуваної роботи за період з
30.12.2011 до моменту вирішення справи
судом а також стягнути 10000 грн. у
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Провадження у справі зупинялось до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління Довжанин М.І., в якій
позивач, зокрема, просила визнати
протиправним та скасувати наказ
начальника Управління № 37 від 16.09.2011 в
частині оголошення позивачці догани.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 квітня 2014
року провадження у цій справі було
закрито, оскільки цей спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

ОСОБА_1 12.05.2014 звернулась до Тячівського
районного суду із позовом, в якому
просила поновити строк звернення до
суду та визнати незаконним і скасувати
наказ начальника Управління № 37 від
16.09.2011 в частині оголошення їй догани.

Ухвалою Тячівського районного суду від
15 травня 2014 року ці позовні заяви були
об'єднані в одне провадження (т. 1 а.с.97).

Позивачка вважала, що оголошення їй
догани та подальше звільнення були
безпідставними та неправомірними,
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності було проведено з
порушенням передбаченого порядку.
Звільнення з роботи з підстав
звинувачень у непрофесійності,
невиконанні своїх трудових обов'язків
та грубому порушенні дисципліни
негативним чином позначилось на
відносинах з близькими людьми,
колегами; позивачка зазнала негативних
переживань та моральних страждань;
змушена була вживати додаткових
заходів для поновлення свого
порушеного права, в зв'язку з чим
просила стягнути на її користь 10000 у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду
від 2 липня 2014, з врахуванням ухвали
Тячівського районного суду від 2
вересня 2014 року про виправлення описки,
позов задоволено частково. Накази
начальника управління освіти, молоді
та спорту Тячівської районної
державної адміністрації № 37 п. 1 від
16.09.2011, № 1493-к п. 2 від 30.12.2011 та № 62-к від
15.02.2012 визнано незаконними та
скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі
на посаді директора Нижньоапшанської
ЗОШ І-ІІІ ступенів. Стягнуто з
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 53101
(п'ятдесят три тисячі сто одну) гривню 58
коп. різниці між заробітною платою
вчителя та директора школи з
відрахуванням всіх обов'язкових
платежів і зборів, та три тисячі
гривень моральної шкоди. Допущено
негайне виконання судового рішення у
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
стягнення різниці у заробітку в
розмірі різниці у одномісячній
заробітній платі в сумі одна тисяча
вісімсот п'ятдесят сім гривень 29 коп. з
відрахуванням всіх обов'язкових
платежів та зборів. Також стягнуто з
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської районної державної
адміністрації до спеціального фонду
Державного бюджету України 214,60 грн.
судового збору.

Управлінням освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА на таке рішення подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Вважає, що рішення суду
прийняте без врахування характеру
вчинених правопорушень, специфіки
роботи у сфері освіти, не в повній мірі
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи. Судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги Управління
приєднався Ботош Юрій Юрійович, який з
21.02.2012 року є директором
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухваленого рішення,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, згідно наказу
відділу народної освіти Тячівського
райвиконкому № 100-к від 17.01.1989 ОСОБА_1
було призначено директором
Дібровської середньої школи (т. 1 а.с.5) .

На виконання наказу Управління «Про
стан охоплення навчання дітей і
підлітків шкільного віку у навчальних
закладах з українською мовою навчання»
№ 25 від 08.09.2011, з 8 по 15 вересня 2011 року у
навчальних закладах, і, зокрема, в
Нижньоапшанській ЗОШ І-ІІІ ступенів,
здійснювалась перевірка (т. 1 а.с.105). За
результатами перевірки було
встановлено, що 9 вересня у школі було
відсутньо 149 учнів. З 199 учнів 9-11 класів
відсутньо 83 - 42 %. 12 вересня не
відвідували занять 152 учні, 15 вересня -
106. Відповідно до п. 10 «Інструкції з
обліку дітей і підлітків шкільного
віку», затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 12
квітня 2000 р. N 646 (далі по тексту
Інструкція) директори
загальноосвітніх навчальних закладів
щороку до 5 вересня на підставі списків
забезпечують перевірку явки дітей і
підлітків до загальноосвітнього
навчального закладу і до 10 вересня
повертають ці списки відділам освіти з
відмітками про те, чи з'явилися учні на
навчання, разом з довідками з місця
навчання тих учнів, які здобувають
загальну середню освіту в інших
навчальних закладах. Як встановлено
перевіркою, всупереч п.п. 10, 13, 14, 15
Інструкції, директором школи ОСОБА_1 до
5 вересня не було здійснено перевірку
явки дітей і підлітків до
загальноосвітнього навчального
закладу за допомогою списку, а до 10
вересня ці списки не були направлені у
відділ освіти з відмітками про те, чи
з'явились ці учні на навчання; 38 учнів
знаходились за межами населеного
пункту, при цьому заяви батьків або
осіб, що їх замінюють, із зазначення
причин вибуття дітей також відсутні; не
вживалися жодні заходи
(загальношкільні батьківські збори,
залучення батьківського комітету,
об'єднань батьків, піклувальних рад
навчального закладу та громадських
організацій) для впливу на учнів, які
без поважних причин пропускають
навчальні заняття. При перевірці не
надано довідки чи пояснення батьків
або осіб, що їх замінюють про причини
відсутності учнів на уроках; не
складалися та не направлялися до
відділу освіти акти щодо учнів, які
відсутні на уроках більше ніж 10 днів. На
вимогу перевіряючого ОСОБА_1 протягом
всього періоду перевірки не надала
відповідні підтверджуючі документи
(пояснення батьків, довідок з лікарні)
та інші докази, що могли б підтвердити
дотримання вимог «Інструкції».

Про результати перевірки було складено
довідку, у якій запропоновано
оголосити ОСОБА_1 догану (т. І, а.с.11-13).

Директором школи ОСОБА_1 лише 07.09.2011
було подано звернення на ім'я
Нижньоапшанського сільського голови з
проханням вжити заходів щодо учнів 11-х
класів, які станом на 01.09.2011 р. не
з'явилися на заняття (т. 2 а.с. 47, т.І а.с.21).
Лише 16.09.2011 дирекцією школи направлено
звернення з приводу невідвідування
дітьми навчального закладу начальнику
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, зі списком
учнів, відсутніх станом на 15.09.2011 (т. І
а.с.22).

Таким чином, директором школи ОСОБА_1 не
було у визначений Інструкцією термін
проведено перевірку явки дітей та
підлітків до навчального закладу та
вжито відповідних заходів.

Як зазначав представник Управління, 16
вересня 2011 року позивач в Управління не
з'явилась. В телефонному режимі від
дачі пояснень відмовилась. 16 вересня 2011
року о 14 год. комісією у складі трьох
працівників Управління було складено
акт, з якого вбачається, що директору
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів
ОСОБА_1 було запропоновано дати
пояснення щодо недоліків, які були
встановлені за результатами перевірки,
які ОСОБА_1 відмовилась давати (т. 1 а.с.
104).

Наказом № 37 від 16.09.2011 ОСОБА_1 було
оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків у
організації навчально-виховного
процесу, незабезпечення виконання п. 2
ст. 35 Закону України "Про освіту",
пунктів 10, 13, 14, 15, 18 "Інструкції з обліку
дітей і підлітків шкільного віку",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 12.04.2000 р. № 646,
пунктів 1.2.3., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7. наказу МОН
України від 04.09.2003 р. № 595 (т. 1 а.с.50).

Задовольняючи позов в частині визнання
незаконним та скасування наказу
начальника Управління № 37 п. 1 від
16.09.2011, суд першої інстанції виходив з
того, що при винесенні наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
від 16.09.2011 р. у ОСОБА_1 не відбиралися
письмові пояснення, а Акту про відмову
від надання пояснень від 16.09.2011 суд дав
критичну оцінку, оскільки такий
складений у м. Тячів, а доказів того, що
ОСОБА_1 приїжджала у Тячів суду не
надано.

Проте судова колегія вважає таку
позицію суду необґрунтованою.
Позивачем не було спростовано
твердження представників
відповідачів, що їй в телефонному
режимі пропонували надати пояснення,
проте ОСОБА_1 для дачі пояснень до
Управління не з'явилась, і саме тому
такий акт було складено у м. Тячів.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позов в
частині визнання незаконним та
скасування наказу начальника
Управління № 37 п. 1 від 16.09.2011.

Також судом встановлено, що
Управлінням освіти і науки
Закарпатської обласної державної
адміністрації проводилась підготовка
засідання колегії цього управління
«Про роботу органів управління освітою
та навчальних закладів щодо
забезпечення якості загальної
середньої та позашкільної освіти», про
що начальником Управлінням освіти і
науки Закарпатської ОДА 30.09.2011 було
видано наказ № 716 (т. 1 а.с.29). На
виконання цього наказу відповідний
наказ було видано начальником
Управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА № 168 від 22.11.2011 (т. 1 а.с.30).

Перевірка Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ
ст. була поведена 20,29 та 30 грудня 2011
року.

Перевіркою було встановлено: - 20.12.2011 із
62 педагогічних працівників на робочих
місцях були відсутні 20 чоловік. 29.12.2011 р.
із загальної кількості членів
трудового колективу - 98 осіб, на робочих
місцях присутні 43, відсутні - 55; з членів
педагогічного колективу - 61 особа,
присутні - 28, відсутні - 33, що
зафіксовано актом від 29.12.2011 (т.1 а.с.38); -
допущено порушення Інструкції з
ведення ділової документації у
загальноосвітніх навчальних закладах -
відсутні протоколи зборів трудового
колективу на 2011-2012 рр., книги
внутрішнього контролю, журнали обліку
роботи гуртків; відсутня будь-яка
документація, що підтверджувала б
діяльність піклувальної ради, рада
навчального закладу не сформована - що
підтверджено актом від 29.12.2011 (т. 1 а.с.40);
- вся ділова документація ведеться
російською мовою, хоча повинна вестись
державною мовою або мовою національної
меншини у місцях компактного
проживання громадян відповідної
національної меншини; - порушено вимоги
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, оскільки
у книзі обліку трудових книжок
відсутні 23 записи та номери трудових
книжок (т.1 а.с. 33, 41); - порушено порядок
організації навчального процесу та
дотримання законодавства у частині
заміщення уроків у вересні - грудні 2011
року (ОСОБА_5 - заступник директора з
навчально-виховної роботи, за фахом
вчитель математики, замістила 51 урок не
за фахом - 14 уроків ОБЖ і російської
мови, 33 уроки біології і хімії, 4 уроки
англійської мови та інформатики;
ОСОБА_6 - вчитель музики - заміщала 74
уроки географії та історії, 6 уроків
фізики, 32 уроки англійської мови і
інформатики; ОСОБА_7 - бібліотекар -
заміщала 54 уроки математики; ОСОБА_8 -
вчитель музики - заміщала 22 уроки ОБЖ та
російської мови, 13 уроків біології та
хімії, 42 уроки української мови;
вчитель географії ОСОБА_9 заміщала 30
уроків французької мови, 11 уроків
англійської мови і інформатики, 42 уроки
ОБЖ і трудового навчання, а вчитель
трудового навчання ОСОБА_10 заміщав 8
уроків англійської мови і інформатики)
(т. 1 а.с.35).

Також при проведені перевірки
директором ОСОБА_1 та заступником
директора з навчально-виховної роботи
ОСОБА_5 не надано книги відвіданих та
заміщених уроків, а предметні кабінети
(кабінет Захисту Вітчизни, кабінет
біології) не відповідають Положенням
про навчальні кабінети
загальноосвітніх навчальних закладів.

30.12.2011 р. ОСОБА_1 відмовилася надавати
необхідну для здійснення перевірки
документацію, про що складено
відповідний акт (т. 1 а.с.47).

ОСОБА_1 щодо виявлених недоліків
надавала пояснення. Так, дала пояснення
щодо відсутності 25 членів колективу, в
той час як актом зафіксовано
відсутність 33 працівників. Зазначала,
що Рада навчального закладу
сформована, але на момент перевірки
відсутня документація, яка б
підтверджувала її роботу. Протоколи
зборів трудового колективу на момент
перевірки були відсутні. Деякі
документи не були надані у зв'язку з
раптовістю перевірки. Книгу
внутрішнього контролю не змогла
показати у зв'язку з раптовістю
перевірки (т. 1 а.с. 42 - 45).

Крім того, перевіркою було встановлено,
що ОСОБА_1 29.12.2011 було видано наказ № 93
щодо організації 30.12.2011 р. дня
самоосвіти для всіх педагогічних
працівників школи (т. 1 а.с. 46).
Представник відповідача вказала, що
саме видання цього наказу вважається
одноразовим грубим порушенням -
позивачка в робочий час відлучила від
роботи всіх педагогічних працівників
без будь-яких на те правових підстав.

Результати перевірки викладені у
Довідці про роботу Нижньоапшанської
ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо забезпечення
якості загальної середньої та
позашкільної освіти. Комісія
запропонувала звільнити ОСОБА_1. з
посади директора Нижньоапшанської ЗОШ
І-ІІІ ст. (т. 1 а.с.48-49).

Матеріали, подані позивачем під час
розгляду судом справи, не спростовують
того факту, що вказані у Довідці
документи на час проведення перевірки
були відсутні, про що зазначала сама
позивач у зазначених вище поясненнях.

Наказом начальника Управління № 1493-к
від 30.12.2011 р. ОСОБА_1 було звільнено з
посади директора Нижньоапшанської ЗОШ
І-ІІІ ст. за грубе порушення трудової і
фінансової дисципліни, проявлені при
цьому неправомірні дії, бездіяльність,
недопущення до перевірки, відмову
представити документацію, необхідну
для здійснення перевірки 30.12.2011 р.,
ігнорування окремих розділів Статуту
Нижньоапшанської ЗОШ, що регламентують
організацію навчально-виховного
процесу, порушення Інструкції з
ведення ділової документації у
загальноосвітніх навчальних закладах
І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом
Міністерства освіти і науки України №
240 від 23.06.2000 р., Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р.
№ 58, на підставі п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП
України, з 30.12.2011 р., залишивши її на
посаді вчителя української мови та
літератури з неповним тижневим
навантаженням (т. 1 а.с.51). 30 грудня 2011
року було складено акт, що ОСОБА_1 не
з'явилась в Управління, оскільки
перебувала у сільській раді, де
відбувалось поздоровлення з нагоди
Нового року (т. 1 а.с.52). 6 січня 2012 року
ОСОБА_1 було направлено лист-запрошення
з'явитись до Управління для
ознайомлення з наказом за наслідками
перевірки (т. 1 а.с.53). 11.01.2012 ОСОБА_1
подала листа, що з 30 грудня знаходиться
на лікарняному (т. 1 а.с.54), що в
подальшому було підтверджено листками
непрацездатності ОСОБА_1 - вона хворіла
з 30.12.2011 р. по 11.02.2012 р. (т. 1 а.с13-15). У
зв'язку з чим начальник Управління
видав наказ № 18-к від 13.01.2012, яким було
призупинено дію п. 2 наказу № 1493-к від
30.12.2011 на період тимчасової
непрацездатності ОСОБА_1 (т. 1 а.с.55). 15
лютого 2012 року начальник Управління
видав наказ № 62-к «Про внесення змін до
наказу від 30.12.2011р. № 1493-к «Про
звільнення з посади директора
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1»,
згідно з яким пункт 2 наказу від 30.12.2011 р.
№ 1493-к викладено в новій редакції, і її
звільнено з посади директора
Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ст. з 15.02.2012
(т. 1 а.с.58). Оскільки у тексті наказу від
15.02.2012 однією з підстав звільнення було
зазначено «п. 1 ст. 42», наказом
начальника Управління від 12.03.2012 № 95-к
такий недолік було усунено (т. 2 а.с.34).

Доводи представника позивача щодо
незаконності перевірки, проведеної у
грудні 2011 року, судова колегія до уваги
не бере, оскільки така перевірка
проводилась відповідно до наказу
Управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА № 168 від 22.11.2011. Крім
того, у вересні 2011 року проводилась
перевірка щодо стану охоплення
навчання дітей і підлітків шкільного
віку у навчальних закладах з
українською мовою навчання, а у грудні -
відносно роботи органів управління
освітою та навчальних закладів щодо
забезпечення якості загальної
середньої та позашкільної освіти,
тобто предмети перевірки були різні.

Наявність Почесних грамот та Подяк за
час роботи позивачки не спростовує тих
фактів та недоліків у її роботі, які
були виявлені при проведенні
Управлінням перевірок у вересні та
грудні 2011 року.

Задовольняючи позов про визнання
незаконними та скасування наказів
начальника Управління від 30.12.2011 р. №
1493-К та від 15.02.1021 № 62-к суд виходив з
того, що наказ від 30.12.2011 був виданий в
період тимчасової непрацездатності
позивачки, в подальшому скасований чи
відмінений не був, а наказом від 15.02.2012
було змінено лише дату звільнення
позивачки з посади.

Проте таких висновків суд дійшов
з неправильним застосування норм
матеріального права.

Рішення про звільнення ОСОБА_1 з
посади директора було прийнято
начальником Управління 30.12.2011. Проте,
оскільки позивач перебувала на
лікарняному, дію наказу було
призупинено, і в подальшому, після
виходу позивачки на роботу було
змінено дату її звільнення, чим наказ
від 30.12.2011 було приведено у
відповідність до ч. 3 ст 40 КЗпП України.

Зважаючи на встановлені обставини,
судова колегія вважає, що звільнення
позивачки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України - звільнення працівника, до
якого раніше застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення - за
систематичне невиконання без поважних
причин посадових обов'язків - проведено
відповідно до вимог закону. Підстав для
скасування наказів начальника
управління від 30.12.2011 р. № 1493-К та від
15.02.1021 № 62-к немає, а отже і немає
підстав для поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора Нижньоапшанської ЗОШ
І-ІІІ ст. Відтак, не підлягають
задоволенню і вимоги позивача про
стягнення різниці у заробітній платі
та у відшкодуванні моральної шкоди.

В той же час, судова колегія зазначає,
що відповідачем не було доведено
наявність підстав для звільнення
позивачки, в тому числі, на підставі п. 1
ст. 41 КЗпП - одноразове грубе порушення
трудових обов'язків керівником
установи. Проте вимоги про зміну
формулювання причин звільнення
позивачем не заявлялись. Виходячи з меж
позовних вимог, рішення суду першої
інстанції, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, слід скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст. 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління освіти,
молоді та спорту Тячівської районної
державної адміністрації -
задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від
2 липня 2014 року - скасувати та ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржено
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча Судді