Справа № 659/321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за
участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації
вартості частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача
компенсації вартості ? частини
автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер
НОМЕР_1 та 12 частини автомобільного
причепа УВН 10080 реєстраційний номер
НОМЕР_2, мотивуючи такі вимоги тим що
вона стала власником часток вказаних
транспортних засобів в результаті
передачі їй такого майна державним
виконавцем Нижньосірогозького ВДВС в
рахунок погашення боргу на виконання
виконавчого провадження про стягнення
на її користь з ОСОБА_4 боргу. Оскільки
вказані транспортні засоби залишилися
у володінні відповідача, відповідач на
її неодноразові пропозиції вирішити
питання володіння та користування
спільним майном не реагує, не допускає
її до свого подвір»я де зберігає
вищезазначені транспортні засоби та
продовжує одноособово їх
експлуатувати, відмовляється
добровільно сплатити вартість її
частки в спільному майні., звернулася
до суду з вказаним позовом.

Під час судового розгляду позивачка та
представник позивачки позовні вимоги
підтримали по мотивам викладеним в
позові

Відповідач проти позову заперечив,
пояснивши що будь - яких перешкод у
користуванні спільними з позивачкою
транспортними засобами останній не
створює, позивачка жодного разу не
зверталася до нього щодо визначення
порядку користування та володіння
спірними транспортними засобами. Також
пояснив, що не має коштів сплатити
позивачці заявлену компенсацію
вартості часток у спільному майні.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно постанови про передачу
майна стягувачу від 08.01.2014 року, в
рахунок погашення боргу за оцінкою, за
якою воно було передано на реалізацію,
стягувачеві ОСОБА_2 було передане
наступне майно - ? частка автомобіля ВАЗ
21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 та 1/2
частини автомобільного причепа УВН 10080
реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну
суму 17211 гривень, що належить боржнику
ОСОБА_4 (а.с.12). Відповідно акту
державного виконавця від 21.03.2014 року,
вказані частки майна були передані
позивачці. (а.с. 11).

У силу положень статей 21, 24, 41
Конституції України, статей 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, в тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий
режим спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування та
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди -
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
мають рівні права.

Відповідно до частин першої, другої
статті 364 ЦК України кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів. Ст.60
ЦПК України на сторони покладено
обов'язок по доведенню обставин, на які
вони посилаються, як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
яка відповідно передбачає, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Виходячи з аналізу перелічених норм
закону, враховуючи обставини та
матеріали справи, пояснення сторін та
надані сторонами докази, суд приходить
до висновку, що позивач не надав суду
жодного доказу того факту, що
відповідач порушує права позивачки як
співвласника транспортних засобів,
оскільки зазначення таких порушень
прав позивачки і стало підставою
позову.

Таким чином, при вирішенні справи, крім
вказаної спеціальної норми суд
враховує і загальні засади цивільного
законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо
справедливості, добросовісності та
розумності з врахуванням прав та
інтересів усіх співвласників. При
цьому суд приходить до висновку про
зловживання позивачкою, яка бажає
виділу частки зі спільного майна
шляхом отримання грошової компенсації
вартості частки в майні, при цьому суд
враховує що позивачка навіть не
зверталася щодо належної реєстрації
права власності на належні їй частки у
праві спільної часткової власності на
транспортні засоби; з часу передання
позивачці її часток у праві власності
на транспортні засоби - 11.03.2014 року до
часу звернення до суду - 24.04.2014 року
пройшов незначний проміжок часу, за цей
час позивачка не зверталася до
відповідача щодо користування та
володіння спільними транспортними
засобами, доказів порушення її права
власності відповідачем не надала. Зі
змісту пояснень позивачки вбачається,
що вона має бажання отримати
компенсацію вартості її часток у праві
власності вищезазначених транспортних
засобів як спосіб виконати рішення про
стягнення на її користь боргу з ОСОБА_4

Разом з тим, правовий режим спільної
часткової власності має враховувати
інтереси всіх її учасників і забороняє
обмеження прав одних учасників за
рахунок інших.

Таким чином, є підстави для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 89, 212 ЦПК
України, ст. ст. 3, 364, 365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення компенсації вартості
частки в спільному майні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на протязі десяти
днів після його оголошення.

Суддя: О. С. Цесельська