АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3080/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа2-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 31 травня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2,
про визнання договору поруки
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

15.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до АКІБ «УкрСиббанк» третя
особа ОСОБА_2про визнання договору
поруки недійсним.

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року
провадження у зазначеній справі
відкрито.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року
призначена судово-почеркознавчу
експертизу.

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року
було відновлено провадження по справі

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 31 травня 2011
року було залишено позов без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою 21
березня 2014 року ОСОБА_1 через свого
представника ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
направити цивільну справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
є незаконною, необґрунтованою, не
відповідає дійсним обставинам по
справі та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, а також на
те, що копію оскаржуваної ухвали було
нею отримано лише 21 березня 2014 року.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає за необхідне
її задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
день ухвалення про залишення позову
без розгляду позивачка була
представлена ОСОБА_2 (а.с. 11), який не
повідомив суд про зміну свого місця
фактичного проживання, внаслідок чого
суд направляв повістки за адресою, де
він не мешкав і тому повістки
поверталися без вручення адресату (а.с.
5, 66). При цьому ніяких повісток на
адресу позивачки судом не надсилалося.

Судова колегія не вбачає в таких діях
районного суду формального порушення
передбаченого ст. 74 ЦПК України порядку
виклику до суду. Однак у світлі того, що
гарантії кожної особи на доступ до
суду, які визначені у ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод» 1950 року,
повинні бути не ілюзорними, а
реальними, передбачений у вказаній
нормі цивільного процесуального права
порядок виклику позивача повинний ці
гарантії забезпечувати і він повинний
мати реальну можливість взяти участь у
розгляді справи, - судова колегія
вважає, що позивачка ОСОБА_1 не повинна
бути заручницею недобросовісної
поведінки свого представника, за яку
вона не відповідає, і тому відповідно
до Конституційного принципу
верховенства права її право на
подальшу участь у розгляді цієї справи
підлягає захисту.

Таким чином, оскільки у даному випадку
при наявності формально правильних
підстав для залишення позову без
розгляду це питання було вирішено
районним судом в цілому помилково, тому
з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підстав судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє з
цього приводу ухвалу про направлення
справи для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, ст.ст.
312, 313, 315, 319-325 ЦПК

України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 31 травня 2011
року скасувати.

Справу направити до того ж районного
суду для продовження розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: