Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3080/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

у ході розгляду у попередньому
судовому засідання цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Друга Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора Київської області
про визнання права власності на
частину квартири у порядку спадкування
за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом та просила визнати
за нею право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування
за законом після смерті свого чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
зазначивши, що 23.08.2005 р. разом з
чоловіком вони уклали договір
довічного утримання з власниками цієї
квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що
нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з ненаданням
правовстановлюючого документу на
квартиру, який у неї забрала ОСОБА_2,
просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину зазначеної квартири
після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_6 підтримав
позов, посилаючись на наведені у ньому
обставини.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_7, яка діє на підставі угоди,
проти позову заперечувала та заявила
клопотання про зупинення розгляду
справи до вирішення справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора про розірвання
договору довічного утримання від 23.08.2005
р.

Вислухавши думку представника
позивача, який вважав, що спори не
пов'язані між собою, а тому проти
зупинення справи заперечував, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню на підставі такого.

Як вбачається з договору довічного
утримання, на момент його укладення
ОСОБА_2 належало 2/3 частини спірної
квартири, ОСОБА_5 - 1/3 частина
квартири.

Як вбачається з листа КП КОР "Південне
бюро технічної інвентаризації", на
підставі договору довічного утримання
від 23.08.2005 р. за кожним - ОСОБА_1 та ОСОБА_4
зареєстровано по 12 частині спірної
квартири.

Згідно з позовом, вимагаючи розірвати
договір довічного утримання, ОСОБА_2
просить повернути їй у власність всю
квартиру АДРЕСА_1.

За обома позовами відкрите провадження
у справах: за позовом ОСОБА_1 -
№357/3080/14-ц, за позовом ОСОБА_2 - №357/5193/14-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, якщо її неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи наведені норми та вказані
обставини, суд вважає, що від вирішення
справи за позовом ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного
утримання залежить вирішення справи
за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину спірної квартири,
а тому провадження за позовом
останньої підлягає зупиненню до
вирішення справи за позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.201, 210, 293-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора Київської області
про визнання права власності на
частину квартири у порядку спадкування
за законом зупинити до розгляду
цивільної справи №357/5193/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора Київської області
про розірвання договору довічного
утримання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова