Справа № 2/593/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Музики
Я.М.

при секретарі
Бойко О.О.

з участю: позивача
ОСОБА_1

та представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бережани справу
за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії "Арсенал страхування" з участю
третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся в
Бережанський районний суд із позовом
до ПАТ страхової компанії "Арсенал
страхування" з участю третьої особи
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 25.06.2013 року близько 16 год. 45
хв. на 139 км. автодороги «Стрий -
Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка» гр.
ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Opel
Combo» p.н. НОМЕР_2 порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого
допустив зіткнення із його
автомобілем марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_3, в
результаті чого автомобілю були
спричинені механічні пошкодження, крім
цього син позивача ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження. На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність гр.
ОСОБА_4, була застрахована в ПАТ
страховій компанії «Арсенал
страхування». Позивачем до відповідача
було подано заяву про виплату
страхового відшкодування та додано
документи, що підтверджують спричинену
шкоду, однак, страховик у визначений
строк належне позивачу страхове
відшкодування у розмірі 49 000 грн. -
добровільно не виплатив. А тому він
звернувся до суду та просить стягнути
на його користь з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 49 000грн.,
яка завдана у зв'язку з пошкодженням
його транспортного засобу, крім цього
позивач просить стягнути на його
користь в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 649, 96
грн., які були витрачені на його
лікування та завдану моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлений позов підтримав, просить
його задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав,
зазначив обставини на які посилається
позивач, просить позов задоволити.

В судове засідання представник
відповідача ПАТ СК "Арсенал
страхування" не з`явився, однак на
адресу суду надіслав письмове
заперечення, із змісту якого
вбачається, що ПАТ страхова компанія
«Арсенал страхування» заперечує
відносно позовних вимог щодо стягнення
49 000 грн. матеріальної шкоди, оскільки
позивач отримав повне відшкодування
збитків від особи винної у їх
заподіянні, відносно розміру
відшкодування моральної шкоди, то
розмір відшкодування моральної шкоди
згідно розрахунків відповідача
становить 32,49 грн.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_4
не з`явився, однак на адресу суду
надіслав заяву, у якій просить
розглядати дану справу у його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд прийшов до висновку, що
даний позов підлягає до часткового
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
25.06.2013 року близько 16 год. 45 хв. на 139 км.
автодороги «Стрий - Тернопіль
-Кіровоград - Знам'янка» гр. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки «Opel Combo» p.н.
НОМЕР_2 порушив правила дорожнього
руху, внаслідок чого допустив
зіткнення із автомобілем марки «Ford
Kuga» р.н. НОМЕР_3, який належить позивачу
ОСОБА_1, в результаті чого автомобілю
були спричинені механічні пошкодження,
крім цього син позивача ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність володільця
автомобіля «Opel Combo" p.н. НОМЕР_2, була
застрахована ПАТ страховій компанії
«Арсенал страхування», що
підтверджується копією полісу №АС/0887918
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Із копії ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 10.01.2014 року
вбачається, що ОСОБА_4 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 286 КК України, у зв'язку з його
примиренням з ОСОБА_3, а кримінальне
провадження відносно нього закрито.

Згідно з висновком №7-61/13
авто-товарознавчої експертизи від
07.08.2013 року, вартість спричиненого
ОСОБА_1 матеріального збитку становить
114714,87 грн., з яких відповідно до ліміту
відповідальності страховика, останній
повинен відшкодувати лише частину, а
саме 49 000 грн., однак страховик у
визначений строк позивачу страхове
відшкодування добровільно не
виплатив.

Із листа №1/к/у від 06.08.2014 року,
який надісланий головою правління ПАТ
страхової компанії «Арсенал
страхування» вбачається, що
відповідач відмовляє у виплаті
страхового відшкодування позивачу на
підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
страхування», тому що він отримав повне
відшкодування збитків від особи винної
у їх заподіянні - гр. ОСОБА_4

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов 'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров 'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 цього Закону шкодою,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - є шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи -витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо- транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, п. п. 9.2, 9.4 цього
Закону страхова сума - це грошова сума,
у межах якої страховик зобов'язаний
здійснити виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача в частині стягнення на
його користь з ПАТ страхової компанії
«Арсенал страхування» матеріальної
шкоди, яка завдана у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу в
сумі 49000 грн. підлягають до
задоволення.

Також позивач стверджує, що на його
користь в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3 відповідачу необхідно
відшкодувати завдану моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та відшкодувати
грошові кошти які були витрачені на
лікування сина, однак квитанцій та
товарних чеків він не може пред'явити,
тому, що вони не збереглися, проте
вважає, що страховик у будь-якому
випадку зобов'язаний відшкодувати
витрати на лікування в розмірі 649,96 грн.
(1/30 розміру мінімальної заробітної
плати на момент ДТП 1147 грн.- згідно
Закону України «Про державний бюджет
на 2013 рік) за кожний день лікування,
період стаціонарного лікування в КУТОР
«Тернопільській ОДЛ» -з 25.06.2013 року по
11.07.2013 року.

Однак суд вважає, що в частині позову
щодо стягнення із відповідача ПАТ
страхової компанії «Арсенал
страхування» в користь позивача
грошових коштів в сумі 649,96 грн., які
були витрачені на лікування сина та
щодо стягнення завданої моральної
шкоди неповнолітньому ОСОБА_3 в
розмірі 5000 грн. слід відмовити,
оскільки як вбачається із копії ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
від 10.01.2014 року ОСОБА_4 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 286 КК України, тому, що потерпілий
ОСОБА_3 помирився із обвинуваченим
ОСОБА_4 і останній повністю відшкодував
заподіяну шкоду, таким чином згідно
вимог ст.61 ЦПК України у ОСОБА_3 не
виникає правових підстав на
відшкодування моральної шкоди та
збитків пов'язаних з лікуванням ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного,
керуючись: ст.ст. 22, 28, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.526, 979, ЦК України, ст.ст. 3,
10, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії "Арсенал страхування" з участю
третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної
пригоди-задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» (ідентифікаційний код:
33908322) матеріальну шкоду, яка завдана у
зв'язку із пошкодженням транспортного
засобу в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч
гривень) .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10
діб з моменту його проголошення.

Суддя
Я.М.
Музика