Справа № 757/7597/14-ц
Провадження №2/761/8361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Страхова
компанія "Наста" про стягнення
грошового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до Печерського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
відповідач), третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Страхова
компанія "Наста" (далі - третя) про
стягнення грошового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19.08.2014 року дана цивільна
справа направлена до Шевченківського
районного суду м. Києва за підсудністю.

Позовні вимоги, які були уточнені в
ході розгляду справи, обґрунтовані тим,
що 20.07.2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) автомобіль "Ніссан", державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві приватної власності позивачу,
зазнав технічних пошкоджень. Винною
особою в даному ДТП визнано
відповідача, згідно постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.07.2013 року., відповідальність
якої була застрахована у третьої особи.
Відповідно до листа, третя особа
прийняла рішення про проведення
виплати страхового відшкодування
позивачу у розмірі 28429,94 грн., однак,
кошти так і не були перераховані. Тому
позивач просить суд стягнути з винної у
ДТП особи (відповідача) на свою користь
страхове відшкодування в розмірі 28429,94
грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, про причини неявки не повідомив,
заперечення на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, про причини
неявки не повідомив, заперечення на
позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду від
15.07.2013 року, 20.06.2013 р. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, не
врахувала дорожньої обстановки та
швидкості, при цьому не дотрималась
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу
здійснив зіткнення з автомобілем
«ГПРЗ» д.н.з. НОМЕР_3. Вказаною
постановою суду, ОСОБА_2 було визнано
винною у вчиненні вищезазначеного ДТП.

Таким чином судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася 20.06.2013 року, відбулася з вини
відповідача, цивільно - правова
відповідальність якої була
застрахована у третьої особи на
підставі полісу АЕ № 0558866 (а.с.109).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Як вбачається з листа вих. № 1996 від
02.12.2013 р., третя особа розглянула справу
щодо пошкодження автомобіля марки «Nissan
Micra», реєстраційний НОМЕР_1, під час
дорожньо - транспортної пригоди, що
мала місце 20.06.2013 р., та прийняла рішення
про проведення позивачу виплати
страхового відшкодування у розмірі
28429,94 грн., відповідно до розрахунку
незалежного експерта (а.с.6).

Судом встановлено, що станом на день
розгляду справи, третя особа не
здійснила виплату страхового
відшкодування позивачу.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що ДТП сталося з вини
відповідача, суд дійшов висновку, що
вимога про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в сумі 28429,94
грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на оплату
судового збору в розмірі 284,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 979, 982, 989, 1187 ЦК України; ст. ст.
3, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"Наста" про стягнення грошового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму збитків в розмірі 28429 (двадцять
вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять)
грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 284
(двісті вісімдесят чотири) грн. 30 коп., а
всього підлягає стягненню: 28714
(двадцять вісім тисяч сімсот
чотирнадцять) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя