overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-204/10
Провадження № 2-зз/644/24/14
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову і просила скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним відклику заяви про відмову від спадщини, у вигляді арешту житлового будинку з надвірними будівлями № 10/46 по вул.
Червонопартизанській в м. Харкові, який зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані заявником докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2009 року були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним відклику заяви про відмову від спадщини, а саме: накладений арешт житловий будинок з надвірними будівлями № 10/46 по вул.
Червонопартизанській в м. Харкові, який зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним відклику заяви про відмову від спадщини.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 січня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року залишено без змін.

Таким чином суд приходить до висновку, що в теперішній час підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, існувавший між сторонами цивільно-правовий спір судом розв’язаний, рішення суду вступило в законну силу, і, відповідно до ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову слід скасувати, а саме: зняти арешт з житлового будинку.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2009 року, зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями № 10/46 по вул.
Червонопартизанській в м. Харкові, який зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на відділ державної Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/7312/14-ц
Провадження № 2-н/159/1541/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2414 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2414 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7360/14-ц
Провадження № 2/159/1714/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 25.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7466/14-ц
Провадження № 2/159/1747/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості спожитої і не облікованої електричної енергії в сумі 3800,07 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2014  року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі –Зоріній Н.В..розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, в якій просить забезпечити докази, а саме витребувати з ПАТ «Приватбанк» дані про те, чи була перерахована сума в 28600 грн. відповідно до умов кредитного договору отримувачу ФОП ОСОБА_2 відповідно до меморіального ордеру
№53473712 від 07.08.2013 року на розрахунковий рахунок 3955, код банку 351533. В обґрунтування посилається на те, що такі дані видаються тільки за запитом суду і вони необхідні для правильного вирішення справи по суті, так як ОСОБА_2 заявляла відповідачці, що грошей від
Дельта-банку вона не отримувала.

Відповідачка та її другий представник підтримали заяву.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за місцем їх знаходження.

З поданої заявником заяви вбачається, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті, безпосередньо відносяться до предмету заявленого позову і у відповідачки виникли складнощі в їх отриманні, а тому суд задовольняє її заяву і відповідно до ст..60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст..133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ГРУ ПАТ КБ « Приват банк» дані про те, чи надійшли грошові кошти в сумі 28600 грн. на розрахунковий рахунок 3955, отримувачу ФОП ОСОБА_2, код-, код банку 351533 , призначення платежу- сплата за ОСОБА_1 за кредитним договором №006-20062-0060813 відповідно до меморіального ордеру №53473712 від 07.08.2013 року від АТ «Дельта-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 572/5819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно ст.55 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 3 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці НОМЕР_1 мають місце виправлення у прізвищі, так як вступила в шлюб та змінила прізвище, зокрема змінила дівоче прізвище "ОСОБА_1" на прізвище
"ОСОБА_1", помилково був внесений запис на прізвище "ОСОБА_1", що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 8 липня 1980 року як правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу письмовою заявою підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 в 1982 році та зміну прізвища дружини із ОСОБА_1 на ОСОБА_1, дані паспорта НОМЕР_3, виданого Сарненським
РВ УМВС України в Рівненській області 18.07.2002 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудову книжку НОМЕР_1 з датою заповнення 8 липня 1980 року, в якій зазначена як "ОСОБА_1 (закреслено),
ОСОБА_1 (закреслено), ОСОБА_1
(закреслено), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 8 липня 1980 року, в якій зазначена як "ОСОБА_1 (закреслено),
ОСОБА_1 (закреслено), ОСОБА_1
(закреслено), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 703/6489/14-ц 19 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Відповідач ОСОБА_2 є батьком дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивачки 150 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу адвоката.
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 159/7300/14-ц
Провадження № 2/159/1697/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельського РВ ДМС
України у Волинській області, Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля про визнання права власності на користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельського
РВ ДМС України у Волинській області,
Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля про визнання права власності на користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію за місцем проживання - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 25.12.14 р. з викликом позивача, відповідача, представни ків позивача та відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6623/14-ц
Провадження № 2-к/159/4/14
У Х В А Л А

м. Ковель 22 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши клопотання про визнання та примусове виконання на території
України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання установи освіти «Пінський аграрний технологічний коледж» Міністерства сільського господарства і продукції
Республіки Білорусь та голови суду
Пінського району і міста Пінська
Брестської області Республіки
Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінська
Брестської області Республіки
Білорусь від 10липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, витрат на утримання
ОСОБА_2 та судових витрат у справі.

Матеріали клопотання направлялись боржнику, однак в місячний термін заперечень від неї до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель,
Волинська обл.)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 157/1800/14-ц
Провадження №2/157/448/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення, котрим поділити нажите ним та відповідачкою за час шлюбу майно виділивши йому у власність персональний компютер, монітор, колонки, наушники, клавіатуру, маніпулятор до компютера, веб-камеру, компютерний стіл до нього та морозильну камеру на загальну суму 12740 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 25 грудня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 159/7181/14-ц
Провадження № 2/159/1674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 26 грудня 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 28 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 344.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3719,33 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичних осіб – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 07.08/.ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - відмовити, матеріали повернути КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4