overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1513/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, 27.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на їх утримання.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 800 гривень на місяць.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають
У судовому засіданні встановлено, що сторони 30.08.2008 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 800 гривень на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з 27 травня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 432/3433/14-ц
Провадження №6/432/391/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Ненашевій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру та дати народження боржника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 10.07.2012р. у повному обсязі задоволені позовні вимоги ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3366,74грн. та судового збору у сумі 214,60грн.

Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

24.06.2014р. до суду надійшла заява стягувача від 13.06.2014. за №15/42-1-373 про витребування ідентифікаційного номера та дати народження боржника ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання судового рішення у справі, та у зв’язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18
Закону України «При виконавче провадження» від 08.08.2012р. та змін до
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом
Державної судової адміністрації
України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребувати у
Стахановської ОДПІ відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 При цьому, в частині витребування дати народження боржника заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що дата народження боржника ОСОБА_2 вже зазначена у виконавчому листі, копія якого була долучена стягувачем до заяви від 13.06.2014р. за №15/42-1-373, яка є предметом розгляду (а.с.60).

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону України «При виконавче провадження» зі змінами від 08.08.2012р., додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву директора ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру та дати народження боржника задовольнити частково.

Зобов’язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв’язку з релігійними переконаннями) – надати відомості щодо номера та серії паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9295/14-ц н/п 2-н/640/1690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1195 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 12.06.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м.
Харків, вул. Старова, 36/1 – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 422/3933/14-ц
Провадження по справі № 2-о/422/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 » липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 258, 284, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 10» липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 647/1938/14-ц
№ провадження 2/647/515/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Томаринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Томаринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.07.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/2199/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", третя особа
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Гур`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до Гур`єва ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 2/756/818/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Приватбанк» зазначає, що накладання арешту є необхідним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може спричинити відчуження відповідачем квартири на користь третіх осіб, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Приватбанк» просив суд забезпечити позов, шляхом накладання арешту все рухоме та нерухоме на майно , а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1, в межах суми заборгованості, шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником ПАТ «Приватбанк» не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не надано доказів права власності ОСОБА_1 на майно; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову. Позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Приватбанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Провадження № 2/755/4833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „14" липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 419/1343/13-ц
Провадження № 22ц/782/2624/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та стягнення грошової компенсації, 3я особа - ОСОБА_6, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26/06/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2с/645/106/14
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Євгенівнипро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
Комунального підприємства
«Харківводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Євгенівнипро скасування судового наказу заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виданого 08 листопада 2013 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Євгенівнипро скасування судового наказу про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/755/4838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. року Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „14" липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 639/6370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа№ 346/4166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, страхової виплати та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 , Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, страхової виплати та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, страхової виплати та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 серпня 2014 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.