overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/528/14-ц
Провадження № 2/500/1001/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/528/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 17 листопада 2002 року Кирничанською сільською радою Одеської області, актовий запис №12.

В судове засідання позивач з'явилась, заявила клопотання та надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідач судове засідання з'явився, проти заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 503/828/14-ц
У Х В А Л А

31.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Кодимська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком
ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/828/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Кодимська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
Справа № 500/130/14-ц
Провадження № 2/500/893/14
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської загальноосвітньої школи № 16, Директора Ізмаїльської загальноосвітньої школи № 16
Каражекова Дениса Івановича про відміну дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської загальноосвітньої школи № 16, Директора
Ізмаїльської загальноосвітньої школи
№ 16 Каражекова Дениса Івановича про відміну дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження № 2-н/537/522/2014
Справа № 537/2330/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 146 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Кременчук, пров. Г.Бресту, буд. 35 «А», р/р
Кременчук, МФО 320854, код 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 146 грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2-н/537/473/2014
Справа № 537/2129/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2129/14-ц та призначити справу до розгляду о 14 год. 00 хв. на 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2-н/537/478/2014
Справа № 537/2134/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 256 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Кременчук, пров. Г.Бресту, буд. 35 «А», р/р
«Полтава-банк» м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 256 грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 60 грн. 90 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа №538/641/14-ц
Провадження по справі №2/538/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Пісківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Другою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок незнання законодавства.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 752/4093/14-ц
Провадження № 2/752/2900/14 26.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київдорсервіс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної позов Комунального підприємства
«Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Київдорсервіс» матеріальну шкоду в розмірі 5398 (п»ять тисяч триста дев»яносто вісім гривень 26 копійок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6132/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення , яке постановив Приморський районний суд м.Одеси 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 15.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 15.05.2014 року (а.с. 46,52 т.5), апеляційна скарга була подана 26.05.2014 року (а.с. 55,60).
Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення , яке постановив Приморський районний суд м.Одеси 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/913/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши цивільну справу №503/913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачем в газеті "Вісті Кодимщини"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів вказана справа після самовідводу судді Гури А.І. була розподілена мені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я знайомий зі сторонами у справі, з метою створення їм рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

В той же час, утворити в Кодимському районному суді інший склад суду для розгляду вказаної цивільної справи не можливо, тому справа відповідно до вимог ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 і ч.2 ст.116 ЦПК
України передається для розгляду до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/913/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу направити до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 362/4496/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/3812/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 29
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 357/2166/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/3715/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 43
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 367/3084/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 р. м. Ірпінь Київської області

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

До суду від імені позивача надійшла позовна заява, яка особисто позивачем не підписана, а підписана іншою особою, а саме представником - ОСОБА_2, з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку (із 16.06.2011 року) та стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень; до позовної заяви документів, які підтверджують повноваження представника не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява особисто позивачем не підписана, а підписана особою яка не має повноважень на ведення справи, то з урахуванням вимог закону позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом в разі усунення підстав, що стали приводом для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8069/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.