overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4797/14-ц
Провадження № 2/175/1844/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблений запит в до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо надання інформацій про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи – відповідача по справі. Згідно запиту ОСОБА_1 14.10.2010 року знятий з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою та зареєстрованим не значиться.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може буту оскаржена протягом п’яти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5592/14-ц
Провадження № 2-с/175/20/14
Справа №2с-175/5592/14
У Х В А Л А

23.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 26.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5632/14-ц
Провадження № 2/175/2144/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4277/14-ц
Провадження № 2/175/1624/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року – скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

26 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4761/14-ц
Провадження № 2-н/175/226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов A.M. розглянувши заяву Міського комунал ^ного підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії, солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст.
З, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (490044 м. Дніпропетровськ пр. К.
«Державний Ощадний банк України» МФО: 305482, ОКПО: 32082770) заборгованість за по оплаті за теплопостачання в розмірі 5 553
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (490044 м. Дніпропетровськ пр. К.
«Державний Ощадний банк України» МФО: 305482, ОКПО: 32082770) сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя A.M.
Згідно зі ст. 105 ЦПК-України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-135/11
Провадження № 2-сз/211/49/14
У х в а л а

16 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся 15 жовтня 2014р. до суду з заявою про скасування заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 квітня 2011р., відповідно до якого позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ “Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 329-МКЕ від 17 червня 2005 р. у розмірі 28644,78 грн. та витрати по справі – судовий збір у розмірі 286,45 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду залишено без розгляду.

15 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення була залишена судом без розгляду в зв’язку з тим, що рішення суду було винесено в загальному порядку і воно не є заочним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений по квитанції №
N14MW40408 від 06 жовтня 2014 року на р/р 0021, МФО 805012, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бардін О.С.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.11.2014

м. Бар
Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

03.11.2014 від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ВН №025465 та витягу з договору про надання правової допомоги, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі, викладеного, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/5604/14-ц
Провадження № 2-о/175/95/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любимівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/3691/14-ц
Провадження № 2/211/1708/14
У х в а л а

17 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Б ардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Кубієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20 грудня 2007 р. відповідачеві був наданий кредит в сумі 4000,00 грн. під 24% річних, який відповідач не повертає, має заборгованість в сумі 14447,84 грн. і вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті
ОСОБА_1, який помер 17 квітня 2009 року.

Від Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулися його сини – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, тому суд вважає можливим відновити провадження у справі, залучивши до участі у справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якості відповідачів.

Керуючись ст.ст.32,33,204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Слухання справи призначити на 15-00 год. 20 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бардін О.С.
Провадження №2-н/522/1177/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014
Справа № 128/6277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором про надання споживчого кредиту, процентів,нарахованих за користуванням кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6277/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором про надання споживчого кредиту, процентів,нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 16.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

15.12.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.09.2014 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 05.12.2014, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 10.12.2014.

Станом на 15.12.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/5631/14-ц
Провадження № 2/175/2143/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5581/14-ц
Провадження № 2/175/2122/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5389/14-ц
Провадження № 4-с/175/76/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.