overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5391/14-ц
Провадження № 2/209/1915/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року в сумі 8792,50 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв’язку відповідача, не зазначені обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону “Про захист прав споживачів” щодо вимоги про виконання порушеного зобов’язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає кредитний договір, але згідно доданих до позову
Умов та правил надання банківських послуг договір про надання банківських послуг складається із
Заяви клієнта, Пам’ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, але при цьому Банк не надає
Пам’ятку клієнта та Тарифи, які є складовою частиною договору.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

17 листопада 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6895/14-ц
Провадження № 2/209/2357/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 28 травня 2013 року за квартирою № 71 в будинку № 86Б по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-2357/6895/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Металургів, 86Б-71

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 09.12.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5417/14-ц
Провадження № 2/209/1919/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Правекс- Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ“ Правекс- Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 172 311,72 гривень; судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено в судове засідання на 19 листопада 2014 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК
України. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з клопотанням про перенесення слухання справи у зв'язку із зайнятістю. Судове засідання відклали на 23 грудня 2014 року.

В судове засідання 23 грудня 2014 року позивач повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав,причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка представника позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви
ПАТ КБ “Правекс- Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Правекс-
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 209/5352/14-ц
Провадження № 2/209/1909/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. відповідальністю « Пегас
Т-транс» про про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Пегас Т-транс", в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1150 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 9200 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 1150 грн., а всього стягнути 11500 грн.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

22 жовтня 2014 року, 19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою. відповідальністю « Пегас Т-транс» про про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.Б.
Ковальова
Справа № 209/5765/14-ц
Провадження № 2/209/2026/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року в розмірі 20756 доларів США, що за курсом 13.89 грн. становить 288308,90 грн., звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані ат/або проживають у квартирі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК
України, а саме: назва позову
“звернення стягнення” не відповідає позовним вимогам щодо “звернення стягнення та виселення”, до участі у справі позивачем не залучене підприємство, яке є балансоутримувачем квартири, відсутні посилання на докази, на підтвердження проживання відповідача у зазначеній квартирі, відповідачем у позові зазначений ОСОБА_2, а просять виселити його та інших осіб.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

17 листопада 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова
Справа № 209/6568/14-ц
Провадження № 2/209/2250/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської Ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської Ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії.
Просить суд зобов’язати КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" не обліковувати ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання у квартирі по вул.
Комунарній, 10“а”, кв. 55 в м.
Дніпродзержинську в сумі 11949 грн. 43 коп., яка виникла з вини попередніх користувачів квартири.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, до участі в цивільній справі не залучений попередній користувач квартири ОСОБА_3, з вини якого, згідно позову виникла заборгованість. Окрім цього, позивачем додана неякісна копія довідки ТОВ "Інфо-ком" щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 03 листопада 2014 року, з якої не вбачається сума заборгованості, також, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна була містити зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку, в позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що відповідач виставляє заборгованість саме йому, ОСОБА_2, і саме в цьому полягає спір між ним та відповідачем.
Однак серед доданих до позову документів наявна лише виписка з особового рахунку, яка стосується не позивача, а попереднього користувача квартири - ОСОБА_3. А посилання на інші докази, де б відповідач "виставляв" заборгованість саме позивачеві, в позові відсутні. Тому незрозуміло, в чому полягає спір між позивачем і відповідачем.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

10 грудня 2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської Ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б.
Ковальова
Справа № 175/4846/13-ц
Провадження № 2/175/1782/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Дніпропетровська районна
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

У вказаному рішенні не вказано площу будинку та ідентифікаційні дані позивача.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в тексті рішення, а саме: додати в другий абзац резолютивної частини площу будинку та ідентифікаційні дані позивача (дата народження, паспорт, ідентифікаційний номер).

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та викласти його в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області від 22 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння №9 по вул. Красна, с.
Любимівка, Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., допоміжною площею 21,4 кв.м., ганок з козирком «а», сараю «Б», гараж «В», вхід в погріб «Г», погріб
«під Г» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2011 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.
Борисов
Справа № 175/2108/14-ц
Провадження № 2/175/773/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойко О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2108/14-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження по даній справі було призупинено, до прийняття рішення по цивільній справі №175/4171/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі
№175/4174/14-ц за вищевказаним позовом, яким вирішено: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №704669, виданого
Дніпропетровським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 21.07.1997 року,
ІПН: НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 11.03.2014 року право власності на 1/6 частину житловий будинок №18 по вул.Мічуріна в с. Новоолександрівка,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області із загальною площею 65,6 кв.м, з яких житлова площа становить 35,1 кв.м, допоміжна – 30,5 кв.м. та який складається з:

І-1 – сіни, площею 6,2 кв.м;

І-2 – коридору, площею 3,6 кв.м;

І-3 – передпокою, площею 7,7 кв.м;

І-4 – кімнати, площею 18,2 кв.м;

І-5 - кімнати, площею 8,3 кв.м;

І-6 – кімнати, площею 8,6 кв.м;

І-7 – кухні, площею 5,4 кв.м;

І-8 – комори, площею 7,6 кв.м,

а також господарські будівлі і споруди:
Б – літня кухня, площею 32,4 кв.м; В – сарай, площею 17,3 кв.м; Г – літній душ, площею 1,0 кв.м; Д – сарай, площею 13,2 кв.м;
Е – вбиральня, площею 1,0 кв.м; Ж – теплиця, площею 24,5 кв.м; З – сарай, площею 1,9 кв.м; к – колодязь, площею 7,0 кв.м; к1 – колодязь, площею 7,0 кв.м; №1 – ворота, площею 5,5 кв.м; №2 – огорожа, площею 32,3 кв.м, І – замощення, площею 157,0 кв.м», і дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд призупиненої цивільної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/2108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 12.00 годин 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко