АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5057/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Агрофірма
„АВІС" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 05
листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Агрофірма „АВІС" про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 31 січня 2012 року між
ним та ПАТ Агрофірма „АВІС" було
укладено договір оренди транспортного
засобу, на підставі якого відповідач
прийняв у платне строкове користування
автобус, марки PAZ державний номерний
знак НОМЕР_1 і зобов'язався сплачувати
орендну плату щомісячно не пізніше 10
числа місяця наступного за місяцем, за
яким проводиться оплата. 31 січня 2014
року дія вказаного договору
припинилася у зв'язку із закінченням
строку оренди і транспортний засіб
йому було повернуто. Однак, відповідач
не сплатив орендну плату за
користування даним транспортним
засобом і станом на 22 травня 2014 року
заборгованість склала 4882 грн.70 коп.

04 травня 2012 року ним укладений із
відповідачем ще один договір оренди
транспортного засобу, згідно якого він
передав останньому в оренду
автомобіль, марки ГАЗ-32213, державний
номерний знак НОМЕР_2, при цьому
орендодавець взяв на себе аналогічні
обов'язки по оплаті оренди. Дія
вказаного договору оренди припинилася
у зв'язку із закінченням строку оренди
04 травня 2014 року, проте існує
заборгованість по орендній платі в
сумі 12996 грн.50 коп. Ним надсилався
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Шевцова
Л.М.
Категорія: 19,23

Доповідач: Варвус Ю.Д.

орендарю лист-претензія, але
відповідач будь-яких дій по виконанню
своїх зобов'язань не вчинив.

09 жовтня 2014 року позивач надав суду
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій просив суд стягнути з відповідача
на його користь суму боргу по орендній
платі за договором оренди від 31 січня
2012 року в розмірі 4882 грн.70 коп.,
інфляційні нарахування - 2106 грн.48 коп.,
річні - 286 грн.69 коп., разом - 7275 грн.87 коп.;
за договором оренди від 04 травня 2012
року, в розмірі 12996 грн.50 коп.,
інфляційні нарахування - 754 грн.95 коп.,
річні - 74 грн.41 коп., разом - 13825 грн.86 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 листопада 2014
року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ
Агрофірма „АВІС" на користь ОСОБА_1
борг по орендній платі за договором
оренди транспортного засобу PAZ, 2002 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 від 31 січня 2012 року в розмірі 4882
грн.70 коп. та борг по орендній платі за
договором оренди транспортного засобу
ГАЗ-32213 державний номерний знак НОМЕР_2
від 04 травня 2012 року в розмірі 12996 грн.50
коп. та витрати по оплаті судового
збору в сумі 362 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ Агрофірма
„АВІС" не погоджується з рішенням суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи. Зокрема,
неодноразово наголошувалося на те, що
позивач не являється стороною за
договором оренди, а тому не має права
вимагати повернення коштів на свою
користь, оскільки згідно договору
оренди транспортного засобу від 31
січня 2012 року орендодавцем зазначений
ОСОБА_5, а за договором оренди від 04
травня 2012 року є ОСОБА_6 Позивач в даних
договорах зазначений виключно як
представник орендодавців. Крім того, не
надано суду належних доказів на
підтвердження розрахунку
заборгованості по орендній платі.

Апеляційна скарга ПАТ Агрофірма „АВІС"
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач вправі вимагати стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі за оренду транспортних
засобів, оскільки ним укладалися
договори оренди від імені власників
транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на підставі нотаріально посвідчених
доручень і орендна плата
перераховувалася відповідачем на його
картковий рахунок.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений без урахування обставин
справи та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
січня 2012 року між ПАТ Агрофірма „АВІС"
та ОСОБА_5, від імені якого, згідно
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 18 січня 2012
року за реєстром №47, діяв ОСОБА_1, був
укладений договір оренди
транспортного засобу - автобусу марки
РАZ, моделі 3205SРН, державний номерний
знак НОМЕР_3, належного на праві
власності ОСОБА_5 Орендна плата
встановлена в розмірі 4000 грн. в місяць.

04 травня 2012 року між ПАТ Агрофірма
„АВІС" та ОСОБА_6, від імені якого,
згідно довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 17 червня
2010 року за реєстром №1658, діяв ОСОБА_1,
був укладений договір оренди
транспортного засобу - мікроавтобусу-Д
марки ГАЗ 32213, державний номерний знак
НОМЕР_4, належного на праві власності
ОСОБА_6 Орендна плата встановлена в
розмірі 2550 грн. в місяць.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Діюче цивільне законодавство надає
особі, як учаснику правовідношення,
право набувати собі права та обов'язки
як особисто, так і через представника.
При цьому відповідно до ст.239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Тобто, факт створення представником
ОСОБА_1 цивільних прав за договорами
оренди транспортних засобів не для
себе, а для довірителів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, обумовлюється суттю інституту
представництва, при якому представник
вчиняє дії, спрямовані на набуття,
зміну або припинення прав та обов'язків
не для себе особисто, а для іншої особи.
Безпосередньо між орендарем та
представником орендодавця
правовідносини за зазначеними
договорами не виникли.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,
орендодавці питання про стягнення
заборгованості по орендній платі перед
відповідачем не ставили, у
встановленому законом порядку
довіреності йому на пред'явлення в їх
інтересах до суду такого позову не
надавали.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що між позивачем
та відповідачем будь-яких договірних
правовідносин не виникало, тому з
урахуванням вимог ст.ст.3, 38, 42, 118 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням, відповідно до
вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, нового
рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Агрофірма
„АВІС" задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 листопада 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Агрофірма „АВІС" про стягнення
заборгованості по орендній платі
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус