overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/748/14-ц
Провадження № 2/548/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Хорольської міської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, факту належності майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та на 1/2 частку спадкового майна за спадкоємцем за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, факту належності майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та на 1/2 частку спадкового майна за спадкоємцем за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника
Хорольської міської ради в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 712/5694/14-ц
Провадження № 2-н/712/514/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 06 травня 2014 року офіційне місце проживання боржника ОСОБА_3 зареєстроване
Золотоніський район с. Вознесенське, що відноситься до території
Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв"язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме до
Золотоніського міськрайонного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1661 від 21 березня 2014 року, виданої АТ
«Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 357/6431/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : відділ РАЦС
Білоцерківського МУЮ Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : відділ РАЦС
Білоцерківського МУЮ Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ РАЦС Білоцерківського МУЮ
Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 червня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 10.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 361/4191/14-ц провадження № 2/361/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" червня 2014 року на "11" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 714/283/14-ц
Провадження № 2/714/132/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді
Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю представника відповідача:
Агатія СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства
"Чернівецький завод медичних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Посилається на те, що згідно наказу № 02.07.13-2-к від 12.11.2007 року його було зараховано на роботу на посаду юрисконсульта у малому підприємстві
"Чернівецький завод медичних виробів".
За період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року відповідач не сплатив йому заробітну плату в сумі 24 000 грн., тобто по 12 000 грн. за місяць. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 24 000 грн.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення його позовних вимог без розгляду та розглядати без його участі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтею п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 732/920/14
Провадження № 2/732/271/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 червня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи:
Куликівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держземагенства в
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 3938 га, яка знаходиться на території
Івашківської сільської ради
Городнянського району після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме стороною позивача не додано документів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем та про належність позивача до спадкоємців за законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до
Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи:
Куликівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держземагенства в
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області - залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя
Карпинська Н.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм
Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено всіх сторін по справі разом з їхніми даними (прізвище, ім.»я, по батькові адреси проживання);

- не додано додатків до заяви;

- не додано копії заяви разом з додатками для направлення всім сторонам по справі.

- відсутні посилання на норми чинного законодавства України

Відповідно до п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, заява не відповідає вимогам
ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ
«Прайм Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2274/14-ц
№ провадження 2-н/361/301/14 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари
Київської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 268,36 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 36 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3978/14-ц
Провадження №2/711/1472/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб
справа № 566/668/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

03 червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю начальника відділу ДВС
Данилишина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-489/08 виданого на виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 5649,48 грн., 56,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, покликаючись на те, що виконавчий лист в ході внутрішної реорганізації стягувача втрачено.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились.
Проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа, а тому, заслухавши пояснення начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, з поясненнь начальника відділу ДВС Данилишина В.О. вбачається, що виконавчий лист за № 2-489/08 перебував на примусовому виконанні, однак був повернутий стягувачу 28.08.2013 року згідно ст.47 З.У. "Про виконавче провадження".
Після повернення виконавчого листа ПАТ
"Брокбізнесбанк" маючи намір повторно пред'явити його до виконання, не змогло цього зробити через втрату виконавчого листа. На підтвердження вказаних обставин представив копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, факт втрати виконавчого листа є підтвердженим, у зв'язку з чим існують достатні підстави для видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-489/08 за його позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 5649,48 грн., 56,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" за видачу дублікату виконавчого листа 3 (три) гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 433/731/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованності по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 12.06.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко