Справа № 209/1016/14-ц
Провадження № 2/209/858/14
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. На обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає,
що 1 вересня 2010 року відповідач позичив
у неї 5000 доларів США, які зобов'язався
повернути через шість місяців тобто до
1 березня 2011 року. Відповідач написав
розписку на підтвердження отримання
суми грошей та зазначив в ній строк
повернення грошей. В обумовлений строк
відповідач гроші не повернув, не
виконав свої зобов'язання по
теперішній час. Позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу, стягнути три відсотки
річних та пеню в розмірі облікової
ставки НБУ, що становить 87124 гривні 30
копійок, а також судові витрати по
справі.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала згідно обставин
викладених в позові, просить
задовольнити позов в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутні, суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України - суд
зважаючи на наявність законних підстав
приходить до висновку про можливість у
відповідності до вимог ст.169 ЦПК
України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

- копія паспорту позивача /а.с. 5/,
згідно якої підтверджується місце
проживання та реєстрації позивача;

- розписка /а.с. 7/, згідно якої
підтверджується факт укладання
договору позики, згідно форми
встановленої законодавством;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини:

Згідно розписки, яка є в справі /а.с.
7/, 1 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2
позичив у позивача ОСОБА_1 5000 доларів
США, які зобов'язався повернути через
шість місяців тобто до 1 березня 2011
року. Вищезазначена розписка є
підтвердженням укладання між
сторонами договору позики. Форма
договору позики дотримана. В
обумовлений строк відповідач ОСОБА_2
гроші не повернув, не виконав свої
зобов'язання по теперішній час.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 1046 ЦК України, З
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти ..., а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики)....

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей...

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, ....

На підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника...

Згідно ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України,
позичкодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором, або законом.... Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо
боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові....

Наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в зв'язку з
тим, що факт укладання договору між
сторонами підтверджений, форма
укладання договору дотримана,
відповідач зобов'язання у визначений
договором строк не виконав, борговий
документ перебуває в позивача, що
підтверджує наявність зобов'язань за
договором позики. Заперечень та
доказів на спростування обставин
встановлених судом відповідачем суду
не надано.

Суд враховуючи вищенаведене,
вважає підлягаючими задоволенню
вимоги позивача щодо стягнення суми
боргу в розмірі 56915 гривень, оскільки
згідно офіційному курсу долару за
даними НБУ станом на 30 травня 2014 1 долар
США дорівнює 11,77 гривень, тобто розмір
боргу на день розгляду справи
становить 58850 гривень. Не виходячи за
межі позовних вимог суд вважає вимоги
позивача в цій частині обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок позивача
суми пені на рівні подвійної облікової
ставки НБУ та 3% річних, які становлять
30209,30 гривень, суд приходить до
висновку, що вони виконані згідно вимог
закону та рекомендацій відносно
порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ
викладених в листі Верховного суду
України №62-97 від 3 квітня 1997 року, тому
також підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача, оскільки
підтверджені відповідними доказами
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
пропорційно до частини задоволених
вимог.

На підставі ст. 1046-1049, ч.2 ст. 545, ч.2
ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59,
60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 87124 гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені позивачем судові
витрати на сплату судового збору в
розмірі 871 гривня 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
Є.Д. Багбая