Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ГТОВ «АгроПІРГАСАП», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину законним, дійсним, відновити становище, яке існувало до порушення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2004 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання угоди договору купівлі-продажу частки в загальному майні недійсною та визнання права власності на частку в загальному майні та внесення змін до уставу.

14.09.2004 року зазначений позов був зареєстрований канцелярією суду.

04.02.2005 року ухвалою суду справу було призначено до розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 17.06.2011 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. Дану ухвалу 27.12.2012 року було скасовано апеляційною інстанцією, справу направлено в той же суд для продовження розгляду справи.

17.01.2013 року зазначена справа було прийнята до свого провадження суддею Макаровою Т.Ю.

Під час розгляду справи на стадії підготовчого розгляду, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав уточнення до позову від 09.08.2004 року.

Не розпочавши розгляд справи по суті Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу під головуванням судді Макарової Т.Ю. 28.03.2014 року постановив ухвалу, якою задовольнив заявлений позивачем відвід судді Макаровій Т.Ю., а справу передав до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

01 квітня 2014 року зазначена цивільна справа ухвалою суду була прийнята до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9

13.05.2014 року позивач подав до суду уточнений позов.

06.06.2014 року позивач знов подав до суду уточнений позов до ОСОБА_7, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу в м. Дніпропетровську ОСОБА_6 про визнання правочину законним, дійсним, відновити становище, яке існувало до порушення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення.

При цьому Зазначена уточнена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

1) Не конкретизована та не зрозуміла за своїм змістом 1-а вимога позову:

«Визнати правочини згідно рішення загальних зборів засновників від 20.02.93 р. ГТОВ «АгроПІРГАСАП», укр., , про вихід зі складу засновників ОСОБА_4 та належне право власності на придбану 20.02.93 року мною засновником ОСОБА_1 у ОСОБА_4, шляхом уступки ним частки в Статутному фонді (капіталі) розміром, яка в сумі складає 5000 рос. Руб., законним, дійсним, відновити становища, яке існувало до порушення»

Отже, позивач використовує слово «правочини» (множинна форма слова «правочин») - отже повинна йти мова про певні правочини в кількості від двох та більше. Проте із змісту зазначеної вимоги не зрозуміло, про які саме правочини йдеться мова не зрозуміла їх кількість, їх певна назва, їх дата вчинення. Також не зрозуміло, яка форма цих правочинів усна чи письмова. Наприкінці даної вимоги позивач, посилаючись спочатку на «правочини» просить визнати їх - «законним», «дійсним» - що вказує на прохання позивача стосовно лише одного правочину, при цьому не зрозуміло якого саме. Також не повністю викладені обставини щодо прохання позивача «…відновити становища, яке існувало до порушення» - не зрозуміло, про яке саме порушення йде мова і яке саме становище (чи «становища» - множинна форма, тобто декілька становищ, як зазначає позивач) повинно (повинні) бути відновлене/відновлені.

Крім того, залишається не зрозумілим, до кого саме позивач висунув цю вимогу - хто саме (який відповідач) порушив, не визнав або оспорив його права, про які позивач вказує у першій вимозі.

2) Позивач просить визнати певні дії нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6 неправомірними, недійсними, скасувати її записи. Отже, позивач висуває певні вимоги зазначеному нотаріусу, який на його думку порушив його права, при цьому, зазначений нотаріус не є відповідачем у справі, а значиться третьою особою.

Крім того цілком залишається неконкретизованою та незрозумілою за своїм смислом вимога позивача до нотаріуса, яка сформульована позивачем в наступному вигляді: « 5. Визнати певні дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 при посвідченні свідоцтва держреєстрації від 27.02.04 р. протиправними, здійсненими з порушенням вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріуса…, поза меж нотаріальної контори, незаконними, виключити з реєстру всі посвідчувальні записи вчинені нотаріусом…, підтверджується сказане виявлені порушення вимог в листі №У-14752-31 від 10.09.07р. Мінюсту України (додається).»

Таке формулювання позовної вимоги, яка складається із неповязаних за смислом речень є не послідовним і не логічним і ускладнює розуміння вимоги позивача, отже відсутня можливість обєктивно зрозуміти прохання позивача, у той час, як рішення суду, у разі задоволення повністю або частково позовних вимог, повинно бути і зрозумілим і виконуємим. Також не конкретизовано які саме дії нотаріуса необхідно визнати незаконними, які саме посвідчувальні записи нотаріуса і з якого реєстру необхідно виключити.

3) Не конкретизована наступна вимога позивача: «Визнати певні дії субєкту ГТОВ «АгроПІРГАСАП», - отримання 14.02.92 р. коду (ОКПО) правомірними, законними, визнати право власності на за субєктом ГТОВ «АгроПІРГАСАП»-укр.» - тобто не зрозуміло, які саме дії (їх назва, кількість) необхідно визнати правомірними. Крім того, дана вимога містить в собі дві окремі особисті вимоги, які повинні заявлятися окремо визнання дій правомірними та визнання права власності. У свою чергу, залишається не зрозумілим, до кого саме зазначена вимога у своєї сукупності предявлена, хто є відповідачем за цією вимогою.

4) Резолютивна частина позову містить в собі вимоги, які є за своєю суттю забезпеченням доказів і відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України повинні подаватись окремою заявою з дотриманням вимог ст.ст. 134, 137 ЦПК України. При цьому п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України (посилання позивача) вказує на те, що питання про витребування доказів розглядається судом в попередньому судовому засіданні за клопотанням сторін. Як вже зазначено, заява про витребування доказів повинна подаватись до суду із додержанням вимог ст.ст. 134, 137 ЦПК України і в ній повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити, шляхом витребування, обставини, які можуть підтвердити ці докази, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи. При цьому, позивач не дотримався правил стосовно подання заяви про витребування доказів і не зазначив обставини, які можуть підтвердити докази, які позивач просить суд витребувати та підстави, за яких позивач вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

5) Крім того, позивач, викладаючи обставини свого уточненого позову, не зазначив докази на підтвердження кожної обставини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ГТОВ «АгроПІРГАСАП», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину законним, дійсним, відновити становище, яке існувало до порушення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя