У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Наумчука М.І.,

Марттинюка В.І., Остапчука
Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно.

Позовні вимоги мотивувало неналежним
виконанням товариством з обмеженою
відповідальністю «Євростеклопакет»
(далі - ТОВ «Євростеклопакет») взятих на
себе зобов'язань щодо повного та
своєчасного погашення кредиту за
кредитним договором від 16 березня 2007
року,

у забезпечення якого між банком та
відповідачем було укладено іпотечний
договір, за умовами якого ОСОБА_3
передав в іпотеку банку належні йому на
праві власності нежитловий об'єкт та
земельну ділянку площею 3 356 кв. м, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 27
лютого 2012 року позов ПАТ «Банк Форум»
задоволено У рахунок погашення
кредитної заборгованості в розмірі 11 508
648 грн. 84 коп. за генеральним кредитним
договором № 05/07/02 - KLMV, укладеним між АКБ
«Форум» (правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум») та ТОВ «Євростеклопакет»,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_3, а саме: нежитловий
об'єкт та земельну ділянку площею 3 356
кв. м, що розташовані по

АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові
витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив
його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від

25 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 27
лютого 2012 року залишено без руху та
надано заявнику строк для усунення
недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права і
передати справу до суду апеляційної
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про визнання
апеляційної скарги неподаною та її
повернення, суддя апеляційного суду
виходив із того, що відповідач у
встановлений судом строк не усунув
недоліки апеляційної скарги.

Проте даний висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, не оформленої
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення

ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у
встановлений строк, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
стороні.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 25
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху та надано
заявнику строк протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги, а саме -
для сплати судового збору.

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
відстрочення сплати судового збору в
розмірі 1 605 грн. 80 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року ОСОБА_3 через відсутність підстав
для застосування положень ст. 82 ЦПК
України відмовлено у відстроченні
сплати судового збору та надано строк
для усунення недоліків протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.

13 січня 2014 року ОСОБА_3 сплатив судовий
збір у визначеному судом розмірі й того
ж дня надіслав до суду апеляційної
інстанції квитанцію про сплату.
Зазначена квитанція додана заявником
до матеріалів касаційної скарги.

Тобто, ОСОБА_3 вчасно й належним чином
було виконано вимоги ухвали від 16
грудня 2014 року.

Однак, апеляційний суд на зазначені
обставини уваги не звернув і дійшов
передчасного висновку про те, що ОСОБА_3
вимоги ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року виконано не було.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній
скарзі, підлягають перевірці, оскільки
судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня
2014 року не може вважатись законною й
підлягає скасуванню, а справа -
передачі до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук