overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/09
Провадження № 6/211/137/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Похил О.А. звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ " ЕК
Дніпрообленерго" боргу у розмірі 1226,79 грв. та витрат у розмірі 30 грв. , посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-108/09, виданий Довгинцівським районним судом був втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-108/09 , виданий Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ " ЕК Дніпрообленерго" боргу у розмірі 1226,79 грв. та витрат у розмірі 30 грв..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 308/8022/14-ц про відкриття наказного провадження
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 462/2322/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4430/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.Третя особа,яка не заявлає самостійних вимого на предмет спору ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.Третя особа,яка не заявлає самостійних вимого на предмет спору ОСОБА_4-задоволено.

27.11.2013 року заявник звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з заявою про скасування заочного рішення від 10.10.2012 року посилаючись на те, що відповідач з поважних причин не міг дізнатися про судовий розгляд вищевказаної справи, оскільки перебувала за кордоном, також обставини на які посилаєтьсч відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення від 10.10.2012 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи, також обставини на яких наголошує представник відповідача мають істотне значення, а тому суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.Третя особа,яка не заявлає самостійних вимого на предмет спору ОСОБА_4- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні
Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 477/1046/14-ц
Провадження № 2/477/693/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників (пайовиків) "Капустине" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №07 від 10 вересня 2002 року нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" укладений між ним та спілкою громадян співвласників (пайовиків) "Капустине".

Позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2014 року на підставі ст.121 ЦПК
України залишена без руху, а позивачу у строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: надати суду грошову оцінку придбаного нежитлового об'єкту для визначення розміру сплати судового збору; виходячи з грошової вартості об'єкту доплатити судовий збір, оскільки згідно з ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. на 01 січня 2014 року, зазначити підстави, з наданням доказів, що підтверджують право на укладання цієї угоди ОСОБА_2 від імені спілки громадян співвласників
(пайовиків) "Капустине"; зазначити підстави з надання доказів що підтверджують правомірність продажу майна спілки ОСОБА_2

Представником позивача 21 травня 2014 року отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28 травня 2014 року подана до суду представником позивача заява не усуває в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників (пайовиків)
"Капустине" про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/657/14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада про встановлення факту
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 479/657/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада про встановлення факту
Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 червня 2014 року на 09
Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.
Копію заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати заінтересованій особі.
Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 11 червня
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК
України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
Л.Л.
Микитей

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 200/7929/14-ц
Провадження №2/200/2627/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки спір виник з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами
Бабушкінського району.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами
Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6545/14-ц
Провадження № 2-н/520/887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3016 грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3016 (три тисячі шістнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 202/3456/14-ц
Провадження № 2/202/3730/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6537/14-ц
Провадження № 2-н/520/882/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4679 грн. 09 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 09
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, що відкриті на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено в тому числі і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, суд вважає, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки позивачем не зазначено, на яке саме майно і на які кошти слід накласти арешт, де це майно знаходиться, не вказано на яких рахунках розміщені грошові кошти. Не наведено жодних причин і відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на все майно відповідача і всі грошові кошти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення/

Суддя Ю. М. Ванівський