overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7979/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Справа № 643/9851/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені.

В апеляційній скарзі представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду
Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді
Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014 року отримана 11.11.2014 року особисто ОСОБА_3 та 22.11.2014 року - ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.12.2014 року до Апеляційного суду
Харківської області квитанція про сплату судового збору від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 425/1758/14-ц інстанції - Москаленко В.В.
Провадження № 22-ц/790/8336/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2014 року,-

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконані написання прізвища та підпис в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 66 та № 67 цивільної справи № 2/425/580/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/425/580/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на 20 арк.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2/638/7855/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнаня права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнаня права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України – позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнаня права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження 2-н/638/4822/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
_________________, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, які мешкають за адресою: м. Харків, вул
Космонавтів 5-А, кв. 96 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11
України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість: -          за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.07.2014 р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _________________,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, які мешкають за адресою: м. Харків, вул Космонавтів 5-А, кв. 96 на користь держави судовий збір в розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/5465/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 19» грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1278,10
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1278,10 грн. ( одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 10 копійок) за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8261/14 інстанції: Божко В.В.
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Карімової Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

За результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року, ухвалу судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року було проголошено в порядку ст. 209 ЦПК України.

При виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по вказаній справі встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частині та у повному тексті зазначених процесуальних документів допущена описка, а саме проголошено:
«…апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити…», у той час, як вірним слід вважати: « … апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково …».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перший абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року викласти в наступній редакції: « … апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково
…»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
№2/638/7995/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України – позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-во/638/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника зацікавлених осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харків справу за заявою представника заявника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова 16.09.2014 року було винесено рішення, згідно якого вимоги заявника
ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

При вирішенні справи та ухваленні рішення судом було помилково не вказано дівоче прізвище заявника
ОСОБА_4 – ОСОБА_5.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавлених осіб - ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши заяву, та додані до неї документи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 259 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у рішенні від 16.09.2014 року допущена помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють мотивувальної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2, про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України - задовольнити.

Вказати резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 (в дівоцтві ОСОБА_5)
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, а саме встановити, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_4 (в дівоцтві ОСОБА_5)
ОСОБА_6.

Зобов’язати Ужгородський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції внести в реєстр актів цивільного стану запис, що
ОСОБА_4 (в дівоцтві ОСОБА_5) ОСОБА_6 народилась 23.10.1944 року у м. Ужгород
Закарпатської області, батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_7, а матір ОСОБА_4 є ОСОБА_5, та зобов’язати Ужгородський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції видати ОСОБА_4 (в дівоцтві ОСОБА_5) ОСОБА_6 свідоцтво про народження.

Данна ухвала є невідємною частиною рішення від 16.09.2014 року, ухвали від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: