Справа № 203/8513/13-ц
Провадження № 2/0203/375/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ
МОБІЛІТІ», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, часткове
повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

08 липня 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, визнання частково
недійсним кредитного договору,
часткове повернення стягнутих коштів.

02 грудня 2013 року суд своєю ухвалою
роз'єднав позовні вимоги у справі,
виділивши у самостійне провадження
вимоги про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
часткове повернення стягнутих коштів,
та зупинивши у цій частині провадження
(а.с. 1).

27 січня 2014 року провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ
МОБІЛІТІ», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, часткове
повернення стягнутих коштів було
відновлено (а.с. 62).

Судове засідання у справі було
призначено на 18.02.2014 р., на 1000 год.
Позивач була повідомлена належним
чином, проте до суду не з'явилася, про
причини неявки у встановленому законом
порядку не повідомила. Розгляд справи
було відкладено до 12.03.2014 р., 0840 год.
Позивач була повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка її
представника.

12 березня 2014 року, о 0840 год., ані позивач,
ані її представник до суду повторно не
з'явилися, про причини неявки у
встановленому законом порядку не
повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений у справі позов
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, часткове
повернення стягнутих коштів залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 березня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян