Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 2/524/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь інфляційні збитки за період прострочення у розмірі 46283,98 грн. та три відсотки річних за період прострочення у розмірі 44319,52 грн., усього 90603,50 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надав суду заяву про відвід судді, в якій вказував, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Як йому стало відомо, 07.02.2014 року в Автозаводському районному суді м. Кременчука розглядалося подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького ВДВС про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вказане подання було подане в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 (сторони по даній справі) на його користь суми боргу в розмірі 517 658 грн., згідно рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2010 року, постановленого тим самим складом суду.

Саме на вказане рішення він посилається у даній справі та саме на вказану суму боргу ним нараховано 3% річних та інфляційні збитки.

Враховуючи, що вказані справи, розглядаються тим самим складом судом, випливають з одних і тих самих правовідносин сторін, а саме наявної суми боргу у ОСОБА_2 перед ним, та зміст винесеного суддею Середа А.В. рішення, яке було постановлено без його участі 07.02.2014 року та яке він вважає не законним, поставленим не обєктивно, в нього є підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості суду, тому в порядку ст.20 ЦПК України заявляю про відвід у даній справі судді Середа А.В.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Середи А.В. заперечували.

Дослідивши заву позивача про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно суддею розглядалась вищевказана справа, на яку посилається позивач та виніс відповідні рішення, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: