Справа №200/9804/13ц
Провадження №6/200/1614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву головного
державного виконавця Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. про зміну
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
перебувала цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором.

Рішенням суду від 29.07.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» - задоволені, стягнуто на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму заборгованості за
договором поставки № МК-88-09/10 від
01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18 грн., стягнуто
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» з ОСОБА_4 за договором
поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в
рахунок заборгованості 1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
залишено без змін.

22 травня 2014 року до суду надійшла
заява головного державного виконавця
Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. про
зміну порядку виконання зі стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованості за договором поставки
№ МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18
грн., на стягнення на користь позивача з
відповідача ОСОБА_3 суми
заборгованості за договором поставки
№МК-88-09/10 від 01.02.2009 року в розмірі 4 680
810,18 грн., шляхом звернення стягнення на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
(право користування яким має
неповнолітня дитина), шляхом продажу
його з прилюдних торгів за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №200/9804/13ц,
виданого 30.09.2013 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«М'ясокомбінат «Ювілейний»
заборгованості за договором поставки
на загальну суму 4 680 810,18 грн. В ході
перевірки майнового стану боржника
встановлено, що останньому належить
житловий будинок по АДРЕСА_1, який є
предметом іпотеки за договором між
ОСОБА_2 та ТОВ «М'ясокомбінат
«Ювілейний» від 05.11.2010 року. 18.03.2014 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна боржника, де
виявлено реєстрацію неповнолітнього
сина боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку з цим, державний виконавець
позбавлений змоги реалізувати з торгів
об'єкт нерухомості та в силу приписів
п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень має право
звернутись до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання. Окрім
того, 18.04.2014 року державним виконавцем
отримано відмову начальника служби у
справах дітей в надані дозволу на
реалізацію будинку. Зазначена
обставина перешкоджає подальшому
виконанню рішення суду, через що і
подано заяву про зміну способу
виконання судового рішення.

Згідно ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,
а також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року
позивачу видано виконавчий лист у
відношенні ОСОБА_3, який пред'явлений до
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, де 19.02.2014 року головним
державним виконавцем Григоренко М.Ю.
відкрито виконавче провадження.

18.03.2014 року державним виконавцем
складено акту опису і арешту майна
боржника, а саме житлового будинку та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

05.11.2010 року між ТОВ «М'ясокомбінат
«Ювілейний» та ОСОБА_2 укладеного
договір іпотеки зазначеного житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, який
належить їй на праві власності
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№463253 від 27.01.2006 року, виданого
виконкомом Новокахівської міської
ради. Договір посвідчено нотаріально
приватним нотаріусом Новокахівскього
міського нотаріального округу ОСОБА_7 з
реєстрацією в реєстрі заборон.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.01.2014 року
затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
якою право власності на житловий
будинок та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3

11.04.2014 року Службою у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області
відмолено державному виконавцю в
наданні дозволу на реалізацію
зазначеного будинку з посиланням на
відсутність відомостей про батьків
дитини, документів на майно.

Відповідно домової книги на вказаний
будинок, з 23.11.2010 року в ньому
зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.331 ЦК України, якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Державним виконавцем не представлено
доказів реєстрації права власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
за боржником ОСОБА_3, а також відомостей
щодо його обтяження іншими
іпотекодержателями.

Крім того, на виконання вимог Служби у
справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області державним
виконавцем не подано повторного
звернення з належним обґрунтуванням та
доказами, натомість останній звернувся
до суду з даною заявою.

Окрім того, державний виконавець
просить звернути стягнення на нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки, що не
припинена, і в разі набуття боржником
ОСОБА_3 права власності на предмет
іпотеки, обтяження іпотекою залишає
свою зобов'язальну дію і для нового
власника, тобто звернення стягнення на
майно, що вже обтяжено іпотекою,
можливе лише за рішенням суду, або ж в
порядку, передбаченому договором та
Законом України «Про іпотеку» (за
виконавчим написом нотаріуса, угодою
сторін про передання у власність
іпотеко держателя).

Таким чином, слід визнати заяву
головного державного виконавця
Григоренко М.Ю. про зміну способу
виконання рішення суду безпідставною,
в силу обтяження майна іпотекою, а
також недоведеною належними та
допустимими доказами в частині
наявності у боржника визнаного
державою права власності на об'єкт
нерухомості, неможливості
врегулювання даного питання в
досудовому порядку, а також
недотримання порядку вчинення
виконавчих дій, з приводу виявлення
майна боржника, оскільки ухвалою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.01.2014 року
визнано за боржником право власності
на ряд об'єктів як рухомого, так і не
рухомого майна, про що достеменно
відомо державному виконавцю, який був
зобов'язаний здійснити запит до
реєстраційної служби відповідного
управління Міністерства юстиції
України.

За таких обставин, при безпідставності
і необґрунтованості заявленого, в
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.373 ЦПК України, ст.11,36
Закону України „Про виконавче
провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. про зміну
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова