overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2961/14-ц
Провадження № 2/314/1064/2014
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

30.05.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

"02" червня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

02.06.2014
Справа № 397/539/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ секретарі СТУПАК Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору № б/н від 26 червня 2008 року тисяч одинадцять гривень 25 копійок), в тому числі: 9844 гривні 20 копійок-заборгованність за кредитом, 4944 гривні 71 копійка-заборгованність по процентам за користування кредитом, 2126 гривень 57 копійок -заборгваність по комісії за користування кредитом, 250 гривень 00 копійок та 845 гривень 77
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Справа № 441/577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3611/14-ц
Провадження №2-н/337/1351/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011 р. по 30.04.2014р. в сумі 1996,56 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі - 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа №464/2539/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КС "Галіція Кредит" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КС "Галіція Кредит" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року о 09:10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі сз -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.10.2007 р. у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 542.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/675/14-ц
Провадження № 2/475/267/14
У Х В А Л А

02.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

Так, в позовній заяві не наведено розрахунку і строків погашення заборгованості, не вказана методика нарахування заборгованості по тілу кредиту, по пені . Долучений розрахунок заборгованості не містить необхідної для розгляду позовної заяви інформації, що не дає можливості суду перевірити розмір нарахованої заборгованості . Відсутність вищезазначених обставин в позовній заяві позбавляє можливості перевірити строки позовної давності та законність нарахування штрафних санкцій.

Не вказано в позові як проводився розрахунок відповідачем по кредитному договору, скільки було ним сплачено в рахунок погашення боргу, за який період виник борг, його детальний розрахунок, що вимагає Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Позивачу необхідно: обґрунтувати вимогу про стягнення пені з наданням відповідних доказів (повного розрахунку суми заборгованості із зазначенням щомісячних нарахувань та їх сплати тощо).

Також не зазначено в позові коли саме згідно графіку відповідачем було сплачено останній платіж, а також чи зверталося стягнення в рахунок заборгованості на предмет застави - автомобіль ВАЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦГПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2646/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі, просить накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_2 висиляти позивача з зазначеної квартири на час до розгляду цієї справи; зупинити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 р. у цивільній справі за № 1512/2-1595/11.

Відповідач та її представник, третя особа заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вимога щодо заборони виселення позивача не є предметом спору у цій цивільній справі та не є доказом за наданими позовними вимогами.

Правових підстав для розгляду питання про зупинення виконавчого провадження за рішенням у інший цивільній справі - у цій цивільній справі не існує, крім того, це не стосується забезпечення позову у справі, що розглядається.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, заборону ОСОБА_2 висиляти позивача з зазначеної квартири на час розгляду цієї справи; зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 р. у цивільній справі за № 1512/2-1595/11, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року
Справа № 608/1581/14-ц

Номер провадження2/608/530/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. "24"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
ЄУН № 389/1750/14-ц
Провадження № 2/389/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР -
Україна», третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого виступає
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «АГРОДАР - Україна», за участю третьої особи: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 27.05.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР -
Україна», третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
ЄУН № 337/3580/14-ц
Провадження № 2-н/337/1328/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

30.05.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/3592/14-ц
Провадження № 2-н/337/1336/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

30.05.2014 року з ДПІ надійшов ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна