АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8569/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Бурлака І.В.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 14.06.2011 між
Банком та ОСОБА_1, останній отримав
кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі,
а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі,
встановленому в договорі.

Проте, відповідач не виконує своєчасно
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення заборгованості, внаслідок
порушення виконання утворилась
заборгованість в розмірі 10668,21 грн., а
саме:

3980,00 грн. - заборгованість за кредитом;

4137,61 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

1566,40 грн. - заборгованість з
пені та комісії за користування
кредитом;

А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6
умов договору та правил надання
банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 484,20 грн. - штраф (процентна
ставка).

Посилаючись на ч. 1 ст.. 598, ст.. 599, на
пункт 1.1.7.12 Умов та правил надання
банківських послуг просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
10668, 21 грн., а також вирішити питання
щодо судових витрат

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 10668 грн. 21
коп. та вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
наступного:

Розглядом справи достеменно
встановлено, що між сторонами 14 червня
2011 року був укладений кредитний
договір, за умовами якого позивач надав
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 грн.
у вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с.4-7).

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що
підписання вказаного договору є прямою
і безумовною згодою прийняття ним
будь-якого розміру Кредитного ліміту,
підтвердив, що він ознайомлений і
погоджується з Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
Тарифами банку, які йому були надані
для ознайомлення у письмовому вигляді
(а.с.6). При цьому відповідач узяв на себе
зобов'язання виконувати вимоги Умов та
Правил надання банківських послуг, про
що свідчить його особистий підпис від 14
червня 2011 року на його заяві (а.с. 6
зворот).

Довідка за №241353310 про умови
кредитування з використанням
платіжної картки «Універсальна» (а.с.7)
підтверджує факт ознайомлення
відповідача з умовами кредитування.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
із того, що в ході розгляду справи було
встановлено фактичні обставини справи,
сума заборгованості, яка становить 10668
грн. 18 коп., підтверджена розрахунком.
При цьому суд у відповідності до
положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України привів
мотиви прийнятого рішення щодо
встановлення наявності фактів, якими
позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги, а також критично оцінив
посилання відповідача щодо
відсутності у нього обов'язку
виконувати умови кредитного договору.

Судова колегія з висновком суду першої
інстанції погоджується, вважає його
таким, що відповідає фактичним
обставинам справи, вимогам ст. ст. 57-60, 64
ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України.

Відповідно до витягу по особовому
рахунку 019454, наданого позивачем в
ході судового розгляду справи в
апеляційному порядку, та дослідженого
в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України, 14 червня
2011 року ОСОБА_1 через банкомат 3836 у
місті Харкові отримав грошові кошти,
при цьому сума заборгованості за весь
час не погашалася.

Посиланням відповідача на обставини
щодо скоєння відносно нього
шахрайських дій, в результаті яких йому
було заподіяно майнової шкоди, суд
також дав належну оцінку.

Суд, виконавши вимоги цивільного
судочинства, ухвалив рішення таке, що
відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни рішення
суду першої інстанції судова колегія
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -