АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7930/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2563/К/14
суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 05
листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
територіальна громада в особі
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу,-

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2, на
підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, оскільки
вбачається спір з приводу права на
спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування ухвали суду, відкриття
провадження по справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Після смерті
ОСОБА_4, з яким заявниця проживала
протягом 46 років, вона не може отримати
свідоцтво про смерть останнього та не
може звернутись до нотаріуса з заявою
про прийняття спадщини, оскільки шлюб
не було зареєстровано. Судом не
враховано, що спір може виникнути
тільки після встановлення факту
спільного проживання і звернення
ОСОБА_2 до нотаріальної контори.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї
статті, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Аналогічні положення викладені у п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 із
відповідними змінами «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення».

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції
дійшов висновки про те, що із заяви
вбачається наявність спору з приводу
права на спадщину.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Звертаюсь до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 зазначила, що
проживала разом з ОСОБА_4 протягом 46
років без реєстрації шлюбу. ОСОБА_4
помер 29 серпня 2014 року.
Центрально-Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції їй було
відмовлено в усній формі у видачі
свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Нотаріус
відмовила ОСОБА_2 у прийнятті заяви про
прийняття спадщини. Сестра ОСОБА_4
відмовилась надати свідоцтво про
смерть свого брата та зазначила, що
вона є єдиним його спадкоємцем.
Встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу заявниці необхідно для
отримання спадщини після померлого.

Проаналізувавши обставин справи, які
підтверджуються відповідними
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що у даних
правовідносинах наявний спір про право
на спадщину, так як ОСОБА_2, вважає себе
фактичною дружиною померлого і тому
вона є спадкоємцем ОСОБА_4, а родичі
спадкодавця оспорюють цей факт і
вважають, що вона не має права на
спадщину.

Тому зазначені вимоги ОСОБА_2 мають
розглядатись у порядку позовного
провадження, оскільки в порядку
окремого провадження можуть бути
встановлені факти на підтвердження
неоспорюваних прав, і суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів до уваги не приймає до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки
обставин справи і висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Судом було вірно встановлено обставини
справи та постановлено ухвалу з
додержанням вимог процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: