ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-27/2004
Провадження № 2-зз/210/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді – Чайкіної О.В.,

за участю секретаря судового
засідання Куксенко О.В.,

за участю сторін – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в
порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про
скасування забезпечення позову у
вигляді домашнього арешту житлової
квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.06.2004 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
вселення в квартиру.

Заявник в судове засідання не
з’явився. Надав на адресу суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
просив заяви задовольнити, арешт
скасувати.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Оскільки про час і місце проведення
судового засідання його учасники були
повідомлені належним чином, суд вважає,
що судове засідання можливо провести
без їх участі, на підставі наявних у
справі доказів, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, що буде відповідати вимогам
ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15 серпня 2002
року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 55/12
(т.1 а.с.2).

В подальшому Відповідач ОСОБА_4
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про вселення до вищевказаної
квартири (т.1 а.с.120).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
26.05.2003 року власниками квартири АДРЕСА_2
є ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Так, 20 жовтня 2003 року ОСОБА_3
звернувся із позовом про визнання
приватизації недійсною та визнання
права на житлове приміщення (а.с. 172-173).

Ухвалою суду від 03.06.2004 року в
забезпечення зустрічних позивних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1
а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зверталася до Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
скасування вищевказаної ухвали про
накладення арешту.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2004
року апеляційна скарга вважається не
поданою та повернута апелянту (т.1 а.с.
247, 250).

Так, ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 28.02.2005 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
вселення залишено без розгляду у
зв’язку з неявкою в суд сторін без
поважної причини (т.1 а.с.283).

Крім того, з матеріалів цивільної
справи №2-127/11 вбачається, що 30
листопада 2009 року до суду звернувся
ОСОБА_3. Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
січня 2011 року за ОСОБА_3 визнано право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1. Розпорядження органу
приватизації УЖКГ виконкому
Криворізької міської ради № Дз-122 від
25.03.2003 року на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
приватизацію квартири АДРЕСА_3 ім’я
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано недійсними (т.3
а.с.65-66).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
березня 2011 року вищевказане рішення
залишено без змін (т.3 а.с.119-120).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд враховуючи вищевикладене та той
факт, що цивільні позиви ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 залишено без розгляду, рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 січня 2011 року, яким
за ОСОБА_3 визнано право користування
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 не скасовано та набрало
законної сили, у зв’язку з чим
необхідність у вжитих заходах
забезпечення позову відпала  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про вселення, на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній
службі Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу області в 5-денний строк з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна