№ 2 - 8375/11
провадження 6/201/201/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду від 20 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 червня 2011 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2011 року позовні вимоги задоволено
частково та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 і Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 48000 грн. 03 коп.,
безпідставно отримані доходи в сумі 96000
грн., судові витрати в сумі 1577 грн. 50 коп.
(судовий збір, інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду
справи), моральну шкоду 500 грн., а всього
146077 грн. 53 коп., в задоволенні решти
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2012 року частково задоволені апеляційні
скарги, вказане рішення районного суду
скасоване в частині солідарного
стягнення безпідставно отриманих
доходів в сумі 96000 грн., а також зменшено
стягнення судових витрат з 1577 грн. 50
коп. до 608 грн. 50 коп., в решті рішення від
20 грудня 2011 року залишене без змін.

Отже рішення районного суду в частині
набрало законної сили, на підставі
нього видано виконавчий лист і його
направлено для виконання до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції, де було відкрито
виконавче провадження і вказані в
рішенні суду суми стягнуті з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення
районного суду і рішення апеляційного
суду шляхом звернення до касаційної
інстанції зі скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2012 року в частині відшкодування
майнової та моральної шкоди (та частина
рішення районного суду, що залишена без
змін) скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2011 року в частині стягнення майнової і
моральної шкоди, судових витрат
скасовано і в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поворот виконання
рішення суду і просила видати у
відповідності до норм чинного
процесуального законодавства
виконавчий лист про повернення ОСОБА_1
3916 грн. 80 коп. в порядку повороту
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2011 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримав подану
його довірителькою заяву про поворот
виконання рішення суду та просив її
задовольнити в повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судовому
засіданні проти заяви про поворот
виконання рішення суду не заперечував,
однак вказав на те, що вони, отримавши
всі рішення судів, вже частково
повернули кошти заявнику згідно її
заяви на рахунок в банку і не повернута
сума зараз значно менша, про що суду
надав письмові докази. Просив при
винесенні ухвали суд врахувати вказане
і винести ухвалу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши думку сторін,
оцінивши добуті та надані докази,
перевіривши всі матеріали заяви,
виконавчого провадження та цивільної
справи, суд вважає заяву обгрунтованою
та підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення
після його виконання скасовано і
справу передано на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно ОСОБА_2 06 червня 2011 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 і Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та
витрат. Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2011 року позовні вимоги задоволено
частково та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 і Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 48000 грн. 03 коп.,
безпідставно отримані доходи в сумі 96000
грн., судові витрати в сумі 1577 грн. 50 коп.
(судовий збір, інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду
справи), моральну шкоду 500 грн., а всього
146077 грн. 53 коп., в задоволенні решти
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про відшкодування моральної
шкоди відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2012 року частково
задоволені апеляційні скарги, вказане
рішення районного суду скасоване в
частині солідарного стягнення
безпідставно отриманих доходів в сумі
96000 грн., а також зменшено стягнення
судових витрат з 1577 грн. 50 коп. до 608 грн.
50 коп., в решті рішення від 20 грудня 2011
року залишене без змін. Рішення
районного суду в частині набрало
законної сили, на підставі нього видано
виконавчий лист і його направлено для
виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, де було відкрито
виконавче провадження і вказані в
рішенні суду суми стягнуті з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. ОСОБА_1 оскаржила
вказане рішення районного суду і
рішення апеляційного суду шляхом
звернення до касаційної інстанції з
касаційною скаргою. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2012 року в частині
відшкодування майнової та моральної
шкоди (та частина рішення районного
суду, що залишена без змін) скасовано,
справу в цій частині направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2011 року в частині стягнення майнової і
моральної шкоди, судових витрат
скасовано і в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги, що скасоване апеляційною
інстанцією рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1
і Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат було
виконано Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суми позову з витратами у розмірі 3916
грн. 80 коп., частина вказаної суми вже
самостійно Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції повернута ОСОБА_1
згідно її заяви на рахунок в банку, не
повернута сума складає 2600 грн. 58 коп.,
суд вважає необхідним клопотання
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року -
задовольнити частково, а саме стягнути
з ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів
виплачених ОСОБА_1 на виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 грудня 2011 року 2600
грн. 58 коп..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що заява підлягає частковому
задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу
позицію позивача по цивільній справі
стосовно не згоди з заявою про поворот
виконання рішення суду, оскільки вона
спростовується вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає
можливим заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду задовольнити
частково, в порядку повороту виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
кошти в розмірі 2600 грн. 58 коп., видати у
відповідності до норм чинного
процесуального законодавства
виконавчий лист про повернення ОСОБА_1
2600 грн. 58 коп. в порядку повороту
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи
виробничо-комерційне підприємство
«ГАББА» і головне управління
державного казначейства України в
Дніпропетровській області про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600
грн. 58 коп., в задоволенні решти вимог по
заяві ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду відмовити.

Таким чином, заява про поворот
виконання рішення суду ґрунтується на
вимогах закону і підлягає частковому (в
межах не повернутої суми) задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380,
381 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду задовольнити
частково.

В порядку повороту виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
кошти в розмірі 2600 грн. 58 коп..

Видати у відповідності до норм чинного
процесуального законодавства
виконавчий лист про повернення ОСОБА_1
2600 грн. 58 коп. в порядку повороту
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи
виробничо-комерційне підприємство
«ГАББА» і головне управління
державного казначейства України в
Дніпропетровській області про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600
грн. 58 коп..

В задоволенні решти вимог по заяві
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -