overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарях
Гуревич О.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1772 (тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 90 (дев'яносто) коп. та одноразово моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п'яти тисяч) грн. 00 коп., а всього 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 90 (дев'яносто) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 265/7182/13-ц
Провадження № 2/265/1247/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення
Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки він є одним з власників земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1

Також на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1664051 від 15 квітня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_4, а також витребувати вищезазначене рішення.

Керуючись ст. ст. 35,36,60,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1664051 від 15 квітня 2013 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення
Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_4, до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року об 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1226/14-ц
Провадження № 2/520/3143/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1226/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

У судовому засіданні 29.05.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеської області відомості стосовно власників транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, кузов
НОМЕР_1 за період з грудня 2011року по сьогоднішній день.

У судовому засіданні 29.05.2014року представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію стосовно власників транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, кузов
НОМЕР_1 за період з грудня 2011року по теперішній час, а також копії усіх документів щодо цього автомобілю, у разі наявності.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію стосовно власників транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, кузов НОМЕР_1 за період з грудня 2011року по теперішній час, а також копії усіх документів щодо цього автомобілю, у разі наявності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/10381/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 568,21 грн., 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,38 грн., а всього 574,81 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача та з виданим судовим наказом, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 відключені нагрівальні прибори від внутрішньої системи опалення житлового будинку та стояки опалення ізольовані.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилася.

Представник стягувача - ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за довіреністю
Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що рішенням
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 21.05.2012 року було зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести мережу централізованого опалення до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення за адресою
АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

За таких обставин судовий наказ № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, 1969 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборогованості за послуги з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 568,21 грн., 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,38 грн., а всього 574,81 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоді реструктуризації,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2402/14-ц за позовом ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоді реструктуризації.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.06.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1172/14-ц

02 червня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 197, 207, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 666/3783/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк", про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин винесених рішень, які набрали законної сили, щодо тих самих сторін, обставин та підстав. Крім цього у змісті позовних вимог не розмежовано однакові підстави, що випливають із Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім цього, з урахування того, що позивач ОСОБА_1 у 2011 році вже зверталсь до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом про визнання
Договору про іпотечний кредит та
Іпотечного договору недійсними, по якому 20.09.2011 року винесено судом рішення, позивач у теперішній позовній заяві не надала доказів, та не виклала обставин, що свідчать про звернення до суду з інших підстав, ніж були у 2011 році, у відповідності до ст.205 ч.1 п.2 та ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Окрім того позивачем не обгрунтовано у позові пропуск строку позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, укладеного 10.10.2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-во/259/35/14
У Х В А Л А

11.03.2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі :

Головуючого судді - Гаврилова В. А.,

При секретарі Литвиненко Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх явка не є обов'язковою.

Суд, дослідивши, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходить до наступного.

19.12.2013 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник у своїй заяві просить виправити помилку в рішенні суду, а саме просить виправити в резолютивній частині рішення ім'я та по батькові позивача з «ОСОБА_2» на ОСОБА_1»

Відповідно до стаття 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19.12.2013

виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований 21.01.2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги у 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.04.2014
Провадження № 2н/331/467/14
У Х В А Л А

10.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1320, 78 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 2/235/1357/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину 12.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/709/14-ц
Провадження № 2/400/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в доданих до позовної заяви документах наявні відомості, щодо сплати судового збору в сумі 243,60, тобто за подання до суду позовної заяви немайнового харктеру, однак по вказаній позовній заяві також підлягає оплаті судовий збір за подання заяви майнового характеру в сумі 1457,17 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1284/14-ц
Провадження № 2/520/3166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (зареєстрований: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2014року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (зареєстрований: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.