Провадження № 2/522/7841/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за двома розписками у розмірі 17700 долл. США , що еквівалентно 221 889 ,80 грн.

Разом з позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на ? квартири № 40, яка розташована в будинку № 10 по вул. Л. Толстого в м. Одесі , яка належить ОСОБА_2 та на гараж за адресою м.Одеса вул.Шишкіна,48 власницею якою є ОСОБА_3. Вимоги заяви позивач обґрунтовуює тим, що це необхідно для запобігання відчуження майна на яке можу бути звернення у випадку задоволення судом позову..

В судове засідання позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши що він раніше вже звертався до суду з цього приводу, і суддею вже також виносилась відповідна ухвала про накладання арешту на майно, проте він знову повірив відповідачу, пішов йому на поступки щоб той з ним все ж таки розрахувався, проте так борг не був повернутий.

Представник відповідача-Канікаєв Ю.О., діючий по довіреності від 18.09.2014р., заперечував проти задоволення клопотання, проте підтвердив в судовому засідання що частина квартири належить його довірителю-Когут О.О., проте невідомо ставлення до цього інших співвласників. При цьому документів про право власності на обєкт нерухомості не надав суду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті питання.

Виходячи із норми ч.1 ст. 153 ЦПК України неявка відповідачки не створює перешкод для вирішення питання про розгляд вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, предметом спору якого є стягнення заборгованості у розмірі 17700 долл. США , що еквівалентно 221 889 ,80 грн.

Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить частина квартири № 40, яка розташована в будинку № 10 по вул. Л. Толстого в м. Одесі . Також ніким неспростовано відомості щодо права власності відповідачки на гараж за адресою м.Одеса вул.Шишкіна,48.

Твердження позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову позивача є стягнення з відповідачів на його користь грошових коштів у значному розмірі, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач просить вжити.

При цьому відповідачі не позбавлені можливості у випадку наявності документів які б спростовували відомості позивача щодо цього майна, звернутися до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між Сторонами по суті, необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на ? квартири № 40, яка розташована в будинку № 10 по вул. Л. Толстого в м. Одесі , яка належить ОСОБА_2 та на гараж за адресою м.Одеса вул.Шишкіна,48 власницею якою є ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.