Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014
сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської
області у складі: судді Грузман Т.В., за
участі секретаря судового засідання
Марченка О.Є., за участі представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника
відповідача Янченко С.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до фермерського господарства
«Підкова +» в особі голови Чугуєвця
Василя Васильовича, третя особа -
відділ Держземагентства в Оржицькому
районі Полтавської області про
визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з
даним позовом при цьому вказавши, що
має у власності земельну ділянку, яка
належить йому на підставі Державного
акту про право власності на земельну
ділянку серія 1-ПЛ № 058719 площею 4,05 га, що
розташована на території Чутівської
сільської ради Оржицького району
Полтавської області.

У 2007 року між позивачем та фермерським
господарством було укладено договір
оренди земельної ділянки терміном 3
роки, тобто до 2010 року. У подальшому
маючи намір укласти договір з іншим
орендарем, дізнався, що відповідач вже
зареєстрував договір оренди землі,
хоча позивач його не підписував та не
узгоджував його умов. Отримавши у
договір разом з додатками було
виявлено, що перша сторінка договору
«підроблена». При заповненні умов
договору використано різні шрифти;
договір має різний спосіб заповнення
істотних та інших умов договору -
друкований та рукописний; друга
сторінка договору свідчить про її
копіювання. З огляду на те, що договір
не був прошитий та пронумерований та не
підписаний орендодавцем, орендар
самовільно указав строк дії договору.
Остання сторінка договору була
використана з попереднього договору
датованого 2007 роком. Додатки до
договору №1 та № 3 скориговані в
частині року їх підписання. Додаток № 1
підроблено шляхом його
ксерокопіювання та допускались дії по
виправленню розміру орендної плати.
Таким чином, договір оренди землі та
додатки до нього не містять підписів
позивача, оскільки при його складанні
позивач використав попередній договір
за 2007 рік. З огляду на те, що позивач не
висловлював вільного волевиявлення на
укладання даного договору, не ставив
свого підпису під його змістом, прохає
визнати спірний договір недійсним.
Окрім того, відповідно до інформації
Держземагенства в Оржицькому районі
нормативна грошова оцінка земель по
Чутівській сільській раді станом на 2011
рік становить 58849,23 грн., а на 2012 рік -
103339,28 грн., що не враховано відповідачем
при виплаті орендної плати у розмірі
якої також не враховано індексацію.
Вказані обставини також, на думку
позивача, є підставою для визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки.

У судовому засіданні представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали з мотивів, що вказані у
позові. Вважає, що угоду слід визнати
недійсною, оскільки позивач договір та
додатки до нього не підписував, отже не
висловлював свого вільного
волевиявлення. Вказане підтверджено
висновком судово-технічної експертизи
документів за змістом якої
встановлено, що при дослідженні
спірної угоди виявлено, що сторінки
угоди виконані різними друкуючими
пристроями, друга сторінка договору є
копією сторінки іншого документу.
Додаток №1 до договору виготовлений з
використанням електронного монтажу.
Вказане слугує підставою для визнання
договору недійсним.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечила, вважає, що висновок
експерта має оцінюватись у сукупності
з іншими доказами, якими є матеріали
справи, що свідчать, що позивач на
протязі тривалого періоду отримував
орендну плату від відповідача, не мав
претензій з приводу існування
договірних правовідносин. Висновок
експертизи не містить висновків про
відсутність підпису позивача, що не
може слугувати підставою для визнання
спірного договору недійсним. Певні
недоліки у формі договору не можуть
свідчити про його недійсність.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору в особі відділу
Держземагенства в Оржицькому районі
не направила свого представника, хоча
була належним чином повідомлена про
дату та час розгляду справи.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту договору оренди
землі від 21.04.2011 року позивач ОСОБА_4 та
відповідач фермерське господарство
«Підкова +» уклали договір про оренду
земельної ділянки розміром 4,05 га на
території Чутівської сільської ради
Оржицького району Полтавської області.
При цьому у договорі вказано на
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки у розмірі 58849,02 грн. Пунктом 8
встановлено, що договір укладено на 10
років. Згідно п. 9 вказано, що орендна
плата вноситься орендарем у формі та
розмірі 1765,47 грн. Пунктом 13 договору
передбачено, що розмір орендної плати
переглядається щорічно у інших
випадках передбачених законодавством.
Даний договір має 6 сторінок та 3
аркуші. Договір зареєстрований у
відділі Держкомзему у Оржицькому
районі Полтавської області за № 771 від
07.05.2011 року.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки,
що підтверджено Державним актом про
право власності на земельну ділянку
серія 1- ПЛ № 058719 виданого Чутівською
сільською радою Оржицького району
Полтавської області площею 4,05 га, що
розташована на території Чутівської
сільської ради Оржицького району
Полтавської області.

Згідно довідки відділу
Держземагенства в Оржицькому районі №
86 від 03.02.2014 року вказано, що нормативна
грошова оцінка по Чутівській сільській
раді станом на 01.01.2011 року становить
58849,25 грн, а станом на 01.01.2012 року та
01.01.2013 року становить 103339,28 грн.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 6227 від 19.09.2014
року встановлено, що сторінки
досліджуваного договору оренди землі
від 21.04.2011 року виконані на різних
друкуючих пристроях та різними
способами: перша сторін - у режимі
«принтер» струминним способом друку;
друга сторінка - у режимі «копір»
струминним способом друку; третя-шоста
сторінки - електрофотографічним
способом друку. Друга сторінка
договору є копією сторінки іншого
документу. Пункт договору 19 «Умови і
строки передачі земельної ділянки в
оренду» на другій сторінці договору
виконане не пишучим приладом, а
нанесене шляхом копіювання за
допомогою технічного засобу
-струминного друкуючого пристрою.
Додаток № 1 до договору виготовлений з
використання електронного монтажу (
згідно описової частини експертного
висновку договору вказано, що певні
записи у графі «Щорічний розмір
платежів на рік» були видалені. Таке
зображення роздруковувалось на
струминному друкуючому пристрої та
вносились необхідні відомості).

Взаємовідносини, що склались,
урегульовані слідуючими нормами
законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про інформацію» документ -
матеріальний носій, що містить
інформацію, основними функціями якого
є її збереження та передавання у часі
та просторі. Згідно ст. 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Відповідно до
ч 1. ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною / сторонами /.
Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. В силу
частини першої ст. 210 ЦК України та
частини першої статті 20 Закону України
«Про оренду землі», договір оренди
землі підлягає державній реєстрації і
виходячи із змісту статтей 210, 640 ЦК
України та ст. 18 Закону України «Про
оренду землі», є укладеним з моменту
його державної реєстрації. Укладений
договір визнається недійсним на
підставі ст. 215 ЦК України при
недодержанні сторонами вимог,
встановлених частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Відповідно до частини другої ст. 792 ЦК
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 13 Закону України
«Про оренду землі», договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Згідно ч.1
ст. 236 ЦК України - нікчемний правочин
або правочин, визнаний судом недійсним,
є недійсним з моменту його вчинення.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено,
що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов»язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» висновок
експертизи може бути доказом у справі
лише в тому разі, коли експертиза була
проведена на підставі ухвали суду
відповідними судово-експертними
установами.

Враховуючи вищевказане, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
недійсним спірного договору від 21.04.2011
року підлягають до задоволення. До
такого висновку прийшов суд з
урахуванням того, що власник земельної
ділянки не висловлював свого вільного
волевиявлення стосовно даного
правочину, так як договір, який був
направлений на експертизу сформований
різними друкуючими пристроями у режимі
«принтер», у режимі «копір»,
електрофотографічним способом друку.
Друга сторінка наданого на дослідження
експерту договору є копією сторінки
взагалі іншого документа. Додаток № 1
до договору виготовлений з
використанням електронного монтажу.
Вказані обставини свідчать про те, що
відповідач надав відділу
Дерзземагенства для реєстрації
договір, який складається із різних
документів. Та обставина, що договір
має другу сторінку з іншого документа
свідчить про те, що певна частина умов
договору, що міститься на 2 сторінці
договору не була узгоджена між
учасниками правочину, а тому не
відповідає нормам ст.15 Закону України
«Про оренду землі» де передбачено
істотні умови договору оренди землі,
така як визначення сторони, яка несе
ризик випадкового пошкодження

або знищення об'єкта оренди чи його
частини. У дані статті також
передбачено, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, а також
порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього
Закону є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним відповідно до закону. Крім
того, оскільки договір оренди містить
додаток (додаток № 1 виконаний шляхом
електронного монтажу) до нього, яким
сторони узгоджують розмір та форму
орендної плати (грошова, натуральна,
відробіткова) та їх період виплати, то
суд вважає, що з урахуванням висновку
експертизи сторони не досягли згоди
стосовно даної істотної умови, що також
згідно положень ст. 15 Закону України
«Про оренду землі» дає право на
визнання даного договору недійсним.

Отже, суд вважає, що спірний
договір не являється документом у
розумінні положень ст.1 Закону України
«Про інформацію», так як викладена у
ньому інформація являється
матеріальним носієм інформації у якому
шляхом монтажу внесені відомості які у
повній мірі могли б урегульовувати
відносини, що склались між орендарем та
орендодавцем.

Інші підстави для визнання
договору недійсним, як зазначив
позивач у позові, суд відхиляє по
причині відсутності у законодавстві
норм, які передбачають, що зміна
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки є підставою для зміни розміру
орендної плати. Також суд вважає, що
не проведення індексації орендної
плати не може слугувати підставою для
визнання спірного договору недійсним.
Посилання позивача на ту, обставину, що
спірний договір не містить його
підпису, суд не може вважати доведеним,
оскільки відповідна почеркознавча
експертиза по даним обставинам не
проводилась, а без відповідних
спеціальних знань, суд позбавлений
можливості зробити такий висновок.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 та 215 ЦПК
України, ст.203, 215, 216, 626, 628, 638 ЦК України,
ст. 13,15, 18 Закону України «Про оренду
землі» ( зі змінами та доповненнями),
суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі
від 21.04.2011 року укладений між ОСОБА_4 та
фермерським господарством «Підкава +»
в особі Чугуєвця Василя Васильовича
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Оржицькому районі Полтавської області
за № 771 від 07.05.2011 року.

Стягнути з фермерського господарства
«Підкова +» на користь ОСОБА_4 судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на
проведення судово-технічної
експертизи документів у розмірі 4920
грн. Всього стягнути 5163,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.В.Грузман