Провадження № 6/461/418/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 до виконання нею своїх зобовязань, покладених виконавчим листом, виданим 02.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/1800/13.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 02.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/1800/13, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 14238 грн. Постановою державного виконавця від 20.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43359025 та встановлено боржникам строк для самостійного виконання рішення суду до 26.05.2014 року. Проте, у встановлений строк рішення суду боржниками не виконано. З метою примусового виконання рішення суду було вжито ряд виконавчих дій, зокрема: згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.05.2014 року зясовано, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах та такий не працевлаштований; Відповіддю УДАІ ГУМВС України у Львівській області встановлено, що за боржником право власності на транспортний засіб не зареєстроване; Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідні відомості відсутні; Головне управління ПФУ у Львівській області листом від 20.05.2014 року повідомив, що боржник, як пенсіонер на обліку не перебуває. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС боржник дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 28.10.2014 року при виході державного виконавця за цією адресою доступу до приміщення надано не було. Зі слів сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає. Просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що обєктивно підтверджується приєднаним до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Зважаючи на те, що за правилами ст.377-1 ЦПК України суд повинен негайно розглянути подання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності державного виконавця та без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі №2/463/1800/13, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 14238 грн.

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 20.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43359025 та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 26.05.2014 року.

З метою примусового виконання рішення суду начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ було 05.06.2014 року скеровано запит за №29 різ.В10 №2572 до ряду установ, а сам: УДАІ у Львівській області, Адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС у Львівській області, Львівського міського центру зайнятості та начальнику ГУМС України у Львівській області про встановлення наявності у боржника рухомого, нерухомого майна, доходів, зареєстрованої адреси місця проживання та працевлаштування.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.05.2014 року зясовано, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах та такий не працевлаштований.

Відповіддю УДАІ ГУМВС України у Львівській області встановлено, що за боржником право власності на транспортний засіб не зареєстроване.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідні відомості відсутні.

Головне управління ПФУ у Львівській області листом від 20.05.2014 року повідомив, що боржник, як пенсіонер на обліку не перебуває.

Постановою державного виконавця від 06.06.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

28.10.2014 року за результатами виходу державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документів встановлено, що доступу до квартири немає, оскільки двері ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан виявилось неможливим. Зі слів сусідів встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.

За правилом п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Твердження державного виконавця, як на підставу для задоволення подання на те, що боржник не скористався наданим йому терміном для самостійного виконання рішення суду не заслуговують на увагу суду, оскільки саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

До того ж, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для задоволення, немає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків