АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8925/14
Категорія: договірні
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІО» на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Харкова від 10 листопада 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІО» до
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІО» звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року
товариству відмовлено у відкритті
провадження у справі; зобов'язано
Управління державної казначейської
служби України в Жовтневому районі м.
Харкова ГУДКСУ в Харківській області
повернути сплачений товариством
судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
товариство подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу судді - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції. При цьому посилався на
порушення норм процесуального права.
Вважав, що суд не звернув увагу на те, що
позовні вимоги між собою
взаємопов'язані.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу - задовольнити,
ухвалу судді - скасувати, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що справа не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов пред'явлено юридичною особою до
фізичної особи та фізичної особи -
підприємця. Предметом позову є договір
оренди обладнання від 27.03.2013 року,
укладений між юридичними особами, за
виконання якого на підставі договору
поруки від 27.03.2013 року як солідарний
боржник поручилась фізична особа
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Виходячи з змісту ст. ст. 15,16 ЦПК
України, змісту поруки, а також того, що
однією із відповідачів є фізична особа,
що вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий розгляд їх неможливий, судова
колегія вважає, що висновок суду
стосовно того, що справа повинна
розглядатися в господарському суді,
так як вказаний договір оренди є
господарським, а господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні та виконанні господарських
договорів, в даному випадку є
помилковим, оскільки як вбачається з
зазначених договорів відповідальність
за виконання договору оренди є
солідарною.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції на зазначене та вимоги
закону уваги не звернув та з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
цього питання, дійшов помилкового
висновку щодо відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.3
ч.1.ст. 312, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІО» -
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Харкова від 10 листопада 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, касаційному оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді
колегії