Провадження: 2/643/5575/14
09.12.2014 р. Московський районний суд м.
головуючого - судді Довготько Т.М.,
за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Управління пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
УПФУ в Московському районі м.Харкова
17.10.2014 р. звернулося до Московського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок
надмірно виплаченої пенсії. В
обґрунтування якого зазначили, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку у
Пенсійному фонді Україні в
Московському районі м.Харкова та
одержує пенсію за віком з 11.01.2011 р.
09.02.2011року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до УПФУ в Московському районі
м.Харкова із заявою про перерахунок
пенсії. Перерахунок було проведено
згідно даних персоніфікованого обліку
від 12.02.2011року. Листом від 04.06.2013року
№6116/03-28 управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
м.Харкова повідомило, що Харківське
комунальне підприємство
«Міськелектротранс» сплатило внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За
період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року
підприємство має заборгованість перед
Пенсійним фондом зі сплати страхових
внесків, таким чином за період з 01.11.2009
року по 31.12.2010року страховий стаж не
підтверджується. За період з 01.03.2011року
по 01.06.2013рік підприємство має
заборгованість по сплаті єдиного
соціального внеску, таким чином за
період з 01.03.2011року по 01.06.2013рік
страховий стаж не підтверджується.
Відділом персоніфікованого обліку
УПФУ в Комінтернівському районі
м.Харкова, було надано довідки про
підтвердження сплати внесків
«Міськелектротранс»). В довідці
зазначено, що страхові внески
страхувальником не сплачено за період
з 01.11.2009р. по 31.12.2010р., з 01.01.2010р. по
31.12.2010р., з 01.03.2011р. по 31.12.2011р. Відповідно
вказаних довідок, розпорядженням від
22.08.2013року пенсійну справу ОСОБА_1 було
приведено у відповідність, виникла
переплата пенсії у сумі 175,06 грн.
Позивач просить суд з посилкою на Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», статтю
1212 ЦК України стягнути зі ОСОБА_1
Представник позивача Багрій Ю.В. в
судовому засіданні просила позов
задовольнити, з підстав викладених у
ньому. Не заперечувала проти ухвалення
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Але, чинним законодавством передбачені
обставини, при наявності яких
безпідставно набуте майно не підлягає
поверненню. Так, статтею 1215 ЦК України
зазначено, що не підлягає поверненню
безпідставно набуті: 1) заробітна плата
і платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку у Пенсійному фонді Україні в
Московському районі м.Харкова та
одержує пенсію за віком з 11.01.2011 р.
09.02.2011 р. ОСОБА_1 розпорядженням УПФУ
№109484 здійснено перерахунок пенсії у
зв'язку зі зміною стажу.
Отже, на правовідносини, які виникли
між сторонами по справі,
розповсюджуються положення
спеціального Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який має пріоритетне
значення перед загальною нормою, якою є
стаття 1212 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Отже, за змістом приведених норм закону
як загального, так і спеціального,
безпідставно набута пенсія може бути
стягнена за одночасної наявності двох
умов: рахункової помилки УПФУ та
недобросовісності з боку набувача
Жодних обставин, які б свідчили про
зловживання з боку відповідача або
подання ним недостовірних даних чи про
будь-яку іншу форму його
недобросовісності представником УПФУ
Розрахункової помилки УПФУ при
нарахуванні ОСОБА_1 пенсії допущено не
Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст.88 ЦПК України та
відносить на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення коштів -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя -
Т.М.Довготько