overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/483/14-ц
Провадження по справі: 2/164/180/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

6 травня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Кар ащук В.С.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
О
СОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, бере на себе зобов’язання провести експертам оплату за її проведення.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду, оскільки мав би намір вирішити спір мировою угодою.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 143
ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом доведено, що предметом спору є спільний будинок подружжя, на який вони просять встановити власність за кожним окремо в рівних долях, а потім виділити в цих частках його в натурі.
Без проведення експертизи, де необхідні спеціальні знання, вирішити дане питання неможливо

З цих підстав, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судової будівельно – технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143 – 144 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПАТ ,,Волинське агентство нерухомості’’.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов’язок провести попередню оплату проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість житлового будинку і господарських побутових будівель і споруд, які знаходяться за адресою: вул.
Молодіжна, 64, с. Старий Чорторийськ
Маневицького району Волинської області;

- чи можливо реально в натурі провести поділ даного будинковолодіння на дві рівних частини, які можливі варіанти поділу та яку перебудову для цього слід провести.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3504/14-ц Провадження № 22-ц/773/1939/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лесик В.О. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання і визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним одностороннього правочину за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 163/3200/14-ц
Провадження № 2/163/438/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Справа № 163/3288/14-ц
Провадження № 2/163/456/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 164/2102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року.
ОСОБА_1.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь – чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа 164/1824/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17” листопада 2014 року.
ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбрукбуд", про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12” годину „30” хвилин 26 листопада 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам усправі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 14-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця
Справа 165/2545/14-ц
Провадження 2/165/681/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, —

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 1/4
(одній четвертій) частині його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 17 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Під час судового засідання 05 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити їх без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення цієї норми закону, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявлених вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену вимогу позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Номер справи: 164/2093/14-ц
Провадження по справі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісівської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 6 січня 2015 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа 164/2094/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„11” грудня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „16” годину „30” хвилин 17 грудня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська
Номер справи 220/1010/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району
Донецької області,як органу опіки та піклування ,заінтересована особа-
ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення над нею опікуна,-

встановив:

До заявника звернулася ОСОБА_3 з заявою про призначення її опікуном над її племінницею ОСОБА_4,яка на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.05.2014 року визнана недієздатною.

Після перевірки, у відповідності до ст.ст.60,63 ЦК України,заявник просить встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4 та призначити над нею опікуном,її рідну тітку- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник і заінтересована особа надали суду письмові заяви,в яких просять розглянути справу за відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявленні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним,з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна чи піклувальника.

З наданних суду висновку органу опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради про можливість виконувати обов*язки опікуна ОСОБА_3, рішення виконкому вищезазначеної селищної ради від 23.07.2014 року №94 про затвердження висновку органу опіки та піклування, рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 30.05.2014 року вбачається, що за письмовою заявою самої ОСОБА_3, яка доводиться рідною тіткою недієздатній ОСОБА_4 , врахувавши родинні відносини між заінтересованою особою та недієздатною,а також матеріально-побутові умови проживання
ОСОБА_3, було прийняте рішення про можливість виконувати останньою обов*язків опікуна.

Тобто, звернення заявника до суду з вимогою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 та призначення над нею опікуном ОСОБА_3, є підставним та законним.

Керуючись ст.ст.60,63 ЦК України, 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

заяву Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району -задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити над нею опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області чекрез Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
н/п 2-н/640/2062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_3),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_4 ( і.п.НОМЕР_4), ОСОБА_5 ( і.п.н. НОМЕР_2), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_3), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_4 ( і.п.НОМЕР_4), ОСОБА_5 ( і.п.н. НОМЕР_2), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_3),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_4 ( і.п.НОМЕР_4), ОСОБА_5 ( і.п.н. НОМЕР_2), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/2092/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 571грн. 75 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий),
ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий),
ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 571 грн.75 коп. (п'ятсот сімдесят одна гривня 75 коп.), а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Номер справи: 164/1848/14-ц
Провадження по справі: 2/164/478/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого
–судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 10 год. 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: