АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4642/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Т.Ю. Єлісєєва Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року
по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» про видачу
виконавчого документу на підставі
рішення постійно діючого
міжрегіонального третейського суду
при Асоціації «українська третейська
організація підприємств та фінансових
установ» за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 березня
2014 року відмовлено у видач виконавчого
документу по справі за заявою ПАТ КБ
«Південкомбанк» про видачу
виконавчого документу на підставі
рішення постійно діючого
міжрегіонального третейського суду
при Асоціації «українська третейська
організація підприємств та фінансових
установ» за позовом ПАТ КБ
«Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «Південкомбанк»
звернулось до суду з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ставить питання про її скасування та
постановлення нової, про задоволення
заяви.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі виконавчого
документу, суд першої інстанції
посилався на ч.3 ст. 389-9 ЦПК України, якою
визначено, що при розгляді справи в
судовому засіданні суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.56 ЗУ «Про
третейські суди» компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа, якщо:
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу компетентного суду
відповідну справу.

З матеріалів справи вбачається, що на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21.01.2014 року щодо
надання третейської справи з постійно
діючого міжрегіонального суду,
останнім було повідомлено, що при
передачі справ від керівника
третейського суду ОСОБА_8 до нового
керівника ОСОБА_9 була скоєна крадіжка
деяких документів, серед яких і
знаходилась справа за позовом ПАТ КБ
«Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості. Про злочин було
повідомлено Кіровський РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області. У
зв'язку з цим надати вищевказану
третейську справу не представляється
можливим.

Оскільки суду першої інстанції не
надана третейська справа у зв'язку з
тим, що її немає в наявності, у суду
першої інстанції не було законних
підстав для задоволення заяви ПАТ КБ
«Південкомбанку».

З такими висновками погоджується
й колегія суддів та не вбачає законних
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Посилання апелянта не те, що
обставини встановлені рішенням
третейського суду не підлягають
повторному доказуванню по іншим
справи, не заслуговують на увагу,
оскільки судом першої інстанції не
поставлено під сумнів встановлені
обставини, а суд позбавлений
можливості видати виконавчий документ
через відсутність справи, що прямо
передбачено чинним законодавством.

За вказаних підстав, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк»-відхилити.

Ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: