overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1665/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1659,67 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 104,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1659,67 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 104,90 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 454/1487/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
Справа
№646/5433/14-ц
Провадження №2-н/646/1179/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
У Х В А Л А

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1595грн. 49коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1595грн. 49коп.. на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково не вказаний період стягнення заборгованості, а треба: «за період з 01.11.2010року по 31.07.2013року»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.09.2013 року по цивільній справі за заявоюкомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1595грн. 49коп.. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.11.2010року по 31.07.2013року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.09.2013 року по цивільній справі за заявоюкомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1595грн. 49коп.. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.11.2010року по 31.07.2013року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/4750/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2030/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-во/754/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

13.05.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при постановленні рішенні було невірно вказано назву району Відділу реєстрації актів громадського стану, а саме замість "Ленінського" - вказано
"Ленінградський".

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але при винесенні рішення судом було допущено описку в назві району
Відділу реєстрації актів громадського стану, а саме замість "Ленінського" - вказано "Ленінградський", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року виправити описку, допущену в тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши назву району Відділу реєстрації актів громадського стану "Ленінський" замість "Ленінградський".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2889/14
Справа № 754/3775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 17.04.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2710/14
Справа № 754/3072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/754/802/14
Справа № 2-6048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 10-20 год.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 640/6250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 02 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 30 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/754/3261/14
Справа № 754/5033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014року на 15 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 17.04.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3411/14
Справа № 754/5568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 25.04.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/5586/14-ц
Провадження № 2-о/638/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя Гайдук
Л.П.

При секретарі –
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1977р. працював в
Слов*янському БМУ- 69 тресту
«Донбасканалбуд» Мінмонтажспецбуду
УРСР, йому була видана трудова книжка, проте в ній була допущена описка в написанні його прізвища «Чугуніков», а треба «Чугунніков». Тому заявник просить суд встановити факт належності документа, а саме, що вищевказана трудова книжка належить йому-
Чугуннікову В.С.

В судове засідання заявник не з*явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за йог відсутністю та підтримав вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт правильності написання прізвища заявника як «Чугунніков» підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією його диплому, копією паспорту, копією картки платника податків.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику трудової книжки БТ-1 № 0736827 від 05.10.1977р., виданої на ім*я ОСОБА_2, 20.07.1954року народження.

На підставі вишенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58 – 60, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, 20.07.1954року народження, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, б. 101-В, кв. 97- трудової книжки БТ-1 № 0736827 від 05.10.1977р., виданої на ім* я ОСОБА_2, 20.07.1954року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий – суддя:
Справа № 645/3740/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 07.05.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 30.05.2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: