Справа №200/6785/14ц
Провадження №4с/200/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцовій
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на неправомірні дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та
просив визнати протиправними дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по винесенню
постанови від 05.09.2013 року про
відновлення виконавчого провадження
№38062206 та винесенню вимоги від 02.04.2014
року №0314/5950/16, які просить скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що
постановою Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 18.05.2013 року
відкрито виконавче провадження №38062206
за виконавчим листом №403/14471/12 від 15.03.2013
року, виданим Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про
відновлення газопостачання до
квартири АДРЕСА_1. 16.08.2013 року у
присутності державного виконавця ПАТ
«Дніпрогаз» було відновлено
газопостачання до квартири шляхом
подачі газу на плиту ПГ-4, встановлену
відповідно до проектної документації.
Про цей факт складено акти, підписані
стягувачем та копії актів передані
органу ДВС. Тобто, рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська віл 20.12.2012 року
виконано боржником в повному обсязі, у
зв'язку з чим 16.08.2013 року державним
виконавцем постановлено про
закінчення виконавчого провадження.

Не дивлячись на це, 02.04.2014 року до ПАТ
«Дніпрогаз» надійшла вимога
державного виконавця №0314/5950/16 про
відновлення газопостачання згідно
цього ж виконавчого листа. Фахівцями
ПАТ «Дніпрогаз» здійснено вихід за
адресою стягувача та встановлено, що
газопостачання вже було відновлено
16.08.2013 року.

14.04.2014 року до ПАТ «Дніпрогаз» надійшла
постанова державного виконавця від
05.09.2013 року про поновлення виконавчого
провадження №38062206, яка мотивована тим,
що попередня постанова про закінчення
виконавчого провадження визнана
незаконною.

Вважає, що постанова від 05.09.2013 року є
незаконною, оскільки мала бути
надіслана на адресу боржника не
пізніше наступного дня, боржник не
отримував постанови відносно визнання
незаконним закінчення виконавчого
провадження, стягувач і досі
користується послугами
газопостачання. ПАТ «Дніпрогаз» не
вправі постачати газ до газового
обладнання, самовільно встановленого
стягувачем, оскільки це суперечить
Правилам безпеки систем
газопостачання України. Обладнання
стягувача не передбачено проектною
документацією, встановлено невідомими
особами, не прийнято в експлуатацію, не
відповідає вимогам безпеки.

Представник скаржника до суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги скарги підтримав
та просив задовольнити.

Від державного виконавця надійшли
письмові заперечення на скаргу, вимоги
якої не визнаються, оскільки дійсно
16.08.2013 року було прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням рішення суду
боржником. Проте, 23.08.2013 року до відділу
надійшла скарга стягувача про
скасування постанови від 16.08.2013 року,
яку розглянуто 05.09.2013 року із
задоволенням та винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження.
10.09.2013 року державним виконавцем
надіслано до суду вимогу про
повернення виконавчого листа у зв'язку
з поновленням виконавчого провадження.
02.04.2014 року на адресу боржника
надіслано вимогу про виконання, на яку
14.04.2014 року отримано відповідь, що
газопостачання було поновлено ще 16.08.2013
року, і за результатами обстеження від
04.04.2014 року встановлено користування
стягувачем природним газом. 30.04.2014 року
на адресу боржника вдруге надіслано
вимогу про виконання рішення суду, на
що 16.05.2014 року отримано відповідь, зі
змісту якої вбачається, що 14.05.2014 року
працівниками ПАТ «Дніпрогаз»
здійснено обстеження стану
внутрішнього будинкового газопроводу
до квартири АДРЕСА_1, де встановлено, що
кран на вводі до квартири відкритий і
пошкоджень не виявлено. Доступ до
квартири стягувачем не надано, проте
відділом ДВС 20.05.2014 року отримано від
нього листа про відсутність
газопостачання до газового котла.

Від стягувача до суду також надійшли
письмові заперечення на скаргу,
відповідно яких просить у ній
відмовити, посилаючись на те, що
рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 20.12.2012 року
в справі №403/14471/12 вже спростовані
доводи ПАТ «Дніпрогаз» стосовно
незаконності його газового обладнання,
тому при поновленні газопостачання за
виконавчим листом 16.08.2013 року ПАТ
«Дніпрогаз» незаконно відключив його
газовий котел «Вайланд». Котел в його
квартирі встановлений понад 10 років
тому минулим власником, при укладенні
договору 12.01.2007 року з ПАТ «Дніпрогаз»
він вже був зазначений в абонентській
книжці. Попереднє відключення його
квартири від газопостачання сталось не
внаслідок незаконного встановлення
АГВ «Вайланд», а за борги зі спожитих
послуг. Вважає, що боржником
безпідставно пропущено строк
оскарження постанови та вимоги
державного виконавця, який
встановлений ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити
певні дії судом 15.03.2013 року видано
виконавчий лист про зобов'язання ПАТ
«Дніпрогаз» поновити газопостачання
до квартири АДРЕСА_1.

18.05.2013 року старшим державним
виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ на
підставі цього виконавчого листа та
заяви стягувача від 17.05.2013 року
відкрито виконавче провадження №38062206
та надано строк до 24.05.2013 року для
добровільного виконання.

16.08.2013 року державним виконавцем
складено акт про те, що у присутності
працівників ПАТ «Дніпрогаз»
відновлено газопостачання до плити ПГ-4
та поставлено заглушку на котел
Вайланд.

В той же день, на підставі п.8 ч.1 ст.49,
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним виконанням.

05.09.2013 року державним виконавцем
прийнято постанову про відновлення
виконавчого провадження у зв'язку з
визнанням незаконною постанови від
16.08.2013 року про закінчення виконавчого
провадження. Копії документу, який
свідчив би про визнання постанови
старшого державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 16.08.2013
року ані боржником, ані державним
виконавцем не надано. Не доведено
державним виконавцем факту надіслання
копії постанови про відновлення
виконавчого провадження від 05.09.2013 року
боржнику, оскільки ані супровідного
листа, ані поштового конверту чи то
повідомлення суду не надано.

По спливу 7 місяців державним
виконавцем 02.04.2014 року надіслано до ПАТ
«Дніпрогаз» вимогу щодо поновлення
газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Факт надіслання даної вимоги державним
виконавцем також не доведено.

04.04.2014 року майстрами ПАТ «Дніпрогаз»
складено акт обстеження вводу до
квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що
газопостачання вже поновлено 16.08.2013
року і пошкоджень не виявлено, кран
відкритий.

У зв'язку з встановленими боржником
обставинами, 07.04.2014 року державному
виконавцю ПАТ «Дніпрогаз» надав
відповідь, де зазначив про раніше
поновлене газопостачання до квартири,
перешкоди в доступі до помешкання, а
також фактичне повне виконання рішення
суду.

Державним виконавцем зазначені
обставини до уваги не прийняті та не
перевірені, натомість 30.04.2014 року
повторно надіслано боржнику вимогу,
доказів отримання якої до суду не
представлено.

14.05.2014 року ПАТ «Дніпрогаз» надано
державному виконавцю відповідь
тотожного змісту.

В якості доказів звернення стягувача
до відділу, надано заяву ОСОБА_1 без
вхідного номеру відділу ДВС, де
останній скаржиться на тривале
невиконання рішення суду та
відсутність газопостачання до котла.

06.05.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про накладення
штрафу на боржника за невиконання
вимоги від 30.04.2014 року.

Судом досліджено копію рішення суду
від 20.12.2012 року, на виконання якого
видано виконавчий лист, та спростовано
твердження стягувача ОСОБА_1 стосовно
законності встановленого в його
квартирі АГВ «Вайланд», який предметом
спору не був, оскільки вимоги ОСОБА_1
задоволенні за рахунок порушення
процедури відключення від
газопостачання та внаслідок погашення
боргу.

У відповідності до вказаного рішення
суду, зобов'язано ПАТ "Дніпрогаз"
поновити газопастачання до квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії нотаріально
посвідченого договору від 04.04.2005 року,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а
отже несе тягар утримання майна і
покликаний утримувати його в
безпечному для третіх сторін стані.

В якості доказу стягувачем разом з
письмовими заперечення надано суду
копію акту №2859 від 16.08.2013 року про
відключення газу, а саме газового
приладу - 2-х контурного котла Вайланд,
через його не оформлення.

При цьому, первинне відключення
стягувача від газопостачання
відбулось згідно акту від 21.05.2012 року
через наявні борги та в цілому.

Відповідно до службової записки
майстра дільниці ПАТ «Дніпрогаз», в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено додаткове
встановлення газового приладу - АГВ
Вайланд, без оформлення технічної
документації.

Стягувачем надано до суду копію
техпаспорту на котел, проте проектної
документації та дозволу на його
встановлення суду не надано.

Стягувач, невизнаючи встановлення АГВ
в його квартирі незаконним та
самовільним, неодноразово звертався до
ПАТ «Дніпрогаз» з цього приводу, та
отримував розгорнуті відповіді з
посиланням на нормативно-правові акти
щодо порядку введення в експлуатацію.

Рекомендації ПАТ «Дніпрогаз»
стягувачем не виконані.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" ( в редакції
Закону станом на 30.05.2013 року з
наступними змінами (надалі Закон)),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначений цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби, за
ст.7 Закону України "Про виконавчу
службу", зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст.7
Закону - використовувати надані йому
права у точній відповідності до закону.

В силу ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного у документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
в порядку, що визначені виконавчим
документом.

Відповідно до положень ст.25 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ст. 27. Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Пунктом 4.1.1. Інструкції передбачено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

Таким чином, системний аналіз
наведених норм свідчить про те, що
перед тим, як розпочати примусове
виконання рішення, державний
виконавець повинен пересвідчитись, чи
отримав боржник копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, яка
має бути направлена на зазначену у
виконавчому документі адресу боржника
та встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови.

Положеннями ч.1 ст. 31 Закону
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Наявність в матеріалах виконавчого
провадження копій супровідних листів
до відповідних процесуальних
документів, не може свідчити та
підтверджувати з достовірністю
відправлення сторонам виконавчого
провадження необхідних документів.

Проте, в даному випадку державним
виконавцем не представлено суду навіть
копій супровідних листів на винесені
ним постанови та вимоги, що не можна
визнати належним виконанням
обов'язків.

Згідно п.2.10. Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25 грудня 2008 року N 2274/5, вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа (супровідного
листа). Для реєстрації таких документів
у Відділі ведеться Журнал реєстрації
вихідної кореспонденції.

Суд розглядає справу дотримуючись
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінює докази у справі у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням згідно ст.212 ЦПК України,
захищаючи порушені, невизнані або
оспорюванні права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст.61 ЦПК
України. Доказування не повинно
ґрунтуватися на припущеннях. Доказами
в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
установлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановляються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їх представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ /або їх
частину/, винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Доказів скасування постанови
державного виконавця від 16.08.2013 року
начальником відділу за скаргою
стягувача сторонами виконавчого
провадження не представлено, державним
виконавцем суду не надано.

Таким чином, винесення постанови
державного виконавця від 05.09.2013 року
про поновлення виконавчого
провадження за відсутності доказів
скасування постанови державного
виконавця від 16.08.2013 року та взагалі
підстав такого скасування не можна
вважати законними та правовірними
діями державного виконавця.

При цьому, підключення газопостачання
до незаконно встановленого газового
обладнання не допустиме, в силу
можливої загрози життю та здоров'ю,
майну третіх осіб, договору між
стягувачем та боржником щодо
постачання природного газу для
споживання АГВ «Вайланд» суду не
надано, що переконує суд в правомірному
закриттю виконавчого провадження
16.08.2013 року.

За таких обставин, вимоги скарги слід
визнати обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61,88, 169, 197, 212-215,
293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню
постанови від 05.09.2013 року про
відновлення виконавчого провадження
№38062206 та винесенню вимоги від 02.04.2014
року №0314/5950/16.

Скасувати постанову державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 від 05.09.2013
року про відновлення виконавчого
провадження №38062206.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні при
оголошенні рішення протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевцова Т.В.