Справа № 2-5231/11
Провадження № 4-с/185/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо відкриття виконавчих проваджень
№ 44881231 та № 448881060 від 25 вересня 2014 року
та складання акту опису та арешту 1/2
частки квартири за адресою АДРЕСА_1 від
14 жовтня 2014 року.

В обґрунтування скарги заявниця
посилається на те, що копії
оскаржуваних постанов про відкриття
виконавчого провадження вона отримала
поштою 18 жовтня 2014 року, копію акту
опису та арешту майна вона отримала 20
жовтня 2014 року. Дії державного
виконавця вона вважає незаконними,
тому що виконавче провадження відкрито
не за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна, крім
того стягувач ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії
Лівобережне відділення № 8420 звернувся
з заявою про примусове виконання
рішення суду з пропуском встановленого
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, що є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Тому заявниця просять визнати
неправомірними дії заступника
начальника Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо відкриття
виконавчих проваджень та складання
акту опису та арешту майна, скасувати
зазначені постанови та акт.

У судовому засіданні заявниця
підтримала скаргу, зазначивши, що
державним виконавцем було вчинено дії
за межами юрисдикції Самарського ВДВС,
Ощадбанком було порушено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, крім того квартира за
адресою АДРЕСА_1 фактично поділена на
трьох осіб і на неї не може бути
звернено стягнення, автомобіль КАМАЗ
проданий іншій особі, чому це майно
зареєстровано на неї, невідомо, можливо
у державного виконавця застарілі дані.

Начальник Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у письмовому
запереченні (а.с.25-27) зазначив, що
виконавчі документи з виконання
виконавчих листів про стягнення сум з
ОСОБА_1 на користь Ощадбанку надійшли
відповідно до заяви стягувача за
місцезнаходженням транспортного
засобу – автомобіля НОМЕР_1, що
належить боржниці і знаходиться за
адресою вул.Семафорна, 21 в
м.Дніпропетровську. Виконавчі
документи вже пред'являлись до
виконання до ВДВС Павлоградського
МРУЮ, про що свідчать відмітки на
виконавчому документі, датовані 30.04.2013
року, що є підставою для переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Тому дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження відповідають чинному
законодавству. Стягувач згідно заяви
від 06.10.2014 року погодився авансувати
витрати на проведення виконавчих дій.
Державним виконавцем для перевірки
майнового стану боржниці був
направлений запит до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
згідно відповіді було встановлено, що
за боржницею зареєстровано право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_2. Державним виконавцем 13.10.2014
року направлено на адресу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області лист про
проведення виконавчих дій на території
іншого органу державної виконавчої
служби, 14.10.2014 року державним
виконавцем було описано та арештовано
1/2 частка квартири АДРЕСА_2.

Вивчивши скаргу та додані до неї
матеріали, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

25 вересня 2014 року заступником
начальника Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-5231, виданого 20
червня 2012 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Лівобережне
відділення № 8420 боргу у розмірі 26 861 грн
40 коп та судового збору у розмірі 2823 грн
(а.с.7-8, зворотній бік).

З тексту постанови видно, що
виконавчий документ набрав законної
сили 27 лютого 2012 року, заява про
примусове виконання подана 29 вересня
2014 року. Адреса проживання боржника:
м.Павлоград, вул.Радянська, 81/29.

Строк оскарження даної постанови
обчислюється з моменту її одержання
особою, яка її оскаржує. Дані про
належне вручення заявниці копії
оскаржуваної постанови відсутні.

14 жовтня 2014 року державним
виконавцем Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-5231, виданого 20 червня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
складено акт опису та арешту майна
боржника – 1/2 частки квартири за
адресою АДРЕСА_1.

За вимогами ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як вбачається з письмових пояснень
начальника Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, стягувач у
своїй заяві повідомив, що ОСОБА_1 має
транспортний засіб, що знаходиться по
вул.Семафорній, 21 у м.Дніпропетровську ,
надав відповідний акт, у зв'язку з чим
просив відкрити виконавче провадження
та звернути стягнення на зазначене
майно.

Як встановлено ч.5. ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Згідно ч.6. ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо у
процесі виконавчого провадження
з'ясувалося, що майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення,
недостатньо для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, але майно
боржника виявлено на території іншого
органу державної виконавчої служби,
державний виконавець звертає
стягнення на таке майно в порядку,
передбаченому цим Законом, за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби, якому він
підпорядкований, та за умови, що
стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій. Про вчинення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби державний
виконавець повідомляє начальникові
такого органу. У разі якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на наявне
майно боржника і після розподілу
стягнутих коштів, якщо їх обсяг
недостатній для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, надсилає
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника.

Самарським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ були дотримані зазначені вимоги
закону, надіслано повідомлення
начальнику управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
проведення виконавчих дій на території
іншого органу державної виконавчої
служби, складений акт опису та арешту
майна боржника – 1/2 частки квартири,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
(а.с.9-10, 30).

Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання у такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ч. 2 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження").

Згідно відміток державного
виконавця на виконавчих листах (а.с.28-29,
зворотній бік) виконавчий лист
пред'являвся до виконання і був
повернутий стягувачу 30.04.2013 року згідно
ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», 24.12.2013 року згідно ч.2 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Тому відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Дії державного виконавця вчинені
відповідно до його повноважень та
діючого законодавства.

Що стосується даних про зміну
власника квартири та автомобіля, на
підтвердження яких не надано у судове
засідання жодного документу, заявниця
не позбавлена можливості надати такі
відомості державному виконавцю для
прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3