Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від
28 березня 2014 року, рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 25 квітня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - комунальне підприємство
«Вінницяоблводоканал», про усунення
перешкод у користуванні водопроводом,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні і обслуговуванні
водопроводу, відшкодування майнової та
моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від
28 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні належної йому
земельною ділянкою площею 0,0253 га,
розташованої біля жилого будинку
АДРЕСА_1, шляхом знесення прокладеного
до її будинку водопроводу через
територію його земельної ділянки.

Визнано недійсним дозвіл від 27 вересня
2005 року виданий ОСОБА_2 на
прокладення водопроводу по території
земельної ділянки належної ОСОБА_3,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог за
зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 25
квітня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про визнання
недійсним дозволу від 27
вересня 2005 року, виданого ОСОБА_2 на
прокладення водопроводу по території
земельної ділянки, належної ОСОБА_4,
розташованої по АДРЕСА_1,
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
та рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд апеляційної
інстанції правильно застосував
правові норми та ухвалив правильне
судове рішення, підстав для скасування
якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 березня 2014 року, рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
комунальне підприємство
«Вінницяоблводоканал», про усунення
перешкод у користуванні водопроводом,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні і обслуговуванні
водопроводу, відшкодування майнової та
моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова