overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/870/14-ц
Суддя Глухівського міськрайсуду
Сумської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 5 травня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, - провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки відновити з 3 червня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року 13 годину 00 хвилин.
Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення
Глухівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Березівської
Учасники справи можуть ознайомитися з висновком експертизи.
Про час та місце розгляду справи
СУДДЯ
Справа № 445/1262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівськоїобласті, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1І до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-617 виданого 14.12 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається,що станом на 01.04 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 13 500,0 грн.

Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-617/2011 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 14.12 2011 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. в розмірі 450 грн. щомісячно починаючи з 30 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа 206/3423/14-ц
Провадження 2/206/935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Самарського районного відділу у м.
Дніпропетровську Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

02 червня 2014 року представник позивача подала доповнення до позову.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Самарського районного відділу у м.
Дніпропетровську Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 464/4229/14-ц пр.№ 2/464/1137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

03.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0289 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 4285
/чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять/ доларів США 21 центів, що еквівалентно 48779 /сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять/грн. 41коп.

Стягнути з ОСОБА_1 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 79коп. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №464/5050/14-ц пр № 2-с/464/83/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.05.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№464/4284/14-ц від 08 травня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/4284/14-ц від 08 травня 2014 року.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/4284/14-ц від 08 травня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 576/1282/14-ц
№ 2/576/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № А31YRX49270016 від 22.06.2011 року в сумі 21662,86 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 20 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 445/1275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 3 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 214/3127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

03 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В. про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014р. судом зареєстрована заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу. Ухвалою судді
Саксаганського районного суду м. кривого рогу Ан О.В. від 12.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На адресу суду від представника
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» Касьян А.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Касьян А.В. про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С.,
Житлово-будівельного кооперативу №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №126 суми заборгованості в розмірі 9985,38 грн., інфляційних втрат в розмірі 715,91 грн., трьох відсотків річних в розмірі 350,93 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Житлово-будівельного кооперативу №126 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105 ЦПК
Справа № 712/1703/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікунів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

15.05.2014 року матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д.
Провадження № 2/522/1386/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - "Про визнання договору недійсним"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №0, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 17.07.2007 року; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 17.07.2007 року; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - кредитного договору
№0, укладеного між ПАТ
"УкрСиббанк" і ОСОБА_1 17.07.2007 року.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 18.04.2014 року та на 02.06.2014 року позивач не з'явилась без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
"Про визнання договору недійсним", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 206/3532/14-ц
Провадження № 2/206/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014р. на 11год. 20хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №2н/257/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях