АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/227/2012 Номер провадження
22-ц/786/2840/14Головуючий у 1-й інстанції
Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.

За участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самовільно
побудованого нерухомого майна, про
скасування державного акту на право
власності на землю, скасування акту
встановлення та погодження меж
землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 26 листопада 2014
року рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 30 липня 2014
року змінено в частині визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю, визнано його
недійсним в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_4 ділянки
площею 0,20 га та скасовано державну
реєстрацію права власності на земельну
ділянку цією площею, призначену для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства,
яка розташована на території смт.
Котельна, Котелевської селищної ради
Полтавської області, зареєстровану в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №982 від
27 травня 1998 року.

В іншій частині рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від
30 липня 2014 року та додаткове рішення
цього ж суду від 17 жовтня 2014р. залишено
без змін.

15 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду Полтавської області
з заявою про ухвалення додаткового
рішення. Посилався на те, що ухвалюючи
рішення про часткове задоволення його
апеляційної скарги, суд не вирішив
питання про пропорційне зменшення
судових витрат у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог, приходить до
висновку, про відмову в задоволенні
заяви з таких підстав:

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо, зокрема, судом не
вирішено питання про судові витрати.

Між тим, на аркуші 5 рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 26 листопада 2014р. зазначено, що
розподіл судових витрат відповідає
вимогам ст.ст. 79,88 ЦПК України, а доводи
апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині
додаткового рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від
17 жовтня 2014 року висновків не
спростовують.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вирішив питання щодо судових витрат.

Крім того, зважаючи на те, що рішення
суду першої інстанції було змінено в
межах вимог, заявлених ОСОБА_2 і ОСОБА_5,
та на підставі досліджених в
апеляційному суді доказів та
матеріалах справи, підстав для
ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303,307, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

С У Д Д І