АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1638/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 01 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що він є власником 27/100 частини будинку
АДРЕСА_1, співвласником будинку є
відповідачка. В 2011 році відповідач
самостійно почала проводити
будівельні роботи та прибудовувати
додаткові приміщення до будинку
внаслідок чого представниками ПАТ
«Херсонгаз» було складено акт про
припинення подачі газу до будинку, в
якому він проживає. Посилаючись на те,
що неправомірними діями відповідача
йому було завдано матеріальну та
моральну шкоду, оскільки він був
змушений звернутись до компетентних
органів для відновлення
газопостачання до будинку, у зв'язку з
чим ним були понесені витрати у розмірі
11710,53 грн, з уточненнями, просив
стягнути з відповідачки на його
користь матеріальну шкоду за
підключення газопостачання у розмірі
11704,05 грн, за наднормове використання
електроенергії у розмірі 1920,49 грн та
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн,
вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
співвласниками вказаного будинку
(а.с.4). 01.12.2011 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих будівельних
робіт ОСОБА_2 За результатами перевірки
встановлено самочинне будівництво
прибудов до приватного житлового
будинку, на місці сараїв; дозволу на
виконання будівельних робіт
інспекцією не надавалось; будівництво
проводиться на інженерних мережах
водопостачання загального
користування; інженерні мережі
газопостачання замуровуються в
середину прибудови, будівництво
проводиться на землях загального
користування (а.с.9). Згідно акту ПАТ
«Херсонгаз» від 19.12.2011 року було
проведено обстеження по АДРЕСА_1, у
присутності ОСОБА_2 (а.с.10), якій в
подальшому було вручено припис на
віднесення газопроводу, забезпечення
вільного доступу до транзитного
газопроводу для обстеження та
обслуговування (а.с.11). Згідно листа ПАТ
«Херсонгаз» від 16.09.2013 року,
повідомлено, що 28.08.2013 року фахівцями
служби було проведено обстеження
зовнішніх та внутрішньо будинкових
газових мереж житлового будинку
АДРЕСА_1, в ході якого у зв'язку з
улаштуванням додаткової стіни
(паркану), було неможливо виконати
роботи з перевірки технічного стану
запірної арматури на трасі зовнішнього
газопроводу низького тиску, тому з
метою недопущення виникнення
аварійної ситуації, прийнято міри з
припинення газопостачання на ділянку
газопроводу, яка експлуатується з
порушенням вимог нормативних
документів (а.с.16). Згідно акту ПАТ
«Херсонгаз» від 28.08.2013 року, за адресою:
АДРЕСА_1, було зупинено подачу газу
абонентам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.15). За
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, складеним
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області 29.12.2012 року, за
результатами перевірки житлового
будинку по АДРЕСА_1, встановлено, що
проводяться будівельні роботи по
реконструкції покрівлі будинку в
мансардний поверх без реєстрації
дозвільних документів в інспекції ДАБК
(а.с.30). 29.12.2012 р. головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, був складений
протокол №556 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5
ст.96 КУпАП (а.с.51) та було винесено
припис про зупинення будівельних робіт
до оформлення документів на
будівництво (а.с.52-53).

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 03.06.2013р. позов ОСОБА_2
до заступника начальника інспекції
ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю.,
третя особа - ОСОБА_1 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задоволено, скасовано
постанову серії №25/х від 08.01.2013р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5ст.96 КУпАП (а.с.57-60). Відповідно до
подання прокуратури Херсонської
області від 08.02.2013р., адресованого
начальнику інспекції ДАБК в
Херсонській області, на постанову від
08.01.2013р. стосовно ОСОБА_2, вирішено
невідкладно розглянути подання і вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень законів, причин і умов, які їм
сприяють, недопущення їх у подальшому у
роботі; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
інспектора (а.с.55).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки; 2) якщо шкоди завдано
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; 3) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до підпункту 2 п.14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992 року № 6,
розглядаючи позов про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна майну громадянина
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних та допустимих
доказів у підтвердження факту
спричинення матеріальної та моральної
шкоди позивачу неправомірними діями
відповідача позивачем суду не надано і
такого факту судом не встановлено,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість заявлених ОСОБА_1
вимог і вважає, що цей висновок
відповідає обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини і на які
послався суд в своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: