Справа № 761/4795/14-ц
Провадження №2/761/2784/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у
м.Києві про усунення від права на
спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшла
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:
усунути ОСОБА_5 від спадкування
спадщини його матері ОСОБА_6.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його бабуся ОСОБА_6, яка
заповідала усе своє майно батькові
позивача - ОСОБА_7. Після її смерті із
заявами про прийняття спадщини
звернулись сини померлої ОСОБА_7 та
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько
позивача - ОСОБА_5, який після себе
заповіту не залишив. Як зазначає
позивач, його батько проживав зі своєю
матір'ю однією сім'єю більше 20 років.
ОСОБА_6 через похилий вік була у
безпорадному стані, не могла
самостійно забезпечити умови свого
життя, потребувала стороннього
догляду, допомоги та піклування.
Позивач зазначає, що саме його батько -
ОСОБА_7 за нею доглядав, надавав
допомогу по господарству, готував їй
їжу, прав білизну та одяг, водив на
прогулянки, допомагав купувати ліки.
Натомість ОСОБА_5 жодної допомоги
матері не надавав та вчиняв дії, які їй
шкодили, а тому має бути усунений від
спадкування після смерті матері.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили відмовити в їх
задоволенні на тій підставі, що
заявлені вимоги не обґрунтовані та не
доведені допустимими доказами.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні, яке відбулось 07.04.2014 року
заявлені вимоги підтримала.

Третя особа - Головне управління
юстиції у м.Києві в судове засідання
представника не направила, в заяві, яка
надійшла до суду вони зазначають, що у
вирішенні позовних вимог покладаються
на розсуд суду та просять слухати
справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши позивача, відповідача та її
представника, третю особу, свідків,
вивчивши матеріали справи, оцінивши в
сукупності надані в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні, після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась
спадщина на 30/100 частин жилого будинку
АДРЕСА_1, що належала їй на праві
власності.

Сторони в судовому засіданні пояснили,
що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті
зробила розпорядження та заповіла все
своє майно ОСОБА_7, який звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. В той же час до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини звернувся і ОСОБА_5,
який на день смерті матері був
непрацездатним, а тому мав обов'язкову
частку у спадщині.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до
закінчення шестимісячного строку, який
встановлений законодавством для
звернення із заявою про прийняття
спадщини.

Після смерті ОСОБА_7 із заявою про
прийняття спадщини звернувся його син -
ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_4.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

Після його смерті із заявою про
прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2.

Зазначені обставини сторонами визнані
та не заперечувались.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України
передбачено, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялась від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що безпорадний стан у ОСОБА_6 був через
похилий вік, оскільки вона не могла
самостійно забезпечити умови свого
життя, потребувала стороннього
догляду, допомоги та піклування.

В той же час в судовому засіданні
будь-яких доказів щодо перебування на
лікуванні ОСОБА_6 та її безпорадного
стану суду надано не було.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому
засіданні не підтвердили, що ОСОБА_6
була в безпорадному стані.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
роз'яснено, що безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

В судовому засіданні стороною позивача
на виконання вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
не було надано жодного доказу на
підтвердження безпорадного стану у
ОСОБА_6, що унеможливлювало її
існування без сторонньої допомоги;
також не надано доказів, що позивач
неодноразово звертався до відповідача
чи до її померлого чоловіка ОСОБА_5 щодо
надання допомоги спадкодавцю та вони
ухилялись від надання такої допомоги.

Отже, оскільки в судовому засіданні не
доведено безпорадного стану померлої
ОСОБА_6, як і того, що відповідачка та її
померлий чоловік ухилялись від надання
їй допомоги, враховуючи, що ОСОБА_5
помер та питання прийняття спадщини
регулюється нормами ЦК України, тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не ґрунтуються на
законі, а тому не можуть бути
задоволені в частині усунення ОСОБА_5
від права на спадкування.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.5 ст.1224 ЦК України, ст.ст.10, 11,
60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Головне
управління юстиції у м.Києві про
усунення від права на спадкування -
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Сторона, яка не була
присутня при проголошенні рішення,
може його оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула