Провадження № 6/635/354/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді – О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

заявник подала до суду заяву та просить
розстрочити виконання рішення суду від
13 серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди заподіяної залиттям
квартири, погашенням суми боргу
частками по 500,00 гривень, щомісячно на
підставі виконавчих листів № 635/3550/14-ц
від 30 жовтня 2014 року про стягнення 21588,00
гривень; № 635/3550/14-ц від 30 жовтня 2014 року
про стягнення 4219,80 гривень; № 635/3550/14-ц
від 30 жовтня 2014 року про стягнення 1000,00
гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги та пояснила, що на
даний час вона позбавлена матеріальної
можливості погасити борг перед ОСОБА_2
за рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 13 серпня
2014 року, оскільки єдиним джерелом її
доходу є заробітна плата, яка складає
1250,00 гривень, а враховуючи сукупний
дохід своєї родини може сплачувати
борг рівними частинами впродовж
деякого часу у розмірі 500,00 гривень у
місяць.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи сповіщалася належним чином.

Представник відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області в судове засідання
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши заявника, оглянувши
матеріали заяви, цивільної справи №
635/3550/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ТОВ “Мобількомунсервіс”
про відшкодування матеріального
збитку і моральної шкоди заподіяної
залиттям квартири встановив, що
рішенням Харківського районного суду
Харківської області частково
задоволено вимоги позивача та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 21588,00
гривень; в рахунок відшкодування
моральної шкоди – 1000,00 гривень;
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати: вартість
проведеного експертного дослідження в
сумі 3874,80 гривень та сплачений судовий
збір в сумі 345,00 гривень.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 13 серпня
2014 року залишено без змін.

Постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3 від 04
листопада 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 635/3550/14-ц, виданого Харківським
районним судом Харківської області 30
жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 21588,00
гривень; виконавчого листа № 635/3550/14-ц
виданого Харківським районним судом
Харківської області 30 жовтня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борг у розмірі 4219,80 гривень та
виконавчого листа № 635/3550/14-ц, виданого
Харківським районним судом
Харківської області 30 жовтня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борг у розмірі 1000,00 гривень та
встановлено боржнику строк для
самостійного виконання до 12 листопада
2014 року.

Заявник в якості доказів надала суду:
довідку про доходи на ім’я ОСОБА_1,
ОСОБА_4, копії квитанцій по сплаті за
комунальні послуги.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, закон пов`язує можливість
розстрочки виконання рішення лише з
об'єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які носять винятковий
характер і утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб.

Враховуючи, що обставини на які
посилається заявник, як на підставу
розстрочення виконання рішення суду,
як то: відсутність матеріальної
можливості погасити борг перед
стягувачем, відсутність інших джерел
доходу окрім заробітної плати не є
такими що утруднюють виконання рішення
суду, тому суд відмовляє в задоволенні
заяви ОСОБА_1, при цьому суд виходить з
того, що вказані заявником обставини не
є винятковим випадком, а інших
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду від 13 серпня 2014 року
заявником не зазначено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя О.М.
Пілюгіна