overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно звернувся заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають

сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вироком Рівненського міського суду під головуванням судді Ковальова І.М. від 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та було призначено йому покарання у виді 3
(трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 1 рік та застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Потерпілим по даній кримінальній справі був зокрема, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не погодився з вироком судді та подав на нього апеляційну скаргу.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення в майбутньому сумнівів у відповідача по справі ОСОБА_2, щодо об'єктивності та неупередженості судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. при винесення рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - задоволити.

Справу передати згідно ст.11-1 ЦПК
України для передачі іншому судді згідно черговості.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.
Ковальов
Справа № 639/4894/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/3591/14-ц від 16 травня 2014 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» (адреса: 61013, м.
Харків, вул.. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 80 коп. та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 0
(нуль) грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 02 (дві) грн. 59 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 01 (одна) грн. 05 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 645/3259/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН НОМЕР_2) які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2670 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН
НОМЕР_2) які проживають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул.
«Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол
Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року було видано виконавчий лист .

Заявник ТОВ "АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС" звернулось із заявою і просить виправити допущену у виконавчому листі помилку та зазначити ІПН боржника, який став відомий стягувачу.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність виправлення помилки у виконавчо му листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі №757/25963/13-ц виданому на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом
ТОВ"АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС" до ОСОБА_1, виправити помилку, вказавши ІПН боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4509/14-ц
Провадження № 2/644/1559/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 05 лютого 2000 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис №43.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1008/0307п від 16.04.2007 року, в якому просять стягнути на їх користь 53656,98 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.03.2014 Справа № 756/3641/14-ц
Унікальний № 756/3641/14
Провадження № 2/756/2348/14
У Х В А Л А

« 19» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 10» квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 146/774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання у залі суду смт Томашпіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И
В :

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути із спадкоємців ОСОБА_6, кошти, які останній викрав у неї 13 листопада 2012 року. В разі відмови спадкоємців від прийняття спадщини в рахунок погашення боргу позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території
Рожнятівськаої сільської ради
Томашпільського району Вінницької області.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи з'явилася: позивачка ОСОБА_1 та її предстаник адвокат ОСОБА_2

Відповідачі: представник
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на попередній розгляд справи не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суддя вважає, що з'ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали.

Позивачка не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/774/14-ц, номер провадження 2/146/269/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду на 09:00 годину 16.06.2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали вручити
(направити) сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

встановив:

По апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки матеріалах справи відсутнє платіжне доручення.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-721/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Піхало Н.В.

Доповідач Литвинюк І.М

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
02.06.2014 Справа № 756/7088/14-ц
Справа пр. №2/756/3254/14 ун.№756/7088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Аграрний комерційний банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Аграрний комерційний банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 645/4044/14ц
Провадження № 2/645/1534/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К'БІ І Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'БІ І Україна» звернулися до суду через свого представника із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте всупереч вимогам закону позивачем не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К'БІ І Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
30.05.2014 Справа № 756/4255/14-ц
Унікальний № 756/4255/14-ц
Провадження № 2-о/756/119/14
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.05.2014 року від представника заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення юридичного факту, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна