АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т. Ю. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву Державного підприємства « 38
відділ інженерно-технічних частин» про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Дніпропетровській
області від 06 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, середнього
заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку, моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з
Державного підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 26 липня
2013 року по 01 серпня 2013 року в сумі 1425
грн. 20 коп., середній заробіток за час
затримки по день фактичного розрахунку
за період з 06 серпня 2013 року по 11 жовтня
2013 року в сумі 13966 грн.96 коп., у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
на відшкодування витрат на правову
допомогу 500 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо судових витрат (т.1
а.с.114-118).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року рішення Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, середнього
заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку, моральної шкоди
скасовано частково та стягнуто з
Державного підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за період
часу з 11 червня 2013 року по 01 серпня 2013
року в розмірі - 8480 грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Державного
підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
стягнення середнього заробітку з 05
серпня 2013 року по 09 грудня 2013 року та по
день ухвалення судом рішення -
відмовлено (т.1 а.с.275-279).

27 жовтня 2014 року Державне
підприємство « 38 відділ
інженерно-технічних частин»
звернулося до апеляційного суду із
заявою про виправлення описки в
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року, яку допущено в
резолютивній частині рішення, а саме:
зазначивши суму середнього заробітку
за період часу з 11 червня 2013 року по 01
серпня 2013 року в розмірі 8480 грн. з
утриманням (відрахуваннями)
відповідних податків (т.2 а.с. 13-15).

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні заяви необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року з
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» на користь
ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за
період часу з 11 червня 2013 року по 01
серпня 2013 року в розмірі - 8480 грн. з
підстав, передбачених ст.236 КЗпП
України (т.1 а.с.275-279).

За таких обставин судова колегія
вважає, що в рішенні суду апеляційного
суду Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року не допущено описки, а
тому відсутні підстави для
задоволення заяви Державного
підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» про
виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

В задоволенні заяви Державного
підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді