Ухвала

іменем україни

02 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Завгородньої І.М., Леванчука А.О.,
Іваненко Ю.Г.,Юровської Г.В.,розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до
приватно-орендного кооперативу
«Дружба», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права
власності на частину блоку теплових
стоянок, визнання незаконними дій
службових осіб ПОК «Дружба»,
зобов'язання відповідачів вжити
заходів для відновлення становища, яке
існувало до порушення права на
отримання майнового внеску раніше
членів кооперативу у разі припинення
його діяльності, зобов'язання
повернути отримане майно до пайового
фонду кооперативу, зобов'язання видати
пайовий внесок, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від
14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 12 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до приватно-орендного
кооперативу «Дружба», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про
визнання права власності на частину
блоку теплових стоянок, визнання
незаконними дій службових осіб ПОК
«Дружба», зобов'язання відповідачів
вжити заходів для відновлення
становища, яке існувало до порушення
права на отримання майнового внеску
раніше членів кооперативу у разі
припинення його діяльності,
зобов'язання повернути отримане майно
до пайового фонду кооперативу,
зобов'язання видати пайовий внесок.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 14 січня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 12 лютого 2014 року провадження
закрито провадження у справі на
підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та хвалу апеляційного суду мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що юридичну особу до якої
пред'явлено вимоги ліквідовано,
клопотання про залучення
співвідповідача не заявлено, а відтак в
силу положень ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає
закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 205 ЦПК України
передбачені умови закриття
провадження у справі у випадку
ліквідації юридичної особи, яка була
однією із сторін у справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 104 ЦК України
встановлено, що юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

З зазначеної вище норми матеріального
права вбачається, що припинення
юридичної особи може здійснюватись в
двох формах, а саме у вигляді
реорганізації або ліквідації.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 205 ЦПК
України законодавцем в імперативному
порядку визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що
законодавець в
цивільно-процесуальному законі
допускає закриття провадження по
справі лише у разі, якщо юридичну особу,
що є стороною у справі було припинено у
формі ліквідації. При цьому, наявність
факту припинення юридичної особи в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), тобто припинення у формі
реорганізації не є підставою для
закриття провадження у відповідності
до вимог ст. 205 ЦПК України.

Юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК
України є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
вбачається, що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців містяться відомості
про дату та номер запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи,
а також підставу для його внесення.

Таким чином, з огляду на зазначені вище
норми матеріального та процесуального
права вбачається, що суд у
відповідності до вимог п. 7
ст. 205 ЦПК України закриває
провадження по справі за наявності
наступних підстав, а саме: 1) юридичну
особу, що є стороною у справі було
припинено, і про це в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців внесено
відповідний запис; 2) юридичну особу, що
є стороною у справі було припинено у
формі ліквідації.

При цьому, зазначені вище підстави
повинні існувати у сукупності,
оскільки відсутність хоча б однієї з
зазначених підстав унеможливлює
застосування п. 7 ст. 205 ЦПК України.

Отже, якщо перед судом ставиться
процесуальне питання про закриття
провадження у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи, що є стороною у справі,
суд повинен встановити наявність чи
відсутність вищезазначених підстав,
тобто підстав, що свідчать про
наявність чи відсутність того, що
юридична особа ліквідована і про це в
Єдиний державний реєстр внесено
відповідний запис.

Крім того, зазначені вище підстави
повинні бути підтвердженні належними
доказами відповідно до вимог ст.ст. 58, 60
ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
засновниками ПОК «Дружба» було
прийнято рішення про ліквідацію
кооперативу, що зафіксовано у
протоколі №1 від 04.03.2011 р.

Статтями 35, 36 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено
перелік документів, що мають бути
подані реєстратору, та дій, що мають
бути вчинені з метою проведення
припинення діяльності юридичної особи
у зв'язку з ліквідацією.

Слід зазначити, що державний
реєстратор зобов'язаний перевіряти
дотримання ліквідаційною комісією,
головою ліквідаційної комісії вимог
ст.ст. 35, 36 вищезазначеного Закону, і
лише за відсутності підстав для
залишення документів без розгляду,
державний реєстратор вносить до
Єдиного державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації. Після
внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру, державним
реєстратором було зроблено відмітку на
примірнику Статуту ПОК «Дружба» про те,
що державну реєстрацію припинення
юридичної особи проведено 05.10.2011 р.

Довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЄ № 757974, яка
міститься в матеріалах справи,
підтверджується припинення державної
реєстрації юридичної особи ПОК "Дружба"
с. Маньківці Барського району
Вінницької області в результаті її
ліквідації за рішенням засновників, що
не пов'язано з реорганізацією.

Отже, з огляду на зазначене вбачається,
що 05.10.2011 року ПОК "Дружба" с. Маньківці
Барського району Вінницької області,
що є відповідачем по справі, припинило
свою діяльність у зв'язку з
ліквідацією. А від так, доводи
відповідачів про те, що юридичну особу,
що є стороною по справі ліквідовано і
про це в Єдиний державний реєстр
внесено відповідний запис знайшли своє
підтвердження і матеріали справи цього
не спростовують.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЖ № 322421 щодо
юридичної особи Спілки співвласників
майнових паїв ПОК "Дружба" с. Маньківці
Барського району Вінницької області в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
записів не знайдено.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЖ № 322420 щодо
ОСОБА_8 в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записів не знайдено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано дійшли висновку про
закриття провадження у справі,
правильно визначили характер спірних
відносин та ухвалили рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
Барського районного суду Вінницької
області від 14 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 12 лютого 2014 року, оскільки судові
рішення законні та обґрунтовані, а
доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 14 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

І.М. Завгородня

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук

Г.В. Юровська