overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2014 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст..119-120 ЦПК
України.

Так, судом була акцентована увагу на тому, що всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що сторонами у 2003 році було придбано автомобіль марки
«Хюндай Акцент» вартістю 186000 грн., що після розлучення зазначений автомобіль використовувався відповідачем, що між сторонами була досягнута усна домовленість про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейде в майбутньому до дітей, що протягом 2014 року відповідач намагався взяти кредити в банках під забезпечення вищезазначеної квартири, яка перебуває у їх спільній сумісній власності, навіть намагався продати свою частку.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд окремо звертає увагу позивача на зміст позовних вимог. Виділ частки в спільній сумісній (частковій) власності передбачає припинення спільної власності як такової, однак не наведено чи можливо взагалі зробити виділ частки двокімнатної квартири.
Відтак позивачем не зазначено конкретно в цій частині предмет позову, оскільки із самого змісту позовної заяви вбачається, що позивач претендує на визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, яка належить відповідачу, що не є тотожним із виділом.

Крім того, позивач всупереч ч.1 ст.120 ЦПК
України не долучає до позовної заяви копію експертного висновку про вартість 1/2 частини квартири для відповідача.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

18.12.2014 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримала ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя- визнати неподаною та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути позивачу кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно квитанції №3256 від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження №2- 8303/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати такою, що припинена, поруку ОСОБА_3 від 30.11.2007 року та 12.08.2011 року за Кредитним договором
№008-2900/840-584 від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ »Універсал Банк» та позивачем
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав визначено ст.16 ЦК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Крім того,-

Звертаючись до суду за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові з врахуванням Закону України «Про захист прав споживачів» не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, окрім посилання на преамбулу даного Закону та п.7 ст.5
Закону щодо підстав для звільнення від сплати судового збору,а саме:

- які порушення норм Закону України «
Про захисти прав споживачів» були допущені відповідачем щодо обох позивачів, коли саме та в який спосіб;

- з яких дій чи бездіяльності відповідача це випливає ;

- який спосіб захисту, передбачений саме даним Законом, посилаючись на нього як на підставу звернення до суду за місцем проживання одного з позивачів, який не є стороною Договорів поруки, просять обрати позивачі, т.я. він регулює різні підстави та форми такого захисту;

- які дії банку при виконанні укладених з позивачами Кредитного договору та Договорів поруки, є порушенням Закону України »Про захист прав споживачів» , чи ним обґрунтовується позов лише як підстава звернення до суду за місцем проживання одного з позивачів, не сторони
Договорів поруки, які є предметом спору, та підстав звільнення від сплати судового збору;

- якщо позивачі просять захисти їх порушені права на підставі Закону
України « Про захист прав споживачів», то позовна заява має містити вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого саме даним Законом;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» про визнання поруки такою, що припинена залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви, оформленої з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ухвала

26 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в сумі 3 509,54 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржниками існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в квартирі
(загальною площею 37,0 квадратних метрів) за адресою : АДРЕСА_1, яка належить боржнику на підставі про право власності на житло за номером КВ № 76688 від 21.10.2002 року. Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 по 01.09.2013 роки, по вказаній квартирі, сума заборгованості становить 3 509,54 грн.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_2, в Деснянському районі міста
Києва; ОСОБА_3, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, в Деснянському районі міста
Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в сумі 3 509,54 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № /534/2940/14-ц 03 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дітей.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги добровільно не надає.
В судове засідання позивач не з»явилась, направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її
Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають з позивачем та перебувають на повному її утриманні.
Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги добровільно не
З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року до досягнення повноліття дітей.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Провадження № 2-8225/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВПВР ВДВС ГУЮ м.
Києва, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішень суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2014 року звернувся до
Солом'янського районного суду міста
Києва з позовом до ВПВР ВДВС ГУЮ м.
Києва, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішень суду.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що грунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові та отримана.

30 грудня 2014 року через канцелярію суду представником позивачів було подано уточнену та доповнену позовну заяву про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішень суду, а також квитанцію про сплату судового збору.

З наданих доповнень, представником позивачів вбачається, що вказані в ухвалі суду від 23.30.2014 року недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 23.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВПВР
ВДВС ГУЮ м. Києва, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішень суду вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.
Демидовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7892/14-ц
Провадження № 2/552/2821/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням.

15.12.2014 року відповідно до ухвали судді позов про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням залишено без руху.

Не сплачено судовий збір.Кожна вимога повинна бути оплачена.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до  ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2  розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру  0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано    дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того, не зрозуміло чим порушено право чи оспарюється право позивача відповідачем та у який спосіб право позивача підлягає відновленню відповідачем.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 15.12.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
у х в ал а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 Солом`янським районним судом м.
Києва видано судовий наказ №2-н-1249/14 за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12457,47 грн.

Проте, в резолютивній частині судового наказу не зазначена сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Дослідивши матеріали за заявою, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за ініціативою осіб, які приймали участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим останній не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2013 по справі №2-н-1249/13 (провадження №760/17499/13-ц) описку, виклавши п.1 наступним чином:

«1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, яка знаходиться за адресою м. Киї, вул.
Соціалістична, 6, п/р 7 в АБ
«Укргабанк» в м. Києві, МФО 320478, , заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.05.2009 по 31.05.2013 в сумі 12457
(дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) 47 коп., з яких 11144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 27 коп. - основного боргу, 631 (шістсот тридцять одна) грн. 83 коп. - індекс інфляції, 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 37 коп. - 3% річних», - про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Провадження №2/761/355/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м.
Києва", третя особа Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

та зустрічний позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району м. Києва, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що у провадженні цього ж суду знаходиться на розгляді її адміністративний позов про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнути шкоду. Вважає, що рішення у адміністративній справі може вплинути на результат розгляду у цивільній справі, а тому просила справу провадженням зупинити, розгляду адміністративної справи по суті.

Обговоривши дане клопотання з учасниками процесу, суд приходить до висновку, що заява позивачки до задоволення не підлягає.

Статтею 201 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз положення даної норми, дає підстави дійти висновку, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, по якій відкрито провадження у справі та розпочато судовий розгляд.

Разом з тим, з наданої у судовому засіданні позивачкою копії ухвали в адміністративній справі № 761/3818/14-а вбачається, що провадження у справі не відкрито, адміністративний позов при відкритті провадження на підставі ст. 99
КАС України залишено без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, так як необґрунтована вимогами закону.
Підстав визначених у ст. ст. 201, 202 ЦПК
України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: