Єдиний унікальний номер 205/3586/13-ц
№ 2п-205/55/2014
№ 205/3586/14-ц
УХВАЛА

3 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора та Ленінський
відділ реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
факту смерті і визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 квітня 2013 року звернувся
до суду з позовом до відповідача
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 квітня 2013 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, з метою
усунення яких 26 квітня 2013 року
позивачем було подано виправлений
позов.

15 липня 2013 року позивачем було подано
уточнений позов.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
6 листопада 2013 року позовні вимоги було
задоволено частково: встановлено
юридичний факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнано за ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
за законом на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; у задоволенні інших
позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 листопада 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог було скасовано; визнано
за ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; в
іншій частині рішення суду від 6
листопада 2013 року було залишено без
змін.

У своїй заяві Дніпропетровська
міськрада посилається на те, що спору
між позивачем та Дніпропетровською
міськрадою немає; позивачем не було
доведено, що він, його матір та брат
фактично вступили в управління або
володіння спадковим майном після
смерті ОСОБА_4; право власності ОСОБА_5
за життя зареєстровано не було, тому
підстав для визнання за позивачем
права власності в порядку спадкування
немає; після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, позивач до
нотконтори з заявою про прийняття
спадщини не звертався, тому підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання права власності в порядку
спадкування за законом немає. У своїй
заяві територіальна громада в особі
Дніпропетровської міськради просила
поновити строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення, переглянути
заочне рішення від 6 листопада 2013 року і
скасувати його, призначивши справу до
розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/2057/2013 (205/3586/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 листопада
2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що представник
відповідача не з'явився у судове
засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 6 листопада 2013 року
відповідач повідомлявся у
встановленому порядку, про що свідчить
відмітка на судовій повістці (а.с. 88).

Безпідставними є посилання
Дніпропетровської міськради у заяві на
те, що спору між сторонами по справі не
було, оскільки за позовами про визнання
права власності в порядку спадкування,
якщо крім позивача інші спадкоємці
відсутні, в якості відповідача
виступає саме територіальна громада в
особі Дніпропетровської міської ради,
оскільки спадщина, яка не була прийнята
спадкоємцями, чи від права спадкування
спадкоємців було усунуто або у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, може бути судом визнана
відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачем правомірно
позовні вимоги було заявлено до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки крім нього інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, немає.

Також не заслуговують на увагу
посилання міськради на те, що позивачем
не було доведено, що він, його матір та
брат фактично вступили в управління
або володіння спадковим майном після
смерті ОСОБА_4, оскільки згідно
відомостей, що містяться у домовій
книзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на час смерті ОСОБА_4 були
зареєстровані та проживали з померлим
за однією адресою (а.с. 98-101).

В обґрунтування вимог заяви
відповідач посилається на те, що
відповідно до вимог законодавства
моментом набуття права власності для
набувача є момент такої реєстрації,
право власності на 1/3 частину спірного
домоволодіння ОСОБА_5 за життя
зареєстровано не було.

Разом з тим, у зв'язку з
відсутністю зареєстрованого за
померлою матір'ю права власності на
частину спірного домоволодіння
позивач позбавлений права отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом у нотаріуса, про що отримав
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії (а.с. 92), тому і був
змушений звернутися з відповідним
позовом до суду.

Крім того, як на підставу
перегляду заочного рішення міськрада
посилається на те, що після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
позивач до нотконтори з заявою про
прийняття спадщини не звертався, тому
підстав для задоволення позовних вимог
в частині визнання права власності в
порядку спадкування за законом немає.

Зазначені обставини також не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки після смерті ОСОБА_3 за
позивачем право власності не
визнавалося.

Що стосується посилань
відповідача на те, що через наявність
певної довготривалої процедури
перерахування коштів для оплати
судового збору вчасно підготувати
заяву про перегляд заочного рішення не
вдалося, то вони не заслуговують на
увагу, оскільки ч. 2 ст. 228 ЦПК України
визначено десятиденний строк для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, будь-які виключення чи пільги
дана норма процесуального закону не
передбачає, тому обставини
несвоєчасного подання заяви про
перегляд заочного рішення, на які
посилається відповідач, не є
обґрунтованою підставою для пропуску
десятиденного строку на подання такої
заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява
Дніпропетровської міськради підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської
ради про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 листопада 2013
року по цивільній справі № 2-205/2057/2013
(205/3586/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора та Ленінський
відділ реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
факту смерті і визнання права
власності в порядку спадкування за
законом залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя