overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4076/14-ц
Провадження № 2-н/361/469/14
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 1 798, 91 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 1 798, 91 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 червня 2014 р. о 14-00 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надати суду щомісячний розрахунок заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4129/14-ц провадження № 2/361/1782/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 04 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4108/14-ц провадження № 2/361/1770/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. 212, на 26 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
провадження № 2/361/170/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 03 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря А.О., при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 82 278
(вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, судові витрати в сумі 1 885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 31 копійка, а всього 87 163 (вісімдесят сім тисяч сто шістдесят три) гривні 81
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
провадження № 2/361/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 13/14 частини житлового будинку «А-1», загальною площею 83,8 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: гараж «Б», погріб «Г», огорожа «N», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 1617 грн. 97 коп. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 97 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 382/2875/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Яготинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, який проживає від неї окремо та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 05 березня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги відносно рішення
Яготинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської районної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_1, орган опіки та піклування
Яготинської РДА про скасування розпорядження Яготинськлої РДА від 1 листопада 2013 року за № 228 «Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо» та визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

До суду надійшла справа за позовом
ОСОБА_2 до Яготинської районної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_1, орган опіки та піклування
Яготинської РДА про скасування розпорядження Яготинськлої РДА від 1 листопада 2013 року за № 228 «Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо» та визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, після розгляду в
Апеляційному суді Київської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Яготинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, який проживає від неї окремо та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
02.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 червня 2014 року 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2380/14-ц провадження № 2/361/1247/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Літківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 03 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
справа № 361/1806/14-ц провадження № 2-во/361/52/14
УХВАЛА

29 травня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила подану вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 361/4063/14-ц
Провадження № 2-н/361/462/14
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 178,06 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 178,06 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 18» червня 2014 року о « 09-30» годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю, земельну ділянку та транспортний засіб в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю, земельну ділянку та транспортний засіб в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю, земельну ділянку та транспортний засіб в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 16» червня 2014 року о « 15-00» годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/1007/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/3167/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Вабуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вабуд» про розірвання договору, стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, станом на 02 червня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 квітня 2014 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_1.. що була зазначена ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою
"за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 151-153, 155-157).

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.І. Касьяненко