overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/942/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Лістафорової В.В. про розшук боржника,

у с т а н о в и в:

02.06.2014 року Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції
Лістафорова В.В. звернулася до суду із поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 375 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції
Лістафорової В.В. про розшук боржника районного управління юстиції про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 12 червня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Лістафорову В.В. з матеріалами виконавчого провадження щодо ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/1048/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю, суд -

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 такою, що не є об'єктом спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право особистою приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3 654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду протягом десяти днів, після отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/9479/14-ц
Провадження № 2/127/3777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ВМВ УМВС України у
Вінницькій області:

- належним чином посвідчені копії профілактичних справ стосовно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2012 року по 2014 рік (включно);

- належним чином посвідчені копії матеріалів ЖЄО № 9845, які прокуратурою м. Вінниці за № 113/1119 Кп-14 від 02.04.2014 року направлені для постійного зберігання.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 16.06.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6987/13-ц
У х в а л а

"18" квітня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме: заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Розмір судового збору складає 121,80 грн.

Крім того, заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це.

Також, відсутні посилання заявника на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута їй.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 128/2082/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03 листопада 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Питання про стягнення аліментів та розподіл сумісно нажитого майна не вирішено. Однією сім"єю сторони не мешкають з січня 2014 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають малолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2006 року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 51, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/820/2014 і надати справі № 225/2217/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 13 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання
ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 був відсутній у судовому засіданні, причини своєї неявки суду останній не повідомив.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, надані ним у даному клопотання а також окремо, у вигляді письмової заяви, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2390/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій
Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сосонка Вінницького району
Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необов'язковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2014 року ухваленому по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та дату судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин і докази на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1411/2014
ЄУН № 337/3715/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» МФО 313731) в сумі - 3104 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє» (код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк» МФО 313731) , судовий збір в сумі- 121 гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 127/2-7381/2010
Провадження 4-с/127/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області Микитюка М.О. неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про визнання дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Микитюка
М.О. неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви скаржника від 30.05.2014 року скаргу з додатками скаржник ОСОБА_1 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід повернути, оскільки скаржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали скарги
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Микитюка
М.О. неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Повернути скаржнику ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №13137.68.1 від 20.05.2014 року судовий збір в розмірі 127 грн. 00 коп.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ