Номер провадження: 22-ц/785/4529/14
Номер справи місцевого суду: 508/48/14-ц
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності позивача ОСОБА_2,
представника прокуратури Одеської
області, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
прокуратури Миколаївського району
Одеської області

на рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 03.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області

про визначення додаткового строку для
подання заяви до нотаріальної контори
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся
до відповідача, Ульяновської сільської
ради Миколаївського району Одеської
області, з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори для прийняття
спадщини, посилаючись на вимоги ст.1272ЦК
України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його матір, ОСОБА_3. Після смерті матері
відкрилася спадщина на земельну
ділянку (пай) розміром 8,63 умовних
кадастрових гектарів на території
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області із земель КСП ім. Мічуріна.
Посилався на те, що земельна ділянка
АДРЕСА_1 площею 8,63га. була виділена
ОСОБА_3. в натурі, що підтверджується
довідкою Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області. Позивач звернувся в
Ананьївську державну нотаріальну
контору для оформлення спадщини, йому
було відмовлено з підстав пропуску ним
строку, встановленого ч1ст.1270 ЦК
України.

Позивач посилався на те, що він тяжко
переніс втрату рідної людини, матері,
погано себе відчував, він юридично
неосвічена людина і не знав, що треба
подавати заяву про прийняття спадщини
протягом шести місяців, просив про
задоволення позову.

До матеріалів справи позивач надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Голова Ульяновської сільської ради
також надав заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача, Ульяновська
сільська рада не заперечувала щодо
позовних вимог позивача. Таким чином,
справа була розглянута у відсутності
сторін.

Рішенням місцевого суду від 03.02.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Суд
визначив для ОСОБА_2 додатковий строк
тривалістю три місяці, починаючи з
наступного дня після набрання чинності
рішення суду для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.12).

В апеляційній скарзі прокурор
Миколаївського району Одеської
області просить скасувати рішення
місцевого суду, постановити нове
рішення про відмову ОСОБА_2 в позові,
посилаючись на порушення місцевим
судом вимог матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді представник
прокуратури Одеської області
апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_2 надав свої заперечення,
вважає рішення законним.

Представник відповідача, Ульяновської
сільської ради, не з'явився, про день і
час розгляду справи повідомлявся.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Задовольнивши позовну заяву ОСОБА_2
суд 1 інстанції, посилаючись на вимоги
Книги шостої. Спадкове право ЦК України
( в редакції 2004р.), виходив з того, що є
всі підстави для надання позивачу
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду.

По матеріалам справи встановлено, що
мати позивача, ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 На час відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_3 діяв ЦК України в
редакції 1963р.

Діючий ЦК України набрав чинності з
01.01.2004р.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України 2004р. передбачено,
що Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли, або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України передбачено, що
Правила книги шостої Цивільного
кодексу України застосовуються також
до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Суди по різному тлумачать пункти 4,5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
та необґрунтовано застосовують
правила Книги шостої ЦК до
правовідносин, які виникли до набрання
чинності ЦК 2004 року, не враховують
роз'яснення, які містяться в абз.3п1
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008р.№7.

В абз.2п1 вказаного Пленуму
врегульовано, що відносини спадкування
регулюються правилами ЦК, якщо
спадщина відкрилася не раніше 1 січня
2004року.

В абз.3 п1 Пленуму було передбачено, що у
разі відкриття спадщини до зазначеної
дати, застосовується чинне на той час
законодавство, зокрема, відповідні
правила ЦК УРСР (далі ЦК УРСР), у тому
числі щодо прийняття спадщини, кола
спадкоємців за законом. У разі, коли
спадщина відкрилася до набрання
чинності ЦК і строк на її прийняття не
закінчився до 1 січня 2004року, спадкові
відносини регулюються цим Кодексом.

По матеріалам справи встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщина відкрилася в
2002р., строк на прийняття спадщини
закінчився також на час дії ЦК УРСР,
тому суд 1 інстанції повинен був
вирішувати спір з урахуванням вимог ЦК
УРСР.

Ст.549 ЦК УРСР України визначені дії, за
якими визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, а саме, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; якщо він
подав до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Ст. 550 ЦК України
було передбачено продовження строку на
прийняття спадщини, суд помилково
застосував вимоги ст. 1272 ЦК України і
задовольнив позовні вимоги позивача
про надання йому додаткового строку
для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при зверненні до
суду обрав неналежний спосіб захисту
своїх спадкових прав, просив надати
йому додатковий строк для звернення до
нотаріальної контори з заявою для
прийняття спадщини, колегія
постановляє нове рішення і відмовляє
йому в задоволені заявлених позовних
вимог.

Вказане рішення не є перешкодою для
звернення спадкоємців померлої ОСОБА_3
до суду за захистом своїх спадкових
прав. З урахуванням норм спадкового
права, яке діяло на час відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_3( ЦК УРСР
1963р.) спадкоємець ОСОБА_2 або інші
спадкоємці, діти померлої, якщо вони
фактично прийняли спадщину після
смерті матері, мають право звернутися
до суду з позовом про встановлення
факту прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 і визнання права власності на
спадкове майно, що залишилося після її
смерті.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу прокуратури
Миколаївського району Одеської
області задовольнити, рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 03.02.2014р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської
сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори для прийняття
спадщини скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви до
нотаріальної контори для прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті
матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.