overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Гаврилова
Г.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначено, що на підставі рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 22.10.2012 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволена та 01.11.2012 року був виданий виконавчий лист № 0520/9754/2012 від 22.10.2012 року. На підставі ст. 370 ЦПК
України державний виконавець
Гаврилова Г.О. просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяв та прийняття рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця
Гаврилової Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з інших підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
Гаврилової Г.О. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 0520/9754/2012, відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/477/14-ц
Провадження № 2/265/785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, зареєстрованого по
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, вартість відновлення транспортного засобу в сумі 11887,72 грн., розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2851,67 грн., франшизу в сумі 500 грн., моральну шкоду сумі 500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн., а загалом - 16226
(шістнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 59 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 9 червня 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2980/14
№ 2-н/183/387/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ Дніпропетровської
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, теплову енергію в сумі 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 73 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/537/502/2014
Справа № 537/2300/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/2300/14-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 346/5508/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: -
Хільчука І.І.,

секретаря -
Чернової О.А.,

з участю: представника заявника -
ОСОБА_2,

представника позивача -
Тимчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з даною заявою 26.05.2014р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/5508/13-ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 23.09.13р., мотивує неврахування судом обставин поважності неявки відповідача в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідач був через засоби масової інформації був повідомлений про розгляд даної справи.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача доводить поважність причини неявки відповідача в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Коломийського міськрайонного суду по справі №346/5508/13ц від 23.09.13р за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.07.2014 р. на 09 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 345/2131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 04.06.2014 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19.01.2007 року
Долинівською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору та 600 гривень за юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення вступило в закону силу 14 червня 2014 року.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 03.06.2014
Справа №: 398/1067/14-цСУДОВИЙ
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,- на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 р., ст. 22 «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 96, ст.ст. 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» (розрахунковий розташованого за адресою: м. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3 752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 75 коп. станом на 31 грудня 2013 2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя__________________________________________________Крімче
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 265/3448/14-ц
Провадження № 2/265/1753/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа: четверта Маріупольська нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Селезньової Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: четверта
Маріупольська нотаріальна контора.

03 червня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: четверта
Маріупольська нотаріальна контора, - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 265/3084/14-ц
Провадження № 2-сз/265/19/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ЖКП
"Жилкомплекс" про покладання на відповідача обов'язків з проведення ремонтних робіт і збирання будівельного сміття, третя особа:
Маріупольська міська рада -
Департамент розвитку житлово - комунальної інфраструктури управління розвитку комунальної власності.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

На даний час ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, за квитанцією № 3114747 від 12 травня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений нею судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з непідсудністю - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривни 60 копійок, який було внесено за квитанцією №3114747 від 12.05.2014 року на рахунок р/р: 0054; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області

Л.В.Копилова
Провадження по справі № 2-н/260/810/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 21 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3233,31 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 755,33 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Дата документу 30.05.2014
Справа № 320/4426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи товарних чеків, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи товарних чеків.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява про долучення до матеріалів справи товарних чеків та виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки останні можуть підтвердити факт наявності загально нажитого майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 06» червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця
Шмідта, 11.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Долучити до матеріалів справи товарні чеки: № ЦЄ-0000044 від 24 липня 2012 року, №
ЧП-001642 від 19 серпня 2009 року, № 238 від 26 квітня 2007 року, № б/н від 25 лютого 2007 року, № 193 від 12 грудня 2007 року, № ML1-0730 від 01 червня 2008 року, М20-000500 від 16 травня 2007 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко