Справа № 461/2975/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/3360/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

державний виконавець Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Дзень В.М. звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов"язань по
виконавчих документах №1304/2561/12 від
29.01.2014 року, виданих Галицьким районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9
коштів.

Оскаржуваною ухвалою подання
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Дзень В.М. задоволено,
тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України - громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати
заборгованості згідно виконавчих
документів №1304/2561/12 від 29.01.2014 року,
виданих Галицьким районним судом м.
Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає, що
така постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що в
оскаржуваній ухвалі не зазначено,
якими саме правами, передбаченими ч.6
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження", зловживав ОСОБА_2, яким
чином його дії перешкоджали виконанню
рішення суду, і які його дії свідчать
про умисне ухилення від виконання
рішення суду. Зазначає, що державний
виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Дзень В.М., свої вимоги по обмеженню у
виїзді за межі України обгрунтувала
тим, що боржником не погашено
заборгованість по виконавчих
документах, і ним вживались всі,
передбаченні ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження", заходи по виконанню
зобов"язань. Проте, на думку апелянта, в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від
виконання своїх боргових зобов"язань,
намагається залишити територію країни,
чи доказів підтвердження того, що
державним виконавцем здійснено всі
можливі заходи щодо стягнення
заборгованості, в тому числі, і
заробітної плати. З наведених підстав
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_9. - ОСОБА_5 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України
встановлено, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України - без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України
імперативно вказує на те, що розгляд
вище згаданого подання відбувається з
участю державного виконавця і не
містить положень про те, що неявка в
судове засідання державного виконавця
не є перешкодою для вирішення питання
про обмеження виїзду боржника за межі
України.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець в судове
засідання взагалі не викликався, заява
про розгляд справи у його відсутності в
матеріалах справи відсутня.

За вищенаведених обставин оскаржувана
ухвала, як така, що постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про обмеження виїзду
боржника за межі України, підлягає
скасуванню - з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 24 березня 2014 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.