Справа № 447/437/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/7042/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Левик Я.А.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014
року відкрито провадження у даній
справі.

Вказану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
12 березня 2014 року була залишена без
руху, оскільки така містила ряд
недоліків. Одним із них було
відсутність у матеріалах справи
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
обґрунтованих доводів поважності
підстав пропуску строку апеляційного
оскарження ухвали суду першої
інстанції. Ухвалою було надано особі,
що подала скаргу строк на подання
такого клопотання - тридцять днів з дня
отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали представником ОСОБА_3- ОСОБА_2
було подано повторно заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, як підстави для його
поновлення, в якій зазначає, що хоч
угоду про надання правової допомоги з
ОСОБА_3 укладено 13.07.2011 року, однак
конкретно з приводу позову ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 звернувся до
адвоката лише 01 жовтня 2014 року. Також, в
ухвалі про відкриття провадження не
зазначено інформацію про право та
строк для сторін по справі щодо
можливості її оскарження, таким чином
юридична необізнаність ОСОБА_3
проявилася у неспроможності
своєчасної реалізації ним своїх
конституційних і процесуальних прав на
судочинство.

Вказані підстави не слід вважати
поважними, оскільки ОСОБА_3, отримавши
копію оскаржуваної ухвали та знаючи
про її зміст міг звернутися за правовою
допомогою до адвоката ОСОБА_2, який
представляє його інтереси з 13.07.2011 року
(а.с. 116 договір про надання правової
допомоги) та який також представляє
інтереси ОСОБА_4, яка оскаржувала дану
ухвалу про відкриття провадження. А
тому ОСОБА_3 міг дізнатися про
можливість апеляційного оскарження
ухвали та оскаржити її в строк.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення
строку не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
12 березня 2014 року слід відмовити,
оскільки особою, що подала скаргу не
наведено поважних причин та не
представлено доказів на їх
підтвердження для поновлення строку на
апеляційне оскарження ані протягом 30
днів з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 22 жовтня 2014 року (01.11.2014р.), ані на
даний.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Я.А.
Левик