overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. № період з 06.07.2012 р. по 06.06.2014 р. у сумі 388
(триста вісімдесят вісім) грн. 71 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: м.
Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. №
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві “_____”_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2-о/638/277/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року заявник звернулась до суду з заявою встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме - про право на проживання у житловому приміщенні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 28.07.2007 року (актовий запис №461) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.07.2007 року (актовий запис №461) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 28.07.2007 року
(актовий запис №461) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2007 року
(актовий запис №461) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1612/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини:фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН невідомий з причини:фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомий з причини:фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати , яка (ий)
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 7499 грн. 66 коп., з якої: борг - 6344 грн. 18 коп., індексація суми боргу - 790 грн. 32 коп., 3 % річних - 365
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа №: 486/1821/14-ц
Провадження № 2/486/785/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витра , повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання вищезазначеної цивільної справи призначено на 09-30 год. 18 грудня 2014 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не з’явився позивач у справ , але зазаначив у позовній заяві про те, що не може бути присутнім у судовому засіданні та просив суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданнні відповідач
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про обов'язкову участь у судовому засідання позивача або його представник , так як вважає, що позов до нього є надуманим та незаконним, оскільки він взагалі не повинен нести цивільно-правову відповідальність, так як учасники ДТП повністю узгодили всі спірні питання з застосуванням страховогго полісу "КАСКО".

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування всїх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань, а також перевірку доказів, які повині за Законом надати сторони для підтвердженння чи спростування позовних вимог.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливий тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов’язкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати обов’язковою участь представника позивача - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 за позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 27 січня 2015 року о 10-30 год.. Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2014 року по справі
№490/10747/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» , треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2014 року судом ухвалено рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія«АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 шляхом перерахування вигоданабувачу ПАТ “УкрСиббанк” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 грудня 2007 року - суму страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 3653209 від 30 квітня 2013 року в розмірі 58 331 грн. 90 коп. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в сумі 1726 грн. 56 коп., 1600 грн. витрат на правову допомогу.
Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 583 грн. 33 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2014 року цивільну справу повернуто до
Центрального районного суду м.Миколаєва для виправлення допущеної в рішенні описки.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» (а.с.60).
Однак, в тексті рішення суду помилково зазначено, що відповідачем є публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у всьому тексті рішення суду в написанні назви юридичної особи з «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування»» на «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування»» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Провадження 2-н/638/4949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН ________________, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН ____________________, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН _____________________, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН ________________, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11
України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість: -          за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
________________, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
____________________, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
_____________________, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
________________, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 30 гривень 45 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9210/14 Справа № 2-5306/11
Головуючий у 1 й інстанції - Трещов
В.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпро» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.09.2014 року заяву
ПрАТ «СК «Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Дніпро» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ПрАТ «СК «Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ «СК «Дніпро» до
ОСОБА_5 щодо стягнення в порядку регресу 7736.89 грн, у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 зазначеної статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК
України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: