overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4518/13-ц Провадження № 22-ц/772/710/2014Головуючий в суді першої інстанції:Попик Ю. П.
Категорія: 49Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2014 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4

21 березня 2014 року суду надійшов лист із НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з якого вбачається, що ОСОБА_3 для відбору експериментальних зразків до експертної установи 20.03.2014 року не з'явився, в зв'язку з чим проведення призначеної ухвалою суду експертизи повторно призначено на 27 березня 2014 року.

Крім того, даним листом порушено питання про уточнення питань, поставлених перед експертом відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2014 року, так як у зв'язку з відсутністю матері неповнолітньої дитини відповісти на друге питання, а саме «Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2? » не представляється можливим.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що питання, поставлені на вирішення експертизи потребують уточнення.

Крім того, у зв'язку з тим, що строк проведення експертизи перевищує встановлений законом розумний строк розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі до проведення експертизи і отримання її висновку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Уточнити питання, поставлені перед експертом ухвалою суду від 25 лютого 2014 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, виклавши їх в такій редакції:

1) Чи існує біологічне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Строк проведення експертизи встановити 20 днів з моменту отримання всіх матеріалів, необхідних для її проведення.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.
З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І,М.
Справа № 535/482/14-ц
Провадження № 2-о/535/30/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради
Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04 травня 2014 року потрапив в автокатастрофу, в результаті якої отримав тяжкі тілесні ушкодження та на даний час знаходиться у комі. В силу свого захворювання
ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він постійно знаходиться на штучній вентиляції легенів та не приходить до тями. Тому для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав, просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 травня 2014 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи окремого провадження експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду
Полтавської області 30 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради
Полтавської області.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради
Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №278/2151 /14ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А
Н О В И В :

22.01.2008 рішенням цього суду від 16.02.2004 було присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4654 грн. 16 коп. матеріальної, 1000 грн. моральної шкоди та 251 грн. судових витрат. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

06.05.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа даній справі у зв'язку із втратою державним виконавцем оригіналу.

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1М грошових коштів було відкрито, однак оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов'язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що подання
ВДВС підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-227/04 про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 4654 грн. 16 коп. матеріальної, 1000 грн. моральної шкоди та 251 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 471/728/14-ц
Провадження №2/471/330/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області В. М. Губанова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановила, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначено, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2, проте як сторону у справі цю особу не зазначено, натомість будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 є користувачем електроенергії до позову не надано, тому суд не може правильно визначити належного відповідача. До того ж, пояснювальна записка, яка додана до матеріалів позовної заяви, як додаток, вказано, що при проведені вечірнього рейду 12.04.2014 року у абонента
ОСОБА_3 виявлено пошкодження пломбування лічильника. Позивачем в позові не вказано належність ОСОБА_3 до позовних вимог та сторони по справі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, залишає без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3250/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
Справа № 484/1435/14-ц
Провадження № 2/484/680/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_2 вказує, що ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може це майно відчужити, що унеможливить в майбутньому виконати рішення суду.

Розглянувши заяву, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

07.04.2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна в сумі 118811 грн.

Відповідачі на праві спільної власності в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Первомайського МБТІ від 12.02.2014року.
Вартість даної квартири складає 135591 грн. згідно звіту експерта. Сума позову становить 118811 грн.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно:

- об'єкт нерухомого майна: квартиру
АДРЕСА_1, належна на праві приватної власності ОСОБА_6.

Копію ухвали суду для виконання направити Державній реєстраційній службі України в місті Первомайську
Миколаївської області .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення .

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Сотська С.О.
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Справа №542/497/14-ц

Провадження 2/542/355/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Полтавській області, третя особа -
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району, про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

в с т а н о в и в :

28.03 2014 року позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4,51 умовних гектарів без визначення меж в натурі на території
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської;

- виділити йому земельну ділянку площею 4,51 умовних гектарів без визначення меж в натурі із земель державної власності на території Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської.

26.05.2014 року через канцелярію суду, позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Полтавській області, третя особа
Великокобелячківська сільська рада
Новосанжарського району - про визнання права власності на земельну частку
(пай), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 367/1641/14-ц
Провадження по справі № 2/367/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1641/14-ц за позовом Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 570/1089/14-ц
Номер провадження 2-о/570/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великожитинська сільська рада
Рівненського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.06.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великожитинська сільська рада
Рівненського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки уповноваженим представником заявника подано клопотання про залишення заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великожитинська сільська рада
Рівненського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун
О.С.
Справа № 508/488/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год 28.05.2014 р.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 569/5887/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд головуючого судді з участю секретаря Панасюк позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.182,192 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292,294,367 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7467/14-ц

27 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7467/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук