АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1431/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина
К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінову О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника ПАТ "КБ Надра" - Гудзь О.С.
на ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року по справі за скаргою ПАТ "КБ
Надра" заінтересована особа: Уманський
районний відділ державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження,-
в с т а н о в и л а :
19 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з скаргою на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 26.02.2014 року винесену у
виконавчому провадженні № 42243181,
вказавши, що 31.03.2010 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області з метою примусового виконання
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 17.02.2010 року
в цивільній справі № 2-501/2010 було видано
виконавчий лист про стягнення з
Фермерського господарства «Янтар»
ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра»
солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 заборгованості по кредитному
договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в
сумі 1910855,06 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - 27 лютого 2013 року.

Виконавчий лист неодноразово було
пред'явлено до примусового виконання,
однак з різних підстав його повертали
без виконання.

21.02.2014 року Уманським районним відділом
ДВС Уманського МУЮ було отримано
виконавчий лист № 2-501/2010, виданий 31.03.2010
року Уманським міськрайонним судом
Черкаської області.

Однак, 26.02.2014 року державним виконавцем
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ Рибак
Л.В. на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Підставою повернення
виконавчого листа є пропущення
стягувачем терміну (один рік) для
пред'явлення виконавчого документу до
примусового виконання.

Вважаючи вказану постанову такою, що
винесена з грубим порушенням норм
матеріального права, а дії державного
виконавця протиправними, ПАТ «КБ
«Надра» звернулося до суду із скаргою
та просить визнати рішення державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірним, скасувати постанову від
26.02.2014 року та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року в задоволенні скарги ПАТ «КБ
«Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ПАТ «КБ «Надра» Ґудзь
Олександр Сергійович оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
задоволення скарги ПАТ КБ «Надра»,
визнати рішення державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірним, скасувати
постанову від 26.02.2014 року та зобов'язати
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий лист № 2-501/2010 від
31 березня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
видачі виконавчого листа 31 березня 2010
року, строк його пред'явлення до
виконання встановлювався до 17 лютого
2013 року, однак у зв'язку зі змінами,
внесеними до Закону України «Про
виконавче провадження» 9 березня 2011
року, строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання змінилася, а
тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом року, та враховуючи
це, виконавчий лист поданий ПАТ «КБ
«Надра» з порушенням встановленого
строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, вважаючи його не
законним та не обґрунтованим.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14 квітня 2010 року
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до
Уманського районного відділу ДВС
Уманського МУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17.02.2010 року в
цивільній справі № 2-501/2010, яке набрало
законної сили 27 лютого 2010 року та було
пред'явлено виконавчий лист № 2- 501/2010
від 31 березня 2010 року, строк
пред'явлення якого до виконання
встановлено до 27 лютого 2013 року.

16.04.2010 року державним виконавцем
Уманського районного відділу ДВС
Лимарченко В.М. було відкрито
виконавче провадження № 19099959 про що
винесено відповідну постанову про
відкриття.

30.12.2010 року цим же державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на тій
підставі, що боржнику належить
комплекс нежитлових будівель за
адресою: Кіровоградська обл.,
м.Ульяновка, вул. 50р.Радянської влади,2,
а значить виконавчий лист підлягає
направленню по територіальності до
відділу ДВС Ульяновського РУЮ.

27.01.2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Ульяновського РУЮ
Кіровоградської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 23967130, а 22.11.2011 року
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

21.02.2014 року Уманським районним відділом
ДВС Уманського МУЮ було отримано
виконавчий лист № 2-501/2010, виданий 31.03.2010
року Уманським міськрайонним судом
Черкаської області.

Однак, 26.02.2014 року державним виконавцем
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ Рибак
Л.В. на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Підставою повернення
виконавчого листа є пропущення
стягувачем терміну (один рік) для
пред'явлення виконавчого документу до
примусового виконання.

Державний виконавець при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та вважаючи,
що строк пред'явлення виконавчого
листа пропущено, виходив із того, що
виконавчий лист вже пред'являвся до
виконання, то строк його повторного
пред'явлення після повернення
виконавчого документа стягувачеві 22
листопада 2011 року становить один рік.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірним та таким,
що прийнято з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині обчислення строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому винесена постанова
підлягає до скасування, колегія суддів
вважає обґрунтованими виходячи із
наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і виконуються в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Виконавчий лист № 2-501/2010 було видано
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області 31 березня 2010 року,
який був неодноразово пред'явлений до
виконання, однак з різних підстав його
повертали без виконання.

На час видачі виконавчого листа №
2-501/2010 порядок його пред'явлення до
примусового виконання було
встановлено відповідно до положень
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції від 16 лютого 2010
року.

Згідно ч. 1 ст. 21 вказаного Закону
виконавчі листи можуть бути
пред'явленні до виконання в строк
протягом трьох років, який
встановлюється для виконання рішень з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

У зв'язку зі змінами, внесеними до
Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
змінилися, та відповідно до п. 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», в редакції,
яка діє з 9 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документу
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Оскільки 22 листопада 2011 року державним
виконавцем відділу ДВС Ульяновського
РУЮ Косіловським М.С. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, то саме з цього
дня у ПАТ «КБ «Надра» виникло право
повторного пред'явлення виконавчого
документу до виконання та, враховуючи
вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», в редакції
яка діє з 9 березня 2011 року та ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких
повернення виконавчого документу
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону, тобто ПАТ «КБ «Надра» не
втратило право пред'явити виконавчий
документ до виконання в межах
трирічного строку, а саме з 22 листопада
2011 року.

За таких обставин колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до неправильного висновку про відмову
в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра»,
так як постанова державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 26 лютого 2014 року є
передчасною та такою, що винесена з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, є обґрунтованими та мають в собі
підстави, за наявності яких можливе
скасування ухвали суду першої
інстанції з винесенням нової ухвали
про задоволення скарги ПАТ «КБ «Надра»
на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Ґудзь
Олександра Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 квітня 2014 року
по справі за скаргою ПАТ "КБ Надра"
заінтересована особа: Уманський
районний відділ державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Визнати рішення державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ Рибак
Л.В., прийняте у виконавчому
провадженні №42243181 про відмову у
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-501/2010, виданим
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області 31 березня 2010 року,
про стягнення з Фермерського
господарства «Янтар» ОСОБА_7 на користь
ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості
по кредитному договору № 185/МК13/2008-840
від 28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн. -
неправомірним.

Постанову державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ Рибак
Л.В. про відмову у відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-501/2010, виданим Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області 31 березня 2010 року, про
стягнення з Фермерського господарства
«Янтар» ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ
«Надра» солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості по
кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від
28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн. - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ Рибак
Л.В. прийняти до виконання виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-501/2010, виданим Уманським міськрайонним
судом Черкаської області 31 березня 2010
року, про стягнення з Фермерського
господарства «Янтар» ОСОБА_7 на користь
ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості
по кредитному договору № 185/МК13/2008-840
від 28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :