Справа № 2/593/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м.Бережани

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Паньків М.М.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідачів ОСОБА_4

Третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

приватного нотаріуса Бережанського

районного нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 при посвідченні та видачі довіреностей та визнання недійсними таких довіреностей , стягнення з нотаріуса в користь позивача коштів сплачених ним за оформлення довіреностей; визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив, що відмовляється в якій відмовляється від заявленої вимоги про стягнення коштів з приватного нотаріуса ОСОБА_5 за оформлення довіреностей від 15 березня 2011 року, від 05 червня 2011 року та від 12 вересня 2013 року. Про що також подав письмову заяву.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 щодо задоволення заяви не заперечили.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5 із заявою представника позивача не згідна і просить її не задовольняти. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що якщо вона винна то згідна сплатити кошти.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема позивач має право відмовитися від позову а бо від частини позовних вимог.

Як вбачається із тексту довіреності посвідченої 23 червня 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, позивач ОСОБА_6 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах будь-якої ланки, з усіма правами, які надано законом позивачу,… в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Поряд з іншими вимогами, представником позивача заявлено вимогу стягнути з ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_9 кошти сплачені ним за оформлення довіреностей від 15 березня 2011 року, від 03 червня 2011 року та від 12 вересня 2013 року.

На даний час представник позивача в межах своїх повноважень відмовився від зазначених позовних вимог. Як вважає суд така відмова підлягає прийняттю судом, оскільки не суперечить закону, також судом не встановлено, що вона порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_9 коштів сплачених ним за оформлення довіреностей від 15 березня 2011 року, від 03 червня 2011 року та від 12 вересня 2013 року. В цій частині провадження у цивільній справі закрити.

Розяснити, що після закриття провадження за зазначеними позовними вимогами, позивач не має права на повторне звернення до суду з тими самим вимогами.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10