Справа № 752/1454/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2183/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД - Синиці М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД, треті особи: Комунальне підприємство «Спецжитлофонд», Приватне підприємство «Укррембудінвест» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД, треті особи: Комунальне підприємство «Спецжитлофонд», Приватне підприємство «Укррембудінвест» про відшкодування матеріальної шкоди.

27.05.2014 року через канцелярію суду представником відповідача ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД - Синицею М.В. подано клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у Комунального підприємства «Спецжитлофонд» Договір генерального підряду від 25.08.2008 року №6/22, укладений між Комунальним підприємством «Спецжитлофонд» та Приватним підприємством «Укррембудінвест».

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що дослідження зазначених доказів має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Оскільки, самостійно отримати зазначені документи не вбачається за можливе, представник відповідача звернулася до суду з даним клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні представники відповідача Фірма «Квартет» ЛТД - Синиця М.В. та Адаменко М.М. підтримали клопотання про витребування доказів, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД - Синиці М.В. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД - Синиці М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД, треті особи: Комунальне підприємство «Спецжитлофонд», Приватне підприємство «Укррембудінвест» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Спецжитлофонд» (м. Київ, вул. Оболонська, 34, офіс 206) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) належним чином завірену копію Договору генерального підряду від 25.08.2008 року №6/22, укладеного між Комунальним підприємством «Спецжитлофонд» та Приватним підприємством «Укррембудінвест».

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Комунальне підприємство «Спецжитлофонд» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя