overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1467/14-цУХВАЛА
"14" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 11.00 годин 26.05.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 401/2225/14-ц;2/401/974/14
УХВАЛА

29.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ з обмеженою відповідальністю
"Екватор-Клуб" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, так, виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем частково сплачено судовий збір, а саме в розмірі 243 грн. 60 коп.. 29 травня 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі недоліків, та надано квитанцію від 28.05.14 року про доплату судового збору на суму 134 грн. 35 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 1 відсоток ціни позову складає 3 774 грн. 45 коп. Так як, відповідно до ст. 4 Законом
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік, але не більш трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З викладеного вище вбачається, що позивачу, при подачі позову до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3 654 грн., а ним всього сплачено 377 грн. 95 коп.

Таким чином, в установлений судом строк недоліки усунуті не були.
Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб" про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. АНДРІЯНОВ

29.05.2014
Справа № 460/729/14-ц
Провадження №2-460/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

20.05.2014 року до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/305/2014 Справа № 641/1781/14-ц
04 березня 2014 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА справа № 2-н/251/2389/14

02.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
пр.№ 2/464/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю: секретарі Калітовській А.Б.

представника позивача Вертас М.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ACURA MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) для задоволення вимог ПАТ АКБ
«Львів» по кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 43418,86 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначити - встановлену незалежним експертом-оцінювачем ринкову вартість автомобіля на момент реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» 3245 грн. 96 коп. судового збору.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки «ACURA MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_2, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 43418,86 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначити - встановлену незалежним експертом-оцінювачем ринкову вартість автомобіля на момент реалізації, є безпідставними.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 256/1878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Слухання справи призначити на 12.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Гладка

14.05.2014
Номер справи 623/1688/14-ц
Номер провадження 2-н/623/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8519,59 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №: 398/2307/14-цУХВАЛА
"30" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 31 березня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось, вона з донькою проживають окремо від чоловіка в помешканні своїх батьків. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим.
До суду надійшла заява від позивача, в якій викладена письмово заява про залишення її позовної заяви
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №242/1637/14-ц
Провадження №2н/242/173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 29.05.2013 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/2348/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», третя особа: Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь: заборгованість по заробітній платі; компенсацію за невикористану відпустку; заборгованість по оплаті лікарняних; компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи від дати його звільнення ( яке було 20.12.2011 р.) по день повної виплати всіх сум, належних йому, як звільненому працівникові в день звільнення або по день звільнення або по день ухвалення рішення суду по цій справі (якщо остаточний розрахунок на дату ухвалення рішення суду по цій справі ще не був проведений); 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням законних трудових прав.

23.05.2014 року позивач та представник позивача надали до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідив матеріали справи, судом визнається необхідним обов'язкова участь позивача у розгляді справи, для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь позивача при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», третя особа: Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди», для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 06.06.14 року на 09:30 годину.

Копію заяви направити позивачу та її представнику в електронному вигляді згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

29.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/484/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/789/1038/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лановецького районного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лановецької державної нотаріальної контори, третя особа Загірцівська сільська рада
Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Лановецькій державній нотаріальній конторі, Загірцівській сільській раді Лановецького району.

3. Надати строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 242/1420/14-ц
Провадження № 2/242/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1290/14-ц
Провадження № 2/505/812/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.04.2014 року на 13 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.