Справа № 2-158/11
Провадження № 2-р/456/6/2014
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при
секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 12.05.2011р. у цивільній справі
№2-158/2011.

В обґрунтування покликалася на те, що
зазначеним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, з участю
третіх осіб на стороні позивачів, які
не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_72, Регіонального
відділення фонду держмайна України по
Львівській області, до Відкритого
акціонерного товариства «Стрийський
завод ковальсько-пресового
обладнання», Міністерства промислової
політики України, Стрийської міської
ради, третьої особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - ДП
« Добробут ВАТ Стрийський завод КПО»
про визнання приватизації гуртожитку
недійсною, визнано недійсним наказ
Міністерства машинобудування
військово-промислового комплексу і
конверсії України №1751 від 27 грудня 1994р.
«Про передачу акцій ВАТ«Стрийський
завод КПО» державному органу
приватизації в частині включення
гуртожитку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в статутний фонд ВАТ
«Стрийський завод КПО», пункту 17
переліку майна переданого до
статутного фонду ВАТ «Стрийський завод
КПО» в частині включення у статутний
фонд будівлі гуртожитку та послідуючої
передачі цього гуртожитку в статутний
фонд дочірнього підприємства ДП
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод КПО»,
приватизацію гуртожитку Стрийського
заводу КПО по АДРЕСА_1 Відкритим
акціонерним товариством «Стрийський
завод ковальсько-пресового
обладнання».

Оскільки дане рішення не викувалося,
вона 13.10.2011р. зверталася до суду, який
його ухвалив, із заявою про видачу
виконавчого листа. Їй відмовлено у
видачі такого та роз'яснено, що дане
рішення не виконується шляхом видачі
виконавчого документа. Її неодноразові
звернення в органи юстиції з цього
приводу також залишені без реагування.

В одній із відповідей на її чисельні
звернення до Стрийської міської ради
листом заступника міського голови
І.Стецика за № Б-35/3-22 дост від 02.09.13р.
повідомлено, що Стрийською міською
радою рішення стосовно не прийняття у
власність територіальної громади м.
Стрия гуртожитку не приймалося, тому що
власник до виконкому з приводу цього
не звертався.

За рішенням суду приміщення гуртожитку
повертається у власність держави,
тобто (згідно листа від 01.12.2011 р. №
11-11-06977 Регіонального відділення ФДМ
України по Львівській області)
правонаступнику Міністерства
промполітики України - Державному
агенству з управління державними
корпоративними правами та майном.

Згідно довідки Стрийського МБТІ від
11.05.2011р. №1294 відомості про реєстрацію
прав власності на спірний гуртожиток в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відсутні. ВАТ «Стрийський завод
КПО» та ДП «Добробут», не маючи жодних
документів, що підтверджують їхнє
право власності на приміщення спірного
гуртожитку, не реагують на вимоги
позивачів про виконання рішення суду.
На даний час посадовцями ДП «Добробут»
ВАТ «Стрийський завод КПО» житлові
приміщення на першому поверсі
приміщення гуртожитку та підвальні
приміщення цього будинку успішно
здаються в оренду.

Згідно останнього листа агентства
держмайна від 21.08.2013р. за № 20/1-2-208 для
вирішення питання приватизації
мешканцями житла у гуртожитку,
останній повинен бути знятий з балансу
підприємства і віднесений на
позабалансовий рахунок з відміткою
«державна власність». Після чого
відповідач має надати державному
агентству України з управління
державними корпоративними правами та
майном належним чином оформленні та
завірені наступні документи: копію
свідоцтва права власності за державою
на гуртожиток; копію технічного
паспорту гуртожитку; копію
інвентаризаційної картки на
гуртожиток.

Як вбачається з листа прокуратури
Львівської області від 14.10.2013р. за №
05/2-4941-13 питання щодо можливості вжиття
заходів прокурорського реагування для
надання мешканцям гуртожитку права на
приватизацію житла може вирішуватися
лише після повного виконання рішення
Стрийського міськрайонного суду від
12.05.2011р.

З огляду на зазначене просила суд
постановити ухвалу, в якій роз'яснити,
яким чином має бути виконано рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 12.05.2011р. у
цивільній справі №2-158/2011.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заяву, покликаючись на викладені в ній
обставини.

ОСОБА_6, ОСОБА_83, ОСОБА_73, ОСОБА_29, ОСОБА_32
заяву підтримали.

Решту осіб, які брали участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
паро час та місце розгляду питання
роз'яснення рішення суду, в судове
засідання не прибули. Суд розглянув
заяву за відсутності цих осіб, оскільки
відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України
їхня неявка не перешкоджала судовому
розгляду.

Заслухавши заявницю, інших учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. За змістом
даної норми Закону особа, яка
звертається до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду, повинна
зазначити, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення, окрім резолютивної, немає
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

У поданій заяві ОСОБА_1, покликаючись на
просила роз'яснити не резолютивну
частину рішення, а порядок його
виконання, що не передбачено ст.221 ЦПК
України. Відтак, суд прийшов до
висновку, що резолютивна частина
рішення є зрозумілою, тому роз'яснення
не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 12.05.2011р. у цивільній справі
№2-158/2011.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області заявником протягом
5 днів з дня її проголошення, іншими
учасниками судового розгляду - в цей же
ж строк з часу отримання її копії через
Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич