У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Малько О.С., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Млинівського
районного суду від 29 жовтня 2014 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Млинівського районного суду
від 29 жовтня 2014 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник ПАТ
«Альфа-Банк» покликався на її
незаконність через порушення судом
норм процесуального права.

Вказував, що залишаючи позовну заяву
без розгляду через повторну неявку
позивача, місцевий суд всупереч
вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не
врахував подане банком разом з
позовною заявою у відповідності до
вимог ст.ст. 158, 224 ЦПК України
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Зазначав, що заява аналогічного змісту
була подана в судове засідання,
призначене на 03 вересня 2014 року.

Доводив, що судом не було визнано явку
позивача в судове засідання 03 вересня
2014 року обов'язковою, як помилково
зазначено в ухвалі суду, додаткових
пояснень чи надання додаткових
документів суд також не вимагав.

Просив ухвалу Млинівського районного
суду від 29 жовтня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2
у встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися та причини неявки суд не
повідомили.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась без
поважних причин - повернувся конверт з
викликом за відмовою адресата від
отримання.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач, участь
якого у розгляді справи ухвалою від 03
вересня 2014 року була визнана
обов'язковою, повторно не з'явився в
судове засідання, причини неявки суду
не повідомив.

Такий висновок місцевого суду
суперечить матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Альфа-Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

________________________________________________________________________
________________

Справа №566/1107/14-ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Феськов П.В.

Провадження № 22-ц/787/2467/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Одночасно із позовною заявою було
подано клопотання про розгляд справи у
всіх судових засіданнях без участі
представника банку (а.с.26).

Ухвалою Млинівського районного суду
від 12 серпня 2014 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено судовий розгляд на 03
вересня 2014 року (а.с.30).

Ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2014
року відкладено розгляд справи на іншу
дату та визнано участь представника
ПАТ «Альфа-Банк» у даній справі
обов'язковою (а.с.35).

Замовна кореспонденція з ухвалою від 3
вересня 2014 року про обов'язку участь
представника позивача та викликами до
суду були отримані банком (а.с. 36,38,43,50).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, брати
участь в судовому засіданні є правом
сторони, однак згідно ч.3 цієї ж статті,
особи що беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Будучи достовірно повідомленим про
виклик до суду банк свого представника
в судові засідання не надіслав, а
місцевий суд не забезпечив його явку на
виконання ухвали про обов'язкову
участь представника банку. Діючий ЦПК
України не передбачає процесуальної
відповідальності позивача за неявку до
суду в виді залишення його позову без
розгляду за наявності клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про
розгляд справи за відсутності їх
представника, у суду не було підстав
залишати позовну заяву без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Оскільки судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від
29 жовтня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: