Справа № 465/7853/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4000/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді - Гриновця Б.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Ясиновській Я.М.,

з участю: представника
позивача - Мельничук Р.П.,

відповідача - ОСОБА_3 та
її представника - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 01
листопада 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа
виданого на підставі рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 19.05.2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа:
відділ громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про стягнення
заборгованості, виселення та стягнення
на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 01.11.2013 року
поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих 01.08.2013 року у
справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа:
відділ громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про стягнення
заборгованості, виселення та стягнення
на предмет іпотеки.

Зазначену ухвалу оскаржив представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. В
апеляційній скарзі зазначає, що
порушення, на його думку, судом першої
інстанції норм процесуального права
полягає у тому, що рішення суду набрало
законної сили 30.05.2010 року. При цьому
строк пред'явлення виконавчих
документів, виданих на підставі такого
рішення суду минув 01.06.2013 року.
Зазначає, що позивач повторно
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчих листів лише 15.02.2013 року.
Встановивши, що виконавчі документи
було втрачено, позивач лише 13.05.2013 року
звернувся із заявою про видачу
дублікатів таких листів, яку 13.06.2013 року
було задоволено. Дублікати виконавчих
листів було отримано позивачем тільки
01.08.2013 року. Вважає, що зазначені дії
позивача свідчать про неповажність
причин пропуску строку звернення
виконавчих документів до виконання.

Крім того, зазначає, що відповідачі
належним чином, всупереч вимогам ч.2
ст.371 ЦПК України не були повідомлені, а
відтак зважаючи на вищевикладене
просить суд скасувати оскаржувану
ухвалу та відмовити позивачу у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк. Частиною 1 цієї статті
встановлено, що поновленим може бути
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, який
пропущений лише з причин, визнаних
судом поважними.

Розглядаючи заяву представника
позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Улицької
І.О. про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
відсутності сторін, суд першої
інстанції виходив з того, що вони в
судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи та
мотивував оскаржувану ухвалу тим, що
ухвала про видачу дублікатів
виконавчих листів була постановлена
судом лише 13.06.2013 року, а видані такі
01.08.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
14.09.2010 року (т.1 а.с.118) та 16.09.2011 року (т.1
а.с.115) були винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ
АТ «Укргазбанк» 1747,00 грн. та 829,36 грн.
судових витрат за подання оголошення в
пресі.

Заява про видачу виконавчих листів на
підставі рішення Франківського
районного суду м. Львова від 19.05.2010 року
у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа:
відділ громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про стягнення
заборгованості, виселення та стягнення
на предмет іпотеки надійшла до
Франківського районного суду м. Львова
18.05.2012 року (а.с.130). Однак, на обкладинці
тому 1 справи наявні відмітки про
отримання представником позивача 5
виконавчих листів та копії рішення
29.06.2010 року; копії додаткового рішення
та 3 виконавчих листів 01.10.2010 року та 2
виконавчих листів 02.03.2011 року.

Крім того, у матеріалах справи наявні
відомості про звернення до органів
Державної виконавчої служби із
виконавчими листами виданими на
виконання згаданого рішення
Франківського районного суду м. Львова
стосовно боржників ОСОБА_3 у 2010 році (т.1
а.с.159), ОСОБА_5 у 2012 році в межах двох
виконавчих проваджень (т.1 а.с.160, 161).

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 21.05.2013 року задоволено
заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк»
про визнання виконавчих листів такими,
що не підлягають виконанню частково та
визнано такими, що не підлягають
виконанню в частині «в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки -
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
виселити без надання іншого приміщення
всіх фізичних осіб, що проживають в
АДРЕСА_1» виконавчі листи видані щодо
боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.163-165).

Водночас жодних відомостей про
вчинення будь-яких дій щодо
пред'явлення до виконання виконавчих
листів виданих щодо боржника ОСОБА_7,
окрім згаданих, в матеріалах справи
немає. Жодних обставин, на
підтвердження поважності пропуску
позивачем строку на пред'явлення таких
виконавчих листів до виконання та
доказів, якими б такі обставини
підтверджувались, представником
позивача, всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України
не подано і судом першої інстанції такі
обставини не з'ясовано.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 01.11.2013 року
відповідачі не були присутніми.
Будь-які докази того, що боржникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлялися судові
повістки в матеріалах справи відсутні
(т.1 а.с.195-213), хоча наявним є поштове
відправлення боржнику ОСОБА_7, яке
повернулося за закінченням терміну
зберігання (т.1 а.с.209).

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що
доставляє повістку, негайно повертає
її до суду з поміткою про причини
невручення.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Як встановлено колегією суддів, всі
учасники процесу, зокрема боржники у
виконавчому провадженні ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, судом про день та час розгляду
даної скарги не повідомлялися, у
матеріалах справи відсутні розписки
про одержання ними судових повісток,
або у випадку їх відсутності - членами
їх сім'ї.

Розглянувши заяву у відсутності
сторін, суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що заява представника
позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Улицької
І.О. судом першої інстанції розглянута
з порушенням порядку, встановленого
для її вирішення, а оскаржувана ухвала
постановлена без належного з'ясування
всіх обставин справи, що є підставою
для скасування ухвали суду з передачею
питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 01 листопада 2013 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 01 листопада 2013 року -
скасувати та передати заяву Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа виданого на
підставі рішення Франківського
районного суду м. Львова від 19.05.2010 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, третя особа: відділ
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про
стягнення заборгованості, виселення та
стягнення на предмет іпотеки на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Б.М.Гриновець

Судді
Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк