Справа № 456/1138/14-ц
Провадження № 2/456/934/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся з
позовом до суду та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в свою користь 10807,00
грн. заборгованості за кредитним
договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого
судового збору. Покликається на те, що
15.08.2008 року між позивачем ВАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 558003964,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у сумі 11236,89 грн. строком на 24
місяці із сплатою 24% річних за
користування кредитом. Згідно договору
кредиту відповідач зобов'язався
погашати кредит та проценти за його
користування у терміни, передбачені
кредитним договором. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав та
надав відповідачеві кредит, однак
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014
року виникла заборгованість на
загальну суму 10807,00 грн. Позивач
надсилав відповідачу
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, однак відповідач в
добровільному порядку заборгованість
не погашає, а тому позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду клопотання в якому підтримує
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.

В судове засідання відповідач не
з'явився, належним чином про час і місце
розгляду справи був повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
15.08.2008 року між позивачем ВАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 558003964,
відповідно до якого позивач (кредитор)
надав відповідачу (позичальникові)
кредит у сумі 11236,89 грн., строком на 24
місяці, зі сплатою 24% річних за
користування кредитом.

Позивач виконав умови договору та
надав відповідачу грошові кошти у сумі
11236,89 грн.

З довідки-розрахунку наданого
позивачем вбачається, що відповідач
свої зобов'язання по кредитному
договору не виконує, у зв'язку з чим
його заборгованість за кредитним
договором № 558003964 від 15.08.2008 року,
станом на 08.01.2014 року, становить 10807,00
грн., а саме: прострочений борг - 5526,28
грн., прострочені проценти - 5194,98 грн.,
строкові проценти - 25,44 грн.,
віндикаційні витрати - 60 грн.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту ПАТ
«Плюс Банк» від 07.10.2011 року, ПАТ «Ідея
Банк» виникло внаслідок зміни назви
ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником
всіх його прав і обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне позов задоволити та стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
та сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 629, 1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 10807,00 грн. заборгованості по
кредиту, 243,60 грн. сплаченого судового
збору, а всього разом 11050,60 грн.
(одинадцять тисяч п'ятдесят гривень 60
копійок).

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Сас С.С.