Справа № 299/832/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

26 грудня 2014 року
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Боднар О.В., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Петюшки Романа Васильовича, що діє від
імені Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на рішення
Виноградівського районного суду від 08
вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Виноградівського районного
суду від 08 вересня 2014 року було
відмовлено у задоволенні позову ПАТ
"Дельта Банк".

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, 10 листопада 2014 року,
що підтверджується відбитком
календарного штемпеля на адресному
боці поштового конверта (а.с. 157), тобто з
пропуском строку апеляційного
оскарження, представником позивача
була подана апеляційна скарга.

Апелянт просив поновити строк
апеляційного оскарження рішення
Виноградівськогго районного суду.
Зазначав, що суд першої інстанції,
незважаючи на його заяви про
надсилання кореспонденції за адресою:
АДРЕСА_1 надіслав копію повного
судового рішення на адресу головного
офісу в м.Київ в середині жовтня, в той
час коли відповідальний представник
позивача знаходився у відпустці.

Оскільки в оскаржуваному рішенні не
було надано правової оцінки висновку
судової технічної експертизи
документів, на адресу суду була
надіслана заява про надання
представнику позивача копії
зазначеного висновку. Копія була
отримана представником лише 27 жовтня
2014 року.

За таких обставин, вважав, що підстави
пропуску ним строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції є поважними і такий строк
підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник апелянта Петюшка Р.В. був
присутній в судовому засіданні 08
вересня 2014 року, про що свідчить журнал
судового засідання та звукозапис носія
інформації, на якому здійснювалася
технічна фіксація судового процесу
(а.с. 143, 147). В цей же день ним було
отримано копію судового рішення з
викладом вступної та резолютивної
частин, що підтверджується його
підписом у довідковому листі до справи.
Отже, останнім днем подачі апеляційної
скарги є 18 вересня 2014 року.

Факт отримання копії рішення суду
першої інстанції від 08 вересня 2014 року,
при проголошенні якого представник
апелянта був присутнім, лише в жовтні
2014 року та ознайомлення представника
апелянта з висновком експертизи лише
після отримання повного судового
рішення, поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження
вважатися не можуть. Крім того, жодного
доказу на підтвердження наведеного
представником не подано.

Вищий господарський суд України в
ухвалі від 09 лютого 2011 року у справі №
38/429 дійшов висновку, що відсутність
юриста у штаті підприємства стосується
виключно організації скаржником
власної внутрішньої діяльності, і не
може бути підставою для відновлення
пропущеного строку.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 листопада
2014 року апеляційну скаргу Петюшки Р.В.,
що діє від імені ПАТ «Дельта Банк» було
залишено без руху та надано апелянту 30
днів з моменту отримання даної ухвали
для подання апеляційному суду
клопотання із зазначенням інших
поважних причин пропуску ним строку
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції.

Зазначена ухвала була отримана
апелянтом 21 листопада 2014 року, що
підтверджується його підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
163).

Проте, вимоги ухвали ним виконані не
були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Петюшки Романа
Васильовича, що діє від імені
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Виноградівського районного суду від 08
вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
Боднар О.В.