overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6824/14-ц
Провадження № 2/159/1586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні 26.12.14 р. за ініціативою суду вирішується питання про надання сторонам строку для можливого примирення.

Однак, сторони заперечують.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, їх шлюб укладено у ранньому віці, сторони фактично проживають окремо, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються вказаного питання, приходить до

висновку, що доцільно надати сторонам місячний термін для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 26.01.15 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/7475/14-ц
Провадження № 2-н/159/1574/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 548 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 548 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 703/6237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Костянтинівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2879/02-14 від 2 грудня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 - позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори то за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 - будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 94,1 кв.м., житловою - 52,9 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з прибудовою, ганку літ. «А-1,а», сараю, гаражу, оглядовї ями, гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», погрібу під будівлями літ. «п/д», вбиральні літ. «Г», огорожі № 2, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, колонки № 5, вигрібної ями № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 159/7431/14-ц
Провадження № 2-н/159/1570/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
№ 645/8946/14ц
№ пр.2/645/2597/14 19 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 05.07.2008 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через небажання жити разом, спільне сімейне життя обох не влаштовує та не цікавить.
Останні три роки подружжя мешкає окремо один від одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2011 року. Кожен живе самостійним життям. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.
Просить розірвати шлюб, бо це суперечить її інтересам.
Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила суд про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 05.07.2008 року
Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 197.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 липня 2008 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 197- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 645/6074/14-ц
Провадження № 2/645/2033/14
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

30.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 09.10.2013 року.

24.09.2014 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про відвід головуючому по справі судді
Бабковій Т.В. На обґрунтування заяви зазначала, що суддя Бабкова Т.В. відхилила подані клопотання про витребування доказів, не надаючи при цьому правового обґрунтування та не витребувала документи, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Вказані дії судді викликають у сторони відповідача сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 вказану заяву підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_7 за довіреністю від 17.09.2014р. ОСОБА_8 також підтримав заяву про відвод судді
Бабковій Т.В. При цьому посилався на те, що суддею було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в той час як позовна заява не відповідала положенням ст.119 ЦПК
України, а саме позивачкою невірно було визначено ціну позову, не було надано доказів на підтвердження позовних вимог, крім того до матеріалів справи було залучено клопотання представника позивачки
ОСОБА_9

Представник позивача адвокат
ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б відповідно до положень ст. 20 ЦПК
України, унеможливлювали участь судді
Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не встановлено, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має, вирішення справи здійснюється із дотриманням об’єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабковій Т.В. – відповідачкою
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9927/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 30 грудня 2014 року об 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за межі України який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, посилаючись на те, що відповідач чинить всілякі перешкоди щодо виїзду доньки ОСОБА_3, 23.05.2005 р. н. на відпочинок, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „27”січня 2015 року о „10” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2153/14-ц
Провадження № 2/645/1040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "АСКА"" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "АСКА"" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобілю "Daewoo
Lanos", державний номер НОМЕР_1 у результаті ДТП 09 червня 2011 року у розмірі 38 936 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 30 коп. та страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю у результаті вказаного ДТП у розмірі 943 грн. 26 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги

Суддя: