overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/783/13-ц
Провадження №6/200/4141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого – судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» стягувача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Леонт»євої Лідії В»ячеславівни про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Леонт»євої Лідії В»ячеславівни про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

12 серпня 2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв’язку з тим, що виконавчі листи не були пред’явлені до виконання. Так як були отримані представником ПАТ «Дніпрогаз» після спливу строку на їх пред’явлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, згідно з ч.2 т. 371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк пред’явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Леонт»євої
Лідії В»ячеславівни про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання – задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред’явлення виконавчого листа відповідного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2013 р. про стягнення з Леонт»євої Лідії
В»ячеславівни на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4415 грн. 39 коп. а також повернення сплачених позивачем витрат по справі – судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 309/3776/14-ц
Провадження № 2/309/1647/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду ствердив, що він не бажає розривати шлюб з позивачем та просить суд надати строк для примирення строком на 4 місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання їм строку на примирення, оскільки примирятися з відповідачем вона не бажає, на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншими чоловіком.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що сторонам з метою збереження сім’ї слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи небажання відповідача розірвати шлюб, а також що у сторін від шлюбу є малолітня дитина, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 111
СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 26 січня 2015 р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провадженням зупинити до 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Провадження № 2/200/606/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до низки осіб (з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів низки осіб (з
ОСОБА_1 до ОСОБА_2), прохаючи суд стягнути з них заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1 153 286 гривень 36 копійок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачами є сто фізичних осіб, більшість з яких зареєстровані за межами територіальної підсудності
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Права та обов’язки цих відповідачів не є однорідними та спільними між собою, виникли на підставі різних кредитних договорів не пов’язаних між собою, а тому, в силу закону, вони не можуть бути співвідповідачами по справі. Таким чином, зазначена позовна заява
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна.
У зв’язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 207, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до низки осіб (з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості
Надіслати позивачу позовну заяву з
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/200/615/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до низки осіб (з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів низки осіб (з
ОСОБА_1 до ОСОБА_2), прохаючи суд стягнути з них заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1 927 242 гривень 44 копійок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачами є сто фізичних осіб, більшість з яких зареєстровані за межами територіальної підсудності
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Права та обов’язки цих відповідачів не є однорідними та спільними між собою, виникли на підставі різних кредитних договорів не пов’язаних між собою, а тому, в силу закону, вони не можуть бути співвідповідачами по справі. Таким чином, зазначена позовна заява
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна.
У зв’язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 207, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до низки осіб (з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості –
Надіслати позивачу позовну заяву з
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/200/624/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до низки осіб (з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів низки осіб (з
ОСОБА_1 до ОСОБА_2)), прохаючи суд стягнути з них заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2 223 471 гривень 35 копійок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачами є сто фізичних осіб, більшість з яких зареєстровані за межами територіальної підсудності
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Права та обов’язки цих відповідачів не є однорідними та спільними між собою, виникли на підставі різних кредитних договорів не пов’язаних між собою, а тому, в силу закону, вони не можуть бути співвідповідачами по справі. Таким чином, зазначена позовна заява
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна.
У зв’язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 207, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до низки осіб (з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості –
Надіслати позивачу позовну заяву з
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/91/13- ц

Провадження № 2/210/129/14

"20" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної
О.В.,

при секретарі Ромашевському
В.Є.,

за участю сторін – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг
Групп”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– Публічне акціонерне товариство
„ОСОБА_4 Ворота”, ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу по справі.

До суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 25.12.2013р. вих. № 12/58/2836 про проведення експертизи та висновок експерта.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг
Групп”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– Публічне акціонерне товариство
„ОСОБА_4 Ворота”, ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль.

Судовий розгляд призначити на 10.15 год. 18 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4327/14-ц
Провадження № 2/210/1772/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: не з’явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідачів: ОСОБА_2 –
АДРЕСА_1; ОСОБА_3 – Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, б. 13, кв. 26. Однак, згідно відомостей наданих суду адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області вищевказані адреси відповідачів відносяться до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/4327/14-ц, пр.
№ 2/210/1772/14 за позовною заявою ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4609/14-ц
Провадження № 2/210/1849/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2014р. на 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна