Номер провадження: 22-ц/785/9357/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю:ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного
суду міста Одеси від 17 вересня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Четверта Одеська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
про встановлення факту перебування на
утриманні та встановлення проживання
однією сім'єю,-

встановила:

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
зазначеною заявою до суду.
Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2
вказує, що вона проживала в АДРЕСА_1,
разом з матір'ю та дідом - ОСОБА_5, який
був власником спірного будинку.
Вказані особи проживали однією сім'єю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивачка
залишилася проживати в будинку.
Позивачка вважає, що в відповідності до
ст. 535 ЦК України (редакція 1963 р.) має
право на ? частину будинку. Але спадщину
не оформила, оскільки вважала, що
померлий не оформив право власності на
будинок.

У 2013 році їй стало відомо, що право
власності в порядку спадкування на
зазначений будинок оформив ОСОБА_3,
якому ОСОБА_5 заповідав все своє майно.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
власністю, а саме спірним будинком та
земельною ділянкою, на якій він
розташований.

Заявниця вказує, що встановлення факту
проживання разом з дідом -ОСОБА_5 їй
необхідно для вступу в спадщину.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 17 вересня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_2 про
встановлення факту перебування на
утриманні та проживання однією сім'єю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та повернути справу для розгляду до
суду першої інстанції.

Роз'яснено заінтересованим особам , що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що
заявниці необхідне встановлення факту
для прийняття спадщини у вигляді
будинку АДРЕСА_1, який в відповідності
до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом перейшов у власність ОСОБА_3
ОСОБА_3 з метою усунення порушення
своїх майнових прав, предметом яких є
спірний будинок, в якому проживає
заявниця, звернувся до суду з позовом,
зазначивши поряд з іншими особами
заявницю як відповідачку. Тобто між
сторонами виник спір щодо набуття
права власності на спірний будинок в
порядку спадкування. На підставі
викладеного судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції , що у сторін виник спір про
право.

Згідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах
наказного та окремого провадження
особами, які беруть участь у справі, є
заявники, інші заінтересовані особи,
їхні представники.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 5 постанови від 31 березня 1995 р. №5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суди для забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, повинні з'ясовувати,
які фізичні особи та організації
можуть бути заінтересовані у вирішенні
даної справи і підлягають виклику в
судове засідання.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування"
роз'яснено, що у випадку, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження з'ясується, що має місце
спір про право, суд на підставі частини
шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 17 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко