Справа № 646/9530/14-ц
№ производства 2/646/1681/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю представника позивача: не
відповідача: не з'явився;
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків заподіяних
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 27.11.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобілів Toyota д.н. НОМЕР_4 та
відповідач, у зв'язку з чим автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23.12.2013
року винним у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді було
визнано відповідача. Проведеною
оцінкою встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 104286,02 грн. Позивачу за
договором страхування транспортного
засобу страхова компанія зобов'язалась
покрити частину завданих збитків у
позивач просить стягнути з відповідача
різницю між фактичним розміром шкоди і
грн., а також понесені судові витрати.
Позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися, представником
позивача подано заяву, в якій позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити, а також просив
розглядати справу за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, заяв про відкладення
розгляду справи, про розгляд за її
відсутності, а також заперечень
стосовно позовних вимог до суду надано
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи суд вважає
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Як було встановлено, позивач є
власником автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_4, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.
27.11.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобілів Toyota д.н. НОМЕР_4 та
винним у якій, відповідно до постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013 року, було визнано
Відповідно до звіту № 07/02/14 про оцінку
колісного транспортного засобу,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_4, внаслідок
його пошкодження при ДТП, при його
огляді 29.11.2013 року, становить 104286,02 грн.
Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні
позивачем доведено, що його майну,
автомобілю Toyota д.н. НОМЕР_4, заподіяно
шкоду неправомірними діями
відповідача, який допустив порушення
вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальників.

Відповідно до листа ПрАТ «Страхова
компанія «Вона», страхова компанія
повинна виплатити позивачу страхове
відшкодування у сумі 49490,00 грн.,
здійснення виплати якої проводиться
поетапно (а.с. 56).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати(страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою(страховим
відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, беручі до
уваги те, що автомобіль позивача
пошкоджено з вини відповідача та
розмір страхового відшкодування
недостатній для повного відшкодування
шкоди, суд, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідача обов'язок відшкодувати
позивачеві всі понесені та
документально підтверджені судові
витрати, а також витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 3 З.У. «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188,
1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88,
208, 209, 213, 215, 218,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків
заподіяних внаслідок ДТП -
задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки заподіяні ДТП у розмірі 54796,02
грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот
дев'яносто шість грн. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору у
розмірі 547,96 грн.(п'ятсот сорок сім грн. 96
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача у розмірі 174,30 грн. (сто
сімдесят чотири грн. 30 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуте Червонозаводським
районним судом м. Харкова за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено 26.12.2014
року.

Суддя
Д.О. Чудовський