overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3690/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового
Боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 17, має особовий рахунок №966101 та є споживачем електричної енергії, має
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов’язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення ”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ “Про електроенергетику”, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артема, б. 3, кв. 17, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі – 318 грн. 12 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артема, б. 3, кв. 17, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
(р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності_________________2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е 25 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 01.09.2007 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище «ОСОБА_1»
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просить розірвати шлюб, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка та її представник не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судовим засіданням встановлено, що 01.09.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1894, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

18.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТнауково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» невиплачену заробітну плату з липня 2013 р. по листопад 2014 р. в сумі 19635,30 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просив остаточно стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 16801, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій визнав факт невиплати заробітної плати, уточнені позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та сторонами не заперечено, що ОСОБА_1 працює слюсарем з механоскладальних робіт 6 розряду ремонтно-експлуатаційного цеху служби експлуатації АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань».

Станом на 011.2014 р. борг по заробітній платі становить 16801, 00 грн.

Згідно ст. 115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.115 КЗпП України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»
/м.Харків вул.Ак. Павлова 271,№14309534/ на користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_1/ невиплачену суми заробітної плати в розмірі - 16801, 00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» / м. Харків вул.. Ак. Павлова 271/, № 14309534/ судові витрати на користь держави в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя-
Провадження № 2/161/5956/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 січня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л.
М.
Провадження № 2-п/161/290/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі , -

в с т а н о в и в :

05.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення.

ОСОБА_1 18.12.2014р. подав суду заяву, в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищезазначену заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – управління державної міграційної служби України у Волинській області, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/5667/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з’явилась, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М
Провадження № 2/161/5296/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 6/161/754/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014 року звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: заявником не надано суду доказів про втрату виконавчого листа, а тому заявнику слід було надати довідку з виконавчої служби про втрату вищевказаного виконавчого документу та рішення суду по даній справі. Разом з тим, заявником до заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору відповідно Закону
України “Про судовий збір”.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Степанівни про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/5555/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді
– Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по
Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал)
Управління страхування по Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Як вбачається із пояснень відповідача викладених у заяві про перегляд заочного рішення, останнім при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування було враховано розмір франшизи визначеної в полісі – в розмірі 1000 грн., в той же на обґрунтування заперечень відповідачем не надано копії полісу.

Враховуючи, що поліс обов’язкового страхування № АС2003338, містить відомості, що входять до предмету доказування у справі, суд приходить до висновку що слід витребувати копію останнього.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по
Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування відкласти на 29 січня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03680, м. Київ, бульвар
Івана Лепсе, 4) копію полісу обов’язкового страхування № АС2003338, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Луцьк, вул.Мазепи, 61/1).

Копію вищевказаних документів просимо надати суду в строк до 29.01.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

25.12.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 р. вище вказаний позов було залишено без розгляду.

18.11.2013 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2

17.12.2014 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернулась позивач ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з’явились. Суд проводить судове засідання за їх відсутності у зв’язку з тим, що їх неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, оскільки вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року щодо накладення заборони відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Скасувати заборону відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16), Київському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (м.
Харків, вул. Студентська, 5/6), для відома до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (м.
Харків, вул. Петровського, 26).

ОСОБА_1 – позивач, адреса: АДРЕСА_4, і.н.
НОМЕР_1.

ОСОБА_2 – відповідач, АДРЕСА_4, і.н.
НОМЕР_2.

ОСОБА_3 – третя особа, АДРЕСА_5, і.н.
НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання 1 рік.

Суддя
Г.А. Зуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі
Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови, щодо поновлення на навчання студента до
Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 щодо поновлення позивача на навчання до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 на 2 курс за кошти державного бюджету, денне відділення, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, зобов’язати Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 поновити позивача на навчання до
Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 на 2 курс за кошти державного бюджету, денне відділення, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр та стягнути з відповідача судові витрати.

При поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.11.2014р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова за заявою позивача про залишення позову без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набула чинності.

25.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з змісту п. 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «
Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ