"20" листопада 2014 р.
Справа №642/6658/14-ц
Провадження № 2/642/1526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка
В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Південелектромонтаж», української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особи
Харківська міська рада, ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій в передачі
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про визнання
незаконними дій в передачі житлового
будинку звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та його
представник вказали, що в 2013 році йому
стало відомо, що він є користувачем
квартири АДРЕСА_1, а власником квартири
є ВАТ «Південелектромонтаж». Ця
квартира раніше була службовою, яку
його батьку надало підприємство
«Південелектромонтаж» у 1957 році.
Квартиру батьки добудували за особисті
кошти, а ним (ОСОБА_1) було проведено до
квартири централізоване
водопостачання та каналізація.

Від ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що в
1994 році на базі Державного
спеціалізованого підприємства
«Південелектромонтаж» було створене
ВАТ «Південелектромонтаж», яке стає
правонаступником прав та обов'язків
Державного спеціалізованого
підприємства « Південелектромонтаж».
Все нерухоме майно Державного
спеціалізованого підприємства «
Південелектромонтаж» передається ВАТ
«Південелектромонтаж», згідно акту
передачі від 1 червня 1999 року та
видається реєстроване посвідчення на
об'єкти нерухомого майна, куди увійшов
і будинок, в якому проживає позивач.

Передача будинку пройшла незаконно і
ОСОБА_1 просить визнати незаконними
дії Державного спеціалізованого
підприємства « Південелектромонтаж» в
передачі ВАТ «Південелектромонтаж»
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
та відновити становище, яке існувало до
порушення.

Представник відкритого акціонерного
товариства «Південелектромонтаж» у
судовому засіданні просила суд
відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з безпідставністю позовних
вимог, а якщо суд прийде до висновку про
порушення права ОСОБА_1 відмовити в
задоволенні позову у зв'язку з
пропущенням строку позовної давності.

Представник Харківської міської ради
до судового засідання не з'явився,
написав заяву, в якій просив суд
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Представник Державного
спеціалізованого підприємства
«Південелектромонтаж» належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи до судового засідання не
з'явився. Заяв якіб свідчили про
поважність неявки до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні просила суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється наймачем квартири АДРЕСА_1.

Будинок 2 загальною площею 181,5 кв. метри
та житловою площею 103,1 кв. метри на
праві власності належить ВАТ «
Південелектромонтаж», яке створене на
підставі наказу №22 від 3 лютого 1994 року
Державної корпорації по виконанню
монтажних і будівельних робіт,а
нерухоме майно передане відповідно до
акту прийому-передачі від 1 червня 1999
року.

Відповідно до свідоцтва №139 про право
власності від 1 червня 1998 року ВАТ
«Південелектромонтаж» є
правонаступником прав і обов'язків
Державного спеціалізованого
підприємства « Південелектромонтаж» і
засвідчується те, що майно зазначеного
товариства є колективною власністю
акціонерів товариства, які придбали
акції відповідно до ЗУ « Про
приватизацію майна державних
підприємств».

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що підприємство ВАТ
«Південелектромонтаж» створене шляхом
корпоратизації на підставі Указу
Президента України «Про
корпоратизацію підприємств». Наказом
№22 від 3 лютого 1994 року Державної
корпорації по виконанню монтажних і
будівельних робіт створене вказане
підприємство і був затверджений акт
вартості цілісного майнового
комплексу «Південелектромонтаж» та
статут зі статутним фондом рівним
вартості майна.

У цілісний майновий комплекс входив і
одноповерховий будинок 2 по пров.
Земовському у м. Харкові.

Станом на 1 жовтня 1993 року ВАТ
«Південелектромонтаж» став власником
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Згідно ч.9 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» Державний
житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій та установ,
за їх бажанням може передаватись у
комунальну власність за місцем
розташування будинків з наступним
здійсненням їх приватизації органами
місцевої державної адміністрації та
місцевого самоврядування згідно з
вимогами цього Закону.

У разі банкрутства підприємств,
зміни форми власності, злиття,
приєднання, поділу, перетворення,
виділу або ліквідації підприємств,
установ, організацій, у повному
господарському віданні яких перебуває
державний житловий фонд, останній (у
тому числі гуртожитки) одночасно
передається у комунальну власність
відповідних міських, селищних,
сільських рад. ( Пункт 9 статті 8
доповнено частиною другою згідно із
Законом N 3981-XII ( 3981-12 ) від 22.02.94 року.)

Таким чином діюче законодавство
встановило порядок передачі
державного житлового фонду в
комунальну власність у разі зміни
форми власності та інше з 22 лютого 1994
року, коли на той час житловий будинок
АДРЕСА_1 був переданий у власність ВАТ
«Південелектромонтаж».

На момент передачі будинку порушення
порядку передачі будинку суд не
встановив.

За таких обставин суд вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити у зв'язку з безпідставністю
позовних вимог.

Суд також не вбачає підстав для
поновлення пропущеного строку
позовної давності, оскільки позивач
протягом усього часу з моменту свого
народження проживає в будинку, кожний
місяць платить комунальні послуги на
рахунки власника ВАТ
«Південелектромонтаж», неодноразово
звертався до підприємства за
отриманням дозволів на проведення
води та каналізації, але при вирішенні
спору суд відмовляє в задоволенні
позову у зв'язку з безпідставністю
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 9,11,57,88,209,214,215 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК
України, ст. 8 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду»,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
«Південелектромонтаж», української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особи
Харківська міська рада, ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій в передачі
житлового будинку відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення через Ленінський
районний суд м. Харкова.

Суддя
В.В. Бондаренко