Справа № 444/3777/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7022/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
23 вересня 2014 року про відмову у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства « ОКСІ БАНК»
на бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,-

в с т а
н о в и л а :

30 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ОКСІ БАНК» звернулось в
суд із скаргою на бездіяльність
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України. В
обґрунтування скарги зазначено, що
нежитлове приміщення - аптека,
загальною площею 159,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: 8, позначене
в плані літерою «А-9» було передано в
іпотеку банку за договором іпотеки від
05 грудня 2013 року, укладеним між банком
та ОСОБА_4 в забезпечення виконання за
кредитним договором № 43/13-К від 05
грудня 2013 року, укладеним між Приватним
підприємством «АІР» та банком і
приватним нотаріусом 05.12.2013 року була
накладена заборона відчуження.

З метою погашення кредитної
заборгованості іпотекодавцем -
майновим поручителем за згодою
іпотекодавця (банку) здійснюється
реалізація заставного майна. Проте,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Пінського Юрія
Вікторовича від 13.05.2014 року (ВП № 43240094)
за заявою ПАТ «ОКСІ Банк» , з метою
виконання рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
10 січня 2014 року у справі № 444/3777/13-ц
(виконавчий лист від 21.03.2014) накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_4. Скаржник
стверджує, що наклавши арешт на предмет
іпотеки, державний виконавець обмежив
ПАТ «ОКСІ БАНК» у правах
іпотекодержателя, наданих ст.ст. 1, 33 ЗУ
«Про іпотеку», оскільки на момент
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження нерухоме
майно було передано в іпотеку ПАТ
«ОКСІ БАНК» в якості забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором та іпотекодержатель вправі
на власний розсуд, у визначений законом
спосіб, звернути стягнення на предмет
іпотеки. Таким чином, зазначений вище
арешт є перешкодою для реалізації
заставного майна майновим поручителем
ОСОБА_4 з метою виконання кредитних
зобов»язань за кредитним договором ,
укладеним з ПАТ «ОКСІ БАНК». У зв»язку з
цим банком скеровано листа від 17.06.2014
р за № 1001/321 до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України з проханням звільнити з
під-арешту вищезазначене майно
боржника , оскільки воно перебуває у
іпотеці банку . Проте, незважаючи на
неодноразові звернення банку,
державною виконавчою службою не
вчинялися заходи по звільненню
іпотечного майна з під-арешту, що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 15.07.2014 р за № 24249269 та не повідомлено
банк про причини невжиття відповідних
заходів. Вважаючи , що така
бездіяльність є протиправною, оскільки
порушує права та законні інтереси
ПАТ»ОКСІ БАНК» як іпотекодержателя,
скаржник просив визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця щодо зняття арешту на майно
ОСОБА_4 , яке перебуває в іпотеці банку,
та зобов»язати звільнити
вищезазначене нерухоме майно з-під
арешту.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року відмовлено:

у задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства « ОКСІ БАНК»
на бездіяльність державного виконавця;

- у вимозі Публічного акціонерного
товариства « ОКСІ БАНК» щодо визнання
неправомірною бездіяльності головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4, яке
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК;

- у вимозі Публічного акціонерного
товариства « ОКСІ БАНК» щодо
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України звільнити з-під арешту
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та
перебуває в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК», а
саме: нежитлове приміщення - аптека,
загальною площею 159,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: 8, позначене
в плані літерою «А-9».

На ухвалу суду першої інстанції подано
апеляційну скаргу Публічним
акціонерним товариством «ОКСІ БАНК»,
яке просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про повне задоволення
скарги ПАТ «ОКСІ БАНК» на
бездіяльність державного виконавця,
зокрема: визнати неправомірною
бездіяльність Пінського Юрія
Вікторовича, головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, щодо накладення арешту
на майно ОСОБА_4, щодо зняття арешту на
майно ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці
банку; зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України звільнити з-під арешту
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та
перебуває в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК», а
саме: нежитлове приміщення - аптека,
загальною площею 159,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: 8, позначене
в плані літерою «А-9».

В обґрунтування апеляційної скарги
наведені доводи про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, та порушення
норм матеріального права. Апелянт
вважає, що постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Пінського Юрія Вікторовича від 13.05.2014
року про арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_4, перешкоджає реалізації
заставного майна майнового поручителя
ОСОБА_4 з метою виконання кредитних
зобов'язань ПП «АІР» перед банком, ПАТ
«ОКСІ БАНК». Апелянт звертався листом
до відділу виконавчої служби про
зняття арешту з заставного майна,
проте, відповіді не отримав. Вважає, що
така бездіяльність відділу виконавчої
служби є протиправною, оскільки
порушує права та законні інтереси ПАТ
«ОКСІ БАНК» як іпотекодержателя та з
метою зняття арешту з іпотечного майна
відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження». Відмовляючи в
задоволенні даної скарги суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до договору іпотеки від 29.10.2010 року,
посвідченого, ОСОБА_9, приватним
нотаріусом Львівського нотаріального
округу за реєстраційним № 4845, дане
нежитлове приміщення, а саме аптека,
загальною площею 159,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: 8, позначене
в плані літерою «А-9», було передане в
іпотеку банку в забезпечення виконання
зобов'язань ПТПМП «Едельвейс» перед
банком за кредитним договором № 13/09-ВКЛ
від 09.02.2009 р., а отже на підставі даного
договору іпотеки банк має переважне
право перед іншими особами на
задоволення своїх вимог за рахунок
переданого в іпотеку майна. Проте, дана
обставина не відповідає дійсності,
адже відповідно до договору про
внесення змін до договору іпотеки,
посвідченого ОСОБА_9, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу 29.10.2010 року за
реєстровим № 4845, від 10.12.2013 року за
реєстровим № 3593, дана нерухомість була
виключена із переліку об'єктів , які
були передані в іпотеку банку за цим
договором та знято заборону
відчуження. Апелянтом подано витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 15.07.2014 року про
державну реєстрацію обтяження
нерухомого майна ОСОБА_4 Як вбачається
із запису про обтяження № 1094614 в
реєстрі обтяжень відсутні відомості
про обтяження вищевказаного майна
відповідно до договору іпотеки № 4845.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби від 13.05.2014
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 4320094 з примусового виконання
виконавчого листа № 444/13-ц від 21
березня 2014 року, виданого Жовківським
районним судом Львівської області про
стягнення солідарно з Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_4 в
користь Публічного акціонерного
товариства «ОКСІ БАНК» 1449576,55 доларів
США, що в національній валюті
становить 11 586 466,18 грн

Одночасно із відкриттям
вищезазначеного виконавчого
провадження, на підставі заяви № 1001/199
від 23.04.2014 року за підписом голови
правління ПАТ «ОКСІ Банк» Романюк А.В.
про необхідність накладення арешту на
все майно боржника одночасно із
відкриттям виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 444/3777/13-ц від 21 березня 2014 року,
виданого Жовківським районним судом
Львівської області , постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби від 13.05.2014
року ( ВП № 4320094) було накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми
звернення стягнення 11 586 466,18 грн та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_4 в межах суми боргу ( а.с. 157).

Вищенаведені обставини свідчать
про те, що виконавче провадження ВП №
4320094 з примусового виконання
виконавчого листа № 444/13-ц від 21
березня 2014 року, виданого Жовківським
районним судом Львівської області про
стягнення солідарно з Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_4 в
користь Публічного акціонерного
товариства «ОКСІ БАНК» 1449576,55 доларів
США, що в національній валюті
становить 11 586 466,18 грн, станом на дату
звернення ПАТ «ОКСІ БАНК« із скаргою до
суду було незавершене.

Випадки у яких державний
виконавець може винести постанову про
зняття арешту з майна та підстави для
зняття арешту, передбачені ч. ч. 1-5 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, якщо:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

2. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

4.У разі наявності письмового
висновку експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття
арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня
після її винесення сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

5. У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Отже, якщо ПАТ «ОКСІ-БАНК» (
стягувач за виконавчим листом БАНК» №
444/13-ц від 21 березня 2014 року, виданим
Жовківським районним судом Львівської
області) вважав , що постанова від 13.05.2014
року ( ВП № 4320094) в частині накладення
арешту на нерухоме майно боржника
ОСОБА_4, а саме: в частині накладення
арешту на нежитлове приміщення -
аптека, загальною площею 159,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: 8, позначене
в плані літерою «А-9», винесена з
порушенням порядку накладення арешту,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження», то у
відповідності до ч.3 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач міг звернутися до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби про зняття арешту.

Зважаючи на те, що:

постановою від 13.05.2014 року арешт
на все майно боржника ОСОБА_4 було
накладено саме за заявою скаржника (
стягувача у незавершеному виконавчому
провадженні -ПАТ «ОКСІ БАНК») від 23.04.2014
року № 1001/199;

і скаржником ПАТ «ОКСІ БАНК» не
було подано державному виконавцю:

письмового висновку експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання щодо неможливості чи
недоцільності реалізації арештованого
майна боржника у зв'язку із значним
ступенем його зносу, пошкодженням або
в разі якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано,а також не було
подано державному виконавцю рішення
суду, яке набрало законної сили, про
зняття арешту з майна,-

то у державного виконавця не було
жодних правових підстав для зняття
арешту з будь-якого майна боржника
ОСОБА_4 у незавершеному виконавчому
провадженні.

Враховуючи вищенаведене , колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для визнання
протиправною (неправомірною)
бездіяльності державного виконавця у
незавершеному виконавчому провадженні
ВП № 4320094 щодо не винесення постанови
про зняття арешту з майна боржника
ОСОБА_4, а саме: щодо не зняття арешту на
нежитлове приміщення - аптека,
загальною площею 159,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: 8, позначене
в плані літерою «А-9» , оскільки правові
підстави для зняття арешту з
вищезазначеного нерухомого майна були
відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржена ухвалу
постановлена з додержаннм вимог
закону, доводи апеляційної скарги
законності оскарженої ухвали не
спростовують, тому апеляційну скаргу
належить відхилити, оскаржену ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»
відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________
Федоришин А.В.