АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1891/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
передачу до Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з
зазначеною ухвалою, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
передачу до Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 110 ЦПК
України, позови до стягувача про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса, можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання.

Місце виконання рішення визначено ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року.

Згідно положень ч. 14 ст. 110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 09.11.2011 року
відкрито виконавче провадження ВП №
30054599 з виконання виконавчого напису
нотаріуса № 2729, виданого 20.10.2011 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4, щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі 61506,00 грн.
(а.с.6,7).

ОСОБА_3, скориставшись наданим їй
процесуальним правом, передбаченим ч. 12
ст. 110 ЦПК України, звернулася саме до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріусу
таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-4).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на положення статей 109,113 ЦПК України та
на те, що оскільки один відповідач у
справі Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а другий ОСОБА_2
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому
зазначена справа повинна розглядатися
у суді, до підсудності якого
відноситься місце проживання одного з
відповідачів, а саме у Ленінському
районному суді м. Дніпропетровська, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
спростовуються вимогами ч.ч.12,14 ст.110
ЦПК України.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
також не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки положення зазначеної статті
закріплює право, а не обов'язок
позивача звернутися з позовом, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання, до суду за місцем
виконання цих договорів.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції
правил підсудності не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
правильність оскаржуваної ухвали не
спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
міськрайонного суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді