АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2371/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Митражик Е.М. Провадження №
22-ц/789/1410/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Головного державного виконавця ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції на ухвалу Гусятинського
районного суду від 17 листопада 2014 року
у матеріалах за поданням головного
державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
ТзОВ "Скайбуд М",-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 17 листопада 2014 року подання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника ТзОВ
"Скайбуд М" залишено без розгляду та
повернуто головному державному
виконавцю відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції Фик
Андрію Ярославовичу, посилаючись що
виконавче провадження відкрито на
підставі ухвали господарського суду
Івано-Франківської області про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі головний
державний виконавець відділу ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції, просить ухвалу суду скасувати
у зв'язку порушенням норм
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що справа підлягає розгляду в
Гусятинському районному суді, оскільки
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника, вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи, що вбачається з
рішення Конституційного Суду в справі
№ 1-182011 від 31.05.2011 р.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
апелянта, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Постановляючи ухвалу суду про
повернення подання та залишення його
без розгляду, суд першої інстанції
виходив із того що воно не підсуднє
суду загальної юрисдикції, оскільки
виконавче провадження відкрито на
підставі ухвали про забезпечення
позову господарського суду
Івано-Франківської області.

Вказаний висновок суперечить нормам
процесуального права, виходячи з
наступного.

В листопаді 2014 року головний
державний виконавець ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції звернувся з вищевказаним
поданням посилаючись на те, що
керівництво товариства та його
охоронці не допускають його до
виконання ухвали щодо забезпечення
рухомого майна, яке знаходиться за
адресою: вул. Заводська, 1А м. Хоростків,
Гусятинського району Тернопільської
області.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її відібрання,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
на виконанні Державної виконавчої
служби Гусятинського районного
управління юстиції знаходиться ухвала
господарського суду
Івано-Франківської області про
забезпечення позову та накладення
арешту на все рухоме майно боржника
ТзОВ "Скайбуд М" - транспортні засоби та
сільськогосподарську техніку в
кількості більше, як 370 одиниць (а.с. 3-8).

12.11.2014 року актом державного
виконався ДВС Гусятинського районного
управління юстиції зафіксовано, що
працівниками ТзОВ "Скайбуд М" чиняться
перешкоди у проникненні на приміщення
товариства та проведенні виконавчих
дій щодо передачі на відповідальне
зберігання ПАТ "Діамантбанк" рухомого
майна (а.с. 37).

Із матеріалів справи вбачається, що
нерухоме майно ТзОВ "Скайбуд М"
знаходиться за адресою: вул. Заводська,
1А м. Хоростків, Гусятинського району
Тернопільської області.

Посилання в ухвалі суду першої
інстанції на підсудність вказаного
подання за місцезнаходження суду, який
постановив ухвалу, суд апеляційної
інстанції розцінює критично, оскільки
норми ГПК України не уповноважують
господарський суд на вчинення
процесуальних дій щодо надання
дозволів про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника.

Крім цього, подання державного
виконавця подано в порядку розділу VІ
ЦПК України, який передбачає вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень не лише у
цивільних справах але і рішень інших
органів (посадових осіб), що випливає із
самої назви розділу.

Враховуючи те, що нормою ст. 376 ЦПК
України, чітко передбачено розгляд
вказаного подання судом за місцем
знаходження володіння боржника, ухвалу
суду слід скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
Гусятинського районного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
державного виконавця ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції - задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду
від 17 листопада 2014 року скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач