overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/413/11
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3733/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання неправомірним застосування тарифів на оплату комунальних послуг та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівського Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, позивачка надіслала до суду заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа 562/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до попереднього судового засідання

02.06.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів м.Острог, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Острозька міська рада
Рівненської області, про визнання правочину недійсним, відновлення меж земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Вважаю, що існує необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів м.Острог, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Острозька міська рада Рівненської області, про визнання правочину недійсним, відновлення меж земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:10 год. 12 червня 2014 року.

Суд пропонує відповідачам до 12 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідачі - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачам - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1499/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 17.07.2014 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 569/9869/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1372/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Номер справи 623/1705/14-ц
Номер провадження 2/623/646/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 червня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа № 2/489/1668/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про припинення права власності та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності та визнання права власності .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.07.2014 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 02.06.2014.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1668/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07 липня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 640/8934/14-ц н/п 2-н/640/1640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 28.04.2014
Справа № 2-1339/11
Справа №501/1339/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 28.05.2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/8947/14-ц н/п 2-н/640/1642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 591/3633/14-ц
Провадження № 2-н/591/809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Горького, 21, оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1165,92 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 1287,72 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ року
________________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 583/1835/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 466/2734/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Варшавське 407» боргу за комунальні послуги в сумі 2755,58 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 23.05.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 05 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське 407» боргу за комунальні послуги в сумі 2755,58 грн. та 121,8 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 05 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Варшавське 407» боргу за комунальні послуги в сумі 2755,58 грн. та 121,8 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2-о/262/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада про встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Пролетарська районна в м. Донецьку рада про встановлення опіки та призначення опікуном.

Форма та зміст заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Пролетарська районна в м. Донецьку рада про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада про встановлення опіки та призначення опікуном у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 14:30 годину в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/944/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, яка проживає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) 671
(шістсот сімдесят одну) грн. 38 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з травня 2013 року по березень 2014 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 18
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року