Справа № 760/9341/14-ц
Провадження № 2-3595/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Романенка Юрія Михайловича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Міністерства оборони України в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 р., зобов'язати останнього повернути позивачу 920`000,00 грн. та стягнути на свою користь відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 480`000,00 грн.

02.06.2014 року в судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України - Романенка Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, посилаючись на те, що в мажах цивільної справи № 2-1011/2011 вже розглянуто питання щодо позовної вимоги прокурора Військово-Морських Сил стосовно застосування реституції. Зокрема, заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 15.11.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2013 року у справі за позовом прокурора Військово-Морських Сил до ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання сторін повернути все отримане в натурі по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 р..

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання і просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши подане представником відповідача письмове клопотання та інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 15.11.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2013 року у справі за позовом прокурора Військово-Морських Сил до ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання сторін повернути все отримане в натурі по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 р..

Таким чином, зазначена вище справа № 2-1011/2011 за позовом прокурора Військово-Морських Сил до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції розглянута по суті і заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18.10.2011 року набрало чинності.

Матеріали справи та клопотання представника відповідача не містять інформації про те, що зазначена справа № 2-1011/2011 ще перебуває на розгляді в будь-якому іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що матеріали справи та клопотання не містять даних про те, що цивільна справа № 2-1011/2011, з якою представник відповідача пов`язує необхідність залишення без розгляду позову в даній справі, не перебуває на розгляді в будь якому іншому суді, суд вважає, що підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до МО України відсутні, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Романенка Юрія Михайловича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення відсотків за користування грошовими коштами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: