overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3336/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що її батьки перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час є розірваний. Відповідно до рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19.01.1999 року на користь її матері з відповідача було стягнено аліменти на її утримання. 21.07.2014 року їй виповнилося 18 років, однак вона продовжує навчання в
Національному університеті «Львівська політехніка» на денному відділення, термін навчання до червня 2017 року. Так як її батько, відповідач по справі, працездатний та в змозі надавати їй аліменти на час навчання, просить стягнути з нього на її користь аліменти на час навчання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на термін навчання до 30.06.2017 року, починаючи з дня подачі заяви.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що в даному випадку виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд
–

У х в а л и в:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступних запитаннях:

1.          чи згідний відповідач з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на час навчання?

2.           чи визнає дані позовні вимоги в повному обсязі?

3.           які може дати пояснення по суті пред'явленого позову?

4.          чи згоден він на сплату аліментів на час навчання на користь
ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на термін навчання до 30.06.2017 року, починаючи з дня подачі заяви?

5. чи погоджується він на те, щоб дана цивільна справа розглядалася
Червоноградським міським судом
Львівської області у його відсутності?

Журнал судового засідання та копію звукозапису про допит відповідача надіслати в
Червоноградський міський суд
Львівської області.

Суддя:

М. Д. Кріль
№ 556/2764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що тривалий час підтримує підтримує фактичні шлюбні відносини з
ОСОБА_2, любить його, вони мають намір створити сім»ю та зареєструвати свої відносини. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку, в зв»язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечують, про що надіслали заяви. Просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспорту заявниці стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку.

У відповідності до ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік - вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам, згідно ст. 23
СК України.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 має усвідомлений намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб. За цих обставин укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує відносно одруження дочки.

ОСОБА_2 хоче зареєструвати шлюб з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 234
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 459/3305/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком. За час їх подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. шлюб між нею та відповідачем було розірвано 17.06.2009 року, після чого відповідач покинув сім’ю та абсолютно перестав цікавитися нею. Участі у вихованні дочки не приймає, про здоров’я дитини не дбає, матеріально не забезпечує та не сплачує аліментів і, відповідно, такими своїми діями він самоусунувся від виховання дочки та став для неї чужим. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки
ОСОБА_4, змінити прізвище дитини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачка повиннна оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/3568/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:           головуючого - судді
Кріль
М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю:          позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»
Червоноградське відділення № 41 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в серпні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 27.06.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № ДФ-051099 банківського вкладу, з виплатою процентів в кінці строку та можливістю поповнення. Строк вкладу – 368 днів, з 27.06.2013 року по 30.06.2014 року (день повернення вкладу), в порядку та на умовах визначених договором, він передав, а відповідач прийняв на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у національній валюті України
(гривня) в сумі 20 000 грн., також одночасно був відкритий поточний банківський рахунок. 18.07.2013 року ним було поповнено рахунок на суму 10 000 грн., 13.07.2013 року – на 5 000 грн., 28.10.2013 року – на 10 000 грн. і таким чином загальне тіло депозиту склало 45 000 грн. 30.06.2014 року у нього закінчився вклад по депозитному договору, а тому банк йому нарахував проценти і таким чином загальна сума коштів склала 53 624,38 грн. 01.07.2014 року він звернувся в банк для отримання депозиту, однак йому було у цьому відмовлено через відсутність коштів у касі і лише згодом за його заявами він отримав 31.07.2014 року 500 грн.
Так як відповідач відмовляється повернути йому кошти за договором депозиту, просить стягнути з нього на його користь 53 124,38 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Перший».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши думку позивача суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задоволити.

Залучити до участі у справі Публічне
Акціонерне Товариство «Банк Перший» – в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.10.2014 року до 16.00 год., викликати в судове засідання співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: Мартьянової С.М.

при секретарі:  Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення податку на доходи фізичних осіб,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про скерування справи для розгляду за підсудністю, так як відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративного поділу відноситься до Личаківського району м.Львова.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2  ст. 197 ЦПК України   у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України  розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, справу слід передати на розгляд Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,що стверджено даними адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УДМС України у Львівській області.

Відповідно до адміністративного поділу м.Львова вул.Вузька відноситься до Личаківського р-ну м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що  справу слід направити для розгляду в Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» до
ОСОБА_1 про стягнення податку на доходи фізичних осіб передати для розгляду по підсудності Личаківському районному суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа № 459/3604/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи (ОСОБА_3Д.) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Червоноградської міської ради
Львівської області (треті особи без самостійних вимог: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Червоноградського
МУЮ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в серпні 2014 року звернулася в суд з даним позовом. в заяві послалася на те, що 19.03.2013 року померла її двоюрідна сестра – ОСОБА_9.
Спадкоємцями майна померлої є вона та треті особи (фізичні особи) по даній справі. Їй стало відомо, що в червні 2012 року померла склала заповіт на свою сусідку – ОСОБА_3, якій заповіла належну їй квартиру у зв’язку з чим вона звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Так як спадкоємець не прийняла спадщину у встановлений строк, просить визначити їй додатковий строк в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник третьої особи (ОСОБА_3Д.)
ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним та визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Представник відповідача вважає клопотання обґрунтованим, представник позивача просить в клопотанні відмовити.

Як вбачається з копії позовної заяви
ОСОБА_5, остання 08.08.2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_10 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту ОСОБА_9 недійсним та визнання за нею права спадщини на спірну квартиру. Ухвалою судді
Червоноградського міського суду від 27.08.2013 року було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом. до даного часу справа по суті не вирішена.

Суд вважає, що справу, яка розглядається не можливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання заповіту на спірну квартиру недійсним та визнання права спадщини на неї, так як позови є взаємопов’язані, а тому клопотання є обґрунтованим.

Керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та визнання права спадщини на квартиру

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/4526/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.

м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного
Підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

11.11.2014 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло клопотання від директора ПП
«ПЗОтВ «Романтик» про те, що 19.11.2014 року на 10:30 год. судом призначено засідання по цивільній справі за позовом
Приватного Підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку
«Романтик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками
(в порядку регресу), однак представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні у зв’язку з далекою відстанню між місцем розташування позивача та місцем проведення судового засідання, а також участю в іншому судовому засіданні у той же день в іншому місті. Так як позивач зацікавлений в участі в даному судовому засіданні його представника, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечити її проведення об 10:30 год. 19.11.2014 року та визначити Суворовський районний суд як відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адреса фактичного розташування позивача: пров. Нічика, 8 м. Скадовськ,
Херсонської області, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити
Суворовському районному суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09:30 год. 16.12.2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача по справі Приватне
Підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/4080/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді
Жураковського А.І. при секретарі Ганас
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить, стягнути в її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно по 1/2 частини його доходів на кожну дитину.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в її користь згідно рішення Червоноградського міського суду від 15.10.2014 р. на утримання ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6 з 3/8 частини з усіх видів його доходів щомісячно на 1/12 частину з усіх видів його доходів на кожну дитину.
Відкликати виконавчі листи на підставі яких на даний час стягуються аліменти в користь ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки в заяві про зміну позовних вимог, позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, а лише уточнює свої вимоги то суд вважає, що заява підлягає прийняттю.

Виходячи з наведеного, у зв’язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 33 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Сторонам направити копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3, відкласти на 8.12.2014 року на 12:00 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський