Провадження 6/127/2556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого –судді
Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «фінансова компанія
«Вендор» про зміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «фінансова
компанія «Вендор» про зміну сторони
виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що постановою
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ від 13.08.2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 44341451 з виконання
виконавчого листа № 127/11073/ 13-ц від 08.08.2013
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк»
заборгованості по кредиту.

30.07.2014 року на підставі договору про
відступлення права вимоги у
відповідності до якого, Товариство з
обмеженою відповідальністю «фінансова
компанія «Вендор» були передані права
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» .

Отже, внаслідок укладення вказаного
договору відбулась заміна кредитора, а
саме Товариство з обмеженою
відповідальністю «фінансова компанія
«Вендор» набуло статусу нового
кредитора /стягувача за виконавчим
листом 127/11073/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПУАТ «Фідобанк»
заборгованості по кредиту. Тому,
заявник звернувся до суду з даною
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилась, однак надала
суду письмову заяву про розгляд у її
відсутність, заяву підтримала в
повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1, а також зацікавлена
особа Ленінський ВДВС Вінницького
міського управління юстиції до
судового засідання не з’явилися із
невідомих суду причин хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду заяви, однак їх неявка
відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяви,
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заява про заміну сторони у
виконавчому провадженні підлягає до
задоволення.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно зі ст.514 вказаного кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником, тому
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «фінансова компанія
«Вендор» про зміну сторони виконавчого
провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у цивільній справі
Вінницького міського суду Вінницької
області 127/11073/13-ц за позовною заявою
ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, з вибулого стягувача
ПУАТ «Фідобанк» на правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «фінансова компанія
«Вендор».

На ухвала суду може бути подано
апеляційна скарга на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а особами які не
були присутні при розгляді в той же
строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :