ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3239/14-ц

Провадження № 2-с/210/55/14

"20" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді –
Чайкіної О.В.,

при секретарі –
Ромашевському В.Є.

за участі: заявника та
стягувача - не з’явились

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України
в залі суду у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 07.05.2014 року у справі № 210/2433/14-ц (Пр. №
2-н/210/390/13) про стягнення з неї на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа»
заборгованості за комунальні послуги у
сумі 5654,99 грн. та судового збору у
розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вищевказаним
наказом судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто з неї на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» борг в сумі 5654,99
грн. та судові витрати.

Заявник просить скасувати вказаний
судовий наказ та всупереч повідомленню
заявника про постачання теплової
енергії до боржника у вигляді
централізованого опалення, надає
докази відсутності опалення в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: копію акту заявника від
01.03.2012р. про відсутність опалення, копію
робочого проекту з автономного
опалення, копію акту газифікованого
об’єкта до експлуатації.

В судове засідання, заявник не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена. Клопотань по
відкладення справи до суду не
надходило.

Стягувач – КПТМ «Криворіжтепломережа»
свого представника в судове засідання
не направило, хоча про час та місце
розгляду заяви, про скасування
судового наказу, було повідомлено
судом належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження у справі № 210/2433/14-ц (Пр. №
2-н/210/390/14), судом встановлено, що 07
травня 2014 року Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, було видано
судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2,
жительки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, стягнуто
5654,99 гривень, заборгованості за
житво-комунальні послуги
водопостачання та відведення та 121,80
грн. судового збору на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа».

Наказ видавався на підставі заяви
стягувача – КПТМ
«Криворіжтепломережа», згідно якої у
боржника, внаслідок несвоєчасної
сплати за житво-комунальні послуги,
утворилась заборгованість в сумі 5654,99
грн., що підтверджено довідкою про
розрахунок боргу за період з січня 2002
року по квітень 2014 рік. Заява про видачу
судового наказу подана до суду 06.05.2014р.

Виходячи із аналізу норм розділу
другого ЦПК України та Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
“Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження”
вбачається, що скасування судового
наказу можливе за умов дотримання
строку подачі заяви про скасування та
правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що
заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів.

Судом встановлено, що про існування
судового наказу заявник дізналася 17
травня 2014 року, та звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу
24 травня 2014 року відповідно до
почтового штапму.

Суд знаходить, що зазначені боржником в
заяві обставини, про необґрунтованість
вимог стягувача, свідчать про
наявність спору між стягувачем і
боржником з приводу оплати комунальних
послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження”, із якого
вбачається що наявність спору про
право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. При
цьому має ураховуватися те, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором),
якщо це вбачається із доданих
документів.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження, оскільки ОСОБА_2
стверджує, що не користується
послугами, які надаються КПТМ
«Криворіжтепломережа».

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, зважаючи на зміст
поданої заяви, та наявності спору про
право, який слід вирішувати в позовному
проваджені, приходить до переконання
про наявність підстав для скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу, виданого Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу 07.05.2014 року за
заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
5654,99 грн., а також витрати пов’язані із
оплатою судового збору в розмірі
121,80грн. – задовольнити.

Судовий наказ від 07.05.2014 року, виданий
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у справі № 210/2433/14-ц (пр. № 2-н/210/390/14)
за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 5654,99 грн., а також витрати
пов’язані із оплатою судового збору в
розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» право на
звернення з тією самою вимогою до суду
в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна