УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
заяву державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком», ОСОБА_2, про
видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ОСОБА_3 ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області
перебувало виконавче провадження щодо
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-256/11р. від 01.04.2011 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі
285,16 гривень, індексу інфляції у розмірі
09,73 гривень, 3% річних від простроченої
суми у розмірі 03,08 гривень, судового
збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на
ІТЗ у розмірі 30 гривень, а всього 353,47
гривень. В ході проведення виконавчих
дій було загублено оригінал
виконавчого документу, у зв’язку з чим
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області
була змушена звернутися до суду з
заявою, в якій просила видати дублікат
вищевказаного судового наказу.

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області ОСОБА_1 у
судове засідання не з’явилася, в заяві,
крім іншого, просила розглянути справу
за її відсутністю.

Зацікавлені особи у судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
про слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили. Їх неявка не
перешкоджає розгляду подання про
видачу дублікату виконавчого
документу.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про видачу дублікату
судового наказу підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ № 2-н-256/11р. від 01.04.2011 року,
знаходився на виконанні в ОСОБА_3 ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області.

21.11.2013 року Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

На даний час судовий наказ № 2-н-256/11р.
від 01.04.2011 року втрачений.

Враховуючи вищевикладене, заява про
видачу дублікату судового наказу
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком», ОСОБА_2, про
видачу дублікату судового наказу -
задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
дублікат судового наказу № 2-н-256/11р. від
01.04.2011 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з

ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості у розмірі 285,16 гривень,
індексу інфляції у розмірі 09,73 гривень,
3% річних від простроченої суми у
розмірі 03,08 гривень, судового збору у
розмірі 25,50 гривень та витрат на ІТЗ у
розмірі 30 гривень, а всього 353,47 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Л.Г. Шатілова