Справа № 654/5257/13-ц
Провадження №2/654/119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну
справу за позовом ТОВ «БВФ «Нежданна»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року ТОВ « БВФ «Нежданна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, 17.09.2013
року о 16:50 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керував т/з ЗІЛ5301 д/н НОМЕР_1, під час
руху відволікався від керування та
здійснив наїзд на перешкоду, а саме
шлагбаум, який належав ТОВ «БВФ
«Нежданна», внаслідок чого пошкодив
його. Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області
від. 15.11.2013 року громадянина ОСОБА_1
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності на
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП. Матеріальна шкода ТОВ «БВФ
«Нежданна», заподіяна відповідачем, у
відповідності до комерційної
пропозиції, яка з моменту узгодження є
договором, становить 11 888,00 грн.
Оскільки у добровільному порядку
відповідач матеріальну шкоду не
відшкодовує, пому позивач просить
задовільнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача зазначену
заподіяну матеріальну шкоду.

Представник позивача Манаєнков П.О. в
судовому засіданні відмовився від
позову, та пояснив, що гр. ОСОБА_1
повністю відшкодував матеріальну
шкоду завдану ним ТОВ «БВФ «Нежданна»,
та надав до суду квитанцією № 26/3 від
26.03.2014 року на підтвердження даного
факту.

Відповідач ОСОБА_1 будучи оповіщеним у
встановленому порядку про час і
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд вважає необхідним закрити
провадження у справі так як
представник позивача в судовому
засіданні відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову протягом
усього часу розгляду справи. В разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Підстав для не закриття провадження по
справі судом не встановлено, так як
представник позивача повноважний на
вчинення такої процесуальної дії.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі може
бути закрито, оскільки відповідачем
було сплачено всю суму матеріальної
шкоди, заподіяну ним ТОВ «БВФ
«Нежданна», що підтверджується
квитанцією № 26/3 від 26.03.2014 року .

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивачі попереджені, про
наслідки відмови від позову, а саме про
те, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Таким чином, згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження по справі
підлягає закриттю, оскільки
представник позивача в судовому
засіданні відмовилися від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.174,205,206,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Манаєнкова П.О. про відмову від позову
та закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ
«БВФ «Нежданна» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди -
закрити у зв'язку із відмовою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Третьякова