Справа № 676/8558/13-ц
Номер провадження 2/676/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» травня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській
О.О..,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам'янець-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування
вимог вказує, що в кінці березня 2013
року ОСОБА_3, повідомила ОСОБА_4, що
14.10.2012 року в с. Руда на святі села,
ОСОБА_1 що нібито били і вона валялася
п»яна у болоті. ОСОБА_3 повідомила, що в
неї є фотографії цих подій, які вона
може надати на підтвердження своїх
слів. Крім того у цій же розмові ОСОБА_3,
повідомила ОСОБА_4 завідомо
неправдиву інформацію щодо приватного
життя позивача. Дану інформацію
відповідач поширила ОСОБА_4, що ОСОБА_4
з метою переконати його, що позивач
веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями,
хуліганить. Того ж дня біля 8 год
ОСОБА_3, перебуваючи біля
адміністративного будинку ТОВ
«Нібулон», де працює позивач,
повідомила гр.. ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6
завідомо неправдиву інформацію, що
стосувалася особистого життя позивача.
Дану інформацію позивач поширила з
метою приниження честі, гідності та
ділової репутації позивача. Відомості
наведені та поширені відповідачкою
щодо її моральних якостей є
негативними, принизливими та такими, що
не відповідають дійсності, що в цілому
завдає невиправної шкоди її репутації
як порядної дівчини та сумлінного
працівника. Із часу поширення даної
завідомо неправдивої інформації
знаходиться у стані морального
пригнічення та дискомфорту, через
образливі висловлювання ОСОБА_3 щодо
її моральних якостей, їй важко
працювати на роботі, багато знайомих,
сусідів змінили ставлення до неї,
порушився нормальний ритм її життя.
Також поширені неправдиві відомості,
спричинили їй суттєву моральну шкоду,
оскільки вона на даний час знаходиться
під впливом психологічного і
морального тиску, погіршився стан
здоров»я і неодноразово довелося
звертатися до лікаря. Просить визнати
недостовірними поширені відповідачкою
відомості щодо неї, зобов»язати ОСОБА_3
спростувати поширену нею недостовірну
інформацію, стягнути моральну шкоду та
судові витрати.

В суді позивач, представник
позивача позов підтримали, просять
задовольнити.

Відповідач повторно не
з»явилась в судове засідання без
поважної причини, причини неявки не
повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно належним
чином. Будучи опитаною на попередньому
судовому засіданні позов не визнала,
заперечила щодо його задоволення,
оскільки завідомо неправдиву
інформацію відносно ОСОБА_1 не
поширювала, просить в задоволенні
позову відмовити. .

Суд заслухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Статтею 297 ЦК України передбачено,
що кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 277
ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

У абзацах 1, 2 пункту 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" № 1 від
27.02.2009 року роз»яснено, що чинне
законодавство не містить визначення
понять гідності, честі чи ділової
репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.

У пункті 15 вказаної
постанови роз»яснено, що при розгляді
справ зазначеної категорії суди
повинні мати на увазі, що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Під поширенням інформації слід
розуміти : опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Згідно з частиною третьою статті
277 ЦК негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

У пунктах 18 та 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року
роз»яснено, що згідно з положеннями
статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Судом встановлено, що в кінці
березня 2013 року ОСОБА_3 близько 7 год
ранку повідомила ОСОБА_4, що 14 жовтня 2012
року в селі Руда на святі села ОСОБА_1
били і вона валялась п»яна у болоті.
Крім того ОСОБА_3 повідомила, що в неї є
фотографії цих подій, які вона може
надати на підтвердження своїх слів.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 22
березня 2013 року зранку віз ОСОБА_1 на
роботі на власному автомобілі. Коли
проїжджали біля будинку ОСОБА_3
відповідач підійшла до автомобіля і
почала звинувачувати ОСОБА_1, що вона
підписала заяву до
райдержадміністрації в якій зазначені
неправдиві відомості щодо
професіональних якостей та
компетенції вчителя ОСОБА_7, з якою у
ОСОБА_3 виник конфлікт через прийомну
доньку. Під час розмови ОСОБА_3
повідомила йому неправдиву
інформацію, що 14 жовтня 2012 року в селі
Руда на святі села ОСОБА_1 били і вона
валялась п»яна у болоті і що в неї є
фотографії цих подій, які вона може
надати на підтвердження своїх слів.
Після цих образ ОСОБА_1
розхвилювалась, тому що було зрозуміло,
що дана інформація поширювалась з
метою принизити ОСОБА_1 у його очах,
оскільки між ними склалися особисті
взаємовідносини.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в
березні 2013 року разом з іншими
односельцями зверталась до
райдержадміністрації з листом, в
якому просила керівництво району
захистити вчительку ОСОБА_7, яку через
конфлікт з ОСОБА_3 звільнили з роботи.
ОСОБА_1 також їздила в
райдержадміністрацію, образливих слів
на адресу ОСОБА_3 чи її доньки не
висловлювала. Про ОСОБА_1 в селі
відгукуються з повагою. Особитсо від
ОСОБА_3 нічого поганого про ОСОБА_1 не
чула, але відомо зі слів односельців, що
ОСОБА_3 обговорювала з односельцями
осоисте життя ОСОБА_1, щоб її принизити.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_1 порядна
дівчина, справедлива, не п»є, ніколи
п»яною не бачив Ніяких конфліктних
ситуацій з ОСОБА_1 на святі села Руда 14
жовтня 2012 року не було. Чули як в селі
обговорювали особисте життя ОСОБА_1 і
це дуже пригнічувало її, переживала, в
ОСОБА_7 просила заспокійливих ліків.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_13. які є батьками
позивача, показали, що ОСОБА_3
поширила відносно доньки неправдиву
інформацію, що її на святі села Руда
побили і вона була п»яна. Це неправда,
бо їх донька не вживає спиртні напої, в
селі поводить себе порядно, стримано,
на святі села не вживала спиртні
напої, ніхто її не бив. Образи ОСОБА_3
доньку пригнічують, вона до цього часу
переживає, що мешканці села
обговорюють її особисте життя , плаче,
постійно приймає заспокійливі ліки.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в
селі побили її неповнолітню дитину,
ОСОБА_13 періодично вживає спиртні
напої, не розбірлива у зв»язках з
чоловіками, ображає інших гулящими.
ОСОБА_3 в селі характеризується
позитивно.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано,
судом не здобуто доказів, що 14 жовтня
2012 року на святі села Руда ОСОБА_13
побили, що вона в стані алкогольного
сп»яніння лежала в калюжі.

Таким чином суд вважає, що ця
інформація є недостовірною, такою, що
принижує честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_1 і підлягає
спростуванню.

Суд вважає, що інформація про те,
що в ОСОБА_3 є фотографії того, як 14
жовтня 2012 року в селі Руда на святі
села ОСОБА_1 біли і вона в стані
сп»яніння лежала в калюжі не є
негативною в розумінні ст.. 277 ЦК
України і не підлягає спростуванню.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
22.03 о 8 год 10 хв разом з Окарським та
ОСОБА_11 стояв біля адміністративного
приміщення ТОВ «Нібулон» коли до них
підійшла ОСОБА_3 і почала образливими
словами обговорювати особисте життя
ОСОБА_1 Він пояснив ОСОБА_3, що йому це
не цікаво, тому розвернувся і пішов.
ОСОБА_1 є порядною дівчиною, сумлінний
працівник , ніколи про неї нічого
поганого не чув і не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в
кінці березня 2013 року біля 8 год він
разом з Окарським, ОСОБА_5 стояли біля
адміністративного будинку ТОВ
«Нібулон» коли до них прийшла ОСОБА_3
і почала образливим словами,
обговорювати особисте життя ОСОБА_1 і
висловилась саме тими словами, які
вказані в позовній заяві, цитувала
якусь заяву. Він не став вступати в
обговорення з ОСОБА_3 і пішоа на робоче
місце. ОСОБА_1 ніколи п»яною не бачив,
люди її поважають, чутки по селу не
збирає.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що
в кінці березня 2013 року близько 8 год
біля адміністративного будинку
побачила ОСОБА_3, яка ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_6 поширювала інформацію щодо
особистого життя ОСОБА_1,
висловлювалась на її адресу
образливими словами . ОСОБА_1. На роботі
користується повагою, компрометуючих
подій не було.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що
з а ОСОБА_1 разом працюють на ТОВ
«Нібулон». Вона відповідальна,
адекватна, користується повагою.
ОСОБА_3 не знає і свідком цих подій не
була. Чула від інших людей, що ОСОБА_3
приходила до контори та обзивала
ОСОБА_1 образливим словами.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що
22.03.2013 року приїжала в с.Сокіл з метою
проінспектувати сім»ю ОСОБА_3 щодо
належного виховання та утримання
дітей, яких вона взяла на виховання.
ОСОБА_3 в цей день була відсутня вдома і
вона з нею не зустрілась, про що склала
акт.

Відповідно ст.. 32 Конституції
України ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя. Крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Кожному гарантується с удовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім»ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Як роз`яснив Пленум Верховного
суду України у абзаці 4 п. 1 Постанови
№ 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику
в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» критична
оцінка певних фактів і недоліків,
думки та судження, критичні
рецензії творів не можуть бути
підставою для задоволення вимог про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Однак якщо при цьому
допускаються образа чи порушення
інших захищених законом прав особи
(розголошення без її згоди
конфіденційної інформації, втручання в
приватне життя тощо), то це може тягти
за собою відшкодування моральної
шкоди.

Таким чином поширивши інформацію про
особисте життя позивача, відповідач
порушила захищене законом право
позивача на таємницю особистого життя,
чим спричинила моральну шкоду.

Приймаючи до уваги обставини
справи, взаємовідносини сторін,
характеристику позивача за місцем
роботи та проживання, виходячи із
загальних засад моралі та цивільного
судочинства щодо справедливості
добросовісності та розумності, суд
вважає, за необхідне задовольнити
вимоги про стягнення моральної шкоди
частково - в сумі 1000 грн.

Відповідно ч.7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона поширена.

Оцінюючи зібрані у справі
докази, суд вважає, що спосіб
спростування недостовірної
інформації, заявлений позивачем
значно ширший способу, у який вона
була поширена недостовірна
інформація, а тому в задоволенні цієї
вимоги суд вважає за необхідне
відмовити.

Позивач не бажала уточнити
позовні вимоги в цій частині.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215, ЦПК
України, на підставі ст.. 23, 277, 297 ЦК
України, Конституції України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості про те, що 14 жовтня
2012 року в с.Руда на святі села ОСОБА_1
били і вона валялась п»яна у болоті,
що була поширена ОСОБА_3 в кінці
березня 2013 року громадянину ОСОБА_4
такими, що не відповідають дійсності,
принижують, честь, гідність, ділову
репутацію ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1000 грн в відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Поділський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д