overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/383/2014
Справа № 537/920/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова
О.В., секретаря судових засідань Скічко
Н.В.,

переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В резолютивній частині рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 13.03.2014 р. допущено арифметичну описку в написанні часток замість визначення часток ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_1, зазначено 14 частки квартири АДРЕСА_1,

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.
Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Тому слід внести уточнення в резолютивну частину рішення суду від 13.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, замість визначення ОСОБА_4 14 частки квартири АДРЕСА_1, слід зазначити 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.03.2014р. за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та слід вважати правильним визначити частки у праві спільної сумісної власності - «.ОСОБА_4, 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/734/14-ц
Провадження №2/471/334/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема в позовній заяві повинні бути зазначені:

- тарифи, що є невід'ємними частинами договору при видачі кредиту по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити укладення договору в цілому, перевірити правильність нарахувань заборгованості,

- не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по штрафам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування. з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі, а також розрахунок ціни позову не містить вихідного номера та дати, неналежної якості подані копії додатків до заяви, що унеможливлює встановити особу та факти, викладені в позові.

Ці дані є суттєвими для з'ясування розміру боргу відповідача та з'ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Позовна заява не містить даних, а лише констатує факт наявності заборгованості станом на певну дату, хоча це є обставинами, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору між банком і відповідачем та перешкоджає суду перевірити строки позовної давності.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позовну заяву викласти в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 276/398/14-ц
Провадження по справі № 2-др/276/2/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про видачу додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення невиплачених сум ,

ВС Т А Н О В И В:

Від відповідача надійшла заява для винесення додаткового рішення по даній справі. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/398/14-ц

Провадження по справі № 2-др/276/2/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

23 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про видачу додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення невиплачених сум ,

ВС Т А Н О В И В:

Від відповідача надійшла заява для винесення додаткового рішення по даній справі. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5856/14-Ц

Провадження № 2н/521/453/14

« 02» червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
Справа № 523/5960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2014 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 180 грн 00 коп., сплаченого ним при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 17.04.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 180 грн 00 коп., (сто вісімдесят гривень), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 14 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 523/6991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2799,27 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути сплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір в розмірі 244,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення повернуто позивачу для подання до належного суду, ухвала суду набрала законної сили.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 244,00 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, згідно квитанції від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7, ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 244,00 грн. по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, ст. ст. 208, 210, 222 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції
№ 980744.680.1 від 16 квітня 2014 року та перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу УК у м. Кіровограді, код отримувача 823016, , призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2;
Ленінський районний суд м. Кіровограда, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 521/8223/14-ц
№пр. 2о/521/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ
Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області,
Красноокнянська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, зацікавлені особи: Відділ
Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області,
Красноокнянська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ Держземагенства у
Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на __09 год. 30 хв._, _12_ _червня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 373/458/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В. Провадження № 22-ц/780/3959/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 41
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 травня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа №162/506/14-ц
Номер провадження 2/162/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Любешівської селищної ради
Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради
Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

3.Відповідачеві до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 471/727/14-ц
Провадження №2/471/329/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення боргу за Актом ПКЕЕн

В С Т А Н О В И В:

29 травня ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

21.05.2014 року справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав передана на розгляд до Апеляційного суду
Миколаївської області.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1- відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Губанова В. М.,
Справа № 355/832/14-ц
Провадження № 2/355/340/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 червня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи №355/832/14-ц
№2/355/340/14 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

В Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» в особі
Баришівського районного підрозділу звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивач ПАТ
«Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу порушило правила підсудності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України до у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки
Баришівського РС УДМС України в
Київській області, відповідач не проживає на території Баришівського району Київської області, а тому дана справа непідсудна Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа №162/517/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И
В:

19 травня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Любешівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: /підпис/
В.І. Хомич

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І. Хомич