№ 2-2026-14
(№ 760-2411-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
недійсним договору іпотечного кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання недійсним договору
іпотечного кредиту.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання по
призначення по справі судову
бухгалтерсько-економічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Який розмір щомісячного платежу
відповідає зазначеним у договорі про
іпотечний

кредит № K2S4G3 від 08. 11. 2007 року 15%
річних?

2. Якій процентній ставці в річних
відповідає щомісячний платіж у розмірі
6245,98 грн., зазначений у договорі про
іпотечний кредит № K2S4G3 від 08. 11.
2007 року?

3. Який розмір абсолютного значення
здороження кредиту та кінцевої
загальної суми кредиту, яку ОСОБА_1
сплатив би банку, проводячи оплату
відповідно до встановлених у договорі
15% річних щомісячними платежами у
визначеній у договорі кількості таких
платежів?

Представник позивача мотивує своє
клопотання тим, що підставами
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є те,
що на його думку відповідач ввів його в
оману щодо таких істотних умов
договору як розмір реальної
відсоткової ставки, розмір абсолютного
значення здороження кредиту та
кінцевої загальної суми кредиту, яку
позивач сплатив би банку, проводячи
оплату встановленими у договорі
розмірами щомісячних платежів у
визначеній у договорі кількості таких
платежів.

Таким чином, для вирішення питання про
те, який розмір щомісячного платежу
відповідає зазначеним у договорі 15%
річних, а також про те, якій процентній
ставці в річних відповідає щомісячний
платіж у розмірі 6245,98 грн., є необхідним
призначення по справі судової
бухгалтерсько-економірної експертизи,
в зв'язку з чим представник позивача
просив суд про задоволення клопотання.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні при вирішенні питання про
призначення по справі судову
бухгалтерсько-економічну експертизу
покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
призначення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи,
доручивши її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оскільки для вирішення
поставлених представником позивача
питань, що мають істотне значення для
вирішення справи по суті, потрібні
спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
недійсним договору іпотечного кредиту,
судову бухгалтерсько-економічну
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська 6), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу за відомо неправдивого висновку
за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1. Який розмір щомісячного платежу
відповідає зазначеним у договорі про
іпотечний кредит № K2S4G3 від 08. 11. 2007
року 15% річних?

2. Якій процентній ставці в річних
відповідає щомісячний платіж у розмірі
6245,98 грн., зазначений у договорі про
іпотечний кредит № K2S4G3 від 08. 11. 2007
року?

3. Який розмір абсолютного значення
здороження кредиту та кінцевої
загальної суми кредиту, яку ОСОБА_1
сплатив би банку, проводячи оплату
відповідно до встановлених у договорі
15% річних щомісячними платежами у
визначеній у договорі кількості таких
платежів?

Для порівняльного аналізу надати в
розпорядження експертів матеріали
цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: