Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2581/14-ц
Провадження № 2/211/1472/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у
у складі головуючого судді: Рибаєв О. А.
при секретарі судового засідання:
у відсутності: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
третьої особи 1 Державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції - Ковальова Євгена
Олександровича, третьої особи 2
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи 1 Державного
виконавця Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції, третьої особи 2 приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу, про скасування
свідоцтва про право власності, суд -
Позивач 24.04.2014 року звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
свідоцтва про право власності. В
обґрунтування позову зазначив, 14.09.2009
року рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу , позивач був
визнаний винним у скоєні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до вироку суду від 14.09.2009
позивача позбавили волі, а також було
вирішено стягнути з позивача 14 2691,74 грн.
майнової та моральної шкоди. Під час
відбування позивачем покарання в
місцях позбавлення волі, 21.01.2010 року,
представник третьої особи 1 Ковальов
Є.О., відкрив виконавче провадження в
рамках якого 01.02.2010 року виніс
постанову про арешт майна боржника, та,
після отримання відповіді з БТІ, 30.03.2010
року, виніс акт опису й арешту 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1. В рамках виконавчого
провадження третьою особою 1 були
виконані дії, щодо продажу майна
позивача, а саме 1/2 частки квартири, в
рахунок погашення боргу. Але,
реалізація майна не відбулася, а тому
07.09.2010 року третя особа 1 виніс
постанову про передачу майна стягувану
у рахунок погашення боргу. На підставі
цієї постанови 29.11.2010 року третя особа 2
видала відповідачу свідоцтво про право
власності на 1/2 частки квартири. Третя
особа 1 вищевказані дії виконував з
порушенням норм законодавства, а тому
позивач не погодившись з рішеннями
державного виконавця, 11.01.2011 року була
подана позовна заява, про поновлення
процесуального строку, скасування
постанови та акту про передачу майна
стягувану, а також скасування
свідоцтва про право власності на 1/2
частину квартири. 05.12.2012 року
Довгинцівський районний суд виніс
постанову, якою адміністративний позов
позивача залишив без задоволення. Не
погодившись з постановою
Довгинцівського районного суду від
05.12.2012, позивачем була подана
апеляційна скарга. 07 листопада 2013 року
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд , своєю
постановою частково задовольнив
апеляцію позивача. Апеляційний суд
встановив, що в рамках виконавчого
провадження, третя особа 1 порушив
норми чинного законодавства. Суд
постановив скасувати постанову
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про передачу майна стягувану у
рахунок погашення боргу від 07.09.2010 року
(ВП №18637069), та скасувати акт про
передачу майна відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 07.09.2010
року (ВП №18637069). Але, у частині щодо
скасування свідоцтва про право
власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, суд
відмовив мотивуючи тим, що вказане
свідоцтво є правовстановлюючим
документом, і таким чином позивач
заявляє вимоги пов'язані із
виникненням та переходом права
власності, а такі відносини не є
публічно-правовими, а цивільними, і
тому не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.
Позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати свідоцтво про право
власності від 29.11.2010 року на 1/2 частки
нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського управління
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №5775.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої просить
розглянути справу у його відсутності,
на позовних вимогах наполягає, проти
винесення заочного рішення не
заперечує (а.с.52 - заява).
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про слухання справи була
неодноразово повідомлена у
встановленому законом порядку ( а.с.
21,22,31,32,43,44,51 - повідомлення), про причини
неявки в судове засідання заяв не
Представник третьої особи 1 у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку ( а.с.
28,42,49 - повістка про виклик до суду), про
причини неявки в судове засідання заяв
Третя особа 2 у судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку ( а.с. 24,25,34 - повідомлення), про
причини неявки в судове засідання заяв
У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
В судовому засіданні встановлено, що на
підставі акту про передачу майна
стягувану у рахунок погашення боргу
від 07.09.2010 року (а.с.8 - копія акту) та
постанови про передачу майна стягувану
у рахунок погашення боргу від 07.09.2010
року (а.с.7 - копія постанови), третьою
особою 1 передано відповідачу в рахунок
заборгованості позивача, 1/2 квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
(надалі - квартира). На підставі
вищезазначеної постанови третя особа 2
видала відповідачу 29.10.2010 року
свідоцтво про право власності на 1/2
частки квартири (а.с.9 - копія свідоцтва).
11.01.2011 року позивачем подана позовна
заява, про поновлення процесуального
строку, скасування постанови та акту
про передачу майна стягувану, а також
скасування свідоцтва про право
власності на 1/2 частину квартири. 05.12.2012
року Довгинцівський районний суд виніс
постанову, якою адміністративний позов
позивача залишив без задоволення. Не
погодившись з постановою
Довгинцівського районного суду від
05.12.2012, позивачем була подана
апеляційна скарга. 07 листопада 2013 року
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд (а.с.10,11 - копія
постанови) , своєю постановою частково
задовольнив апеляцію позивача.
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд постановив
скасувати постанову Державного
відділу виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про передачу майна стягувану у
рахунок погашення боргу від 07.09.2010 року
(ВП №18637069), та скасувати акт про
передачу майна Державного відділу
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 07.09.2010
року (ВП №18637069).
Постанова про передачу майна стягувану
у рахунок погашення боргу від 07.09.2010
року та акт про передачу майна
стягувану у рахунок погашення боргу
від 07.09.2010 року є юридичними угодами
щодо нерухомого майна, на підставі них
нотаріусом видається
правовстановлюючий документ. Тому,
визнаючи недійсними постанову про
передачу майна стягувану у рахунок
погашення боргу від 07.09.2010 року та акт
про передачу майна стягувану у рахунок
погашення боргу від 07.09.2010 року,
необхідно визнавати недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

Відповідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України,
розглядаючи спір, суд встановлює
фактичні обставини на підставі наданих
сторонами письмових або речових
доказів, пояснень свідків чи інших
передбачених законом фактичних даних.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст.10, 11,57,
60, 79, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Державного виконавця Довгинцівського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції, третьої особи
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу, про
скасування свідоцтва про право
власності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво від 29.11.2010 року посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського управління нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за №5775, на право власності на 1/2
частини двохкімнатної квартири,
загальною площею 48,96 кв.м., житловою
площею 29,3 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А