overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/409/2014
Справа № 541/3374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 2902 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_4, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2902 (дві тисячі дев'ятсот дві) гривні 55 копійок.
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження2-н/541/412/2014
Справа № 541/3377/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 2363 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 02 копійки.
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження2-н/541/410/2014
Справа № 541/3375/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 6417 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФОНОМЕР_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) гривень 55
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року
Справа №542/557/14-ц

2/542/379/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

з участю – представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визначення частки в спільній сумісній власності, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом, де прохає визнати, що частки у спадковому майні, яке складається з 1/4 частини житлового будинку з частиною господарських побудов, що знаходяться в смт. Нові Санжари Полтавської області по провулку Радянському, 6, на земельній ділянці державного фонду розміром 1997 кв.м. та належить сторонам на праві спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААН № 087331 від 10.10.1998 року являються рівними та визначити, що йому та відповідачці належить по 1/8 частині вказаного спадкового майна.

11.09.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 зверталася до БТІ
«Інвентаризатор» про надання інформації, на підставі якого правовстановлюючого документу виділено по 1/8 частині житлового будинку з частиною господарських побудов, що знаходяться в смт. Нові
Санжари Полтавської області по провулку Радянському, 6, за ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Згідно відповіді на даний запит, зазначену інформацію адвокат ОСОБА_1 отримати не може.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення судом запиту про надання зазначеної інформації.

Відповідачка, представник третьої особи не заперечують проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин справи необхідна зазначена інформація.

Керуючись ст. ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»- м.
Полтава, пров. Піонерський, 4, надати суду правовстановлюючий документ (його копію), а за неможливістю – офіційну інформацію - щодо виділення по 1/8 частині житлового будинку з частиною господарських побудов, що знаходяться в смт. Нові Санжари Полтавської області по провулку Радянському, 6, за ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 .

Документи (інформацію) надати до 16 листопада 2014 року.

Слухання справи відкласти до 28 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_7
Справа № 541/3029/14-ц
Номер провадження 2/541/1412/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася в березні 2014 року і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують з березня 2014 року, оскільки той створив нову фактичну сім'ю, а тому на примирення вона не згодна.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 22, 23 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін.
Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого позивачка не заперечувала.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25 серпня 2011 року у Вовнянській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 2/. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 4 /. На даний час вони проживають окремо, в різних населених пунктах району, на примирення не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2011 року у Вовнянській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 1983 р.н. та ОСОБА_1, 1984 р.н., які мають одну малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1". Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
Справа № 541/2531/14-ц
Провадження № 2/541/1132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі – Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

25 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову та повернення судового збору, просив вирішити це питання без його участі у судовому засіданні. Повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.36, 87).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1500 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому вимога
ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) - закрити.

Роз’яснити сторонам положення ч.3 ст. 206
ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500,00 грн. (одна тисяча п’ятсот гривень 00 коп.), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів – УДКСУ України у
Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ
України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір», по заяві на переказ готівки ТВБВ
№ 10016/0158 філії Полтавське облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 152 від 5 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та оригінал заяви на переказ готівки видати ОСОБА_1 для звернення до Управління державної казначейської служби України у
Миргородському районі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №542/1653/14-ц

Провадження 2/542/823/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові
Санжари вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Пологівська сільська рада Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4, 080 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району, згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2№601440, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4, 080 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району, згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 601440.

Відповідно до заповіту, посвідченого 18.03.2004 року в Писарівській сільській раді Новосанжарського району
Полтавської області, ОСОБА_2 усе своє майно заповідала своїй дочці ОСОБА_1, позивачці у справі.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №2248/01-16 від 28.10.2014 року, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, спадкова справа не заводилася.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується постановою нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4, 080 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району, згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 601440, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №542/927/14-ц

2/542/513/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі - Зимівець Ю.А.

з участю - позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

встановив :

В позовній заяві від 10.06.2014 року позивач прохає виключити з актового запису № 1 від 11.01.2007 року Руденківської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області дані про нього, як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, де матір'ю також записана відповідачка
ОСОБА_2.

Позивач прохав також призначити у справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання, чи є він батьком дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала,проти призначення у справі експертизи не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Як визначено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновку судово-генетичної експертизи, проведеної експертами Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 361 від 31.10.2014 року, вірогідність підтвердження батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менше ніж 99,99 %.
Таким чином біологічне батьківство позивача стосовно ОСОБА_3 практично доведено.

Викладене свідчить що, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження свої позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. 136 СК України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко