Провадження № 2/161/5556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючого - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук
Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України у місті
Луцьку, Публічного акціонерного
товариства "Укргазбанк", ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся в суд з позовом до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України у
місті Луцьку, ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту.

Свій позов обгрунтовує тим, що 21.01.2008
року між ВАТ "Кредитпромбанк"
(правонаступником якого є ПАТ "Дельта
Банк") та позичальником ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №14/02/08-КМК,
відповідно до умов якого та подальших
додаткових угод до кредитного
договору, останній отримав кредитні
кошти в сумі 255000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 21.01.2008 року
ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належну
йому криту зупинку громадського
транспорту з торговим павільойоном, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0045 га для будівництва
та обслуговування критої зупинки
громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться за
цією ж адресою.

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і АТ
"Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого внаслідок
передачі ПАТ "Кредитпромбанк" АТ
"Дельта Банк" прав вимоги до боржників
АТ "Дельта Банк" переходить
(відступається) право вимагати (замість
ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором, рішенням Луцького
міськрайонного суду від 22.09.2014 року
було стягнутио з ОСОБА_2 в користь АТ
"Дельта Банк" 185845,64 грн. заборгованості
за кредитним договором та судові
витрати по справі.

В зв'язку із вжиттям заходів,
спрямованих на реалізацію предмета
іпотеки банку

стало відомо, що Другим відділом ДВС
Луцького МУЮ на все нерухоме майно
ОСОБА_2 в тому числі і на предмет
іпотеки накладено арешт.

Покликаючись на те, що зазначеними
постановами про накладення арешту на
нерухоме майно іпотекодавця порушені
права позивача як іпотекодержателя,
просить звільнити з-під арешту
нерухоме майно, а саме : криту зупинку
громадського транспорту з торговим
павільойоном, загальною площею 45,3 кв.м.
що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0045 га для будівництва
та обслуговування критої зупинки
громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться за
цією ж адресою та перебуває в іпотеці
АТ "Дельта Банк".

До початку розгляду справи представник
позивача Ліпкевич І.В. подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представники відповідачів Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ, Управління
Пенсійного фонду України у місті
Луцьку, ПАТ "Укргазбанк" в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про дату час та
місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про
визнання позову та розгляд справи у
його відсутності.

Тому суд ухвалив розгляд справи
провести у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між
ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником
якого є ПАТ "Дельта Банк") та
позичальником ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №14/02/08-КМК,
відповідно до умов якого та подальших
додаткових угод до кредитного
договору, останній отримав кредитні
кошти в сумі 255000 грн.

Кредит забезпечувався нерухомим
майном, належним ОСОБА_2: крита зупинка
громадського транспорту з торговим
павільойоном, що знаходиться в АДРЕСА_1
та земельна ділянка площею 0,0045 га для
будівництва та обслуговування критої
зупинки громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться за
цією ж адресою, що були передані в
іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" згідно з
договором іпотеки від 21.01.2008 року Р№87/28
(а.с.4-7).

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором рішенням Луцького
міськрайонного суду від 22.09.2014 року, яке
набрало законної сили 03.10.2014 року, з
ОСОБА_2 було стягнуто в користь ПАТ
"Дельта Банк" 185845,64 грн. заборгованості
за кредитним договором № 14/02/08-КМК від
21.01.2008 року, про що 07.11.2014 року було
видано виконавчий лист (а.с.19).

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і АТ
"Дельта Банк" укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 договору з
урахуванням положень цього договору та
відповідно до них, продавець
погоджується продати (відступити)
права вимоги за кредитами та передати
їх покупцю, а покупець цим погоджується
придбати права вимоги за кредитами та
прийняти їх і сплатити загальну
купівельну ціну.

Внаслідок передачі ПАТ
"Кредитпромбанк" АТ "Дельта Банк" прав
вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк"
переходить (відступається) право
вимагати (замість ПАТ "Кредитпромбанк")
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
іпотеку" (далі - Закон) встановлено, що
взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно ст.7 цього Закону за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Судом встановлено, що на все нерухоме
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в
тому числі криту зупинку громадського
транспорту з торговим павільойоном, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 0,0045 га для будівництва
та обслуговування критої зупинки
громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться за
цією ж адресою, накладено арешт та
заборону на його відчуження згідно
постанов головного державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Приходько А.П. від 02.03.2012 року,
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Арсенюк О.В. від 01.08.2012
року, державного виконавця Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ Навроцьким
Д.В. від 06.08.2012 року, державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Пирогою С.С. від 20.09.2012 року (а.с.20-23).

Згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,

встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що слід
звільнити з-під арешту, накладеного
постановами головного державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Приходько А.П. від 02.03.2012 року,
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Арсенюк О.В. від 01.08.2012
року, державного виконавця Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ Навроцького
Д.В. від 01.01.2012 року, державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Пироги С.С. від 17.09.2012 року, криту
зупинку громадського транспорту з
торговим павільойоном, що знаходиться
в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею
0,0045 га для будівництва та
обслуговування критої зупинки
громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться за
цією ж адресою. Рішення суду є
підставою для реєстрації припинення
обтяження, накладеного зазначеними
постановами державних виконавців,
предметом якого є крита зупинка
громадського транспорту з торговим
павільойоном, що знаходиться в АДРЕСА_1
та земельна ділянка площею 0,0045 га для
будівництва та обслуговування критої
зупинки громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ
"Про виконавче провадження", ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ЗУ "Про іпотеку",
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.08.76 року №6 "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису", керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60,
213, 214, 215, 218,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту, накладеного
постановами головного державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Приходько А.П. від 02.03.2012 року,
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Арсенюк О.В. від 01.08.2012
року, державного виконавця Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ Навроцького
Д.В. від 01.01.2012 року, державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Пироги С.С. від 17.09.2012 року, криту
зупинку громадського транспорту з
торговим павільйоном загальною площею
45,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,0045 га для
будівництва та обслуговування критої
зупинки громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для
реєстрації припинення обтяження,
накладеного зазначеними постановами
державних виконавців Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ, предметом якого є
крита зупинка громадського транспорту
з торговим павільойоном, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 0,0045 га для будівництва
та обслуговування критої зупинки
громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для
реєстрації припинення обтяження,
накладеного постановами головного
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. від
02.03.2012 року, державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького

МУЮ Арсенюк О.В. від 01.08.2012 року,
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. від
01.01.2012 року, державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Пироги С.С. від 17.09.2012 року, предметом
якого є крита зупинка громадського
транспорту з торговим павільойоном
загальною площею 45,3 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 0,0045 га для будівництва
та обслуговування критої зупинки
громадського автотранспорту з
торговим павільйоном, кадастровий
номер :03:001:0499, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк