overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1384/14-ц
Провадження №2/167/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 22.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 427/380/14-ц
Провадження № 2/427/641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Свердловантрацит» ( в особі ВП шахта »Червоний Партизан » ) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з трудовим каліцтвом на виробництві , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства
«Свердловантрацит» ( в особі ВП шахта »Червоний Партизан » ) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з трудовим каліцтвом на виробництві , задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП шахта «Червоний Партизан ») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відшкодування моральної шкоди , у зв,язку з трудовим каліцтвом на виробництві 20 000 грн.

Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит» судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 07 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
03.06.2014 Справа № 756/7098/14-ц
Справа пр. № 2/756/3261/14 ун. № 756/7098/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "СК
"Український Страховий Стандарт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Український Страховий
Стандарт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 22 травня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачами не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: на наданих суду екземплярах позовної заяви відсутні "мокрі" підписи позивачів.
Крім того, позивачі у своїй позовній заяві просять суд стягнути з ПАТ "СК
"Український Страховий Стандарт" на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у розмірі 10068,79 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Однак, як вбачається з позовної заяви, в якості позивачів у справі вказані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином, позивачам слід було визначитися з колом осіб, які беруть участь у справі, оскільки матеріальні збитки просять стягнути лише на користь одного з позивачів.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 02 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 27 травня 2014 року.

Станом на 03 червня 2014 року вимоги ухвали судді від 22 травня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "СК
"Український Страховий Стандарт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
№ 207/1732/14-ц
№ 2/207/1010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
Справа № 430/1042/14-ц
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючої судді
Дьоміної О.П

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська заяву ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Станично-Луганського районного суду від 12.05.2014 року позовна заява ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги була призначена до розгляду на 03.06.2014 року.

03.06.2014 року представник позивач Райський Р.В. звернувся до суду з заявою в якій просив суд закрити провадження по справі та повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 1925 від 05.07.2012 року в сумі 107,30 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі і в разі закриття провадження у справі.

Таким чином вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» Райського Романа
Валерійовича задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Зобов'язати Державну казначейську службу у
Станично-Луганському районі повернути
ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням №1925 від 05.07.2012 року у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду

Дьоміна О.П.
Справа № 432/2077/14-ц
Провадження № 22ц/782/2042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Терра Банк» на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
03.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/261/14

03 червня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Козельщинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області звернулася позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно акту від 29.05.2014 року вбачається, що при перевірці поданих позивачем документів було виявлено нестача документів, які були вказані в додатках до позовної заяви, а саме: копія медичної картки, а також копія рішення.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки:

1) не додано додатки, які зазначені позивачем в позовній заяві відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Козельщинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа №162/486/14-ц
Номер провадження 2/162/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 30 травня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 638/7810/14-ц
(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без 3 червня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2014 року 21 травня 2014 року до судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28
Ухвалою судді від 21 травня 2014 року заява була залишена без руху оскільки ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

До цього часу відповідач не усунув вказані недоліки.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Судові витрати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 1216/175/12
Провадження № 22ц/782/2351/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до лікаря - психіатра
Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання факту не виконання цивільно-правового зобов»язання та звернення до примусового виконання невиконаної частини правового зобов»язання та стягнення немайнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до лікаря - психіатра
Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання факту не виконання цивільно-правового зобов»язання та звернення до примусового виконання невиконаної частини правового зобов»язання та стягнення немайнової шкоди,-

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 437/3660/14-ц
Провадження № 22ц/782/2387/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий комерційний банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» про відшкодування шкоди, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий комерційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» про відшкодування шкоди, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 646/4852/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 16-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 645/7137/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Мусатовій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженя Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина
ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.02.2014 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа без виконання ухвали суду від 20 лютого 2014 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 14.04.2014 року та 19.05.2014 року на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/478/2014
Справа № 537/2134/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2134/14-ц та призначити справу до розгляду о 14 год. 00 хв. на 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4115/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 643/5370/14-ц
Головуючий 1 інст. - Оксененко апеляційного провадження 15 травня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :