overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2589/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 21 вересня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільного сімейного життя між ними були нормальні сімейні відносини, які з часом погіршились.
Вони з дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з червня 2011 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб, від якого народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року у
Годи-Добровідській сільській раді
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа№ 524/4801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги, як майнового та й немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не зазначається які його права та законні інтереси порушує або не визнає від подач.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/2464/14
Провадження № 22ц/782/2360/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Диктум-Фактум", третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визначення дійсного трудового стажу, визначення розміру заробітної плати та відшкодування немайнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Диктум-Фактум", третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визначення дійсного трудового стажу, визначення розміру заробітної плати та відшкодування немайнової шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер провадження 2/754/3377/14
Справа № 754/5420/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно Довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві вбачається, що відповідач і на даний час зареєстрована за вказаною адресою, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 430/985/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» в особі Сафіра Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

11.04.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.05.2014 року та 02.06.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 червня 2014 року на 10-30 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екземенаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастіва та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його добросовісним набувачем транспортного засобу «Мерседес Бенц 260», д.н.з. НОМЕР_1, залишення у власності майна та зняття всіх обтяжень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутня відмова уповноваженого органу в реєстрації транспортного засобу; відсутні докази укладання договору купівлі-продажу даного автомобіля.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екземенаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастіва та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 419/619/14-ц
Провадження № 2/419/195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 15.05. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Провадження № 2/755/3400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 12.05.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 559/1443/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 1058грн. 64 коп. грн. заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст. 525- 526,623 ЦК
Керуючись 103 ЦПК України , - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик", що знаходиться за адресою: м.
ТВБВ Ощадбанк, МФО 333368, код 36744239 - 1058
(одну тисячу п"ятдесят вісім) грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик", що знаходиться за адресою: м.
ТВБВ Ощадбанк, МФО 333368, код 36744239 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 357/2099/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 357/4643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за електроенергію в сумі 2044 грн.75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 2288 грн.35 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 367/2957/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради,
Київський міський будинок дитини ім.
М.М. Городецького про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 12.06.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 558/239/14-ц номер провадження 2/558/111/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

02 червня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення.

Так як примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 636/1354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.01.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову, реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1099.

В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 01.01.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову, реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1099.

Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між сторонами почали руйнуватись, з березня 2013 року вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.

Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача не має.

Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 01.01.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову, реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1099.

Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між сторонами почали руйнуватись, з березня 2013 року вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе.

На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 01.01.2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1099.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -