АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8865/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: оскарження дій виконавця
« 15» грудня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
за участю секретаря: Костюченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
заінтересована особа - державний
виконавець Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною скаргою.
Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року
скаргу - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду - скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
посилався на порушення норм
процесуального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі
не звернув уваги на те, що він був
присутній в судовому засіданні, про що
свідчить відмітка на судовій повістці.
Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, ухвалу суду -
скасувати з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивач до закінчення розгляду справи
покинув зал судового засідання і не
подав заяви про розгляд справи у його
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
Як вбачається з журналу судового
засіданні вказана справа слухалась 21
листопада 2014 року з 10:27:40 до 13:16:26, (а. с.
15-19). В судовій повістці про виклик до
суду по цивільній справі зазначено, що
ОСОБА_1 знаходився в судовому засіданні
в суді першої інстанції з 10:20 до 13:20, (а.
В суді апеляційної інстанції державний
виконавець Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Звездін В.В. пояснив, що після
оголошення ухвали про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні відводу судді судове
засідання було продовжено у його
Пунктом 9 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
Однак, доказів того, що ОСОБА_1,
зловживаючи своїми процесуальними
правами, навмисно залишив судове
засідання до його офіційного
закінчення, матеріали справи не
містять і в суді апеляційної інстанції
Оскільки порушено порядок,
встановлений для вирішення цього
питання, ухвала суду підлягає
скасуванню з поверненням справи для
продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для вирішення цього
Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії