overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/404/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець
Н.А. про закриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.05.2014 р. вимоги по скарзі ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про закриття виконавчого провадження, перегляд рішень за нововиявленими обставинами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування боргу роз'єднані у самостійні провадження.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.
Просить ухвалу суду скасувати, справу закрити, стягнути матеріальну та моральну шкоду на користь ОСОБА_1, скасувати всі борги ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог в самостійні провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження2/465/162/14
У Х В А Л А

судового засідання

"08" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Надалі, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6234/14-ц
Провадження № 2/520/4589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача до канцелярії суду було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки фінансування витрат КРА ОМР, пов'язаних із зверненням до суду, апеляційним та касаційним оскарженням ухвал та рішень суду, здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету на поточний рік, у зв'язку з чим, КРА ОМР не є розпорядником бюджетних коштів, а процедура коштів з місцевого бюджету є складною та довготривалою, для перерахування суми сплаченого судового збору потрібно не менше 30 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення.

Відстрочити сплату судового збору строком на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 471/681/14-ц
Провадження №2/471/300/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 50312 грн. 80 коп. за кредитним договором № NKXRRX10570242 від 31 липня 2007 р. та судові витрати у розмірі 503 грн. 13 коп.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідач ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, не значиться зареєстрованим на території
Братського району Миколаївської області.

Крім того, в кредитному договорі №
NKXRRX10570242 від 31 липня 2007 р. зазначено: адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, і адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала судді разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим вважаю, що дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області і позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю
Братському районному суду
Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 404/3022/14-ц
Номер провадження 2/404/1607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда

в складі: головуючого -судді
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Укрспецбудекспертиза", попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Визначити ринкову вартість житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями по АДРЕСА_1?

-Чи можливо виділити в натурі 3 / 4 частки житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями по АДРЕСА_1. Якщо можливо виділити в натурі 3 / 4 та 1/ 4 ; то запропонувати варіанти виділу, чи відповідають вони ідеальним часткам; якщо ні, то запропонувати варіанти виділу, яка ринкова вартість запропонованих частин для виділу в натурі, хто має доплатити за перебільшення ідеальної частки і в якій сумі, хто із співвласників має виконати роботи по виділенню часток в натурі , які саме роботи і на яку суму?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача, роз"яснивши положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до об"єкта дослідження , що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Встановити строк її проведення - 15.07.2014 року.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи , для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№461/5675/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні ідентифікаційний код НОМЕР_1, повне імя (найменування) боржника м. Львів, вул.Дорошенка, 29/6 місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Коперника, 22 місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 75 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 591/3627/14-ц
Провадження № 2-н/591/805/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
“Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 812,59 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності “______” _________________________ року й ___________________________________________ року пред’явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 466/9218/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Заочне)

5 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

29.11.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3054.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.11.2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки з серпня 2012 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.11.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3054.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 471/512/14-ц
Провадження №2/471/250/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
„Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

16 травня 2014 року розгляд справи, в зв'язку із неявкою відповідачки, відкладено на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Марценюк С. А.,
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник -Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вивчивши заяву ПАТ «Концерн Хлібпром» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені:

- найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

- дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

- оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

У відповідності до ч.4 ст.389-8 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа №2/489/1447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні погодився з позовом.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва., актовий запис
№558, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір’ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва., актовий запис №558 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький