Справа № 752/7605/14-ц
Провадження №: 2/752/3578/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про скасування арешту на
майно,

встановив:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про
скасування арешту на майно.

В обгрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що 13.01.2010 року
Голосіївським районним судом м. Києва
видано судовий наказ № 2-н-25/2010 про
стягнення з нього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості по
кредитному договору в сумі 17 312, 70 грн.
16.01.2012 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
ВП № 30622753 від 16.01.2012 року за яким
накладено арешт на все майно в межах
суми боргу з метою реального та
своєчасного виконання рішення суду.
25.04.2012 року Голосівським районним судом
м. Києва постановлено ухвалу № 2601/6723/12
від 25.04.2012 року відповідно до змісту
якої скасовано судовий наказ та знято
арешт з майна. 01.10.2012 року ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження та вказано про припинення
арешту на майно. 12.05.2014 року при
зверненні до нотаріуса було виявлено,
що майно знаходиться під арештом,
обтяження № 3738499 на підставі постанови
про арешт майна № 30622753 від 16.01.2012 року
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. На
сьогоднішній день вищевказане
виконавче провадження передане до
архівного відділу та на виконанні не
перебуває, проводити будь-які дії по
завершеним виконавчим провадженням
заборонено. Просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, зазначив, що
заборгованість позивача перед банком
не погашена, просив у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2012 року
старшим державним виконавцем Качурою
Л.В. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
було прийнято постанову ВП № 30622753 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання судового наказу № 2-н-25/2010
виданого 29.08.2010 року Голосіївським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
грошових коштів у розмірі 17 429, 26
грн.(а.с. 4).

25.04.2012 року суддею Голосіївського
районного суду м. Києва скасовано
судовий наказ № 2-н-25/2010 від 13.01.2010 року
виданий за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
(а.с. 26).

01.10.2012 року старшим державним
виконавцем Качурою Л.В. ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві було
прийнято постанову ВП № 30622753 про
закінчення виконавчого провадження
щодо судового наказу № 2-н-25/2010 виданого
29.08.2010 року Голосіївським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових
коштів у розмірі 17 429, 26 грн.(а.с. 5-6).

За даними витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 03.02.2012 року на все рухоме
майно ОСОБА_1 накладено арешт та
заборонено його відчужувати. Підставою
обтяження є постанова ВП № 30622753 про
відкриття виконавчого провадження від
16.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв»язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
законом.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги про
скасування арешту на майно належне
йому на праві власності (КОД НОМЕР_1,
місце проживання - АДРЕСА_1) арештоване
постановою старшого державного
виконавця Качури Л.В. ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від 16
січня 2012 року ВП № 30622753 у зв»язку з
виконанням у примусовому порядку
судового наказу № 2-н-25/2010 виданого
13.01.2010 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк», який було скасовано
25.04.2012 року суддею Голосіївського
районного суду м. Києва, підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 572,590 ЦК України,
ст.ст. 10,11,88,147,212,213-215,218,224 ЦПК України,
суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про скасування
арешту на майно, задовольнити.

Звільнити з-під арешту
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1 (КОД НОМЕР_1, місце проживання -
АДРЕСА_1) арештоване постановою
старшого державного виконавця Качури
Людмили Володимирівни відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 16 січня 2012 року
ВП №30622753.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.