Справа № 552/6834/14-ц
іменем україни
17 грудня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що між
ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 06 червня 2011 року було укладено
договору позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 у
національній валюті України - гривні,
випустив платіжну картку, та здійснює
її обслуговування на умовах,
викладених в тарифному пакеті Кредитна
картка №1 (Visa Classic неіменна). Банк надав
позивачу кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, що передбачена п.1.3. кредитного
договору. Ліміт кредитної лінії
розраховується банком самостійно.
Відповідач взяв зобов'язання щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів та плати за ведення
кредитної справи (комісії), але свої
зобов'язання за договором не виконав.
Станом на 10 вересня 2014 року
заборгованість відповідача перед
складається з тіла кредиту.
Заборгованість за процентами та
комісіями відсутня. Тому позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувшись до
суду в тексті позовної заяви з
письмовим клопотанням про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не подавав.
До висновку про належне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи суд приходить, виходячи з
Судові повістки-виклики в судове
засідання на ім'я відповідача
направлялись судом за останнім відомим
зареєстрованим у встановленому
законом подяку місцем його проживання,
але повернулись до суду без вручення
відповідачу за закінченням терміну
Відповідно до п.99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їй
Оскільки відповідачем судові повістки,
направлені судом на його ім'я за
останньою відомою адресою, за якою було
зареєстровано його місце проживання,
не одержані, повернуті суду за
закінченням терміну зберігання через
відсутність адресата, суд вважає
відповідача таким, що був належним
чином повідомлений по час та місце
судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
відкладення розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились, з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному розмірі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір №006-16512-060611 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
(а.с.3-6).

За умовами зазначеного договору
позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1
кредитну лінію на загальну суму 100000
грн. та на день укладення договору
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 8000 грн. Кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. Відповідач зобов'язалася
забезпечити повернення кредиту та
сплатити відсотки за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
ставками, які зазначені в тарифному
пакеті «Кредитна картка №1 (Visa Classic
неіменна)», що міститься в Додатку №1 до
договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачем зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_1 по договору
№006-16512-060611 виконано, але відповідач
взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі не виконав. Станом на 10 вересня
2014 року заборгованість відповідача
перед позивачем становить 10591 грн. 15
коп., що складається з тіла кредиту.

Вказаний розрахунок суми
заборгованості позивачем обрахований
вірно, та в повній мірі відповідає
обставинам справи.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 10591 грн. 15
коп.

Також з відповідача підлягає до
стягнення на користь позивача 243 грн. 60
коп. на відшкодування понесених
позивачем при зверненні з позовом до
суду судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Алушти, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 8033, МФО 380236, )
заборгованість за кредитним договором
від 06 червня 2011 року №006-16512-060611 в сумі
10591 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) 243 грн. 60 коп. - на
відшкодування судових витрат,
понесених позивачем при зверненні з
позовом до суду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але були відсутні в
судовому засіданні, - в 10-денний термін
з дня одержання копії рішення.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.А.Самсонова

17.12.2014