Справа № 1516/4907/2012
Провадження № 2-р/505/7/14 року
"28" травня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
при секретарі - Кушнір М. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовську Одеської
області заяву комунального закладу
«Піщанська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей,
позбавлених батьківського піклування,
з вадами розумового розвитку Одеської
області» в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом
комунального закладу «Піщанська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей,
позбавлених батьківського піклування,
з вадами розумового розвитку Одеської
області»в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18 грудня 2013
року задоволено частково позов
комунального закладу «Піщанська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей,
позбавлених батьківського піклування,
з вадами розумового розвитку Одеської
області»в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Комунальний заклад «Піщанська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей,
позбавлених батьківського піклування,
з вадами розумового розвитку Одеської
області» в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення вказаного рішення, та
просило про витребування
ідентифікаційного коду відповідачки
ОСОБА_2.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, не з'явились з
невідомих суду причин, тому заява
розглядається на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК
України без їх участі.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Крім того, згідно ст.137 ЦПК України
клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що рішення суду є
зрозумілим, а витребування доказів не
пербачається на стадії коли рішення по
справі вже винесено, тому заява про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що заявнику необхідно
звернутися до суду в порядку ст. 369 ЦПК
України з вимогою про внесення змін до
виконавчого листа.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному закладу
«Піщанська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей,
позбавлених батьківського піклування,
з вадами розумового розвитку Одеської
області» в роз'ясненні рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя