У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційні скарги Прокуратури
Закарпатської області і ОСОБА_2 на
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, третя особа - суддя
Ужгородського міськрайонного суду
Микуляк Павло Павлович про
відшкодування шкоди, завданої
незаконним рішенням суду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
казначейської служби України (далі по
тексту - ДКСУ), в якому просив стягнути з
неї моральну шкоду в розмірі 50 000 грн,
завдану незаконним рішенням суду.

Рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку на користь
ОСОБА_2 40 000 грн на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 28 квітня 2014
року рішення районного суду скасовано.
Позов задоволено частково. Стягнуто з
ДКСУ за рахунок коштів Державного
бюджету України шляхом списання коштів
з єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_2 3 000 грн у відшкодування
моральної шкоди. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Прокуратура
Закарпатської області просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що воно відповідає
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційних скаргах доводи висновків
апеляційного суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
казначейської служби України, третя
особа - суддя Ужгородського
міськрайонного суду Микуляк Павло
Павлович про відшкодування шкоди,
завданої незаконним рішенням суду, за
касаційними скаргами Прокуратури
Закарпатської області і ОСОБА_2 на
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова