АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9992/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ПАТ "КБ Приватбанк"
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування
якого зазначав, що відповідно до
укладеного договору № DNQ1RW18630688 від 31
серпня 2008 року відповідач отримав
кредит у сумі 5519,96 грн. строком
повернення до 30.06.2009 року.

Відповідачем умови договору порушено,
у зв'язку з чим на 05.04.2012 року утворилась
заборгованість за кредитом в сумі 29996,62
грн. яка складається з: суми основного
боргу - 2161,03 грн., несплачені відсотки -
0,87 грн., заборгованість по комісії -
25930,12 грн., штраф 500 грн. фіксована
складова, та штраф 1404 грн. 60 коп.
процентна складова, яку позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено в повному
обсязі.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 вказує
на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому ставить
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
часткове задоволення позову.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних пiдстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31
серпня 2008 року між сторонами укладено
кредитний договір № DNQ1RW18630688,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у сумі 5519,96 грн. строком
повернення до 30.06.2009 року. (а.с.5-8)

Відповідачем ОСОБА_2 порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 05.04.2012 року утворилась
заборгованість за кредитом в сумі 29996,62
грн. яка складається з: суми основного
боргу - 2161,03 грн., несплачені відсотки -
0,87 грн., заборгованість по комісії -
25930,12 грн., штраф 500 грн. фіксована
складова, та штраф 1404 грн. 60 коп.
процентна складова. (а.с.4)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною першою ст.. 527 передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

За таких обставин задовольняючи позов,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, тому на підставі вище
викладених норм законодавства,
розрахунку заборгованості, яка надана
позивачем суду із позовною заявою,
стягнув з відповідача заборгованість.

Разом з цим колегія суддів вважає, що
розмір нарахованої позивачем пені 25930,12
грн. значно перевищує розмір
заборгованості по тілу кредиту та
процентам, яка підлягає стягненню з
відповідача, є непропорційно великим з
розміром заборгованості, тому зважаючи
на те, що таке стягнення поставить
відповідача у дуже скрутне становище,
що заслуговує на увагу, колегія суддів
вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст.
551 ЦК України зменшити розмір пені до 5000
грн.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду першої
інстанції в частині розміру стягнутої
з відповідачів пені змінити, зменшити
розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
з 25930,12 грн. до 5000,00 грн., зменшивши
загальний розмір стягнутого боргу за
кредитним договором № DNQ1RW18630688 від 31
серпня 2008 року до 9066,50 грн.

В іншій частині підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2014 року в частині
розміру стягнутої з відповідача пені
змінити, зменшити розмір стягнутої з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" пені за несвоєчасне
погашення заборгованості з 25930,12 грн. до
5000,00 грн., зменшивши загальний розмір
стягнутого боргу за кредитним
договором № DNQ1RW18630688 від 31 серпня 2008
року до 9066,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: