АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/561/13-ц Номер провадження
22-ц/786/4006/14Головуючий у 1-й інстанції
Старокожко В. П. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області Кузнєцова О.Ю., розглянувши
цивільну справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення

зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання договору про надання
споживчого кредиту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2014
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ "ПриватБанк" та зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказане рішення окремо один від одного
оскаржили ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати оскаржуване рішення та
задовольнити їх позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у
квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" та
просиввизнати недійсним Кредитний
договір №PLG0G від 94 квітня 2008 року,
укладеного між ним та ПАТ КБ
"ПриватБанк" (а.с. 42).

Відповідно до заяви від 14 травня 2014
року (а.с. 146) ОСОБА_2 збільшив свої
позовні вимоги та просив, окрім
викладеного у позовній заяві, визнати
недійсним договір іпотеки від 04 квітня
2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ
"ПриватБанк".

З матеріалів справи вбачається, що
Гадяцьким районним судом Полтавської
області не розглянуто вимогу позивача
щодо визнання недійсним договору
іпотеки від 04 квітня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"ПриватБанк". При цьому в матеріалах
справи відсутні відомості щодо відмови
суду від прийняття заяви про
збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання стосовно
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки від 04
квітня 2008 року, укладеного між ним та
ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2
на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2014
року повернути до районного суду для
належного оформлення.

Встановити строк п'ятнадцять днів з
моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: