overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1788/14
Справа №754/489/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН
НОМЕР_1) право власності на наступне майно:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0600га, що розташована на території
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської області, зареєстрованої за кадастровим номером :05:033:0057.

- мотоцикл GEON DAYTONA 350, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН
НОМЕР_3) право власності на наступне майно:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0600га, що розташована на території
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської області, зареєстрованої за кадастровим номером :05:033:0057.

- автомобіль CHEVROLE LACETTI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІННОМЕР_3) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2-н/754/640/14
Справа № 754/7058/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа №635/9950/13-ц
Провадження № 2/635/479/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування по праву представлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

ОСОБА_2 в зустрічних позовних вимогах повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_2 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Номер провадження 2/754/3185/14
Справа № 754/4760/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Мальченко О.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що має складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1264/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 липня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 646/4824/14-ц
Провадження № 2-н/646/1024/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5002/14-ц
Провадження № 2/644/1662/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда-1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року представник
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда-1» подав до суду позов в якому просив стягнути з відповідача заборгованість на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач, що утворилася за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 3128,04 грн., сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати в результаті бездіяльності якої нанесена шкода спільному майну.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда-1» встановлені такі недоліки.

Відповідно ст.119 ЦПК України мають бути додані копії ухвали про скасування судового наказу. До позову не додано копії ухвали про скасування судового наказу.

Представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 244 грн., хоча до позову додана квитанція про сплату державного мита в розмірі 243,60 грн.

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат в результаті бездіяльності якої нанесена шкода спільному майну не конкретизовані.

Також в позові представник позивача посилається на те, що відповідач був повідомлений про необхідність сплатити заборгованість та йому було запропоновано укласти договір про реструктуризацію заборгованості, але жодного документального підтвердження цих обставин суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив «Легенда-1» про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви - в строк до 23.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Провадження № 2/645/1466/14
Справа № 645/3729/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ HAXRFD16100049 від 07.07.2008 року у розмірі 25059,12 грн., а також судовий збір у розмірі 250,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3613/14-ц
№провадження:2-н/635/503/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м.
Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 942 грн. 11 коп. (дві тисячи дев'ятсот сорок дві гривні одинадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-н/1522/2424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника
ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.06.2014 року скасовано судовий наказ від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Проспект Шевченка, 29-А» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 577,10 та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСББ «Проспект
Шевченка, 29-А» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, так як судовий наказ на підставі якого було відкрите виконавче провадження на даний час скасований, то й необхідності у заміні сторони виконавчого провадження на даний час немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 09.07.2014
Єдиний унікальний номер 205/3923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана судді на розгляд 15 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - до провадження та призначити до розгляду на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 635/887/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району
Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №646/5620/14-ц
Провадження №2/646/1135/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/5676/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бєлєнчук С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ у натурі частки із спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада, про виділ у натурі частки із спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

В судовому засіданні 29 травня 2014 року та 03 червня 2014 року відповідачами по справі подано письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В. А. Журавель