АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4915/14
Провадження 22ц/774/2339/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської
І.Є.,Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заінтересованої особи та
представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа ОСОБА_4, про
встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою, зазначивши
заінтересованою особою ОСОБА_4, та
просила суд встановити юридичний факт
про те, що вона є матір*ю ОСОБА_4,
прізвище якого у відновленому актовому
записі про народження вказано як
ОСОБА_5

В обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилалася на те, що з 1940 року вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_6. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в
особистих документах заінтересованої
особи ОСОБА_4 наявні розбіжності в
написанні його прізвища. Встановлення
факту родинних відносин потрібно
ОСОБА_3 для вирішення її майнових та
немайнових прав.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву
ОСОБА_3

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що прізвище батька
заінтересованої особи в різних
документах зазначалося як ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, однак, оскільки свідоцтво про
шлюб не збереглося та його неможливо
відновити, встановити правильність
написання прізвища чоловіка заявниці
немає можливості.

Судом при ухваленні рішення не взято до
уваги, що у відновленому актовому
записі про народження заінтересованої
особи ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 вказано
його матір*ю. Крім того, факт родинних
відносин між заінтересованою особою та
заявницею підтверджується домовою
книгою за адресою: АДРЕСА_1, де була
прописана ОСОБА_3 та її діти: донька
ОСОБА_7 та син ОСОБА_8. Також апелянт
посилається на те, що встановлення
факту родинних відносин з
заінтересованою особою ОСОБА_4 їй
необхідно для захисту її майнових і
немайнових прав та інтересів.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
зазначила, що суд при ухваленні рішення
не вирішив питання про судовий збір,
невірно встановив фактичні обставини
справи та не дав їм належної правової
оцінки; розглянувши справу у
відсутності сторін, суд позбавив
заявницю можливості надати оригінали
особистих документів, зокрема,
паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що призвело
до неправильного вирішення спору по
суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у свідоцтві про
народження заінтересованої особи
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками записані
ОСОБА_7 та заявник (ОСОБА_3) ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що у
різних особистих документа
заінтересованої особи ОСОБА_4 його
прізвище зазначено по-різному. Зокрема,
у посвідченнях за участь в героїчному
штурмі та взяття Вени і за участь в
героїчному штурмі та взяття Будапешта
заінтересовану особу вказано як
ОСОБА_7, у посвідченні НОМЕР_1 - ОСОБА_9, у
свідоцтві НОМЕР_2 - ОСОБА_10, у дипломі
НОМЕР_3, водійському посвідченні
НОМЕР_4, студентському квитку НОМЕР_5 -
ОСОБА_9

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3
посилалася на те, що тим, що прізвище її
сина у різних документах зазначено
по-різному порушуються її права.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин, суд першої інстанції виходив
з відсутності правових підстав для
цього.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
та роз'яснень, викладених у п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 ««Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення»», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

У пункті 7 вказаної постанови Пленуму
роз'яснено, що суд вправі розглядати
справи про встановлення родинних
відносин, коли цей факт безпосередньо
породжує юридичні наслідки,
наприклад, якщо підтвердження такого
факту необхідне заявникові для
одержання в органах, що вчиняють
нотаріальні дії, свідоцтва про право
на спадщину, для оформлення права на
пенсію в зв'язку із втратою
годувальника.

З аналізу наведених норм закону та
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 ««Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення»», вбачається,
що справи про встановлення юридичних
фактів можуть бути предметом розгляду
суду в порядку окремого провадження за
таких умов: факти, які підлягають
встановленню, повинні мати юридичний
характер, тобто відповідно до закону
викликати юридичні наслідки:
виникнення, зміну або припинення
особистих чи майнових прав громадян
або організацій. Для визначення
юридичного характеру факту потрібно
з'ясувати мету, для якої необхідне його
встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду із заявою про
встановлення юридичного факту, а саме -
родинних відносин з заінтересованою
особою ОСОБА_4, ОСОБА_3 не зазначено
мету, з якою вона звернулася до суду з
такою заявою, не надано доказів того, що
даний факт ким-небудь оспорюється чи не
визнається.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що прізвище
батька заінтересованої особи в різних
документах зазначалося як ОСОБА_10 та
ОСОБА_4, однак, оскільки свідоцтво про
шлюб не збереглося та його неможливо
відновити, встановити правильність
написання прізвища чоловіка заявниці
немає можливості, не можуть бути взяті
до уваги колегією суддів, оскільки не
стосуються предмета заяви та не є
підставою для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
відновленому актовому записі про
народження заінтересованої особи
ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 вказано його
матір*ю, згідно домової книги за
адресою: АДРЕСА_1, у зазначеному
домоволодінні була прописана ОСОБА_3 та
її діти: донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_8, не
беруться до уваги колегією суддів, так
як заявницею при зверненні до суду не
зазначено фізичну чи юридичну особу,
яка порушує, не визнає зазначений факт,
або для якої встановлення зазначеного
факту має юридичні наслідки та до
участі у справі в якості
заінтересованої особи вона не
притягнута.

Також не беруться до уваги колегією
суддів посилання в апеляційній скарзі
на те, що встановлення факту родинних
відносин з заінтересованою особою
ОСОБА_4 ОСОБА_3 необхідно для захисту її
майнових і немайнових прав та
інтересів, оскільки не є підставою для
задоволення заяви у розумінні п. п. 5 ч. 1
ст. 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд при ухваленні рішення не вирішив
питання про судовий збір, на думку
колегії суддів, є безпідставними,
оскільки ухвалою Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2014
року заявника ОСОБА_3 за її заявою
звільнено від сплати судового збору.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд невірно встановив фактичні
обставини справи та не дав їм належної
правової оцінки, не беруться до уваги
колегією суддів, так як спростовуються
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що,
розглянувши справу у відсутності
сторін, суд позбавив заявницю
можливості надати оригінали особистих
документів, зокрема, паспортів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що призвело до неправильного
вирішення спору по суті, не беруться до
уваги колегією суддів, оскільки
зазначені документи були досліджені
колегією суддів. Зокрема, апелянтом
ОСОБА_3 було надано для огляду паспорт
та свідоцтво про народження
заінтересованої особи ОСОБА_4 та його
посвідчення про нагородження медаллю
««За взятие Вены»», а також свідоцтво
про народження доньки заявника ОСОБА_3 -
ОСОБА_11. Проаналізувавши надані
документи та давши їм правову оцінку,
колегією суддів не встановлено
обставин для скасування законного та
обґрунтованого рішення суду.

Посилання в суді апеляційної інстанції
на те, що зазначений факт необхідний
для реєстрації заінтересованої особи
за місцем мешкання заявниці, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки він не
був предметом розгляду в суді першої
інстанції та заінтересованою особою не
доведено неможливість здійснення
реєстрації за місцем мешкання заявниці
без встановлення зазначеного факту.

Посилання в суді апеляційної інстанції
заінтересованої особи на те, що він не
може отримати нагороди свого дядька
без встановлення факту родинних
відносин із заявницею ОСОБА_3, не можуть
бути взяті о уваги колегією суддів з
вищенаведених підстав.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: