АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3646/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2278/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної
акціонерної страхової компанії
„Оранта" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1, НАСК „Оранта"
про відшкодування матеріальних
збитків в розмірі 15863,16 грн. та
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,
вказуючи, що 8 грудня 2012 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем „ЗІЛ” д. н. НОМЕР_1
у м. Хмельницькому по вул. Щедріна
виїжджаючи з прилеглої території
гаражного масиву не надав перевагу в
русі належному їй автомобілю „Опель
Астра" д. н. НОМЕР_2, який рухався
головною дорогою, внаслідок чого
здійснив зіткнення. В результаті цього
її автомобіль зазнав механічних
пошкоджень. Відповідно до звіту про
оцінку колісного транспортного засобу
від 24 січня 2013 року, наданого ТОВ
„Подільська незалежна оцінка",
вартість якого складає 29412 грн.
фактичні витрати згідно з актом
виконаних робіт від 30.04.2013 року складає
32607,31 грн., актом від 30.04.2013 року - 290 грн.,
від 11.07.2013 року - 3560,80 грн., а всього 36458,11
грн., а також до суми відшкодування
додаються витрати на експертні послуги
в розмірі 400 грн. Враховуючи, що
страховою компанією на підставі
договору добровільного

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В.
Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

страхування було здійснено страхове
відшкодування в розмірі 20994,95 грн.,
решта суми, що необхідна для ремонту та
відновлення експлуатаційних
можливостей її автомобіля становить
15464 грн., тому вона вважає, що винуватець
ДТП ОСОБА_1, повинен відшкодувати
витрати, які вона була вимушена зробити
для відновлення справного стану свого
автомобіля. Крім того, внаслідок ДТП їй
заподіяна моральна шкода, що
виразилась в тому, що вона протягом
тривалого часу, у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, самостійно
шукала гроші для його ремонту, втратила
спокій, порушився звичний спосіб життя.

За клопотанням позивача в якості
співвідповідача до справи залучено
НАСК „Оранта".

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 15863,16 грн. збитків, 500
грн. заподіяної моральної шкоди, 4400
витрат на правову допомогу та 258,63 грн.
сплаченого судового збору. Зобов'язано
ОСОБА_2 після проведення ОСОБА_1 оплати
заподіяної шкоди, передати ОСОБА_1 всі
пошкодженні деталі, які підлягають
заміні: бампер передній; установочна
панель верхня; крило переднє праве;
капот; редіатор системи кондиціювання,
фару передню ліву; фару передню праву. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову про відшкодування
матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 1 липня 2004 року №1961-ІV
передбачено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Із змісту договору (полісу) №АВ/9548328
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 21.11.2012 року видно, що
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч
гривень, за шкоду, заподіяну майну -
п'ятдесят тисяч гривень (а. с. 33).
Франшиза по даному договору нульова.

Визнаються судом обґрунтованими
доводи скарги про незаконність рішення
в частині відмови в стягненні шкоди із
страховика, оскільки часткове
відшкодування збитків в порядку
добровільного страхування не виключає
можливість і обов'язок виплати решти
завданої шкоди страховиком в порядку
встановленому законом, що передбачає
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників і володільців
автотранспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням
наданих по справі доказів, із НАСК
„Оранта" слід стягнути 13382,16 грн.
страхового відшкодування матеріальної
шкоди.

Загальний розмір збитку склав згідно
висновку оцінювача 29412,65 грн.

Фактичні витрати на ремонт згідно з
актами робіт від 30.04.2013 року склали 32607,31
грн. та 290 грн.

Згідно з актом від 11.07.2013 року - 3560,80 грн.,
тобто сума витрачена на ремонт
перевищила розмір збитку визначеного
оцінювачем (а. с. 5-9).

20994,95 грн. відшкодовано СК „УСГ" в
порядку добровільного страхування.

Проте, колегія апеляційного суду, не
повністю погоджується з заявленим
позивачем розміром відшкодування, так
як суду не доведено належними і
допустимими доказами необхідності
заміни датчика витрат повітря (а. с. 9),
вартість якого та вартість робіт по
його заміні склали відповідно 2346 грн.
та 45 грн., не доказано і необхідність
заливки антифризу, так як радіатор
пошкоджений не був, вартість 90 грн. (а. с.
9).

36858,11 грн. - 20994,95 грн. = 15863,16 грн.

15863,16 грн. - 2346 грн. - 45 грн. - 90 грн. = 13382,16
грн.

Розмір цієї суми не перевищує ліміту
встановленого полісом №АВ/9548328 за
шкоду заподіяну майну (а. с. 33).

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК,
сторонам роз'яснювалось право на
подання доказів і призначення
експертизи з питань підтвердження
причинного зв'язку із відображеними у
матеріалах справи пошкодженнями і
витратами на їх усунення, проте
клопотання про призначення експертизи
заявлено не було.

У решті рішення місцевого суду
підлягає залишенню без змін як
відповідаюче закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2014 року залишати без
змін щодо стягнення з ОСОБА_1 500 грн.
моральної шкоди, 4400 грн. витрат на
правову допомогу.

У решті означене рішення скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" 13382,16 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта" 139 грн. та
із ОСОБА_1 51 грн. судового збору на
користь ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк