Справа № 534/59/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Комсомольський
міський суд Полтавської області в
складі: головуючого судді
при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Комсомольського міського управління
юстиції, приватного нотаріуса
Комсомольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції, про зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, діючи на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, в інтересах
ОСОБА_3, звернувся до суду із згаданим
позовом до відповідачів, в якому прохає
усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності на нерухоме
майно шляхом виключення записів з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, припинити запис № 7783720 про
реєстрацію іпотеки в Державному
реєстрі речових прав на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати приватного
нотаріуса ОСОБА_4 вилучити запис про
реєстрацію іпотеки з вилученням запису
про реєстрацію обтяження вказаного
майна з реєстру.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем
тим, що 29.08.2012 р. в ході примусового
виконання виконавчого листа 2-1229, були
проведені прилюдні торги з реалізації
належного боржнику ОСОБА_6 нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Вказане
нерухоме майно було продано переможцю
прилюдних торгів ОСОБА_3 за ціною 45000
грн. та передано йому у власність,
згідно із актом, складеним державним
виконавцем. 08.10.2012 р. відбулась державна
реєстрація права власності ОСОБА_3 на
реалізоване майно, проте записи про
обтяження даного на підставі договору
іпотеки, не були виключені з реєстру. У
зв'язку із відсутністю позасудового
порядку вирішення справи, позивач
вимушений звернутись до суду із
згаданим позовом в порядку ст.391 ЦК
України.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи сторони
та представник третьої особи (ВДВС
Комсомольського МУЮ) до суду не
з'явились. Представник позивача ОСОБА_5
та представник реєстраційної служби м.
Комсомольська (відповідач у справі)
звернулись із клопотаннями про розгляд
справи за їх відсутності. Відповідачем
вирішення спору залишено на розсуд
суду, ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав
у повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами письмові
докази, судом встановлено, що згідно з
протоколом № 1712013-1, 29.08.2012 р. філією 17
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що є власністю
ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1,
переможцем яких з ціною продажу 45000,00
грн. визнано ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно з актом державного виконавця
Мацак А.О. від 30.08.2012 р., затвердженого
начальником ВДВС м. Комсомольська,
(а.с.9) в ході примусового виконання
виконавчого листа № 2-1229 було звернуто
стягнення на майно боржника ОСОБА_6, що
є предметом іпотеки, шляхом реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Реалізоване майно було продано
переможцю торгів ОСОБА_3 за ціною 45000
грн. та передано у власність
останньому житлову квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 22,6 кв.м. Про
реалізацію предмета іпотеки державним
виконавцем було складено відповідний
акт, що датований 30.08.2012 р.

За наданим витягом про держану
реєстрацію прав (а.с.12) 08.10.2012 р. КП
«Кременчуцьке МБТІ Полтавської
обласної ради» за позивачем ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
згадану кватиру (запис № 619 в книзі № 5).
Державна реєстрація права власності на
згадане нерухоме майно проведена за
позивачем на підставі свідоцтва ВРС №
896981 від 03.09.2012 р., виданого приватним
нотаріусом Комсомольського міського
нотаріального округу за № 3709 ОСОБА_4

Як убачається з тексту позовної заяви,
звернувшись до нотаріуса, позивачу
стало відомо, що реєстрація припинення
обтяження на придбаний ним предмет
іпотеки не відбулась. Дане обтяження
було зареєстровано приватним
нотаріусом ОСОБА_4 21.08.2008 р. за № 7783720 на
підставі договору іпотеки № 5535 від
21.08.2008 р., укладеного з тодішнім
власником реалізованого майна
(квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_6

Встановивши всі обставини справи та
виходячи із досліджених доказів у їх
сукупності, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
задоволення позову у повному обсязі з
наступних мотивів.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про іпотеку», іпотека припиняється у
разі реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону. Статтею 39
Закону України «Про іпотеку»,
передбачено такий спосіб реалізації
предмета іпотеки за рішенням суду у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, як проведення прилюдних
торгів. Відповідно до статті 328
Цивільного кодексу України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що в ході розгляду справи
знайшов своє підтвердження факт
правомірного набуття позивачем ОСОБА_3
права власності на реалізоване житлове
приміщення, що було предметом іпотеки.

Статтею 50 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що після продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах
або продажу предмета іпотеки
відповідно до статті 38 даного
Закону припиняються будь-які права
та вимоги інших осіб на
нерухоме майно, що було
предметом іпотеки, які виникли
після державної реєстрації іпотеки за
іпотечним договором, згідно з
яким було звернене стягнення на
предмет іпотеки. З огляду на дане,
суд наголошує, що правовідносини
сторін за договором іпотеки, предметом
якого було придбане позивачем на
прилюдних торгах майно, припинились.

Виходячи із змісту ст.74 Закону України
«Про нотаріат», одержавши
повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Відповідно до пункту 5.1 глави 15 розділ
ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус,
який накладав заборону, знімає
заборону відчуження майна при
одержанні повідомлення кредитора про
погашення позики; про припинення
(розірвання, визнання недійсним)
договору застави (іпотеки); про
припинення договору іпотеки у зв'язку з
набуттям іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання,
після припинення договору іпотеки у
зв'язку з відчуженням
іпотекодержателем предмета іпотеки;
про припинення, розірвання, визнання
недійсним договору ренти, довічного
утримання (догляду), спадкового
договору; органів опіки та піклування
про усунення обставин, що обумовили
накладення заборони відчуження майна
дитини; про скасування рішення суду про
оголошення фізичної особи померлою або
закінчення п'ятирічного строку з часу
видачі свідоцтва про право на спадщину
на майно особи, оголошеної померлою;
про смерть другого з подружжя, що
склали спільний заповіт; про
скасування рішення суду про
позбавлення батьків дитини
батьківських прав або відібрання
дитини без позбавлення батьківських
прав; про смерть відчужувача за
спадковим договором або про смерть
другого з подружжя, що уклали спадковий
договір; про відчуження майна,
переданого під виплату ренти; за
рішенням суду; в інших випадках,
передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 глави 16 ІІ
розділу вказаного порядку, про зняття
заборони, а також про зняття судовими
або слідчими органами та органами
державної виконавчої служби
накладеного ними арешту на майно
нотаріус робить відповідні відмітки в
реєстрі для реєстрації заборон і
арештів та в алфавітній книзі обліку
заборон відчуження і арештів
нерухомого майна; відомості про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
а також про зняття судовими або
слідчими органами та органами
державної виконавчої служби
накладеного ними арешту на об'єкти
нерухомого майна підлягають
обов'язковій реєстрації в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
в порядку, установленому Положенням
про Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Згідно із частиною 1 статті 319
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи встановлення судом факту
придбання позивачем житлової квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 22,6 кв.м. на
законних підставах, беручи до уваги те,
що нотаріус, який накладав заборону,
знімає заборону відчуження майна після
припинення договору іпотеки у зв'язку з
відчуженням іпотекодержателем
предмета іпотеки, суд доходить
висновку про задоволення позову ОСОБА_3
у повному обсязі.

На підстав викладеного та
керуючись ст.ст.319,328,391 ЦК України,
ст.ст.17,38,39,50 Закону України «Про
іпотеку», ст.74 Закону України «Про
нотаріат», Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012
року, ст.ст. ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на нерухоме майно шляхом виключення
записів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно задовольнити
повністю.

Припинити запис № 7783720 про
реєстрацію іпотеки в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
зареєстрований приватним нотаріусом
Комсомольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
підставі договору іпотеки № 5535 від 21
серпня 2008 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Комсомольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити
запис про реєстрацію іпотеки в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно № 7783720, зареєстрований
приватним нотаріусом Комсомольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на підставі договору іпотеки № 5535 від 21
серпня 2008 року, на квартиру АДРЕСА_1 та
вилучити запис про реєстрацію
обтяження в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно,
зареєстрований приватним нотаріусом
Комсомольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
підставі договору іпотеки від 21 серпня
2008 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий