АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - Кравця Дмитра
Вікторовича на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», приватного
нотаріуса Харківського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_8 про визнання оспорюваного
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
вище зазначеним позовом та просив суд:

- визнати частково недійсною
довіреність від 18 вересня 2007 року
посвідчену приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_5 в частині уповноваження ОСОБА_9
на укладення від імені ОСОБА_4
договорів іпотеки та передачі в
іпотеку 1/2 частки квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсним іпотечний договір
№ 308Т-52-1 від 20.10.2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим № 1736;

- скасувати усі обмеження та обтяження
накладені на квартиру АДРЕСА_1, що
встановлені на підставі іпотечного
договору № 308Т-52-1 від 20.10.2007 року та
виключити з державного реєстру іпотек
відомості про предмет іпотеки.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначав, що він є власником 1/2 частини
ізольованої однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 21
листопада 1997 року. Власником іншої 1/2
частини є його брат ОСОБА_6 на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування від 23 жовтня 2004 року.

У серпні 2014 року отримав поштою від
Ленінського районного суду м. Харкова
ухвалу по справі № 642/6279/14-ц та позовну
заяву публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» (далі по
тексту - ПАТ «Брокбізнесбанк») з
додатками, згідно якої ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить суд звернути
стягнення на квартиру, співвласником
якої є він, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_7, а також
примусово виселити усіх мешканців
квартири.

З матеріалі справи він дізнався, що
12.07.2007 року між ОСОБА_7 та АБ
«Брокбізнесбанк» було укладено
кредитний договір № 308Т-52, а також
іпотечний договір № 308Т-52-1 від 20.10.2007
року, відповідно до якого квартира
АДРЕСА_1 була передана в іпотеку.

Спірний догорів іпотеки від імені
позивача підписала ОСОБА_9, яка діяла
від його імені на підставі довіреності,
однак 18.09.2007 року позивач видав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_9
лише продати належну йому частку
квартири, а не передавати в іпотеку.

Під час провадження у справі за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
встановлено, що на оригінальному
бланку нотаріально посвідченої
довіреності від імені ОСОБА_4 було
зроблено шариковою ручкою дописку «та
передати в іпотеку», однак він не
звертався до нотаріуса з проханням
внести в довіреність будь-які дописки і
таким чином він змушений був
звернутись до суду з позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року
відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Кравець Д.В. просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову, якою передати справу
на розгляд до Солом'янського районного
суду м. Києва.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції усупереч вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України призначив справу до розгляду
справу і не врахував, що місце
знаходження відповідача ПАТ
«Брокбізнесбанк» є м. Київ, пр.
Перемоги, 41, а тому і судова справа
підсудна Солом'янському суду м. Києва.
Також відповідно до витягу від 21.10.2014
року з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що містить відомості
про юридичну особу або її відокремлені
підрозділи, ПАТ «Брокбізнесбанк» не
має відокремлених підрозділів. Таким
чином, на думку апелянта, справа не
підсудна Червонозаводському районному
суду м. Харкова.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає, що скарга задоволенню
не підлягає за таких підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття
провадження, суддя виходила з того, що
позовна заява з додатками відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і маються
підстави, згідно ст.122 ЦПК України, для
відкриття провадження.

Колегія судді погоджується з такою
ухвалою, оскільки позовна заява за
формою і змістом відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України, подана до суду за
місцезнаходженням Харківської філії
АБ «Брокбізнесбанк», розташованої,
згідно вказаної в іпотечному договорі
адреси (Червоношкільній набережній
буд.16 в м.Харкові) в межах території
Червонозаводського району м.Харкова,
що узгоджується з положенням пункту 7
ст.110 ЦПК України, яким передбачено, що
позови, які виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися за їх
місцезнаходженням.

За таких обставин у суду при вирішенні
питання щодо відкриття провадження не
було підстав вважати, що дана справа не
підсудна цьому суду.

Обставини, на які посилається
представник банку в апеляційній
скарзі, в тому числі і на інформацію у
витягу від 21.10.2014р. з ЄДРПОУ про
відсутність в цьому реєстрі даних про
відокремлені підрозділи АТ
«Брокбізнесбанк», не свідчить про
наявність підстав для скасування
ухвали суду від 17.11.2014 року, оскільки
така інформація в матеріалах позовної
заяви не містилася. Вона може лише бути
приводом для вирішення у передбаченому
ст.116 ЦПК України порядку питання про
передачу справи іншому суду.

Крім того, в тексті іпотечного договору
прямо зазначено, що стороною цього
договору - іподекодержателем - є АБ
«Брокбізнесбанк» у особі Харківської
філії, а від імені іпотекодержателя
договір підписав заступник директора
Харківської філії ОСОБА_10, діючий на
підставі Положення про філію і
довіреності, посвідченої ОСОБА_11,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - Кравця Дмитра
Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: