АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3371/14
Головуючий 1 інстанції - Іванова
І.В. Справа №639/1968/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 до Приватного
акціонерного товариства « Український
інноваційний банк», ОСОБА_6 про
визнання іпотечного договору
недійсним, -

в с т а н о в и л
а:

04 березня 2013 року позивач
звернувся до суду з зазначеним
позовом.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року
передано справу за позовною заявою
ОСОБА_3 ОСОБА_7 до Приватного
акціонерного товариства « Український
інноваційний банк», ОСОБА_6 про
визнання іпотечного договору
недійсним на розгляд до Московського
районного суду м. Харкова.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
вказану ухвалу , та направити справу до
Жовтневого районного суду м. Харкова
для продовження розгляду .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт вважав ухвалу
незаконною та безпідставною у зв'язку з
порушення судом першої інстанції норм
процесуального.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому, колегія суддів виходить
з наступного.

Суд першої інстанції, передаючи
зазначену цивільну справу керувався
вимогами статей 114, частиною 2 статті 116
ЦПК України, роз'ясненнями, які
містяться у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2013 року № 5 .

З таким висновком судова колегія
погоджується, та вважає його
обґрунтованим , та таким , що відповідає
матеріалам справи .

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про
визнання іпотечного договору
недійсним, предмет іпотеки складається
з 2-кімнатної квартири , що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1 , яка відноситься
до Московського району міста Харкова (
а.с.26 - 29 ).

З огляду на зазначене, судова
колегія приходить до висновку , що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону та відповідає вимогам статті 114
ЦПК України , а тому відповідно до
вимог частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін .

Керуючись ст. ст. 303, 304 ,308, 312-315,317, 319
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-