Справа №
Номер провадження 2/522/5841/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, за участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про
звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
особи ТОВ «Надія» про звернення
стягнення на предмет застави.

22.10.2014 року представник позивача в
судове засідання не з’явився, хоча
згідно його підпису в довідковому
листі справи про час та місце судового
засідання останній повідомлявся
належним чином.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі , вважається вручення повістки
цій особі . Таким чином , суд дійшов
висновку , що позивач був належним
чином сповіщений про день та час
розгляду справи.

В наступне судове засідання,
призначене на 02.12.2014 року, позивач
повторно не з’явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулося на адресу суду. Будь-яких
причин своєї неявки позивач та його
представник суду не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
подали.

Окрім цього, суд зауважує, що
представник позивача був сповіщений за
допомогою телефонограми.

Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином сповіщений про час та
місце судового засідання. Суд вважає,
що останній втратив зацікавленість в
розгляді справи, в зв’язку з чим на
останні два засідання, будучи належним
чином сповіщеним, не з’явився.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність
строків розгляду справи, суд вважає за
необхідним позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ТОВ «Надія» про
звернення стягнення на предмет застави
залишити без розгляду, роз’яснив
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України
, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про звернення стягнення на предмет
застави - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк» вправі
повторно звернутися до суду з цією ж
заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

02.12.2014 року № 522/7748/14

Номер провадження 2/522/5841/14

С-30
ПАТ
«Укрсиббанк»

61050 м. Харків,
пр. Московський, 60

Копія:          ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ТОВ «Надія»

м. Одеса, вул. Балківська, 120

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 02.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

02.12.2014