overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 травня 1982 року Жашківським районним відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 33.

Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося через невідповідність характерів та різних поглядів на подружнє життя, в результаті чого між сторонами постійно виникали сварки та скандали, взаємні докори та різні непорозуміння, що створило умови, неможливі для подальшого спільного проживання. Шлюб існує формально, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Постільки сторони разом не проживають з червня 2009 року, сім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, а тому виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, але попередила своєю заявою, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача, свідоцтво про укладення шлюбу, довідку про склад сім'ї, заяву сторін про слухання справи без їхньої присутності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, судом встановлено, що сторони дійсно проживають в шлюбі, який зареєстрований 22 травня 1982 року
Жашківським районним відділом ЗАГС
Черкаської області, актовий запис № 33.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 1982 року
Жашківським районним відділом ЗАГС
Черкаської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О.
Первак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2014 року м.
Кіцмань

Суддя  Кіцманського районного суду
Чернівецької  області  Олексюк Т.І., розглянувши  матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява  подана  з  додержанням  вимог ст.ст. 95-99  ЦПК  України.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 100, 102  ЦПК   України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження  у цивільній справі наказного провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщені Кіцманського районного суду
Чернівецької області 05 січня 2014 року о 90 годині 00 хвилин.

Ухвала  оскарженню  не підлягає

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 березня 2002 року у виконкомі Неполоківецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходяться на утриманні відповідача. Зазначає, що припинення подружніх стосунків послужила та обставина, що відповідач не хоче рахуватися з її думкою, бив, влаштовував в сім'ї скандали, перестали поважати та кохати один одного.
Спільним подружнім життям, не проживали чотири року, після чого подружні відносини не поновлювались та ніхто не приймав міри для примирення та поновлення сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 березня 2002 року у виконкомі
Неполоківецької селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 16 березня 2002 року у виконкомі
Неполоківецької селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегометської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі. Вказував на те, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння йому належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що будівлі зведено в період з 2008 по 2010 роки, а саме: житловий будинок з мансардою, гараж з мансардою, сараї на земельній ділянці, що також належить йому на праві власності на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №080120 від 20.09.2004 року. Під час проведення будівельних робіт ним були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, а тому позивач просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності, подавши відповідну заяву.

Представник відповідача позов визнав повністю і просив розглянути справу у їх відсутності, що вбачається з його письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 182, 375, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.
Реваківці Кіцманського району
Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок з мансардою загальною площею 246,90 кв.м та житловою - 90,20 кв.м літ Н-І, гараж з мансардою літ. Р, сарай літ.О, сарай літ.П., що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 725/6766/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби у
Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та посилань на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги має важливе значення для чіткого визначення предмета доказування та правильного вирішення наявного спору, проте звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує на те, що порушені її права як власника підлягаю захисту, при цьому як на підставу своїх позовних вимог посилається на відсутність відповідача за місцем реєстрації як члена сім’ї власника понад встановлені ст. 405 ЦК України строки, при цьому не посилається на докази наявності між нею як власником та відповідачем будь-яких родинних відносин, а також як на підставу своїх позовних вимог вказує на відсутність
ОСОБА_2 за місцем реєстрації як наймача, або члена його сім’ї, проте не посилається на докази щодо наявності будь-якого договору найму між відповідачем або членами її сім’ї відносно належної позивачу квартири, у зв’язку з чим стає не зрозумілим з яких саме підстав позивач звернулась до суду з даним позовом.

Крім того, позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування відносно того на протязі якого строку відповідач відсутня за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 725/6631/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

·відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи зверталася вона до відповідачки із вимогою про добровільне повернення коштів.

Також позивачкою не додано до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком
України станом на день здійснення розрахунку.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи.

Крім того, у прохальній частині позову позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №4
«Аптеку», яка знаходиться по вул.Чорноморській, 4А в м.Чернівці.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.151  ЦПК України особа, яка бере участь у справі подає заяву про забезпечення позову, у якій зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,  який  належить  застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

У порушення вказаної норми Закону, позивачкою не надано окремої заяви про забезпечення позову та не оплачено її судовим збором.

Також ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що відповідачка станом на день звернення до суду є власником вказаного нежитлового приміщення.

В установлений ухвалою судді від 02.12.2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №142 від 31 жовтня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 1 690 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4 О. В.
Єдиний унікальний номер 725/6314/14-ц
Номер провадження 2/725/1455/14
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21.07.2002 в
Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 823 та неповнолітню дитину залишити на її утриманні та
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство.
Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб та неповнолітню дитину залишити проживанням та утриманням з
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.
Дитина проживає з матір»ю та знаходить
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2002 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 823.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні та утриманні з позивачкою ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 50 коп. - сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1499/14-ц
Провадження №2/726/415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі : Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство тривалий час. Спору щодо поділу майна між ними немає. Щодо проживання дитини прийшли згоди, що дочка буде проживати з батьком. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї . За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

В судове засіданні позивач не з'явилася та надала суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, також надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 1522 у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати з батьком, про, що позивач та відповідач уклали договір про визначення місця проживання дитини, участь батьків у її утриманні та вихованні від 30 липня 2014 року.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України і на підставі ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1522 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/361/14-ц
Провадження №2-п/726/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ
«Кредо-Центр» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням від 08.05.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання умов договору, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, бо представник відповідача не надав суду поважних причин та доказів, на які він посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ТОВ
«Кредо-Центр» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.05.2014 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4