Справа № 309/4824/14-ц
Провадження № 6/309/394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до будинку, що
знаходяться за адресою: м. Хуст вул.
Жайворонкова 38/1, що належать ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Хустського районного управління
юстиції звернувся в суд із поданням про
примусове проникнення до будинку
боржника.

З подання вбачається, що на виконанні у
відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться
виконавче провадження ВГІ № 42804036 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1/309/126/13 від 24.02.2014 року, виданого
Хустським районним судом, про визнання
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.388 КК України та
призначення йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 3400 грн.

Державним виконавцем встановлено, що
станом на 20.11.2014 р. рішення суду
боржником не виконано, а саме штраф у
сумі 3400 грн. не сплачено. При проведенні
виконавчих дій боржником було
здійснено перешкоди державному
виконавцю, а саме: в присутності
працівників Хустського МВ УМВС, ним
було зачинено вхідні двері на квартирі
АДРЕСА_1 та не допущено державного
виконавця до місця проживання боржника
для опису майна, про що складено акт
державного виконавця.

За таких обставин заявник просить суд
винести ухвалу, якою дозволити
примусове проникнення до будинку
боржника, з метою опису та арешту
належного йому майна.

В судове засідання представник відділу
ДВС Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_1 не з’явилася. Подавши
до суду заяву про розгляд подання у її
відсутності.

В порядку ст. 376 ч. 2 ЦПК України ОСОБА_2 в
судове засідання не викликався, а тому
суд розглянув подання у його
відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження ВГІ
№ 42804036 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1/309/126/13 від 24.02.2014
року, виданого Хустським районним
судом, про визнання винним ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.388
КК України та призначення йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 3400
грн.

Судом встановлено, що станом на 20.11.2014 р.
рішення суду боржником не виконано, а
саме штраф у сумі 3400 грн. не сплачено.
При проведенні виконавчих дій
боржником було здійснено перешкоди
державному виконавцю, а саме: в
присутності працівників Хустського МВ
УМВС, ним було зачинено вхідні двері на
квартирі АДРЕСА_1 та не допущено
державного виконавця до місця
проживання боржника для опису майна,
про що складено акт державного
виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право
звертатися до суду із поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.376 ч. 1 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З аналізу даних норм слідує, що
підставою для примусового проникнення
до житла боржника є невиконання
рішення суду боржником у добровільному
порядку та ненадання доступу
державному виконавцю до свого майна.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що матеріали подання
містять достатньо даних про ухилення
боржника від сплати боргу, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376
ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Дозволити примусове проникнення до
житлового будинку № 38/1 по вул.
Жайворонкова в м. Хуст Закарпатської
області, в якому проживає боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3