Кодимський районний суду
________________________________________________________________________
Справа № 503/1930/14-ц
Провадження №2/503/651/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської
головуючого - судді Сопільняка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кодима Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року
звернувся до Кодимського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики від 16 грудня 2013 року.
В позові вказав, що 16 грудня 3013 року він
грн. строком до 31 квітня 2014 року. Про
позику склали письмову розписку. У
встановлений строк відповідач позику
не повернув, зустріч з ним уникає. У
зв'язку з цим просив стягнути з
позики з врахуванням встановленого
індексу інфляції, 101 грн.10 коп. три
відсотки річних за прострочення
виконання зобов'язання, а також
сплачений ним судовий збір.
В судове засідання позивач не з'явився.
09 грудня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_3 (діє від імені позивача
на підставі довіреності від 01 вересня
2014 року строком дії до 01 вересня 2017
року) до суду надійшла письмова заява, в
якій вона позов ОСОБА_1 підтримала
повністю та просила його задовольнити.
При цьому, погодилась на заочний
розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
двічі (09 та 26 грудня 2014 року) не з'явився,
будучи належним чином завчасно з
дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать його
розписки в отриманні судових повісток
(поштові повідомлення №00497621 від 22
листопада 2014 року та №00495882 від 13 грудня
В судові засіданні відповідач ОСОБА_2
викликався шляхом направлення судових
повісток за його зареєстрованим місцем
проживання, встановленим відповідно до
довідки Кодимського районного сектору
ГУ ДМС України в Одеській області №30/1473
від 15 жовтня 2014 року. Про причини неявки
відповідач суд не повідомив,
клопотання про перенесення розгляду
справи чи розгляд без нього не надав,
тому суд визнає причину його неявки
неповажною і відповідно до ч.4 ст.169 та
ч.1 ст.224 ЦПК України вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, а
також надані ним письмові докази, суд
вважає можливим заявлений позивачем
позов задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.
Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача
повернути в строк до 31 квітня 2014 року,
про що сторонами у простій письмовій
формі була складена письмова розписка.
Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України між сторонами внаслідок
укладення правочину виникли
відповідні цивільні права та обов'язки.
Згідно із ст.1046 та 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей.
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
або інший документ, який посвідчує
передання його позикодавцем
визначеної грошової суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
У відповідності зі ст.509 та 1049 ЦК
України в силу зобов'язання одна особа
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої (кредитора) певну дію
(сплатити гроші), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Між тим, відповідач у справі взяті на
себе зобов'язання за договором позики
від 16 грудня 2013 року належним чином та у
встановлений сторонами строк не
виконав, зокрема в строк до 31 квітня 2014
повернув. Відтак, заявлений позивачем
ОСОБА_1 позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
Визначаючи розмір грошових коштів, які
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.10,11 та 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Позивачем наведено розрахунок, згідно
з яким заборгованість відповідача за
договором позики від 16 грудня 2013 року
основний борг, що підтверджується
складеною сторонами розпискою від 16
грудня 2013 року, 568 грн. - інфляційні
втрати та 101 грн.10 коп. - три відсотки
річних, за прострочення виконання
Окрім цього, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені і
документально підтверджені судові
витрати, до яких згідно ст.79 ЦПК України
відноситься судовий збір.
Так, при зверненні до суду позивачем
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в
від 15 вересня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк»), який підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
врахуванням індексу інфляції та 101
грн.10 коп. трьох відсотків річних за
прострочення виконання зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн.60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Кодимського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Сопільняк