АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6532/14 Справа № 178/850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року прокурор Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області звернувся з позовом до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, прокуратура Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та державного акту про визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки є похідними від позовних вимог про визнання недійсним розпорядження голови Криничанської районної адміністрації і не можуть бути вирішені до прийняття рішення щодо законності розпорядження, позовні вимоги про визнання недійсними розпоряджень підлягають вирішенню відповідно до ст. 2 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Але з таким висновком суду неможна погодитися з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, та вирішуючи питання щодо компетенції судів у спорах, що виникають із земельних відносин, суд першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в пунктах 6 і 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якої земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 ЗК України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується також позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: