overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору
№014/81/81-1-0-00/2982 таким, що укладений в результать помилки, про визнання кредитного договору №014/4006/73/52706 удаваним правочином, про застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеними вимогами до відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказані вимоги не дотримані, оскільки до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано.

З огляду на встановлені обставини позивачу було напарвлено копію ухвали від 15.05.2014р. для виправлення недоліків .
Копію ухвали позивач отримав 22 травня 2014 року.

Станом на 02 червня 2014 року недоліки поданого позову не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання кредитного догоовру №014/81/81-1-0-00/2982 таким, що укладений в результать помилки, про визнання кредитного договору
№014/4006/73/52706 удаваним правочином, про застосування реституції, вважати неподаною та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
№0827/4438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Суркової В.П.,

при секретарі
Рубановій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» задоволені повністю, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5755,03 грн., судовий збір 214,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його вдсутності, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був оповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідач не отримував, поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою поштового віддіління: «За закінченням терміну зберігання (а.с. 15,17).

Крім того, відповідач надав суду квитанції про часткове погашення кредиту, які при складені розрахунку заборгованості позивачем враховані не були.

Оскільки неявка відповідача була обумовлена поважними причинами й квитанції про часткове погашення кредиту мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 758/2388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави, в особі
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на проведення судових експертиз, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави, в особі
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на проведення судових експертиз - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 16 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 310/1103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року було постановлено судове рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом були виявлені описки у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення суду, а саме судом неправильно зазначено ім'я та ідентифікаційний код другого відповідача ОСОБА_4: замість
«ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)» записано «ОСОБА_5 (
ІПН НОМЕР_2)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити виявлені у судовому рішенні описки.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 проти виправлення описок не заперечує.

Таким чином виявлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в абзацах другому та п'ятому вступної та резолютивної частини рішення суду та повного тексту рішення суду від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки: замість слів «ОСОБА_5 (ІПН
НОМЕР_2)» зазначити «ОСОБА_4 ( ІПН
НОМЕР_1)».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/955/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчука С. Я

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Бандурівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:Бандурівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Бандурівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 30.05.2014
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 26585,79грн. та судові витрати в сумі 265,86 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 562/3839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової
Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, спрямована на збереження сім'ї, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 562/1169/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити в натурі житловий будинок загальною площею 93,2 кв.м та господарські споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному. Для цього просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

У попереднє судове засідання сторони повторно не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надходили.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.130, 143-147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Асоціації "Експерт-Рівне" /м.Рівне,
Проспект Миру, 15/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих по вул.Яворницького, 31 в м.Здолбунів Рівненської області?

- чи можливий та в яких варіантах поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, у співвідношенні належних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1/2 частці цього нерухомого майна?

- які роботи необхідно провести з метою поділу спірного будинку та яка вартість таких робіт?

Зобов'язати сторони по справі надати всі необхідні експерту документи при проведенні експертизи та забезпечити вільний доступ до спірного майна, що перебуває у спільній частковій власності по АДРЕСА_1.

У розпорядження експерта, за необхідності, надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті праці експертів за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 чи її представника
ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2014 Справа № 756/7163/14-ц
Унікальний №756/7163/14-ц
Провадження №2/756/3276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 04 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5410/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані комунальні послуги в розмірі 2471,23 грн. вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнгути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» повне імя (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________невідомий________________
_____________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 2471,23 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят одна гривня двадцять три саме,суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржників на користь ЛКП
«Снопківське» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
______________________________________________________________І.Р.Во ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2486/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року позов задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/879/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного закладу вузлова лікарня ст..Гайворон державне підприємство охорони здоров'я, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріально шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 « травня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного закладу вузлова лікарня ст..Гайворон державне підприємство охорони здоров'я, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріально шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на " 11 " червня 2014 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук