УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді
-                              Сенат
орова В.М.

при
секретарі          -
Сергєєвій
Н.С.

представника третьої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від
21.10.2014 р. ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа
Департамент праці та соціальної
політики Управління у справах дітей в
особі Служби у справах дітей
Київського району м. Харкова про
надання дозволу на виїзд з України
громадянина, який не досяг
шістнадцятирічного віку, без згоди та
супроводу другого з батьків, -

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського
районного суду м. Харкова перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Третя особа Департамент праці
та соціальної політики Управління у
справах дітей в особі Служби у справах
дітей Київського району м. Харкова про
надання дозволу на виїзд з України
громадянина, який не досяг
шістнадцятирічного віку, без згоди та
супроводу другого з батьків.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 21.10.2014 р. позовну
заяву ОСОБА_3 задоволено в повному
обсязі та вирішено:

-          надати дозвіл на
виготовлення проїзного документу
особі, що не досягла 16- річного віку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- надати особі, яка не досягла 16-річного
віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на
виїзд з України без згоди та супроводу
батька - ОСОБА_2 до дня досягнення
ОСОБА_4 16-річного віку.

Відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 21.10.2014 р. В
обґрунтування заяви відповідач вказав,
що його не було повідомлено про час та
місце розгляду справи. Підпис, що
міститься в поштових повідомленнях про
вручення судової повістки належить не
йому, та зроблено невідомою особою. В
момент надіслання судових повісток він
знаходився у відрядженнях, а саме з
29.09.2014 р. по 12.10.2014 р. та з 13.10.2014 р. по
11.11.2014 р. Крім цього, відповідач
зазначив, що 02.11.2014 р. у нього були
викрадене водійське посвідчення.
Стосовно даного епізоду розпочато
досудове розслідування, заява була
зареєстрована 03.11.2014 р. за номером №
0005824. 02.11.2014 р. відповідач
звернувся до міліції з метою прийняття
заходів щодо розшуку сина.

В судове засідання
відповідач та представник відповідача
ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності,
в судовому засіданні викладене в заяві
про перегляд заочного рішення
підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Представник третьої особи -
Департамент праці та соціальної
політики Управління у справах дітей в
особі Служби у справах дітей
Київського району м. Харкова, ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності в
судове засідання з’явилась, просила
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та заяву про перегляд заочного рішення
приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішеня і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в
поштових повідомленнях про вручення
судової повістки в судове засідання
09.10.2014 р., 21.10.2014 р. , а також про вручення
заочного рішення, в графі "вручено
особисто" міститься підпис. З
документів наданих відповідачем, а
саме висновку т.в.о начальника СКМСД
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
ОСОБА_6, вбачається, що за результатами
перевірки заяви ОСОБА_2 про прийняття
заходів щодо колишньої дружини ОСОБА_3,
яка вивезла спільного сина за кордон
без його згоди, працівниками міліції
встановлено, що судові повістки
отримувала інша особа, яка
представлялась ОСОБА_2

Такими чином, відповідач не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи в суді, в зв’язку з чим
був позбавлений можливості надати свої
заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 21.10.2014 р. ухваленому у
справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя
особа Департамент праці та соціальної
політики Управління у справах дітей в
особі Служби у справах дітей
Київського району м. Харкова про
надання дозволу на виїзд з України
громадянина, який не досяг
шістнадцятирічного віку, без згоди та
супроводу другого з батьків
задовольнити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р.
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Третя особа Департамент праці
та соціальної політики Управління у
справах дітей в особі Служби у справах
дітей Київського району м. Харкова про
надання дозволу на виїзд з України
громадянина, який не досяг
шістнадцятирічного віку, без згоди та
супроводу другого з батьків
скасувати і призначити до розгляду в
загальному порядку на 14 год. 00 хв. 12.01.2015
р..

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ-