Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Латія Олександра
Анатолійовича в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Ізокерам»
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 4 листопада 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізокерам» (далі - ТОВ
«Ізокерам») про визнання наказу про
звільнення недійсним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі (а.с.15).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 4 листопада 2014 року
представнику ТОВ «Ізокерам» Латій О.А.
відмовлено у поверненні позовної заяви
позивачеві (а.с.33).

В апеляційній скарзі Латій О.В. в
інтересах ТОВ «Ізокерам» просить,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ухвалу суду від 4
листопада 2014 року скасувати та
постановити ухвалу про задоволення
його заяви від 4 листопада 2014 року про
повернення позовної заяви, поданої
представником ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4,
без розгляду з припиненням провадження
у справі (а.с. 4-43).

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга пілягає відхиленню з
наступних підстав.

Встановлено, що 4 жовтня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Ізокерам» про визнання наказу про
звільнення недійсним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди

Позовна заява від імені ОСОБА_4 подана
його представником ОСОБА_6, яка діяла на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 20 серпня 2014 року,
виданої на 3 роки (а.с. 11).

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі.

4 листопада 2014 року представник ТОВ
«Ізокерам» Латій О.А. подав до суду
заяву про повернення позовної заяви
позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.
121 ЦПК України. Посилався на те, що
позовна заява не відповідала вимогам
п.п.5,6 ч.ч. 2, 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, що
суддя не перевірив повноваження
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка від
імені позивача підписала позовну заяву
(а.с. 19-20).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 4 листопада 2014 року
відмовлено у задоволені заяви
представника ТОВ «Ізокерам» про
повернення позовної заяви ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника Латія О.А. суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що повернення позовної заяви на
підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України може
мати місце лише до відкриття
провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в абз. 2 п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо порушення правил
статтей 119, 120 ЦПК України виявлені при
розгляді справи, вони усуваються в ході
судового розгляду або настають
наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача також не є підставою для
повернення позовної заяви, оскільки
заміна неналежного відповідача
здійснюється в порядку, визначеному ст.
33 ЦПК України.

Не позбавлений представник ТОВ
«Ізокерам» й права подати суду першої
інстанції заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо вважає, що
позовну заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи (п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про те, що діючим законодавством
не врегульовано питання щодо дій суду
після відкриття провадження у справі у
разі:

- порушення позивачем вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України;

- пред'явлення позову до
неналежного відповідача;

- подачі позовної заяви неналежним
представником,

є надуманими та необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313,
п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Латія
Олександра Анатолійовича в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізокерам»
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 4 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підпис/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков