Провадження № 2/202/5171/2014
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючого судді Мороз
при секретарі Гармаш
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ,
третя особа - ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ,
третя особа - ОСОБА_1 про звільнення
У зв'язку з цим, просили суд звільнити
з-під арешту та зняти заборону на
відчуження, накладеного 17.09.2010 року
Індустріальним відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме -
автомобіль Mazda (модель: 6, рік випуску:
2003, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
Представник позивача у судове
засідання з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
Третя особа у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 2007-067-М від 19.06.2007
року ОСОБА_1 19.06.2007 року отримав кредит у
розмірі 1 530,00 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 19.06.2014 року.
В забезпечення виконання зобов?язань
за кредитним договором були укладені
ПриватБанк і Відповідач 19.06.2007 року
уклали договір застави № 2007-067-М. Згідно
з договором застави відповідач надав в
заставу належне йому майно, а саме:
автомобіль Mazda (модель: 6, рік випуску:
2003, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
17.09.2010 року державним виконавцем
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Коломоєць
К.В. на підставі виконавчого листа 2-1123
від 19.07.2010 року виданого Індустріальним
районним судомм. Дніпропетровська було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21522954 про
стягнення з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу
у розмірі 36 196,37 грн.
В межах зазначеної постанови про
відкриття виконавчого провадження
було накладено арешт на все нерухоме
майно, яке належить боржнику ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1). Під зазначеним арешт також
потрапив й автомобіль Mazda (модель: 6, рік
випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3), який є предметом
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися про
звільнення заставленого майна з-під
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. В даному
випадку право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло, як зазначено
вище - 19.06.2007, а постанова про відкриття
виконавчого провадження була
винесена17.09.2010 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.
Згідно з ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
На підставі вищевикладеного та
враховуючи, що позивач як кредитор має
переважне право на звернення стягнення
на предмет застави, суд вважає позовні
вимоги законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ,
третя особа третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту -
Звільнити з-під арешту майно,
накладеного 17.09.2010 року Індустріальним
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а саме - автомобіль
Mazda (модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.
Мороз