УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» про
скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій
просить скасувати рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.11.2014
року по справі № 1633/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» витрати
понесенні на оплату судового збору,
мотивуючи заяву тим, що справа не
підвідомча третейському суду, оскільки
третейський суд не може розглядати
справи у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» в
судове засідання не з'явився, просив
перенести розгляд справи, однак суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
третейської справи, встановив
наступне.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків 14.11.2014 по справі №
1633/14 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь
Банк» заборгованість 236954,49 грн. та
третейський збір у сумі 2769,54 грн.

Статтею 6 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин. Тією ж
статтею передбачений виключний
перелік справ які не входять до
компетенції розгляду третейського
суду.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору
укладеного між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_1, сторони домовились про
те, що будь-які вимоги, які виникають
при виконанні договору або у зв'язку з
ним, або випливають з нього та
становлять предмет спору, крім вимог
виключених з підвідомчості
третейського суду у відповідності до
закону, підлягають розгляду у Постійно
діючому Третейському суді при
Асоціації українських банків, згідно з
регламентом вищевказаного
третейського суду.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального Кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором
кредиту не виконав належним чином,
надані кредитні кошти своєчасно та у
встановлені договором строки не
повернув, що стало підставою для
звернення ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків з позовом
про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України "Про
третейські суди".

Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено,
що третейська угода може бути укладена
у вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст.12 Закону визначено, що
третейська угода укладається в
письмовій формі та має містити
відомості про найменування сторін та
їх місцезнаходження, предмет спору
місце та дату укладення угоди.

Так, 17.12.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
третейську угоду у вигляді
третейського застереження в договорі,
викладеного в редакції п. 7.1 до
кредитного договору.

Отже, зазначений договір кредиту
містить третейське застереження про
вирішення спору між сторонами Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
українських банків суддею одноособово
згідно з регламентом даного
третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5
Закону України "Про третейські суди"
третейський суд, як недержавний орган,
має повноваження вирішення спорів лише
тих сторін, якими укладено угоду про
передачу спору на розгляд третейського
суду і ці повноваження третейського
суду не поширюються на спори, в яких
крім цих осіб, сторонами є інші особи,
які не були сторонами третейської
угоди, або спори, які стосуються прав і
обов'язків інших осіб, що не є сторонами
третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Постійно діючий Третейський суд при
Асоціації українських банків,
розглянувши справу від 14.11.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості не вийшов за межі своє
компетенції та розглянув справу в
рамках третейської угоди.

Згідно ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено, що третейська угода,
договір кредиту № 1/1829882 від 17.12.2013 року
року на даний час є чинними, змін до
договору не вносилося, жодного рішення,
що вступило в законну силу і яким
договір кредиту визнаний недійсним не
надано, враховуючи, що третейським
судом розглядалася справа про
стягнення боргу саме за договором
кредиту .

З огляду на положення ст. 51 Закону
України "Про третейські суди", якою
визначені підстави для скасування
рішень третейського суду, перелік яких
є вичерпним, та не включає можливості
скасування рішення третейського суду з
підстав вказаних заявником.

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги зміст заявлених вимог,
предмет спору та ухвалене третейським
судом рішення, суд вважає, що заява
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про скасування
рішення третейського суду задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону
України "Про третейські суди", суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про скасування
рішення третейського суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя