АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9835/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
Єлізаренко І.А.Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про
зобов'язання виконати умови договору.

В обґрунтування позовних вимог,
позивачі посилалися на те, що ОСОБА_9
вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України. Вироком суду встановлено, 29
листопада 2010 року відповідач,
знаходячись на території садового
товариства «Черешня», розташованого
поблизу с. Самарівка на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, маючи намір
на заволодіння чужим майном шляхом
обману, яке належить їм, діючи з
корисливих мотивів, недобросовісно
використовуючи довіру позивачів,
прийняв від кожного з них грошові кошти
в розмірі по 20 000 грн., про отримання
яких розписався у відповідній
розписці, для купівлі та установки
трансформатора ТМ 63/6-0,4, тому просили
суд зобов'язати відповідача виконати
умови договору на виконання робіт, що
закріплені у вигляді розписки від 29
листопада 2010 року.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 виконати умови договору на
виконання робіт, що закріплені у
вигляді розписки від 29 листопада 2010
року, а саме: отримати технічні умови на
силовий трансформатор ТМ 63/6-0,4.
прокласти проводи та підключити від
силового трансформатора ТМ 63/6-0,4 до
стовбів та лічильників домоволодінь
позивачів, розташованих на території
ст «Черешня» с. Самарівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, згідно
процедури встановленої ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», оформити належним
чином право власності позивачів на
трансформатор ТМ 63/6-0,4, що розташований
на території ст «Черешня» с.Самарівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області; надати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звіт щодо виконаних робіт
згідно розписки від 29 листопада 2010
року, та їх вартості.

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада 2014 року
виправлено описку в вищезазначеному
рішенні суду (а.с.106).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
29 листопада 2010 року відповідач
отримав грошові кошти від ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
по 20 000 грн. від кожного, на наступні
цілі: отримати технічні умови на
силовий трансформатор; придбати,
установити та підключити силовий
трансформатор за адресою с/т «Черешня»;
прокласти проводи та підключити від
силового трансформатора до стовбів та
лічильників (приладів обліку
електроенергії) домоволодінь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
оформити колективну власність на
придбаний та встановлений за кошти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 трансформатор, що
підтверджується розпискою від 29
листопада 2010 року (а.с.11-14).

З матеріалів справи вбачається
відповідно до договору
купівлі-продажу № 11251-00 від 03 липня 2013
року, укладеним між ОСОБА_11 та ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_11 продала ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» трансформатор
100/6кВА КТП-104Б, розташований за адресою
м.Підгороднє, с/т «Черешня»,
вул.Вишнева. 16 липня 2013 року були
складені акти приймання-передачі
основних засобів (а.с.72-75).

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів суд першої інтонації
посилався на те, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог, однак,
погодитися з такими висновками суду
неможливо, оскільки суд дійшов них у
порушення норм матеріального права, що
у відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 ЦПК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Між позивачами та відповідачем
була домовленість, оформлена
розпискою, від 29 листопада 2010 року,
згідно якої відповідач ОСОБА_2
отримав грошові кошти від ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
по 20 000 грн. від кожного, на наступні
цілі: отримати технічні умови на
силовий трансформатор; придбати,
установити та підключити силовий
трансформатор за адресою с/т «Черешня»;
прокласти проводи та підключити від
силового трансформатора до стовбів та
лічильників (приладів обліку
електроенергії) домоволодінь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
оформити колективну власність на
придбаний та встановлений за кошти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 трансформатор (а.с.11-14).

Вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року, який набрав законної
сили, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, цивільний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на їх користь пропорційно 2000
грн. майнової шкоди. Вказаним вироком
суду встановлено, що ОСОБА_2 взяв від
позивачів, від кожного окремо, по 20 000
грн., про що розписався у розписці, для
купівлі та установки КТП та
трансформатора ТМ 63/6-0,4. В подальшому
ОСОБА_2 продав вищевказаний
трансформатор, згідно договору
купівлі-продажу, ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» за 2000 грн. та
присвоїв грошові кошти собі, які
витратив на власний розсуд (а.с.126, 127).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня
2014 року засудженого ОСОБА_2 звільнено
від призначеного покарання по амністії
на підставі п. «г» ст.1, п. «б» ст.9 Закону
України «Про амністію у 2014 році» (а.с.128).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, позивачі
посилалися на те, що відповідач, шляхом
обману, використовуючи їх довіру,
прийняв від кожного з них грошові кошти
в розмірі по 20 000 грн. з кожного, про
отримання яких розписався у
відповідній розписці, для купівлі та
установки трансформатора ТМ 63/6-0,4 та
взяті на себе зобов'язання виконав
неналежним чином, а частину
зобов'язань взагалі не виконав, тому
просили зобов'язати відповідача
отримати технічні умови на силовий
трансформатор ТМ 63/6-0,4, прокласти
проводи та підключити від силового
трансформатора ТМ 63/6-0,4 до стовбів та
лічильників домоволодінь позивачів,
розташованих на території ст
«Черешня» с. Самарівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, згідно
процедури встановленої ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», оформити належним
чином право власності позивачів на
трансформатор ТМ 63/6-0,4, що розташований
на території ст «Черешня» с.Самарівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області; надати
кожному із позивачів звіт щодо
виконаних робіт згідно розписки від 29
листопада 2010 року, та їх вартості
(а.с.2-5).

Тобто, позивачі просили зобов'язати
відповідача виконати умови
зобов'язання, які пов'язані із
встановленням та підключенням
силового електричного трансформатора.

Слід зазначити, відносини, що
виникають у зв'язку з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
енергії, державним наглядом за
безпечним виконанням робіт на об'єктах
електроенергетики незалежно від форм
власності, безпечною експлуатацією
енергетичного обладнання і державним
наглядом за режимами споживання
електричної енергії регулюються
Законом України «Про
електроенергетику», яким передбачено
відповідальність певної установи за
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідач, як фізична особа, не має
певного права та не несе
відповідальність за безпечну
експлуатацію енергетичного обладнання
щодо прокладення проводки та
підключення від силового
трансформатора до стовбів і
лічильників домоволодінь кожного з
позивачів згідно процедури,
встановленої ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», а також враховуючи
те, що діючим цивільним законодавством
за порушення виконання зобов'язання
або виконання його з порушенням умов,
зобов'язувати, примушувати
виконувати таке зобов'язання сторону,
якою воно було допущено не передбачено,
у задоволенні позовних вимог
позивачів повинно бути відмовлено.

За таких обставин апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8
до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати
умови договору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
виконати умови договору - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
виконати умови договору - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді