РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5155/14-ц

2/643/2633/14

02.06.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під
головуванням судді Горбунової Я.М., при
секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми грошового
забезпечення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з
відповідача суму грошового
забезпечення за попереднім договором
від 08.10.2013 р. у розмірі 8150 грн. та суму
неустойки в зв'язку з невиконанням
договору у розмірі 8150 грн.

В судовому засіданні позивачем та його
представником позовні вимоги
підтримані та надані пояснення
відповідно до обставин, викладених у
позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що вона не ухиляється від укладення
договору купівлі-продажу, як то
передбачено попереднім договором від
08.10.2013 р. Догорів купівлі-продажу не
може бути укладений та посвідчений
нотаріусом в силу того, що через
неправомірну діяльність державних
органів вона не може отримати
кадастровий номер на земельну ділянку,
на якій знаходиться житловий будинок.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази,
представлені в матеріалах справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

08.10.2013 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 за № 2253, за умовами якого
відповідач зобов'язувався до 01.01.2014 р.
укласти договір купівлі-продажу та
продати позивачу житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 за ціною 97800 грн.

Відповідно до п.6 зазначеного вище
договору ОСОБА_2 отримала до укладання
цього договору грошове забезпечення в
сумі 8150 грн., і у випадку її відмови від
укладання основного договору або
порушення умов цього договору, вона
повинна повернути ОСОБА_1 суму
грошового забезпечення, тобто 8150 грн.
та неустойку у розмірі 100% від суми
грошового забезпечення.

Відповідно до п.8 договору, якщо за п'ять
днів після спливу терміну,
передбаченого п.1 договору, не буде
укладено договору купівлі-продажу
житлового будинку, або жодна із сторін
не направить другій стороні пропозицію
про його укладання, зобов'язання
продати та придбати майно
припиняється.

Як встановлено в судовому засіданні
основний договір купівлі-продажу
житлового будинку не укладений через
відсутність необхідних документів для
його підписання та нотаріального
посвідчення, а саме, через відсутність
довідки про присвоєння кадастрового
номеру земельній ділянці під житловим
будинком.

Між тим, суттєвими умовами договору,
який передбачає набуття права
власності на житловий будинок є
кадастровий номер земельної ділянки
відповідно до положень ч.6 ст. 120 ЗК
України.

Відповідно до п.2.5, п.3 попереднього
договору ОСОБА_2 зобов'язувалася
підготувати та надати нотаріусу всі
необхідні для укладання угоди
купівлі-продажу документи, в тому
числі, як зазначили сторони спору в
судовому засіданні, і документ, що
підтверджує наявність кадастрового
номеру на земельну ділянку.

Зазначені обставини сторонами
визнаються в судовому засіданні через
що доведенню не підлягають в силу ст.61
ЦПК України.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною першою статті 635 ЦК України
встановлено, що попереднім є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін)
укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Необґрунтоване ухилення однієї зі
сторін від укладення основного
договору, передбаченого попереднім
договором, може бути підставою для
відшкодування другій стороні збитків,
завданих простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства
(частина друга статті 635 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої
статті 614 ЦК України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідач доводить суду, що
неотримання та неподання нотаріусу
необхідних документів щодо
кадастрового номеру земельної ділянки
обумовлено відмовою Управління
Держземагенства у Харківському районі
у внесені відомостей до Державного
земельного кадастру. Рішення
Управління Держземагенства у
Харківському районі про відмову у
внесенні відомостей вона оскаржила до
Харківського окружного
адміністративного суду і направила
позивачу ОСОБА_1 повідомлення про
неможливість укладання договору у
строк, передбачений попереднім
договором.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає, що в даних правовідносинах
відсутня така умова відповідальності
як необґрунтоване ухилення від
укладання основного договору та вина
відповідача, через що не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
неустойки за попереднім договором від
08.10.2013 р. у розмірі 8150 грн.

Крім того, умова договору щодо сплати
неустойки в розмірі 100% від суми
грошового забезпечення суперечить
нормам ст. ст. 546, 549, 551, 635 ЦК України,
згідно з якими неустойка (пеня) як вид
забезпечення виконання основного
зобов'язання обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення виконання і не може
перевищувати розмір заподіяних
збитків. Встановлення розміру пені в
твердій грошовій сумі законом не
передбачено та суперечить змісту цього
поняття.

Оскільки встановлений договором вид
забезпечення виконання зобов'язання у
вигляді неустойки не відповідає змісту
цього поняття та її правовій природі як
грошової суми, що обчислюється у
відсотках до суми зобов'язання, суд
приходить до висновку про
невідповідність цієї умови договору
вимогам закону та безпідставність її
застосування.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача суми грошового
забезпечення у розмірі 8150 грн., то суд
вважає, що дана вимога підлягає
задоволенню, оскільки, зобов'язання за
договором щодо придбання та продажу
майна відповідно до п. 8 цього договору
та положень ч.3 ст. 635 ЦК України
вважаються припиненими, а сума
грошового забезпечення підлягає
поверненню позивачу з підстав
передбачених ч.2 п.3 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму за попереднім договором від 08.10.2013
р. у розмірі 8150 (вісім тисяч сто
п'ятдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 121,80 грн. та витрати
на допомогу адвоката у сумі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова