Справа № 466/995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"26" травня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

в с т
а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Надра" 12.02.2014 року
звернулось в суд із позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№17/МБ-26 на загальну суму 2312,29грн. та
стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 20.03.2008 року ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого з 04.02.2011
року є ПАТ "КБ "Надра" та фізична особа
гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір
№17/МБ-26, згідно з умовами якого позивач
надав позичальнику кредит на суму
4000,00гривень із розрахунку 18% річних
строком з 20.03.2008 року по 05.03.2009 року. На
забезпечення виконання зобов'язання за
договором кредиту між позивачем і
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки
від 20.03.2008 року, за яким поручитель взяв
на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника по
кредитному договору. Однак відповідачі
порушили умови укладених договорів та
не виконують взятих на себе зобов'язань
по поверненню суми кредиту. Тому
позивач вирішив звернутися до суду з
вимогою про примусове стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі, покликаючись на обставини,
зазначені у позовній заяві. Просила
його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
рекомендованими листами. Відомостей
про причину їх неявки немає. Зі згоди
представника позивача, суд у
відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу у відсутності відповідачів та
постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого з 04.02.2011
року є ПАТ "КБ "Надра" та фізична особа
гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір
№17/МБ-26.

Згідно цього Кредитного договору банк
зобов'язується надати відповідачу
кредит на загальну суму 4000,00грн.,
строком на 12 місяців до 05.03.2009р. зі
сплатою 18% річних, позичальник
зобов'язується повертати кредит та
відсотки щомісячно за попередній
звітний місяць до "05" числа кожного
наступного місяця у сумі, встановленій
графіком повернення кредиту та сплати
відсотків, який є додатком до
Кредитного договору.

Відповідно до п.23 ст.1 Закону України
"Про захист прав споживачів" кошти, які
надані кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції є споживчим
кредитом.

Отриманий ОСОБА_1 кредит є споживчим.

Судом також встановлено, що 20.03.2008 року
ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з
04.02.2011 року є ПАТ "КБ "Надра", та фізична
особа ОСОБА_2 для забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №17/МБ-26, уклали
договір поруки.

На час закінчення строку договору
05.03.2009р. ОСОБА_1 кредиту з нарахованими
відсотками повністю не повернув.

Заборгованість по кредиту на даний час
становить 1057,11грн., по відсотках
-900,31грн.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Строк, відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України,
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

У договорі поруки від 20.03.2008р. строк не
визначений.

Відповідно до кредитного договору
№17/МБ-26 від 20.03.2008р. визначено строк
договору, позичальник зобов'язався
повернути кредит до 05.03.2009р.

Позов до суду банком пред'явлено лише в
лютому 2014р., тобто більше ніж через
шість місяців після закінчення строку
договору. Отже, договір поруки
припинився. Вимоги позивача про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитом з поручителя ОСОБА_2
безпідставні.

За ст.257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у 3
роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Про порушення своїх прав банку стало
відомо 06.03.2009р., після того як
закінчився строк надання у
користування кредитних коштів.

З позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми неповернутого
кредиту, процентів за користування ним
та штрафних санкцій ПАТ КБ "Надра"
звернулося лише в лютому 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України
"Про захист прав споживачів"
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Суд враховує висновки Конституційного
Суду України, зроблені у рішенні від
10.11.2011р. по справі №1-26/2011. Застосування
позовної давності у даній категорії
спорів є обов'язком суду незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Відповідно до п.31 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у зв'язку з вищевказаним пунктом
ЗУ "Про захист прав споживачів" позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Таким чином, позивач безпідставно
вимагає від ОСОБА_1 повернення
заборгованості по кредиту в розмірі
1057,11грн., по відсотках - 900,31грн.,
штрафних санкцій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд робить висновок, що
позов не підлягає задоволенню у зв'язку
з припиненням договору поруки та
пропуском позовної давності.

Керуючись
ст.ст.8,10,11,57,58,60,81,88,209,212,213,215,224,226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором №17/МБ-26 від 20.03.2008 року -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська