overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/522/27/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„15" травня 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м.Одеси, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що ним сплачено суму в 229,40 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №ІНN97B0FTO від 17 травня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2014 року цивільну справу 522/13149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

З урахуванням вказаного, суд має застосувати за аналогією положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та передати заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,
СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

15.05.2014
Справа № 522/8846/14-ц
Провадження № 2/522/6132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.06.2014
Справа № 2н/257/1177/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості.

За повідомленням начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, отриманим на запит суду, ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 295/2064/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
(посвідчення адвоката № НОМЕР_3 від 22.07.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів у твердому грошовому розмірі на утримання

спільної неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягувати із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердому грошовому розмірі у сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 05.02.2014 р. і до 14.12.2023 р.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на наступні реквізити: одержувач - УДКС
України у місті Житомирі, ідентиф. код 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0003.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №
Провадження № 2-с/244/44/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

30.05.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року Сніжнянським міським судом був виданий судовий наказ № 244/1322/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" в сумі 7037 грн. 70 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 51,21 грн., 3-х % річних у розмірі 109,98 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його безпідставним, так як не згодна із сумою заборгованості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" в сумі 7037 грн. 70 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 51,21 грн., 3-х % річних у розмірі 109,98 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. на 13.06.2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.Є.Радченко
Справа № 128/3510/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 244/1315/14-ц
Провадження № 2-с/244/45/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

02.06.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа".

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2013 р. на 08-00 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 484/1435/14-ц
Провадження № 2/484/680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 Після смерті останнього позивачка прийняла спадщину, однак при оформленні спадщини в нотаріуса в 2010 році, вона дізналася, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_5 до неї про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок., дане рішення було скасовано 25 травня 2011 року апеляційним судом
Миколаївської області.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 дізналася, що 26 жовтня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Вказує, що в зв'язку з ти, що спірне майно вибуло з володіння позивачки поза її волею, на даний час майно в натурі відсутнє, то вважає, що поршуне право підлягає захисту шляхом відшкодування вартості майна.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивачки просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О. Сотська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 Київський районний суд м.
Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

14.04.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/6201/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
№2/263/494/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№006-27984-200308 від 20.03.2008 року у сумі 2201,55 гривень та судових витрат.

Позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, у судові засідання, призначені на 08.04.2014 року та 30.05.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження №2/485/471/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 18.08.1990 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулись до суду з заявою про скасування арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 29.01.2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

До матеріалів справи було долучено копію вироку, відповідно до якого
ОСОБА_3 було засуджено за ст. 121 ч. 2 КК
України. Своїми діями ОСОБА_3 позбавив життя спадкодавця ОСОБА_8. Таким чином, відповідно до вимог ст. 1224 ЦК України, позивач був усунений від права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, встановлені ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 29.01.2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Дата документу 20.05.2014
Справа № 501/1990/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній), на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 30.04.2014 року у розмірі 1779 грн. 26 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять грн. 26 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа №274/2371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2371/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.06.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега