АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3247/14
Головуючий 1 інст. - Блага
Справа № 646/1571/14-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: захист прав споживачі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі його
представника Слюніної Наталії
Всеволодівни на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 21 лютого 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду в порядку вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» з
вищевказаним позовом та просив
стягнути на його користь з ПАТ
«Брокбізнесбанк» вартість
банківського вкладу за укладеним між
ними договору № D 220705790 банківського
строкового вкладу (депозиту),
укладеного між сторонами 17 січня 2014
року.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21.02.2014
року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі представника
Слюніної Н.В., посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу судді та направити
справу до Солом'янського районного
суду м. Києва за підсудністю.

Зазначає, що судом не враховано, що
позивач не є споживачем в розумінні п.22
ст.1 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки кредитний
договір між сторонами не укладався,
тому розгляд позову ОСОБА_4 повинен
розглядатися на підставі п.2 ст. 109 ЦПК
України за місцем реєстрації
відповідача.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги в порядку
ст. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 21 лютого 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживачів, районний суд виходив з
того, що справа підсудна цьому суду.

Судова колегія вважає, що такий
висновок судді відповідає обставинам
справи та вимогам процесуального
права.

Підсудність справ за вибором позивача
передбачена ст. 110 ЦПК України,
відповідно до ч. 5 якої позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Заявляючи вищевказані позовні вимоги,
ОСОБА_4 посилався на те, що він є
споживачем банківських послуг, і тому
його позов підсудний
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, оскільки він зареєстрований в
районі його юрисдикції.

Зазначені обставини судом першої
інстанції перевірені і зроблений
обґрунтований висновок про
підсудність спору Червонозаводському
районному суду міста Харкова та
постановлена ухвала про відкриття
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 не є споживачем в розумінні п. 22
ст.1 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки кредитний
договір між ним та банком не укладався,
і положенням цієї норми права надано
офіційне тлумачення рішенням
Конституційного Суду України від 10.11.2011
р. № 15-рп/2011, судова колегія вважає
безпідставними.

Відповідно до положень Закону України
«Про банки та банківську діяльність» в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин банк - юридична особа,
яка на підставі банківської ліцензії
має виключне право надавати
банківські послуги, відомості про яку
внесені до Державного реєстру
банків; а клієнт банку - будь-яка
фізична чи юридична особа, що
користується послугами банку.

Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень Закону
України « Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» від 12.07. 2001 р.
останній регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг
та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами
послуг різних форм власності,
встановлює права споживачів, а також
визначає механізм їх захисту та
основи реалізації державної політики у
сфері захисту прав споживачів.

Рішення Конституційного Суду України
від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011 стосується
тлумачення положень пунктів 22, 23
статті 1, статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року у взаємозв'язку з положеннями
частини четвертої статті 42 Конституції
України щодо поширення їх дій на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Оскільки спірні правовідносини не
стосуються відносин сторін щодо
надання споживчого кредиту,
посилання в апеляційній скарзі на це
судове рішення є некоректним.

У зв'язку з чим за виниклими
правовідносинами ОСОБА_4 є споживачем
фінансових послуг, і відповідно до
вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України має право
вибору підсудності спору за своїм
місцем реєстрації.

Крім того, з копії договору
банківського вкладу, укладеному між
ОСОБА_4 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
його Харківської РВ, яка відкрита
відповідно до ст.. 23 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»,
вбачається, що її місцезнаходження
зареєстровано в Червонозаводському
районі м. Харкова.

Зазначені обставини не
спростовані представником апелянта в
судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

У зв'язку з цим підсудність позову
ОСОБА_4 відповідно до зазначених норм
процесуального права відноситься до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а ухвала судді про
відкриття провадження у цій справі
ухвалена з дотриманням вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 21
лютого 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
захист прав споживачів - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: