Справа № 591/3488/14-ц
Провадження № 2-з/591/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду
м. Суми перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності на
автомобіль марки BАЗ21104, державний
номер НОМЕР_1.

Позивачкою також подано заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просить суд накласти арешт на
вищезазначений автомобіль та
направити відомості про накладення
арешту до УДАІ УМВС України в Сумській
області.

Дослідивши подану заяву, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Однак, позивачем не надано суду
належних доказів, того що транспортний
засіб перебуває у володінні
відповідачів.

Так, до заяви додано довідку УДАІ про
те, що право власності оформлене на ім'я
ОСОБА_4, однак відомостей щодо передачі
права користування відповідачам не
надано.

Крім того, заява про забезпечення
позову мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає
себе співвласницею транспортного
засобу.

Однак, питання про право власності на
авто входить до предмету спору, тому
забезпечення позову з метою захисту
права власності позивачки, яке не
зареєстровано та визнано в судовому
порядку свідчило б про передчасне
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів (п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»).

Аналізуючи доводи позивачки суд
враховує, що власник спірного
автомобіля ОСОБА_5, виходячи з тексту
заяви, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей щодо кола спадкоємців
померлого або з приводу видачі на даний
транспортний засіб свідоцтва про право
на спадщину суду не надано, тобто не
доведено обґрунтованості побоювань
позивачки з приводу відчуження майна
або передачі у власність третім особам
та перешкоджання в такий спосіб
подальшому виконанню судового рішення.

Передчасне накладення арешту на майно,
до визнання за позивачкою права
власності, може вплинути на права
третіх осіб - спадкоємців померлого,
унеможливить одержання ними свідоцтва
про право на спадщину.

Таким чином, заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль марки BАЗ21104,
державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов