АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження №22-ц/796/8308/2014
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І., при
секретарі Слащуку
А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника позивача
ОСОБА_4,

представника
відповідача Сорочана В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та Сорочана Віталія
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: стягнуто на її користь з
ОСОБА_6 1000грн матеріальної шкоди, з
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - 6168,42грн страхового
відшкодування та 1200грн витрат,
пов'язаних з оцінкою транспортного
засобу; з обох відповідачів стягнуто на
користь ОСОБА_3 по 128,86грн з кожного
судових витрат та по 2000грн з кожного
витрат на правову допомогу; у
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.08.2013 в м. Києві по вул. Я.Коласа, 6-д з
вини ОСОБА_6 сталася ДТП - автомобіль
Тойота д/н НОМЕР_1 під його керуванням
наїхав на припаркований автомобіль
Мітсубіші д/н НОМЕР_5, що на праві
власності належить ОСОБА_3 Вина ОСОБА_6
встановлена постановою Святошинського
райсуду м. Києва від 04.09.2013, що набрала
законної сили.

Відповідальність ОСОБА_6 застрахована
в ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» з лімітом відповідальності
50000грн, франшиза 1000грн на підставі
Договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19.03.2013 поліс АА/1860273, проте,
страхова компанія відмовила у
здійсненні виплати страхового
відшкодування позивачу з посиланням на
те, що страхувальник не повідомив
страхову компанію про настання
страхової події.

Виходячи з того, що відповідно до
висновку №06/11 експертного
автотоварознавчого дослідження розмір
матеріальної шкоди, завданої позивачу
внаслідок ДТП, становить 7168,42грн, і ця
шкода відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) та умов Договору
про обов'язкове страхування від 19.03.2013
поліс АА/1860273 підлягає стягненню з
відповідачів, суд першої інстанції
дійшов висновку, що зі страхової
компанії підлягає стягненню на користь
ОСОБА_3 6168,42грн матеріальної шкоди та
витрати, пов'язані з оцінкою
транспортного засобув сумі 1200грн, а з
ОСОБА_6 - 1000грн франшизи.

Вважаючи недоведеними позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди, суд
відмовив у їх задоволенні. Питання
розподілу судових витрат вирішив за
правилами ст.88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13.05.2014 та
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» просить
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13.05.2014 та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
страхової компанії.

Особи, які подали апеляційні скарги,
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» підлягає
задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 -
частковому задоволенню, а рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року - скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини, що мають значення
для вирішення спору, проте, висновки
суду не відповідають встановленим
судом обставинам і не грунтуються на
нормах матеріального права, що
відповідно до положень ст.309 ЦПК
України є підставами для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення.

Так, правильно встановлено судом,
щоОСОБА_6 є винним у ДТП, яка сталася
10.08.2013 в м. Києві по вул. Я.Коласа, 6-д, а
також що внаслідок цієї ДТП автомобіль
позивача було пошкоджено, і розмір
спричиненої ОСОБА_3 шкоди становить
7168,42грн.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру
матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3
внаслідок ДТП, не заслуговують на увагу
як такі, що не грунтуються на вимогах
закону і спростовуються встановленими
судом обставинами і наявними у
матеріалах справи доказами:
відшкодуванню підлягає матеріальна
шкода, а не розмір відновлювального
ремонту.

Оскільки відповідно до ст.3 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної майну
потерпілих внаслідок ДТП осіб, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
ст.1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежності від
висловленої нею самою згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого ст.33
Закону обов'язку щодо письмового
надання страховику повідомлення про
ДТП встановленого зразка. У разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику
повідомлення про ДТП встановленого
зразка, шкода відшкодовується
завдавачем шкоди (п.16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2014 №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки»).

За таких обставин, встановивши, що
ОСОБА_6 як особа, яка винна у ДТП і яка
застрахувала свою відповідальність в
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», не виконав передбаченого
ст.33 Закону обов'язку письмового
надання страховику повідомлення про
ДТП встановленого зразка, у суду першої
інстанції були відсутні законні
підстави для висновку про стягнення
спричиненої ОСОБА_3 матеріальної шкоди
зі страхової компанії.

На підставі положень ст.ст.3,33 Закону та
ст.1187 ЦК України саме ОСОБА_6 є особою,
відповідальною за спричинену ОСОБА_3
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП 10.08.2013, у повному обсязі.

З огляду на викладене позовні вимоги
ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то
відповідно до положень ст.1167 ЦК України
така шкода підлягає відшкодуванню її
завдавачем за наявності його вини. Під
моральної шкодою розуміють втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями інших
осіб, які полягають, зокрема, у
моральних переживаннях у зв'язку з
порушенням права власності та
пошкодженням майна, ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків тощо. Розмір
відшкодування моральної шкоди
визначає суд в залежності від
характеру та обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових
втрат, їх тривалості, можливості
відновлення, тяжкості вимушених змін у
життєвих стосунках та зусиль,
необхідних для відновлення
попереднього стану тощо.

За таких обставин висновок суду про
недоведеність позовних вимог у частині
завдання позивачу моральної шкоди
також не грунтується на встановлених
судом обставинах і нормах
матеріального права. Оскільки належний
на праві власності ОСОБА_3 автомобіль
зазнав механічних пошкоджень
внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 і
підлягає відновленню, є підстави
вважати про спричинення позивачу
винними діями ОСОБА_6 моральних
страждань. Враховуючи розмір
спричиненої матеріальної шкоди,
поведінку винного у ДТП ОСОБА_6, який з
місця ДТП втік і своїми діями
перешкоджає відновленню стану майна
позивача (застрахувавши свою
відповідальність власника наземного
транспортного засобу, про ДТП
страховика не повідомив, у судові
засідання не з'являвся), характер
немайнових втрат ОСОБА_3, їх тривалість,
можливість відновлення, тяжкість
вимушених змін у життєвих стосунках,
колегія дійшла висновку, що позовні
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню - в сумі 3000грн (належні та
допустимі докази про
причино-наслідковий зв'язок погіршення
стану здоров'я ОСОБА_3 внаслідок ДТП
суду в порядку ст.ст.10,60 ЦПК України не
надані).

Оскільки підстав для задоволення
позовних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди зі страхової
компанії не встановлено, відсутні і
законні підстави для задоволення
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

Судові витрати, а саме 1200грн вартості
послуг експерта (ас22-41,89), витрат на
правову допомогу в сумі 4000грн (ас90),
420грн вартості об'яви в газеті
«Урядовий кур'єр» №255 від 03.12.2014 (ас168),
255,72грн + 127,86грн = 383,58грн судового збору
(ас1,107), що складає 1200грн + 4000грн + 420грн +
383,58грн = 6003,58грн, на підставі ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сорочана Віталія
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»,
задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_4, зареєстрована АДРЕСА_2) 7168,42грн
матеріальної шкоди та 3000грн на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 6003,58грн
судових витрат, а всього стягнути
16172грн (шістнадцять тисяч сто сімдесят
дві гривні).

В іншій частині у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/21006/13-ц
Головуючий у 1 інстанції
Ключник А.С.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8308/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.,
при секретарі
Слащуку А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника позивача
ОСОБА_4,

представника
відповідача Сорочана В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та Сорочана Віталія
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сорочана Віталія
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»,
задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3,
зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ІПН НОМЕР_4, зареєстрована АДРЕСА_2)
7168,42грн матеріальної шкоди та 3000грн на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 6003,58грн
судових витрат, а всього стягнути
16172грн (шістнадцять тисяч сто сімдесят
дві гривні). В іншій частині у
задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна