АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заподіяної
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 жовтня 2014 року накладено
арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1,
зареєстроване за ОСОБА_3.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Свої вимоги мотивує тим, що арешт
накладений на будинок, в якому
прописаний та проживає її
неповнолітній син без дозволу органів
у справах дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1ч.1ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року
„Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову
суд(суддя) має з

урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову,

який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовними
вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову та накладаючи арешт на
будинковолодіння, судом першої
інстанції вірно було встановлено, що
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли спірні
правовідносини з приводу
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Доводи апелянтки відносно того, що в
будинковолодінні, на яке накладено
арешт, прописаний та проживає її
неповнолітній син, не заслуговують на
увагу, оскільки в даному випадку права
дитини жодним чином не порушуються.
Дитина не є власником
будинковолодіння, а арешт, як вид
забезпечення позову не може позбавити
його права користування
будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка