Провадження № 2/155/747/14
Справа № 155/1932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого - судді
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Горохів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Мотивує свій позов тим, що 16 серпня 2014
року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, під час проведення ремонтних
робіт пошкодив належну позивачу
огорожу та стіну житлового будинку в
якому останній проживає. Пошкодження
було здійснено шляхом насипу
будівельних матеріалів та будівельних
інструментів на його огорожу та стіну
будинку. На його зауваження відповідач
не реагував, тому він змушений був
звертатись до Горохівського РВ УМВС,
який внаслідок проведеної перевірки
розгляд звернення припинив, однак
встановив, що збитки заподіяв саме
ОСОБА_2 Протиправними діями
відповідача йому заподіяна
матеріальна шкода, яка полягає в тому,
що для усунення заподіяної йому шкоди
(відновлення огорожі та стіни) слід
затратити 3071 гривню. Вказана сума
складається з витрат на будівельні
матеріали, послуги працівників та ін.
Крім того йому було заподіяно
відповідачем моральну шкоду, яка
полягає в тому, що внаслідок
пошкодження його майна та нецензурних
образ в його адресу він пережив сильний
стрес. Його честь і гідність було
принижено. Просить стягнути з ОСОБА_2 в
його користь 8071 гривню, з яких: 3071
гривня матеріальних збитків та 5000
гривень моральної шкоди та стягнути
понесені ним судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, просив стягнути лише
матеріальну шкоду від стягнення
моральної шкоди відмовляється, просить
змінені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, суду пояснив, що під час
проведення ремонтних робіт він не
пошкодив майна позивача, хоча
вдійсності висип будівельних
матеріалів проводився, просить в
задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснив, що відповідач під час
проведення ремонтних робіт накидав
цегли на огорожу яка належить позивачу
внаслідок чого пошкодив її та пошкодив
стіну будівлі в якій проживає позивач.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому
засіданні суду надали аналогічні
пояснення поясненням свідка ОСОБА_3 та
позивача ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає по сусідству
з позивачем та відповідачем. В спірному
житловому будинку проживає її дочка, на
даний момент там проживає її дочка. Під
час проведення ремонтних робіт в
даному будинку було розібрано стіну.
Ніяких пошкоджень для огорожі та стіни
квартири належних позивачу завдано не
було. Відповідач ОСОБА_7 даної стіни не
розбирав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає по сусідству
з позивачем. Внаслідок того що в її
квартирі валилась стіна то вона
змушена була провести демонтаж даної
стіни. Вона попросила відповідача щоб
той відремонтував дану стіну. Стіну
розбирали ОСОБА_9 та син відповідача а
ОСОБА_7 тільки наглядав за ними і
пояснював як правильно робити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він проживає по сусідству з
відповідачем та позивачем. Він разом з
сином відповідача проводив демонтаж
стіни квартири в якій проживає ОСОБА_8
при цьому був присутній відповідач.
Стіна не падала і вони обережно
розбирали стіну. Ніякої сітки ніхто не
погнув.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що працює в Горохівському
ВУЖКГ головним інженером, він робить
кошторис по ремонту житлових
приміщень, ОСОБА_1 звернувся до них із
питанням щодо складання кошторису
пошкодженого майна, після чого він
виїхав на місце та склав дефектний акт
де зазначив що потрібно замінити та
склав кошторис пошкодженого майна.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу на праві власності належить
квартира що розташована в АДРЕСА_1,
загальною площею 35,9 кв. м., на підставі
договору купівлі- продажу від 17.11.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Горохівського районного
нотаріального округу ОСОБА_12 за № 1046 та
зареєстрованого в комунальному
підприємстві «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації».

Судом встановлено, що 16 серпня 2014 року
огорожу та стіну житлового будинку які
належать позивачу було пошкоджено
будівельними матеріалами. Вбачається,
що пошкодження відбулось внаслідок
насипу будівельних матеріалів, які
висипав відповідач.

Згідно з актом, складеним колективним
підприємством Горохівський
«Райсількомунгосп» (а.с.6), наявність
вказаних пошкоджень та наслідків
підтверджено.

Судом встановлено, що пошкодження
огорожі та вищевказаної квартири
позивача відбулось з вини відповідача,
оскільки останній не дотримувався
техніки безпеки під час виконання
робіт.

Згідно з договірною ціною на ремонт
житлового будинку, дефектним актом,
підсумковою відомістю ресурсів,
локальним кошторисом (а.с.а.с. 4-13), сума
матеріальних збитків, завданих
позивачу відповідачем внаслідок
насипання будівельних матеріалів,
становить 3071,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, а тому
збитками є витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 суд до уваги не приймає,
оскільки на думку суду дані особи є
зацікавлені постановлені негативного
рішення по справі.

За вищенаведеного слідує, що збитки
завдані позивачу, як власнику квартири
в результаті її пошкодження з вини
відповідача, складають 3071 грн., які
повинні бути відшкодовані позивачу
відповідачем в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача в користь
позивача слід стягнути судові витрати
в сумі 243,60 грн. за сплачений позивачем
судовий збір за подання позовної заяви
до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22, 1166, 1167, 1177ч.1 , 1187,1192 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3071
(три тисячі сімдесят одну) гривню
матеральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка