РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «України», третя
особа ОСОБА_2 про стягнення майнової і
моральної шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» про стягнення майнової і
моральної шкоди, завданої невиконанням
договору страхування, в обґрунтування
якого вказав, що 28.05.2013р. близько
23год.50хв. на 215 км+500м поблизу с.
Соколівка в напрямку м. Дунаївці
Хмельницької області, сталась
дорожньої транспортна пригода за
участю автомобіля ЗАЗ 110307-42 р.н. НОМЕР_4
під керуванням позивача та автомобілем
ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок якої пасажир
автомобіля під керуванням позивача,
ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, крім того
автомобіль позивача зазнав значних
механічних ушкоджень. Вироком
Ярмолинецького районного суду від
18.12.2013р. ОСОБА_2 було визнано винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, а позивача та ОСОБА_3
визнано потерпілими. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована відповідачем, проте
всупереч вимогам закону, відповідач не
виплатив страхового відшкодування за
шкоду здоров'ю та майну, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду і просить
стягнути із відповідача майнову шкоду :
за лікування дружини в сумі 6250,45грн., за
пошкодження автомобіля 19226,27грн.,
матеріальний збиток за загиблу птицю
11500грн., а всього 36976,72грн. У зв'язку із
простроченням відповідача щодо
виплати страхового відшкодування
позивач просить стягнути також 3%
річних в сумі 891,47грн. та пеню в сумі
3943,03грн. Крім завданої майнової шкоди,
позивач просить стягнути з відповідача
моральну шкоду, яку оцінює в 60,0тис.грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року до
участі у справі залучено ОСОБА_2 в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача.

В подальшому позивач подав заяву про
зменшення позовних вимог та відповідно
просив стягнути з відповідача
матеріальні збитки в розмірі 3099,83грн.,
що є різницею між вартістю
пошкодженого транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
вартістю відновлювального ремонту,
також позивач просить повернути
надмірно сплачений судовий збір у
зв'язку із зменшенням позовних вимог.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву, в якій позовні
вимоги з урахуванням зменшення
підтримує в повному обсязі, справу
просить слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку, подав
до суду заяву, в якій просить справу
слухати за відсутності представника, в
додаткових запереченнях від 16.10.2014р.
представник відповідача просив
частково задовольнити позовні вимоги
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «України» в сумі
3099,83 грн., що складає матеріальний
збиток, завданий автомобілю позивача
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку, причини неявки суду
невідомі.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

28.05.2013р. близько 23год.50хв. на 215 км+500м
поблизу с. Соколівка в напрямку м.
Дунаївці Хмельницької області, сталась
дорожньої транспортна пригода за
участю автомобіля ЗАЗ 110307-42 р.н. НОМЕР_4
під керуванням позивача та автомобілем
ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок якої пасажир
автомобіля під керуванням позивача
ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, крім того
автомобіль позивача зазнав значних
механічних ушкоджень.

Вироком Ярмолинецького районного суду
від 18.12.2013р. ОСОБА_2 було визнано
винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а
позивача та ОСОБА_3 визнано
потерпілими.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ
«Страхова компанія «Україна», що
підтверджується полісом АЕ/0642248, строк
дії з 22.03.2013р. до 21.03.2014р.

За результатами висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 588 від
10.07.2013р., зазначено що відновлювати
належний позивачу автомобіль ЗАЗ 110307-42
р.н. НОМЕР_4 за принципом внеску, є
економічно недоцільно.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" в редакції, яка
діяла на час споєння ДТП, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1).

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи, що ринкова вартість
автомобіль ЗАЗ 110307-42 р.н. НОМЕР_4 на
момент огляду ДТП року, в
непошкодженому стані становить
19226,27грн., а вартість відновлювального
ремонту становить 22326,10 грн., з чого
вбачається, що витрати по
відновлювальному ремонту даного
транспортного засобу перевищують його
ринкову вартість, у страхової компанії
були всі підстави даний транспортний
засіб вважати фізично знищеним,
оскільки його ремонт був економічно
необґрунтованим.

Власник пошкодженого транспортного
засобу - позивач по справі, в свою чергу,
не погодився з визнанням автомобіля
фізично знищеним

Згідно з п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо власник
транспортного засобу не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Встановлено, що різниця між вартістю
даного транспортного засобу до та
після ДТП з врахуванням нульової
франшизи становить 3099,83грн. і не
перевищує ліміту відповідальності
страховика, та підлягає стягненню з
відповідача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
підлягають стягненню з відповідача в
сумі 243,60грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у
разі зменшення позовних вимог судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми. Оскільки позивачем
сплачено судовий збір в сумі 1018,12грн.,
поверненню підлягає 774,52грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223
ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1167, 1188
ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ЗУ «Про судовий
збір», суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «України», третя особа ОСОБА_2
про стягнення майнової і моральної
шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«України» () на користь
ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_2) майнову шкоду в
сумі 3099,83грн. (три тисячі дев'яносто
дев'ять гривень 83 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«України» () на користь
ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_2) судовий збір в
сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60
коп.).

Повернути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_2)
надмірно сплачений судовий збір в сумі
774,52грн. (сімсот сімдесят чотири гривні
52 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: