АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2014 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вказують, зокрема, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки згідно даних з ЄДР місцезнаходження юридичної особи відповідача є м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, що відноситься до меж адміністративної території Солом'янського району м. Києва.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подав заперечення на апеляційну скаргу та в судовому засіданні підтримав їх.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. Про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.ст. 74.76 ЦПК України, повідомлений належно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть учать у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 38 Постанови ППВССУ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву для подання до належного суду, суддя виходив з того, що справа не підсудна Солом‛янському районному суду м. Києва,оскільки позов заявлено до ПрАТ СК «Провідна» в особі філії і остання зареєстрованав м. Києві, бул. Лесі Українки, 21-6, що не відноситься до меж адміністративної території Солом'янського району м. Києва.

Однак, такий висновок зроблено помилково, без належного з‛ясування обставин та з порушенням вимог процесуального закону, з огляду на що, ухвалу суду не можна визнати законною.

Звернувшись до Солом‛янського районного суду м. Києва з позовом відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача ПрАТ СК «Провідна» позивач виходив з того, що договір добровільного страхування було укладено саме з юридичною особою - ПрАТ СК «Провідна» за адресою: м. Київ пр. Повітрянофлотський,25, що територіально відноситься до Солом‛янського районного суду.

На підтвердження факту знаходження відповідача в Солом‛янському районі м. Києва в судовому засіданні представником відповідача надано довідку АБ № 807659 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,згідно якої ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як юридична особа зареєстрована за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, що відноситься до меж адміністративної території Солом'янського району м. Києва.

Виходячи з наведеного, висновки суду про те, що позов заявлено за місцем знаходження філії і справа не підлягає розгляду в Солом‛янському районному суді м. Києва зроблено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання визначення підсудності цивільної справи, з огляду на що та відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК ухвала підлягаєскасуванню та поверненню справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касайційному в касаційному не підлягає .

Головуючий

Судді