Номер провадження 2/638/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі"
звернулося 24.09.2013 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь комунального
підприємства „Харківські теплові
мережі" заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 4608,46 грн. за
період з 01.04.2010 р. по 31.08.2013 р. Стягнути з
відповідача на користь комунального
підприємства „Харківські теплові
мережі" судовий збір в сумі 229,40 грн.
Поновити строк позовної давності з
моменту звернення до суду із заявою про
видачу судового наказу.

В обґрунтування заявленого позову
комунальне підприємство „Харківські
теплові мережі" зазначає, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користуються послугами з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, але не
сплачують грошові кошти за отримані
послуги, з 01.04.2010 р. по 31.08.2013 р.
утворилася заборгованість в розмірі
4608,46 грн.

В судове засідання представник
позивача комунального підприємства
„Харківські теплові мережі"
Пономарьова Н. В., яка представляє
інтереси комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" на
підставі довіреності № 38 - 601/14 від
17.02.2014 р., вимоги позову підтримала в
повному обсязі, просила суд
задовольнити позов на тих підставах,
які викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на
підставі договору № 11/3 від 11.11.2013 р.,
вимоги позову не визнав, просив суд
відмовити в задоволенні позову. Він
пояснив, що позивач є дійсно власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку
із численними скаргами відповідача,
працівниками КП „ХТМ" було демонтовано
радіатор опалення, але акт про демонтаж
не був складений у зв'язку з тим, що
працівники КП „ХТМ" втекли з місця
роботи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє від імені
ОСОБА_1 на підставі нотаріальної
довіреності від 14.04.2014 р. № 595, вимоги
позову не визнав, просив суд відмовити
в задоволенні позову.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у
матеріалах справи вважає, що позов КП
„ХТМ" підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

За п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо:
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

За ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява
щодо вимог, визначених у частині першій
статті 96 цього Кодексу, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

За ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви, що подається у випадках,
визначених частиною третьою статті 118
цього Кодексу, мають бути додані копії
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або ухвали
про скасування судового наказу.

За п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова (суддя Грищенко І. О.) від
09.10.2013 р. відкрито провадження по
цивільній справі за позовом
комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі 4608,46
грн. за період з 01.04.2010 р. по 31.08.2013 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.04.2013 р. по справі №
638/4292/13 - Ц скасовано судовий наказ №
2011/20268/12 (провадження № 2 - Н/2011/2653/12) від
12.12.2012 р., виданий за заявою
комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу
судового наказу щодо вимог про
стягнення з боржника ОСОБА_1 суми
заборгованості за опалення та гарячу
воду в розмірі 3963,26 грн. за період з
01.11.2008 р. по 31.10.2012 р.

Оскільки КП „ХТМ" не надано доказів
того, що вони зверталися до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
опалення та гарячу воду за період з
01.11.2012 р. по 31.08.2013 р., тобто ці вимоги в
розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягають залишенню без
розгляду.

На письмові звернення ОСОБА_1 від 02.03.2010
р., 06.10.2011 р., 16.10.2012 р. їй були надані
відповіді КП „ХТМ" 25.03.2010 р. № 329 - К/07 та
від 17.10.2011 р. № 586 - К/07, в яких
зазначається, що обслуговуваннями
внутрішньобудинкових систем опалення
займається КП „Жилкомсервіс",
перерахунок за опалення з 01.03.2010 р.
виконаний не буде, оскільки скарг на
якість наданих послуг до КП „ХТМ" від
ОСОБА_1 не надходило, тому підстав для
проведення перерахунку немає.

19.10.2012 р. між КП „ХТМ" та ОСОБА_4, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, укладений
договір № 56 на виконання робіт по
встановленню кранів прохідних d до 25
мм., спуску води з системи та заповнення
системи з оглядом.

Також був складений акт про виконані
роботи по встановленню кранів
прохідних d до 25 мм., спуску води з
системи та заповнення системи з
оглядом.

Ніяких претензій по цьому договору
сторонами не заявлялося.

Суд приходить до висновку, що доводи,
наведені представниками відповідача в
запереченнях на позов, щодо неякісних
послуг зі сторони КП „ХТМ" не
підтверджуються ніякими доказами,
ОСОБА_1 надсилала на адресу позивача
заяви про неналежну якість отриманих
послуг, 16.03.2010 р. працівники КП „ХТМ"
вийшли для заміру температури в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, але
ОСОБА_1 відмовилася від заміру
температури, про що працівниками КП
„ХТМ" був складений акт - претензія №
173/009461 - 2269 від 16.03.2010 р., тобто відповідач
усунулася від обов'язку доказування і
подання доказів, порушуючи при цьому
вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

У відповідності до ст. 67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і
теплову енергію й ін. послуги)
визначається за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води", затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,
постачання холодної та гарячої води,
плата за житлово-комунальні послуги
вноситься власниками квартир,
наймачами та орендарями щомісяця, не
пізніше 20 числа, що настає за
розрахунковим. Плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до
показань засобів обліку води та
теплової енергії або до затверджених
нормативів (норм) споживання.

За період з 01.04.2010 р. до 31.08.2013 р.
відповідач не сплатила за опалення та
гарячу воду 4608,46 грн., що підтверджено
наданим розрахунком.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Представники відповідача ОСОБА_1
наполягали на застосуванні загальної
позовної давності встановленої у три
роки відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Суд вважає можливим застосувати
загальну позовну давність тривалістю в
три роки до позову КП „ХТМ".

Суд відмовляє в задоволенні позову КП
„ХТМ" про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
водопостачання за період з 01.04.2010 р. по
31.08.2010 р. на суму 125,76 грн., оскільки
пропущений загальний строк позовної
давності.

За період з 01.09.2010 р. до 31.10.2012 р.
відповідачі не сплатили за опалення та
гарячу воду 3148,32 грн., що підтверджено
наданим розрахунком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума заборгованості
за опалення та гарячу воду в розмірі
3148,32 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові
витрати в розмірі 229,40 грн. підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі ст. 257 ЦК України, ст. ст. 67, 68,
162 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14,
60, 88, 207, 209 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
„Харківські теплові мережі"
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 3148,32 грн. (три
тисячі сто сорок вісім грн. 32 коп.) за
період з 01.09.2010 р. по 31.10.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" судові
витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" -
відмовити.

Позовні вимоги комунального
підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 за період з 01.11.2012 р. по
31.08.2013 р. - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: