overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1110/14-ц
Провадження № 2/675/347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Провадження № 2/127/3904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Вінницької міської ради, Управління
Держземагенства у м.Вінниці,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Вінницької міської ради, Управління
Держземагенства у м.Вінниці,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зміст позовних вимог, а саме позивач просить суд визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнати недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та те, що треті особи -
Вінницька міська рада, Управління
Держземагенства у м.Вінниці,
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції є суб'єктом владних повноважень та здійснюють владні управлінські повноваження, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Вінницької міської ради,
Управління Держземагенства у м.Вінниці, Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду набуває законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її отримання не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/2613/14-ц
Номер провадження 2/676/1296/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 440 грн. 73 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який постачається в АДРЕСА_1. В період з листопада 2011 року по березень 2014 року відповідач послуги в повному обсязі не оплачує, внаслідок чого станом на 1 квітня 2014 року її заборгованість становить 440 грн. 73 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть №1072 від 10 червня 2013 року. Позов було пред'явлено 28 квітня 2014 року.

Згідно ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Тому позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позовна заява ПАТ «Хмельницькгаз» розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає. В такому разі,
ПАТ «Хмельницькгаз» не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину, в межах вартості успадкованого майна.

В силу ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», 29000, м.
Хмельницький, пр. Миру, 41, р/р 153 в
Хмельницькій філії облуправління АТ
«Ощадбанк»», МФО 315784, ЗКПО05395598) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №BN -72860 (# 85694555) від 20 червня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»», судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №BN-80778 від 28 березня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

30.05.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про відшкодування моральної шкоди.

30.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву про повернення їх позовної заяви.

Суддя, дослідивши заяву позивачів вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їх позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-з/0202/44/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк
Плюс» - філія №4, Відкрите акціонерне товариство « Морський транспортний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від ВРЕВ-3 УДАІ в
Дніпропетровській області ( м.
Дніпропетровськ, спуск Тольятті, 2) засвідчені копії заяви ОСОБА_1 на перереєстрацію права власності її частки автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 з комплектом доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Плюс» - філія №4, Відкрите акціонерне товариство « Морський транспортний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ВРЕВ-3 УДАІ в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, спуск
Тольятті, 2) належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 на перереєстрацію права власності її частки автомобіля
ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_1 з комплектом доданих до неї матеріалів.

Зазначені документи направити суду до 19 червня 2014 року, за адресою:
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, 49074, м.
Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 219/2138/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви КП «
Компанія « Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК
України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за період з 01 червня 2011 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 1205 гривень 69 копійок та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в
Донецькій області від 24 увітня 2014 року , яка надійшла 13 травня 2014 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 липня 2008 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 також, боржники
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 18 березня 2009 року знята з реєстрації АДРЕСА_1 без реєстрації, та боржник ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_4 між тим, в заяві про видачу судового наказу вказана адреса:
АДРЕСА_2 доказів про те, що боржники є власниками за вказаним житлом не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за період з 01 червня 2011 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 1205 гривень 69 копійок водопостачання та водовідведення за період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
« Компанія « Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 333/2113/14-ц
Провадження №2/333/1434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.30 годину 30 травня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
У Х В А Л А

28.01.2014 Справа №607/67/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року в 08 год. 50 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 396/1352/14-ц
Провадження № 2/396/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.06.2014 року на 15:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
справа № 462/1799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - Лозана С.І.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Встановити юридичний факт, що особа, яка померла 10.07.2012 року та помилково зазначена в свідоцтві про смерть (актовому записі про смерть № 1335 від 30.07.2012 р.) як ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити юридичний факт спільного постійного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 однією сім"єю з 2006 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

СУДДЯ:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 712/5647/13-ц
Провадження № 2/712/1561/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364, 367 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Виділи ОСОБА_2 в натурі 43/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з житлової прибудови літ. «А'-1», веранди літ. «а», сараю літ. «Д», убиральні літ. «Е», погрібу літ. «З», хвіртки № 4, огорожи № 6, ганку.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: