Справа № 569/4977/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретар Патій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
26 грудня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ТОВ «СОД Укреліт Буд» уклали кредитний
договір №0712/100. Згідно договору ПАТ КБ
«ПриватБанк» зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 225 000
грн. на термін до 17.12.2012 року, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Позивач свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, а саме надав
позичальнику кредит у розмірі,
передбаченому умовами кредитного
договору. Позичальник зобов'язання за
вказаним договором не виконав. В
забезпечення виконання зобов'язання за
договором №0712/100 від 26.12.2007 року позивач
та ОСОБА_1 уклали договір поруки. Згідно
з договором поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання. Згідно з даними
реєстру відправлених претензій,
письмову вимогу до відповідача було
направлено 22.01.2014 року. Не дивлячись на
всі вище зазначені обставини, вимога,
що була пред'явлена до поручителя щодо
виконання забезпеченого зобов'язання,
залишена без задоволення. Зобов'язання
за договором №0712/100 від 26.12.2007 року на
даний час залишаються не виконаними ,
що порушує законні права позивача.
Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по кредиту від 26.12.2007
року в розмірі 291701,64грн. та судові
витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Вказав, що
позовні вимоги підтримує повністю,
просив їх задоволити, у разі неявки
відповідача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, заяву чи клопотання
про перенесення розгляду справи не
подавав, заперечень проти позову до
суду не надходило.
Суд, дослідивши докази належного
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи, що представник позивача не
заперечує щодо заочного розгляду
справи, прийшов до висновку про розгляд
справи без участі відповідачів з
постановленням заочного рішення по
справі.
Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПриваБанк» та ТОВ «»СОД, Укреліт Буд»
26 грудня 2007 року уклали кредитний
договір №0712/100.
Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк»
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 225 000 грн. на термін до
17.12.2012 року, а позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.
Згідно договору про видачу першого
траншу від 26.12.2007 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав позичальнику
кредит у розмірі 100 000 грн.
Відповідно договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.
За користування кредитом позичальник
щомісяця в період сплати сплачує
відсотки у розмірі 24,0% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплачувати проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
В судовому засіданні встановлено, що
Банк взяті на себе зобов'язання виконав
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором позичальник
станом на 11.01.2014 року має
заборгованість 291 701,64, яка складається
з наступного: заборгованість за
заборгованість по відсотках за
користування кредитом у сумі 132453,28 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання
В забезпечення виконання зобов'язання
за договором №0712/100 від 26.12.2007 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали
договір поруки №0712/100/ДП від 26.12.2007 року.
Стаття 610 ЦК України передбачає що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 554 ЦК України зазначає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до умов договору поруки,
позивачем було направлено на адресу
відповідача (поручителя за договором
поруки) письмову вимогу із зазначенням
невиконаних зобов'язань.
Згідно з договором поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання. Згідно з даними
реєстру відправлених претензій,
письмову вимогу до відповідача було
направлено 22.01.2014 року.
Не дивлячись на всі вище зазначені
обставини, вимога, що була пред'явлена
до поручителя щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
без задоволення. Зобов'язання за
договором №0712/100 від 26.12.2007 року на
даний час залишаються не виконаними ,
що порушує законні права позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Із копії кредитного договору
вбачається, що строк дії договору
закінчився 17 грудня 2012 року.
За таких підстав, суд рахує, що позовні
вимоги є законними та обґрунтованими і
підлягають до задоволення.
У відповідності ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягнення із відповідача на
користь позивача судові витрати в
розмірі 2917,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212 - 215, 225, 294, 296, 297
Цивільного Процесуального Кодексу
України суд, -
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором №0712/100 від 26.12.2007 року у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в розмірі 2917,02 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 02
червня 2014 року

Суддя :
Сидорук Є.І