overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 2008 (дві тисячі вісім ) грн. 67 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення (з яких: 1737,14 грн. - основна сума боргу, 238,68 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 32,85 грн. - 3% 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський,
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 667/9935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності, мотивуючи тим, що 16.02.2006 року вона отримала свідоцтво про право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 54, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, буд.94, корп.2, у частці 1/3. Разом з нею вищевказане свідоцтво у частках 1/3 отримали її мати ОСОБА_3 та її батько
ОСОБА_4 16.01.2013 р. помер її батько, після смерті якого відкрилась спадщина.
Позивач зазначає, що при зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини, було встановлено, що реєстратором була допущена помилка при внесенні даних, а саме адреса об’єкта була вказана невірно. Окрім цього, позивач вказує, що вона звернулась до ХДБТІ для виправлення помилки, однак їй було відмовлено, в зв’язку зі змінами у законодавстві. У реєстраційній службі
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні вона також отримала відмову, оскільки один зі співвласників помер. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати за нею – ОСОБА_1 право 1/3 приватної, спільної сумісної власності на майно, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/7761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

29 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

21.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, повідомлення суду не отримувала, оскільки постійно проживає за іншою адресою, а не за місцем реєстрації, а тому не могла брати участі у судових засіданнях. З рішенням суду не згодна, вважає, що справа розглянута не повно. Крім того зазначає, що оскільки вона постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковому будинку, то вважає, що справу належить розглядати у
Нижньосірогозькому районному суді
Херсонської області.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача проти задоволення заяви заперечував, відповідачка до суду не з’явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідача про день та час розгляду справи, справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем. Крім того, відповідачкою не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Стамбула
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, Ілліча, 58, кв. 106, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 7087,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, Ілліча, 58, кв. 106, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 430 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 430 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 430 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного та викликати в судове засідання сторони по справі на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука
А.А.,

з участю секретаря Павлович
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. сторонам надано строк для примирення до 27.12.2014 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку зупинення провадження з підстав надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30.12.2014 року.

Головуючий:
А.А
Каліщук
Пр.№ 2/155/423/14
Справа №
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого – судді
Шмідта С.А.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів Волинської області заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулося до
Горохівського районного суду
Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 15 травня 2014 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом не відкрито.

Наряду з цим 14 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" разом із позовною заявою подало до суду заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належить відповідачу ОСОБА_1, та шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивача не вбачається.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж
««Володимир-Волинськтеплокомуненерго »» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
««Володимир-Волинськтеплокомуненерго »» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука
А.А.

за участю секретаря
Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2014 р. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає сварки, непорозуміння.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові, просить шлюб розірвати. Додатково пояснила, що не проживає з відповідачем протягом місяця.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки сторони протягом не тривалого часу проживають окремо, у сторін є малолітня дитина, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22.01.2015 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пятиднівської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пятиднівської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. « 30» грудня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: