overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 19.11.2013 року, 10.02.2014 року, 10.04.2014 року, 19.05.2014 року, не з'явились відповідачі, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не доповіли.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачі не з'явились до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа № 538/775/14-ц
УХВАЛА 2/538/284/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість в розмірі 28502, 79 грн. за кредитним договором № SUXRRX03270321 від 27.07.2007 року та судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки прописана за адресою с. Білогорілка, але судова повістка не вручена, так як за вказаною адресою не проживає. Місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.74, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Викликати ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 04 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Лохвицького райсуду Полтавської області, кабінет № 7.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті Зорі Полтавщини ( 36000 м. Полтава, вул. Котляревського 38/40 ).

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №538/610/14-ц
Провадження по справі №2/538/238/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні суддя подав заяву про самовідвід, так як він перебуває у дружніх відносинах з позивачем та відповідачем по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити клопотання про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задоволити заяву судді Хоменка
О.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 505/3466/14-ц
Провадження № 2/505/1701/2014 року
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Провадження
№2/425/462/14

Справа №425/1416/14-ц

27 травня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на „11" червня 2014 року о 15-20 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Провадження № 22-ц/787/1254/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Демянчук
С.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4922/14-ц
Провадження № 2-н/644/1612/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 02 червня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 140 грн. 26 коп., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643 судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №639/4297/14-ц
Провадження № 2/639/1424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей 2000р.н. та 2006р.н. в розмірі 1000грн. на кожну дитину щомісяця з моменту подачі до суду позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 червня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Провадження
№2/425/516/14

Справа №425/1602/14-ц

27 травня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання призначити на „06" червня 2014 року о 10 -00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Справа № 638/6706/14-ц
Провадження № 2/638/3597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 28» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2187,77 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2187,77 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-20 годині « 16» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Провадження № 2/521/5849/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 11 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Коблової О.Д., при секретарі судового засідання - за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
В задоволенні позову Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди-відмовити в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 17» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області
А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 10.06.2014 р. об 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду
Луганської області через
Попаснянський райсуд.

Суддя :
А.В.Архипенко
Справа № 559/583/2014
Провадження № 22-ц/787/1337/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року позов
Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено.

23 травня 2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій вказує, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки 08 травня 2014 року він захворів та не міг вчасно отримати копію рішення та його оскаржити.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 05 травня 2014 року, в якому судом було проголошено оскаржуване рішення. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про проголошення рішення в його присутності та вручення йому його копії.

Згідно наданої відповідачем довідки
№41 від 16 травня 2014 року, виданої
Княгиницькою амбулаторією загальної практики-сімейної медицини, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 08 травня 2014 року по 16 травня 2014 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.