overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8122/14
Головуючий І інстанції: Малихін
Категорія: договірні
Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11164, 85 грн., а також судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11164, 85 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначена обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8828/14 інстанції: Лазюк С.В.
Доповідач: Івах А.П.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Дзержинського районного суду від 23 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, Київський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відкрито, справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при
Апеляційна скарга подана з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали направлено на адресу ПАТ
«Укрсоцбанк» 23.09.2014 року.
Поважність причини пропуску процесуального строку юридична особа, що подає скаргу, не надала, посилання в апеляційній скарзі на факт отримання копії ухвали лише 27.09.2014 року не чим не підтверджений, оригіналу конверту з поштовим штеплем який би підтверджував дату отримання копії ухвали, суду не
Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8906/14
Головуючий І інстанції:
Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2014 року, до настання дитиною повноліття.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вказаних процесуальних вимог законодавства, апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначена обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9070/14
Головуючий 1 інстанції Соколова
Справа № 610/4734/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинна була сплатити судовий збір відповідно до вимог п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 1 518 грн. 93 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_2 просить звільнити її в сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом. Посилається на те, що проживає удвох з чоловіком, який вже тривалий час не має можливості працевлаштуватися. З липня 2013 року йому припинено виплату допомоги по безробіттю, про що додала копію трудової книжки до клопотання. Крім того, зазначила, що оскільки вона в сім'ї є єдиною працевлаштованою, працює в КП Балаклійської міської ради
«Редакція газети «Вісті Балаклійщини» і сплата нею судового збору у вказаному розмірі унеможливить придбання нею продуктів харчування, одягу, оплати житлово-комунальних послуг.

Однак, відповідно до наданої довідки з місця роботи ОСОБА_2 її доходи за десять останніх місяців склали 24 0935, 50 грн., отже підстав вважати, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір не має і підстав для звільнення її від від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.П.
Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8914/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Н.П.,

суддів
Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі ст.. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення боржнику ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строки встановлені судом.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 29 квітня 2014 року, тому висновок суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк є передчасним.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312
ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8591/14 інстанції - Мороз О.І.
Справа: № 612/672/14-ц 17 грудня 2014 року м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни, - в с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні скарги -
На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено не всіх сторін по справі, а саме не вказано відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту. 09.12.2014року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 27.11.2014року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа №: 615/648/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 07.03.2006 року сторони зареєстрували шлюб.
Спільне життя між ними не склалося через часті непорозуміння, що призвели до взаємного відчуження. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2014 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін.

Дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.03.2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 07.03.2006 року, видане Шарівською сільською радою Валківського району
Харківської області, актовий запис № 4.( а.с. 5)

Ухвалою суду від 17.06.2014 року сторонам по справі було надано строк для примирення.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, як вбачається із обставин справи, причиною розпаду сім'ї є той факт, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність, сторони не мають наміру примиритися, подальше їх сумісне подружнє життя неможливе.

Судом були прийняті заходи для збереження сім'ї, однак той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не примирилися свідчить про те, що стосунки між сторонами остаточно припинені.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215, 224-226, 235
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 07.03.2006 року Шарівською сільською радою Валківського району
Харківської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Товстолужський О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/8855/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова 16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Зазулинської
За участю секретаря : розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря санаторія
ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати як необґрунтовану. Посилається на те, що після отримання ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху вона усунула усі недоліки, а тому підстав для повернення позову у суду
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
Як вбачається з ухвали судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.11.2014 року, підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивачка не виправила недоліки позовної заяви щодо зазначення домашньої адреси відповідача ОСОБА_2, а також те, що позивачка не зазначила в позовній заяві те, що питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності було предметом розгляду профспілкового комітету
Судова колегія не може погодитися з висновком судді так як подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Позивачка зазначила в позовній заяви відому їй адресу посадової особи
КЗОЗ « Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», а тому повернення позовної заяви з підстав не зазначення адреси відповідача у даному випадку є
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312,,317,319
ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скасувати. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -