overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3484/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої Карнасевич Г.І.,

секретаря Зельмана С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з даним позовом.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги не визнають, так як не згідні з розміром заборгованості, вважаючи її завищеною.

А відтак з урахуванням цього розміру вони пред’явили зустрічний позов.

Від наслідків розгляду справи залежатиме вирішення цієї, зокрема щодо доцільності стягнення на іпотечне майно, розмір якого значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.41 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, належним чином мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Заслухавши пояснення сторони відповідачів, суд вважає, що їхнє клопотання щодо зупинення провадження у справі з урахуванням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 454/3344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Органу опіки та піклування
Сокирянської районної державної адміністрації ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дочки
ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею

Відповідач з 2012 року з нею та дочкою взагалі не спілкується, не цікавиться вихованням та не забезпечує матеріально дитини.

Комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки.

Позивач в судове засідання не прибула.

Подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Подав заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Сокирянської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії свідоцтва вбачається, що батьками малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

Шлюб, зареєстрований між сторонами 20.09.2011р., розірвано, що стверджується рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 28.02.2013р.

З довідки №878 від 17.11.2014р. та акта №279 від 17.11.2014р. вбачається, що малолітня дочка сторін проживає разом з позивачкою в с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області та повністю перебуває на її утриманні.

З висновку №731 від 21.10.2014р. вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки.

Судом встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї малолітньої дочки, не дбає про її належне матеріальне забезпечення та взагалі не приймає участі у вихованні останньої.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, а тому визнає доцільним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1991р.н. батьківських прав відносно його малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1513/11
Провадження № 6/553/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши подання начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року начальник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1513/11, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Від судове засідання представник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року суддею
Ленінського районного суду м. Полтави
Жилкою О.М. за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи:
Електромотор, літейщиком, службова адреса невідома, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі по 1/4 частині на кожну дитину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30 серпня 2011 року.

Стягнення аліментів за вказаним виконавчим листом здійснювалося за місцем отримання боржником доходу, а саме: в ТОВ
«Укрлитпром». На адресу відділу 06.11.2012 року надійшло повідомлення ТОВ
«Укрлитпром» про повернення виконавчого листа №2-1513 Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у зв’язку з його звільненням.

При пересилці виконавчий лист №2-1513/11 від 14.12.2011 року, виданий
Ленінським районним судом м. Полтави було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1513/11 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом п’яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_8
Справа № 452/552/14-ц
У х в а л а

про призначення еспертизи

"31" березня 2014 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: нежитлового приміщення на пр.
Конюшкевича, будинок № 1 приміщення № 2 в м. Самборі Львівської області та визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 394,91 м2, призначеної для обслуговування нежитлового приміщення на пр.
Конюшкевича, будинок № 1 приміщення № 2 в м. Самборі Львівської області.

ОСОБА_2 зазначає, що вищезгадане нежитлове приміщення набуте нею та
ОСОБА_3 за час шлюбу, і належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивачка просить виділити їй у власність ? частину вищезгаданого нежитлового приміщення та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у нежитловому приміщенні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Оскільки для визначення можливих варіантів поділу нежитлового приміщення, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 87, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи є технічна можливість поділу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область місто Самбір проспект
Конюшкевича будинок № 1 приміщення № 2 в натурі по ? частині та які варіанти такого поділу можливі. Вказати варіанти поділу із зазначенням їх часток.

2.          Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, площею 394,91 м2, кадастровий номер :01:063:0046, за адресою Львівська область місто Самбір проспект
Конюшкевича будинок № 1 приміщення № 2 призначеної для обслуговування нежитлових приміщень, відповідно до часток у нежитловому приміщенні з урахуванням варіантів його поділу.

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга на протязі п’яти днів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин

призначення судом експертизи
Справа №464/5671/14-ц пр № 2/464/1364/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення в порядку цивільного судочинства позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, оскільки рішення в цій справі матиме значення для прийняття рішення в даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов»язкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, підставою зупинення провадження має бути лише наявність відповідної справи, тобто, у випадку розгляду справи в порядку цивільного судочинства, наявність справи підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі

Однак, представником відповідача не надано жодних доказів в підтвердження того, що позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим знаходиться на розгляді у Галицькому районному суді м.Львові і з розгляду такого відкрито провадження, оскільки до клопотання долучено копію ухвали, яка жодним чином не засвідчена. Крім того, представником відповідача не надано доказів в підтвердження обставин того, що пред»явлений ОСОБА_3 позов стосується саме договору поруки від 21.09.2007р.. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуюча
пр № 2/464/2543/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 30.04.2013 у розмірі 17431,02 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, згідно з роз’ясненням, яке міститься у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів цивільної справи додано платіжне доручення від 10.11.2014 р.
№ ІНМ90B0NCN на безготівкове перерахування судового збору, однак, таке у повній мірі не відповідає вище встановленим вимогам, зокрема останнє не містить відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, вважаю, що оскільки платіжне доручення за формою не відповідає встановленим вимогам, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору, а відтак, дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр № 2/464/2534/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 005-13022-010411 від 01.04.2011 р. у розмірі 2011,58 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, згідно з роз’ясненням, яке міститься у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів цивільної справи додано платіжне доручення від 18.11.2014 р. № 85667603 на безготівкове перерахування судового збору, однак, таке у повній мірі не відповідає вище встановленим вимогам, зокрема останнє не містить відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

За таких обставин, вважаю, що оскільки платіжне доручення за формою не відповідає встановленим вимогам, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору, а відтак, дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр № 2-н/464/2209/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ЛКП “Старий Сихів”, що знаходиться на
ПАТ “Укрінбанк” м.Львів, МФО 300142, ЗКПО 20806515), – 951 гривні 87 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення та 2006 гривень 05 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів – місцевий бюджет Сихівського району банк отримувача – УДКСУ у Сихівському районі, МФО – 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили “____”_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
“______” _____________________ 2014 року
Суддя: