overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1963/14-ц
Провадження № 2-н/270/446/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКРИНОК-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПП
«МАКРИНОК-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПП
«МАКРИНОК-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКРИНОК-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 28.11.2013 року, 24.02.2014 року, 08.04.2014 року та 20.05.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа № 334/6267/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11520 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 11520 грн. 60 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 11520 грн. 60 коп.

Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5979/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підписана представником позивача Л.П.
Новомлинською, яка діє на підставі довіреності, посвідченої в.о. Голови правління В.В. Фішером. В матеріалах позову відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження особи, від імені якої підписана вказана довіреність.

За таких обставин, заява вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши позивачу строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 433/240/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"02" червня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського
О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану представником позивачем заяву, з якої вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації
Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд
Луганської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 638/5794/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти у розмірі 500 (п'ятсот) грн.. щомісячно, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 14.04.2014 року до його повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 14.04.2014 року до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1630/2014
Справа № 641/2614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області ппро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 646/6180/14-ц пров. № 2/646/1195/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого – судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.

за участю позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ліквідатора
Приватного акціонерного товариства
«Акко-Інвест» ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4
Аваль» про зобов’язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Акко-Інвест» ОСОБА_2 про зобов’язання вчинення певних дій.

У судові засідання призначені на 23.06.2014 року та на 04.07.2014 року позивач належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні причини відсутності суд не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ліквідатора
Приватного акціонерного товариства
«Акко-Інвест» ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов’язання вчинення певних дій слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Акко-Інвест»
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3 третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про зобов’язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплачений судовий збір зарахувати до державного бюджету.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1227/2014
Справа № 641/5052/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 5054 грн. 30 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження 22-ц/775/4849/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 02 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 07 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3. про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії -
На вказану ухвалу ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків по апеляційній скарзі, надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника відповідача.
На виконання даної ухвали апеляційного суду Донецької області представник апелянта ОСОБА_1 надав документи які посвідчують його
Таким чином недоліки по апеляційній скарзі усунуто, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014
Суддя апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3532/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 630/1135/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Люботинське
КЖРЕП, Люботинська МС ГУДМСУ в
Харківській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Люботинське
КЖРЕП, Люботинська МС ГУДМСУ в
Харківській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4245/14-ц
Провадження 2-н/635/593/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 175 гривень 24 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3348/14
Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/661/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ «АС» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На вказану ухвалу ПАТ «АС» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали,

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом було оплачено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АС» на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/1382/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.