Справа № 401/3942/14-ц;
Провадження № 2/401/1513/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.;

- позивача
- ОСОБА_1;

-
відповідачів -
ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с.
Компаніївка, Кіровоградська область;
мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка та
мешканка: 27500, АДРЕСА_2 паспорт: НОМЕР_2,
виданий Світловодським МРВ, 22.08.1997 року;

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець:
27500, АДРЕСА_3 паспорт: НОМЕР_3, виданий
Світловодським МРВ, 03.09.1999 р.,

про витребування майна із чужого
незаконного володіння; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 майно: стелажі 12 м/п.
вартістю 5000,0 грн.; шафи 12 шт. вартістю
10800,0 грн.; прилавки 3 шт. вартістю 1080,0
грн.; двері 4 шт. вартістю 800,0 грн.; щит
освітлення 1 шт. вартістю 200,0 грн.;
драбина 1 шт. вартістю 200,0 грн.; карниз 1
шт. вартістю 400,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, в рівних частках, судовий збір в
сумі 365,40 грн.

Заходи по забезпеченню
цивільного позову, встановлені згідно
ухвали Світловодського міськрайонного
суду від 23.10.2014 р., у вигляді накладення
арешту на майно: стелажі 12 м/п.; шафи 12
шт.; прилавки 3 шт.; двері 4 шт.; щит
освітлення 1 шт.; драбина 1 шт.; карниз 1
шт., яке знаходиться в торгівельному
відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5» за
адресою: АДРЕСА_4, та розміщене на
торгівельній площі, яка перебуває в
оренді ОСОБА_3, - зберегти до набрання
рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на судове
рішення може бути подана протягом 10
днів.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

Справа № 401/3942/14-ц;

Провадження № 2/401/1513/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.;

- позивача
- ОСОБА_1;

-
відповідачів -
ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с.
Компаніївка, Кіровоградська область;
мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка та
мешканка: 27500, АДРЕСА_2 паспорт: НОМЕР_2,
виданий Світловодським МРВ, 22.08.1997 року;

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець:
27500, АДРЕСА_3 паспорт: НОМЕР_3, виданий
Світловодським МРВ, 03.09.1999 р.,

про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вимогою про витребування із
незаконного чужого володіння
належного йому торгівельного
обладнання, що складається: стелажі 12
м/п. вартістю 5000,0 грн.; шафи 12 шт.
вартістю 10800,0 грн.; прилавки 3 шт.
вартістю 1080,0 грн.; двері 4 шт. вартістю
800,0 грн.; щит освітлення 1 шт. вартістю
200,0 грн.; драбина 1 шт. вартістю 200,0 грн.;
карниз 1 шт. вартістю 400,0 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
вони раніше разом працювали з
відповідачем ОСОБА_2, яка надавала
позивачеві товар на реалізацію. Він, як
підприємець, нічого в неї не отримував
та нічого їй не винен. Спірне
торгівельне обладнання було
виготовлене ним особисто. Вказане
обладнання знаходиться в приміщенні
магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5» та цим
майном користується ОСОБА_2 Після того
як позивач припинив торгівельну
діяльність, то цим обладнанням
користувалася його дружина, а потім
відповідачка по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позову заперечила та
пояснила, що раніше співпрацювала із
позивачем, а потім із його дружиною.
Відповідачу невідомо, кому належить
спірне майно. Зазначене майно
перебуває у користуванні її батька,
ОСОБА_3 Звідки майно взялося в магазині,
їй невідомо та воно знаходиться у
відділі, який вона разом із батьком
орендує. Її батьку також невідомо, чиє
це майно.

Співвідповідач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що на майно немає
ніяких документів, вважає, що воно
належить магазину та воно перебуває на
торгівельних площах, яки ним
орендуються.

В судовому засіданні були
досліджені докази:

- копія постанови про закриття
кримінального провадження від 24.07.2014 р.
за заявою ОСОБА_1 по факту незаконного
утримання іншою особою належного йому
майна;

- копії договорів оренди торгівельної
площі в магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5» ФОП
ОСОБА_3;

- копія повідомлення про проведення
державної реєстрації про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- копія протоколу допиту в якості
свідка в кримінальному провадженні за
заявою ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яка,
будучи попереджена про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України, повідомила посадовій особі
органу досудового слідства про те, що
її батько орендує торгівельну площу та
спірне майно використовується нею
разом із співвідповідачем для
здійснення останнім підприємницької
діяльності. Торгівельне обладнання
належить позивачу та вона його не
повертає в зв'язку із наявністю в нього
боргу перед нею в сумі 20000,0 грн.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи
дотримуючись принципів
диспозитивності та змагальності
сторін. Суд розглядає справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні з
достовірністю було встановлено те, що
спірне майно належить позивачу та яке
без відповідної правової підстави
утримується відповідачами і
використовується ними для здійснення
підприємницької діяльності на
торгівельної площі, яка орендується
ФОП ОСОБА_3

Зазначені обставини
підтверджуються показами ОСОБА_2, яки
були нею надані в якості свідка у
кримінальному провадженні; договорами
оренди; поясненнями відповідачів щодо
використання спірного майна.

Яких-небудь доказів щодо
правомірності притримання спірного
майна у відповідності до ст. 594 ЦК
України, наявності зобов'язань
позивача перед відповідачем ОСОБА_2,
суду відповідачами надано не було

Відповідачами не було заявлено
клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи з метою
визначення дійсної вартості спірного
майна та ствердження позивача щодо
його вартості нічим не було
спростоване, а тому суд, виходячи із
принципів диспозитивності, приймає до
уваги позовні вимоги щодо визначення
позивачем його вартості.

Таким чином, у відповідності до
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 387 ЦК
України підлягають задоволенню вимоги
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Заходи забезпечення позову, що
були встановлені ухвалою суду від
23.10.2014 р., повинні бути збережені до
набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі, що
складаються із судового збору,
сплаченого позивачем під час звернення
до суду із позовною заявою та заявою
про забезпечення позову, повинні бути
покладені на відповідачів в рівних
частках.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 79, 88, 208 - 209, 212 -
215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 майно: стелажі 12 м/п.
вартістю 5000,0 грн.; шафи 12 шт. вартістю
10800,0 грн.; прилавки 3 шт. вартістю 1080,0
грн.; двері 4 шт. вартістю 800,0 грн.; щит
освітлення 1 шт. вартістю 200,0 грн.;
драбина 1 шт. вартістю 200,0 грн.; карниз 1
шт. вартістю 400,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, в рівних частках, судовий збір в
сумі 365,40 грн.

Заходи по забезпеченню
цивільного позову, встановлені згідно
ухвали Світловодського міськрайонного
суду від 23.10.2014 р., у вигляді накладення
арешту на майно: стелажі 12 м/п.; шафи 12
шт.; прилавки 3 шт.; двері 4 шт.; щит
освітлення 1 шт.; драбина 1 шт.; карниз 1
шт., яке знаходиться в торгівельному
відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5» за
адресою: АДРЕСА_4, та розміщене на
торгівельній площі, яка перебуває в
оренді ОСОБА_3, - зберегти до набрання
рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на судове
рішення може бути подана протягом 10
днів.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов