АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6476/14 Справа № 176/377/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Жовтоводської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Жовтоводського МУЮ, ІДАБК у Дніпропетровській області ДАБІ України, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позивач посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 21 квітня 2003 року він являється власником 29/50 частин будівлі промислового складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яку використовувує для здійснення підприємницької діяльності, облаштувавши магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». У подальшому виникла необхідність у розширені площі магазину, у зв'язку із чим, звернувшись до виконкому Жовтоводської міської ради, отримав погодження ескізного проекту розширення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вирішенням питання про надання додаткової земельної ділянки. Рішенням сесії міської ради від 30 травня 2007 року позивачу надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, а рішенням від 18 серпня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 0,0518 га, розташованої по АДРЕСА_1, і надано в оренду на 5 років для комерційного використання. Однак, у 2008 році, не отримавши усіх необхідних дозвільних документів, він самочинно розпочав будівництво по розширенню площі належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Звітом технічного обстеження нежитлової прибудови літ. «А-1» до нежитлової будівлі лі. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1, наданим ПП «Сила Плюс», виявлено що прибудова збудована без порушення будівельних норм та правил, без дефектів та пошкоджень, встановлено повну забезпеченість вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Тому, ОСОБА_2 просив визнати за ним право приватної власності на нежитлову прибудову літ. «А-1» загальною площею 193,3 м.кв., що прибудована до належного йому на праві власності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 21 квітня 2003 року, належить 29/50 частин будівлі промислового складу цегляного загальною площею - 723,1 кв.м., що складається з: тамбуру, кабінету, складу, асфальтного замощення; та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1973 кв.м.

Зазначене нежитлове приміщення використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності як магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до витягу з протоколу № 7/7 засідання містобудівної ради від 04 травня 2007 року, погоджено позивачу ескізний проект розширення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 і матеріали передано депутатській комісії для вирішення питання надання додаткової земельної ділянки.

30 травня 2007 року Жовтоводською міською радою надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в зв'язку зі зміною цільового використання земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, за рахунок земель міської ради, зобов'язано міський відділ земельних ресурсів подати на розгляд та затвердження до міської ради проект відведення земельної ділянки, після проходження державної землевпорядної експертизи, вказаних осіб зобов'язано в місячний строк виступити замовниками на підготовку технічної документації із землеустрою.

У 2008 році, не дотримавшись установленого порядку, позивач самочинно без дозвільних документів збудував нежитлову прибудову літ. А-1 загальною площею 193,3 кв.м. до нежитлової будівлі літ. «А», що розташована за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку із здійсненням будівельних робіт з розширення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозволу ІДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт (порушення ст.29 Закону України «Про планування і забудову території») головним державним інспектором складено припис і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно рішення Жовтоводської міської ради V скликання від 18 серпня 2010 року (після завершення будівництва позивачем прибудови) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0518 га в оренду ФОП ОСОБА_2 терміном на п'ять років, для комерційного використання, площею 0,0168 га за рахунок земель, раніше наданих в постійне користування ВКП «Промбудснаб» та площею 0,0350 га за рахунок земель міської ради, не наданих у власність або постійне користування. Відповідний договір оренди земельної ділянки № 30/12 укладено між Жовтоводською міською радою та ФОП ОСОБА_2 01 червня 2012 року, вказана земельна ділянка передана позивачу у строкове платне користування терміном на п'ять років.

У 2014 році позивач подавав до ІДАБК у Дніпропетровській області декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту: «Реконструкція (розширення торгових площ) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; АДРЕСА_1», однак, у зв'язку із наданням відомостей замовником не у повному обсязі, декларація повернута ОСОБА_2 на доопрацювання із зазначенням підстав: в п.3 б відсутньою інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду; в п.10 відсутня інформація про дозвільний документ.

13 травня 2014 року головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ІДАБК у Дніпропетровській області складено акт, згідно якого запропоновано звернутись до суду для отримання документу про визнання права власності на об'єкт будівництва «Реконструкція (розширення торгових площ) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; АДРЕСА_1».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час здійснення будівництва прибудови літ. «А-1» до нежитлової будівлі літ. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1, не мав дозвільних документів, нежитлове приміщення не введене в експлуатацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За наявності спору, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Як роз'яснено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст. 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції врахував, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та вірно звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірна прибудова у встановленому законом порядку введена в експлуатацію. Крім того, врахував, що будівництво зазначених приміщень здійснено позивачем за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, на момент здійснення будівництва прибудови земельна ділянка не належала позивачу на праві власності та не була надана йому в користування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: