Провадження № 8/537/7/2014
Справа № 537/4962/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі          головуючого судді
Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко
О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчук
Полтавської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали за ново виявленими
обставинами, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Крюківського
районного суду м. Кременчука від 21.10.2013
року, якою затвердженно мирову
угоду і закрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки сім’єю
без реєстрації шлюбу та поділ
спільного сумісного майна подружжя.
05.12.2014 року ОСОБА_1 подала
заяву про забезпечення позову, в якій
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 на автомобіль марки
«CITROEN», номерний знак НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2, на гараж №109 по вулиці
Флотській у м. Кременчук в кооперативі
будівництва та експлуатації гаражів
«Автолюбитель 30».

В обґрунтування заяви про
забезпечення позову зазначила, що
ОСОБА_2 не виконує мирової угоди,
затвердженої судом та може відчужити
вказане майно, яка є їх спільною
сумісною власністю, але зареєстроване
на нього особисто.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено, що позов дозволяється
забезпечити шляхом накладення арешту
на майно або грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В п.1, п.7 Постанови Пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року
роз’яснено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи якщо це може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, в тому числі й на стадії
апеляційного провадження, якщо заява
про це надійшла до суду апеляційної
інстанції або її не вирішив суд першої
інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3
ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V
цього Кодексу не передбачено
забезпечення позову на стадії
касаційного провадження, у разі
надходження відповідної заяви її
повертають заявникові.

Питання про забезпечення
позову вирішує суддя одноособово або
суд у судовому засіданні (залежно від
стадії розгляду справи) в день
надходження заяви.

Відповідно до п.2 Постанови,
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів
справи в 2013 році ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки сім’єю без
реєстрації шлюбу та поділ спільного
сумісного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука від 21.10.2013
року затверджено мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а провадження у
справі закрито.

Тобто цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 буда розглянута із
постановленням судового рішення, яке
набрало законної сили.

05.12.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд за ново виявленими
обставинами Ухвали Крюківського
районного суду м. Кременчука від 21.10.2013
року.          Разом з тим ОСОБА_1
подала заяву про забезпечення позову.

Таким чином ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову, коли розгляд
позову вже закінчився постановленням
рішення, яке набрало законної сили.

Розгляд заяви про перегляд
судового рішення обставинами є
стадією перегляду судових рішень
(главаV ЦПК).

З наведених норм права
вбачається, що забезпечення позову
допустимо на будь якій стадії розгляду
справи, але в ЦПК не передбачено
забезпечення позову на стадії
перегляду судового рішення яке
набрало законної сили за ново
виявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд
вважає за необхідне повернути ОСОБА_1
заяву про забезпечення позову.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК (
1618-15 ) окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені лише ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
забезпечення позову, а також про його
скасування.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову.

Ухвала не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_4