overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 04.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова , актовий запис № 593. Від спільного життя подружжя мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 593- розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Харольда ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце постійного проживання
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
США, та ОСОБА_3 Миро, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина США за постійним місцем проживання батька громадянина США
ОСОБА_3 Харольда ОСОБА_2 за адресою:
Сполучені Штати Америки, 3310 Кій Елден
ОСОБА_4 Вегас, Невада, 89117, дозволити виїзд за межі України на постійне місце проживання до Сполучених Штатів
Америки дітей ОСОБА_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Миро,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_3
Харольд ОСОБА_2 без згоди матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача, у позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді
ГУ ДМС України в Харківській області від 18.12.2014 року, відповідач, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою не зареєстрована. Місце реєстрації відповідача зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказана адреса реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Харольда ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком без згоди матері - повернути позивачу та роз’яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А.
К. Сітало
18.18.12.2014            Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про вчинення неправомірних дії стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства
України» -

встановив :

17 грудня 2014 року за вхідним № 43356/14-18 до канцелярій суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 «Про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України».

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає про те, що він є інвалідом, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 1987 року. Згідно діючого законодавства має право на одержання ліків кожного місяця за рахунок держави. Згодом, було змінено термін отримання ліків – на один раз в квартал. Зазначає, що лікарні ним були отримані рецепти на лікарські засоби. При звернені до аптеки, йому було відмовлено у отримані ліків, тому був вимушений придбати ліки за свої кошти. Позивач вказує, що досить довгий час він звертався із запитами до відповідних органів про надання пояснення стосовно відмови у видачі лікарських засобів. Позивач вважає, що порушені його законні права та інтереси. Прохає стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не виконані вимоги ч. 4 п. 2 ст.119 ЦПК
України: не зазначена ціна позову;

- не виконані вимоги пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім зазначеного, ксерокопії доданих до позову документів виготовлені неякісно – це ксерокопія посвідчення, ксерокопія довідки МСЕК що робить їх неможливими для дослідження.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів та порушення законодавства України» залишити без руху, надавши позивачу термін до 9 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз’яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. І.
Горчакова
Справа № 156/1061/14-ц
Номер провадження: 2/156/279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк
Л. М.,

прокурора Плечука О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Поромівської сільської ради - ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Іваничівської РДА - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Іваничівського районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

24.11.2014р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд
Волинської області.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 159/5287/14-ц
Провадження № 2-во/159/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді

Миронка М.Г.

з участю: секретаря

Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10.11.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що у змісті рішення було виявлено описку у написанні імені відповідача, а саме помилково вказано як «Шевчук Віталій
Юрійович», тоді як у дійсності його ім’я «Шевчук Віктор Юрійович» та невірно зазначено рік її народження.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 10.11.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, помилково вказано ім’я відповідача як
«Шевчук Віталій Юрійович», тоді як у дійсності його ім’я «Шевчук Віктор
Юрійович», та невірно зазначено рік народження позивачки в резолютивній частині рішення, а саме вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_1», а правильно «
ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку в написанні імені відповідача, яке вказати «Шевчук
Віктор Юрійович», замість «Шевчук
Віталій Юрійович» та в резолютивній частині рішення вказати «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 159/7222/14-ц
Провадження № 2/159/1678/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідвення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідвення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3485/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що борг станом на 31.07.2014 року становить 4 401 грн. 75 коп. Однак не вказано, за який період такий борг утворився, які суми щомісячних платежів та на підставі яких тарифів повинні були сплачувати відповідачі. До позову подано обіг нарахувань та оплат , не вказано, чому починаючи з 01.11.2009 року борг за один місяць становить 59 грн.62 коп. Ні в позовній заяві, ні у поданому обігу нарахувань та оплат відсутні посилання на розміри тарифів та перелік послуг, враховуючи період заборгованості. Крім цього позові відсутні посилання на докази, що позивач взагалі має право вимоги (будинок відносно якого йдеться спір в позові, чи знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д.Колода
Справа № 159/7267/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області,
ОСОБА_3 з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :
Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ), третю особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3032/14
№/п 2/644/3032/14
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі
– Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа :
Приватне акціонерне товариство «
Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.
Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ-2109, 1991 року випуску, шасі ( кузов,рама, коляска) №
ХТА 210930М0925668, реєстраційний номер
НОМЕР_1, посилаючись на ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, володільцями якого є відповідачі у справі та вони можуть здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Матеріали справи містять копію генеральної довіреності щодо автомобіля марки ВАЗ-2109, 1991 року випуску, шасі ( кузов,рама, коляска) №
ХТА 210930М0925668, реєстраційний номер
НОМЕР_1, виданої на ім’я ОСОБА_2 та
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-2109, 1991 року випуску, шасі ( кузов,рама, коляска) №
ХТА 210930М0925668, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику, а після її виконання відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/7482/14-ц
Провадження № 2-н/159/1581/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3