overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 липня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Т.О.Черниш
Справа № 333/4472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноус Валентина
Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мета Банк» звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни та начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус
Валентина Миколайовича.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанову
Т.В., начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноус Валентина
Миколайовича.

Державним виконавцям пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/4891/14-ц
Провадження № 2/334/2076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді
Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко
Ю.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми позики та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.06.2014року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130
ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми позики та неустойки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 р. на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3307/14-ц
Провадження № 2-н/334/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. 11.04.2014року справа передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 520/7715/14-ц
Провадження № 2/520/5050/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту що має юридичне значення і визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, після уточнення якого просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 27.02.2014 року та визнати за нею право власності на 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Жовтневої революції,45-Г, яке в цілому складається з камяної житлової будівлі, загальною житловою площею 42,5 кв.м та надвірних споруд, розташованій на земельній ділянці площею 322 кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2014 року.

В попередньому судовому засіданні 12.11.14 року, представником позивача, ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2014 року.

В свою чергу, представником відповідача ОСОБА_2 міської ради також заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Київського РВ м.Одеси ГУДМС в Одеській області довідки про реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 22.06.2007 року по 27.02.2014 року.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2014 року.

Зобовязати Київський РВ м.Одеси ГУДМС в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 22.06.2007 року по 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1190/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15 вересня 1996 року в Ленковецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 10;

Не стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати понесені на сплату судового збору .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 10 години 30 хвилин 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 242/2577/14-ц
Провадження № 2-н/242/235/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КП
«Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 403/670/14-ц
Провадження №2/403/149/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/670/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 18 серпня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7455/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Українець
Доповідач-ЧобітокА.О. 12 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

.

Суддя :
Провадження № 2-н/520/1757/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.09.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2831,74 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/463/243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 199/420/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/420/13 (2н-199/122/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5119/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2014року на 12.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 663/2066/14-ц
Провадження № 2-н/663/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новомиколаївське джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання в розмірі 1431,60 грн.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1

Згідно інформації що надійшла до суду 25.07.2014 року з Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_1 за відомостями Скадовського РС УДМС
України в Херсонській області, не зареєстрований в Скадовському районі.

За матеріалами заяви про видачу судового наказу встановити зареєстроване місце проживання останнього неможливо.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити КП
«Новомиколаївське джерело» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Новомиколаївське джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Пухальський С.В.

28.07.2014
Справа № 681/1389/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14.11.2014 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Полонського районного суду від 28 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Вивченням справи встановлено, що в ньому допущено описку - у резолютивній частині рішення помилково не вказано з якого часу стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Полонського районного суду
Хмельницької області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У резолютивній частині рішення вказати дату з якої потрібно стягувати аліменти, а саме стягувати аліменти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 04 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько