Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24 грудня 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

народних засідателів - Карпенко Л.Ю.,
Бондаренко Н.О.

за участю секретарів судового
засідання - Ляхової І.Ю., Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу в порядку окремого
провадження за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною,
встановлення над нею опіки та
призначення опікуна,

та подання опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, що діє в
інтересах ОСОБА_2, заінтересована
особа: ОСОБА_1

про призначення опікуна недієздатній
особі

за участю прокурора прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського
районного суду м. Харкова із заявою, в
якій просить суд визнати її доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і
призначити її опікуном.

Заява мотивована тим, що її донька
ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ
групи, має психічне захворювання,
перебуває на обліку в Харківському
міському психоневрологічному
диспансері № 3. У зв'язку з психічною
хворобою ОСОБА_2 не може себе повністю
обслуговувати, постійно потребує
сторонньої допомоги, не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Прокурор прокуратури Фрунзенського
району м. Харкова Кучерова М.Л. в
судовому засіданні просила суд
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на те, що викладені у ній
обставини не знайшли свого
підтвердження у ході розгляду даної
справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
свою заяву підтримала в повному обсязі
та просила визнати ОСОБА_2.
недієздатною та призначити її
опікуном.

Представник Виконавчого комітету
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява представника
Стахової І.М., яка діє на підставі
довіреності, про розгляд справи без
участі представника органу опіки та
піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради. У письмових
поясненнях Виконавчий комітет
Харківської міської ради просив суд
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
встановлення опіки на її донькою
ОСОБА_2 у повному обсязі (вхідний № 33274
від 20.11.2014 року).

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги у судовому засіданні
заперечували проти заяви ОСОБА_1 та
просили суд відмовити у її задоволенні,
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заява, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з Акту
судово-психіатричного експерта № 779
від 27.08.2014 року ОСОБА_2 на теперішній час
виявляє ознаки стійкого хронічного
психічного розладу у формі легкої
розумової відсталості з поведінковими
порушеннями, який суттєво впливає на її
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може
обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Допитана в судовому засіданні лікар
судово-психіатричний експерт вищої
категорії, 1 класу (стаж 19 років)
підтримала висновок, викладений в Акті
судово-психіатричного експерта № 779
від 27.08.2014 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною.

Заперечення ОСОБА_2 та її представника
проти висновку, викладеного в Акті
судово-психіатричного експерта № 779
від 27.08.2014 року, суд не приймає до уваги,
оскільки їх доводи щодо помилковості
цього висновку не підтверджуються
жодними належними та допустими
доказами, та не спростовують
вищевказаного висновку експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим частково задовольнити заяву
ОСОБА_1 та визнати її доньку ОСОБА_2
обмежено дієздатною.

В матеріалах справи міститься подання
Опікунської ради Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради від 12.06.2014 року про
призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у
разі визнання її недієздатною.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦК України, над
фізичною особою, цивільна дієздатність
якої обмежена, встановлюється
піклування.

За таких обставин, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
подання.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 3 „Про судову практику в
справах про визнання громадянина
обмежено дієздатним чи недієздатним
від 28.03.1972 року із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 29.11.1974
року, № 4 від 24.04.1981 року, № 3 від 30.03.1984
року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998
року, ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 240,
241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Харківської міської ради про
визнання особи недієздатною та
призначення опікуна - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м. Харкова обмежено дієздатною.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

В задоволенні подання Опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, що діє в
інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_1 про призначення опікуна
недієздатній особі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Фрунзенський
районний суд м. Харкова. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Федорова О.В.

народні засідателі
Карпенко Л.Ю.

Бондаренко Н.О.