ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9377/13-ц
Провадження № 2/210/1455/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового
засідання: Сисоєвої К.С.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача

– ПАТ «КБ «ПриватБанк»:
ОСОБА_3,

представника відповідача – ФОП

ОСОБА_4:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Криворізького відділення ПАТ
«КБ «ПриватБанк», магазину «Процентр»,
фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про
захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області на розгляді перебуває
вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2014 року до канцелярії суду
позивачем надано заяву про відвід
головуючому судді – Вікторович Н.Ю. та
секретарю судового засідання –
Сисоєвій К.С. В обґрунтування заяви
позивач посилається на те, що справа
судом розглядається упереджено, з
численними порушеннями законів та
Конституції України.

Головуючим у справі заявлено
самовідвід, оскільки 13 грудня 2013 року
позовну заяву позивача було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків. 20 лютого 2014 року у зв’язку
із не усуненням недоліків ухвалою суду
позов було повернуто. В подальшому
позивачем вищезгадані ухвали було
оскаржено. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року апеляційну скаргу було
задоволено частково, ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 лютого 2014 року
скасовано. При цьому, в судових
засіданнях та поза ними позивач ОСОБА_2
безпідставно звинувачував головуючого
та секретаря судового засідання в
упередженому ставленні до нього, не
навівши жодного доказу на
обґрунтування заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар
судового засідання,експерт,спеціаліст,
перекладач не можуть брати участь у
розгляді справи та підлягають відводу
з підстав, зазначених у ст.20 цього
Кодексу.

Тому, заслухавши думку учасників
процесу, з метою забезпечення принципу
безсторонності, обєктивності, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про
відвід головуючого судді Вікторович
Н.Ю. та секретаря судового засідання
Сисоєвої К.С., а заяву про самовідвід
головуючого судді Вікторович Н.Ю.
задовольнити.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі
задоволення самовідводу судді, який
розглядає справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який буде визначений ч.3 ст.11-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2
про відвід складу суду - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід
головуючого в даній справі ОСОБА_6

Передати дану цивільну справу для
визначення судді для розгляду справи в
порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович