Провадження №2/761/7029/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс", 3-я
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тренд Компані" про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Давір-Фінанс" грошові кошти в розмірі
223 869,00 грн., суму неустойки в розмірі 33
490,60 грн., суму витрат на орендну плату в
розмірі 21 600 грн. та судовий збір в
розмірі 2 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 17 грудня 2012 року
між нею та відповідачем укладено угоду
про завдаток, відповідно до якої вона
перерахувала відповідачу завдаток у
загальному розмірі 8 000 гривень, для
забезпечення точного та належного
виконання зобов'язань щодо укладення у
майбутньому попереднього договору на
придбання житлового приміщення -
квартири, з такими характеристиками:
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 56,41
м2.

24 січня 2013 року між нею та відповідачем
був укладений Попередній договір
купівлі - продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 56,41 м2., який був посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 658.

За Попереднім договором сторони
домовилися, що продаж квартири №
НОМЕР_1 буде вчинено за ціною 334 906
гривень 00 копійок.

Згідно Додатку № 1 до попереднього
договору від 24.01.2013 р. сторони
погодились сплачувати грошові кошти за
попереднім договором частинами.

За період з 22.02.2013 р. по 22.12.2013 р. року нею
на рахунок відповідач було сплачено
суму коштів в розмірі 223 869, 00 грн.

Проте, на сьогоднішній день
будівництво багатоквартирного будинку
за АДРЕСА_1 не проводиться взагалі.

18 лютого 2014 року вона направила на
адресу відповідача Претензію та
просила повернути сплачені нею кошти
відповідно до попереднього договору.

Проте, відповідачем умови договору
не виконані, кошти не повернуті.

У зв'язку з цим, з 01.12.2012 року вона
вимушена винаймати житло для себе та
своєї сім'ї. Так за період з 01.10.2013 року
по день звернення до суду з позовом
сплата за найм житла становить 21 600 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
"Давір-Фінанс" в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповіщав,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача та у відповідності до ст. 224
ЦПК України ухвалити заочне рішення
проти чого не заперечував і
представник позивача.

Третя особа - ТОВ "Тренд Компані" в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не сповіщав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року
між сторонами укладено угоду про
завдаток, відповідно до п. 1 якої,
сторони дійшли згоди в тому, що для
забезпечення точного та належного
виконання зобов'язань щодо укладення у
майбутньому попереднього договору на
придбання житлового приміщення -
квартири, з такими характеристиками:
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,41
м2, що позивач перераховує на
банківський рахунок відповідача
завдаток у розмірі 8 000 грн., що складає
1000 доларів США.

У пункті 6 вказаної угоди зазначено, що
дана угода є невід'ємною частиною
Договору, який завдаткодавець та
заставодержатель зобов'язується
укласти протягом 41 дня з моменту
підписання даної Угоди.

На виконання п. 1 вказаної угоди
позивачем перераховано на рахунок
відповідача 8 000 грн. завдатку, що
підтверджується квитанцією від 18.12.2012
року № ПН 167.

24 січня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений Попередній
договір купівлі - продажу нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 56,41 м2., який був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 658.

Згідно п. 2.1 Попереднього договору,
Сторони домовилися, що продаж квартири
номер НОМЕР_1 буде вчинено за 334 906
гривень 00 копійок, які будуть
перераховані на поточний рахунок
НОМЕР_2, відкритий в Філії "КиївСіті" ПАТ
КБ "Приватбанк", до 30 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 2.4. зазначеного
договору сторони досягли взаємної
згоди про те, що вартість Квартир,
обумовлена в пункті 2.1, незмінна, дійсна
для всіх остаточних розрахунків і
оскарженню не підлягає, окрім випадків,
передбачених пунктами 2.3. цього .

Згідно п 3.1.1 Договору відповідач
зобов'язався укласти з позивачем
Основний Договір у термін, місяці та на
умовах, встановлених цим Договором.

Згідно пункту 5.1 Договору позивач та
відповідач погодили з метою
підтвердження укладення ними
Основного договору купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: - квартири
номер АДРЕСА_1 загальною площею 56,41
кв.м., дійшли згоди в тому, що: грошова
сума, у розмірі 167 453 гривня 00 копійок,
сплачено позивачем у рахунок належного
з неї за Договором купівлі-продажу
(Основним договором) платежів, є-
забезпечувальним платежем, який
позивач зобов'язується здійснити на
розрахунковий рахунок відповідача на
протязі 3 (трьох) банківських днів з дня
підписання даного Попереднього
договору та зараховується до загальної
вартості квартири № НОМЕР_1. У випадку
невиконання цього Договору
відповідачем він зобов'язується на
протязі 30 календарних днів сплатити
позивачу всі фактично сплачені кошти
на момент розірвання даного Договору
та неустойку з розмірі 10% від загальної
вартості Квартири, визначеної пунктом
2.1. цього Договору.

Так, на виконання п. 5.1 Попереднього
договору позивачем сплачено 223 869 грн.,
що підтверджується квитанціями.

Відповідно до п. 6.1. Попереднього
договору сторони зобов'язались укласти
та в нотаріальному порядку посвідчити
Основний договір купівлі - продажу
квартири у строк до 30 вересня 2013 року.

Однак, всупереч умов договору Основний
договір сторонами укладено так і не
було.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору, як то визначено
ч.1 ст.638 ЦК України.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 635
ЦК України попереднім є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін)
укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі. Сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

За приписами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання підлягає
виконанню у встановлений строк.

Таким чином, виходячи із встановлених
фактичних обставин справи, умов
договору та вимог чинного
законодавства, з урахуванням того, що
Основний договір не був укладений в
передбачений строк з вини відповідача,
суд приходить до висновку про те, що з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс" на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
кошти, сплачені за попереднім
договором від 24.01.2013 р. в сумі 215 869
гривень та 33 490, 60 грн. неустойки,
передбачені п. 5.1 Попереднього
договору.

У відповідності до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Визнати ж за даних обставин завдатком
сплачену суму суд не може, оскільки
такою можна визнати виключно суму,
сплачену після укладення договору з
обов'язковим дотриманням форми. У тих
випадках, коли сторони домовилися
укласти договір (в даному разі
купівлі-продажу), але відповідно його
не оформили, сплачені в рахунок
виконання договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
сплачені 8000 грн., а також у
відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК сплачений
судовий збір в сумі 2573 гривень 59
копійок.

Суд вважає помилковим посилання
позивача на ст.1212 ЦК України, як на
правову підставу, в обґрунтування
позовних вимог, оскільки у разі
виникнення спору стосовно набуття
майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер спірних правовідносин
виключає можливість застосування до
них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
у тому числі й щодо зобов'язання
повернути майно позивачу.

Також суд, приходить до висновку про
те, що доводи позивача в частині
стягнення з відповідача суми витрат
пов'язаної з орендною платою,
позбавлені будь-якого юридичного
обґрунтування.

Крім того, позивачем не доведено, що
саме винними діями відповідача їй
завдано шкоду, яка полягає в оренді
квартири для проживання з 01 жовтня 2013
року, крім цього позивачкою не надано
доказів того, що така плата нею
здійснювалась.

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Давір-Фінанс", 3-я особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тренд
Компані" про стягнення грошових коштів
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс" на
користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені
за попереднім договором від 24 січня 2013
року, в сумі 223 869 гривень, неустойку в
сумі 33490 гривень, судовий збір в сумі 2573
гривень 59 копійок, а всього в сумі 259 932
гривень 59 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ: