АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 88-ц/796/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву
комунального підприємства "Вітряні
гори Подільського району міста Києва"
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення
Подільської районної у м. Києві ради,
комунального підприємства "Вітряні
гори Подільського району міста Києва"
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 1 квітня 2008 року Подільська
районна у м. Києві рада уклала з ним
контракт на керівництво КП "Вітряні
гори". Наказом № 454 від 18 квітня 2008 року
його було призначено на посаду
директора КП "Вітряні гори". 28 квітня 2012
року головою комісії з припинення
Подільської районної у м. Києві ради
Матвієнко П.М. було підписано
розпорядження № 6кр про звільнення
його з посади директора КП "Вітряні
гори" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за
згодою сторін. Відповідно до вказаного
розпорядження було видано наказ № 203-к
від 28 квітня 2012 року про його
звільнення.

Вважаючи своє звільнення незаконним,
позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд скасувати
наказ № 203-к від 28 квітня 2012 року про
його звільнення з посади директора КП
"Вітряні гори", поновити його на
займаній посаді з 28 квітня 2012 року та
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 28 квітня 2012 року по 24 жовтня 2012
року в розмірі 149734 грн. 23 коп.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 5 листопада 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
10 липня 2013 року рішення Подільського
районного суду м. Києва скасовано і
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову. Визнано незаконним
наказ № 203-к від 28 квітня 2012 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
КП "Вітряні гори" за п. 1 ст. 36 КЗпП
України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора КП "Вітряні гори" з 28 квітня
2012 року. Стягнуто з КП "Вітряні гори" на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 28
квітня 2012 року по 24 жовтня 2012 року в
розмірі 149734 грн. 23 коп. Рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
виплати на його користь
середньомісячного заробітку в межах
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання.

У поданій заяві КП "Вітряні гори
Подільського району міста Києва"
просить переглянути рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 липня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 15
липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до КП
"Вітряні гори Подільського району
міста Києва" з проханням скасувати
наказ про його звільнення, поновити
його на роботі та виплатити йому кошти
згідно із зазначеним рішенням суду. З
даного приводу КП "Вітряні гори
Подільського району міста Києва"
звернулося із листом за вих. № 288 від
11.03.14 р. до Подільської районної у місті
Києві державної адміністрації. Однак, 21
березня 2014 КП "Вітряні гори
Подільського району міста Києва" було
отримано лист (за вх. № 378), яким
Подільська районна у місті Києві
державна адміністрація повідомила, що
постановою старшого слідчого
прокуратури Подільського району м.
Києва Літвінова О.Є., санкціонованою
прокурором Подільського району м.
Києва Севруком Ю.Г., за результатами
розгляду кримінальної справи № 57-2648
обвинуваченого ОСОБА_1 було
відсторонено від посади директора КП
"Вітряні гори" в порядку ст. 147 КПК
України. На думку заявника, вказані
обставини є нововиявленими, оскільки
вони існували на час розгляду справи,
про існування яких не було відомо та
які мають істотне значення для
вирішення справи. Вважає, що
неврахування апеляційним судом
вказаної постанови від 5 травня 2012 року
про відсторонення ОСОБА_1 від посади
директора КП "Вітряні гори", яка до
цього часу не була скасована, призвело
до порушення норм чинного
законодавства України.

Представник КП "Вітряні гори
Подільського району міста Києва" -
Щербина Я.М. та представник Подільської
районної у місті Києві ради - Мороз В.М.
в суді апеляційної інстанції
підтримали заяву з наведених в ній
підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши заяву КП "Вітряні гори
Подільського району міста Києва",
колегія суддів дійшла висновку, що
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення. Та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Ураховуючи наведене, обставини на які
посилається заявник у поданій заяві, не
можуть розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності і право заявника і право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що обставини,
передбачені частиною другою статті 361
ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не
може переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Ураховуючи викладене, заява КП "Вітряні
гори Подільського району міста Києва"
про перегляд рішення Апеляційного суду
м. Києва від 10 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 365 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву комунального підприємства
"Вітряні гори Подільського району
міста Києва" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комісії з припинення Подільської
районної у м. Києві ради, комунального
підприємства "Вітряні гори
Подільського району міста Києва" про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач