Справа № 2/593/481/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Крамаря В.М.

при секретарі - Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Осохівський Віталій Михайлович до ОСОБА_3 про примусове звільнення приміщення торгового лотка, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про примусове звільнення приміщення торгового лотка. В наступному до участі в справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог судом був залучений приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Осохівський Віталій Михайлович.

В позовній заяві позивач вказав, що 02 серпня 2009 року до нього звернулася ОСОБА_3 з проханням дати довіреність на користування торговим лотком безкоштовно строком на 5 років з правом його реконструкції за рахунок орендної плати та права підпису на всіх документах, які виникатимуть, та оплати всіх платежів. 03 серпня 2009 року в приміщенні третьої особи, згідно інвентарної справи, на лоток була посвідчена довіреність, згідно якої позивач уповноважив ОСОБА_3 управляти належним йому на праві приватної власності торговим лотком, що знаходиться по АДРЕСА_1 на передринковій площі в м. Бережани. У зв'язку із закінченням 03 серпня 2014 року строку дії довіреності, позивач звернувся до відповідача з вимогою добровільно звільнити лоток та повернути на нього документи, однак відповідач добровільно приміщення не звільнила і документів на лоток не повернула. У зв'язку з цим він змушений звернутися в суд за захистом своїх прав.

Під час попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в наступному подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати у його відсутності, згідно з положеннями п.3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Осохівський В.М. в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2009 року він посвідчив довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 управляти належним позивачу на праві приватної власності торговим лотком, що знаходиться по АДРЕСА_1. При посвідченні довіреності ним не перевірялося, чи має позивач право власності на торговий лоток, оскільки здійснення такої перевірки не передбачено законодавством, така перевірка здійснюється лише при посвідченні довіреності на розпорядження майном. Чи була при посвідченні довіреності ОСОБА_3, не пам'ятає. При вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

З копії довіреності посвідченої 03 серпня 2009 року приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Осохівським В.М. вбачається, що позивач уповноважив ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, управляти належним позивачу на праві приватної власності торговим лотком, що знаходиться по АДРЕСА_1; вести від імені позивача справи в усіх державних, кооперативних і громадських організаціях, у відповідному бюро технічної інвентаризації, в органах архітектури, в житлово-експлуатаційних організаціях, що стосуються позивача, а також вирішувати від імені ОСОБА_1 всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, інших документів, узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання повноважень.

З копії листа ОСОБА_1, адресованого ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року, вбачається, що позивач вимагає від відповідача звільнити до 09 серпня 2014 року приміщення лотка з додержанням технічного та санітарного стану.

З відповіді Бережанської міської ради Тернопільської області № 1852 від 21 жовтня 2014 року, адресованої позивачу, випливає, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 28.10.2010 року № 2081 «Про розгляд заяв - декларацій про розміщення малої архітектурної форми» стаціонарна мала архітектурна форма по АДРЕСА_1, площею 5,7 кв.м. (МАФ №31), зареєстрована за гр. ОСОБА_3.

Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.10.2010 року № 2081 «Про розгляд заяв - декларацій про розміщення малої архітектурної форми» на підставі поданих заяв та документів було вирішено зареєструвати стаціонарну малу архітектурну форму по АДРЕСА_1, площею 5,7 кв.м. за гр. ОСОБА_3, МАФ № 31. До рішення додано заяву - декларацію про розміщення малої архітектурної форми, подану ОСОБА_3, акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію - павільйону АДРЕСА_1 та схему розміщення та нумерації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під час розгляду справи судом на підставі поданих суду позивачем по справі доказів останнім не доведено, що він є власником торгово лотка, що знаходиться по АДРЕСА_1 на передринковій площі в м. Бережани, натомість з них слідує, що відповідач є власником спірного майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, оскільки позивачем не доведено, що він є власником майна, про яке йдеться в позові і, як наслідок, його право порушено відповідачем внаслідок неправомірного володіння майном позивача, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про примусове звільнення приміщення торгового лотка по АДРЕСА_1 на передринковій площі та повернення всіх документів на нього у зв'язку з недоведеністю позовних вимог і як наслідок їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 16, 387, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Осохівський Віталій Михайлович до ОСОБА_3 про примусове звільнення приміщення торгового лотка - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: