overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3394/14
Справа № 754/5484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.04.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що він має намір звернутися до суду з позовом про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження ОСОБА_3, оскільки вважає, що дитина не є його сином.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти зупинення провадження, зважаючи на те, що будь-яких документів, що підтверджують факт звернення відповідача до суду, ним надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши думку позивачки щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

На підтвердження звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 не було надано жодних доказів, не долучено копію ухвали про відкриття провадження по справі, а тому суд вважає, що підстав для зупинення провадження по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/4398/13-ц Провадження № 22-ц/773/863/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 27 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ)
«Західінкомбанк» про повернення відсотків за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача відповідача Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року в частині стягнення процентів за договором банківського вкладу в сумі 7648 грн. 73 коп. змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»(43005, м.
Луцьк, проспект Перемоги, 15, ) в користь ОСОБА_1 4687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок процентів за договором банківського вкладу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-537/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1399,72 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 101,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1399,72 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 101,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 296/3139/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського обласного управління
ПАТ "Ощадбанк", МФО 311056, код № 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир, провул. 3-й Селецький,2-а - 597,42 (п’ятсот дев’яносто сім ) грн. 42 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського РЕМ 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили______________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі –ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 164/257/14-ц
Провадження № 22-ц/773/1008/14 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В. Категорія: 57
Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року           місто
ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у
Маневицькому районі Волинської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради Волинської області № 17/28 від 27 травня 2008 року „Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою”, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 481301 від 21 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 562/864/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1148/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступник- публічне акціонерне товариство "Омега
Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана представником публічного акціонарного товариства "Омега Банк" -
ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" (правонаступник- публічне акціонерне товариство "Омега Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-268/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6270,13 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 174,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6270,13 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 174,05 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/3394/14
Справа № 754/5484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5538/14-ц
Провадження № 4-с/520/77/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 135, 383, 384 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук та арешт майна боржника.

Судове засідання по справі призначити на 28 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 травня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/5538/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5153/14-ц
Провадження № 2-н/520/638/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3942,79 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 159/2949/14-ц
Провадження № 2-н/159/743/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ковельського РВ
УДМС України у Волинській області
№0717/1857 від 24.05.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 14.12.2011 року в с.
Кам’янка Львівської область.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4