overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/210/14-ц провадження по справі: №2/547/101/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді –
Любицького В.О.,

при секретарі –
Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид
Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ « Дослідне»,
ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні по розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення та проведення судом фінансово-економічної експертизи, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

У зв»язку з необхідністю по справі з»ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 29.07.2014 року по справі було призначено судову фінансово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

03.09.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів ( вихідних даних) , необхідних для проведення експертизи № 9138 по вказаній цивільній справі та оплати вартості її проведення.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року провадження у справі було відновлено для вирішення вказаного клопотання експерта.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 01.10.2014 року клопотання експерта було вирішено, та знову зупинено провадження по справі на час проведення фінансово-економічної експертизи.

06.11.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення № 9138 судового експерта Харківського НДУСЕ ім..Засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_3 про неможливість надати висновок судового експерта за цивільною справою № 547/210/14-ц.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року провадження по справі було відновлено з ініціативи суду для вирішення питання про подальший розгляд цивільної справи.

Ухвалою Семенівського районного суду
Полтавської області від 16.12.2014 року було задоволено клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної та автотоварознавчої експертиз по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст.202 ,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ «
Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя ,- на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 681/2205/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, яка вул. Рибалка, 3, Хмельницької області, про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та
Заборгованість ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку №
НОМЕР_1, відповідно до наданої карти розрахунків, за період з 01 вересня 2007 року по 01 грудня 2014 року становить 2097
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонської житлово-експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315405,
«ПриватБанк» м. Хмельницький) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2097 (дві тисячі дев`яносто сім) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонської житлово-експлуатаційної контори витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 725/6159/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.12.2014 року.Суддя
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у жовтні 2014 року звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно – автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп КАМА 500
СЛУЧ, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані у органах ВДАІ за ОСОБА_4, однак придбані нею та відповідачем за спільні кошти під час перебування шлюбних відносинах.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із відповіді Центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 16.08.2014 року, автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп КАМА 500 СЛУЧ, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_2

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання на вказані транспортні засоби слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

·          автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №ХТА210630N2767821;

·          причіп КАМА 500 СЛУЧ, 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, шасі №8Т001506, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області та для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення суду, яким зобов'язано ОСОБА_2 сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, встановивши новий розмір - 1/4 частину заробітку відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що на даний час матеріальний стан ОСОБА_2 змінився, він працевлаштувався, має постійний регулярний дохід.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та про підтримку своїх вимог.

Відповідач також в суд не прибув, він повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи за зареєстрованою адресою, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Встановлено, що відповідача згідно рішення цього ж суду від 10.06.2008 року зобов'язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі - 250 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.192 СК - розмір аліментів, визначений за рішенням суду, або за домовленістю між батьками, може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я когось із них.

Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема ОСОБА_2 працевлаштувався, має регулярний дохід у виді заробітної плати, що дає підстави відповідно до ст.183 СК визначити розмір аліментів у частці від його заробітку, яка з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити - 1/4 частину.

Керуючись наведеним, ст.10, 70, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_______________
Номер провадження 2 - Н/638/4407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"
(розташованого за адресою: м. Харків, банк України" м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) за послуги з теплопостачання в сумі 7883.40 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три гривен 40 коп.) за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____"
______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 546/1342/14-ц
Номер провадження 2/546/522/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором згідно заяви № 013-16512-211111 від 21 листопада 2011 року у розмірі 10300,00 грн. у тому числі:

та судові витрати, понесені при зверненні до суду, посилаючись при цьому на те, що відповідачка неналежним чином виконує свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності..

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову - прийняти.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором
№ 013-16512-211111 від 21 листопада 2011 року у розмірі 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:

:
Номер провадження 2 – Н/638/4541/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 25.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 923,95 грн. за період з 01.12.2011 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 681/2202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона досягла чотирнадцяти років, являється вагітною та за спільною згодою з майбутнім батьком дитини
ОСОБА_1, бажають одружитися, що відповідає її інтересам.

При розгляді справи ОСОБА_3 заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заяву визнав, пояснив, що із ОСОБА_3, яка на даний час є вагітною, вони бажають одружитися та його батьки надають їм у користування половину будинку, де вони будуть проживати однією сім`єю. Крім того, він має постійний заробіток та зможе забезпечити сім`ю. Зазначив, що оскільки його наречена не досягла шлюбного віку, тому у відділі РАЦС їм відмовили у реєстрації шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав, пояснив, що він не заперечує проти одруження його дочки з ОСОБА_1

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягши шлюбного віку, встановленого для жінки статтею 22 СК України, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, від якого вона являється вагітною, що стверджується копією довідки ЛКК
Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун № 711 від 09.12.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На думку суду, заявниці може бути надано право на шлюб, на підставі вказаної норми СК України, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 234, 293
ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий

А.Г.Горщар
№2-во/592/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на  13 год. 30 хв. 06 січня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров