overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції Шевченко Г.Д. про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т
А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року по справі за позовом
Прокурора Олександрівського району до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеним поданням до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№397/884/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції Шевченко Г.Д.. про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 02 червня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
№ 2/679/273/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02 квітня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3590/14-ц
Провадження № 2-н/211/832/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу Справа №
№ 22-/778/2434/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Повного товариства
«Шаповалов, Ткаченко в Ко» «Азов
Ломбард», третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відновлення позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року .

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/4815/14-ц
Провадження № 2/334/2051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 12 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.06.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 322/149/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 25 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
А.Б.Шиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7149/14-ц

Пров. №2/668/1917/14

04.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 215/2846/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 320/3556/14-ц
Провадження № 2/320/1693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у в твердій грошовій сумі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у в твердій грошовій сумі - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дата документу 08.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року
Справа № 320/3594/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 2919,73 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК
України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, зареєстрована за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», які розташовані за
Мелітополь вул. Луначарського, 61, заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 2919 /дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять/ грн. 73 коп., філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя,
МФО 313957, ОКПО 05541114, а також судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____»_______________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2677/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/623/14-ц

провадження № 2/710/319/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 02.04.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 192/1323/13-ц
Провадження № 2/192/30/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03 червня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в головуючої - судді Омелюх при секретарі - Савчуковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 11 копійок, допустивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.
Стягнути з комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати сум, що належать
(вісімнадцять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 01 копійка, відмовивши в задоволені решти позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових.
Стягнути з комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000
(п'ять тисяч)гривень.
Стягнути з комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» на користь держави судовий збір в розмірі 249
(двісті двадцять дев'ять) гривень 05 копійок в частині позову про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові при звільненні, та в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок в частині позову про стягнення моральної
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя
Справа № 333/32323596/14-ц
Провадження 2-н/333/881/14
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13711/14 від 07.05.2014 року), гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 304/832/14-ц
Провадження № 2-о/304/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зарічівська сільська рада Перечинського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її рідним братом.

03 червня 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить повернути йому подану заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом...

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210, 235 ч. 5
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Зарічівська сільська рада
Перечинського району про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.