overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/738/14-ц
Номер провадження 2/660/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року о 10:30 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6130/14-ц

Пров. №2/668/1747/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.07.2014 року на 08.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 703/2774/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-30 год. 05 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/2766/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 05 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

Справа № 695/1298/14-ц

номер провадження 2-др/695/3/14

02 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючої судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у якій 21.04.2014 року ухвалено рішення.

27.05.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 з якої вбачається, що в резолютивній часині рішення не зазначено про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне увалити додаткове рішення, оскільки рішення суду від 22.04.2014 року не стягнуто з відповідача на користь пізивача Моральну шкоду, хоча докази по даному питанню були досліджені в судовому засіданні, представник відповідача визнав позовні вимоги позивачки в повному обсязі, в тому числі і моральну шкоду:

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

«Стягнути з ДП «Златодар» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.»

Суддя :
Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2993/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровського обласного об'єднання садівничих товариств, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровського обласного об'єднання садівничих товариств, про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено.

Дніпропетровське обласне об'єднання садівничих товариств, не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу, з підстав не сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст.4
Закону України «Про судовий збір», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року двічі (а.с. 43,45) надсилалася апелянту, за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, проте конверт з копією ухвали суду повернувся на адресу суду з позначкою «адресат не розшуканий»
(а.с.46).

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного об'єднання садівничих товариств на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного об'єднання садівничих товариств, про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 652/334/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6334/14-ц

Пров. №2-с/668/140/14

03.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 30.05.2014 р.

30 травня 2014 р. заявник надав до суду виправлення недоліків, однак станом на 03.06.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 694/896/14-ц провадження 2/694/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

29.05.2014 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16.5% всіх його доходів щомісячно починаючи з 22 червня 2014 року до досягнення ОСОБА_3 23 - річного віку на період її навчання.

ОСОБА_2 позов визнає повністю.

Судом встановлено наступні факти та правові відносини.

В період часу з 17.06.1995 року по 20.05.2008 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а.с.3-7), яка в даний час навчається на 2-му курсі ВСП Шевченківського коледжу
Уманського національного університету садівництва на денній формі навчання і навчатись буде до 30.06.2016 року, що підтверджується довідкою (а.с.8).

ОСОБА_3 в даний час знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 в змозі сплачувати аліменти на період навчання дочки
ОСОБА_3 яка потребує матеріальної допомоги на навчання.

При визначення розміру стягнення аліментів, суд враховує, що ОСОБА_2 має постійну роботу, а тому суд вважає, що розмір аліментів необхідно визначити 16.5% всіх його доходів щомісячно починаючи з 22 червня 2014 року до досягнення ОСОБА_3 23 - річного віку на період її навчання.

Судовий збір в сумі 243.60 грн. за розгляд справи в суді необхідно стягнути з
ОСОБА_2.

На підставі ст. ст.198-201 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16.5% всіх його доходів щомісячно починаючи з 22 червня 2014 року до досягнення ОСОБА_3 23 - річного віку на період її навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3273/14-ц "02" червня 2014 р.
Провадження № 2/206/898/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 590/707/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 7» липня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11414,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 07.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/707/14-ц, пров. № 2/590/159/14 графа 26 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11414,67 грн..

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа №200/5866/14-ц
Провадження №2/200/2175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року позивач та відповідач зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в АДРЕСА_1 тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції
№ 30606.166.2 від 05.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 714/389/14-ц
Провадження № 2/714/158/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №714/389/14-ц, провадження №2/714/158/14 за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2014 року на 11-15 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя: