overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4308/425314-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 667/3695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теретя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління
Державної міграційної служби у
Херсонскькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 13 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Провадження: 2/643/3241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем -
ОСОБА_2 19.08.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану
ХМУЮ, актовий запис за № 606.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано

оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 , у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4478/14-ц
Провадження № 2/644/1551/14
Справа № 644/4478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 4 травня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2266/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви для подання до належного суду

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33643,39 грн. за кредитним договором №ОDХRRХ08950516.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна
Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р.: місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду 22.04.2014 року надійшла адресна довідка № 23/2033
Білгород - Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області, відповідно до якої відповідач по справі по м.
Білгород - Дністровський та Білгород -
Дністровському району не значиться.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Білгород -
Дністровський та Білгород -
Дністровському районі, суд дійшов висновку, що справа не підсудна
Білгород - Дністровському суду, а тому вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 367/2952/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Гостомельської селищної ради
Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 о 12:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 667/3739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року у сумі 6691,60 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 686/7255/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: Хмельницького міського відділу УДМС України у Хмельницькій області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду щодо заявленої вимоги про зобов»язання зняти відповідача з реєстрації без розгляду.

ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Хмельницького міського відділу УДМС України у
Хмельницькій області в частині заявленої вимоги про зняття з реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-н/713/08
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним скаргу залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, однак не зазначає ім»я та по-батькові державного виконавця, дії якого він оскаржує.

Крім того, заявник просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, однак не зазначає підстав для розгляду вказаних вимог в порядку оскарження дій державного виконавця, відповідно до ст..ст. 383-389 ЦПК України.

Заявником також не зазначено за захистом яких саме порушених його прав він звертається до суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надання заявнику часу для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху та надати заявнику строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 629/2025/14-ц
Номер провадження 2-з/629/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву представника КС «Лозівський взаємний кредит» Шаповалової Я.І. про повернення заяви про забезпечення доказів без виконання по цивільній справі за позовом КС «ЛВК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 152 від 14.03.2012 року та відсотків з листопада 2013 року-травень 2014 року включно,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року КС «Лозівський взаємний кредит» подано до суду заяву про забезпечення доказів.

30 травня 2014 року від імені представника позивача на адресу суду подано заяву КС
«Лозівський взаємний кредит»
Шаповалової Я.І. про повернення заяви про забезпечення доказів без виконання.

Відносно викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає дану заяву.

Одночасно суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КС «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів, - повернути позивачу за заявою представника КС
«Лозівський взаємний кредит»
Шаповалової Я.І..

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
КС "Лозівський взаємний кредит", код: 26420886, сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійки сплачений за платіжним дорученням № 284 від 16 травня 2014 року у відділенні № 45 АТ
"УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.
Жмуд
Єдиний унікальний номер 722/988/14-ц
Номер провадження 2/722/299/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану в.о. прокурором Сокирянського району
Чернівецької області Лукіянчуком В.М., в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ВАТ «Романківецьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. прокурора Сокирянського району
Чернівецької області Лукіянчук В.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак 02.06..2014 року до відкриття провадження у справі ним подано письмову заяву з проханням повернути йому дану позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану в.о. прокурором
Сокирянського району Чернівецької області Лукіянчуком В.М., в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ВАТ
«Романківецьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики - повернути заявнику разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.07.2014 р.
Справа № 646/7284/14-ц

6/646/194/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв’язку.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що у даній заяві не зазначено сторін і заінтересованих осіб, що суперечить положенням ч. 2 ст. 370
ЦПК України, якою встановлений розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу з викликом сторін і заінтересованих осіб, що в свою чергу позбавляє можливості суд викликати вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 686/7255/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду щодо заявленої вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :