overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7928.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 770.59 грн. (сiмсот сiмьдесят грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 126.96 грн. (сто двадцять шiсть грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа
Провадження 2/165/748/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 117 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу – ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 22 листопада 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. До позовної заяви не було додано відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача та відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, —

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2996/14-ц провадження №2/165/810/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2996/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1126/14-ц
Провадження № 2/165/312/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, —

встановив:

30 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську
Волинської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого Нововолинського МС УДМСУ у
Волинській області від 16 травня 2014 року
№811 відповідач ОСОБА_1 25 серпня 2011 року знявся з реєстрації з м. Нововолинська у м. Одеса.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території юрисдикції Нововолинського міського суду, тому, приходжу до висновку, що позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську Волинської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії не підсудна
Нововолинському міському суду, а тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, —

ухвалив :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську
Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії повернути позивачу.

Роз'яснити, позивачу, що він має право звернутися з вищевказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
№48
Справа
Провадження 2/165/768/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александра про розірвання шлюбу, —

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2828/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Александра про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Провадження №2/554/4415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Октябрськийрайонний суд м. Полтави в складі:

головуючогосудді - Троцької А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2004 року між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис №1229. Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає.

Зазначала, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбні стосунки припинили. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є не можливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав,проти розірвання шлюбу не заперерчував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб актовий запис № 1229.

В зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Спору про поділ майно та місце проживання дитини не має.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб- розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2004 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1229, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 591/3580/14-ц Провадження № 2-н/591/791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/3622/14-ц Провадження № 2-н/591/802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 750/7142/14
Провадження № 2/750/2283/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства
«Фараон» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства
«Фараон» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.08.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 505/2883/14-ц
Провадження 2-о/505/112/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що з вказаної заяви про встановлення факту прийняття спадщини вбачається спір про право, а саме - спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 3,5355 Га, яка розташована на території Косівської сільської ради
Котовського району Одеської області.

Отже в даному випадку вбачається спір по право, що передбачає розгляд справи у позовному провадженні та унеможливлює розгляд справи в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 256 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду у позовному провадженні.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа
ОСОБА_2 разом із матеріалами заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження 2/334/4164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач вказує, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м.Запоріжжя.

Доказів проживання чи реєстрації відповідача в Ленінському районі м. Запоріжжя позивачем суду не надано.

У відповідності до ст.110 ЦПК України, позивачем не надано доказів щодо пред`явлення позову за місцем свого проживання чи перебування.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подання її до належного суду.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає в м. Запоріжжі вул. Прогресивна, буд. 107, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя М.О.Лихосенко
№1
Справа
Провадження 2-н/165/444/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,—

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2889/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г.
Галушка

05.12.2014
Справа № 182/5575/14-ц
Провадження № 2/0182/3150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в позові фактичне місце свого проживання, окрім того позивачем не надано доказів належності йому 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1, а саме витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно або довідки з КП НМБТІ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце свого проживання, надати докази належності 1/2 частини будинку АДРЕСА_1

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова