Справа № 752/3927/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3857/15
У Х В А Л А

07.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК.» про визнання договору недійсним.

Звертаючись в суд з позовом про визнання недійсним договору ДХ 528а Ж - 04/06 відносин власника приміщень та управителя, укладеного між ТОВ «Поряд.ОК» в обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що ОСОБА_2 не визнає зазначений договір з тих підстав, що він не укладав зазначений договір, а підпис на договорі від його імені підроблено.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано для огляду суду вільні зразки підписів ОСОБА_2 та заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підписів та рукопису слів «ОСОБА_2» на всіх сторінках договору ДХ 528а Ж - 04/06 відносин власника та управителя, укладеного між ТОВ «Поряд.ОК» та ОСОБА_2 На вирішення експерта поставити питання: чи виконано підписи та рукопис слів «ОСОБА_2» на всіх сторінках договору ДХ 528а Ж - 04/06 відносин власника та управителя, укладеного між ТОВ «Поряд.ОК» та ОСОБА_2, саме ОСОБА_2 чи їх було підроблено?; чи відповідає підпис та рукопис слів «ОСОБА_2» на всіх сторінках договору даті їх виконання - 2006 року? Якщо ні то коли саме вони були виконані?; який приблизний вік особи, почерк якої досліджується?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.

У судовому засіданні у ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки підписів.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Заслухавши позивача та його представника, оглянувши вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За заявленими позовними вимогами предметом з»ясування і перевірки є зазначені представником позивача підстави для позову неналежність позивачу підпису на оспорюваному договорі.

За результатами візуального огляду підпису від імені ОСОБА_2, вчиненому на договорі ДХ 528а Ж - 04/06 відносин власника та управителя, укладеного між ТОВ «Поряд.ОК» та ОСОБА_2, а також вільних підписів вчинених самим ОСОБА_2 у період часу з 2005 по 2011 роки включно, в тому числі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, суд приходить до висновку що вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 не є ідентичними підпису вчиненому від імені ОСОБА_2 на зазначеному договорі.

Відтак, для порівняння зазначених підписів не потребується спеціальних знань, а тому клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з»ясування чи належить ОСОБА_2 підпис на договорі ДХ 528а Ж - 04/06 відносин власника та управителя, укладеного між ТОВ «Поряд.ОК» та ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.