Єдиний унікальний номер 262/6405/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4981/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лебеденко С.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Халаджи О.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 06 травня
2014 року про роз'яснення рішення по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку,
стягнення моральної шкоди,
зобов'язання видати трудову книжку та
за зустрічною позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 06 травня 2014 року у
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
роз'яснення рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 24 лютого
2014 року відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився
відповідач ПАТ «СК «АХА Страхування»
та оскаржив її в апеляційному порядку,
в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 06 травня 2014 року та
постановити нову якою передати дане
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що рішення суду ще не
виконане в повному обсязі, на що
посилається суд першої інстанції, в
ухвалі про відмову у роз'ясненні
рішення. Крім того, строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання, ще не
закінчився.

Представник заявника просив скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати та
надіслати на повторний розгляд суду
першої інстанції.

Від ОСОБА_1 та його представника
надійшли письмові заперечення з
клопотанням розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, а саме - визнано накази АТ «СК
АХА Страхування» про звільнення ОСОБА_1
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП незаконним,
поновлено його на роботі на посаді
заступника Віце-Президента з розвитку
регіональної мережі та в порядку
суміщення за посадою заступника
Віце-Президента з продажі в Києві та
Запоріжжі Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» з 09 серпня 2013 року та
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 09 серпня 2013 року
по 17.12.2013 року в розмірі 566 989 грн. 84 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а
всього 567 989 грн. 84 коп. В задоволенні
позовних вимог ПАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
витребування майна - відмовлено (Том 2
а.с. 180-186).

27.02.2014 року Пролетарським районним
судом м. Донецька по даній справі
ухвалене додаткове рішення, яким
рішення суду від 24.02.2014 року в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі та в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 141 747 грн. 46 коп.
допущене до негайного виконання (Том 2
а.с. 195).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 16.04.2014 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24.02.2014 року в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та судового збору
скасовано, в іншій частині рішення
залишене без змін (Том 3 а.с. 129-133).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду першої інстанції було
виконане, а отже підстав для
роз'яснення відсутні.

З таким висновком суду можна
погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
завою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18 грудня 2009 року № 14, роз'яснення
рішення суду на підставі статті 221 ЦПК
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи,
узгоджуються з нормами процесуального
права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом при вирішенні
вказаного питання були допущені
порушення норм процесуального права,
що призвело до його неправильного
вирішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно
не виконано…

Як вбачається з додатків до
заперечення на апеляційну скаргу,
наказом №108-ОС від 05.03.2014 року накази
про звільнення ОСОБА_1 скасовані, а
виконавче провадження закінчено 28.03.2014
року у зв'язку з виконанням у повному
обсязі.

Таким чином, станом на 28.03.2014 року
рішення суду виконано у повному обсязі,
а заява про роз'яснення рішення
надійшла до суду першої інстанції
28.04.2014 року (а.с.144), тобто через місяць
після повного виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки висновки суду
відповідають обставинам справи та
нормам процесуального права, підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: