АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3649/14
Головуючий 1-інст. - Малихін О.Р.
Справа 643/1506/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 06
лютого 2013 року по справі за поданням
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сіухіна Д.І., заінтересовані
особи: ПП "Віжн-Плюс" та АБ "Діамант" (
нині ПАТ "Діамантбанк" про заборону
виїзду за межи України ОСОБА_4, -
Ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року
задоволено подання державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Сіухіна Д.І. Тимчасово обмежено
право виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4 до виконання зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вищевказану ухвалу
та ухвалити нову про відмову у
задоволенні подання державного
В обгрунтування скарги
посилається на те, що ухвала є
незаконною і необґрунтованою,
постановлена з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини, що мають істотне значення
для справи.
Вказує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» право виїзду
можливо обмежити, якщо особа
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, до
виконання зобов'язань. Задоволення
подання державного виконавця можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов"язання.
Проте, жодних підстав та доказів
вважати її такою, що ухиляється від
виконання рішення суду не має.
Зазначає, що з моменту відкриття
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості нею частину боргу було
Зазначає, що про наявність
виконавчого провадження про стягнення
з неї заборгованості на користь АБ
"Діамант" дізналась після
постановлення ухвали про обмеження
виїзду за кордон та з того часу вела з
банком переговори щодо можливих шляхів
погашення заборгованості,
реструктуризації боргу, пролонгації
Звертає увагу, що обмеження у
праві виїзду за кордон позбавить її
можливості заробити гроші в іншій
країні за ту чи іншу роботу.
Підкреслює, що суд у своїй ухвалі
послався на відсутність у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, проте 27 листопада 2013 року
державним виконавцем було складено акт
опису і арешту квартири АДРЕСА_1, 1/5
частина, якої належить їй на праві
У запереченнях на апеляційну
скаргу представник ПАТ " Діамантбанк"
просить про її відхилення та залишення
без змін ухвали суду першої інстанції
від 06.02.2013 року, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 ухиляється від виконання
зобов"язань, покладених на неї рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19.12.2011 року про стягнення на
перешкоджала здійсненню державним
виконавцем виконавчих дій з
примусового виконання цього рішення ,
що змусило його звертатися до суду з
поданням про надання дозвілу на
примусове проникнення до житла та
залучати працівників міліції до
проведення викорнавчих дій.
Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, що зявилися,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, судова колегія доходить
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання державного
виконавця суд першої інстанції виходив
з наявності підстав для обмеження
боржниці ОСОБА_4 у праві виїзду за межзі
України і послався при цьому на
положення ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», якою
передбачена, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон, зокрема у випадках,
якщо діють неврегульовані аліменти,
договори чи інші невиконані
зобов»язання - до виконання
зобов»язань або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов»язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, або він ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
не спростовують цього висновку суду.
Її посилання на те, що вона не
ухиляється від обов"язків, покладених
на неї судовими рішеннями
спростовуються матеріалами
дослідженого судовою колегією
виконавчого провадження, з якого
убачається наступне.
Постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ від 22.04.2011 року
відкрито виконавче провадження ВП
№26294689 з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП
грн., а постановою від 06.04.2012 року -
виконавче провадження ВП № 32097065 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Дзержинським районним
судом міста Харкова 29.02.2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ
час є зведеним виконавчим
У встановлені державним виконавцем
строки боржницею будь-яких дій з
добровільного виконання здійснено не
Неодноразовими виходами
державного виконавця за місцем
проживання перевірити майновий стан
боржниці не уявлялось можливим через
відсутніть мешканців, а також через
відмову в доступі до приміщення, про що
були складені відповідні акти.
Вказані обставини стали підставою
для звернення державного виконавця до
Московського районного суду міста
Харкова з поданням про надання дозволу
на примусове проникнення до житла, яке
ухвалою цього суду від 29.10.2013 року було
Постановою від 12.11.2013 року
державним виконавцем для охорони
громадського порядку при проведенні
виконавчих дій з примусового
проникнення до житла ОСОБА_4були
залучені працівники міліції.
Під час здійснення вказаних
виконавчих дій було здійснено опис та
арешт майна боржника, про що складено
Наведені обставини свідчать про
ухилення ОСОБА_4 від виконання
обов"язків, покладених на неї судовими
рішеннями та правомірне застосування
до неї тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Її посилання в скарзі на опис і
арешт державним виконавцем належного
їй майна не впливає на цей висновок
колегії, оскільки до акту опису і
арешту майна від 27.11.2013 року включена
квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у
спільній власності ОСОБА_4 та інших
осіб , чого остання не заперечує,
оскільки в скарзі зазначає, що їй
належить 1/5 частина квартири.

Також не є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції і твердження ОСОБА_4
про те, що вона намагається вирішити
питання щодо реструктуризації боргу,
пролонгації договору , оскільки
будь-яких доказів вирішення таких
питань між нею і стягувачами не надано.
ОСОБА_4 не працює і іншого, крім
зазначеного в акті опису і арешту,
майна не має.

Частиною 2 ст.308 ЦПК України
визначено, що не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст.307,
ст.ст.312, 313, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України
судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 06 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законною сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -