overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И Л А :

17.03.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1380 грн. 64 коп., а також судовий збір - 121 грн 80 коп.

14.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки отримав копію судового наказу 23.04.2014 року, а також в зв'язку з тим, що він не погоджується з зазначеним наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд-

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, прийняти до розгляду та призначити на 11-30 годин 04 червня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву громадяна США ОСОБА_10, зацікавлені особи: Міністерство
Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що громадянин
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_10, перебуває у шлюбі з ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на обліку кандидатом в усиновителі за №М-01390 від 09.04.2014 року у
Міністерстві соціальної політики
України.

Заявник зазначив, що усиновленій дитині буде безпечно почуватися в їх сім`ї, бо вони спроможні забезпечити його всім необхідним для повноцінного розвитку, виховання та навчання.

Як кандидату в усиновителі йому була надана можливість підібрати дитину, йому сподобалась вихованка КЗ "
Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування.

Мати дитини ОСОБА_8, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_9,помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Орган опіки і піклування виконкому
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу дійшов висновку про доцільність усиновлення заявником
ОСОБА_3, тому що воно відповідає інтересам дитини.

Враховучи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина США ОСОБА_10, зацікавлені особи: Міністерство
Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годин 16 червня 2014року.

Копію ухвали направити заявникам , заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б.
Чайкін
Справа № 202/3022/14-ц
Провадження № 2/202/3445/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 15 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 190/853/14-ц
Провадження 2/190/415/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказуючи, що з липня 2005 року по травень 2014 року проживала в цивільному шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частки заробітку
(доходу) батька щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/6429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 45 хвилин, 19 червня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 204/3180/2014-ц
Провадження № 2/204/1625/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на „11" червня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 198/78/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати від Юр»ївського відділення Західно-Донбаської об»єднаної державної податкової інспекції дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2, мотивуючи дану вимогу тим, що у виконавчому документі , відповідно до п.3 ч.1 ст. 18
Закону України » Про виконавче провадження», має бути зазначений такий номер , про що вказав у п.1 прохальної частини позовної заяви
(ас.2).

Розглянувши дане клопотання суд знаходить необхідним відмовити у задоволені такого, з огляду на наступне:

- так, відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»яаний витребувати такі докази.

Разом з тим, що стосується витребування ідентифікаційних номерів, то суд вважає , що такі дані не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 57 ЦПК України, згідно якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження №
Справа № 267/2511/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3378/14-ц

Провадження № 2н/254/1015/2014

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3783/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3783/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
№
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Пруднікова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути помилково сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 404,70 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 472/34149 від 17 січня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_2 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі квитанції № 472/34149 від 17 січня 2013 року в сумі 404 (чотириста чотири) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» визнано не поданою та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви (а.с.2-3), уточненої позовної заяви (а.с.19-21), позивачем заявлено позовні вимоги про виселення але в ухвалі від 20 лютого 2014 року зазначено, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України ( для виправлення описки в ухвалі суду).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 25 квітня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 215/2679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3043/14-ц
Провадження № 2/210/1510/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення боргів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення боргів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 червня на 08.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 06.06.2014 рокуписьмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович