№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30.10.2014 року суддя Борівського
районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування майнової шкоди.

Також 30.12.2014 р. у поданій до суду
належним чином оформленій заяві ОСОБА_1
просить в порядку забезпечення позову
винести ухвалу про накладення арешту
на рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначив, що з електронного реєстру
вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою
підприємцем. Основний вид діяльності
за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний
транспорт.

Отже, є всі підстави стверджувати, що
ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах
з ним під час скоєння ДТП, так як ОСОБА_3
за кодом КВЕД мав право вчиняти з ним
такі правочини та займатися вказаною
діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є власником транспортного
засобу КАМАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1 21 з напівпричепом – державний
номерний знак НОМЕР_2.

Натомість, ОСОБА_2 є власником ? частки
домоволодіння №10 по вул. Панфілова в м.
Брянка Луганської обл.

З постанови судді Сватівського
районного суду Луганської обл.
вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 556 411,38, що є
досить значною сумою за розмірами.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що можуть
виникнути складнощі щодо виконання
рішення суду у цій справі, у разі, якщо
на сьогодні відповідачі розпорядяться
своїм майном. Вказане ускладнить
виконання рішення суду чи зробить його
взагалі неможливим.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню в частині накладення
арешту на

? частку домоволодіння №10 по вул.
Панфілова в м. Брянка Луганської обл.,
що належить ОСОБА_2, оскільки відсутні
відомості про трудові відносини між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вказані в заяві ОСОБА_1 обставини дають
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому необхідно
накласти арешт на наступне майно
відповідачів: транспортний засіб КАМАЗ
державний номерний знак НОМЕР_1 21 з
напівпричепом – державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3; ?
частку домоволодіння №10 по вул.
Панфілова в м. Брянка Луганської обл.,
що належить ОСОБА_2, до вирішення по
суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку
домоволодіння №10 по вул. Панфілова в м.
Брянка Луганської обл., що належить
ОСОБА_2; в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у
ВДВС м. Брянка Луганської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1,
проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі
у 5 денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гуляєва Г. М.