Провадження № 2/522/9219/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді

25.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3, представника
відповідача – ОСОБА_4, представника
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом, уточненим 11.12.2014 року,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу, ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності, скасування державної
реєстрації права власності та
стягнення коштів.

23.10.2014 року по вказаній вище заяві було
відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив відвід судді, у зв’язку з тим, що
на його думку суддя Турецький О.С. не
вжив необхідних заходів при розгляді
цивільної справи № 1522/5975/12, та порушує
норми процесуального права при
розгляді даної справи.

Представник позивача підтримав
заявлене клопотання, інші учасники
цивільного процесу заперечували проти
його задоволення.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
відвід судді слід відмовити з
наступних підстав.

Слухання по вищевказаній цивільні
справі за участю сторін проводяться з
фіксацією судового засідання
секретарем судових засідань за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу “Комертон”.

Судовий розгляд ведеться згідно норм
діючого законодавства України та
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони викликаються до
судових засідань
повістками-повідомленнями.

Що стосується виконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 29.07.2013 року по цивільній справі №
1522/5975/12 про забезпечення позову ОСОБА_7,
то її виконання було покладено на
реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції Одеської
області згідно Закону України “Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень” та
Положення про Державну реєстраційну
службу України від 02.07.2014 року.

Також, слід зазначити, що позивач
зловживає своїми процесуальними права,
його посилання на швидкий, на його
думку, розгляд справи суддею
обґрунтований нормами Цивільного
процесуального кодексу України, а саме
ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати
участь судді Турецького О.С. в розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
позивачем не наведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 60, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
– залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає. Заперечення на ухвалу
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

25.12.2014