АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8598/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г., Кошельнику
В.М.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2199/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в
особі ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувшись
в суд з означеним позовом вказував, що
протягом року відповідач розповсюджує
у засобах масової інформації його
особисті дані та недостовірну
інформацію щодо вбивства ОСОБА_3, без
його згоди та вироку, який вступив в
законну силу, називаючи його
образливими висловами, що є втручанням
в його приватне життя, спотворення
реалій вбивства, до якого він
відношення не має. Крім того,
відповідач поширює про нього і його
сім'ю недостовірну інформацію щодо
причетності до злочинів на території м.
Кам'янець-Подільського, таких як
вбивство, незаконне володіння зброєю,
погрози вбивства громадянам міста, що
не відповідає дійсності та є
негативною та недостовірною
інформацією з втручанням в його
особисте життя та життя його родини.
Дана неправдива інформація була
опублікована в номерах газети „Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ",
тому просив спростувати неправдиву
інформацію.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 вересня 2014
року в позові відмовлено.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В.
Категорія № 42

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 6 ЦПК України
розгляд справ у всіх судах проводиться
усно і відкрито.

Ніхто не може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

У відповідності до ч. ч. 1 і 8 ст. 1581 цього
Кодексу, суд за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи іншого
учасника цивільного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

У разі виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, суд відкладає розгляд справи,
крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи.

Наслідки неявки позивача в судове
засідання передбачені пунктами 2, 3 ч. 1
та частиною 3 ст. 169 ЦПК.

Встановлено, що міськрайсудом на
підставі ухвали від 25.07.2014 року розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 проводивсь у
режимі відеоконференції стосовно
позивача у зв'язку з його перебуванням
у місцях позбавлення волі. Проте,
останнє судове засідання 17.09.2014 року
було проведено без відеоконференції,
хоча в справі відсутні належні дані про
небажання позивача приймати участь в
судовому засіданні, чи про інші причини
які можливо було б визнати поважними.
Позивач був позбавлений можливості,
зокрема, на виступ у судових дебатах.

Дане процесуальне порушення, на думку
колегії суддів, тягне необхідність
скасування рішення та ухвалення нового
рішення апеляційною інстанцією по суті
позовних вимог.

Однак, вивчення матеріалів справи,
доводів і заперечень сторін показали
про відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Не може бути розцінена судом
розповсюджена відповідачем інформація
про обставини розгляду кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 обвинуваченого в
скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України - умисному вбивстві, зокрема
на сторінках газети
„Кам'янець-Подільський часопис Ключ"
за ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Зміст висловленої у цих
номерах газети інформації не виходить
за межі ст. 471 Закону України „Про
інформацію", згідно якої ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.

Крім того, як роз'яснено у п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичних осіб, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року,
відповідно до частини другої статті 471
Закону України „Про інформацію",
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедент ній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції.

Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК, позивач
не обґрунтував в позовній заяві і
судовому засіданні порушення його
права та не довів яка саме інформація з
викладеного в трьох примірниках газети
була недостовірною, тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Безпідставним для задоволення позову є
посилання ОСОБА_1 в апеляційному суді
на скасування вироку стосовно нього
судом касаційної інстанції та
направлення справи на новий судовий
розгляд, оскільки з цих мотивів позов
не заявлявсь та порушення прав
позивачем не доведено при розгляді
справи про захист честі і гідності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 вересня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк