АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Нежури В.А., Поливач Л.Д.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Бузурної
Анастасії Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2; третя особа:
Державна реєстраційна служба України,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність та
виселення,

В с т а н о в и
л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ( далі по
тексту ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, Бузурна А.В. в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.Зазначає, що ПАТ «Дельта банк»
видало ТОВ «Про консалтинг»
довіреність, на підставі якої «Про
консалтинг» представляє інтереси
банку у всіх без винятку місцевих,
апеляційних та третейських судах. Дана
довіреність видана з правом
передоручення працівникам «Про
консалтинг». Звертаючись до суду з
позовом до ОСОБА_2, банк зазначив, що
його представником у даній справі є ТОВ
«Про консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича. В той же час, суд першої
інстанції, порушивши вимоги ст.ст.74,76,191
ЦПК України, представника позивача про
час та місце розгляду справи належним
чином не повідомив, що призвело до
постановлення незаконної ухвали про
залишення позову без розгляду.

Резніченко А.Ю. в інтересах ПАТ «Дельта
Банк» апеляційну скаргу підтримала з
наведених підстав, просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 та представник Державної
реєстраційної служби України в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутності зазначених осіб

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11014/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Лопатюк Н.Г.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду. Про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність
не надав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, 03 лютого 2014 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом. Позовна заява в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» подана ТОВ «Про
консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича, який і підписав позовну
заяву на підставі договору доручення
від 01.06.2013, укладеного між ПАТ «Дельта
Банк» та ТОВ «Про консалтинг» (а.с.75) та
довіреності між тими ж юридичними
особами від 01.06.2013 (а.с.76-77). Дана
довіреність видана з правом
передоручення працівникам «Про
консалтинг», яким є Муха П.В.

До позовної заяви була долучена
заява представника позивача про
отримання процесуальних документів в
електронному вигляді та підтверджено
факт реєстрації в системі обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу (а.с.11).

Ухвалою судді від 12 лютого 2014
подану позовну заяву було залишено без
руху з наданням строку для пред'явлення
суду належним чином оформленого
платіжного доручення про сплату
судового збору (а.с.96). Копія ухвали була
направлена представнику позивача за
зазначеною в позовній заяві адресі:
м.Київ, пр-т Московський, 9, БЦ «Форум
Парк Плаза», корпус 4-А, офіс 502, та їм
отримана (а.с.97,98).

Ухвалою від 31 березня 2014 року відкрито
провадження в даній цивільній справі
та призначено судове засідання на 19
травня 2013 року (а.с.108).

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.
Юридичних осіб представляють іхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Інтереси ПАТ «Дельта банк» у даній
цивільній справі представляє ТОВ «Про
Консалтинг».

Однак, матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення в
порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, представника позивача про
судові засідання, призначені судом 19
травня та 23 червня 2014 року. Поза увагою
суду залишилась і заява про
направлення документів електронною
поштою.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Бузурної Анастасії
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А. Нежура

Л.Д. Поливач