overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 жовтня 2009 року заяву задоволено.
Встановлено факт визнання батьківства
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стосовно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано відділ
РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області внести зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року за № 53 від 23 липня 1996 року, виключивши запис про те, що дані про батька дитини записані зі слів матері.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 29 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства залишено без розгляду, роз'яснивши їй право на звернення в суд з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-21506ск14
Справа № 500/3166/14-ц
Провадження № 2/500/1782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/2747/14-ц 16.05.2014
Провадження №22-ц/784/1637/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Зобов'язати ОСОБА_1 надати до апеляційного суду Миколаївської області повернуті судом першої інстанції додатки до позовної заяви та додатки надані на усунення недоліків ухвали Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2014 року про залишення її позовної заяви без руху в строк до 23 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 761/7959/14-ц
Провадження №2/761/3437/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Булах Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги положення ст. 7
Закону України «Про судовий збір», та враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Провадження №2-с/761/81/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

02 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 731 грн. 14 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 2 534 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, а між боржниками та стягувачем існують спірні правовідносини.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 грудня 2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/26179/13-ц
(провадження № 2-н/761/1161/2013) за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 731 грн. 14 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 2 534 грн. 22 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Милуванської сільської ради,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння і земельною ділянкою, та встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Милуванської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння і земельною ділянкою, та встановлення постійного земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
У х в а л а

іменем україни

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Цястуна Романа Петровича, подану в інтересах приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця», на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі Цястун Роман
Петрович, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії
«Скарбниця», просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Цястуна Романа Петровича, подану в інтересах приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця», на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокілецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 761/6057/14-ц
Провадження №2/761/3025/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04.03.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 04.06.2014 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив слухати справу у відсутності представника.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання за
ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя