АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/7447/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2636/К/14
суддя - Літвіненко Н.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Михайлів Л.В.,

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі:
Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Криворізьке міське управління
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
володіння, шляхом зняття з реєстрації,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування завданих збитків та
моральної шкоди та зустрічної позовної
заяви третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Криворізьке міське управління
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від від 17 листопада
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке міське
управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
володіння, шляхом зняття з реєстрації,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування завданих збитків та
моральної шкоди та зустрічну позовну
заяву третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Криворізьке міське управління
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним залишено без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою сторін в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що
судом було порушено норми
процесуального права. Суд не прийняв до
уваги той факт, що позивач не
повідомлялась належним чином про час
та місце розгляду справи, на вказані
судом дати, а саме 29.10.2014 року та 17.11.2014
року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи була належним чином повідомлена
і неодноразово - 29.10.2014 року та 17.11.2014
року не з'явилась у судове засідання,
про причини неявки не повідомила, та
клопотань про відкладення судового
розгляду не надавала.

Проте колегія суддів не погоджується з
даним висновком суду виходячи з
наступного.

Неявка в судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
відкласти розгляд справи в разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи відбувався
неодноразово та неодноразово
відкладався, зокрема 29.10.2014 року та
17.11.2014 року.

Проте судову повістку на адресу
позивача чи її представника, як і на
адресу сторін по зустрічному позову,
направлено не було. Натомість у
матеріалах справи міститься довідка
від 22.10.2014 року та від 03.11.2014 року про
доставку на ім'я позивача ОСОБА_1
SMS-повідомлення про виклик у судове
засідання на 29.10.2014 р. та 17.11.2014 року
відповідно. Повідомлень про розгляд
справи на ім'я позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5 на зазначені дати
матеріали справи взагалі не містять.

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання
учасникам судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 1 червня 2013 року № 73, текст
судової повістки може бути надісланий
судом учаснику SMS-повідомленням лише
після подання ним до суду заявки про
намір отримання судової повітки в
електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення. Така заявка
оформляється безпосередньо в суді або
шляхом роздруковування та заповнення
учасником форми, яка розміщена на
офіційному веб-порталі судової влади
України, отже таке повідомлення
позивача не можна вважати належним.

Суд першої інстанції зазначене не
врахував та не звернув уваги на те, що
ОСОБА_1 така заявка про намір отримання
судової повістки SMS-повідомлення не
подавалась.

Крім того, колегія суддів враховує і те,
що відповідно до Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі
питання дотримання розумних строків
розгляду судами цивільних,
кримінальних справ і справ про
адміністративні правопорушення»
зазначено, що відповідно до статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод), яка згідно з
частиною першою статті 9 Конституції
України є частиною національного
законодавства України, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Недотримання строків розгляду
цивільних, кримінальних справ і справ
про адміністративні правопорушення
порушує конституційне право на судовий
захист, гарантований статтею 55
Конституції України, і негативно
впливає на ефективність правосуддя та
на авторитет судової влади.

Згідно роз'яснень вищевказаного
Пленуму - розумним, зокрема, вважається
строк, що є об'єктивно необхідним для
виконання процесуальних дій, прийняття
процесуальних рішень та розгляду і
вирішення справи з метою забезпечення
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту.

Матеріали справи свідчать про те, що
основними причинами порушення
процесуальних строків при розгляді
даної конкретної справи є недоліки в
діяльності суду, пов'язані насамперед
із незадовільною організацією
судового процесу.

Так як вбачається із матеріалів справи,
позовна заява була подана ОСОБА_1 ще в
жовтні 2012 року а зустрічний позов
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в грудні
2012 року.

Згідно розпорядження №46 від 25.06.2013 року
дана цивільна справа передана на
розгляд судді Валуєвій В.Г., яка
прийняла її до свого провадження 27.06.2013
року та призначила до судового
розгляду на 24.07.2013 року, після чого
розгляд даної цивільної справи не
однократно відкладався з підстав
неявки в судове засідання сторін, як
позивача так і відповідачів, проте
належно не повідомлених про час та дату
слухання справи по заявах про
відкладення, тощо.

Крім того, матеріали справи містять
заяву ОСОБА_6, про перенесення слухання
справи на нішу дату, у зв'язку з тим що
на його адресу виклик до суду на 17.11.2014р.
відповідно до положень ЦПК України не
надходило.

Таким чином висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки сторін
по справі у судове засідання,
повідомлених належним чином, без
поважних причин, матеріалами справи не
підтверджений а навпаки, як вбачається
з матеріалів справи суд несвоєчасно
повідомляв учасників судового процесу
про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 17.11.2014
року про залишення позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_4 без розгляду підлягає
скасуванню як незаконна, а цивільна
справа підлягає направленню до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року
про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке міське
управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
володіння, шляхом зняття з реєстрації,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування завданих збитків та
моральної шкоди та зустрічної позовної
заяви третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Криворізьке міське управління
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним без розгляду - скасувати,
цивільну справу направити
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: