АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9321/14
Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за поданням
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кононенко Дар’ї
Олександрівни, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року державний
виконавець Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Кононенко Д.О. звернулася до
суду з поданням про обмеження права
виїзду за межі України ОСОБА_1,
зацікавлена особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

В обгрунтування подання державний
виконавець Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О. вказувала, що на
виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження №
42975680 за виконавчим листом від 03 лютого
2014 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за Генеральною
кредитною угодою №741 та укладеного в
рамках генеральної угоди кредитного
договору від 03 грудня 2007 року в
загальній сумі 352 483,68 доларів США, що по
курсу НБУ станом на 05 вересня 2013 року
складає 2 817 402,05 грн. на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль». 07 квітня 2014
року винесена постанова про відкриття
вищевказаного виконавчого
провадження, копія якої направлена
сторонам. Разом з тим, 07 квітня 2014 року
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Встановлено, що
транспорті засоби за боржником не
зареєстровані, також відсутні і
джерела отримання доходів, проте, є
відкриті рахунки у банківських
установах, на які постановою від 17
квітня 2014 року було накладено арешт. 07
серпня 2014 року на рахунковий рахунок
відділу надійшли кошти у розмірі 2 717,77
грн., які були примусово списані
платіжною вимогою державного
виконавця з рахунку боржника та
перераховані на рахунок стягувача.
Вважає, що з метою виконання
виконавчого документу необхідно також
вжити заходів тимчасового обмеження
боржника у виїзді за кордон.

Тому, державний виконавець
Московського ВДВС Харківського
міського управління юстиції Кононенко
Д.О. просила суд постановити ухвалу про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України відносно ОСОБА_1, адреса
мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 17 листопада 2014 року
подання задоволено. ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1., обмежено
тимчасово у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання,
покладеного на нього рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою відмовити у повному
обсязі в задоволенні подання
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кононенко Дар’ї
Олександрівни, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_1,
судові витрати стягнути з Московського
ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що він жодним чином не ухилявся
від виконання зобов'язань перед ПАТ
«Райффайзен Банк аваль», встановлених
судовими рішеннями, бо у нього вже було
вилучено все належне йому майно та на
це майно було звернуто стягнення з
метою погашення заборгованості перед
банком.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»., дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду
у відповідності до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи подання державного
виконавця суд першої інстанції виходив
з того, що виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа стосовно ОСОБА_1 відкрито 07
квітня 2014 року, терміном до 17 квітня 2014
року та на теперішній час добровільно
боржник зобов'язання не виконав, що є
підставою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року,
громадянин України може бути обмежений
у праві виїзду за кордон, якщо відносно
нього діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 377-1
ЦПК України, зокрема в разі доведення
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на виконанні у Московському ВДВС
ХМУЮ знаходиться виконавче
провадження № 42975680 за виконавчим
листом від 03 лютого 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Генеральною кредитною угодою №741 та
укладеного в рамках генеральної угоди
кредитного договору від 03 грудня 2007
року в загальній сумі 352 483,68 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 05 вересня
2013 року складає 2 817 402,05 грн. на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О.
від 07 квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за Генеральною
кредитною угодою №741 та укладеного в
рамках генеральної угоди кредитного
договору від 03 грудня 2007 року в
загальній сумі 352 483,68 доларів США, що по
курсу НБУ станом на 05 вересня 2013 року
складає 2 817 402,05 грн. на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» (а.с.113).

07 квітня 2014 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ винесена
постанова про накладення арешту на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у
межах суми звернення стягнення та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с.114).

Відповідно витягу бази даних «ДАЇ-2000»
за ОСОБА_1 транспорті засоби не
зареєстровані; встановлено, що у
боржника відсутні джерела отримання
доходів, є відкриті рахунки у
банківських установах, на які
постановою від 17 квітня 2014 року
накладено арешт (а.с.115,118).

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішення.

Таким чином, зміст норм зазначеного
Закону передбачає юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявності
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

Відповідно до узагальнення Верховного
Суду України судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України від 01.02.2013 року «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» та у
п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань покладених на нього
рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у
системному зв'язку з п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на
державного виконавця покладено
обов'язок надання доказів стосовно
наявність навмисного чи іншого
свідомого ухилення боржника від
виконання обов'язків, покладених на
останнього за рішенням суду, та
доведення перед судом їх
переконливості.

Державним виконавцем будь-яких
доказів, що свідчать про навмисне чи
інше свідоме ухилення боржника від
виконання обов'язків, покладених на
нього рішенням суду про стягнення
аліментів, до суду першої інстанції
надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_1 було
застосовано судом першої інстанції не
обґрунтовано, оскільки не доведено
факту ухилення боржника від виконання
рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм діючого законодавства
дійшов до висновку про задоволення
подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено
порядок розподілу судових витрат між
сторонами. Так, за загальним правилом,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, ст.307, п.2 ч.2
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 17 листопада 2014 року -
скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кононенко Дар’ї
Олександрівни, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір
за подання апеляційної скарги у
розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: