АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Хмельницької
ощадної кредитної спілки на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року у справі за позовом Хмельницької
ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Хмельницька ощадна
кредитна спілка, звертаючись до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1, просила
стягнути 64704,71 грн., з яких 7953,29 грн. -
відсотки за користування кредитом,
53021,94 грн. - пеня, 3729,48 грн. - збитків
завданих інфляцією. Вказувала, що
відповідно до укладеної угоди про
позику № 154 від 10 грудня 2003 року ОСОБА_1
отримала позику в розмірі 10000 грн. на
умовах сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,1% на
суму залишку заборгованості за
кредитом щоденно, 150 грн. щомісячно на
покриття адміністративних витрат з
кінцевим терміном повернення 10 грудня
2004 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором Хмельницька ощадна кредитна
спілка 11 грудня 2003 року уклала з
відповідачем договір застави,
предметом якого була двокімнатна
квартира АДРЕСА_1 В зв'язку з
невиконанням відповідача своїх
зобов'язань за договором позики 09.06.2005
року було вчинено виконавчий напис,
яким шляхом звернення стягнення на
заставне майно задоволено вимоги
ощадної спілки в сумі 50149,99 грн., з яких
11382,79 грн. - заборгованість по кредиту, а
38767,20 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредитних коштів. В
подальшому ОСОБА_1 у 2007 році сплатила
5340,00 грн. і 933,70 грн. заборгованості за
позикою та відчужила заставне майно. У
зв'язку з цим виконавчий напис
повернуто стягувачу без виконання.

В ході розгляду справи, в зв'язку з
ухваленням 23.12.2013 року рішення
апеляційним судом Хмельницької
області, яким відмовлено у позові
Хмельницької ощадної кредитної спілки
до ОСОБА_1 про стягнення 11382,79 грн.
основної частини позики та 32433,50 грн.
пені за пропуском позовної давності,
остаточно просила стягнути
заборгованість станом на 06.03.2014 року в
сумі 64593,04 грн., з яких 9202,58 грн.
процентів за користування кредитом, 6450
грн. адміністративних витрат та 48940,46
грн. пені.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Хмельницька
ощадна кредитна спілка не погоджується
з рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що позовна давність не
пропущена, оскільки згідно договору
позики договір діє до повного
виконання зобов'язань сторонами.
Оскільки відповідач не виконала умов
договору і не сплатила заборгованість,
то дія договору не була припинена, а
відповідно, строки позовної давності
не пропущені.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи належно повідомленою
про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Приймаючи до уваги норми ст.ст. 256, 257, 259,
261, 267 ЦК України, суд першої інстанції,
зважаючи на факт звернення позивача до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики
лише 20.09.2013 року, дійшов вірного
висновку про пропуск позивачем строку
позовної давності, що в свою чергу є
підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, в
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу;
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За положенням ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Встановлено, що відповідно до
укладеної з Хмельницькою ощадною
кредитною спілкою угоди про позику № 154
від 10 грудня 2003 року ОСОБА_1 отримала
позику в розмірі 10000 грн. на умовах
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,1% на суму залишку
заборгованості за кредитом щоденно, 150
грн. щомісячно на покриття
адміністративних витрат з кінцевим
терміном повернення до 10 грудня 2004
року.

Відповідно до п.6.1. угоди при порушенні
терміну розрахунку позичальник
сплачує пеню в розмірі 2 % за кожний
день прострочки.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 23.12.2013 року у
позові Хмельницької ощадної кредитної
спілки до ОСОБА_1 про стягнення 11382,79
грн. основної частини позики та 32433,50
грн. пені відмовлено за пропуском
позовної давності.

Згідно розрахунку позивача станом на
06.03.2014 року відповідачу нараховано 9202,58
грн. процентів за користування
кредитом, 6450 грн. адміністративних
витрат та 48940,46 грн. пені.

Строк дії угоди про позику закінчився
10 грудня 2004 року, у встановлений в
договорі строк ОСОБА_1 усі належні
платежі по договору не сплатила.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено з рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 23.12.2013
року відповідач у липні 2007 року внесла
платежі за кредитним договором, що
свідчило про визнання нею свого боргу і
в свою чергу було підставою для
переривання перебігу позовної
давності.

Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК після
переривання перебіг позовної давності
розпочався заново, а тому позивач мав
право звернутися до суду за захистом
свого права протягом трьох років,
починаючи з липня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд помилково застосував до відносин,
що виникли між сторонами, строк
позовної давності, не врахувавши, що
зобов'язання відповідача за договором
позики не припинилися до цього часу у
зв'язку з їх невиконанням відповідачем,
є безпідставними.

Так, в силу ч.1 ст. 260 ЦК України позовна
давність обчислюється за загальними
правилами визначення строків,
встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Згідно норм ч.1 ст. 251, ч.1 ст.252 ЦК України
строком є певний період у час, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення; строк
визначається роками місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, визначається термін - певний
момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має
юридичне значення - ч.2 ст. 251, ч.2 ст.252 ЦК
України.

Норми ст.ст. 598-599 ЦК України, на які
фактично посилається апелянт, не
змінюють обчислення позовної давності
і не суперечать положенням ст.ст. 251-252,
260 ЦК України.

Таким чином рішення суду ґрунтується
на повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької
ощадної кредитної спілки відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г. Провадження №
22-ц/792/1141/13

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 19, 27