Справа №2-6579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Оксюти Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів за договором
банківського рахунку та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача та з урахуванням уточнених
позовних вимог просила стягнути з ПАТ
«Міський комерційний банк» суму
банківського рахунку 139723,76 грн., 3%
річних в сумі 116,74 грн., пеню в сумі 13586,78
грн., витрати на правову допомогу в сумі
3000,00 грн., моральну шкоду в сумі 15000,00
грн. та упущену вигоду в сумі 11590,45 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2014
року між нею та відповідачем було
укладено договір банківського рахунку
НОМЕР_2, відповідно до умов якого банк
відкрив на ім'я позивача поточний
рахунок в гривнях.

11.06.2014 року на поточний рахунок
позивача в ПАТ «Міський комерційний
банк», на підставі платіжного
доручення №1 від 11.06.2014 року виданого
ОСОБА_2 було перераховано грошову суму
137221,00 грн.

18.06.2014 року позивач звернулась з
письмовою вимогою до відповідача в
якій просила видати їй грошові кошти,
які зберігаються на її рахунку, однак
ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовив їй у цьому посилаючись на
складну ситуацію, яка склалася в
Україні.

Вважає, що відповідач порушив свої
зобов'язання за договором банківського
вкладу банківського рахунку НОМЕР_2 від
11.06.2014 року, у зв'язку з чим просила
позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала заяву в якій позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
справу розглядати без її участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у його відсутність,
оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечував позивач.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, та таким що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Банк має право використовувати грошові
кошти на рахунку клієнта, гарантуючи
його право безперешкодно
розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір
банківського рахунку НОМЕР_2,
відповідно до умов якого банк відкрив
на ім'я позивача поточний рахунок в
гривнях.

11.06.2014 року на поточний рахунок
позивача, відкритий у ПАТ «Міський
комерційний банк», на підставі
платіжного доручення №1 від 11.06.2014 року
виданого ОСОБА_2 було перераховано
грошову суму 137221,00 грн.

18.06.2014 року позивач звернулась з
письмовою вимогою до відповідача в
якій просила видати їй грошові кошти,
які зберігаються на її рахунку,
готівкою.

Однак, ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовив позивачу у видачі вказаних
грошових коштів посилаючись на складну
ситуацію в Україні.

Позивач просила стягнути з ПАТ
«Міський комерційний банк» грошові
кошти, з урахуванням індексу інфляції в
сумі 139723,76 грн., 3% річних в сумі 1116,74 грн.
та пеню в сумі 13586,78 грн., на що слід
зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем з приводу
укладеного договору банківського
рахунку є цивільно-правовими за своїм
змістом.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначенні
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Враховуючи те, що 11.06.2014 року між ПАТ
«Міський комерційний банк» та ОСОБА_1
було укладено договір банківського
рахунку НОМЕР_2, суд приходить до
висновку, що вони дійшли згоди щодо
істотних умов договору та взяли на себе
зобов'язання щодо виконання даного
договору.

Законом України «Про платіжні системи
та переказ грошей в Україні»
передбачені правила щодо обчислення
строків переказу й зарахування
грошових коштів на рахунки клієнта
банку. Міжбанківський переказ
виконується у строк до трьох
операційних днів.
Внутрішньобанківський переказ
виконується у строк, встановлений
внутрішніми нормативними актами банку,
але не може перевищувати двох
операційних днів. Банк зобов'язаний
виконати доручення, клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку в день його надходження. В
разі надходження розрахункового
документа: клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня. Банки та їх
клієнти мають право передбачати в
договорах інші строки виконання
доручень клієнтів.

Згідно з п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні», у разі порушення банком, що
обслуговує платника, встановлених цим
законом строків виконання доручення
клієнта на переказ цей банк
зобов'язаний сплатити платнику пеню у
розмірі 0,1% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення, що
не може перевищувати 10% суми переказу,
якщо інший розмір пені не обумовлений
договором між ними.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

При вчиненні будь-якого з порушень
перелічених в ст. 1073 ЦК України, банк
має негайно (в день виявлення
порушення) після виявлення порушення
відповідно зарахувати суму на рахунок
клієнта або перерахувати грошові кошти
з його рахунка належному отримувачу.
Якщо при цьому відбулось прострочення
банком операцій за рахунком, у клієнта
є підстави вимагати відповідно до ст. 625
ЦК України слати процентів, та згідно
ст. 623 ЦК України відшкодування
завданих збитків, якщо інше не
встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушені умови договору банківського
рахунку НОМЕР_2 від 11.06.2014 року, а тому
грошові кошти, які знаходяться на
проточному рахунку позивача, з
урахуванням індексу інфляції в сумі
139723,76 грн., 3% річних в сумі 1116,74 грн. та
пеня в сумі 13586,78 грн., підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Позивач також просила стягнути з
відповідача упущену вигоду, пов'язану
зі зростанням вартості долару США в
сумі 11590,45 грн., на що слід зазначити
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1)
витрати, які особа зробила у зв'язку з
порушенням її цивільного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). При цьому
збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

До упущеної вигоди можна віднести всі
доходи, які б одержала потерпіла
сторона, якби зобов'язання було
виконано належним чином (наприклад
прибуток, неотриманий в результаті
зменшення обсягу виробництва чи
реалізації продукції, зміни
асортименту виготовленої продукції,
зниження її якості тощо).

З метою уникнення можливості
пред'явлення недобросовісною
потерпілою стороною «надуманих»
позовів про відшкодування упущеної
вигоди, якої насправді немає, ЦК
зазначає: «при визначенні неодержаних
доходів (упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання».

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу
того, що дії відповідача сприяли
неотриманню позивачем упущеної вигоди,
пов'язаної зі зростанням вартості
долару США.

Крім того, розмір упущеної вигоди не
підтверджений жодним доказом, що
ставить під сумнів, чи дійсно
неотриманий прибуток мав місце.

З урахування викладеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача упущеної вигоди в сумі 11590,45
грн.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача ПАТ «Міський
Комерційний Банк» на користь позивача
моральної шкоди в сумі 15000,00 грн., то
слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від №4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» встановлено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Моральна
шкода може полягати у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодження
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження громадського життя,
настанні негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
встановлених, ст. 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
в частині відшкодування моральної
шкоди, оскільки правовідносини, що
виникли між сторонами носять
договірний характер і відшкодування
моральної шкоди в такому випадку
законом не передбачено. Крім того,
позивач не надала суду доказів, які
підтверджують факт заподіяння їй
моральних страждань або втрат
немайнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивач частково довела ті
обставини, на які посилалась, як на
підставу своїх позовних вимог.

Позивач також просила стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу в сумі 3000,00 грн. на що слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать, також,
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Позивачем на підтвердження надання їй
послуг на правову допомогу на суму 3000,00
грн., надано договір про надання
правової допомоги №029/14-4 від 02.09.2014
року, акт приймання-передачі від 08.09.2014
року та прибутковий касовий ордер та
квитанцію на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про стягнення ПАТ «Міський
Комерційний Банк» на користь позивача
витрат на правову допомогу в сумі 3000,00
грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь держави 1574,27
грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.3, 15, 16, 626, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209,
212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
за договором банківського рахунку та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк», ,
місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за
договором банківського рахунку НОМЕР_2
від 11.06.2014 року з урахуванням індексу
інфляції в сумі 139723,76 грн., 3% річних в
сумі 1116,74 грн., пеню в сумі 13586,78 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 3000,00
грн.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк», ,
місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33 на користь держави
судовий збір в сумі 1574,27 грн.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя