У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 Справа №1915/16954/2012

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із
вказаною скаргою на дії державного
виконавця Семчишина Д.М., у якій просить
суд визнати неправомірною і скасувати
постанову Другого відділу ДВС ТМУЮ від
26.05.2014 року по виконавчому провадженню
№38148309 про стягнення з неї виконавчого
збору у розмірі 16031,25грн. та скасувати
постанову Другого відділу ДВС ТМУЮ від
26.05.2014 року по виконавчому провадженню
№43456693 про арешт коштів на її
банківських рахунках.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 04.02.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, визнання дійсним
договору та звернення стягнення –
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
15.05.2007 року у сумі 160312,50грн. У
задоволенні решти позовних вимог –
відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 сплачені позивачем при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 1603,13грн.

В подальшому, ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17.03.2014 року судом визнано
укладену мирову угоду між сторонами
виконавчого провадження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згідно якої: 1.Борг ОСОБА_1 перед
ОСОБА_2 в сумах 160312,50 і 1603,13 грн. по
рішенню Тернопільського
міськрайонного суду № 1915/16954/2012 від
04.02.2013 року вважається погашеним; 2.
Позика по договору від 15.05.2007 року
укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
вважається повністю погашеною;
3.Однокімнатна квартира № 8 у будинку по
вулиці М. Гоголя, будинок 3, м. Тернопіль,
загальною площею 32,9 кв.м., житловою
площею 19,8 кв.м.- переходить у приватну
власність ОСОБА_2. 4.Сторони даної
мирової угоди претензій щодо предмету
даного спору один до одного не мають і в
подальшому мати не будуть.

Разом із тим, 26.05.2014 року постановою
Другого відділу ДВС ТМУЮ від 26.05.2014 року
по виконавчому провадженню №38148309
стягнуто з неї виконавчий збір у
розмірі 16031,25грн, однак скаржник, жодних
постанов про відкриття виконавчого
провадження не отримував, що
унеможливило добровільне виконання
рішення суду у встановлений для цього
строк та порушено її права, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Внаслідок таких дій, також
постановою Другого відділу ДВС ТМУЮ
від 26.05.2014 року по виконавчому
провадженню №43456693 про стягнення
виконавчого збору арештовано її кошти
на банківських рахунках.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав, просить
задовольнити. Зазначив також, що ОСОБА_1
виконано рішення суду, про, що судом
затверджено мирову угоду та про те, що
їй не було відомо про початок та
закінчення строку для добровільного
виконання рішення, відтак початок
примусового виконання рішення є
неправомірним.

Представник Другого відділу ДВС ТМУЮ у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечив за безпідставністю.

Судом встановлено наступні обставини.

рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 04.02.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, визнання дійсним
договору та звернення стягнення –
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
15.05.2007 року у сумі 160312,50грн. У
задоволенні решти позовних вимог –
відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 сплачені позивачем при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 1603,13грн.

27.05.2013 року Другим відділом ДВС ТМУЮ
відкрито виконавче провадження №38148309
з приводу виконавчого листа, виданого
на виконання наведеного рішення.
Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
запропоновано виконати рішення у строк
до 03.06.2013 року.

Заява про затвердження мирової угоди
надійшла до суду 27.11.2013 року.

В подальшому, ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17.03.2014 року судом визнано
укладену мирову угоду між сторонами
виконавчого провадження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згідно якої: 1.Борг ОСОБА_1 перед
ОСОБА_2 в сумах 160312,50 і 1603,13 грн. по
рішенню Тернопільського
міськрайонного суду № 1915/16954/2012 від
04.02.2013 року вважається погашеним; 2.
Позика по договору від 15.05.2007 року
укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
вважається повністю погашеною;
3.Однокімнатна квартира № 8 у будинку по
вулиці М. Гоголя, будинок 3, м. Тернопіль,
загальною площею 32,9 кв.м., житловою
площею 19,8 кв.м.- переходить у приватну
власність ОСОБА_2. 4.Сторони даної
мирової угоди претензій щодо предмету
даного спору один до одного не мають і в
подальшому мати не будуть

Постановами Другого відділу ДВС ТМУЮ
від 26.05.2014 року виконавче провадження
№38148309 закінчено та стягнуто з ОСОБА_1 в
дохід держави 16031,50грн. виконавчого
збору.

Також, 26.05.2014 року постановою Другого
відділу ДВС ТМУЮ відкрито виконавче
провадження №43456693 про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору.

03.07.2014 року постановою Другого відділу
ДВС ТМУЮ накладено арешт на кошти
ОСОБА_1

Згідно ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", 2. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. 5.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 цього ж
Закону, 1. У разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. 1. У разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

У матеріалах справи відсутні належні
докази того, що скаржнику було відомо
про відкриття виконавчого провадження
№38148309 та, відповідно, про встановлений
строк для добровільного виконання
рішення.

Суд приймає до уваги доводи
представника скаржника про те, що
скаржник, дізнавшись про перебування
виконавчого листа на виконанні у
Другому відділі ДВС ТМУЮ, бажаючи
виконати рішення добровільно,
звернувся із завою про затвердження
мироваої угоди в процесі виконавчого
провадження.

Заява про затвердження мирової угоди
надійшла до суду 27.11.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, 2. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1, будучи
неповідомленою про відкриття
виконавчого провадження №38148309, була
позбавлена можливості виконати судове
рішення добровільно у наданий строк,
чим порушено її права.

Відтак, слід визнати неправомірною та
скасувати постанову Другого відділу
ДВС ТМУЮ від 26.05.2014 року в межах
виконавчого провадження №38148309 про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 16031,25грн.

Водночас, вимоги про скасування
постанови Другого відділу ДВС ТМУЮ від
26.05.2014 року в межах виконавчого
провадження №43456693 про арешт коштів на
банківських рахунках ОСОБА_1 до
задоволення не підлягають, оскільки
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору є підставою для
знаття арештів, накладених з метою її
виконання, саме державним виконавцем.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 61, 383-388 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції –
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 26.05.2014
року в межах виконавчого провадження
№38148309 про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 16031,25грн.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.