overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/630/14-ц
Провадження № 2-о/526/42/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Рашівське споживче товариство,
Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Рашівське споживче товариство,
Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із змісту заяви,
ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить встановити факт, який підтверджує її трудовий стаж у Рашівському споживчому товаристві.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання підсудності та юрисдикційності заяви.

Так, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів, зокрема відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (637-93-п), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Таким чином вимоги даної заяви не є підвідомчими суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Рашівське споживче товариство,
Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно квитанції від 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/754/3895/14
Справа № 754/3963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Птахофабрика Київська» звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві про виселення з гуртожитку.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

07 травня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено відповідача, не наведено обставин порушення його права, існування спору та не зазначено докази на підтвердження цього, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 12 травня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 29 травня 2014 року.

30 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 645/3752/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 533 (п'ятсот філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) суму 3 % річних в розмірі 22 грн. 16
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 526/757/14-ц
Провадження № 2/526/493/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, треті особи: ОСОБА_3,
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, треті особи: ОСОБА_3,
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ,121
ЦПК України, а саме : не надано документів, що додаються до копій позовної заяви для вручення відповідачам , окрім того не надано технічного паспорта на будинок
АДРЕСА_1 , виготовленого станом на час звернення до суду, що унеможливлює визначення розміру судового збору , також не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, треті особи: ОСОБА_3,
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 2-289/11 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.Провадження № 22-ц/780/3894/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального оругу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договор,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 526/596/14-ц
Провадження № 2/526/424/2014
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі зави до суду , згідно квитанції від 07.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А.
Заколодяжна
Провадження № 2/754/3895/14
Справа № 754/3963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Птахофабрика
Київська» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві про виселення з гуртожитку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року позовну заяву з додатками до неї було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28.04.2014 року зазначену ухвалу скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент надходження цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва до
Деснянського районного суду м. Києва подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Разом з тим, письмові матеріали справи не містять оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної
(тобто 243грн. 60коп.).

У зв»язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м.
Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Письмові матеріали справи не містять копій позовної заяви та додатків до неї для суду та для відправки відповідачам і третій особі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи
ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/757/14-ц
Провадження № 2/526/493/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, треті особи: ОСОБА_3,
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, треті особи: ОСОБА_3,
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гадяцького районного суду від 08.05.2014 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України та надано строк позивачці на усунення недоліків, яку вона отримала 16.05.2014 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, треті особи: ОСОБА_3,
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 244 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції від 28.04.2014 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому, про розірвання шлюбу.

15.05.2014 р. на адресу суду до відкриття провадження у справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене, та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Ужгородського міськвиконкому, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 444/1199/14-ц
Провадження № 2/444/549/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та зміна їхнього прізвища

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та зміна їхнього прізвища.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем не підписана позовна заява та не зазначено дати подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та зміна їхнього прізвища - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/861/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 17:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області
(34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя

А.Ф.
Комзюк