№2-п/639/97/14
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі:           головуючого
судді                              І
ванової І.В.

за участю
секретаря
Тущенк
о Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
СПД ФО Кулак-Клочко ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 29 жовтня
2013 року , ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Кулак -ОСОБА_3 про захист
порушених трудових прав, повернення
трудової книжки, внесення запису про
звільнення, стягнення моральної шкоди
, суд-

Встановив:.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року,
ухваленому за вищевказаним позовом ,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

СПД ФО Кулак –ОСОБА_3 звернулася
до суді із заявою про перегляд заочного
рішення , посилаючись на те, що рішення
від 29 жовтня 2013 року було ухвалено за
її відсутністю. Заочне рішення нею
було отримано 8 жовтня 2014 року , після
чого подана апеляційна скарга , яка
повернута їй без розгляду. Після цього
вона звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. Оскільки
справу було розглянуто за її
відсутністю , судом не було повно
з’ясовано усіх фактичних обставин у
справі та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам.

У судовому засіданні СПД ФО
Кулак –ОСОБА_3 підтримала заяву про
перегляд заочного рішення від 29 жовтня
2013 року.

При розгляді заяви про
перегляд заочного рішення позивач
заперечувала проти її задоволення.

Заслухав пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи , суд вважає, що заява
підлягає задоволенню , з наступних
підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, справа за позовом
ОСОБА_2 призначалася неодноразово ,
повістки, які надсилалися на адресу
відповідача поверталися до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання». Як пояснила відповідачка
повістки не отримувала,оскільки деякий
час не мешкала за місцем реєстрації.

На думку відповідача судом
не в повній мірі з’ясовані всі
обставини у справі .

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено , що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які ін.
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК
України суд-

Ухвалив:

ОСОБА_4 Ігорівни про
перегляд заочного рішення від 29 жовтня
20013 року задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня
2013 року , ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Кулак -ОСОБА_3 про захист
порушених трудових прав, повернення
трудової книжки, внесення запису про
звільнення, стягнення моральної шкоди
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 16
годину 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не
пілягає.

Суддя

І.В. Іванова