Справа№438/1455/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Бориславський
міський суд Львівської області в
складі:

Головуючого: судді
Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1,

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориславі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 04
лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 04 лютого 2013
року, задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» - стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» достроково
заборгованість за кредитним договором
№014/0146/82/53241 від 01.11.2007 року в сумі 37 711,4
гривень, у тому числі заборгованість за
кредитом – 32 214,58 гривень;
заборгованість по сплаті відсотків – 1
958,9 гривень;пеню за невчасну сплату
кредиту та відсотків – 3 537,92 гривень та
377 грн.11 коп.судового збору.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із
заявою про перегляд судового рішення
суду у зв’язку з нововиявленими
обставинами, мотивуючи її тим, що
приймаючи рішення про задоволення
позову, суд виходив з того, що в
забезпечення виконання відповідачем у
справі ОСОБА_4 із заявником було
укладено відповідний договір поруки.
Позичальником були порушені порушені
умови договору в частині щомісячної
сплати кредиту та відсотків по ньому і
суд відповідно прийняв рішення.

Проте, як зазначено у заяві, 5 вересня 2014
року заявнику стало відомо про істотну
для справи, на її думку, обставину.
Договір поруки , укладений з нею, був
укладений нею обманним шляхом,
працівники банку, скориставшись
юридичною необізнанністю заявника,
порушили її споживчі права.

Крім того, рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 20 лютого 2013 року в рахунок
погашення заборгованності за
кредитним договором №014/0146/82/53241 від
01.11.2007 року в сумі 37 711,40 гривень
звернено стягнення на предмет іпотеки
на користь публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» належний
заявнику жилий будинок із відповідними
господарськими будівлями.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
подану заяву підтримала, зіславшись на
обставини відображені у заяві.

Представник зацікавленої особи
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» в суд не зявився, про
причини неявки суд не повідомив, що у
відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника,
оглянувши матеріали справи, дослідивши
докази у справі, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
роз’яснено, нововиявлені обставини це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обовязки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у звязку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 20 лютого 2013 року, яким в
рахунок погашення заборгованності за
кредитним договором №014/0146/82/53241 від
01.11.2007 року в сумі 37 711,40 гривень
звернено стягнення на предмет іпотеки
на користь публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» належний
заявнику жилий будинок із відповідними
господарськими будівлями та правова
необізнаність заявника під час
розгляду справи.

Підставою перегляду будь-якого
судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Оскільки Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20 лютого 2013
року не було підставою для ухвалення
судового рішення від 04 лютого 2013 року, а
тому таке не може вважатись
нововиявленою обставиною.

З врахування наведеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 04 лютого 2013 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бориславський міський судл Львівської
області протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: суддя
Слиш А.Т.