overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/333/14-ц
Провадження № 2/438/302/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рогізно Самбірського району Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11.03.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3475/14 р.
Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/3167/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22850,73 грн. (двадцять дві тис. вісімсот п'ятдесят грн.. 73 коп.) та судовий збір в сумі 351,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/4793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 26.08.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 363/3384/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Новопетрівська сільська рада
Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести прибудову
(веранду) до будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/2217/14-ц
Провадження № 2/500/1545/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7769/14-ц
Провадження № 2-н/644/2273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4471/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КуренковЄ.С.
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

03 березня 2014 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В якому зазначає, що ОСОБА_4 є громадянкою Ісламської Республіки Іран та не забезпечена житлом в Україні, крім спірного будинку. Та зазначає, що позивач на даний час офіційно не працевлаштована та має мізерний дохід.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, а також звільнити від сплати судових витрат.

Суддя приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від сплати судових витрат відсутні, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і продовжити строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження 2/127/6952/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4471/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Андрієнко А.М.Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Іванченку Миколі Миколайовичу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

07 квітня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Іванченку М.М. В даній заяві ОСОБА_3 вказує, що на у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів у його об'єктивності на неупередженості.

Відповідно до ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, що з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відводу судді Іванченку М.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Іванченку Миколі Миколайовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі апеляційної скарги, апелянту слід платити 121 грн. 80 коп

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення та зобовязання зняти догану як незаконно винесену,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Центр поводження з тваринами» №70 від 01 липня 2014 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», зобовязати відповідача зняти догану, оголошену ОСОБА_1 вказаним наказом, як незаконно винесену.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Як вказано у клопотанні, у позивача та його представника є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що представник позивача не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» (61031, м. Харків, пр. Гагаріна, 358) належним чином засвідчені: копії наказу №70 від 01 липня 2014 року; копії документів щодо службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ №70 від 01 липня 2014 року; копії наявних на підприємстві положень та інструкцій, що регламентують вимоги до документації та порядок їх складання стосовно кожної тварини, а також докази ознайомлення із зазначеними положеннями та інструкціями ОСОБА_1; копію посадової інструкції провідного фахівця відділу реєстрації та улаштування тварин, яка діяла на час тривання трудових відносин із ОСОБА_1 (якщо діяла посадова інструкція, копія якої направлена до суду 21.10.2014 року, то повторно не направляти).

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 09-30 год. 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 500/1372/14-ц
Провадження № 2/500/1287/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 263/7763/14-ц провадження № 2/263/2958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» серпня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним на « 27» серпня 2014р., на 10год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко