overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4203/14-ц
Провадження по справі №2н/635/571/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1105 гривень 51 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 29 травня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3210/14 інст. - Срокіна І.І.
Справа 639/8427/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3

На цю ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 04 квітня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянтам було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/1425/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не надано оцінки спадкової земельної ділянки, що позбавляє можливості визначити суму судового збору, який слід сплатити при подачі до суду даного позову.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1284/14-ц провадження № 2/632/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.05.2014 року одержано довідку з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за місцем проживання за адресою:
Харківська область, Первомайський район та м. Первомайський не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи до суду здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 635/4241/14-ц
Провадження 2-н/635/591/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 247 гривень 15 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3169/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2034/2-1636/11
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківського відділення
Державного ощадного банку, треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,
Харківська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і будівлями, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківське відділення Державного ощадного банку, про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та її невідповідністю п.п. 4, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК
України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали,

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом було оплачено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківського відділення
Державного ощадного банку, треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,
Харківська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і будівлями, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківське відділення Державного ощадного банку, про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/5075/14-ц н/п 2-н/ 644/1674/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 139,29 грн., з яких: 126,24 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 8,63 грн., 3% річних від простроченої суми 4,42 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 139,29 грн., з яких: 126,24 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 8,63 грн., 3% річних від простроченої суми 4,42 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська, 27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/2577/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - Новицькій
Я.В.

розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Дорошенко О.Є., яка діє на підставі довіреності, про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною заявою.

Судовим наказом від 09 квітня 2014 року заяву було задоволено.

Проте у першому абзаці резолютивної частини судового наказу було допущено описку в зазначенні суми заборгованості замість « 2786 грн. 96 коп.» помилково вказано « 2147 грн. 20 коп.»

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу та зазначити суму заборгованості « 2147 грн. 20 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу та зазначити суму заборгованості «2147 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №646/5589/14-ц
Провадження №2/646/1119/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3210/14 інст. - Срокіна І.І.
Справа 639/8427/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3009/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення долей у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вище зазначена справа.

Рішенням суду від 07 травня 2014 року позов задоволено, визначено, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина, ОСОБА_3 належить 1/4 частина, а ОСОБА_5 належала 1/4 частина в спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована у
АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2014 року внесено виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

Проте при виготовленні тексту ухвали була допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме « 30 квітня 2014 року», замість « 30 травня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення долей у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Вважати правильною дату постановлення ухвали суду « 30 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя