УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника Першого МВ ДВС ХМРУЮ –
державного виконавця Чайковського О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницький подання
державного виконавця Першого МВ ДВС
ХМРУЮ ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановив:

В грудні 2014 року до суду надійшло вище
вказане подання, в якому державний
виконавець посилається на те, що згідно
наказу Господарського суду
Хмельницької області № 14/19/796, виданого
03.09.2009 року, про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 203114,62
грн. 10.05.2012 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
із наданням терміну на добровільне
виконання. В зв'язку з тим, що у
встановлений термін рішення суду
боржником виконано не було, в порядку
примусового виконання державним
виконавцем здійснено заходи по
примусовому виконанню рішення, однак
такі заходи позитивного результату не
дали. Просить винести ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_2

В судовому засіданні державний
виконавець вимоги подання підтримав і
просить їх задовольнити, додатково
вказавши, що боржник документована
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон і взмозі здійснювати
такі виїзди. Всі повідомлення, котрі
були направлені на її адресу
рекомендованими листами, не
поверталися, отже, на думку державного
виконавця, були отримані боржником, але
вона від виконання судового рішення
ухиляється.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
подання, суд вважає, що в задоволенні
вимог подання слід відмовити з
наступних мотивів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Однак з матеріалів подання та
матеріалів виконавчого провадження,
оглянутих судом в судовому засіданні,
не було встановлено факту ухилення
боржника від виконання взятих на себе
зобов’язань, умисного невиконання
рішення суду.

Зокрема, відсутні відомості про
отримання боржником вимог державного
виконавця, постанови про відкриття
виконавчого провадження. Так, доказів
надіслання рекомендованими листами
таких вимог і повідомлень не було
надано суду, крім того, з матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
рішення частково виконується, а саме
здійснюються утримання з пенсії ОСОБА_2
та ініційовано перед судом питання про
примусове входження до належної їй на
праві власності квартири для звернення
стягнення на вказане майно.

При цьому, відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Суд також враховує, що державним
виконавцем не надано суду будь-яких
доказів наявності в боржника паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, внаслідок чого недоведеною
залишається та обставина, що боржник
здійснює виїзди за межі України та/або
може виїхати за межі України, не
виконавши рішення суду.

За таких обставин в задоволенні вимоги
подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в’їзду в Україну громадян України»,
ст. 377-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні вимог подання державного
виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя