Провадження №2/761/8200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур
О.В.,

при секретарі Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі -
позивач) звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 06.07.2006 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем було
укладено кредитний договір №
49.29/01340/06-ТК000100234(далі - договір), за
умовами якого відповідач отримав
кредитні кошти в розмірі 4502,00 грн. з
розрахунку 24 % річних за користування
кредитом на строк з 10.07.2006 р. до повного
погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та позивачем було
укладено Договір купівлі - продажу прав
вимоги за кредитом відповідача.

Станом на 11.09.2014 року відповідач
зобов'язання за договором належним
чином не виконує, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.

Тому, позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 5248,13 грн.,
яка складається із: заборгованості по
тілу кредиту - 4502,13 грн., заборгованості
по відсоткам - 746,00 грн. та судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, на адресу суду
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити і розглядати справу
без його участі та проти постановлення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 10.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк»
та відповідачем було укладено
кредитний договір № 49.29/01340/06-ТК000100234, за
умовами якого відповідач отримав
кредитні кошти в розмірі 4502,00 грн. з
розрахунку 24 % річних за користування
кредитом на строк з 10.07.2006 р. до повного
погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та позивачем було
укладено Договір купівлі - продажу прав
вимоги за кредитом відповідача (а.с.5-8,
13-18).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно із розрахунком, який міститься
в позовній заяві, заборгованість
відповідача станом на 11.09.2014 р. за
кредитним договором становить 5248,13
грн., яка складається із:
заборгованості по тілу кредиту - 4502,13
грн., заборгованості по відсоткам - 746,00
грн. (а.с.31).

Відповідно до п. 6 ст. 79 ЦПК України до
судових витрат відносяться витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Я вбачається, з наявного в матеріалах
справи платіжного доручення, позивачем
було оплачено розміщення оголошення в
офіційному виданні про виклик
відповідача в судове засідання в сумі
420,00 грн. (а.с.43).

Даючи юридичну оцінку доказам, суд
вважає, що в судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що відповідач
свої зобов'язання за договором №
49.29/01340/06-ТК000100234 від 06.07.2006 року належним
чином не виконує, а отже зобов'язаний
повернути позивачу борг по кредитному
договору в розмірі 5248,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім, які складаються з
судового збору в розмірі 243,60 грн. та
витрати на розміщення оголошення у
пресі - 420, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215,
223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054, п.
4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
5248(п'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 13
коп., судові витрати в розмірі 663
(шістсот шістдесят три) грн. 60 коп., а
всього підлягає стягненню 5911 (п'ять
тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя