Справа № 463/3763/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7590/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Приколота Т.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського
районного суду м.Львова від 16 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського
районного суду м.Львова від 16 жовтня 2014
року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
стягнення коштів залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність та на порушення норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що про час розгляду справи не був
належним чином повідомлений, а відтак
суд першої інстанції постановив ухвалу
всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України. Просить ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів знаходить
підстави для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин, оскільки в судове
засідання 23.09.2014 року позивач та його
уповноважений представник не
з'явилися, причини неявки не
повідомили, хоч про час та місце
судового розгляду були повідомлені про
що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.228, 229). В
наступне судове засідання 16.10.2014 року
позивач та його повноважений
представник теж не з'явилися, причини
неявки не повідомили, хоча
уповноважений представник був
належним чином повідомлений про час та
дату судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.249), а тому в
силу норм ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представнику особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про залишення заяви без розгляду.

Однак, колегія судді не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції так як залишаючи заяву без
розгляду суд не перевірив наявність
повноважень на ведення справи та
правовий статус адвоката ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з витягу з договору про надання
правової допомоги адвокатське
об'єднання «Репета і Лозан» приймає на
себе доручення ОСОБА_5 про надання
останньому правової допомоги на умовах
визначених даним договором, однак
відповідно до п.2 цього договору
представництво інтересів ОСОБА_5 в суді
першої інстанції та подання
апеляційної скарги не є предметом
даного договору (а.с.32).

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права ст. 38 і 56 ЦПК
особа, яка надає правову допомогу має
інший процесуальний статус ніж
представник та не відноситься до осіб,
які беруть участь у справі і вправі
самостійно вести справи від імені
позивача. Тому відсутні підстави
вважати ОСОБА_5 належно повідомленим на
судове засідання 16.10.2014 року.

Відтак, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України колегія суддів скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
районним судом допущено порушення
порядку розгляду питання про залишення
позовної заяви без розгляду, не
перевірено повноваження ОСОБА_7 на
ведення справи від імені ОСОБА_5

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312,
п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2014 року скасувати
та вирішення питання повернути до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

Т.І. Приколота