Справа № 214/5370/13-ц
2/214/300/14
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АН О.В.,

При секретареві Рімашевській В.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до В»язовика ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту, виселення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом, в якому просив звернути стягнення на квартиру загальною площею 46.3 кв.м, житловою площею 27.9 кв.м , розташовану за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № KRNCG000150010 від 20.05.2005 року між позивачем і В»язовиком О.І. виселити відповідача і членів його сімї з вказаного житлового помешкання. В заяві до позову позивач просив витребувати з державної міграційної служби відомості про реєстрацію осіб в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

27.10.2014 року представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила вимоги, а саме зазначила що позивач просить звернути стягнення на квартиру , розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечувала проти позову, подала заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просила зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» до закінчення розгляду справи по суті заборонити любі дії , пов»язані з відчуженням чи/або передачі 3-м особам будь-яких прав відносно квартири АДРЕСА_2, зазначивши, що позивач розташовує на сайті продажу квартир інформацію про продаж спірної квартири, в зв»язку з чим квартиру, де живе відповідач з сім»єю в складі якої неповнолітні діти , відвідують різні особи з питаннями огляду квартири,тощо. Крім того представник відповідача вказала, що В»язовик О.І. виконує умови договору, укладеного з ним та оскаржує в судовому порядку як неправомірні дії позивача що до одноособового підвищення процентної ставки за користування кредитом та просила зупинити провадження по справі до розгляду вказаної цивільної справи. Представник відповідача вказала, що у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти, та клопотала про залучення до участі по справі виконком Саксаганської районної ради в особі органу опіки та піклування.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, вказала, що без довіреності від власника та рішення суду продати квартиру не можливо, хоча не заперечувала проти розміщення в інтернеті інформації що до продажу квартири.

Вислухавши думку учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи, суд встановив: позивач уточнив позовні вимоги в частині вказівки предмета спору 9 зазначив саме на який предмет іпотеки просить звернути стягнення, про те в вимозі про виселення не зазначив кого конкретно ( крім відповідача) просить виселити з спірної квартири). Між сторонами укладено договір кредиту № KRNCG000150010 від 20.05.2005 року в забезпечення виконання якого в іпотеку передана спірна квартира. 04.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом В»язовика О.І. до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення кредитної ставки за кредитним договором № KRNCG000150010 від 20.05.2005 року, зобов»язання провести перерахунок. Суд вважає, що до вирішення питання про правомірність підвищення кредитної ставки за договором кредиту вирішити питання про наявність у відповідача заборгованості та необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки не можливо. Тому справу провадженням необхідно призупинити

До заяви про забезпечення позову представник відповідача надала роздруківку інформації про продаж квартир и 35 будинку 11 по вул. Бикова в м. Кривому Розі з розміщенням фотографій, плану квартири та документів про право власності на неї. Отже існують підстави для винесення ухвали про забезпечення позову що до заборони позивачу до винесення рішення по справі заборнити будь-кі дії, пов»язані з відчуджнням чи/ або передачі 3-м особам будь-яких прав відносно спірної квартири.

Суд вважає передчасним вирішення питання про залучення до участі про справі в якості 3-ї особи виконкому Саксаганської районної ради в особі органу опіки та піклування, оскільки яких-небудь доказів реєстрації в спірній квартирі неповнолітніх дітей немає. При цьому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від Саксаганський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. ( вул. Мелешкіна 47К) відомостей про осіб, зареєстрованих за адресою спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153, 137, 201 , 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити. Витребувати з Саксаганський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. ( вул. Мелешкіна 47К) відомостей про осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» до вирішення справи по суті вчиняти любі дії, пов»язані з відчуженням чи/або передачею 3-м особам будь-яких прав відносно квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності В»язовику ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі по справі 3-х осіб відмовити.

Заяву представника відповідача задовольнити . Призупинити провадження за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до В»язовика ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту, виселення до вирішення цивільної справи № 214/5143/14-ц за позовом В»язовика ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання провести перерахунок.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН