Справа № 149/3399/13-ц Провадження №
22-ц/772/3254/2014Головуючий в суді першої
інстанції Робак М. В.Категорія
48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Вавшка В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
ПАТ «АБ Укргазбанк», про визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна
особистою власністю, поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хмільницького
міськрайонного суду від 19 вересня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано житловий будинок з
надвірними спорудами розташований в
м.Хмільник по АДРЕСА_1 спільним майном
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та визнано за кожним з
них право власності на 1/2 частину
вказаного житлового будинку з
відповідною частину надвірних споруд.

В задоволенні решти зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
понесені судові витрати в сумі 5800 грн.,
з яких: 3400 грн. судовий збір та 2400 грн.
вартість експертних послуг.

Додатковим рішенням Хмільницького
міськрайонного суду від 14 листопада 2014
року позовну заяву 3-ї особи - ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4., про
визнання права власності на майно
залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог закону, змінити та
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4
до нього-ОСОБА_2. про визнання майна
спільною сумісною власністю та його
поділ, а його зустрічний позов в
частині вимог до ОСОБА_4 про визнання за
ним -ОСОБА_2 права особистої приватної
власності на нерухоме майно, яке
розташоване по АДРЕСА_2 в м. Хмільнику
та складається з: складу літ. «Б»,
гаражу літ. «Г» з гаражною ямою літ.
«Г/Г», магазину літ. «В1», складу літ. «В»
з гаражною ямою літ. «Г/В», складу літ.
«К», вбиральні літ. «Д», льоху літ. «Ж»,
піднавісу літ. «Л», задоволити. В решті
рішення суду залишити без зміни.

В подальшому, до початку розгляду
справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала до суду апеляційної інстанції
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку зі
смертю однієї із сторін по справі -
позивача за зустрічним позовом до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4., про
визнання права власності на майно -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (що
підтверджено копією свідоцтва про
смерть від 07.10.2014 року) до вступу у
справу правонаступника (спадкоємця)
останнього.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
клопотання до задоволення не підлягає
по слідуючих піставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду від 21.05.2014 року було об'єднано в
одне провадження зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
майна особистою власністю, поділ майна
подружжя з первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ спільного
сумісного майна подружжя та одночасно
за клопотанням ОСОБА_2 було залучено до
участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
(т.1 а.с.188).

В червні 2014 року ОСОБА_5, як третя особа,
звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача-ОСОБА_4., про визнання
права власності на майно, яка ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду від
28.08.2014 року була об'єднана в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_4
та зустрічним позовом ОСОБА_2 (т.2 а.с.8).

В подальшому 18.09.2014 року (тобто до
ухвалення судом рішення) представник
ОСОБА_5 (за довіреністю-т.1 а.с.187) - ОСОБА_6
подав письмову заяву, на підставі
ст.ст.27,31 ЦПК України, про залишення без
розгляду позовну заяву ОСОБА_5 (т.2
а.с.48а).

Додатковим рішенням Хмільницького
міськрайонного суду від 14.11.2014 року
позовну заяву 3-ї особи - ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4., про
визнання права власності на майно
залишено без розгляду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 не є
стороною у справі, а є за статусом лише
третьою особою, яка не заявляє
самостійні вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вищевказані обставини не дають підстав
для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
ПАТ «АБ Укргазбанк», про визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна
особистою власністю, поділ майна
подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/