overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2704/14-ц
Провадження № 2/444/1099/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи був повідмлений належним чином . Однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просить відповідно до ст. 205 п.2 ч.1 ЦПК України провадження по даній справі закрити, у зв"язку із тим, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу . 04.12.2014 року Жовківським районним судом Львівської області постановлено рішення яким шлюб укладений між нею та відповідачем розірвано . Рішення суду вступило в законну силу 16.12.2014 року .

Відповідач в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заяву позивача про закриття провадження у справі прийняв.

Заява позивача є підставною, не порушує права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відповідно до ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України належить провадженням закрити, у зв"язку із відмовою позивача від позову .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.2,206,208,210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову від позову в частині розірвання шлюбу від позивача ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу - провадженням закрити .

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 162/983/14-ц
Провадження № 2-во/162/2/14
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

се лище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Глинянчука В.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Любешівським районним судом
Волинської області 17 жовтня 2014 року ухвалено рішення у справі № 162/983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Любешівсько-Волянської сільської ради
Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування, позов задоволено.

17 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні у написанні адреси, де знаходиться нерухоме спадкове майно.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Слід констатувати, що під час виготовлення тексту рішення судом допущено описку у написанні адреси знаходження нерухомого спадкового майна: замість правильного провулок
Незалежності, 1, вказано вулиця
Незалежності, 1.

Про допущення судом описки вказують позовна заява та додані до неї документи.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 219 ЦПК, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену
Любешівським районним судом
Волинської області у рішенні від 17 жовтня 2014 року у справі № 162/983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Любешівсько-Волянської сільської ради
Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Вважати правильною адресою знаходження нерухомого спадкового майна провулок Незалежності, 1 села
Любешівська Воля Любешівського району
Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

В.Д. Глинянчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, складену 25 січня 2013 року від імені

ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, якою надано їй права діяти від імені довірителя, розпоряджатися належними йому пенсійними сумами, отримувати належну йому пенсію та інші грошові суми, посвідчену начальником Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_6 та зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей 30 січня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під № 23770396 з дня її складання - 25 січня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 31 601 грн 92 коп. в рахунок повернення безпідставно набутих коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року, надіслана до суду 19 листопада 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, без заяви про його поновлення.

Частина 1 ст. 325 ЦПК України визначає строки для подачі касаційної скарги, а ст. 319 ЦПК України передбачає набрання законної сили рішенням або ухвалою апеляційного суду з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку, а також у відповідності до

ч. З ст. 73 ЦПК України надати докази, які б свідчили про наявність цих причин.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані належним чином завірені копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 17 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, щодо оформлення касаційної скарги, вона буде визнана неподаною й повернута заявнику, а якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення системи центрального опалення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, встановивши, що відповідачами не було отримано дозволу Міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при Славутській міській раді на відключення належної їм квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, обґрунтовано виходив із доведеності позову та наявності правових підстав для задоволення позову.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги правильність висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення системи центрального опалення за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 165/2226/14-ц
Провадження № 2-н/165/359/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
А.В.Василюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, —

встановив:

08 вересня 2014 року ПАТ
"Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2226/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа
Провадження 2-н/165/99/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/551/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №162/2036/14-ц
Номер провадження 2/162/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш
В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122
ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 30.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 163/3284/14-ц
Провадження № 2/163/454/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Справа № 165/2153/14-ц
Провадження № 2-н/165/358/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, —

встановив:

29 серпня 2014 року ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2153/14-ц за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою про стягнення з
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 163/3390/14-ц
Провадження № 2/163/466/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» м.Київ вул. Аніщенка, 3а, про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Лізінгова компанія «Автофінанс» м.Київ вул. Аніщенка, 3а, про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізінгова компанія «Автофінанс» м.Київ вул. Аніщенка, 3а, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
Мосієвич