У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді Собіни І.М.

Суддів : Оніпко
О.В., Шеремет А.М.

Секретар
судового засідання Демчук Ю.Ю.

З участю
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану її представником
ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського
районного суду від 04 квітня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду
від 04 квітня 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця відділу ДВС
Сарненського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі представник заявниці вказує на
її незаконність, оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, неправильно застосував до даних
правовідносин положення ч.3 ст. 23
Закону « Про виконавче
провадження».

Зазначає, що державним
виконавцем неправомірно знову
відкрито виконавче провадження,
оскільки встановлювати нові строки для
примусового виконання рішення суду
підстав немає.

Просила скаргу задовольнити і
скасувати ухвалу Сарненського
районного суду від 04 квітня 2014 року.

В запереченні на апеляційну
скаргу старший державний виконавець
відділу ДВС Сарненського районного
управління юстиції - ОСОБА_3 вказує на
її необґрунтованість і просить
оскаржувану ухвалу залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №22ц/787/1064/2014
Головуючий у 1-й інстанції Березень Ю.В.

Суддя – доповідач Собіна І.М.

З матеріалів справи вбачається,
що Сарненським районним судом 29
серпня 2011 року видано виконавчий лист
№ 2-782/2011р, за яким в рахунок погашення
заборгованості в сумі 54315,32грнивень за
умовами кредитного договору № 1620-2 від
16 жовтня 2007 року звернено стягнення на
житловий будинок з надвірними
будівлями по вул. З. Космодем”янської ,
4 в м. Сарни, який на праві власності
належить ОСОБА_1, заставною вартістю
202000 грн., згідно умов договору іпотеки
№ 1610-1 від 16 жовтня

2007 року. Вказане судове рішення в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки не виконане у зв”язку із
проживанням в будинку неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи ухвалу про відмову
в задоволенні скарги, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
оскільки постанова державного
виконавця від 31 грудня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві із вказівкою у ній на
можливість його повторного
пред”явлення для виконання в строк до
31 грудня 2014 року чинна, тому державний
виконавець правомірно виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 12 лютого 2014 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження”
повернення виконавчого документу
стягувану з підстав, передбачених ст. 47
цього ж Закону, не позбавляє його права
повторно пред”явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 цього
Закону.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв”язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення, строк пред”явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв”язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Доводи апеляційної скарги
про неправомірність дій державного
виконавця щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
не заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються чинними постановами
відділу ДВС Сарненського РУЮ від 17
грудня 2012 року та від 31 грудня 2013 року
про повернення вищевказаного
виконавчого листа, а оскільки у
стягувача наявне право на повторне
пред”явлення даного виконавчого
документа для виконання, тому
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 12 лютого
2014 року винесена у порядку та у строки
встановлені Законом.

За наведених обставин, оскаржувана
ухвала, як постановлена з дотриманням

норм матеріального та процесуального
права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
її представником

ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного
суду від 04 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Собіна І.М.

Судді :
Оніпко О.В.

ОСОБА_5