22-ц/795/1112/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Губар В.С., Шарапової О.Л.при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника відповідача
ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 15 квітня 2014 року позов
ОСОБА_7 задоволений частково, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 3175 грн. 57 коп. вартості втрати
товарного вигляду автомобіля, який був
пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 430 грн.
компенсації витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження, 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 2500
грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення місцевого суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом ст.ст. 213, 215 ЦПК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення». Крім
того, відповідач вважає, що судом не
досліджувались докази по справі, у тому
числі і ті які підтверджували б витрати
на правову допомогу.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 23.09.2013
року, о 13-30 год. в м. Чернігові по вул.
Борисенка , 38 ОСОБА_6 керував
транспортним засобом „Деу Нексіа",
д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав у встановлених
межах безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ 217130”, д.н.з. НОМЕР_2,
який призупинився попереду. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_6 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, тому
відносно нього складений
адміністративний протокол за ст. 124
КУпАП. Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30.10.2013
року ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідача товарної
вартості пошкодженого автомобіля в
сумі 3175 грн. 57 коп., що підтверджується
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу № 424
від 04.10.2013 року, суд правильно
застосував ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22, ст. 1166 УК
України та п.32.7 ст. 32 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зазначивши про обов'язок щодо
відшкодування даної шкоди
володільцем джерела підвищеної
небезпеки, винного в настанні
дорожньо-транспортної пригоди. Також
суд правомірно стягнув 430 грн. витрат
на проведення автотоварознавчого
дослідження, вартість якого
підтверджується квитанцією № 79 від
07.10.2013 року, оскільки вказані витрати є
збитками в розумінні ст. 22 ЦК України,
та відшкодовуються особою, що завдала
шкоду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини. При стягненні
моральної шкоди в розмірі 500 грн. судом
правомірно було враховано тяжкість
вимушених змін у життєвих стосунках
позивача, які виникли у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу,
розмір завданих йому матеріальних
збитків, ступеня вини відповідача.

Ухвалюючи рішення, суд вирішив
справу згідно із законом, повно і
всебічно з'ясував всі обставини, на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у справі. Отже, враховуючи
наведене, доводи апеляційної скарги
про те, що рішення суду не відповідає
нормам ст. ст. 213, 215 ЦПК України є
надуманими, та такими що заслуговують
на увагу. У тексті рішення, суд виклав
узагальнену позицію відповідача, яка є
у відзиві на позовну заяву (а.с. 50), щодо
усвідомлення його відповідальності
перед позивачем, що відповідає вимогам
п.3 ст. 215 ЦПК України.

Доводи апелянта про не
дослідження доказів щодо
підтвердження витрат на правову
допомогу, спростовуються матеріалами
справи, а саме договором про надання
юридичних послуг від 18 листопада 2013
року (а.с. 40-41), квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 61/13 від
18 листопада 2013 року (а.с. 42), копією
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 657, виданого
ОСОБА_8 Посилання відповідача на
передчасність звернення за правовою
допомогою не може бути підставою для
відмови у відшкодуванні витрат,
оскільки закон не зобов'язує
потерпілого попередньо звертатись до
заподіювача шкоди перед зверненням до
суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: