АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Кримстройторг» про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Кримстройторг» про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VІІ справу передано на розгляд до Апеляційного суду м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим постановлена 29 серпня 2013 року, апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду 16 вересня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити пропущений ним строк апеляційного оскарження на подачу апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим постановлена 29 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік становив 1147 грн., що затверджено Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік»).

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114грн. 00 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: