справа №176/2959/13-ц
провадження №2/176/323/14
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» 16 жовтня 2013 року
звернувся до Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області із
позовною заявою, де просить стягнути із
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 28164, 93
гривен за кредитним договором №
DNXRRX08520046 від 20.01.2008 року, а також судові
витрати.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року
дана справа призначена до розгляду на
17 червня 2014 року. Про час і місце
розгляду справи представник позивача
повідомлений належним чином, що
підтверджується довідкою про доставку
SMS-повідомлення (а.с. 24).

Однак, у судове засідання на вказаний
час представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не
з’явився, поважних причин своєї неявки
суду не повідомив, як і надав заяви щодо
розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи
відкладено на 14 годину 45 хвилин 30 липня
2014 року.

У судове засідання на зазначений час
представник позивача, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
про що свідчить відповідна розписка
(а.с. 27) повторно не з’явився, причини
неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного,
вислухавши думку представника
відповідача, оскільки представник
позивача, був належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, як 17 червня 2014 року, так і 30
липня 2014 року, проте, повторно не
з'явився в судове засідання та не
звертався до суду із заявами про
розгляд справи за його відсутності, суд
вважає, що позов публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Дніпропетровської області у
п’ятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська