Справа №667/4274/14-ц
13 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди та
відшкодування матеріальних збитків,
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що йому на праві приватної
власності належить домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В
грудні 1999 року, на суміжній земельній
ділянці, родина відповідача почала
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_2, де попередніми власниками ще
влітку 1994 року був закладений
фундамент з бетонних блоків. Перед
початком проведення будівництва
відповідач, звернулась до нього з
проханням надати їй письмову згоду на
проведення будівництва та запевнила,
що новий будинок буде збудовано з
відступом від його домоволодіння на 1
метр. Але, всупереч існуючим
домовленостям та нормам чинного
законодавства стіна їхнього будинку
повністю примикає до стіни його
житлового будинку. Окрім того при
будівництві відповідачами було
частково зруйновано стіну його будинку
та вмуровано стіни і перекладини в його
стіну. При цьому повністю перекрито
вікно його дому. Неправомірними діями
відповідача, йому завдано значних
збитків, які полягають у руйнуванні
його будинку, виникненні тріщин на
стінах, просідання стін, зруйновано
частину даху та покрівлі, затікання
стін, утворення грибку на стінах та
меблях будинку. Проживанням в умовах
постійної вологи спричинено
погіршення його здоров'я, постійне
лікування. Просив суд стягнути з
матеріальної шкоди яка складається з
відновлювального ремонту та 75 000
гривень моральної шкоди,яку пов язує з
неправомірними діями відповідача, а
також покласти судові витрати на
У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала,
просила їх задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві, надала
згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на слухання
справи у відсутність відповідача, суд
вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів у порядку
ст..224ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить двоповерховий житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
03.11.1988 року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Херсонської
державної нотаріальної контори
Бондаренко В.М. та договору
купівлі-продажу від 01.04.2003 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Херсонської державної
нотаріальної контори Шевченко Н.В.

Відповідно до довідки КП «Херсонське
бюро технічної інвентаризації» від
17.03.2014 року ОСОБА_2 належить частка
житлового будинку готовністю 30%,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

З 1999року родина відповідача почала
будівництво житлового будинку в ході
якого спричинила пошкодження
належного позивачеві житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, зазначена
обставина встановлена рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 28.03.2014 року, що відповідно до ч. 1 ст.61
ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно технічного висновку про
технічний огляд оцінку стану
конструкцій житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від
10.11.2011 року для забезпечення нормальних
та безпечних умов проживання в
житловому будинку АДРЕСА_1 необхідно
виконати першочергові роботи по
влаштуванню стін, виконати ремонт
приміщень будинку АДРЕСА_1, провести
детальне технічне обстеження
будівельних конструкцій житлових
будинків для прийняття обґрунтованого
рішення щодо демонтажу вузла
примикання. Вартість відновлювального
ремонту згідно локального кошторису
складає 29774 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди
у розмірі 29774 грн.

Згідно виписки № 942 із медичної карти
амбулаторного хворого, вказано, що
неврологічні захворювання турбують
ОСОБА_1 на протязі 15 років, після
стресової ситуації, значне погіршення
стану спостерігається з 2010 року.
Постійно лікується амбулаторно, в
стаціонарі, та госпіталі для інвалідів
та ветеранів війни. року лікувався(
25.05.201-11.06.2012, 15.11.2012-03.12.2012). Стан не
покращується.

Відповідно до довідки до акта огляду
МСЕК серії 10 ААА № 994812 від 06 лютого 2013
року ОСОБА_1 встановлено другу групу
інвалідності, загальне захворювання.
Інвалідність встановлена безстроково.

Згідно роз'ясненню Пленуму Верховного
суду України від 12.04.1996 «розмір
відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення його
не ставитися в залежність від
наявності морального збитку, а повинен
ґрунтуватися на характері і об'ємі
моральних і фізичних страждань». У
кожному конкретному випадку слід
враховувати «ступінь вини
відповідача», «стан здоров'я
потерпілого, тяжкість заподіяних
травм, наслідки тілесних пошкоджень,
істотність вимушених змін в його
життєвих і виробничих зв'язках».

Положеннями п. 9 ч.2 ст. 16 ЦК України,
встановлено способи захисту цивільних
прав та інтересів громадян, у т.ч.
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

У відповідності до положень ст. 386 ЦК
України, власник, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому у т.ч. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Судом встановлено що внаслідок
незаконного будівництва житлового
будинку, відповідачка завдала
непоправної шкоди належному позивачу
житлового будинку, а саме частково
зруйновану стіну будинку, вмуровано
стіни і перекладини до стіни позивача,
повністю перекрито вікно, просідають
та затікають стіни, зруйновано частину
даху та покрівлі, тим самим своїми
неправомірними діями ОСОБА_2 причинила
ОСОБА_1 та його сім'ї моральну шкоду, яка
виражається у душевних стражданнях,
що зазнав та продовжує зазнавати
позивач, у зв'язку з триваючим
руйнуванням його будинку, глибині цих
моральних страждань, що привели до
погіршення стану його здоров'я, що в
свою чергу привело до 2 групи
інвалідності. З урахуванням характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних), які зазнав
позивач, характеру немайнових витрат
(їх тривалості і можливості
відновлення) вимоги у частині
стягнення моральної шкоди у сумі 75000
грн. підлягають частковому задоволенню
у сумі 30000 .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПКУкраїни з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Також відповідно до ч.1 ст 88ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у розмірі 2187,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 29 774 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі
2187,90 грн..;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

СуддяВ. В. Прохоренко