overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

22 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частки усіх доходів щомісячно, вказавши, що вони перебувають у шлюбі. У шлюбі між ними народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 01.09.2009 року, від вказаного шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 226, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 1985 року народження, жителя

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1992 року народження, яка зареєстрована в с.
Гелетинці Хмельницького району
Хмельницької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря

Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/8098/82/182 від 11 листопада 2005 року укладеного між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен банк Аваль», яка складається з суми кредиту 16 871,10 євро, що еквівалентно 278 847 грн. 64 коп., відсотків в сумі 7 793,92 євро, що еквівалентно 128 818 грн. 80 коп., пені в сумі 322 040 грн. 55 коп. звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м.

25 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, крім цього предмет іпотеки на який звернуто стягнення є єдиним житлом ОСОБА_1, з урахування чого має бути застосований Законом України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача також в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме із зайнятістю в іншому судовому процесі, посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти позову в судовому засіданні не досліджувалися та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 січня 2015 року 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2218/7152/2012
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 9 261,64 доларів США.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні у зв’язку із неналежним повідомленням. З огляду на викладене, просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник подану заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, відповідно до ст.74-76 ЦПК
України, оскільки повістку для вручення ОСОБА_3 було вручено іншому відповідачу, який зареєстрований та проживав за тією ж адресою що і відповідач ОСОБА_3

Також судом враховується, що відповідачем доказів, якими він обґрунтовує заперечення проти позову та, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано. Не надано і доказів поважності неявки в судове засідання відповідача та її представника.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          вирішено питання про витребування доказів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби
ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 21.01.2015 року о 15.00 год.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру
АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.10.2004 року та нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування вказаної квартири від 15.12.2004 року.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка заводилась після смерті
ОСОБА_5 та відомості з реєстру спадкових справ щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори та приватному нотаріусу
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4490/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в
Київській області, Ірпінської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг, стягнути з Служби автомобільних доріг Київської області на його користь 5 504,00 гривен майнової та 10 000,0 моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ірпінської міської ради Семененко Ю.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Ірпінської міської ради
Київської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 504,0 гривень.

Стягнути із Ірпінської міської ради
Київської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 04.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 30 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинена до закінчення строку, наданого судом для
В зв’язку з тим, що 30 грудня 2014 року закінчився визначений судом строк для примирення, виникла потреба відновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 369/8558/14
Провадження № 2-п/369/123/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Києво -
Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 зацікавлена особа
ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2014, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. А також судом не було повно з»ясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам , внаслідок чого суд ухвалив рішення яке є необґрунтованим та незаконним.

Тому просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 17.09..2014 року по вищезгаданій справі, та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«КБ Надра»» не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд,вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 . повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 17.09..2014.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином про слухання справи у відповідності з вимогами діючого законодавства, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника
ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 17.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
міськрайонний суд Хмельницької складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 липня 2011 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що спільне життя не склалось внаслідок постійного обману, неповаги з боку відповідача, численних боргів, що призвело до припинення
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після наданого судом строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 30 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №1192 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 703/7010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Сміла померла мати заявника ОСОБА_3, що мала у власності земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва та майновий пай.

ОСОБА_2 просить встановити факт місця відкриття спадщини, оскільки його мати хоча була зареєстрована в с. Балаклея,
Смілянського району, проте фактично проживала в його будинку в АДРЕСА_1.

Представник Смілянської міської ради заяву визнав повністю.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги. Для виникнення у нього права на спадкове майно він повинен був його прийняти належним чином.

Судом встановлено, що спадкодавцю належав будинок АДРЕСА_2. Вона його продала ще у 2006 році та заявник забрав її проживати до себе через похилий вік та стан здоров'я, де вона і знаходилася до часу смерті. Проте зареєстрована вона залишилась в с. Балаклея, оскільки не захотіла вирішувати питання про переведення пенсії та зміну інших документів. Крім того заявник пояснив, що чоловік матері помер раніше неї, а він є її єдиним сином, а тому вона не мала та не могла мати інше місце проживання крім його будинку.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими доказами по справі, а саме: довідкою Балаклеївської сільської ради про те, що померла була зареєстрована в АДРЕСА_2, хоча фактично проживала у м. Сміла, довідкою квартального комітету № 19 від 7 грудня 2014 року про те, що ОСОБА_3 з 2006 року по час смерті проживала в будинку сина
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, де місцем смерті зазначено м. Смілу.

Таким чином суд вважає доведеним факт місця відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3 за місцем її постійного проживання в АДРЕСА_1

На підставі ст. ст. 1221,1261,1268-1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А.
Зайончковська