Справа № 161/5038/13-ц
Провадження № 2/161/2065/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 травня 2014 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Борща Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 березня 2014 року звернулася в
суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра»)
про визнання недійсним договору
поруки.

Свій позов обґрунтовує тим, що з
виконавчого провадження вона
дізналась про договір поруки №6м/2007/840-
МКЛ/512/1 від 05 червня 2007року, укладений
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» (надалі - та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором поруки в сумі 69 000.00 доларів
США. Договір поруки вона вперше
побачила і відповідно підпис під ним не
її.

Правове регулювання визнання
правочинів недійсними здійснюється на
підставі ст. 203, 215 ЦК України. Пункт 3
статті 215 якщо, регламентує, що
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його недійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним. Вона заперечує щодо
вчинення вищезазначеного правочину,
так як договір поруки з ВАТ КБ «Надра»
не укладала. Оскаржуваний договір
поруки нею не підписувався, для повного
і всебічного з'ясування обставин
справи вважає за необхідне призначити
судову почеркознавчу експертизу.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просила суд визнати недійсним договір
поруки №6м/2007/840- МКЛ/512/1 від 05 червня
2007року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з мотивів ,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
в судовому засіданні не визнав позов,
просив застосувати строк позовної
давності, подав з приводу цього
письмову заяву, в якій зазначив, що
позивач без поважних причин пропустила
строки позовної давності для звернення
в суд із вказаним позовом, а тому
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

03.12.2008р. ВАТ КБ «Надра» звертався в
Луцький міськрайонний суд з позовом до
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"в особі
Луцького регіонального управління до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2007 року згідно кредитного
договору №6МТ/2007/840-МКЛ/512 ОСОБА_4
отримав у ВАТ КБ «Надра» кредит у філії
Луцького регіонального управління в
сумі 69000 доларів США під 14,4 % річних з
кінцевим терміном повернення 03.06.2022
року. Одержання кредиту
підтверджується заявою на видачу
кредиту №2 від 05.06.2007року.

05 червня 2007 року було укладено договір
поруки №6МТ/2007/840-МКЛ/512/1 з ОСОБА_3
(відповідач 2), відповідно до умов яких
поручитель і позичальник відповідають
перед банком як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору,
зокрема, р4, п.6.1.2 боржник ухилявся від
сплати щомісячного платежу за наданий
кредит та відсотків по ньому, у зв'язку
з чим станом на 01.11.2008р. заборгованість
відповідача перед ВАТ КБ «Надра»
становить 420187,44грн, з них:
заборгованість по кредиту-390391,76грн., що
еквівалентно 67771,64долари США,
нараховані та несплачені відсотки за
користування кредитом за період з
01.05.2008р. по 01.10.2008р. - 27657, 04грн., що
еквівалентно 4801,57 доларів США, пеня за
порушення строку сплати ануітетного
платежу-2165,76грн., що еквівалентно 376
доларів США.

Справа неодноразово судом
відкладалась, у тому числі, у зв'язку із
поданими ОСОБА_3 заявами з проханням
відкласти розгляд справи. Заяви такого
змісту надавались позивачем суду
10.02.2009р., 03.04.2009р., 01.12.2009р., 06.11.2009р.,
19.11.2009р., позивач особисто була присутня
в судових засіданнях.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 28 квітня 2011
року задоволено позов відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра"в особі Луцького
регіонального управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Постановлено: стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" в особі філії
Луцького регіонального управління
заборгованість за кредитним договором
№6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року в розмірі
- 662674 (шістсот шістдесят дві тисячі
шістсот сімдесят чотири) гривні 64 коп.,
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"в
особі філії Луцького регіонального
управління з кожного по 576 (п'ятсот
сімдесят шість) грн. 67 коп. судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З оглянутої в судовому засіданні
цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3
, як відповідач по цій справі, знала, що
до неї поданий позов як до поручителя .
Про даний факт свідчать її заяви, які
містяться в матеріалах справи про
перенесення розгляду справи. Крім того,
ОСОБА_3 особисто приймала участь у
судових засіданнях. Остання погодилась
з вищевказаним рішенням суду, оскільки
не оскаржувала його.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно висновку науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області №147
від 04.04.2014р. підписи в графах
«Поручитель» у договорі поруки
№6М/2007/840-МКЛ/512/1від 05 червня 2007 року,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Отже, судом встановлено, що позивачем
без поважних причин пропущено
встановлений законом строк для
звернення в суд з даним позовом, а тому
в задоволенні позову ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним договору поруки слід
відмовити.

Керуючись ст.8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 203, 215, 257, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Л.В.Івасюта