АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2183/14 Справа № 171/2691/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 2 180,64 грн.

Додатковим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір у сумі 229,40 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору та усунути недоліки, що стосуються належного оформлення апеляційної скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_3 18 квітня 2014 року подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, надала копії апеляційної скарги сторонам, належним чином вказала найменування і адреси усіх сторін по справі, між тим ніяким чином не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, згідно журналу(а.с.51-53), а тому строк на апеляційне оскарження почав обчислюватись з дня проголошення рішення і відповідно сплинув 29 листопада 2013 року, заяв про видачу копії рішення до суду не подавала, незважаючи не це суд першої інстанції 27 листопада 2013 року направив копію рішення на адресу ОСОБА_3, згідно супровідного листа(а.с.59), яке вона отримала, згідно повідомлення(а.с.59а), 05 грудня 2013 року, однак апеляційна скарга подана 23 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у своїй заяві не обґрунтувала та не пояснила причин пропуску строку, будь-яких інших пояснень не надала, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський