Справа № 748/2436/14-ц Провадження № 22-ц/795/2250/2014 Головуючий у I інстанції: Меженнікова С. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Губар В.С., Острянського В.І.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мохнатинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, У С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мохнатинської сільської ради про визнання за набувальною давністю права власності з на квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення через невірну правову оцінку наявних у справі доказів та порушення норм матеріального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

Постановивши вищевказане рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання за набувальною давністю права власності з на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач набула права власності на спірний будинок на підставі законодавства, що діяло до набрання чинності Цивільним кодексом України , в редакції 2003 року, тому підстави для задоволення її позову відсутні.

В порушення вимог ст. 213 ЦПК України, такий висновок суперечить доказам , що маються у справі , та нормам матеріального права

З довідок Мохнатинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 4, 5 від 05 січня 2012 року встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала колгоспу ім.. Леніна та була передана ОСОБА_1 у 1979 році в користування, на балансі Мохнатинської сільської ради не значиться ( а.с.9, 10).Зазначені обставини у справі підтверджуються і поясненнями позивача, а тому висновок суду першої інстанції про те, що спірна квартира належить на праві власності позивачеві, через що відсутня підстава для задоволення її позову, не відповідає доказам, добутим у справі.

З приписів ст. 344 ЦК України вбачається, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного ( незаконного ) володіння чужим майном, а тому наявність у володільця майна певного юридичного статусу, титулу виключає можливість застосування набувальної давності.

З наявних у справі доказів встановлено, що спірне майно було передано в користування позивачеві як спеціалісту колгоспу на підставі договору житлового найму, а відтак безтитульне володіння ОСОБА_1 спірною квартирою розпочалось лише з 22 січня 2006 року ( а.с. 16), тобто з часу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Мохнатинський", який за правовстановлюючими документами являвся правонаступником колгоспу ім.. Леніна.

Враховуючи те, що за правилами ст. 344 ЦК України , володіння має бути добросовісним та тривати протягом строків, визначених законом, апеляційний суд знаходить, що даний позов заявлено передчасно, оскільки перебіг строку набувальної давності у даній справі розпочався 22.01.2006 року та не триває протягом строків, визначених законом, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 313 -314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мохнатинської сільської ради про визнання за набувальною давністю права власності на квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :