КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/699/13-ц
Провадження № 4-с/488/6/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві,

УСТАНОВИВ:

У березня 2014р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 14.02.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городні Г.Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 30813590 та постанову від 14.02.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городні Г.Ю. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 30813590, зобов`язати державного виконавця усунути порушення, зобов`язати ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 30813590 по виконанню виконавчого листа № 2-890, виданого 10.01.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 34 772,15 грн., мотивуючи тим, що 24.02.2014 р. на адресу АТ «СК «АХА Страхування» надійшли постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городні Г.Ю. по виконавчому провадженню № 30813590, а саме, постанова від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3477,22 грн. у зв`язку із невиконанням боржником рішення в самостійному (добровільному) порядку у запропонований строк та постанова від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн., які винесені виконавцем незаконно.

Представник скаржника ПАТ "Страхова компанія "АХА "Страхування" в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, скаргу підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-890, виданого 10.01.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 34 772,15 грн. страхового відшкодування, якою встановлено строк до 01.02.2012 р. для добровільного виконання рішення суду, Товариство отримало 21.01.2012 р.;

Товариство було позбавлено реальної можливості виконати рішення по справі в добровільному порядку;

Апеляційним судом Миколаївської області під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 не було враховано ту обставину, що за договором № 25а/09кр(нк) добровільного страхування наземного транспорту відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України страхувальником було призначено вигодонабувача за вих. № 15/120/119 від 27.01.2011р. АТ СК АХА Страхування вже було сплачено страхове відшкодування у розмірі 32 298,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5535 від 20.04.2011року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2011року апеляційну скаргу АТ СК АХА Страхування було задоволено частково. Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.10.2010року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінено, а саме стягнуто з АТ СК АХА Страхування на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди у сумі 33 178,15 грн. та судовий збір у сумі 1 594,00 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 331,78 грн. У стягненні моральної шкоди відмовлено. В іншій частині залишено без змін.

06.04.2012 року АТ СК АХА Страхування надало ВДВС ухвалу ВССУ від 28.02.2012року про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва та рішення апеляційного суду Миколаївської області.

11.07.2012 року ухвалою ВССУ рішення Корабельного суду м. Миколаєва від 29.10.2010року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2011року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

19.04.2013 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ СК АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування було відмовлено.

13.06.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2013року залишено без змін.

03.08.2012р. до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Товариство направило лист з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.02.2014р. старшим державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городнею Г.Ю. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3477,22 грн. у зв`язку з невиконання боржником виконавчого листа № 2-890, виданого 10.01.2012 р., в самостійному порядку у наданий строк, та постанову про стягнення з боржника витрат у розмірі 98,11 грн. на проведення виконавчих дій;

24.02.2014р. товариство отримало постанову від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3477,22 грн. у зв`язку із невиконанням боржником рішення в самостійному (добровільному) порядку у запропонований строк та постанову від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника витрат у розмірі 98,11 грн. на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно п.4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» державний виконавець починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.35 Закону у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1 ст.27 Закону).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3 ст.27 Закону).

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.28 Закону).

До витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( п.6 ч.4. ст.41 Закону).

Про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу

державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (ч.5 ст.41 Закону).

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд прийшов до переконання, що рішеннями державного виконавця (постановою від 14.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постановою від того ж числа про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) порушено права заявника як сторони виконавчого провадження, а тому скарга в частині визнання неправомірними та скасування цих постанов підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути порушення та зобов`язання ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів незрозуміло які порушення слід зобов`язати державного виконавця усунути.

Що стосується вимоги про зобов`язання ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження, то вона є передчасною, оскільки за наявності нескасованих постанов від 14.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відсутня бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Згідно ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,386,387 ЦПК України, ст.ст.25,27,28,31,35,41,49 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 лютого 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Ганни Юріївни про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 30813590.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 лютого 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Ганни Юріївни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 30813590.

В решті вимог по скарзі приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок