Справа
Номер провадження 2 – П/638/309/14
УХВАЛА

10.12.2014 р. Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих
Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі №
638/14205/14 – Ц за позовом комунального
підприємства „Харківські теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання,

установив:

22.10.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова (суддя Штих Т. В.) постановлено
заочне рішення у цивільній справі №
638/14205/14 – Ц, номер провадження 2/638/5891/14,
яким позов комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання задоволений.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
„Харківські теплові мережі”
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по
01.12.2012 р. в сумі 16605,85 грн. (шістнадцять
тисяч шістсот п’ять грн. 85 коп.).
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” судові
витрати в розмірі 382,86 грн. (триста
вісімдесят дві грн. 86 коп.).

Заявник ОСОБА_1 звернувся 13.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд
заочного рішення, в якій просить суд
скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22.10.2014 р по справі № 638/14205/14
– Ц за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
зазначає, що він не зміг з’явитися до
суду, оскільки з 12.10.2014 р. по 21.10.2014 р. він
перебував в державі Ізраїль, також між
ним на ПКЧФ «ОСС плюс» був укладений
договір оренди нежитлових приміщень за
адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса,
буд. 7, і саме ПКЧФ «ОСС плюс» самостійно
сплачує за послуги теплопостачання і
має окремий договір на купівлю –
продаж теплової енергії та гарячої
води з комунальним підприємством
«Харківські теплові мережі», тому
підстав про стягнення з нього
заборгованості не було.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, причину неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
засідання повідомлялися своєчасно та
належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомленим про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою,
що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 судом направлялася ухвала про
відкриття провадження від 19.09.2014 р., яка
особисто отримана відповідачем 02.10.2014
р., повістка про виклик до суду на 22.10.2014
р. відповідачем отримана особисто
09.10.2014 р., ніяких заяв про відкладення
розгляду справи він суду не подавав, в
судове засідання не з’явився, причину
неявки суду не повідомив.

Як зазначив в своїй заяві ОСОБА_1, він з
12.10.2014 р. по 21.10.2014 р. перебував в державі
Ізраїль, як вбачається з посадкового
талону він в 13:28 год. 21.10.2014 р. вилетів з
держави Ізраїль, судове засідання було
призначено на 10:00 год. 22.10.2014 р., доказів
поважності неявки в судове засідання
саме 22.10.2014 р. він не надав.

Доказом, який має істотне значення для
правильного вирішення справи,
відповідач вказує договір оренди №
1.01/08/1 від 01.01.2008 р.

За п. 1 договору оренди № 1.01/08/1 від 01.01.2008
р. суб’єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (Орендодавець) передав, а
виробничо – комерційна приватна фірма
«ОСС плюс» (Орендар) прийняла у
строкове платне користування об’єкт
оренди (орендоване майно), з метою його
використання для розміщення офісу.
Об’єктом оренди, згідно даного
Договору є нежитлові приміщення офісу
№ 34, а саме: приміщення № 34 – 1; № 34 – 2;
№ 34 – 8; № 34 – 9; № 34 – 10; № 34 – 11; № 34 – 12,
загальною площею 87,7 кв. м. Об’єкт
оренди знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Барбюса Анрі, 7 (сім), літ. А
– 5. Згідно даного договору, до орендаря
тимчасово переходить право володіння
та право користування об’єктом оренди.
Орендар, згідно даного Договору, не
отримує права власності на об’єкт
оренди (майно) та не має права на
розпорядження ним. Сторони прийшли до
взаємної згоди вважати операції з
оренди за цим Договором оперативною
орендою. Передача об’єкту оренди
третім особам без письмового дозволу
Орендодавця забороняється.

За актом 1 до договору оренди № _1.01/08 від
01.01.2008 р. суб’єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 передав, а виробничо
– комерційна приватна фірма «ОСС плюс»
прийняла у строкове платне
користування нежилі приміщення офісу
№ 34, а саме: приміщення № 34 – 1; № 34 – 2;
№ 34 – 8; № 34 – 9, № 34 – 10, № 34 – 11, № 34 – 12,
загальною площею 87,7 кв. м., що
знаходиться в будівлі, яка розташована
за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса,
буд. 7, літ. «А – 5».

За договором оренди від 01.01.2008 р. № 1.01/08/1
право сплати за теплову енергію в
нежитловому приміщенні за адресою: м.
Харків, вул. Анрі Барбюса, буд. 7 до
виробничої – комерційної приватної
фірми «ОСС плюс» не перейшло,
відповідач не заперечує того факту, що
на сьогоднішній день він є власником
цього приміщення, доказів того, що
договір № 11770 купівлі – продажу
теплової енергії в гарячій воді від
01.03.2008 р., укладений між КП «Харківські
теплові мережі» та ОСОБА_1, виконується
ОСОБА_1 або третьою особою, від його
імені, він не надав, також він не надав
доказів того, що договір № 11770 припинив
свою дію.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав
суду доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тому суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 – 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі № 638/14205/14 – Ц за
позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання – залишити
без задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: