У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Закропивного О.В., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 березня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором
факторингу,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 08 грудня 2010 року
між ТОВ «Флоріда Флекс» (виконавець) та
ВАТ «Чернігівська кондитерська
фабрика «Стріла» (замовник) укладено
договір № 1-10, згідно якого виконавець
бере на себе зобов'язання поставити
замовнику, а замовник - своєчасно
оплатити та прийняти пакувальний
матеріал з друком на умовах цього
договору.

18 липня 2011 року між ТОВ «Факторинг
Фінанс» (фактор) та ТОВ «Флоріда Флекс»
(клієнт) було укладено договір
факторингу № 180711, предметом якого є
здійснення фактором дебіторської
заборгованості (прав вимоги) клієнта по
відношенню до третіх осіб (боржників).
Строк дії встановлено до 17 липня
2012 року. Дебітором є ВАТ «Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла».

На виконання умов договору факторингу,
ТОВ «Факторинг Фінанс» здійснило
факторингове фінансування ТОВ
«Флоріда Флекс» у розмірі 500
тис. грн. шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок клієнта
№ 7001, що відкритий ПАТ «Банк
Національний кредит».

З метою забезпечення виконання
зобов'язань 18 липня 2011 року між ТОВ
«Флоріда Флекс», ТОВ «Факторинг
Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 180711/П1 та цього ж дня
між ТОВ «Флоріда Флекс», ТОВ «Факторинг
Фінанс» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 180711/П2.

У зв'язку з неналежним виконання
укладених договорів станом на 01 червня
2013 року утворилася заборгованість у
розмірі 1 509 824 грн. 83 коп. У зв'язку з цим
позивач просив суд стягнути солідарно
з останніх на його користь 1
371 849 грн. 86 коп. уступленої суми
грошової вимоги, пені, штрафу та 3%
річних та 137 974 грн. 97 коп. простроченої
плати за користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу, 3% річних.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від
26 листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Флоріда
Флекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Факторинг Фінанс» 1 371 849 грн.
86 коп. уступленої суми грошової вимоги,
пені, штрафу та 3% річних, 137 974
грн. 97 коп. простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та 3% річних
та 3 441 грн. судового збору, всього
стягнуто 1 513 265 грн. 83 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року змінено заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року,
викладено другий абзац резолютивної
частини рішення у наступній редакції.
Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс»
солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Факторинг Фінанс» 1 371 849 грн. 86 коп.
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та 3% річних та 137 974
грн. 97 коп. простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та 3% річних.
Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс»
солідарно з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Факторинг Фінанс» 1 371 849 грн. 86 коп.
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та 3% річних та 137 974
грн. 97 коп. простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та 3% річних.
Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Факторинг
Фінанс» судовий збір у розмірі по 1 147
грн. з кожного. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 березня 2014
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній
справі.

У травні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
ч. 1 ст. 559 ЦК України.

До заяви про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 березня 2014 року заявник
долучив ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року, 04 грудня 2013
року, 05 березня 2014 року.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заяву про перегляд
ухвали слід задовольнити, справу
допустити до провадження Верховного
Суду України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013
року, 04 грудня 2013 року, 05 березня
2014 року залишено в силі судові рішення,
якими позов про стягнення
заборгованості у частині вимог до
поручителя залишено без задоволення, з
тих підстав, що відбулося збільшення
ліміту кредитної лінії за кредитним
договором без погодження з
поручителем, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності поручителя і
тому на підстав ч. 1 ст. 559 ЦК порука
припинилася.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 березня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження з тих підстав,
що висновок судів нижчестоящих
інстанцій у частині задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості з боржника та
поручителя є обгрунтовними, оскільки
розмір заборгованості про стягнення
якої заявлено позов до поручителя,
нараховано відповідно до основного
договору без урахування його подальших
змін.

Оскільки зі змісту заяви та доданих до
неї судових рішень вбачається, що
справи стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин та має місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ч. 1
ст. 559 ЦК України, справу слід допустити
до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором
факторингу до провадження Верховного
Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом зі справою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Копії ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
О.В.
Закропивний

Б.І. Гулько

А.О. Лесько

В.А. Черненко