overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 12772,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за центральне опалення за адресою: АДРЕСА_1 з 01.10.2006 р. по 01.03.2014 р. в сумі 12772,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.03.2014 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник заявника звернувся до суду 30 травня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 30 травня 2011 року.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за центральне опалення за адресою: АДРЕСА_1 з 01.10.2006 р. по 01.03.2014 р. в сумі 12772,91 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

02.06.2014
Справа № 212/3999/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали 212/3999/14-ц ; №4-с-212/34/14 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Кузнецової І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової І.В..

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у скарзі, яких на момент перевірки не виявлено, керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі 212/3999/14-ц ; №4-с-212/34/14 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової І.В. з призначенням до розгляду на 14.30 годин 23 червня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 185/5559/14-ц
Провадження № 2/185/2425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/201/1919/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

З 31.07.2012р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

20.03.2014р. по справі було винесено заочне рішення суду (суддя Башмакова Є.А. - а.с. № 85-89, тому № 2), яке ухвалою суду від 28.05.2014р. було скасоване (суддя
Ткаченко Н.В. - а.с. № 107, том № 2).

02.06.2014р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 412/10214/2012 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 липня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5985/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н,В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6879/14-ц
№2/201/1917/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім.
Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 30.05.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6879/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 25 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
Справа № 185/5553/14-ц
Провадження № 2/185/2421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження 2/201/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», треті особи: - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», треті особи: - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання призначені на 16.05.2014 року та 03.06.2014 року не з'явилась, заяви на адресу суду про слухання справи за її відсутності не надавала.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача та його представника, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін
Банк», треті особи: - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 177/124/14-ц
Провадження № 2/177/309/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, про визнання права, визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, уточнивши яку просила визнати за нею право на отримання у користування шляхом укладення договорів оренди з
Криворізькою районною державною адміністрацією земельних ділянок площею 23,2716 га (кадастровий номер :01:001:0002), 12,39 га (кадастровий номер :02:001:0001) та 8,3349 га (кадастровий номер :02:001:0001) для ведення фермерського господарства на території Гейківської сільської ради
Криворізького району на 49 років, визнати незаконною відмову
Криворізької районної державної адміністрації в укладенні з ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок, та зобов'язати відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути повторно у встановлений законом спосіб заяву
ОСОБА_1 про оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представники відповідача правом на участь в попередньому судовому засіданні не скористалися, просили розглянути справу за їх відсутності, позов не визнали, надавши письмові заперечення.

Представник третьої особи, яка належним чином повідомлена про час та місце попереднього судового засідання, також не з'явилася в зал суду, причини неявки не повідомила.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з'ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, про визнання права, визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певну дію до судового розгляду 01 липня 2014 року на 13:00 год. в залі № 1
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

Витребувати в Управлінні
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області інформацію про те за ким та на підставі чого зареєстровані земельні ділянки площею 23,2716 га (кадастровий номер :01:001:0002), 12,39 га (кадастровий номер :02:001:0001) та 8,3349 га (кадастровий номер :02:001:0001) для ведення фермерського господарства на території Гейківської сільської ради
Криворізького району, а також відомостей про наявність чи відсутність обтяжень та/або обмежень на вказані земельні ділянки.

В судове засідання викликати сторони, треті особи та їх представників.

Суддя:
Справа № 2/254/1212/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 43561,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 435,62 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 09.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

< >
Справа № 202/1278/14-ц
Провадження № 2/202/2501/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 02 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 316/1298/14-ц
Провадження № 2/316/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, в зв»язку з відсутністю в ньому більше року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, в зв»язку з відсутністю в ньому більше року.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 10.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач