Справа № 405/6298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що в червні 2014 року йому стало
відомо, що на будинок АДРЕСА_1 було
накладено арешт постановою державного
виконавця Ленінського ІДВС
Кіровоградського МУЮ від 26 липня 2010
року «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження» в межах суми боргу. В
подальшому державним виконавцем
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві. Вказав, що він
як власник будинку, який належить йому
на праві приватної власності не може
розпорядитись ним у зв'язку з наявністю
вказаного арешту на майно. Зазначив, що
станом на 23.06.2014 року у Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відсутні виконавчі документи
за якими він є боржником. Просить зняти
арешт з будинку АДРЕСА_1, накладений
згідно постанови Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції б/н від 26 липня 2010 року.

Позивач та його представник в судовому
засіданні надали заяву про збільшення
позовних вимог, в зв'язку з чим просили
зняти арешт з будинку АДРЕСА_1,
накладений згідно постанови
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції б/н від 26
липня 2010 року та згідно постанови
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції б/н від
30.03.2010 року. Збільшені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та
пояснила, що на даний час у Ленінському
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відсутні виконавчі
провадження за якими боржником є
позивач ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
постановою б/н від 30.03.2010 року
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
та постановою б/н від 26.07.2010 року
Ленінського районного ВДВС
Кіровоградського МУЮ було накладено
арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме
на будинок АДРЕСА_1, що підтверджується
інформацією з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 24.10.2014 року № 28575602 (а.с.29-31).

Як вбачається з листа Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ № 21706/04-32/7 від
23.06.2014 року на виконанні у Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало
сім виконавчих документів за якими
боржником був ОСОБА_1 У зв'язку з
несплатою коштів за постановою ДАІ,
державним виконавцем 26.07.2010 року
накладено арешт на все майно та
оголошено заборону на його відчуження,
в межах суми боргу. В подальшому
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Станом на 23.06.2014
року у Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції відсутні
виконавчі документи за якими боржником
є ОСОБА_1 проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України визначено, що ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право
власника витребовувати своє майно, а
статтею 391 цього Кодексу визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що право
власності ОСОБА_1 на житловий будинок
адресою: АДРЕСА_1 ніким не оспорено,
виконавчі провадження, де боржником є
ОСОБА_1 відсутні, а також те, що
накладеним Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ арештом на
житловий будинок порушуються права
ОСОБА_1 на розпорядження належним йому
нерухомим майном, суд вважає за
необхідне зняти арешт та заборону
відчуження з будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1,
накладений згідно постанови
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції б/н від 26
липня 2010 року та згідно постанови
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції б/н від
30.03.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний