У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу Гощанського районного суду від
21 жовтня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Гощанського районного суду від
21 жовтня 2014 року закрито провадження у
даній справі.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» (далі
-ПАТ КБ «Приватбанк») покликався на її
незаконність та необгрунтованість
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вказував, що закриваючи провадження у
даній справі в зв'язку з наявністю
рішення Гощанського районного суду від
14 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2
боргу за кредитним договором, суд не
врахував, що саме по собі ухвалення
вказаного рішення, яке на даний час
належним чином не виконано, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ст.ст. 625, 1046, 1048 ЦК України.

Просив ухвалу Гощанського районного
суду від 21 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу місцевого суду
залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Гощанського районного суду
від 14 січня 2009 року з ОСОБА_2 вже було
стягнуто борг за кредитним договором,
тобто між тими сторонами, про той самий
предмет спору, з тих самих підстав спір
вже розглядався.

Такий висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року, зобов'язання припиняється з
підстав, передбачених договором або
законом (частина перша статті 598 ЦК).
Такі підстави, зокрема, зазначені у
статтях 599-601, 604-609 ЦК.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №557/1242/14-ц
Головуючий в суді І інст. - Пацко
Д.В.

Провадження № 22-ц /787/2623/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті
625 ЦК, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526,
599 ЦК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття справи у зазначеному випадку
можливе за дотримання умов визначених
законодавцем, зокрема, якщо рішення яке
набрало законної сили, є виконаним, а
заявлений позов повністю тотожним до
позову, який розглянутий, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б однієї із
зазначених умов не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду від
21 жовтня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: