Справа № 286/6726/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Овруцької міської ради
Житомирської області, треті особи:
1.приватний нотаріус Овруцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
2. ОСОБА_4, 3.Відділ Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Овруцького
районного управління юстиції
Житомирської області, 4.Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області, про визнання
договору дарування частини житлового
будинку і частини земельної ділянки,
договору розподілу спадкового майна
частково недійсними, визнання права
власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із
позовною заявою до Овруцької міської
ради Житомирської області про визнання
договору дарування частини житлового
будинку і частини земельної ділянки,
договору розподілу спадкового майна
частково недійсними, визнання права
власності на земельні ділянки.

Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна повинна містити зміст позовних
вимог та виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Однак, позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119,
120 ЦПК України, що перешкоджає
відкриттю провадження за такою заявою.

Так, в порушення п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України зміст позовних вимог у
прохальній частині позовної заяви
сформулюваний не точно. Зокрема
позовна вимога, викладена у пункті 1
прохальної частини позову про визнання
частково недійним договору дарування,
в частині, яка стосувається земельної
ділянки площею 0,0035 га та її розподілу
на 0,0021 га та 0,0013 га, не відповідає
змісту (не узгоджується із змістом)
спірного договору дарування, оскільки
спірний договір відомостей про такий
розподіл площ не містить.

Виклад обставин, якими позивачі
обгрунтовують свої вимоги, у
мотивувальній частині позовної заяви
чітко не розмежований по кожному з
позивачів.

Крім того, вимоги позовної заяви можуть
пред’являтись лише до відповідача
(відповідачів) і не можуть бути
звернені до третьої особи, що у даному
випадку має місце, оскільки згідно з
пунктом 4 прохальної частини позову
позовна вимога про визнання частково
недійсним договору розподілу
спадкового майна звернута до ОСОБА_4,
яка є третьою особою. При цьому із
змісту позовних вимог не вбачається,
які саме вимоги звернуті до
відповідача – Овруцької міської ради
Житомирської області.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до
позовної заяви не додано в повному
обсязі копій всіх документів, що
додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
зокрема до позовної заяви додано лише
копії першої сторінки довіреності від
імені ОСОБА_1 на представництво її
інтересів ОСОБА_2 від 05.03.2014 року, з якої
не вбачається, чи дійсно така
довіреність була посвідчена у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин у відповідності
до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву
слід залишити без руху для усунення
вказаних недоліків. Зокрема позивачу
необхідно: 1) уточнити позовні вимоги та
виклад обставин позову щодо кожного з
позивачів до відповідача
(відповідачів), подавши уточнюючу
позовну заяву; 2) подати шість копій
повного тексту довіреності він імені
ОСОБА_1 на представництво її інтересів
ОСОБА_2 від 05.03.2014 року.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Овруцької міської ради Житомирської
області про визнання договору
дарування частини житлового будинку і
частини земельної ділянки, договору
розподілу спадкового майна частково
недійсними, визнання права власності
на земельні ділянки залишити без руху і
надати позивачам строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі
неусунення недоліків заяви вона буде
вважатися неподаною і буде повернута
без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :

В. І. Вачко