Справа № 2-516/11
Провадження № 22-ц/779/2646/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Меленко О.Є., Малєєв А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Львівської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
недійсним договорів поруки за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського
районного суду від 06 листопада 2014 року
у справі , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного
суду від 25 липня 2012 року задоволено
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» й визнано недісними
договори поруки від 06 лютого 2008 року.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що судом не вирішено питання про судові
витрати, зокрема, не вирішено
повернення витрат у розмірі 3234 грн.
понесених позивачкою за проведення
почеркознавчої експертизи.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явивлись, хоч про
час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
відповідно до ст. 303 ЦПК України
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу , суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 пропущено строк подання заяви
про ухвалення додаткового рішення щодо
вирішення повернення витрат у розмірі
3234 грн. понесених позивачкою за
проведення почеркознавчої експертизи.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1.п.5,ч.3ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи.

Відповідно п.4.ч.1 ст.220 цього Кодексу
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

За змістом ст.22. Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року

якщо інше не передбачено законом.

Судом установлено, що рішенням
Богородчанського районного суду, яким
не вирішено питання про повернення
витрат у розмірі 3234 грн. понесених
позивачкою за проведення
почеркознавчої експертизи, які
відносяться до судових витрат,
ухвалене 25 липня 2012 року.

Із заявою про ухвалення додаткового
рішення і повернення зазначених
судових витрат представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 звернувся до суду 25 вересня 2014
року, тобто з пропуском строку
встановленого ст.22. Закону України "Про
виконавче провадження". Питання про
поновлення вказаного строку заявник не
ставив.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваній ухвалі.

. За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону. Підстав для
скасування цієї ухвали, за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Богородчанського районного
суду від 06 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: О.Є. Меленко

А.Ю.Малєєв