Справа № 2604/461/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса
О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ПАТ «КБ
«НАДРА» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа у рамках цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа у рамках цивільної
справи за позовом за Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що строк
пред'явлення до виконання було
пропущено з поважних причин, оскільки
постановою Національного банку
України від 10.02.2009 року № 59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у Відкритому товаристві Комерційному
банку «Надра», призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), встановлено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.
Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 05.08
року № 452 продовжений мораторій вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10 02.2010 року,
крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. Наказом Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» № 674 від 10.02.2010 року, про
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчих листів строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів по яким виконавчі листи
представники ПАТ «КБ «Надра» не
отримували. За результатами перевірки
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_2

У судове засідання сторони, що
беруть участь у справі не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву заявника у їх
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.11.2012 року
стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»(, МФО 320564, рахунок №2077) суму
заборгованості в розмірі 142141 (сто
сорок дві тисячі сто сорок одна) гривня
32 копійки та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1421 (одна тисяча
чотириста двадцять одна) гривня 42
копійки, а всього 143562 (сто сорок три
тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні 74
копійки.

20.08.2014 року Дніпровським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист №
2604/461/2012 про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»(, МФО 320564,
рахунок №2077) суму заборгованості
в розмірі 142141 (сто сорок дві тисячі
сто сорок одна) гривня 32 копійки та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1421 (одна тисяча чотириста
двадцять одна) гривня 42 копійки, а
всього 143562 (сто сорок три тисячі п'ятсот
шістдесят дві) гривні 74 копійки з
строком пред'явлення до виконання в 1-н
рік.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа
регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного суду
України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, заяву заявника задовольнити
та поновити строк його пред'явлення до
виконання, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин, а невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2604/461/2012
про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»(, МФО 320564, рахунок №2077) суми
заборгованості в розмірі 142141 (сто
сорок дві тисячі сто сорок одна) гривня
32 копійки та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1421 (одна тисяча
чотириста двадцять одна) гривня 42
копійки, а всього 143562 (сто сорок три
тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні 74
копійки.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Бірса