Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/2013/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Худякова А.М.,

суддів:
Кочетова Л.Г.,

Снітка
С.О.,

при секретарі судового засідання
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в
інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_3 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 10
листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах
малолітньої дочки - ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору дарування
квартири, не посвідченого нотаріально,
дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка діє
в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_3
порушує питання про скасування
постановленого рішення і ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
квітня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб, який 05.02.2010 року був
розірваний, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3,
що підтверджується відповідною копією
свідоцтва про народження.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності
на житло.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи, не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, відповідно до
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу,
саме на позивача покладено обов'язок
доведення тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції при розгляді
справи виходив з тих доказів, які
містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Вирішуючи спір та встановивши, що
належних та допустимих доказів того, що
договір дарування був укладений в
письмовій формі і нотаріально
посвідчений, а також зареєстрований у
відповідності до чинного
законодавства, позивачка не надала, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання дійсним даного
договору, а тому обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову, навівши
відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність судового рішення не
впливають.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права не встановлено, а
відтак підстав для скасування рішення
з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в
інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді