Справа № 646/9292/14-ц
№ производства 2/646/1628/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

представник позивача: Черкашиної С.Ю.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, про стягнення з відповідачів
завданих збитків, а також
відшкодування сплаченого судового
збору, в обґрунтування якого вказав, що
між позивачем та ОСОБА_2, який є
власником житла, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладено Типовий
договір про надання населенню послуг з
газопостачання. 27.02.2013 року
працівниками ПАТ «Харківміськгаз» за
вказаною адресою була виявлена
самовільна врізка в надземний
газопровід. Крім того, було вказано, що
01.12.2009 року між відповідачами укладено
договір оренди вказаного будинку,
однак ОСОБА_3 протягом місяця з дня
укладення договору не звернувся до ПАТ
«Харківміськгаз» для укладення
договору про надання послуг з
газопостачання. Крім того, на ім'я
голови правління ОСОБА_3 надано
пояснення, відповідно до яких він
повністю визнав себе винним.

Представник позивач у судовому
засіданні позов підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що будинок, якому виявлено самовільну
врізку в надземний газопровід, він
передав в оренду ОСОБА_3 та про
самовільний вріз в надземний
газопровід йому нічого невідомо.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав та вказав, що він орендує
вказаний будинок та самовільно
здійснив вріз в надземний газопровід,
про що відповідач ОСОБА_2 не знав та міг
знати, оскільки останній не проживав у
даному будинку, а факт самовільного
врізу в надземний газопровід від нього
приховувався.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 1
грудня 2009 року, що підтверджується
довідкою КП «Жилкомсервіс» від 17.11.2014
року (а.с. 45).

Між позивачем та ОСОБА_2 02.08.2001 року
укладений типовий договір про надання
останньому послуг з газопостачання за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

27.02.2013 року працівниками ПАТ
«Харківміськгаз» була проведена
перевірка за адресою: АДРЕСА_1, та
встановлена самовільна врізка в
надземний газопровід, що
підтверджується актом про виявлення
порушення від 27.02.2013 року (а.с. 3).

Відповідно до матеріалів справи, 01.12.2009
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір оренди будинку № АДРЕСА_1 (а.с.
14-15), що також підтверджується актом
приймання-передачі нерухомого майна
від 01.12.2009 року (а.с. 16).

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, він з 2009 року не
проживає за адресою: АДРЕСА_1, та вказав,
що з 2009 року у даному будинку мешкає
відповідач ОСОБА_3 на підставі договору
оренди. Також вказав, що йому не було
відомо про самовільний вріз в
надземний газопровід, а акт про
виявлення порушення та типовий
акт-претензія були ним підписані під
тиском з боку працівників ПАТ
«Харківміськгаз».

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він
знає відповідачів, оскільки є їх
сусідом та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. З
2009 року ОСОБА_2 він не бачив, та вказав,
що з того періоду у будинку АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_3

Також, аналогічні поясненні були
надані ОСОБА_5, який був допитаний в
судовому засіданні у якості свідка.

Надана позивачем пояснювальна записка
позивача ОСОБА_2, в якій останній визнає
свою провину в самовільному врізі в
надземний газопровід, не може бути
визнана судом належним доказом,
оскільки доводи викладені в ній
спростовуються показаннями свідків,
договором оренди, поясненнями ОСОБА_3,
який вказав, що ОСОБА_2 не було відомо
про самовільний вріз в надземний
газопровід та поясненнями самого
ОСОБА_2, який вказав, що він підписав акт
про виявлення порушення, типовий
акт-претензія та пояснювальну записку
під тиском з боку працівників ПАТ
«Харківміськгаз».

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не
проживає з 2009 року, будь-яких
об'єктивних доказів, що останньому було
відомо про самовільний вріз в
надземний газопровід суду надано не
було, а тому суд вважає, що підстави для
стягнення з нього завданих збитків
відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 15 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» затверджених
КМУ № 2246 від 09.12.1999 року справляння
плати за нормами споживання у разі
наявності лічильника газу не
допускається, крім випадків, зокрема,
самовільного підключення газових
приладів і пристроїв споживання до
системи газопостачання.

Відповідно до п. 2.1. «Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу «Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» від 29.05.2003 року № 475, у
разі самовільного підключення газових
приладів, пристроїв споживача до
системи газопостачання шляхом врізки в
газопроводи, яке не може бути виявлене
при планових обходах, а лише із
застосуванням спеціальних приладів та
методів, розрахунок збитків
здійснюється за нормами з дня пуску
газу на об'єкт до дня виявлення
самовільного підключення, але не
більше трьох років з урахуванням
кількості самовільно підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі та кількості
проживаючих осіб.

Таким чином, оскільки завдана шкода
була заподіяна позивачу
неправомірними діями ОСОБА_3, а також
враховуючи визнання ним позовову, суд
вважає правильним позов задовольнити
частково та стягнути завдані збитки з
ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача повинно бути стягнуто
понесені ним судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
243,60 грн.

На підставі вкладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,208-214 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завданих збитків -
задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" суму завданих збитків
у розмірі 730780,39 грн. (сімсот тридцять
тисяч сімсот вісімдесят грн. 39 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" суму сплаченого
судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26.12.2014
року.

Суддя: Д.О.
Чудовський