overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1026/14-ц 03 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка при секретарі Журавльовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа :
Орган опіки та піклування
Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав 07 травня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в резулятивній частині рішення було зазначено число народження ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» , а необхідно "
ІНФОРМАЦІЯ_1" , а тому необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення
Вишгородського районного суду від 07 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа : Орган опіки та піклування
Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав , зазначивши число, місяць і рік «
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 628/1564/14-ц
Провадження №2/628/766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком та виділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком та виділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.05.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 02.06.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком та виділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 року о „09-30" год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Скородєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1113/14-ц

Рядок статзвіту № 46

28 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2014 року о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження: 2/643/3099/14
УХВАЛА

03.06.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 08.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 617/851/14-ц
Провадження № 2/617/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради , про визнання права власності на спадщину за законом .

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червоноармійської Першої сільської ради , про визнання права власності на спадщину за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської
Першої сільської ради , про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 301/1453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:20 год. 12.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 611 грн.26 коп.

Втім, вказана заява не може бути задоволена, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений судовий збір не повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/837/14-ц
Провадження № 2/376/406/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2014 року на 13:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 436/855/14-ц
Провадження № 22ц/782/2397/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії посадових осіб Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії посадових осіб Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 496/1913/14-ц
Провадження 2/496/1123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2014
Біляївського районного суду

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
Одеської області.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 1992 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя. Від даного шлюбу у сторін дітей не має, але добровільно через органи
РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивачка просить розірвати цей шлюб на тій підставі, що протягом 6 років вони проживають окремо, в теперішній час у відповідача інша сім'я.

Оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 липня 1992 року
Вигодянською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 20 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до поданої нею на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України залишено без розгляду.

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 513 грн.78 коп.

Втім, вказана заява не може бути задоволена, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений судовий збір не повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 2/638/5007/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8010/13-ц
Провадження № 8/552/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турчкенко Т.В.,

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в
Полтавській області відповідно до квитанції № ПН464343 від 25.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про повернення коштів підтримав просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 14.11.2013 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Разом з тим, 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (код отримувача 26304855) було перераховано 20 000,00 грн., про що в матеріалах справи свідчить квитанція
№ПН464343 від 25.02.2014 року (том справи № 2 а.с.173).

20.03.2014 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави від 13.08.2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) сплачені ним на депозитний рахунок № НОМЕР_2, код банку 831019 ТУ ДСА у Полтавській області згідно квитанції
№ ПН464343 від 05.02.2014 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа №489/1148/14-ц 30.04.2014
Провадження № 22ц/784/1558/14
У х в а л а

30 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна