АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року про
передачу справи за підсудністю у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсними договорів
дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/3063/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/15666/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Гаращенко Д.Р.Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів дарування передано за
підсудністю до Дарницького районного
суду м. Києва.

28 листопада 2014 року представник ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила її
скасувати та залишити позов без
розгляду згідно ст. 114 ЦПК України. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що у позові
об'єднано вимоги, що стосуються різних
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться на території різних
адміністративно-територіальних
одиниць, така позовна заява не
відповідає вимогам закону, оскільки
порушує правила виключної підсудності.
Апелянт вважає, що судовий розгляд
розпочався, оскільки відбулося чотири
з восьми судових засідань, сторонами
заявлялися клопотання, були
витребовувані докази.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали і просили
її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

28 січня 2014 року ОСОБА_10 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив
визнати недійсними договори дарування
квартир, що знаходяться за адресами
АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та які були
укладені між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсними договорів дарування.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2014 року до
участі у справі як співвідповідачів
було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 1 ст.
114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та виходив з
того, що вартість квартири АДРЕСА_3 є
більшою за вартість двох інших квартир,
що були відчужені ОСОБА_1 на підставі
договорів дарування.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів і визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року якщо пред'явлено позов
про право власності на кілька жилих
приміщень (квартир), розташованих у
різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_4
складає 268 000 грн., вартість квартири
АДРЕСА_3 становить 550 240 грн., вартість
квартири АДРЕСА_5 становить 300 000 грн.
Вказані обставини стали відомі суду
першої інстанції після відкриття
провадження у справі та проведення
двох судових засідань, а тому колегія
суддів приходить до висновку, що при
відкритті провадження у справі судом
першої інстанції не було порушено
правил виключної підсудності.

Крім того, колегія суддів виходить з
того, що справа перебуває у провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва з 04 лютого 2014 року, у справі
відбулось п'ять судових засідань, однак
суд першої інстанції не розпочав
розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року не може
вважатися такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню з направленням
питання про передачу справи за
підсудністю на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.
309, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2014 року про
передачу справи за підсудністю -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді