overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1046/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, згідно якого старший державний виконавець Гиря І.Л. просить суд замінити померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа , виданого
Сватівським районним судом
Луганської області 24.09.2013 р. у справі № 1225/2210/2013 , його правонаступником.

При цьому в поданні не зазначено особу -правонаступника , стосовно якої слід вирішити питання судом про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому згідно ст..1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.

За даних обставин подання слід залишити без руху, надав державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про визначення частки , на яку звертається стягнення із спільного майна боржника, , залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А .Гашинська
Рядок №
Номер справи 623/1704/14-ц
Номер провадження 2/623/645/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ізюмської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України .

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 683/796/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в с т а н о в и л а: 16 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Старокостянтинівського районного суду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 06 травня 2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 квітня 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області (31100, м.
Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на « 09 » годину « 30» хвилин « 05 » червня 2014 року.

Копія заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_2

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9117/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, зареєстрованого 26 липня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають з березня 2014 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1050) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 209/4673/14-ц
Провадження № 2/209/1718/14
07 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Паляниці Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10.02.2012 року ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DZHCFF13640722, відповідно до якого позичальник 10.02.2012 року отримав кредит у розмірі 8285,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою та умовами і правилами надання банківських послуг, підписаними відповідачем (а.с.6-16).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 641/5413/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком
АДРЕСА_2

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. З січня 2012 року відповідач мешкав за вищевказаною адресою, як цивільний чоловік позивача. З першого жовтня 2013 року відповідач переїхав на інше місце мешкання, з того ж часу відповідач жодного разу не з,являвся за адресою:
АДРЕСА_2 , особистих в будинку речей не має, за комунальні послуги не сплачує . Своєю реєстрацією відповідач обмежують права володіння та користування позивача спірним домоволодінням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовні заяві не вказано останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідача ; не викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано документального та нормативного обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 червня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 682/1675/14-ц
Провадження № 2/682/558/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької областіЗеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1675/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 11.06.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 11.06.2014 р заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа №639/4851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження: 2/643/2923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 72880,65 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 27.06.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4542/14-ц
Провадження № 2/644/1565/14
Справа № 644/4542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 2009 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 703/2084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Аністратенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в січні 2014 року, оскільки він не утримує сімю, не приділяє їй належної уваги та вчиняє сварки і бійки, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і суду пояснила, що близько року тому відповідач став себе вести зухвало та зневажливо по відношеню до неї та дочки, докоряючи її по малозначимим підставам, вона прагнула порозуміння проте відповідач декілька разів її побив, останій раз більше двох тижнів тому. В наданий судом трьох місячний термін для примирення його поведінка не змінилась, тому категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки примирення можливе для чого він прикладе всі зусилля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2014 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.

Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 30 квітня 2014 року надав термін для примирення в один місяць, а потім продовжив його до трьох місяців. Проте позивачка стверджує і це визнає відповідач в судовому засіданні, примирення не відбулося, більше того їх стосунки погіршились, відповідач звинувачує позивачку в аморальній поведінці і негідному ставленню до дитини. В звязку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономарчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2011 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 54.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Баліцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 686/7230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174, 212-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак