overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
2-во/279/19/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/3480/14-ц
Провадження № 2-во/279/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої - судді Куліченко
М.В.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки, суд,-

В С Т А Н О В И В

Заявник просить виправити помилку в рішенні Коростенського міськрайсуду
№ 279/667/11 від 10.01.2011 року, за його позовом до територіальної громади в особі Бондарівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав на спадкове майно, посилаючись на те, що в даному рішенні судом неправильно зазначено дані про його померлу матері, якій належало право на майновий пай, та розмір цього паю.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може виправити в рішенні очевидні описки чи арифметичні помилки. З справи видно,що позивач успадкував по смерті матері ОСОБА_2, згідно сертифікату серії ЖТ № 0243220 виданого 16.05.1997 року
Коростенською райдержадміністрацією, право на земельну частку в КСП
Бондарівське Коростенського р-ну, розміром 4,35 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі. В рішенні суду допущено помилку,вказано,що дану спадщину позивач отримав по смерті батька ОСОБА_3, а не матері ОСОБА_2, розмір цієї частки зазначено не правильно. Цей недолік слід виправити.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву задоволити. Виправити помилку, допущену судом в рішенні
Коростенського міськрайсуду №2-667/2011 від 10.01.2011 року, в справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бондарівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав на спадкове майно.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини по смерті матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на земельну частку
(пай) в КСП Бондарівське
Коростенського р-ну, розміром 4,35 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, за сертифікатом про право на земельну частку(пай) серії ЖТ № 0243220 виданого 16.05.1997 року Коростенською райдержадміністрацією, зареєстрованого 16.05.1997 року,в Книзі реєстрації сертифікатів право власності на земельну частку (пай) за № 221.

На цю ухвалу може бути подано апеляцію, до Житомирського апеляційного суду,протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3994/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 1»
( вказати прізвище, ім'я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - особу неможливо ідентифікувати) на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «
Житлово- експлуатаційна контора - 1» область м. Біла Церква вул. Підвальна 28;
Київській Регіональній дирекції
Райффайзен банк «Аваль») суму боргу у розмірі 5717,88 грн. (п'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 88 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. П. Гапоненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву КП
«Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1, на користь КП
«Зугрестепломережа-1» ( м.Зугрес. вул..60
КБ «ПриватБанк», м. Донецьк, МФО 335496, код послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Зугрестепломережа-1» ( м.Зугрес. вул..60
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ) повернення судового збору в сумі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа № 196/711/14-ц
№ провадження 2/196/458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 червня 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/712/14-ц
№ провадження 2-о/196/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 червня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1702/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Житлово - будівельний кооператив 264 м.
Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним рішенням,
Дніпропетровської міської ради, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 17 лютого 2014 року, була залишена без руху.

Копія ухвали судді від 17 лютого 2014 року була отримана апелянтом 20 лютого 2014 року, згідно поштового повідомлення
(а.с. 122). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа №293/674/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/846/14-ц
№ провадження 2-н/361/10/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Поліське Київської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.10.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 1 658,77 грн. (одна тисяча шістсот п»ятдесят вісім гривень 77 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа
№ 219/2414/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фітофарм» про визнання незаконними дії посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 22 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

23 травня 2014 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак недоліки позовної заяви до цього часу позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Фітофарм» про визнання незаконними дії посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5245/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 357/5179/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «
Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 20705,39грн. та судових витрат 121,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві - боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, відомості про її реєстрацію по м. Києву та Київській області - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу - крім цього, заява повертається у випадках - справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 20705,39грн. та судових витрат 121,80грн.

- повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 20705,39грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 301/1381/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"28" травня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дубрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Дубрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів про те, що спадковий будинок не самовільно збудований, доказів про виділення земельної ділянки під будівництво спадкового дворогосподарства, відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину та не сплачено судовий збір.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук