Справа № 188/1848/14-ц
Провадження № 2/188/830/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Петропавлівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Петропавлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
треті особи - ОСОБА_3 , Петропавлівська
селищна рада Дніпропетровської
області та ТОВ " Комунальщик - 2011" про
відшкодування шкоди спричиненої в
результаті затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивач з даним
позовом до відповідача . У своєму
позові зазначає , що вона є одноосібним
власником квартири № 1 в будинку
АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг про
державну реєстрацію прав за № 29978444 від
17.05.2011 р. виданий на підставі договору
дарування серії ВРІ № 533793
реєстраційний номер 499 посвідченого
21.04.2011 р. приватним нотаріусом
Петропавлівського нотаріального
округу Дніпропетровської області.

В належній їй квартирі зареєстрована
та постійно проживає її мати ОСОБА_3.

Над належною квартирою розміщена
квартира № 5 власником якої за її
відомостями є ОСОБА_2 , який також і
постійно проживає в такій квартирі. На
протязі останніх двох років ОСОБА_2
неодноразово підтоплював належну їй
квартиру , але жодного разу вона
документально не фіксувала таких дій ,
адже шкода , що була спричинена була
незначною.

Так , 22.09.2014 р. належну їй квартиру знову
було затоплено з вини ОСОБА_2 По факту
затоплення вона зверталася із
письмовою заявою до представників
Петропавлівської селищної ради і ТОВ "
Комунальщик-2011" із заявою про
проведення обстеження та фіксації
отриманих в результаті затоплення
пошкоджень .

22.09.2014 р. комісія у складі представників
Петропавлівської селищної ради , ТОВ " "
Комунальщик-2011 " та в присутності двох
фізичних осіб ,- власників квартир ,
розташованих по сусідству з квартирою ,
якій спричинено шкоду , склала Акт №
01/2014 про наслідки затоплення в
результаті обстеження квартир № 1 та №
5 в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до
вищенаведеного акту встановлено , що
під час затоплення в квартирі № 1
постраждала стеля у ванній кімнаті , в
передній кімнаті , в кухні та жилій
кімнаті , стіни кухні , замкнення
електропроводки в залі , кухні , та
передній кімнаті. Далі комісією
описано , що в результаті обстеження
вище розміщеної квартири № 5 виявлено :
набор води в ємкість з центрального
водопроводу власником квартири
залишено без нагляду в результаті чого
вода переповнила емкість та почала
витікати на підлогу , що і явилося
причиною затоплення належної їй
квартири.

Всі особи присутні під час огляду
квартири № 5 та № 1 в будинку АДРЕСА_1
засвідчили такий акт своїми підписами.
Відповідач же в присутності всіх
вищенаведених осіб від підпису в акті
відмовився.

Відповідно до вищенаведеного акту
визначено обсяг заподіяної належній їй
на праві власності квартирі :

- кімната площею - 6.53 кв. м. ( кухня ) -
пошкоджена стеля та стіни ( шпалери
розмокли , обвисли , відшаровування
штукатурки ) , відсутня електренергія в
кімнаті через намокання
електропроводки ;

- кімната площею 3.21 кв. ( передня ) -
пошкоджена стеля ( шпалери розмокли ,
обвислі , відшарування штукатурки )
відсутня електроенергія в кімнаті
через намокання електропроводки ;

- санвузол площею 3.5 кв. м. - пошкоджена
стеля ( шпалери розмокли , обвислі ,
відшарування штукатурки ) , відсутня
електроенергія в кімнаті через
намокання електропроводки ;

- жила кімната площею 18.6 кв. м. -
пошкоджена стеля ( шпалери розмокли ,
обвислі, відшарування штукатурки )
відсутня електроенергія в кімнаті
через намокання електропроводки .

22.09.2014 р. вона звернулася до
представників ТОВ " Комунальщик-2011" з
ціллю встановлення вартості робіт , які
потребує квартира для встановлення її
стану до затоплення. В результаті
спеціалістами даного підприємства
було проведено огляд квартири і
встановлено обсяг вартості робіт для
відновлення стану квартири в стан в
якому перебувала до затоплення , що
сталося з вини відповідача. За довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт та затрат , локального кошторису ,
дефектного акту , розрахунку
загальновиробничих витрат та
відомості ресурсів наданих від 22.09.2014 р.
ТОВ " Комунальщик-2011" вартість робіт по
відновленню квартири складає 6203 ( шість
тисяч двісті три ) грн. 89 коп. Отже , в
результаті винних дій ОСОБА_2 , які
полягають у затопленні квартири їй
було спричинено матеріальну шкоду в
розмірі 6203.89 грн.

Вона неодноразово зверталася до
відповідача з пропозицією щодо мирного
врегулювання виниклих між ними
правовідносин шляхом добровільного
відновлення наслідків затоплення
квартири , але останній на її прохання
не реагує.

Окрім того , в результаті затоплення
квартири їй було спричинено непоправну
моральну шкоду , яка виразилася у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливості нормального користування
ним , порушення звичного способу життя ,
необхідності докладання додаткових
зусиль його нормалізації.

Просить суд :

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь ( і.п.н.
- НОМЕР_1 ) заподіяну їй внаслідок
залиття квартири матеріальну шкоду в
розмірі 6203 ( шість тисяч двісті три )
грн. 89 коп. ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь ( і.п.н.
- НОМЕР_1 ) заподіяну їй внаслідок
залиття квартири моральну шкоду в
розмірі 5000 ( п"ять тисяч ) грн.

В уточнюючій позовній заяві викладає
аналогічні обставини та доповнює , що з
18 на 19 вересня 2014 р. належну їй квартиру
було затоплено мешканцями квартири № 5
, , яка знаходиться над нею , ОСОБА_2 По
факту затоплення вона звернулася до
сусідів , які можуть це затвердити (
ОСОБА_4 , ОСОБА_6) . Проживаюча в її
квартирі мати , ОСОБА_5 , піднялася в № 5
з претензіями до ОСОБА_2 про
затополення . Зі сляв ОСОБА_2 затоплення
виникло внаслідок переповнення
ємкості під воду в їхній квартирі .

22.09.2014 р. вона ( позивач ) звернулася до
представників селищної ради і ТОВ "
Комунальщимк-2011 " з вимогами проведення
обстеження , установлення факту
підтоплення та фіксації отриманих
пошкоджень внаслідок цього .

22.09.2014 р. комісія , що підписала акт №
01/2014 від 22.09.2014 р. провела обстеження
квартири № 1 по АДРЕСА_1 та зафіксували
всі пошкодження на відео ( диск
додається ) . Обстежити квартиру № 5 не
вдалося , тому , що ніхто не відчиняв ,
члени комісії можуть це підтвердити.

Згідно акта № 01/2014 комісією
установлено , щзо дійсно було затоплено
квартиру № 1 з вищерозміщеної № 5 ,
складено відповідний акт та вираховано
вартість усунення пошкоджень
внаслідок затоплення в сумі 6023 грн. 89
коп.

Вечером 22.09.2014 р. її чоловік ОСОБА_4
зустрівся з ОСОБА_2 по затопленню
квартири № 1 . Зі слів ОСОБА_2 він визнав
провину і називав причину затоплення -
це незакритий кран систем
водопостачання внаслідок чого вода
переповнила ємкість та почала витікати
на підлогу . З вище викладеного , факт
затоплення квартири № 1 засвідчений
актом та підписом членів комісій та
сусідами .

ОСОБА_4 ( чоловік ) запропонував мирову
угоду ОСОБА_2 на відшкодування
пошкоджень в розмірі 2000 грн. , але
відповідач відмовився від суми , що й
стало необхідністю звертатися до суду .
Ніяких дій по усуненню недоліків
ОСОБА_2 не було виконано , з його слів у
нього все нормально з каналізацією .

Рівно через місяць 19.10.2014 р. знову було
затоплення її квартири з квартири № 5
вище поверхом ОСОБА_2

20.10.2014 р. вона звернулася до ТОВ "
Комунальщик- 2011 " провести обстеження
та зафіксувати факт затоплення ( заява
додається ) .

22.10.2014 р. комісія провела обстеження
квартири № 3 , склала акт № 02/2014 р. від
22.10.2014 р. та дала заключення , що було
виявлено корозійне пошкодження
чавунної труби в квартирі № 5 ( однак не
було зроблено експертизи , нас не
поставлено до відома , не було показано
трубу з пошкодженням ) .

З вище викладеного вони бачать , що в
період з 22.09. по 19.10 2014 р. не було
зафіксовано жодного затоплення . В
місті з тим , каналізацією
користувалися мешканці квартири № 5
щодня , це доказує те , що каналізаційна
труба вийшла з ладу тільки 19 жовня , а
факт затоплення 4-х кімнат її квартири
було зафіксовано 22.09.2014 р. Таким чином ,
ОСОБА_2 вводить в оману суд , уникаючи
відповідальності , хоча по закону він
відповідає за всі комунікації своєї
квартири.

Два роки назад , коли проводилася
заміна їхніх каналізаційних труб у
їхніх квартирах , мешканці квартири № 5
( його рідна сестра ) відмовилася міняти
чугуну трубу на пластикову.

Відчуваючи знову провину , ОСОБА_2 сам з
заявою звернувся в ТОВ " Комунальщик -
2011 " з проханням усунути причини
затоплення , що було зроблено .

Просить суд :

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь (
і.п.н. - НОМЕР_1 ) заподіяну їй внаслідок
залиття квартири матеріальну шкоду в
розмірі 6203 ( шість тисяч двісті три )
грн. 89 коп. ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь ( і.п.н.
- НОМЕР_1 ) заподіяну їй внаслідок
залиття квартири моральну шкоду в
розмірі 5000 ( п"ять тисяч ) грн.

У судовому засіданні позивач дала
пояснення та обґрунтування щодо
обставин справи і дані пояснення
повністю співпадають з обставинами
викладеними у позовній заяві. Просить
суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав та також
дав пояснення щодо обставин справи.
Пояснив , що він дійсно є співвласником
квартири № 5 будинку АДРЕСА_1 . В даній
квартирі він проживає з 2012 р. Разом з
ним проживає його дружина. Щодо
затоплення квартири зазначає , що
дійсно випадки затоплення нижньої
квартири мали місце. Але дані
затоплення сталися не з його вини.
Затоплення відбуваються від того , що
труба " стояка " за віком проіржавіла і
через ржаві отвори стікає донизу.
Вважає , що стояк не являється об"єктом
його власності , а отже він не повинен
нести відповідальність. Просить суд в
позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явилася. Про час та місце слухання
справи була належним чином
повідомлена. Суд ухвалив справу
заслухати без зазначеної особи.

Представник третьої сторони ( селищна
рада ) пояснив , що квартири сторін
знаходяться у двоповерховому будинку
АДРЕСА_1. Всі квартири приватизовані , а
тому власники квартир на власні кошти
та власний розсуд утримують та
розпоряджаються даним квартирами , як
своєю власністю. Селищна рада до цих
квартир фактично не має ніякого
відношення . На думку представника
відповідальність за затоплення
квартири позивача несе відповідач.
Факти затоплення квартири позивача
підтверджується актами обстеження. Він
особисто приймав участь у обстеженні
квартири позивача . На момент
обстеження дійсно квартира позивача
мала сліди затоплення. Всі сліди
затоплення було відображено у акті. На
думку представника позов підлягає
задоволенню.

Представник третьої сторони ( ТОВ "
Комунальщик-2011" пояснив , що їхнє
підприємство надає послуги мешканцям
багатоквартирних будинків смт.
Петропавлівка згідно укладених
договорів. Дані послуги направленні на
утримання будинків та прибудинкової
території . Конкретні послуги
викладені у типовому договорі. Щодо
затоплення квартири позивача зазначає
, що власник чи користувач квартири ,
яка розташована над квартирою позивача
в повній мірі несе відповідальність за
шкоду , спричинену затопленням. На його
думку немає значення - яким чином
сталося таке затоплення . Адже , вказані
особи повинні , на підставі Постанови
КМУ № 869 від 01.06.2011 р. всі
внутрішньобудинкові системи
водопостачання належним чином
утримувати та своєчасно проводити
обстеження та ремонт. Також , доповнює ,
що позивач зверталася до їхнього
підприємства з заявою про визначення
розміру заподіяної шкоди. На підставі
такої заяви були проведенні розрахунки
та встановлено розмір шкоди.

Вважає , що відповідач винен у
затоплені квартири позивача та має
нести відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 ( чоловік позивачки )
пояснив , що відповідач на протязі
останніх років неодноразово
затоплював їхню квартиру. Він особисто
неодноразово звертався до відповідача
з зауваженнями щодо його негідної
поведінки . Всі його звернення
залишилися без реагування. Затоплення
квартири відбулося 18 вересня 2014 р. та 22
жовтня 2014 р. Вони визивали комісію з
селищної ради та належним чином
задокументували факти затоплення
квартири. Розмір заподіяної шкоди
визначено у Акті ТОВ " Комунальщик-2011".

Вислухавши сторони ,свідка вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що позивач
дійсно є власником квартири № 1 в
будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг
про державну реєстрацію прав за № 29978444
від 17.05.2011 р. виданий на підставі
договору дарування серії ВРІ № 533793
реєстраційний номер 499 посвідченого
21.04.2011 р. приватним нотаріусом
Петропавлівського нотаріального
округу Дніпропетровської області.

Відповідач також є співвласником
квартири № 5 , яка розташована за
вищезазначеною адресою. Даний факт
відповідач не заперечує та стверджує ,
що він проживає в цій квартирі разом з
дружиною.

Актом № 01/2014 від 22.09.2014 р.
підтверджується той факт , що квартира
позивача на момент обстеження
постраждала від затоплення (
постраждала стеля в ванній кімнаті , в
передній кімнаті , в кухні , та жилій
кімнаті , стіни в кухні , замкнення
електропроводки в залі , в кухні , та в
передній кімнаті ). В результаті
обстеження вищерозміщеної квартири № 5
виявлено , набор води в ємкість з
центрального водопроводу без нагляду (
вода витікала на підлогу ) .

Актом № 02/2014 від 22.10.2014 р.
зазначається , що 22.10.2014 р. була
обстежена квартира № 5 будинку АДРЕСА_1.
На день обстеження встановлено , що при
заміні чавунної каналізаційної труби
на пластикову було виявлено розрушення
труби , що спричинило постійне
підтопленні квартири № 1. Причиною
затоплення стало невидиме корозійне
пошкодження чавунної труби в
залізобетонному міжпанельному
перекритті .

В своєму поясненні щодо невизнання
позову відповідач посилається на те,
що акти про залиття квартири позивача
від 22.09.2014 р. та від 22.10.2014 р. не
відповідають встановленій формі, не
зазначено відмову відповідача
підписувати ці акти, обстеження його
квартири комісією не проводилось, при
цьому відповідач не чинив перешкод
комісії , так як він в день обстеження
22.09.2014 р. він був на робочій зміні на
шахті. Також, зазначає , що доводи
позивача будується на припущеннях,
оскільки факт затоплення через
проржавлений стояк не свідчить про
наявність причинно-слідчого зв'язку
між його діями/бездіяльністю та
залиттям квартири позивача.

Однак, з такими доводами відповідача
суд не погоджується.

Згідно до вимог статті 177 ЖК України, -
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках та в інших місцях загального
користування. Наймачі жилих приміщень
на умовах і в порядку, що визначаються
законодавством України, повинні
провадити за свій рахунок поточний
ремонт жилих приміщень. Якщо
необхідність у проведенні
внутріквартирного поточного ремонту
викликана пошкодженням частин будинку,
інженерного обладнання або зв'язана з
капітальним ремонтом будинку чи його
конструктивних частин, цей ремонт
провадиться наймодавцем або за його
рахунок. Перелік робіт, що належать до
внутріквартирного поточного ремонту,
встановлюється правилами користування
жилими приміщеннями, утримання жилого
будинку і придомової території та
Типовим договором найму жилого
приміщення.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймачі
зобов'язані забезпечувати збереження
житлових і підсобних приміщень та
технічного обладнання; дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил.

Загальні підстави цивільно-правової
відповідальності за завдану майнову
шкоду в деліктних (позадоговірних)
відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК
України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. А за ч. 1 ст.
1167 цього Кодексу моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того , відповідно до роз'яснень,
даних в п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування» від 27
березня 1992 року №6, з наступними
змінами та доповненнями, при розгляді
позовів про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Отже у правовідносинах щодо
відшкодування шкоди діє презумпція
заподіювача шкоди: не позивач доводить
наявність вини відповідача, а
відповідач доводить відсутність своєї
вини.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами цивільної
справи, вина відповідача також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
ТОВ " Комунальщик- 2011" від 22.09.2014 р. ,
згідно якого вартість поточного
ремонту в квартирі позивача становить
6203.89 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 23
Цивільного кодексу України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування , а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Згідно з пунктами 4, 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди»(з подальшими змінами) від 31.03.1995
№ 4 від час вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Розмір моральної шкоди визначений
позивачем в розмірі 5000 грн., суд вважає
завищеним, а тому виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає, що грошова сума
в розмірі 500 грн. буде достатньою для
відшкодування завданої позивачу діями
відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, суд,
оцінюючи зібрані по справі докази,
дійшов висновку, що позивач частково
довела ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
відповідача судові витрати .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 3 , 57 , 88 , 212-214,218 ЦПК України
, ст. 22,23,270 , 1166, 1168,1192 ЦК України , ст. 10 , 177
ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті
особи - ОСОБА_3 , Петропавлівська
селищна рада Дніпропетровської
області та ТОВ " Комунальщик - 2011" про
відшкодування шкоди спричиненої в
результаті затоплення квартири -
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (
і.п.н. - НОМЕР_1 ) заподіяну їй внаслідок
залиття квартири матеріальну шкоду в
розмірі 6203 ( шість тисяч двісті три )
грн. 89 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (
і.п.н. - НОМЕР_1 ) заподіяну їй внаслідок
залиття квартири моральну шкоду в
розмірі 500 ( п"ятьсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (
і.п.н. - НОМЕР_1 ) 487 ( чотириста
вісімдесят сім ) грн. 20 коп. , що є
судовими витратами позивача .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
16.12.2014 р.

Суддя М. П. Полубан