overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3665/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ліго» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.22 ч.1ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз'яснити, що про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
№ 207/2574/14-ц
№ 2-н/207/649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року м.
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі: цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ, МФО 380805 код ЄДРПОУ
(чотириста шістдесят дві) гривень 83 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 202/1310/14-ц
Провадження № 2/202/2533/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 02 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/2223/13-ц
Провадження № 2-н/0203/97/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28 березня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.а.с. 1, 2).

15 травня 2013 року суд видав судовий наказ (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести до судового наказу виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, подавши відповідну заяву про надання відстрочки у сплаті судового збору
(а.с.а.с. 3, 4).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що судові витрати відшкодовано на користь стягувача, а не держави.

Крім того, з резолютивної частини судового наказу вбачається, що судом у ньому помилково замість імені та по батькові боржника зазначено її ініціали.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

- у пункті 1 резолютивної частини прізвище та ініціали «ОСОБА_1» замінити прізвищем, ім'ям, по батькові «ОСОБА_1»;

- у пункті 1 резолютивної частини речення «Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок» виключити;

- резолютивну частину після пункту 1 доповнити пунктом 2 наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

У зв'язку з цим пункт 2 резолютивної частини вважати пунктом 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2240/13-ц
Провадження № 2-н/0203/110/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28 березня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.а.с. 1, 2).

15 травня 2013 року суд видав судовий наказ (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести до судового наказу виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, подавши відповідну заяву про надання відстрочки у сплаті судового збору
(а.с.а.с. 3, 4).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що судові витрати відшкодовано на користь стягувача, а не держави.

Крім того, з резолютивної частини судового наказу вбачається, що судом у ньому помилково замість імені та по батькові боржника зазначено її ініціали.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

- у пункті 1 резолютивної частини прізвище та ініціали «ОСОБА_1» замінити прізвищем, ім'ям, по батькові «ОСОБА_1»;

- у пункті 1 резолютивної частини речення «Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок» виключити;

- резолютивну частину після пункту 1 доповнити пунктом 2 наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

У зв'язку з цим пункт 2 резолютивної частини вважати пунктом 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 2-п/202/215/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

03 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/31718/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/31718/13-ц до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 10 липня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3462/14-ц
Провадження № 2/202/3734/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 594/630/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 червня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 203/7386/13-ц
Провадження № 2/0203/266/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Кононенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (а.с.а.с. 3 - 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 04.12.2013 р., на 1040 год.
Позивач був повідомлений належним чином (а.с. 49), проте у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 15.01.2014 р., 1100 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника.

15 січня 2014 року, об 1100 год., представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 202/1304/14-ц
Провадження № 2/202/2527/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 02 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/943/13-ц
Провадження № 2-н/0203/14/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 03 червня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.а.с. 1 - 3).

03 червня 2013 року суд видав судовий наказ (а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести до судового наказу виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, подавши відповідну заяву про надання відстрочки у сплаті судового збору
(а.с.а.с. 4, 5).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що судові витрати відшкодовано на користь стягувача, а не держави.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 03 червня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

1. У пункті 1 резолютивної частини речення «Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок» виключити.

2. Резолютивну частину після пункту 1 доповнити двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 57,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 57,35 грн.»

У зв'язку з цим пункт 2 резолютивної частини вважати пунктом 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян