Справа № 450/3425/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7826/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 грудня 2014 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
Приватної агрофірми "Нива" на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року
у справі за позовом Приватної
агрофірми "Нива" до Лисиничівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним та
скасування рішення та визнання
недійсним ордеру на житлову площу, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року
в задоволенні позову Приватної
агрофірми "Нива" відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ПАФ "Нива".

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України
помилки у тексті судового рішення,
арифметичні або граматичні помилки
(описки), що стосуються істотних
обставин або ускладнюють виконання
рішення, можуть бути усунені судом,
який ухвалив рішення або постановив
ухвалу.

Ініціатива щодо виправлення помилок
може виходити від будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, або суду.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України,
при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року, при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 (на даний час ч. 7 ) ст. 297 ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.
Слід повернути справу до суду першої
інстанції і в разі надходження від
особи, яка бере участь у справі, заяви
про виправлення описок, арифметичних
помилок у судовому рішенні або про
роз'яснення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в
оскаржуваному рішенні суду датою його
ухвалення зазначено 30 травня 2014 року,
що не відповідає журналу судового
засідання та звукозапису, згідно з яким
це рішення проголошувалось судом 16
червня 2014 року.

Враховуючи наведене, у справі не може
бути відкрито апеляційне провадження,
тому її слід повернути в суд першої
інстанції для виправлення
вищезазначеної описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватної агрофірми
"Нива" до Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним та скасування рішення та
визнання недійсним ордеру на житлову
площу повернути Пустомитівському
районному суду Львівської області для
розгляду питання про виправлення
описки в рішенні в десятиденний строк з
дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.