РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №6/521/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі подання
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду
за межі України,

встановив:

У листопаді 2014р. державний
виконавець другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
/далі - другий Малиновський ВДВС ОМУЮ/
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ФОП ОСОБА_1

Заявник зазначав, що на
примусовому виконанні у другому
Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває
зведене виконавче провадження В-18/681, ВП
43917470 з примусового виконання
виконавчого листа №818/744/13-а від 28.02.2013р.
виданого Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь УПФ в
Краснопільському районі Сумської
області боргу у розмірі 3455,43грн., вимога
про стягнення боргу №Ф-40 виданого
05.08.2012р. УПФ України в Краснопільському
районі Сумської області про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФ України в
Краснопільському районі Сумської
області боргу у розмірі 1194,03грн., вимога
про сплату боргу №Ф-14-у виданого 19.11.2013
ОДПІ в Краснопільському районі
Сумської області про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь ОДПІ в
Краснопільському районі Сумської
області боргу в розмірі 1194,03грн., вимога
про стягнення боргу №Ф-17 виданого
19.11.2014р. ОДПІ в Краснопільському районі
Сумської області про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь ОДПІ в
Краснопільському районі Сумської
області боргу в розмірі 1218,67грн.,
виконавчий лист №818/3803/13-а від 04.06.2013р.
виданий Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь ОДПІ в
Краснопільському районі Сумської
області боргу у розмірі 1194,03грн., на
загальну суму 8256,19грн.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання вимог та надано
боржнику строк для самостійного
виконання рішення.

Однак, боржником у строк, наданий для
самостійного виконання вимог, рішення
не виконано.

На сьогоднішній день боржник в
добровільному порядку вимоги
виконавчих документів не виконує.

Через невиконання ФОП ОСОБА_1
зобов’язань за виконавчими листами
державний виконавець просив суд
винести ухвалу, якою встановити ФОП
ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі
України.

Згідно ч.1, 2 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Тимчасове обмеження права особи на
виїзд за межі України слід вважати
доцільним, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язання, покладеного на
неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права
виїзду фізичної особи за кордон має
відбуватися з урахуванням його
природи, як конституційного права
громадянина, яке встановлюється ст. 33
Конституції України, згідно якої
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

За таких обставин, подання державного
виконавця повинно бути обґрунтованим,
тобто містити зазначення обставин, що
підтверджують необхідність обмежити
право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та
відсутність у боржника на праві
власності майна, не може розглядатися
як достатня підстава для застосування
судом саме такого заходу, як обмеження
права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи у
праві виїзду за межі України
відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник може виїхати за кордон на
постійне місце проживання, не
виконавши зобов'язань, доказів про
наявність у боржника закордонного
паспорту, та доказів, які б свідчили, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, суд вважає недоцільним
обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду
за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1,
2 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та
в’їзду в Україну громадян України»,
суд

ухвалив:

Подання другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду
за межі України – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Сегеда О.М.

25.11.14