overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2014 Справа № 2-н-3762/11
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про розяснення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити судовий наказ та вказати порядок стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2відповідно до наказу 2-н-3762/11 від 18.10.2011 року.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження: у судовому наказі не вказано в якій частині необхідно виконати його у відношенні щодо кожного із боржників, у звязку з чим стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Через невідповідність судового наказу вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження заявником пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання. Борг не погашений.

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 208 - 210, 216, 221, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_3 про розяснення судового наказу задовольнити.

Розяснити судовий наказ № 2-н-3762/11 від 18.10.2011 року та вказати, що порядок стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 009 грн. 62 коп., 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. 00коп. є солідарним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора
Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Калінінського районного суду м.
Горлівки від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Єнакіївського міського суду Донецької області про визнання дій незаконними, відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 15 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Єнакіївскього міського суду Донецької області про визнання дій незаконними, відшкодування заподіяної шкоди, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Єнакіївського міського суду Донецької області про визнання дій незаконними, відшкодування заподіяної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року, позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 2 березня 2008 року у сумі 24 359 грн. 15 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування частини акту про нещасний випадок.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу № 212/9129/13-ц (№ 2/212/658/14).

Клопотання публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

іменем україни

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено

У касаційній скарзі Шуліка Аліна
Володимирівна, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року, позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження
№ 32993243 від 14 червня 2012 року, квартиру
АДРЕСА_1.

У касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК
України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального права, а відповідно до частини 2 статті 337 ЦПК
України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Агро-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів у розмірі 11 433,72 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 серпня 2013 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувані ними ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки «Агро-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/3424/14-ц
Провадження № 2/334/1705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 18.04.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 30.04.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір та не надано документів на підтвердження місця реєстрації відповідачки на дату пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.