Провадження №2/761/794/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
ОСОБА_9

при секретарі
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відвід головуючого судді ОСОБА_9,
секретарю судового засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садового товариства
«Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про
захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачі
подали заяву про відвід головуючому та
секретареві судового засіданні ОСОБА_8,
що його було оголошено представником
ОСОБА_6 Зазначають, що секретарем
судового засідання протягом усього
часу розгляду справи протиправно
зазначає осіб в якості представників,
зокрема, СТ «Бучанка», які не мають
повноважень і довіреностей, що
відповідають чинному законодавству
України. Секретарем фіксується думка
осіб які за відсутності повноважень не
можуть брати участь у справі,
протиправно зазначаються процесуальні
дії, які не були вчинені в судовому
засіданні. Журнал судового засідання
не відповідає вимогам ст. 198 ЦПК
України. Також секретарем приховуються
дії що вчиняються суддею, яка не
перевіряє повноваження представників
тощо. Крім того, секретарем ОСОБА_8
умисно в інтересах відповідача не
фіксувала в журналі судового засідання
явку представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, яку
було вирішено допитати в якості свідка.
Позивачі вважають, що головуючий та
секретар судового засідання порушують
положення Закону України «Про засади
запобігання та протидії дискримінації
Україні» ст. 6. Таким чином, зазначають
позивачі, дії, які незафіксовані мають
бути зафіксовані, а ті що зафіксовані
секретарем судового засідання у
журналах судового засідання не так,
мають бути зафіксовані належним чином,
оскільки останніми, як кожним окремо
так і їх сукупністю, має бути
підтверджено обмеження прав і свобод
ОСОБА_1 на вибір представника, на
позбавлення його представника, факт
створення таких умов розгляду справи
за яких рішення суду буде ухвалено за
участю неповноважних представників СТ
«Бучанка». За умови всього
вищенаведеного, позивачі, представник
ОСОБА_2 просять суд відвести головуючу
суддю ОСОБА_9 і секретаря судового
засідання з підстав сумніву у їх
об'єктивності і неупередженості.

ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення
заяви. Зазначила, що вона не є
самозванкою, а Головою правління ТС
«Бучанка».

Представник відповідачів також
заперечував щодо задоволенні заяви,
просив суд вжити заходів з метою
розгляду справи по суті. Зазначив, що
заяви про відвід кожного засідання
подаються з метою вчинення тиску на суд
та принижують суд.

Вислухавши доводи учасників процесу,
суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може приймати
участь у справі, зокрема, якщо він прямо
чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи; якщо є
інші обставини, які викликають сумніви
в об'єктивності та неупередженості
судді.

За положеннями ст. 22 ЦПК України
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач не можуть брати
участі у розгляді справі та підлягають
відводу з підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу.

Розглянувши заявлений відвід, суд
не знаходить підстав для його
задоволення, оскільки не встановлено
наявності підстав і не надано
відповідних доказів упередженості
судді, секретаря судового засідання в
розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

Натомість зазначене позивачами в
заяві за умови дотримання положень 199
ЦПК України дає підстави учасників
процесу подати зауваження на журнал
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_6 про відвід
головуючого судді ОСОБА_9, секретаря
судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: