У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області

від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів, стягнення пені за
несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому вказувала, що з 11
жовтня 2002 року по 13 березня 2008 року вона
та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, у якому
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5
Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 листопада 2006 року з
ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті
аліменти на дочку ОСОБА_5 у розмірі 300
грн щомісячно. Враховуючи той факт, що
піднявся прожитковий мінімум,
збільшилися матеріальні потреби на
дитину, а також той факт, що у зв'язку з
нерегулярною виплатою аліментів
склалась заборгованість за аліментами,
просила стягнути з відповідача
аліменти у твердій грошовій сумі у
розмірі 1500 грн, пеню за несплату
аліментів у розмірі 6395 грн з
застосуванням спеціальної позовної
давності один рік.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області

від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 квітня 2014 року, позов
задоволено частково. Збільшено розмір
аліментів, які підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 листопада 2006 року. Стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій
сумі у розмірі 1286 грн на користь ОСОБА_4,
на неповнолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25 жовтня 2013
року та до повноліття дитини. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за
несплату аліментів у розмірі 3210 грн 92
коп. У іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили
позов відповідно до вимог ст. 192 СК
України у зв'язку зі зміною майнового
становища позивачки, збільшенням
витрат на дитину та виникненням
заборгованості відповідача зі сплати
аліментів.

Доводи касаційної скарги зводяться
до переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів, стягнення пені за несплату
аліментів.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути особі, яка подала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік

№ 6-19773ск14