У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», яке діє через
представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 14 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від 22 січня 2013 року і від 05
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 19 січня 2008 року
між сторонами укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 12
000 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18 січня 2010 року. Оскільки
ОСОБА_4 належним чином не виконав умови
кредитного договору у нього утворилась
заборгованість у розмірі 56 945,71 грн, яку
банк і просить стягнути на свою
користь.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 22 січня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014
року виправлено описку в ухвалі
апеляційного суду Чернівецької
області від 22 січня 2014 року,
змінено перший абзац резолютивної
частини рішення «апеляційну скаргу ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити» на
«апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити».

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
вказані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими, у процесі розгляду
справи судами не порушені норми
матеріального та процесуального права,
а тому ці судові рішення необхідно
залишити без змін, а касаційну скаргу -
відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» не дають підстав
для висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, вірно
виходив із того, що позивач звернувся
до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості після спливу
позовної давності.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, обґрунтовано
відхилив посилання апелянта на те, що
термін позовної давності за
домовленістю сторін збільшено до 50
років, оскільки позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження даних обставин.

Доводи касаційної скарги про
відсутність підстав для застосування
наслідків спливу позовної давності без
відповідної заяви боржника
спростовано матеріалами справи, а саме
заявою безпосередньо відповідача про
її застосування (а. с. 54-55).

Посилання судів у оскаржуваних судових
рішеннях на ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» не впливає на
підстави відмови у задоволенні
позовних вимог саме внаслідок пропуску
позивачем строку позовної давності, що
встановлено судами відповідно до
положень ст. 257 ЦК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», яке діє через
представника Шуліку Аліну
Володимирівну, відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від
14 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від 22 січня 2013 року і від 05
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. МакарчукТ.О. Писана