Номер провадження 2/754/6239/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.12.2014 року Деснянськийрайонний суд
м. Києва в складі

головуючогосудді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання -
Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києвіцивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, провідшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, мотивуючи
свої вимоги тим, що 04.11.2010 року
відповідач, керуючи автомобілем марки
«BMW», державний номерний знак НОМЕР_1
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Daewwo Lanos» з державним номерним знаком
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
який належить ОСОБА_4

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Daewwo Lanos», що належить
громадянці ОСОБА_4 Розмір завданих
збитків, згідно звіту № 137 від 15.11.2010
року, завданої власнику колісного
транспортного засобу марки «DaewwoLanos» з
номерним знаком НОМЕР_3 внаслідок ДТП
від 04.11.2010 року становить 6740,55 грн. за
пошкоджений транспортний засіб.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 30.11.2010 року в ДТП
визнано винним відповідача.

Після виплати страхового
відшкодування позивач отримав право
вимоги до винуватця ДТП, тому і
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
направив до суду листа з проханням
розглядати справу у його відсутності, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі проти
постановлення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлявся судом про день та час
розгляду справи, про що в матеріалах
справи є відповідні докази. Суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності за наявності зібраних по
справі матеріалів. Відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого не
заперечував такожпредставник
позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
04.11.2010 року відповідач, керуючи
автомобілем марки «BMW», державний
номерний знак НОМЕР_1 допустив
зіткнення з автомобілем марки «Daewwo Lanos»
з державним номерним знаком НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який належить
ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 30.11.2010 року в ДТП
визнановиннимвідповідача (а.с. 13).

На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2
не мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідально стівласників наземних
транспортних засобів.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Daewwo Lanos», що належить
громадянці ОСОБА_4 Розмір завданих
збитків, згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
15.11.2010 року складеного Лівоборежною
філією Українського Центру
Післяаварійного Захисту
«Експерт-Сервіс», становить 6740,55 грн. за
пошкоджений транспортний засіб (а.с.
15-21).

Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою до якої було додано копія полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, термін
дії з 22.07.2010 року по 21.07.2011 року (а.с. 12).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону Моторно
(транспортне) страхове бюро України
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров»ю, майну третіх
осіб під час ДТП.

В зв'язку з настанням події, позивач
28.09.2011 року здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 5617,13 грн. (а.с. 44).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого, організації і громадяни,
діяльність яких пов'язана з підвищеною
небезпекою для оточення (транспортні
організації, промислові підприємства,
будови, власники автомобілів та ін.),
зобовязані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992 року
№ 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється громадянин, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору, оренди, довіреності
тощо).

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, роз'яснення, викладене в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України, суд приходить до висновку про
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди з відповідача, який на момент ДТП
керував автомобілем та своїми діями
завдав матеріальних збитків водію
іншого автомобіля.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та
керуючисьст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 993, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», ст.
27 Закону України «Про страхування», ст.
38 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, про відшкодування в
порядку регресувитрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україникошти в розміріпонесенихвитрат
5817 грн. 13 коп. (п'ять тисяч вісімсот
сімнадцять гривень тринадцять
копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму сплаченого судового збору
243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду місті Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня отримання копії рішення
апеляційноїскарги.

Суддя

Н.Г. Таран