Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/14972/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч»
звернулася в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 51058,61 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 17 грудня 2010 року кредитна
спілка «Самопоміч» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №214/4К, згідно якого
позивач на умовах строковості,
зворотності, платності та
забезпеченості надала відповідачу
грошові в кредит у сумі 100000,00 грн. зі
сплатою процентів у розмірі 48% на строк
36 місяців. Відповідно до умов
кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язалася сплачувати кредит та
нараховані проценти на суму кредиту в
розмірах та строки, що вказані у
графіку розрахунків №214/4К від 17 грудня
2010 року. На дату звернення до суду
відповідач повинна була у повному
обсязі повернути кредит в сумі 100000,00
грн. та сплатити проценти за
користування кредитом, нараховані на
залишок заборгованості по кредиту
відповідно до умов кредитного договору
в сумі, що станом на 31 серпня 2014 року
становить 103701,61 грн., проте за час дії
кредитного договору Відповідач
сплатила лише 63560,00 грн. кредиту та 89083,00
грн. процентів за користування
кредитом. Таким чином, заборгованість
за Кредитним договором становить: по
кредиту: 100000,00 грн. -63560,00 грн. = 36440,00 грн.,
по процентах за користування кредитом,
нарахованих з 17 грудня 2010 року по 31
серпня 2014 року (включно): 103701,61 грн. -
89083,00 грн. = 14618,61 грн., разом 51058,61 грн. 17
грудня 2010 року позивач, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
уклали договір поруки №214/4К-1. 17 грудня
2010 року позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
уклали договір поруки №214/4К-2.
Поручителі не виконують своїх
зобов'язань за вказаними договорами,
відповіді на вимоги від 15 серпня 2014
року щодо виконання зобов'язань за
договорами поруки від них не надходило.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань
позивач просить суд стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Самопоміч» 51058,61 грн.
та судові витрати по справі.

13 жовтня 2014 року представник позивач
подала суду заяву про збільшення
розміру позовних вимог в якій просила
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Самопоміч» борг за кредитним
договором в сумі 52496,40 грн., з яких, по
кредиту - 36440,00 грн.; по процентах за
користування кредитом - 16056,24 грн., та
судові витрати по справі.

18 листопада 2014 року представник
позивач подала суду чергову заяву про
збільшення розміру позовних вимог в
якій просила стягнути солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Самопоміч» борг за
кредитним договором в сумі 53981,79 грн., з
яких, по кредиту - 36440,00 грн.; по
процентах за користування кредитом -
17541,79 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, однак подала
суду заяву, в якій просила справу
розглядати у її відсутності. Позовні
вимоги підтримує і просить їх
задовольнити. Також просила суд
стягнути з відповідача 120,00 грн.,
витрачених на розміщення оголошення
про виклик відповідачів в пресі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися з
невідомої на те суду причини, хоча про
день та час судового засідання
повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що відповідачі про дату та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили, а тому
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України,
справу слід вирішити на підставі
наявних доказів та постановити заочне
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

17 грудня ОСОБА_1 звернулася до
Кредитної спілки «Самопоміч» із
заявою, в якій просив надати йому
кредит в розмірі 100000,00 грн.

17 грудня 2010 року Кредитна спілка
«Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_1
(Позичальник) уклали кредитний договір
№214/4К, згідно якого Кредитодавець на
умовах строковості, зворотності,
платності та забезпеченості надав
Позичальнику грошові в кредит у сумі
100000,00 грн. зі сплатою процентів у
розмірі 48% на строк 36 місяців, з 17 грудня
2010 року до 17 грудня 2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору
Позичальник зобов'язався сплачувати
кредит та нараховані проценти на суму
кредиту в розмірах та строки, що
вказані у графіку розрахунків, який є
невід'ємною частиною договору №214/4К
від 17 грудня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Про отримання Позичальником коштів
свідчить видатковий касовий ордер від
17 грудня 2010 року на суму 100000,00 грн.

Для забезпечення виконання
зобов'язань, вказаних у кредитному
договорі, 17 грудня 2010 року між
Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2
(Поручитель) та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки №214/4К-1. За змістом
даного договору Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1,
які виникли з кредитного договору
№214/4К від 17 грудня 2010 року.

Також, 17 грудня 2010 року позивач, ОСОБА_3
(Поручитель) та ОСОБА_1, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, уклали договір
поруки №214/4К-2. За змістом даного
договору Поручитель зобов'язується
відповідати перед Кредитором за
зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникли з
кредитного договору №214/4К від 17 грудня
2010 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів.

15 серпня 2014 року кредитною спілкою
«Самопоміч» ОСОБА_3 та ОСОБА_1
надсилались попередження-вимоги
стосовно погашення ними
заборгованості за кредитним договором,
які поручителями не виконані.

Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку, заборгованість
відповідача за кредитним договором
№214/4К від 17 грудня 2010 року станом на 31
жовтня 2014 року становить 53981,79 грн., з
яких: заборгованість по кредиту - 36440,00
грн.; заборгованість по процентах за
користування кредитними коштами - 17541,79
грн. (заборгованість по процентах за
період з 17.12.2010 року по 30.09.2014 року
(включно) + 1485,55 грн. (заборгованість по
процентах за період з 01.10.2014 року по
31.10.2014 року (включно) = 17541,79 грн.).

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, та враховуючи
факт невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
умов кредитного договору №214/4К від 17
грудня 2010 року, суд приходить до
висновку, що в даному випадку мають
місце порушення відповідачами
майнових прав позивача, які підлягають
захисту шляхом солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «Самопоміч»
заборгованості за Кредитним договором
№214/4К від 17 грудня 2010 року в сумі 53981,79
грн.

Згідно ст.88 ЦПК України із відповідачів
в користь позивача слід солідарно
стягнути понесені судові витрати по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 530, 554, 1054 Цивільного кодексу
України ст.ст.61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218, 223-226,
232-233 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, АДРЕСА_1, 46000) в користь
Кредитної спілки «Самопоміч» (вул. С.
Бандери, буд.38, офіс 15, м. Заліщики,
Заліщицький р-н, Тернопільська обл., 48600,
, р/р 1500 в ЛТ
«УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість
за Кредитним договором №214/4К від 17
грудня 2010 року в сумі 53981 (п'ятдесят три
тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 79
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, АДРЕСА_1, 46000) в користь
Кредитної спілки «Самопоміч» (вул. С.
Бандери, буд.38, офіс 15, м. Заліщики,
Заліщицький р-н, Тернопільська обл., 48600,
, р/р 1500 в ЛТ
«УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір у
розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 00 коп., а
також 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.,
витрачених на розміщення оголошення
про виклик відповідачів в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча
О.Герчаківська