Номер провадження: 22-ц/785/5326/14
Номер справи місцевого суду: 2-2078/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк"
Сухініна Сергія Вікторовича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року в частині відмови
у виправленні помилки у виконавчому
листі щодо ОСОБА_4 по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Южного головного
регіонального управління до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із
заявою про виправлення помилки у
виконавчих листах по справі № 2-2078/2011,
що був виданий 21 жовтня 2013 року
Приморським районним судом м.Одеси
щодо боржників ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4.
Мотивуючи тим, що згідно рішення
апеляційного суду Одеської області від
18.03.2013 року по справі №22-ц/785/1393/13 було
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 673 від 14.11.2003 року
в розмірі 247 600 грн.98 коп. та судові
витрати в розмірі 557 грн.60 коп.

21 жовтня 2013 року Приморським
районним судом м. Одеси на виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18.03.2013 року по справі
№22-ц/785/1393/13 було видано 5 виконавчих
листів щодо стягнення грошової суми з
боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Однак, три виконавчих листа
відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не
містять відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер, що свідчить
про те, що виконавчі листи не
відповідають вимогам виконавчого
документа згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

З метою реалізації свого майнового
права та можливого виконання ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у примусовому порядку
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18.03.2013 року по справі
№22-ц/785/1393/13, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду про виправлення
помилок у виконавчих листах, виданих
Приморським районним судом м.Одеси 21
жовтня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 17.03.2014 року заяву
представника ПАТ КБ „ПриватБанк" про
виправлення описки у виконавчих листах
задоволено частково. Внесено
виправлення у виконавчі листи, видані
Приморським районним судом м.Одеси 21
жовтня 2013 року, зазначивши
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_5 - НОМЕР_1 та
ОСОБА_8 - НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси
від 17 березня 2014 року в частині відмови
у виправленні помилки у виконавчому
листі відносно ОСОБА_4, представник ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Сухінін Сергій
Вікторович звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 17 березня 2014 року в частині
відмови у виправленні помилки у
виконавчому листі щодо ОСОБА_4 та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" про
виправлення помилки у виконавчому
листі щодо ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи:

- рішенням апеляційного суду Одеської
області від 18.03.2013 року стягнуто з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі
його Южного головного регіонального
управління заборгованість за
кредитним договором № 673 від 14.11.2003 року
в розмірі 247 600 гривень 98 копійок та
судові витрати в розмірі 557 гривень 60
копійок (том 1, а.с.306-310);

- 12.02.2014 року представником ПАТ „КБ
ПриватБанк" подано заяву про
виправлення помилок у виконавчих
листах, виданих 21.10.2013 року Приморським
районним судом м.Одеси відносно
боржників ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та
витребувати в порядку передбаченому
наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26.02.2013
року № 30/44 від Міністерства доходів і
зборів України інформацію про
реєстраційний номер облікової картки
(ідентифікаційний номер) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Новоодеським РВ УМВС України в
Миколаївській області 07.04.2000 року
(а.с.327-329);

- міститься довідка від 07.03.2014 року
Міністерства доходів та зборів про
неможливість надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_4 у зв"язку
з неможливістю ідентифікувати фізичну
особу (а.с. 338);

- ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 17 березня 2014 року заяву
представника ПАТ „КБ ПриватБанк" про
виправлення описки у виконавчих листах
задоволено частково. Внесено
виправлення у виконавчі листи, видані
Приморським районним судом м.Одеси 21
жовтня 2013 року, зазначивши
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_5 - НОМЕР_1 та
ОСОБА_8 - НОМЕР_2. Відносно виправлення
описки у виконавчому листі щодо ОСОБА_4
- відмовлено (а.с.340).

Згідно ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Тобто з правового аналізу
вищезазначеної норми вбачається, що
процесуальна дія щодо виправлення
помилки в виконавчому документі може
бути проведена виключно в судовому
засіданні та з обов`язковим
повідомленням сторін, не явка яких у
разі їх належного повідомлення не
перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи не вбачається, що
суд першої інстанції повідомляв сторін
по справі про судове засідання на 17.03.2014
року, а розглянув справу без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
такий реквізит виконавчого документу
як індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника не є обов'язковим і
зазначається лише за наявності.

Суд задовольнив клопотання в межах
розгляду заяви про виправлення описки
у виконавчому документі щодо
боржників ОСОБА_5, ОСОБА_8 та витребував
відомості про їх ідентифікаційні
податкові номери та вніс виправлення у
виконавчі листи зазначивши
ідентифікаційні податкові номери
боржників ОСОБА_5, ОСОБА_8

Проте судом належним чином не
встановлена наявність
ідентифікаційного номеру платника
податків у боржника ОСОБА_4 або
відомості про відсутність такого
номеру у боржника через релігійні або
інші переконання з офіційним
повідомленням про це відповідні органи
державної влади та з відміткою в
паспорті громадянина України.

З відповіді Міністерства доходів та
зборів України вбачається, що надати
інформацію на електронний запит суду
про ідентифікаційний номер
громадянина ОСОБА_4 не виявляється
можливим через неможливість
однозначно ідентифікувати особу.

Документарна (текстова) копія запиту
суду, який надіслано до Міністерства
доходів та зборів України для
отримання вказаної інформації, до
матеріалів справи судом не додано.

Втім з матеріалів справи вбачається
достатність інформації щодо
можливості ідентифікації ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Долинське Ананьївського
району Одеської області ,
зареєстрований: Одеська область,
Ананьївський район, с. Долинське,
фактична адреса проживання
(перебування): АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Ново-Одеським РВ УМВС
України в Миколаївській області.

При таких обставинах, незадоволення
судом заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" про
виправлення помилки у виконавчому
листі щодо боржника ОСОБА_4 з
посиланням на відповідь Міністерства
доходів та зборів України через
неможливість однозначно
ідентифікувати особу, є передчасним.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року в частині
відмови у виправленні помилки у
виконавчому листі щодо ОСОБА_4
скасуванню з передачею цього
питання на новий розгляд до того ж
суду. В іншій частині ухвала не
оскаржена, в апеляційному порядку не
переглядалася і тому відсутні правові
підстави для її зміни.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" - Сухініна Сергія
Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року в частині
відмови у виправленні помилки у
виконавчому листі щодо ОСОБА_4 -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до того ж суду для вирішення
питання щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, виданого
Приморським районним судом м. Одеси
21.10.2013 року щодо боржника ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та у відповідності до
п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М.
Таварткіладзе

Судді:
Л.Л.
Троїцька

А.М. Кварталова