overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання, інфляційних нарахувань, та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання, інляційних нарахувань та 3% річних підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
пр. № 2/759/2677/14 ун. № 759/4167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідач проти заявленного клопотання не заперечувала

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 199/3743/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_1 про стягнення договірних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення договірних санкцій.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_1 про стягнення договірних санкцій.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8266/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

2 червня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат
ПКПО» Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат
ПКПО» Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними, відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 581/364/14-ц
Провадження № 2-во/581/12/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву про виправлення описки в тексті рішення суду без розгляду у зв'язку з небажанням її розглядати в подальшому.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивачки як сторони у справі, не суперечить процесуальному закону та є реалізацією її суб'єктивного процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 199/3628/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/1681/14-ц
УХВАЛА

03.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1681/14 (2н-199/237/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/200/2528/14
Справа № 200/7525/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «Дніпрогаз» до:
ОСОБА_1, та вказано її місце проживання:
АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області:

· ОСОБА_1, зареєстрованою у
Дніпропетровській області - не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 9 ст. 110
ЦПК України, з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцезнаходженням майна ОСОБА_1, чи за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування чи постійного її заняття (роботи).

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 199/3610/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/3728/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2365/14-ц
Провадження № 2/211/1387/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк", Довгинцівський відділ ДВС
Криворізького МУЮ про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк", Довгинцівський відділ ДВС
Криворізького МУЮ про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними

Ухвалою суду від 14.04.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач 26.05.2014 року надала уточнену позовну заяву, але вимоги ухвали від 14.04.2014 року виконані не повністю, а саме: відсутні посилання на докази, що позивач ОСОБА_2 на момент реалізації квартири з прилюдних торгів була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; відсутні посилання на докази, що відповідач-2 ОСОБА_4 знав, що щодо спірної квартини має право користування неповнолітня дитина.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119,п.1 ч.3 ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Прокуратура Довгинцівського району м.
Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк",
Довгинцівський відділ ДВС
Криворізького МУЮ про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 199/3669/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 302 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу № 302 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 302 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Провадження № 2/200/1104/14
Справа № 200/5058/13 - ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення збитків та розірвання кредитного договору,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення збитків та розірвання кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 700 000 гривень 00 копійок, пеню в сумі 51 800 гривень 00 копійок, упущену вигоду в сумі 950 000 гривень 00 копійок; разом - 1 701 800 гривень 00 копійок.

Договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 17 липня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» () та ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) - розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі - 3 441 гривня 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () на користь держави судовий збір в розмірі - 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1718/12
Провадження № 6/210/173/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л
А :

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Призначити справу за поданням
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованних осіб.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/6191/13-ц
Провадження № 2/211/222/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача Сушка О.І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування ззаборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.16,22,526 ЦК України, п.п.37,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,60,88,212
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь „ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 08 копійок та витрати по справі - судовий збір в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін