Справа № 379/617/14-ц Головуючий у І
інстанції Бойко М.Г.Провадження №
22-ц/780/3475/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба C.О.Категорія 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка
А.С., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Таращанського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського
районного підрозділу публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «Київобленерго» в
особі Таращанського районного
підрозділу ПАТ «Київобленерго»
звернулося до суду із вказаним позовом,
який мотивувало тим, що 13 грудня 2013 року
під час рейдової перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3,
працівниками Таращанського РП ПАТ
«Київобленерго» було виявлено
самовільне підключення однофазного
кабелю до електричної мережі з
порушенням схеми обліку, а саме: на
горищі підсобного приміщення було
змонтовано безоблікове відгалуження
на ділянці між опорою № 33 та вхідним
автоматичним вимикачем, внаслідок чого
електроенергія, що споживалася,
розрахунковим приладом обліку
(електролічильником) не враховувалася.
У відповідності до п. 53 «Правил
користування електричною енергією для
населення» було складено Акт про
порушення за №К027809 від 13 грудня 2013
року, який відповідач підписав та яким
визнав факт самовільного приєднання.
Згідно розрахунку, зробленого за
«Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», заборгованість
відповідача становить 22909 грн. 61 коп.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
позовні вимоги було задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішення
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати. Апеляційну скаргу
обґрунтував тим, що правопорушення
було скоєне ним вперше, користувався
необлікованою електроенергією лише 24
дні, погоджується сплатити борг в
розмірі нарахування за один рік.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що ОСОБА_3 було порушено
«Правилакористування електричною
енергією для населення», внаслідок
чого він зобов'язаний відшкодувати
суму збитків, нарахованої у
відповідності до «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією».
Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 30
жовтня 2000 року між Державною
акціонерною енергопостачальною
компанією «Київобленерго»,
правонаступником якої є публічне
акціонерне товариство
«Київобленерго», та ОСОБА_3 було
укладено договір №101446 про
користування електричною енергією
побутовим споживачем. 13 грудня 2013 року
під час рейдової перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, було
виявлено самовільне підключення
однофазного кабелю до електричної
мережі з порушенням схеми обліку,
внаслідок чого електроенергія, що
споживалася, електролічильником не
враховувалася. Для фіксації
вказаного правопорушення було
складено відповідний акт, який було
підписано відповідачем.

Згідно «Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
постановою НКРЕ України від 04 травня 2006
року № 562, позивачем було нараховано
ОСОБА_3 22909 грн. 61 коп. спричиненої ним
шкоди.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору та «Правил
користування електроенергією для
населення» згідно із законодавством
України. Відповідно до п. 42 «Правил
користування електричною енергією для
населення» споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих правил. П. 48
зазначених Правил встановлено, що
споживач має несе відповідальність за
порушення даних правил.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи щодо майна юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її
завдала.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що для нарахування суми
збитків було правомірно застосовано
абзац 2 підпункту а) п. 3.3 Методики, тобто
з дня останньої технічної перевірки
або допуску до експлуатації, або
набуття права власності, але не більше
ніж за три роки - з 13 грудня 2010 року
по 13 грудня 2013 року. Крім того,
відповідач не оскаржував викладені у
вищезгаданому акті обставини, зокрема
щодо строку необлікованого
користування електроенергією. За таких
умов колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що відповідач має відшкодувати
спричинену ним шкоду, обраховану
відповідно до вказаної методики. В той
же час при визначенні розміру
відшкодування, що підлягає стягненню з
відповідача, судом першої інстанції не
було враховано усіх обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Так, у відповідності до положень ст. 1193
ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального
становища. Враховуючи той факт, що
відповідач є особою похилого віку, є
пенсіонером, розмір якої станом на
березень 2014 року складає 1306,29 грн.,
зважаючи на його майновий стан
апеляційний суд вважає за можливе
зменшити розмір відшкодування
спричиненої ним шкоди до 12 000,00 грн. З
урахуванням викладеного рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
даній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
закладу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
змінити в частині розміру
відшкодування заподіяної ОСОБА_3 шкоди,
стягнувши з нього на користь
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 12 000,00 грн. В решті
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді