Ухвала

іменем україни

23 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року, скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

Визнано неправомірним процесуальні документи, які були винесені посадовими особами відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року в справі № 2-784/10 р., а саме:

- постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу від 16 січня 2013 року;

- постанову про звільнення майна боржника ОСОБА_3 з-під арешту від 16 січня 2013 року;

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ "Дельта Банк" від 25 лютого 2013 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу від 16 січня 2013 року.

Зобов'язано ВДВС Сумського районного управління юстиції скасувати:

- постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу від 16 січня 2013 року;

- постанову про звільнення майна боржника ОСОБА_3 з-під арешту від 16 січня 2013 року;

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ "Дельта Банк" від 25 лютого 2013 року.

Зобов'язано ВДВС Сумського районного управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 28797571 та провести виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик