overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7269/14-ц
Провадження № 2/159/1684/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02.01.15 р. з викликом позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О..

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пульсар-92», треті особи – Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про вчинення певних дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92», треті особи – Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про вчинення певних дії.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з’явились, про причини не явки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз’яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пульсар-92», треті особи – Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про вчинення певних дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О.
Іващенко
Справа № 645/6808/14-ц
Провадження № 2/645/2174/14 резолютивна частина) 10 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 11.12.2003 року, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна заборгованості), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором
№ HAA0RB59122413 від 21.08.2012 року у розмірі 9314
(дев'ять тисяч триста чотирнадцять) грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 11.12.2003 року, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна судових витрат), МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 703/6898/14-ц 23 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.
ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дочки не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що сторони перебували у шлюбі до 2005 року. Після його розірвання вони примирились та проживали разом, а тому дитина народилась не у зареєстрованому шлюбі, хоча відповідач визнав дитину та у її свідоцтві про народження він записаний її батьком. З жовтня 2014 року відповідач допомоги на дитину не надає взагалі, а до цього вона становила 200 грн. на
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та роботи, а тому за згодою позивачки по справі постановляється заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідач не надає допомогу на утримання дитини, яка проживає з позивачкою, з жовтня 2014 року.
Тому відповідно до ст. 180 СК України з
ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності інших стягнень з його заробітку та знаходження на його утриманні інших
З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір по справі та на користь позивачки витрати за отримання нею правової допомоги при зверненні до суду.
На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стеблів,
Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Колорит», на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 грудня 2014 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 150 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа № 159/7630/14-ц
Провадження № 2/159/1775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради
Волинської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про відмову у продажу земельної ділянки із земель комунальної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до Ковельської міської ради
Волинської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про відмову у продажу земельної ділянки із земель комунальної власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про відмову у продажу земельної ділянки із земель комунальної власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 157/1664/14-ц
Провадження №2/157/412/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить поділити рухоме та нерухоме майно, нажите з відповідачкою ОСОБА_2 під час шлюбу, а саме: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль
НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; приміщення магазину, що розташоване на території села Полиці Камінь-Каширського району по вул. Сосногруд, 3; нестаціонарну споруду вагончика-магазину, що розташована на території
Гуто-Боровенської сільської ради
Камінь-Каширського району, та стягнути з неї судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 – 122, 127, 129, 130
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року у приміщенні
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 159/7491/14-ц
Провадження № 2-н/159/1590/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 158/2005/14-ц
Провадження № 2/0158/826/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -
Костюкевича О.К.

секретаря –
Хмілевської І.О.

за участю позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_2В в судовому засіданні було заявлено клопотання про наданням сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонам ухвалою суду від 17.09.2014 року вже надався термін на примирення, проте до примирення сторони так і не прийшли, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання терміну на примирення - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 703/6085/14-ц 19 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- 17 лютого 2014 року між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ОСОБА_1 було кредиту на споживчі цілі, зі сплатою 30 % річних, з кінцевою датою повернення боргу до 17 лютого 2017 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вз'яті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 17 лютого 2014 року за кредитним кредиту на споживчі цілі, зі сплатою 30 % річних, з кінцевою датою повернення боргу до 17 лютого 2017 року.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 листопада 2014 року допустив поточна заборгованість, 2224 грн. - прострочена заборгованість, 291 грн. 24 коп. - поточна заборгованість, 1883 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість, 329 грн. 49 коп. - пеня за невиконання умов кредитного договору, 330 грн. 22 коп. - відсотки за невиконання умов кредитного договору).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 159/7362/14-ц
Провадження № 2/159/1716/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 02.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/1486/14-ц
Провадження № 2/159/483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний судВолинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.

з участю секретаря
Посполітак Г.О.

представників відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В И Р І Ш И В :

У позові ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/7629/14-ц
Провадження № 2/159/1774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення матеріалів поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення поданої ним позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3