overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16457/14-ц

Пров. №2/668/3695/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів про застосування юридичних наслідків недійсного правочину, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке придбано з прилюдних торгів на ім’я ОСОБА_2, а саме частки будівлі та споруди бази
«Промбуд-3» за адресою м. Херсон, вул..
М.Фортус, 2 недійсним та зобов’язати реєстраційну службу Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Однак, до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає позовну заяву такою, що має бути повернута позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа:ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути публічному акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення № 601 від 13.11.2014 року, в сумі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15050/14-ц

Пров. №2/668/3431/14

22.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар
Д.О.,

при секретарі Остапенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 7 на пл. Свободи, 9-а у м. Херсоні та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв’язку з чим за період з 01.12.2001 р. по 01.01.2011 р., утворилася заборгованість на суму 6812,20 грн., втрати від інфляційних процесів склали 1832,69 грн., три відсотки річних - 420,74 грн.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9065,63 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив остаточно суд стягнути з відповідача на користь позивача 9943,43 грн. за період з 01.12.2001 р. по 01.11.2014 року, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних просив залишити без розгляду, відповідно до заяви від 28.11.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" в частині стягнення втрати від інфляційних процесів у розмірі 1832,69 грн. та три відсотки річних у розмірі 420,74 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2232/14 30.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 2629 грн. 74 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 2629 грн. 74 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2015 року
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17406/14-ц

Пров. №2-н/668/2145/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4996/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви та доданого у додатку розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис)
Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя
Заславець Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2200/14 30.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2007р. по 01.11.2014р. в сумі 1733 грн. 18 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2007р. по 01.11.2014р. в сумі 1733 грн. 18 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2015 року
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17869/14-ц

Пров. №2/668/3997/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Херсонської філії
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним кредитно-заставного договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить суд витребувати з ПАТ КБ
«ПриватБанк», оригінал кредитно-заставного договору від 25.01.2008 року укладений від його імені з ПАТ КБ
«ПриватБанк» та визнати неукладеним цей договір.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України та в частині відповідності іншим вимогам закону не викладені обставини та не зазначені докази відносно Закону України «Про заставу»; позивач не виклав обставин та не обґрунтував вимог заявлених до філії, яка не є юридичною особою. Крім того, позовна заява містить вимогу про витребування доказів, яка згідно до ст. 16 ЦК України не є способом захисту , а є засобом доказування і повинна відповідати формі та змісту клопотань про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України.

Позовна заява у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить підпису позивача та дати її підписання.

Крім того, в матеріалах відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, на підтвердження оплати судового збору позивачем прикладено платіжний документ з якого вбачається, що оплату здійснено особою ОСОБА_2 19.09.2014 року, який не вказаний у позові, як позивач, що не відповідає вимогам ЗУ
«Про судовий збір», таким чином суддею встановлено, що позивачем не прикладено платіжний документ на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним кредитно-заставного договору – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1831/14
Провадження № 2/732/496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

30.12.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі позивача - ОСОБА_1, третьої особи -
Щиглевської Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства
„Транссервіс" (третя особа на боці відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в
Городнянському районі, Чернігівської області) про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати із відрахуванням обов'язкових платежів та видачею довідки за формою, визначеною
Постановою Кабінету Міністрів України
„Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" від 26.09.2011 року № 1266,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 04 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, , 224-227, 294 ЦПК
України, ст. 94,110 КЗпП України, ст.1,21,22,32
Закону України „Про оплату праці"суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути із Приватного виробничо-комерційного підприємства „ТрансСервіс" на користь
ОСОБА_1 нараховану але невиплачену заробітну плату за період роботи на посаді рамника з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року в сумі 505 грн 26 коп із вирахуванням обов'язкових платежів.

Стягнути із Приватного виробничо-комерційного підприємства
„ТрансСервіс" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Направити Приватному виробничо-комерційному підприємству
„ТрансСервіс" з повідомленням копію заочного рішення з дня його проголошення і роз'яснити, що відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська
Н.М.
Провадження 2-н/127/1425/14
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця, заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 9 481 (дев’ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 30 коп., з них: 6 892 грн. 97 коп. – борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1 869 грн. 07 коп. – інфляційні; 719 грн. 26 коп. – 3% річних; та судовий збір у розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності “____”
_________________ 2015 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик.