overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/5473/14-ц
Провадження №2/646/1098/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 559/1101/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1331/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Акцент-Банк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ПАТ "Акцент-Банк" на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 572/1119/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1364/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3438/14
Справа 638/3291/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4451/14
Справа №643/6231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1265/11
Провадження № 22-ц/787/1321/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, відділ ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ПАТ "ОТП
Банк" про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, відділ ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ПАТ "ОТП
Банк" про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
справа № 2/243/358/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
26 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/593/14-ц
2/703/293/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 9200 грн. 47 коп.
Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.
Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.
В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 27 грудня 2013 року допустив заборгованість у сумі 9200 грн. 47 коп. (3412 грн. 67 коп. тіло кредиту, 1496 грн.70 коп. прострочене тіло кредиту, 1305 грн. 21 коп. заборгованість за відсотками, 2985 грн. 89 коп. заборгованість за комісіями).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Київ 9200 грн. 47 коп. боргу за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 9444 грн. 07 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3284/14 інстанції - Онупко М.Ю.
Справа № 641/253/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Комінтенівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 292047,76 грн., судовий збір в сумі 2897,10грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали,

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом було оплачено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/866/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1308/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова Компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Омега Банк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова
Компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ПАТ "Омега Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
09.04.2014 Справа № 469/375/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 08.04.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ Дельта Банк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і не долучив даний документ до матеріалів позову. Також до матеріалів позову не додано розгорнутий розрахунок, який підтверджує заборгованість кредиту.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і тому, мають бути усунуті.

Також, звертаю увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ Дельта Банк, де зазначено особу, яка вправі підписувати позови від імені позивача, чи уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій (Наявна в матеріалах позову копія одного аркуша Статуту позивача, де викладено пункти 1.1. 1.15 Загальних положень Статуту, вказаних відомостей не містить).

Дана обставина ускладнить зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважень представника ПАТ Дельта Банк на ведення справи від імені Позивача в суді.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 185/9175/14-ц
Провадження № 2-о/185/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що вона є племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Павлограді Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що свідоцтво про народження померлого втрачено, а відновити актовий запис неможливо, заявник немає можливості підтвердити факт родинних відносин і тому просить суд встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2.

Встановити зазначений юридичний факт їй необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті дядька.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, перебування фізичної особи на утриманні, каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,

ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 (а.с.5), який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6, 9).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 (а.с.10), який був рідним братом ОСОБА_3.

Свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося і відновити його немає можливості.

Факт родинних відносин заявниці з померлим ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про поховання договором - замовленням на поховання ОСОБА_2 та квитанцією про оплату послуг з яких вбачається, що саме вона, за власний рахунок організувала та здійснила похорон ОСОБА_2 (а.с.11, 12, 13).

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2793/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення відмовлено повністю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик