АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6423/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4279/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014
року за виділеним матеріалом по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
- приватного нотаріуса Харківського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції, ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 4 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 27 листопада 2013 року, задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року
комплексу нежитлових будівель, який
складається з контрольно-пропускного
пункту-літ. «А-1» загальною 12,8 кв.м.;
гаража на 5 боксів - літ. «Б-1» загальною
площею 96,20 кв.м.; складу
паливно-мастильних матеріалів - літ.
«В-1» загальною площею 17,40 кв.м.;
адміністративного приміщення - літ.
«Д-3» загальною площею 1218,80 кв.м.;
ремонтно-виробничого комплексу зі
складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10
кв.м.; складу літ. «Ж-1» загальною площею
264,60 кв.м .; котельної «М-1» загальною
площею 24,80 кв.м.; пожежного резервуару
літ. «Н-1», загальною площею 57,0 кв.м.;
насосної фекальної каналізації - літ. «
11-1» загальною площею 69,80 кв.м.;
заглибленого складу - літ. «Р-1»
загальною площею 61,60 кв.м.; з
допоміжними спорудами: фонтану №2;
оглядового колодязя №1, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
та повернуто зазначене майно у
власність ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
комплекс нежитлових будівель, який
складається з контрольно-пропускного
пункту - літ. «А-1» загальною площею 12.8
кв.м.: гаража на 5 боксів - літ. «Б-1»
загальною площею 96,20 кв.м.; складу
паливно-мастильних матеріалів - літ.
«В-1» загальною площею 17,40 кв.м.;
адміністративного приміщення - літ. «Д-
3» загальною площею 1218,80 кв.м.;
ремонтно-виробничого комплексу зі
складом - літ «Е- 1» загальною площею
4357,10 кв.м.; складу літ. «Ж-1» загальною
площею 264,60 кв.м.; котельної літ. « 3-1»
загальною площею 22,60 кв.м.; водяного
вузла - літ. « 0-1» загальною площею 3,50
кв.м.; складу вінілацетату - літ. «И-1»
загальною площею 73.80 кв.м.; пожежної
насосної - літ. «М-1» загальною площею
24.80 кв.м.; пожежного резервуару -- літ.
«Н-1» загальною площею 57,0 кв.м.; насосної
фікальної каналізації - ліг. «П-1»
загальною площею 69,80 кв,м.; заглибленого
складу - літ «Р-1» загальною площею 61,60
кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтану
№2; оглядового колодязя №1;
залізобетонної огорожі комплексу,
внутрішніх доріг, зовнішніх доріг,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 4 вересня 2013
року та ухвала апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року скасовані, а справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи. 26 травня 2014
року. ОСОБА_4 подала заяву про вжиття
заходів забезпечення позову (а.с.4-6).

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014
року заяву ОСОБА_4 задоволено.
Постановлено вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
заборони відчуження комплексу
нежитлових будівель, що розташовані на
земельній ділянці загальною площею 5,9866
га (кадастровий номер :00:003:0026) за
адресою: АДРЕСА_1 і складаються з
контрольно-пропускного пункту літ.
«А-1», загальною площею 12,8 кв.м; гаражу
на 5 боксів літ. «Б-1», загальною площею
96,20 кв.м.; складу паливно-мастильних
матеріалів літ. «В-1». загальною площею
17,40 кв.м; адміністративного приміщення
літ. «Д-3», загальною площею 1218,80 кв.м.;
ремонтно-виробничого комплексу зі
складом літ «Е-1», загальною площею 4357,10
кв.м.; складу літ. «Ж-1», загальною площею
264,60 кв.м.; котельної літ. « 3-1», загальною
площею 22,60 кв.м.; водяного вузла літ.
«О-1», загальною площею 3,50 кв.м; складу
вінілацетату літ. «И-1», загальною
площею 73,80 кв.м.; пожежної насосної літ.
«М-1», загальною площею 24,80 кв.м.;
пожежного резервуару літ. «Н-1»,
загальною площею 57,0 кв.м.; насосної
фекальної каналізації літ. «П-1»,
загальною площею 69,80 кв.м.; заглибленого
складу літ. «Р-1», загальною площею 61.60
кв.м. з допоміжними спорудами: фонтану
№2, оглядового колодязя №1,
залізобетонних огорож комплексу,
внутрішніх доріг, зовнішніх доріг.
Заборонити будь-яким особам
здійснювати дії, направлені на доступ
до майна, яке знаходиться на території
комплексу нежитлових будівель та в
самих будівлях, розташованих на
земельній ділянці загальною площею 5,9866
га, за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала - зміні з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст,312 ЦІІК України

Відповідно до ч.ч. 1. З ст.151 ЦКК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою.,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 у частині
накладення заборони на відчуження
комплексу зазначених вище нежитлових
будівель, розташованих на земельній
ділянці.

площею 5,9866 га, за адресою: АДРЕСА_1, суд
першої інстанції підставно виходив із
того, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Вжитий судом першої інстанції вид
забезпечення позову, зазначений вище,
відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України.

Судова колегія із ухвалою суду першої
інстанції у вказаній частині
погоджується, оскільки вона відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду про
існування між сторонами спору та
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

У частині вжиття заходів щодо заборони
будь-яким особам здійснювати дії,
направлені на доступ до майна, яке
знаходиться на території комплексу
нежитлових будівель та в самих
будівлях, розташованих на земельній
ділянці площею 5,9866 га за адресою:
АДРЕСА_1, ухвала підлягає скасуванню.

При цьому судова колегія виходить із
того, що щодо майна, яке знаходиться на
території комплексу нежитлових
будівель та в самих будівлях, позову не
заявлено.

Зазначений вид забезпечення позову
обмежує права відповідачів, які на
даний час є власниками спірних
нежитлових приміщень і які здають їх в
оренду.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 307., п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія. -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014
року змінити, скасувавши її у частині
заборони будь-яким особам здійснювати
дії, направлені на доступ до майна, яке
знаходиться на території комплексу
нежитлових будівель та в самих
будівлях, розташованих на земельній
діяльності площею 5,9866 га за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині цю ж ухвалу залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: