У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі

головуючого: Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, приватне
підприємство «Нива-В.Ш.» (далі - ПП
«Нива-В.Ш.»), на дії державного
виконавця за касаційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 10 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив визнати
дії посадових осіб управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області (далі - УДВС ГУЮ) щодо прийняття
до провадження звіту про проведену
оцінку належного йому вантажного
автомобіля (автокрану) МАЗ 630303 КС 55727, 2007
року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та його
реалізацію за вказаною оцінкою
неправомірними; скасувати оцінку
даного вантажного автомобіля в сумі
10 547 грн; здійснене щодо нього
рецензування та визнати недійсним
аукціон, проведений ПП «Нива-В.Ш.» 9
серпня 2013 року, з продажу даного
автомобіля.

Вимоги мотивував тим, що на виконанні в
УДВС ГУЮ у Житомирській області
знаходився виконавчий лист № 2-45/2011 від
6 березня 2013 року, виданий Ружинським
районним судом Житомирської області на
виконання рішення суду від 27 вересня 2012
року, про стягнення з нього на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 3 852 072
грн 08 коп. Дане виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа входить до складу
зведеного виконавчого провадження від
21 січня 2013 року, відкритого відносно
нього, загальна заборгованість по
якому становить 5 447 934 грн 35
коп. 18 травня 2013 року державним
виконавцем описано й арештовано
належне йому майно - вантажний
автомобіль (автокран) МАЗ
630303 КС 55727, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно зі
звітом від 1 червня 2013 року вартість
описаного майна складала 10 547 грн. Не
погоджуючись із вказаною оцінкою, він
направив лист з проханням провести
рецензування звіту та оплатив
відповідні витрати. Після рецензування
звіту від 1 червня 2013 року, проведеного
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(далі - ФОП ОСОБА_4), вартість
арештованого майна залишилась
незмінною, копію звіту про
рецензування він отримав лише 4 серпня
2013 року. 9 липня 2013 року належний йому
автомобіль було передано на реалізацію
відповідачу та реалізовано за вказаною
ціною, яка, на його думку, не відповідає
ринковій ціні автомобіля, так як
реальна вартість автомобіля складає 400
тис. грн. Вважав дії державного
виконавця щодо передчасної передачі
належного йому майна на реалізацію
незаконними, оскільки такими діями
його було позбавлено права на
оскарження результатів рецензування
оцінки в судовому порядку.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 6
грудня 2013 року скаргу ОСОБА_3
задоволено. Визнано неправомірними дії
посадових осіб управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо прийняття до провадження
звіту про проведену оцінку належного
ОСОБА_3 вантажного автомобіля
(автокрану) МАЗ 630303 КС 55727, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
його реалізацію за вказаною оцінкою.
Скасовано оцінку зазначеного
автомобіля в сумі 10 547 грн, здійснене
щодо нього рецензування. Визнано
недійсним аукціон, проведений
приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» 9 серпня 2013 року з продажу
зазначеного майна за вказаною ціною.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 10 лютого
2014 року скасовано ухвалу районного
суду в частині задоволення вимог про
скасування аукціону та в цій частині
провадження у справі закрито. Ухвалу
районного суду в частині визнання
неправомірними дій посадових осіб
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо прийняття до
провадження звіту про проведену оцінку
належного ОСОБА_3 вантажного
автомобіля (автокрану) МАЗ 630303 КС
55727, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та його реалізацію за
вказаною оцінкою; скасування оцінки
зазначеного автомобіля, здійснене щодо
нього рецензування скасовано та
направлено справу в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив із того, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, діями
державного виконавця щодо передачі
арештованого майна на реалізацію
заявника було позбавлено права на
оскарження оцінки майна в судовому
порядку.

Скасовуючи ухвалу районного суду та
закриваючи провадження у справі в
частині визнання аукціону недійсним,
апеляційний суд виходив із того, що
реалізація майна на прилюдних торгах,
за результатами яких складається
протокол та акт про проведення
прилюдних торгів, є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу, а,
відтак, є правочином і вимоги про
визнання такого правочину недійсним
мають розглядатися в порядку позовного
провадження.

Скасовуючи ухвалу районного суду в
іншій частині та повертаючи справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що справу було розглянуто за
відсутності оцінювача ОСОБА_8, якого не
було залучено до участі у справі, що є
порушенням норм процесуального права.

Проте погодитись з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Судом встановлено, що на виконанні в
УДВС ГУЮ у Житомирській області
знаходився виконавчий лист № 2-45/2011 від
6 березня 2013 року, виданий Ружинським
районним судом Житомирської області на
виконання рішення суду від 27 вересня 2012
року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 3 852 072 грн 08
коп.

Дане виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа входить до складу
зведеного виконавчого провадження від
21 січня 2013 року, відкритого відносно
ОСОБА_3, загальна заборгованість по
якому становить 5 447 934 грн 35 коп.

18 травня 2013 року державним виконавцем
описано й арештовано належне ОСОБА_3
майно - вантажний автомобіль (автокран)
МАЗ 630303 КС 55727, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі звітом від 1 червня 2013 року
вартість описаного майна складала 10 547
грн.

Не погоджуючись із вказаною оцінкою,
ОСОБА_3 направив лист з проханням
провести рецензування звіту та оплатив
відповідні витрати.

Після рецензування звіту від 1 червня
2013 року, яке здійснювалося ФОП
ОСОБА_4, вартість арештованого майна
залишилась незмінною.

9 липня 2013 року належний ОСОБА_3
автомобіль було передано на реалізацію
відповідачу та реалізовано за вказаною
ціною.

Копію рецензії на звіт від 1 червня 2013
року було направлено ОСОБА_3
лише 29 липня 2013 року та отримано ним 4
серпня 2013 року.

В силу ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

У п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
роз'яснено, що такі вимоги сторони
виконавчого провадження розглядаються
не у позовному провадженні, а як
оскарження рішення державного
виконавця про оцінку майна в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК України, оскільки є
процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Направляючи справу в частині визнання
дій державного виконавця
неправомірними та скасування оцінки на
новий судовий розгляд, апеляційний суд
не звернув уваги на те, що згідно зі ст.
58 Закону України «Про виконавче
провадження» в судовому порядку
підлягає оскарженню оцінка майна,
визначена за результатами
рецензування.

Як убачається з матеріалів справи,
рецензування оцінки майна проводилося
ФОП ОСОБА_4, який був залучений третьою
особою до участі у справі. Оцінка майна
згідно зі звітом від 1 червня 2013 року,
складеного оцінювачем ОСОБА_8, не була
предметом оскарження.

Крім того, закриваючи провадження у
справі в частині визнання аукціону
недійсним, апеляційний суд не навів
підставу для цього, вичерпний перелік
яких передбачений ст. 205 ЦПК України. За
своїм змістом апеляційний суд мав на
увазі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про те, що
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, але даний спір є цивільним
і зазначена норма процесуального права
на нього не поширюється. Якщо ж
районний суд розглянув справу не в тому
провадженні (не в позовному), то це може
бути підставою для відмови в
задоволенні скарги, а не для закриття
провадження у справі.

Прохання касаційної скарги про
залишення в силі ухвали суду першої
інстанції передчасне, так як
апеляційний суд судове рішення першої
інстанції на предмет законності і
обґрунтованості не перевірив, а з
урахуванням процесуальних підстав, які
є невірними, скасував ухвалу районного
суду.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для її
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 10 лютого 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко