АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4796/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1081/К/14 Літвіненко Н.А.
Категорія № 27 ( І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Кредитна спілка "АККОРД" ( надалі - КС "АККОРД") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.04.2007 р. між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2138/1, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000 грн. строком до 20.04.2008 р.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором № Офіс-С/КР-2138/1 від 20.04.2007 р. в сумі 18 832,86 грн., яка складається з : залишку кредиту - 5000 грн., залишу процентів - 1893,72 грн., нарахованих штрафних санкції- 5000 грн., інфляційній складовій та 3 % річних - 6939,14 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та поновити йому строк звернення до суду із позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року позовні вимоги КС "АККОРД" задоволено. Поновлено КС "Акорд" пропущений строк позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором ц сумі 18832 грн.86 коп та витрати по сплаті судового збору- 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та його представник, посилаючись не неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спірного питання, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що при розгляді справи суд безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду із позовом та не застосував наслідки його пропуску.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем та його представником лише в частині поновлення позивачу строку позовної давності.

Судом встановлено, що за заявою відповідача ОСОБА_2, підписаною ним особисто про видачу кредиту в сумі 5000 грн., укладено кредитний договір № Офіс-С/КР-2138. Згідно видаткового касового ордеру № 265 від 20 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав в касі КС "АККОРД" грошові кошти в сумі 5000 грн., що особисто підтвердив своїм підписом. (а.с.16).

Відповідно умов кредитного договору та рекомендованого графіку платежів ОСОБА_2 повинен повернути отримані грошові кошти в строк до 20 квітня 2008р. зі сплатою 0,13151 відсотків за кожен день користування кредитом на залишок суми кредиту (а.с.11).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено нарахування пені в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 18 832,86 грн, з яких : залишок кредиту - 5000 грн., залишок процентів - 1893,72 грн., нараховані штрафні санкції 5000 грн., інфляційна складова та 3 % річних - 6939,1 4 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. ст. 526, 625 ЦК України та виходив з того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору та поновивши позивачу строк звернення до суду за захистом порушених прав, стягнув на користь позивача суму заборгованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим, виникла заборгованість, в сумі 18 832,86 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, з огляду на наступне.

Як убачається з тексту позовної заяви, КС "АККОРД" при зверненні до суду просив поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин оскільки в період з 22.05.2009 року по 21.06.2012 року кредитна спілка була позбавлена можливості звернутись до суду з позовом, так як оригінали кредитних справ були вилучені в рамках кримінального провадження .

Крім того, колегія судді звертає увагу на те, що останній платіж ОСОБА_2 було здійснено 10 серпня 2012 року, що підтверджується відомостями з розрахунку заборгованості, тому має місце переривання перебігу позовної давності ( а.с.5).

Частиною 1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачу КС "АККОРД" строк позовної даності для звернення за захистом порушених прав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: