Номер провадження: 22-ц/785/5280/14
Номер справи місцевого суду: 509/1446/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства „Нива-В.Ш.", Державної
виконавчої служби України, Публічного
акціонерного товариства „ІмексБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання недійсним прилюдних торгів,
протоколу ведення прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ПП
„Нива-В.Ш.", Державної виконавчої
служби України, ПАТ „ІмексБанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання недійсним прилюдних торгів по
реалІзації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_2, проведені приватним
підприємством „Нива-В.Ш." 14 травня 2012
року; визнання недійсним протоколу №
12/2/2 від 14.05.2012 року, скденого на
підставі прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна від 14.05.2012
року; визнання недійсним акту про
реалізацію предмета іпотеки, виданого
01 жовтня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України на підставі протоколу
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, яке належить ОСОБА_2,
складеного 14.05.2012 року ліцитатором ПП
„Нива-В.Ш." ОСОБА_3; визнання недійсним
Свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів № 986 від 13.11.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 Овідіопольського
нотаріального округу Одеської області
щодо домоволодіння - житлового будинку,
загальною площею 468,10 кв.м. з надвірними
господарськими будівлями та спорудами,
які розташовані на земельній ділянці
загальною площею 0,1500 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

04.04.2014 року до Овідіопольського
районного суду Одеської області
звернулася ОСОБА_2 із клопотанням про
забезпечення позову, в якому просила
заборонити ПАТ „Імексбанк" продавати
та перереєстровувати житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи
по суті та зупинити виконавче
провадження по виселенню
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
вищезазначеного будинку.

Ухвалою судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 08
квітня 2014 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 08 квітня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову та постановити
нову, якою клопотання позивача
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
вигляді заборони відчуження жилого
будинку та зупинення виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПП „Нива-В.Ш.", Державної виконавчої
служби України, ПАТ „ІмексБанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання недійсним прилюдних торгів,
протоколу ведення прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, суд першої
інстанції виходив з того, що клопотання
суперечить діючому законодаству.

З матеріалів справи вбачається:

- 04.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
до ПП „Нива-В.Ш.", Державної виконавчої
служби України, ПАТ „ІмексБанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області з
позовом про визнання недійсним
прилюдних торгів, протоколу ведення
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів;

- разом із позовом позивачем додано
письмове клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони відчуження
жилого будинку та зупинення
виконавчого провадження;

- провадження у справі відкрито 10
квітня 2014 року, в той час, як клопотання
про забезпечення позову розглянуто 08
квітня 2014 року до відкриття
провадження у справі з посиланням на
те, що клопотання суперечить діючому
законодавству.

Проте з таким висновком судова колегія
погодитися не може.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову до подання позовної заяви
допускається з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності.

Як роз`яснено у п.1 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9
від 22.121.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком
випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, забезпечення або відмова
у забезпеченні позову є наслідком
вирішення поданого відповідного
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Вирішення даного питання
здійснюється судом (суддею) на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній за
винятком випадку, передбаченого ч. 4
ст. 151 ЦПК щодо забезпечення позовів з
метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

При таких обставинах суддею
питання про відмову у забезпечення
позову вирішено 08.04.2014 року,тобто до
відкриття провадження у справі , яке
відкрито 10.04.2014 року.

Крім того, судова колегія звертає
увагу на наступне.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

- часу і місця її постановлення;

- прізвища та ініціалів судді (суддів -
при колегіальному розгляді);

- прізвища та ініціалів секретаря
судового засідання;

- імен (найменувань) сторін та інших
осіб, які брали участь у справі;

- предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті
питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

Даним вимогам постановлена суддею
ухвала не відповідає, оскільки у ухвалі
не наведено мотивів, якими керувався
суддя зазначаючи, що клопотання про
забезпечення позову суперечить
діючому законодавству та не навів
нормам якого конкретно закону
суперечить подане клопотання і в якій
частині.

Таким чином судова колегія вважає, що
суддею першої інстанції порушено
порядок розгляду заяви про
забезпечення позову, встановлений ст..
151-153 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для скасування ухвали
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
„Нива-В.Ш.", Державної виконавчої
служби України, ПАТ „ІмексБанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання недійсним прилюдних торгів,
протоколу ведення прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів у зв'язку із
порушенням судом першої інстанції
порядку, встановленого для його
вирішення.

Згідно до ч.3 ст.312 ЦПК України ухвала
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 08
квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП „Нива-В.Ш.", Державної
виконавчої служби України, ПАТ
„ІмексБанк", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Служба у
справах дітей Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання
недійсним прилюдних торгів, протоколу
ведення прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів - скасувати
та передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова