Справа № 6-2651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження, в якій заявник просить
замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-265/11, виданого 23.06.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
від 29.10.2007 року № 014/1581/18/06064 в розмірі
40312,57 дол. США, що за офіційним курсом
станом на 31.08.2010 року становить 317908,96
грн., а також третейський збір у розмірі
3595,13 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до статуту, ПАТ «Ерсте
Банк» було перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк», а ПАТ «Фідокомбанк» на
підставі передавального акту передано
все майно, права та обов'язки ПАТ
«Фідобанк».

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
однак в матеріалах справи міститься
клопотання представника заявника про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не є перешкодою щодо вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Як убачається з матеріалів справи,
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-265/11 виданого 23.06.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення боргу 321504,09 грн. з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Ерсте Банк». (а.с. 112)

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
за рішенням Загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013
перейменовано з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
та є правонаступником щодо його прав і
зобов'язань. (а.с. 114-115)

30.10.2013 року між ПАТ «Фідобанк»
(банк-правонаступник) та ПАТ
«Фідокомбанк» (банк) укладено договір
про приєднання, за яким
банк-правонаступник стає повним
правонаступником усіх прав та
зобов'язань банку з дати затвердження
та підписуваного передавального акта.
(а.с. 116-118)

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому проваджені є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку
ст. 378 ЦПК України надано державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження.

З огляду на викладене, суд вважає,
що Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», у зв'язку з
перейменуванням Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» та укладенням договору
про приєднання між ПАТ «Фідобанк» та
ПАТ «Фідокомбанк», тому є всі підстави
для заміни сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 104 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 209-2010, 214, 293, 378 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
його правонаступником - Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», в
межах процедури виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 6-265/11,
виданого 23.06.2011 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
суми боргу в розмірі 321504,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я: