№2-4738/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Общества с ограніченной
отвєтственностью «Арома-Стіль» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про визнання
недійсним свідоцтва на знак для
товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року компанія ООО
«Арома-Стіль» (Російська Федерація)
звернулася з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України (Відповідач-1) та ОСОБА_1
(Відповідач-2) з позовними вимогами про
визнання недійсним свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач зазначає, що він є заявником на
реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
якості знаку для товарів і послуг
(заявка №m201320632 від 08 листопада 2013р.) для
товарів 03, 29 та також послуг 35 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг, в той час як ОСОБА_1 є власником
знаку для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво НОМЕР_1 від
25.04.2013р., який зареєстровано відносно
товарів 03 класу МКТП.

Позивач вказує, що компанія є одним з
лідерів у Російській Федерації,
Україні, та загалом на просторі СНД у
сфері виробництва товарів 03 класу,
зокрема всіх видів косметики, в тому
числі - ефірних масел та їх композицій,
рослинних масел, косметичних і
масажних масел, для догляду за шкірою
та обличчям, омолоджуючих масок, в тому
числі - альгінат них тощо. ООО
«Арома-Стіль», як зазначено у опзові, є
компанією, яка вже багато років відома
виробництвом своїх товарів підрізними
торговельними марками «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
які постачаються до багатьох країн, в
тому числі - України, та набули широкої
відомості та популярності завдяки
високій якості та певному стилю.

Позивач наполягає на тому, що у певного
кола споживачів в Україні позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 03 класу
МКТП повністю асоціюється саме з
російською компанією «Арома-Стіль».

Разом з тим, як вказує Позивач, йому
стало відомо, що Державним
підприємством Український інституту
промислової власності (ДП Укрпатент»
було видано свідоцтво на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_1 у відношенні товарів 03
класу МКТП , а також те, що даний знак є
схожим із заявленим товарним знаком
компанії ООО «Арома-Стіль» позначенням
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач наполягає на тому, що він
позбавлений можливості здійснювати
великомасштабну діяльність, пов'язану
з виробництвом і реалізацією товарів 03
класу МКТП в Україні у зв'язку з
недобросовісним використанням
свідоцтва на знак для товарів і
послугНОМЕР_1 і видачею свідоцтва
внаслідок подання заявки з порушенням
прав третіх осіб.

У зв'язку з викладеними обставинами
Позивач просить суд:

1. Визнати свідоцтво України НОМЕР_1
на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсними повністю,
оскільки свідоцтво видане з порушенням
прав третіх осіб, а позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване на ім'я
ОСОБА_1, є таким, що може ввести в оману
щодо особи, яка виробляє товар.

2. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг, щодо визнання свідоцтва
України № НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг недійсним повністю, та
опублікувати відповідні відомості у
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав, просив суд
його задовольнити.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
(Відповідача-1) у судове засідання з
невідомих причин не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином. В матеріалах справи
наявні письмові пояснення
представника Відповідача-1, який
наполягав на тому, підстав для
задоволення позову немає.

Представник Відповідача-2 ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, звертаючи увагу
суду на те, що Позивач не надав суду
жодного доказу у підтвердження того
факту, що станом на день подання
Відповідачем-2 заявки на видачу
свідоцтва щодо торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», продукція Позивача під
такою ж маркою була будь-яким чином
поширена та відома на території
України.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача-2, дослідивши
та оцінивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником знаку для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 від 25 квітня 2013 року (заявка
№m201120434 від 21 грудня 2011 року) для
товарів 3 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг.

Відповідно до ст. 19 «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» від 15
грудня 1993 року № 3689-ХІІ з наступними
змінами і доповненнями (надалі - «Закон
про торговельні марки») свідоцтво може
бути визнано у судовому порядку
недійсним повністю або частково у разі
невідповідності зареєстрованого знака
умовам надання правової охорони.

Згідно з абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» не можуть одержати правову
охорону позначення, які є оманливими
або такими, що можуть ввести в оману
щодо товару, послуги або особи, яка
виробляє товар.

Відповідно до п. 4.3.1.9 Правил до
позначень, що є оманливими або такими,
що можуть ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товар або надає послугу,
відносяться позначення, які породжують
у свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певним виробником, які
насправді не відповідають дійсності.

З письмових пояснень Державної служби
інтелектуальної власності
встановлено, що під час проведення
експертизи заявки № m201120434 у Державної
служби не було відомостей щодо
діяльності Общества с органічєнной
ответственностью «Арома-Стіль» на
території України, отже не було
встановлено, що позначення за заявкою
№ m201120434 є таким, що може ввести в оману
споживача щодо особи заявника.

За результатами кваліфікаційної
експертизи заявленого ОСОБА_1
позначення було встановлено, що воно
відповідає умовам надання правової
охорони, встановленими ст. 5 Закону, та
на нього не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
визначені пунктом 3 статті 6 Закону. При
проведенні експертизи вищевказаної
заявки у закладу експертизи не було
підстав для відмови в наданні йому
правової охорони, і на підставі
висновку про відповідність позначення
умовам надання правової охорони
Державною службою було прийнято
рішення про реєстрацію заявленого
комбінованого позначення і видано
свідоцтво України НОМЕР_1 на знак
відносно усього заявленого переліку
товарів на ім'я ОСОБА_1

Натомість, Позивач в якості підстави
для визнання недійсним свідоцтва №
НОМЕР_1 від 25 квітня 2013 року, виданого на
ім'я ОСОБА_1, посилається на загальну
відомість торговельного знаку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та його асоціювання
споживачем з виробником ООО
«Арома-Стіль».

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Кодексу.

Не зважаючи на обов'язок представити
суду докази обґрунтованості заявлених
позовних вимог Позивач не надав жодних
обґрунтувань та матеріалів (доказів),
які б могли свідчити про можливість
виникнення оманливих асоціацій у
споживачів що виробника продукції під
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Усі
матеріали, надані Позивачем,
стосуються лише поширення товарів ООО
«Арома-Стіль» на території Російської
Федерації, присутність виробника з
даною торговельною маркою на ринку
України не підтверджена жодним
доказом.

Відтак, Позивачем не надано суду жодних
доказів того, що на дату подання
Відповідачем-2 заявки на реєстрацію
знака за свідоцтвом України НОМЕР_1
знак викликав оманливі асоціації у
споживачів в Україні щодо виробника
товарів та міг вводити споживачів в
оману щодо особи, яка виробляє товари 3
класу МКТП, для яких він
зареєстрований.

Натомість Відповідачем ОСОБА_1 надано
суду достатньо доказів, які свідчать
про добросовісне використання ним
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
виробництво та реалізацію продукції
під зазначеною торгівельною маркою,
рекламування та участь у різноманітних
тематичних виставках.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 5, 6, 19 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг", ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: