У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Наумчука М.І.,

Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка
діє від свого імені та від імені своє
малолітньої доньки - ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом
визнання особи такою, що втратила право
на проживання, та зняття з реєстрації,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
судді апеляційного суду Вінницької
області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє від
свого імені та від імені своє
малолітньої доньки - ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом визнання особи такою, що
втратила право на проживання та зняття
з реєстрації, посилаючись на те, що
відповідачі зареєстровані у належній
їй на праві власності квартирі, проте
тривалий час в ній не проживають, чим
перешкоджають належним чином
користуватися власністю.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 21
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано

ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від
імені своєї малолітньої доньки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4, яка
діє від свого імені та від імені своєї
малолітньої доньки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття їх з
реєстраційного обліку.

Надано ОСОБА_4 дозвіл на проведення
зняття з реєстрації малолітньої доньки
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири
АДРЕСА_1, з подальшим проведенням її
реєстрації по місцю фактичного
проживання - у квартирі АДРЕСА_2, без
згоди ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції,

ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21 листопада 2013 року
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 26 грудня 2013 року скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про визнання
апеляційної скарги неподаною та її
повернення, суддя апеляційного суду
виходив із того, що відповідач у
встановлений судом строк не усунув
недоліки апеляційної скарги.

Проте даний висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, не оформленої
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення

ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у
встановлений строк, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
стороні.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без
руху та надано заявнику строк протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме - сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалу судді апеляційного суду від 12
грудня 2013 року ОСОБА_6 отримав 19 грудня
2013 року.

У межах встановленого судом
апеляційної інстанції строку, 23 грудня
2013 року, ОСОБА_6 сплатив судовий збір у
розмірі 114 грн.

70 коп. та того ж дня направив квитанцію
на адресу апеляційного суду, що
підтверджується відповідними
квитанціями й описом вкладення, які
додані до касаційної скарги.

Проте, зазначене залишилося поза
увагою суду апеляційної інстанції,
який належним чином не перевірив, чи
усунено скаржником недоліки
апеляційної скарги, та дійшов
передчасного висновку про повернення
апеляційної скарги, чим позбавив
ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження
судового рішення, як складової частини
права на справедливий суд,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

За таких обставин ухвала судді
апеляційного суду не є такою, що
постановлена із дотриманням норм
процесуального права, тому відповідно
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня

2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка
діє від свого імені та від імені своє
малолітньої доньки - ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом
визнання особи такою, що втратила право
на проживання та зняття з реєстрації
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук