Справа № 2/681/2/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю
секретаря Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та земельною
ділянкою,

встановив:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою біля
будинку, відшкодування моральної шкоди
та нанесених збитків. В позовній заяві
зазначає, що її сестра ОСОБА_3 має на
праві власності житловий будинок в
АДРЕСА_1. Сестра виїхала в Ізраїль,
попросила позивачку здійснювати
догляд за будинком. В 2002 році за згоди
сестри дозволила ОСОБА_4 тимчасово
проживати в будинку. Восени 2010 року
побачила, що відповідач розібрав
металеву огорожу біля будинку, город
біля будинку засипав щебенем. На
пропозицію позивачки виселитись з
будинку, відновити огорожу, очистити
город ОСОБА_2 відмовився. Просить
виселити відповідача з будинку,
відновити металеву огорожу біля
будинку, стягнути з нього компенсацію
за руйнування будинку та забруднення
городу в сумі 5000 грн., стягнути з нього
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

12 березня 2012 року ОСОБА_1 подала
заяву про зменшення позовних вимог -
просить залишити без розгляду вимоги
про стягнення компенсації за
руйнування будинку та приведення в
непридатний стан земельної ділянки в
сумі 5000 грн.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує і пояснила, що ОСОБА_2 в 2008-2009
роках не жив в будинку, а в 2010 році без
її дозволу поселився в ньому. Будинок
ремонту не потребував, ОСОБА_2 без її
згоди повідомив, що буде проводити в
будинку капітальний ремонт, що ніякого
дозволу відповідачеві здійснювати
ремонт вона не давала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не
погодився і в суді пояснив, що в 2001 році
усно домовився з ОСОБА_1 про проживання
в будинку з наступним його викупом в
ОСОБА_3 Будинок був в аварійному стані і
за домовленістю з позивачкою він
здійснював ремонт будинку. Просив в
позивачки надати йому телефон ОСОБА_3,
щоб домовитися про купівлю будинку, але
ОСОБА_1 свідомо приховує телефон ОСОБА_3
і не дала йому можливості вирішити
питання придбання будинку. Металева
огорожа біля будинку зігнила. Просить в
позові відмовити.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши доводи сторін, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

За усною домовленістю із ОСОБА_1
ОСОБА_2 проживав в будинку, що належить
на праві власності ОСОБА_3 На
пропозицію виселитись із будинку
ОСОБА_2 відмовився.

Дані обставини встановлені з
пояснень сторін та письмових доказів -
договором купівлі-продажу 25 частини
будинку ОСОБА_3, рішенням суду та
витягом про державну реєстрацію прав
про право власності ОСОБА_3 на 35 частини
будинку, інвентарною справою на
будинок.

Відповідно до ст.ст. 319, 383, 391
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджанням своїм майном.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку,
що відповідач ОСОБА_2 без будь-яких
підстав створює перешкоди позивачці
користуватись житловим будинком. Тому
позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають
до задоволення.

Суд не приймає до уваги показання
свідків з боку відповідача ОСОБА_2 як
такі, що підтверджують його доводи,
оскільки з їх показів не вбачається, що
ОСОБА_2 уклав договір із ОСОБА_1 про те,
що він викупить будинок і тому може
проводити в ньому капітальний ремонт.
Зокрема, свідок ОСОБА_5 показала, що
вона проживала в будинку до того, як там
поселився ОСОБА_2 і стан будинку був
поганий. Свідок ОСОБА_6 повідомила суду,
що в ОСОБА_2 була домовленість придбати
будинок, але таку інформацію їй
повідомив відповідач. Свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 показали, що бачила, що ОСОБА_2
проживає в будинку близько десяти
років, поміняв металевий паркан на
дерев"яний. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
показали, що привозили ОСОБА_4 щебінь,
пісок, розчин для ремонту будинку.
Свідок ОСОБА_11 показав, що за
домовленістю з ОСОБА_2 робив ремонт
будинку. Свідок ОСОБА_12 показав, що
ОСОБА_2 робив ремонт будинку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди слід
відмовити, оскільки суду не надано
доказів, що між представником власника
будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була
досягнута домовленість про те, що у
разі порушення їх усної домовленості
особа, яка буде винна в порушенні умов
цієї домовленості, відшкодовує іншій
стороні моральну шкоду. А законом в
таких випадках відшкодування
моральної шкоди не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 своїм житловим будинком, що
знаходиться в АДРЕСА_1 і виселити з
цього будинку ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати: 125 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ, 8 грн. 50 коп. судового
збору, 6676 грн. витрат на оплату правової
допомоги адвоката

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не буде
подано.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Боб'як Б.В