Справа № 432/439/14-ц
Провадження №2/432/713/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

04 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «КОМПАНЬОЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначив, що
відповідно до укладеного договору
К-2145/26.04.2013- Кр. відповідач ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом. В забезпечення повернення
кредиту були укладені договори поруки
№ К-2145/26.04.2013-Пр.1, № К-2145/26.04.2013 -Пр.2 та №
К-2145/26.04.2013 -Пр.3 за якими, відповідно,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили
поручителями. З моменту підписання
кредитного договору та отримавши
гроші, ОСОБА_1 здійснив оплату 850 грн. в
рахунок сплати процентів. Починаючи з
04.10.2013 р. він порушив графік розрахунків
по договору. Борг основної суми 15 000
грн. та відсотків в сумі 14 184, 98 грн.
сплачені не були. Просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 29 184,98 грн.
суму боргу за кредитом та 291,85грн. - суму
судового збору та розірвати договір
кредитування № К-2145/26.04.2013-Кр.

В судовому засіданні представник
позивача був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає. Просить позов задовольнити
повністю. Проти постановлення заочного
рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України, заява представника позивача
судом прийнята.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні була відсутня. Причину
неявки не повідомила. Заяви про
відкладання розгляду справи чи розгляд
справи за її відсутністю суду не
надала. Про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином - судовою
повісткою з поштовим повідомленням,
яку отримала своєчасно, більше ніж за 3
доби до судового розгляду справи
(а.с.138).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
був відсутній, скориставшись своїм
правом, передбаченим ст. 38 ЦПК України,
приймати участь у справі через свого
представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні були
відсутні. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином -
судовими повістками з поштовим
повідомленням. Заяви про відкладання
розгляду справи не надали, причини
неявки до суду не повідомили. Судом, за
згодою представника позивача, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідачів та
постановлення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в
письмовій формі був укладений договір
кредитування № К-2145/26.04.2013 -Кр., що
підтверджено копією заяви на отримання
кредиту від 26.04.2013 р. та копією договору
кредитування № К-2145/26.04.2013 -Кр. (далі
Договор) (а.с.4-5), які суд оцінює як
допустимі і кладе їх в основу рішення,
як письмові докази, оскільки вони
оформлені у відповідності до вимог
діючого законодавства. Крім того,
відповідач ОСОБА_1 та його представник,
переконливих доказів на спростування
факту укладання з позивачем кредитного
договору суду не надали. Тому факт
укладання між сторонами у письмовій
формі кредитного договору та факт
ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з
умовами кредитування, вважаються судом
встановленими і доведеними.

Позивач прийняті на себе зо договором
зобов'язання виконав у повному обсязі і
передав відповідачу ОСОБА_1 суму
кредиту, що підтверджено копією
видаткового касового ордеру від 26.04.2013
р. (а.с.11), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу оформлено у
відповідності до вимог законодавства.
При цьому, відповідач ОСОБА_1 та його
представник, переконливих доказів на
спростування факту отримання від
позивача кредитних коштів, суду не
надали. Тому факт належного виконання
позивачем прийнятих на себе за
кредитним договором № Кр-2145/26.04.2013 -Кр.
від 26.04.2013 р. обов'язків, вважається
судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір,
відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Заяви та
Договору, сплатити відсотки за
користування кредитом… ( п.2.3, розділ 2
Договору, а.с. 5).

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив строки
сплати суми основного кредиту та
процентів по ньому, що підтверджено
копією графіку розрахунків за
Договором (а.с.10), який суд оцінює як
допустимий і кладе в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки він
виконаний у відповідності до вимог
діючого законодавства і відповідач та
його представник на спростування факту
наявності заборгованості по тілу
кредиту та процентам, суду не надав.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у
відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК
України, є боржником, що прострочив і,
згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст.
623 ЦК України, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України
передбачає, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, у відповідності
до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання Договору між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було укладено договори поруки, що
підтверджено, відповідно, копією
договору поруки № К-2145/26.04.2013-Пр1, №
К-2145/26.04.2013-Пр2 та № К-2145/26.04.2013-Пр3 (а.с. 6-8),
які суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки оригінали зазначених
документів оформлені у відповідності
до вимог діючого законодавства,
відповідачами не спростовуються, а,
відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши з позивачем зазначені
договори відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання, в
разі невиконання та /або порушення
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед
позивачем за Договором, погасити
зобов'язання по Договору, а саме : суму
кредиту, нараховані відсотки по
Договору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути … розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотними є такі порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладанні
договору.

Укладаючи договір, позивач
розраховував, що відповідач ОСОБА_1
буде своєчасно повертати йому отримані
у кредит гроші та сплачувати проценти
за користування кредитом. Отже позивач
розраховував на отримання прибутку від
укладеного договору.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе
зобов'язання за кредитним договором
виконував не належним чином, отже
істотно порушив умови договору, в
наслідок чого, позивач значною мірою
був позбавлений того, на що він
розраховував при укладанні договору.

Таким чином, вимоги представника
позивача про розірвання кредитного
договору № Кр-2145/26.04.2013- Кр ґрунтується
на законі і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача, заявлені в позові, є
законними, обгрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути пропорційно з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1,
2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст.
10,11,30,60, 61 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України
суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки
«КОМПАНЬЙОН» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки «КОМПАНЬЙОН» 29 184,98 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором № К-2145/26.04.2013 -
Кр., яка складається з наступних сум:

- 15 000 грн. - сума боргу за кредитом;

- 14 184,98 грн. - сума боргу по
процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 72,96 грн. з кожного на користь
кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в
рахунок відшкодування судового збору.

Розірвати кредитний договір №
Кр-2145/26.04.2013 - Кр від 26.04.2013 р., укладений
між кредитною компанією «КОМПАНЬЙОН»
та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідачів, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.