overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6952/14-ц
Провадження № 2-н/209/1280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.06.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 474 гривень 42 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 344/1962/14-ц
Провадження № 2/344/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк
«Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Золоті Ворота» звернулося до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь позивача в сумі 17103,01 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Золоті Ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 травня 2014 року о 12:50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
УХВАЛА

22 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого - судді
Антоненко М.В.

при секретарі
Єсауленко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом було допущено описку в написанні місця реєстрації шлюбу, а саме було зазначено
«Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції» замість правильного «Відділ реєстрації актів громадського стану
Луганського міськвиконкому».

В судовому засіданні заявник присутня не була, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не доповіла.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в рішенні суду від 21 серпня 2012 року допущено описку в написанні місця реєстрації шлюбу, а саме «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції» замість правильного «Відділ реєстрації актів громадського стану
Луганського міськвиконкому».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, можливим виправити описку допущену в рішенні суду від 21 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в рішенні суду місце реєстрації шлюбу «Відділ реєстрації актів громадського стану Луганського міськвиконкому» замість помилково вказаного «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М.В.
Антоненко
Справа № 361/3961/2014-ц
Провадження № 2/361/1715/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "13" червня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 422/2939/14-ц
Провадження по справі №2/422/665/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 10» червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа №613/713/14-ц Провадження № 2/613/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, третя особа:Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу 02 червня 2014 року передано у провадження судді Уварової Ю.В.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 червня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 524/4225/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 26 травня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта
Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Явку представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз'яснені права та обов'язки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 10 червня 2014 року з викликом сторін.

Явку представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 422/2941/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/129/2014
У Х В А Л А

видачі судового наказу

30 травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви
Комбінату Комунальних Підприємств м.
Зоринська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року Комбінат Комунальних
Підприємств м. Зоринська звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комбінату
Комунальних Підприємств м. Зоринська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 30» травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 524/4529/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

22 травня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з вказаним позовом до
ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення, вважає, що сімейно - шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2013 року враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають разом, мають спільний бюджет та ведуть спільне господарство, а тому відповідно ст.168
ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України вважає за необхідне надати строк у чотири місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, враховуючи і законні інтереси дитини.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Надати сторонам строк для примирення - чотири місяці.

Зупинити провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали, щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4241/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

13 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення, вважає, що сімейно - шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 25 травня 2014 року враховуючи, що сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно ст.168
ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України вважає за необхідне надати строк у чотири місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, враховуючи і законні інтереси дитини.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Надати сторонам строк для примирення - чотири місяці.

Зупинити провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали, щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: