АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5523/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2478/К/14
суддя Літвіненко Н.А.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
жовтня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зікунової І.В. про обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року державний виконавець
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі -
Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ)
Зікунова І.В. звернулась до суду з
поданням про обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина України
ОСОБА_3

В обґрунтування свої вимог зазначила,
що на виконанні у державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/214/1647 від 02.06.2014 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5. На адресу ОСОБА_3
державним виконавцем неодноразово
надсилалися виклики, але боржник не
з`являється до Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ, аліменти не сплачує,
що свідчить про ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні подання
державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ Зікунової І.В.
про обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Саксаганський
ВДВС Криворізького МУЮ ставить питання
про скасування ухвали суду та
задоволення подання державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Зікунової І.В.,
посилаючись на те, що судом не взято до
уваги, що доказом ухилення боржника
ОСОБА_3 від сплати аліментів є фактична
їх несплата та виникла у зв'язку з цим
заборгованість, яка сукупно перевищує
суму відповідних платежів за шість
місяців.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів викладених у поданні
державного виконавця та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ звернулася до
суду з даним поданням, зазначивши, що на
виконанні в Саксаганському ВДВС
Криворізького МУЮ знаходиться в
провадженні по примусовому виконанню
виконавчий лист № 2/214/1647 від 02.06.2014 року,
виданий Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітної
плати (доходу), щомісячно.(а.с. 4,5)

ОСОБА_3 аліменти не сплачує та має
заборгованість станом на 25.09.2014 року у
розмірі 6149,72 грн. (а.с. 6) Боржник
викликався на прийом до державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ, але жодного разу за
викликом не з`явився, про кримінальну
відповідальність за ст. 164 КК України не
попереджений, заходи щодо
відшкодування заборгованості по
аліментам не вживає.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Частиною 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факту навмисного
ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання
своїх обов'язків згідно виконавчого
листа, а також того, що боржник належним
чином був повідомлений про
необхідність з'явитись до виконавчої
служби, з приводу виконання
зазначеного виконавчого листа.

Крім того, відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення, а
також відомості про обізнаність
боржника з наявністю відкритого
виконавчого провадження та строками
його добровільного виконання.

З доданих матеріалів також не
вбачається: які інші дії були вжиті
державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення, оскільки тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника є тільки одним із
заходів, які передбачені ЗУ "Про
виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що державним
виконавцем належними та допустимим
доказами не підтверджено факт
здійснення всіх необхідних виконавчих
дій з приводу виконання зазначеного
виконавчого листа та не надано доказів
про неможливість виконати рішення суду
в примусовому порядку, а згідно рішення
Європейського Суду України з прав
людини від 29 червня 2004 року у справі
"Півень про України" саме на державну
виконавчу службу покладається
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: