overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1403/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. в провадження
Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_2

17.02.2014 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Деснянському районному відділу Головного управління ДМС у м. Києві проведення реєстрації неповнолітньої дитини відповідачів за їх місцем реєстрації .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 п. 2 ) ст . 152
ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову про які просить позивач , зважаючи на те , що невжиття останніх може утруднити виконання рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 , 152, 153 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заборонити Деснянському районному відділу Головного управління міграційної служби
України в м. Києві проведення реєстрації неповнолітніх осіб в квартирі АДРЕСА_1 на підставі заяв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення спору по суті .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : .
Номер провадження 2/754/3185/14
Справа № 754/4760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2-н/754/681/14
Справа № 754/7583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів заяви, а саме свідоцтва про право власності на житло, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах. ОСОБА_2 є малолітньою особою.

З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 При цьому зазначено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власницею 2/3 частини квартири.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Належних доказів того, що малолітня
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1, або останній є її усиновлювачем, піклувальником і тощо в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню з урахуванням розміру частини кожного боржника та порядок стягнення заборгованості.

За таких обставин заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянської району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4150/14
Справа № 754/8929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в позовні заяві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї суд не вбачає підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 645/3604/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3607
(три тисячі шістсот сім) грн. 06 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Номер провадження 2/754/3117/14
Справа № 754/4520/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» і Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на заподіяння їй моральної шкоди злочином, просить стягнути з відповідачів солідарно 100000 грн. - страхового відшкодування.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позов та його копії позивачкою або її представником не підписані.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно виражається заподіяна позивачці моральна шкода та чим конкретно це підтверджується, а також обставин із яких виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди саме в сумі 100000 грн..

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, яким конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідачів позивачці заподіяно моральну шкоду, чим конкретно це підтверджується та про наявність взагалі правових підстав для стягнення моральної шкоди з двох різних юридичних осіб саме солідарно.

Як у позові, так і в додатках до нього, взагалі відсутні дані про те, що позивачка зверталась до ПрАТ «Лафорт» за виплатою моральної шкоди.

Крім того, посилаючись у позові, що потерпіла від злочину ОСОБА_2 є її матір'ю, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів, які б підтверджували дану обставину.

Не зрозумілими та не конкретизованими є і посилання позивачки у мотивувальній частині позову про пошук нею позивача-1 для отримання страхового відшкодування. Тобто, про якого конкретно позивача-1 йдеться, в позові взагалі не зазначено, хоча сам позов подавався лише однією позивачкою.

Вищевикладені недоліки позову, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» і Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6617/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко
Н.О.

при секретарі
Вотькало
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.06.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки його шлюб уже рішення суду розірвано.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня ї ї проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження2/754/3825/14
Справа №754/6973/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряМаковецької
О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 березня 1988 року у
Міському Палаці одружень м. Ростов - на -
Дону, а/з 359. (а.с.8)

Від шлюбу подружжя не двох синів -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Шлюбно-сімейні стосунки тривалий час мають негативний характер, існує непорозуміння та спільне небажання відновити сімейні відносини. Спору про поділ майна не має.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 березня 1988 року у
Міському Палаці одружень м. Ростов - на -
Дону, а/з 359, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
№6/756/417/14
УХВАЛА

3 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

У травні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, при цьому, представник заявниці вказує, що підставою для даної заяви насправді є лише відсутність відомостей про місцезнаходження виконавчих листів, оскільки втрачено зв»язок із попередніми представниками ОСОБА_1

Більше того, в порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК
України подана заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2014 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження: 2-н/643/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014

18.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 635/3642/14-ц
№провадження:2-н/635/517/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1130 грн. 79 коп. (одна тисяча сто тридцять гривень сімдесят дев'ять копійок), а також судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5092/14-ц
Провадження № 2-н/644/1689/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 12516 грн. 61 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: