Справа №705/3910/13-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

22.12.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого –
судді                    Кімстачова
О.С.

з участю: секретаря судового
засідання          Дехканбаєвої О.О.

заявника
ОСОБА_1

представника
заявника
ОСОБА_2

державного виконавця
Паливо
ди О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані Черкаської
області скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 та скасування постанови, акту
опису й арешту майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області перебуває цивільна справа з
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Уманського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3 та скасування
постанови, акту опису й арешту майна
боржника.

У судовому засіданні 22.12.2014 року
представник заявника ОСОБА_2 заявив
головуючому судді Кімстачову О.С.
відвід, з підстав, передбачених ч. 1 ст.
21, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Відвід
обґрунтований посиланням на такі
обставини. Ухвалою від 16.01.2014 року суддя
відмовив у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду зі скаргою, а скаргу залишив без
розгляду, тобто, на його думку, ухвалив
остаточне рішення у справі. Тому суддя
не має права розглядати цю справу після
скасування його ухвали судом
апеляційної інстанції. Також
представник зазначив, що є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді. Апеляційним судом Черкаської
області в ухвалі від 13.03.2014 року в
мотивувальній частині зазначено, що
колегія суддів не знайшла достатніх та
беззаперечних підстав для відмови у
поновленні строку на подачу скарги;
міськрайонний суд сам допустив
невиправдану тяганину і своєю ухвалою,
яку оскаржено, фактично порушив право
особи на звернення до суду за захистом
своїх прав, передбачених ст. 3 ЦПК
України. Попередній розгляд справи та
постановлення ухвали є підставою
вважати, що в головуючого вже склалася
певна думка щодо її суті і змінити її
під час судового розгляду буде важко.
Враховуючи наведене і що апеляційним
судом була скасована ухвала судді
Кімстачова О.С. через її незаконність,
представник заявника вважає, що є
підстави для обґрунтованого сумніву в
об'єктивності та неупередженості судді
Кімстачова О.С. при розгляді цієї
справи.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений
його представником відвід судді.

Державний виконавець Паливода О.П.
просила прийняти рішення щодо
заявленого відводу згідно з нормами
чинного законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь в розгляді справи, суд дійшов
таких висновків.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області (суддя
Кімстачов О.С.) від 16.01.2014 року було
відмовлено заявнику ОСОБА_1 в
задоволенні його клопотання про
поновлення строку звернення до суду зі
скаргою на дії та рішення державного
виконавця, а скаргу залишив без
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 13.03.2014 року вказана ухвала
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16.01.2014 року була
скасована, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті. При цьому про
необхідність розгляду скарги по суті
першою інстанцією в іншому складі суду
не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Суддя Кімстачов О.С. під час розгляду
цієї справи не ухвалював рішення по
суті поданої скарги та не постановляв
ухвалу про закриття провадження в
справі. Ухвала суду про залишення
скарги без розгляду не є судовим
рішенням по суті скарги та не
перешкоджає повторному зверненню
особи до суду з такою ж самою скаргою.

Ураховуючи наведені обставини та норми
ЦПК України, суд дійшов висновку, що
підстави для відводу головуючого
судді, передбачені ч. 1 ст. 21 ЦПК України,
відсутні і з цієї підстави заява про
відвід судді Кімстачова О.С.
задоволенню не підлягає.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали
Апеляційного суду Черкаської області
від 13.03.2014 року колегія суддів,
дослідивши всі обставини справи, не
знайшла достатніх та беззаперечних
підстав для відмови судом у поновленні
строку на подачу скарги ОСОБА_1;
міськрайонний суд сам допустив
невиправдану тяганину і своєю ухвалою,
яку оскаржено, фактично порушив право
особи на звернення до суду за захистом
своїх прав, передбачених ст. 3 ЦПК
України.

Представник заявника, якого підтримав
заявник, заявив, що розгляд суддею
Кімстачовим О.С. матеріалів справи в
попередніх судових засіданнях, що
призвело до постановлення ним ухвали
про залишення скарги без розгляду та
скасування цієї ухвали судом
апеляційної інстанції з мотивів її
незаконності, є іншою обставиною, яка
викликає сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді Кімстачова О.С.
при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Наведені вище обставини в своїй
сукупності можуть викликати сумнів у
заявника та його представника в
об'єктивності та неупередженості судді
під час розгляду скарги по суті, тому
суддя вважає, що наявна передбачена п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстава для
відводу судді від розгляду скарги
ОСОБА_1 на дії та рішення державного
виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 20, 23-25, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений представником
заявника ОСОБА_2 відвід судді
Кімстачова Олега Сергійовича від
розгляду скарги ОСОБА_1 на підставі п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 та скасування постанови, акту
опису й арешту майна боржника передати
до канцелярії Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для визначення іншого судді
для розгляду цієї справи відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов