overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1146/14
Провадження № 2/192/391/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Енергорезерв» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документів про сплату судового збору, а подане клопотання про відстрочку сплати судового збору юридичній особі, яка є позивачем у справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, але позивачем до клопотання не надано будь-яких доказів його майнового стану, як і не додано до позовної заяви будь-яких документів підтверджуючих повноваження особи, якою підписано подану до суду позовну заяву, в зв'язку з чим позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Крім того, до позовної заяви в супереч вимогам ст.120 ЦПК України не додано копії всіх документів, до додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ
«ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Енергорезерв» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
14 березня 2014 року
Справа № 203/5175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5175/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

13 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № №203/5175/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа №705/2943/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:головуючої-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 18 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №727 і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_3, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку
Каріну,06.04.2012року народження, яка проживає разом з позивачкою. Шлюб
Сторони не проживають однією сім'єю з квітня 2012року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.
Дитині на даний час допомагає в добровільному порядку.
В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №727.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
26 березня 2014 року
Справа № 203/1142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

24 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2946/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2946/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2946/2013-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2946/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 16 червня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/1216/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не повному обсязі

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позову про розірвання шлюбу позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 113,60 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
№ рядка статзвіту 36. справа №732/917/14 провадження № 2/732/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права на спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення фактом проживання однією сім'єю її та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, також визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 203/1860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 70,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 4644.49.2 від 21.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 70,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 4644.49.2 від 21.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право в порядку спадкування на земельну частку
(пай) площею 3,08 га, що перебувала в колективній власності КСП «Хлібороб» с. Жуківці Жмеринського району
Вінницької області, вартістю 54667,96 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території с. Жуківці
Жмеринського району Вінницької області, належної померлій 30.03.2003 року
ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0140588, виданого 01.07.1997 року на підставі рішення №157 Жмеринської РДА від 25.06.1997 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П.
Камінський
Справа № 203/1163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

21 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.О. Католікян
24 березня 2014 року
Справа № 203/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

19.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

21.03.2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27.02.2014 року про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи -боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/532/14
Єдиний унікальний № 748/1811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
№1332 від 16.08.2013 року Коршун Анастасія
Олексіївна звернулась до суду з позовом в якому просить суд для задоволення грошових вимог ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» у загальному розмірі 22654,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 263928,07 грн., за кредитним договором №02-В/08/20/ФО/1 від 31.03.2008 року, звернути стягнення на трикімнатну квартиру, що належить відповідачу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку передбаченому
ЗУ «Про виконавче провадження».

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року об 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко