overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3744/14-ц
Провадження № 2/442/1383/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 червня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2014 року о 09.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/698/14-ц
Провадження № 2/400/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якої діє ОСОБА_1,
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 червня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 401/719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 17.03.2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

25.02.2014
Справа № 226/1317/14-ц
Провадження № 2/226/602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 1673906 від 13.05.2013 року, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 1673906 від 13.05.2013 року.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 14.05.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 02.06.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 1673906 від 13.05.2013 року.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "13" червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "13" червня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1325/14-ц
Справа № 2/226/607/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.06.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 23 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 липня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2411/14-ц провадження № 2-з/401/4/14 про повернення заявнику заяви про забезпечення позову 02 червня 2014року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову,-
Представник заявників адвокат
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення д.н.НОМЕР_7, автомобіль БАЕ/ЮОЬАЖ)ТР69У
НОМЕР_2, автомобіль КІА 80КЕ1ЧТО д.н.
НОМЕР_8, автобус ПАЗ 4234 д.н.НОМЕР_9, 104-021 д.н. НОМЕР_16, мотивуючи тим, що в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких вони загинули на місці пригоди. ОСОБА_7 на момент ДТП працював
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено клопотання слідчого Шептенка О.В. та відомостей про зняття арешту суд немає.
Заява представника заявника
ОСОБА_6 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених
Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
У поданій до суду заяві представник заявника не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовуює необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке він просить
Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_6 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,
Повернути заяву про забезпечення позову представнику заявника ОСОБА_6 -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

02.06.2014
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1406/14-ц
Справа № 4 «с»/226/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам статей 383-384 ЦПК України та статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи особливості розгляду справ цієї категорії, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,122,383-384 ЦПК України, ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 10 червня 2014 року у приміщенні Димитрвоського міського суду Донецької області за адресою: м.
Димитров вул. Артема, 73

Викликати заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються у судове засідання на 10 червня 2014 року 08.15 годин.

Надіслати державному виконавцю, дії якого оскаржуються, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 345/2868/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 04.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 226/1311/14-ц
Справа № 2/226/601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 23 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 липня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 423/936/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 18.08.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № LGH1AD40305747, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 44972,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.08.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач 18.08.2011 року уклади договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/ шасі: ХТА5895, реєстраційний номер: ВВ3572СВ, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з цим позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGH1AD40305747 від 18.08.2011 року в сумі 43056,93 грн. вилучити у відповідачки та передати в заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: - предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/ шасі: ХТА5895, реєстраційний номер: ВВ3572СВ, що належить на праві власності ОСОБА_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/ шасі: ХТА5895, реєстраційний номер: ВВ3572СВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 430,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 443/683/14-ц
Провадження № 2/443/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року на 14:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/251/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 2920,54 грн., 3% річних в сумі 76,56 грн., інфляційних збитків в сумі 79,68 грн., керуючись ст.162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, м-н «Молодіжний», 16-А, заборгованість з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 2920,54 грн., 3% річних в сумі 76,56 грн., інфляційних збитків в сумі 79,68 грн., перерахувавши зазначені суми на
ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» , призначення платежу: за теплову енергію та інфляційні. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО
ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», код судові витрати м.Димитров.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальностю
"Лайм-Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1686/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 29.07.2014 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький