overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15.04.2009 р. видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 6.12.2013 р. у справі №435/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» 21.05.2014 р. звернулася до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа стосовно зазначення прізвища, імені, по батькові боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що до виконавчого листа
№757/5860/14-ц від 13.05.2014 р. слід внести виправлення, в резолютивній частині ухвали, зазначивши, що судовий збір у сумі 243,60 грн. слід стягнуто з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа №757/5860/14-ц, виданого 13 травня 2014 р., зазначивши у резолютивній частині, що: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 243,60 грн. у відшкодування судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3870/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3870/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 201/6809/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви в зв'язку з непідсудністю

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її позивачу та роз'яснити йому про необхідність звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця до суду в порядку встановленому ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч.1 ст. 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу, роз'яснивши йому про необхідність звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця до суду в порядку встановленому ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Cправа № 201/6669/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.
Дніпропетровська про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дітей.

02 червня 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/6669/14-ц, 2/201/1879/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 02 червня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дітей, - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
№ 207/1891/14-ц
№ 2-с/207/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1,
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/451/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 963,05 гривень за період листопад-грудень 2013 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно працівника ОСОБА_1 видано посвідчення
Комісії по трудових спорах про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період, яке знаходиться на примусовому виконанні у
Державній виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за вказаний період. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст.3 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року № 207/451/14-ц - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
В.П. Литвинчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про повернення банківського вкладу та сплату відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 13 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №
Провадження № 2/201/767/2014р.
У Х В А Л А

02 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014р. за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків (а.с. № 1-2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.01.2014р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 35).

02.06.2014р. до суду надійшла заява представника позивача - Чіп Я.М. (діє на підставі доручення від 03.03.2014р. - а.с. № 45) про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та про розгляд цієї заяви без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків слід залишити без розгляду.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
№ 207/2548/14-ц
№ 2/207/1261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 212/4474/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/4474/14-ц; 2/212/2451/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/4474/14-ц; 2/212/2451/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 13 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження №2/761/3968/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Компанії «Ефенес Пропертіз
Лімітед» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним іпотечного договору №638/ІІІ-3, укладеного 30.07.2008р. між ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» та
ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» (правонаступником є ПАТ
«Омега Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.07.2008р., реєстровий номер 4517.

Проте, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.04.2014 р. матеріали позовної заяви залишено без руху, вказано на недоліки, які необхідно усунути, а саме: на виконання вимог ухвали судді позивачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, супровідним листом від 02.08.2013р. на адресу позивача рекомендованим листом було надіслано копію ухвали суду від 11.04.2014 р., а 05.05.2014р. копію ухвали вручено представникові позивача.

Проте, станом на 19.05.2014 р. позивач розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 10.04.2014 р. недоліки поданої заяви не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Компанії «Ефенес
Пропертіз Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1889/14-ц
№ 2-с/207/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1,
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/407/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 6453,65 гривень за період серпень-грудень 2013 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно працівника ОСОБА_1 видано посвідчення
Комісії по трудових спорах про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період, яке знаходиться на примусовому виконанні у
Державній виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за вказаний період. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст.3 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року № 207/407/14-ц - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя В.П.
Литвинчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2954/14-ц

Провадження № 2-н/210/497/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломеркжа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 червня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
справа № 462/7651/13-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 20 лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.