АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3291/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишні Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.
з участю: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації.

Зокрема, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 11.04.2007 р. № 238 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок запасу Григорівської сільської ради» в частині передачі ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,5 га із кадастровим номером :00:001:0046 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також пам'ятки археології «Трахтемирів».

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 16.04.2007 р. серії ЯЕ № 133991, виданий ОСОБА_8, який зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право власності та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 50 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 17.06.2008 р. серії ЯЖ № 113893, виданий ОСОБА_6, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрований в державному реєстрі за № 2129 та посвідчений приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу 05.05.2008р. за №2130.

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття таких заходів зробить фактично неможливим виконання рішення суду, разом з позовом Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити подальше відчуження спірної земельної ділянки, що в свою чергу може унеможливити повернення земель у власність держави.

Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0046), яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 113893 та заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0046), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Зобов'язати Реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0046), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району, Черкаської області і яка належить ОСОБА_6.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Постановлено забезпечити позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0046), яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 113893 та заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0046), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району, Черкаської області.

Зобов'язано Реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0046), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району, Черкаської області, і яка належить ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району і яка належить ОСОБА_6, оскільки вбачається ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації. В позові поставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою (а.с. 4-14).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував названі вище роз'яснення та прийшов до правильного висновку про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,5 га, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради до розгляду даної справи по суті, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено підстав, визначені у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :