Справа № 368/625/14-ц
Рішення

іменем України

"29" травня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кириченка В.І.

при
секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом Кагарлицького комунального
житлово- експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицьке комунальне житлово-
експлуатаційне підприємство в позові
просило суд визнати відповідність
чинному законодавству запропонований
договір про надання послуг з утримання
будинку ОСОБА_2 від 12.03.2012 року, визнати
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та
ОСОБА_2.з 12.04.2012 року, стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на свою користь заборгованість
за надані послуги по утриманню будинку
і споруд та прибудинкової території за
період липня 2012 року по жовтень 2013 року
в розмірі 2136 грн. 48 коп.

Обгрунтовано позов тим, що відповідач
ОСОБА_1 є власник квартири АДРЕСА_1, а
інші відповідачі членами її сім»Ї і
ОСОБА_2 пропонувалось укласти договір
про надання послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкових територій
який розроблений на основі типового
договору, але він відмовлявся укладати
договір.Ця квартира знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку
житлового фонду, утримання і
експлуатацію якого здійснює позивач.
Позивач надавав комунальні послуги, а
відповідачі отримував їх, але не
оплачували і безпідставно відмовлявся
в письмовій формі укласти договір на
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 залишив судове
засідання у його підготовчій частині,
так як суд не задоволив клопотання
його довірительки- відповідача ОСОБА_1
про витребування документів.

Розгляд справи проведено у відсутність
відповідачів.

Судом встановлено слідуюче.
Відповідачі є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
співввласниками квартири АДРЕСА_1 і ця
квартира знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку
житлового фонду, утримання і
експлуатацію якого здійснює позивач.,
що підтверджується заявою ОСОБА_1, що
вона співвласник, довідкою про
перебування будинку на балансі згідно
рішення сесії Кагарлицької міської
ради від 7.02.2003 року.

Позивач надавав комунальні послуги, а
відповідачі по справі отримували їх,
але не оплачували. Відповідач ОСОБА_2
безпідставно відмовлявся в письмовій
формі укласти договір на послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочин між фізичною і юридичною
особами належить вчиняти у письмовій
формі, за виключенням випадків,
передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягай згоди з усіх
істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК
України). Інші випадки визнання
договору укладеним зазначені у ст. ст.
642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи
договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України
визначає, що свобода договору полягає в
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору.

Закріпивши принцип свободи договору,
ЦК України разом з тим визначив, що
свобода договору не є безмежною,
оскільки відповідно до абз. 2 ч. З ст. 6 та
ст. 627 цього Кодексу при укладенні
договору, виборі контрагентів,
визначенні умов договору сторони не
можуть діяти всупереч положенням цього
Кодексу та інших актів цивільного
законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з
нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України,
відповідно до яких підставою
недійсності правочинів є суперечність
їх актам цивільного законодавства.

Водночас ч. 1 ст. 19 Закону № 1875 - IV від 24
червня 2004 року передбачено, що
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. З ст. 20 Закону № 1875 - IV від 24
червня 2004 року передбачений обов'язок
споживача укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. З ч. 2 ст. 21
цього Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. Форма та зміст
(умови) типового договору затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 529 « Про
затвердження типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
(далі - постанова № 529).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК
України, ст. ст. 19-21 Закону № 1875 - IV від 24
червня 2004 року, постанови № 529
убачається, що умови типового договору,
що набули юридично обов'язкового
значення в силу актів цивільного
законодавства, є обов'язковими для
сторін договору, які не мають права
відступити від їх положень і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. З ст. 6, ст. ст. 627. 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 - IV від 24
червня 2004 року.

Судом також встановлено, що позивач
пропонував відповідачу ОСОБА_2 укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг який
відповідає типовому договору,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529 « Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

Вказане підтверджується текстом
договору від 12.03.2012 року який отримано
відповідачем і не підписано ним. У
вказаному договорі вказано
найменування послуг: 1- прибирання та
утилізація твердих побутових і
негабаритних відходів: 2- вивезення та
утилізація твердих побутових і
негабаритних відходів: 3- освітлення
місць загального користування ; 4-
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових мереж водопостачання,
водовідведення і зливної каналізації:
5- дератизація підвальних приміщень; 6-
обслуговування димовентиляційних
каналів; 7- поточний ремонт
конструктивних елементів, інженерних
систем будинків, зовнішнього
благоустрою та підготовки житлового
фонду до експлуатації в зимовий період
та тарифи на послуги окремо і загальний
тариф, що виконавець надає послуги
відповідно до затвердженого органом
місцевого самоврядування рішення про
структуру тарифів, періодичність та
строки виконання робіт, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць, порядок оплати, вимоги щодо
показників надання послуг та зменшення
розміру плати за них у разі зниження
якості або ненадання їх у повному
обсязі, права та обов»язки сторін,
відповідальність сторін, строк дії
договору.

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
визнати відповідність чинному
законодавству запропонований договір
про надання послуг з утримання будинку
ОСОБА_2 від 12.03.2012 року, визнати договір
про надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території укладеним
між Кагарлицьким КЖЕП та ОСОБА_2 з
12.04.2012 року.

Також на підставі ст..20 ч.3 п.1 ЗУ « Про
житлово- комунальні послуги» та умов
договору, укладеного на підставі
типового договору, слід стягнути з
ОСОБА_2 на користь Кагарлицького
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства заборгованість за надані
послуги по утриманню будинку і споруд
та прибудинкової території за період з
липня 2012 року по жовтень 2013 року в
розмірі 2136 грн. 48 коп. , так як вказана
сума заборгованості підтверджується
розрахунком заборгованості.

Вказані вище послуги надавались
позивачем відповідачам, що
підтверджується наданими позивачем
актами проведених робіт за вказаний
період. У вимогах до інших відповідачів
слід відмовити , так як договір
укладався з відповідачем ОСОБА_2

Заперечення відповідача ОСОБА_1
ґрунтуються на посиланнях про
незаконність передачі будинку на
баланс позивача, що слідує з заяви про
витребування документів. Але
відповідно до ст..60 ЦПК України
відповідачі не надали допустимих
доказів про скасування вказаного
рішення сесії міської ради про
передачу будинку на баланс.

Керуючись ст..20 ч.3 п.1 ЗУ « Про житлово-
комунальні послуги» та умов договору,
укладеного на підставі типового
договору, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 « Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», ст..ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати відповідність чинному
законодавству запропонований договір
про надання послуг з утримання будинку
ОСОБА_2 від 12.03.2012 року.

Визнати договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території укладеним між Кагарлицьким
КЖЕП та ОСОБА_2 з 12.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кагарлицького комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території за період з
липня 2012 року по жовтень 2013 року в
розмірі 2136 грн. 48 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кагарлицького комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга сторонами
подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко