overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ. А-1, площею 31,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

27 січня 2014 року представник відповідача Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки після винесення заочного рішення його копія на адресу відповідача не надходила, а отримана представником Маріупольської міської ради лише 25.01.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 15 та 20 вересня 2010 року, про що Маріупольська міська рада була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі розписками про вручення судових повісток.

За таких підстав, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення, оскільки встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки у судові засідання не довів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/396/2014 від 31.03.2014 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/396/2014 від 31.03.2014 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у розмірі 1645,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна із сумою нарахованого стягувачем боргу та вважає його необґрунтованим. Вказала, що згідно з ордером № 005418 від 03.03.2009 року, вона разом з донькою зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 тільки з 31.03.2009 року. Нарахований стягувачем борг з жовтня 2005 року по 31.03.2009 року вважає необґрунтованим.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/396/2014 від 31.03.2014 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/396/2014 від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа"
(87535, м. Маріуполь, пр.Ілліча,139), заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1645,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа258/5378/14-ц
Провадження2-н/258/1382/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн.
НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 3844,30грн., з яких 3569,11 грн.- сума основного боргу, 161,23 грн.- 3% річних, 113,96 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 3966,10 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 2/225/561/2014
Провадження № 225/948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді -
Бухтіярової О.М.,

при секретарі -
Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2505/14-ц
Провадження № 2/234/1808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Клімова В.В., при секретарі Ткачовій
А.О., розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк»
Лавренової О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
справа258/5534/14-ц
Провадження2-н/258/1451/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 2857,68грн., з яких 2574,28 грн.- сума основного боргу, 170,86 грн.- 3% річних, 112,54 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 2979,48 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження № 2/237/941/14
Єдиний унікальний номер № 237/1625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногорівської міської ради
Мар"їнського району Донецької області,
Управління Держземагенства в
Мар"їнському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай за законом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногорівської міської ради
Мар"їнського району Донецької області,
Управління Держземагенства в
Мар"їнському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай за законом.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1293/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу
Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА 16 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоВасиленко Л.І. суддівПодороги В.М., , Демченка В.А.при секретаріБражнюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанка» на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приватбанка» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.08.2008 року, - в с т а н о в и л а : 19 лютого 2014 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки
Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності, а справу направити до суду першої інстанції - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо прийняття позову. 15 травня 2014 р. на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява
ПАТ КБ «Приватбанк» про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови ПАТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову ПАТ КБ «Приватбанка» від апеляційної скарги на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приватбанка» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.08.2008 року.
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приватбанка» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.08.2008 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/1519/14-ц
Провадження № 2/727/697/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви

26 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

26 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про визнання права власності на частину квартири та розподіл майна подружжя.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа№
Провадження №2-н/751/431/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№
Провадження №2-н/751/456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
справа258/5524/14-ц
Провадження2-н/258/1442/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_3, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 5391,39грн., з яких 4988,17 грн.- сума основного боргу, 239,16 грн.- 3% річних, 164,06 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 5513,19 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/765/14-ц
Провадження №2/726/276/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача та засоби зв»язку. Крім цього відсутні посилання на докази, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації з 15.08.2012 року.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
УХВАЛА 2-н/251/1450/14

про відкриття наказного провадження 251/2832/14-ц

28.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.