АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5026/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на прибудову
до квартири та перебудований гараж, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з вказаним позовом і просив
визнати за ним права власності: на
прибудову до квартири АДРЕСА_1, літ. а6-І
та перебудований гараж, за цією ж
адресою. ( а.с.2)

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2014 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (
а.с.94)

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.102)

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачу згідно
договору купівлі-продажу від 09 грудня
1975 року належить квартира АДРЕСА_1, що
складає 14/100 частин житлового будинку.(
а.с.4)

За договором купівлі-продажу від 14
вересня 1985 року, позивач є власником
квартири АДРЕСА_1, що складає 8/100 частин
житлового будинку.( а.с.6)

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
ОСОБА_2 зазначив, що ним було здійснено
перебудову шляхом об'єднання двох
вищевказаних квартир в одну, і
побудовано до неї прибудову. Також ним
було перебудовано сарай, який ним був
придбаний разом з квартирою за
договором купівлі продажу від 09.12.1975
року. В технічному паспорті на житловий
АДРЕСА_1 ці перебудови зазначені як
самочинне будівництво. (а.с.8).

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки у позивача відсутня
узгоджена проектна документація,
дозволів на виконання перебудов та
добудов ним не отримувалось, відсутня
згода всіх співвласників та дані щодо
його звернення до компетентних органів
місцевого самоврядування.

Крім того, позивачем не було надано
доказів щодо правових підстав
користування земельною ділянкою та
звернення до землевпорядних органів по
цьому питанню.

Колегія суддів вважає, що суд
повно й всебічно з*ясував дійсні
обставини справи, права та обов*язки
сторін у даних правовідносинах, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам, і ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: