Справа №
Провадження №2з/201/222/2014р.
У Х В А Л А

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/13464/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа – КВ
ЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська) про відшкодування
шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа – КВ
ЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська) про відшкодування
шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Одночасно із подачею позову, 17.10.2014р. до
суду надійшла заява позивачів про
накладення арешту (заборони) на
квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі
свідоцтва про право власності від
12.02.1998р., виданого Виконкомом міської
ради народних депутатів, належить
відповідачам на праві власності та
частки кожного становлять ? частину
квартири. В наданій суду заяві,
позивачі посилаються на те, що сума
завданої шкоди є значною та
відповідачі відмовляються
відшкодувати шкоду в добровільному
порядку, а тому просили вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на квартиру, що належить
відповідачам.

Ознайомившись із заявою позивачів про
вжиття заходів забезпечення позову,
вважаю за можливе задовольнити її з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії;.

Відповідно до ч. 3  ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006р. “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі, а п. 4
вказаної Постанови, передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір і існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. провадження по
вищевказаній цивільній справі було
відкрито.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом позову є відносини, що
виникли з приводу відшкодування шкоди
у зв’язку з залиттям квартири, розмір
шкоди позивачі оцінили в 76  183грн. та
відповідачі добровільно не
відшкодували цю суму на час відкриття
провадження по справі

З наявних в матеріалах справи
документів, вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві
власності по ? частині кожному (
свідоцтво про право власності від
12.02.1998р., видане виконкомом міської ради
народних депутатів, згідно
розпорядження № 1/746-98).

З огляду на те, що між сторонами дійсно
виник спір та сума заявлених позовних
вимог становить 76 183грн., вважаю за
можливе в межах позовних вимог в
розмірі 76  183грн. вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
заборони на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка
відповідно до свідоцтва про право
власності від 12.02.1998р., виданого
виконкомом міської ради народних
депутатів, згідно розпорядження № 1/746-98
належить відповідачам по ? частині
кожному на праві власності.

При винесені даної ухвали, також
враховане те, що невжиття даних заходів
забезпечення позову може ускладнити
або унеможливити в майбутньому
виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на те, що з 2013р. державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень
відповідно до Закону здійснює
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, то вважаю за
можливе надіслати копію даної ухвали
для виконання до цієї служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/13464/14-ц
(провадження №2з/201/222/2014р.) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа – КВ
ЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська) про відшкодування
шкоди, спричиненої залиттям квартири –
задовольнити.

До набрання чинності рішенням суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа – КВ ЖРЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровська)
про відшкодування шкоди, спричиненої
залиттям квартири - накласти заборону
на вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_2, яка відповідно до свідоцтва
про право власності від 12.02.1998р.,
виданого виконкомом міської ради
народних депутатів, згідно
розпорядження № 1/746-98 належить по ?
частині ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але на увалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копію ухвали направити для відома
позивачам; відповідачам на підставі ч. 7
ст. 153 ЦПК України копію ухвали
надіслати після її виконання; для
виконання копію ухвали надіслати
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Суддя:
Н.В.Ткаченко