АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3845/11
Провадження № 22-ц/792/2441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Харчука В.М.

при секретарі Дорощук О.М.

з участю:
представників ОСОБА_1, ПАТ „Фідобанк", 2
міського відділу відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через його представника ОСОБА_2, на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду і просив визнати факт
прострочення виконання виконавчого
провадження № 2-3845 від 25 травня 2012 року
та зобов"язати державного виконавця
надіслати виконавчий лист до
Хмельницького міськрайонного суду і
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі, поданій
через свого представника ОСОБА_3,
ОСОБА_1 означену ухвалу вважає
незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що первісний
кредитор ПАТ „Ерсте Банк" прострочив
виконання за виконавчими листами від 25
травня 2012 року і звернення ПАТ
„Фідобанк" про заміну сторони
виконавчого провадження втратило
юридичну силу. На думку апелянта,
державний виконавець відповідно до
вимог ч. 2 ст. 30 Закону України „Про
виконавче провадження" зобов"язаний
був провести виконавчі дії протягом 6
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
однак цього не зробив і не звертався до
суду про поновлення строку виконання,
отже суд безпідставно відмовив у
задоволенні його скарги на дії цієї
посадової особи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. Провадження №
22ц/792/2441/14Доповідач - Переверзєва Н.І.
Категорія 81

додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За ст. 11 Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов"язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження в
числі інших дій, має право накладати
арешт на майно боржника, звертатися до
суду із поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов"язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 49 цього Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Судом встановлено, що 05 червня 2012
року державним виконавцем другого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 жовтня 2011
року, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_6
солідарно на користь ПАТ „Ерсте банк"
стягнуто заборгованість в сумі 24242,9
доларів США та 1820 грн. судових витрат.
Оскільки боржники добровільно рішення
суду не виконують, державний
виконавець вживав всіх наданих йому
законом можливостей для примусового
його виконання, зокрема, зробив запити
щодо наявності у них рухомого і
нерухомого майна, оголосив у розшук
виявлений автомобіль і таке інше. На
жоден з викликів державного виконавця
боржник ОСОБА_1 позитивно не
відреагував, разом з тим вважає, що в
зв"язку із закінчення всіх термінів,
визначених Законом України „Про
виконавче провадження" виконавче
провадження повинно бути закінчене 25
листопада 2013 року, а виконавчий лист -
повернутий до Хмельницького
міськрайонного суду.

Давши належну оцінку цим обставинам
і наявним у справі доказам, виходячи із
аналізу норм ст.ст. 30 та 49 Закону
України „Про виконавче провадження",
суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог, що містяться у
скарзі ОСОБА_1, оскільки скаржник
безпідставно утотожнює поняття строку
для здійснення виконання та строку
закінчення виконання виконавчого
провадження. Визначена п.6 ч. 1 ст. 49
Закону України „Про виконавче
провадження" підстава для закінчення
виконавчого провадження у разі
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення, стосується випадків, коли
він визначений безпосередньо у
виконавчому документі або пов"язаний
із настанням певної події, після яких
проведення стягнення неможливо (
досягнення дитиною повноліття,
закінчення відпустки по догляду за
дитиною, припинення інвалідності або
знаходження на утриманні, завершення
навчання повнолітнього у вищому
навчальному закладі чи досягнення ним
віку 23 років тощо). В даному випадку
проводяться виконавчі дії за
виконавчим документом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і виконавче провадження за даним видом
стягнення не може бути закінчено на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України
„Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не
спростовують таких висновків суду і
містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом. З врахуванням
вищенаведеного і того, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК України визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того,

виконання рішення суду є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, отже апеляційний суд не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через
його представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.І.Переверзєва