У Х В А Л А

Справа № 2-59/11

№ 2-др/183/7/14

04.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповітів недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповітів недійсними.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідачів судових витрат, надавши квитанції за оплату правової допомоги, а також виправити допущені в рішенні суду описки, а саме: правильно зазначити «Новомосковський міськрайонний суд», та дату складання заповіту ОСОБА_4.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині рішення (а.с. 216, 217) помилково зазначено Новомосковський районний суд; в мотивувальній частині рішення в 2 абз. (а.с. 218) та 11 абз. (а.с. 221) помилково зазначена дата складання заповіту ОСОБА_4 05 серпня 2008 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення, в резолютивній частині (а.с. 216, 217) в 1 абз. замість «Новомосковський міськрайонний суд» помилково зазначено «Новомосковський районний суд»; а в мотивувальній частині в 2 абз. (а.с. 218) та 11 абз. (а.с. 221) замість « 05 серпня 2005 року» помилково зазначена дата складання заповіту ОСОБА_4 « 05 серпня 2008 року», а тому заява ОСОБА_1 щодо виправлення описок в рішенні суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу... Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що з відповідача підлягають стягненню сума понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., тому як квитанції за № 31 від 22 жовтня 2007 року та № 64 від 10 грудня 2007 року, надані позивачем не відповідають нормативним документам, що регулюють готівковий обіг в Україні, а саме: Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим Постановою правління НБУ від 02.02.95 р. №21 зі змінами та доповненнями; Інструкції про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України, затверджено постановою правління Національного банку України від 20.06.95 р. №149 зі змінами та доповненнями; Наказу Міністерства Статистики України від 15 лютого 1996р. №51 Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій; Положенню (стандартом) бухгалтерського обліку 4 Звіт про рух грошових коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 р. №87; Положенню про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при готівкових розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.98 р. №660 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.03.99 р. за №131/3424.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи докази, щодо сплати витрат на правову допомогу ним не подавалися, судом неодноразово розяснювалося права сторін щодо порядку подачі доказів у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

В 1 абз. резолютивної частини рішення замість «Новомосковський районний суд» правильно зазначити «Новомосковський міськрайонний суд», в 2 азб. та 11 абз. мотивувальної частини рішення замість « 05 серпня 2008 року» правильно зазначити дату складання ОСОБА_4 заповіту « 05 серпня 2005 року».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко