overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2266/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.05.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання було призначено на 16.05.2014р. на 14.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 29.05.2014р. на 11.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 465/3775/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4332/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Провадження №2/461/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п’ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» про визнання неправомірним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

А.В.
Государський

.
Справа № 471/619/14-ц
Провадження №2/471/280/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3445 грн. 25 коп. та судові витрати.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідачку ОСОБА_1, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, знято з реєстраційного обліку 12 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідачки, яка не зареєстрована за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю Братському районному суду Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 471/446/14-ц
Провадження №2/471/223/14
У Х В А Л А

про витребування доказу

"15" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Міхової Ганни Семенівни про витребування доказу

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Міхова Г.С. звернулась до суду із заявою про витребування доказу із
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, посилаючись на те, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, в нього відсутній необхідний підтверджуючий документ, який просить витребувати у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області.

Розглянувши заяву представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» Міхової Г.С. та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши у Григорівській сільській раді Братського району
Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Міхової Ганни
Семенівни про витребування доказу, -задовольнити.

Зобов'язати Григорівську сільську раду
Братського району Миколаївської області надати інформацію про те, кому належить на праві власності будинок № 19 по пров. Дегтярьова в с.Людмилівка
Братського району Миколаївської області та хто і в якості кого зареєстрований та проживає за даною адресою.

Попередити Григорівську сільську раду
Братського району Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сільська рада зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа №1304/2747/12
Провадження №2/461/73/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"29" травня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 31.01.2014 року, 20.03.2014 року, 16.04.2014 року, 29.05.2014 року не з'явилися, подавши клопотання про відкладення розгляду, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомиви поважності причини відкладення та не надавши належних доказів такої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши про поважні причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
Справа № 471/671/14-ц
Провадження №2-о/471/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р.

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судових засідань
Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2014 р.

В судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 686/9442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9442/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Баглаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Баглаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 05 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

2. не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено довідку про середню заробітну плату;

3. заява містить численні дописування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільному майні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 2-н/487/1127/14
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1127/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 471/675/14-ц
Провадження №2/471/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 45 хвилин 04 червня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача..

Суддя -
Марценюк С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 610-612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» (м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р2009949,
МФО 328351, Код ) заборгованість за Кредитним договором
№014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року в розмірі 49695,21 доларів США /сорок дев’ять тисяч шістсот дев’яносто п’ять доларів 21 цент/, що в еквіваленті курсом НБУ складає 397213,81 грн. /триста дев’яносто сім тисяч двісті тринадцять гривень 81 копійка/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. /три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя

Василь ків О. В.
Справа № 577/2674/14-ц
Провадження № 2/577/736/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підлипенської сільської ради м.Конотоп треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на на праві власностіта визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підлипенської сільської ради м.Конотоп треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на на праві власностіта визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 09.06.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справи 577/1855/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву комунального підприємства “Теплогарант” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 747 грн. 05 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на користь комунального підприємства “Теплогарант”
Київ, МФО 322959, код 32325215 3 747,05 грн. ( три тисячі сімсот сорок сім ) грн. 05 коп. за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з боржниці на користь стягувача по 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30.05.2014
Судовий наказ може бути пред”явлений до виконання до 30.05.2015
Судовий наказ виданий 30.05.2014
Суддя                     __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________