Справа № 2-654/11
Номер провадження 2/570/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача,
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Любешівське
лісомисливське господарство" (до
участі у справі залучено як
співвідповідача ОСОБА_4) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 21 березня 2009 року о 21 годині
і відбулася на 143 кілометрі автодороги
"КПП-Дольськ-Любешів-Маневичі-Луцьк" на
виїзді з с.Любязь Любешівського району
з вини водія ОСОБА_4, який керував
трактором марки МТЗ-82 (державний
номерний знак НОМЕР_1) з технічно
несправним причепом марки 1 ПТС-9
(державний номерний знак НОМЕР_3), не
обладнаним зовнішніми світловими
приладами - світлоповертачами, який
належить на праві власності ДП
"Любешівське лісомисливське
господарство", з яким ОСОБА_4 перебував
у трудових відносинах, було пошкоджено
його автомобіль марки "Рено Кангоо"
(державний номерний знак НОМЕР_2), а сам
він отримав легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я,
вироком Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4, визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
позивач звернувся з позовом до суду і
просить стягнути з ДП "Любешівське
лісомисливське господарство"
матеріальні збитки на суму 30309 гривень
78 копійок та моральну шкоду, яку він
оцінює в 20000 гривень, що завдані
злочином.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві, пояснив, що 21 березня 2009
року він їхав на власному автомобілі і
зіткнувся з причепом, який не був
обладнаний світловими сигналами.
Зіткнення він не міг уникнути, оскільки
було темно, він вчасно не побачив
причеп, зліва було вузьке узбіччя і
кювет, а справа рухався зустрічний
транспорт, тому він не міг виконати
маневр. Згідно вироку Любешівського
районного суду винним у ДТП є ОСОБА_4 і
механік, який випустив у рейс
несправний трактор з причіпом. В
результаті зіткнення він отримав легкі
тілесні ушкодження і довгий час
лікував забій та перелом носа. Крім
того, його автомобіль зазнав
механічних пошкоджень. Він звернувся
до спеціаліста автотоварознавця
ОСОБА_5 щоб визначити орієнтовну суму
завданих збитків, яка згідно висновку
становить близько 22000 грн. В сервісний
центр "Рено" він не звертався, оскільки
при цьому було б обраховано збитки на
ще більшу суму. Його автомобіль був
застрахований, однак страхова компанія
не виплатила страхового відшкодування
через те, що трактор, за участю якого
сталася ДТП, не був застрахований. Весь
цей час він перебував у неспокої і
постійній напрузі, у нього погіршилися
стосунки на роботі, оскільки дуже часто
відпрошувався для поїздок до слідчого
і суду в смт.Любешів, тому просить позов
задоволити повністю і стягнути з
відповідача завдані йому матеріальні
збитки і моральну шкоду.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги і
пояснення позивача підтримав, просить
позов задоволити і стягнути з
відповідача шкоду, заподіяну злочином.

Представник відповідача ДП
"Любешівське лісомисливське
господарство" Тертичний Ю.В., з'явившись
в одне із судових засідань, позов не
визнав, пояснив, що не заперечує, того
факту, що мала місце вказана вище ДТП з
участю їх працівника ОСОБА_4, який
визнаний винним у цій ДТП вироком суду.
Але не згідний з висновком
товарознавця про суму збитку, оскільки
дана особа не є експертом. Просив
призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу, оскільки
він не погоджується із сумою
матеріальних збитків і гарантував
оплату експертизи. Ухвалою суду по
справі була призначена вказана
експертиза, однак вона не була
проведена через несплату відповідачем
її вартості. Після відновлення
провадження по справі представник
відповідача в судові засідання не
з'являвся, хоча був повідомлений про
слухання справи своєчасно і належним
чином. Причину неявки не повідомляв і
від нього не надходили клопотання про
відкладення розгляду справи.

Залучений до участі у справі в якості
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
дату, місце і час розгляду справи
своєчасно і належним чином. Від нього
до суду надійшла телеграма, в якій він
зазначає, що перебуває на лікуванні,
але не просив відкласти розгляд справи.
В поданому ним запереченні на позов він
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 за їх
безпідставністю і недоведеністю,
оскільки згідно висновку судової
автотехнічної експертизи позивач мав
змогу уникнути наїзду на причіп,
здійснивши маневр ліворуч, а тому
пошкодження автомобіля виникло з його
вини.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість продовження
розгляду справи у відсутності
відповідачів.

Судом встановлено, що 21 березня 2009 року
приблизно о 21 год. ОСОБА_7, керуючи
трактором марки МТЗ-82 (державний
номерний знак НОМЕР_1) з технічно
несправним причепом марки 1 ПТС-9
(державний номерний знак НОМЕР_3), не
обладнаним зовнішніми світловими
приладами - світлоповертачами, рухався
автодорогою
"КПП-Дольськ-Любешів-Маневичі-Луцьк" в
напрямку смт.Любешів. При виїзді з
с.Любязь Любешівського району на 143
кілометрі вказаної автодороги в темну
пору доби він зупинився на проїжджій
частині дороги для відновлення
освітлення трактора. При цьому водій
автомобіля марки "Рено Кангоо"
(державний номерний знак НОМЕР_2)
ОСОБА_1, який рухався в напрямку
смт.Любешів допустив зіткнення з
причепом і отримав легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я, а його автомобіль - механічні
пошкодження. Вироком Любешівського
районного суду Волинської області від
23 червня 2010 року, який набрав законної
сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України.

Відповідно до висновку № 22
спеціаліста-автотоварознавця,
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля марки "Рено
Кангоо" (державний номерний знак
НОМЕР_2) в результаті його пошкодження
при ДТП станом на 05.05.2009 року складає
22859,75 грн. Даний висновок є
обґрунтованим і сумніву у суду не
викликає. Затрати позивача на
проведення оцінки матеріальних
збитків, поїздки в смт.Любешів, послуги
евакуатора підтверджені відповідними
квитанціями. Сума коштів, витрачених на
лікування та витрати на перевезення
автотоварознавця не підтверджені
належними доказами, а тому судом не
беруться до уваги і ці суми (1000 грн. і 200
грн.) стягненню не підлягають.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Стаття 1167 Цивільного кодексу
України передбачає, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Стаття 1172 ЦК України передбачає
відшкодування юридичною або фізичною
особою школи, завданої їхнім
працівником.

Судом встановлено, що трактор марки
МТЗ-82 (державний номерний знак НОМЕР_1)
та причіп марки 1 ПТС-9 (державний
номерний знак НОМЕР_3) належать ДП
"Любешівське лісомисливське
господарство", яке наказом № 93 від
10.11.2008 року закріпило даний
транспортний засіб за ОСОБА_4, що
перебуває з ним в трудових відносинах.

Виходячи з цього, суд вважає, що шкода,
завдана з вини ОСОБА_4 підлягає
відшкодуванню ДП "Любешівське
лісомисливське господарство".

Що стосується стягнення моральної
шкоди, то суд прийшов до висновку, що
позивачу була завдана така шкода, так
як пошкодження автомобіля стало
причиною його моральних страждань, він
втратив душевний спокій, багато часу
витратив на ремонт автомобіля, мав
певні незручності, так як був
позбавлений транспорту, який
використовував для роботи і потреб
сім'ї, він ніс додаткові матеріальні
затрати, йому і його дружині було
спричинено тілесні пошкодження, що
спричиняло певні незручності, а тому ця
шкода повинна бути відшкодована ДП
"Любешівське лісомисливське
господарство". Однак, на думку суду
обрахований позивачем розмір
моральної шкоди є завищеним і
стягненню підлягає моральна шкода на
суму 5000 гривень.

За таких обставин суд вважає, що в
наявності є порушення права позивача,
за захистом якого спрямоване його
звернення до суду, а тому позов
підлягає до часткового задоволення.
Тобто стягненню підлягають
матеріальні збитки за пошкодження
автомобіля в сумі 22859,75 грн., поїздки до
смт.Любешів (купівля бензину) 500,03 грн.,
послуги евакуатора 1150 грн. і витрати на
проведення оцінки матеріальних
збитків (600 грн.), а всього підлягає
стягненню 25109,78 грн.

Суд критично оцінює доводи
представника відповідача ДП
"Любешівське лісомисливське
господарство" Тертичного Ю.В. про те, що
оцінювачем завищена сума матеріальних
збитків. Для підтвердження цих доводів,
суд призначав експертизу, але вона не
була проведена із-за неоплати
відповідачем коштів за її проведення.
Тому суд виходив із наявних доказів,
які є в матеріалах цивільної і
кримінальної справи, яка була
досліджена судом.

В зв'язку з частковим задоволенням
позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК
України, з відповідача належить
стягнути на користь позивача судові
витрати, а саме витрати на правову
допомогу адвоката (4000 грн.), а також
судовий збір, від сплати якого був
звільнений позивач при подачі позову
до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 84, 88, 213-215, 223, 294, 295
ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1172, 1187
Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Любешівське
лісомисливське господарство" (до
участі у справі залучено як
співвідповідача ОСОБА_4) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Любешівське лісомисливське
господарство", що знаходиться за
адресою вул.Незалежності, № 88,
смт.Любешів Волинської області, на
користь:

- ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1:

- відшкодування заподіяних
матеріальних збитків на загальну суму
25109 гривень (двадцять п'ять тисяч сто
дев'ять) гривень 78 копійок;

- витрати на правову допомогу
адвоката 4000 (чотири тисячі) гривень,

а всього 29109 (двадцять дев'ять тисяч
сто дев'ять) гривень 78 копійок;

- моральну коду в сумі 5000 (п'ять тисяч)
гривень 00 копійок.

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ
одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ
суду 26406260 судовий збір в сумі 251 (двісті
п'ятдесят одна гривня) 10 копійок (по
вимозі про відшкодування матеріальних
збитків) і 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок (по вимозі про стягнення
моральної шкоди).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю і
недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Остапчук Л.В.