Справа № 185/9245/14-ц
Провадження № 2-п/185/106/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами та
неустойки за прострочення сплати
аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість за аліментами за період
з 02 серпня 2013 року по 01 серпня 2014 року в
сумі 9472 грн, неустойку за
прострочення сплати аліментів в сумі
2930 грн 35 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

13 листопада 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заявниця посилається на те, що не
з'явилась у судове засідання у зв'язку з
перебуванням на стаціонарному
лікуванні з травмою голови і тому не
мала можливості повідомити суд про
причину своєї неявки. З позовними
вимогами не згодна, оскільки рішенням
суду від 08 листопада 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду від
13 січня 2014 року визначено місце
проживання дитини з нею. Фактично
дитина стала проживати з нею з 14 лютого
2014 року. Рішенням суду від 07 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 14 липня 2014 року
її було звільнено від сплати аліментів
на користь ОСОБА_3 Цим рішенням
стягнуто з ОСОБА_3 на її користь
аліменти на утримання дитини,
починаючи з 04 березня 2014 року,
звільнено її від сплати аліментів на
користь ОСОБА_3 з 09 лютого 2014 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2
підтримала заяву, представник позивача
ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає що заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно листка непрацездатності та
епікризу (а.с.36-37) ОСОБА_2 з 01 листопада
по 10 листопада 2014 року перебувала на
лікуванні з діагнозом: струс головного
мозку, гострий період, забій голови.

У своїй заяві відповідачка посилається
на те, що з 14 лютого 2014 року дитина
фактично проживає з нею та перебуває на
її утриманні, тому аліменти на користь
позивача, починаючи з цієї дати
нараховані без відповідної правової
підстави. Дані обставини мають істотне
значення для вирішення позовних вимог
про стягнення заборгованості за
аліментами та неустойки за
прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
аліментами та неустойки за
прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4