АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9269/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 635/9227/14-ц
Категорія: права власності
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності
на самочинно збудований будинок,-
Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 05 грудня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, 15 грудня 2014 року ОСОБА_2
оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при
її поданні не сплачений судовий збір.

При подачі позовної заяви про визнання
права власності на об'єкт самочинного
будівництва ОСОБА_2 сплатив судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що
вартість нерухомого майна станом на 01
квітня 2011 року до здійснення
самочинного будівництва складала 1.051.194
грн..

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок №12а
по вул. Транспортній, смт. Пісочин,
Харківської області вартість
самочинно збудованого нерухомого
майна складає 611,993 грн..

Виходячи з вище викладеного, загальна
вартість нерухомого майна складає 1 663
187 грн..

Харківський районний суд Харківської
області при винесені оскаржуваного
рішення не вирішив питання про
достягнення з ОСОБА_2 суми судових
витрат.

Таким чином, апеляційний суд
Харківської області не має можливості
правильно визначити суму судових
витрат, яку необхідно сплатити
апелянтам за подання апеляційної
скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у своїй
Постанові № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року роз'яснив, що при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції, зокрема, якщо не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення (п.9).

З огляду на це, та відповідно до ч. 7 ст.
297 ЦПК України справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
05 грудня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності
на самочинно збудований будинок
повернути до Харківського районного
суду Харківської області для усунення
вказаних недоліків протягом 20 днів з
дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя -
Івах А.П.