overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6577/14-ц

Пров. №2-н/668/900/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2830/14-ц
Провадження № 2/206/812/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-
У травні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з під
Ухвалою від 07 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 20.05.2014 року( копію ухвали представник позивача отримав особисто 20.05.2014 (а.с.8). Однак станом на 02 червня 2014р. недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Згідно вимог ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту- визнати неподаною та повернути
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №
ВОКЗЕ423В0757 1 від 23.04.2014 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 404/4477/14-ц
Номер провадження 2/404/2026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/735/14-ц № провадження 2/404/862/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, призначивши судове засідання на 24 червня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/4508/14-ц
Провадження № 2-н/185/485/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) витрати по сплаті судового збору 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 185/4488/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 185/4516/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А
Н О В И В:

08 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі, 2095,48 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 27.05.2014 року ОСОБА_4, зареєстрованим АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок АДРЕСА_1, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_4 за даною адресою не зареєстрований, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 2-55/11
Провадження 6/505/94/2014 р.
У Х В А Л А

03.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука
О.І.

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши в судовому засіданні м.Котовську Одеської області заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» 15.04.2014 року звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання та стверджував, що на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 11.04.2011 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Реал.Авто.Тур» позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

12.12.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення.

04.12.2013 року Банком до ВДВС Котовського
МРУЮ рекомендованим листом були направлені виконавчі листи, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте канцелярією ВДВС
Котовського МРУЮ, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчі листи були отримані 17.12.2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Просять суд поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що причини, по яким банк пропустив строк виконання рішення суду є поважними.

Керуючись ст. 371, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення виконавчих документів по цивільній справі №2-55/2011 року за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Реал.Авто.Тур» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя- О.І.Сітарсук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3097/14-ц
Провадження № 2/206/859/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк» про поділ майна. 28 травня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк» про поділ майна- повернути
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2051 від 05.05.2014 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 1603 грн. 00 коп., згідно квитанції № 7428.686.1 від
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 310/3108/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

12.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 19.05.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 204/3831/2014-ц
Провадження № 2/204/1801/2014 р.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачці її позовну заяву для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 28 травня 2014 року за квитанцією № ПН1067826 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 185/5422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ВРАЦС по м. Павлограду Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ВРАЦС по м.
Павлограду Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ВРАЦС по м. Павлограду Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ВРАЦС по м.
Павлограду Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

06 червня 2014 року о 10-00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/4334/14-ц
Провадження № 2/185/2065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 червня 2014 року о 13:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/4666/14-ц
Провадження № 2/185/2166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 червня 2014 року о 14:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова