Справа № 182/26/14-ц
Провадження № 2/0182/1320/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк „Надра" (далі - ПАТ КБ
„Надра") звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 лютого
2008 року між ВАТ КБ „Надра",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір
„Кредитування комерційного
автотранспорту" № 767051/МБ, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 61 684,09 грн. на строк до 06 лютого
2013 року.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач зобов'язувався
належним чином прийняти,
використовувати і повернути банку
отримані кошти, а також здійснювати
плату за кредит (встановлені проценти
та комісії) у терміни, встановлені
кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування кредитом
відсотків у встановленні кредитним
договором терміни, відповідач ОСОБА_2
не виконує, у зв'язку з чим у
відповідача склалась заборгованість
за кредитом.

Станом на 27 серпня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед банком
складає 183 936,49 грн., а саме:

07 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Договір поруки № 767051/МБ-П,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язалась відповідати перед
Кредитором за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за Кредитним
договором № 767051/МБ.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2
протиправно, всупереч умов договору, не
повертає позивачу кредит, позивач
просив суд задовольнити позов та
стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК
України та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив суд
розглянути справу без участі
представника банку. Не заперечив проти
проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав та суду
показав, що позивач надав ОСОБА_2 кредит
на придбання автомобіля. Оскільки
ОСОБА_2 своєчасно не повертав кредитні
кошті, Банк забрав у нього автомобіль
для подальшої його реалізації. На
теперішній час відповідачу невідомо чи
був реалізований його автомобіль та за
якою вартістю. Тому, представник
відповідача вважає, що сума
заборгованості за кредитом завищена.

Відповідач ОСОБА_2 про день розгляду
справи була належним чином
повідомлена, в судове засідання не
з'явилася та надала суду заяву про
розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом 07 лютого 2008 року
між ВАТ КБ „Надра", правонаступником
якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
„Кредитування комерційного
автотранспорту" № 767051/МБ, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 61 684,09 грн. на строк до 06 лютого
2013 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2. Кредитний
договір „Кредитування комерційного
автотранспорту" № 767051/МБ від 06.02.2013
відповідач зобов'язувався належним
чином прийняти, використовувати і
повернути банку отримані кошти, а також
здійснювати плату за кредит
(встановлені проценти та комісії) у
терміни, встановлені графіком
повернення кредиту.

Попри взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування кредитом
відсотків у встановленні кредитним
договором терміни, відповідач ОСОБА_2
не виконує, у зв'язку з чим у
відповідача склалась заборгованість
за кредитом.

Станом на 27 серпня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед банком
складає 183 936,49 грн., а саме:

Доводи представника відповідача про
те, що сума заборгованості за кредитом
є занадто завищеною, оскільки позивач в
рахунок виконання відповідачем
зобов'язання забрав у ОСОБА_2 придбаний
за кредитні кошти автомобіль, не можуть
бути взяти судом до уваги, оскільки
представник відповідача не надав суду
яких-небудь доказів згідно ст. 10 ЦПК
України на підтвердження своїх
заперечень проти позову, щодо передачі
відповідачем автомобіля ПАТ КБ „Надра"
та прав на розпорядження ним. До того ж,
процес реалізації автотранспорту не
зупиняє виконання умов кредитного
договору та сплату заборгованості за
кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В той же час доказів, які б
спростовували позовні вимоги позивача
та доводили заперечення відповідача,
представником відповідача суду не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що
представник відповідача ОСОБА_2
розпорядився своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч.
4 ст. 60 ЦПК України доказування не
можуть ґрунтуватися на припущеннях,
суд приходить висновку, що відповідач
ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити Банку
заборгованість за Договором
„Кредитування комерційного
автотранспорту" № 767051/МБ від 06.02.2013 в
повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

07 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Договір поруки № 767051/МБ-П
(а.с.7).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору
поруки № 767051/МБ-П ОСОБА_2 зобов'язалась
відповідати перед Кредитором за
належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором № 767051/МБ в повному об'ємі та
відповідно до умов, визначених
Кредитним договором.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2
всупереч умов договору не повертає
позивачу кредит, суд приходить до
висновку, що згідно ч. 2 ст. 1050, ст. 554 ЦК
України заборгованість за кредитним
договором в сумі 183 936,49 грн. підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ „Надра".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підлягають стягненню
судові витрати на користь ПАТ „КБ
„Надра" в сумі 1 839,36 грн. (по 919 грн. 68 коп.
з кожного).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218 ЦПК,
6, 526,551,553,554,625,629,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний Банк „Надра"
задовольнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова