overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/201/1401/2014р.
У Х В А Л А

02 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ „ПриватБанк", Південного відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" в м.
Одесі про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеса надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПриватБанк", Південного відділення
ПАТ КБ „ПриватБанк" в м. Одесі про визнання правочину недійсним (а.с. № 88).

Дана справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.04.2014р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2014р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 95).

02.06.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк",
Південного відділення ПАТ КБ
„ПриватБанк" в м. Одесі про визнання правочину недійсним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та про розгляд цієї заяви без фіксування процесу технічними засобами.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Литвінова К.А. (діє за дорученням від 20.08.2013р.) надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду та про розгляд такої заяви позивача без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, заявою представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
КБ „ПриватБанк", Південного відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" в м.
Одесі про визнання правочину недійсним слід залишити без розгляду.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПриватБанк", Південного відділення
ПАТ КБ „ПриватБанк" в м. Одесі про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1523/14- ц
Провадження № 2/306/534/14
Рядок статзвіту № 18
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

02.06.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "БОЙКІВЩИНА" про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до кредитної спілки "БОЙКІВЩИНА" про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, оскільки згідно п. 1 ст. 4 Закону
"Про судовий збір" - збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Крім того, позивачем не зазаначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки "БОЙКІВЩИНА" про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "БОЙКІВЩИНА" про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа153/742/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правчину дійсним, про стягнення грошової суми за договором про надання побутової послуги,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 1,11,12,15,16,202,203,205,206,212,901,902,903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правчину дійсним, про стягнення грошової суми за договором про надання побутової послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 201/6661/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- позивачу необхідно вказати з чого вона виходила, вказуючи ціну позову 111 461 грн.

- оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви та зазначити при цьому ціну позову;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №303/3478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому,
Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому,
Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.О.Монич
Справа № 201/3640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 202/1282/14-ц
Провадження № 2/202/2505/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 02 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 30 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ 207/1930/14-ц
№ 2-с/207/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1949 гривень 02 копійки.

23 квітня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що копія судового наказу ним отримана лише 18 квітня 2014 року і з розміром заборгованості у сумі 1949 гривень 02 копійки він не згоден. Просить виданий судовий наказ скасувати.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-205/10, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-205/10, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1949 гривень 02 копійки - скасувати.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа №
№2/201/1916/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 30.05.2014р.

З огляду на те, що для даної категорії справи при визначені підсудності застосовуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то провадження у справі підлягає відкриттю з одночасним надісланням запиту на адресу адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 02 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/4604/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали 212/4604/14-ц ; №4-с-212/39/14 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сєроух Євгена Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сєроух Євгена Володимировича.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у скарзі, яких на момент перевірки не виявлено, керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі 212/4604/14-ц ; №4-с-212/39/14 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сєроух Євгена Володимировича з призначенням до розгляду на 14.15 годин 24 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №-1/311/31/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Ю.А.Степаненко

при секретареві
О.В.Шак

розглянувши питання про виправлення анкетних даних відповідачки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом:
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» в особі Василівської філії
ЗОКС «Довіра» філія №12 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по процентам.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити анкетні дані відповідачки - ОСОБА_2, які невірно зазначені у позові, а саме: виправивши її прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», яке у неї змінилося у зв'язку з укладенням шлюбу 25.11.2011 року з ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити анкетні дані відповідачки -
ОСОБА_2, які невірно зазначені у позові:
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» в особі Василівської філії
ЗОКС «Довіра» філія №12 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по процентам, а саме: виправивши її прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
Справа № 201/5669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - Національний Банк України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України про повернення депозиту.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

26 травня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усуненими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5669/14-ц, 2/201/1678/2014 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України про повернення депозиту.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 15 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага