У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука
М.І.,Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, за
касаційною скаргою Демченка
Олександра Володимировича, який діє в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 26 грудня 2013 року та за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 15 березня 2013
року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 26 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» (далі по
тексту -ТОВ «Кей-Колект» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги
від якого перейшло до ТОВ «Кей-Колект»
відповідно до договору факторингу № 1
від 12 грудня 2011 року та договору
відступлення прав вимоги за договорами
іпотеки) та ОСОБА_6 29 травня 2008 року був
укладений кредитний договір, згідно з
умовами якого останній надано кредит в
розмірі 73 000,00 доларів США, з терміном
повернення 25 травня 2035 року із сплатою
14 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за даним
договором 29 травня 2008 року, між банком
та ОСОБА_7, був укладений договір
поруки, згідно якого ОСОБА_7 поручився
перед банком за виконання
позичальником в повному обсязі усіх
обов'язків, що виникли з кредитного
договору.

Оскільки боржник ОСОБА_6 належним чином
не виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, позивач просив
стягнути в солідарному порядку як з
боржника так із поручителя
заборгованість за кредитним договором
станом на 14 вересня 2012 року в
розмірі 103 483,27 доларів США, що в
еквіваленті до гривні по курсу НБУ
становить 827 141,78 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 15
березня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
від 29 травня 2008 року в розмірі 103 483,27
доларів США, що в еквіваленті до гривні
по курсу НБУ станом на 15 березня 2013
року становить 827 141,78 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 26 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
солідарного стягнення заборгованості
у розмірі 103 483,27 доларів США, що в
еквіваленті до гривні по курсу НБУ
станом на 15 березня 2013 року становить 827
141,78 грн з ОСОБА_7 скасовано та в цій
частині ухвалено нове про відмову в
задоволенні позовних вимог. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект»
просить скасувати судове рішення
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 у касаційній сказі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, в частині задоволення позовних
вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» не
підлягає задоволенню, а касаційна
скарга ОСОБА_6 підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що в
зв'язку з невиконанням зобов'язань
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов кредитних
договорів, заборгованість має бути
стягнута солідарно як з боржника так і
з поручителя, як того вимагають ст.ст.
526, 527, 554,530, 629 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, в частині солідарного
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_7, та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд виходив із того, що
оскільки АКІБ «УкрСиббанк» 10 вересня
2009 року пред'явив вимогу до ОСОБА_7 про
дострокове повернення кредиту,
встановивши тим самим новий строк
повернення кредиту, а з даним позовом
звернувся до суду лише 22 січня 2013
року, тобто після закінчення шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов`язання, тому
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припинилась і відсутні правові
підстави для солідарного стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_7 В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції, в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_7, відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29 травня 2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній надано
кредит розмірі 73 000,00 доларів США
строком до 25 травня 2035 року.

29 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_7 був укладений договір поруки,
відповідно до якого останній
зобов'язався відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_6 по кредитному
договору від 29 травня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено та не заперечувалось
сторонами, що позичальник ОСОБА_7
перестав виконувати свої обов'язки із
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування ним.

Пунктом 6.1.2. Кредитного договору від 29
травня 2008 року визначено, що у випадку
порушення позичальником термінів
повернення кредиту (основної суми
боргу) та/або термінів сплати плати за
кредит строком більш ніж на один
місяць, та/або порушення позичальником
та/або заставодавцем та/або
поручителем умов укладеного з банком
договору щодо надання забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
цим договором, банк має право змінити
термін погашення кредиту та плати за
кредит за цим договором в порядку
визначеному в п. 6.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
вересня 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» було
пред'явлено вимогу до ОСОБА_7 про
дострокове повернення кредиту, а саме
достроково виконати боргові
зобов'язання позичальника за кредитним
договором в повному обсязі протягом 31
календарного дня з дати отримання цієї
досудової вимоги, тобто встановлено
новий строк повернення кредиту.

Факт отримання вказаної вимоги ОСОБА_7
не заперечувалось.

Таким чином, банк звернувся до суду з
позовом до поручителя після закінчення
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
оскільки банком було встановлено новий
строк виконання зобов'язання за
кредитним договором - у жовтні 2009 року,
а з даним позовом банк звернувся лише 22
січня 2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності правових підстав для
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_7, так як порука припиналсь на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки
відповідно до п. 6.2 Кредитного договору
строк виконання основного зобов'язання
настав у жовтні 2009 року, а банк
звернувся до суду із позовом лише 22
січня 2013 року, тобто понад шість
місяців.

Що стосується задоволення позовних
вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 то колегія суддів також
погоджується з такими висновками
судів, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
Додатку № 1, але в будь-якому випадку не
пізніше 25 травня 2035 року, якщо
тільки не застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
цього договору та/або згідно умов
відповідної угоди сторін.

Судом також було встановлено, що банком
було визначено новий строк виконання
зобов'язання за кредитним договором - у
жовтні 2009 року, що відповідає умовам
кредитного договору.

Апеляційний суд, відмовляючи в
задоволенні заяви відповідачів про
застосування наслідків пропуску
позивачем строку позовної давності,
помилково послався на те, що
встановлення нового строку виконання
основного зобов'язання має правове
значення лише для реалізації права
банку на дострокове повернення
позичальником всієї суми кредиту, а не
для обчислення початку перебігу строку
позовної давності, оскільки
визначення нового строку виконання
зобов'язання передбачено умовами
кредитного договору.

Однак такий висновок не впливає на
правильність оскаржуваного рішення
апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної даності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обв'язку.

Із доданих позивачем розрахунків
заборгованості вбачається, що плата
позичальником на погашення тіла
кредиту здійснювалась періодично не в
передбачені графіком строки з 20
листопада 2008 року по 18 серпня 2010 року.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект»,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_6 про стягнення кредитної
заборгованості 22 січня 2013 року, не
пропустило строк позовної давності,
оскільки ОСОБА_6 виконувала частково
умови кредитного договору до 18 серпня
2010 року, а тому перебіг позовної
давності необхідно обчислювати саме з
цієї дати.

Отже, в даному випадку, строк позовної
давності перервався, оскільки останній
платіж по кредитному договору було
здійснено 18 серпня 2010 року і саме з
цього часу має обчислюватись початок
перебігу позовної давності.

З урахуванням того, що позивач
звернувся до суду з вказаним позовом
22 січня 2013 року, а тому він не
пропустив строк звернення до суду з
вказаним позовом.

За таких обставин, висновок суду
апеляційної інстанції відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права. Фактичні
обставини встановлені судом повно та
об'єктивно, підтверджуються
матеріалами справи. Вказаним
обставинам та наданих позивачем
доказам судом апеляційної інстанції
наданий належний правовий аналіз, що
обґрунтовано відображено в
мотивувальній частині оскаржуваного
заявником судового рішення.

Таким чином, рішення апеляційного суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 337 ЦПК України є підставою для
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Демченка Олександра
Володимировича, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» та
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
апеляційного суду Львівської області
від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук