Справа№ 324/2856/13-ц
№ 2/324/92/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, комунальне унітарне
підприємство «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, який в ході судового
розгляду справи було уточнено. Позивач
зазначив, що у вересні 2012 року він з
дружиною ОСОБА_1 придбали квартиру
АДРЕСА_1. Провели ремонт, вселились і
з'ясувалось, що в квартиру надходять
пари і чадний газ із суміжної квартири
АДРЕСА_2 через димово-вентиляційний
канал. Позивач звернувся до власника
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 з пропозицією
і запропонував встановити трубу у
вентиляційний канал для відведення
парів і чадного газу, але отримав
відмову. Позивач встановив трубу у
вентиляційний канал своєї квартири,
відвів надходження парів та чадного
газу, про що повідомив власника
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 В цей же день
ОСОБА_2 витягнув трубу і викинув її в
сміттєвий бак. На протязі 2012 року і на
початку 2013 року позивач неодноразово
звертався до директора КУП
«Житло-Сервіс» з проханням прийняти
міри до відновлення нормальної роботи
вентиляційної системи. 17.05.2012 року
комісія КУП «Житло-Сервіс» провела
обстеження і рекомендувала встановити
пластикову трубу в вентиляційний
канал, відвести угарний газ і пари, які
надходять з квартири АДРЕСА_2. З
прийнятим рішенням комісії власник
квартири АДРЕСА_2 був ознайомлений.
Позивач встановив у своїй квартирі
пластикову трубу, яку ОСОБА_2 в той же
день знову зняв. Через вентиляційний
отвір позивач поцікавився у ОСОБА_2
щодо зняття та викрадення його
пластикової труби, на що отримав грубі
нецензурні слова і погрози фізичної
розправи. 19.06.2013 року позивач звернувся
до ОСОБА_2 письмово з метою
врегулювання проблеми, але відповіді
не отримав. У вересні 2013 року позивач
знову звернувся до КУП «Житло-Сервіс» і
комісія, яка була направлена,
підтвердила раніше виявлені грубі
порушення норм експлуатації і
використання вентиляційних систем та
встановлення кондиціонера. 11.10.2013 року
ОСОБА_2 КУП «Житло-Сервіс» з підписом
директора ОСОБА_4 було направлено лист
з вимогою до 30.10.2013 року замурувати
отвір, який з'єднує вентиляційний канал
з кв.АДРЕСА_1, незаконно прорубаний з
грубим порушенням норм і правил
використання димово-вентиляційних
каналів та зняти кондиціонер,
встановлений без узгодження з КУП
«Житло-Сервіс» та погодженням з
власником квартири АДРЕСА_1. Позивач
стверджує, що відповідач пробив отвір в
стіні і встановив потужний вентилятор,
створив умови витоку і нагнітання
парів газу в суміжну квартиру, а також
два рази фактично вдерся в квартиру
позивача і пограбував її. Позивач
зазначає, що він є учасником бойових
дій, інвалід війни ІІ групи, переніс дві
операції на очах, повністю втратив зір
правого ока, хворіє серцевим
захворюванням, його дружина також
хворіє серцевим захворюванням, є
інвалідом ІІІ групи. За час спілкування
з ОСОБА_2 за 2 роки позивач поніс
матеріальні збитки на придбання ліків
в сумі 2254,5грн. Протиправними діями
ОСОБА_2, що призвели до створення умов
загрози життю і здоров'ю, фізичних та
душевних страждань і переживань,
приниження його честі і гідності,
погрози фізичної розправи, йому
нанесена моральна шкода, яку він оцінює
у 5000грн. У зв'язку з цим позивач просить
зобов'язати ОСОБА_2 негайно замурувати
отвір, який з'єднав вентиляційні канали
квартири АДРЕСА_1 з квартирою АДРЕСА_2,
прорубаний ОСОБА_2 з грубим порушенням
норм і правил експлуатації
вентиляційних систем, що створює
загрозу життю і здоров'ю мешканців
квартири АДРЕСА_1; зняти кондиціонер із
зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1,
встановлений без узгодження з КУП
«Житло-Сервіс» та погодження з
власником квартири АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 повернути вкрадені
дві нові пластикові труби; стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі
2273,3грн., витрачених на придбання ліків;
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду,
завдану позивачу та його дружині
внаслідок грубого порушення правил
користування вентиляційно-витяжними
системами, що призвело до створення
загрози життю і здоров'ю, фізичних і
душевних страждань і переживань,
приниження честі та гідності позивача,
погрози фізичної розправи в розмірі
5000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримавши уточнений позов та
виклавши мотиви його пред'явлення,
просить поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_5 заперечують проти
задоволення позову, посилаючись на
безпідставність вимог позивача, тому в
задоволенні позову просять відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, комунального
унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради ОСОБА_6 позов не підтримала також
посилаючись на безпідставність вимог
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
представників відповідача і третьої
особи, свідків та давши оцінку доказам,
суд знаходить позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, була
придбана дружиною позивача ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі-продажу від
19.09.2011 року, посвідченого державним
нотаріусом Пологівської державної
нотаріальної контори Запорізької
області ОСОБА_8 та зареєстрованого в
реєстрі №2586, в період шлюбу з позивачем
ОСОБА_1, тому є їх спільною сумісною
власністю. Відповідач ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 18.02.2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Пологівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі №269, є
власником квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником і проживає в
квартирі АДРЕСА_3, а не в квартирі
АДРЕСА_2, як помилково зазначено в
позові та доданих до нього документах,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що
відповідач ОСОБА_2 самовільно пробив
отвір в стіні, який з'єднав
вентиляційний канал у ванній кімнаті
квартири АДРЕСА_1 з квартирою АДРЕСА_3, в
результаті цього до квартири позивача
АДРЕСА_1 надходять пари і чадний газ із
суміжної квартири АДРЕСА_3. На
підтвердження цього позивач
посилається на акт від 23.09.2013 року,
складений від імені працівників КУП
«Житло-Сервіс» Кордюкова В.І. та Габай
Р.У., та лист КУП «Житло-Сервіс» від
11.10.2013 року №1171.

Так, з вказаного акту від 23.09.2013 року
вбачається, що працівниками КУП
«Житло-Сервіс» Кордюковим В.І. та Габай
Р.У. була праведна перевірка роботи
вентиляційної системи квартири
АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 і виявлено
грубі порушення норм експлуатації і
використання вентиляційних систем.
Встановлено, що у вентиляційну камеру,
яка належить до квартири АДРЕСА_1, що
розташована на другому поверсі будинку
АДРЕСА_1, власником квартири АДРЕСА_2, що
розташована на другому поверсі будинку
АДРЕСА_1 з протилежної сторони,
гр.ОСОБА_2 пробитий отвір через несущу
стіну в вентиляційний канал квартири
АДРЕСА_1 і встановлений потужний
вентилятор, який нагнітає в квартиру
АДРЕСА_1 угарний газ, різні запахи, що
створює незручності і загрозу здоров'ю
мешканців квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано власника квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_2 замурувати отвір, який з'єднує
вентиляційний канал з квартирою
АДРЕСА_1, як такий, що створений
власником квартири АДРЕСА_2 з грубим
порушенням норм експлуатації
вентиляційних систем.

Допитані в якості свідків працівники
КУП «Житло-Сервіс» Пологівської
міської ради Кордюков В.І. і Габой О.Р.
підтвердили, що вони дійсно проводили
перевірку роботи вентиляційної
системи в квартирі АДРЕСА_1, при цьому
вони оглядали вентиляційний канал
тільки з квартири АДРЕСА_1, складати і
підписувати якісь акти вони не були
уповноважені, однак на вимогу мешканця
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вони
підписали, складений ним акт, який не
читали. Після оголошення в ході
судового засідання вказаного акту від
23.09.2013 року, викладені в ньому факти
вони не підтвердили і зазначили, що з
приводу того, до ОСОБА_2 пробив отвір
через стіну в вентиляційний канал
квартири АДРЕСА_1, їм нічого не відомо.
Свідки стверджують, що в подальшому,
при проведенні обстеження
вентиляційних каналів в будинку
АДРЕСА_1, було встановленою, що у ванних
кімнатах квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3,
передбачений один спільний
вентиляційний канал. При цьому, свідки
зазначили, що отвір в вентиляційний
канал в ванній кімнаті квартири
АДРЕСА_3 розміщений на належній
відставні від стелі, а отвір в
вентиляційний канал в ванній кімнаті
квартири АДРЕСА_1 розміщений нижче
встановленої відстані від стелі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради ОСОБА_6
підтвердила, що працівники КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради Кордюков В.І. і Габой О.Р. на вимогу
позивача були направлені для
обстеження роботи вентиляційної
системи в квартирі АДРЕСА_1, складати і
підписувати акти вони не були
уповноважені, і можуть це робити лише у
складі комісії.

Крім того, вказаний акт від 23.09.2014 року
був складений в тому числі і від імені
працівника КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради Габай
Рустама Устамовича, однак в ході
судового розгляду справи було
встановлено, що такого працівника в КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради не має, від імені нього в акті
підписався працівник КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради Габой Осман Рустемович.

До суду було надано копію листа від
23.05.2014 року №610 за підписом директора
КУП «Житло-Сервіс» Пологівської
міської ради ОСОБА_4, з якого
вбачається, що акт від 23.09.2013 року,
підписаний працівниками КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради Кордюков В.І. і Габой О.Р., слід
вважати не дійсним та помилковим.

З листа КУП «Житло-Сервіс» від 11.10.2013
року №1171, на який також посилається
позивач, вбачається, що при проведенні
обстеження було виявлено, що в ванній
кімнаті в димовентиляційному каналі
знаходиться електровентилятор з боку
квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1,
встановлення електровентиляторів
згідно норм експлуатації
димовентиляційних каналів не
передбачено. Кондиціонер, встановлений
мешканцем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 без
узгодження з КУП «Житло-Сервіс» та
погодження з власником квартири
АДРЕСА_1. Було зобов'язано до 30.10.2013 року
власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
усунути порушення норм експлуатації і
використання димо-вентиляційних
каналів шляхом зняття
електровентиляторів з ДВК, мешканцю
квартири АДРЕСА_2 замурувати отвір,
який з'єднує вентиляційний канал з
квартирою АДРЕСА_1, незаконно
прорубаний з квартири АДРЕСА_2 з грубим
порушенням норм експлуатації ДВК та
зняти кондиціонер.

В ході судового засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
КУП «Житло-Сервіс» Пологівської
міської ради ОСОБА_6 пояснила, що
вказаний лист від 11.10.2013 року №1171 вона
складала на вимогу позивача і в його
присутності на підставі акту від 23.09.2013
року, викладені факти в якому вона
особисто не перевіряла. При цьому,
позивач їй повідомив, що від колишнього
власника квартири АДРЕСА_1, йому відомо,
що отвору в вентиляційний канал в
ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, з
квартири АДРЕСА_3 раніше не було. У
зв'язку з цим, вона і склала даний лист,
в подальшому відшукати колишнього
власника квартири АДРЕСА_1, їй не
вдалось. Стосовно відсутності згоди
КУП «Житло-Сервіс» Пологівської
міської ради на встановлення
кондиціонеру мешканцем квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_2, то представник третьої
особи повідомила, що наявність такої
згоди вона перевіряла з 2011 року, і в цей
період вона була відсутня, однак в
подальшому було встановлено, що згода
КУП «Житло-Сервіс» на встановлення
кондиціонеру була отримана
відповідачем ОСОБА_2 у 2010 році.

На підтвердження факту отримання згоди
КУП «Житло-Сервіс» Пологівської
міської ради на встановлення
кондиціонеру власником квартири
АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було надано копії його
звернення до КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради щодо цього
питання від 01.11.2010 року та копію
відповіді КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради від 05.11.2010
року №2059 за підписом головного
інженера ОСОБА_12, якою КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради дозволило встановлення
кондиціонеру на другому поверсі між
суміжними вікнами (по середині вікон)
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, з західної
сторони, а також копіями з книги
реєстрації вхідної та вихідної
кореспонденції КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, якими
підтверджуються факти реєстрації
вказаного звернення відповідача
ОСОБА_2 до КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради та відповіді
на нього.

З огляду на викладені факти, суд вважає
акт від 23.09.2013 року, складений від імені
працівників КУП «Житло-Сервіс»
Кордюкова В.І. та Габай Р.У., та лист КУП
«Житло-Сервіс» від 11.10.2013 року №1171, на
які посилається позивач на
підтвердження своїх вимог, не можуть
бути прийняті до уваги як належні та
допустимі докази. Інших доказів на
підтвердження вказаних вимог позивач
до суду не надав.

До суду було надано численні акти
періодичної перевірки вентиляційних
каналів в тому числі і в квартирах
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 за період 2011-2013
років, згідно яких вентиляційні канали
були визнані придатними до
експлуатації.

В ході судового розгляду справи
власниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1
були зняті електровентилятори у ванних
кімнатах з отворів у вентиляційний
канал.

В ході судового розгляду справи
комісією у складі працівників КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської
ради 05.04.2014 року було проведено
обстеження отворів в канали природної
вентиляції ванних кімнат в квартирах
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, та встановлення
кондиціонеру на стіні між квартирою
АДРЕСА_3 та квартирою АДРЕСА_1, і було
складено акт від 05.04.2014 року, в якому
зазначено, що при обстеженні було
виявлено, що в квартирах АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_1 вентиляційний канал в ванних
кімнатах є їхнім спільним каналом,
кондиціонер власника квартири АДРЕСА_3
встановлений на стіні між квартирами
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, 0,5м. саме на частині
стіни власника квартири АДРЕСА_1.
Комісія вважає, що порушено
встановлення кондиціонеру власником
квартири АДРЕСА_3.

З приводу вирішення спірного питання
користування димовентиляційними
каналами в ванних кімнатах квартир
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, та встановлення
кондиціонеру, КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради листом від
25.04.2014 року №503 зверталось до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, однак
отримало відповідь від 22.05.2014 року
№1806-10 про те, що вказані питання
знаходяться поза компетенцією
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

В ході судового розгляду справи
відповідачем ОСОБА_2 було перенесено
кондиціонер, який частково висів з
зовнішньої сторони на стіні квартири
АДРЕСА_1, після чого позивач повідомив,
що з приводу кондиціонеру у нього немає
ніяких претензій до відповідача, однак
від своїх позовних вимог щодо
кондиціонеру не відмовився.

Крім того, слід зазначити, що на час
придбання позивачем та його дружиною у
спільну сумісну власність квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у вересні 2011 року, кондиціонер
уже знаходився на зовнішній стіні між
суміжними вікнами квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3, оскільки був встановлений ще у
2010 році, тому є безпідставними вимоги
позивача щодо узгодження з ним чи його
дружиною встановлення вказаного
кондиціонеру відповідачем, оскільки на
час його встановлення ні позивач, ні
його дружина не були власниками
квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене позивач не надав
до суду належних, допустимих та
переконливих доказів на підтвердження
того, що відповідач з ванної кімнати
квартири АДРЕСА_3 пробив отвір через
стіну в вентиляційний канал у ванній
кімнаті квартири АДРЕСА_1 і що ці
квартири у ванних кімнатах мають
окремі вентиляційні канали, натомість
з досліджених доказів вбачається, що у
вказаних квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1
вентиляційний канал в ванних кімнатах
є їхнім спільним каналом, тому вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
замурувати отвір, який з'єднав
вентиляційні канали у ванних кімнатах
у вказаних квартирах АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3, призведуть до того, що у ванній
кімнаті квартири відповідача АДРЕСА_3,
взагалі не буде вентиляції, що є
неприпустимим.

Згідно акту, складеного комісією у
складі працівників КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради,
представника ЧП Куденко В.В. та
мешканця квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, від
17.05.2013 року позивачу було рекомендовано
в кімнаті туалету в витяжний канал
зробити вставку пластикової труби
діаметром 80мм для покращення тяги, що
позивач і робив двічі, однак за його
твердженнями, відповідач двічі
витягнув і вкрав його пластикову трубу,
а також виражався на його адресу
брудною лайкою та висловлював погрози
фізичної розправи. З приводу вказаних
фактів позивач до правоохоронних
органів не звертався, з яких причин,
пояснити не зміг. Ніяких доказів, які б
підтверджували вказані факти позивач
до суду не надав. Відповідач
заперечував вказані факти і
стверджував, що він таких дій не робив і
позивача не ображав, на його адресу
погрози не висловлював.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 2273,3грн., яка полягає у вартості
придбаних ліків, та моральної шкоди,
завданої внаслідок грубого порушення
правил користування
вентиляційно-витяжними системами, що
призвело до створення загрози життю і
здоров'ю, фізичних і душевних страждань
і переживань, приниження честі та
гідності позивача, погрози фізичної
розправи, яку позивач оцінив в 5000грн.,
суд вважає безпідставними. Позивач в
установленому порядку не довів, що стан
його здоров'я погіршився і він проходив
лікування саме внаслідок дій
відповідача, і саме внаслідок цих дій
йому було спричинено моральну шкоду,
яку він оцінив у 5000грн. На
підтвердження своїх вимог позивач
надав до суду виписку
офтальмологічного обстеження, яке він
проходив у клініці сучасної
офтальмології ТОВ «Візус», куди
звертався з приводу зниження зору на
обох очах, однак таке обстеження
проводилось 22.04.2009 року, тобто задовго
до тих подій, які описані у позові. З
виписного епікризу кардіологічного
відділення КУ «Запорізький обласний
госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» вбачається, що
позивач проходив лікування у вказаному
закладі в період з 05.03.2013 року по 23.03.2013
року з приводу серцево-судинних
захворювань. У вказаному документі
відсутні дані про виникнення чи
загострення вказаних захворювань у
позивача в результаті описаних у
позові подій. Інших доказів на
підтвердження своїх вимог позивач до
суду не надав. Сума 5000грн., яку позивач
просить стягнути в якості компенсації
спричиненої йому моральної шкоди,
також нічим не обґрунтовується, її
розрахунок не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не
надав суду належних, допустимих та
переконливих доказів на підтвердження
обставин, викладених в позові, якими
він обґрунтовує свої вимоги, факти,
викладені в позові, ним у встановленому
порядку доведені не були.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, тому в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166,
1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 57, 60, 79, 88, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, комунальне
унітарне підприємство «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: