Справа № 202/9910/14-ц
Провадження № 2/202/5114/2014
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючого судді:
при секретареві: Гармаш
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Міністерства
юстиції України, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про зобов'язання вчинити певні
У жовтні 2014 року позивачка звернулася
до суду з вищезазначеною позовною
В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході судового
засідання позивачка, уточнивши позовні
вимоги просила суд витребувати у
відповідачки ОСОБА_2 оригінали
документів, а саме: Дублікат договору
купівлі-продажу квартири від 11 жовтня
2000 року, Витяг з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 08.04.2013 року, Витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 05.07.2013 року,
Технічний паспорт на квартиру, що
знаходиться у власності громадянина
ОСОБА_3 від 1993 року.
Усунути перешкоди у розпорядженні
належним ОСОБА_1 майном та зобов'язати
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешти з
квартири, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, та зобов'язати виключити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно наступні обтяження:
- Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1. Підстава виникнення
обтяження - постанова АА 032011 ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська від
10.06.2002 року, за реєстраційним номером у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 3664862 від
30.08.2006 року, який перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
- Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1. Підстава виникнення
обтяження - постанова про арешт майна
боржника АМ 120470 з оріг АМ 120037 ДВС у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
від 11.08.2006 року, за реєстраційним
номером у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
3694000 від 06.09.2006 року, який перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
- Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1. Підстава виникнення
обтяження - ухвала суду від 05.06.2002 року
за реєстраційним номером у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 4797604 від 13.04.2007 року,
який перенесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером 583596;
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, на його задоволенні
наполягала, посилаючись на обставини,
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час і місце його
проведення повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
України у судове засідання не з?явився,
про час і місце його проведення
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
Представник Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори у
судове засідання не з?явився, про час і
місце його проведення повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власницею квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу квартири від 11 жовтня
2000 року, що підтверджується також й
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності індексний номер витягу 2121094
від 08.04.2013 року.
05.07.2013 року та 03.07.2014 року отримано
Витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно для укладення
договору по відчуженню права на
вказану квартиру, в якому зазначалось,
що наявні наступні обтяження :
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1.
Арешт нерухомого майна, що накладений
на підставі Постанови АА 032011 ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська від
10.06.2002 року, за реєстраційним номером у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 3664862 від
30.08.2006 року, який перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
Арешт нерухомого майна, що накладений
на підставі Постанови про арешт майна
боржника AM 120470 з оріг AM 120037 ДВС у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 11.08.2006 року, за реєстраційним
номером у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
3694000 від 06.09.2006 року, який перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
Арешт нерухомого майна, що накладений
на підставі Ухвали суду від 05.06.2002 року
за реєстраційним номером у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 4797604 від 13.04.2007 року,
який перенесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером 583596.
05.09.2014 року між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 укладено
усну угоду про виконання робіт зі
зняття зазначених арештів з майна. Для
виконання зазначеного доручення
останній були передані наступні
оригінали документів : Дублікат
договору купівлі-продажу квартири від
11 жовтня 2000 року, Витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 08.04.2013
року, Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
05.07.2013 року, Технічний паспорт на
квартиру, що знаходиться у власності
громадянина ОСОБА_3 від 1993 року
(попередній власник квартири).
За вказаною домовленістю ОСОБА_2 мала
двічі на місяць інформувати ОСОБА_1 про
хід оформлення документів. Однак, з
часу передачі документів остання
жодного разу не повідомила про хід
виконання угоди. Більше того, вона
уникає зустрічі з Позивачкою і
відмовляється повертати оригінали
документів, які їй були передані.
На сьогоднішній день, ОСОБА_1 знайшла
іншого представника, яким було
отримано наступні відомості стосовно
З метою зняття обтяження з майна,
позивачка звернулась до Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції (за
місцезнаходженням своєї квартири).
07.06.14 року була отримана відповідь
зазначалось, що Жовтневий ВДВС України
не має можливості надати інформацію
стосовно виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що відповідно до Наказу №
2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства
юстиції України Про затвердження
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби п. 9.8 Строк
зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень та здавальних
описів становить 3 (три) роки, після чого
вони підлягають знищенню.
20.06.2014 року позивачка звернулась
повторно до Жовтневого ВДВС з
проханням відновити вказані справи та
зняти накладені арешти. Своєю
державний виконавець Жовтневого ВДВС
надала відповідь про неможливість
відновлення справ та усно
рекомендувала звернутись до суду про
Відповідно до п. 1,2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.
15.07.2014 року позивачка звернулась до
Сьомої Дніпропетровської нотаріальної
контори про отримання інформації
стосовно підстав накладення арешту на
її квартиру. Була отримана відповідь,
що арешт накладено Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська та
рекомендовано звернутись до органу
який видав ухвалу про накладення
арешту для отримання відповідної
завіреної копії документа.
18 серпня 2014 року позивачка звернулась
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з проханням надати
інформацію стосовно наявності справ у
суді стороною по якій є ОСОБА_1
01.09.2014 року була отримана відповідь
відповідно до якої у період часу з 2000-2009
року цивільних справ де б мала бути
відповідачем ОСОБА_1, у суді не
зареєстровано. Дана відповідь суду
доводить помилковість накладення
арешту на майно Позивачки.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції
України встановлює принцип
непорушності приватної власності.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд
Відповідно до ст. 391 ЦК України
передбачено право власника майна при
наявності дій осіб, спрямованих на
перешкоджання вільного користування
та розпорядження власником своїм
майном, вимагати усунення таких
На сьогоднішній день, вказана квартира
належить ОСОБА_1, але здійснити будь-які
дії по її відчуженню вона не має
можливості через вказані арешти та
відсутність оригіналів документів, що
порушує її права, як власника.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях,
враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК
України про належність та допустимість
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212-218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Міністерства
юстиції України, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у розпорядженні
належним ОСОБА_1 майном, скасувати
арешти на квартиру, яка знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, та виключити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно наступні обтяження:
- Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1. Підстава виникнення
обтяження - постанова АА 032011 ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська від
10.06.2002 року, за реєстраційним номером у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 3664862 від
30.08.2006 року, який перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
- Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1. Підстава виникнення
обтяження - постанова про арешт майна
боржника АМ 120470 з оріг АМ 120037 ДВС у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
від 11.08.2006 року, за реєстраційним
номером у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
3694000 від 06.09.2006 року, який перенесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
- Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник) - ОСОБА_1. Підстава виникнення
обтяження - ухвала суду від 05.06.2002 року
за реєстраційним номером у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 4797604 від 13.04.2007 року,
який перенесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером 583596.
Виконання рішення доручити
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
В решті вимог за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про зобов'язання вчинити певні
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз