overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/534/14-ц провадження № 2/578/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району
Сумської області в інтересах держави в особі - фінансового управління
Краснопільської районної державної адміністрації в особі (одержувача) місцевого бюджету Краснопільського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації 2524,06 грн. за лікування потерпілого від злочину , мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі - фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації в особі
(одержувача) місцевого бюджету
Краснопільського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 червня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2014 р. Справа №607/9434/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 24 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 595/1339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд
Тернопільської області

В складі : головуючого судді Гордєєва
В.О.,

при секретарі:
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, тривалий час проживають окремо, а шлюб носить формальний характер.

Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 16 вересня 1998 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Підзамочківській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, виникли різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, згідно поданої заяви позов визнає, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 вересня 1998 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Підзамочківській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №17;

У даному шлюбі виховують дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1998 року у Підзамочківській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 17.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4266/14-ц
Провадження № 2/520/4047/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року на 11.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 580/509/14-ц
Номер провадження 2-о/580/24/14
У Х В А Л А

28.03.2014 Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши справу за заявою КУ Лебединського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним і призначення опікунства над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.10.2012 року по направленню Управління праці та соціального захисту населення в Шосткинської міської ради Сумської області в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 з діагнозом шизофренія параноїчної форми, спорадичний тип перебігу з наростаючим дефектом. Останній є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

В звязку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікунство .

В попереднє судове засідання представник заявника не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить провести судово-психіатричної експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та поросить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання представника заявника та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою КУ Лебединського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним і призначення опікунства над ОСОБА_1 і призначення опікуна і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1.

Ухвалу виконати до 28.04.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1721/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, 26 березня 2014 року заявник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору. 12 травня 2014 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. травня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення від 14.05.2014 року про те, що 20.05.2014 року позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
У х в а л а

іменем україни

13 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 7 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги у сумі 1 339, 42 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко
Справа №451/538/14-ц
Провадження № 2/451/182/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання
Наумової Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Торгово - транспортна компанія Софія»,
Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області та співвідповідача
Радехівської райдержадміністрації
Львівської області про зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсною та скасування державної реєстрації юридичної особи за її місцезнаходженням,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимог ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах, які були проведені 22.02.2010 року 500580, ОСОБА_2; Радехівська райадміністрація Львівської області, зокрема щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (з місцезнаходження юдиничної особи с.Вузлове
Радехівського району Львівської області на місцезнаходження юридичної особи м.Радехів вул. Шкільна,10).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 458/592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Завадівська сільська рада
Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

13052014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Просять суд встановити для них право на користування земельними ділянками, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 18 червня 2014 року на 12.00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління
Держземагентства у Турківському районі Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язати в тразі заперечнь на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Безіменська сільська рада Новоазовського району,
Новоазовська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

02.06.2014 року до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Безіменська сільська рада
Новоазовського району, Новоазовська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/271/14-ц
Провадження№ 2/549/102/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 570/2599/14-ц
Номер провадження 2/570/1108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
22.05.2014 238/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Маріупольського
РВУ "Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 22.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 травня 2014 р. о 08.15 годині.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/1220/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4195/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Криворотов С.В.
Категорія - земельні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького», третя особа - відділ
Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького», третя особа - відділ
Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя