overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3645/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

02 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява подана до суду 06.05.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідь з АДБ надійшла 02.06.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4723/14-ц
№ провадження 2-н/646/992/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 806, 40 грн. та водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 432,78 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області, ОСОБА_4 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Васильєва О.О.
03.06.2014 Справа № 756/7345/14-ц унікальний № 756/7345/14-ц провадження № 2-н/765/310/14
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві
(місцезнаходження: вул. Тимошенко, 2в, м.
«Хрещатик», код банку 300670, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривня 32 копійки та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року. 4. Судовий наказ набрав чинності з 5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 630/376/14-ц
Провадження № 2/630/190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 січня 1987 року виконкомом Харківської міської Ради народних депутатів УРСР у
Палаці одруження «Дзержинський» в м.
Харкові, актовий запис № 27.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 646/4941/14-ц
№ пр. 2/646/1053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району,
Державне підприємсто "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району,
Державне підприємсто "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, у якому просять суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 25.04.2013 року, зареєстрований 09.07.2013 року відповідачем у Спадковому реєстрі за
№54708929; визнати неправомірними нотаріальні дії відповідача щодо реєстрації ним 09.07.2013 року у Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4 за № 54708929; скасувати у Спадковому реєстрі державну реєстрацію заповіту ОСОБА_4 за
№ 54708929.

Ухвалою суду від 22.05.2014 р. позов був залишений без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачами вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада
Харківського району, Державне підприємсто "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити на 04 червня 2014 року на 16-40 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 645/3821/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовна заява подана до суду 08.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 02.06.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1600/13-
Провадження № 2/752/171/14 03.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
В ході розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Вислухавши думку позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В матеріалах справи містяться заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог до ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт».
Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд. провадження у справі сторонам
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», закрити в зв»язку з відмовою позивача від цих вимог.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 646/1694/14-ц
№ провадження 2/646/618/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляційних збитків за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 610, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляційних збитків за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) 3% річних за договором позики від 04.08.2010 року за період прострочення зобов'язання з 02.10.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 77102,47 грн. та інфляційні втрати 14560,00 грн., а також 3% річних за договором позики від 11.03.2010 року за період прострочення зобов'язання з 02.08.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 102470,14 грн. та інфляційні втрати 14080,00 грн., а всього - 208212,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 2082,18

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 28.07.2007 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 330. Від спільного життя подружжя має дитину -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2007 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 330 - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 не виявила бажання змінити прізвище .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5094/14-ц
Провадження № 2-н/644/1691/14 номер справи 644/5094/14-ц
Н/П №2-н/644/1691/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 331/3807/14-ц
Провадження № 2-н/331/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги електрозв'язку вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник ЗФ ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті за надані послуги електрозв'язку.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ЗФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов