overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1751/14-ц
Провадження № 2/486/753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 09-00 год. 16 грудня 2014 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не з’явився позивач у справі, заздалегідь надіславши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та підтримавши свої позовні вимоги.

В судовому засіданнні відповідач
ОСОБА_2 (Поліщук) звернулася з клопотанням про обов'язкову участь у судовому засідання позивача або його представника, так як вважає, що позов до неї є надуманим та не законним, оскільки вона повністю сплатила заборгованість та має відповідні докази. Також додала і те, що позивач звернувся з позовом через шість років після сплати нею відповідного боргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування всїх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти , всебічності та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань, а також перевірку доказів, які повині за Законом надати сторони для підтвердженння чи спростування позовних вимог.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов’язкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати обов’язковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кормерційний банк "ПриватБанк" у справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБан" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 22 січня 2015 року о 14-00 год.. Сторони та їх представників, про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 178/1656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В. за участі секретаря:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою повідомивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 5,4508 га, яка розташована в адміністративних межах
Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ДП № 079783, виданого 17 квітня 2003 року Криничанською районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області, належала померлій, але успадкувати вищевказане майно не може, оскільки нотаріусом йому було відмовлено, так як в написані прізвища заявника є помилка. Тому заявник просить встановити, що померла
ОСОБА_2 є його рідною матір'ю.

Представник заінтересованої особи - Криничанська селищна рада
Криничанського району, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК
України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого 16 липня 1998 року
Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській області, вказано прізвище заявника на українській мові «ОСОБА_1», свідоцтва про народження ОСОБА_1, серія НОМЕР_2, виданого 25 квітня 1958 року
Красноіванівським сільським РАЦС
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис №21 вказано прізвище матері на російській мові «ОСОБА_2»; копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №108, де вказано прізвище померлої на українській мові «ОСОБА_2», пояснень свідків встановлено, що
ОСОБА_1 є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк р
Справа № 204/3198/14-ц
У Х В А Л А

про залучення у якості співвідповідачів

08.12.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області капітана міліції
ОСОБА_3 від 12.12.2007 року та постановою судді Суворовського районного суду м.
Одеси Лупенко А.В. по кримінальній справі №1-490/08 від 21.04.2008 року – транспортний засіб, а саме: автомобіль
«Mercedes-Benz», марки «Vito 112 CDI», 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рами) №WDF 8305, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання від представника позивача, про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 – законного представника неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач та третя особа ВДВС
Біляївського РУЮ Одеської області до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.90-91).
Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.

Представник третьої особи ПАТ
«Державний ощадний банк України» до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.60).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою позивача може замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі у якості співвідповідача іншу особу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 – законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, оскільки по кримінальній справі
№1-490/08, яка знаходилась у провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси та в межах якої був накладений арешт на спірний автомобіль, ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 286 ч1 КК України, також з нього було стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 – законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, матеріальний збиток та моральну шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», відділ державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, у якості співвідповідача ОСОБА_4 – законного представника неповнолітньої ОСОБА_5

Копію ухвали та пакет документів надіслати на адресу ОСОБА_4 – законного представника неповнолітньої ОСОБА_5

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 178/1939/14-ц
У х в а л а

"21" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4787/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ 328845, філія "Одеське міське управління" у
ПАТ "Ощадбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1094,56 гривень та витрат по сплаті судового збору, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Чеботарьовка Біляївського району Одеської області, вул. Північна, 1, на користь публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського вул. Вапняна, 58, м. Одеса, код ЄДРПОУ міське управління" у ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за використання природного газу в розмірі 1094,56 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________20__ року.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Справа № 502/2585/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з січня 2007 року в зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не з'явилась.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224
ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.05.1980 року
Новоселівською сільрадою Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 11.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1980 року
Новоселівською сільрадою Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 11.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан
УХВАЛА

Іменем україни

25 грудня 2014 року справа № 521/22824/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ
«Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості майна.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, в силу ст. 6 ч. 2 п. 2, ч. З Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, ціна позову визначена позивачем в розмірі 24 000,00 гривень, не відповідає реальній вартості майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим визначити розмір судового збору з урахуванням сплаченої суми на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати з вирахуванням сплаченої суми, які підлягають оплаті в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ
«Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

"25" грудня 2014 р.
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору із
Стягувач, комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернувся до міського суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 7355 грн. 59 коп. боргу, який складається із: - заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі - 5960 грн. 16 - збитків від інфляції у розмірі - 924 - 3% річних у розмірі - 470 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі – 5960 грн. 16 коп., збитків від інфляції у розмірі - 924 грн. 65 коп.; 3% річних у розмірі - 470 грн. 78 коп., а всього 7355 (сім тисяч триста п*ятдесят п*ять) гривень 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Провадження № 2-н/522/2100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 29, яка знаходиться в будинку
№ 2-а по провулку Світлому в м. Одесі урозмірі – 1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 27 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 24.09.2012 року було укладено
Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З довідки КП «ЖКС «Фонтанський» від 30.08.2010 року вбачається, що боржник мешкає за адресою надання послуг та є основним квартиронаймачем вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄРДПОУ 26472133, 307123)– суму заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення квартири № 29, яка знаходиться в будинку № 2-а по провулку
Світлому в м. Одесі урозмірі – 1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 27 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: