overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/87/14 ун. № 759/6625/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , старший державний виконавець Федоренко А.М. на дії старшого державного виконавця

,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , старший державний виконавець Федоренко А.М. на дії старшого державного виконавця .

Враховуючи те,що crfhuf не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , старший державний виконавець Федоренко А.М. на дії старшого державного виконавця - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити в скарзі , дії особи , якої оскаржуються , зазначивши місце знаходження органу ,

- сплатити судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « ,

- надати відповідну кількість екземплярів скарги , у відповідності до учасників процесу,

- зазначити норму Закону , ЦПК
України , яка регулює правовідносини ,

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

- викласти обставини , якими заявник обґрунтовує свою скаргу , оскільки з тексту скарги , заявником є -
ОСОБА_1 , про те надалі по тексту йде мова про порушення прав ОСОБА_2 , незрозуміло , що це за особа , яке відношення має до скарги ОСОБА_1

- конкретизувати , свої вимоги , а саме які саме процесуальні дії державного виконавця є неправомірними .

В разі невиконання вимог суду, скарга буде вважатись неподаною і повернута заявникові . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/994/14-ц
Провадження №2/761/2125/2014
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України,
Старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Кучерука Віталія
Степановича, Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Слідчого з ОВС 1 відділу КР ФР ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа: Київська філія ПАТ «КБ
Південкомбанк» про скасування арешту накладено на банківські рахунки та про повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного слідчого управління Служби безпеки України, Старшого слідчого з
ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України
Кучерука Віталія Степановича,
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Слідчого з ОВС 1 відділу КР ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Київська філія ПАТ «КБ Південкомбанк» про скасування арешту накладено на банківські рахунки та про повернення вилученого майна.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки
України, Старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України
Кучерука Віталія Степановича,
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Слідчого з ОВС 1 відділу КР ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Київська філія ПАТ «КБ Південкомбанк» про скасування арешту накладено на банківські рахунки та про повернення вилученого майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/637/14-ц
Провадження 2/574/209/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 12.06.2014 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2314/14-ц
Провадження № 2/500/1585/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

- 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 3,01 га, яка розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 854786, виданий 22.12.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 01.05.521.00794 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0115 ).

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на:

- 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 3,01 га, яка розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 854785, виданий 22.12.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 01.05.521.00795 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0102).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 759/3140/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза
А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 13.01.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення коштів.

Заявниця посилається на те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, оскільки вона не з»явилась у судове засідання з поважних причин, крім того, при постановленні рішення судом не враховано ряд обставин по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не з'явилась в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 13.01.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
пр. № 4-с/759/87/14 ун. № 759/6625/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко Артема
Матвійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Особі, дії якої оскаржуються направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко Артема
Матвійовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 червня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" травня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарях -
Чірковій М.М.

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/4485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління юстиції
Київської міської державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління юстиції Київської міської державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від спадкування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2369/14-ц
Провадження № 2/500/1605/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову та проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона також має право на частку у спадковому майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, ознайомившись з наданою заявою та приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви щодо залишення без розгляду вищезазначеного позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 513/710/14-ц
Провадження № 6/513/31/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції, заінтересовані особи: боржник
ОСОБА_1, стягувач Управління Пенсійного
Фонду України у Саратському районі, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копії виконавчих проваджень.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України, ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження",

суддя

У Х
В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач Управління Пенсійного Фонду
України у Саратському районі, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року о «12» годині «30» хвилин з викликом державного виконавця, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька