Справа №0603/2-221/11
Провадження № 2-р/274/13/14
УХВАЛА

22.08.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., з участю секретаря - Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву державного виконавця ВДВС Печерського МРУЮ в м.Києві про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Печерського МРУЮ в м.Києві звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що йому не зрозуміло чи припиняється стягнення аліментів у разі надходження заяви боржника про зупинення стягнення аліментів у зв'язку зі смертю сина.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши заяву, та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2013 р., у справі № 2-221/11, ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення сином повноліття.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування, а подана суду заява є вимогою про роз'яснення порядку виконання даного рішення.

У поданій заяві державний виконавець не навів будь-яких доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні рішення суду по даній справі.

Усі питання зміни чи припинення стягнення аліментів, крім досягнення дитиною повноліття, можуть бути вирішені судом за заявою сторін по справі в іншому позовному провадженні.

При таких обставинах, суд вважає, що в роз'ясненні рішення суду немає підстав, тому в задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

В цьому разі Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2013 року не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документу, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.11,34,74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви заяву державного виконавця ВДВС Печерського МРУЮ в м.Києві про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: