Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Львові
заяву ОСОБА_4 про зміну способу та
порядку виконання рішення, -

у с т а
н о в и в:

рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 16.02.2011 року позовні
вимоги Шевченківської
райадміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_4 про демонтаж самовільно
збудованої веранди з господарським
приміщенням задоволені.

Зобов’язано ОСОБА_4 за власний рахунок
демонтувати самовільно добудовану
веранду з господарським приміщенням до
квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у
м.Львові, а самовільно приєднані до
квартири підвальні приміщення площею
24,19 кв.м. привести до попереднього
стану.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року змінено
спосіб виконання рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16.02.2011 року у справі № 2-84/11
про зобов’язання ОСОБА_4 за власний
рахунок демонтувати самовільно
добудовану веранду з господарським
приміщенням до квартири 62 буд.17 на
вул.Хвильового у м.Львові, а самовільно
приєднані до квартири підвальні
приміщення площею 24,19 кв.м. привести до
попереднього стану, шляхом проведення
підрядною будівельною організацією
демонтажу самовільно добудованої
веранди з господарським приміщенням до
квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у
м.Львові, а самовільно приєднані до
квартири підвальні приміщення площею
24,19 кв.м. привести до попереднього
стану.

ОСОБА_4 08.12.2014 року звернулась до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення, а саме дозволити їй
самостійно виконати рішення, саме так
як було зазначено у рішенні суду від
16.02.2011 року.

Будучи у суді представник ОСОБА_4 –
ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник власника ОСОБА_5 - ОСОБА_3
просив задовольнити заяву, так як
залучена виконавцями організація
немає кошторису на проведення робіт, не
володіє даними щодо технічного стану
будинку, а ОСОБА_4 виконає дані роботи
без шкоди для приміщень квартири і
всього будинку.

Інші учасники до суду повторно не
прибули.

Заслухавши пояснення учасників, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що станом на час
розгляду даної заяви рішення суду не
виконане.

З матеріалів вбачається, що державний
виконавець: 03.09.2013 та 03.10.2013 року
постановою у ВП 39486856 надавав боржнику
термін на добровільне виконання
судового рішення. З акту державного
виконавця від 10.10.2013 року вбачається, що
рішення суду про добровільний демонтаж
самовільно добудованої веранди з
господарським приміщенням до квартири
62 буд.17 на вул.Хвильового у м.Львові та
самовільно приєднані до квартири
підвальні приміщення площею 24,19 кв.м.
привести до попереднього стану
боржником не виконано. А тому державний
виконавець звернувся до суду з заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення у зв’язку з тим, що боржник у
добровільному порядку не виконує
рішення суду та ухвалою суду від 18.10.2013
року така задоволена.

До матеріалів заяви не подано нових
доказів про можливість та наміри
боржника виконати рішення добровільно,
а тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну
способу та порядку виконання рішення
від 16.02.2011 року у справі за позовом
Шевченківської райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_4 про
демонтаж самовільно збудованої
веранди з господарським приміщенням –
відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6