Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1929/14 Головуючий у
1-й інстанції Курбатова О.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05
березня 2014 року справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» про визнання договору
поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав,
що 26 березня 2007р. між Банком та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір
№8/2007/840-К/859-Н відповідно до умов якого
Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 86996,
44дол.США з виплатою процентної ставки
14,49% річних. Відповідно до п.1.4
кредитного договору, ОСОБА_3 повинна
виконати свої зобов'язання по
поверненню в повному обсязі отриманого
за договором кредиту в термін не
пізніше 20 березня 2026 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 26 березня 2007р.,
було укладено договір поруки між
Банком та ОСОБА_2, за умовами якого
остання поручилась перед Банком за
виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань.

З травня 2009 року ОСОБА_3 систематично
прострочувала платежі, внаслідок чого
станом на 16.08.2013 року заборгованість
склала 86996,44 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
16.08.2013 року складає 695 362,54 грн., а саме:
заборгованість за сумою кредиту 55 768,91
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 16.08.2013 року складає 445 760,90
грн., заборгованість за відсотками 22
315,58 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16.08.2013 року складає
178 368,43 грн. - пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості в розмірі 3
111,95 доларів СШ, що у еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16.08.2013 року складає
24 873,82 грн.; штрафи у розмірі 5 800 доларів
США, що у еквіваленті за курсом НБУ
станом на 16.08.2013 року складає 46 359,40 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ
КБ «Надра» просив стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість в сумі 86996,44
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 16.08.2013 року складає 695 362,54
грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2014 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3
у зв'язку зі смертю останньої.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом в якому зазначала,
що вона поручалась за належне
виконання кредитних зобов'язань взятих
її донькою ОСОБА_3, яка померла 17.05.2012
року. Свою згоду відповідати за нового
боржника вона не давала, в договорі
поруки така згода не зафіксована.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд визнати припиненим договір
поруки № 859/1 від 26.03.2007 року укладений
між нею та ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. Визнано припиненим
договір поруки № 859/1 від 26.03.2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
щодо виконання зобов'язання по
кредитному договору №№8/2007/840-К/859-Н від
26.03.2007 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати, залучити
в якості відповідачів по справі
спадкоємців ОСОБА_3 та постановити нове
рішення, яким стягнути заборгованість
із спадкоємців.

Колегія судів не вбачає підстав
для задоволення клопотання
представника ПАТ КБ «Надра» Матвієнко,
який не приймав участь у розгляді
справи у суді першої інстанції, про
відкладення розгляду справи, вважає
неявку представників позивача без
поважних причин та на підставі ст.305 ч.1
ЦПК України визнала за можливе
розглянути апеляцію у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи
у суді першої інстанції за довіреністю
від імені ПАТ КБ «Надра» діяли
почергово три різних представника. В
апеляційній скарзі прізвище
представника , який приймає участь у
справі в апеляційній інстанції ПАТ КБ
«Надра» не зазначило. Про час розгляду
справи банк завчасно був повідомлений.

В день розгляду справи в
апеляційній інстанції, зловживаючи
своїми правами, 03.06.2014 року від
представника банку - Матвієнко, який
залучив копію довіреності діяти від
імені банку, надав клопотання про
відкладення розгляду справи «у зв'язку
із тим, що він має приймати участь у
інших судових процесах».

Оскільки, як вбачається із
матеріалів справи у справі приймали
участь кілька юристів банку, участь
одного з юристів банку у інших судових
процесах, який не приймав участь у
справі, на переконання колегії судів не
є поважною причиною неявки у судове
засідання представника юридичної
особи - банку.

Заслухавши доповідача.
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 26.03. 2007 року між Банком та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №8/2007/840-К/859-Н відповідно до
умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в
сумі 86996, 44дол.США з виплатою процентної
ставки 14,49% річних. Відповідно до п.1.4
кредитного договору, ОСОБА_3 повинна
виконати свої зобов'язання по
поверненню в повному обсязі отриманого
за договором кредиту в термін не
пізніше 20 березня 2026 року

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 26.03.2007р., було
укладено договір поруки між Банком та
ОСОБА_2, за умовами якого остання
поручилась перед Банком за виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань.

Внаслідок невиконання зобов'язань з
травня 2009 року ОСОБА_3, за розрахунком
банку станом на 16.08.2013 року неї виникла
заборгованість у сумі а 86996,44 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 16.08.2013 року складає 695 362,54 грн.,

Оскільки відповідач ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позов було заявлено
лише 21.10.2013 року , тобто до померлої
особи, суд 05.03.2014 року закрив відносно
неї провадження у справі. (а.с108)

Відмовляючи в задоволені позову
відносно ОСОБА_2 та задовольняючі її
вимоги про визнання договору поруки
припиненим, суд першої інстанції
зазначив, що порука припинилася за
правилами ст. 559 ч.3 та ст. 523 ЦК України
внаслідок смерті боржника.

За доводами апеляційної скарги
зобов'язання ОСОБА_3 про сплату боргу не
припиналося її смертю та за правилами
ст. 608, 1218 ЦК України суд повинен був
стягнути борг з її спадкоємців.

За вимогами ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу у межах заявлених
позивачем вимог.

Вимоги до спадкоємців ОСОБА_3
позивачем не заявлялися, натомість
позов було заявлено до померлої особи ,
яка за вимогами ст. 28, 29 ЦПК України не є
процесуально дієздатною та
правоздатною особою, а тому ухвалою
суду від 05 березня 2014 року відносно неї
було закрите провадження у справі.

При цьому ухвала Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014
року, якою закрите провадження
відносно ОСОБА_3 не є предметом
апеляційного оскарження, вимог про її
скасування в апеляційній скарзі не має.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку, апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не містить
в собі вимог про скасування ухвали про
закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_3, рішенням Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року
відмовлено у задоволенні позову
відносно ОСОБА_2, без скасування ухвали
від 05.03.2014 року ( яка не є предметом
апеляційної скарги) суд не може
вирішувати питання про залучення у цій
справі спадкоємців померлої , оскільки
провадження у цій частині закрито.

В апеляційній скарзі не має доводів про
незаконність рішення про припинення
поруки та відмову у задоволені позову
відносно поручителя ОСОБА_2 та вимог
про стягнення з неї боргу, проте є
вимоги відносно стягнення боргу зі
спадкоємців померлої які не були
учасниками цієї справи та до них вимоги
не заявлялися, справа відносно ОСОБА_3
ухвалою суду закрита, а тому за
правилами ст. 11, 303 ЦПК України колегія
судів не вбачає підстав для скасування
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2014 року яким було
відмовлено у задоволенні позову
відносно ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
апеляційна скарга не містить в собі
доводів про незаконність рішення суду
першої інстанції, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
його висновків.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді