Справа № 548/1170/13-ц
Провадження №2/548/7/14
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по
цивільній справі.

01.04.2014 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представників відповідача КП
«Хорольська фабрика «Промінь» - Хіміча
О.О., Лопайчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду в м. Хорол
клопотання представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб : Державного
реєстратора Хорольської РДА, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
часту у пайовому фонді/капіталі КП
«Хорольська фабрика «Промінь» та
визнання недійсною реєстраційної дії
№ 1 виконаною відповідачем в
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
засновників/учасників/ КП «Хорольська
фабрика «Промінь», представник
позивачів надав суду письмове
клопотання про зупинення провадження
по справі до розгляду цивільної справи
№ 548/1439/13-ц за позовом третьої особи
ОСОБА_7, яка заявляє самостійні вимоги
до КП «Хорольська фабрика «Промінь»
про визнання протоколу від 30.06.2009 року
непідписаним, тобто нікчемним та
повернення сторін в стан до підписання
протоколу, тобто до 30.06.20109 року.

Своє клопотання мотивував тим, що в
провадження Хорольського районного
суду Полтавської області знаходиться
цивільна справа № 548/1439/13-ц за позовом
третьої особи ОСОБА_7, яка заявляє
самостійні вимоги до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» про визнання
протоколу від 30.06.2009 року непідписаним,
тобто нікчемним та повернення сторін в
стан до підписання протоколу, тобто до
30.06.20109 року, яка на думку представника
позивачів, має суттєве значення для
цієї цивільної справи, так як
безпосередньо стосується спірного
протоколу від 30.06.2009 року, яким
позивачів по цій справі не внесено до
списку співвласників.

Представник позивачів - ОСОБА_3 заяву
підтримав, при вирішенні питання про
зупинення провадження по справі просив
її задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечили, пояснили суду,
що справи, які наразі розглядаються
Хорольський районним судом не
пов'язані одна із одною, а тому підстав
для зупинення провадження по справі
немає.

Суд, вислухавши думки учасників
судового розгляду вважає, що
клопотання представника позивачів -
ОСОБА_3 слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення
справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України виникає тоді, коли ухвалення
рішення можливе після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для справи в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Тобто,
зупинення провадження з вищевказаних
підстав, допускається лише тоді, коли
розглядати далі справу неможливо.

Як встановлено судом в провадженні
Хорольського районного суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
КП «Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб : Державного
реєстратора Хорольської РДА, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
часту у пайовому фонді/капіталі КП
«Хорольська фабрика «Промінь» та
визнання недійсною реєстраційної дії
№ 1 виконаною відповідачем в
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
засновників/учасників/ КП «Хорольська
фабрика «Промінь». У вказаній справі
позивачі просить визнати за ними право
власності на часту у пайовому фонді
підприємства КП «Хорольська фабрика
«Промінь». Предметом доказування по
даній справі є наявність права в
позивачів на частку в пайовому фонді
підприємства.

Також судом встановлено, що в
провадження Хорольського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом третьої особи ОСОБА_7, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» за участю третіх осіб, про
визнання протоколу від 30.06.2009 року
непідписаним, тобто нікчемним та
повернення сторін в стан до підписання
протоколу, тобто до 30.06.20109 року про
визнання правочину недійсним,
виправлення становища, яке існувало до
порушення та вчинення певних дій у
зв'язку з цим. У вказаній справі
оскаржується протокол зборів від 30.06.2009
року, яким сформовано список
співвласників підприємства. Предметом
доказування по даній цивільній справі
є порушення порядку проведення зборів
та законність прийнятих на них рішень.

Таким чином вказані справи мають
різний предмет позову та різний
предмет доказування, вони витікають із
різних правовідносин, а тому не є
пов'язаними між собою наявністю
тісного матеріально-правового зв'язку,
тому суд вважає необхідним у
задоволенні вказаного клопотання
відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
КП «Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб : Державного
реєстратора Хорольської РДА, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
часту у пайовому фонді/капіталі КП
«Хорольська фабрика «Промінь» та
визнання недійсною реєстраційної дії
№ 1 виконаною відповідачем в
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
засновників/учасників/ КП «Хорольська
фабрика «Промінь».

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий: