overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/14-ц
Провадження № 2/552/797/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий – суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Ухвала набрала законної сили, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, надав заяву про відкладення справи за станом здоров’я.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Відповідно до ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Підстави відповідно до ст. 169
ЦПК України для відкладення розгляду відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року в рамках розгляду даної цивільної справи задоволена заява позивача про забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою м.
Полтава, вул. Комбайнерів, 5, а також проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських споруд.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду та ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 26 березня 2014 року про накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Комбайнерів, 5, а також проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських споруд.

Виконання ухвали доручити Київському
ВДВС Полтавського МУЮ.

Стягувач – ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інші відомості не відомі.

Боржники - ОСОБА_2, АДРЕСА_2, інші відомості не відомі;

ОСОБА_3, АДРЕСА_3, інші відомості не відомі.

Строк пред’явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7275/14-ц
Провадження № 2-н/552/1579/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1.          Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 2519 (дві тисячі п»ятсот дев»ятнадцять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку на розрахунковий рахунок управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2.          Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЗКПО 03338030. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____“_______________20___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2014 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО судового наказу якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим судового
ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7575/14-ц
Провадження № 2/552/2685/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий -суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі , мають сина
ОСОБА_3 , який проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Відповідач не працює, а тому можливо визначити аліменти в твердій сумі .

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174,209, 212, 213, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 27 листопада 2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
Справа № 2-7110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №004-28217-071112 від 07.11.2012 року у розмірі 7038,96 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 02.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 04.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-7815/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.12.2014 року звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 16.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 04.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
Провадження № 2-н-806/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути із Державного підприємства
«Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: виплаченої заробітної плати в розмірі - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___»
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«___» ___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Провадження № 2-7821/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.12.2014 року звернувся з позовом до суду про повернення боргу шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 15.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 04.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву про повернення боргу шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7949/14-ц
Провадження № 2/552/2854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво
«Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до
Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво «Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем при подачі позовної заяви вказано місце реєстрації відповідача м. Донецьк.

Також вказує своє місце реєстраці м.
Донецьк та зазначає фактичне місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, матеріали позовної заяви не містять даних про реєстрацію місця проживання чи реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Наявність у позовній заяві вказаних недоліків, є перешкодою для вирішення питання відкриття провадження в даній справі.

За таких обставин,  позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу Донецьке виробничо-торгівельне підприємтсво «Донбас» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й роз’яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Шаповал