overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7902/14
Провадження № 2-сз/750/67/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 17946 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

12.08.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 71 від 28.07.2014 року, який було сплачено через АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/47/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ
«ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/7189/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3552/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 752/7189/14 ц, провадження № 2/752/3552/14, що надійшла до суду 19.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

19.05.2014 р. до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління ПАТ
«Укрсоцбанк», Ялтинського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у справі було відкрито 19.11.2013 р. ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва
Гладун Х.А.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Ялтинського відділення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11:00 год. 09.07.2014 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву КЛПУ "Районний протитуберкульозний диспансер
Волноваського району", заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду

Зазначена заява відповідає вимогам ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву КЛПУ "Районний протитуберкульозний диспансер
Волноваського району", заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року на 09.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 640/3046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача Мартинюка В.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить суд стягнути із відповідача 1649,88 грн., мотивуючи тим, що останній не виконує свої зобовязання і не сплачує вартість наданих йому комбінатом комунальних підприємств послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1649,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що він перебуває у важкому матеріальному становищі.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Відповідач ОСОБА_2 проживає в м.бучач по АДРЕСА_1, та користується комунальними послугами;

З 03 травня 2013 року відповідач не несе обов`язки по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого допустив заборгованість перед Бучацьким ККП в сумі 1649,88 грн.

24 січня 2014 року відповідачу
ОСОБА_2 було надіслано претензії про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги;

Станом на 1 червня 2014 року заборгованість становить 1649,88 грн;

В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки наймач зобовязаний щомісячно вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК
України, ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.67,68
Житлового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств 1649(одну тисячу шістсот сорок дев'ять) грн. 88 коп. заборгованості та 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 212/8031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року,

встановив:

рішенням Д Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 23 травня 2014 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження рішення посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 19 травня 2014 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року,.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8214/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/761/1548/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 761/7638/14-ц
Провадження №6/761/775/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 07 квітня 2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6755/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3 особа - Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення з квартири
АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме - позовні вимоги чітко не сформульовані; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачкою заявлено вимогу про виселення без надання іншого жилого приміщення на підставі положень ст.116, 157 ЖК України, при цьому у позовній заяві не зазначено - які саме «заходи запобігання і громадського впливу були застосовані до відповідача та виявились безрезультатним» та якими доказами підтверджуються ці обставини; позивачкою зазначено 3-ю особу -
«Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві», якого не існує на момент звернення до суду, а належною особою на яку покладені функції реєстраційного обліку є «Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві - в особі
Дарницького районного відділу ГУ ДМС
України в м. Києві, адреса м. Київ, проспект М.Бажана, 3-А»; позивачкою
ОСОБА_2 або її представником не підписано позовну заяву та її копію; у разі залучення до участі у розгляді справи 3 особу - позивачкою до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (надано одну копію позовної заяви з додатками - для відповідача).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа -
Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
справа №545/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 244/2067/14-ц
Провадження № 2-о/244/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ органу опіки та піклування
Сніжнянської міської ради про надання права на шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно вставновити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, відділ органу опіки та піклування Сніжнянської міської ради про надання права на шлюбу та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13-00 годин 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3583/14
Справа 619/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -