Справа № 534/446/14-ц
№ 2/534/428/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15351,49 грн. та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.03.2013 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1 було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 13975,76 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року за клопотанням відповідача по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо авторства підписів в генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання кредитних карт укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 22 березня 2013 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення позову, додатково пояснив, що крім зазначеної генеральної угоди його підписи підроблено також в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29.03.2011 року. Тому прохав до переліку запитань експерту включити питання щодо авторства тексту, виповненого від його імені у анкеті-заяві від 29 березня 2011 року.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду, представник відповідача до залу суду не зявився без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що перевірка достовірності документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконані підписи та рукописний текст в генеральні угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 22 березня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 ?

2. Чи виконані підписи та рукописний текст в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи разом із зразками почерку відповідача та обєктами дослідження.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для експертного дослідження оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 22 березня 2013 року та оригінал анкеті-заяві ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29 березня 2011 року. Згадані документи необхідно надати до суду протягом ДЕСЯТИ календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обовязок здійснити оплату згаданої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий