Провадження № 2-с/161/161/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі:

судді – Івасюти Л.В.

при секретарі – Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014року ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою про скасування судового
наказу, виданого з метою стягнення
заборгованості в користь дочірньої
фірми “Швейник” за надані послуги з
утримання будинку з боржника ОСОБА_1

Свою заяву мотивує тим, що 17 жовтня 2014
року Луцьким міськрайонним судом було
видано судовий наказ по справі №
2-н/161/1573/14-ц, щодо стягнення з неї в
користь дочірньої фірми “Швейник”
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку в розмірі 215, 84грн.,
інфляційних витрат в сумі 11,01грн.,
3%річних в сумі 2,16грн., а також 121,80грн.
судового збору. Вона не погоджується з
даним судовим наказом. Вимоги,
зазначені в ньому вважає
неправомірними та необґрунтованими.
Протягом терміну, якого будинок
знаходиться на балансі Дочірньої фірми
«Швейник» ВАТ Луцького
виробничо-торгівельного швейного
підприємства «Волинь» послуги із
утримання будинку стягував не надавав,
на що вказує аварійний стан будинку по
вул.Привокзальній, 13А.

Заявник в судове засідання не
з’явився, подав суду заяву про розгляд
заяви про скасування судового наказу
за його відсутності , в якій зазначив,
що заяву підтримує.

Представник дочірньої фірми
“Швейник” відкритого акціонерного
товариства Луцького
виробничо-торгівельного швейного
підприємства “Волинь” в судове
засідання не з’явився, однак,
відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Із наданої заявником заяви вбачається,
що між сторонами існує спір щодо якості
та періоду надання послуг.

За таких обставин, суд вважає, що
вищевказаний судовий наказ від 17
жовтня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ у справі № 161/16708/14-ц ,
провадження № 2-н/161/1573/14 від 17 жовтня 2014
року, виданий Луцьким міськрайонним
судом Волинської області за заявою
стягувача – дочірньої фірми
“Швейник” відкритого акціонерного
товариства Луцького
виробничо-торгівельного швейного
підприємства “Волинь” про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку з боржника – ОСОБА_1,
на користь стягувача – дочірньої фірми
“Швейник” відкритого акціонерного
товариства Луцького
виробничо-торгівельного швейного
підприємства «Волинь», заборгованість
за надані послуги з утримання будинку в
розмірі 215,84 грн. (двісті п’ятнадцять
гривень 84 копійки), інфляційні витрати
в сумі 11,01 грн. (одинадцять гривень 01
копійки), 3% річних в сумі 2,16 грн. (два
гривні 16 копійок), а також 121,80 грн.
судового збору - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта