Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, 3-і особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про припинення права
власності, зняття з реєстрації, зміну
розміру часток та за позовом 3-ї особи
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_15, ОСОБА_11, Київської міської
ради, 3-я особа: Подільська районна в м.
Києві державна адміністрація, ОСОБА_16,
ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_18, ОСОБА_19, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22 зміни розміру
часток, припинення права спільної
часткової власності, виділення майна в
натурі.

Представник третьої особи звернувся до
суду з зазначеною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що приміщення в
будинках АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1
фактично зруйновані. Також заявник
зазначив, що особи, які претендують на
набуття права власності на зруйновані
приміщення можуть почати проведення
відновлювальних робіт, не маючи на те
дозвільної та проектної документації,
не дочекавшись вирішення спору в суді,
в той час, як самовільне відновлення
зруйнованих об'єктів нерухомого майна
без відповідної проектної
документації і передбачених
законодавством дозволів завдасть
істотної шкоди охоронюваним законом
інтересам власників будинку. Тому
заявник просив накласти заборону на
вчинення будь-яких ремонтних,
відновлювальних чи будівельних робіт в
квартирах № 1, № 2, № 3 в будинку АДРЕСА_3,
в квартирах № 1 та № 2 в будинку АДРЕСА_2
та квартирі № 2 в буд. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.06 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», зазначає, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає,
що у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви третьої особи ОСОБА_1, обравши
способом забезпечення позову -
заборону вчиняти будь-які дії,
пов'язані з ремонтними,
відновлювальними чи будівельними
роботами в квартирах № 1, № 2, № 3 в
будинку АДРЕСА_3, в квартирах № 1 та № 2 в
будинку АДРЕСА_2 та квартирі № 2 в буд.
АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного вище, суд і
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задоволити.

Заборонити проводити будь-які дії,
пов'язані з ремонтними,
відновлювальними чи будівельними
роботами в квартирах № 1, № 2, № 3 в
будинку АДРЕСА_3, в квартирах № 1 та № 2 в
будинку АДРЕСА_2 та квартирі № 2 в буд.
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
подача апеляційної скарги не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька