overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2370/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 р. Бердичівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирської області, актовий запис № 867.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.07.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №521/8418/14-ц
Провадження №2/521/5063/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
2/279/1044/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2743/14-ц
Провадження № 2/279/1044/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Ленько Н.М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу, суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача подала до суду заяву, з проханням залишити справу без розгляду та повернути сплачений нею при подачі до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суд задовольняє таке клопотання, оскільки воно є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав сторін. Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, коли про це клопоче позивач.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст..158,197,207 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений нею при подачі до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя :
Справа № 274/2406/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» доОСОБА_1 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по угоді реструктуризації заборгованості в розмірі 8 061,26 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2406/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 30.07.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4726/2014 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року відкрито провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через недотримання правил підсудності.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 496/1636/14-ц
Провадження 2/496/1036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2003 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В
И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 серпня 2003 року, виконавчим комітетом Секретарівської сільської ради, Біляївського району,
Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Дітей сторін після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 367/2965/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського МУЮ Київської області; ОСОБА_2; ОСОБА_3) про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2213/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського МУЮ Київської області; ОСОБА_2; ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2014 року о 15:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ВАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року по цій справі позов ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж суму заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2394,34 грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири грн. 34 коп.) на р/р: 777, МФО 328845, в
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», код 00131713 (код ЦРЕМ - 02).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. та судові витрати за оголошення в пресі в сумі 240,0 грн., що разом складає 454,60 грн. на р/р: 777,
МФО 328845, в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач
ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», код 00131713
(код ЦРЕМ - 02).

Позивач надав до суду заяву про приведення виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, у відповідність до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та виправити допущену у виконавчому листі помилку, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Міністерство доходів Одеської області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міністерство доходів
Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Номер провадження: 22-ц/785/4255/14
Номер справи місцевого суду: 2-4930/11
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення та копію рішення отримав 30.03.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 274/2306/14-ц
Провадження № 2/0274/1211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 24.06.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №557/685/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на період навчання повнолітнього сина
ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку в судове засідання ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/4190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0
/реєстраційний №1/ від 05.03.2008 року перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 102 854,28 доларів США, що еквівалентно 822 114,27 грн., з яких: 66 599,65 доларів США, що еквівалентно 532 331,00 грн. - заборгованість за кредитом; 36 254,63 доларів США, що еквівалентно 289 783,26 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на: квартиру загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із зазначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» по 1 827,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 30.05.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб