ЄУН № 337/7820/113-ц
Провадження № 4с/337/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У скарзі вказав, що 16.11.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40889907, за яким, на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з нього, як боржника стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 152 000 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним 21.11.2013 року по пошті. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлена йому не на наступний день після її винесення, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, несвоєчасного направлення копії постанови на його адресу, незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, ОСОБА_1 не зявився двічі.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Крім того, у матеріалах справи є письмові заперечення, у яких ОСОБА_2 вказала, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/353//13-ц від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 152 000 грн. надійшов до ВДВС 21.11.2013 року.

Перевіривши наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, та відповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.11.2013 року було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 40889907. Доводи заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, не відповідають дійсності. З боржника ОСОБА_1 буде здійснюватися стягнення виключно у розмірі 152000,00 грн. на користь двох стягувачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а не у подвійному розмірі як зазначає скаржник в тексті скарги.

Постанова про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції 26.11.13 про за № 41423. У зв?язку з відсутністю поштових знаків у відділі ДВС, постанова про відкриття вручена особисто під підпис 05.12.2013 року стягувачу та 06.12.2013 року була направлена рекомендованим листом боржнику. Обовязок відправки кореспонденції в Хортицькому відділі ДВС згідно посадової інструкції та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затвердженої наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 року) закріплений за спеціалістом 1 категорії і не є посадовим обовязком державного виконавця. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена законно, тому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Сторона виконавчого провадження ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні скарги відмовити.

Оскільки сторони повідомлені судом про час і місце слухання скарги, у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності, по наявних у справі документах.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, державного виконавця, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження № 40889907 з примусового виконання виконавчого листа № 337/353/13-ц від 21.11.2013 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 152000 грн.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», 26.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наданої до суду копії виконавчого листа № 337/353/13-ц, виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 152 000 грн., виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом не встановлено порушень державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 40889907 від 26.11.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 152000 грн. вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи необхідні для повного та своєчасного виконання рішення зазначеного в документі у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. Таким чином, стягнення боргу відбувається на підставі виконавчого документа в спосіб та порядок визначений виконавчим документом, а не на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилання заявника на порушення державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ч. 5, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», про несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику на наступний робочий день після винесення постанови про виконання виконавчого провадження, то заявник не позбавлений права звернутися до державного виконавця з заявою про поновлення строку на добровільне погашення суми боргу. З даною заявою боржник до державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2П не звертався.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 337/353/13-ц від 21.11.2013 року, державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії, відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає в діях державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 порушень діючого законодавства,тому скаргу ОСОБА_1 варто залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик