Провадження № 2-п/461/85/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року в цивільній справі №461/2765/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру №2 у будинку №36 на вул. Шептицьких у м.Львові шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості в розмірі 390460,25 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 3450887,70 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.06.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м.Київ, Київська область, 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру №2 у будинку №36 на вул. Шептицьких у м.Львові, загальною площею 70 кв.м. Припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру №2 у будинку №36 на вул. Шептицьких у м.Львові, загальною площею 70 кв.м. в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

27.10.2014 року представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року у цивільній справі №461/2765/14-ц. В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Також вказала, що судом не зясовані всі обставини у справі. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач та його представник повторно не зявились, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили, хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду були повідомлені належним чином, що обєктивно підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129) та конвертами, які повернулися в адресу суду із відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 140, 141).

Представник позивача у судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у її відсутності. Зазначила, що підтримує подані заздалегідь письмові заперечення на заяву та просить у задоволенні такої відмовити.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст.231 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 25.04.2014 року. Надалі, справу вдруге було призначено на 04.06.2014 року. Проте, відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду вказаної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98) та конверт, який повернувся в адресу суду із відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 109) у судові засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 в тому, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки встановлено, що кореспонденція суду скеровувалась за його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, яка повідомлена самим ОСОБА_1 як при укладені договору про надання споживчого кредиту від 25.07.2008 року, при укладенні договору іпотеки від 25.07.2008 року, так і при поданні його представником заяви про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року.

До того ж, судом достовірно встановлено, що сама ж представник відповідача ОСОБА_2 отримувала кореспонденцію суду для вручення ОСОБА_1, про що особисто розписалась при отриманні поштового відправлення у графі «за довіреністю» (а.с. 98).

За таких обставин та в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку ОСОБА_1, як без поважних причин.

Дослідивши докази на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що вони не є істотними для правильного вирішення справи.

Так, в підтвердження своїх доводів про не зясування судом всіх обставин справи, представник відповідача покликається на те, що право власності на предмет іпотеки у ОСОБА_1 не виникло, а згідно умов договору іпотеки від 25.07.2008 року, виникне в майбутньому, що судом досліджено не було.

Суд звертає увагу на те, що судом був достовірно встановлений той факт, що з метою забезпечення кредитних зобовязань, 28.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру№2 на вул. Шептицьких, 36 у м.Львові, яка складається з трьох житлових кімнат, кухні, загальною площею 70 кв.м., з коморою у підвалі, площею, 6 кв.м., переобладнана під магазин. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 1 215 071 грн. (а.с.27-30).

Доводи представника відповідача про те, що жодного належного та допустимого доказу у підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на квартиру №2 у будинку №36 на вул. Шептицьких у м.Львові не надано не заслуговують на увагу суду, оскільки як встановлено у цьому ж договорі іпотеки від 25.07.2008 року, ОСОБА_1 зобовязався зареєструвати право власності на предмет іпотеки та представити документ іпотекодержателю в місячний термін.

Крім того, договір іпотеки укладено із накладенням заборони на відчуження предмету іпотеки (п.6.3. договору), яка зареєстрована у реєстрі за №4545 і є дійсною. Разом з тим, нормами статтей 33,35,37 Закону України «Про іпотеку» та умовами того ж договору іпотеки визначено спосіб стягнення на предмет іпотеки, що й було безпосереднім предметом дослідження у суді, відтак, доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2014 року по цивільній справі №461/2765/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: О.Р. Юрків