Справа № 464/199/14-ц
пр.№ 2/464/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Сихівської районної
адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж
самовільної добудови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати відповідача
демонтувати самочинно влаштований
консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідач
здійснив самовільне влаштування
консольного балкону до квартири
АДРЕСА_1. 15.08.2013 року адміністративною
комісією Сихівської районної
адміністрації винесено постанову № 179
про накладення на відповідача
адміністративного стягнення штрафу в
розмірі 51 грн. Штраф відповідачем було
сплачено у добровільному порядку.
Розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації від 21.10.2013 року
№478 затверджено висновок міжвідомчої
комісії про демонтаж самочинно
добудованого консольного балкону до
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
власника квартири до 15.11.2013 року
демонтувати вказану добудову. Однак,
незважаючи на неодноразові
попередження, відповідач вказаного
розпорядження не виконав, про що
29.11.2013р. комісією ЛКП «Дністер»
складено відповідний акт. Тому просить
зобов'язати відповідача здійснити
демонтаж добудови.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, дала
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просить позов задоволити, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у його відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ЛКП
«Дністер» в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає можливим,
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Житлового
кодексу переобладнання і
перепланування жилого будинку і
жилого приміщення провадяться з
метою підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч.3 ст.100 Житлового
кодексу наймач, який допустив
самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, та
проживає у ній без реєстрації, що
стверджується довідкою ЛКП «Дністер»
№3978 та актом складеним комісією ЛКП
«Дністер» від 10.10.2014 року. Встановлено,
що відповідачу у встановленому законом
порядку дозвіл на переобладнання
жилого приміщення не надавався.

Постановою адміністративної комісії
при Сихівській районній адміністрації
№ 179 від 15.08.2013 року відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.150 КУпАП,
зокрема, останній визнаний винним у
тому, що він здійснив самовільне
будівництво балконної площадки під
балкон розміром 2,9 х 1,3 до квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку із чим на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації від 21.10.2013 року
№478 затверджено висновок міжвідомчої
комісії про демонтаж самочинно
добудованого консольного балкону до
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
відповідача до 15.11.2013 року демонтувати
вказану добудову.

Згідно попередження директора ЛКП
"Дністер» від 20.11.2013 року відповідача
відповідно до розпорядження № 478 було
зобов'язано терміново демонтувати
самовільно влаштований консольний
балкон до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту складеного
комісією ЛКП " Дністер " від 29.11.2013 року
та відповідач розпорядження № 478 від
21.10.2013 року про демонтаж самочинно
добудованого консольного балкону до
квартири АДРЕСА_1 не виконали.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи, те що відповідач здійснив
самочинне переобладнання квартири
АДРЕСА_1 за рахунок самовільно
влаштованого консольного балкону, без
згоди мешканців будинку та дозволу
Сихівської районної адміністрації,
відтак, зобов'язаний привести площу
самочинно розширеного житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану, демонтувавши
самочинно встановлений консольний
балкон.

На підставі ст.100 Житлового кодексу та
керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2
демонтувати самочинно влаштований
консольний балкон розміром 2,9 х 1,3 м до
квартири АДРЕСА_1, привівши планування
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Головуюча: