У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9333/13-ц

№ 4-с/183/16/14

06.05.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріДанильчнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду зі скаргою
напостанову від 23.04.2013 рокупро
стягнення з боржника виконавчого
збору, в якій просить скасувати
зазначену постанову.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на
те, що30.01.2012 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було видано виконавчий лист №
2-714/11 про звернення стягнення на
нерухоме майно, зазначене в договорі
іпотеки від 15.04.2008 року №274, а саме на
земельну ділянку, площею 2,0 га,
кадастровий номер -02-084-0005, яка
розташована на території Вільнянської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, у зв'язку з чим старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
СаванеСоріМамадієвичем було відкрито
виконавче провадження № 33414971з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-714/11, виданого Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 30.01.2012 року.

В рамках зазначеного виконавчого
провадження старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
СаванеСоріМамадієвичем23.04.2013 року була
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору, яку вона
отримала лише 17.05.2013 року.

Вважає, що зазначена постанова
винесена незаконно, а діями державного
виконавця порушені її права, виходячи з
наступного.

Вона не є боржником у розумінні норм
Цивільного кодексу України, вона -
майновий поручитель, який відповідає
виключно в межах заставленого майна.

Закон не ототожнює поняття боржник та
іпотекодавець або майновий поручитель.
Іпотекодавцем та майновим поручителем
може бути інша особа, відмінна від
боржника.

Такої ж думки дотримується колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Вважає, що постанова, винесена
державним виконавцем є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що постанову отримала із
запізненням,а потім зверталась щодо її
оскарження в порядку
адміністративного судочинства, на
підставі ст. 73 ЦПК України, просила суд
поновити строки на її оскарження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась, надавши
суду заяву про розгляд скарги у свою
відсутність, скаргу підтримала,
просила суд її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, будучі належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причин неявки суду
не повідомив (а.с.18).

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим на підставі
ст.197 ЦПК України фіксування процесу
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вважає її такою що підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 23.04.2013 року, була
отримана 17.05.2013 року (дана обставина
встановлена Рішеннями суду, які
набрали чинності у встановленому
законом порядку (а.с.24-26, 27-29)); після чого
скаржниця звернулась з відповідною
скаргою до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, однак Ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
від 21.06.2013 року її скаргу було повернуто
з роз'ясненням прав на звернення в
порядку адміністративного судочинства
(а.с.37-38); Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 року провадження по справі
закрито з відповідним роз'ясненням,що
дана скарга підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства
(а.с.39-41), а тому суд вважає за можливе
відновити строк на оскарження
зазначеної постанови і вважати скаргу
такою, що подана в строк.

30.01.2012 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було видано виконавчий лист №
2-714/11 про звернення стягнення на
нерухоме майно, зазначене в договорі
іпотеки від 15.04.2008 року №274, а саме на
земельну ділянку, площею 2,0 га,
кадастровий номер -02-084-0005, яка
розташована на території Вільнянської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, у зв'язку з чим старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
СаванеСоріМамадієвичем було відкрито
виконавче провадження № 33414971 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-714/11, виданого Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 30.01.2012 року.

В рамках зазначеного виконавчого
провадження старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
СаванеСоріМамадієвичем 23.04.2013 року
була винесена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору, яку вона
отримала 17.05.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10% суми, що підлягає стягненню,
або вартості майна боржника, що
підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі, якщо
стягнутої з боржника суми недостатньо
для задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, виконавчий збір сплачується
пропорційно до стягнутої суми.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про
виконавче провадження», розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаних
від реалізації майна) здійснюється у
такому порядку: в першу чергу
компенсуються витрати державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій; у другу чергу
компенсуються витрати державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10% фактично стягнутої
суми. Тобто, розподіл грошових сум у
черговості, зазначеній у частині
першій цієї статті, здійснюється по
мірі їх стягнення.

Як видно з Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2011 року звернення
стягнення здійснене на три земельні
ділянки (кадастрові номери
-02-084-0007, -02-084-0005, -02-084-0006)
за трьома іпотечними договорами (№ 276
від 15.04.2008 року, № 274 від 15.04.2008 року, № 275
від 15.04.2008 року) (а.с.8-17) в рахунок
погашення заборгованості в сумі 4 387 085,07
гривень (а.с.18-23).

Однак, як видно з постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 23.04.2013 року, вона винесена на
підставі виконавчого листа 2-714/11,
виданого 31.01.2012 року, яким звернуто
стягнення лише на одну з трьох земельну
ділянку, площею 2,0 га, кадастровий №
-02-084-0005, розташовану на території
Вільнянської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області (а.с.35), в той
час, як виконавчий збір стягнуто в сумі
10% від загальної суми заборгованості ( 10
% від 4 387 085,07 грн. складає 438 708,50 грн.).

Суду не надано доказів того, що на даний
момент, земельна ділянка, яка підлягає
стягненню на користь ПАТ «Укрсоцбанк»,
реалізована.

Крім того, ОСОБА_1 не є боржником у
розумінні норм Цивільного кодексу
України, вона - майновий поручитель,
який відповідає виключно в межах
заставленого майнау зв'язку з чим,
виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця 23.04.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 438 708,50 гривень була винесена
незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 23 квітня 2013 року - задовольнити.

Постанову простягнення з боржника
виконавчого збору, винесену 23 квітня 2013
року в рамках виконавчого провадження
№ 33414971 за виконавчим листом № 2-714/11
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
СаванеСоріМамадієвичем - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк