Провадження № 2-з/761/497/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1
до директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позашкільний
навчальний заклад Мовна школа
"Міжнародний дім" Оратовської Тетяни
Петрівни про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду до директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позашкільний
навчальний заклад Мовна школа
"Міжнародний дім" Оратовської Тетяни
Петрівни про скасування наказу.

01 грудня 2014 року представником
позивачем через канцелярію суду подано
заяву про забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного наказу
Директора ТОВ "Позашкільний навчальний
заклад мовна школа "Міжнародний Дім"
під назвою "Книжковий центр".

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
відповідач та інші особи, що беруть
участь у справі, у судове засідання не
викликались.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до
висновку про її необґрунтованість з
наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову
(ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

У відповідності до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006
року вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті.

За п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

У відповідності до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006
року суд не повинен вживати таких
заходів забезпечення позову, які
пов'язані із втручанням у внутрішню
діяльність господарських товариств.

Як вбачається з наказу № 70-к від 20
листопада 2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Позашкільний навчальний заклад мовна
школа "Міжнародний Дім" починаючи з 30
січня 2015 року вирішено ліквідувати
структурний підрозділ товариства під
назвою "Книжковий центр".

Таким чином, застосування такого
заходу забезпечення позову, як
зупинення дії вказаного наказу, матиме
наслідком обмеження здійснення
юридичною особою господарської
діяльності та втручання у внутрішню
діяльність господарського товариства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову є необґрунтованою та такою, що
не відповідає вимогам закону, а тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1
до директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позашкільний
навчальний заклад Мовна школа
"Міжнародний дім" Оратовської Тетяни
Петрівни про скасування наказу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: