пр. № 2-п/759/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Захарчук
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»-ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Святошинського
райсуду м. Києва від 09.10.2014 р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволено й
вирішено стягнути солідарно з
відповідачів по справі на користь
позивача заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №0
від 06.05.2008 р. в сумі 56517 доларів США, що
еквівалентно до національної валюти
України гривні згідно офіційного курсу
НБУ станом на 1.07.2014 р. 668220 грн. 04 коп., яка
складається з: кредитної
заборгованості в розмірі 52948, 93 доларів
США, що в еквіваленті до національної
валюти України становить 626033 грн. 52
коп., заборгованості по процентам в
розмірі 3220, 01 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
України становить 38071 грн. 29 коп., пені
за прострочення сплати кредиту в
розмірі 288, 51 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
України становить 3411грн. 15 коп., пені за
прострочення сплати процентів в
розмірі 59, 55 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
України становить 704 грн. 08 коп., судові
витрати по справі в сумі 3654 грн., а
всього 671874 гривні 04 копійки.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що
судом при винесенні заочного рішення
було порушено вимоги ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК
України щодо належного повідомлення
відповідача про судові засідання та
необхідності відкладення розгляду
справи у разі поважності неявки в
судове засідання. Судове рішення
прийнято на підставі матеріалів і
доказів, наданих лише позивачем, що
призвело до неповного з'ясування
обставин та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах Закону.

В судовому засіданні представник
відповідача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_5
заяву підтримав.

Представник позивача по справі,
відповідач по справі ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час, місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, тому суд, враховуючи
думку представника відповідача,
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе розглянути заяву у
відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника
відповідача по справі, вивчивши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення: залишити
заяву без задоволення, скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі в судове засідання 19.09.2014 р.
не з'явилися, належним чином про час,
місце слухання справи повідомлялися,
відносно відповідача ОСОБА_1 копія
позову з додатками до нього
повернулися без вручення з позначкою
поштового відділення, що обслуговує
зареєстроване місце проживання
відповідача, - «за закінченням терміну
зберігання», через що слухання справи
було відкладено на 09.10.2014 р. Відповідачі
про вказану дату належним чином про
час, місце слухання справи були
повідомлені, про що є рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення, однак знову в судове
засідання не з'явилися, не надали і
доказів у підтвердження поважності
неявки в судове засідання, внаслідок
чого розгляд справи був проведений
заочно у відсутність відповідачів
відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Тому, посилання представника
відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 на те, що
ОСОБА_1 не повідомлявся про слухання
справи належним чином і у суду не було
підстав для винесення заочного
рішення, не заслуговують на увагу, бо
судова повістка з викликом в судове
засідання вказаному відповідачу
направлялась та вручалась, про що
надійшла до суду розписка про вручення
судової повістки, і ніщо не заважало
вказаному відповідачу з'явитися в
судове засідання.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 пояснив, що
судову повістку в судове засідання на
09.10.2014 р. отримувала дружина вказаного
відповідача ОСОБА_4, а не він особисто,
але цей факт не свідчить про порушення
судом процесуальних норм розгляду
справи у відсутність відповідачів.

Так, згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею.

Поважних причин для неявки
відповідачів в судове засідання не
вбачалось і вони не повідомляли суд про
поважні причини неявки.

Суд вважає безпідставними посилання
заявника на те, що не можна залишати в
законній силі заочне рішення, в якому
враховані доводи та докази лише
подавача позову, оскільки відповідач
ОСОБА_1 міг реалізувати свої
процесуальні права і доводити
безпідставність позовних вимог на
стадії судового розгляду по суті в разі
явки в судове засідання чи шляхом
подачі письмових заперечень на позов.
Небажання з'являтися в судове
засідання та надавати заперечення і
докази проти позову давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
подавачем позову, що повністю
відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК
України, ч.1 ст. 224 ЦПК України. Заявником
не надано доказів, що мали б істотне
значення для розгляду справи, при яких
заочне рішення не могло залишатись в
тому вигляді, в якому воно прийняте і у
об'ємі наданих доказів.

Крім того, вказаний відповідач ОСОБА_1 і
його представник і при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення не
вказали і не надали доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, а однієї лише
констатації заявою про незгоду з
рішенням суду не є достатнім
аргументом.

Судом при розгляді справи по суті
враховані всі обставини справи і
докази та рішення винесене з
врахуванням норм законодавства, що
регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»-ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у розгляді
справи, але були відсутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційні скарги в
5-денний строк з дня отримання копій
цієї ухвали суду.

Суддя