Справа № 629/5367/14-ц
Номер провадження 2/629/1725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської
області про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської
області про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, посилаючись на те, що 22 квітня
2012 року помер її чоловік ОСОБА_5. За
життя, а саме у червні 2004 року ОСОБА_5
уклав в простій письмовій формі з
ОСОБА_2 договір про купівлю будинку,
розташованого за адресою: смт.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, вул. Калініна, б. 34.
Згідно даної домовленості вартість
будинку складала 2000 доларів США. ОСОБА_5
передав під розписку 500 доларів США
задатку, а ОСОБА_2 передала ключі від
спірного житлового будинку та обіцяла,
що після прийняття спадку та отримання
правовстановлюючих документів на
будинок вони укладуть договір
купівлі-продажу в обмін на решту
вартості будинку. З цього часу позивач
разом зі своєю родиною мешкали в
спірному житловому будинку. На даний
час ОСОБА_2 відмовляється від виконання
умов домовленості, ухиляється від
зустрічей. 01 жовтня 2014 року позивачу
від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що
ОСОБА_2 переоформили вищевказаний
житловий будинок за договором
дарування. Тобто вважає, що відповідач
ОСОБА_2 не виконала умови договору, а
тому вона, як правонаступник після
смерті свого чоловіка, є добросовісним
набувачем житлового будинку. В зв’язку
з чим просить визнати за нею право
власності на спірний житловий будинок
на підставі набувальної давності та у
відповідності до договору про продаж
будинку та отримання завдатку
продавцем. Крім цього просить всі
правочини, що укладені стосовно
спірного нерухомого майна з іншими
особами, визнати недійсними.

26 грудня 2014 року позивач надала суду
заяву в якій просить повернути
матеріали позовної заяви до відкриття
провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає заяву позивачу
відповідно до поданої нею заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської
області про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю
повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на повторне
звернення до суду після усунення
обставин, що були підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5- денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.
Смірнова