Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

26 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
співвідповідача - Мукачівського
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якого
діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду 16 грудня 2014 року по
даній цивільній справі в якості
співвідповідача залучено Мукачівський
міський відділ Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14
січня 2009 року, ОСОБА_1 домовився з
ОСОБА_3 про придбання у нього
автомобіля марки "HYUNDAI", 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. З метою
розрахунку за вищевказаний автомобіль
ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 180 000, 00 гривень на
підтвердження чого, відповідачем
ОСОБА_3 було написано розписку від 14
січня 2009 року, в якій він зазначив, що
продав ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль
отримавши кошти за продаж такого у сумі
180 000,00 гривень. Оскільки всі істотні
умови угоди сторонами було узгоджено
та ніяких заперечень стосовно ціни та
предмета угоди не виникло, на ім'я
ОСОБА_4 була оформлена довіреність від
14 січня 2009 року, з повноваженнями щодо
повного розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника. Крім того, в
підтвердження факту укладення
договору купівлі - продажу
вищезазначеного автомобіля свідчить
також те, що починаючи з 2009 року, ремонт
та технічне обслуговування автомобіля
здійснював ОСОБА_1 про що у
підтвердження додав Акти виконаних
робіт. Згодом коли ОСОБА_1 звернувся до
ВРЕР з метою переоформлення автомобіля
на своє ім'я , то з'ясувалось, що
перереєструвати автомобіль на себе не
може. Таким чином, ОСОБА_1 набув право
власності на вищевказаний автомобіль
на законних підставах, оскільки
відповідач ОСОБА_3 передав його разом з
технічним паспортом та видав
довіреність, згідно якої передав усі
повноваження власника автомобіля. На
підставі вищенаведеного ОСОБА_5, яка
діє в інтересах ОСОБА_1 звертається до
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати за останнім право власності на
автомобіль марки "HYUNDAI", 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, тип пасажирський - В, номер шасі
НОМЕР_3.

16 грудня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_2 надійшла заява в
порядку статті 31 Цивільно -
процесуального кодексу України, згідно
якої збільшила свої позовні вимоги та
просить визнати розписку ОСОБА_3 від 14
січня 2009 року про отримання грошових
коштів за проданий автомобіль марки
"HYUNDAI", державний номерний знак НОМЕР_1,
удаваним правочином, а договір купівлі
- продажу укладеним між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки "HYUNDAI",
модель Н1, тип пасажирський - В, номер
шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий; зняти накладені арешти на
вищевказаний автомобіль відповідно до
постанов : №8-651/10 від 01.10.2010 року, №7/1135
від 15 листопада 2010 року, №8-1137/10 від 14
червня 2010 року, № 52/5-10 від 06 березня 2012
року, № 7/1135 від 14 березня 2012 року, №39311329
від 22 серпня 2013 року,

-2-

№42986860 від 23 квітня 2014 року та виключити
з розшуку вищевказаний автомобіль
оголошений відповідно до постанов :
№3696 від 01 грудня 2010 року та № 42986860 від 24
вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, подала
до суду заяву в якій просить розглянути
справу у її відсутності, збільшені
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи, судовою повісткою в порядку
статті 74 Цивільно - процесуального
кодексу України, причину неявки суд не
повідомила. Зі згоди представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд
знаходить за можливим розглянути
справу у відсутності відповідача,
згідно до вимог частини 4 статті 169
Цивільно - процесуального кодексу
України, на підставі наявних у справі
доказів з постановленням заочного
рішення, що відповідає положенням
статті 224 цього Кодексу.

Співвідповідач - представник
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд приходить
до наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що згідно копії
Довіреності від 14 січня 2009 року
посвідченої приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_3
згідно до усного договору уповноважив
ОСОБА_1 вчиняти від його імені дії щодо
управління та розпорядження належним
йому (ОСОБА_3) автомобілем марки "HYUNDAI",
модель Н1, випуску 2008 року, колір сірий,
номер шасі НОМЕР_3, Тип пасажирський-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

З копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_4, виданий Мукачівським
ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській
області 03 квітня 2008 року вбачається, що
власником автомобіля марки "HYUNDAI",
модель Н1, випуску 2008 року, державний
номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до копії розписки від 14
січня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
продав автомобіль марки "HYUNDAI", модель
Н1, випуску 2008 року, колір сірий, номер
шасі НОМЕР_3, Тип пасажирський-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і отримавши за продаж 180 000,
00 гривень (а.с.10).

З Актів виконаних робіт № Ку-К-01780
від 02 червня 2009 року, № Ку-К-02428 від 21
липня 2009 року, № Ку-К-01903 від 29 травня 2010
року, № Ку-К-02166 від 17 червня 2010 року
наданих ОСОБА_7 ЧП та наряду-замовлення
№1240/02/04/10 від 02 квітня 2010 року наданого
ФОП ОСОБА_8, замовником ремонту та
технічного обслуговування автомобіля
марки "HYUNDAI", модель Н1, державний
номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.11, 12,13,
14, 15).

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожен
має право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу
України правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом.

Нормами статті 218 Цивільного кодексу
України встановлено, що недодержання
сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом. Якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 235 Цивільного
кодексу України удаваним є правочин,
який вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який насправді вони
вчинили і якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правила щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

Статтею 328 Цивільного кодексу
України визначено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом.

-3-

Нормами статті 655 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
купівлі - продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судом встановлено, що з врахуванням
вищенаведених вимог закону, фактично
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля
марки "HYUNDAI", 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, тип пасажирський - В, хоча із
порушенням вимог, встановлених ст. 208 ч.1
п.3 ЦК України, а довіреність видана
ОСОБА_3 на ім'я позивача, є лише удаваним
правочином, з метою приховати інший
правочин, а саме - договір
купівлі-продажу. Вчинення сторонами
удаваного правочину не тягне за собою
наслідків у вигляді визнання його
недійсним, оскільки при вчиненні
удаваного правочину настання його мети
приховати інший правочин, бажають
досягти обидві сторони, то й до
відносин цих сторін застосовуються
правила того правочину, якому
відповідала їхня внутрішня воля і який
вони насправді вчинили і тому суд
приходить до висновку, що збільшені
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення.

Розглядаючи позовну вимогу
представника позивача ОСОБА_2 про
зняття арешти з автомобіля марки "HYUNDAI",
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
відповідно до статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження", якою
встановлено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно та звільнення майна з-під арешту,
суд приходить до висновку що така
позовна вимога також підлягає
задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215,
218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 208, 218, 235,
655 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Збільшені Позовні ОСОБА_1 в
інтересах якого діє ОСОБА_2 -
задоволити.

Визнати розписку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою : АДРЕСА_1, від 14 січня 2009 року
про отримання грошових коштів за
проданий автомобіль марки "HYUNDAI", модель
Н1, тип пасажирський - В, номер шасі
НОМЕР_3, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір сірий - удаваним
правочином, а договір купівлі - продажу
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - укладеним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_2 право власності на
автомобіль марки "HYUNDAI", модель Н1, тип
пасажирський - В, номер шасі НОМЕР_3, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий.

З автомобіля марки марки "HYUNDAI",
модель Н1, тип пасажирський - В, номер
шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий зняти накладені арешти згідно
постанов : ВП №8-651/10 від 01 жовтня 2010
року, ВП №7/1135 від 15 листопада 2010 року,
ВП №8-1137/10 від 14 червня 2010 року, ВП № 52/5-10
від 06 березня 2012 року, ВП № 7/1135 від 14
березня 2012 року, ВП №39311329 від 22 серпня
2013 року, ВП № 42986860 від 23 квітня 2014 року
та виключити з розшуку автомобіль
"HYUNDAI", модель Н1, тип пасажирський - В,
номер шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, оголошений в розшук відповідно
до постанов : ВП №3696 від 01 грудня 2010
року та ВП № 42986860 від 24 вересня 2014 року.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак