Справа №463/6797/14-ц
Провадження №2-зз/463/34/14
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових
засідань
ОСОБА_1

з участю представника
позивача
ОСОБА_2

представника відповідача АТ
«Ощадбанк»                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про скасування
заходів забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три Оскари» до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_4, третя особа:
Личаківський відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на майно,
зняття арешту з майна, -

встановив:

в провадженні Личаківського районного
суду м.Львова перебуває цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Три
Оскари» до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_4, третя особа:
Личаківський відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на майно,
зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 11.12.2014р. в
забезпечення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три Оскари» до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно, зняття арешту
з майна, до вирішення спору по суті та
набрання рішенням суду законної сили,
заборонено Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України реалізацію
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів по реалізації
предмета іпотеки: нежитлові
приміщення, що позначені на плані «
86-29», з « 86-32» по « 86-42», з « 86-45» по « 86-53»,
загальною площею 333,6 кв.м, які
розташовані за адресою: м.Львів,
вул.Дж.Вашингтона, 5а, номер лота 18327,
місце проведення торгів –
https://torgi.minjust.gov.ua, та зупинено реалізацію
вказаного арештованого майна.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду із заявою
про скасування ухвали суду від 11.12.2014р.
про забезпечення позову, оскільки
вважає, що такими фактично зупинено
виконання судового рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь банку 2603179,55 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: спірне майно. При цьому,
зазначає, що подана позивачем позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, та подана до суду з надуманих
підстав, що є свідченням про створення
позивачем штучних перешкод для
виконання вищевказаного рішення суду.
Вважає, що при розгляді заяви про
забезпечення позову судом взято до
уваги лише інтереси позивача та не
враховано прав банку, які можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, чим банку завдано
збитки.

В судовому засіданні представник
відповідача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 заяву
уточнила, просить скасувати заходи
забезпечення позову з підстав
зазначених у поданій заяві.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечив. Вважає, що
позовні вимоги є підставними, у зв'язку
з чим були і вжиті заходи забезпечення
позову.

Представник державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, подали заяви
про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи
Личаківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України та з урахуванням строків,
встановлених ч.4 ст.154 ЦПК України суд
вважає за необхідне розглянути заяву
про скасування заходів забезпечення
позову без участі осіб, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача АТ «Ощадбанк»,
оглянувши матеріали цивільної справи,
суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову представник заявника
посилається на порушення судом вимог
ч.4 ст.152 ЦПК України щодо неврахування
обмежень встановлених вказаною нормою,
однак вищевказане може бути підставою
для апеляційного оскарження ухвали
суду у відповідності до п.2 ч.1 ст.293 ЦПК
України, а не підставою скасування
заходів забезпечення позову. Разом з
тим, суд вважає безпідставними
посилання представника заявника на ту
обставину, що способом забезпечення
позову є зупинення виконання рішення
суду, яке набрало законної сили, так як
з ухвали суду вбачається, що позов
забезпечено забороною вчиняти певні
дії, зупиненням продажу арештованого
майна, оскільки подано позов про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту що відповідає
нормам п.п.2, 5 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України .

Не заслуговують на увагу як на підставу
для скасування заходів забезпечення
позову і посилання представника
заявника на невідповідність
пред’явленого позову вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки такі обставини
з'ясовувались судом під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі. Посилання представника
заявника на надуманість позовних вимог
та неналежність відповідачів, так як
відсутні докази невизнання ними права
власності позивача на спірне майно
можуть бути встановлені лише при
розгляді справи по суті та слугувати
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Крім цього, особа, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, у
відповідності до ст.155 ЦПК України має
право на відшкодування збитків,
завданих забезпеченням позову у разі
скасування заходів забезпечення
позову, набрання законної сили
рішенням про відмову у задоволенні
позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на даний час
судом не вбачається підстав для
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись, ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
скасування заходів забезпечення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три Оскари» до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_4, третя особа:
Личаківський відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на майно,
зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м.Львова. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Р.Я. Головатий