overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 року за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» заборгованості в сумі 2005,41 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ тому, що насправді не має заборгованості перед
ПАТ «Запоріжгаз», на підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Стягувач - ПАТ «Запоріжгаз» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку, що в наявності спір між сторонами стосовно наявності або відсутності вказаної заборгованості.
Вирішити цей спір по суті неможливо в межах наказного провадження, тому судовий наказ підлягає скасуванню, що не позбавляє можливості для звернення стягувача до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 02.04.2014р. по цивільній справі №310/2406/14-ц за заявою
ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 296/4539/14-ц
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 7776,28 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.01.2012 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, з довідки КП «ВЖРЕП №9»
Житомирської міської ради №383 від 02.04.2014 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який помер.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 310/4624/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залу суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, і та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, і та визначення порядку користування земельною ділянкою 13.05.2013року

Як вбачається з позовної заяви, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частині на праві власності в цьому будинку.
Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 472,0 кв.м.

Розгляд справи по суті почався 02.10.2013року і ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 02.10.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на теперішній час в матеріалах справи є висновки експертизи

03.06.2014р. представник відповідача
ОСОБА_5 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності , визнання права на ціле окреме домоволодіння , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просить зустрічний позов об»єднати з основним позовом.

Позивачі залишають вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті почався 02.10.2013року , а відповідач зустрічну позовну заяву надав до суду 03.06.2014р., тобто після початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним в об»єднанні позовних заяв відмовити і зустрічну позовну заяву повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

В об»єднанні позовних заяв відмовити і зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності , визнання права на ціле окреме домоволодіння , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3411/14-ц
Провадження № 2-н/211/737/14
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК
України, а саме:

у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1500/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3525/14-ц
Провадження № 2/211/1678/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують, що товарна біржа "Нове століття" є ліквідованою, правонаступником її є
"Слов'янська універсальна біржа".

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 576/537/14-ц
Суддя Глухівського міськрайсуду
Сумської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, - провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити з 3 червня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року 10 годину 00 хвилин.
Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення
Глухівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Семенівської
Учасники справи можуть ознайомитися з висновком експертизи.
Про час та місце розгляду справи
СУДДЯ
УХВАЛА

02 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, згідно ч.9 ст.110 цього Кодексу, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача:
АДРЕСА_1, територіально відноситься до
Кіровського району м.Дніпропетровська.

В матеріалах справи також відсутні дані про останнє відоме місце його постійного заняття (роботи).

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1870/14-ц
Номер провадження 2-н/213/549/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
справа № 462/1654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
/р/р 8339, МФО 380236, ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором №003-13503-091111 від 09.11.2011р. у розмірі 12800 /дванадцять тисяч вісімсот/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 439/127/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

15.05.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Броди-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі до
ТзОВ «Броди-Захід».

В судове засідання 15 травня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
«Броди-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, на 10 год. 00 хв. на 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2116/14-ц
Номер провадження 2/213/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу?

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1871/14-ц
Номер провадження 2-н/213/550/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко