Справа № 639/4277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові заяву
позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з ново виявленими обставинами рішення
суду від 18.06.2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
звернулась позивач ОСОБА_1 Свою заяву
вона обґрунтовує тим, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У червні 2013 року винесено рішення, яким
шлюб між сторонами було розірвано.
Рішення набрало законної сили.

Заявник зазначає, що позов про
розірвання шлюбу вона не підписувала, а
підписував її брат ОСОБА_3, який діяв на
підставі нотаріально посвідченій
довіреності.

У виїзному судовому засіданні позивач
бажала призупинення такого позову, але
суд не прийняв до уваги це, так як в
позові була викладена інформація, яка
не відповідала дійсності.

Після розірвання шлюбу позивач стала
проживати у будинку свого брата, а
згодом уклала з ним договір довічного
утримання.

Як зазначає заявник, з колишнім
чоловіком у неї добрі стосунки, на
даний час він забрав її проживати до
себе та бажає відновити шлюбні
стосунки.

Шлюб між подружжям було розірвано з
однією метою, по розумінню брата
позивача ОСОБА_3, її квартира після
смерті не повинна була залишитися її
чоловіку, тому він звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
надали заяви з проханням справу
розглянути у їх відсутність та
скасувати рішення за ново виявленими
обставинами. У зв'язку з
вищевикладеним суд вважає можливим
провести судовий розгляд у відсутності
сторін, неявка яких не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 18.06.2013 року Жовтневим
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідно до якого позовні вимоги
були задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 14.09.2007 року
у Жовтневому відділі реєстрації актів
цивільного стану Харківського
міського управління юстиції, було
розірвано. (справа №639/3261/13-ц а.с. 77)

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24.09.2013 року
вищезазначене рішення суду залишено
без змін. ( справа №639/3261/13-ц а.с. 125-126)

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв'язку з ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться мова про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

У п.6,7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами» зазначено, що при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на ново
виявлені, не можуть вважатися такими.

При таких обставинах суд не має
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361 ч.2 п.1, 363, 365, 366 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами»суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18.06.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович