Справа № 360/1272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Бородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О., Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Озерний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа-Громадська організація «Садівниче товариство «Тайга» про визнання недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 148 від 08.02.2008 р. «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Шибенської сільської ради» та розпорядження № 1253 від 20.11.2009 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки восьми громадянам України для ведення садівництва в СТ «Тайга» Шибенської сільської ради Бородянського району, та про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на ім?я відповідачів по справі - громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ,ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року позивач - СТ «Озерний» звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі - фізичні особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не будучи членами Садівницького товариства «Озерний», створеного в 1997 році, отримали у власність земельні ділянки із земель, що належать позивачу на праві власності.

Позивач також вважає, що третя особа ГОСТ «Тайга» ввела в оману Бородянську РДА і незаконним шляхом отримала від Бородянської РДА розпорядження № 148 від 08.02.2008 року та розпорядження № 1253 від 20.11.2009 року, на підставі яких відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, що належать на праві власності Садівницькому товариству «Озерний».

Позивач оскаржує розпорядження Бородянської райдержадміністрації від 08.02.2008 р. за № 148 та розпорядження від 20.11.2009 р. за № 1253, відповідно строки позовної давності яких закінчилися 08.02.2011 р. та 20.11.2012 р скасувавши державні акти видані на ім'я: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8.

Представник позивача та її представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги і просили суд:

- Поновити строк позовної давності.

- Визнати розпорядження № 148 від 08 лютого 2008 року про надання дозволу громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документації, що посвідчують право власно на земельну ділянку Шибенської сільської ради-недійсним.

- Визнати розпорядження № 1253 від 20 листопада 2009 року про затвердження технічної документаціїіз землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 8-ми громадянам для ведення садівництва в СТ «Тайга» Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 - недійсними.

- Скасувати державні акти на ім'я: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 - недійсними.

В позовній заяві позивача від 05.06.2013 р., в обґрунтування пропущення строків позовної давності та часу, коли він дізнався про порушення його прав, зазначено, що про порушення свого права позивачу стало відомо в березні 2013 року під час слухання справи за позовом ГОСТ «Тайга» до СТ «Озерний» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи СТ «Озерний», яку розглядав суддя Бородянського райсуду - суддя Унятицький Д.Є.

На підтвердження обставин, що позивачу спірні земельні ділянки належать на праві власності, до суду були надані, як письмові докази, наступні документи: ксерокопію акту відводу земельної ділянки від 25 листопада 1989 року ; ксерокопію Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 1998 року; ксерокопію довідки Управління Держкомзему в Бородянському районі за № 975 від 16.03.2011року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 проти позову заперечували. Зазначені відповідачі в ході судового засідання подали до суду заяви про застосування судом наслідків пропущення строків позовної давності і просили суд відмовити в задоволенні позову повністю у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

В своєму листі до суду Представник Бородянської районної державної адміністрації заявлений позов не визнала і просила справу слухати без участі їх представника.

У судове засіданні відповідачі : ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, не з'явилися хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Зазначені відповідачі надіслали до суду листи, в яких просили суд відмовити в задоволенні позову повністю та просили суд слухати справу за їх відсутності. В своїх запереченнях відповідачі посилались на повне дотримання норм законодавства при виділенні та отриманні у власність оспорюваних земельних ділянок.

Крім того, відповідач - Бородянська райдержадміністрація Київської області, заперечуючи проти позову, зазначила, що подані позивачем копії документів не доводять факту розташування оспорюваних земельних ділянок на землях переданих позивачу за Державним актом на право колективної власності на землю від 28.10.1998р., оскільки рішенням виконавчого комітету Бородянської ради народних депутатів № 42 від 29.03.1991 р. затверджено проект забудови декількох колективних садів на земельній ділянці площею 90,5 га., що були відведені на підставі рішення Бородянської районної ради народних депутатів № 153 від 30.10.1989 р. та зареєстровано Статути декількох садівницьких товариств, а не лише СТ «Озерний».

Представник третьої особи - ГОСТ «Тайга» заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю на тій підставі, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку площею 69,3 га., а є лише Державний акт на право колективної власності на землі загального користування площею 13,56 га. Позивач також не довів, що відповідачі отримали земельні ділянки у власність із земель, які належать позивачу чи-то на праві власності, чи-то на праві користування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу, у відповідності до рішення Х1 сесії 22 скликання Шибенської сільської ради народних депутатів Бородянського району Київської області від 11 червня 1998 року та Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 1998 року було передано у колективну власність землі загального користування площею 13,56 га.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності садівницьких товариств та дачних кооперативів» від 14.01.2011 року № 2949-У1 внесено зміни до ст.ст. 35, 52 Земельного кодексу України та ст.22 Закону України «Про кооперацію» в частині визначення земель загального користування садівницького товариства та дачного кооперативу та порядку набуття їх у власність.

Згідно із внесеними змінами та доповненнями до земель загального користування садівницького товариства чи дачного кооперативу належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування. Землі загального користування садівницького товариства безоплатно передаються йому у власність за клопотанням вищого органу управління товариства до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку.

Відповідачам - фізичним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оспорювані земельні ділянки належать на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Судом встановлено, що Радянському районному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи та наукових установ міста Києва та відділу народної освіти виконкому Ленінградської районної Ради народних депутатів міста Києва відповідно до Державних актів на право користування землею серії Б № 087409 від 1990 року зареєстрованого за № 289 площею 4,6 га. та серії НОМЕР_2 від 1990 року зареєстрованого за № 286 загальною площею 19,9 га. , були передані у безстрокове користування землі із земель колгоспу «Більшовик» для розміщення колективних садів, згідно рішення Бородянської районної ради народних депутатів за № 153 від 30.10.1989 року.

Третя особа - громадська організація «Садівниче товариство «Тайга», створена відповідно до рішення Установчих зборів від 31.01.2004 року і є правонаступником в частині прав та обов'язків Радянського районного комітету профспілки працівників освіти, вищої школи та наукових установ міста Києва та відділу народної освіти виконкому Ленінградської районної Ради народних депутатів міста Києва щодо користування землями, отриманими вище зазначеними організаціями та установами, що підтверджується Статутом ГОСТ «Тайга». Відповідачі - фізичні особи, є членами ГОСТ «Тайга».

Судом встановлено, що відповідно до розпоряджень Бородянської райдержадміністрації № 148 від 08.02.2008 року та № 1253 від 20.11.2009 року, відповідачам - фізичним особам земельні ділянки передавались у власність для ведення садівництва в садовому товаристві «Тайга» масиву «Озерний» на території Шибенської сільської ради, за межами населеного пункту с. Красний Ріг на підставі їх заяв, затвердженої технічної документації із землеустрою щодо складання документі, що посвідчують право власності на земельні ділянки та у відповідності ст.ст. 17, 35, 118, 121, 186, п.12 розділу Х «Перехідні положення ЗК України, Закону України «Про землеустрій» та ст.ст. 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ч.5, 6 ст.35 ЗК України, приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства, здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства. Використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження своїх доводів, позивачем подано ксерокопія акту відводу земельної ділянки від 25 листопада 1989 року.

Суд, дослідивши проект організації і забудови території колективних садів , підприємств, організацій і установ міста Києва в с. Красний Ріг, Бородянського району, Київської області , розроблений науково-виробничим кооперативом «Земля» на замовлення Київського науково-виробничого об'єднання «Маяк» від 19.02.1990 року встановив, що акт відводу земельної ділянки від 25.ХІ. 1989 року є складовою зазначеного проекту. Зі змісту акту відводу вбачається, що відвід земельної ділянки виконаний відповідно до рішення Бородянської районної Ради народних депутатів від 30.10.1989 року № 153 представником науково-виробничого кооперативу «Земля». З цього акту вбачається, що відвід земельної ділянки в постійне користування був здійснений науково-виробничому об'єднанню «Маяк» та 5-ти підприємствам, організаціям і установам м. Києва.

Відповідно до статутних документів, позивач - СТ «Озерний», як юридична особа, був створений тільки 13.05.1997 року, а тому суд оцінює доказ позивача критично, та не може взяти до уваги пояснення позивача з приводу передачі йому в користування земельної ділянки площею 69,3 га. згідно акту від 25.Х1.1989 р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують передачу позивачу в користування чиабо у власність земельної ділянки такого розміру. Позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки, як частина земельної ділянки розміром 69,3 га., належить на праві власності або користування саме позивачу і що діями відповідачів порушено їхнє право землекористування. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки, які б підтверджували таке право позивача.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на довідку Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області за № 975 від 16.03.2011 року, для пред'явлення в ДПІ.

Дослідивши зміст даної довідки, суд прийшов до висновку, що вона не підтверджує, що позивач володіє та користується земельною ділянкою за межами населеного пункту с. Красний Ріг площею 69,3 га. Зі змісту цієї довідки вбачається, що згідно земельно-облікових документів на території Шибенської сільської ради за межами населеного пункту с. Красний Ріг обліковується 69,3 га. земель наданих для ведення садівництва, в тому числі і під ставками - 8,2 га. Крім того, ця довідка не є правовстановлюючим документом.

Як на доказ своїх позовних вимог позивач посилається і додає до позову не завірену ксерокопію рішення Бородянської райради № 42 від 29.03.1991 р. «Про реєстрацію статутів садівницьких товариств».

Дослідивши зміст даного рішення, суд прийшов до висновку, що цей доказ не підтверджує позовних вимог позивача, а навпаки спростовує їх, тому що позивача, як юридичну особу, було створено тільки 13.05.1997 р. і це рішення жодним чином не стосується реєстрації статуту позивача, як юридичної особи.

Це рішення підтверджує, що 29.03.1991 р. були зареєстровані Статути інших садівницьких товариств, а саме :

- відділу народної освіти виконкому Ленінградської районної ради народних депутатів, Радянського районного комітету профспілки працівників освіти, вищої школи та наукових установ м.Києва, правонаступником яких є ГОСТ «Тайга», що вбачається з її статутних документів.

Як на доказ своїх позовних вимог позивач посилається на ксерокопію довідки Управління Держкомзему у Бородянському районі № 437 від 14.04.2010 р.

Суд, дослідивши зміст цієї довідки, приходить до висновку, що вона не несе інформацію щодо предмета доказування, а тому є неналежним доказом у розумінні ст.58 ЦПК України.

В позовній заяві і в судовому засіданні представники позивача зазначали, що ГОСТ «Тайга» ввела в оману Бородянську райдержадміністрацію і незаконним шляхом отримала від Бородянської райдержадміністрації розпорядження № 148 від 08.02.2008 р. та розпорядження № 1253 від 20.11.2009 р. , на підставі яких відповідачі отримали земельні ділянки, що належать СТ «Озерний».

Зазначене не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і доказів з цього приводу суду надано не було.

Навпаки, судом було встановлено, що земельні ділянки, які були передані відповідачам-фізичним особам у власність, не належать позивачу ні на праві користування, ні на праві власності, що не може свідчити про порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗК України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність земельні ділянки для ведення садівництва.

Відповідно ч.3 ст.116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Стаття 121 ЗК України передбачає право громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в містах - не більше 0,10 га.

За змістом ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 148 від 08.02.2008 р. «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Шибенської сільської ради» на підставі заяв відповідачів-фізичних осіб, членів ГОСТ «Тайга» у відповідності до статей 17, 35, 118, 121, п.12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», було прийнято рішення про надання дозволу на оформлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення садівництва в садовому товаристві «Тайга» масиву «Озерний» на території Шибенської сільської ради за межами населеного пункту с. Красний ріг та рекомендовано громадянам (відповідачам) для розробки технічної документації звернутися в проектну організацію, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання даних робіт. Після розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку 8-ми громадянам України для ведення садівництва в ГОСТ «Тайга», розпорядженням Бородянської райдержадміністрації Київської області № 1253 від 20.11.2009 р. було затверджено технічну документацію із землеустрою і передано у власність громадянам (відповідачам) земельні ділянки, на які було видано державні акти на право власності на землю.

При прийнятті розпоряджень № 148 від 08.02.2008 р. та № 1253 від 20.11.2009 р. Бородянська райдержадміністрація діяла на підставі ст.ст. 17, 35, 118, 121 ЗК України, та в межах повноважень, передбачених ст.ст. 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для визнання незаконними та скасування розпоряджень Бородянської райдержадміністрації Київської області № 148 від 08.02.2008 р. та № 1253 від 20.11.2009 р. щодо передачі фізичним особам-відповідачам у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва в ГОСТ «Тайга».

Позивач не довів ті обставини, що відповідачами - фізичними особами , юридичною особою - Бородянською районного державною адміністрацією та третьою особою ГОСТ «Тайга» порушено його право власності (чи користування) на землю, шляхом передачі у власність відповідачам -фізичним особам, членам ГОСТ «Тайга» земельних ділянок, тому що не довів , що земельні ділянки,які були передані у власність відповідачам-фізичним особам, належать позивачу на праві власності чи користування. В позовній заяві позивач не зазначив жодної правової норми, яка була б порушена відповідачами при отриманні земельних ділянок у власність та видачі їм Державних актів на право власності на земельні ділянки. Судом не встановлено, що відповідачами були порушені норми земельного законодавства України при отриманні земельних ділянок у власність. За таких обставин суд також відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на ім?я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, в позовній заяві позивача від 05.06.2013 р., в обґрунтування пропущення строків позовної давності та часу, коли він дізнався про порушення його прав, зазначено, що про порушення свого права йому стало відомо в березні 2013 року під час слухання справи за позовом ГОСТ «Тайга» до СТ «Озерний» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи СТ «Озерний», яку розглядав суддя Бородянського райсуду - суддя Унятицький Д.Є.

В обґрунтування пропущення строків позовної давності позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів. Суд відноситься критично до таких пояснень позивача, та не може взяти їх до уваги, тому що ствердження позивача спростовується позовною заявою ГОСТ «Тайга» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи СТ «Озерний», з якої вбачається, що строк подачі цієї заяви 03.04.2013 р. Ухвала про відкриття провадження винесена суддею Унятицьким Д.Є., тільки 04 квітня 2013 р. Отже, позивач не міг дізнатися про зазначені ним обставини в березні, коли позовна заява була подана лише в квітні. Як вбачається з журналу судового засідання від 23.04.2013 р., відбулася тільки підготовча частина розгляду справи, з журналу судового засідання від 13.05.2013 р. вбачається, що слухання по справі не відбулося. З журналу судового засідання від 11.06.2013 р. вбачається, що тільки 11.06.2013 р. відбулося слухання по справі , а позивач подав позовну заяву 05.06.2013 р., тобто до того моменту, коли відбувся розгляд по суті у судді Унятицького Д.Є. З цього вбачається, що позивач завідомо завів суд в оману, не дивлячись на те, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України він зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. Ствердження позивача також спростовується відповіддю Бородянської райдержадміністрації від 20.08.2012 р. з якої вбачається, що позивач 25.11.2011 р. звертався до Бородянської райдержадміністрації з приводу порушення вимог земельного законодавства при передачі у власність земельних ділянок за рахунок земель, що перебувають у користуванні СТ «Озерний» в адміністративних межах Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області .

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстави для поновлення або продовження строку.

Виходячи із вище зазначених обставин, суд не знаходить підстави для поновлення або продовження строків позовної давності.

Крім того, у судовому засіданні відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в ході судового засідання подали до суду заяви про застосування судом наслідків пропущення строків позовної давності і просили суд відмовити в задоволенні позову повністю у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 35, 116, 118, 121 ЗК України, п.12 розділу Х «Перехідних положень» ЗК України ; ст. 267 ЦК України ; ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В цивільному позові Садівницького товариства «Озерний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа-Громадська організація «Садівниче товариство «Тайга» про визнання недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 148 від 08.02.2008 р. «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Шибенської сільської ради» та розпорядження № 1253 від 20.11.2009 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки восьми громадянам України для ведення садівництва в СТ «Тайга» Шибенської сільської ради Бородянського району, та про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на ім?я відповідачів по справі - громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко