overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9432/14-ц
Номер провадження 2 /522/6313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Таст-Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Таст-Гарантія»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 09» липня 2014 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 09» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 523/6776/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя
Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Георгієва Василя Івановича щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанови про накладення арешту від 19.08.2011 р.
(В-13/1147/28249104) та від 28.03.2013 р. (ВП 37259898).

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Георгієва Василя Івановича призначити на 19 травня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копії ухвали надіслати заявнику, державному виконавцю та стягувачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1331/2014
Справа № 337/3587/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особистий рахунок: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. в сумі - 1754 грв. 60 коп. 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особистий рахунок: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 березня 2012 року по справі №2-4875/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 березня 2012 року по справі №2-4875/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи, а копію рішення отримав 23.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надано, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. 224, 231,232, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2012 року по справі №2-4875/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5196/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Громадської правозахисної організації
«Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

02.06.2014 року м. Одеса
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Номер провадження2/465/538/14
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф. при секретарі
Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунального майна Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення із приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення із приміщень.

Надалі, представник позивача Гусак Ю. подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління комунального майна Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення із приміщень - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
Справа № 266/2948/14-ц
Провадження № 2-н/266/510/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Жовтневий районний суд
________________________________________________________________________
____________________________
Справа № 0519/6343/212
Провадження № 2п/263/23/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

06.03.2014 року в суд надійшла зазначена заява ОСОБА_2, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч .2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120, 229
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, оскільки до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали в указаний термін заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 437/4113/14ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 06.05.2014 року та на 28.05.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н
О В И В:

23.05.2014 АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-300/11/0205 від 04.04.2012 до виконання.

Свою заяву аргументувало тим, що 09.04.2012 виконавчий лист №2-300/11/0205 від 04.04.2012 було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції до примусового виконання. 25.04.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, а 25.10.2012 державний виконавець виніс постанов про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та вказавши строк для повторного пред'явлення даного виконавчого документу до 25.10.2013.
Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці простою кореспонденцією, 01.11.2013 ухвалою суду за заявою банку було видано дублікат виконавчого листа.
Вищевикладені обставини свідчать, що банк пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист №2-300/11/0205 від 04.04.2012, як свідчить довідка ВДВС
Жмеринського МРУЮ від 21.05.2014 №5/571 дійсно був втрачений при пересилці простою кореспонденцією, а 01.11.2013 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду за заявою банку було видано дублікат виконавчого листа, що суд вважає поважною причиною пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-300/11/0205 від 04.04.2012 виданого Жмеринським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в межах вартості майна, одержаного як спадщина після смерті ОСОБА_2, 22483,98 грн. заборгованості по кредиту та 910 грн. судових витрат, а всього 23393, 98 грн. - до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-во/226/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме в ухвалі помилково вказано суму судового збору, який підлягає поверненню, 114,70 грн. замість правильного 114,71 грн.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описки, а саме помилково вказано суму судового збору 114,70 грн. замість правильного 114,71 грн.

Згідно з ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Димитровського міського суду
Донецької області від 01.04.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах вказаної ухвали замість зазначеної суми судового збору 114,70 грн. вважати суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1352/2014
Справа № 337/3612/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок: НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
ПАТ - «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2014 р. в сумі - 2864 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок: НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
ПАТ - «Державний ощадний банк України» судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.