22-ц/772/3727/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Голота Л.О.,

суддів:
Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

при секретарі:
Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Медяного В.Г. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19 листопада 2014 року по
цивільній справі за скаргою "NIBULON SA" на
дії заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяного В.Г., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.11.2014 року
задоволено скаргу представника
ТОВ"NIBULON SA" Холода Олександра
Валерійовича на дії заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяного В.Г., та визнано
незаконною і скасовано постанову
заступника начальника Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г. від
14.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження № 41418001 з виконання
виконавчого листа Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.12.2011 року по справі № 127/14762/13-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції представник
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Медяний
В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

В судове засідання апелянт не з»явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Представник позивача(стягувача) в
судове засідання не з»явився у зв'язку
з різким погіршенням погодних умов.
Враховуючи обмежені строки розгляду
справи, а також те, що позивач (стягувач)
є юридичною особою, що має можливість
забезпечити явку до суду іншого
представника, колегія суддів вважає
причину неявки представника
позивача(стягувача) не поважною.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи скаргу Холода
Олександра Валерійовича в інтересах
"NIBULON SA" суд першої інстанції виходив з
того, що заступником начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Медяного
В.Г. передчасно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 14.08.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», з підстав того, що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис №000086 від 01.11.2012 про
припинення юридичної особи боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницька
промислова група», так як державним
виконавцем у ході виконавчого
провадження не було проведено
належних, своєчасних та повних
виконавчих дій з встановлення
правонаступників боржника, що призвело
до невиконання рішення суду а саме
того, що боржник ТОВ «Вінницька
промислова група» був реорганізований
та його правонаступником є приватне
підприємство «Вінницька промислова
група», суду не надано доказів вжиття
державним виконавцем заходів щодо
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду
першої інстанції вірною та такою, що
ґрунтується на нормах закону виходячи
з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження,

Державний виконавець також,
відповідно до ст. 11 Закону, зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з витягом з ЄДРЮОФОП від
15.07.2014 року, припинення боржника ТОВ
«Вінницька промислова група»
відбулось за рішенням засновників
шляхом реорганізації, яка, відповідно
до вказаної вище норми закону
передбачає злиття, приєднання, поділ,
або перетворення тобто, як наслідок,
передання всього майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам./8-10/

З матеріалів реєстраційної справи
вбачається, що боржник ТОВ «Вінницька
промислова група» був реорганізований
та його правонаступником є приватне
підприємство «Вінницька промислова
група» (а.с. 89-102).

Доводи апеляційної скарги про те, що
з витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, де внесено запис
№000086 від 01.11.2012 про припинення
юридичної особи боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вінницька
промислова група» не містить
інформації про правонаступника
боржника і дана інформація не була
відома апелянту на момент винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 14.08.2014 року суд
сприймає критично, оскільки Державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»,
державний реєстратор вносить до
Єдиного державного реєстру запис про
призначення комісії з припинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Оскільки, правонаступником ТОВ
«Вінницька промислова група» є
приватне підприємство «Вінницька
промислова група», заступник
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяний В.Г. не вжив усіх
заходів передбачених законом для
виконання рішення суду та виніс
незаконну постанову про закінчення
виконавчого провадження, тому суд
першої інстанції справедливо та
правомірно оцінив правовідносини, що
склалися.

Невиконання органом державної влади
рішення суду є неприпустимим та прямим
порушенням ст. 124 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод.

Таким чином судова колегія вважає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу із дотриманням закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Медяного
В.Г. - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2014
року по цивільній справі за скаргою
Холода Олександра Валерійовича в
інтересах "NIBULON SA" на дії заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяного В.Г. - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: