overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№провадження№2-н/646/2723/2014
У Х В А Л А

іменем України

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 485, 12 грн..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2014 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві: місто Харків, вул.Сидоренківська. 36/1АДРЕСА_1 не значиться, однак вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно п.4 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України у разі якщо справа не підсудна цьому суду суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 485, 12 грн.

Відповідно до ч.4 ст.121 того ЦПК
України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293-296 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8737/14
Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа підсудна саме цьому суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК
України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
(а.с.1).

ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району м.Харкова, а ОСОБА_1 - зареєстрована в
АДРЕСА_2, що відноситься до
Комінтернівського району м.Харкова.

Отже, Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, звернувся до
Московського районного суду м.Харкова із даним позовом, тобто, за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8144/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 610/3809/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення 26 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на в с т а н о в и л а :
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 на період його навчання, але не більш ніж до досягнення двадцятитрирічного віку, у розмірі 1/6 часотини ісіх видів заролбітку відповідача щомісячно, починаючи з 16.09.2014 року. Позивач ОСОБА_2 брала участь в судовому засіданні 16.10.2014 року.

05 листопада 2014 року вона подала апеляціну саргу на вказане рішення суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав не зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що унеможливило розгял клопотання про його поновлення.

На усунення недоліків скарги позивачу був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено і апеляційна скарга буде повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 10 листопада 2014 року отримана апелянтом 14 листопада 2014 року, однак станом на 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 не подано до апеляційного суду уточненої скарги або окремої заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначені обставини у відповідності до ч.2 ст.121, ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання і повернути її апеляційну скаргу

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 458/1597/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Турківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та побачення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що півтора року тому в них почались сварки через те, що відповідачка часто приходила додому у нетверезому стані, проводила час в компанії інших мужчин. Усі півтора року проживають з відповідчкою окремо.
Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідачки, а тому просить розірвати шлюб, а також визначити місце проживання їхнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою проживання відповідачки, дозволити йому побачення з дитиною три рази на тиждень та дозволити проживання дитини у нього на час перебування відповідачки на сесії за межами м. Турки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а відносно решти вимог щодо визначення місця проживання сина та дозволу на побачення із сином - залишити без розгляду, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що спільно не проживають з березня 2013 року і миритися не бажає.

У судовому засіданні представник третьої особи Федчишак О.В. з позовом в частині вимог про розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи Федчишак
О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2013 року і миритися не бажають.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу позивача судові витрати з відповідачки стягнути на половину .

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.110-112 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити..

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за № 66 - розірвати.

Вимоги про визначення місця проживання сина та дозволу на побачення із сином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8496/14
Головуючий1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/5715/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай
Харків» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Золотий Урожай Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий
Урожай Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай
Харків» подана апеляційна скарга, в якій вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_3

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки від відмовляється від позову.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 310 ч.1; 205 ч.1 п.3; 31 ч.2 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і відмова від позову приймається судом.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий
Урожай Харків» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Золотий Урожай Харків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/4973/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.12.2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище – ОСОБА_3, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач подала до суду заяву, у якій просить надати строк для примирення подружжя та зупинити провадження у справі строком на 6 місяців, дану заяву просить розглянути за її відсутності. Заява мотивована проханням відповідача про надання йому можливості змінити своє ставлення до сім’ї, що дало б змогу зберегти сім’ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до речення 1 абзацу 2 пункту 10 Постанови № 11 Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження їхньої сім’ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Надати сторонам строк у 6
(шість) місяців для примирення по 10:00 год.15.06.2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8780/14
Справа № 643/87/14-ц
Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за за апеляційними скаргами ОСОБА_3; державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 в особі представника
ОСОБА_6, заінтересовані особи - державний виконавець Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М.,
Московський відділ ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 03 грудня 2014 року було призначено до розгляду справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3; державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 в особі представника
ОСОБА_6, заінтересовані особи - державний виконавець Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М.,
Московський відділ ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам на 10 грудня 2014 року на 11:00 год.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

При винесенні вищевказаної ухвали апеляційним судом Харківської області допущена описка, у вступній частині ухвали суд зазначив : «...судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Сащенко І.С., суддів - Овсяннікової О.І., Бездітко
В.М...»

Судом було помилково вказано учасника судової колегії - суддю Бездітко В.М.

Отже необхідно усунути описку в ухвалі, оскільки ухвала про призначення апеляційних скарг до розгляду приймалося в іншому складі судової колегії.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, вказавши :
«...судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - Сащенко І.С., суддів -
Овсяннікової О.І., Коваленко І.П.»

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді           Мигаль
Г.П.

при секретарі                   Сушковій
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що за весь час, що минув з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач жодного разу не запропонував позивачу будь-якої компенсації задля відшкодування завданої шкоди. На неодноразові звернення позивача, відповідач жодного разу не зв’язався із ним, щодо врегулювання даного питання. На даний час відповідач ігнорує телефонні дзвінки позивача, та уникає розмов щодо відшкодування шкоди, стверджує, що грошей у нього немає. Позивач стверджує, що відповідач працює, хоча сам відповідач повідомляв, що не працюючий. Зважаючи на поведінку відповідача, на його дії, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до переоформлення власності відповідача, що унеможливить виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу –
ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб до розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні свою заяву про забезпечення позову підтримав, просить таку задоволити.

Відповідач в судовому засідання заперечив проти заяви позивача про забезпечення позову, просить відмовити у задоволенні такої.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов в межах ціни позову, на суму 69132,18 ( шістдесят дев’ять тисяч сто тридцять дві гривні вісімнадцять копійок) шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2
(м. Львів, вул. Київська, 39/6, ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мигаль Г.П.