Справа № 456/3913/14-ц
Провадження № 2/456/1921/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, суд -

Встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в
якій позивачка просить поділити
спільно нажите майно подружжя та
визнати за нею право власності на ?
(одну/другу) частину квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ?
нежитлового приміщення № 8 будівлі
«А-1», площею 27,8 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_2, ? транспортного засобу VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
95/100 нежитлових приміщень книжкового
магазину, загальною площею 75,6 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_3, ? транспортного
засобу OPEL VIVARO, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, 95/100 земельної ділянки, площею
0,0100 га, яка розташована в АДРЕСА_4, ?
магазину промислових товарів
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з офісними приміщеннями,
загальною площею 95 кв.м., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_5. Позовні вимоги
позивач аргументує тим, що дане майно
придбано за час перебування в шлюбі з
відповідачем. При цьому приміщення
книжкового магазину, загальною площею
75,6 кв.м., яке знаходяться в АДРЕСА_4, на
перепланування та ремонтні роботи
якого було використано кошти позивача,
надані їй батьками. Внаслідок
проведення зазначених робіт, вартість
приміщення виросла в дев'ять разів,
тому позивач вважає, що їй належить 95/100
в зазначеному приміщенні.

В суді представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги. підтримав з підстав
визначених в позові. Додатково
зазначив, що відповідачу пропонувалось
добровільно розділити майно але
останній відмовився. За таких підстав
просив вимоги за позовом задоволити

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги визнав. Пояснив, що
батьки позивачки дійсно давали кошти
на реконструкцію книжкового магазину,
загальною площею 75,6 кв.м., який
знаходяться в АДРЕСА_4.

Суд заслухавши пояснення та доводи
сторін, дослідивши усі наявні
матеріали та обставини справи,
перевіривши їх доказами встановив, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Нормами ст.69 Сімейного кодексу
України визначено , що дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною

згодою, що в даній справі відповідно до
показів ОСОБА_5 зробити неможливо.
Згідно з ст.70 Сімейного кодексу
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі, що передбачено
нормою ст.71 Сімейного кодексу України.
Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Крім іншого,
відповідно до вимог п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.11.2007р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», - вирішуючи
спори про поділ майна подружжя, суди
повинні враховувати, що само по собі
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності подружжя
на майно, набуте за час шлюбу. Проте
розпорядження таким майном після
розірвання шлюбу здійснюється
колишнім подружжям виключно за
взаємною згодою відповідно до положень
ЦК, оскільки в таких випадках
презумпція згоди одного з подружжя на
укладення другим договорів з
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя вже не діє.
Відповідно до вимог п.30 вищезгаданої
Постанови Пленуму ВС України - рівність
прав кожного із подружжя на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК
України. У випадку коли при розгляді
вимоги про поділ спільного сумісного
майна подружжя буде встановлено, що
один із них здійснив його відчуження
чи використав його на свій розсуд
проти волі іншого з подружжя і не в
інтересах сім'ї чи не на її потреби або
приховав його, таке майно або його
вартість враховується при поділі.

Як встановлено судом сторони
перебувають в шлюбі з 13.02.1993р., про що
свідчить свідоцтво про шлюб . За час
шлюбу в них народилось двоє дітей
ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) та ОСОБА_10
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.9-10). Судом
встановлено як з матеріалів справи так
і з показів представника позивача та
відповідача і його представника , що за
час шлюбу сторони володіли спільним
майном , а саме : 1) квартирою яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2)
нежитловим приміщенням № 8 будівлі
«А-1», площею 27,8 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_2, 3) автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, 4) нежитловим
приміщеням книжкового магазину,
загальною площею 75,6 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_3, 5) автомобілем OPEL
VIVARO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, 6)
земельною ділянкою, площею 0,0100 га, яка
розташована в АДРЕСА_4, 7) магазином
промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
офісними приміщеннями, загальною
площею 95 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_5. (а.с. 11-17). При цьому в
суді, з показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
та пояснень представника відповідача
ОСОБА_4 встановлено, що позивачка 2009р.
отримала від своїх батьків 15 тисяч
доларів США для проведення ремонту та
реконструкції книжкового магазину,
загальною площею 75,6 кв.м., який
знаходяться в АДРЕСА_4 . Враховуючи те,
що після проведення реконструкції
даного книжкового магазину його
вартість значно зросла, а відповідач
визнає позовні вимоги та не заперечує
проти їх задоволення, то суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає повному задоволенню.

Згідно положень ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.
2,6,8,10,60,79,84,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя - задоволити.

2. Провести розподіл спільного
мана подружжя, а саме: квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
нежитлового приміщення № 8 будівлі
«А-1», площею 27,8 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_2, транспортного засобу VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
нежитлового приміщеня книжкового
магазину, загальною площею 75,6 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_3, транспортного
засобу OPEL VIVARO, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, земельної ділянки, площею 0,0100
га, яка розташована в АДРЕСА_4, магазину
промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
офісними приміщеннями, загальною
площею 95 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_5.

3. Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4.,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) право
власності на ? (одну/другу) частину
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на ? нежитлового приміщення №
8 будівлі «А-1», площею 27,8 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_2, на ?
транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на 95/100
нежитлових приміщень книжкового
магазину, загальною площею 75,6 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_3, на ?
транспортного засобу OPEL VIVARO, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, на 95/100 земельної
ділянки, площею 0,0100 га, яка розташована
в АДРЕСА_4, на ? магазину промислових
товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» з офісними
приміщеннями, загальною площею 95 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.

4. Визнати за ОСОБА_2 право
власності, на саме: на ? (одну/другу)
частину квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на ? нежитлового
приміщення № 8 будівлі «А-1», площею 27,8
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, на ?
транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на 5/100
нежитлових приміщень книжкового
магазину, загальною площею 75,6 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_3, на ?
транспортного засобу OPEL VIVARO, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, на 5/100 земельної
ділянки, площею 0,0100 га, яка розташована
в АДРЕСА_4, на ? магазину промислових
товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» з офісними
приміщеннями, загальною площею 95 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.

5. Судові витрати залишити за
сторонами.

6. Рішення можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення
шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків