Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2847/14
Рішення

Іменем України

25 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і
просив стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування завданої
майнової шкоди 10600 грн. та судові
витрати, які складаються із сплаченого
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та витрат по сплаті банківської
комісії в розмірі 07 грн. посилаючись на
те, що 23 січня 2014 року відповідач шляхом
обману та зловживання довірою
заволодів його грошовими коштами у
розмірі 10600 грн., які були йому надані
для виготовлення кухонних меблів для
квартири позивача. Відповідач,
створюючи враження, що він є
представником та дизайнер-технологом
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», уклав з
позивачем від імені ФОП ОСОБА_3, який
здійснює підприємницьку діяльність
під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
індивідуальний договір № Л1401001 від 23
січня 2014 року на виготовлення меблевих
виробів і отримав в якості попередньої
оплати від позивача 10600 грн., про що
власноруч склав розписку. Виготовити
меблі та здійснити їх монтаж у квартирі
відповідач зобов'язався до 20 лютого 2014
року, але зобов'язання свого не виконав
і гроші не повернув.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач позов визнав частково і
пояснив, що дійсно працював у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і в приміщенні магазину,
у відділі «Меблі на замовлення» до
нього звернувся позивач з проханням
розробити, виготовити та змонтувати
комплект кухонних меблів для його
квартири. Відповідно до побажань
позивача він розробив проект і
розрахував вартість замовлення, але
позивач не погодився, вважаючи
вартість робіт завеликою, і
запропонував йому виконати замовлення
поза магазином у приватному порядку,
відповідно зменшивши ціну замовлення.
Він погодився, отримав від позивача
передоплату в розмірі 10600 грн., про що на
примірнику договору власноручно склав
розписку про отримання грошей. В даному
випадку договір між позивачем і ПП
Черніков укладено не було, а розписку
про отримання грошей він склав на
примірнику договору, оскільки іншого
паперу, на якому можливо було б
написати розписку, при отриманні від
позивача грошей в нього не було. На
отримані від позивача гроші він
закупив матеріал, порізав його і
частково доставив в квартиру позивача,
але до купи не зібрав, а подальшому
позивач відмовився від замовлення,
оскільки у встановлений строк він його
повністю не виконав.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

23 січня 2014 року сторони в усній формі
уклали договір підряду на виконання
робіт по розробці проекту,
виготовлення та встановлення
комплекту кухонних меблів в квартирі
позивача. При укладанні договору
позивач передав відповідачу в якості
передоплати вартості замовлення 10600
грн., про що відповідач власноруч склав
розписку. Виготовити меблі та
здійснити їх монтаж у квартирі
позивача відповідач зобов'язався до 20
лютого 2014 року, але зобов'язання свого
повністю не виконав і гроші позивачу не
повернув.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або виконання іншої роботи
з переданням її результату замовнику.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються в договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України
якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Суд вважає, що порушення
відповідачем умов укладеного ним з
позивачем договору підряду в частині
строків виконання замовлення і
вочевидь повільне його виконання
надало позивачу право відмовитися від
цього договору і вимагати
відшкодування збитків.

Завдані позивачу збитки складаються
з розміру отриманою відповідачем від
нього передоплати за виконання
замовлення в сумі 10600 грн., які і
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача також судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
позивачем судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Оскільки витрати, понесені позивачем
на оплату послуг банку при оплаті
судового збору в розмірі 07 грн.,
відповідно до положень ст. 79 ЦПК
України, до судових витрат не
відносяться, то і відшкодуванню
відповідачем не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 79, 88, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 837, 846, 848 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
передоплату за договором підряду в
розмірі 10600 грн. та судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути
10843 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: