У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, виділення частки власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, виділення частки власності та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу - договору дарування від 05 червня 1963 року, посвідченого державним нотаріусом шостої Харківської державної нотаріальної контори за № 2695, в якому прізвище обдарованого замість «ОСОБА_3» зазначене як «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3».

Встановлено юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 79/100 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, в тому числі: визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом від 29 березня 1991 року на 58/100 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1 у м. Харкові після смерті батька ОСОБА_6 та на 14/100 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, на які спадкоємцем за законом був ОСОБА_6 після смерті свого батька ОСОБА_4, але за життя не оформив свої спадкові права; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 7/100 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1 у м. Харкові, після смерті бабки ОСОБА_5

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 21/100 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, в тому числі, 14/100 частини після смерті ОСОБА_7 та 7/100 частини після смерті ОСОБА_8

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, виділення частки власності та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов