overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2427/11
Провадження № 2/210/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі -
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Гузєва І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЖП № 8,
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,526,601,66,1167 ЦК України, ст.4,15,22,24 ЗУ
„Про захист прав споживачів", ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з КЖП № 8 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодуівання матеріальної шкоди 34422 грн, витрати за проведення оцінки завданої шкоди 800 грн., на рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 205/2682/14-ц
№ 2-205/2567/2014
№ 205/2682/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було з'ясовано, що відповідно до довідки ЦАД від 18 квітня 2014 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/4471/14-ц
Номер провадження 2-о/676/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Клюцука В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі -
Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, про встановлення юридичного факту,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Городенка Івано-Франківської області, архівної довідки №П-27 від 10.04.2013 р., виданої архівним відділом
Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про роботу ОСОБА_1 в насінницькому радгоспі «Зоря» в 1975-1976 роках та про отриману заробітну плату за 1975-1976 роки.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 171/1537/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «01» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.07.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1925/14-ц
Номер провадження 2/213/765/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянув позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 08 травня 2014 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем - 12.05.2014 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- в позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, у розрахунку застосовано 12 % та 182% на рік, а в анкеті 15,17 % в місяць, що є 182,04 % на рік. Строк дії договору по 09.10.2007р., в анкеті не передбачено пролонгації. Розрахунок не містить прізвища, ім,я, по батькові особи, яка його підписала, не підтверджені її повноваження.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 249
(двісті сорок дев»ять) грн 08 коп.
(платіжне доручення № IHB91B0LNW ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" від 11.04.2014 року)

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 202/4919/14-ц
Провадження № 2-п/202/179/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 28 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 12.05.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/202/176/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі не були присутніми у судовому засіданні і не мали змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/4856/14-ц
Провадження № 2-п/202/170/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 05.12.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/4455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ТВВ Будсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа
Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності, договора комісії. Визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та повернення державних номерів

.
В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТВВ Будсервіс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності, договора комісії. Визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та повернення державних номерів .

В тексті позовної заяви зазначена адреси відповідачів ОСОБА_2
АДРЕСА_1; ОСОБА_3 АДРЕСА_2; ОСОБА_4 АДРЕСА_3

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованому, в установленому законом порядку місцем її перебування. Довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС не містить інформацію про те, що відповідачі зареєстровані за адресами , зазначеними в позовній заяві,так
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в
Дніпропетровській обл.,ОСОБА_5 значиться за адресою АДРЕСА_4.

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду .

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ТВВ
Будсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Кривий Ріг та
Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності, договора комісії. Визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та повернення державних номерів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/0202/1112/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 26 березня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/4084/14-ц
Провадження № 2-п/202/133/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 22.11.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко