Справа № 509/4555/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 жовтня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті у залі суду в смт.Овідіополь позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було відкрите, справа призначена до розгляду.

Одночасно з поданням дійсного позову до суду, позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Одеська, буд. 71, що є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5, 07.03.2007 року за реєстром №1006, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1956127, та земельну ділянку площею 0,1000 га, в тому числі складаються по угіддям: рілля 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Одеська, буд. 71, що є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5, 07.03.2007 року за реєстром №1010, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1956212.

У клопотанні про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення грошових коштів на користь банку, та подали позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, а отже існує ризик втрати іпотечного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Одеська, буд. 71, що є власністю іпотекодавця ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5, 07.03.2007 року за реєстром №1006, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1956127.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, в тому числі складається по угіддям: рілля 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Одеська, буд. 71, що є власністю іпотекодавця ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5, 07.03.2007 року за реєстром №1010, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1956212.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко