overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/292/14-ц
Провадження № 2/416/378/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта
Білоріченська» про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта
Білоріченська» про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          Л.В. Кулешова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 23 травня 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2101/14 інстанції Сорока О.П.
Справа №
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

556/852/14-ц

07.05.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.05.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2677/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

30 травня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред’являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманих судом довідок адресно-довідкових підрозділів, відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по м. Полтаві та Полтавській області зареєстрованими не значаться.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, паспорт серії
МТ № 245008.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів повернути позивачам разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Н.Л.Яковенко

30.05.2014
Справа
№639/4808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 653грн. 17коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності,-

Встановив:

За даними позову та інформації третьої особи відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у м.Москві Російської Федерації.

Позивачами по справі заявлено клопотання щодо направлення судового доручення до відповідного компетентного суду Російської
Федерації про вручення відповідачу копії позову та клопотання про призначення будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Направити судове доручення компетентному суду
Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: РФ АДРЕСА_1.

2.Справу призначити у попереднє судове засідання на 16.01.2015р. 0 9.30 годин.

3. Провадження по справі зупинити до надходження матеріалів про допит відповідача з Російської
Федерації

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/3558/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3698 грн. 27 коп.

Вказана заява подана до суду 30.04.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 30.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 556/762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді -
Поровського В. А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом асоціації жилих будинків
«Перспектива» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послухів,

встановив:

--

До суду звернулась асоціація жилих будинків «Перспектива» з позовом заявленим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 802.03 грн., котрі не сплачувались відповідачем в сумі по 38,18 грн. кожного місяця починаючи з травня 2010р.
Позивачем надано суду розрахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_1, завірений печаткою позивача та підписаний директором і головним бухгалтером, щодо розміру заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не прибув і в направленому до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить відмовити в позові оскільки вищезгадана сума перерахована на рахунок позивача в добровільному порядку 16.05.2014р.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог.
Відповідач надала квитанцію №210 від 16.05.2014р. про сплату на р/рахунок 09 коштів в сумі 802.03 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,62, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові асоціації власників жилих будинків «Перспектива» заявленого до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1750/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/9/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ПАТ «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/1119/14-ц
У х в а л а

"29" травня 2014 р.

29.05.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної про стягнення суми боргу сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 692 (шістсот дев’яносто дві) грн. 70 коп. позивачем сплачено 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви (не сплачено судовий збір), згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви (не сплачено в повному розмірі судовий збір), згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2101/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/195/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Коваленко І.П

суддів – Овсяннікової А.І., Коровіна
С.Г.

при секретарі – Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 16 травня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1746/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Чугуївський міський суд
Справа № 636/1359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

08 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначалась до судового розгляду 25.04.2014 р., 12.05.2014р. та 30.05.2014 р., позивач про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 11, 13), у судові засідання не з’явилась, причини не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи від неї не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -