Справа № 640/6447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретарів
Галушки А.А., Боденко А.А., Гололобової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Інспекція
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Харківській області, Міністерство
оборони України в особі Департаменту
правого забезпечення Міністерства
оборони України та Харківській
квартирно-експлуатаційний відділ про
звільнення земельної ділянки та
знесення об'єкту; за позовом третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до Харківської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва,-

В С Т А Н
О В И В:

Харківська міська рада звернулася
до суду з позовною заявою про
звільнення земельної ділянки, яку до
початку судового розгляду змінила ти
просила: знести об'єкт самочинного
будівництва - нежитлову будівлю літ.
"Г-1" загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1
за рахунок ОСОБА_2; знести об'єкт
самочинного будівництва будівлю
літ."В-2", загальною площею 139,9 кв.м. по
АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача Маринушкіна Л.В., посилаючись
на ст.376 ЦК України, ст.38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" просила задовольнити
позовні вимоги та зазначила, що ОСОБА_3
за договором купівлі-продажу від 26.06.2003,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №6552,
укладеним з ПП "Урожай-Т", набула у
власність нежитлову будівлю літ. "В-1",
загальною площею 67,9 кв.м, та нежитлову
будівлю літ. "Г-1", загальною площею 47,4
кв.м, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

В період 2005-2006 роки ОСОБА_3 було
проведено будівельні роботи у
вищезазначених нежитлових будівлях
літ. "Г-1" та літ. "В-1", які згідно
висновків судової
будівельно-технічної експертизи №11746
від 17.02.2014 Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса відносяться до
реконструкції згідно ДБН А.2.2-3-2004 [4.5] та
ДБН А.2.2-3-2012 [4.6]. За висновками
експертизи в результаті проведеної
реконструкції створено об'єкт, який
відрізняється від первинних об'єктів
за функціональним використанням,
об'ємно-планувальному рішенню, із двох
окремих нежитлових будівель літ. "Г-1" та
літ. "В-1" створено єдиний об'єкт, в якому
приміщення колишніх будівель
функціонально пов'язані.

Згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи №11746
від 17.02.2014 Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса в результаті
проведеної реконструкції змінилась
поверховість будівлі літ. "В-1",
надбудовано другий наземний поверх.
Збудовано зовнішню закриту сходову
клітину другого евакуаційного виходу
із другого поверху будівлі літ. "В-2"
через приміщення будівлі літ. "Г-1" з
безпосереднім виходом на АДРЕСА_1.

23.03. 2007 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова задоволено
позов ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно
реконструйовану та побудовану будівлю
літ. "В-2" по АДРЕСА_1

За ОСОБА_3 визнано право власності на
нерухоме майно - реконструйоване та
переобладнане приміщення нежитлової
будівлі літ. "В-2" під магазин
непродовольчих товарів з офісними
приміщеннями, загальною площею 139,9 кв.м,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, ОСОБА_2 за договороми
купівлі-продажу від 09.11.2007, набула у
власність нежитлову будівлю літ. "Г-1",
загальною площею 47,4 кв.м, нежитлову
будівлю літ. "В-2", загальною площею 139,9
кв.м, розташованих по АДРЕСА_1

Нежитлові будівлі літ."Г-1", літ."В-2"
є самочинними та порушують права
територіальної громади міста.

У червні 2013 року третя особа, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області звернулася до суду
з позовом, яким просила: знести об'єкт
самочинного будівництва нежитлову
будівлю літ."Г-1" за рахунок ОСОБА_2 та
знести об'єкт самочинного будівництва
нежитлову будівлю літ."В-2" за рахунок
ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що під час проведення
перевірки по АДРЕСА_1 встановлено
наявність самочинно збудованих
нежитлових будівель літ."Г-1" загальною
площею 47,4 кв.м. і літ. "В-2" загальною
площею 139,9 кв.м.

За результатами проведених
перевірок, на підставі положень ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", 21.02.2013 року
Інспекцією ДАБК у Харківській області
відповідачам були видані приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
державних будівельних норм, стандартів
і правил шляхом знесення будівлі
літ."Г-1", літ."В-2" з терміном виконання до
01.03.2013 року. У встановлений термін
вимоги приписів відповідачами не
виконані, в зв'язку з чим інспекцією
складено акти перевірки від 15.03.2013 № 506а
та № 507а.

З метою встановлення можливості
збереження здійсненого самочинного
будівництва Інспекція ДАБК у
Харківській області звернулася з
листом до Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради щодо
відповідності самочинно збудованим
нежитловим будівлям літ."Г-1", літ."В-2"
умовам та обмеженням забудови
земельної ділянки.

Відповідно до отриманої відповіді
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради містобудівні
умови та обмеження на самочинно
збудовані по АДРЕСА_1 об'єкти, не можуть
бути надані, що в свою чергу
унеможливлює збереження об'єктів
самочинного будівництва.

Враховуючи, що в ході проведення
перевірки встановлено, що нежитлові
будівлі відповідачами побудовані без
затвердженого проекту та з грубими
порушеннями будівельних норм,
приведення цих об'єктів до вимог
проекту і, відповідно, збереження є
неможливим.

В судовому засіданні представник
Інспекції ДАБК у Харківській області
Осадчук В.М. позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представники відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 проти позовних вимог
Харківської міської ради та Інспекції
ДАБК у Харківській області
заперечували, посилалися на те, що
нежитлова будівля літ."Г-1" побудована
до 1917 року. У 2001 році нежитлова будівля
знаходилася у користуванні КЕВ
м.Харкова МО України, була вперше за
інвентаризована в ХМБТІ. У 2009 році у
будівлі літ."Г-1" було проведено ремонт.
Розміри та конфігурація будівлі не
змінились.

Позивачами помилково вказано, що
самочинним є будівництво нежитлової
будівлі літ. "В-2", адже самочинним є лише
реконструкція будівлі за літ. "В-1".
Реконструкція полягала у надбудові
другого поверху. Внаслідок чого
будівля літ. "В-1" стала іменуватись
літ."В-2" . Знесення реконструйованих
об'єктів є крайнім заходом та може бути
застосовано до відповідачів у разі,
якщо об'єкти будівництва не можна
привести у попередній стан.

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові
виклики суду в судове засідання не
з'явилася.

Судом в якості третіх осіб до участі
у справі були притягнуті Міністерство
оборони України в особі Департаменту
правого забезпечення Міністерства
оборони України та Харківській
квартирно-експлуатаційний відділ (
надалі КЕВ).

Представники третіх осіб Мазур
Л.Б., Кероп”ян С.Є. проти позову
позивачів заперечували, посилалися на
те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у
фактично існуючих межах орієнтованою
площею 0,5 га на підставі рішення № 17/251-с
виконавчого комітету Харківської
міської ради депутатів трудящих 11
липня 1950 року закріплена за КЕВ. 09 липня
1998 року виконкомом Харківської міської
ради народних депутатів КЕВ видано
Державний акт на право постійного
користування землею по АДРЕСА_1 площею
0,4620 га.

В судовому засіданні, приймавший
участь у розгляді справи старший
прокурор Харківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Волик О.Г. також
заперечував проти позовних вимог
позивачів, посилаючись на їх
необґрунтованість.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 09.07.1998 року на підставі
рішень виконкому № 399 від 13.05.1998 р.
Харківській квартирно-експлуатаційній
частині району (на даний час
квартирно-експлуатаційний відділ
м.Харкова (КЕВ) видано Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою площею 0,4620 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, серія
ХР № 33-01-001736. Вказана земельна ділянка
належить до категорії земель оборони,
тобто земель державної форми
власності.

За вказаною адресою у 2002 році були
розташовані приміщення нежитлової
будівлі літ."В-1" площею 67,9 кв.м. та
приміщення літ. "Г-1" площею 47,4 кв.м., які
знаходилися на балансі у КЕВ.

На підставі договору
купівлі-продажу від 26.06.2003 року, згідно
з договором ПП "Урожай-Т" продало а
СПД-ФО ОСОБА_3 купила нежитлову будівлю
літ."В-1" загальною площею 67,9 кв.м. та
нежитлову будівлю літ."Г-1" загальною
площею 47,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

На протязі 2006 року ОСОБА_3 здійснила
самовільні будівельні роботи по
нежитловій будівлі літ."В-1", яку
перетворила у двоповерхову нежитлову
будівлю під магазин непродовольчих
товарів з офісним приміщенням
загальною площею 139,9 кв.м.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 15.03.2007 року за ОСОБА_3
визнано право власності на нерухоме
реконструйоване та переобладнане
приміщення нежитлової будівлі літ."В-1"
розташованої по АДРЕСА_1

09.11.2007 року на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_3 продала
нежитлові приміщення літ."Г-1" загальною
площею 47.4 кв.м. та літ."В-2" загальною
площею 139,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12.11.2009 року
було скасовано рішення суду від 23.03.2007
року про визнання права власності за
ОСОБА_3 на нежитлову будівлю літ."В-2" по
АДРЕСА_1.

За період з 13.05.2008 року по 17.07.2009 рік
проводилися зміни в будівлі літ."Г-1". У
будівлі зафіксовано улаштування в
приміщеннях 1 і 2 дверних прорізів та
збільшення висоти приміщень на 0,3 м.,
встановлені сходинки.

21 лютого 2013 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області
проведено позапланову перевірку, за
наслідками якої складено акт №183
перевірки (а.с.88 т.1) дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, у якому
зафіксовано порушення ст..29 Закону
України "Про планування і забудову
територій", ст..ст.34,36,39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" під час самочинної
реконструкції та переобладнання
нежитлових будівель літ."В-2", літ."Г-1" по
АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до положень ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України
передбачено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Таким чином, рішення про зобов'язання
особи, що здійснила самочинне
будівництво, знести будівлю
приймається у випадку, коли неможлива
перебудова такого об'єкту з метою
усунення порушення законних прав та
інтересів інших осіб чи істотного
порушення будівельних норм.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 11746
від 28.02.2014 року (а.с.136-160) Проведені
роботи у будівлях літ."Г-1" та літ."В-1"
відносяться до реконструкції згідно з
ДБН А.2.2-3-2004 (4.5) та ДБН А.2.2-3-2012 (4.6). В
результаті проведеної реконструкції
створено об'єкт , який відрізняється
від первинних об'єктів по
функціональному використанню,
об'ємно-планувальному рішенню. Із двох
окремих нежитлових будівель створено
єдиний об'єкт в якому приміщення
колишніх будівель функціонально
пов'язані.

В результаті проведеної
реконструкції змінилась поверховість
будівлі літ."В-1", надбудовано другий
наземний поверх. Збудована зовнішня
закрита сходова клітина другого
евакуаційного виходу із другого
поверху будівлі літ."В-2" через
приміщення будівлі літ."Г-1" з
безпосереднім виходом на АДРЕСА_1.

При порівнянні техніко-економічних
показників будівлі літ."Г-1" станом на
25.10.2011 з техніко-економічними
показниками станом на час проведення
обстеження встановлено, що
конфігурація приміщень нежитлової
будівлі літ."Г-1" не змінилась, змінилась
площа внутрішніх приміщень, при цьому
загальна площа приміщень не змінилась.
Збільшилась висота приміщень на 0,3 м.
зменшилась площа забудови, збільшився
об'єм будівлі.

При порівнянні
техніко-економічних показників
будівлі літ."В-2" станом на 25.10.2001 з
техніко-економічними показниками
станом на час проведення обстеження
встановлено, що змінилась конфігурація
приміщень нежитлової будівлі літ."В-2"
збільшилась площа внутрішніх
приміщень, висота будівлі, об'єм.

Зовнішні розміри реконструйованих
нежитлових будівель літ."Г-1" та літ. "В-2"
не вийшли за межі фундаментів колишніх
нежитлових будівель літ."Г-1" і літ. "В-1".
Збудована закрита сходова клітина
розташована за межами фундаментів і
зовнішніх стін будівель Літ."Г-1" і
літ."В-2".

Враховуючи відсутність розробленої
проектної документації на попередньо
проведену реконструкцію нежитлових
будівель літ."Г-1" та літ."В-2",
розташування їх в умовах ущільненої
забудови в економіко-планувальній зоні
зі сформованою інфраструктурою,
наявність прилеглих об'єктів та
сумісних конструкцій вказаних
будівель із прилеглими об'єктами,
встановити на даному етапі можливість
перебудови нежитлових будівель літ."Г-1"
та літ."В-2" шляхом приведення до стану
на момент придбання їх відповідачами з
дотриманням будівельних,
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог, правил і норм без розробленого
проекту організації будівництва та
проекту виконання робіт, неможливо.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що позивачі в силу
вимог ч.7 ст.376 ЦК України ставили
питання про можливість здійснення
відповідачами перебудови нежитлових
будівель відповідно до державних норм
та будівельних правил та відмови їх від
такої перебудови, що є обов'язковою
передумовою для пред'явлення вимоги
про знесення самочинної будівлі.

Отже, виходячи з наведеного суд
доходить до висновку, що реконструкція
і побудова нежитлових будівель літ.Г-1 і
літ.В-2 не вийшли за межі фундаментів
колишніх нежитлових будівель.
Позивачами не надано суду даних
відносно розробленої проектної
документації чи можливо привести
нежитлові будівлі у первісний стан.

Роз'ясненням п.22 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №6 "Про практику
застосування судами ст..376 ЦК України
(про правовий режим самочинного
будівництва), зазначено, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Право власності на нежитлові
будівлі літ."Г-1", літ."В-2" по АДРЕСА_1 в
установленому законом порядку
зареєстровано за ОСОБА_2 і це право не
скасовано та не спростовано.

Нежитлові будівлі розміщені на
земельній ділянці, яка є держаною
власністю категорії "землі оборони" і
входять до складу цілісного майнового
комплексу військового містечка №48
АДРЕСА_1 та перебуває у постійному
користування
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Харкова, як підрозділу Міністерства
оборони України на підставі державного
акту на землю від 09.07.1989 року.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє у задоволенні позову
Харківської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
знесення об'єкту самочинного
будівництва

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-,215 ЦПК
України, України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Харківської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення
об'єкту самочинного будівництва -
нежитлові будівлі літ. "Г-1" загальною
площею 47,4 кв.м., літ."В-2", загальною
площею 139,9 кв.м. по АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя