Справа №522/2578/14-ц
Номер провадження № 4с/522/60/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновської Ю.О.,

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу
ПАТ КБ "Правекс-Банк" на дії головного
державного виконавця першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєва О.Л., суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду
зі скаргою на дії головного державного
виконавця першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л.

Скарга обґрунтовується, тим, що 10.10.2012
року суддею Приморського районного
суду м. Одеси Суворовою О.В. по справі
№1522/11453/12, було винесено заочне рішення,
яким було задоволено позовні вимоги
ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Суд прийняв
рішення стягнути на користь ПАТ КБ
"Правекс Банк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
№ 3171 -001/08Ф від 18 січня 2008 року у розмірі
2 995 093гривні 21 коп. На підставі даного
рішення Приморським районним судом м.
Одеси було видано виконавчі листи від 30
листопада 2012 про стягнення в
солідарному порядку суми
заборгованості за кредитним договором
№ 3171-001/08Ф від 18 січня 2008 року у розмірі 2
995 093 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто
п'ять тисяч дев'яносто три) гривні 21 коп.
та про стягнення в рівних частках
судового збору у розмірі 3219 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять) гривень.

16 січня 2013 року представником ПАТ КБ
«ПРАВЕКС БАНК» Гоцуляк К.С. до першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби було подано заяви
про відкриття виконавчого провадження
та накладення арешту на майно та кошти
боржника. На підставі чого були
відкриті чотири виконавчі провадження,
які знаходилися на виконанні у
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєва О.Л.

10.02.2014 року заявником було отримано
постанови старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л. про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 13.11.2013 року в
зв'язку з тим, що здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку майна
боржників, на які можливо звернути
стягнення, виявилися безрезультатними.

В ході виконавчих проваджень державним
виконавцем у боржників було виявлено
майно, на яке було можливе звернення
стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_1,
автомобіль марки Lexus GS 300, магазин
площею 100,4 кв. м., що знаходиться за
адресою, АДРЕСА_2. Але державним
виконавцем не було здійснено жодних
заходів зі звернення стягнення на
майно боржників. А тому скаржник
вказує, що постанови, винесені старшим
державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєвим О.Л., не можна
вважати законними, правомірними та
такими, що відповідають законним
правам та інтересам заявника.
Зазначені постанови були отримані
стягувачем лише 10.02.2014 року що
підтверджується відміткою заявника на
копіях супровідних листів.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ "Правекс-Банк" вимоги скарги та
просив їх задовольнити.

Державний виконавець першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, надійшла заява про розгляд
справи у їх відсутності, надали суду
письмове заперечення на скаргу,
посилаючись на те, що скарга на дії
державного виконавця є
необґрунтованою, надуманою, яка може
затягнути реальне виконання
виконавчих листів № 1522/11453/12 яки видав
Приморський районний суд м. Одеси 30
листопада 2012 року, про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ "ПРАВЕКС-БАНК", в
зв'язку цим задоволенню не підлягає у
повному обсязі.

Вислухавши представника скаржника,
оглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

10.10.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси по справі №1522/11453/12 винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволені, стягнути на
користь ПАТ КБ "Правекс Банк" з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
№ 3171 -001/08Ф від 18 січня 2008 року у розмірі
2 995 093,21 гривен.

На підставі даного рішення Приморським
районним судом м. Одеси було видано
виконавчі листи від 30 листопада 2012 про
стягнення в солідарному порядку суми
заборгованості за кредитним договором
№ 3171-001/08Ф від 18 січня 2008 року у розмірі 2
995 093 гривні 21 коп. та про стягнення в
рівних частках судового збору у
розмірі 3219,0 гривень.

16 січня 2013 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»
звернувся до першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Галаті Д.В. з заявами про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно та кошти боржника. На
підставі чого були відкриті чотири
виконавчі провадження, які знаходилися
на виконанні у старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л.

Так, у провадженні старшого державного
виконавця Раєва О.Л. знаходилися на
виконанні виконавчі документи, а саме:
виконавче провадження № 36122167 про
примусове виконання виконавчого листа
Приморського районного суду м. Одеси №
1522/11453/12 від 30.11.2012 р. та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»
3219,00 грн. грошової суми; № 36118976 про
примусове виконання виконавчого листа
Приморського районного суду м. Одеси №
1522/11453/12 від 30.11.2012 р. та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»
2995093,21 грн. заборгованості, № 36130994 про
примусове виконання виконавчого листа
Приморського районного суду м. Одеси №
1522/11453/12 від 30.11.2012 р. та стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»
3219,00 грн. грошової суми, № 36128318 про
примусове виконання виконавчого листа
Приморського районного суду м. Одеси
№1522/11453/12 від 30.11.2012 р. та стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»
2995093,21 грн. заборгованості.

10.02.2014 року заявником було отримано
постанови старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л. про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 13.11.2013 року в
зв'язку з тим, що здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку майна
боржників, на які можливо звернути
стягнення, виявилися безрезультатними.
Скаржник звернувся до суду 13.02.2014 року,
тобто в передбачений строк, з часу коли
дізнався про порушене право, у зв'язку з
чим скарга подана до суду без порушення
процесуальних строків.

З матеріалів виконавчого провадження
та заперечення наданого виконавцем
слідує, що в ході виконавчого
провадження старший державний
виконавець Раєв О.Л. отримав відповідь
КП "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" від 15.03.2013 року, відповідно
до якого за ОСОБА_2 зареєстрована
квартира № 3 за адресою, пров.
Санаторний, 6, а за ОСОБА_3 зареєстровано
магазин пл. 100,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2,
також відповідно до відповіді ДАІ за
ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль
марки Lexus GS 300. Таким чином, в ході
виконавчих проваджень державним
виконавцем у боржників було виявлено
майно, на яке було можливе звернення
стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_1,
автомобіль марки Lexus GS 300, магазин
площею 100,4 кв. м., що знаходиться за
адресою, АДРЕСА_2, що підтверджене в
заперечені.

13.11.2013 року державним виконавцем було
винесено постанови про повернення
виконавчих документів стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» з
зазначенням що заходи по розшуку майна
боржників виявилися безрезультатними.

Водночас з заперечення виконавця та
наявних матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що згідно
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна Державного
реєстру іпотек, реєстру прав власності
на нерухоме майно, реєстру ВП
Виконавець було встановлено, що
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 дійсне зареєстроване
за ОСОБА_3, але у відомостях про іпотеку
зазначене нерухоме майно боржника
перебуває під обтяженням: іпотека:
зареєстровано: 18.05.2010 Приватним
нотаріусом Одеського міського округу
ОСОБА_7 : підстава обтяження Договір про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки № 3171-001/08Ф №1495 18.05.2010 ОСОБА_7
Приватним нотаріусом Одеського
міського округуВМТ № 291242: 291243 :
Іпотекодержатель : АКБ «Правексбанк»,
код ; строк виконання 18.01.2018. Крім
того наявна заборона яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, яка була
зареєстрована 18.01.2008 року приватним
нотаріусом Одеського міського округу
ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки
163.18.01.2008.

Згідно ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Таким чином, суд встановлює, що
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та Закону
Україні «Про іпотеку» знаходження
майна боржника в іпотеці у стягувача не
є підставою для застосування
виконавцем положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
та висновку про відсутність майна на
яке може бути звернене стягнення.

Суд погоджується, з позицією скаржника,
що до винесення оскаржених постанов
від 13.11.2013р. державним виконавцем не
було здійснено жодних заходів зі
звернення стягнення на виявлене майно
боржників, зокрема на предмет іпотеки
по якому банк скаржник є
іпотекодержателем.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином постанови, винесені
старшим державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєвим О.Л. від
13.11.2013 р. про повернення виконавчого
документу не можна вважати законними,
правомірними та такими, що
відповідають законним правам та
інтересам заявника, а тому скарга ПАТ
КБ "Правекс-Банк" на зазначені
постанови головного державного
виконавця першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л. від 13.11.2013 р. підлягає
задоволенню.

Водночас, вимога скарги про
зобов'язання виконавця усунути
порушення та здійснити всі законні дії
для примусового виконання виконавчих
листів не підлягають задоволенню, тому
як матеріалами справи та поясненнями
представника скаржника підтверджене,
що виконавець при незмінних обставинах
по заяві банку відновив провадження та
здійснює на цей час виконавчі дії до
яких претензій не має.

Керуючись ЗУ " Про виконавче
провадження ", ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" на дії
головного державного виконавця
першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Раєва О.Л. -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати постанови старшого держаного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л. від 13.11.2013 року, виданих в
рамках виконавчих проваджень № 36128318, №
36130994, № 36118976, № 36122167 про повернення
виконавчих листів стягувачу -
неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

22.04.2014