overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1005/14-ц
Ухвала

26.08.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПП «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Позивач ПП «Красносільська агрокомпанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року.

Виходячи з вимог ст.123 ЦПК України про взаємопов»язаність позовних вимог, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, він приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПП «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП
«Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Березнівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 555/3291/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5867/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ЗотькоТ.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року начальник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 11.03.2014 року подання начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 439/20/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28 серпня 2010 року у
Підкамінській селищній раді
Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, актовий запис № 8.

Від даного шлюбу в цій сім’ї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх вимогах покликається на те, що між ними немає взаєморозуміння, поваги один до одного, любові. Більше півроку не підтримують жодних подружніх відносин. На даний час проживають окремо. Моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сім’я повністю розпалася.

За таких обставин позивач вважає що їхнє спільне життя з відповідачкою в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний. Дитина буде проживати з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з’явились.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач – в судове засідання не з’явилася, однак подала суду письмову заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у її відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18.05.1996р., (а.с.5).
У подружжя від даного шлюбу народилися діти: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6) та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що був зареєстрований 28 серпня 2010 року у
Підкамінській селищній Раді
Бродівського району, Львівської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6690/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року в справі за поданням Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по примусове проникнення до житла, що належить ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 7.03.2014 року подання Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 647/2355/14-ц
№ провадження 2/647/654/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба
Бериславського рарйонного управління юстиції про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба
Бериславського рарйонного управління юстиції про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 185/9754/14-ц
Провадження № 2/185/4019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/9752/14-ц
Провадження № 2/185/4017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6960/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 2 152 669 грн. 74 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 25.03.2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01. 2011 року та залишено його апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на зазначене судове рішення не долучено оригіналу квитанції про сплату суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору на невірний рахунок.

За подачу апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1827 грн (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 643/3860/14-ц
Провадження № 2-н/643/794/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі від 24 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року вищевказану заяву задоволено.

Судом встановлено, що судовий наказ містить помилку сумі заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: замість вірної суми 12560,34 грн. в судовому наказі зазначена сума 12650,34 грн.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 100, 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити, що вірною сумою заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є 12560,34 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот шістдесят гривень 34 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невід’ємною частиною судового наказу від 24.03.2014 року по справі № 643/3860/14-ц, Пр. № 2-н/643/794/14.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/16023/13-ц

2/643/501/14

19.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.,

за участю секретаря
Гущиної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» грошові кошти в розмірі 1459,88 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 88 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 55,40 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 40 копійок) в рівних частках, по 27,70 грн. (двадцять сім гривень 70 копійок) з кожного

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.