РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г.. при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомив
позивача, що на електроопорі № 35 в
центрі села Немиченці на вулиці
Жовтнева наклеїно листок з
повідомленням про те, що відносно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу
щодо законності будівництва ним його
будинку за адресою АДРЕСА_2.

Позивач приїхав на вказане місце і
виявив, що дійсно на електроопору
приклеїно листок з вище наведеною
інформацією.

За повідомленням жителів, що
проживають в центрі села зазначене
повідомлення розміщено ОСОБА_2, та за
почерком теж вбачається, що написано
ним.

Про дане повідомлення, позивач
повідомив до Хмельницького районного
відділу УМВС Хмельницької області,
після чого працівниками відділу даний
факт було зафіксовано, оголошення
знято та долучено до матеріалів
перевірки.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що це
здійснив він з метою захистити людей
від шахрайських дій з сторони позивача,
а тому позивач просить визнати такою,
що принижує честь, гідність і ділову
репутацію, інформацію, що розміщена
ОСОБА_2 про те, що відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа щодо
законності будівництва ним його
будинку, стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 1 000,00 грн. моральної шкоди, та
стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, та просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що позов є надуманим,
та необґрунтованим. Також, відповідач
пояснив суду, що це дійсно він розклеїв
неправдиві повідомлення на
електроопорі в с. Немиченці
Хмельницького району, Хмельницької
області.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Нормою ст. 32 Конституції України
передбачено судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї.

Ніхто не може зазнавати втручання в
його особисте і сімейне життя, крім
випадків, передбачених Конституцією.
Не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Згідно з нормою ст. 124 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання, а нормою ст. 382 КК України
умисне невиконання рішення суду
кваліфікується як злочин.

Відповідно до Конституції України
фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Частиною 7 ст. 277 ЦК України передбачено,
що спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до роз'яснення Пленуму ВСУ
від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи під поширенням
інформації слід розуміти
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації;
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать гідність,
честь фізичної особи або ділової
репутації фізичної та юридичної особи,
а також ділової репутації фізичної та
юридичної особи.

Недостовірною, роз'яснено також
Верховним Судом, вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Водночас, згідно з положеннями статті
277 ЦК України, і статті 10 ЦПК України,
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Відповідно до ст. 24 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної особи.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що поширення
недостовірної інформація відповідачем
було здійснене шляхом розміщення на
електроопорі повідомлення про
порушення кримінального провадження
відносно позивача, що підтверджується
матеріалами справи, та витягом з
кримінального провадження №0000004
наявного в матеріалах справи, та
поясненнями сторін.

Тому, суд вважає, що позов в частинні
визнання такою, що принижує честь,
гідність і ділову репутацію,
інформацію, що розміщена ОСОБА_2 про те,
що відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу щодо законності
будівництва будинку по АДРЕСА_1,
Хмельницького району, Хмельницької
області підлягає задоволенню.

В частинні стягнення моральної шкоди в
сумі 1 000,00 грн., суд вважає що її слід
зменшити, та стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в сумі
300,00 грн.

Крім того, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові
витрати по справі, а саме 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
23, 24, 82, 277 ЦК України, ст.ст. 68, 124
Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати такою, що принижує честь,
гідність і ділову репутацію,
інформацію, що розміщена ОСОБА_2 про те,
що відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу щодо законності
будівництва будинку по АДРЕСА_1,
Хмельницького району, Хмельницької
області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300
грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: