Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко
Л.В.

за участю представника позивача
Радіоли Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
в приміщенні Добропільського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про
стягнення витрат за навчання по
професії за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля
звернулося до суду із позовною заявою
про стягнення витрат за навчання по
професії за договором, яку обґрунтував
наступними обставинами. Відповідач був
прийнятий на роботу у Державне
підприємство «Добропіллявугілля» ВП
«Шахта «Добропільська»
електрослюсарем підземним. ДП
«Добропіллявугілля» ВП «Шахта
«Добропільська» було реорганізоване і
створений Виробничий структурний
підрозділ ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» «Шахта
«Добропільська», пізніше об'єднаний в
Виробничий структурний підрозділ
«Шахтоуправління Добропільське» ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля». Між
сторонами було укладено договір на
підготовку кваліфікованих працівників
за спеціальністю гірник очисного забою
підземний, відповідно до умов якого,
позивач зобов'язався надати
відповідачу робоче місце для
проходження виробничої практики та
здійснити працевлаштування
відповідача після навчання. В свою
чергу відповідач зобов'язався
оволодіти повністю програмою навчання,
яка викладається за вказаною
спеціальністю згідно з
кваліфікаційною характеристикою
спеціаліста, пройти виробничу практику
на Підприємстві згідно з установленими
вимогами, та відпрацювати на
Підприємстві після навчання не менше
як 3 (три) роки. Однак, 15.09.2014 року
відповідач був звільнений за власним
бажанням. Невиплачена відповідачем
заборгованість за навчання склала 1793,55
грн.

Представник позивача - Радіола Н.О., яка
діє на підставі довіреності, у судовому
засіданні позов підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві та просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши цивільну справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 202 від 23.12.2009 року ОСОБА_2 було
прийнято на роботу у Державне
підприємство «Добропіллявугілля» ВП
«Шахта «Добропільська»
електрослюсарем підземним. 03.01.2013 року
між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та
відповідачем було укладено договір №
ШУД 6-69 на підготовку кваліфікованих
працівників за спеціальністю гірник
очисного забою підземний з первинним
навчанням в учбовому пункті з 04.01.2013
року по 26.03.2013 рік.

Згідно п. 2.2, 2.3 Договору позивач
зобов'язався надати робоче місце для
проходження виробничої практики;
здійснити працевлаштування
відповідача на Підприємстві після
навчання згідно отриманої освіти і
кваліфікаційного рівня у разі
наявності вакансії.

В свою чергу, відповідач зобов'язався
відповідно до п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору
оволодіти повністю програмою навчання,
яка викладається за вказаною
спеціальністю згідно з
кваліфікаційною характеристикою
спеціаліста, пройти виробничу практику
на Підприємстві згідно з установленими
вимогами, та відпрацювати на
Підприємстві після навчання не менше
як 3 (три) роки.

Відповідно п.3.5 Договору відповідач
зобов'язався відшкодувати позивачу
витрати, пов'язані з навчанням, з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних у випадках не здачі іспиту
працівником, або його неявки на іспит
без поважних причин, а також у разі
звільнення з Підприємства під час
навчання з підстав, передбачених п.п.1,6,7
ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України.
Копія зазначеного договору № ШУД 6-69
від 03.01.2013 року долучена до матеріалів
справи.

Судом також встановлено, що 15.09.2014 року
відповідача було звільнено за власним
бажанням відповідним наказом позивача
№ 174 від 15.09.2014 року, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по поверненню
грошових коштів за навчання у строк та
спосіб, встановлений договором, дають
підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 1793,55 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у сумі 243,60
гривень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 88, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про
стягнення витрат за навчання по
професії за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на р/р 8537
філія Донецького обласного управління
ТОБО №10004/01 АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
заборгованість за навчання
по договору № ШУД 6-69 у розмірі 1793 (одна
тисяча сімсот дев'яносто три) гривні 55
копійок та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію заочного рішення невідкладно
надіслати відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Суддя
В.В.Хандурін

24.12.2014