АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2981/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М.П. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувщи у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця ВДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції Дніпропетровської
області Піхотіної В.В. залишено без
задоволення.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою повністю задовольнити її
скаргу на дії державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції Дніпропетровської
області Піхотіної В.В.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим законом.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою про закінчення
виконавчого провадження ВДВС від 14.01.2014
р. виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 22-ц/774/10347
виданого 25.11.2013 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області про
поновлення ОСОБА_2 на посаді вихователя
Петропавлівського дитячого садка №2
«Малятко» загального розвитку
комунальної власності було закінчено.
Підставою для прийняття даного рішення
є те, що виконавчий документ виконано
фактично, позивачку було поновлено на
роботі з 19.01.2013 року на посаду
вихователя Петропавлівського дитячого
садка №2 «Малятко» загального розвитку
комунальної власності на час підміни
декретної відпустки підмінного
тимчасового вихователя ОСОБА_4 з даним
наказом ознайомлена ОСОБА_2 в
присутності державного виконавця
Піхотіної В.В.(а.с.6). В трудовій книжці
стягувачки (позивачки) ОСОБА_2 зроблено
аналогічний запис.(а.с.10).

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо оскільки,
мотивувальна частина постанови №
14.01.2014 р. ВП №41009829 суперечить наказу №
409 від 14.01.2014 року Петропавлівського
дитячого садка №2 «Малятко» загального
розвитку комунальної власності, адже у
даному наказі зазначено наступне:
«згідно рішення Апеляційного суду від
21.11.2013 р. № 22-ц/774/10347/2013 р. поновити
ОСОБА_2 з 19.01.2013 р. на посаду вихователя
Петропавлівського дитячого садка №2
«Малятко» загального розвитку
комунальної власності на час підміни
декретної відпустки підмінного
тимчасового вихователя ОСОБА_4» та той
же самий запис було зроблено у тексті
наказу та трудовій книжці.

Такі дії суперечать рішенню
апеляційного суду м. Дніпропетровська
від 21 листопада 2013 року, оскільки
ОСОБА_2 було поновлено на роботі за
безстроковим трудовим договором, а
наказ про поновлення на роботі було
видано за строковим договором.

За таких підстав колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду суперечать матеріалам
справи є незаконними та
необґрунтованими.

Тому апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу скасувати, дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В. визнати незаконними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року - скасувати.

Визнати дії державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В. по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження
ВДВС від 14.01.2014 р. з примусового
виконання виконавчого листа № 22-ц/774/10347
виданого 25.11.2013 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області про
поновлення ОСОБА_2 на посаді вихователя
Петропавлівського дитячого садка №2
«Малятко» загального розвитку
комунальної власності незаконними.

Зобов'язати державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіну
В.В. скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВДВС від 14.01.2014
р. з примусового виконання виконавчого
листа № 22-ц/774/10347, виданого 25.11.2013 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області про поновлення ОСОБА_2 на
посаді вихователя Петропавлівського
дитячого садка №2 «Малятко» загального
розвитку комунальної власності .

Зобов'язати державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіну
В.В. виконати у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом,
виконавчий лист № 22-ц/774/10347, виданий
25.11.2013 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області про
поновлення ОСОБА_2 на посаді вихователя
Петропавлівського дитячого садка №2
«Малятко» загального розвитку
комунальної власності .

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді