Справа № 464/778/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2677/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М.,
Мацея М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дар»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дар», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту, -
повернуто позивачу з роз'ясненням йому,
що для вирішення даного спору потрібно
звернутися до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання чи місцезнаходженням
відповідача.

Повернуто Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк», що
знаходиться за адресою: м. Харків,
проспект Московський, 60, сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн. (згідно
платіжного доручення № від 15
січня 2014 року на р/р 0008, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській
області, ЗКПО - 38007636, МФО банку - 825014).

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
оскільки не погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що місце
проживання та місцезнаходження
відповідачів розташоване поза межами
територіальної підсудності
Сихівського районного суду м. Львова.
Зазначає, що відповідно до ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
відповідно до якої позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за місцем
знаходження майна відповідача чи за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).
Зазначає, що рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 25.10.2010 року
задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Вважає, що таким
чином Сихівським районним судом м.
Львова було встановлено факт
останнього місця
проживання/реєстрації ОСОБА_3 Крім
того, звертає увагу на те, що Сихівським
ВДВС ЛМУЮ у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 10.10.2012 року
зазначено адресу реєстрації боржника
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. Просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду справи до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» Репака В.В.,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, вихолячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК
України однією з підстав для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дар», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
судовий збір позивачу, суддя районного
суду послався на те, що з довідки
адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від
24 січня 2014 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованим чи знятим з реєстрації
не числиться. Місцезнаходження
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дар» - Львівська
область Дрогобицький район с. Бистриця
Гірська, вул. Ювілейна, 108, що
відноситься до територіальної
підсудності Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області. А відтак, місце проживання та
місцезнаходження відповідачів
розташоване поза межами
територіальної підсудності
Сихівського районного суду м. Львова.

Проте погодитися з таким висновком
судді не можна.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що згідно з
частиною третьою статті 6 Закону
України від 7 лютого 2002 року № 3018-III «Про
судоустрій України» (тепер ч. 1 ст. 8
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07 липня 2010 року №
2453-VI) ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи (позовної заяви)
вбачається, що місце проживання одного
із відповідачів, а саме: ОСОБА_3 - 79066,
АДРЕСА_1, що у відповідності до вимог ч. 1
ст. 113 ЦПК України дає позивачу право
пред'явити такий позов до відповідачів
уСихівський районний суд м. Львова.

Підставами зазначення у позові
вказаної адреси відповідача були:
укладений між Банком та відповідачем
ОСОБА_3 договір поруки № 214417 від 26
червня 2008 року; рішення Сихівського
районного суду від 25.10.2010 року, яким
задоволено позов Банку до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; виконавчий лист виданий
Сихівським районним судом м. Львова 08
лютого 2011 року по справі № 2-2848/10;
постанова державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
10.10.2012 року, у яких адреса ОСОБА_3
зазначена - АДРЕСА_1 (а.с. 2-4, 21-22, 23, 26-27).

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те,
що з довідки адресно-довідкового
відділу УГІРФО ГУМВС України у
Львівській області від 24 січня 2014 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим чи
знятим з реєстрації не числиться, а
тому справа не підсудна Сихівському
районному суду м. Львова не може
слугувати підставою для повернення
заяви позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
непідсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до інформації, наданої на
запит суду адресно-довідковим
підрозділом ГУ ДМС, УДМС України
Львівській області, місце проживання
та реєстрації відповідача ОСОБА_3
невідоме (а.с. 7).

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що суду першої
інстанції , у відповідності до
зазначених вище вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України слід було вирішити питання про
відкриття провадження у даній справі, а
не повертати заяву позивачу. Проте,
районний суд вказаних вимог закону не
врахував та постановив незаконну
ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 31
січня 2014 року про повернення позовної
заяви позивачу підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до Сихівського районного суду
м. Львова для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, ст. 307 ч. 2 п.
4, ст. 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії пред'явлення позову, відкриття
провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.