Справа №2-12/11
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

23.12.2014 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані Черкаської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган
опіки та піклування Уманської
райдержадміністрації про розподіл
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування Уманської
райдержадміністрації про розподіл
майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 22.12.2014 року подав
суду заяву про відвід судді
–головуючого у справі ОСОБА_4 на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. У
заяві відповідач посилається на те, що
в нього є підстави сумніватися в
об'єктивності судді, якими, на його
думку, є недотримання суддею принципів
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи; відкрита і
неприхована підтримка сторони
позивача – головуючий не бажає та
всіляко ухиляється належно проводити
розгляд матеріалів справи, особливо
тих, що подані відповідачем. Зокрема,
неуважно було розглянуте і не
об'єктивно відхилено його клопотання
від 03.12.2014 р. про залучення до участі в
справі повнолітньої ОСОБА_5 для
з'ясування її позиції щодо поділу майна
батьків. Хоча при розгляді справи про
участь відповідача у вихованні і
спілкуванні дітей, суд викликав
неповнолітніх дітей для дачі свідчень
в судовому засіданні, а в цій справі за
клопотанням відповідача суд відмовляє
у виклику повнолітньої дочки сторін
для з'ясування її позиції. Названі
обставини викликають у нього сумніви в
об'єктивному і неупередженому
відношенні судді щодо розгляду
матеріалів відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
заперечили проти задоволення
заявленого відводу судді, вважаючи
його необгрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід,
заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов таких
висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі
в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, не
передбачені п.п. 1-3, 5 цієї статті, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява
про відвід судді повинна бути
вмотивованою.

Статтями 10, 11 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 160 ЦПК України
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

Під час судового розгляду справи
головуючим дотримано вказаних вимог
закону: досліджуються ті обставини, на
які посилаються сторони як на підставу
своїх вимог та заперечень, та докази,
подані сторонами на підтвердження цих
обставин; та із судового розгляду
усувається те, що не має істотного
значення для вирішення справи, зокрема,
суд відмовив у залученні до участі в
справі тієї особи – повнолітньої дочки
сторін, питання про права, свободи чи
обов'язки якої в цій справі не
розглядаються і не вирішуються.

Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що подання відповідачем ОСОБА_3 заяви
про відвід судді з мотивів незгоди із
ходом судового розгляду, із відмовою
судді в задоволенні його клопотання, є
намаганням відповідача затягнути
розгляд справи по суті. Передбачених
законом фактичних підстав для відводу
судді відповідачем не наведено та в
суді не встановлено, і тому відвід
судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від
22.12.2014 року про відвід судді
Кімстачова О.С. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов