АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8047/14
Гол. 1 інст. - Яремчук
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.,

Гальянової І.Г.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 16 жовтня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від
07 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без руху для
виконання вимог ст.119, та ст121 ЦПК
України.

16 жовтня 2014 року ухвалою суду
першої інстанції позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» визнано не поданою та
повернуто позивачу, в зв'язку з
невиконанням позивачем ухвали суду
першої інстанції від 07 жовтня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в
якій просить ухвалу Московського
районного суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду.

В апеляційній скарзі посилається
на неправильне застосування норм
процесуального права, вказує на те що в
позовній заяві позивачем було
зазначено всі відомі відомості які
були відомі при подачі позовної заяви.
Також на виконання ухвали від 07 жовтня
2014 року представником банку було
подано клопотання про витребування
доказів в порядку ст. 137 ЦПК України від
14 жовтня 2014 року, в зв'язку з чим суд
прийшов до неправильного висновку та
застосування норм права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
19. 09. 2014 року у суд звернувся
представник позивача.

06.10.2014 року до суду надійшли
відомості з адресно - довідкового
підрозділу, в якій було зазначено, що
ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю. Ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року позовна
заява залишена без руху та наданий
строк для зазначення належного
відповідача .

На виконання ухвали суду
представник позивача просив
задовольнити клопотання про
витребування доказів та направити
запит до державної нотаріальної
контори щодо спадкоємців померлої.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України
клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводилося - до початку
розгляду справи по суті із долученням
доказів про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
І у любому разі після відкриття
провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що клопотання було
заявлено на стадії вирішення питання
про відкриття провадження. Ухвала про
відкриття провадження суддею не
виносилась.

Між тим, інший порядок
передбачений частиною 3 і 4 ст. 133 ЦПК у
разі подання заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви. За
статтею 135 ЦПК України заява про
забезпечення доказів, якщо позов ще не
пред'явлено розглядається місцевим
загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчиненні процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

При таких обставинах відсутні
підстави для скасування ухвали судді.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

А тому представник позивача не
позбавлений можливості звернення до
суду з урахуванням вищезазначених норм
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.209,303,307,312,319 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили с
моменту його проголошення.

Головуючий
суддя -

Судді -