Провадження №: 2-з/752/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спілка
фахівців з нерухомості «Маклер» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спілка фахівців з
нерухомості «Маклер» про визнання
кредитного договору недійсним.

19.12.2014 року до Голосіївського районного
суду м. Києва надійшла заява,
представника позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії, а саме заборонити
ПАТ «ОТП Банк» нарахувати штраф та пеню
ОСОБА_2 за кредитним договором №
МL-900/071/2007 від 13 квітня 2007 року до
моменту вирішення судового спору за
даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно з статті 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчинити дії, встановленням обов'язку
вчинити певні дії, забороною іншими
особами здійснювати платежі або
передати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником в
судовому порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Заявником належним чином не
обґрунтована заява про забезпечення
позову в частині того, що саме таке не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду
або зробити неможливим його виконання
у разі не забезпечення такого.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного предмету спору,
суд вважає забезпечення позову у
запропонований спосіб цілком не
співмірним з вимогами позову.

Відповідно до частини 3 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спілка
фахівців з нерухомості «Маклер» про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак