Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Луганській області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області на рішення апеляційного суду
Луганської області від 13 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з листопада 2002 року працювала в
управлінні пожежної охорони
Міністерства внутрішніх справ
Луганської області на посаді
бухгалтера 1 категорії, а з 2004 року - на
посаді начальника фінансової частини 5
самостійної державної пожежної
частини. 28 травня 2012 року була
звільнена із займаної посади у зв'язку
з переведенням на інше підприємство на
підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, а 29
травня 2012 року прийнята на роботу в
Головне територіальне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Луганській області на посаду
начальника фінансової частини 5
самостійної державної пожежної
частини м. Луганська. Зазначала, що
наказом відповідача № 23 від 13 червня 2012
року було скасовано штат 5 самостійної
державної пожежної частини м.
Луганська, про що її того ж дня
попереджено про звільнення із займаної
посади у зв'язку із скороченням штату.
Наказом № 173 від 16 серпня 2012 року вона
була звільнена із займаної посади на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку
зі скороченням штату. Вважала своє
звільнення незаконним, оскільки з 19
вересня 2011 року є головою
профспілкового комітету Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у Луганській області,
тому її звільнення повинно було
проводитися лише за згодою
профспілкового комітету, а також
зазначила, що їй не були запропоновано
вакантні посади для її подальшого
працевлаштування на підприємстві
відповідача, у зв'язку з чим просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Позивачка просила поновити її на
посаді начальника фінансової частини 5
самостійної державної пожежної
частини м. Луганська; стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 3 961 грн 91 коп.; стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду у розмірі 4 тис. Грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 березня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника
фінансової частини 5 самостійної
державної пожежної частини м.
Луганська. Стягнуто з Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Луганській області на
користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 29 382 грн 12 коп. Стягнуто з
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Луганській області на
користь ОСОБА_4 в рахунок заподіяної
моральної шкоди 3 000 грн. У задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 1 квітня
2013 року допущено до негайного
виконання рішення в частині поновлення
ОСОБА_4 на посаді начальника фінансової
частини 5 самостійної державної
пожежної частини м. Луганська.

Справа в апеляційному порядку
переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду
Луганської області від 13 лютого 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 29 382 грн 12 коп. та
ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з Головного територіального
управління міністерства надзвичайних
ситуацій України в Луганській області
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі
14 106 грн 22 коп. Головному
територіальному управлінню
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Луганській області
відмовлено в повороті виконання
рішення суду.

У касаційній скарзі Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Луганській області.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині відмови у повороті виконання
рішення суду та справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд.

В іншій частині рішення апеляційного
суду не оскаржується, тому у
касаційному порядку не переглядається
(ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд при новому розгляді
справи після скасування рішення суду
судом касаційної інстанції, зменшив
розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і на підставі
доказів, поданих сторонами, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що умов, передбачених
ст. 382 ЦПК України, для повороту
виконання рішення суду (у справі про
стягнення заробітної плати) немає, так
як доказів вини ОСОБА_4 щодо подання
підроблених документів або завідомо
неправдивих відомостей немає. При
цьому відповідач, роботодавець, при
належному відношенні до дії принципу
змагальності цивільного судочинства
не був позбавлений права і можливості
запросити інформацію з міського центру
зайнятості.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник