overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/642/2545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року          м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 1446 грн. 10 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджуються довідкою
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1446 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов’язком, внаслідок чого утворилась
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1446 грн. 10 коп.
(одна тисяча чотириста сорок шість
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред’явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/642/2411/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

26 грудня 2014 року м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у на її утримання у розмірі ? частини від усих доходів щомісячно, з дня подачі заяви.

В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконає обов’язки по утриманню сім’і та її як дружини, вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду з дитиною. Дитина за станом здоров’я не відвідує дитячий дошкільний заклад.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Позивачка не зазначила, до якого часу вона просить стягувати аліменти.

Враховуючи, що дитині виповнилось 3 роки, позивачці слід вказати, якими доказами підтверджується наявність підстав для стягнення аліментів - наявність у дитини вад психічного або фізичного розвитку, як це передбачено ч.3 ст. 84 СК України (відповідний медичний висновок).

Крім того, слід зазначити, якими доказами підтверджується факт проживання дитини з позивачкою
(довідка житлової організації).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 25 грудня 2014 року для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України суд вважає заяву неподаною та повертає позивачу, якщо вказані недоліки не усунені у встановлений судом строк.

Оскільки до цього часу недоліки не усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподанню та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ “ Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ 023198, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
ММ 021951, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 1932,03 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов’язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України – повнолітні члени сім’ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов’язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ 023198,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ 021951, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” (м. Харків, пл.
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4864 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ 023198,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ 021951, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” (м. Харків, пл.
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793 ) суму сплаченого судового збору в розмірі
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/692/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2451/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П.,
Талалай О.І.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Будмеханізація №10» 17.12. 2014 року подало доповнення до апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до п.11 роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

ТОВ «Будмеханізація №10» подало доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ТОВ
«Будмеханізація №10» слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
І.В. П'єнта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, –

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. При цьому посилався на те, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка мешкала одна, померла 20.01.2010р. а відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо зазначеної квартири відсутні.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано п’ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу заявником отримано 19.12.2014р., але до цього часу вимоги ухвали не виконано, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв’язку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 629/5246/14-ц
Номер провадження 2/629/1677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.02.2012 року, відповідач 22.02.2012 року отримав кредит у розмірі 9600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість – 16922,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 9129,99 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 5522,53 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом – 987,52 грн., штраф
(фіксована частина) – 500 грн., штраф
(процентна складова) – 782 грн..

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16922,04 грн. за кредитним договором б/н від 22.02.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 629/5207/14-ц
Провадження № 2/629/1659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 12863,83 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 04.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2014 року має заборгованість – 12863,83 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 7443,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 4232,06 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом – 100,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина)
– 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 588,75 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з урегулюванням спору, просить її задовольнити та розглядати за відсутності представника.

Відповідачка в судове засіданні не з’явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз’яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5211/14-ц
Номер провадження 2/629/1663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року в розмірі 23305,97 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі
Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко