УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова клопотання
представника ПАТ «Укрсоцбанк» про
передачу справи за підсудністю у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «СТРОМА»
про визнання недійсним кредитного
договору, іпотечного договору та
договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить: визнати
недійсним договір кредиту №805/6/18/6-128
від 20.10.2006 року, визнати недійсним
іпотечний договір №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006
року, визнати недійсним договір поруки
№805/13/26/6-п від 20.10.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 05.11.2014 року провадження по
справі відкрито.

В судове засідання представник ПАТ
«Укрсоцбанк» через канцелярію суду
подала клопотання про передачу справи
до іншого суду за підсудністю, оскільки
справа не може розглядатися Київським
районним судом м. Харкова. Оскільки
Харківське відділення не є юридичною
особою, то позов повинен пред’являтися
за юридичною адресою ПАТ «Укрсоцбанк»,
тобто в м. Києві.

Представник позивача не з’явилася,
просила відкласти справу на іншу дату у
зв’язку з занятістю в іншому процесі.

Представник ТОВ «Компанія «СТРОМА» не
з’явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з оспорюваних договорів,
договори укладалися з ПАТ «Укрсоцбанк»
в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» (м. Харків, вул. Гоголя, 10)

Відповідно до наказу ПАТ «Укрсоцбанк»
від 23.03.2011 року з 2011 року на базі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» відкрито відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою: м. Харків, вул.
Гоголя, 10.

Згідно з п. 3.1 Положення про Харківське
відділення ПАТ «Укрсоцбанк»,
відділення є структурною одиницею
Банку і здійснює свою діяльність від
імені ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 2.1 Положення,
відділення може здійснювати на
договірних засадах розрахункове,
валютне, касове та інше банківське
обслуговування підприємств, громадян.

Таким чином, Харківське відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» має право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму
ВССУ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№ 3, територіальна підсудність справи
за участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Враховуючи, що спір випливає саме з їх
діяльності Харківського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк», яке має право
здійснювати повноваження від імені ПАТ
«Укрсоцбанк», то позов може
пред'являтися за місцезнаходженням
Харківського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» відповідно до ч. 7 ст. 110
ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
ВССУ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№ 3, виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Наприклад, це позови про
визнання правочину з нерухомістю
недійсним.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВССУ
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 № 5, правила статті 114 ЦПК про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, визнання
договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з позовних вимог,
позивачем заявлено вимогу, в тому
числі, з приводу визнання недійсним
іпотечного договору №805/13/26/6-1618 від
20.10.2006 року. Предметом іпотеки є
нежитлова будівля літ. «Б-5», загальною
площею 624,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,
20-А.

Таким чином, предмет іпотеки –
нерухоме майно знаходиться в
Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до п. Постанови Пленуму ВССУ
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№3, у разі конкуренції правил
підсудності (наприклад, при об'єднанні
позовів, на один з яких поширюється дія
правила про виключну підсудність)
мають застосовуватися правила
виключної підсудності.

Враховуючи, що є наявність конкуренції
правил підсудності (ч. 7 ст. 110 ЦПК
України та ч. 1 ст. 114 ЦПК України), то
мають застосовуватися правила
виключної підсудності.

У зв’язку з цим, позов по вказаній
справі повинен пред’являтися за
місцем знаходження предмету іпотеки,
тобто до Червонозаводського районного
суду м. Харкова.

Таким чином, заявлений позов за
територіальною підсудністю не
підлягає розгляду Київським районним
судом м. Харкова.

Якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Враховуючи, що провадження по справі
відкрито, до початку розгляду справи по
суті було встановлено, що спір повинен
розглядатися за місцезнаходженням
нерухомого майна (в Червонозаводському
районі м. Харкова), то справа підлягає
передачі Червонозаводському районному
суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 116
ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Клопотання представника ПАТ
«Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «СТРОМА»
про визнання недійсним кредитного
договору, іпотечного договору та
договору поруки - передати за
підсудністю на розгляд
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання.

Головуючий