РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя:
- Ніколаєнко І. В.,

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який надалі було уточнено, в
якому просить звернути примусове
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
визнання за Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» права її
продажу будь-якій особі-покупцеві за
ціною, визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
(звіту про експертну грошову оцінку) з
наданням всіх повноважень продавця (в
тому числі: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримувати
будь-які документи, довідки, витяги з
реєстру прав власності на нерухоме
майно в органах державної реєстрації
прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» за
Кредитним договором № ML-707/095/2008 від
03.06.2008 року в сумі 641050,84 грн. та
складається з: заборгованості за
кредитом - 560366,91 грн., пеня за
прострочення виконання зобов'язань -
74077,51 грн. за період з 04.11.2012р. по 22.07.2013р.,
пеня за прострочення виконання
зобов'язань - 6606,41 грн. та усіх витрат,
пов'язаних зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки із
застосуванням способу реалізації
предмету іпотеки; судові витрати
покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником прав і обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № ML-707/095/2008 від
03.06.2008року, відповідно до умов якого
йому було надано кредитні кошти у сумі
100000 доларів США. В подальшому сторонами
вносилися зміни до кредитного договору
шляхом укладання додаткових договорів.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено
договір іпотеки № РML-707/095/2008 від 03.06.2008
року, предметом іпотеки за яким є
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, до якого сторонами вносилися
зміни, шляхом укладення додаткового
договору.

В порушення вимог кредитного
договору ОСОБА_4 на здійснював
погашення кредиту та сплати відсотків
у встановлені строки, внаслідок чого
станом на 22.07.2013 року у нього виникла
заборгованість в сумі 641050,84 грн.

Позивач зазначає, що йому стало
відомо про визнання господарським
судом Харківської області ФОП ОСОБА_4
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури та призначення йому
ліквідатора, яким 18.01.2013 року було
проведено аукціон із продажу квартири
АДРЕСА_1, яку придбав ОСОБА_3, тобто
іпотечне майно вибуло з володіння
ОСОБА_4 без його згоди та відома.

Також позивач вказує, що 21.05.2013
року постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2012 року по
справі № 5023/5880/12 оскаржена ПАТ «ОТП
Банк» в апеляційному порядку та була
скасована, провадження у справі
припинено, як таке, що порушено
безпідставно.

В зв'язку з цим позивач вважає, що
предмет іпотеки - квартира, була
безпідставно включена до
ліквідаційної маси ФОП та реалізована
без повідомлення іпотеко держателя, а
кошти від реалізації предмету іпотеки
до АТ «ОТП Банк» не надходили.

Позивач констатує відсутність підстав
вважати іпотеку нерухомого майна за
договором іпотеки № РML-707/095/2008 від
03.06.2008 року припиненою, адже заміна
іпотекодавця не є підставою припинення
договору іпотеки.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав,
просив його задовольнити та підтвердив
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в його задоволенні та
пояснив, що 30.01.2013 року було укладено
договір купівлі-продажу в процедурі
банкрутства ФОП ОСОБА_4, квартири
АДРЕСА_1. Представник відповідача
зазначає, що на час оформлення договору
вказаної квартири в реєстрі обтяжень
не було.

Крім того, представник відповідача
зазначає, що право власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1 набуте правомірно, на
підставі правочину - договору
купівлі-продажу зазначеного майна та
він не має жодних зобов'язань перед ПАТ
«ОТП Банк», тому вимоги позивача щодо
звернення стягнення на майно, яке на
законних підставах йому належить є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

03.06.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір № ML-707/095/2008,
відповідно до умов якого йому було
надано кредитні кошти у сумі 100000
доларів США. 03.03.2009 року було укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № ML-707/095/2008 від 03.06.2008р., 03.08.2009
року укладено додатковий договір № 2 до
кредитного договору № ML-707/095/2008 від
03.06.2008р., 18.08.2009р. укладено додатковий
договір № 2 до кредитного договору №
ML-707/095/2008 від 93.06.2008р., 24.03.2011 року
укладено додатковий договір № 3 до
кредитного договору № ML-707/095/2008 від
03.06.2008 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 укладено договір
іпотеки № РML-707/095/2008 від 03.06.2008 року,
предметом іпотеки за яким є квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Надалі
до Договору іпотеки сторонами
вносились зміни, шляхом укладення
24.03.2011 року додаткового договору № 1 до
Договору іпотеки № РML-707/095/2008 від 03.06.2008
року.

Згідно п. 1.1 частини № 2 Кредитного
договору № ML-707/095/2008 від 03.06.2008 року
ОСОБА_4 зобов'язався належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати усі інші
зобов'язання, як вони визначені у цьому
Договорі.

В порушення умов Кредитного договору
ОСОБА_4 не здійснював погашення кредиту
та станом на 22.07.2013 року у нього була
заборгованість в розмірі 641050,84 грн. та
складається з заборгованості за
кредитом - 560366,91 грн., заборгованості за
відсотками за користування кредитом -
74077,51 грн. за період з 04.11.2012р. по 22.07.2013р.,
пеня за прострочення виконання
зобов'язань - 6606,41 грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 25.12.2012 року у
справі № 5023/5880/12 визнано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_6 виконати ліквідаційну
процедуру банкрута.

На підставі протоколу № 7 проведення
аукціону на Товарній біржі
«Всеукраїнський торгівельний центр»
від 18.01.2013 року, 31.01.2013 року арбітражний
керуючий ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали
договір купівлі-продажу квартири № 13,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк».

ПАТ «ОТП Банк» оскаржено постанову
господарського суду Харківської
області від 25.12.2012 року у справі №
5023/5880/12.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 року
задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОТП
Банк», скасовано постанову
господарського суду Харківської
області від 25.12.2012 року у справі №
5023/5880/12, провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку встановленого цим Законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору;

- реалізація предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотеко держателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в
іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.

За приписами ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»,
іпотекодавець, від імені якого діяв
ліквідатор, має право відчужувати
предмети іпотеки виключно на підставі
згоди іпотеко держателя. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть в тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 47 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі визнання громадянина-підприємця
банкрутом до складу ліквідаційної маси
не включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно з
чинним законодавством України не може
бути звернено стягнення, та майно, яке
перебуває у заставі за підставами, не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності.
Нерухоме майно - квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1 забезпечує
цивільно-правові зобов'язання ОСОБА_4,
набуті як фізичною особою, а цільовий
характер надання кредитних коштів за
кредитним договором № ML-707/095/2008 від
03.06.2008 року - на споживчі цілі. В зв'язку
з цим, у ліквідатора були відсутні
правові підстави для включення до
складу ліквідаційної маси майна
ОСОБА_4, яке не перебуває у заставі з
підстав, пов'язаних зі здійснення ним
підприємницької діяльності.

Крім того, за заявою АТ «ОТП Банк»
Міністерством юстиції України була
проведена перевірка ліквідатора
ОСОБА_4 - арбітражного керуючого
ОСОБА_6, за результатами якої було
виявлено факт порушення ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та ЗУ «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)».

В зв'язку з викладеним, та з практикою,
що виникла із подібних правовідносин,
що розглядалася Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, суд дійшов
висновку про те, що реалізація
нерухомого майна банкрута, яка є
предметом застави, у межах
ліквідаційної процедури, проведеної з
порушенням вимог ЗУ «про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» і ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», не припиняє
заставу, а тому застава зберігає
чинність при переході права власності
на предмет застави до іншої особи, отже
на неї може бути звернено стягнення з
підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Отже, враховуючи викладене, та те що
іпотека нерухомого майна свою дію не
припиняла, зобов'язання, забезпечене
іпотекою, не виконано, іпотечні
зобов'язання ОСОБА_4 при переході права
власності на предмет іпотеки до ОСОБА_3
зберігаються.

Ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що за
рахунок предмета іпотеки іпотеко
держатель має право задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або в частині,
встановленій іпотечним договором.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку»,
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду, крім
іншого, зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки, таким способом може
бути реалізація предмета іпотеки
іпотекодержателем самостійно
будь-якій особі покупцеві з
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

За таких обставин суд вважає, позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача понесені
та документально підтверджені судові
витрати в сумі 3441,00 грн. сплачений
позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст. 7, 33, 38, 39, 41 Закону України «Про
іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - задовольнити в
повному обсязі.

Звернути примусове стягнення на
нерухоме майно - квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (04210, м. Київ, вул. Жилянська,
43, ) права її продажу
будь-якій особі-покупцеві за ціною,
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності (звіту
про експертну грошову оцінку) з
наданням всіх повноважень продавця (в
тому числі: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримувати
будь-які документи, довідки, витяги з
реєстру прав власності на нерухоме
майно в органах державної реєстрації
прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в
) за Кредитним договором №
ML-707/095/2008 від 03.06.2008 року в сумі 641050
/шістсот сорок одна тисяча п'ятдесят/
грн. 84 коп. та складається з:
заборгованості за кредитом - 560366,91 грн.,
пеня за прострочення виконання
зобов'язань - 74077,51 грн. за період з
04.11.2012р. по 22.07.2013р., пеня за прострочення
виконання зобов'язань - 6606,41 грн. та усіх
витрат, пов'язаних зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки із
застосуванням способу реалізації
предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» суму сплаченого
судового збору в розмірі 3441 (три тисячі
чотириста сорок однієї) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.