overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1224/14-ц
Провадження № 2/576/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1041/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Супоївської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 червня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 володів на праві власності жилим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1026/14-ц
Провадження № 2/416/643/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бескровного
Я.В.

при секретарі - Степаненко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом
Лутугинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та
Луганського обласного будинку дитини
№ 2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Кам*янської сільської ради,-

В с т а н о в и в:

Лутугинська райдержадміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та
Луганського обласного будинку дитини
№ 2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Кам*янської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Лутугинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та Луганського обласного будинку дитини № 2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Кам*янської сільської ради на 10 червня 2014 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1397/14-ц
Провадження по справі № 2/305/719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.

Ухвалою судді від 30.05. 2014 року, провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 05.06. 2014 року.

Поряд з цим, 03.07. 2014 року (реєстрація по канцелярії суду за вхідним номером 2841/14-вх.) відповідачка по справі ОСОБА_1, подала до суду зустрічну позовну заяву до Богданської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 123 ЦПК України передбачає право відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, вказаною нормою чітко встановлений момент реалізації вказаного права - "до початку розгляду справи по суті". Натомість, як вбачається з журналу судового засідання, розляд справи по суті розпочато 05.06. 2014 року, а зутрічний позов подано 03.07. 2014 року, тобто відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_1, пропущено строк пред"явлення матеріально-правової вимоги до позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1С, пропустила строк пред"явлення такого, клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зустрічним позовом не заявляла, а нормами ЦПК не передбачено права суду приймати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, після початку розгляду справи, тому суд вважає, що в об"єднанні зустрічного позову з первісним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в об"єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування з первісним позовом Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівсьокго районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 0522/6481/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі - Вашкулатової Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила відмінити ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21.08.2012 року про відміну засобів забезпечення позову та накладення заборони відчуження та реєстрації прав власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з позовом до
Управління комунального господарства
Донецької міської ради, третя особа:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Калінінської районної у м.
Донецьку ради „Про визнання недійсною приватизації квартири та видачу свідоцтва про право власності".

При подачі позовної заяви позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

21.08.2012 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька було накладено заборону відчуження та реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1, до розгляду справи за суттю.

03.10.2012 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька позовні вимоги було задоволено.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що підстав для подальшого збереження забезпечення позову не мається, а тому зазначена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
«Про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 серпня 2012 р. про накладення заборони відчуження та реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Домарєв

23.05.2014
Справа № 591/2882/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105
ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобов'язати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 359/4800/13-ц
Провадження № 2/359/35/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі :

головуючого судді
Криворучка І.В.,

за участю секретаря Бердник
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені частково.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, оскільки в ньому допущена помилка, а саме замість витрат по попередній сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, - зазначено витрати по попередній сплаті судового збору в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині судового рішення.

Так, замість витрат по попередній сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, - зазначено витрати по попередній сплаті судового збору в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описок у судовому рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 21 травня 2014 року №359/4800/13-ц, 2/359/35/2014, а саме:

- замість витрати по попередній сплаті судового збору в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень,- в резолютивній частині рішення суду слід читати витрати по попередній сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
І.В. Криворучко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4957/14-ц
Провадження № 2/520/4234/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні питання про залучення у якості співвідповідача
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» по справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.05.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і у сьогоднішньому судовому засіданні просив залучити у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», стверджуючи, що він - відповідач - 11.10.2012 року уклав з
ПрАТ «СК «Дніпроінмед» договір обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому шкода, заподіяна ним позивачу внаслідок ДТП 11 травня 2013 року повинна відшкодувати страхова компанія, яку він - відповідач - належним чином і своєчасно повідомив про факт і обставини ДТП.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі співвідповідача - страхової компанії.

Суд вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості співвідповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до участі у справі за позовом ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позову з доданими до нього документами.

Зобов»язати ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» надати до суду письмові докази виконання компанією зобов»язань за договором страхування, укладеним між компанією і ОСОБА_1 11.10.2012 року (Поліс №АВ9483542).

Продовжити попереднє судове засідання по даній справі до 14 год.30 хв. 19.06.2014 року.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа№ 640/8835/14-ц н/п 2-н/640/1616/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН суду невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 1770,97 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 40,60 (сорок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 02.06.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 307/4062/13-ц
Провадження № 2/307/188/14

УХВАЛА
09 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Медяник М.Ю представника позивача ОСОБА_1 .Ю відповідача Банк ОСОБА_2 Ю розглянув у відкритому судовому засіданні :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді судді Мельник В.І
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Тячівської міської ради Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення виконкому Тячівської міської ради.
Банк Г.М звернулась з заявою в суд про відвід головуючому судді Мельник В.І В своїй заяві зазначила що ОСОБА_4 народився в с. Бедевля яке межує з с. Біловарці де проживав головуючий суддя Мельник В.І.
Крім того ОСОБА_5 М працював вчителем історії та педагогічну діяльність починав в с. Біловарці де навчався головуючий суддя, був класним керівником головуючого. Між ними склались дружні стосунки які продовжуються і по теперішній час. ОСОБА_5 М постійноно говорив їй що постійно консультується по всіх питаннях у головуючого судді Мельник В.І. Чомусь всі цивільні справи Банк В.М попадають на розгляд до судді Мельник В.І який розглядав справу про розірвання шлюбу та ухвалою апеляційного суду рішення суду змінено.Вважає що суддя Мельник буде ставитись необєктивно та упереджено до розхгляду даної справи
Тому заявляє відвід головуючому судді Мельник В.І
Банк В.М проти заявленої заяви заперечив та пояснив, що він дійсно працював вчителем три роки в Біловарській восьмирічній школі. Ніколи не був класним керівником головуючого судді. Він працював на керівних посадах у Тячівському районі та з багатьма людьми він в хороших та дружніх відносинах, просить відмовити в заявленій заяві про відвід.
Заслухавши ОСОБА_6 який представляє інтереси ОСОБА_7 Г ОСОБА_8 М , відповідача Банк В.М головуючого суддю який вважає що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав. Банк Г ОСОБА_9 вдруге заявляє відвід головуючому судді. Банк В.М дійсно працював у школі де навчався головуючий суддя. Між ним дійсно дружні відносини Щоб усунути всі сумніви в об`єктивності та упередженості судді при розгляді цивільної справи вважаю що відвід слід задовольнити .
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо під час попереднього вирішення цієї справи брав участь як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи всебічно заінтересований в розгляді справи, , він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб які беруть участь у справі, , якщо є інші обставини що , викликають сумнів в об`єктивності або упередженості судді. .
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України.
УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мельник В.І задовольнити
Відвести від участі у справі головуючого суддю Мельник В.І
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

з участю представника позивача-
Новосад А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14 487,38 грн. та судові витрати в сумі 529,40 грн.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" заборгованість по кредитному договору №999-00014281/1 від 09.07.2012 року у сумі 14 487,38 грн.
(чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" судові витрати у сумі 529,40
(п'ятсот двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.