Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.

Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
судді:
Бондаренко О.І.

при
секретарі:
Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву про відвід
судді у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до голови Вінницької районної
державної адміністрації, ОСОБА_4,
третьої особи на боці відповідачів
ОСОБА_5 селищної ради Вінницького
району Вінницької області про визнання
частково недійсним розпорядження
голови Вінницької районної державної
адміністрації Вінницької області № 667
від 09.09.2003 року, про встановлення факту
проживання однією сім’єю, про визнання
права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до голови Вінницької
районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, третьої особи на боці
відповідачів ОСОБА_5 селищної ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання частково недійсним
розпорядження голови Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року,
про встановлення факту проживання
однією сім’єю, про визнання права
користування житлом.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_6 заявив відвід головуючій по
справі, вважаючи її упередженою та
необ’єктивною, оскільки під час
слухання справи в суді, на його думку,
головуюча обмежує його та його
довірительку в задоволенні клопотань,
надаючи переваги представнику
позивача – адвокату ОСОБА_7 Крім того,
заявником зазначено про те, що судом в
порушення ч.2 ст. 180 ЦПК України під час
судового засідання була допитана
свідок ОСОБА_8, яка, на його думку, була
присутньою ще на попередньому судовому
засіданні. Згідно заяви про відвід,
ОСОБА_6 заявлено про те, що судом
незаконно, в порушення норм ЦПК України
була прийнята заява позивачів про
збільшення позовних вимог, і, на його
думку, суд повинен був послатися на ст.
126 ЦПК України та відповідно до ст. 207
ЦПК України залишити заяву без
розгляду. Крім того, заявник вважає
головуючу по справі заінтересованою в
результатах розгляду цивільної справи
на користь позивачів, оскільки він
бачив, як адвокат ОСОБА_7 заходила в
закриту зону Вінницького районного
суду Вінницької області, до судді
Бондаренко О.І., що, на його думку, є
окремою підставою для відводу
головуючої.

Заслухавши заяву про відвід,
з’ясувавши думку представників
позивачів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, які
заперечували проти її задоволення,
вважаючи необґрунтованою та надуманою,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви про відвід судді, так, як
обставини, на які посилається
представник відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_6, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу
судді. Крім того, підстави, заявлені
стороною, для відводу є декларативними,
надуманими і, на думку суду, є лише
суб’єктивним сприйняттям поняття
законності самим заявником.

З огляду на викладене,
обставин, які б викликали сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого
представником відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_6 відводу судді Бондаренко О.І. -
відмовити.

Судовий розгляд продовжити
у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: