overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/387/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№ 199/387/14 (2-н/199/117/14) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Коменергосервіс» суму заборгованості у розмірі 3006 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

06.02.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу борг був погашен.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська 27 січня 2014 року за заявою КП Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3006 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп скасувати.

Роз’яснити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

14.02.2014
Справа № 244/2050/14-ц
Провадження № 2/244/633/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.           Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., отримавши в провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сніжнянського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди.

З позову вбачається, що позивачка працювала за трудовим договором у ФОП
ОСОБА_2 і виконувала обов`язки з приготування та реалізації їжі в школах міста з 05.09.2012 р. по 19.06.2013 р. , та з 09.09.2013 р. по 14.10.2013 р.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно витребувати в УПФУ м. Сніжного належним чином посвідчені копії індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5) про щомісячну суму заробітку для нарахування пенсії і щомісячну кількість днів стажу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) за час роботи у ФОП ОСОБА_2 (м.
Сніжне, вул. Донська, 31/85, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 09.09.2013 р. по 14.10.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне надати
Сніжнянському міському суду в строк до 29.05.2014 р. належним чином посвідчені копії індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5) про щомісячну суму заробітку для нарахування пенсії і щомісячну кількість днів стажу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) за час роботи у ФОП ОСОБА_2 (м.
Сніжне, вул. Донська, 31/85, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 09.09.2013 р. по 14.10.2013 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 204/2045/14-ц
Провадження № 2-н/204/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім’я
(найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 447/523/14-ц
У Х В А Л А

С УД О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

30.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Розділжитлосервіс", Новороздільської міської ради Львівської області про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП "Розділжитлосервіс",
Новороздільської міської ради
Львівської області про відшкодування майнової шкоди.

В судові засідання позивач та відповідачі не з’явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Розділжитлосервіс", Новороздільської міської ради Львівської області про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 204/2179/14-ц
Провадження № 6/204/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

30 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2007 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 11882,38 грн. та судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 10.00 годину 09 червня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 09 червня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Гнатюк
Справа № 364/448/14-ц
Провадження № 2/364/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 квітня 2014 року, звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 21377,95 гривень та судові витрати в сумі 243,60 грн. .

11 квітня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та судове засідання було призначено на 08 травня 2014 року на 10 год. 30 хвилин.
Представник позивача в судове засідання не з’явився. Судове засідання було відкладено на 30 травня 2014 року на 10 год. 30 хвилин, в яке представник позивача повторно не з’явився.

Наведене вказує, що представник позивача двічі не з’явився до суду без поважної на те причини. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провадження закрити.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 755/8014/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 199/1378/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5813,28 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5935 (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн.08 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Провадження №2/761/4934/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9536/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Пантелєєва Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№ 199/7957/13 (2-н/199/1137/13) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» суму заборгованості у розмірі 3774 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

03.09.2013р. боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що заявник в своєї заяви надав суду невірні дані по періоду та суми заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№31» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3774 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

02.01.2014
Справа № 247/2216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0257 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити відділ
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0257 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 06.06.2014 року о 08:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 204/2234/14-ц
Провадження № 2/204/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначено номери засобів зв’язку відповідача, якщо такі відомі;

-          не вірно вказано ціну позову (не зазначено доказу ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою).

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8134/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бабко в.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина