КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5384/13-ц
Провадження № 2/488/227/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарях Жарліковій Д.О., Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідачів - Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_6, в обґрунтування якого вказала наступне.

Відповідачем по даній справі - Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції проводилось примусове виконання виконавчого провадження № 32284390 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належала позивачці ОСОБА_5 В межах цього виконавчого провадження 28.08.2013 р. відповідачем по даній справі ТОВ «Укрспецторг групп» були проведені прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, і її придбала відповідач ОСОБА_6, за 151 500 грн.

Позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів з продажу належної їй квартири відбулось із грубим порушенням законодавства, зокрема, ОСОБА_6 була лише одним учасником цих торгів, хоча діюче законодавство передбачає, що у випадку наявності лише одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Посилаючись на викладене позивач просила:

визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 А у м. Миколаєві, які були проведені 28.08.2013 року;

визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 30.08.2013 р., складений державним виконавцем Корабельного відділу ДВС;

визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 А у м. Миколаєві.

В судове засідання по справі позивач не з'явилася, її представник підтримав позов у повному обсязі, з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Корабельного ВДВС у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що оспорювані позивачкою прилюдні торги були проведені у межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, та із дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідачі ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредитпромбанк" у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши усі надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ перебувало виконавче провадження № 32284390, яке було відкрито 24.04.2012 року за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі виконавчого листа № 2-219, виданого 12.04.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва. Згідно вказаного виконавчого документа, судом було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 А у м. Миколаєві, і за рахунок цього задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7 за кредитним договором № 03/1/405/06-ZKLN від 02.11.2006 р., на загальну суму 400 058,52 грн., та судові витрати у розмірі 3 231,50 грн.

24.10.2012 р. державним виконавцем Корабельного ВДВС в межах вказаного виконавчого провадження був описаний та арештований предмет іпотеки.

В подальшому для реалізації предмета іпотеки, державним виконавцем була направлена відповідна заявка до ТОВ «Укрспецторг Групп», з яким був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна від 16.05.2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги, які були призначені на 17.06.2013 р., не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців. Тому державним виконавцем була проведена переоцінка майна, та визначена у розмірі 287 850 грн.

19.07.2012 р. прилюдні торги знову не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, через що державним виконавцем була проведена повторна переоцінка майна, після якої вартість майна становила 151 500 грн.

28.08.2013 р. на прилюдних торгах вказана квартира була придбана ОСОБА_6 за 151 500 грн., про що був складений протокол № 15-0301/13(Н)-1, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 30.08.2013 р.

Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС від 10.10.2013 р. виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист повернений стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржників, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, та є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Натомість, відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Оскільки, згідно із зазначеними нормами підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що правила проведення прилюдних торгів, оформлення їх результатів, встановлені вказаним Тимчасовим положенням, при проведенні прилюдних торгів з продажу квартири, що була предметом іпотеки, порушені не були, і позивач не надав суду доказів, які б спростували ці висновки суду.

Що ж стосується доводів позивачки та її представника про недійсність прилюдних торгів через участь у них лише одного покупця, то суд знаходить їх безпідставними через те, що відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця, майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Крім цього, позивач взагалі не обґрунтувала того в чому конкретно полягало порушення її прав чи інтересів прилюдними торгами, а також не надала суду відповідних доказів, чим не виконала свій обовязок щодо доказування, передбачений ст. 10 ЦПК України. При цьому суд також враховує положення ч.1 ст.3 ЦПК України, яка визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки про визнання недійсними прилюдних торгів, а через це не підлягають задоволенню похідні від цього вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_6, та акту про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі ст. 88 ЦПК України позивачці не відшкодовуються понесені нею судові витрати по справі через те, що суд у повному обсязі відмовив їй у позові.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева