Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1555/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Савченко С.О.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3 на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, виконавчого
комітету Світловодської міської ради
та Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся в
суд з позовом до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, виконавчого комітету
Світловодської міської ради, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що Світловодським
міськрайонним судом та виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
були прийняті рішення, внаслідок яких
він позбавлений права власності на
майно, одержане в порядку спадкування.

Незаконними діями цих відповідачів
йому заподіяно моральну шкоду.

Просив суд відшкодувати завдану
відповідачами моральну шкоду за
рахунок держави в особі Державної
казначейської служби України ,
стягнути з ДКСУ на його користь 34 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди
(а.с.1-2).

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року
провадження у справі в частині позову
ОСОБА_2 до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області про відшкодування моральної
шкоди, закрито (а.с.131-132).

Рішенням Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 20
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради та
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної
шкоди відмовлено (а.с.134-137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 просять рішення
суду першої інстанції скасувати з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення позову
(а.с.142-144).

В судове засідання апеляційної
інстанції позивач, його представник та
представник виконавчого комітету
Світловодської міської ради, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Представник Державної казначейської
служби України та прокурор заперечили
проти доводів апеляційної скарги і
просили рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Статтею 56 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Так, ст. 1173 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана фізичній
або юридичній особі незаконними
рішеннями, дією чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цих
органів.

Згідно норми ст. 1174 цього ж
Кодексу шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю посадової або
службової особи органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні нею
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилався на те, що внаслідок
ухваленнями Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області незаконних на його думку
рішень у справах щодо спору між ним та
його сестрами про спадкове майно -
житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Світловодську, а також незаконним
рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 07
травня 2013 року № 318 про надання дозволу
на переобладнання та перебудову
спірного будинку, він був позбавлений
права власності на спадкове майно та
йому завдано моральну шкоду.

Судом встановлено і вказане
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування, визнано
за ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок

АДРЕСА_1 (а.с.10).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 28 листопада 2008
року вказане рішення суду скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.82).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 26 листопада 2009
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 квітня 2010 року визначено
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
(а.с.86-88,89-90).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 30 вересня 2010
року, яке набрало законної сили,
визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
право власності на спірний житловий
будинок в рівних частках, тобто по 1/3
частці за кожним(а.с.91-94).

Рішенням того ж суду від 13 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2014 року,
зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
домоволодінням АДРЕСА_1 в м.
Світловодську, вселено ОСОБА_4 і ОСОБА_5
у вказаний житловий будинок, виділено
ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку.
Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2/3 частини
вказаного житлового будинку в натурі
(а.с.103-105).

Під час розгляду вказаної справи,
ухвалою суду було зобов'язано
виконавчий комітет Світловодської
міської ради розглянути питання щодо
надання (не надання) згоди на
переобладнання та перепланування
спірного житлового будинку відповідно
до висновку експертизи.

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області від 07 травня
2013 року № 318 надано дозвіл ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на перепланування та
переобладнання житлового будинку
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
виконавчого комітету, ОСОБА_2 звернувся
до суду в порядку КАС України з позовом
про визнання рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
протиправним, про скасування рішення
та відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з порушенням недоторканності
його житла.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено. Суд
встановив, що виконавчий комітет діяв в
межах наданих йому законом повноважень
(а.с.112-113).

В матеріалах справи відсутні
відомості про те, що вказана постанова
скасована.

Оскільки рішення, дії чи
бездіяльність посадових осіб
вважаються правомірними, поки не
встановлено протилежного, а також у
зв'язку з недоведеністю позовних вимог
щодо позбавлення права власності на
спірний будинок внаслідок прийняття
рішень судів, рішення виконавчим
комітетом про надання дозволу на
перепланування та переобладнання
житлового будинку і завдання цим
моральної шкоди, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вказаного
висновку суду не спростовують, не
свідчать по порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 20
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: