Провадження № 2-5821/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського вкладу, -
02.09.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ПАТ «Міський
Комерційний Банк», який обґрунтовує
тим, що 23.07.2013 між ним та відповідачем
укладено договір банківського вкладу
№2630/02/125790, відповідно до умов якого він
вніс на депозитний рахунок грошові
кошти строком на 335 днів з можливістю
його пролонгації, а банк зобов'язався
по закінченню вказаного строку на
вимогу позивача виплатити вказану суму
вкладу та сплатити проценти за його
користуванням у розмірі 20,8% річних.
03.06.2014 позивач звернувся до відповідача
із заявою, в якій просив видати вклад за
вказаним договором та сплатити
нараховані відсотки. Однак відповідач
в порушення умов договору вимогу
позивача не виконав, мотивуючи свою
відмову відсутністю готівкових коштів.
З наведених підстав позивач, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 26.09.2014, просить
стягнути з відповідача на свою користь
грошові кошти за договором
банківського вкладу від 23.07.2013
№2630/02/125790 в загальному розмірі 184400,00
В судове засідання позивач не з'явився,
02.10.2014 подав суду заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд до відома
не поставив, з заявою про розгляд
справи у відсутності свого
представника не звертався. 01.10.2014 подав
до суду заперечення в який просить
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на його необґрунтованість
З урахуванням даних обставин суд у
відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України ухвалив провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, проти чого не заперечує
позивач згідно поданої заяви.
У зв'язку з тим, що розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2013 між ОСОБА_1
та відповідачем укладено договір
банківського вкладу №2630/02/125790,
відповідно до умов якого він вніс на
депозитний рахунок грошові кошти
строком на 335 днів з можливістю його
пролонгації, а банк зобов'язався по
закінченню вказаного строку на вимогу
позивача виплатити вказану суму вкладу
та сплатити проценти за його
користуванням у розмірі 20,8% річних.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Частою другою ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.
Пунктом 2.6.3 статті 2 частини 2 договору
№2630/02/125790 передбачено право позивача
на дострокове розірвання договору та
дострокове повернення вкладу. При
цьому у разі дострокового розірвання
договору за ініціативою вкладника,
останній письмово повідомляє банк про
свої наміри не пізніше ніж за 5 днів, а
банк не раніше ніж на шостий
банківський день включно повертає
вкладнику суму вкладу.
Пунктами 4.3.2, 4.3.3 статті 4 частини 2
договору №2630/02/125790 передбачено
обов'язок банку на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти,
виконувати належним чином доручення
вкладника, пов'язані рухом грошових
Згідно положень ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, вимога
позивача про повернення вкладу та
сплати нарахованих відсотків
відповідачем в порушення п. 2.6.3 статті 2,
п.п. 4.3.2, 4.3.3 статті 4 частини 2 договору
належним чином не виконана.
Згідно долучених до матеріалів справи
квитанцій та виписки по рахунку
вбачається, що банком повернуто
вкладу із 196000,00 грн. Таким чином
заборгованість за вкладом складає 184900
Відповідно до статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України, у
разі порушення цивільного права, особа
має право на його захист шляхом
примусового виконання обов'язку в
Таким чином виходячи з викладеного
вище, суд знаходить вимоги позивача
щодо стягнення з ПАТ «Міський
Комерційний Банк» грошових коштів за
договором банківського вкладу від
23.07.2013 №2630/02/125790 в загальному розмірі
184400,00 грн. законними та обґрунтованими,
у зв'язку з чим приходить до висновку
Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про задоволення позову, відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
1844,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14-16, 509, 525, 526, 610, 611, 1066, 1068, 1073, 1074
ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення
грошових коштів за договором
банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором банківського вкладу від
23.07.2013 №2630/02/125790 в загальному розмірі
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 1844,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: