Справа № 565/189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року в загальній сумі 19239 (девятнадцять тисяч двісті тридцять девять) грн. 62 коп., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не зявився, подавши до суду 25 грудня 2014 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. Зміст вказаної заяви свідчить, що представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1, та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, подавши до суду 25 грудня 2014 року письмову заяву про розгляд даної справи без його участі з врахуванням його попередніх заперечень. Із попередньо поданих письмових заяв ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року, від 05 червня 2014 року та від 08 серпня 2014 року слідує, що відповідач не визнає позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з мотивів пропущення строків позовної давності, яку просить суд застосувати, та безпідставності стягнення штрафу через невідповідність вимогам ч.2 ст.549 ЦК України непередбачення стягнення штрафу у твердій грошовій сумі та непередбачення стягнення штрафу у відсотках від суми позову. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати факт стягнення з нього в користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року судовим наказом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2008 року в справі за №2н-274/08. За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З'ясувавши зазначені доводи сторін, суд дослідив і оцінив в сукупності та взаємозвязку письмові докази та прийшов до висновку, що позов ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп. підлягає закриттю.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних обставинах.

Із заяви ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу та судового наказу, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 13 червня 2008 року в справі №2н-274/08, що набрав законної сили 01 липня 2008 року, слідує, що із ОСОБА_1 в користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Приватбанк», стягнуто 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 37 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 69 коп., стягнутої достроково, та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 68 коп., визначеної за період часу з 09 грудня 2006 року до 09 травня 2008 року включно (станом на 10 травня 2008 року).

В даному випадку частиною заявлених ПАТ комерційний банк «Приватбанк» вимог також є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп., що вже було предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалено судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області 13 червня 2008 року, що визнається позивачем у поданій ним позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, з наведених підстав провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп. необхідно закрити.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.206, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд