У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Декаленко В. С.,
розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району
міста Києва» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за
житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за
необхідне повернути її (заяву)
заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 26 вересня 2014 року
на підставі ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України
заявнику був наданий строк в п'ять днів
з дня отримання ухвали для усунення
недоліків заяви, а саме для надання
документу, що підтверджує сплату
судового збору у встановленому ЗУ «Про
судовий збір», розмірі.

Як вбачається із Рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, вищезазначена ухвала
судді була отримана представником
заявника 03.10.2014 року за вказаною ним в
заяві про видачу судового наказу,
адресою, однак у строк встановлений
судом останнім не було усунуто
недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

В той же час 14.10.2014 року після
закінчення строку для усунення
недоліків заяви, представником
заявника на адресу суду надано заяву
«Про виправлення недоліків», з
незрозумілим посиланням на те, що КП
«Центральний Подільського району
міста Києва» ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 26.09.2014 року
було отримано не 03.10.2014 року, а 09.10.2014
року, без надання належних та
допустимих доказів про це та заяви про
поновлення строку для усунення
недоліків.

Крім того представником заявника разом
із вищезазначеною заявою «Про
виправлення недоліків» надано до суду
Платіжне доручення № 557 від 09.10.2014 року
про сплату судового збору, яке на його
думку усуває недоліки заяви, однак зі
змісту зазначеного Платіжного
доручення вбачається, що кошти
сплачені на його підставі, зараховані
не на розрахунковий рахунок
Подільського районного суду м. Києва, а
на розрахунковий рахунок
Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене слід
зазначити, що такі дії представника
заявника Сидорчук К.Г. свідчать не
тільки про зловживання своїми
процесуальними правами (звернення до
суду із заявою про видачу судового
наказу наперед знаючи, що остання не
відповідає вимогам чинного
цивільно-процесуального
законодавства, які ставляться до її
форми та змісту; подача до суду
клопотань з пропуском процесуальних
строків та з інформацією, яка не
відповідає дійсності; надання до суду
не належних документів), а і свідчать
про явну неповагу до суду, змушуючи суд
приймати відповідні рішення з метою
усунення недоліків заяви, яких могло і
не буди, виконавши представник
заявника належним чином покладені на
нього цивільно-процесуальним
законодавством, обов'язки, вести
переписку, витрачати час та бюджеті
кошти на оформлення всіх процесуальних
документів та направлення їх заявнику.

Частина шоста статті 98 ЦПК України
визначає, що до неналежно оформленої
заяви застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Центральний Подільського району
міста Києва» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті за
житлово-комунальні послуги, вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко