Справа № 2-282/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6678/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Мікуш
Ю.Р.,

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,
представника ТзОВ «Синот-Україна»
Богдан З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду міста
Львова від 12 вересня 2014 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ "Синот-Україна"
до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за
невиконання умов договору та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ "Синот-Україна"
про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Залізничного районного
суду міста Львова від 12 вересня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 28 листопада 2012 року відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3.
Вважає ухвалу незаконною оскільки
судом не вірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не прийняв до уваги
обставину, що він - ОСОБА_3 на даний час
не працює, не отримує доходу, а відтак
не може разово сплатити суму боргу в
розмірі 67500 грн. та 705 грн. судових
витрат. В апеляційній скарзі просить
ухвалу Залізничного районного суду
міста Львова від 12 вересня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про
розстрочку виконання рішення та
призначити спосіб виконання рішення
суду в розмірі 1136,75 грн. щомісячно
протягом 5-ти років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів сім`ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 28.11.2013 року задоволено
первісний позов та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ "Синот-Україна"
67500 грн. штрафу та 705 грн. судових витрат,
а у зустрічному позові ОСОБА_3 до
Товариства з обмежено
відповідальністю /ТзОВ/ "Синот-Україна"
про визнання договору недійсним
відмовлено за безпідставністю вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 03.12.2013 року згадане рішення
залишено без змін.

05.02.2014 року старшим державним
виконавцем Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження із виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення у
справі №2-282/11.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 28 листопада 2013 року, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
наведені заявником обставини не дають
підстав для розстрочки виконання
рішення.

З таким висновком суду колегія
погоджується, оскільки не отримання
ОСОБА_3 доходів, а також наявність на
виконанні виконавчого листа
Личаківського районного суду м. Львова
по справі №2/463/305/13 від 28.11.2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 в сумі 199695,19 грн., не є
обставинами на підставі яких у
виняткових випадках можна розстрочити
виконання рішення суду у розумінні
вимог ст.373 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, ні
в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
представлено належних доказів на
підтвердження обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, судом першої інстанції
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, а тому відсутні будь-які
підстави для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали
Залізничного районного суду міста
Львова від 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
міста Львова від 12 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Ю.Р. Мікуш