АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4355/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3919/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.

За участі: представника позивача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємця ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПП ОСОБА_2 звернулася
до суду з вказаним позовом. Зазначала,
що 29.07.2014 року між нею та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу належної відповідачу
об'єкту нерухомості - 1/30 частини
будинку за адресою АДРЕСА_1

Агентство нерухомості "Ніка" підшукало
покупця на об'єкт нерухомості
відповідача, між якими був укладений
договір завдатку. Однак ОСОБА_3
відмовилась від укладення угоди з
покупцем та повернула покупцю суму
завдатку, проте оплатити
інформаційно-консультаційні послуги
агентства відмовилась. У зв'язку з
вказаним, просила стягнути з ОСОБА_3 500
доларів США, що еквівалентно 7 706,20 грн.
вартість наданих
інформаційно-консультаційні послуги.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 листопада 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто
на її користь з ОСОБА_3 на кошти в сумі
2620, 11 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення оскаржила ПП ОСОБА_2, яка в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення в частині часткового
задоволення позовних вимог та ухвалити
в цій частині нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 29 липня 2014 року між
приватним підприємцем ОСОБА_2
(агентство нерухомості "Ніка") як
Виконавцем та ОСОБА_3 як Замовником
укладено Договір № 0/2154 про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості.

Відповідно до вказаного договору
Замовник доручає, а Виконавець бере на
себе зобов'язання надавати
інформаційно-консультаційні послуги з
приводу продажу 1/30 частини будинку за
адресою АДРЕСА_1 м. Полтави, за що
Замовник бере на себе зобов'язання
сплатити Виконавцю грошову винагороду
у розмірі, передбаченому цим договором.
Замовник зобов'язується прийняти від
"Виконавця" виконану роботу у
відповідності з п. 1.1 цього договору,
підписати акт виконаних робіт після
укладення Попереднього договору, про
що ставляться підписи в журналів
реєстрації угод, та після підписання
акту виконаних робіт оплатити надані
інформаційно-консультаційні послуги з
приводу продажу об'єкту нерухомості у
розмірі, визначеному п. 4.1 цього
Договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
зазначала, що відповідач в порушення
вимог ст.903 ЦК України вартість наданих
послуг не сплатила.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
місцевий суд виходив з того, що акт
виконаних робіт є документом, який
підтверджує факт виконання певних
робіт та надання послуг і за своєю
природою не може бути визнаний
додатковою угодою та не може змінювати
умови договору, тому, відсутні правові
підстави для стягнення з ОСОБА_3 коштів
в розмірі еквівалентному 500 доларам
США, однак відповідно до п. 4.1 Договору
підлягають стягненню кошти в сумі,
еквівалентній 170 доларам США за
офіційним курсом долара по відношенню
до гривні на час постановлення
судового рішення в сумі 2620 грн. 11 коп.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає положенням ст.ст. 901-903 ЦК
України, якими вірно керувався суд при
ухваленні рішення.

Так, пунктом 4.1 Договору передбачено, що
сторони дійшли згоди в тому, що плата за
надані послуги визначається у розмірі 2
% від реальної (ринкової) вартості
послуг.

З договору завдатку,
укладеного 29 липня 2014 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 вбачається, що вартість
нерухомого об"єкта складає еквівалент
8500 доларів США, з якої районний суд
вірно вирахував 2% за надані послуги.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на акт виконаних робіт від 29
липня 2014 року (а.с.8), згідно якого
замовник ОСОБА_3 зобов'язувалась
сплатити Виконавцю вартість наданих
послуг у розмірі еквівалентному 500
доларів США строком до 07 серпня 2014 року
суперечить умовам п.4.1 договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг з приводу продажу об'єкту
нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Зокрема, пунктом 2.3.3 Договору
передбачено, що замовник
зобов'язувалась після підписання акту
виконаних робіт оплатити надані
інформаційно-консультаційні послуги з
приводу продажу об'єкту нерухомості у
розмірі, визначеному п. 4.1 цього
Договору.

Названий договір не містить відсилки
на визначення вартості розміру
наданих послуг до акту виконаних
робіт.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: /
Підписи /

З оригіналом згідно :