КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4750/14-ц
Провадження № 2/488/1912/14 р.
09.12.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки у сумі 8 623.02 грн. та 243,60 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до договору про постачання електричної енергії № 44/5352 від 30.08.2006 року, що був укладений з ОСОБА_1 , коли вона мала статус приватного підприємця, та користувалася електричною енергією для постачання електроенергії, що знаходяться на об`єктах ведення підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 .
18.05.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці електроустановок споживача ФОП ОСОБА_1 на дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення п. 7.6. ПКЕЕн, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С 9854 від 18.05.2014р., споживач ознайомився із ним, та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 8623.02 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до договору про постачання електричної енергії № 44/5352 від 30.08.2006 року, та користується електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 .
18.05.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці електроустановок споживача ФОП ОСОБА_1 на дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення п. 7.6. ПКЕЕн, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
За вказаним порушенням, яке було виявлене у присутності представника споживача, представниками позивача був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С 9854 від 18.05.2014р., представник споживача ознайомився із ним, та підписав його без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 8 623.02 грн., в рахунок погашення збитків, однак в добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 8 623.02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л. І. Селіщева