overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4443/14-ц Провадження № 2/591/1743/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у даній справі просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача згідно укладеного договору від 03.03.2011 року щодо купівлі-продажу та поставки товару 25 000 грн. передоплати за вказаним договором, 3840 грн.76 коп. штрафних санкцій за невиконання договору, 20 000 грн. матеріальної шкоди (упущена вигода), 4953 грн.41 коп. відсотків річних та інфляційних збитків, а також 10 000 грн. за завдану моральну шкоду .

Позивач у своєму позові просив забезпечити його шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача , що належать останньому і знаходяться за його місцем мешкання. Вважає, що оскільки відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем, в добровільному порядку не повертає суму завдатку, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення чи ускладнити його виконання.

Суд вважає, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм 151 статті ЦПК України заявник повинен зазначити причини, у звязку з чим необхідне забезпечення позову , вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. Заявником надано на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову: не зазначає на яке саме майно, грошові кошти є необхідність накладення арешту, де це майно чи кошти знаходяться, не зазначає обсяг та розмір забезпечення позову (на яку суму слід забезпечити позов). Крім того, заява про забезпечення позову повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 151 153 ЦПК України, викладена у виді окремої заяви та за нею повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, що встановлено Законом України «Про судовий збір». Дані обставини позбавляють суд прийти до висновків щодо задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення позову з вищенаведених обставин.. Суд не може приймати рішення щодо забезпечення позову тільки на припущеннях, які зазначені позивачем. Також, заявнику доводиться до відому , що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ОСОБА_3
Справа № 591/5078/14-ц Провадження № 2-н/591/1186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2437/14-ц
Провадження № 2/505/1297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.06.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа
№ 165/2347/14-ц
Провадження № 2/165/618/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

22 вересня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2347/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 521/6366/14-ц
Провадження № 2/521/4639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа№ 606/2614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ПАП «Крок» до Вербівецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 листопада 2014 року позовну заяву ПАП «Крок» до Вербівецької сільської ради про визнання права власності, повернуто позивачу для подання до Господарського суду.

Позивач ПАП «Крок» - юридична особа вдруге звернувся до Теребовлянського районного суду з позовом до юридичної особи Вербівецької сільської ради про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Теребовлянському районному суду, так як, вказаний спір виник між юридичною особою ПАП «Крок» та юридичною особою - Вербівецькою сільською радою, з приводу визнання за позивачем права власності, яке заперечується відповідачем, хоча відповідно до пункту 1 статті 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Натомість, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАП «Крок» до Вербівецької сільської ради про визнання права власності, слід повернути позивачу для подання до Господарського суду відповідної області, так як відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.15, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАП «Крок» до Вербівецької сільської ради про визнання права власності, повернути позивачу для подання до Господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/7090/14-ц Провадження № 2-н/591/1608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа 165/2850/14-ц
Провадження 2/165/774/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

18 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2 ,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 заявили клопотання про об'єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з її зустрічним позовом, спрямованим до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої моральної шкоди, оскільки дані спірні правовідносини регулюються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали зустрічного та первісного позову, враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання заявлених вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне об’єднати зустрічні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.123, ч.1 ст.126 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
№48
Справа
Провадження 2/165/802/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, —

встановив:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Провадження 2/0202/6185/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається із прохальної частини позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 11.12.2014 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: витребувати у ОСОБА_5 предмет застави частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності « Сервіс Тіп-5» в розмірі 100%, що становить 328000 грн., шляхом реєстрації права обтяження на ці майнові права за позивачем ОСОБА_2, відповідно до умов Договору застави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарсько процесуального кодексу України справи, підвідомчі господарським судам, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_2судовий збір в розмірі 3280,00 грн. ( Три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений 19 грудня 2014 року за квитанцією №10395.690.3 за реквізитами: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 606/2689/14-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Малярчук В.В.
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1910 грн. 37 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Малярчук
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20__року.
Суддя: В.В. Малярчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: В.В. Малярчук
справа № 165/2848/14-ц провадження №2/165/772/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки
О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Г.Галушка