Справа № 674/323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
про визнання дого-вору поруки
припиненим,

встановив:

14 вересня 2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
„УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено
договір про на-дання споживчого
кредиту відповідно до умов якого
Банком надано позича-льнику кредит в
розмірі 36 500 дол. США строком до 13
вересня 2027 року з процентною ставкою 10%
річних

14 вересня 2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
„УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено
договір пору-ки, відповідно до умов
якого остання зобов'язалась перед
банком в повному обсязі відповідати за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту від 14 вересня 2006
року.

8 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСи-ббанк"
та Публічним акціонерним товариством
„Дельта Банк" було укладе-но договір
купівлі - продажу вимоги за кредитами,
відповідно до умов якого до останнього
перейшли права вимоги по кредитному
договору від 14 верес-ня 2006 року,
укладеному між банком та ОСОБА_2

В березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство „Дельта Банк" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборго-ваності за кредитним договором
в сумі 411 914 грн. 84 коп. На обґрунтуван-ня
своїх вимог позивач зазначив, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання по договору поруки,
заборгованість по кредиту не погашає, а
тому просять задовольнити позов.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулась до суду
із зустрічним по-зовом до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про визнання договору
поруки від 14 вересня 2006 року
припиненим. На обґрунтування своїх
вимог відповідач - позивач зазначила,
що отримала досудову вимогу про
погашення кредитної заборго-ваності як
поручителем лишень в лютому 2014 року,
хоча до суду з позо-вом до позичальника
банк звернувся в січні 2013 року, рішення
винесено в квітні 2013 року, а тому на
думку ОСОБА_3 договір поруки є
при-пиненим.

В судове засідання представник
позивача - відповідача не з'явився,
од-нак подала до суду заяву в якій
первісний позов підтримують, щодо
задово-лення зустрічного подали свої
заперечення та просять справу слухати
без їх участі.

Представник відповідача - позивача в
судове засідання не з'явився, од-нак
подав до суду заяву в якій просить
визнати договір поруки припиненим.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в судове засідання не
з'явилась, однак подала до суду заяву в
якій просить справу розглядати без її
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в
задово-ленні позову Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
слід відмовити, а зустрічний позов
ОСОБА_3 слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року
між Акціонерним комер-ційним
інноваційним банком „УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту відповідно
до умов якого Банком надано
позичальнику кредит в розмірі 36 500 дол.
США строком до 13 вересня 2027 року з
процентною ставкою 10% річних

14 вересня 2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційним ба-нком
„УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого остання зобов'язалась перед
банком в повному обсязі відповідати за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту від 14 вересня 2006
року.

8 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиб-банк"
та Публічним акціонерним товариством
„Дельта Банк" було укладено договір
купівлі - продажу вимоги за кредитами,
відповідно до умов якого до останнього
перейшли права вимоги по кредитному
договору від 14 вересня 2006 року,
укладеному між банком та ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 25 квітня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" 44
172.92 дол. США, що в еквіваленті до
національної грошової одиниці України
становить 353 074 грн. 16 коп.
заборгованості за договором №0
від 14 вересня 2006 року та 3 441 грн.
понесених судових витрат.

ОСОБА_2 не погашається заборгованість
по кредитному догово-ру від 14 вересня
2006 року, внаслідок чого станом на 12
лютого 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 411 914 грн. 84 коп.

Дані обставини підтверджуються:
матеріалами справи №686/1554/13-ц;
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 14 вересня 2006 року;
договором поруки від 14 вересня 2006 року;
довідкою від 12 лютого 2014 року;
досудовою вимогою від 21 лютого 2014 року;
випискою з договору купівлі - продажу
прав вимоги за кредитами від 8 грудня
2011 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або ін-ша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов?язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов?язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
догово-ром.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів циві-льного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредито-ром як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додатко-ву(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пе-нею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредито-рові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредито-ром як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено
додатко-ву(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Зміст договору як угоди (правочину)
складає сукупність визначених на
розсуд сторін і погоджених ними умов, в
яких закріплюються їхні права та
обов'язки, що складають зміст
договірного зобов'язання (частина
перша статті 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості (частина третя статті 509
ЦК України, пункт 6 частини пер-шої
статті 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки пору-читель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'я-зку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідаль-ність поручителя (частина
перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
право-відносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
пору-ки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань борж-ника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель
(частини перша, друга статті 553 ЦК
України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2
припинила оплачувати по договору
кредиту ще в 2012 році, що і стало
підставою для звернення банку до суду з
позовом про стягнення заборгованості.
З досудовою вимогою до поручителя -
ОСОБА_3 банк звернувся лише в лютому 2014
року, тобто в термін понад 6 місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, а отже договір
поруки слід визнати припиненим, а в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
слід відмовити.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 17 вересня 2014 року.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК
України, ст.ст.526, 536, 549,551,554,559,610,612,
625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- відмови-ти.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за
до-говором поруки № б/н від 14 вересня 2006
року, укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
„УкрСиббанк" та ОСОБА_3 на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором із Акціонерним
комерційним інновацій-ним банком
„УкрСиббанк" № 0 від 14 вересня 2006
року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" на ко-ристь
ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. сплаченого
судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак