Справа № 638/1110/14 – Ц
Номер провадження 2/638/1935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014
р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю
секретаря

Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним та
анулювання державної реєстрації права
власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд відкрити провадження по
цій справі, про що надіслати сторонам
ухвалу. Проводити розгляд за її участю.
Про дату, час та місце судового
розгляду повідомити належним чином
заздалегідь замовною кореспонденцією
зі зворотнім повідомленням, як
передбачено ст. 76 ЦПК України. Визвати
та допитати в якості свідків: ОСОБА_4
(АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2). Витребувати
у третьої особи – нотаріуса ОСОБА_3 (пр.
Леніна, буд. 78, м. Харків, 61022)
нотаріальну справу та заповіт,
посвідчений 07.09.2005 р. Витребувати у 6-ій
Харківській державній нотаріальній
конторі (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 6-й
під’їзд, м. Харків, 61022) свідоцтво про
право на спадщину за заповітом,
посвідчене державним нотаріусом 6 ХДНК
ОСОБА_6 15.06.2006 р. Витребувати в
Харківській міській поліклініці № 26
(вул. 23-го Серпня, буд. 23 – А, м. Харків)
амбулаторну картку на ім’я ОСОБА_7
Витребувати з КЗОЗ „ХМПНД № 3” (вул.
Артема, буд. 32, м. Харків, 61002)
амбулаторну картку ОСОБА_7 та висновок
на її стан здоров’я. Витребувати
характеристику з спеціальної
загальноосвітньої школи – інтернат
для дітей з важкими порушеннями мови
(вул. Шевченко, буд. 222, м. Харків, 61033) на
ім’я ОСОБА_7 і висновок на предмет її
грамотності. Призначити посмертну
судову психіатричну експертизу у
Харківському міжобласному центру
судово-психіатричних експертиз (18
відділення Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3,
колишня міська психіатрична лікарня №
15) (вул. Академіка Павлова буд. 46, м.
Харків, 61068), перед якою поставити
наступні запитання:

Чи могла ОСОБА_7 самостійно читати?

Які індивідуально – психологічні
особливості має ОСОБА_7?

Можливість впливу ваги зору,
психологічних факторів з урахуванням
інших хвороб, що мали місце у
досліджуваної особи (заповідача) до
події, на характер дій під час
підписання заповіту?

Чи здатною була ОСОБА_7, з урахуванням
визначених обставин, повною мірою
вільно та усвідомлено приймати рішення
та реалізовувати його своїми діями?

Чи здатною була ОСОБА_7, з урахуванням
визначених обставин, усвідомлювати і в
якій мірі фактичний зміст власних дій
та їх наслідків?

Чи здатний була ОСОБА_7 повною мірою
прогнозувати наслідки власних дій?

Встановити психічний стан на 07.09.2005 р.
ОСОБА_7 та надати відповідь чи розуміла
значення своїх дій та (або) могла ними
керувати в час вчинення нотаріального
заповіту?

Визнати заповіт від 07.09.2005 р.,
посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстром
№ 1797 – недійсним. Анулювати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ?
частки квартири № 28 в будинку № 21 – А
по вул. Яроша Отакара в м. Харкові,
здійснену 26.07.2006 р. КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації”
за реєстраційним номером 14911757 (номер
запису П-1-44365 в книзі 1) на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого державним
нотаріусом 6 ХДНК ОСОБА_6 15.06.2006 р.
Направити рішення суду у відповідності
з п. 1.5 Положення про спадковий реєстр,
для внесення змін у реєстр спадкових
справ до ДП „Інформаційний центр”
Міністерства юстиції, а нотаріусу
ОСОБА_3 для виготовлення згідно п. 2.9
Положення про спадковий реєстр витягу
та направлення його в наступному до
суду. Стягнути на її користь з ОСОБА_2
судові витрати. Прийняте судом рішення
надати згідно ст. 222 ЦПК України після
його оголошення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явилася, причину неявки суду не
повідомила, про дату та час судового
засідання повідомлялася своєчасно і
належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8,
третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 не заперечували проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, то це є підставою
залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в
судове засідання без поважних причин:
27.11.2014 р., 10.12.2014 р., не надавала заяву про
розгляд справи за її відсутності. 27.11.2014
р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій
просила перенести слухання по справі у
зв’язку з хворобою її адвоката, але
ніяких доказів поважності неявки в
судове засідання не надала.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до
уваги, що позивач не надавав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
наданих документів в матеріалах справи
недостатньо для повного та всебічного
розгляду даної позовної заяви, тому суд
змушений залишити позовну заяву без
розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач
має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 207 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та анулювання державної
реєстрації права власності без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: