overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6435/14-ц

Пров. №2/668/1787/14

23.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, зазначені адреси відповідно до переліку геонімів відносяться до
Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2883/14-ц
Провадження № 2/206/825/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності
У травні 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 23.05.2014 року (ухвалу представник позивача отримала особисто 16 травня 2014р.(а.с.5). 26 травня 2014р. представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову (а.с. 6).
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння - визнати неподаною та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 577/2772/14-ц
Провадження № 2/577/755/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи
№2/577/755/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- не зазначено ім"я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

- не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не сплачено судовий збір або не надано підтверджень про звільнення від сплати судового збору;

- не надано достатньої кількості копій позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 16 червня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6560/14-ц

Пров. №2/668/1804/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 12.06.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6598/14-ц

Пров. №2-н/668/908/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6622/14-ц

Пров. №2-н/668/914/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 197/469/14-ц
Номер провадження № 2/197/290/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача Козіна Н.В. - заява, відповідач
ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №33 (1526 ) від 06 травня 2014 р. а.с. 29. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6571/14-ц

Пров. №2-н/668/897/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6607/14-ц

Пров. №2-н/668/910/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 523/8099/14-ц
СУДОВИЙ
"04" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1372 гривні 72 копійки, за надані
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1372 гривні 72 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
№ 2/679/419/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача -

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Нетішинське міське
Товариство захисту прав споживачів
"Контракт", оскільки рішення за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов'язки даного товариства щодо відповідача.

Також позивач уточнив, що необхідно залучити товариство до участі у справі, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки відповідачем порушують права й інших споживачів.

Відповідач та його представник при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити в справу лише самостійно пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Також суд не вбачає підстав для залучення
Нетішинського міського Товариства захисту прав споживачів "Контракт" до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, оскільки рішення у справі не може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін у справі.

Керуючись сттст.34, 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи на стороні позивача Нетішинського міського
Товариства захисту прав споживачів
"Контракт" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження №6/263/243/2014р.
Справа №263/4554/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що за рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2012р. їй був виданий виконавчий лист №2/0519/4354/12р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Виконавчий лист був переданий на виконання до Жовтневого ВДВС ММУЮ, однак на теперішній час відповідач має друге місце роботи та працює у нотаріальній конторі м. Донецька. Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа для направлення за другим місцем роботи відповідача.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає, що
ОСОБА_1 є неналежним заявником, оскільки дане питання може розглядатися судом лише за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

І.А.Богуславська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6274/14-ц

Пров. №2/668/1768/14

23.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13.06.2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 583/1906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді -
Сидоренка Р.В.

при секретарі -
Зубатовій І.В.

за участю представника ВДВС

Охтирського МРУЮ - Божко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року старший державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, свої вимоги мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2716 від 28.10.2010 року виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, але боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється. За адресою , вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, згідно відповіді
Охтирського міськрайонного сектору
УДМС України в Сумській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, але зі слів сусіда,
ОСОБА_2 фактично не проживає за даною адресою близько 2-х років, даний будинок продано. ОСОБА_2 проживає в м. Харків, точна адреса місця проживання не відома.

Суд проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку представника ВДВС Охтирського МРУЮ дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за попереднім місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження на даний час не відомо, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про оголошення розшуку боржника, якщо місце його фактичного перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 42 Закону України „
Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6719/14-ц

Пров. №2/668/1840/14

30.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 20.06.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.