АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1002/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1752/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 квітня 2014 року

за матеріалами заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
про зняття арешту з майна,-

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, в якій просила
скасувати арешт квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та надати відповідну
інформацію до державних реєстрів.

В обґрунтування заяви зазначала, що
рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 лютого 2014
року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відмовлено, а відтак заходи
забезпечення вказаного позову мають
бути скасовані.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 квітня 2014 року заяву
адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1,
про зняття арешту з майна по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржила
представник відповідачки - ОСОБА_2, яка,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення її заяви.

Зазначає, що суд першої інстанції не
мав повноважень залишати її заяву без
розгляду, оскільки, хоча рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 12 лютого 2014 року є об'єктом
перегляду судом касаційної інстанції,
однак це не зупиняє його дії.

Вказує, що суд першої інстанції
протиправно допустив до участі у
справі адвоката ОСОБА_4, який станом на
28 квітня 2014 року втратив свої
повноваження.

Також посилається на порушення строків
розгляду її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Частинами 3,5,6 ст.154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
на час розгляду заяви справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним перебуває у
провадженні касаційної інстанції.

Проте залишення без розгляду заяви по
скасування заходів забезпечення
позову процесуальним законодавством
не передбачено і суперечить суті
інституту забезпечення позову.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги
про безпідставну участь представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у розгляді
питання, в силу скасування опіки ОСОБА_7
щодо сторони правочину, з приводу якої
виник спір, - є неспроможними.

ОСОБА_3 є позивачем по справі, а тому
участь у справі його представника є
законною. Скасування опіки стосується
матеріально-правової сторони спору.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішено з порушення
встановленого порядку для його
вирішення, тому ухвалу скасовує та
передає до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 квітня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух