overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4537/14
Провадження № 2/750/1664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.07.2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 03.07.2012 року, актовий запис № 717, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 717 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 234/3986/14-ц
Провадження № 2/234/2259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

03. 04. 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено, ухвалено заочне рішення № 2/234/2259/14.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення у прізвищі позавача було допущено описку, а саме: замість належного написання прізвища «
«ОСОБА_1», було вказано « ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у заочному рішенні
Краматорського міського суду від 16 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, у написанні прізвища позивачки, замість зазначеного «ОСОБА_1» вважати «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №2/522/8407/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.;

При секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.09.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: накласти арешт на предмет спору, а саме: квартиру № 54, яка знаходиться в м. Одесі по вулиці Пироговська у будинку № 5, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу і є предметом іпотеки.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, та беручи до уваги предмет спору вбачає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 54, яка знаходиться в м. Одесі по вулиці Пироговська у будинку № 5, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
Справа № 471/686/14-ц
Провадження №2/471/305/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення азборгованост

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення азборгованост

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення азборгованост в залі судових засідань Братського районного суду на 13 червня 2014 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 березня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 5 190,32 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 4 910,43 грн., 3 % річних у сумі 234,03 грн., індекс інфляції у сумі 45,86 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 5 190 (п»ять тисяч сто дев»яносто) грн.., 32 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа №266/1434/14-ц
Провадження№ 2-во/266/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши заяву представника заявника за довіреністю Шевченко І.В. про виправлення описки у судовому наказі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

29.05.2014р. в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява представника заявника за довіреністю
Шевченко І.В. про виправлення описки в судовому наказі №266/1434/14 ц ( провадження 2н/266/278/14) виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що 10.04.2014р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу видано судовий наказ №266/1434/14 ц ( провадження 2н/266/278/14), у якому допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище боржника, замість
«ОСОБА_3», вказано «ОСОБА_3».

Сторони до суду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з відомостей які містяться в матеріалах справи прізвище боржника є «ОСОБА_3», а в судовому наказі прізвище боржника в резолютивній частині зазначено
«ОСОБА_3», що підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року №266/1434/14ц
(провадження 2н/266/278/14) за заявою комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, замість прізвища боржника «ОСОБА_3» вказати прізвище боржника, як «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 750/8244/14
Провадження № 2-о/750/194/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк 11.11.2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, зміст позовних вимог є неконкретним, а саме позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: м.Житомир, ОСОБА_2, 5 кв.1, не зазначаючи при цьому конкретно кого саме.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява залишається без руху.

У порушення вказаних вимог позивач надав суду платіжне доручення без відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, до поданої позовної заяви додано копію кредитного договору, яку через низьку якість копіювання неможливо прочитати, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 712/7069/14-ц
Провадження № 6/712/1244/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 07.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-3871/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 472,44 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 07.12.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК
України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 07.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3871/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 472,44 грн. строком пред'явлення до виконання до 07.12.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3871/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред»явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3871/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 472,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 258/787/14-ц
Справа № 2/258/1045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

м.Донецьк 12 травня 2014р.

Кіровський районний суд м.Донецька у складі:

головуючої судді Дорошенко В.Г.,

при секретарі: Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Кіровського району м.Донецька в інтересах Держави в особі
Донецької виправної колонії УДПтС
України у Донецькій області до ОСОБА_1, про стягнення вартості харчування та комунально-побутових послуг,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурора Кіровського району м.Донецька звернувся до суду з позовом, в інтересах Держави в особі Донецької виправної колонії УДПтС України у
Донецькій області, до ОСОБА_1, про стягнення вартості харчування та комунально-побутових послуг.

Разом з цим, до початку розгляду справи, було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 на теперішній час перебуває у виправній колонії №33 м.Кіровське
Донецької області. Крім того, опитаний судовим дорученням засуджений, виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду даного позову.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, або місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 116
ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна суду
Кіровського району м.Донецька і її слід направити для розгляду до
Кіровського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом
Прокурора Кіровського району м.Донецька в інтересах Держави в особі
Донецької виправної колонії УДПтС
України у Донецькій області до ОСОБА_1, про стягнення вартості харчування та комунально-побутових послуг, направити для розгляду до Кіровського міського суду Донецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/258/2172/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у належному порядку.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 23 травня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 30 травня 2014р.

Однак, до теперішнього часу позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: