У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року, по справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
03.09.2012 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОК
«Райдуга-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування експлуатаційних витрат
за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
03.09.2012 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОК
«Райдуга-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування експлуатаційних витрат
за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
03.09.2012р. позов ОК «РАЙДУГА-3» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з них
на користь ОК «Райдуга» 1822,36грн.
заборгованості, 334,58грн. нарахованого
індексу інфляції, 120,75грн. - 3% річних, а
також стягнуто судові витрати на
правову допомогу в сумі 1750,40грн.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03.12.2012р.
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 03.09.2012р. змінено, яким позов ОК
«Райдуга- 3» задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК
«Райдуга- 3» 1530,16грн. заборгованості,
112,65грн. річних відсотків, 315,75грн.
інфляційних витрат, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено та
рішення суду в частині стягнення
витрат за надання правової допомоги,
судового збору залишено без змін.

Разом з тим, рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 08.04.2013 року, яке
набуло законної сили, визнано
незаконним загальні збори ОК
«Райдуга-3» від 20.11.2011 року, визнано
недійсними рішення загальних зборів ОК
«Райдуга-3» оформлених у вигляді
протоколу №1 від 20.11.2011 року, а також
скасовано державну реєстрацію ОК
«Райдуга-3» від 12.12.2011 року.

Заявники вважають, що вказаним
рішенням суду від 08.04.2013 року
встановлені істотні обставини для
справи, що не були і не могли бути
відомі заявникам на час розгляду
справи, тому просили рішення суду від
03.09.2012 року скасувати, а провадження по
справі за позовом ОК «Райдуга-3» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
експлуатаційних витрат за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 17 лютого 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 03.09.2012 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОК «Райдуга-3» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
експлуатаційних витрат за
житлово-комунальні послуги –
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
ставлять питання про скасування даної
ухвали та постановлення нової про
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, у своїй заяві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 08.04.2013 року яким визнано
незаконним загальні збори ОК
«Райдуга-3» від 20.11.2011 року, визнано
недійсними рішення загальних зборів ОК
«Райдуга-3» оформлених у вигляді
протоколу №1 від 20.11.2011 року, а також
скасовано державну реєстрацію ОК
«Райдуга-3» від 12.12.2011 року і вказані
обставини вважають істотними і такими,
що не були і не могли бути відомі
заявникам на час розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20.09.2013 року
за апеляційною скаргою ОК «Райдуга-3»
вказане заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.04.2013 року скасоване та
ухвалено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОК «Райдуга-3»,
третя особа - державний реєстратор
відділу реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності
виконавчого комітету Ужгородського
міської ради про визнання незаконним
загальних зборів, недійсними рішень
загальних зборів та скасування
державної реєстрації відмовлено.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи: завідомо неправдиві показання
свідка, фальшивість документів або
речових доказів, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, яке набрало
законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2, суд першої інстанції повно і
правильно встановив обставини справи і
дійшов вірного висновку, що така заява
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08.04.2013
року, на яке посилаються заявники як на
підставу у перегляді рішення суду за
нововиявленими обставинами, скасовано.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 373 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 17 лютого 2014 року – залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді