overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7352/14-ц
Провадження № 2-н/159/1563/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі1860 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі1860 грн. 48 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 159/7232/14-ц
Провадження № 2-н/159/1531/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7637/14-ц
Провадження № 2-о/159/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету
Ковельської міської ради, заінтересована особа Ковельська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся у суд із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, заінтересована особа
Ковельська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_1

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Cправа № 156/1415/14-ц
№ провадження 2/156/387/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.<
По-батькові >., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Іваничівської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іваничівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 13 січня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя

І. М. Нєвєров
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/7791/14-ц
Провадження № 2/644/2113/14
Справа № 644/7791/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля і просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем автомобіль марки Nissan –
XТrail, 2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який був набутий ними під час шлюбу, і визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля.

Позивачкою 24 грудня 2014 року заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просила витребувати з Управління ОСОБА_3
України в Харківській області копію довідки – рахунку № ААА 646817, на підставі якої відбулася перереєстрація спірного автомобіля на нового власника, та відомості щодо того, на підставі якого документу відбувся перехід права власності від відповідача на ОСОБА_4 та витребувати копію такого документу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані, серед іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК
України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом було розпочато 05 грудня 2014 року
(а.с. 47) і, як пояснила позивачка в судовому засіданні докази, які вона просить витребувати не є доказами в підтвердження заявленого нею позову, а необхідні їй для підготовки заяви про зміну позовних вимог.

Враховуючи, що клопотання заявлено позивачкою після початку розгляду справи по суті, відомості, які вона просить витребувати не є доказом в підтвердження заявлених нею на теперішній час позовних вимог, то суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання – відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Клименко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4140/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по коп. з ТОВ «Українська ливарна
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ТОВ «Українська користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у 2.          Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Судовий наказ видано
____________________________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
Справа № 159/7322/14-ц
Провадження № 2-н/159/1550/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/7313/14-ц
Провадження № 2-н/159/1542/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2973/14
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2012 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 05 /а.с.3/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В останній рік спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності довіри та взаємоповаги один до одного, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2013 року , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 2012 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 05.

У зв"язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 644/9369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

народних засідателів: Пілюк О.О.,
Полковниченко Ю.О.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2 та визначити її опікуном на нею. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що
ОСОБА_2 є її дочкою, батько дитини, її чоловік - помер ІНФОРМАЦІЯ_3.. Дочка є інвалідом дитинства і рішенням суд від 26.11.2009р. визнана недієздатною.
Враховуючи стан здоров»я дочки, ОСОБА_1 просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судове засідання представник заявника та представник зацікавленої особи не з»явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування Харківської міської ради проти задоволення заяви не заперечував та в письмових поясненнях до позову просив заяву ОСОБА_1 задовольнити та призначити її опікуном ОСОБА_2

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.11.2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання (а.с. 7).

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно до матеріалів справи та подання виконавчого комітету
Харківської міської ради від 01.12.2014р. за
№ 7617/4-01, ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2, мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, на обліку в закладах охорони здоров»я не перебуває, засудженою не значиться, за місцем роботи характеризується позитивно. Батько ОСОБА_2 помер. Орган опіки та піклування Харківської міської ради вважає за доцільним та таким, що відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_2, призначення
ОСОБА_2 опікуном її матір ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:

24.12.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4115/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Партз»їзду 8, кв.46, на користь ПАТ «Харківміськгаз»
МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 919 грн. 07 коп., що утворилась за період з 01.12.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Партз»їзду 8, кв.46, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “ ”
Судовий наказ виданий “ ”
Суддя Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-
УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Хюндай Тюксон, який був придбаний 24.05.2012 року, витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов*язати цих відповідачів не чинити перешкоди їй в користуванні та розпорядженні цим автомобілем, повернути цей автомобіль їй в натурі. Зобов*язати УДАЇ ГУМВСУ в
Харківській області зняти цей автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати за позивачкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а сам в позовній заяві не зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, відповідно до ст.80
ЦПК України та ст.6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи з викладеного, зважаючи на рік випуску автомобіля 2011, суд попередньо визначає розмір судового збору за майновими вимогами позивачки в 2250 грн.

Крім того, відповідно до ст.6п.3 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так як позивачкою заявлено майнові і немайнові вимоги, то за подачу позовних вимог немайнового характеру слід додатково сплатити 121 грн. 80к.

Таким чином позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 2250 грн-243,60грн + 121 грн. 80 к. =2128 грн. 20 к.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСічкаренко ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-
УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя