overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8257/14-ц
Провадження № 2/127/3466/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі представника позивача
Обревко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради м.Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7027,79 (сім тисяч двадцять сім гривень 79 коп.) грн., з яких: 6871,91 грн. - основний борг, 22,91 грн. - 3% річних, 132,97 грн. - інфляційні втрати, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/340/14-ц
Провадження № 2/376/186/2014
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області із позовом про відшкодування витрат до відповідача - ОСОБА_1, місцепроживання якого зазначено в позовній заяві -
АДРЕСА_1.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Подана позовна заява не відноситься до переліку справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа на підсудна цьому суду, заява повертається позивачу, для подання до належного суду.

Таким чином, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору, потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 635/3766/14-ц
Провадження №2/635/1874/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяву ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ» «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «НАРОДНА
ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача франшизу в розмірі 1 000 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства
«НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ДОБРОБУТ» на користь позивача 2 500 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ»
«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості в порядку регресу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1600/14-ц
Провадження №22-ц/792/1360/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки та надав до суду квитанцію № 35 від 02.06.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
У Х В А Л А

Іменем
України

Справа № 635/4024/14-ц

Провадження № 2-н/635/547/2014

02 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: вул.
Олімпійська, б 2, кв. 106 с.Хроли,
Харківського району Харківської області заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 175, 24 грн.. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація підрозділу ГУМВС, УМВС
України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, з урахуванням того, що боржник
ОСОБА_2 по зазначеному адресу в заяві зареєстрованим не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст .100, 101, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/8835/13-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3967/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія:стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 364/310/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л. Провадження № 22-ц/780/3817/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позовом
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства
«Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Провадження № 2/127/3922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.30 годин 05.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1317/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2014 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2014 року .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О.
Сукач
Справа № 127/8257/14-ц
Провадження № 2/127/3466/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

30 травня 2014 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просив залишити позовні вимоги щодо ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи, що останній не зареєстрований за цією адресою та за даними АДП УДМС України у Вінницькій області в м. Вінниці та Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в частині вимог до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/463/275/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Господар» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 523/8099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/2315/14-ц провадження № 2/361/1231/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04 листопада 2010 року о 17.47 год. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (78-дв3), внесений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Довбня Є.І. 04 листопада 2010 року, реєстраційний номер 10449880.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/3179/14-ц провадження № 2/361/1514/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства

"АЕС Київобленерго" про визнання боргу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 травня 2014 року.

У встановлений судом строк позивач
ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.