Номер провадження: 22-ц/785/9174/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 02.10.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя
особа , що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Третя Одеська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом ,-

В С Т А Н
О В И Л А

19.06.13 року ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до Одеської міської ради, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Третя Одеська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, після
уточнення якого просить визнати за
ОСОБА_6 право власності на спадкове
майно, а саме на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи позовні вимоги тим,
позивачка є донькою ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який
проживав в АДРЕСА_1. Після смерті
спадкодавця відкрилась спадщина у
вигляді квартири під АДРЕСА_1 та
грошових вкладів з належними
відсотками, які зберігаються у
відділеннях та філіях ощадного банку
м.Одеси. Після смерті спадкодавця
ОСОБА_7 його донька - позивачка по
справі прийняла спадщину, шляхом
подання заяви про прийняття спадщини
до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори в передбачені
законом строки.

Звернувшись до державного нотаріуса
Третьої Одеської нотаріальної контори,
що веде спадкову справу, за видачею
свідоцтва про право на спадщину,
позивачеві було відмовлено в отриманні
свідоцтва, у зв'язку з тим, що в неї
відсутні правовстановлюючі документи
на спадкове майно, а саме на
вищезазначену квартиру. Надати
зазначені документи ОСОБА_6 не має
можливості, так як договір
купівлі-продажу вказаної квартири
укладався 19.12.1997р. та посвідчувався
Одеською новою біржею, в позивачки
оригінал вказаного договору відсутній,
ОСОБА_6 постійно мешкає в Канаді та є її
громадянкою. Крім позивачки,
спадкоємцем ще є ОСОБА_8, 1993 року
народження - онук померлого ОСОБА_7,
тобто позивачка претендує на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю у позивачки
необхідних для видачі свідоцтва про
право на спадщину документів, у
позивачки не має можливості в
отриманні свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стало причиною для звернення до суду
з дійсним позовом.

Представник позивача ОСОБА_6, ОСОБА_9,
діюча на підставі довіреності,
уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити та розглянути справу за
її відсутністю.

Представник відповідача Одеської
міської ради у судове засідання не
з'явився, відомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори у судове засідання не
з`явились.

Заочним рішення Київського раойнного
суду м. Одеси від 06.11.2013 року позов
ОСОБА_6 до Одеської міської ради, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Третя Одеська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом-задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_6 право власності
на спадкове майно, а саме на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 17,3 кв.м,
загальною площею 34,30 кв.м, після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючий в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення
суду скасувати, постановити нове
рішення ,яким у задоволенні позову -
відмовити, вважаючи , що суд не дослідив
всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, судова колегія вважає, що
скарги підлягає задоволенню виходячи з
насутного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини ,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права , що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин , а за їх відсутності - на
підставі закону , що регулює подібні
відносини , або виходячи із засад і
змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в
якому повно відображені обставини , що
мають значення для даної справи ,
висновки суду про встановлені і
правові наслідки є вичерпними ,

відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
, дослідженнями в судовому засіданні .

Проте зазначеним вимогам рішення
суду не відповідає.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу, право на спадкування за законом
мають право діти спадкодавця.

Згідно до ст.1266 ЦК України внуки ,
правнуки спадкодавця , спадкують ту
частину спадщини ,яка належала би, за
законом їхньої матері, батькові , бабі
дідові, як би вони були живі на час
відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для
прийнятт спадщини встановлюється
строк у шість місяців,який починається
з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 який проживав
в АДРЕСА_1 .

На день смерті спадкодавця ,
залишилось майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Після його смерті, спадкоємцями, були
ОСОБА_6 - донька померлого та онук
ОСОБА_3 - апелянт по справі,який був
происаний та проживав у цієї квартирі
(а.с. 85).

Як зазначає апелянт , у цієї квартирі
він прожива разом з бабусею ,
ОСОБА_10,матір`ю ОСОБА_11, та дідусем
ОСОБА_7- які померли у 2002 році.

ОСОБА_3 проживаючи у цієї квартири,
фактично прийняв спадщину.

Позивачка по справі ОСОБА_6 його
тітка , виїхала за кордон у 1997 році, та
на теперешній час мешкає у Канаді.

З її заяви, від 15.08.2012 року , до
нотаріальної контори ,вбачається, що
крім неї є спадкоємиць ОСОБА_3

Розглядаючи справу, суд в порушення
вимог ЦПК України не вирішив питання
про притягнення апелянта до участі у
справі.

Крім цього, апелянт зазначає, що
позивачка звернулась до нотаріальної
контори про прийняття тільки у 15.08.2012
року (а.с. 42).

Суд належним чином не перевірив
обставини справи, не дав оцінку ,
спадкової справи (а.с. 38,42).

Всі ці обставини , судов враховані та
перевірені не були, суд не з`ясував коло
спадкоємців, не вирішив питання про
залучення їх у участі у справі, та не
з`ясував коли та хто звертався до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з , постановкою
нового рішення,яким у задоволенні
позову ОСОБА_6 до Одеської міської ради
, третя особа , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Третя Одеська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, ч.1 п.2 307, 309,314,
316,319ЦПК України, судова колегія,

В И Р І
Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити .

Заочне рішення Київського раойнного
суду м. Одеси від 06.11.2014 року - скасувати,
постановити нове рішення, у
задоволенні позову ОСОБА_6 до Одеської
міської ради , третя особа , що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Третя Одеська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова