Справа № 183/694/14-ц
№ 2/183/1883/14
17.12.2014 року м.
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за розпискою, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з нього 2 545,00 грн., а
також судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що восени 2012 року він
домовився з ОСОБА_3 про укладення
договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1. 18.10.2012 року з огляду на те, що
для укладення угоди у продавця - ОСОБА_3,
не було в наявності всіх необхідних
правовстановлюючих документів та були
відсутні кошти для оформлення таких
документів, позивач надав їй та її сину
- ОСОБА_2, грошові кошти для оформлення
документів на загальну суму 2 545,00 грн.
У січні 2013 року ОСОБА_3 померла. А у
серпні 2013 року позивач дізнався про
наявність рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.08.2013 року у справі №
183/5303/13-ц, відповідно до якого ОСОБА_2 є
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3.
На неодноразові звернення ОСОБА_1 до
відповідача, як правонаступника
ОСОБА_3, з вимогою повернути йому кошти
за борговою розпискою, останній вимоги
ігнорував, кошти не повертав. Крім того,
позивачу стало відомо, що відповідач
намагається продати вищевказаний
будинок, не зважаючи на попередню
домовленість між сторонами з приводу
купівлі-продажу цього будинку.
В судове засідання позивач не з'явися,
надав заяву про розгляд справи у свою
відсутність, позов підтримав, просив
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
повідомлений належним чином, а тому на
підставі ст. 224 ЦПК України, провів
заочний розгляд справ на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Суду надано розписку від 18.10.2012 року,
згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1
кошти у розмірі 1 420,00 грн. для
оформлення документів, та 1 125,00 грн. за
оформлення документів на будинок
Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору, а ч.1
ст. 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення зобов'язання, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Суду надано рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.08.2013 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла. Спадкоємцем після її смерті є
її син - ОСОБА_2, який звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Також, за ОСОБА_2
визнано право власності на садовий
будинок і земельну ділянку АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що спадкоємцем
ОСОБА_3 є відповідач по справі ОСОБА_2.
Отже, в зв'язку з наведеним, суд
приходить до переконання, що ОСОБА_2 є
належною стороною у вищевикладених
зобов'язальних правовідносинах.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані
та підлягають задоволенню, адже
неможливість виконання грошових
зобов'язань не звільняє від їх
виконання, з відповідача повинна бути
стягнута сума боргу у розмірі 2 545,00 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачені ним
судові витрати, пропорційно до
задоволених позовних вимог, які
складаються з судового збору у розмірі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 625, 599, 526, 512, 1216 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за розпискою -
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2 545,00 грн.
а також понесені позивачем судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 243,60 грн., а всього на
суму 2 788,60 грн. (дві тисячі сімсот
вісімдесят вісім гривень, шістдесят
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Новомосковський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Березюк