АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1795/2014
інстанції Бойко М.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від
30 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області, третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12 червня 2001 року, яким на її користь
стягнуто з ОСОБА_6 борг в сумі 28 615 грн.

Заочне рішення до теперішнього часу не
виконано, що на її думку пов'язано з
бездіяльністю посадових осіб ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області, у зв'язку з чим просила суд
стягнути з головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області завдану
їй матеріальну шкоду в сумі 26 066,66
грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року провадження в даній справі
закрито. Роз'яснено позивачу, що
розгляд її вимог до головного
управління Державної казначейської
служби України в Херсонській області
віднесено до юрисдикції Херсонського
окружного адміністративного суду в
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Вважаючи вказану ухвалу суду першої
інстанції незаконною, і такою, що
постановлена з порушенням вимог
чинного законодавства, ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою її позовні вимоги
задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Закриваючи провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до головного
управління Державної казначейської
служби України в Херсонській області,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про відшкодування
матеріальної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що визначений
позивачем відповідач входить до
системи органів виконавчої влади, є
територіальним органом Державного
казначейства України, яке є
центральним органом виконавчої влади,
тому розгляд справи віднесено до
компетенції окружного
адміністративного суду в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, а не місцевому суду загальної
юрисдикції.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним
вище позовом до головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області про
відшкодування їй матеріальної шкоди,
завданої бездіяльністю посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції по виконанню рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 липня 2001 року
щодо стягнення з ОСОБА_6 на її користь 28
615,06 грн.

В обґрунтування своєї вимоги, як на
підстави позову, посилалась на ст.56
Конституції України, ст. 1173 ЦК України,
які передбачають право кожного на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», шкода, заподіяна державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави.

В даному випадку відповідно до
диспозитивності цивільного
судочинства, на думку колегії суддів,
позивач на свій розсуд правильно
визначилася зі способом захисту свого
права шляхом звернення з позовом до
суду загальної юрисдикції. Вона не
оскаржує дії відповідача як суб'єкта
владних повноважень, а заявила вимогу
про відшкодування ним їй матеріальної
шкоди як до особи, яка, як вона вважає,
визначена законом в певних випадках
представляти суб'єкта відшкодування
завданої шкоди - держави за рахунок
державного бюджету.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною
нормою, тобто у ній передбачені
особливості відшкодування шкоди, які
відрізняють її від загальних правил
деліктної відповідальності, у тому
числі суб'єктного складу завдачів
шкоди.

Отже, суд першої інстанції на це уваги
не звернув, неправильно витлумачив
зазначені в ухвалі норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, які на спірні правовідносини
не поширюються, та помилково
постановив у зв'язку з цим ухвалу про
закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що не відповідає вимогам закону,
підлягає скасуванню з направленням
справи до місцевого суду для
продовження розгляду її по суті із
з'ясуванням повноважень визначеного
ОСОБА_5 відповідача щодо відшкодування
ним шкоди за рахунок державного
бюджету України, тоді як це проводиться
виключно Державною казначейською
службою України, яке є окремою
юридичною особою.

Передбачених процесуальним законом
підстав для продовження розгляду
справи по суті судом апеляційної
інстанції немає, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: