Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
способу чи порядку виконання рішення
суду шляхом звернення стягнення на
іпотечне майно, -

встановив:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з
поданням про встановлення способу чи
порядку виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
Придніпровському відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження №37810377 про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», ТОВ
«Укрбімаркет» та ОСОБА_3 боргу в сумі
889481 грн. 43 коп.

У відповідності до вимого Закону
України «Про виконавче провадження», 12
квітня 2013 року винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень, копії
яких було направлено боржникові.
Боржником не виконано самостійно
рішення суду у строк, встановлений для
його добровільного виконання.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем розпочате
примусове виконання рішення суду.

Так, 15 березня 2013 року було здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_1, за місцем
реєстрації боржника для перевірки його
майнового стану. Однак, боржник за
даною адресою не проживає, ліквідного
майна належного боржнику на праві
приватної власності не виявлено.

Постановою №37571885 від 23 квітня 2013 року
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження.

29 квітня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт коштів
боржника та направлено до банківських
установ для виконання.

Крім того, 22 квітня 2013 року з метою
виявлення майна боржника державним
виконавцем вправлено запити до
Укрморрічінспекції, КП ЧООБТІ,
управління ДВС Головного управління
юстиції в Черкаській області,
Головного управління держкомзему у
Черкаській області.

29 квітня 2013 року та 14 травня 2013 року
здійснено вихід за адресою згідно
виконавчого листа, а саме: АДРЕСА_2, що
виявилося безрезультатним, оскільки
двері державному виконавцеві ніхто не
відчинив.

20 травня 2013 року державним виконавцем
направлено подання до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про примусове проникнення
(входження) до житла ФОП ОСОБА_2, а саме:
в квартиру АДРЕСА_3 для проведення
примусового виконання рішення суду,
опису й арешту майна боржника. 31 травня
2013 року вказане подання було
задоволено.

24 квітня 2014 року державним виконавцем
описано й арештовано однокімнатну
квартиру: АДРЕСА_4, що згідно довідки
ЧООБТІ від 24 вересня 2012 року
зареєстровано на праві приватної
власності за гр. ФОП ОСОБА_2

14 травня 2014 року винесено постанову про
призначення експерта для визначення
вартості вищевказаного майна боржника.
Згідно висновку експерта вартість
нерухомого майна становить 77 305 грн.

Однак, відповідно до Інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно вказана квартира
перебуває в іпотеці ВАТ КБ «Надра»,
згідно договору №4435 від 26 квітня 2007
року.

Згідно ст. З Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності. Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов’язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст. 5 та п.8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Просить суд встановити спосіб чи
порядок виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно
боржника, а саме: квартиру 8 будинку4/1 по
вул. Сєдова в м. Черкаси.

Державний виконавець в судовому
засіданні подання підтримав.

Боржник в судове засідання не з’явився
з невідомих суду причин, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти задоволення подання не
заперечував.

Представники ПАТКБ «Надра» та ТОВ
«Укрбімаркет» в судове засідання не
з’явилися з невідомих суду причин,
хоча про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23
листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 359282 грн. боргу.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає
питання  про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною першою  статті 36 Закону
України «Про виконавче
провадження» передбачено, що за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою  про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Системне тлумачення положень ст.
ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Згідно частини третьої статті 36 Закону
«Про виконавче провадження» щодо
інших рішень відстрочка або розстрочка
виконання, встановлення чи зміна
способу і порядку виконання не
допускаються.

Таким чином, законом передбачено
відстрочку чи розстрочку, встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
лише певного конкретного рішення суду,
яким вирішено питання про права та
обов'язки певного кола осіб,  за певних
обставин, тобто, звертаючись до суду з
відповідною заявою, державний
виконавець повинен зазначити, при
виконання якого саме рішення суду
виникли труднощі і в чому вони
полягають.

Проте, у даній справі, звертаючись до
суду з заявою про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення, державний виконавець не
вказав, з приводу виконання якого
конкретного судового рішення має місце
звернення, а лише зазначив, що на його
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження про
стягнення  з ОСОБА_2 на користь
фізичних, юридичних осіб боргу на
загальну суму 889481 грн. 43 коп., в ході
виконання якого накладено арешт на
належну боржнику квартиру, але виникли
труднощі з реалізації вказаної
квартири, оскільки вона перебуває в
іпотеці.

Вказані обставини свідчать про те, що
заява стосується не встановлення або
зміни способу і порядку виконання
рішення суду, а надання дозволу на
реалізацію належного боржнику майна,
арештованого в межах виконання
зведеного виконавчого провадження.

Крім того, при вирішення питання про
зміну способу виконання рішення, суд
повинен з'ясовувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення.

Суд вважає, о оскільки на даний час
державним виконавцем на
вищевказану  квартиру накладено
арешт, що не позбавляє державного
виконавця вжити заходів щодо
проведення процедури продажу квартири
та спрямування коштів отриманих від
реалізації на виконання рішення
суду  підстави  для  зміни
способу   виконання  рішення
суду    відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373
ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення способу чи порядку
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами без участі яких
вона постановлена, протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 25
грудня 2014 року

Головуючий:

ОСОБА_4