Справа №573/2137/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кліщ О. В.Номер провадження
22-ц/788/2297/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 28 листопада
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о в
и л а :

14 жовтня року ОСОБА_4 звернувся до суду
з вказаним позовом.

Вимоги мотивував тим, що 01 червня 2014
року на вул.Леніна в м.Білопілля його
малолітній син ОСОБА_6, 2001 року
народження, під час руху на велосипеді
по тротуару був збитий автомобілем під
керуванням відповідача, в результаті
чого дитині було завдано тілесні
ушкодження та пошкоджено велосипед.
Син переніс фізичний біль, вимушено
проходив лікування. Ці обставини та
неможливість купити новий велосипед,
завдали дитині моральних страждань.

Просив стягнути з відповідача 5215 грн.
матеріальної шкоди, 18000 грн. моральної
шкоди, 487 грн. 32 коп. витрат за
проведення експертно-товарознавчого
дослідження та 244 грн. судового збору.

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 28 листопада
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
інтересах малолітнього ОСОБА_5 5218 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 487
грн. 32 коп. витрат за
експертно-товарознавче дослідження
від 21 липня 2014 року №905 та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 244
грн. судового збору, а на користь
держави 50 грн. судового збору.

Зобов'язано ОСОБА_4 після відшкодування
йому ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 5218
грн. передати у власність ОСОБА_3
належний ОСОБА_4 велосипед марки ТМ
«COMANCHE» модель TOMAHA WK BLEK 29.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить це
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Доводить помилковість встановлення
судом факту його вини лише на підставі
притягнення його до адміністративної
відповідальності, у той час як
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження скасована
та саме ОСОБА_4 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
неналежне виховання сина ОСОБА_6, який
порушив Правила дорожнього руху під
час руху на велосипеді, що спричинило
ДТП. Вказує, що суд безпідставно не взяв
до уваги його посилання на експертні
висновки №110 та №162, відповідно до яких
не виявлено слідів, які свідчили б про
рух його автомобіля заднім ходом у
момент первинного контакту з
велосипедом. Зазначає, що заподіяння
моральної шкоди не підтверджено
жодними доказами.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, матеріали
кримінального провадження, матеріал
про адміністративне правопорушення і
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
позивач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві
власності автомобіль «NISSAN PRIMERA»,
номерний знак НОМЕР_1.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №700238 від 24
липня 2014 року, складеного за ст.122-4
КУпАП інспектором ВДАІ Білопільського
району, вбачається, що ОСОБА_3 01 червня
2014 року о 16 год. 40 хв., керуючи вказаним
автомобілем на вул.Леніна в м.Білопілля
Сумської області, допустив зіткнення з
велосипедом яким керував малолітній
ОСОБА_5, після чого залишив місце
пригоди.

12 червня 2014 року до ЄРДР внесено
відомості про відкриття кримінального
провадження №0000284 за ст.125 ч.1 КК
України, за повідомленням КЗ
«Білопільська ЦРЛ» від 02 червня 2014 року
про звернення за медичною допомогою з
приводу заподіяння тілесних ушкоджень
малолітньому ОСОБА_5

Постановою Білопільського районного
суду Сумської області від 08 серпня 2014
року (справа №3/573/550/14), залишеною без
змін постановою апеляційного суду
Сумської області від 05 вересня 2014 року,
ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у виді штрафу розміром 340
грн. за те, що, у порушення вимог п.10.9
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (створення
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху), він 01 червня 2014 року, о 16 годині 40
хвилин в м.Білопілля на вул.Леніна,
керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA»,
номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись
заднім ходом не впевнився, що це буде
безпечним і скоїв зіткнення з
малолітнім ОСОБА_5, який керував
велосипедом, внаслідок чого автомобілю
та велосипеду завдано механічні
пошкодження. Цією постановою
встановлено причинно-наслідковий
зв'язок дій відповідача із шкодою
заподіяною позивачу та його
малолітньому сину.

В рамках кримінального провадження
№0000284 за ч.1 ст.125 КК України по
факту даного ДТП було проведено
експертні дослідження.

Так, згідно з висновком експерта НДЕКЦ
при МВС України в Сумській області від
10 жовтня 2014 року №110, слідів, які б
свідчили про рух автомобіля заднім
ходом на момент первинного контакту не
виявлено; на велосипеді, слідів, які
були б характерні для утворення в
наслідок взаємодії з рухомим
автомобілем, не виявлено. З
ілюстративної таблиці до висновку, під
«Рисунок 1.5» здійснено запис:
«Пошкодження нижньої частини заднього
бамперу у вигляді тріщини пластмаси та
слідами проведення ремонтних робіт»,
тобто експертне дослідження
автомобіля проводилося після
проведення ремонтних робіт.

Висновком експерта НДЕКЦ від 14 жовтня
2014 року №162 встановлено, що водій
автомобіля «Ніссан» не мав технічної
можливості попередити зіткнення; для
випадку знаходження автомобіля
«Ніссан» у нерухомому стані в діях
відповідача не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходились у причинному зв'язку з
виникненням ДТП; водій велосипеда мав
технічну можливість попередити
зіткнення, у його діях вбачається
невідповідність ПДР, що знаходиться у
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Постановою слідчого СВ Білопільського
РВ УМВС України в Сумській області
Чухліба В.В. від 07 листопада 2014 року
кримінальне провадження було закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення.

Однак постановою в.о. прокурора
Білопільського району від 18 листопада
2014 року вказана постанова скасована з
підстав процесуальних порушень
слідчим під час проведення слідчого
експерименту, не усунення
суперечностей у показах свідка, а також
з тих мотивів, що висновок
судово-автотехнічної експертизи від 14
жовтня 2014 року №162 зроблений однобічно
лише в інтересах водія автомобіля «NISSAN
PRIMERA».

Відповідно до протоколу огляду
належного позивачу велосипеда ТМ
«COMANCHE» модель TOMAHA WK BLEK 29, який було
пошкоджено 01 червня 2014 року внаслідок
ДТП, виявлено розрив металу верхньої і
нижньої труб рами в районі
з'єднувальних швів з трубою колонки
руля.

Висновком експертно-товарознавчого
дослідження Сумського відділення
Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса від 21
липня 2014 року №905 визначено, що розмір
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням цього майна станом на
момент проведення дослідження складає
5215 грн.

За повідомленням КЗ «Білопільська
ЦРЛ», ОСОБА_5 02 червня 2014 року звертався
за медичною допомогою до
лікаря-травматолога, йому було
встановлено діагноз: забій обох
колінних суглобів, забій лівого
ліктьового суглобу, забій шийного
відділу хребта.

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
вказана ДТП сталась саме внаслідок
винних протиправних дій відповідача,
який порушив вимоги правил дорожнього
руху, що потягло заподіяння майнової та
моральної шкоди малолітньому сину
позивача, обов'язок відшкодування якої
в силу положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України лежить на даному володільцеві
джерела підвищеної небезпеки.

При цьому суд належним чином врахував
наявний причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача і отриманими
механічними пошкодженнями велосипеда
та тілесними ушкодженнями
малолітнього.

Вищезгадані експертні висновки про
кримінальній справі є лише одними з
доказів, яким місцевий суд дав належну
оцінку в сукупності з іншими доказами
по справі.

З огляду на мотиви викладені у
постанові прокурора від 18 листопада 2014
року про скасування постанови
слідчого, є необґрунтованими доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
вини відповідача у скоєнні даного ДТП.

До того ж, кримінальне провадження не
завершено, а в силу положень ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню і є
обов'язковими у цій цивільній справі
обставини встановлені вироком, що
набрав законної сили, або постановою
суду по справі про адміністративне
правопорушення, якою в даному випадку
являється вищезгадана постанова
Білопільського районного суду від 08
серпня 2014 року.

Іншою постановою Білопільського
районного суду Сумської області від 19
листопада 2014 року (справа573/2323/14-п), яка
набрала законної сили, провадження у
справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.184 КУпАП закрито, оскільки
відсутні докази ухилення від
обов'язків щодо виховання малолітнього
сина, а сам факт проїзду дитини на
велосипеді в момент ДТП по тротуару на
вул.Леніна в м.Білопіллі не містить у
діях батька складу та події
адміністративного правопорушення.
Таким чином, в суді апеляційної
інстанції не знайшли свого
підтвердження і посилання ОСОБА_3 на
матеріали даної адміністративної
справи.

Описку у рішенні суду першої інстанції
щодо розміру стягнення майнової шкоди
внаслідок пошкодження велосипеда (суд
вказав 5218 грн., у той час як висновком
спеціаліста ця шкода визначена у 5215
грн.) місцевий суд не позбавлений
можливості виправити у порядку ст.219
ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині вирішення майнових
вимог постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним і обґрунтованим, а тому
підстав для його зміни чи скасування в
цій частині не вбачається.

У той же час, вирішуючи вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважав встановленими обставини, які
доказами не підтверджуються, допустив
невідповідність висновків обставинам
справи, неправильно застосував норми
матеріального права

Так, місцевий суд вказав, що
малолітньому внаслідок ДТП заподіяно
легкі тілесні ушкодження, однак з цього
питання судово-медична експертиза не
призначалась і не проводилась, у той
час як тільки даним установам надано
виключне право надавати відповідні
висновки.

Вищевказана довідка КЗ «Білопільська
ЦРЛ» та витяг з медичної карти (а.с.7, 49)
вказують лише про те, що ОСОБА_5 02 червня
2014 року звертався до
лікаря-травматолога, та йому було
встановлено діагноз: забій обох
колінних суглобів, забій лівого
ліктьового суглобу, забій шийного
відділу хребта. Проте відомості про
проходження потерпілим будь-якого
лікування внаслідок ДТП і про його
тривалість також відсутні.

За таких порушень рішення суду першої
інстанції у частині вирішення
немайнової вимоги підлягає зміні, та
приймаючи до уваги до уваги ступінь та
форму вини відповідача, виходячи із
принципів виваженості, розумності і
справедливості, колегія суддів вважає
необхідним визначити належний до
стягнення розмір відшкодування
моральної шкоди у 1500 грн.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.2,3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314-316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 28 листопада 2014
року змінити в частині відшкодування з
ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшивши
розмір її стягнення до 1500 (однієї
тисячі п'ятсот) грн.

В іншій частині це рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -