САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2246/13-ц
Провадження №2/726/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі Руснак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 де
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Публічне Акціонерне
товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що відповідно до
укладеного 22.02.2008 року кредитного
договору № б/н відповідач отримала
кредит в розмірі 4000,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Позивач вказує, що відповідачем умови
договору виконувались не належним
чином, у зв'язку із чим, станом на 13.09.2013
року виникла заборгованість в сумі
27877,96 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом - 3878,66
гривень;

- заборгованість зі сплати процентів -
14595,59 гривень;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 7600,00 гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;

- штраф (процентна складова) - 1303,71
гривень.

У зв'язку із викладеним, просять суд
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
договором кредиту в сумі 27877,96 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, проте надіслала
до суду письмову заяву з проханням
справу розглянути у її відсутності та
про підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні
позивача в судове засідання не
з'явився, проте скерував до суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності, не заперечує проти
задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість та
достовірність доказів, приходить до
висновку про необґрунтованість позову
та необхідність відмовити у його
задоволенні в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством КБ «Приватбанк» укладено
кредитний договір, за умовами якого,
ПАТ «Приватбанк» надав відповідачу
кредитні кошти в розмірі 4000,00 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Як вбачається із розрахунку станом на
13.09.2013 року заборгованість відповідача
по кредитному договору становить 27877,96
гривень. (а.с.3-5)

З матеріалів справи вбачається, що
кредитний договір складається із заяви
позичальника, де стороною договору
(кредитором) визначено ПАТ КБ
«Приватбанк» (а тому правовідносини
виникають саме із діяльності вказаного
банку), умов і правил надання
банківських послуг та тарифів ПАТ КБ
«Приватбанк». (а.с.6-10)

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Також, як встановлено судом, 10.09.2007 року
між позивачем ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ
КБ «Приватбанк» було укладено
меморандум про співпрацю, де сторони
визначили форми співробітництва, серед
яких використання, на умовах договору
аутсорсингу, працівників ПАТ КБ
«Приватбанк» по усім напрямкам
діяльності ПАТ «Акцент-Банк». (а.с.88-89)

В подальшому, а саме 01.11.2007 року між
вищевказаними сторонами було укладено
договір аутсорсингу № 1.07 та додаткову
угоду до договору згідно умов якого,
ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Виконавець)
надає ПАТ «Акцент-Банк» (далі Замовник)
послуги по стягненню заборгованостей
із боржників замовника, а саме
здійснення від свого імені, або імені
замовника дій спрямованих на погашення
заборгованостей, які виникли на основі
кредитних договорів стороною в яких є
замовник.

Також п.1.4. додаткової угоди
передбачено, що на вибір виконавця,
стягнення заборгованості з боржників
замовника здійснюється в його
інтересах, як від його імені, так і від
імені виконавця, при цьому у випадку
стягнення виконавцем в ході виконання
договору з боржників замовника
заборгованостей, все отримане підлягає
передачі замовнику. (а.с.93-94)

Таким чином, належно дослідивши
письмові докази по справі, судом не
встановлено підстав для стягнення з
відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованості за
договором кредиту, оскільки позивач не
являється стороною у описаних вище
кредитних відносинах та є неналежним
позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2. ст. 11 ЦК України
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію, або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
виконуватися належним чином до умов
договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст.ст. 510, 511 ЦК України
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор. Зобов'язання не створює
обов'язку для третьої особи. У випадках
встановлених договором, зобов'язання
може породжувати для третьої особи
права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до укладеного договору
кредиту, кредитором виступає ПАТ КБ
«Приват банк», оскільки підписом
боржника підтверджено, що ним отримано
інформацію про умови та правила
кредитування, які цей банк пропонує
своїм клієнтам. Серед обов'язків
боржника, передбачених договором
визначено, що він зобов'язаний погашати
заборгованість по кредиту, відсоткам
та оплачувати комісії та у випадку
невиконання зобов'язань за вимогою ПАТ
КБ «Приватбанк» повернути кредитні
кошти разом із простроченою
заборгованістю.

Вказаним договором не визначено прав
та обов'язків для третіх осіб, зокрема
ПАТ «Акцент-Банку» щодо боржника, не
відступлено йому право вимоги та не
змінено кредитора у зобов'язанні.

Що стосується договору аутсорсингу,
укладений між банками судом також
встановлено, що виконавець надає в
розпорядження замовника тільки своїх
співробітників для надання послуг
замовника, проте жодним чином не надає
послуг по укладанню договорів від
імені замовника. Також виконавець
надає послуги по стягненню
заборгованостей з боржників замовника
в його інтересах. Проте в даному
випадку між відповідачем та ПАТ
«Акцент-Банк» не виникло відносин
боржника та кредитора, оскільки
останній не укладав з відповідачем
будь-яких договорів на умовах
кредитування ПАТ «Акцент-Банку».

Судом також не встановлено той факт, що
ПАТ «Приватбанк» будь-яким чином
уповноважив позивача представляти
його інтереси в суді та просити
стягнути заборгованість, яка виникла у
зв'язку із договірними
правовідносинами між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем, на свою
користь.

За таких умов, у випадку, коли позивач
не є стороною кредитного договору,
належним стягувачем не відступалось
право вимоги до боржника позивачу та
кредитор у зобов'язанні не змінювався,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 511, 526, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк»
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук