overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/443/14-ц
Провадження №2/145/282/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 20.03.2014 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задоволено повністю.

При роздруківці у резолютивній частині даного рішення суду допущено описку і помилково вказано : «Стягувати із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2014 року до досягнення ними повноліття. » замість «Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.02.2014 року до досягнення ними повноліття.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Тиврівського райсуду від 20.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Тиврівського районного судуВінницької області від 20.03.2014 р. у справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і читати :
«Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 300
(триста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.02.2014 року до досягнення ними повноліття.» замість «Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2014 року до досягнення ними повноліття.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Справа № 127/9880/14-ц
Провадження 2-н/127/490/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
ПАТ «Банк» Київська Русь» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 390,17 грн. - інфляційні втрати, 478,02 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2872/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/685/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали цівільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Маловисківського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

25.03.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути вищевказану позовну заяву.

Право позивача клопотати перед судом про повернення позовної заяви є його суб"єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом.
Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",ст.121,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради
Маловисківського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу разом з додатками.

Роз"яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №76 від 13.03.2014 року, сплачений на р/р № 0243, одержувач платежу: ГУДКСУ у Маловисківському районі, найменування установи банку:
ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Вдовіченко
Справа № 297/1204/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Берегівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг у розмірі 170 грн. 68 коп.

Відповідно до повідомлення
Берегівського РВ ГУДМС України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарзодження, 27.01.2014 року знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначає обставину смерті сторони у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
02.06.2014 Справа № 337/2369/14-ц
Пров. №2/337/1083/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання 16.05.2014 року та 02.06.2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час засідань був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК
України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява МКП
«Основаніє» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа 392/1027/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок за набувальною давністю.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказані особи являються спадкоємцями майна померлих - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, які були власниками спірного будинку.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

До участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 26 червня 2014 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство «Господар» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4169,93 грн., з яких: за спожиту теплову енергію - 1915,89 грн. за період з 01.03.2013 року до 01.04.2014 року; за гарячу воду - 2254,04 грн. за період 01.04.2013 року до 01.04.2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/264/14

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 200/6173/14-ц про відкриття провадження по справі 18 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником є
ОСОБА_1, а зацікавленою особою є
Бабушкінське районне відділення
Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 12:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 199/432/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/432/13 (2н-199/125/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/2959/14-ц
Провадження № 2/314/1062/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.05.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

"29" травня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.05.2014
Справа № 444/1174/14-ц
Провадження № 2/444/532/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 18 червня 2014 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
справа № 462/2047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.2010 р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 79.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 грн. щомісячно, з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 21.03.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 199/388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 305482, ЄДРПОУ 3663910, суму заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011 по 01.08.2013 року в розмірі 2698,01 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2819(дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5757/14-ц
Провадження № 2-н/520/762/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3887,74 грн.

Суддя
І. А. Літвінова