overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/471/14-ц
№ 2/479/162/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого-судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2014 року, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, поскільки примирилась з чоловіком.

Відповідач в судові засідання, призначені на 14 травня 2014 року та 02 червня 2014 року не з'явився, свою думку щодо розірвання шлюбу не висловив, заяви про слухання справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.06.2014
Справа № 479/655/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/655/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 червня2014 року на 13.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 17 червня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 583/2009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання 11.06.2014 року о 14:45 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06" травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014 р. о 09-45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

06.05.2014
Справа № 461/2898/14
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/3976/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП
«Цитадель-Центр» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за заявою Начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВП № 42031067, а саме: боржника
Львівське комунальне підприємство
«Каменяр-Центр» замінено на правонаступника Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» (м.
Львів, вул. Коперника, 22).

Ухвалу суду оскаржило Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр» в особі директора
Корякова Г.І. з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. В заяві про поновлення строку просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 17.04.2014 року, однак у зв»язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку для оплати судового збору апеляційну скаргу подано 28.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ЛКП «Цитадель-Центр» строк на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП
«Цитадель-Центр» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1299/14
УХВАЛА

03.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні постало питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, оскільки на спірній території зареєстровані та проживають малолітні діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/7542/12
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про встановлення факту, що мають юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про встановлення факту, що мають юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/972/14-ц
Провадження № 2-н/231/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/972/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2411/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 27 вересня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Зібраними по справі доказами встановлено, що 27 вересня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №398.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 398 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 185/5551/14-ц
Провадження № 2/185/2420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 682/1357/14-ц
Провадження № 2/682/486/2014
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

На стадії підготовки, відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача -ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" , сплачений позивачем 23.04.2014 року судовий збір в розмірі 631 грн 33 коп, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -повернути позивачеві для подальшого подання до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету (м. Славута) 631 грн 33 коп судового збору.

Протягом п"Яти днів з дня отримання копії на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4010/14-ц
Номер провадження 2/676/1755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 червня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.