Справа № 643/6960/14-ц
Номер провадження 2/643/3077/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «УКРАЗПРОМПОЛІС», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «КОНСОРСІУМ» про стягнення суми грошових коштів, клопотання позивача про призначення у справі судової авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми грошових коштів страхового відшкодування та вартості ремонту автомобіля, що не покрита страховим відшкодуванням.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що 13.04.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за її участю та за участю водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль КІА СОУЛ, ОСОБА_3 0691 СО. Протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно позивача, оскільки працівник ДАІ дійшов висновку, що ПДР України порушила саме вона. Проте, постановою Красноградського районного суду Харківської області від 14.05.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито в звязку із відсутністю події і складу правопорушення. Разом із тим, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається вина у скоєнні цього ДТП, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ПАТ СК «УКРГАЗПРОМПОЛІС» та ТОВ «Юридична фірма «КОНСОРСІУМ» в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чино, про причини неявки не повідомили.

Ознайомившись із клопотанням позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «УКРАЗПРОМПОЛІС», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «КОНСОРСІУМ» про стягнення суми грошових коштів судову авто-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21011 н.з. 16577 ХА ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці 13.04.2012 року о 12-30 годині на 105 км +650 м. автошляху Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 №320202 від 13.04.2012 року?

- чи відповідають вимогам правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ВАЗ 21011 н.з. 16577 ХА ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці 13.04.2012 року о 12-30 годині на 105 км +650 м. автошляху Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 №320202 від 13.04.2012 року?

- чи знаходяться дії (бездіяльність) водія автомобіля ВАЗ 21011 н.з. 16577 ХА ОСОБА_2 в причинно-наслідковому звязку із подією ДТП, яка сталася за участю керованого ним автомобіля та автомобіля КІА н.з. АХ 0691СО (під керуванням позивача ОСОБА_1І.) 13.04.2012 року о 12-30 годині на 105 км +650 м. автошляху Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 №320202 від 13.04.2012 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №643/6960/14-ц та матеріали про адміністративне правопорушення №2021/1476/2012 відносно ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.