Справа № 752/4306/14-ц
Провадження № 2/752/2949/14
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.
Мотивує свої вимоги тим, що 21 вересня 2013
року о 18 годині 40 хвилин на пр.
Червонозоряному Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки «Міцубісі»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача було
оцінки транспортного засобу від 08.11.2013
року, вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля НОМЕР_3
внаслідок його пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді складає
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на його
гривень 64 копійки та вирішити питання
про судові витрати.
Представник позивач надіслав до суду
клопотання про слухання справи у його
відсутність. Не заперечував проти
ухвалення судом заочного рішення та
просив суд позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі, вирішивши питання про
судові витрати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення
опубліковане в засобах масової
інформації. Клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надсилав.
Про причини неявки суд не повідомив.
Позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів у зв'язку з чим суд на
підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку
частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за
можливе вирішити справу у його
відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013
року ОСОБА_2 був визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України із
застосуванням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень. Зокрема судом встановлено, що
21 вересня 2013 року о 18 годині 40 хвилин на
пр. Червонозоряному Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки «Міцубісі»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_1 На даний час постанова суду є
такою, що набрала законної сили (а.с. 6).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів висновків звіту № 10190 з
оцінки транспортного засобу від 08.11.2013
року, вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля НОМЕР_3
внаслідок його пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді складає
63121 гривня 64 копійки (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
тому суд дійшов висновку про
можливість задоволення позовних вимог
в частині стягнення майнової шкоди з
відповідача ОСОБА_2 в межах суми
пред'явленої позивачем до стягнення.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову частково.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з
відповідача на користь позивача
витрати здійснені останнім при подачі
повідомлення опублікованого в засобах
масової інформації у розмірі 420 гривень
та судового збору у розмірі 631 гривня 21
копійка.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64172
(шістдесят чотири тисячі сто сімдесят
дві) гривні 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак