Ухвала

іменем україни

3 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_4
звернулися до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня
2011 року на автодорозі
Харків-Сімферополь у напрямку м.
Харкова сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

Постановою Харківського районного
суду від 09 листопада 2011 року
встановлено, що винним у
дорожньо-транспортній пригоді є
ОСОБА_6, який, керуючи транспортним
засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2,
порушив п.п. 10.1, 10.4, 34.1.3 Правил
дорожнього руху України. У діях
ОСОБА_4, який керував автомобілем
НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього
руху не було.

Відповідно до висновку
спеціаліста-товарознавця, розмір
матеріальної шкоди, завданий
автомобілю, становить 153 313,84 грн.
Оскільки ОСОБА_5 отримала страхове
відшкодування у розмірі 49 490,00 грн,
позивачі просили стягнути з ОСОБА_6 103
824,84 грн у рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди та по 5 тис.
грн кожному у рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 103
824,84 грн у рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди та 1 тис.
грн у рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено.

Зменшено розмір матеріальної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_6, до 45 655,62 грн.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять рішення апеляційного суду
скасувати і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 не дають підстав для висновку
про порушення апеляційним судом норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Зменшуючи розмір стягнутої з
відповідача матеріальної шкоди,
апеляційний суд, надавши належну
оцінку висновку судової
автотоварознавчої експертизи щодо
залишкової вартості автомобіля НОМЕР_3,
вірно виходив із того, ОСОБА_4 як
власник транспортного засобу не
погодилася із визнанням його фізично
знищеним, при цьому, автомобіль
відновлений та експлуатується, та
дійшов обґрунтованого висновку, що
власнику у такому випадку
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди з
урахування виплат, проведених
страховою компанією.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому його
необхідно залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана