overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім.. Ф.Г. Ясновського про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.11.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві, та додатково 27.11.2014 року вручена представнику позивача, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач та його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертались, провадженням у справі не цікавились.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 10.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач та його представник не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Ясновського про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 18.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за
Кредитним договором №б/н від 28.05.2011 року у розмірі 14348,10 грн., яка включає: 6462,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5498,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1228,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штрафи; 659,43 грн. - процентна складова.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та додатково 28.11.2014 року вручена представнику позивача, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 19.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7047/14-ц
Провадження № 2/552/2521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого – судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних.

Цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово .

Позивач в судове засідання 08 грудня 2014 року та 23 грудня 2014 року не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.

Частиною 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, поветрається до суду.

Частиню 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту норм процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання призначені на 08 грудня 2014 року та 23 грудня 2014 року, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. При цьому суду не надано доказів та підтвердження неможливості бути присутнім в судовому заіданні представника КС «Аккорд», тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

22.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1, натомість вказано, що ОСОБА_3 значиться за адресою : АДРЕСА_2.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № ВО1S4В0О6L від 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження № 2/161/5852/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
А тому позивачу необхідно подати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано свідоцтва про шлюб. А тому за таких обставин, пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши строк для подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/4281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 1259 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/3734/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Ст ецюку Р.В.,

з участю представника позивача –

ОСОБА_1,

представника відповідача –

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Волинської обласної клінічної лікарні про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Волинської обласної клінічної лікарні про стягнення коштів, завданих неправильним лікуванням.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою перевірки правильності встановленого діагнозу та призначеного лікування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судово-медичну експертизу з метою перевірки правильності встановленого діагнозу ОСОБА_3 та призначеного їй лікування, оскільки без спеціальних знань з’ясувати такі факти неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської обласної клінічної лікарні про стягнення коштів судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи правильно постановленій діагноз
ОСОБА_3, з урахуванням представленої документації?

2. Чи правильне було призначено лікування ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського бюро судово-медичної експертизи (м. Львів вул. Пекарська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.
Кихтюк
Провадження № 2о/161/291/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров’я Луцької міської ради,
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління охорони здоров’я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про звільнення від повноважень опікуна без розгляду – задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління охорони здоров’я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6234/14-ц
Провадження № 2/552/2229/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Кузіній Ж.В.

при секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народились 26 квітня 2010 року .

У судове засіданні позивача не з’явився, надав заяву про призначення судово-генотипоскопічної експертизи , проведення якої доручити міському бюро судово-медичної експертизи м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генотипоскопічної експертизу, виконання якої доручити міському бюро судово-медичної експертизи м. Києва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 – 144 , 202 п.5 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити .

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам міському бюро судово-медичної експертизи м. Києва, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК
України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України “ Про судову експертизу”.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( м.
Полтава, вул.. Іскрівська,8).

Роз”яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ж.В.Кузіна