overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черемошненської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черемошненської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 12.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/670/14-ц
Номер провадження 2/298/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Буківцівської сільської ради
Великоберезнянського району
Закарпатської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 13.06.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/242/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки -,

ВСТАНОВИВ:

15.01.14 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.03.14 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки.

02.06.14 від представника позивача -
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

02.06.14 від представника відповідача - Святюк Г.О. надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 310/2057/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог до ОСОБА_5, оскільки вона вже не є дружиною відповідача ОСОБА_4 і жодного відношення до придбання ним спірного майна не має. Представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засідання вказану заяву підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 2-387/2006
Провадження № 22-ц/772/1868/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу
Тростянецького сільського споживчого товариства на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2007 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Будянське» про визнання права власності, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 758/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 січня 2014 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 309/2177/14-ц
Провадження № 2/309/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 11 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4808/14-ц
Провадження № 2-н/334/1041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1623/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олексанрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олексанрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 141/558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика
В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Дельта Текс" про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та виплату працівникові його середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ "Дельта Текс" про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та виплату працівникові його середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Дельта Текс" про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та виплату працівникові його середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні можливо залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дельта Текс" про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та виплату працівникові його середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя: В. В. Круглик
Справа № 309/1213/14-ц
Провадження № 2/309/841/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської складі: головуючого Орос Я.В. секретарі Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд
Позов ПАТ «УніверсалБанк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «УніверсалБанк» суму боргу за кредитним договором № CL120712 від 12
(сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
02.06.2014 Справа № 756/1153/14-ц
№756/1153/14-ц
№2/756/1581/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об»єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об»єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними. У позовній заяві позивач просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.05.1980 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_1, а саме в 28,6% жилого будинку «А», що знаходиться в АДРЕСА_1; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.05.1980 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_2, а саме в 28,6% жилого будинку «А», що знаходиться в АДРЕСА_1; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.05.1980 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_3, а саме в 28,6% жилого будинку «А», що знаходиться в АДРЕСА_1;

В судовому засіданні позивачем у справі подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час у неї не має бажання продовжувати судовий спір.

Представник позивача підтримала подану заяву.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об»єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. В. Шевчук
Справа №303/3343/14ц провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення 26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 16 червня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
/підпис/
В.Б. Гейруш

Згідно з оригіналом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б. Гейруш