справа № 208/3479/13-ц
№ провадження 2-п/208/35/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04.07.2013 року, був задоволений позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави».

20.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити, пославшись на те, що про слухання справи 04.07.2013 року відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати суду пояснення якіб спростували вимоги позивача. Окрім того, на день розгляду справи ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про зупинення розгляду справи у звіязку з тим, що 14.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за його позовом до ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Фінансові Перспетиви" "про визнання договору поруки недійсним". ОСОБА_5 райсуд м. Дніпродзержинська не задовольнивши цю заяву, розглянув справу по суті та виніс заочне рішення про що йому (ОСОБА_3М.) стало відомо лише 05.03.2014 року чим були порушенні його права.

Представник позивача просив суд у задоволенні заяви відмовити, пославшись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі надавав заперечення на позов, але в засідання тричі не з'явився без поважних причин, що дозволило суду, з урахуванням наданих відповідачем заперечень, провести заочний розгляд справи. Крім того у позові ОСОБА_3 "про скасування договору поруки" рішенням Печерського райсуду м. Києва, залишеного без змін апеляційним судом м. Києва, було відмовлено. А в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не зазначено жодного доказу який мав би істотне значення для вирішення справи і які судом не були враховані при винесені заочного рішення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви "про перегляд заочного рішення" та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в звязку з неявкою у судові засідання відповідачів які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачам (а.с. 54-58, 69-71, 73) та наданих відповідачем ОСОБА_3 заперечень на позов (а.с. 61-63, 74-76, 79-82).

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що повістку про розгляд справи 04.07.2013 року відповідач не отримував і, крім того відповідач сподівався, що його клопотання про зупинення розгляду справи буде задоволено.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідачу ОСОБА_3 було відомо, що підтверджується матеріалами справи, а саме: повістками які були направлені і отримані відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 54-58, 69-71, 73) та наданих ним заперечень на позов (а.с. 61-63, 74-76, 79-82), в яких він просив у позові відмовити зазначивши обставини на які послався в обґрунтування своїх вимог і ці обставини судом були враховані при проведенні заочного розгляду справи. Ніяких інших доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при винесені заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві "про перегляд заочного рішення" не зазначив.

Крім того, заявник, в обґрунтування заяви "про перегляд заочного рішення" також послався на те, що судом не була задоволена його заява "про зупинення розгляду справи" до розгляду його позову "про визнання договору поруки недійсним", що знаходився у провадження Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, ці обставини суд вважає такими, що не можуть бути визнаними як підстава для задоволення заяви "про перегляд заочного рішення" оскільки рішенням Печорського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року, було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 "про перегляд заочного рішення" Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави», залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ізотов В. М.