overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Руденко при секретарі - Коломієць розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів в м.
Дніпропетровську 07 вересня 1996 року, актовий запис № 554. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та надалі будуть проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Останньою крапкою стала зрада чоловіка, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів в м.
Дніпропетровську 07 вересня 1996 року, актовий запис № 554, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : В.В.
Руденко
Провадження № 2/161/5098/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5979/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 29 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 417/8/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою ,посилаючись у своїх вимогах на те, що 23.01.2014 року вона досягла пенсійного віку , в звязку з чим звернулася до УПФ у Марківському районі з заявою про призначення пенсії за віком.

Посадові особи Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі не приймають до уваги її трудові книжки для підтвердження трудового стажу , мотивуючи тим,що у трудовій книжці , виданій 20.07.1977 року, неправильно вказане її прізвище замість «Чоботарь» записано російською мовою «Чеботарь» , яке не співпадає з прізвищем , зазначеним у свідоцтві про народження , атестаті про навчання, витязі з державного реєстру актів цивільного стану про шлюб та в свідоцтві про шлюб . Внести зміни у зазначений документ на даний час неможливо. В перекладі на російську мову її прізвище є «Чоботарь».

Заявник просила задовольнити заяву .

Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника .

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб.Доказом цього є свідоцтво про народження , атестат про навчання та свідоцтво про шлюб, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає. Іншим шляхом встановити належність трудової книжки неможливо.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,212,213,234,256,257 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 20 липня 1977 року російською мовою на імя ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Вікторівни до ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарнтія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача на суму позову, а саме – 145647,89 грн.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач здійснює свою діяльність по всій території України та його діяльність пов’язана із ризиком , судовими справами та іншими обставинами, які при певних обставинах можуть зробити не можливим виконання судового рішення. можливість реєстрації за спірною квартирою інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір, щодо страхової виплати за договором, однак суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на можливість при певних обставинах невиконання рішення суду або утруднення при його виконанні, є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 , 151-153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Вікторівни до
ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 30 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у забезпечені позову, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/161/2012/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 19 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
29 грудня 2014 року м.
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Іванової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу: - за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громада
Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської - за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
Рішенням Зміївського районного суду від 12.11.2014 рок задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено: визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: квартира
АДРЕСА_1.

Також задоволено зустрічний позов
ОСОБА_2: визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат на користь Державного бюджету
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відсутність сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України
"Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі, з відповідачки за цим позовом ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований
Виконкомом Білицької міської ради м.
Добропілля Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує та не піклується про дитину. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не має.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 2011 року Виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 49.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

25.12.2014
Провадження № 2/161/5110/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.
Справа № 561/1079/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 грудня 2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандурін В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

представника стягувача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 258,83 грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що з вимогами
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ не згодна. Вказує на те, що вимоги стягувача вже розглядались в суді в вересні 2013 року та нею сплачено заборгованість. В подальшому не змогла сплачувати оскільки у населення перестали приймати квитанції про сплату заповнені споживачами, а приймали тільки квитанції заповнені постачальником послуг. Так постачальником виписано квитанцію розмір сплати якої не відповідав показникам лічильника.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_2 заперечень, суд вважає вимоги боржника про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати судовий наказ від 18 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 18 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/3915/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 258,83 грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Також роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

09.10.2014