Справа № 667/9900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -
судді – Майдан С.І.

при секретарі
– Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» 18.11.2014 року звернувся до суду із
заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-405/10
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
у сумі  164362,89 грн. та судові витрати у
розмірі 1763,92 грн. В обґрунтування
зазначених вимог зазначив, що
виконавчий лист було втрачено при
пересилці з ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити із наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.11.2010 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона постановлено рішення та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість у
сумі  164362,89 грн. та судові витрати у
розмірі 1763,92 грн.

З довідки ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні №31831 від 04.11.2014 року
вбачається, що станом на 05.10.2014 року
виконавчий лист №2-4025/10 до відділу не
пред’являвся та на виконанні не
перебуває.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що банк цікавився ходом
виконавчого провадження з моменту
подачі заяви про примусове виконання
рішення суду і до часу звернення із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа. Також заявником не
підтверджено, що виконавчий лист
дійсно був втрачений при пересилці.

Відповідно  до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням  державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Приймаючи до уваги, що заявником не
було надано суду копію постанови про
виконавче провадження, доказів
отримання виконавчого листа в судді,
направлення його на виконання до ДВС,
повернення виконавчою службою на
адресу стягувача даного виконавчого
листа, доказів поважності причин
пропуску строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання, суд
дійшов висновку щодо
необґрунтованості даної заяви та
вважає за необхідне відмовити в її
задоволенні у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, керуючись
ст.ст. 60, 208-210, 218, 370  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд
м.Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан