Справа № 463/2037/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7501/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 грудня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
"№ 503" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по утриманню і
обслуговуванню житлового будинку і за
централізоване теплопостачання та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"№503", виконавчого комітету Львівської
міської ради про зобов'язання укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг у
відповідності до вимог чинного
законодавства України та зобов'язання
Львівського комунального підприємства
"№503" надати інформацію, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17 листопада 2014
року апеляційну скаргу відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2 залишено без
руху та надано апелянту строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме: подання оригіналу документа
про сплату суми судового збору та
подання обгрунтованої заяви із
зазначенням інших підстав для
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 17
листопада 2014 року в частині, що
стосується подання документа про
сплату суми судового збору апелянтом 02
грудня 2014 року було подано оригінал
документа про сплату такого, а на
виконання вимог вищезазначеної ухвали
в частині, що стосується подання
обгрунтованої заяви із зазначенням
інших підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 жовтня 2014 року, 18 грудня 2014 року
апелянтом було подано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вищезазначеного рішення, в
якій апелянт зазначає про пропуск ним
строку на апеляційне оскарження з тих
причин, що враховуючи те, що в судовому
засіданні було проголошено тільки
вступну та резолютивну частину
рішення, вважає, що перебіг строків на
апеляційне оскарження починається з
наступного, після визначеного судом
дня для ознайомлення з повним рішенням.

Вивчивши матеріали справи та
обставини, наведені ОСОБА_2 в заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, поданій на виконання вимог
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху від 17 листопада 2014
року., суддя приходить до висновку, що
вказані апелянтом обставини не можуть
бути визнані поважними причинами
пропуску строку на апеляційне
оскарження, оскільки ОСОБА_2 був
присутній при проголошенні 15 жовтня 2014
року вступної і резолютивної частини
рішення і повний текст оскарженого
рішення отримав 22 жовтня 2014 року ( а.с.
137), а апеляційна скарга подана 02
листопада 2014 року, тобто по збігу 18 днів
з дня проголошення рішення, тому
причини пропуску строку апеляційного
оскарження слід визнати неповажними.

Слід зазначити, що ч. 3 ст. 294 ЦПК України
в редакції: "Апеляційна скарга подана
після закінчення строків установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала" виключена з 15
січня 2012 року, тому підстав для
поновлення строку апеляційного
оскарження не має також і з
вищезазначених причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження,
вказані апелянтом у заяві про
поновлення строку, визнано
неповажними, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Відповідно до квитанції № 1 від
29.11.2014 р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір за
подання апеляційної скарги у сумі 121
грн. 80 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору підлягає поверненню за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3
ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий
збір" суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства "№ 503" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
утриманню і обслуговуванню житлового
будинку і за централізоване
теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Львівського комунального
підприємства "№503", виконавчого
комітету Львівської міської ради про
зобов'язання укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг у
відповідності до вимог чинного
законодавства України та зобов'язання
Львівського комунального підприємства
"№503" надати інформацію.

Повернути ОСОБА_2 суму судового
збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
гривня 80 коп., сплачену відповідно до
квитанції № 1 від 29.11.2014 р. до УДКСУ у
Личаківському районі м. Львова на
рахунок № 0006.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.