Єдиний унікальний номер 448/1786/14-ц
Провадження № 6/448/65/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2014 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі Мриц Н.І.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання старшого державного виконавця відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, покликаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції перебувають: постанова Галицького районного суду м.Львова за №1304/4987/12 від 19.06.2012р. та постанова Мостиського ВДАІ серії ВС1 за №084703 від 06.05.2013 року на загальну суму 67891, 33 грн. Загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_3 із врахуванням виконавчого збору становить 74680, 46 грн., без врахування витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначає, що боржник добровільно не виконує зазначених постанов.

Вважає, що наявність в боржника ОСОБА_3 невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення в останнього паспортного документа до повного виконання його боргових зобовязань, поклавши контроль та виконання обмеження на Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Заслухавши пояснення державного виконавця та проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова в справі про порушення митних правил за №1304/4987/12 від 19.06.2012р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.339, ч.1 ст.352 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 63915 грн. і постановлено стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у розмірі 3126, 33 грн.

Крім того, встановлено що постановою ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 за №084703 від 06.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі вказаних вище постанов 14.12.2012р. та 03.06.2013р. державним виконавцем відкрито виконавчі провадження для примусового виконання згаданих документів, боржнику надіслано повідомлення про їх добровільне виконання та проведено ряд заходів по розшуку майна боржника, які бажаного результату не дали.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань. Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного закону громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон з цих же підстав.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 у встановлені законодавством строки в добровільному порядку не виконує постанов посадових осіб. З часу відкриття першого виконавчого провадження по сьогоднішній день пройшов досить тривалий період часу, проте боржник не вчинив жодних дій в погашення заборгованості перед стягувачем.

Також з матеріалів подання вбачається, що боржник займався здійсненням операцій з товаром та вчиняв дії щодо розпорядження таким, а, отже, як вважає суд, отримував певні доходи та мав можливість повністю чи частково виконати свої зобовязання перед державою, однак не зробив цього без поважних причин.

Також суд враховує ті обставини, що хоча на даний час боржник ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, однак такий є працездатним та може бути працевлаштованим на будь-яку некваліфіковану роботу та отримувати дохід у вигляді мінімального заробітку.

Таку поведінку боржника суд розцінює як дійсне злісне ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями посадових осіб.

Узагальнюючи, зокрема приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника перед державою, а також те, що такий тривалий час ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень посадових осіб позитивного результату не дали, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА № 436993, виданий 16.11.2007 року та серії ЕЕ №338702, виданий 24.07.2008 року, суд приходить до висновку, що такий може виїхати за межі території України і це може утруднити або унеможливити виконання зазначених рішень, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України, до виконання зобовязань.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається, відповідно до визначених законом завдань, на Державну прикордонну службу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 208 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до моменту фактичного виконання в повному обсязі зобовязань, покладених на нього згідно виконавчих проваджень №35667381, №35664926 та №38228349.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В. Борисенко