Провадження № 2-зз/524/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 1601/14620/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «БТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2012 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «БТБ Банк» про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.13 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у межах заявлених позовних вимог 25 652 грн. 11 коп.

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як відпала в цьому необхідність; просила скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 29.01.13 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки не повідомляла.

Заінтересована особа - представник ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «БТБ Банк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень до суду не направив.

Суд, вивчивши письмові докази, долучені до заяви, дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

29.01.13 року по цивільній справі № 1601/14620/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «БТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі; рішення набрало законної сили, 31.05.2013 року позивачу було видано виконавчий лист № 2-460.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.13 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у межах заявлених позовних вимог 25 652 грн. 11 коп.

14.02.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 36586254 по виконанню вказаної ухвали суду.

Відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 30.04.14 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-460, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 31.05.13 року, закінчено у звязку з фактичним повним виконанням виконавчого документу згідно квитанції від 29.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.13 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «БТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зняти арешт, накладений на усе нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у межах заявлених позовних вимог 25 652 грн. 11 коп.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області та Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, для відому ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «БТБ Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя