Справа № 199/5739/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_7,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Голови садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_7, Садівничого
товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним
протоколу від 14 липня 2012 року, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Голови садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_7 про визнання
недійсними протоколів від 01 листопада
2008 року та від 30 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про визнання недійсним протоколу від 14
липня 2012 року. В обґрунтування позову
зазначив, що 01.11.2008 відповідно до
протоколу №1 зборів членів садівничого
товариства «Рассвчет-1» робітників та
службовців Дніпропетровського
металургійного заводу ім.
Петровського, позивач був обраний
виконуючим обов'язки голови правління
вказаного товариства. 01.11.2008 позивача
та його дружину ОСОБА_6 було прийнято до
членів садівничого товариства
«Рассвет-1».

30.05.2009 відповідно до протоколу № 3
позивач був обраний головою правління
Садівничого товариства «Рассвет-1». З
вказаного часу позивач сумлінно
виконував свої обов'язки голови
правління, відповідно до статуту
товариства та чинного законодавства.

14.07.2012 у відсутність позивача, як голови
правління, та у відсутність секретаря,
були проведені збори та було обрано
головою правління ОСОБА_3 Протягом
чотирьох місяців позивач не міг
отримати протокол цих зборів або
виписки з протоколу. 14.07.2012 позивачем
буди направлені рекомендовані листи з
повідомленням на адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з проханням надати хоча б
виписку з протоколу, однак відповіді не
отримав.

Також на цих зборах була обрана головою
ревізійної комісії ОСОБА_5, яка не є
членом садівничого товариства
«Рассвет-1».

У зв'язку з цим позивач був
вимушений звернутися до прокуратури
Дніпропетровської області, його
звернення було направлено до
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
розгляду питання по суті.

У відповіді від 13.08.2012 за підписом
начальника Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області зазначено, що згідно п.36
статуту садівничого товариства
«Рассвет-1» вищим органом правління
садівничого товариства є загальні
збори або представники членів
товариства. Згідно п.37 зазначеного
статуту загальні збори членів
товариства правомочні вирішувати
питання, якщо на них присутні не менше ?
членів, а збори представників за
наявності не менше ? від числа можливих
представників. Відповідно до протоколу
загальних зборів від 14.07.2012, вони є
загальними, і для легітимності зборів
повинні бути присутні 55 членів. Так, як
дії не вчинено із зазначеним
протоколом та кворуму на загальних
зборах 14.07.2012 не було, то немає причин
для передачі документів та печатки
садівничого товариства «Рассвет-1».
Отже за даних умов в порушення статуту
СТ «Рассвет-1» не було належного на те
кворуму, який би правомочний був
вирішити питання щодо переобрання
голови правління даного товариства.

Крім того, відповідно до протоколу від
18.06.2012 за № 10 членами СТ «Рассвет-1» було
зазначено ніколи не включати до жодної
комісії ОСОБА_3 Всі ці факти
підтверджують незаконність протоколу
від 14.07.2012 (а.с.2-4 т.1).

Таким чином позивач просить скасувати
протокол зборів членів Садівничого
товариства «Рассвет-1» від 14 липня 2012
року.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 не погодилися із
первісним позовом та звернулися до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просили суд визнати недійсним
протокол загальних зборів садівничого
товариства «Рассвет-1» від 01 листопада
2008 року; визнати недійсним протокол
загальних зборів садівничого
товариства «Рассвет-1» від 30 травня 2009
року, також просили поновити строк
звернення до суду (а.с.121-124, 216-217 т.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7
первісний позов підтримав, надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог, на задоволені позову наполягав.
Проти задоволення зустрічних позовних
вимог заперечував та просив суд
відмовити у його задоволенні у повному
обсязі.

Представник позивача за первісним
позовом СТ «Рассвет-1» Павленко О.Г.
первісний позов підтримала у повному
обсязі та просила його задовольнити з
підстав викладених в ньому. Проти
зустрічного позову заперечувала,
оскільки він не ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник відповідачів ОСОБА_4 у
судовому засіданні зустрічні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
проти задоволення первісних позовних
вимог заперечували та просили суд
відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його
позову у повному обсязі (а.с.95-99 т.1).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилася, надавши суду заяву з
проханням слухати справу у її
відсутність (а.с.82 т.1).

Суд, вислухавши пояснення сторін та
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що рішеннями
загальних зборів СТ «Рассвет-1» від 01
листопада 2008 року позивач ОСОБА_7 був
обраний виконуючим обов'язки голови
правління СТ «Рассвет-1», а рішенням
загальних зборів від 30 травня 2009 року -
головою правління.

Згідно п.6 Статуту СТ «Рассвет-1» (в
редакції 1996 року) та п.3.1. Статуту (в
редакції 2012 року) садівниче товариство
є юридичною особою (а.с. 104-108, 177-188 т.1).

Пунктами 36,41,42 Статуту СТ «Рассвет-1» (в
редакції 1996 року) вищим органом
управління садівничого товариства є
загальні збори або збори представників
членів товариства, а виконавчим
органом товариства є правління, яке
очолює голова правління та керує ним у
період між загальними зборами.

Розглядаючи справу, а саме
правомірність протоколів загальних
зборів від 14 липня 2012 року, від 01
листопада 2008 року та від 30 травня 2009
року, суд вважає слушними доводи обох
сторін, з огляду на таке.

Протокол загальних зборів членів СТ
«Рассвет-1» від 14 липня 2012 року не
відображає повний хід їх проведення, що
підтверджується наданим аудіо записом.
Крім того, зазначений доказ, як і покази
свідків, спростовують посилання
позивача за первісним позовом ОСОБА_7
щодо відсутності його на зборах. Разом
з тим, досліджений аудіозапис також не
відображає повний хід зборів, оскільки
про нього не зазначено в протоколі, на
записі відсутній початок зборів, запис
не відповідає складеному протоколу
зборів, а протокол - запису.

Що стосується протоколу загальних
зборів членів СТ «Рассвет-1» від 30
травня 2009 року, то в матеріали справи
надано два протоколи, які суперечать
один одному в частині питань, які на цих
зборах розглядалися. Суд критично
відноситься до показів свідків
стосовно проведення всіх зборів - і 01
листопада 2008 року, і 30 травня 2009 року, і
14 липня 2012 року, оскільки в частині
кількості осіб, які були присутні на
цих зборах, вирішення питань зборів,
свідки дають суперечливі покази.

Встановити в судовому засіданні
достеменно кількість членів садового
товариства на момент проведення
загальних зборів 01 листопада 2008 року, 30
травня 2009 року, 14 липня 2012 року, а відтак
і кворум зборів відповідно до Статуту
СТ «Рассвет-1», не виявилося можливим, у
зв'язку із відсутністю точних списків
членів СТ «Рассвет-1» в різні роки.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин та наданих
доказів, суд приходить до висновку про
поновлення строку звернення до суду
ОСОБА_3, скасування протоколів зборів
членів Садівничого товариства
«Рассвет-1» від 14 липня 2012 року, від 01
листопада 2008 року та від 30 травня 2009
року.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України слід cтягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на користь Голови садівничого
товариства «Рассвет-1» ОСОБА_7 понесені
ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі по
38 грн. 23 коп. з кожної та стягнути з
Голови садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3
понесені нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 88
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду.

Позов Голови садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_7, Садівничого
товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним
протоколу від 14 липня 2012 року, та
зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Голови садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_7 про визнання
недійсними протоколів від 01 листопада
2008 року та від 30 травня 2009 року -
задовольнити.

Скасувати протоколи зборів членів
Садівничого товариства «Рассвет-1» від
14 липня 2012 року, від 01 листопада 2008 року
та від 30 травня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
користь Голови садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_7 понесені ним судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі по 38 (тридцять вісім)
грн. 23 коп. з кожної.

Стягнути з Голови садівничого
товариства «Рассвет-1» ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_3 понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 02 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець