УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
Хилевича С.В.,

секретар Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву Міністерства аграрної
політики та продовольства України про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Мирогощанський державний іподром",
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, третьої особи
на стороні відповідача - заступника
директора ДП "Мирогощанський державний
іподром" Тищука Олександра Дмитровича
про зобов'язання вчинення дій,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, проведення повного
розрахунку,

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 19.12.2013 р. зобов'язано
Міністерство аграрної політики та
продовольства України скасувати наказ
№62-п від 23.03.2012 р. та видати новий наказ
"Про звільнення" ОСОБА_1 з 03.10.2013 р.
Зобов'язано директора ДП
„Мирогощанський державний іподром"
внести запис про звільнення ОСОБА_1 з
03.10.2013 р. Стягнуто з ДП „Мирогощанський
державний іподром" на користь ОСОБА_1
76711 грн. 60 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 24.03.2012 р. по
03.10.2013 р. Зобов'язано директора ДП
„Мирогощанський державний іподром"
провести з ОСОБА_1 повний розрахунок,
відповідно до ст.47 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 26.02.2014 р.
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 19.12.2013 р. в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу скасовано та ухвалено нове:
стягнуто з ДП "Мирогощанський
державний іподром" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 81530 грн. 19 коп. В решті
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2014р. рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 19.12.2013 р. та
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 26.02.2014р. залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 06.11.2014 р. заяву ДП
"Мирогощанський державний іподром" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26.02.2014р.
залишено без задоволення.

20.11.2014 р. Міністерством аграрної
політики та продовольства України
подано заяву про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 26.02.2014 р., в якій зазначено, що після
вирішення справи судом, йому стало
відомо про державну реєстрацію ОСОБА_1,
як суб'єкта підприємницької діяльності
з 22.11.2012 р. Дана
обставина має істотне значення для
прийняття рішення щодо скасування
наказу № 62-п від 23.03.2012 р. та
зобов'язання видати новий наказ про
звільнення з 03.10.2013 р., оскільки порушує
п.п. "ї" п.26 Контракту від 26.03.2008 р., яким
передбачено звільнення керівника з
посади з ініціативи органу управління
майном у разі роботи його за
сумісництвом. Також вказана обставина
впливає на строк видання нового наказу
та розміру присудженої оплати за час
вимушеного прогулу. За наведених
підстав просить скасувати рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 26.02.2014 р. і прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку
з нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку із нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Тобто, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як на нововиявлену обставину, яка є
підставою для перегляду апеляційним
судом зазначеного судового рішення,
заявник покликається на реєстрацію
позивача ОСОБА_1 з 22.11.2012 року суб'єктом
підприємницької діяльності, про що
йому стало відомо лише 06.11.2014 року з
ухвали апеляційного суду Рівненської
області.

Як вбачається із вказаної ухвали
апеляційного суду, ДП "Мирогощанський
державний іподром" було відмовлено у
перегляді рішення апеляційного суду
від 26.02.2014 р. за п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
у зв"язку з тим, що факт зайняття
позивачем підприємницькою діяльністю
міг бути відомий заявнику, він не
входить у предмет доказування у даній
справі, не впливає на правильність
визначення апеляційним судом розміру
середнього заробітку, що підлягає до
стягнення на користь ОСОБА_1, також
зазначено про виключенння з 2005 р. зі ст.
117 КЗпП України, норму частини 3 щодо
врахування доходу, отриманого за новим
місцем роботи.

Колегією суддів встановлено, що під час
розгляду справи ДП "Мирогощанський
державний іподром" посилався на
недослідження судами факту зайняття
позивачем підприємницькою діяльністю,
отже, про вказану обставину
відповідачам було відомо (а.с.145).

Крім того, апеляційним судом нове
рішення у вказаній справі було
ухвалено лише в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу внаслідок допущеної судом 1-ї
інстанції помилки у проведенні
розрахунку його розміру, тобто,
апеляційний суд вирішує питання щодо
наявності підстав для перегляду
рішення у зв"язку із нововиявленими
обставинами лише в цій частині.

У зв"язку з наведеним, обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, не входять до предмета
доказування і не впливають на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі в частині
визначення апеляційним судом розміру
середнього заробітку, який підлягав до
стягнення на користь позивача, тому
заява Міністерства аграрної політики
та продовольства України не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-363, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Міністерства аграрної політики
та продовольства України про перегляд
у зв»язку із нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий Судді :