overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 11 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 6/742/108/14
Єдиний унікальний № 742/1755/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.,

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі 1-322011 року про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду за № 1-322011 року від 02 лютого 2011 року
ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 70
КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 44515 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього провівши підрахунки, стягнути 54515 грн. 89 коп.

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2011 року вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 02 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 44515 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього провівши підрахунки, стягнути 54515 грн. 89 коп., так як виконавчий лист був загублений при пересилці його, за місцем покарання засудженого, у
Менську виправну колонію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 1-32/11 від 02 лютого 2011 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

Тому, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-3211 від 02 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44515 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього провівши підрахунки, стягнути 54515 грн. 89 коп.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/1524/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 05 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 234/2124/14-ц
Провадження № 2/234/1707/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 4623,22 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 4468,41 грн., 3 % річних у сумі 112,80 грн., індекс інфляції у сумі 42,01 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 4 623 (чотити тисячі шістсот двадцять три) грн., 22 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/1477/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором після реалізації предмета іпотеки та відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором після реалізації предмета іпотеки та відшкодування судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором після реалізації предмета іпотеки та відшкодування судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 27 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 234/2017/14-ц
Провадження № 2/234/1656/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового засідання спор не врегульований.

Суд не бере до уваги заяву відповідачки про відкладення судового засідання, оскільки до заяви не додані підтверджуючи документи про поважність причини її неявки До того ж, відповідач просить відкласти судове засіданння, а не попереднє судове засідання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2014 р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 712/5728/14ц провадження № 2н/712/536/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа №705/2611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі:
Музичук Л.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Лесечко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Уманської філії ТОВ « Еко.Сервіс » про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Уманської філії ТОВ « Еко.Сервіс » про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні суддя Гудзенко
В.Л. заявила про свій самовідвід, оскільки 02 червня 2014 року нею було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою директора Уманської філії ТОВ «
Еко.Сервіс » ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, а саме в тому, що він не забезпечив виплату грошової компенсації за всі невикористані дні відпустки та дотримання строків виплати заробітної плати при звільненні працівників, в тому числі
ОСОБА_3

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Уманської філії ТОВ « Еко.Сервіс » про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника задоволити самовідвід головуючої - судді Гудзенко
В.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Провадження № 2/742/641/14
Єдиний унікальний № 742/1767/14
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Чміль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні приміщеннями загального користування,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить квартира за НОМЕР_1 розташована в будинку за АДРЕСА_1 а квартира за
НОМЕР_2 розташована в цьому ж житловому будинку належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд зобов»язати відповідачку
ОСОБА_2 усунути перешкоди в наданні доступу до примішення загального користуванння,яким є кладова розташована біля вхідних дверей червертого під»їзду багатоповерхового будинку за АДРЕСА_1, посилаючись на те,що зазначена кладовка є приміщенням загального користування всіх жителів будинку а відповідачка самостійно користується зазначеною кладовкою для чого повісила на вхідних дверях до кладовки замок,до якого має одноособову ключі та не бажає добровільним шляхом надати кладовку в користуванні іншим жителям будинку.

Одночасно, позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки судові витрати по справі.

19 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила суд її позовом до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні приміщеннями загального користування залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні приміщеннями загального користування - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/1527/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 04 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 6/268/106/14
Справа № 268/1442/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», заінтересовані особи:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Заявник публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», заінтересовані особи:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 15 травня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецькі електричні мережі, що вул. Постишева, 99 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість боржника перед заявником складає у розмірі 672,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, п. п. 19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 65, 88, 95, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Донецькі електричні мережі суму боргу у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн., 10 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2 930,00 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 2 797,11 грн., 3 % річних у сумі 96,71 грн., індекс інфляції у сумі 36,18 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 930 (дві тисячі дев»ятсот тридцять) грн.., 00 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 234/2017/14-ц
Провадження № 2/234/1656/14
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат.

18.03.2014 р. по справі відкрито провадження.

25.03.2014 р. призначено попередній розгляд справи.

Від відповідачки надійшло клопотання про відкладення проведення попереднього судового засідання, у зв'язку з хворобою.

Якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд, якщо є клопотання від сторони.

Суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ч.6 п. 8 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, призначити вдруге до попереднього розгляду у судове засідання о 13-00 год. на 31.03.2014р. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна