ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Єфремову В.В.,
Степанишиній Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний-18», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» про визнання права
власності на ? частину квартири в
порядку поділу спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.10.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, 3 особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний-18», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» про визнання права
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
- в порядку поділу спільного майна
подружжя.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
17.03.1984 року, від шлюбу сторони мають
спільну дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; у період зареєстрованого
шлюбу ОСОБА_3 (відповідачка) стала
членом ЖБК «Молодіжний-18»; спірна
квартира у 1992 році згідно ордеру була
надана відповідачці, як члену ЖБК, на
сім»ю з трьох осіб (подружжя та дитину),
які були зареєстровані у зазначеній
квартирі.

Оскільки відповідачка у 1993 році
повністю сплатила пайовий внесок по
квартирі АДРЕСА_1 - за рахунок спільних
коштів подружжя, квартира є спільною
власністю сторін і частки сторін є
рівними; 21.12.1995 року шлюб між сторонами
було розірвано; 27.12.2011 року Головним
управлінням житлового забезпечення
КМДА ОСОБА_3 було видане свідоцтво про
право власності на цілу квартиру; у
жовтні 2013 року йому (позивачу) стало
відомо про звернення відповідачки до
суду з позовом до нього про визнання
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, тобто він (позивач)
вперше дізнався про порушення
(оспорення) його майнового права - щодо
права власності на частку квартири,
тому він (позивач) вимушений був
звернутися до суду з даним позовом та
просить суд постановити рішення, яким -
в порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2 (позивачем)
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, право власності на іншу ?
частину квартири визнати за ОСОБА_3
(відповідачкою).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити
позов з підстав, зазначених у позовній
заяві; позивач ОСОБА_2, явка якого судом
була визнана обов»язковою, в судове
засідання не з»явився, своєю заявою від
10.02.2014 року він просив справу
розглядати за його відсутності;
відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6 позов не визнали; стверджуючи,
що спірна квартира не є об»єктом права
спільної сумісної власності сторін, як
колишнього подружжя,

просили в задоволенні позову
відмовити, застосувавши також до
спірних правовідносин положення
позовної давності.

Представник 3-ої особи - ЖБК
"Молодіжний-18" в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, до матеріалів справи третьою
особою в особі голови правління ЖБК
"Молодіжний-18" Сенченко Л.П. надані
письмові пояснення, у тому числі - з
питань сплати пайових внесків за
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.166 т.1).

Представник 3-ої особи - Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання також не
з"явився, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, заявою від 17.12.2013 року
представник Турчин А.Б. просив справу
розглядати за відсутності їхнього
представника та прийняти рішення
згідно вимог чинного законодавства
(а.с.103-104 т.1).

Представник 3-ої особи - ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» Кішинець В.А. просив в
задоволенні позову відмовити, вважаючи
спірну квартиру АДРЕСА_1 приватною
власністю відповідачки ОСОБА_3, яка
(квартира) передана відповідачкою в
іпотеку Банку (3-ій особі).

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін та 3-ої особи в
судовому засіданні, допитавши свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 17.03.1984 року
(а.с.12 т.1) по 21.12.1995 року (а.с.60 т.1), від
шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.74 т.1).

На підставі ордеру №092656 від 05.06.1992
року ОСОБА_3 на сім"ю з 3-х осіб (вона,
чоловік - ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_2) була
надана квартира АДРЕСА_1, як члену ЖБК
"Молодіжний-18" (а.с.50-51, 118 т.1).

Квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною,
жилою площею 43,0 кв. м, загальною площею
74,40 кв. м; зареєстровані в квартирі три
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_2 -
з липня 1992 року (а.с.117 т.1).

27.12.2011 року на ім"я ОСОБА_3
(відповідачці) на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації від 20.12.2011 року
№1535-С було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7 т.1).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не оспорюються
сторонами.

Як вбачається з довідки ЖБК
"Молодіжний-18", пайовий внесок по
спірній квартирі АДРЕСА_1 становив 18725,44
крб.; пайовий внесок у сумі 18144,01 крб.
було сплачено на початку 90-х років, а
залишок у розмірі 581,44 крб. - пізніше; при
цьому зазначено, що платіжні документи
на пайові внески знаходились на руках у
членів ЖБК "Молодіжний-18" (а.с.121, 166 т.1).

Згідно рішення Залізничного
районного суду м. Києва від 18.04.1985 року
ОСОБА_2 був зобов»язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_3 на її
утримання та на утримання дитини -
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення останньою повноліття
(а.с.87-88 т.1).

Згідно довідки Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 11.12.2013 року (а.с.107
т.1) та копії свідоцтва про шлюб (а.с.161
т.1) - ОСОБА_2 (позивач) перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 з 29.12.1995
року по теперішній час.

Ствердження відповідачки ОСОБА_3
про те, що пайовий внесок у сумі 18144,01
крб. за спірну квартиру АДРЕСА_1 було
сплачено на початку 90-х років за
рахунок заощаджень її батьків,
підтверджуються також показаннями
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_11; рахунком НОМЕР_1
Ощадбанку на ім»я ОСОБА_13 (матері
відповідачки), тощо (а.с.56-59 т.1).

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини справи та
надані сторонами докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позивачем ОСОБА_2 не

доведено факт повної сплати пайових
внесків за квартиру АДРЕСА_1 станом на
момент припинення ведення спільного
господарства подружжям (сторонами), у
тому числі станом на дату розірвання
шлюбу між ними 21.12.1995 року, за рахунок
спільних коштів подружжя.

Згідно ст.22 КпШС України майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю.

Відповідачкою ОСОБА_3 свідоцтво
про право власності на спірну квартиру
отримано лише 27.12.2011 року.

Таким чином, відповідно до
положень ст.22-24, 28 КпШС України, ст.16
Закону України "Про власність" від
07.02.1991 року, ст.60, 61 СК України - повна
сума паєнакопичень (вартість квартири)
по спірній квартирі не була сплачена
під час шлюбу сторін та за рахунок
спільних коштів подружжя; тому,
відповідно і сама квартира АДРЕСА_1 не є
об»єктом права спільної сумісної
власності колишнього подружжя ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - спільно нажитим майном за
час шлюбу.

Позивачем ОСОБА_2, починаючи з грудня 1995
року не пред»являлось ніяких вимог
щодо його права на будь-яку частку у
паєнакопиченнях по спірній квартирі;
позивачем не надано будь-яких доказів
на підтвердження його участі на
протязі 1995 - 2014 років з питань утримання
спільного майна, тощо.

За встановлених обставин, суд вважає,
що посилання відповідачки ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_6 на наявність
підстав щодо застосування положень
позовної давності (ст.71-80 ЦК України 1963
року, 256-267 ЦК України 2003 року) до
будь-яких вимог Позивача стосовно
спірної квартири - є обґрунтованими, а в
задоволенні позову ОСОБА_2 має бути
відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11, 22-24, 28 КпШС
України, ст.60, 61, 63, 68-70, 72 СК України,
ст.316-319, 321, 322, 328, 383-385, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особи - Житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний-18», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» про визнання за ОСОБА_2
права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного
майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.