Провадження № 2-п/761/457/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун
А.В.

за участі представників сторін:

від відповідача -
ОСОБА_1

від позивача -
Галдецький Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву представника відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 р. по цивільній
справі №761/17974/13-ц (провадження
№2/761/6661/2013) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 р. позов ПАТ «Родовід Банк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
та судового збору всього в сумі
14.052.655,89грн.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач просив суд
скасувати вказане заочне рішення,
оскільки при вирішенні питання про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, судом не було враховано
часткового погашення кредитних
зобов'язань шляхом реалізації в 2011 році
іпотечного майна позичальника. Крім
того, представник відповідача вказував
на те, що оскільки робота відповідача
передбачає регулярні відрядження як по
території України, так і за кордоном, то
про розгляд справи в суді він не був
обізнаний.

В судовому засіданні представник
заявника просив заяву задовольнити з
підстав, викладеній в заяві. Також,
надав суду інформацію, з приводу
здійснення реалізації іпотечного
майна, яка засвідчує погашення боргу на
суму майже 1000000,00 грн., яка, на думку
сторони відповідача, не врахована
банком при зверненні до суду з позовом.
Таким чином, просив скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку, для
того, щоб рішення суду про стягнення
заборгованості відповідало розміру
боргу відповідача з урахуванням усіх
проплат.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував з посиланням на те, що
судом було стягнуто належну суму боргу
по кредитному договору станом на час
вирішення справи.

У відповідності з п. 3, п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про час та місце розгляду
справи сповіщався за адресою, яка
підтверджена довідкою
адресно-довідкового бюро, а саме:
АДРЕСА_1 (а.с.72). Разом з тим, поштові
повідомлення за вказаною адресою,
направлені відповідачу з викликом в
судові засідання (на 13.09.2013 р., на 18.10.2013
р., на 05.11.2013 р., та на 21.11.2013 р.)
повернулися відправнику із
позначенням поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання». Крім
того, відповідач сповіщався про
призначення справи до розгляду шляхом
надання оголошення в газеті «Урядовий
кур'єр» від 12.11.2013 р. (а.с.68).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач сповіщався про розгляд
справи судом всіма можливими засобами,
тобто належним чином.

Щодо посилань відповідача на обставини
часткового погашення кредитних
зобов'язань, то з розрахунку суми
заборгованості, доданого до позовної
заяви убачається, що позивачем
зараховано у зменшення суми
заборгованості часткове погашення
кредиту в 2011 році, про що вказує
зменшення залишку суми боргу станом на
01.11.2011 р. до 683251,48 Дол. США, порівняно із
сумою основного боргу в розмірі 820000,00
Дол. США, яка значилася станом на 01.01.2011
р.

При цьому, з наданого представником
відповідача інформаційного витягу з
виконавчого провадження ВП20786317
убачається, що виконавчий напис
нотаріуса №545 від 23.04.2010 р., за яким було
відкрито виконавче провадження, суму
коштів, яка підлягала стягненню з
боржника ОСОБА_3 визначав у розмірі
9.095.720,33 грн. Тобто, звернення позивача у
2013 р. до суду з позовом про стягнення з
відповідача основної суми боргу в
розмірі 8.587.985,67 грн. підтверджує
врахування попереднього часткового
погашення зобов'язання.

Крім того, на підтвердження своїх
доводів сторона відповідача не надала
належного розрахунку, яким би
підтверджувалося надмірне стягнення
заборгованості з відповідача.

Таким чином, суд встановив, що
беззастережних доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи стороною відповідача
до заяви не додано.

За таких обставин з наданих до заяви
доказів суд не знаходить належних
доказів, що могли б вплинути на зміст
заочного рішення від 21.11.2013 р., а отже,
заява сторони відповідача про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
безпідставною.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 р. по цивільній
справі №761/17974/13-ц (провадження
№2/761/6661/2013) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя