Справа № 646/3774/14-ц
пров. № 2/646/896/2014
УХВАЛА

02.07.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики.

Позивачем в судовому засіданні подано
заяву про забезпечення позову, в якій
він просить накласти арешт на
транспортні засоби, зареєстровані за
ЗАТ «Енерго-інвест груп», що є
предметом застави: автомобіль марки
МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль типу Автокран 20Т-С, марки
Краз, 1994 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, а також накласти арешт на
житловий будинок № 30-А, який
розташований по вул. Бахчисарайське
шосе у селищі Куйбишеве, м. Ялта, АРК, та
квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, що
зареєстровані за ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаної заяви було
вказано, що з метою забезпечення
виконання умов договорів позики,
укладених між сторонами, між позивачем
та ЗАТ «Енерго-інвест груп», укладено
договір застави транспортних засобів.
Як вказує позивач, єдиним засновником
ЗАТ «Енерго-інвест груп» є відповідач,
у зв’язку з чим існує ймовірність того,
що він може розпорядитись, щодо
виведення у будь-який спосіб активів із
застави, або погіршити технічний стан
автомобілів, на які позивач просить
накласти арешт. Також, оскільки
заставна вартість предметів застави є
меншою ніж сума позовних вимог, позивач
просить накласти арешт на нерухоме
майно, що належить відповідачу.

Розглянувши вказану заяву про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
заява про забезпечення позову має
містити, зокрема, обґрунтування виду
забезпечення, який належить
застосувати.

Однак, всупереч вищевикладеним
правилам процесуального закону заява
позивача не містить підтверджень того,
що на момент звернення до суду із даною
заявою, автомобілі та нерухоме майно,
на які позивач просить накласти арешт,
дійсно на праві власності належать
відповідачу та третій особі, а також не
вказано та не надано тому
підтвердження, ринкової вартості
нерухомого майна, на які позивач
просить накласти арешт, станом на день
звернення із вказаною заявою, та те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення заявлених в позові вимог.

За таких обставин, підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договорами позики, шляхом
накладення арешту на транспортні
засоби, зареєстровані за ЗАТ
«Енерго-інвест груп» та є предметом
застави: автомобіль марки МАЗ моделі
53366, 2000 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіль типу
Автокран 20Т-С, марки Краз, 1994 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а
також накладення арешту на житловий
будинок № 30-А, який розташований по вул.
Бахчисарайське шосе у селищі Куйбишеве
м. Ялта, АРК, та квартиру АДРЕСА_1,
квартиру АДРЕСА_2, що зареєстровані за
ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Сплачений судовий збір у розмірі 121,80
грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О.
Чудовський