overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/470/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди б/н від 04.05.2007 року, укладені між нею та СТОВ
«Петрівське», які були зареєстровані у
Державному реєстрі 18.01.2008 року за № 25 та № 18 відповідно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
«Петрівське» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.05.2014 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Провадження № 2/641/1439/2014
Справа № 641/2049/14-ц УХВАЛА про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість доларів США та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Цивільну справу призначити до слухання на 13 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
Забов'язати сторін до судового засідання - 13 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 357/4824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 728 грн.78 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 12 972 грн.38 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №618/533/14-ц
Провадження №2-н/618/32/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210
ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
справа №545/1329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2011/9644/12
Провадження № 2/638/581/14
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді:
Гайдук Л.П.

При секретарі:
Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ДП «Харківський завод електроапаратури» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судові засідання 19.03.2014року, 22.04.2014року не з*явився, будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання на 03.06.2014року представник позивача не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надав.

Відповідно до положень ч.3ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду за вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки, підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи не вбачається, позивач неодноразово судові засідання не відвідує, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписки в матеріалах справи, заяв про розгляд справи у відсутність позивача суду не надає.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3ст.169 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Харківський завод електроапаратури» до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення а особами, які не були присутніми в судовому засідань протягом того ж строку з дня отримання копії відповідної ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 638/7253/14-ц
Провадження № 2-н/638/1931/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 27» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 418,99 грн.,

в с т а н о в и в :

АК „Харківобленерго" звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова 07.05.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 418,99 грн., за період з 18.04.2013р. по 18.03.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 27.05.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 418,99 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
справа № 361/4123/14-ц провадження № 2/361/1779/14
УХВАЛА

29 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 368/820/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання батька в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 07.05.2014 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання батька в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 07.05.2014 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 03 червня 2014 року сел.
Дворічна Справа № 618/531/14-ц
Провадження 2-н/618/30/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
(для погашення боргу), у ХОУ ПАТ відшкодування судових витрат) ПАТ КБ
«Надра» м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача 24281133 - отримувач
Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз", 1797
(одна тисяча сімсот дев"яносто сім) грн. 02 коп. боргу за надані послуги. 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Номер провадження 2/643/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судові засідання призначені на 17.01.2014 року, 14.02.2014 року позивач не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4239/14-ц
Провадження № 2-о/644/68/14
Справа № 644/4239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 09 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 03 листопада 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна