АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» - Підмогильної Вікторії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6.02.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із ухвалою суду представник ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А» 2.10.2014 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 6.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

2.10.2014 року представник ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А» подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6.02.2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, проте на вимогу ч. 3 ст. 297 ЦПК України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження апелянт не надала, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова