АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1869/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Красилівського
районного суду від 04 листопада 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки за
несвоєчасну сплату аліментів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, представників сторін,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7
вказувала, що відповідач не сплачує
аліменти на її користь на утримання
малолітньої дитини до досягнення нею
повноліття. Внаслідок несплати
аліментів утворилась заборгованість у
розмірі 22126, 22 грн., а тому позивач
просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь
неустойку в розмірі 149171, 75 грн.

У заяві про уточнення позовних вимог
ОСОБА_7 просила стягнути з відповідача
на її користь неустойку в розмірі 178222, 67
грн.

Рішенням Красилівського районного
суду від 04 листопада 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7
неустойку (пеню) в розмірі 164591 грн. 80
коп. за прострочення сплати аліментів
за період з 08 липня 2009 року до 01 лютого
2014 року, що на підставі рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 29 вересня 2009
року стягуються з нього на користь
ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову до нього в
повному обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що апелянту не
було відомо про рішення Городоцького
районного суду про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_7 на
утримання їх дочки ОСОБА_8, жодних
доказів того, що про таке рішення йому
було відомо, немає. Також в матеріалах
справи відсутні відомості, які б
свідчили про те, що державний
виконавець пересвідчився чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Отже, за умови виконання державним
виконавцем своїх обов'язків по
здійсненню виконавчого провадження,
ОСОБА_4 мав би можливість дізнатися про
те, що йому нараховується
заборгованість по аліментам і така
заборгованість взагалі би не виникла.
Крім того, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції розрахунок пені
проведено неправильно, оскільки 1% був
нарахований на суму заборгованості
кожного місяця окремо, але за всі дні
прострочення заборгованості, а не за
дні в місяці, в якому виникла
заборгованість. Апелянт вказує, що при
винесенні оскаржуваного рішення судом
було встановлено, що він й на даний час
продовжує ухилятись від сплати
аліментів. Проте, це не відповідає
дійсності.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_5
апеляційну скаргу не визнала, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено,
що за позовом ОСОБА_7 Городоцький
районний суд Хмельницької області
прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь позивачки на
утримання їх дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 08.07.2009
року до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

07.10.2009 року позивачка направила до
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції виконавчого листа
№2-608, виданого 29.09.2009 року Городоцьким
районним судом Хмельницької області
про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
користь ОСОБА_7 на утримання дочки
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 08.07.2009 року до
досягнення нею повноліття, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, та заяву про його
примусове виконання.

13.10.2009 р. старший державний
виконавець відділу ДВС Красилівського
РУЮ Шибінська Н.А. своєю постановою
відкрила виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-608, виданого Городоцьким
районним судом про стягнення аліментів
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, копію цієї
постанови за вихідним №8017 від 21.10.2009 р.
направила ОСОБА_4 за місцем проживання.

Рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 29.09.2009 р. про
сплату аліментів відповідач отримав,
його не оскаржував, що підтверджує його
обізнаність про обов'язок сплачувати
аліменти на утримання малолітньої
дочки, періодично сплачував аліменти
протягом 2013 -2014 років. Його
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.02.2014 р. становить 17990,78 грн.

Доказів того, що заборгованість по
сплаті аліментів виникла не з вини
відповідача ним не подано, а тому у
ОСОБА_7 виникло право на стягнення
неустойки (пені) з відповідача за
прострочення сплати аліментів за
період з 08.07.2009 р. до 01.02.2014 р.

Відповідно до ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи встановлені обставини,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що за
несвоєчасну сплату ОСОБА_4 аліментів з
08.07.2009 р. по 01.02.2014 р. з нього підлягає
стягненню на користь ОСОБА_7 164 591 грн. 80
коп. пені, а тому обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
апелянту не було відомо про рішення
Городоцького районного суду про
стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_7 на утримання їх дочки ОСОБА_8
безпідставні. Судом першої інстанції
вказані обставини перевірялися і в
рішенні правильно вказано, що рішення
Городоцького районного суду від 29.09.2009
р. про стягнення аліментів відповідач
отримав, його не оскаржував, періодично
сплачував аліменти протягом 2013-2014
років, що підтверджує його обізнаність
про обов'язок сплачувати аліменти на
утримання малолітньої дочки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також
зазначає, що 1% від суми несплачених
аліментів був нарахований судом на
суму заборгованості кожного місяця
окремо, але за всі дні прострочення
заборгованості, а не за дні в місяці, в
якому виникла заборгованість.

Між тим, з такими доводами погодитися
також не можна. Оскільки зобов'язання
зі сплати аліментів носить періодичний
характер і повинно виконуватися
щомісяця, суд з'ясував розмір
несплачених аліментів по кожному з цих
періодичних платежів, встановив строк,
до якого кожне із цих зобов'язань мало
бути виконано, та з урахуванням
встановленого обчислив розмір пені
виходячи із суми несплачених аліментів
за кожен місяць окремо від дня
порушення платником аліментів свого
обов'язку щодо їх сплати до 01.02.2014 р. ( як
просила позивач, тобто в межах позовних
вимог), підсумувавши розміри
нарахованої пені за кожен із
прострочених платежів та визначивши її
загальну суму.

Таким чином, підстави в межах
доводів апеляційних скарг для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду
від 04 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:
підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Красняк В.І.

Доповідач - Пастощук М.М.
Категорія № 50