overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-зз/646/15/14
Справа № 646/4036/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про зняття арешту з вартири
АДРЕСА_1, майна яке знаходилось в квартирі та гараж в АДРЕСА_2-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 18.06.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з вартири АДРЕСА_1, майна яке знаходилось в квартирі та гараж в
АДРЕСА_2 відкласти на 27.06.2014 року на 10-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1992/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 19 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/5623/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про розірвання шлюбу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2486 грн. 63 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень» ВРВ МФО 380281, ЗКПО - 03339489, суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень» ВРВ МФО 380281, ЗКПО - 03339489 , суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного по 40
(сорок) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 276/1708/14-ц
Провадження по справі 6/276/93/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя
Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву представника АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви представника АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу призначити на 13.15 год. 29.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К.
Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський,
Житомирська область, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Л.
Мельник
Провадження № 2/161/5951/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 січня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л.
М.
Справа № 161/1409/13- ц
Провадження № 2/161/648/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Укргазбанк”, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства
“Укргазбанк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Приходжу до висновку, що вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_1 слід повернути.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В провадженні Луцького міськрайонного суду з 15.11.2011року перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа неодноразово розглядалась та по ній приймалось заочне рішення 20.03.2012р., яке було ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2013р. скасовано

Приймаючи до уваги, що дана справа вже розглядалась по суті, по ній приймалось рішення, тому зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Укргазбанк”, ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом не може бути прийнятий судом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Укргазбанк”, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 646/4310/14-ц
№пр.2/646/958/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 пр. захист прав споживача.

21.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року до 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/2248/14-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку з квітня 2014 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що її дочка перебувала в шлюбі з відповідачем по справі, в зв'язку з чим останній був зареєстрований в житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності, як член сім'ї. Шлюб між дочкою та ОСОБА_2 припинено. Оскільки відповідач перестав бути членом її сім'ї, в житловому будинку не проживає, його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Це їй потрібно для того, щоб оформити субсидії, так як вона несе значні матеріальні затрати на утримання житла.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 зареєстрований в будинку
ОСОБА_1, але з квітня 2014 року в ньому не проживає;

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинено.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/2174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 01 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Жизномирській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області. У даному шлюбі дітей не мають. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, систематично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактич-

но розпалася і не може бути збережена.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просить суд надати їм термін на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

01 листопада 2003 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Жизномирській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№12;

У даному шлюбі дітей не мають;

22.11.2014 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на один місяць, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року у
Жизномирській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/161/3259/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого-судді – Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» про повернення надміру сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

03.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» звернулось в суд з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № 1420 від 11.06.2014 року вбачається, що
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» сплатило судовий збір в розмірі – 243,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» надміру сплачений судовий збір в розмірі – 243,60 грн. згідно оригіналу платіжного доручення № 1420 від 11.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» надміру сплачену суму судового збору в розмірі – 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно оригіналу платіжного доручення № 1420 від 11.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/161/5252/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року            Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судові засідання, які були призначені 04.12.2014 року та 18.12.2014 року представник позивача не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Про причини неявки суд не повідомила.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти заявлених вимог заперечили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/5724/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом
Департамента соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення невірно виплаченої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Керуючись сст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Департамента соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.
Присяжнюк