Провадження №2/592/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна
служба Сумського міського управління
юстиції, Виконавчий комітет Сумської
міської ради, Сумська міська рада про
поділ майна, що перебуває у спільній
частковій власності, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, встановлення земельного
сервітуту,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
суду з вказаним позовом та просили
провести розподіл належного їм на
праві спільної часткової власності
будинку разом з надвірними спорудами
по АДРЕСА_1 у м. Суми, встановити порядок
користування земельною ділянкою,
встановити постійний та безоплатний
сервітут. Свої уточнені позовні вимоги
мотивують тим, що у вказаному будинку
ОСОБА_1 належить - 55/100 частин, ОСОБА_2 -
18/100 частин, відповідачам ОСОБА_4 -18/100
частин, ОСОБА_3 - 9/100 частин будинку з
надвірними спорудами. Спільне
користування вказаним будинком з
надвірними спорудами та земельною
ділянкою неможливе. Тому з врахуванням
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
07.12.2012 року (варіант 3 додаток № 4
висновку) просять провести розподіл
домоволодіння, виділивши їм 744/1000
частин будинку з надвірними спорудами,
ОСОБА_1 - 75/100 частин, ОСОБА_2 - 25/100 частин,
а саме: з житлових будівель: тамбур І,
пл. 1,6 кв.м. коридор 1-1, пл. 3,6 кв.м., кухню
1-2, пл. 5,2 кв.м., частину житлової кімнати
1-3 пл. 5,6 кв.м., житлову кімнату 1-4, пл. 9,4
кв.м., коридор 2-1, пл. 4,3 кв.м., кухню 2-2, пл.
9,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, пл. 9,5 кв.м.,
житлову кімнату 2-4, пл. 18,9 кв.м.,
загальною площею 67,2 кв.м., всього на
суму 70950 грн.; з надвірних будівель:
сарай В, погріб п/г, навіс Е, частину
огорожі № 6 довжиною 16 п.м.; припинивши
право спільної часткової власності на
домоволодіння з відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Покласти на них обов'язок за
власні кошти та власними силами
демонтувати дверний блок та замурувати
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6;
перенести перегородку між
приміщеннями 1-3 та 1-5 з улаштуванням
відповідних приміщень площею 5,6 та 18,3
кв.м., поставивши перегородку із цегли
таким чином, щоб товщина цегли
врахувалася за рахунок їх площі;
демонтувати частину перегородки між
приміщеннями 1-3 та 1-4 з улаштуванням
приміщення 15,0 кв.м.; улаштувати проріз,
встановити дверний блок між
приміщеннями 1-4 та 2-3.

Згідно вказаного експертом варіанту
поділу (варіант 3 додаток № 4 висновку)
просили виділити відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в натурі зі спільної часткової
власності зі спірного домоволодіння
256/1000 частин, а саме: з житлових
будівель: житлову кімнатау 1-5, пл. 16,6
кв.м., житлову кімнату 1-6, пл. 8 кв.м.,
частину житлової кімнати 1-3 пл. 1,7 кв.м.,
загальною площею 26,3 кв.м. з надвірних
будівель: вбиральню Г, хвіртку № 1,
огорожу № 2, частину огорожі № 6
довжиною 21,8 п.м.( іншу частину
домоволодіння). Зобов'язати
відповідачок за власні кошти та
власними силами демонтувати віконний
блок, розширити проріз в зовнішній
стіні приміщення 1-6, встановити
подвійний дверний блок та віконний
блок, улаштувати ганок з входом до
приміщення 1-6 та улаштувати кухню у
приміщенні 1-6.

Внесену ОСОБА_1 грошову компенсацію в
розмірі 6127 грн. 50 коп. на депозитний
рахуноку ТУ ДСА в Сумській області
просили виплатити у рівних частках
відповідачкам, тобто по 3 063 грн. 75 коп.
кожній.

Крім того, просили визначити порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1
згідно варіанту № 3,4 (додаток № 8) щодо
порядку користування земельною
ділянкою, запропонованого у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
07.12.2012 року визначивши їм право
користування земельною ділянкою
індивідуального користування,
загальною площею 431,0 кв.м. зі сторони
земельної ділянки АДРЕСА_2 в місті Суми,
а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визначивши право користування
земельною ділянку індивідуального
користування загальною площею 159,0 кв.м.
зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_3

Встановити постійний та безоплатний
сервітут на спірну земельну ділянку
площею 1 кв.м., яка знаходиться у їх
користуванні для здійснення
обслуговування належної ОСОБА_3, ОСОБА_4
частини стіни прибудови літ. «а»
житлового будинку, надаючи право
проходу по двору (при виникненні такої
необхідності).

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_5 уточнені позовні
вимоги з наведених підстав підтримала.
Вказала, що на даний час ними
перенесені деякі перегородки та
проведено часткове демонтування. як
передбачено висновком додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 07.12.2012 року (варіант 3
додаток № 4 висновку). Саме варіант 3
додаток № 4 висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 07.12.2012 року є найбільш
прийнятним для обох сторін спору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх
представники проти задоволення позову
заперечували, вказали що будинок і
земельну ділянку неможливо поділити.
Вважають, що будинок може бути
поділений лише з виділенням кожному з
них своєї частки, а не однієї частки на
двох. Неможливо зробити чотири окремі
входи до будинку, жоден з чотирьох
варіантів не може задовольнити всіх
співвласників.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Сумської міської
ради щодо позовних вимог в частині
поділу домоволодіння покладається на
розсуд суду, інші позовні вимоги не
відносяться їх до компетенції.
Зазначив, що належним чином ст. 152 ЖК
України в зв'язку зі змінами в
законодавстві не працює, але дані заяви
про надання дозволів при надходженні
розглядаються. В разі відсутності заяв
усіх співвласників, як обов'язкова
вимога, на переобладнання будинку
такий дозвіл наданий буте не може.

Представник третьої особи - Сумської
міської ради щодо позовних вимог в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
заперечує проти задоволення позовних
вимог, оскільки вважає, що при
встановленні порядку користування
земельною ділянкою, яка знаходиться у
власності територіальної громади, не
можливо виділяти земельну ділянку
сторонам у справі, адже вони не є її
власниками, дана позовна вимога є
передчасною. Також заперечив, щодо
задоволення позовних вимог по
встановленню земельного сервітуту,
зазначив що сервітут може
встановлюватися тільки виключно
власникам земельної ділянки
посилаючись на вимоги ст. 98 ЗК України.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, представника третіх
осіб, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що будинок з
надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, у м. Суми належить на праві
спільної часткової власності: ОСОБА_1 -
55/100 частин, ОСОБА_2 - 18/100 частин, ОСОБА_4 -
18/100 частин, ОСОБА_3 - 9/100. Земельна
ділянка, на якій розташований вказаний
будинок з надвірними спорудами не
приватизована./т. 1 а.с.37-46, т. 3 а.с. 69-70/.

Вказаний будинок складається з двох
відокремлених приміщень № 1 площею 51,7
кв.м. та № 2 площею 59,6 кв.м. з
самостійними входами.

Між співвласниками склався порядок
користування будинком і надвірними
спорудами. Так ОСОБА_1 користується
відокремленою частиною - приміщенням
№2 площею 59,6 кв.м. При цьому він
прибудував приміщення ІІІ площею 8,9
кв.м., 2-5 площею 5,8 кв.м., 2-6 площею 2,5 кв.м,
2-7 площею 1,1 кв.м., після чого розмір
часток співвласників не змінювався.

Інше відокремлене приміщення №1
знаходиться у спільному користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Зокрема ОСОБА_4
і ОСОБА_3 користуються приміщеннями 1-5
та 1-6.

Співвласники не дійшли згоди щодо
розподілу домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини між сторонами є
цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 20, 322,
358, 360, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 120
Земельного кодексу України.

Відповідно до норм прямої дії ст.13
Конституції України власність
зобов'язує. Власність не повинна
використовуватися на шкоду людині і
суспільству. Держава забезпечує захист
прав усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено,
що власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183,
367 ЦК України та роз'яснень, викладених
у п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності на
житловий будинок» від 4 жовтня 1991 року
№ 7 виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до положень ст. 377 ЦК України
і ст. 120 ЗК України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача). У
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Згідно ст.ст. 88, 95 ЗК України володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Порушені права
землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Зміст права власності, яке полягає у
праві володіння, користування та
розпорядження своїм майном визначено у
ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює
конституційний принцип непорушності
права власності, передбачений ст. 41
Конституції України. Він означає, що
право власності є недоторканим,
власник може бути позбавлений або
обмежений у його здійсненні лише
відповідно і в порядку, встановлених
законом.

Поняття спільної часткової власності
викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності. Отже, право спільної
часткової власності - це право двох або
більше осіб за своїм розсудом володіти,
користуватися і розпоряджатися
належним їм у певних частках майном,
яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової
власності володіє не часткою майна в
натурі, а часткою в праві власності на
спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються
відповідними відсотками від цілого чи
у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що
виділ в натурі частини неподільної
речі є юридично неможливим.
Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ,
яку можна поділити без втрати її
цільового призначення, є подільною (ч. 1
ст. 183).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.
183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти
висновку, що виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно своїй
частці в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), повинен
передати співвласнику частки жилого
будинку та нежилих будівель, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану жилого будинку,
перетворення в результаті
переобладнання жилих приміщень у
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як житлові через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо). У тих випадках, коли в
результаті поділу (виділу)
співвласнику передається частина
жилого будинку, яка перевищує його
частку, суд стягує з нього відповідну
грошову компенсацію і зазначає в
рішенні про зміну часток у праві
власності на будинок.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
03 квітня 2013 року (у справі № 6-12 цс 13), яку
відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України суд
зобов'язаний враховувати при вирішенні
спору.

З метою поділу спірного домоволодіння
та земельної ділянки за клопотанням
позивачів судом призначалась судова
будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до Висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 3348/3349/3350 від 07.12.2012 року
визначено вартість спірного
домоволодіння у розмірі 431000 грн. та
запропоновано чотири варіанти
розподілу домоволодіння, які
виключають спільне користування
земельною ділянкою /т. 2 а.с.97-131/

Позивачі просять суд розділити спірний
будинок з надвірними спорудами згідно
варіанту № 3 (додаток № 4) Висновку
експертизи, а порядок користування
земельною ділянкою визначити згідно
варіанту № 3,4 (додаток № 8).

Згідно встановленого експертом
варіанту № 3 (додаток № 4) поділу
будинку з надвірними спорудами та
варіант № 3,4 (додаток № 8) щодо порядку
користування земельною ділянкою.

Так, варіант № 3 (додаток № 4) поділу
домоволодіння, запропонованого
експертом у висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 3348/3349/3350 від 07.12.2012 року,
передбачає наступний розподіл
спірного домоволодіння з відступом від
ідеальних часток власників.

Виділити в натурі 744/1000 частини у
спільну часткову власність, відповідно
до часток, які мали місце в спірному
домоволодінні до його розподілу:
ОСОБА_1 - 75/100 частин, ОСОБА_2 - 25/100 частин,
а саме: з житлових будівель: тамбур І,
пл. 1,6 кв.м. коридор 1-1, пл. 3,6 кв.м., кухню
1-2, пл. 5,2 кв.м., частину житлової кімнати
1-3 пл. 5,6 кв.м., житлову кімнату 1-4, пл. 9,4
кв.м., коридор 2-1, пл. 4,3 кв.м., кухню 2-2, пл.
9,1 кв.м., житлову кімнату 2-3, пл. 9,5 кв.м.,
житлову кімнату 2-4, пл. 18,9 кв.м.,
загальною площею 67,2 кв.м., всього на
суму 70950 грн.; з надвірних будівель:
сарай В, погріб п/г, навіс Е, частину
огорожі № 6 довжиною 16 п.м.; припинивши
право спільної часткової власності на
домоволодіння з ОСОБА_3, ОСОБА_6

Виділити в натурі зі спільної
часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Суми
256/1000 частин, а саме: з житлових
будівель: житлову кімнатау 1-5, пл. 16,6
кв.м., житлову кімнату 1-6, пл. 8 кв.м.,
частину житлової кімнати 1-3 пл. 1,7 кв.м.,
загальною площею 26,3 кв.м.; з надвірних
будівель: вбиральню Г, хвіртку № 1,
огорожу № 2, частину огорожі № 6
довжиною 21,8 п.м.

Для здійснення запропонованого
варіанту розподілу необхідно провести
наступні переустаткування:
демонтувати дверний блок та замурувати
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6;
перенести перегородку між
приміщеннями 1-3 та 1-5 з улаштуванням
відповідних приміщень площею 5,6 та 18,3
кв.м., демонтувати частину перегородки
між приміщеннями 1-3 та 1-4 з улаштуванням
приміщення 15,0 кв.м.; улаштувати проріз,
встановити дверний блок між
приміщеннями 1-4 та 2-3; демонтувати
віконний блок, розширити проріз в
зовнішній стіні приміщення 1-6, вставити
подвійний дверний блок та віконний
блок; улаштувати ганок з входом до
приміщення 1-6. Улаштувати у приміщенні
1-6 кухню.

Також запропоновано визначити порядок
користування земельною ділянкою,
виділивши позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2
земельну ділянку індивідуального
користування, загальною площею 431,0 кв.м.
зі сторони земельну ділянку АДРЕСА_2 в
місті Суми, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну
ділянку індивідуального користування
загальною площею 159,0 кв.м. зі сторони
земельної ділянки АДРЕСА_3

Встановити постійний та безоплатний
сервітут на земельну ділянку площею 1
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, і знаходиться у користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 для здійснення
обслуговування належної ОСОБА_3, ОСОБА_4
частини стіни прибудови літ. «а»
житлового будинку, надаючи право
проходу по двору (при виникненні такої
необхідності).

Звернувшись до виконавчого комітету
Сумської міської ради на виконання
вимог, ст. 152 ЖК України, останній на
запит суду повідомив про те, що не може
надати дозвіл на проведення робіт щодо
переобладнання та перепланування в
домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Суми без
проектної документації на
перепланування та/або переобладнання
приміщення. Перепланування та /або
переобладнання приміщень у житлових
будинках не повинно погіршувати умови
проживання всіх або окремих громадян у
будинку. Тому, п. 2.1. Порядку передбачено
необхідність надання заявниками
нотаріально завіреної згоди всіх
власників (співвласників) будинку на
проведення робіт по переобладнанню та
переплануванню (т.3 а.с.134).

Отже, фактично реалізувати наведені
положення неможливо, оскільки позивачі
не можуть отримати від відповідачів
нотаріально завірену згоду
співвласників будинку на проведення
робіт по переобладнанню та
переплануванню, оскільки відповідачі
проти розподілу будинку за жодним з
запропонованих варіантів категорично
заперечують, тобто між сторонами існує
спір, який можливо вирішити лише в
судовому порядку.

При цьому, при поділі спільного
часткового майна в натурі слід обирати
такий варіант, при якому частки майна,
які виділяються співвласникам,
найбільше відповідають їхнім
ідеальним часткам, а за наявності
відхилення від ідеальних часток
підлягає стягненню відповідна грошова
компенсація.

Визначений варіант розподілу є
найбільш прийнятним для сторін,
ідеальні частки не порушуються, а
відхилення не тягне за собою ущемлення
права власності сторін у справі,
позивачам будуть збережені два виходи
з будинку, що дасть можливість окремо
користуватися виділеною частиною
будинку, у відповідачів збільшиться
житлова площа кімнати, запропонований
варіант надасть можливість
забезпечити технічні умови
газопостачання для облаштування кухні
позивачам. Варіант встановлення
користування земельною ділянкою
повністю відокремить виділені частки
будинку з надвірними спорудами, а
сервітут буде мінімальним. При поділі
домоволодіння ОСОБА_2 відійде 744/1000
частин, що на 14/1000 частин більше ніж їм
належить. Втім таке відхилення істотно
не вплине на права ОСОБА_4, тим більше
вони отримають компенсацію у сумі 6127
грн. 50 коп., яка внесена ОСОБА_1 на
депозитний рахунок ТУ ДСА у Сумській
області квитанцією № QS16886372 від 28
грудня 2012 року.

Вказана грошова компенсація підлягає
виплаті у рівних частках ОСОБА_3,
ОСОБА_4, тобто по 3 063 грн. 75 коп. кожній.

Таким чином, суд вважає, що необхідно
провести розподіл будинку з надвірними
спорудами та встановити порядок
користування земельною ділянкою у
спосіб заявлений позивачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 відшкодування
понесених витрат у сумі 6 335 грн. 86 коп..

Крім того з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у дольовому порядку у
розмірі 617 грн. 44 коп., тобто по 308 грн. 72
коп. з кожної.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив мито з
позову у загальному розмірі 1091 грн. 06
коп., а повинний був сплатити 1708,5 грн.,
тобто недоплачена частина мита
становить 617 грн. 44 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів на користь
держави.

На підставі і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,
88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції,
Виконавчий комітет Сумської міської
ради, Сумська міська рада про поділ
майна, що перебуває у спільній
частковій власності, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, встановлення земельного
сервітуту задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в місті
Суми та виділити в натурі 744/1000 частини
у спільну часткову власність,
відповідно до часток, які мали місце в
спірному домоволодінні до його
розподілу: ОСОБА_1 - 75/100 частин, ОСОБА_2 -
25/100 частин, згідно варіанту № 3 (додаток
№ 4) поділу домоволодіння,
запропонованого у висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 3348/3349/3350 від 07.12.2012 року, а
саме:

з житлових будівель: тамбур І, пл. 1,6
кв.м. коридор 1-1, пл. 3,6 кв.м., кухню 1-2, пл.
5,2 кв.м., частину житлової кімнати 1-3 пл.
5,6 кв.м., житлову кімнату 1-4, пл. 9,4 кв.м.,
коридор 2-1, пл. 4,3 кв.м., кухню 2-2, пл. 9,1
кв.м., житлову кімнату 2-3, пл. 9,5 кв.м.,
житлову кімнату 2-4, пл. 18,9 кв.м.,
загальною площею 67,2 кв.м., всього на
суму 70950 грн.;

з надвірних будівель: сарай В, погріб
п/г, навіс Е, частину огорожі № 6
довжиною 16 п.м.;

припинивши право спільної часткової
власності на домоволодіння з ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Покласти обов'язок на ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
власні кошти та власними силами
демонтувати дверний блок та замурувати
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6;
перенести перегородку між
приміщеннями 1-3 та 1-5 з улаштуванням
відповідних приміщень площею 5,6 та 18,3
кв.м., поставивши перегородку із цегли
таким чином, щоб товщина цегли
врахувалася за рахунок площі ОСОБА_1,
ОСОБА_2; демонтувати частину
перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4 з
улаштуванням приміщення 15,0 кв.м.;
улаштувати проріз, встановити дверний
блок між приміщеннями 1-4 та 2-3.

Виділити в натурі зі спільної
часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Суми
256/1000 частин, згідно варіанту № 3
(додаток № 4) поділу домоволодіння,
запропонованого у висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 3348/3349/3350 від 07.12.2012 року, а
саме:

з житлових будівель: житлову кімнатау
1-5, пл. 16,6 кв.м., житлову кімнату 1-6, пл. 8
кв.м., частину житлової кімнати 1-3 пл. 1,7
кв.м., загальною площею 26,3 кв.м.

з надвірних будівель: вбиральню Г,
хвіртку № 1, огорожу № 2, частину
огорожі № 6 довжиною 21,8 п.м.

Покласти обов'язок на ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
власні кошти та власними силами
демонтувати віконний блок, розширити
проріз в зовнішній стіні приміщення 1-6,
встановити подвійний дверний блок та
віконний блок, улаштувати ганок з
входом до приміщення 1-6 та улаштувати
кухню у приміщенні 1-6.

Грошову компенсацію в розмірі 6127 грн. 50
коп., внесену ОСОБА_1 за квитанцією №
QS16886372 від 28 грудня 2012 року, яка
знаходиться на депозитному рахунку ТУ
ДСА в Сумській області, виплатити у
рівних частках ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто по
3 063 грн. 75 коп. кожній.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3,4
(додаток № 8) щодо порядку користування
земельною ділянкою, запропонованого у
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
3348/3349/3350 від 07.12.2012 року визначивши
право користування ОСОБА_1, ОСОБА_2
земельною ділянкою індивідуального
користування, загальною площею 431,0 кв.м.
зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_2 в
місті Суми, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначивши
право користування земельною ділянку
індивідуального користування
загальною площею 159,0 кв.м. зі сторони
земельної ділянки АДРЕСА_3

Встановити постійний та безоплатний
сервітут на земельну ділянку площею 1
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, і знаходиться у користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 для здійснення
обслуговування належної ОСОБА_3, ОСОБА_4
частини стіни прибудови літ. «а»
житлового будинку, надаючи право
проходу по двору (при виникненні такої
необхідності).

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування
витрат у сумі 6 335 грн. 86 коп., тобто по 3 167
грн. 93 коп. з кожної.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
у розмірі 617 грн. 44 коп., тобто по 308 грн. 72
коп. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги подано не було.

Суддя
О.В. Литовченко