overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4447/14-ц

Провадження № 2/635/2007/2014

30 травня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2014 року на 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

556/1143/14-ц

року смт.
Володимирець

29.05.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про дозвіл на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 04.06.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
Справа
№621/2209/14-ц
Пр. №2-о/621/81/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Бібік О.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров»я
Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року комунальний заклад охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И
В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі та народним засідателям копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя
Бібік О.В.
У Х В А Л А

556/787/14-ц

28.04.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 22.05.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
14.05.2014 Справа № 756/41/14-ц
№ 2-п/78/14р.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки заявником не додержано вимог, викладених у ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. З матеріалів заяви вбачається, що заявниками не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До належного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки на даний час неможливо розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Скрипник
Справа №464/1521/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року о 16:45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3558/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«ОСОБА_5», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3698 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул.
«ОСОБА_5», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Справа № 758/3383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 126 807,00 грн., а також 3 % річних за період з 01.08.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 2 209,00 грн., а всього - 129 016,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 290,17 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/608/14-ц

28.04.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
У Х В А Л А

29.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Уксоцбанк» про визнання виконавчого напису нотарiуса таким, що не пiдлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не пiдлягає виконанню.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання призначенi на 27.01.2014 р., 24.03.2014 р., 24.04.2014 р., 29.05.2014 р. не з’являвся. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати в його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Позивач в судовi засідання не з’являвся, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця

проживання або місцезнаходження позивача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивач суду не надав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Уксоцбанк» про визнання виконавчого напису нотарiуса таким, що не пiдлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
30.05.2014 Справа № 756/41/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

При первинному зверненні до суду заявниками не було дотримано вимог ст.121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 травня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявникам, оскільки вони не виконали вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. З матеріалів заяви вбачається, що заявниками не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 14 травня 2014 року заява має бути повернута заявникам відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4504/14-ц
Провадження № 2-н/644/1466/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 734 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№621/1164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2014 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, до суду надав письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, справу розглядати у його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа
№ 635/4180/14-ц
Провадження № 2/635/1949/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7214, укладений 26 квітня 2014 року між ним та відповідачем, зобов’язавши останнього повернути гроші, отримані за продаж дверей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №613/845/14-ц
Провадження № 2/613/286/14У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 30 травня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -