overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні .
Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 травня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 20 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа №639/4851/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 473(чотириста сімдесят три) грн. 45 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р центр, МФО банку 380764) 0,28 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 53 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) судовий збір окремо з кожного по 40(сорок) грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 638/8696/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані додатки для відповідача, не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, не зазначене місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4578/14-ц
Провадження № 2/644/1569/14
Справа № 644/4578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 травня 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Сп рава № 646/6023/14-ц

Провадження 2/646/1178/2014

04.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити його опікуном ОСОБА_2

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в заяві просив, з метою проведення по справі судово-психіатричної експертизи, витребувати докази: 1) з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 інформацію про те, чи перебувала на лікуванні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, і якщо так, то з якого часу і з яким діагнозом, та історію хвороби; 2) зі Зміївської ЦРЛ інформацію про те, чи перебуває на обліку, та з якого часу, у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, та історію хвороби.

Клопотання відповідає вимогам ст. 137
ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 01.07.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Витребувати зі Зміївської ЦРЛ інформацію про перебування на обліку у лікаря-психіатрата та історію хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1355/14-ц
№ пров. 2-о/697/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 17.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на майно по заповіту після смерті її матері ОСОБА_3.

28.05.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 01.07.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 640/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року, -

встановив:

21 лютого 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04.10.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви посилався на те, що про оскаржуване рішення дізнався 17.02.2014р., а також на неврахування судом при ухваленні рішення його майнового стану.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази поважності причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання 28.08.2012р., 04.10.2012р. та неповідомлення їх суду, не зазначені засоби зв'язку заявника, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, що беруть участь у страві.

Також відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Втім, зважаючи на наявність в матеріалах справи зворотного повідомлення про одержання за місцем реєстрації відповідача копії заочного рішення 22.10.2012р., строк його оскарження сплив 01.11.2012р. (а.с.20). Однак, посилання на докази поважності причин пропуску строку оскарження заочного рішення від 04.10.2012р. у заяві про його перегляд відсутні.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків, заява не може бути прийнята до розгляду у суді.

З урахуванням викладеного, відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення указаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/915/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 1200,49 грн. за кредитним договором №003-03001-270608 від 27.06.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 698/556/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.05.2014 року, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

02.06.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу разом з копією ухвали.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1839/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Сп рава № 646/6386/14-ц

Провадження 2/646/1208/2014

04.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 17-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 667/3842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням різниці у курсу валют ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач не належним чином виконував умови договору і не повернув кошти. За рішенням суду від 29 січня 2013 року на її користь було стягнуто суму боргу ,однак оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано просила суд стягнути на її користь різниці у курсу валют .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 28 травня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням різниці у курсу валют .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 08 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо