Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2254/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року
м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 24 листопада 2014 року залишено
без руху, оскільки вона була подана з
порушенням положень ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звертаючись до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за договором кредиту, в позовній заяві
при обґрунтуванні позовних вимог
обмежився лише посиланням на назви
банківських сайтів, зазначивши що саме
на них викладені “Умови та правила
надання банківських послуг”, “Правила
користування платіжною карткою”,
“Тарифи Банку”, які складають між
відповідачем та Банком договір, та
вказав, що на одному з цих сайтів
зазначені відсотки, які нараховуються
банком за користування кредитом, а
також на одному з сайтів встановлений
розмір відсотків за “повишеною”
ставкою або додаткову комісію, при
цьому в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивач не зазначив який саме
розмір відсотків зобов’язаний був,
згідно договірних зобов’язань,
сплачувати відповідач за користування
кредитом; не зазначено який розмір
становить “повишена” відсоткова
ставка або додаткова комісія, не
зазначено чи була застосована така
ставка чи комісія, якщо була
застосовано, то коли.

Позивач зазначив назву сайту, на якому
з його посилань в п.5.3 “Умов та правила
надання банківських послуг” викладені
підстави на яких банк має право на
зміну тарифу, а також інших умов
обслуговування рахунків, при цьому в
порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України
позивач не зазначив які саме це умови,
та чи реалізував банк вказане право і
коли.

Позивачем не зазначено коли
відповідачем здійснювались проплати
для погашення кредиту та в яких сумах, а
також коли відповідач припинив
виконувати свої зобов’язання.

Позивачем вказано, що відповідач має
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 18769 грн. 01
коп., разом із тим в порушення п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві не
зазначено за який період нарахована
вказана заборгованість та за якою
ставкою.

Позивач просить стягнути з позивача 500
грн. штрафу та 1092 грн. 28 коп. штрафу,
однак в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем за зазначено за які
порушення нарахований кожен із цих
штрафів.

На порушення ч.5 ст.119 ЦПК України на
платіжному документі про сплату
судового збору – платіжне доручення
ВО900В09Р4 від 30 вересня 2013 року, відсутня
відмітка про дату проведення вказаного
платіжного доручення банком.

Разом з тим, встановлено, що в
провадженні Красилівського районного
суду Хмельницької області перебувала
справа №677/2227/13-ц, з аналогічним позовом
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 від 17
грудня 2013 року, який 13 червня 2014 року за
заявою представника ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” було залишено без
розгляду.

При поданні вказаного позову 17 грудня
2013 року позивачем було надано платіжне
доручення № ВО900В09Р4 від 30 вересня 2013
року, яке повторно використано при
поданні позову 19 листопада 2014 року.

Вказані обставини вказують на те, що
позивачем фактично не було сплачено
судовий збір при подачі до суду позову
19 листопада 2014 року, а лише повторно
використано копію документа, яким
підтверджувалась сплата судового
збору при подачі позову 17 грудня 2013
року.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України
невірно оформлений перелік документів,
так як зазначені в додатку статут
(перша сторінка) та копія паспорта
відповідача, копія свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи не
додана до позовної заяви.

Позивача було зобов'язано надати суду
уточнену позовну заяву та її копію для
вручення відповідачу, належним чином
оформлений документ про сплату
судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали.

Виявлені недоліки в установлений судом
строк позивачем не усунуто, до суду не
надано уточненої позовної заяви, її
копії для вручення відповідачу та
документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 24
листопада 2014 року виконана не була, а
тому позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2