УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.,

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
««Універсал банк»» про виправлення
описки у виконавчому документі по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства ««Універсал
банк»» про видачу судового наказу щодо
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 30 червня 2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ПАТ ««Універсал Банк»» суму
заборгованості за кредитним договором
№ CL 3198 від 05.11.2007 року у розмірі 131 793 грн.
73 коп.

04 грудня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва, надійшла заява
ПАТ ««Універсал банк»» про виправлення
описки у судовому наказі.

Заява обґрунтована тим, що
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, на
підставі того, що у даному виконавчому
документі зазначено два боржника, що
суперечить вимогам Закону України
««Про виконавче провадження»».

В судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки суд не
повідомили, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення допущених в судовому
рішенні описок.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність заявника та
заінтересованих осіб. Крім того, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
виправлення описки у судовому наказі
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 08 лютого 2013 року
виправлено описку у судовому наказі
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 червня 2010 року по справі №
2-н-199/1/2010 р. за ПАТ ««Універсал банк»»
про солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ CL 3198 від 05.11.2007 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, шляхом внесення відомостей в
його зміст стосовно строку
пред'явлення його до виконання,
зазначено: ««Строк пред'явлення
судового наказу до виконання три
роки»», видано Публічному акціонерному
товариству ««Універсал банк»» судовий
наказ Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 червня 2010 року по справі №
2-н-199/1/2010 р. за заявою ПАТ ««Універсал
банк»» про солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ CL 3198 від 05.11.2007 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на кожного боржника окремо.

Крім того, в судовому засіданні 30
квітня 2014 року поновлено ПАТ
««Універсал Банк»» строк пред'явлення
для виконання судових наказів по
справі № 2-н-199/1/2010 р., виправлено описку
у даних судових наказах, шляхом
внесення у кожний судовий наказ
відомостей: ««Судовий наказ видано
20.08.2010 року»», про що постановлено
ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ст. 19 Закону від 21 квітня
1999 р. № 606-XIV ««Про виконавче
провадження»». Варто відмітити, що
форма та зміст судових наказів по
справі № 2-н-199/1/2010 р. відповідає
вимогам, які до неї встановлені
законодавством.

Так, у відповідності до положень
ст. 19 вказаного Закону, судом вказано
дату видачі судового наказу стягувачу,
дату набрання чинності рішенням, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Крім того, ч. 2 ст. 104 ЦПК України
встановлює обов'язок судді одночасно з
надісланням копії судового наказу
роз'яснити боржнику його право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
скасування. Судові накази по справі №
2-н-199/1/2010 р. не суперечать положенням
вищевказаної статті, оскільки
боржникам роз'яснено їх право у
десятиденний термін звернутися із
заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону
України ««Про виконавче провадження»»
у разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що судові накази по справі
№ 2-н-199/1/2010 р. від 30 червня 2010 року
визначають, що право стягнення боргу з
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
солідарним.

Отже, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що судові накази по справі № 2-н-199/1/2010 р.
є точними, та такими, що відповідають
вимогам Закону України ««Про виконавче
провадження»». Описки у тексті даних
судових рішень, зумовлені граматичними
помилками (описками), що стосуються
істотних обставин або ускладнюють
виконання рішення відсутні, а тому
заява ПАТ ««Універсал банк»» про
виправлення описки у виконавчому
документі задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та
керуючись Законом України ««Про
виконавче провадження»», ст. 5
Цивільного кодексу України, ст.ст. 209, 210,
219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства ««Універсал
банк»» про виправлення описки у
виконавчому документі по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства ««Універсал банк»» про
видачу судового наказу щодо
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

До суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
Дніпровський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: