АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4414/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 березня 2014
року у справі за позовом Асоціації
«Об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
до ОСОБА_2 про стягнен ня
заборгованості з компенсації видатків
на утримання і ремонт приміщень та
іншого майна, заборгованості за
надання послуг з електроенергії
котелень,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2014 року, де ставить питання
про його скасування та ухвалення
нового про відмову у позові,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_2 на
користь Асоціації «Об'єднань
співвласників багатоквартир них
будинків «Олімпік-2» стягнена
заборгованість з компенсації видатків
на утримання і ремонт приміщень та іншо
го майна, за період з червня 2010 року по
листопад 2012 року, в сумі 5180,16 грн.,
заборгованість за на дання послуг з
електроенергії котелень за період з
січня 2011 року по квітень 2011 року, в сумі
88,73 грн., заборгованість з надання
послуг охорони, за період з березня 2011
року по листопад 2012 року, в сумі 1466,01
грн., а всього 6734,90 грн. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
багатоповерховий комплекс «Олімпік-2»
складається з будинків №№9-а,9-б,9-в, що
розташовані по вул. 8 Марта в смт.
Ювілейне Дніп ропетровського району
Дніпропетровської області, закінчений
будівництвом 22.12.2009 року та 23.12.2009 року
введений в експлуатацію.

10 вересня 2010 року будинок №9-а був
переданий на баланс Асоціація
«Об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2».
Загальними зборами членів ОСББ «Олім
пік-2» прийнято рішення про делегування
повноважень по управлінню неподільним
та загальним майном житлового
комплексу будинку № 9-а по вул.8 Марта
Асоціація «Об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2».
Відповідно до статуту предметом
діяльності Асоціації є управління
неподільним та загальним майном
житлового комплексу «Олімпік-2» за
дорученням співвласників будинків
№№9-а,9-б,9-в, забезпечення його належної
експлуатації та представництво
спільних інтересів об'єднань ОСББ.

Позивач фактично є утримувачем будинку
№9-а по вул.8 Ма рта в м.
Дніпропетровську та надає послуги по
утриманню цього будинку та
прибудинкової території з 10.06.2010 року.

Відповідач, як власник квартири №58 у
вказаному будинку, яке вона набула на
підставі договору про участь у
фінансуванні будівництва №119507/Ф1 від
29.01.2007 року та рішення Дніпропетров
ського районного суду
Дніпропетровської області від 31.08.2010
року, зобов'язана утримувати спільне
май но та брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
останнього.

Згідно розрахунку, заборгованість
відповідача з компенсації видатків на
утримання і ремонт приміщень та іншо го
майна, за період з червня 2010 року по
листопад 2012 року, - 5180,16 грн.,
заборгованість за на дання послуг з
електроенергії котелень за період з
січня 2011 року по квітень 2011 року, - 88,73
грн., заборгованість з надання послуг
охорони, за період з березня 2011 року по
листопад 2012 року - 1466,01 грн., а всього
6734,90 грн.

Враховуючи встановлені обставини
вимоги законодавства, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки відповідач не оплачує
надані комунальні послуги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до
ст.ст. 1, 4, 9, 22, Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", ст. 20
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11,
57-61 ЦПК України, прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи,
що не є членом Асоціації ОБСББ, договір
не укладала, не можуть бути підставою
для скасування рішення суду з
наступних підстав.

Згідно зі Статутом, статус Асоціації
«Об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
визначено як юридична особа, яка
здійснює належне утримання та
використання неподільного і
загального майна житлового комплексу,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та
статутними документами /а.с. 28 зв./.

Асоціація «Об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
в своїй діяльності керується Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги", який є загальним в сфері
регулювання організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також спеціальним
Законом України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", який визначає правові та
організаційні засади створення,
функціонування, реорганізації та
ліквідації об'єднань власників жилих
та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку..

З огляду на це, правовідносини між
відповідачем, яка не є членом Асоціації
«Об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
та Асоціацією регулюються ст. 9 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", згідно з
якою власники приміщень, розташованих
у межах одного житлового комплексу, які
не є членами об'єднання, можуть
укладати з об'єднанням угоди про
співпрацю та дії у спільних інтересах.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" відмова від укладення
договору, від оплати рахунків або
несплата рахунків не допускається.
Такі дії є порушенням прав інших членів
об'єднання і підставою для звернення до
суду про стягнення заборгованості із
плати по відповідних рахунках у
примусовому порядку.

Отже, законом передбачено обов'язок для
осіб, які не є членами об'єднання,
оплачувати рахунки, пов'язані із
наданням житлово-комунальних послуг.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що право власності на квартиру
зареєстрована лише 28.12.2010 року, договір
не укладала, не можуть бути підставою
для скасування рішення суду з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що будинок, де
знаходиться його квартира, переданий
на баланс відповідача 10.09.2010 року, не
може бути підставою для скасування
рішення суду та відмови у позові,
оскільки позивач створений саме
10.06.2010р., і цього часу, згідно Статуту
Асоціації, утримує майно відповідача,
який є співвласником загального та
неподільного майна зазначеного
будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57 - 60 ЦПК України.

Проте будь-які докази, які б
спростовували висновки суду щодо
стягнення заборгованості в
зазначеному судом розмірі, не надані.

Інші доводи, приведені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки вони зводяться до іншої
оцінки фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
першої інстанції оцінки і висновків
суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: