Справа № 569/9318/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Чабала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Друга Рівненська державна нотаріальна
контора, про зміну черговості
одержання права на спадкування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання
права на спадкування, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4
У зв»язку з тим, що він впродовж
тривалого часу хворів, був у
безпорадному стані, потребував
постійної допомоги, в тому числі і
матеріальної, його донька ОСОБА_2
допомоги батькові не надавала, вона
постійно ним опікувалась та надавала
таку допомогу. Просить надати їй право
на спадкування після смерті її брата
разом із спадкоємцем першої черги
У судовому засіданні позивач та її
представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
підтримали позовні вимоги, пояснили, що
відповідач не піклувалась про свого
батька, хоча той впродовж тривалого
часу потребував її допомоги, натомість
ОСОБА_1 впродовж тривалого часу
постійно опікувалась братом, що був у
безпорадному стані, надавала йому
всіляку допомогу, наймала масажистів,
реабілітологів, купувала продукти
харчування, піклувалась про нього під
час його перебування у лікарні, та
надавала матеріальну допомогу. Просили
задовільнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином,
її представник ОСОБА_9 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
подала до суду заперечення на позов,
які підтримала. Вказала, що ОСОБА_4 у
безпорадному стані не перебував,
матеріальної допомоги не потребував,
оскільки був забезпеченою людиною,
періодичні проблеми зі здоров»ям та
надання у зв»язку з цим допомоги не
може слугувати підставою для
Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Другої Рівненської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, подав до суду
зяву в якій просив справу слухати у
відсутність представника.
Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги необґрунтовані,
недоведені, а тому не підлягають до
Як вбачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що
стверджується копією свідоцтва про
Відповідно до ст. 1258 ЦК право на
спадкування за законом спадкоємці
одержують почергово. Причому кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття. Статтями
1261- 1265 ЦК передбачено п'ять черг
спадкоємців за законом.
Утім, закріплене законом правило
черговості може бути змінено на
підставі ст. 1259 ЦК. Зміна черговості
одержання права на спадкування - це
встановлення іншого, ніж передбачено
законом, порядку закликання до
спадкування спадкоємців за законом.
Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
Зміна черговості одержання права на
спадкування - виняток із загального
правила та може здійснюватися лише за
наявності встановлених у законі умов.
У Законі міститься вичерпний перелік
обставин, за наявності яких можлива
зміна черговості, що не потребує
розширеного тлумачення. Відсутність
хоча б однієї із таких обставин
зумовить застосування загального
порядку черговості спадкування,
визначеного у ст. 1258 ЦК. Зміна
черговості одержання права на
спадкування у судовому порядку можлива
за наявності таких обставин:
- спадкодавцю надавалася матеріальна
або інша допомога з боку спадкоємця;
- така допомога надавалася протягом
- безпорадний стан самого спадкодавця;
- фізична особа відноситься до кола
спадкоємців за законом.
Як вбачається із матеріалів справи, а
саме епікризів із лікувальних
закладів, вбачається, що ОСОБА_4
стаціонарно лікувався у ЦМЛ м. Рівне,
кардіологічному відділенні № 1 з 11.08.2011
року до 23.08.2011 року з приводу ІХС,
кардіосклерозу, артеріальної
гіпотонії від 11.08.2011 року НК 1 ст. за
діастолічним типом, хр. Панкреатиту в
ст.. загострення з больовим і
диспепсичним синдромом, Хр.
Холециститу в ст.. загострення.
Гепаторенального синдрому, жовтяниці
нез»ясованого ґенезу, ДЕП
судинно-метаболічного ґенезу з
порушенням формули сну. Після
проведеного обстеження ОСОБА_4
виписується додому за власним
перебував на стаціонарному обстеженні
та лікуванні у КВ № 2 ЦМЛ м. Рівне з
07.09.2011 року по 16.09.2011 року після
проведеного лікування загальний стан
покращився, набряки зійшли,
рекомендовано: дієта з обмеженим
вживанням вуглеводів і жирів,
диспансерний нагляд дільничного
терапевта, гематолога,
санаторно-курортне лікування.
Епікриз за час перебування ОСОБА_4 на
стаціонарному лікуванні у
інфекційному відділенні ЦМЛ м. Рівне з
23.06.2012 року по 16.08.2012 року підтверджує,
що брат спадкодавця поступив за
скеруванням лікаря поліклініки № 1 з
діагнозом гострий гепатит у важкому
стані. Встановлено діагноз змішаний
цироз печінки, некомпенсована стадія,
компенсований клас Б по Чайльд-П»ю.
Дисметаболічна кардіоміопатія. СН 1.
Рекомендовано дієта, стіл №5 «Д» облік
в лікаря-гастроентеролога. Пам»ятка по
режиму та харчуванню видана на руки.
Фізичні навантаження протипоказані.
знаходився на стаціонарному
обстеженні та лікуванні в КВ №2 ЦМЛ м.
Рівне з 26.10.2012 року по 06.11.2012 року.
Поступив зі скаргами на набряки на
нижніх кінцівках, зниження діурезу,
загальну кволість, сухість в ротовій
порожнині. Із анамнезу захворювання
вбачається, що ОСОБА_4 хворіє ІХС на
протязі 10 років, періодично в
амбулаторних умовах приймає лікування.
Біля місяця назад була втрата
свідомості з приводу чого знаходився
на стаціонарному лікуванні в КВ №2,
виписаний з покращенням. Після
проведеного лікування загальний стан
покращився, набряки зійшли,
рекомендована дієта з обмеженим
вживанням кухонної солі і гострих
страв, диспансерний нагляд дільничого
терапевта та гастроентеролога.
Епікризом № 338 стверджується
знаходження на стаціонарному
лікуванні в пульмонологічному
відділенні РОДТ з 09.03.2013 року по 20.03.2013
року з діагнозом негоспітальна
правобічна пневмонія, середнього стану
важкості, інтоксикаційний синдром,
ЛН-О, цироз печінки портальна
гіпертензія, хр. панкреатит. Виписаний
зі стаціонару в задовільному стані.
Рекомендовано нагляд дільничого
терапевта, гематолога, не
переохолоджуватись, прийом
відхаркуючих засобів при необхідності.
Під безпорадним слід розуміти стан
особи, зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.
Доказами безпорадності спадкодавця
можуть бути документи, що
підтверджують тяжкість стану здоров'я:
виписки з історії хвороби, амбулаторні
картки, висновки медичних закладів,
документи про інвалідність тощо.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про основні
засади соціального захисту ветеранів
праці та інших громадян похилого віку в
Україні» громадянами похилого віку
визнаються особи, які досягли
пенсійного віку, встановленого
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а також особи, яким до
досягнення зазначеного пенсійного
віку залишилося не більш як півтора
Тобто вказаним епікризами
стверджується лише періодичне
лікування ОСОБА_4, жодним із них не
рекомендовано стороннього догляду, не
вказано, що ОСОБА_4 не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду та
Свідок ОСОБА_10 ствердила, що ОСОБА_4
ніколи не перебував у безпорадному
стані, у 2013 році 60-річчя ОСОБА_4
святкував у розважальному закладі, в
травні 2013 року вони з ним їздили на
відпочинок закордон.
Свідок ОСОБА_11, яка є сусідкою ОСОБА_4
вказала, що у безпорадному стані його
ніколи не бачила, одного разу бачила з
паличкою, він повідомив, що йому важко
ходити, проте скарг на здоров»я від
нього не надходило, в інвалідному візку
чи пересування з допомогою інших осіб
ОСОБА_4 вона не бачила. У 2013 році ОСОБА_4
запросив свідка додому та повідомив,
що хоче роботи ремонт у квартирі.
Відповідно до довідки № 9-331100/1833 від 08
липня 2014 року АТ «Банк «Фінанси та
кредит» на ім.»я ОСОБА_4 укладений
депозитний договір в іноземній валюті
із залишком коштів на рахунку в сумі
1554,55 доларів США та 127,36 доларів США ,
депозитний договір в іноземній валюті
із залишком коштів на рахунку в сумі
1950,00 євро та 152,17 Євро, окрім того
відкритий картковий рахунок в гривні
із залишком коштів 3,53 грн.
Відповідно до довідки ПАТ «Державний
ощадний банк України» від 03.11.2014 року №
12-25/3496 та виписки по рахунку ОСОБА_4 в
період його лікування з 23 червня по 16
серпня та з 26 жовтня по 06 листопада 2012
року, з 09 по 20 березня 2013 року ним було
вбачається із цих виписок, гроші ОСОБА_4
знімав зі своїх рахунків особисто,
оскільки, як пояснила позивач вона не
мала доступу до його карток, навіть
коли перебував у лікарні: 26 червня 2012
року - 8000 гривень, 6 та 9 липня 2012 року в
загальній сумі 2474 гривні, після виписки
з лікарні 18 вересня 2012 року з
пенсійного рахунку зняв 6000 гривень та 08
жовтня 2012 року ще 7000 гривень, був
спроможний це зробити одразу на другий
день після виписки з лікарні 07.11.2012 року
в сумі 4600 гривень та 21.03.2013 року - 4000
Як пояснили допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_12 брат позивача був забезпеченою
людиною, купував нові меблі,
сантехніку, побутову техніку, їздив
відпочивати за кордон та на море в Крим.
Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні
копії квитанцій, не можуть бути взяті
судом до уваги як належний та
допустимий доказ, оскільки лише 7 із
них підтверджують їх проплату
позивачкою на загальну суму 398,14 грн.: 2
чеки у серпні 2012 року, 3 чеки у вересні
2012 року та по одному у жовтні та
листопаді 2012 року. Решта чеків на суму
6810,37 грн. не містять підтвердження про
їх оплату конкретною особою.
Відомості про матеріальну допомогу, що
надавалась позивачем брату і
підтверджена нею чеками із аптечних
установ у сукупності з іншими доказами,
зокрема показами свідків та
відомостями із банківських установ про
наявність у спадкодавця рахунків в
іноземній валюті, а також пенсії в
розмірі близько 4000 гривень не може
трактуватись судом як матеріальне
забезпечення ОСОБА_4 позивачем з
огляду також на те, що останній такої
допомоги не потребував.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
Надаючи оцінку усім зібраним по справі
доказам у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позивач дійсно періодично
надавала допомогу по господарству та
турбувалася про свого брата, вказане і
підтверджується показами свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, проте
вказана допомога носила не
систематичний характер. Окрім того
жодним доказом не підтверджена і
безпорадність стану спадкодавця. Усі
хвороби, зазначені у виписних
епікризах не свідчать про про
безпорадність його стану та, на думку
суду, супроводжуються віковими
показниками, оскільки ОСОБА_4
самостійно рухався, міг себе
обслуговувати. Не доведено позивачем і
факту матеріального утримання брата, з
огляду на його можливість самостійно
себе забезпечувати, а отже сукупності
підстав, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК
України, які б давали ОСОБА_1 право на
спадкування разом зі спадкоємцем
першої черги, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,
суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Друга
Рівненська державна нотаріальна
контора, про зміну черговості
одержання права на спадкування, -
відмовити за безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя Рівненського міського суду