overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/27/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

23 травня 2014 року Апеляційним судом м.Києва зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Місцем проживання позивача є АДРЕСА_2
АР Крим, місце проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_1. Місцем знаходження майна, щодо якого виник спір, зазначено - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В той же час, відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння визначити
Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківськоїГалини Петрівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Святошинський районний у м.Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Служба у справах дітей Святошинського
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківськоїГалини Петрівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Святошинський районний у м.Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Служба у справах дітей Святошинського
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014
Суддя:
______________________________
Справа №759/1032/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8300/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 755/9640/14 інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8236/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління
Міндоходів у Волинській області, третя особа Департамент ДАІ МВС України про скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області, третя особа Департамент ДАІ
МВС України про скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Дніпровським районним судом м. Києва в порушення вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України
ОСОБА_1 не надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 15.04.2014 разом із заявою та всіма доданими до неї документами. А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області, третя особа Департамент ДАІ
МВС України про скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Солом'янського Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8271/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8263/2014
Головуючий в І інстанції: С.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП» на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан
СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції в місті Києві, про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 рокускасовано вжиті ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2013 року заходи забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір сплачено частково (на суму 115,00 грн.), а тому підлягає доплаті до вже сплаченого 6,80 грн. (121,80 грн. - 115,00 грн.).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан
СП» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 545/919/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 18.03.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в зв'язку з чим позов ухвалою суду від 19.03.2014 року залишено без руху , надано позивачці строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 10.04.2014 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 22.04.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 19.03.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки - - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Павлова Ігоря
Геннадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Павлова
ІгоряГеннадійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8211/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група
«Ферзь» - МиханіваВолодимира
Романовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група
«Ферзь» - МиханіваВолодимира
Романовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7403/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8267/2014 інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

РішеннямСолом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням в частині стягнення пені у розмірі 13 129,30 грн, 23 травня 2014 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 15 січня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 357/5110/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 419/811/14-ц
Провадження № 2/419/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8175/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.