Справа № 633/134/15-ц
Номер провадження № 2/633/84/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Панченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 7 червня 2008 року у розмірі 13 714 гривень 85 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 6 820 гривень 99 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 319 гривень 63 копійок; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 683 гривень 05 копійок; штрафу у розмірі 250 гривень 00 копійок (фіксована частина); штрафу у розмірі 641 гривні 18 копійок (процентна складова).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 7 червня 2008 року, у зв'язку з чим, просив задовольнити вищевказані позовні вимоги.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 31, а.с. 38).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 27, а.с. 35).
Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
7 червня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 7 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а. с. 8).
Згідно правової позиції № 6-240цс14, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а.с.8) та узгоджені з відповідачкою.
На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти в розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме - пункту 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася здійснювати погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію на умовах, передбачених діючим Договором (а. с. 12).
Власник картки зобов'язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно пункту 6.7. Умов та Правил надання банківських послуг (а с. 12).
Відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості процентна складова, тобто розмір процентної складової штрафу складає (6 820 гривень 99 копійок + 5 319 гривень 63 копійки + 683 гривні 05 копійок) х 5 % = 641 гривня 18 копійок (а. с. 12 - зворотній бік).
Пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а. с. 13).
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 7 червня 2008 року, відповідачка договірні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 28 лютого 2015 рік загальний розмір заборгованості складає 13 714 гривень 85 копійок, зокрема, заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 6 820 гривень 99 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 5 319 гривень 63 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 683 гривень 05 копійок; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 641 гривні 18 копійок - штраф (процентна складова) (а. с. 4-7).
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, станом на 28 лютого 2015 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (а. с. 1).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 79, 88, 209, 212, 2014-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: