overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1699/14-ц
Провадження № 2/177/820/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 44/5404CLPS2 від 16.03.2012 року у розмірі 8 313,36 грн., договором № 43/5404CLPS2 від 16.03.2012 року у розмірі 8313,36 грн., а всього: 16 626, 72 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

- позивачем не зазначені докази в підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» - ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та належності повідомлення про це відповідача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №
Провадження №2н/200/196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Решетнік М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з ПАТ
«Дніпрометробуд»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з ПАТ
«Дніпрометробуд» - відкрити.

Суддя
Справа № 129/1315/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/53/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши отриману 14.05.2014 року заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2/267/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 лютого 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № АВ15RX05600107 від 05.01.2008 року у сумі 27 145,14 гривень та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

28 травня 2014 року на адресу суду від представника позивача Гулак С.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача, згідно наданої копії довіреності, не обмежений у праві подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/1675/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що знаходиться
Дніпропетровське відділення обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожитий природний газ в розмірі 798,30 грн., а також судові витрати по справі в
«Надра» в м. Київ, МФО 380764, ), а всього 920 (дев'ятсот двадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 183/3645/14
№ 2-о/183/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5857/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Свистунова
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 подана 23 травня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
О.В. Свистунова
Справа № 2-256/11
Провадження у справі № 6/129/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Рівненське управління АТ
«РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

23.05.2014 р. до суду подано цю заяву, в якій представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Рівненське управління АТ «РОДОВІД БАНК» просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 18.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Рівненське управління АТ «РОДОВІД
БАНК» заборгованість за кредитним договором № РР.КК.002-171-06-2008 від 01.07.2008 року в сумі 5479 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) 06 коп., та судові витрати 54 грн. 80 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника та відповідачка в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Рівненське управління АТ
«РОДОВІД БАНК» дублікат виконавчого листа для виконання рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Рівненське управління АТ «РОДОВІД
БАНК» заборгованість за кредитним договором № РР.КК.002-171-06-2008 від 01.07.2008 року в сумі 5479 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) 06 коп., та судові витрати 54 грн. 80 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/483/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/624/14-ц
Провадження №2/157/170/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 народжень, в розмірі 1032 грн. починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 13 червня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 199/2546/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожиту електричну енергію за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 року в розмірі 1009,17 грн., а також судові витрати по справі в всього 1130 (тисяча сто тридцять) грн. 97 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області отримана 14.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/340/2014 за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №200/6317/14-ц

Провадження №6/200/1472/14

20 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міськради «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міськради звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини, з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державної установи, куди будуть відправлені діти до настання їх повноліття, починаючи з 08 листопада 2004року. Крім того, зазначеним рішенням з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини, усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08 листопада 2004року, оскільки сам виконавчий лист втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2005р. стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини, з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державної установи, куди будуть відправлені діти до настання їх повноліття, починаючи з 08 листопада 2004року та з ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі ? частини, усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08 листопада 2004року, а виданий за вказаним рішенням виконавчий лист втрачений, що підтверджується документами, наданими заявником, зокрема перепискою з відділами ДВС, з яких вбачається, що у них виконавчого листа на виконанні не перебуває, такий втрачено було при пересилці.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів у розмірі ? частини, з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державної установи, куди будуть відправлені діти до настання їх повноліття, починаючи з 08 листопада 2004року та стягнення з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів у розмірі ? частини, з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08 листопада 2004року, відповідно до рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2005р., справа №2-3416/05.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
справа258/4763/14-ц
Провадження2-н/258/1148/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,інп.НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,інп.НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 7456,20грн., з яких 7140,04 грн.- сума основного боргу, 239,63 грн.- 3% річних, 76,53 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 7456,20 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7727/14-ц

нп 2/490/3016/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: