Справа № 620/1038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.12.2014 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору – Бердянська сільська
рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення
порядку користування житловим
будинком, виділ у користування частини
земельної ділянки та визнання права
власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014р. до Зачепилівського районного
суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – Бердянська
сільська рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення
порядку користування житловим
будинком, виділ у користування частини
земельної ділянки та визнання права
власності на земельну ділянку.

Ухвалою Зачепилівського районного
суду Харківської області від 27.11.2014 р.,
яку згідно поштового повідомлення
позивачем отримано 04.12.2014 р., дану
позовну заяву залишено без руху, та
надано строк для усунення недоліків,
так як в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач не зазначила ціну
позову відносно вимог майнового
характеру, а саме: відносно визнання за
нею права користування житловим
приміщенням; відносно визнання за нею
права власності на землю. У зв’язку з
тим, що позовна заява та додані до неї
документи не містять даних про дійсну
вартість спірного майна суд не мав
можливості самостійно визначити суму
судового збору в порядку ч.2 ст. 80 ЦПК
України. Відповідно, позивачем не
дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України,
оскільки до позову не було додано
доказів сплати судового збору у
встановленому законом розмірі, як не
зазначено і доказів звільнення
позивача від сплати судового збору.
Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не було
зазначено доказів того, що рішення по
справі може стосуватися прав та
обов’язків Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської
області як третьої особи по справі.
Отже, не вбачалися мотиви залучення
цієї особи до участі у справі.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви у
п’ятиденний строк з дня отримання
ухвали суду не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України ... позовна заява вважається
поданою... Інакше заява вважається
неподаною і повертається
позивачеві…”

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку про необхідність визнання
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору – Бердянська сільська
рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення
порядку користування житловим
будинком, виділ у користування частини
земельної ділянки та визнання права
власності на земельну ділянку
неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору – Бердянська сільська
рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення
порядку користування житловим
будинком, виділ у користування частини
земельної ділянки та визнання права
власності на земельну ділянку - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської
області
ОСОБА
_3