Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9688/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка Максима Сергійовича,
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюка
Андрія Васильовича, старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії працівників
державної виконавчої служби та просив
визнати неправомірними рішення
суб'єктів оскарження, а саме: постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності від 29.03.2013 року,
лист-повідомлення № 23/3-28/10749 від 16.04.2013
року, лист №26/3-28 від 15.05.2013 року, заявку
щодо реалізації арештованого майна №
б/н, протокол про результати проведення
конкурсу № 325 від 21.05.2013 року, лист №
5141/32/3.3-09/3.3 від 21.05.2013 року, акт № 0613125 про
виконання робіт від 23.07.2013 року, акт
прилюдних торгів № б/н від 01.08.2013 року,
постанову № б/н від 01.08.2013 року.

Крім того, просив визнати
неправомірними дії суб'єктів
оскарження щодо призначення суб'єкта
оціночної діяльності для здійснення
оцінки майна боржника; передачі
арештованого майна боржника на
реалізацію; проведення конкурсу,
визначення переможця та укладення
договору про надання послуг по
організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна; прийняття результатів виконаних
робіт (послуг) від спеціалізованої
торгівельної організації; складання та
затвердження акту проведення
прилюдних торгів.

Також просить визнати неправомірною
бездіяльність суб'єктів оскарження
щодо непогодження початкової ціни
продажу предмету іпотеки між
іпотекодавцем та іпотекодержателем,
щодо повідомлення іпотекодержателя
про те, що 10.06.2013 року прилюдні торги не
відбулись.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1
зазначив, що в ході зазначеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 238204,56 грн. державними
виконавцями проведено ряд незаконних
виконавчих дій, що призвели до
позбавлення його права власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
договору іпотеки від 21.01.2008 року.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 31 березня 2014 року в
задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, постановивши
нову - про задоволення скарги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
суб»єктами оскарження були допущені
порушення вимог Закону України «Про
іпотеку»; оцінка майна проводилася з
порушеннями вимог закону, він належним
чином не був повідомлений про вартість
оцінки арештованого майна та ця оцінка
є заниженою; договором передбачена
винагорода спеціалізованій
організації вища, ніж встановлена
законом; судом не встановлені
обставини укладення договору щодо
реалізації майна та вчинення дій щодо
реалізації - до укладення цього
договору.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2011 року
Корольовським районним судом
м.Житомира видано виконавчий лист
№2-134/11 про стягнення з ОСОБА_7. та
ОСОБА_1. в солідарному порядку на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський" 29913,55 доларів США, що
еквівалентно 238204,59 грн., заборгованості
за кредитним договором №К/48/0501 від
21.01.2008 року (а.с.184).

16.11.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено боржнику для виконання за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Згідно поштового
повідомлення скаржник отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження особисто 25.11.2011 року (а.с.191).

Того ж дня дервиконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 (а.с.192).

Оскільки рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
ухвалювалося, виконавчий напис не
вчинявся, договір про задоволення
вимог іпотекодержателя не укладався,
тому арештоване майно підлягало
реалізації в загальному порядку, а не
за процедурою, визначеною Законом
України «Про іпотеку». З огляду на ці
обставини, посилання апелянта на
порушення державною виконавчою
службою вимог названого Закону, є
безпідставним.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р. (далі - Тимчасове положення),
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір. Орган
державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду
за надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до
продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України.

Прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

18.03.2013 року державним виконавцем
проведено опис і арешт однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику,
про що складено відповідний акт. Під
час опису і арешту майна був присутній
ОСОБА_1, який прийняв описане майно на
відповідальне зберігання (а.с.205-206).

29.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні (а.с.208).

16.04.2013 року до Корольовського відділу
державної виконавчої служби надійшов
звіт про проведення незалежної оцінки
по визначенню ринкової вартості
зазначеної квартири. 16.04.2013 року
боржнику направлено для відома копію
звіту на 2-х аркушах і повідомлено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржити звіт у встановлений
строк. Вказаний лист з додатком був
отриманий скаржником 19.04.2013 року
(а.с.209-255).

Цими документами спростовується
твердження скаржника про те, що він не
був належним чином повідомлений про
оцінку спірної квартири.

За таких обставин, та з урахуванням
того, що скаржник, у встановлений
законом строк, оцінку майна не
оскаржив, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
безпідставність вимог скарги про
визнання неправомірними дій посадових
осіб та відповідних документів, щодо
здійснення зазначеної оцінки.

15.05.2013 року державним виконавцем
направлено заявку на здійснення
заходів щодо передачі майна на
реалізацію та організації конкурсу
щодо майна боржника (а.с.256-257).

21.05.2013 року проведено конкурс між
торгівельними організаціями,
переможцем якого визначено приватне
підприємство "НИВА-В.Ш.", поскільки воно
запропонувало найменший відсоток
винагороди за проведення торгів - 14,9 %
(а.с.259).

21.05.2013 року із вказаним підприємством
Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
укладено договір про надання послуг з
реалізації арештованого майна, а саме
спірної квартири (а.с. 261).

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
прилюдних торгів, аукціонів або
реалізації майна боржника на
комісійних умовах, не повинні
перевищувати п'яти відсотків вартості
реалізації майна.

У вказаному договорі витрати, пов'язані
з організацією та проведенням
прилюдних торгів, значно перевищують
відсоток, визначений законом. Тому
вимоги скаржника щодо визнання дій,
пов»язаних із визначенням переможця та
укладанням цього договору
неправомірними, а відповідних
документів, які виносилися
держвиконавцями - незаконними, є
обгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що скарга в зазначеній частині
підлягає задоволенню.

10.06.2013 року аукціон не відбувся, у
зв»язку з чим державним виконавцем
складено акт уцінки майна від 19.06.2013
року (а.с.263).

Приватним підприємством "НИВА-В.Ш."
04.07.2013 року направлено повідомлення
боржнику про опублікування оголошення
про реалізацію майна боржника на сайті
із зазначенням стартової ціни та дати
проведення прилюдних торгів (а.с.264).

23.07.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
боржника та майно реалізовано на
аукціоні (а.с.266-268).

Оскільки ці дії здійснювалися
підприємством, яке було визначено для
їх проведення з порушенням вимог
закону, то вони також є неправомірними,
а документи, винесені на їх підставі -
незаконними.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги про визнання неправомірними
листів, що направлялися виконавчою
службою під час вчинення вказних дій,
оскільки лист не є документом, який
встановлює, змінює, припиняє або іншим
чином впливає на права сторін.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а тому
ухвала, у зазначеній частині, підлягає
скасуванню, з постановленням нової -
про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 31 березня 2014 року в
частині відмови у задоволенні вимог
щодо визнання незаконними протоколу
про результати проведення конкурсу №
325 від 21.05.2013 року, акту № 0613125 про
виконання робіт від 23.07.2013 року, акту
прилюдних торгів № б/н від 01.08.2013 року,
постанови № б/н від 01.08.2013 року та
визнання неправомірними дії
держвиконавців щодо проведення
конкурсу, визначення переможця та
укладення договору про надання послуг
по організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прийняття результатів виконаних
робіт (послуг) від спеціалізованої
торгівельної організації, складання та
затвердження акту проведення
прилюдних торгів, скасувати,
постановивши у цій частині нову.

Визнати неправомірними дії управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо проведення конкурсу та
визначення переможця для укладення
договору про надання послуг по
організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Визнати неправомірними дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
укладення договору про надання послуг
по організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Визначи неправомірними дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича щодо прийняття
результатів виконаних робіт (послуг)
від спеціалізованої торгівельної
організації, складання та затвердження
акту проведення прилюдних торгів.

Визнати незаконними:

- протокол про результати
проведення конкурсу № 325 від 21.05.2013
року,

- акт № 0613125 про виконання робіт
від 23.07.2013 року,

- акт прилюдних торгів № б/н від
01.08.2013 року,

- постанову № б/н від 01.08.2013 року.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді