overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4962/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/522/8924/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:20» на 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

09.10.2014
Справа № 346/7312/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової будівльно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. яка ринкова вартість будинковолодіння, що за адресою м. Коломиї по вул. І.Франка, 212 та земельної ділянки площею 0,0975 га.?

2. який відсоток готовності на день проведення експертизи другого поверху будинку та чи придатний він для проживання, а також визначити ідеальні частки на час проведення експертизи із урахуванням проведених робіт ОСОБА_4 після розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає і заявлене з метою затягування та порушення строків розгляду цивільного позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3 призначена судово-будівельно технічна експертиза на вирішення якої поставлено запитання, які були узгоджені сторонами та є аналогічними із запитаннями, які поставлено у клопотанні представника відповідача.

20 березня 2014 року складено висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, яка проведена Експертно-консалтинговою фірмою "Захід" і яка є повною, об'єктивною та неупередженою.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача в клопотанні про призначення повторної експертизи не навела жодних доказів, які б давали підстави вважати висновок експерта необґрунтованим або такими, що суперечить матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює висновок експерта на загальних підставах, як любий інший доказ, який надійшов до суду від сторін по справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України справа повинна бути розглянута в розумні строки, однак не більше як в 2-х місячний термін.

Керуючись ст.150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2-н/646/2716/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м.Харків, в-д Достоєвського, 3-а, кв. 42 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса:
«Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання, суму індексу інфляції та 3 % річних у сумі 583,28 грн.
(п’ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред’явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Провадження № 2-н/646/2718/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса:
«Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання, суму індексу інфляції та 3 % річних у сумі 490,09 грн.
(чотириста дев’яносто грн. 09 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред’явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 162/1834/14-ц
Провадження № 2/162/327/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2014 року

смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв’язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 15 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

ОС
ОБА_2
Справа №162/1623/14-ц
Номер провадження 2/162/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш
В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122
ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.14 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОТА”,
Приватного акціонерного товариства
“Страхова група”ТАС”, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

06.11.2014 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “СОТА”, Приватного акціонерного товариства “Страхова група”ТАС”, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в якому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС»» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 285 гривень 92 копійок.

Однак у мотивувальній та резулятивній частинах рішення допущено описки замість прізвища позивача «
Криковцова» вказано «Кріковцов» та замість найменування відповідача
«Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» вказано
«Публічне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС».

Згідно матеріалів справи, прізвище ім’я та по батькові позивача –
«Криковцов Володимир Володимирович», а найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описки і вважати правильним у мотивувальній та резулятивній частинах рішення прізвище позивача «Криковцов», а найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06.11.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОТА”, Приватного акціонерного товариства “Страхова група”ТАС”, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Вважати правильним у мотивувальній та резулятивній частинах рішення прізвище позивача «Криковцов» та найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
№ пров. 2-н/646/2827/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 00 грн. 00 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2011 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 950 грн. 81 коп., індекс інфляції 137 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми 34 грн. 89 коп., всього 1123 (одна тисяча сто двадцять три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
Справа № 161/9658/14-ц
Провадження № 2/161/3008/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук
Д.Р.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Свій позов обгрунтовує тим, що 03.09.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул.Львівській в місті Луцьку не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з.22295ВО, який належить позивачу.

Представник позивача надала суду клопотання про призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про залишкову вартість автомобіля «Фольксваген
Джетта» після ДТП, яка сталася 03.09.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, с у д, -

У Х В
А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Яка залишкова вартість автомобіля
«Фольксваген Джетта», д.н.з. 22295ВО після дорожньо-транспортної пригоди з датою оцінки станом на 03.09.2013 року?

Зобов’язати позивача надати експертам для дослідження автомобіль
«Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити
Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м.Луцьк, вул.Червоного
Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк