Справа № 462/3781/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5714/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у звязку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що всі вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху ним виконані. Зокрема, в позовній заяві він вказував період, за який він просить стягнути із відповідача шкоду, надано розрахунок завданої шкоди та докази його трудового каліцтва.. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд цього ж суду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надійшло та зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не усуне недоліки в позовній заяві, на які вказано в ухвалі.

Таким чином, вирішення питання про відкриття провадження у справі залежить від виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року ( абз. 2 пункт 7), якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством визначено термін у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова 06 червня 2014р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, зокрема не зазначено період за який він просить стягнути із відповідача кошти, не надано розрахунку, із якого він виходив при визначенні суми шкоди, що підлягає відшкодуванню, не зазначено розміру заробітку, який він отримував до отримання тілесного ушкодження, не зазначено доказів відсотка втрати працездатності.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у звязку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, такий висновок судом першої інстанції зроблено помилково.

В статті 119 ЦПК України зазначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви в такій зазначено період за який він просить стягнути із відповідача кошти, надано розрахунок, із якого позивач виходив при визначенні суми шкоди, що підлягає відшкодуванню, зазначено розміру заробітку, який він отримував до отримання тілесного ушкодження, та зазначено докази, що стверджують позов. Подання інших доказів можливе на інших стадіях судового процесу.

Відтак, висновок місцевого суду про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є необгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак така підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_3