10.10.2014 Справа № 756/1478/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2- 756/1676/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби
О.В.

За участю секретаря
Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Київпастранс», третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що 05.11.2013 року по
вул.Малиновського в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю належного позивачу
автомобілю «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 та
трамваю держ.НОМЕР_2, який належить
відповідачу та яким керував ОСОБА_2
Позивач зазначає, що вказана ДТП
сталася з вини водія трамваю ОСОБА_2,
після скоєння якої автомобіль позивача
зазнав значних механічних пошкоджень
та позивачу було завдано матеріальну
шкоду. Крім того, в результаті
протиправних дій відповідача, позивач
зазнав значних моральних та душевних
страждань, оскільки він був
позбавлений можливості пересуватись
на власному автомобілі. У зв'язку із
вищенаведеним просить суд стягнути з
відповідача на його користь 25 813,00 грн.
завданої йому матеріальної шкоди та 10
000,00 грн. моральної шкоди, а також судові
витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили позов
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнали
частково, а саме в частині
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 20 377,19 грн. Крім того, зазначили, що
визначений позивачем розмір моральної
шкоди в сумі 10 000,00 грн. є приблизним та
базується лише на його припущеннях
тому, в частині стягнення моральної
шкоди вважали за можливе визначити її
розмір в сумі 1000 грн.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, в матеріалах справи містяться
заперечення проти позову, відповідно
до яких ОСОБА_2 вважає позовні вимоги
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, представників
відповідача, повно та всебічно
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено постановою Оболонського
районного суду м.Києва про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 від 21.11.2013 року, 05.11.2013 року о 13
годині 48 хвилин гр. ОСОБА_2 рухаючись в
м.Києві по вул. Малиновського 24/10,
керуючи трамваєм Т 3 д.н.з. НОМЕР_2
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки і стану транспортного
засобу не дотримався безпечної
дистанції, в наслідок чого трапилось
зіткнення з автомобілем марки «GEELY»
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів. В судовому
засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в
повному обсязі (а.с.5).

Відповідно до ч.3, 4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За наявних обставин, суд вважає
встановленою обставиною вини третьої
особи у заподіянні шкоди позивачу, яка
не підлягає доказуванню.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «GEELY» д.н.з.
НОМЕР_1, що належить позивачу.

Судом встановлено та не заперечувалося
представниками відповідача та
обставина, що на момент вчинення ДТП
третя особа ОСОБА_2 перебував із
відповідачем у трудових відносинах

Як вбачається із наданого позивачем
звіту №539 від 05.12.2013 року про оцінку
автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1, вартість
відновлювального ремонту зазначеного
вище транспортного засобу становить 25
351,88 грн.

В аргументацію своїх заперечень проти
часткового задоволення позовних вимог,
представники відповідача посилалися
на завищений розмір вартості
відновлювального ремонту який
вказаний у наданому позивачем звіті, із
реальною шкодою, яка була завдана діями
третьої особи.

За клопотанням представника
відповідача судом була призначена
відповідна судова експертиза щодо
встановлення розміру матеріальної
шкоди, яка була завдана майну позивача
однак, з причин не оплати відповідачем
її вартості, експертиза проведена не
була. Клопотань про повторне
призначення експертизи зі сторони
відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Таким чином, суд вважає, що посилання
представників відповідача про
завищений розмір завданих позивачу
матеріальних збитків, який визначений
в звіті №539 від 05.12.2013 року нічим не
підтверджується та спростовується
наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України визначено,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги, в частині
відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди в розмірі 25351,88 грн.
підлягають задоволенню.

Крім цього суд вважає за необхідне
задовольнити позовну вимогу про
стягнення з відповідача на користь
позивача 450 грн. витрат, пов'язаних із
проведенням оцінки розміру майнової
шкоди, оскільки між ДТП та такими
витратами існує причино - наслідковий
зв'язок, а без проведення такої оцінки,
позивач фактично був позбавлений
можливості пред'явити вимогу до
відповідача.

В частині стягнення з відповідача 12
грн. витрат на комісію банку при
проведенні оплати за оціночні послуги,
суд вважає за необхідне відмовити в їх
стягненні, оскільки такі витрати не
були для позивача обов'язковими.

З приводу відшкодування моральної
шкоди, суд вважає за необхідне
відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування
завданої моральної шкоди, враховуючи
вимоги ст.1167 ЦК України, принципи
розумності та справедливості, те, що
позивач зазнав душевних страждань,
пов'язаних з пошкодженням належного
йому майна, суд вважає, що позивачу
завдано моральної шкоди на загальну
суму 1 000,00 грн., яка підлягає
відшкодуванню відповідачем. Позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди в іншій частині
задоволенню не підлягають, оскільки
розмір такої шкоди позивачем суд
вважає завищеним.

Крім цього позивач просить стягнути з
відповідача 6000 грн. витрат на правову
допомогу, яка була ним сплачена
адвокату ОСОБА_3 на підставі договору
№Ц-01/14 про надання юридичних послуг від
29.01.2014 року.

З таким розміром витрат на правову
допомогу суд погодитися не може
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Враховуючи ту обставину, що позовна
заява була подана 24.01.2014 року, до
укладення позивачем відповідного
договору, беручи до уваги час, який
представником було потрачено в судових
засіданнях та належні докази того, що
саме позивач сплатив своєму
представнику грошові кошти, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивача 3897,60 грн. витрат на
правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.
10, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Київпастранс», третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди - задовольнити
частково;

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (м. Київ, Набережне шосе,
2, ) на користь ОСОБА_1 25
801 (двадцять п'ять тисяч вісімсот одна)
грн. 88 коп. - матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та 1000 (одна
тисяча) грн. моральної шкоди;

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити;

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (м. Київ, Набережне шосе,
2, ) на користь ОСОБА_1 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 02 коп.
судового збору та 3897 (три тисячі
вісімсот дев'яносто сім) грн. 60 коп.
витрат на правову допомогу;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:

О.В. Диба