Справа № 1519/2-1132/11
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м.Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого – судді Мазун
І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, за участю
третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи –
виконкому Одеської міської ради про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа – Одеська міська рада про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одесм знахзолдиться справа за
позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
за участю третьої особи - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
– виконкому Одеської міської ради про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа – Одеська міська рада про
знесення об’єкту самочинного
будівництва.

В судовому засіданні відповідач надав
суду заяву про зупинення розгляду
справи до вирішення справи за його
позовом до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, за участю третіх осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій про
призначення та проведення експертного
дослідження №4288 від 27.10.2014р. по заяві
ОСОБА_1 протиправним.

В обґрунтування свого клопотання
ОСОБА_2 зазначав, що судовий експерт
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_4
протиправно в порушення вимог
законодавства провів експертне
дослідження №4288 від 27.10.2014р. разом з
тим, коли судову будівельно-технічну
експертизу, цей самий експерт провести
не зміг, оскільки не було надано всіх
необхідних документів. У зв»язку з цим
ОСОБА_2 подав до суду позов, в якому
просив визнати дії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про призначення та
проведення експертного дослідження
№4288 від 27.10.2014р. по заяві ОСОБА_1
протиправним. Вважає, що від вирішення
цієї справи залежить вирішення справи,
яка сьогодні розглядається.

Представник Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_1 та його представник
заперечували проти задоволення
клопотання, посилаючись на те, що
вказане експертне дослідження є одним
із доказів, який не має для суду наперед
встановленого значення, а тому суд
дасть йому оцінку в своєму рішенні.

Представники Одеської міської ради та
виконавчого комітету Одеської міської
ради а також ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилися, сповіщені належним чином

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В матеріалах справи в якості доказу
ОСОБА_1 надано заключення експертного
дослідження №4288 від 27.10.2014р., виконане
експертом ОСОБА_5ОСОБА_4, виконане на
підставі заяви ОСОБА_1 від 18.08.2014р. щодо
відповідності будівельним, санітарним
та протипожежним нормам самочинно
збудованих відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 житлового будинку під літ.»С»,
сараїв під літ.»Т», «У».

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

З позовної заяви ОСОБА_2 до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, за участю третіх осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій про
призначення та проведення експертного
дослідження №4288 від 27.10.2014р. по заяві
ОСОБА_1 протиправним вбачається, що
позивач оскаржує дії про призначення
та проведення експертного дослідження
№4288 від 27.10.2014р. по заяві ОСОБА_1, а не
саме експертне дослідження, яке є лише
одним із доказів по справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
підстави для зупинення провадження у
справі за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, за участю
третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи –
виконкому Одеської міської ради про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа – Одеська міська рада про
знесення об’єкту самочинного
будівництва до вирішення справи за
позовом ОСОБА_2 до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, за участю третіх осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій про
призначення та проведення експертного
дослідження №4288 від 27.10.2014р. по заяві
ОСОБА_1 протиправним відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН