Справа № 412/1781/2012
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 13 червня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мрія» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 червня
2013 року за нововиявленими обставинами.
В заяві посилається на те, що 17 квітня
2014 року відповідачем було виявлено
нові обставини, що мають істотне
значення для справи, що є підставою для
перегляду судового рішення. У квітні 2014
року відповідачем було отримано
висновок будівельно-технічного
дослідження, відповідно до якого
конструкції та приміщення квартири
АДРЕСА_1 не можуть експлуатуватися без
обмежень внаслідок змін в квартирах №
13-14, що зроблені з порушенням діючих
норм та не відповідають вимогам ДБН
В.3.2-2-2009. Експертом було зазначено, що
шари гідроізоляції всіх типів підлог в
квартирі № 16 не пошкоджені, протічок
інженерних мереж не має, всі
трубопроводи загального користування
зберігають свою цілісність.

В судовому засіданні представник
заявника, посилаючись на обставини,
викладені в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
підтримала свої вимоги та просила
рішення від 13 червня 2013 року скасувати.

Представник ОСББ «Мрія» в судовому
засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 на
просив переглянути рішення.

Вислухавши представника заявника та
представника ОСББ «Мрія», дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку що, заява про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент винесення судового рішення, але
з різних причин не були відомі
заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної
шкоди - 90992 грн. 40 коп., витрати на оплату
експертизи - 1400 грн., моральну шкоду - 1000
грн. та витрати на судовий збір 265 грн. 38
коп.. 658 грн. 54 коп. і 107 грн. 30 коп., а
всього 94423 грн. 62 коп. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено /а.с.169-172/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року вказане рішення залишено без
змін /а.с.198-199/.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2013 року касаційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня2013 року
та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2013 року, залишені без змін.

У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, що мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими. А також виходячи зі змісту
оспорюваного рішення немає підстав
вважати, що обставини, зазначені
стороною заявника, спростовують
висновки суду, покладені в його основу.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року
за нововиявленими обставинами,
заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду від 13 червня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мрія» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова