У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського
районного суду м.Києва зі скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Манаресян
А.А., просить визнати незаконною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
пред»явленим нею виконавчим
документом, виданим Подільським
районним судом м.Києва про
зобов»язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у спілкуванні з дитиною,
встановлення часу спілкування з
дитиною в 1 та 3 вихідні місяця з суботи
з 10-00 години до неділі 18-00 години,
враховуючи інтереси та стан здоров»я
дитини , та відповідно до висновку
орагну опіки та піклування Подільської
районної в м.Києві державної
адміністрації від 13.03.2014р. за №106-2122.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_8 скаргу підтримала.
Пояснила, що підстави для відмови у
відкритті провадження зазначені в ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», серед яких відсутня така
підстава як наявність у виконавчому
документі вказівка на вчинення
декількох несумісних виконавчих дій,
та не подання до виконавчого документу
висновку органу опіки та піклування, на
що послалась у постанові державний
виконавець. Всі документи сторона
виконавчого провадження має право
додавати, долучати, але це не є підстава
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві
повідомлялась про день та час розгляду
скарги, в судове засідання не
з»явилась, заперечень або будь-яких
заяв не надала.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.11, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред»явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам ,
передбаченим цим Законом , і
пред»явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.26 цього Закону передбачено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

- Пропуску встановленого строку
пред»явлення документів до виконання;

- Неподання виконавчого документа
, зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

- Якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

- Пред»явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;

- Якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

- Невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст..18
цього Закону;

- Якщо виконавчий документ
повернуто стягувану за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів;

- Наявності інших передбачених
Законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м.Києві Манасерян
А.А. від 15.09.2014року відмовлено у
відкриття виконавчого провадження
стягувану ОСОБА_1 Відмовляючи у
відкритті, держвиконавець послалась на
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
згідно якої в переліку підстав для
відмови відсутні ті підстави, на які
послалась держвиконавець ( ненадання
висновку органу опіки та піклування, та
вказівка на вчинення декількох
несумісних виконавчих дій). Крім того,
такі обставини як не надання висновку
не виключає здійснення виконавчого
провадження ( наприклад, як така
обставина як провадження було б
зупинено ). А щодо не зрозумілості яким
чином виконувати рішення,
держвиконавець має право звернутись до
суду в порядку ст.221 ЦПК України за
роз»ясненням рішення суду.

Отже, в даному випадку, постанова
державного виконавця є незаконною,
тому має бути скасована.

Щодо вимог скарги ОСОБА_6 в частині
зобов»язання державного виконавця або
іншу посадову особу ВДВС Подільського
РУЮ у м.Києві відкрити виконавче
провадження,ці вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки виконавче
провадження відкривається на підставі
заяви стягувача. А як з»ясовано в
судовому засіданні, стягувачу було
повернуто оригінал виконавчого
документа , тому стягувач не позбавлена
права звернутись з відповідною заявою
про пред»явлення виконавчого листа до
виконання та пред»явити оригінал цього
виконавчого листа, який знаходиться у
неї.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Манасерян А.А. від
15.09.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за № ВП 44730913.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва
протягом п»яти днів з дня проголошення
( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун