overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7951/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 Травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 02 червня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області зареєстрованим на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17730/13-ц

пр. № 2/759/766/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 24 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 6 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина у межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 гривень підлягає негайному виконанню.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вінниця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 1 червня 2014 року

Суддя
Справа № 500/3172/14-ц
Провадження № 2/500/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволенні його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа №289/1244/14-ц
Номер провадження2-о/289/69/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

16.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радодомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радодомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 31.07.2014 о 14:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/189/14-ц
Номер провадження №2/521/3210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 10.04.2014 року о 10 год. 15 хв. та 20.05.2014 року о 10 год. 40 хв. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 12.03.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4 був повідомлений про виклик у судове засідання на 10.04.2014 року о 10 год. 15 хв.; та інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 10.04.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4 був повідомлений про виклик у судове засідання на 20.05.2014 року о 10 год. 40 хв.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Конельські Хутори» Жашківського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Конельські Хутори»
Жашківського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр. № 2/759/1482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за договором №б/н від 15.12.2007 р. про надання кредиту в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, судових витрат по справі.

Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся, відносно нього судові повістки направлялися по останній відомій адресі його проживання, місцезнаходження та реєстрації,вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу відповідача,-«за закінченням встановленого строку зберігання».

По даним адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 був зареєстрованим по м. Києву за адресою: АДРЕСА_1, але знятий з реєстрації 30.10.2008 р. на адресу: м.
Костянтинівка Донецької області. По даним адресного бюро ГУ ДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим по Донецькій області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останній відомій адресі проживання, знаходження, реєстрації, тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ комерційний банк «Приватбанк» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 26 червня 2014 р. на 9 год. 05 хв., призначене в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ комерційний банк
«Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТГ
«Козацька Лава», треті особи: ОСОБА_4, страхова компанія «Інго-Україна», про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТГ
«Козацька Лава», треті особи: ОСОБА_4, страхова компанія «Інго-Україна», про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про повернення безпідставно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, просить прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про повернення безпідставно сплачених грошових коштів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко