Справа № 355/876/13-ц
Провадження № 2/355/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СФГ
"Прогрес" про відшкодування заподіяної
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
10.11.2012 року в нічний час, працівники СФГ
"Прогрес" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно
затримали його поблизу річки Ільта, на
території Баришівського району
Київської області, цькували його
собакою, заподіяли легкі тілесні
ушкодження та незаконно позбавили
волі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлений позов підтримав в повному
обсязі та пояснив суду, що 10.11.2012 року в
нічний час він разом зі своїм сином
ОСОБА_4 був на нічній риболовлі біля
річки Ільта, що в Баришівському районі
Київської області.

Приблизно о першій годині 11.11.2012 року
він пішов наламати хмизу, так як було
прохолодно. Коли він відійшов від
берега до кущів, що були неподалік, то з
темноти до нього вибігла велика
собака, яка кидалась на нього та
гавкала, він злякався, а коли почув
вимогу «лягай бо буду стріляти», то ліг
на землю. В цей час до нього з темноти
підійшла людина, як він потім дізнався
це був ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відізвав собаку, взяв позивача
за руку, та попередивши, що в разі
спротиву, він нацькує на нього собаку,
повів в сторону поля, до сторожової
будки, яка стояла на іншому боці поля.
По дорозі невідомий його двічі
обшукував, проте ні чого не виявивши
повів далі.

Коли вони прийшли до сторожової будки,
чоловік постукав, з будки вийшло ще два
чоловіка, один чоловік, як він потім
дізнався ОСОБА_3, підійшов до них,
обшукавши позивача силоміць заштовхав
його в металеву будку, що стояла
неподалік. При цьому ОСОБА_3 декілька
разів вдарив позивача, по ногах та по
голові. Після того як позивач втратив
свідомість, будку закрили зовні, та
незаконно протримали позивача більше
трьох годин. Коли через деякий час до
сторожової будки приїхав ОСОБА_5, якого
на допомогу покликав син позивача, то
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились відчиняти
двері та випустити позивача з будки,
тому ОСОБА_5 викликав міліцію. Вони
тривалий час чекали на приїзд
працівників міліції, а коли останні
приїхали то його випустили з будки, він
написав пояснення, та ОСОБА_5 відвіз
його додому. Наступного дня позивач
відчув слабкість та на його прохання
ОСОБА_5 відвіз його в лікарню, а після
того вони разом поїхали до
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, де позивач написав
заяву, про незаконні дії відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Там же позивач
отримав направлення на судово-медичну
експертизу. Після того як судовим
експертом було визначено, що тілесні
ушкодження отримані ним відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
йому було відмовлено в порушенні
кримінальної справи та рекомендовано
звернутись до суду. В подальшому
позивач дізнався, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той час перебували
в трудових відносинах з відповідачем
СФГ "Прогрес". Заявлені позовні вимоги
позивач ОСОБА_1 та його представники
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали в
повному обсязі. Просять стягнути з СФГ
«Прогрес» ( ) на користь
позивача ОСОБА_1 заподіяну
нематеріальну шкоду в сумі 20000
(двадцять тисяч) гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та
представники відповідача СФГ "Прогрес"
Іванець В.Г. та Власенко В.В. позов не
визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає заявлений
позов обґрунтованим, та таким, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено що в
ніч з 10.11.2012 року на 11.11.2012 року позивач
ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_4 перебували
на риболовлі на р. Ільта на території
Баришівського району Київської
області. З метою наламати хмизу для
багаття ОСОБА_1 залишив сина біля річки
та піднявся по берегу відійшовши від
річки близько 15 метрів. В цей час з
темноти на нього вибіг собака, та
ОСОБА_1 побачив чоловіка, який йшов до
нього світячи ліхтариком. Почувши від
незнайомого наказ лягти, ОСОБА_1 ліг на
землю накривши голову руками. На
прохання ОСОБА_1, незнайомий, як в
подальшому було встановлено, це був
ОСОБА_2 покликав собаку, потім підійшов
до ОСОБА_1, наказав йому підвестись та
силоміць, погрожуючи натравити собаку
повів позивача в сторону поля, де
стояла сторожова будка. При цьому
ОСОБА_2 не представився ОСОБА_1, не
пояснив причин його затримання.
Провівши ОСОБА_1 до будки охорони,
ОСОБА_2 постукав по будці та з неї
вийшло ще два чоловіки. Один з них, як в
подальшому було встановлено, ОСОБА_3 із
застосуванням фізичної сили примусив
позивача забратись в металеву будку, що
стояла поряд з будкою охорони та
використовувалась для перевезення
сільгосппродукції. В подальшому до
будки охорони приїхав свідок ОСОБА_5,
якого на допомогу покликав син
позивача ОСОБА_4. Приїхавши до місця
події ОСОБА_5 вимагав випустити ОСОБА_4
з будки, на що йому відмовили, тоді
ОСОБА_5 по телефону зателефонував до
чергової частини Баришівського РВ ГУ
МВС України та викликав наряд міліції.
В черговій частині йому повідомили, що
слідчо-оперативна група на виїзді, а
потім запропонували поїхати на зустріч
СОГ для того, щоб провести працівників
міліції до місця події.

Одночасно з тим після приїзду ОСОБА_5,
відповідач ОСОБА_3 зателефонував
ОСОБА_11, який на той час працював
заступником директора СФГ "Прогрес".
Останній виїхав на місце події, та
приблизно через 30-35 хв. після
телефонного дзвінка ОСОБА_3, по дорозі,
він зателефонував в чергову частину
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області. Прибувши на місце
ОСОБА_11 вже застав там учасників події
та слідчо-оперативну групу. На вимогу
ОСОБА_11 працівники міліції пройшли по
полю та знайшли в кущах приховану
моркву та капусту. Потім працівники
міліції відібрали пояснення від
учасників події, та наступного дня
ОСОБА_11 звернувся з відповідною заявою
до Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області. В подальшому по
заяві було відмовлено в порушенні
кримінальної справи та дана відмова
підприємством не оскаржувалась.

Таким чином на думку суду в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
незаконного затримання, з
застосуванням фізичної сили та
погрозами натравити собаку, які
позивачем на той час сприймались як
реальні, працівниками СФГ "Прогрес"
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1.
Оскільки дані особи не мали жодних
законних повноважень на затримання
будь-кого. Крім того не доведено, що
позивача затримали на території
охоронюваного поля, оскільки, як
вбачається з показів свідка ОСОБА_12,
який на той час працював агрономом,
охоронюване поле знаходилось на
відстані близько 120 метрів від річки
Ільта, а позивача затримала з пояснень
його та ОСОБА_2 на відстані близько 15-20
метрів від річки. Крім того охоронюване
поле не було жодним чином огородженим,
та вночі визначити де проходить
границя поля неможливо.

Так само протиправно ОСОБА_1 був
закритий в будці, для зберігання
сільгосппродукції та обмежений в
пересуванні та спілкуванні.

Факт незаконного затримання позивача
ОСОБА_1 працівниками СФГ «Прогрес»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено в
судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Будучи допитаним в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в ніч з
10.11.2012 року на 11.11.2012 року вони з батьком
ОСОБА_1 пішли на нічну риболовлю. Коли
вони змерзли, батько пішов до кущів, що
були недалеко від берега наламати
хмизу, через деякий час він почув лай
собаки та крики «Стой стрілять буду»
він перелякався та побачив, що до того
місця де був батько підійшов чоловік з
ліхтариком, там лаяла собака, а потім
чоловік повів батька в напрямку поля
де росла капуста. Він забрав снасті(
павука) та побіг додому, дома він поклав
снасті і побіг до сусіда ОСОБА_5 так як
не знав що робити в таких випадках, а
ОСОБА_5 більш освідчений та раніше
працював в органах внутрішніх справ.
ОСОБА_5 сказав, що розбереться та
відправив його додому. Трохи пізніше,
коли він не дочекався ОСОБА_5 він сів на
мотоцикл та поїхав на поле, де
затримали батька, там він застав
батька, ОСОБА_5 працівників міліції та
робітників СФГ «Прогрес».

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що вночі
11.11.2012 року близько 2 годин до нього
прибіг син сусіда ОСОБА_1 та сказав, що
вони були на риболовлі та коли батько
пішов нарвати хмизу, то його затримав
якийсь чоловік з собакою і повів в
напрямку поля. Він відправив ОСОБА_4
додому та поїхав на поле де вирощували
капуста до сторожової будки. Під'їхавши
на поле він під'їхав до будки біля якої
стояло двоє чоловіків. Він запитав у
них чи не затримували вони нікого, та
почув як з будки на допомогу кликав
ОСОБА_1. Він попросив охоронців
звільнити ОСОБА_1, проте йому відмовили,
після чого він зателефонував в
Баришівський РВ ГУ МВС України з
повідомленням. Через деякий час він
повторно зателефонував в міліцію, так
як ОСОБА_3 погрожував йому пістолетом,
чи предметом схожим на пістолет. Там же
біля сторожової будки була прив'язана
вівчарка. Будка в якій був закритий
ОСОБА_1 була закрита на замок. Після
повторного дзвінка до міліції, ОСОБА_3
пішов за вагончик та почав
телефонувати своєму начальству. Через
30-40 хвилин він втретє зателефонував в
міліцію та черговий попросив його
виїхати в село, щоб зустріти
слідчо-оперативну групу. Після чого він
поїхав в село, зустрів машину з СОГ та
провів їх до місця події. З приїздом
міліції ОСОБА_1 випустили з будки та
працівники міліції оглянули поле
знайшли декілька куч нарізаної
капусти, проте це було зовсім і не в
тому місці де затримали ОСОБА_1, крім
того у самого ОСОБА_1 не було знайдено
нічого, не ножа не мішків не зав'язок
для мішків. Після того як міліція
провела огляд та відібрала пояснення,
ОСОБА_5 забрав ОСОБА_1 та вони поїхали
додому. Потім, вже в день 11.11.2012 року до
нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав,
що йому погано та попросив звозити його
в лікарню.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними в судовому
засіданні, оскільки пояснення дані
ними в якості відповідачів та покази
дані ними в якості свідків в судовому
засіданні значною мірою відрізняються.
Так даючи пояснення в якості
відповідача, 19.06.2013 року, ОСОБА_2 пояснив
суду, що він проводив обхід з собакою, в
своїх поясненнях він називав собаку по
кличці «Скіф» та пояснював що собака
була на поводку, дану собаку для
охорони полів надавало СФГ «Прогрес»,
та взимку собака жила на фермі, де для
неї був облаштований вольєр. На полі
собака також проживала в
облаштованому вольєрі. Проте в
подальшому при допиті в якості свідка,
ОСОБА_2 змінив покази та пояснив , що
собака на полі була приблудна та звідки
вона прибилась він не знає, місця для
утримання вона не мала, а її просто
підгодовували працівники СФГ. Так само
змінив свої покази відповідач ОСОБА_3,
разом з тим, даючи покази в якості
свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що собака
дійсно утримувалась на полі в
облаштованому вольєрі. Таким чином, на
думку суду відповідачі , при допиті в
якості свідків умисно змінили свої
покази, щоб уникнути відповідальності.

Крім того даючи пояснення як в якості
відповідачів, так і в якості свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли пояснити,
яка необхідність була зачиняти в
металевому вагончику( чи то будці)
позивача, який як вбачається з їх же
пояснень добровільно, без будь-якого
спротиву чи насильства з їх сторони,
прийшов від річки де його було
затримано до вагончика охорони, не
намагався втекти. Суд також критично
ставиться до показів відповідачів в
тій частині, що позивача не закривали в
будці, а «лише причинили двері» так як в
своїх поясненнях ОСОБА_3 розповів, що
коли на поле приїхав ОСОБА_5 то вони
причинила двері вагончика, в якому
утримувався позивач, начеб то для його
ж безпеки, хоча не зміг пояснити яку
небезпеку для позивача ніс ОСОБА_5 який
приїхав визволяти позивача. Крім того
пояснив, що перебуваючи в вагончику
позивач розбив вікно та звав ОСОБА_5 на
допомогу, при цьому ОСОБА_3 не зміг
пояснити, для чого було розбивати
вікно, якщо двері в вагончику були не
зачинені на замок, а лише «причинені».
Не змогли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснити суду, на яких підставах та
згідно з якими інструкціями їм було
взагалі надано право затримувати
будь-кого та будь-за що.

Крім того, як вбачається з відмовного
матеріалу №2399 17.11.2012 року було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, щодо факту
крадіжки позивачем ОСОБА_1, дана
постанова представниками відповідача
була отримана своєчасно та не
оскаржувалась. Тобто відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали жодних, навіть
мнимих підстав для вчинення своїх
протиправних дій.

Таким чином в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
протиправного та незаконного
затримання, в ніч з 10.11.2012 року на 11.11.2012
року, працівниками СФГ «Прогрес»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1.

В наслідок незаконних дій відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1,
згідно висновку судово-медичної
експертизи №419 від 05.12.2012 року, було
заподіяно тілесні ушкодження укушені
рани м'яких тканин правої китиці та
передпліччя, два садна на потиличній
ділянці голови та струс головного
мозку. Пошкодження на правій китиці та
передпліччі могли виникнути від дії
зубів тварини - собаки, а струс
головного мозку та садна на потилиці
могли виникнути при падінні з
положення стоя на площину. Наявність
даних пошкоджень була підтверджена в
судовому засіданні судово-медичним
експертом Спаським В.А.. Заперечення
представника відповідача СФГ
«Прогрес» Власенка В.В. на те, що
висновок СМЕ може бути хибним через те,
що даний висновок проводився на
підставі наданих медичних документів,
та через 20 днів після події, суд не
приймає до уваги оскільки в своїх
поясненнях експерт підтвердив
зазначені висновки, та відповідачі не
оскаржували висновки експерта, хоча
суд і роз'яснив їм таке право.

Також суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
СФГ «Прогрес» Власенка В.В., щодо того,
що позивач в день події під час того як
давав пояснення не скаржився на
будь-які дії відповідачів, оскільки
дане твердження не відповідає
фактичним обставинам справи. Як
вбачається з пояснень даних позивачем
ОСОБА_1 11.11.2012 року (т.2 ас.109 ) під час
риболовлі він відійшов від берега
метрів на 15 він помітив як на нього
світить фонариком, якийь чоловік, який
підійшов до нього погрожував фізичною
розправою та пускав собаку. Тобто в
своїх перших поясненнях потерпілий
зазначив про те, що відповідач
погрожував йому та травив собакою, і
він сприймав ці погрози як реальні.

Таким чином в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт нанесення
працівниками СФГ «Прогрес» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позивачу тілесних ушкоджень.

Представник СФГ «Прогрес» Іванець В.Г.
пояснив суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дійсно працювали в СФГ «Прогрес» в
листопаді 2012 року по трудовому
договору, та після зазначеної події
через деякий час звільнились. Позов він
як представник СФГ «Прогрес» не визнає.

Таким чином в судовому засіданні
підтверджено факт того, що на час події,
що розглядається судом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 працювали в СФГ «Прогрес», та
діяли в інтересах підприємства.

Крім зазначеного, встановлене судом
підтверджується показами свідка
ОСОБА_11, який пояснив суду, що на той час
працював заступником директора СФГ
"Прогрес". 11.11.2012 року вночі йому
зателефонував працівник СФГ «Прогрес»
ОСОБА_3 та повідомив, що вони затримали
на полі людину, що крала капусту, та
після затримання приїхав якийсь
невідомий з вимогою звільнити
затриманого. Після дзвінка, він
зібрався та виїхав на місце події. В
дорозі приблизно через 30-35 хв. після
телефонного дзвінка ОСОБА_3, він
зателефонував в чергову частину
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області. Прибувши на місце
ОСОБА_11 вже застав там учасників події
та слідчо-оперативну групу. На вимогу
ОСОБА_11 працівники міліції пройшли по
полю та знайшли в кущах приховану
моркву та капусту. Потім працівники
міліції відібрали пояснення від
учасників події, та наступного дня
ОСОБА_11 звернувся з відповідною заявою
до Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що дійсно
11.11.2012 року вночі вони виїздили на поле
СФГ «Прогрес» там вони застали
працівників СФГ «Прогрес» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 крім них там також
був ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Працівники СФГ
«Прогрес» повідомили, що затримали
ОСОБА_1, який начеб то крав капусту, вони
оглянули місце події відібрали
пояснення, та поїхали. На той час ОСОБА_1
не заявляв про те, що йому нанесли
тілесні ушкодження та від медичного
огляду відмовився. Суд критично
ставиться до показів свідка в даній
частині, так як в пояснені відібраному
у ОСОБА_1 та інших матеріалах наданих
суду відсутні будь-які відомості про
те, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права
(крім права на давати покази відносно
своїх близьких) та він відмовився від
медичного огляду.

Інші свідки допитані в судовому
засіданні не пояснили суду будь чого
суттєвого, так як не були прямими
учасниками події.

Крім показів свідків встановлене судом
підтверджується:

- копією листа непрацездатності
АВЯ № 6373241 та медичної карти
стаціонарного хворого(т.1 а.с.9-13) з яких
вбачається що позивач ОСОБА_1 перебував
на стаціонарному лікуванні з 12.11.2012
року по 22.11.2012 року з діагнозом ЗЧМТ.
Струс головного мозку. Садна на
потилиці.

- висновком судово-медичної
експертизи №419 від 05.12.2012 року,
відповідно до якого позивачу ОСОБА_1
було заподіяно тілесні ушкодження
укушені рани м'яких тканин правої
китиці та передпліччя, два садна на
потиличній ділянці голови та струс
головного мозку. Пошкодження на правій
китиці та передпліччі могли виникнути
від дії зубів тварини - собаки, а струс
головного мозку та садна на потилиці
могли виникнути при падінні з
положення стоя на площину.

- копією відмовного матеріалу №2399
за заявою ОСОБА_11 за результатами
перевірки якого 17.11.2012 року було
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, щодо
факту крадіжки позивачем ОСОБА_1

- копією відмовного матеріалу №2402,
за результатами перевірки якого 17.11.2012
року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи, разом з тим як вбачається з
даного матеріалу фактично перевірка
обставин викладених в заяві не
проводилась.

іншими матеріалами справи

Статтею 1167 ЦК України передбачено,
що-моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Стаття 1172 ЦК України передбачає, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що працівниками СФГ
«Прогрес» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які
працюючи в СФГ різноробочими,
виконували також функції охоронників,
в наслідок незаконного затримання
позивача, нанесення йому тілесних
ушкоджень, незаконного обмеження його
волі, була заподіяна позивачу ОСОБА_1
моральна шкода, а тому дана шкода
підлягає до відшкодування
підприємством СФГ «Прогрес».

На підставі вищевикладеного та
керуючись, ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України, ст.
ст.23,1167,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СФГ
"Прогрес" про відшкодування заподіяної
моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з СФГ «Прогрес» ( ) на користь ОСОБА_1 заподіяну
нематеріальну шкоду в сумі 20000
(двадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко