overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 14.04.2014 року о 11 год. 20 хв. та 21.05.2014 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 18.03.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_3 був повідомлений про виклик у судове засідання на 14.04.2014 року о 11 год. 20 хв.; та поштовими повідомленнями №№998, 980 про вручення позивачу ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю -
ОСОБА_3 судових повісток про виклик у судове засідання на 21.05.2014 року о 11 год. 00 хв.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/5868/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Четвертої одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Усатівська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5816/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А , Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови та позовними вимогами
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Іщенко
О.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 16 " червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Справа № 592/4960/14-ц
Провадження № 2/592/1453/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, третя особа
Управління Державної міграційної служби у Сумській області ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить виселити відповідача з будинку по АДРЕСА_1. Також просить зобов'язати третю особу зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку. Тобто заявлений і позов до третьої особи.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, в супереч якій не викладені обставини у обґрунтування позову до Управління Державної міграційної служби у Сумській області .
Тобто не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача цією особою. Не надано доказів про сплату судового збору до цієї особи у сумі 243,60 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача та третьої особи. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа Управління
Державної міграційної служби у
Сумській області , залишити без руху, запропонувавши впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 667/2399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подання заяви і до повноліття кожного з дітей.

Ухвалою суду від 09.04.2014р. вказану заяву було залишено без руху, для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у
Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 1 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції в Київському районі м.
Донецька фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 12 000 гривень.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №345/2506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько позивача ОСОБА_3, якому на праві власності належали земельні ділянки в с.Зелений Яр, на одній з яких знаходиться садовий будинок.

ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що право власності на дане нерухоме майно не зареєстроване, тому він звернувся із позовом до суду про визнання за ним права власності на дане спадкове майно.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у її відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із копії свідоцтва про смерть, батько позивача ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину належного батькові
ОСОБА_3 майна (а.с.10).

ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що право власності на дане нерухоме майно не зареєстроване
(а.с.5).

Спірний садовий будинок належав батькові позивача підтверджується тим, що земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок належала на праві власності ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В свою чергу відповідачка по справі
ОСОБА_2 своєю заявою від 06.02.2012 року відмовилась від належної їй частки спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_3 (а.с.19).

При таких обставинах суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на вищезгадане спадкове майно.

На підставі ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК
України та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на садовий будинок по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 667/3597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 667/3631/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл. судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7
«Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за
№ 190 споживач повинен в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та
У відповідності до ст. 526 ЦК
України забов»язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл. заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в розмірі 6983,25 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
____________________ рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання чинності судового наказу ______________________ рік.
СуддяО. Б. Спічак
Справа № 667/4377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальних збитків та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-176 від 24.02.2011р. на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.02.2009р. у цивільній справі № 2-348/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 216 354,60грн.; поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: заявником не надані документи, які б свідчили, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання та втрачений в органах виконавчої служби при пересилці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 370 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 585/1967/14-ц
Номер провадження 2-н/585/97/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву КП
«Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа № 667/3631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак