Справа № 215/334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ПАТ
«КРИВОРІЖГАЗ»

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі №1 справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про захист
прав споживача, стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «КРИВОРІЖГАЗ» далі /ПАТ/ про
захист прав споживача, стягненн6я 50000
грн. завданих неправомірними діями ПАТ
по наданню послуг.

Вказує, що власниками по 37/200 частини
квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4
кожен. Згідно договору дарування від
06.09.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували
37/100 частини квартири повнолітньому
сину позивача ОСОБА_5. Позивач є
наймачем інших 63/100 зазначеної квартири
спільного заселення, вони мають мають
різні рахунки.

Незважаючи на окрему оплату,
представники ПАТ на протязі трьох
останніх років «вимагають» від
позивача оплати газопостачання за всю
квартиру, погрожують припинити
постачання газу. В липні 2007 р. позивачу
було вручено повідомлення про борг з
вимогою уплати, та відключення. Він
звернувся зі скаргою до ПАТ, яке листом
від 27.08.2010 р. принесло свої вибачення
«за помилкове вручене повідомлення»,
застосувало дисциплінарне стягнення
до працівників.

Але працівники ПАТ продовжують
порушувати його права в 2013 році
представники п'ять разів приходили до
квартири з інструментами для
відключення, не зважаючи на документи
про різне споживання та пояснення. В
жовтні 2013 р. представники ПАТ знову
вручили повідомлення про борг, з
погрозою про відключення. Його син
ОСОБА_5 працює, подав до бухгалтерії за
місцем роботи заяву про відрахування з
заробітної плати боргів попередніх
власників. Вважає, що оскільки в ньбого
особисто відсутні заборгованість за
газопостачання, дії ПАТ суперечать
ст.ст.19, 21 Закону «України «Про захист
прав споживачів» - має ознаки нечесної
підприємницької практики, агресивної
діяльності по відношенню до споживача,
спонукання на вчинення правочину
незаконним шляхом, з елементами
примусу, докучання, неналежного впливу,
порушення свободи волевиявлення
споживача, монополістом вказаних
послуг.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

, вказують що станом на 31.12.2009 р. - тобто
початок 2010 р. показання лічильника
становили 85080 куб.м. Згідно квитанції
про оплату від 19.01.2011 р. на кінець 2010
року показання лічильника склали 90600
куб.м., тобто за рік спожито 5520 куб.м.
газу по другій ціновій категорії.

Представник відповідача ПАТ в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
згідно особистої розписки.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи
зів згоди представника позивача, в
задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п.10 Постанови КМУ від 09.12.1999 №2246
"Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання"
/далі Правила/ - розрахунок населення за
надані послуги з газопостачання
здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р.
за роздрібними цінами,
диференційованими залежно від обсягів
споживання, що встановлені НКРЕ, за
показаннями лічильників газу, а у разі
їх відсутності - за нормами споживання
природного газу. Застосування
роздрібних цін, диференційованих
залежно від річних обсягів споживання,
у поточному році для споживачів
здійснюється залежно від річного
обсягу фактичного використання
природного газу (зафіксованого на
кожному особовому рахунку споживача) у
попередньому році.

Як встановлено судом довідкою
інформаційної служби а.с.14 - позивач
ОСОБА_2 який є наймачем квартири
АДРЕСА_1 а.с.10, станом на 01.10.2013 р. не мав
заборгованості за користування газом.

Згідно технічного паспорту, договору
дарування та витягу з реєстру,
зазначена квартира має дві кімнати,
власником 37/100 частини квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_5 з 04.01.2012 р. а.с.6-10.

Відповідно до ст.ст.19, 21 Закону «України
«Про захист прав споживачів» -
постачальниками послуг заборонена
нечесна підприємницька практика, яка
має ознаки, агресивної діяльності по
відношенню до споживача, спонукання на
вчинення правочину незаконним шляхом,
з елементами примусу, докучання -
характер, час, та повторюваність
пропозицій, встановлювання обтяжливих
перешкод, загрози розірвання договору,
припинення постачання послуг.
Неналежний вплив, порушення свободи
волевиявлення споживача, монополістом
вказаних послуг. За наявності вказаних
ознак споживач має право на захист
своїх прав, стягнення моральної шкоди,
відповідно до ст.22 зазначеного Закону.

Дійсно листом від 27.08.2010 р. ПАТ принесло
свої вибачення позивачу за вручення
повідомлення про наявність боргу,
вважало вказаний факт прикрою помилкою
а.с.12.

Попередження від 23.10.2013 р. про наявність
заборгованості в сумі 1373,66 грн.,
винесено не відносно позивача, а
відносно його сина ОСОБА_5 а.с.13, який як
встановлено є власником частини
квартири.

Сам факт наявності заборгованості за
газопостачання у сина ОСОБА_5 позивач
не оспорює, надавши його заяву до
бухгалтерії за місцем роботи а.с.11.
Вказане попередження винесено через
три роки після першого попередження,
винесено не відносно позивача, тому в
діях ПАТ відсутні ознаки докучання,
примусу, загрози вчинення будь яких
дій, порушення свободи волевиявлення.
Вказане попередження винесено
відносно споживача, який насправді має
заборгованість, тому воно не
суперечить Правилам, та зазначеному
Закону.

Посилаючись на докучливі дії
представників відносно нього
починаючи з 2010 року, позивач всупереч
ст.10, 27 ЦПК України не надав суду
доказів таких дій, а представник
позивача вважав можливим закінчувати
з'ясування обставин справи, на підставі
наданих письмових доказів в додатку до
позову.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, та позивач звільнявся від
сплати судового збору, оскільки подав
позов про захист прав споживача, то
відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України
слід судовий збір компенсувати за
рахунок держави.

На підставі ст.ст.19, 21, 22 Закону «України
«Про захист прав споживачів»,
керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про захист прав
споживача, стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок
держави.

Позивач має право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів
з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: