АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5846/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-5889/11
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
суддів - Шаповал Н.М.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екологія-Техпром» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія-Техпром»
до приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про скасування виконавчого напису,
В липні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Екологія-Техпром» (далі - ТОВ
«Екологія-Техпром») звернулося у суд
із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про скасування
На обґрунтування позивач вказав,
що згідно договору № 1 від 3 червня 2008
року ОСОБА_2 надав ТОВ
«Екологія-Техпром» поворотну
фінансову допомогу в національній
валюті України в межах 300 000 грн. 00 коп.
без ПДВ на безоплатній основі строком
до 1 лютого 2009 року.
В цей же день з метою забезпечення
зобов'язань за договором про поворотну
фінансову допомогу укладено договір
іпотеки, за умовами якого в іпотеку
передано нежитлові приміщення
напівпідвалу № 23-:-26 в літ. А-4 загальною
площею 74,6 кв. м., що знаходяться в
будинку АДРЕСА_1, належні ТОВ
«Екологія-Техпром» на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 872. Договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3781.
25 червня 2009 року приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 видала
виконавчий напис, за яким звернуто
стягнення на вказане нерухоме майно.
Постановою старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 13 липня 2009 року
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого напису нотаріуса.
Посилаючись на відсутність
зобов'язань за договором № 1 від 3
червня 2008 року, оскільки відповідач не
надав підприємству готівку не пізніше
18 годин в день підписання даного
договору, просив: розтлумачити п. 2.3.
цього правочину, згідно якого
«поворотна фінансова допомога
надається шляхом видачі готівки, яка
повинна бути внесена директором до
каси підприємства, про що наймодавцю»;
визнати прибутковий касовий ордер від 3
червня 2008 року на суму 300 000 грн. 00 коп.
недійсним; визнати обов'язок ОСОБА_2
щодо передачі ТОВ «Екологія-Техпром»
фінансової допомоги в розмірі 300 000 грн.
00 коп. невиконаним; визнати договір про
надання поворотної фінансової
допомоги неукладеним або не виконаним
обома сторонами та розірвати його;
визнати незаконним та скасувати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 25 червня 2009 року з
зупиненням виконання виконавчого
провадження по його примусовому
виконанню; вирішити питання про судові
В уточнених вимогах просив: визнати
незаконним та скасувати виконавчий
напис приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 25 червня 2009 року,
згідно якого звернуто стягнення на
нежитлові приміщення напівпідвалу №
23-:-26 в літ. А-4 загальною площею 74,6 кв. м.,
що знаходяться в будинку АДРЕСА_1,
зупинити виконання виконавчого
провадження по примусовому виконанню
даного виконавчого напису, вирішити
питання про судові витрати.
Ухвалами Дзержинського районного
суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року, 26
травня 2014 року відповідач ОСОБА_2
замінений на належного відповідача -
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1;
провадження у справі закрито з
зобов'язанням фінансового органу
Дзержинського району м. Харкова
повернути позивачу сплачений судовий
збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про закриття провадження у справі.
Зокрема, зазначає, що від позову до
ОСОБА_2 ТОВ «Екологія-Техпром» не
відмовлялося.

Відповідач ухвалу суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив із того,
що даний договір є господарським. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи; порушив норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали справи свідчать, що 3
червня 2008 року укладено договір № 1,
згідно умов якого ОСОБА_2 надав ТОВ
«Екологія-Техпром» поворотну
фінансову допомогу в національній
валюті України в межах 300 000 грн. 00 коп.
без ПДВ на безоплатній основі строком
до 1 лютого 2009 року.

В цей же день з метою забезпечення
зобов'язань за договором про поворотну
фінансову допомогу укладено договір
іпотеки, за умовами якого в іпотеку
передано нежитлові приміщення
напівпідвалу № 23-:-26 в літ. А-4 загальною
площею 74,6 кв. м., що знаходяться в
будинку АДРЕСА_1, належні ТОВ
«Екологія-Техпром» на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 872. Договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3781.

25 червня 2009 року приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 видала
виконавчий напис, за яким звернуто
стягнення на вказане нерухоме майно.

Постановою старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 13 липня 2009 року
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого напису нотаріуса (а. с. 7-9 т.
1).

Посилаючись на відсутність
зобов'язань за договором № 1 від 3
червня 2008 року, позивач звернуся у суд з
відповідним позовом до ОСОБА_2

Під час розгляду справи позовні
вимоги були уточнені.

В клопотанні від 2 квітня 2011 року
ТОВ «Екологія-Техпром» просило
залучити до участі у справі приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 в якості
відповідача. При цьому відмова від
позову до ОСОБА_2 в матеріалах справи
відсутня.

Підставами позову є обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до вимог статей 31, 214 ЦК
України суд не може їх змінити за
власною ініціативою.

На порушення вимог статей 31, 210 ЦК
України суд першої інстанції не
уточнив підстав позову, не визначився з
суб'єктним складом сторін по справі та
передчасно закрив провадження у
справі.

Ухвала Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року не є
законною, вона підлягає скасуванню з
підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України.

Суддя, який брав участь у
вирішення справи в суді першої
інстанції не може брати участь
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі (ч. 1 ст. 21 ЦПК України).

З огляду на це, справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч. 1 п. 4, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екологія-Техпром» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді