overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Справа №542/1425/14-ц

2/542/735/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - представника позивача -адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач прохає:

- встановити факт належності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою - АДРЕСА_1;

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 67,8 м. кв., житловою площею 39,1 м. кв., що розташований за адресою - АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» станом на 22.07.2014 року.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 2137/01-16 від 21.10.2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, заведена спадкова справа №388/2013, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_4, позивач у справі.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою - АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 67,8 м. кв., житловою площею 39,1 м. кв., що розташований за адресою -
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька
ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа №542/1676/14-ц

2/542/832/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка прохає:

- встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими побудовами загальною площею 40,2 кв. м., житловою площею 15,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами загальною площею 40,2 кв. м., житловою площею 15,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» станом на 18.06.2014 року.

Відповідно до заповіту, посвідченого 15.11.2011 року у Писарівській сільській раді Новосанжарського району
Полтавської області, померла ОСОБА_2 заповідала усе своє майно ОСОБА_1

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 2251/01-16 від 28.10.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, заведена спадкова справа №439/2013, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими побудовами загальною площею 40,2 кв. м., житловою площею 15,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 40,2 кв. м., житловою площею 15,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Справа № 542/1700/14-ц

2/542/847/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -, -

в с т а н о в и в :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят), щомісячно, починаючи з 22.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, 06.06.2012 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят), щомісячно, починаючи з 22.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу адвоката в сумі 200 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1008/14 Доповідач - Бахметова
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської головуючого - Бахметової В.Х. суддів - Ткач О. І., Гірський Б. О., при секретарі - Майка Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою Тернопільської міської ради та редакції газети
"Тернопіль вечірній" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
"Тернопіль вечірній", третя особа
Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Тернопільська міська рада та редакція газети "Тернопіль вечірній" звернулись із заявою, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов'язком роботодавця і працівника, тому у резолютивній частині рішення суд повинен вказати суму, яка підлягає стягненню без утримання цього податку і інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В даній справі вказана вимога не дотримана.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Тернопільська міська рада та редакції газети "Тернопіль вечірній" задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року, зазначивши після слів "збільшено суму стягнення з 20 000 грн. до 45 000 грн." - "за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів".

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа №542/1678/14-ц

2/542/833/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач прохає:

- встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими побудовами загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 21,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 21,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» станом на 30.06.2014 року.

Відповідно до заповіту, посвідченого 16.10.1993 року у Старосанжарській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, померла
ОСОБА_2 заповідала усе своє майно
ОСОБА_1.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 2249/01-16 від 28.10.2014 року, після
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, заведена спадкова справа №124/2014, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивач у справі.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими побудовами загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 21,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 40,2 кв. м., житловою площею 21,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
До суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ЗВП № 44054882 до складу якого входить виконавчий лист № 2-2823/09 від 23.02.2010 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» у розмірі 3417,60 грн. та постанови про стягнення штрафів ВДАІ на загальну
Державним виконавцем Кумечко М.С. 14.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику тсрок для самостійного виконання рішення до 21.01.2014 року. Однак боржник у строк наданий для самостійного виконання, рішення не
Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання
Саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно згідно постанови від 06.02.2014 р., 14.01.2014 р. направлено запити до реєструючи право власності установ-встановлено про відсутність реєстрації за боржником рухомого та
Враховуючи, що потягом одинадцяти місяців рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, що підтверджується актом державного виконавця від 27.02.2014 року та 19.11.2014 року.
В зв’язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, - державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – задовольнити.
Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, паспорт: КО 795838 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладених на нього рішенням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2н/554/2200/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и л а :

01.12.2014 до Октябрського районного суду м.
Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Октябрського району м.
Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 91919,100 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/893/14-ц
Провадження № 2/670/289/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 січня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу являється небажання відповідача підтримувати нормальні сімейні відносини, нездатність чоловіка матеріально забезпечувати сім’ю та виховувати сина, а також зловживання ним спиртними напоями.
Спроби позивачки нормалізувати сімейні відносини не призвели до позитивного результату.

В судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить продовжити розгляд справи без її участі та надати мінімальний строк на примирення.

Справа розглядалась за відсутності сторін без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами відповідно до вимог статті 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім’ї слід надати сторонам строк на примирення.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 2012 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не складається, він нехтує сімейними цінностями, але сторони спілкуються між собою.

Надаючи строк на примирення, суд виходить з нетривалості спільного проживання подружжя - близько 3 років. В сім’ї ще проходить адаптація характерів подружжя до сучасних суворих реалій життя, оскільки відсутні засоби існування (чоловік не має постійної роботи). Батьки люблять і виховують свого сина ОСОБА_4. Для дитини розірвання шлюбу завжди викликає стресову ситуацію.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 130 ч.11. 191 ч.5, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 2 (два) місяці до 19 лютого 2015 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.
Потапов
Провадження № 2/554/5002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен
ОСОБА_4» про визнання права володіння майном, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є ТОВ
«Райффайзен ОСОБА_4», яке знаходиться з адресою м. Київ, проспект Московський, 9 корп.5 офіс 101.

Разом з цим, предметом даного спору є визнання за позивачами права володіння друкарською машинкою, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Окрім того, позивачі просять стягти на їх користь матеріальні збитки у зв’язку з упущеною вигодою та моральну шкоду, а також визнати протиправними дії ТОВ
«Райффайзен ОСОБА_4», пов’язані з вилученням друкарської машинки.

Зважаючи на предмет даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК
України, а саме позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не піддсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачам для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» про визнання права володіння майном- повернути позивачам разом з усіма додатками, доданими до неї.

Роз’яснити позивачам право на звернення з вказаною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6