МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на частину квартири, виділення в натурі в самостійну одиницю частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю в Одеській області про виділ в натурі нерухомого майна, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, зобовязання знести самовільно збудовану споруду,

встановив:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим та доповненим позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «БТІ» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на частину квартири, виділення в натурі в самостійну одиницю частину квартири.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013р. було відкрито провадження по справі.

У січні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю в Одеській області про виділ в натурі нерухомого майна, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, зобовязання знести самовільно збудовану споруду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.10.2006р. належить 386/1000 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.87).

Право власності ОСОБА_2 на 386/1000 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в КП «МБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.88).

Крім того, ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2009р. належить 181/1000 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.90).

Право власності ОСОБА_2 на 181/1000 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.12.2009р. (а.с.90).

Таким чином, ОСОБА_2 на праві власності належить 567/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування від 27.11.2009р. належить 433/1000 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.82).

Право власності ОСОБА_3 на 433/1000 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.12.2009р. (а.с.82).

В ході судового розгляду встановлено, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 в натурі не виділялися, але кожний з них користується приміщеннями, які знаходяться в їх фактичному та загальному користуванні, що відображено в технічних паспортах від 16.11.2009р. та від 10.12.2012р. (а.с.109-112).

11 червня 2014р. ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи порушує здійснена ОСОБА_2 реконструкція належної йому частини квартири АДРЕСА_2, права та законні інтереси співвласника квартири ОСОБА_3, передбачені державними будівельними нормами?

2. Визначити частку та склад приміщень квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 після проведення ним реконструкції квартири (з урахуванням договору купівлі-продажу від 27.11.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на купівлю 181/1000 частки квартири під №4 по вул. Михайлівська, 21 в м.Одесі)?

3. Чи можливо виділ в натурі належної ОСОБА_2 після реконструкції (з урахуванням договору купівлі-продажу від 27.11.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на купівлю 181/1000 частки квартири під №4 по вул. Михайлівська, 21 в м.Одесі) частину квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами та витрати за проведення експертизи покласти на нього.

Крім того, 20 лютого 2014р. ОСОБА_3 також надавав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо, з урахуванням будівельних та технічних норм, виділити в натурі, в самостійну одиницю ОСОБА_3 433/1000 частини квартири АДРЕСА_2, а саме: приміщення №1 (коридор площею 4,4 кв.м.), приміщення №2 (туалет площею 0,6 кв.м.), приміщення №3 (кухня площею 6,2кв.м.), приміщення кімнати №8 (площею 12,7кв.м.) та приміщення кімнати №9 (площею 21,1кв.м.)?

2. Чи відповідає фактично здійснена ОСОБА_2 реконструкція прибудови приміщень за №10, 11, 12 у квартирі АДРЕСА_2, згідно технічних даних квартири, відповідним діючим будівельно-технічним нормам та нормам пожежної та санітарної безпеки, і яким саме?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи свої клопотання, сторони посилалися на те, що для вирішення питання про відповідність реконструйованих ОСОБА_2 приміщень у його квартирі державним будівельним нормам України необхідні спеціальні знання експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання про призначення судово-будівельної експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені позивачем та відповідачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи порушує здійснена ОСОБА_2 реконструкція належної йому частини квартири АДРЕСА_2, права та законні інтереси співвласника квартири ОСОБА_3, передбачені державними будівельними нормами?

2. Визначити частку та склад приміщень квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 після проведення ним реконструкції квартири (з урахуванням договору купівлі-продажу від 27.11.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на купівлю 181/1000 частки квартири під №4 по вул. Михайлівська, 21 в м.Одесі)?

3. Чи можливо виділ в натурі належної ОСОБА_2 після реконструкції (з урахуванням договору купівлі-продажу від 27.11.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на купівлю 181/1000 частки квартири під №4 по вул. Михайлівська, 21 в м.Одесі) частину квартири АДРЕСА_2?

4. Чи можливо, з урахуванням будівельних та технічних норм, виділити в натурі, в самостійну одиницю ОСОБА_3 433/1000 частини квартири АДРЕСА_2, а саме: приміщення №1 (коридор площею 4,4 кв.м.), приміщення №2 (туалет площею 0,6 кв.м.), приміщення №3 (кухня площею 6,2кв.м.), приміщення кімнати №8 (площею 12,7кв.м.) та приміщення кімнати №9 (площею 21,1кв.м.)?

5. Чи відповідає фактично здійснена ОСОБА_2 реконструкція прибудови приміщень за №10, 11, 12 у квартирі АДРЕСА_2, згідно технічних даних квартири, відповідним діючим будівельно-технічним нормам та нормам пожежної та санітарної безпеки, і яким саме?

6. Чи порушує здійснена ОСОБА_2 реконструкція належної йому 567/1000 частини квартири АДРЕСА_2, права та законні інтереси співвласника квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3, якому належить 433/1000 її частини, передбачені державними будівельними нормами?

7. Визначити частку в праві спільної часткової власності та склад приміщень квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 після проведення ним реконструкції його частини квартири?

8. Чи можливо виділ в натурі належної ОСОБА_2 після реконструкції 567/1000 частини квартири АДРЕСА_2, з зазначенням варіантів розділу приблизним до встановленого фактичному користуванню?

9. Чи можливо, з урахуванням будівельних та технічних норм, виділити в натурі, в самостійну одиницю ОСОБА_3 433/1000 частини квартири АДРЕСА_2, а саме: приміщення №1 (коридор площею 4,4 кв.м.), приміщення №2 (туалет площею 0,6 кв.м.), приміщення №3 (кухня площею 6,2кв.м.), приміщення кімнати №8 (площею 12,7кв.м.) та приміщення кімнати №9 (площею 21,1кв.м.)?

10. Чи відповідає фактично здійснена ОСОБА_2 реконструкція прибудови приміщень за №10, 11, 12 у квартирі АДРЕСА_2, згідно технічних даних квартири, відповідним діючим будівельно-технічним нормам та нормам пожежної та санітарної безпеки, і яким саме?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на частину квартири, виділення в натурі в самостійну одиницю частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю в Одеській області про виділ в натурі нерухомого майна, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, зобовязання знести самовільно збудовану споруду - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи порушує здійснена ОСОБА_2 реконструкція належної йому частини квартири АДРЕСА_2, права та законні інтереси співвласника квартири ОСОБА_3, передбачені державними будівельними нормами?

2. Визначити частку та склад приміщень квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 після проведення ним реконструкції квартири (з урахуванням договору купівлі-продажу від 27.11.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на купівлю 181/1000 частки квартири під №4 по вул. Михайлівська, 21 в м.Одесі)?

3. Чи можливо виділ в натурі належної ОСОБА_2 після реконструкції (з урахуванням договору купівлі-продажу від 27.11.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на купівлю 181/1000 частки квартири під №4 по вул. Михайлівська, 21 в м.Одесі) частину квартири АДРЕСА_2?

4. Чи можливо, з урахуванням будівельних та технічних норм, виділити в натурі, в самостійну одиницю ОСОБА_3 433/1000 частини квартири АДРЕСА_2, а саме: приміщення №1 (коридор площею 4,4 кв.м.), приміщення №2 (туалет площею 0,6 кв.м.), приміщення №3 (кухня площею 6,2кв.м.), приміщення кімнати №8 (площею 12,7кв.м.) та приміщення кімнати №9 (площею 21,1кв.м.)?

5. Чи відповідає фактично здійснена ОСОБА_2 реконструкція прибудови приміщень за №10, 11, 12 у квартирі АДРЕСА_2, згідно технічних даних квартири, відповідним діючим будівельно-технічним нормам та нормам пожежної та санітарної безпеки, і яким саме?

6. Чи порушує здійснена ОСОБА_2 реконструкція належної йому 567/1000 частини квартири АДРЕСА_2, права та законні інтереси співвласника квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3, якому належить 433/1000 її частини, передбачені державними будівельними нормами?

7. Визначити частку в праві спільної часткової власності та склад приміщень квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 після проведення ним реконструкції його частини квартири?

8. Чи можливо виділ в натурі належної ОСОБА_2 після реконструкції 567/1000 частини квартири АДРЕСА_2, з зазначенням варіантів розділу приблизним до встановленого фактичному користуванню?

9. Чи можливо, з урахуванням будівельних та технічних норм, виділити в натурі, в самостійну одиницю ОСОБА_3 433/1000 частини квартири АДРЕСА_2, а саме: приміщення №1 (коридор площею 4,4 кв.м.), приміщення №2 (туалет площею 0,6 кв.м.), приміщення №3 (кухня площею 6,2кв.м.), приміщення кімнати №8 (площею 12,7кв.м.) та приміщення кімнати №9 (площею 21,1кв.м.)?

10. Чи відповідає фактично здійснена ОСОБА_2 реконструкція прибудови приміщень за №10, 11, 12 у квартирі АДРЕСА_2, згідно технічних даних квартири, відповідним діючим будівельно-технічним нормам та нормам пожежної та санітарної безпеки, і яким саме?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/15836/13-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Експертизу проводити за наявними в матеріалах справи документами.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судово-будівельної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на частину квартири, виділення в натурі в самостійну одиницю частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю в Одеській області про виділ в натурі нерухомого майна, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, зобовязання знести самовільно збудовану споруду зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" червня 2014 р.