overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/12 Головуючий у І інстанції
Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/3916/14
Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 03 липня 2013 року вказану апеляційну скаргу відхилено, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишено без змін.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297
ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, то на переконання судді-доповідача, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Л.І. Касьяненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні
Попаснянського районного суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 10.02.2014 року, 10.04.2014 року, 19.05.2014 року, не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа № 372/4772/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/3154/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 44
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою,-

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, станом на 02 червня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_1, що була зазначена ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою
"за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 117-119, 121-123.).

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.І. Касьяненко
пр. № 2/759/2891/14 ун. № 759/5078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельну - технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення .

29 травня до Рівненського міського суду
Рівненської області надійшов лист науково-технічного центру товарознавства і експертизи
Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету, у якому судовий експерт Бенчук О.П. просить надати довідку про грошову оцінку землі для остаточного вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 03 червня 2014 року, на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 367/2505/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору ренти дійсним та зобов'язання виконати договір,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о12 год. 00 хв. на 18.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 369/1793/14-ц
Провадження № 2/369/1265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Розгляд справи призначити на 21 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1337/14-ц
Провадження № 2-о/416/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 Лутугинський місцевий районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П. за участю народних засідателів:

Даниловського В.М., Самохвалова О.С.

прокурора Постолянюка Б.Ю.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду справа|річ| за заявою лікаря|лікарки|-психіатра
Лутугинського РТМО| про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку|ладі|
ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В|в,біляВ С Т А Н О В И :

Лікар|лікарка|-психіатр звернувся до суду із|із| справжньою|теперішньою,даною| заявою, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 страждає важким|тяжким| психічним розладом і потребує продовження надання|виявлення| амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди|злагоди|.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення лікаря-психіатра суд вважає|лічить| заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.12ч.2 Закону
України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може виявлятися|опинятися| без усвідомленої згоди|злагоди| особи|обличчя,лиця| при встановленні у|в,біля| нього важкого|тяжкого| психіатричного розладу, унаслідок|внаслідок| чого воно завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі|в разі| ненадання|виявлення| йому психіатричній допомозі.

Судом встановлено|установлено|, що ОСОБА_3 з 1997 року перебуває на обліку|урахуванні| у|в,біля| лікаря|лікарки|-психіатра.

Згідно висновку|укладенню,ув'язненню| комісія лікарів|лікарок| виявляє важкий|тяжкий| психічний розлад у формі шизофренії приступообразно-прогредієнтної| і потребує продовження надання|виявлення| йому амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди|злагоди| в примусовому порядку|ладі|.

На підставі ст.12,22 Закону України
«Про психіатричну допомогу»,суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Дозволити лікарю|лікарці|-психіатру
Лутугинського РТМО| продовжити надавати|зробити,виявити,чинити| амбулаторну психіатричну допомогу
ОСОБА_3 в примусовому порядку|ладі| без його усвідомленої згоди|злагоди| строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 524/4105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 558/233/14-ц провадження 2/558/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:30 04 червня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №265/4911/14-ц
Провадження №2/263/2296/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Представником позивачки до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги представника позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства - вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 червня 2014 р. о 10-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надати суду щомісячний розрахунок заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі
Альяновій Л.Г.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей

Попаснянської райдержадміністрації
Козир Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано у січні 2013 року, але ще до цього вона вимушена була піти від відповідача. Малолітня донька залишилась проживати разом з батьком, який впливає на доньку та перешкоджає спілкуванню з нею. Вважаючи, що доньці краще буде проживати разом з нею, просила суд визначити місце проживання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, разом з нею за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача передати їй доньку для проживання разом з нею за вказаною адресою.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Лизенко