Справа
№ 303/4289/14
№2/303/2381/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: представника
позивача за первісним позовом

відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості; зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про визнання
недійсним кредитного договору,
додаткової угоди та визнання договору
поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 11
грудня 2006 року отримав кредит
№МКМОАЕ00000015 у розмірі 16 000, 00 доларів
США та зобов'язався повернути його до 09
грудня 2011 року, сплатити відсотки за
користування кредитом в строки та
порядку, встановлених договором.
Внаслідок неналежного виконання
останнім взятих на себе зобов'язань
станом на 17 червня 2014 року виникла сума
боргу в розмірі 13 917,13 доларів США, що за
курсом НБУ еквівалентна 163 671грн. 63коп. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по вищезазначеному
кредитному договору 16 травня 2012 року
між банком та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №МКМОАЕ00000015/1, згідно
якого останній зобов'язався перед
банком солідарно з позичальником
відповідати за обов'язки позичальника
щодо сплати кредиту, відсотків та
можливих штрафних санкцій.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подав в суд зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006
року з моменту укладення, додаткової
угоди від 16 травня 2012 року укладеної
між ПАТ КБ «ПриватБаком» та ОСОБА_5;
визнання припиненим договору поруки
від 14.05.2012 року укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБаком» та ОСОБА_3 та стягнення
судових витрат.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, в задоволенні
уточнених зустрічних позовних вимог
просила відмовити, вважаючи їх
необґрунтованими.

Представник відповідача за
первісним позовом позивача за
зустрічним ОСОБА_4 подав до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
просив відмовити в задоволенні
первісних позовних вимог; зустрічний
позов в частинах: визнання недійсною з
моменту укладення додаткової угоди від
16 травня 2012 року по кредитному договору
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року;
визнання припиненим з моменту
укладення договору поруки від 14.05.2012
року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3; зобов»язання
ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити
перерахунок заборгованості по тілу
кредиту та всіх нарахованих похідних
сум по кредитному договору
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, із
наданням ОСОБА_2 остаточної суми для
погашення заборгованості та стягнення
судових витрат - задовольнити.

Заслухавши доводи представника
позивача за первісним позовом,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_6 відповідно до кредитного
договору №МКМОАЕ грудня 2006 року
отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в
сумі 16 000, 00 доларів США. (а.с.13-14)

Отримання кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_6 стверджується
заявою на видачу готівки та ордером
розпорядженням про надання кредиту від
11 грудня 2006 року. (а.с.15)

Згідно договору поруки №МКМОАЕ00000015/1
від 16 травня 2012 року укладеним між
банком та ОСОБА_3 поручитель
зобов'язався перед банком солідарно з
позичальником відповідати за обов'язки
позичальника щодо сплати кредиту,
відсотків та можливих штрафних
санкцій. (а.с. 16)

Розрахунком заборгованості за
договором №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006
року сума заборгованості станом на 17
травня 2014 року становить 13 917,13 доларів
США, яка складається з 9 878,37доларів США -
заборгованості за кредитом, 1 197,19
доларів США - заборгованості по
процентам за користування кредитом, 288
доларів США - заборгованості по комісії
за користування кредитом, 2 553,57 доларів
США - пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором. (а.с. 6-8)

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК
України порушенням зобов"язання є його
не виконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання. У разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов"язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

На підставі ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов"язання.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
поручитель відповідає перед
кредитором солідарно з боржником.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобовязання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитом
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року є
підставними і такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо уточненого зустрічного позову
представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання недійсним кредитного
договору та додаткової угоди та
визнання договору поруки від 14 травня
2012 року припиненим та зобов»язання
відповідача здійснити перерахунок
заборгованості по кредитному договору
суд приходить до слідуючого висновку.

За клопотанням ОСОБА_4 ухвалою суду від
10 листопада 2014 зустрічний позов в
частині визнання недійсним з моменту
укладення кредитного договору
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, залишено без розгляду.

04 грудня 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подав до суду заяву про доповнення
позовних вимог, в яких просив
зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснити перерахунок заборгованості
по тілу кредиту та всіх нарахованих
похідних сумах по кредитному договору
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, із
наданням ОСОБА_2 остаточної суми для
погашення заборгованості.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п»ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов»язання , а також у разі зміни
зобов»язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 13 квітня 2011 року
відповідно до частини першої статті 559
Цивільного кодексу України припинення
договору поруки пов»язується із зміною
основного зобов»язання за відсутності
згоди поручителя на таку зміну та за
умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя . При
цьому обсяг зобов»язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов»язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Зокрема в договорі поруки передбачена
можливість зміни розміру процентів та
строків їх виплати, а ця умова стала
результатом домовленості сторін, отже
поручитель дав згоду на зміну розміру
процентів (постанова від 17січня 2011 року
№ 3-62г10) .

Обсяг відповідальності за кредитним
договором №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006
року залишився незмінним, зміна
основного зобов»язання не
здійснювалась. Договором поруки
№МКМОАЕ00000015/1 від 14 травня 2012 року
сторони обумовили, що цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до повного
виконання зобов»язань по кредитному
договору.

Додаткова угода до кредитного договору
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року
згідно пункту 18 укладена 16 травня 2012
року, договір поруки до кредитного
договору та додаткової угоди укладений
16 травня 2012 року та підписаний ОСОБА_3 24
травня 2012 року. Поручитель знав про
укладення додаткової угоди оскільки в
самому договорі поруки прописані
зобов»язання за кредитним договором та
додатковою угодою та розписані всі
умови самої додаткової угоди, тому і в
здійсненні перерахунку заборгованості
по тілу кредиту та всіх нарахованих
похідних сумах по кредитному договору
№МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, із
наданням ОСОБА_2 остаточної суми для
погашення заборгованості немає
необхідності.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в задоволенні уточнених зустрічних
позовних вимогах представника
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
до ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК України,
ст.ст. 215, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд -

в и
р і ш и в:

Первісний позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2
ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р3111, МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором
№МКМОАЕ00000015 від 11.12.2006 року у розмірі 13
917,13 доларів США (тринадцять тисяч
дев»ятсот сімнадцять доларів США
тринадцять центів), що за курсом 11,76 НБУ
від 17.06.2014 року складає 163 671грн. 63 коп.
(сто шістдесят три тисячі шістсот
сімдесят одна гривня шістдесят три
копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2
ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 0001, МФО 305299 - 1
758грн. 52коп. (одна тисяча сімсот
п»ятдесят вісім гривень п»ятдесят дві
копійки) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі позову.

В задоволенні зустрічних позовних
вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»: про визнання
припиненим з моменту укладення
договору поруки від 14.05.2012 року
укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_3; зобов»язання ПАТ КБ «Приват
Банк» здійснити перерахунок
заборгованості по тілу кредиту та всіх
нарахованих похідних сумах по
кредитному договору №МКМОАЕ00000015 від
11.12.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_2, із поданням ОСОБА_2 остаточної
суми для погашення заборгованості;
стягнення судових витрат - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш