У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді – Діонісьєвої Н.М.

при секретарі – Пальчевській О.Б.

з участю представника заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву стягувача ОСОБА_2 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення Рівненського
міського суду від 09 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
позики,

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_2 звернувся із заявою
про встановлення способу та порядку
виконання рішення Рівненського
міського суду від 09 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
позики, посилаючись на те, що виконати
судове рішення не представляється
можливим , оскільки значна частина
майна, яка належить відповідачу, в свій
час належала виключно на праві
власності спадкодавцю- його матері, що
заборгувала йому грошові кошти по
розписці. Як вбачається із положень ч. 1
ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредиторів повністю, але в межах
вартості спадкового майна, одержаного
в спадщину. Таким чином, чинним
законодавством України не передбачено
обов'язку або права відповідача за
рахунок спадкового майна
відшкодовувати борги іншим особам, при
наявності кредиторів спадкодавця.
Проте, при ситуації, яка склалася на
сьогодні, його права та законні
інтереси, як кредитора спадкодавця,
можуть бути захищені лише шляхом
визнання за мною права власності на 3/4
частини квартири АДРЕСА_1. При цьому, як
вбачається вартість такого майна
становить 354 000 грн. 00 коп., а за рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09.12.2013 року з
відповідача підлягає стягненню на мою
користь сума коштів у розмірі 320 000 грн.
00 коп.. Таким чином, при визнанні з мною
судом права власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1, з нього слід стягнути
на користь відповідача різницю в
розмірі 34000 грн. 00 коп.

Просить встановити порядок виконання
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09.12.2013 року ,
визнати за ним право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з
нього на користь ОСОБА_3 34000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримав та просить
її задовольнити.

Боржник та його представник в судове
засідання не з?явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім?ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може розстрочити
або відстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Рівненського міського суду
від 09 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 заборговані кошти в
сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. 00
коп., в задоволені зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики відмовлено
за недоведеністю та безпідставністю,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча
сімсот) грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)
грн.

Стягувач просить встановити порядок
виконання рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
09.12.2013 року , визнати за ним право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь
ОСОБА_3 34000 грн. 00 коп., що є фактично
заміною позовних вимог, на що жодних
підстав суд не має, а відтак заява про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду до задоволення не
підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в
:

В задоволенні заявистягувача
ОСОБА_2 про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Рівненського міського суду від 09
грудня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
позики– відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_4