У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.
126/4099/14-ц

Провадження № 6/126/236/14

Суддя Бершадського
районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Прімоколект
Капітал» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання ,

встановив:

Представник ТзОВ КУА "Прімоколект
- Капітал" ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою, в якій просить поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№049-07КБР від 02.04.2007 року в розмірі 11450
грн. 16 коп., витрат по сплаті судового
збору в розмірі -114 грн. 50 коп., а також
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі -120 грн. Причиною
пропуску строку в заяві вказує те, що
22.09.2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області прийняв рішення,
яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_3
Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №049-07КБР від 02.04.2007 року в
розмірі 11450 грн. 16 коп., витрат по оплаті
судового збору у розмірі — 114 грн. 50
коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розмірі — 120 грн. Після ухвалення
зазначеного рішення КС "Альянс Україна"
отримало виконавчі листи на виконання
вищезазначеного рішення, які були
направлені на виконання до Відділу
державної виконавчої би Бершадського
районного управління юстиції.

Відділом державної виконавчої
служби Бершадського районного
управління юстиції було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

11 липня 2011 року між ОСОБА_3 Спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» був
укладений Договір відступлення прав
вимоги № 1/В, відповідно до якого,
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«Перша кредитна-фінансова компанія»
отримало право грошової вимоги по
відношенню до осіб, які являлись
боржниками ОСОБА_3 Спілки «Альянс
Україна», включно і до гр. ОСОБА_2
внаслідок чого, відбулася заміна
Кредитора.

15 липня 2011 року, ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова панія» та ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Прімоколект
Капітал» (ЗНВІПФ"ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ
ФОНД-1"), уклали Договір відступлення
прав вимоги № 2/В, згідно з яким
відбулося переуступлення прав вимог.
Відповідно до умов Договору
відступлення прав вимоги № 2/В, та у
відповідності до ст. 512 ЦК України,
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ
"ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло
статусу нового Кредитора та отримало
право грошової вимоги по відношенню до
осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю Перша
кредитна-фінансова компанія», включно
і до гр. ОСОБА_2.

Передача документів по
вищезазначеній справі від ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «Перша
на-фінансова компанія» до ТзОВ КУА
"Прімоколект-Капітал" зайняло
додаткову затрату часу, у зв’язку з чим
виконавчі листи не були пред'явлені до
виконання повторно вчасно.

Таким чином, відступлення права
вимоги відбулося під час терміну
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Під час відступлення права
вимоги відбулася затримка передачі
документів, в результаті чого новий
кредитор не мав можливості отримати
виконавчі документи вчасно та
пред'явити його за належністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, а тому суд відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України прийшов до висновку
про можливість розгляду заяви без
участі сторін, які брали участь у
розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що рішенням Бершадського
районного суду Вінницької області від
22.09.2010 року по цивільній справі №2-733/10
задоволено позовну заяву ОСОБА_3 Спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №049-07КБР від 02.04.2007 року в
розмірі 11450 грн. 16 коп., витрат по оплаті
судового збору у розмірі — 114 грн. 50
коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розмірі — 120 грн.

За заявою представника
позивача 05.10.2010 року по вказаному
рішенні суду було видано виконавчий
лист, де вказано, що кінцевим строком
пред'явлення його до виконання є 06.10.2013
року.

Згідно відмітки у виконавчому листі
10.06.2011 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" даний виконавчий документ
було повернуто стягувачеві. Дана
обставина заявником не оспорюється, а
тому не потребує доказування.

Ч. 5 ст. 47 вказаного Закону
говорить про те, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею,
не позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Стаття 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання є такими:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

2. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються
для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Отже, враховуючи положення
вищеописаного Закону, суд встановив, що
стягувач з 10.06.2011 року, тобто з дати
повернення виконавчого документа
стягувачеві мав право повторно
пред'явити його до виконання до 10.06.2012
року. Однак, не пред'явив до моменту
звернення до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку, тобто
до 20.11.2014 року.

При цьому заявником
обґрунтовуються причини пропуску
строку, які вказують на неможливість
пред'явлення даного документу до
виконання у 2011 році. Причин не
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у період з 2012 по 2014 роки
заявником не наведено, що наводить суд
на думку про їх відсутність.

Отже, суд прийшов до висновку, що
стягувач без поважних причин пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документу до примусового виконання,
який встановлено тривалістю один рік,
так як ним до суду не надані належні і
допустимі докази, які б свідчили про
наявність поважних причин пропуску
строку, що є підставами для відмови в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Прімоколект
Капітал» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором №049-07КБР від 02.04.2007 року в
розмірі 11450 грн. 16 коп., витрат по сплаті
судового збору в розмірі -114 грн. 50 коп.,
а також витрат на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі -120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області. Апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: