overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати незаконним розпорядження органу приватизації від 15 листопада 1993 року щодо передачі 9/50 частин гуртожитку АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_3 та визнати незаконним свідоцтво про право власності на зазначене житлове приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що приватизація ОСОБА_3 спірного приміщення здійснено з порушенням законодавства, без її відома, що порушило права позивача.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення місцевого суду посилання щодо застосування строків позовної давності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ її частину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ її частини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Комсервіс», про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Комсервіс», про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у розмірі 3 857 грн 67 коп. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у сумі 1 639 грн 83 коп.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

26 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 12 листопада 2013 року та на рішення апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промсоюз» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промсоюз» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року та на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Свердловського міського суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини за іпотечним договором
№ 169-z/5, укладеним 9 квітня 2008 року між
ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та договором № 1 від 17 квітня 2008 року про внесення змін до Іпотечного договору. Скасовано запис про заборону відчуження нерухомого майна № 6985427 від 9 квітня 2008 року та запис про іпотеку № 6985294 від 9 квітня 2008 року, внесені реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи: друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громади в особі
Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громади в особі
Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко