overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4692/14
Провадження №2/751/1036/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказане місце проживання відповідачів: ОСОБА_1 – 14021, м. Чернігів, провул. Крупської, буд. 4;
ОСОБА_2 – 14033, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в
Чернігівської області від 26.05.2014:
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред‘являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи те, що ні одна з вищевказаних адрес відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.05.2014 в розмірі 2 085 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №293/828/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб: реєсраційної служби Черняівського РУю та відділу державної виконавчої служби
Черняхівського РУЮ про виділ частини житлового будинку і звільнення його з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 24.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

29.05.2014 № 293/828/14-ц/1/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Куйбишева, 6"а".

Відповідачам:

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Куйбишева, 6.а

ОСОБА_3

с.Полковниче, Ставищенського району

Київської області, 09431

Третім особам:

Реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ

ВДВС Черняхівського РУЮ

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/828/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 24.06.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.
Ф. Васильчук
Справа № 357/6154/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Білоцерківської районної ради, Державного земельного агентства у Білоцерківському районі, третя особа
Фурсівська сільська рада, про скасування сфальсифікованих державних актів на право власності земельних ділянок,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2014 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачам було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачам необхідно було уточнити особу відповідачів , зміст позовних вимог та послатися на докази, що підтверджують кожну обставину, якими вони обґрунтовують свої вимоги.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивачі не усунули, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Білоцерківської районної ради, Державного земельного агентства у Білоцерківському районі, третя особа Фурсівська сільська рада, про скасування сфальсифікованих державних актів на право власності земельних ділянок визнати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/961/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 29.05.2014 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 2-8776/10
Провадження № 22-ц/773/985/14 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Категорія: 46
Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року           місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, -
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 296/6060/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого – судді Шалота К.В.,

за участю секретаря - Давиденко
В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в вступні та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Готельне господарство
"Житомир" (далі - КП "Готельне господарство "Житомир") про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, –

В С Т А
Н О В И В:

20.05.2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КП
"Готельне господарство "Житомир на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12 204 гривень 00 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 6 102 гривень 00 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 36 097 гривень 38 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 118 155 гривень 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 гривень 00 коп., а всього 173 058 (сто сімдесят три тисячі п’ятдесят вісім) гривень 74 копійок.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2014 року невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме: замість "1 969,19 гривень", помилково зазначено "344,10 грн.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену в вступній та резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20.05.2014 року про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, замінивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави з «344,10 грн» на «1 969,19 гривень».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Виправити описку, допущену в в вступні та резолютивній частині рішенні
Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (далі - КП
"Готельне господарство "Житомир") про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, замінивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави з «344,10 грн» на «1 969,19 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/92/14

ун. № 759/7545/13-ц

30 травня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань спільну заяву представників сторін у справі, про залишення без розгляду їх позовних заяв (первісної та зустрічної) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

30.05.2014 року до канцелярії суду надійшла спільна заява представників сторін у справі про залишення без розгляду їх позовних заяв (первісної та зустрічної) (а.с.109).

У судове засідання 30.05.2014 року учасники судового процесу до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити первісну та зустрічну позовні заяви сторін без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачі подали відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву представників сторін у справі, про залишення без розгляду їх позовних заяв (первісної та зустрічної) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком - задовольнити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
Справа № 152/850/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/850/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 310/1367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №26, надісланого на запит суду, відповідач ОСОБА_3 помер 25.08.2012р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/4182/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 14:45 17 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/4043/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз”, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, банк України” МФО 311647, код 03344071) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1405,62 (одна тисяча чотириста п»ять) грн. 62 коп. заборгованість за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі –ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 296/3953/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення .

Призначити судове засідання на 11:00 02 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 161/7002/14-ц
Провадження № 22-ц/773/993/14 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Категорія: 41
Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року           місто
ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

29 травня 2014 року           Справа
№293/740/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 28.08.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           С.Ф.
Васильчук
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1381/14-ц
Провадження № 2-н/541/176/2014
У Х В А Л А

30 травня 2104 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»
Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»
Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2