У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Коротуна
В.М.,
Попович О.В.,

Cтупак О.В.,
Штелик
С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на окрему ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 05 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Енергодарського
міського суду Запорізької області від
07 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05 березня 2014 року, позов
публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(Далі - ПАТ «ПУМБ») було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10 822,58 доларів США, що згідно з
офіційним курсом НБУ на 15 серпня 2013
року становило 86504,88 грн. та
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 9 765,37 доларів
США, заборгованості за процентами за
користування кредитом за період з 10
жовтня 2012 року по 15 серпня 2013 року -
1057,21 доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМБ» пеню в сумі 2 182,09 грн, штраф за
порушення обов'язку дострокового
повернення кредиту в сумі 1788,75 грн,
штраф за невиконання умов договору
страхування в сумі 14 500 грн, а всього 18
470, 84 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2014
року вирішено виявлені під час
апеляційного розгляду даної справи
обставини помилкової практики
застосування цивільного
процесуального законодавства
обговорити на зборах суддів
Енергодарського міського суду
Запорізької області. Про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повідомити апеляційний
суд Запорізької області.

У касаційній скарзі суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області ОСОБА_4 просить
скасувати окрему ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу,
апеляційний суд виходив із того, що
процедура ухвалення заочного рішення
суддею Енергодарського міського суду
Запорізької області ОСОБА_4 не
відповідала вимогам ст. 10 ЦПК України
щодо забезпечення рівності прав сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, стосовно подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, а також ст. 169 ЦПК
України щодо застосування наслідків
неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі, за відсутності
відомостей про належне повідомлення
про час та місце розгляду справи.

Проте повністю погодитися із таким
висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Правовими підставами постановлення
окремої ухвали є виявлені під час
розгляду справи порушення норм
матеріального або процесуального
права, встановлення причин та умов, що
сприяли вчиненню таких порушень.

Отже, окрема ухвала суду є
процесуальним засобом судового впливу
на виявлені під час судового розгляду
порушення законності, а також причини
та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» окремі
ухвали про допущені судом першої
інстанції порушення норм права і
помилки направляються для їх усунення
та з метою запобігання їх виникненню
(залежно від характеру та кількості) до
суду першої інстанції чи судді, які
розглядали справу, або до відповідної
кваліфікаційної комісії суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 13
вересня 2013 року рекомендованим листом
було надіслано повістку та позовну
заяву з додатками за адресою місця
реєстрації ОСОБА_3

26 вересня 2013 року конверт направлений
ОСОБА_3 разом із довідкою про
повернення у зв'язку з закінченням
терміну зберігання повернувся до суду.

25 вересня 2013 року від ПАТ «ПУМБ»
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника позивача,
підтримку позовних вимог та
відсутність заперечень щодо розгляду
справи в заочному порядку.

26 вересня 2013 року рекомендованим
листом повторно було надіслано
повістку за адресою місця реєстрації
ОСОБА_3

03 жовтня 2013 року конверт направлений
ОСОБА_3 разом з довідкою про повернення
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання повернувся до суду.

Враховуючи вказане, суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо неповідомлення відповідача про
дату місце та час розгляду справи та
незаконність постановлення заочного
рішення.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України
окрема ухвала постановляється
виключно в нарадчій кімнаті та
заноситься до журналу судового
засідання.

Постановлення окремих
ухвал поза межами нарадчої кімнати
законом не передбачено.

Як убачається з
журналу судового засідання від 05
березня 2014 року суд,
розглянувши апеляційну скаргу,
вийшовши з нарадчої кімнати, не
оголошував окрему ухвалу, не
повідомляв учасників процесу про
винесення окремої ухвали та що вона
буде виноситися.

Крім того, апеляційний
суд в порушення положення ст. ст. 211,
320 ЦПК України не зазначив в
окремій ухвалі в повній мірі, які саме
норми права порушенні суддею та в чому
саме полягають ці порушення та до яких
негативних наслідків це призвело.

Таким чином, оскільки окрема ухвала
суду апеляційної інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 3
ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області ОСОБА_4
задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня
2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Cтупак

С.П. Штелик