Справа № 159/5908/14-ц
Провадження № 6/159/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду

м. Ковель
22 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Логвинюк І. М.,

при секретарі
Щесюк Н.Й.,

з участю: заявника - головного
держвиконавця відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Волинської області - ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи - ремонтного
житлово – експлуатаційного
підприємства № 2 (м. Ковель Волинської
області) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. справу за заявою
головного держвиконавця відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
- ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, виконавчий комітет Ковельської
міської ради Волинської області,
ОСОБА_10, ремонтне житлово –
експлуатаційне підприємство № 2 (м.
Ковель Волинської обл.), про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 15.06.11 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
- виконавчий комітет Ковельської
міської ради Волинської області,
ОСОБА_10, ремонтне житлово –
експлуатаційне підприємство № 2 (м.
Ковель Волинської області), про
усунення перешкод у користуванні
нежилим приміщенням у гуртожитку,
зобов»язання вчинити дії,
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о
в и в:

30.09.14 р. до суду надійшла
вищезазначена заява головного
держвиконавця відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Волинської обл. (далі – В ДВС) - ОСОБА_1
(далі - заявник), мотивована тим, що
виконавчі листи Ковельського
міськрайсуду Волинської обл. у справі
№ 2/0306/42/2011 видані 03.11.11 р. про
зобов»язання до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 провести планування та
обладнання підсобних приміщень у
правому крилі восьмого поверху
гуртожитку у буд. № 3 по вул. Т. Боровця у
м. Ковелі Волинської обл. (кімн. 813 – 824):
кухні, пральної кімнати, побутової
кімнати, коморки – до вигляду, який
вони мали до вчинення ними
протиправних дій, а саме: до вигляду,
відображеного у техпаспорті на будівлю
гуртожитку, виготовленому КП
«Волинське облбюро техінвентаризації»
за станом на 09.12.09 р. (кухня № 600 розміром
14,9 кв. м., пральна кімната № 601 розміром
9,6 кв. м., побутова кімната № 612 розміром
14 кв. м., комора № 559 розміром 11, 5 кв. м.);
зобов»язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди
ОСОБА_9 у користуванні побутовою
кімнатою та коморою, розташованими у
правому крилі восьмого поверху
гуртожитку у буд. № 3 по вул. Т. Боровця у
м. Ковелі Волинської обл. (кімн. 813 – 824):
побутова кімната № 612 розміром 14 кв. м.,
комора № 559 розміром 11, 5 кв. м., а саме:
зобов»язати їх надати останній ключі
від вказаних приміщень, повторно були
подані за заявою стягувача до В ДВС
28.07.10 р.. 31.07.14 р. держвиконавцем було
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження, де боржникам
було встановлено семиденний строк з
дня отримання постанови для
самостійного виконання рішення.
Попередньо держвиконавцем вчинялись
дії відповідно до ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно з
якою боржник зобов»язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення. 07.08.14 р. на адресу стягувача
було направлено лист щодо авансування
витрат на проведення виконавчих дій.
15.08.14 р. стягувач письмово повідомила
про свою згоду на авансування витрат
для проведення планування підсобних
приміщень до вигляду, який визначено
рішенням суду. 21.08.14 р. стягувач
письмово повідомила, що виготовлено
кошторис на укладено договір підряду
від 21.08.14 р. з підрядчиком – ТзОВ «САША
– К» та надано відповідні документи.
Згідно з актами держвиконавця від 08.08.14
р., 15.08.14 р., рішення суду в частині
проведення планування та обладнання
підсобних приміщень у правому крилі
восьмого поверху до вигляду, який вони
мали до вчинення боржниками
протиправних дій, не виконано.
Зазначає, що наявні обставини, що
ускладнюють виконання рішення,
зокрема, для виконання рішення суду та
проведення виконавчих дій щодо
обладнання підсобних приміщень
необхідно спочатку демонтувати
(знести) будівельні конструкції, що
наявності на даний момент, та в
резолютивній частині виконавчих
документів відсутня вимога
зобов»язання щодо демонтажу (знесення)
будконструкцій, що є в наявності в кімн.
813 – 824: кухні, пральної кімнати,
побутової кімнати, комори. Зокрема, в
цих приміщеннях встановлено нові
системи водовідведення, каналізації,
та опалення, встановлені нові вікна та
двері, проведено електрику,
встановлені електроплити, встановлено
нові меблі, практично, збудовано нові
приміщення. Просить заяву
задовольнити, встановити порядок і
спосіб виконання вищезазначеного
судового рішення, що набрало законної
сили 04.10.11 р. шляхом проведення
планування та обладнання підсобних
приміщень у правому крилі восьмого
поверху гуртожитку у буд. № 3 по вул. Т.
Боровця у м. Ковелі Волинської обл.
(кімн. 813 – 824): кухні, пральної кімнати,
побутової кімнати, коморки – до
вигляду, який вони мали до вчинення
ними протиправних дій, а саме: до
вигляду, відображеного у техпаспорті
на будівлю гуртожитку, виготовленому
КП «Волинське облбюро
техінвентаризації» за станом на 09.12.09 р.
(кухня № 600 розміром 14, 9 кв. м., пральна
кімната № 601 розміром 9, 6 кв. м., побутова
кімната № 612 розміром 14 кв. м., комора №
559 розміром 11, 5 кв. м.) з попереднім
демонтажем (знесенням) будконструкцій,
що є в наявності в кімн. 813 – 824: кухні,
пральної кімнати, побутової кімнати,
комори.

За ухвалою суду від 24.11.14 р. до участі у
розгляді справи в якості
заінтересованих осіб залучено
виконком Ковельської міськради
Волинської обл., ОСОБА_10, РЖКП № 2 (м.
Ковель Волинської обл.).

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, обгрунтувавши її
вищенаведеними доводами, суду
додатково пояснив, що виконавчий лист,
виданий на підставі рішення суду від
15.06.11 р. вже було на виконанні у В ДВС.
Оскільки рішенням відповідачів було
зобов»язано до вчинення дій, утримання
від вчинення дій, а останні не
виконували рішення суду, В ДВС було
здійснено всю, передбачену
законодавством процедуру виконання
рішення суду, передано матеріали до
правоохоронних органів. Однак, у
порушенні кримінальної справи щодо
відповідачів було відмовлено.
Виконавчий лист було повернуто без
виконання. В даний час виконавчий лист
звернуто до виконання повторно,
ситуація та ж – відповідачі не бажають
виконувати рішення суду. Вважає, що
оскільки стягувачем внесено авансові
витрати на вчинення виконавчих дій,
замовлено проектну документацію на
проведення робіт та укладено угоду з
надавачем послуг по приведенню
приміщень до відповідного рішенню
стану, доцільно визначити порядок та
спосіб виконання рішення суду. В даний
час приміщення не приведені до вигляду,
вказаного у рішенні суду, та, крім того,
проведена самочинна добудова
заінтересованою особою у
розглядуваній справі – ОСОБА_10.
Зазначив, що відповідачі також не
виконали рішення суду в частині
передачі ОСОБА_2 ключів від спірних
приміщень. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 – заяву
підтримала, суду пояснила що, дійсно,
рішення суду не виконано, та вона
вважає, що В ДВС та заінтересовану
особу – РЖКП – 2 задовольняє така
ситуація. Зазначає, що вважає, що
здійснення самочинного будівництва
заінтересованою особою у
розглядуваній справі – ОСОБА_10 - не є
перешкодою для виконання
відповідачами рішення суду від 15.06. 11 р..
Вона на даний час авансувала витрати на
проведення виконавчих дій, уклала
угоду з підприємством, що може привести
спірні приміщення у вигляд,
відповідних зазначеному у техпаспорті.
Просить заяву задовольнити.

Представник В ДВС ОСОБА_11 в судове
засідання не з»явилась, хоча належно
оповіщена. Причини неявки суду не
повідомила.

Представник заінтересованої особи –
РЖКП – 2 - в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечив, суду
пояснив, що у місці розташування
самочинного будівництва, вчиненого
відповідачами, вчинено самочинне
будівництва і заінтересованою особою у
розглядуваній справі – ОСОБА_10. А.В., у
спірних приміщеннях встановлено нові
системи водовідведення, каналізації,
та опалення, проведено електрику,
встановлені електроплити. Тому
виконання рішення, дійсно, утруднено.
Однак, аналогічні перепланування
здійснювались на інших поверхах
гуртожитку, і лише на 8 - му поверсі
виник спір. Інженером житлового фонду
РЖКП – 2 15.12.14 р. складено схему
фактичного вигляду спірних приміщень
на даний час.

Заінтересовані особи у розглядуваній
справі – фізичні особи - в судове
засідання не з»явились, хоча, кожна
зокрема, належно оповіщені. Причини
неявки суду не повідомили. Письмового
заперечення проти заявлених вимог до
суду не подали. А заінтересованою
особою у розглядуваній справі –
ОСОБА_12 - попередньо подано до суду
заяву з проханням справу розглядати у
її відсутності.

Представник заінтересованої особи –
виконкому Ковельської міськради
Волинської області – в судове
засідання не з»явився, хоча належно
оповіщений. Причини неявки свого
представника вказана заінтересована
особа суду не повідомила. Письмового
заперечення проти заявлених вимог до
суду не подала.

На думку суду, неявка осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду порушеного у заяві заявника
питання, по суті.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи –
РЖКП – 2, дослідивши докази, зібрані у
справі, вивчивши матеріали
вищезазначеної цивільної справи, що
стосуються розглядуваного питання,
виконавчих проваджень №№ 232/7, 230/7, 229/7,
231/7, приходить до висновку, що заява
підставна та підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Правовими наслідками набрання
рішенням законної сили є його
здійсненність, преюдиціальність та
обов»язковість.

Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили 04.10.11 р..

Виконавчий документ у справі по
виконанню судового рішення, дійсно, був
виданий судом 03.11.11 р., що стверджується
його копією, та, згідно з копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 31.07.14 р., винесеною
заявником, було відкрито виконавче
провадження, боржникам було надано
строк до 07.08.14 р. для самостійного
виконання рішення суду, що зроблено не
було.

Відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України,
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Та обставина, що виконання судового
рішення в частині зобов»язання
відповідачів привести приміщення у
вигляд, відповідний зазначеному у
вищевказаному техпаспорті,
виготовленому КП «Волинське облбюро
техінвентаризації», утруднене,
доведена заявником та не
заперечується, зокрема, представником
заінтересованої особи – РЖКП – 2,
заінтересованою особою ОСОБА_13.

Так, відповідачі відмовляються
виконувати рішення суду; подання В ДВС
до прокуратури з приводу порушення
кримінального провадження за ознаками
злочину, передбаченого ст. 382 КК
України, від 02.02.12 р., прокуратурою
залишено без задоволення, що
стверджується матеріалами виконавчих
проваджень. Зокрема, як зазначено у
розглядуваній заяві, у спірних
приміщеннях встановлено нові системи
водовідведення, каналізації, та
опалення, встановлені нові вікна та
двері, проведено електрику,
встановлені електроплити, встановлено
нові меблі, практично, збудовано нові
приміщення, що свідчить про
продовження вчинення неправомірних
дій по незаконному не тільки
переплануванню, а і переобладнанню.

Згідно із схемою фактичного розподілу
кімнат загального користування між кв.
кв. 8 -го поверху (правого крила) по вул.
Т. Боровця, 3, виготовленою інженером
житлового фонду РЖКП – 2 15.12.14 р., на
даний час не тільки не виконано роботи
по приведенню перепланованих
відповідачами приміщень у належний
вигляд, а й мається нове самочинне
будівництво.

Тобто, подальше невиконання рішення
суду безсумнівно спричинить подальше
порушення прав балансоутримувача
гуртожитку – РЖКП – 2, ще більше
утруднить виконання судового рішення.

Відсутність у заявника можливості
провести примусове виконання судового
рішення, що набрало законної сили, за
наявності такої обставини, як відмова
прокуратури у порушенні щодо
відповідачів кримінального
провадження за невиконання судового
рішення, подальше самочинне
будівництва іншими особами у місці
необхідного планування, на думку суду,
є винятковим випадком і є підставою для
визначення способу і порядку виконання
рішення.

Однак, заявником не наведено суду
доказів того, що наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення в частині
зобов»язання відповідачів надати
позивачеві ключі від приміщень, так як
таке зобов»язання не пов»язане з
вчиненням іншою особою самочинного
будівництва та заявником не
запропоновано суду варіанту
визначення способу та порядку
виконання рішення суду в цій частині.

А тому суд вважає, що слід заяву
задовольнити частково і визначити як
порядок, так і спосіб виконання
вищезазначеного судового рішення,
однак, лише в частині зобов»язання
відповідачів провести планування та
приведення приміщень до відповідного
вигляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3
ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 60, 61, 373, 210 ЦПК
України, ст. ст. 11, 12, 41, 42, 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити слідуючий спосіб та порядок
виконання рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 15.06.11 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
- виконавчий комітет Ковельської
міської ради Волинської області,
ОСОБА_10, ремонтне житлово –
експлуатаційне підприємство № 2 (м.
Ковель Волинської обл.), про усунення
перешкод у користуванні нежилим
приміщенням у гуртожитку, зобов»язання
вчинити дії, відшкодування майнової та
моральної шкоди в частині зобов»язання
відповідачів до вчинення дій по
проведенню планування та обладнання
підсобних приміщень:

- у випадку невиконання
вищезазначеного рішення суду
відповідачами у вищезазначеній
цивільній справі у добровільному
порядку в частині проведення
планування та обладнання підсобних
приміщень, державному виконавцю
провести демонтаж (знесення)
будівельних конструкцій, що є в
наявності у кімнатах №№ 813 – 824: кухні,
пральній кімнаті, побутовій кімнаті,
коморі, привівши кімнати №№ 813 – 824:
кухні, пральної кімнати, побутової
кімнати, комори – до вигляду,
відображеного у техпаспорті на будівлю
гуртожитку, виготовленому КП
«Волинське облбюро техінвентаризації»
за станом на 09.12.09 р. (кухня № 600 розміром
14,9 кв. м., пральна кімната № 601 розміром
9,6 кв. м., побутова кімната № 612 розміром
14 кв. м., комора № 559 розміром 11,5 кв. м.).

В решті вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_14