overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678-252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А. В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 1981 сторони зареєстрували шлюб у Грушківецькій сільській раді
Летичівського району, актовий запис № 16. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить не надавати строк для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя
"Кирилюків", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1981 року у Грушківецькій сільській раді
Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 16, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. В. Лазаренко
Справа №2-п/17/2014 рік
Провадження № 2-п/720/16/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент
Банк” до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент
Банк” до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту від 28.10.2014 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 10.12.2014 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року м. Харків
№2-н/638/6320/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Акціонерної в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, 04.03.2014 року по 04.07.2014 року за спожиту електричну енергію в сумі 340 (триста 2. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді

Шестака О.І.

при секретарі

За йцевій В.Г.

рзглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 15.02.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
Гордiєнко ОСОБА_1 Олександрiвни, ОСОБА_2,
Фiлатової Iрини Валентинiвни, ОСОБА_3 заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 3168,86 грн., -

встановив :

15.02.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 3168,86 грн., яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за опалення і гарячу воду в розмірі 3168,86 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 судовий збір на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» суму судового збору в розмiрi 28,68 грн. з кожного.

07.08.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі від 15.02.2013 р.
Зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: замінити прiзвища, iмена по-батьковi боржникiв, з яких стягнуто судовий збiр, а саме вказати
«Гордiєнко ОСОБА_1 Олександрiвни,
ОСОБА_2, Фiлатової Iрини Валентинiвни,
ОСОБА_3» замiсть помилково зазначених
«Iсакова Юрiя Володимировича, ОСОБА_5,
Зуб Свiтлани Юрiївни, Iсакова Олексiя
Юрiйовича».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 15.02.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – задовольнити.

В другому абзацi резолютивної частини судового наказу від 15.02.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вказати прізвища iмена по-батьковi боржникiв як
«Гордiєнко ОСОБА_1 Олександрiвна,
ОСОБА_2, Фiлатова Iрина Валентинiвна,
ОСОБА_3», замість «Iсаков Юрiй
Володимирович, ОСОБА_5, Зуб Свiтлана
Юрiївна, Iсаков Олексiй Юрiйович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестак
О.І.
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК "Харківобленерго" р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.12.2013 року по 23.10.2014 року в розмірі 265,82 грн. (двісті шістдесят п"ять гривні, 82 коп. ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: на користь АК "Харківобленерго" р/р судовий збір у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня, 80 коп) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Номер провадження 2 – Н/638/4716/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 26.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 12532,20 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 2-873/2014 рік
Провадження № 2/720/700/14
Ухвала

23 грудня 2014 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

В проваджені Новоселицького районного суду перебуває вказана справа між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача не з’явився, однак від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи за адресою, яка зазначена в позовній заяві, в судове засідання не з’явилася, однак до суду повернувся конверт з відміткою працівника почтового відділення про те, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Із довідки Новоселицького районного сектора УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено представником позивача в позовній заяві.

Згідно довідки Диновецької сільської ради Новоселицького району № 364 від 27.10.2014 року ОСОБА_1 знялася з реєстрації з с. Динівці у зв’язку з переїздом на постійне місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На запит Новоселицького районного суду з відділу адресно-довідкового бюро при
УМВС України в Чернівецькій області надійшла довідка про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 де зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знялася з реєстрації с. Динівці 16.09.2013 року та вибула в Полтавську область,
Глобинський район, с. Манжелія.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за можливе передати цивільну справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідачки до
Глобинського районного суду
Полтавської області, для судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 116 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Глобинського районного суду Полтавської області для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 678/45/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

народних засідателів -
Антонюк Р.В. Мишенко Л.В..

при секретарі -
Непийводі Л. Д.

з участю: спеціаліста -
Токар Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської РДА,
ОСОБА_3,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки
ОСОБА_3, є інвалідом другої групи та страждає психічним захворюванням - синильною деменцією з мареннями, а тому потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона потребує постійного догляду, нагляду, опіки та контролю, так як
ОСОБА_3 погано орієнтується в просторі, не впізнає людей, вчиняє підпали.

Представник Летичівської РДА, як органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка.

Спеціаліст Токар Л. Т. суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря-психіатра Летичівської ЦРЛ.
ОСОБА_3 дійсно є інвалідом другої групи, оскільки вона страждає на важку хворобу, а саме змішану коркову та підкоркову судину деменцію, не може самостійно приймати рішення та контролювати свою поведінку та цілодобово потребує стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 586 від 13.11.2014 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, внаслідок цього не може розуміти значення свої дій, і за своїм психічним станом потребує стороннього догляду.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення на нею опіки, а тому вимоги слід задоволити.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Народні засідателі: підпис Антонюк Р.В.

підпис
Мишенко Л. В.
Справа № 2-1005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача посилаючись на те, що син продовжує навчатися та із 09.12.2014 року обов'язок батька по утриманню сина припиняється.

В попередньому судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в частці від свого доходу, а тому суд вважає можливим винести судове рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 199 СК України у випадку якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач визнав той факт, що він може надавати матеріальну допомогу сину та те, що син у зв'язку із навчанням потребує матеріальної допомоги.
Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься довідка начального відділу регіону Ломбардія ім. А.Оліветті про те, що ОСОБА_3 є в даний час записаний на 2014-2015 роки в 3 клас, то відповідно вимоги підлягають задоволенню із часу виповнення сину 18 років по час закінчення ним навчання.

Оскільки відповідач працює, то відповідно аліменти слід стягувати в частці від його доходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу починаючи з 10.12.2014 року до 15.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229 гривень 40 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: