overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1296/14-ц
Провадження № 2/316/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач
Справа № 654/2105/14-ц
Провадження №2/654/746/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.06.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4213/14-ц

пр. № 2/759/2703/14

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 9-15 спального гарнітуру від 13.10.2012 року та додаткову угоду № 1 від 18.12.2012 року укладених між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.

У стягненні моральної шкоди відмовити.

В частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" відмовити в повному обсязі.

Після проведення оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000 грн. придбаний спальний гарнітур за договором купівлі-продажу № 9-15 від 13.10.2012 року та додатковою угодою № 1 від 18.12.2012 року укладених між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підлягає поверненню ОСОБА_2, зокрема зобов»язати ОСОБА_1 передати суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 вказаний спальний гарнітур після отримання грошової суми.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/3930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1564843 від 23.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1564843 від 23.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1/1564843 від 23.07.2013 року.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 741/760/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Носівського РУЮ про визнання свідоцтва таким, що не встановлює права власності, зобов'язанні реєстраційної служби внести виправлення і провести реєстрацію нових свідоцтв про право власності, видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до реєстраційної служби Носівського РУЮ про визнання свідоцтва таким, що не встановлює права власності, зобов'язанні реєстраційної служби внести виправлення і провести реєстрацію нових свідоцтв про право власності, видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою судді від 21 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, але недоліки вказані в ухвалі суду від 21 травня 2014 року не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Носівського РУЮ про визнання свідоцтва таким, що не встановлює права власності, зобов'язанні реєстраційної служби внести виправлення і провести реєстрацію нових свідоцтв про право власності, видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 661/5639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка заяву представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/5639/13-ц від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: не зазначено дату до якої може бути пред'явлений виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі № 661/5639/13-ц від 17.01.2014 року помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 661/5639/13-ц, виданому 05 лютого 2014 року Новокаховським міським судом
Херсонської області на підставі рішення суду від 17.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вважати вірним: «Виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання до 28 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 758/4132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Прокурора Подільського район м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність Київської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача прокурора прокуратури Подільського району м.
Києва Павліченко В.О. надійшла заява, в якій вона просила справу за заявою
Прокурора Подільського район м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність Київської міської ради - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Подільського район м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність Київської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 16.01.2014
Справа № 331/220/14-ц
Провадження № 2-н/331/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.
Справа № 758/4623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.04.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем всупереч вимог ст. 119
ЦПК України, не зазначено доказів підтвердження родинних відносин з
ОСОБА_3. Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач не зазначив доказів підтвердження того, що ОСОБА_3 на час складення заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 127/9708/14-ц
Провадження № 2-о/127/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/9708/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності майна.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 рокуЄУН № 389/2254/14-ц
Провадження № 2-н/389/273/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1168,61 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1168(одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 277/580/14-ц
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа:
Великоглумчанська сільська рада
Ємільчинського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Подана заява, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа:
Великоглумчанська сільська рада
Ємільчинського району Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 666/3730/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Провадження №2/761/3993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1330563 від 14.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1330563 від 14.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2/1330563 від 14.02.2013 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: