печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», третя особа Національний
банк України про розірвання договору
та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В травня 2014 року ОСОБА_1 через
представника ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Ощадбанк», третя особа
Національний банк України про
розірвання договору та повернення
коштів.

В судовому засіданні 22.12.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, яка заперечувала щодо
залишення заяви без розгляду,
приходить до наступного.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 03.11.2014, занесеною до
журналу судового засідання, явку
позивача ОСОБА_1 визнано обов'язковою
(а.с. 71-72).

У судове засідання 10 грудня 2014 року
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду, через свого представника (а.с.
73), не з"явився, про причини неявки суд
не повідомив, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 22 грудня 2014 року
об 15 год. 00 хв. (а.с. 76).

22 грудня 2014 року позивач повторно не
з"явився в судове засідання, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через свого
представника (а.с.77).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який
діє в редакції Закону України №2453-VI від
07 липня 2010 року, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач, повторно не
з'явився в судове засідання, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
направив.

Суд відхиляє посилання представника
позивача на те, що позивач відсутній в
судовому засіданні 22.12.2014 з поважних
причин.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право повторно звернутися
до суду з таким позовом після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
Бауліної В.О. про залишення позовної
заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»,
третя особа Національний банк України
про розірвання договору та повернення
коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош