Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні повторну заяву представника
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 повторно
звернулась в Придніпровський районний
суд м.Черкаси з заявою про скасування
заходів забезпечення позову, мотивуючи
її тим, у провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходиться
справа № 711/10459/13 -ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики. 16.12.2013 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси своєю ухвалою задоволив заяву
ОСОБА_4 по цивільній справі за його
позовом до ОСОБА_5 (яка була
відповідачем на той момент) про
стягнення коштів та наклав арешт на
майно належне на праві приватної
власності ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1, а саме 1/2
частину нежитлового приміщення в м.
Черкаси вул. Смілянська, 96, квартиру в
АДРЕСА_1, квартиру в АДРЕСА_2, гараж № 70 в
авто кооперативі «Вулкан» в м. Черкаси
вул. Дашковича, 62 та заборонив вжиття
будь-яких заходів щодо відчуження
даного майна.

Вказана ухвала мотивована тим, що
відповідачка ОСОБА_5 може відчужити
вказане майно та може бути утруднене чи
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

Однак суд не встановивши кому належить
майно, помилково наклав арешт зокрема і
на майно, яке не належить померлій
ОСОБА_5.

Так 1/2 частина квартири АДРЕСА_3
належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про
право на спадщину, виданого Першою
Черкаською державною нотаріальною
конторою 20.05.2011 року № 4-600. Таким чином
вказане майно не має жодного
відношення до предмету спору, а ухвала
суду обмежує права ОСОБА_6 на
розпорядження своїм майном.

Зазначає, що позовні вимоги позивача є
надуманими та незаконними. До позовної
заяви від 07.12.2003 року як додаток надана
копія паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НЕ
387437, виданого Придніпровським РВ УМВС
України в Черкаській області 29 жовтня
2004 року. На стор. З та стор. 4 цієї копії
наявні підписи нібито ОСОБА_5, хоча їх
там ніколи не повинно бути. Копія
паспорта була використана через шість
місяців після смерті ОСОБА_5, тоді як
родичі померлої здали паспорт у відділ
реєстрації смерті у м. Києві ще 20.07.2013
року. Все це вказує на абсурдність та
безпідставність доводів, викладених в
позовній заяві.

Просить скасувати арешт на майно
належне на праві приватної власності
ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1, а саме: 1/2 частину
нежитлового приміщення в м. Черкаси
вул. Смілянська, 96, квартиру в АДРЕСА_1,
квартиру в АДРЕСА_2, гараж № 70 в авто
кооперативі «Вулкан» в м. Черкаси вул.
Дашковича, 62 та заборону вживати
будь-які заходи щодо відчуження даного
майна, які були накладені ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.12.2013 року по справі №
711/10459/13-ц.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву щодо скасування заходів
забезпечення позову підтримала та
просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому
засіданні проти скасування заходів
забезпечення позову заперечував,
вважає, що потреба у забезпеченні його
позову не минула, оскільки справа на
даний час по суті не розглянута, нових
підстав для скасування забезпечення
позову представником відповідачів не
надано.

Вислухавши сторони та перевіривши
матеріали заяви про скасування
забезпечення позову та матеріали
цивільної справи суд приходить до
слідуючого.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього може постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики на даний час
перебуває у провадженні суду, тобто
потреба в забезпеченні позову на даний
час не минула, а тому на думку суду
скасування заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання постановленого у
майбутньому рішення суду.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
встановлено, що 1/2 частина квартири
АДРЕСА_4 належить по праву приватної
власності ОСОБА_6, який не є стороню
даної справи, а тому клопотання в
частині скасування заходів
забезпечення позову на ?
вищезазначеної квартири підлягає до
задоволення. Право власності ОСОБА_6
підтверджується довідкоб ЧООБТІ від
01.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову на даному етапі судового
розгляду підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити часткового.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме арешт та заборону вжиття
будь-яких заходів щодо відчудження ?
частини квартири АДРЕСА_5, які
накладені відповідно до ухвали
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 16.12.2013 року.

В решті вимог заяви представника
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
державному реєстратору прав власності
на нерухоме майно для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд
м.Черкаси протягом 5 діб з дня її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ю.В.Михальченко