Справа №442/1916/14-ц
Провадження №2/442/944/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, Філії 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№1003/018 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк», третьої
особи державного нотаріуса
Стебницької державної нотаріальної
контори Львівської області Зайченко
Н.В. про визнання недійсними прилюдних
торгів, акту про реалізації предмета
іпотеки, свідоцтва про право власності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до
відповідача з позовом, в якому просить
визнати недійсними прилюдні торги
нежитлової будівлі, загальною площею
1363,0 кв.м., що по АДРЕСА_1, складених на
підставі протоколу №1413690, від 14.02.20014
року Філією 14 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»; визнати недійсним акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 24.02.2014 року,
складеного головним державним
виконавцем Дрогобицького МРУЮ Баб»як
Л.В.; визнання недійсним свідоцтва про
право власності №76, від 26.02.2014 року на
нежитлову будівлю, загальною площею
1363,0 кв.м., що по АДРЕСА_1, видане
державним нотаріусом Стебницької
державної нотаріальної контори
Зайченко Н.В.. В обґрунтування
покликаються на те, що 21.01.2014 року він
отримав повідомлення із торгівельної
організації - філії 14 приватного
підприємства «Нива - В.Ш,» про
призначення 27.01.2014 року о 16 год. 30 хв.
аукціону з реалізації нежитлової
будівлі, площею 1363 кв.м., що по АДРЕСА_1,
що належить йому на праві спільної
сумісної власності та передане в
іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк» в
особі ТВБВ « 1003/018 філії Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Борислава вул. Шевченка, 18. 22.01.2014 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження ВП №39047942 щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-318/11,
виданого 18.07.2013 року. Копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
він отримав 22.01.2014 року, а 27.01.2014 року
подав у відділ ДВС заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій з виконання вказаного виконавчого
листа. Цим же днем винесено постанову
про відкладення провадження
виконавчих дій, однак таку постанову
отримав лише 11.03.2014 року. Тоді ж
довідався про те, що торги призначені
на 27.01.2014 року з реалізації
арештованого майна нежитлової будівлі,
загальною площею 1363,0 кв.м., що в АДРЕСА_1,
належної на праві спільної часткової
власності йому та ОСОБА_4, не відбулися
у зв'язку із відсутністю купівельного
попиту. Вважає, що такі відбулися з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» та «Про
іпотеку», Інструкції про проведення
виконавчих дій, за якими повторно
реалізації майна через аукціон
проводить після зменшення початкової
ціни предмета іпотеки, але не більше,
ніж на 25 відсотків, однак така
переоцінка майна не проводилась. Поряд
з цим, реалізація предмету іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо такий
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація здійснюється у
найближчому населеному пункті чи
районному центрі на території, на яку
поширюються повноваження відділу
державної виконавчої служби, на
виконанні якого перебуває рішення суду
або виконавчий напис. Згідно протоколу
№1413690 про проведення прилюдних торгів,
місце їх зазначено - м. Львів, пр.
Чорновола, 7/235, що є порушенням. Поряд з
цим, його не було повідомлено про
проведення аукціону про реалізацію
арештованого майна, не було
опубліковано за 15 днів оголошення в
двох місцевих засобах масової
інформації про проведення таких.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримав, дав пояснення, які по
суті та змісту відповідають мотивам
викладеним у позовній заяві. Просив
позов задоволити.

Представник відповідача- Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№1003/018 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» Лепех М.М.,
позову не визнав, подавши письмове
заперечення на такий. З тих підстав, що
дії державного виконавця, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів мають самостійний
спосіб оскарження та не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Більше того, позивач
оскаржує прилюдні торги, які фактично
не відбулись. Просив у позові
відмовити.

Представник відповідача Філії 14
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в
судове засідання повторно не зявився
не повідомивши причин своєї неявки,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, а
також не надав на чисельні вимоги суду
докази.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції не з'явився, подавши
письмове заперечення проти позову, з
тих підстав, що державними виконавцем
були здійсненні всі необхідні дії для
підготовки проведення прилюдних
торгів, і такі не оскаржені позивачем.
Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи державний
нотаріус Стебницької державної
нотаріальної контори Львівської
області Зайченко Н.В. на розгляд не
з»явилася, не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
25.07.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №39047942, за виконавчим
листом, виданим Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області, зокрема про стягнення з ОСОБА_4
та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТБВБ
№1003/018 філії - Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк» 1893467,38 грн.;
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
03.06.2008 року, а саме нежитлову будівлю,
загальною площею 1363,0 кв.м., що по
АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 13.08.2008 року, встановивши початкову
ціну предмета іпотеки, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій,
визначивши спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням Закону України «Про
іпотеку», надано строк для
добровільного виконання рішення в
строк до 30.07.2013 року (а.с.48).

Так, наявний виклик державного
виконавця від 25.07.2013 року про
необхідність з»явитися боржнику на
30.07.2013 року, зокрема адресований ОСОБА_1
(а.с.49).

06.08.2013 року було описано та накладено
арешт нежитлову будівлю, загальною
площею 1363,0 кв.м., що по АДРЕСА_1.
Зазначено, що описане майно буде
передане для реалізації не раніше
12.08.2013 року (а.с.50-51).

Порядок реалізації арештованого майна,
зокрема передбачено Законом України
«Про виконавче провадження» надалі
(Закон), Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (надалі Тимчасове
положення) та Законом України «Про
іпотеку». в редакціях на момент
винекнення правовідносин.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положеньЗакону України
«Про іпотеку».

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку», в
свою чергу відповідно до змісту якого
Тимчасове положення застосовується у
частині, що не суперечить такому Закону
(розділ VІ Прикінцевих положень Закону
України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.
Заявки суду не надано.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки (ч.ч. 1,2 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку»).

Зазначене майно було оцінено ФО-П
ОСОБА_8, якою було надано висновок від
16.10.2013 року, за датою оцінки станом на
30.09.2013 року, де визначено його ринкову
вартість - 1268987 грн. без ПДВ (а.с. 54).
Наявний лист, де вказано про вартість
оцінки та право на оскарження,
адересований зокрема позивачу (а.с.55).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» організація
продажу предмета іпотеки покладається
на спеціалізовані організації, які
залучаються на конкурсній основі
органами державної виконавчої служби.
Право вибору спеціалізованої
організації належить
іпотекодержателю.

23.12.2013 року між відділом ДВС
Дрогобицького МРУЮ та філією 14
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
було укладено договір №1413690, про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що відповідає
п. 3.1. Тимчасового положення -
нежитлової будівлі загальною площею
1363,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
вартістю 1268987,00 грн. (а.с. 60), однак
доказів публікації такої інформації на
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України -
http//trade.informjust.ua/ не надано незважаючи на
чиселі вимоги суду.

Так згідно, п.3.5. Тимчасового положення,
за яким оголошення про проведення
прилюдних торгів має бути розміщене не
пізніше семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію. Аналогічні вимоги
містяться у п. 3.5 Тимчасового положення.

З урахуванням наведеного незважаючи на
неодноразові вимоги суду не надано
відомостей про публікацію
повідомлення про проведення торгів у
двох друкованих засобах масової
інформації, отже суд розцінює такі дії
філії як бездіяльність службових осіб
філієї 14 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.».

Частиною 5 ст. 43 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що не пізніше дня
публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо
предмет іпотеки перебуває за межами
населеного пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому населеному
пункті або районному центрі на
території, на яку поширюються
повноваження відділу державної
виконавчої служби, на виконанні якого
перебуває рішення суду, або виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки (ст. 41
Закону України « Про іпотеку», п.1.3.
Тимчасового положення).

27.01.2014 року за №690 н. філією 14 ПП «Нива
-В.Ш.» було повідомлено про те, що 27.01.2014
року торги не відбулись у зв»язку з
відсутністю купівельного попиту,
просять провести переоцінку (а.с.63).

Цього ж дня державним виконавцем Бабяк
Л.В. було винесено постанову про
відкладення виконавчих дій враховуючи
заяву боржника (а.с.66-67).

27.01.2014 року за №09-13 ОСОБА_1 ВДВС
Дрогобицького МРУЮ було адресовано
повідомлення про його виклик на 06.02.2014
року.

07.02.2014 року Філія Львівського обласного
управління «Державний ощадний банк
України» звернулося із заявою до
начальника ВДВС Дрогобицького МУЮ про
те, що має намір взяти на баланс майно
за початковою ціною, тому просять
підготовити весь необхідний пакет
документів (а.с.70-71).

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Як наслідок, 14.02.2014 року філією 14 ПП
«НИВА-В.Ш.» було складено протокол
№1413690, проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що належить на
праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за
місцем проведення м. Львів пр.
Чорновола, 7/235, на виконання ст. 49 Закону
України « про іпотеку» т згідно з
вказаним листом Лот. №6 нежитлова
будівля загальною площею 1363,1 кв.м., що
по АДРЕСА_1 передається АТ «Державний
ощадний банк України» шляхом заліку
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, яка складає 1268987 грн. (початкова
ціна майна). Прилюдні торги визнанні
такими, що не відбулись (а.с.72), що
підкріплено актом від 24.02.2014 року
головного державного виконавця Л.В.
Баб»як (а.с.73-74).

24.02.2014 року було звільнено спірне майно
боржника з під арешту, а 26.02.2014 року
-повернуто виконавчий документ
стягувачеві, де зазначено, що на
прилюдних торгах, які відбулись 27.01.2014
року пердмет іпотеки придбано
іпотекодержателем шляхом заліку
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна (а.с.75-76)

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Так, державний виконавець, відповідно
до положень вказаних правових норм,
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Вказана правова
позиція визначена у Постанові
Верховного Суду України у справі №
6-116цс12, від 24 жовтня 2012 року, ухваленої в
порядку ст. 360-4 ЦПК України і у силу
вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим
для всіх судів України, які зобов'язані
привести свою практику у відповідність
із рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

А відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Враховуючи наведене те, що, судом
встановлено, що порушення процедури
проведення торгів, які не відбулись, та
те, що місце проведення заліку
забезпечених вимог АТ «Державний
ощадний банк України» в рахунок ціни
майна - вказана пр. Чорновола,7/235, м.
Львів, що б в свою чергу могли вплинути
на факт зарахування боргу, позивачем не
доведено, а судом не здобуто, адже борг
був зарахований за початковою ціною у
передбачених законом підставах та
термінах за стягувачем
(іпотекодержателем) - Банком, що
відповідає змісту ст. ст. 47, 49 Закону
України «Про іпотеку»; доказів про те,
що позивач непогоджується з оцінкою
спірного майна не подано, Поряд з цим,
позовні вимоги є суперечливими за
своїм змістом способом, захисту,
передбаченого ст. 16 ЦК України, ст. ст. 4,
8 ЦПК України, оскільки з правової точки
зору можливо визнати недійсними
результати торгів, тобто фактичного
визначення переможця прилюдних торгів
(покупця) та укладення з ним правочину
купівлі-продажу майна, в даному випадку
має місце зарахування боргу шляхом
заліку забезпечених вимог в рахунок
ціни боргу майна. Отже мотиви,
викладені у позовних вимогах не
знайшли свого підтвердження та не
можуть слугувати підставами для
задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 88, 214 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір»
вирішує питання і про судові витрати,
які залишаються за позивачем.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції,
Філії 14 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №1003/018 філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк», третьої особи державного
нотаріуса Стебницької державної
нотаріальної контори Львівської
області Зайченко Н.В. про визнання
недійсними прилюдних торгів
нежитлової будівлі, загальною площею
1363,0 кв.м., що по АДРЕСА_1, складених на
підставі протоколу №1413690 від 14.02.20014
року, складеного Філією 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»; визнання
недійсном акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від
24.02.2014 року, складеного головним
державним виконавцем Дрогобицького
МРУЮ Баб»як Л.В.; визнання недійсним
свідоцтва про право власності №76, від
26.02.2014 року на нежитлову будівлю,
загальною площею 1363,0 кв.м., що по
АДРЕСА_1, виданого державним нотаріусом
Стебницької державної нотаріальної
контори Зайченко Н.В. -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду від 20.03.2014 року -
зняти арешт з нежитлової будівлі,
загальною площею 1363,0 кв.м., що по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності згідно свідоцтва про право
власності №76 від 26.02.2014 року, виданого
державним нотаріусом Стебницької
державної нотаріальної контори
Львівської області Зайченко Н.В., - ВАТ
«Державний ощадний банк України», 01001,
м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Суддя
А.П. Івасівка

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 02.06.2014 року.