АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1199/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3914/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Ткаченко Т.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 21 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського
приватно-орендного підприємства "Нива",
Гадяцької центральної районної
лікарні про встановлення факту
отримання травми на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2014
року закрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського
приватно-орендного підприємства "Нива",
Гадяцької центральної районної
лікарні про встановлення факту
отримання травми на виробництві.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Вважає, що
встановлення факту отримання травми на
виробництві підлягає розгляду в
порядку позовного провадження,
оскільки має місце спір між його сином
та лікарняною установою, яка
відмовляється встановлювати вірний
діагноз внаслідок отриманої травми
голови.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про встановлення факту
отримання травми на виробництві, в
якому просив встановити факт отримання
ним діагнозів закрита черепно-мозкова
травма, струс головного мозку,
правобічний неврит слухового нерва
внаслідок нещасного випадку, що
трапився під час виконання трудових
обов'язків в СПОП «Нива» с. Красна Лука
Гадяцького району,що необхідно йому
для призначення пенсії або одержання
допомоги за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з тих підстав, що саме в порядку
окремого провадження відповідно до ст.
256 ЦПК та правил глави 6 розділу IV ЦПК
України повинні розглядатись справи
про встановлення фактів отримання
травми на виробництві.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем пред'явлено до відповідачів
вимогу про встановлення конкретного
діагнозу щодо ушкоджень, отриманих
внаслідок нещасного випадку, який мав
місце під час виконання трудових
обов'язків в СПОП «Нива».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що між ним та відповідачами існує спір
щодо визначеності діагнозу «неврит
слухового нерву», який після
неодноразових звертань та скарг до
територіального управління
Держгірпромнагляду, так і не був
зазначений в акті форми Н-1, що, на його
думку, порушує його право на отримання
пенсі або одержання допомоги за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням.

Враховуючи право позивача визначати
підстави та предмет позову та беручи до
уваги обраний ОСОБА_1 спосіб захисту
свого права шляхом пред'явлення
позову, висновок суду щодо
необхідності розглядати справу за
правилами окремого провадження є не
вірним, оскільки між сторонам існує
спір, урегулювання якого повинно мати
місце в межах розгляду справи за
правилами позовного провадження.

Оскільки вирішення питання про
закриття провадження по справі було
вирішено з порушенням норм
процесуального права, ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2014
року скасувати, матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського
приватно-орендного підприємства "Нива",
Гадяцької центральної районної
лікарні про встановлення факту
отримання травми на виробництві
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.