Номер провадження 2/754/5843/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі :

головуючого-судді
Мальченко О.В.

при секретарі Яремус
- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення солідарно
заборгованості за Кредитним договором
№ 44.29/56/07-Zn укладеним 18.06.2007 р. у розмірі
, який станом на 20.05.2014 р. складав 471 837
грн. 48 коп., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачами
умов кредитного договору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву в якій
просив розгляд справу проводити без
його участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
направили до суду письмові заперечення
, в яких зазначили про те , що згідно
рішення Печерського районного суду м.
Києва по справі № 2-1605/12 від 16.07.2012 р.
договори поруки укладені між ПАТ "
Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
припиненими з 28.11.2008 р. та в
матеріалах справи відсутні докази
купівлі -продажу прав вимоги за
кредитним договором № 44.29/56/07-Zn
укладеним 18.06.2007 р.

Дослiдивши матерiали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково. виходячи з
наступного .

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином вiдповiдно до умов договору та
вимог цього Кодексу, iнших актів
цивiльного законодавства, а за
вiдсутностi таких умов та вимог -
вiдповiдно до звичаїв дiлового обороту
або iнших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 18.06.2007 poкy між ПАТ
"Кредитпромбанк" та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 44.29/56/07-Zn за умовами якого ОСОБА_1
отримала кредитні кошти у розмірі 59 400,
00 доларів США та зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом у

розмірі 12,7 % річних в іноземній валюті
на купівлю нерухомості, 17 % річних в
гривні на споживчі цілі, виконати усі
інші зобов'язання відповідно до
договору, кінцевий термін погашення
кредиту - 16.06.2032 року.

28.11.2007 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду ,
згідно якої процентна ставка за
кредитом встановлювалась у розмірі
14.2 % річних .

З представленого відповідачем ОСОБА_2
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16.07.2012 року вбачається, що
договори поруки між ПАТ "
Кредитпромбанк " та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були визнані
припиненими з 28.11.2008 року. Одночасно
вищезазначеним рішенням з ОСОБА_1 на
користь ПАТ " Кредитпромбанк " було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором від 18.06.2007 року у розмірі 34 037,
30 доларів США з яких 29 974, 35 доларів США -
прострочена заборгованість, 1 868, 07
доларів США - прострочена
заборгованість за відсотками, 2 194, 88
доларів США - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту і сплати відсотків.

20.05.2013 року між ПАТ " Кредитпромбанк " та
ПАТ " Дельта Банк " було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ "
Дельта Банк " замінює ПАТ "
Кредитпромбанк " як кредитора у
зазначених зобов'язаннях, внаслідок
чого до ПАТ " Дельта Банк " переходить
право вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними договорами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
вищезазначеним кредитним договором
між ПАТ " Кредитпромбанк " та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 18.06.2007 р.
були укладені Договора поруки №
44.29/56-П1-Zn та № 44.29/56-П2-Zn.

Відповідно до умов укладених
Договорів поруки поручителі
зобов'язалися солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 44.29/56/07-Zn від 18.06.2007 р.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки договори поруки між ПАТ "
Кредитпромбанк " та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були визнані
припиненими позовні вимоги ПАТ " Дельта
Банк " відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

3 позовної заяви та розрахунку
заборгованостi вбачається, що
вiдповiдачем ОСОБА_1 рішення
Печерського районного суду м. Києва від
16.07.2012 року виконано не було.

Заборгованiсть за період часу з 21.05.2013
року по 01.11.2014 року, яку позивач просить
стягнути складається з суми
заборгованості за кредитом у розмірі -
29 974, 35 доларів США, суми заборгованості
за відсотками - 12 343,5 доларів США.

Так як, сума заборгованості за кредитом
у розмірі 29 974, 35 доларів США вже була
стягнута рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 16.07.2012,
позовні вимоги в цій частині також
задоволенню не підлягають.

Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звiльняється вiд вiдповiдальностi за
неможливостi виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
установлених ст.11 цього кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів
(ч.2 ст.509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язань
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604- 609 ЦК та не
передбачають можливості припинення
зобов'язання у зв'язку з ухваленням
судом рішення про задоволення вимог
кредитора.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Оскільки рішення Печерського
районного суду м. Києва від 16.07.2012 року
про задоволення вимог кредитора, яке
фактично виконано не було, не припинило
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, боржник не звільняється від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання, а кредитор не
позбавлений права на отримання
відсотків передбачених договором.

Аналiзуючи встановлені по справi
обставини в їx сукупностi, суд вважае
заявленi позовнi вимоги частково
обrpунтованими, заснованими на законi та
такими, що пiдлягають задоволенню
частково. 3 вiдповiдача ОСОБА_1 на
користь позивача пiдлягає стягненню
борг (відсотки) за Кредитним договором
№ 44.29/56/07-Zn від 18.06.2007 року у розмiрi 12
343,5 доларів США., що згідно курсу НБУ
складає - 192 064 грн. 86 коп.

Оскiльки суд частково
задовольняє позовнi вимоги, з
вiдповiдача на користь позивача
вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України
пiдлягають стягненню судовi витрати по
справi, пропорційно до задоволених
позовних вимог, якi складаються з
витрат по сплатi судового збору у
розмiрi 1 920 грн. 64 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 559, 599, 625 ЦК
України, суд

вuрiшuв:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " заборгованість за
кредитним договором № 44.29/56/07-Zn від
18.06.2007 року у розмiрi 192 064 грн. 86 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 920 грн. 64 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.