overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3280/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/834/14
Справа № 754/9008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-во/754/53/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з
ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики та витрати по сплаті судового збору.

20 січня 2014 року рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернулась представник позивача із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, оскільки судом невірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_3», тоді як правильно «ОСОБА_3».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки при ухваленні рішення та оформленні виконавчого листа допущено зазначену описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року та виконавчому листі від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/683/14
С У Д О В И Й Н А К А З 2 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3559,50 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 132,95 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 237/1325/13-ц
Провадження № 2/237/747/14

УХВАЛА
про витребування доказів
25 квітня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1А про витребування доказів -
В провадженні Мар»їнського районног суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна в період шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання представника відповідача ОСОБА_1А про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 137 ЦПК України Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.
Представником відповідача ОСОБА_3І в клопотанні вказано, що позивачем вказаний не повний перелік майна, яке було набуто у шлюбі та яке підлягає розподілу між сторонами. Окрім вказаного майна ОСОБА_2 не вказані розрахункові рахунки, які були відкриті на його ім.»я за час шлюбу, на яких накопичувались кошти, та відповідно до ст. 61 СК України є об»єктом права сумісної власності подружжя. Але відповідну інформацію ОСОБА_3І в банку отримати не може бо відповідно до банківської таємниці вона позбавлена можливості отримувати будь-яку інформацію по розрахунковим рахункам ОСОБА_2
Так, судом встановлено, що вказані представником ОСОБА_1 складнощі в отриманні відомостей щодо розрахункових рахунків ОСОБА_2І, які були відкриті на період розірвання шлюбу мають юридичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих "складнощів" доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидними в силу закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1А про витребування доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 25.04.2014
Провадження № 2-н/522/598/14
Справа № 522/8005/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з травня 2009 року по квітень 2014 року у розмірі 11702,21 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносять плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 11702,21 грн. за період з травня 2009 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з травня 2009 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з травня 2009 року по квітень 2014 року у розмірі 11702,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 583/1957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 3, 30 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20 січня 2007 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 09 квітня 2007 року за №81, позивач передала в оренду відповідачу. Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 2231, 56 грн.
Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 09 квітня 2007 року за №81.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 11.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
пр. № 2/759/3090/14 ун. № 759/6087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, визнати право власності на предмет іпотеки та припинити право власності
ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк» право власності на вказане майно у рахунок виконання основного зобов'язання, щодо оплати заборгованості у розмірі 167465,02 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1480055,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту №1 від 10.02.2009 р. укладений між Пат «Дельта банк» та ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Адресного бюро
ГУ МВС України у м. Києві від 29.04.2014р. відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м . Київ, АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації 27.02.2014 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в
Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
03.11.2014 ЄУН 337/6149/14-ц
Провадження № 2/337/2137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 1195; а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на місяць, починаючи з 01 вересня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 18 листопада 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року по справі №495/8068/13-ц за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

15.04.2014 року недоліки заяви було усунено, а саме сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.04.2013 рік об 11.00 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 15.04.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1328/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма
"Миколаївбуд"

до

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма
"Миколаївбуд" звернувся до суду з позовною заявою про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1328/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська