Справа № 667/736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

прокурора Копитіної В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Білозерської
районної спілки споживчих товариств,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа :
органи опіки та піклування виконкому
Комсомольської районної ради у м.
Херсоні про визнання аукціону,
договорів купівлі-продажу , дарування
недійсними, скасування державної
реєстрації

встановив:

31.01.2014 року позивачі звернулись до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 1949 року бабуся та
батьки ОСОБА_2 проживали за адресою :
АДРЕСА_1. В 1981 році їх сім»ю було
переселено в квартиру № 3, яка
знаходиться в будинку літ «Б», до
надання їм поліпшеного житла. Але нове
житло їм так і не було надане, тому для
позивачів вказана квартира є єдиним
житлом.

Позивачі зазначили, що будинок за
вказаною адресою належав Білозерській
спілці споживчих товариств. В наслідок
проведеного 19.06.2006 року аукціону
квартира, в якій вони проживають, була
продана ОСОБА_6. Позивачі вважають , що
внаслідок продажу квартири було
порушене їх право переважного покупця,
що передбачено ст. 822 ЦК України. Крім
того, аукціон був проведений з
порушенням Положення про порядок
продажу на аукціонах основних засобів
підприємств і організації споживчих
кооперацій України, а саме договір
купівлі-продажу був укладений не
впродовж десяти днів, а два роки по
тому. Також не були надані документи на
право користування земельною ділянкою
за зазначеною адресою, були
розбіжності в відчужуваному лоті та
технічними даними зазначеними в
договорі купівлі-продажу, як в об»ємі
відчужуваного лоту так і в місці
розташування лоту, а саме лот зазначено
квартира №1 , а в договорі - №3. Крім
того, позивачі вказали, що при
укладанні договору купівлі-продажу
спірної квартири були порушені права
неповнолітніх. Згода органів опіки та
піклування на здійснення правочину не
надавалась.

В подальшому ОСОБА_6, не оглядаючи свою
власність, подарував квартиру ОСОБА_7,
який в свою чергу, також не оглядаючи
свою власність, в 2011 році продав
квартиру ОСОБА_8.

Позивачі, вважають, що вказані договори
укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК
України, а тому просили суд визнати
недійсними аукціон, проведений
Білозерською райспілкою споживчих
товариств 19.06.2006 року в частині продажу
нерухомого майна у вигляді частини
житлового АДРЕСА_1 загальною площею 75,9
кв.м, договір купівлі-продажу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
укладеного Білозерською райспілкою
споживчих товариств з ОСОБА_6, договір
дарування тієї ж квартири, укладений
20.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
договір купівлі-продажу спірної
квартири, укладений 28.12.2011 між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_8 на спірну
квартиру.

Оскільки про наявність оспорюваних
договорів позивачі дізнались в 2013 році,
з позову ОСОБА_8 , просили поновити
строк позовної давності.

В судовому засіданні позивачі
підтримали позов в повному обсязі,
просили вимоги задовольнити з підстав
викладених в позові.

Представник Білозерської
райспоживспілки, Богданова І. М., в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила суд відмовити у
задоволенні позову.

Представник ОСОБА_8 за довіреністю
ОСОБА_10,в судовому засіданні позов не
визнав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Представник органів опіки та
піклування зазначила, що позовні
вимоги підтримує, оскільки укладеними
договорами порушені права
неповнолітніх.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, постійно проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно відміток у паспорті
громадянина України, виданого на ім.»я
ОСОБА_2, остання зареєстрована у
вказаній квартирі 01.03.1979 року.
Відповідно відмітки у паспорті
громадянина України , виданого на ім.»я
ОСОБА_3, остання зареєстрована у
вказаній квартирі 15.06.2000 року. Згідно
відміток у свідоцтвах про народження
неповнолітній ОСОБА_4 зареєстрований
08.05.2010 року, ОСОБА_5 - 28.02.2012року.

Як вбачається з листа виконкому
Херсонської міської ради народних
депутатів від 16.10.1981 року на ім»я матері
ОСОБА_11, ОСОБА_12, останнім було надано
дві двокімнатні квартири в будинку
АДРЕСА_1, який перебував на балансі
облспоживсоюзу, до отримання
упорядкованого житла.

Як вбачається з листів виконкому
Комсомольської райради народних
депутатів м. Херсона на ім.»я чоловіка
ОСОБА_11, ОСОБА_13, сім»ї в притул до 1987
року не було надано упорядкованого
житла. За таких обставин родина
продовжувала проживати у вказаній
квартирі по теперішній час.

Крім того, відповідно довідки
Білозерського Райкоопзаготпромом від
30.04.1998року домова книга на будинки по
АДРЕСА_1 втрачена. У даній довідці
зазначено, що у вказаному будинку
проживають зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_3.

Крім того, відповідно квитанцій
мешканцями спірної квартири в період з
1977 по 2001 рік включно вносилась
відповідна нарахована квартплата.

Вказані обставини свідчать, що
позивачі проживали у спірній квартирі
на правах наймачів.

Відповідно свідоцтва про право
власності від 18.09.2000 року житловий
будинок АДРЕСА_1 належав Білозерській
районній спілці районних товариств на
праві корпоративної власності.

Згідно постанови Херсонської обласної
спілки споживчих товариств від 12.01.2001
року,№13 Білозерській РССТ був наданий
дозвіл на продаж житлових будинків А і
Б за адресою : АДРЕСА_1. Крім того,
постановою встановлено право
пріоритетного придбання житла особами,
які в ньому проживають.

З досліджених матеріалів даної справи
та справи 2-298/10 за позовом ОСОБА_14 до
Білозерської РССТ про визнання
договору недійсним, вбачається, що
мешканцям, зокрема позивачці
пропонувалось придбати квартиру саме
через проведення аукціону, що
підтверджується протоколами засідання
членів аукціонної комісії
Білозерської РССТ від 10.03.2005 року та
03.04.2006 року, та листом від 06.06.2006 року на
ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_17.

Постанова правління Білозерської РССТ
від 15.03.2005 року за №6 містить рішення
про проведення аукціону з продажу
будинків.

З пояснень представника Білозерської
РССТ та прийнятих рішень щодо продажу
квартир вбачається , що відповідачем не
заперечувався факт наявності у
позивачки переважного права покупця.

Відповідно ч.2 ст.822 ЦК України у разі
продажу житла, яке було предметом
договору найму, наймач має переважне
перед іншими особами право його
придбання.

Відповідно п.1.2 Положення про порядок
продажу на аукціонах основних засобів
підприємств і організацій споживчої
кооперації України аукціон передбачає
продаж , за яким власником стає
покупець, котрий у ході торгів
запропонував найвищу ціну.

За вказаними нормами законодавства
поняття переважного права покупця та
придбання майна на аукціонні мають
різну правову природу.

Оскільки від Білозерської РССТ
фактично не надходило пропозиції
позивачам щодо викупу квартири, суд
приходить до висновку, що проведення
аукціону було передчасним та таким, що
порушило права позивачів, передбачених
ч.2 ст.822 ЦК України. Оскільки єдиним
способом відновлення прав позивачів є
визнання аукціону недійсним, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в цій частині.

Крім того, в протоколі проведення
аукціону з продажу основних фондів
Білозерської РССТ від 19.06.2006 року
зазначена інформація про лот 3: частина
жилого будинку розташованого в
АДРЕСА_1 загальною площею 75,9 кв.м., у
складі приміщень 6-5,6-4,6-1,6-2, І, хоча
відповідно технічного паспорту
складеного 21.03.2005 року за даними
характеристиками це є квартира №3 , а не
№1, що є порушенням п.2.3 Положення про
порядок продажу на аукціонах основних
засобів підприємств і організацій
споживчої кооперації України . Також є
порушення п.4.3.1 Положення, відповідно
якого договір купівлі-продажу повинен
бути укладений власником основних
засобів з переможцем аукціону не
пізніше 10 днів з дня складання
аукціонної відомості. Аукціонна
відомість №335 продажу спірної квартири
була складена 19.06.2006 року, а договір її
купівлі-продажу 25.04.2008 року.

Договір купівлі-продажу 31/100 частини
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, а
саме квартири №1 в житловому будинку
літ «Б» загальною площею 74,2 кв.м,
укладений 25.04.2008 року між Білозерською
районною спілкою споживчих товариств
та ОСОБА_6 є похідним від проведеного
19.06.2006 року аукціону. А тому, оскільки
судом встановлено, що Білозерська РССТ
не мала права продажу на момент
проведення аукціону, оскільки не було
реалізовано право позивачів на
переважне придбання квартири, суд
приходить до висновку, що вказана угода
є недійсною на підставі ч.1 ст.203,ч.1 ст.215
ЦК України.

Відповідно договору дарування від
20.06.2008 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_7
прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від
28.12.2011 року ОСОБА_7 продав квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_8.

Якщо після укладення недійсного
правочину було укладено ще декілька, то
вбачається правильним визнавати
недійсними не всі правочини, а лише
перший і заявляти позов про
витребування майна в останнього
набувача. Однак застосування
реституції та повернення майна за
недійсним правочином, враховуючи
положення ст. 216 ЦК України, є можливим
тоді, коли предметом спору є правочин
за участю власника і першого покупця
(набувача).

Спосіб захисту прав наймача, який має
переважне право покупця, у такому
випадку законодавством не передбачено.
Але зважаючи на принцип
справедливості, гарантування
Конституцією України непорушності
прав людини та завдання суду ,яке
полягає у поновленні порушеного права,
відсутності іншого способу захисту
порушеного права, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині визнання недійсними договору
дарування від 20.06.2008 року та договору
купівлі-продажу від 28.12.2011 року.

Державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнень, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень повний
захист прав та інтересів

Оскільки визнання договору
купівлі-продажу квартири має
наслідком позбавлення ОСОБА_8 права
власності на цю квартиру, то відповідно
має бути скасовано рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності у Державному реєстрі права
власності на нерухоме майно - на
квартиру за останнім.

Заяви представників відповідачів
про застосування строку позовної
давності суд вважає таким, що не
підлягають задоволенню. Так,
представники відповідачів посилаються
на факт обізнаності ОСОБА_3 про
аукціони, тому строк позовної давності
необхідно рахувати з дати проведення
останнього аукціону , тобто з 2006 року.
Суд не погоджується з такою думкою.
Знання позивачем щодо аукціону не
дають підстав стверджувати, що вона
знала або могла знати про наявність
факту продажу квартири, оскільки її про
цей факт ніким не повідомлялось. Крім
того, позивач стверджує, і у суду немає
підстав сумніватись у правдивості
даних пояснень, що ні ОСОБА_6, ні інші
особи не оглядали майно, яке придбали,
та взагалі не повідомляли про свою
наявність.

Посилання представника
Білозерської РССТ на те, що ОСОБА_2
знала про продаж квартири, оскільки є
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 26.03.2008 року про
зобов»язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у обстеженні квартири. У
вказаному рішенні зазначено, що
квартира належить саме Білозерській
РССТ та не йде мова про продаж квартири
третій особі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.
203,215,822 ЦК України, ЗУ"Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити позивачам строк позовної
давності за позовом про визнання
недійсним аукціону від 19.06.2006 року.

Визнати недійсним аукціон, проведений
Білозерською РССТ 19.06.2006 року в частині
відчуження нерухомого майна
розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 25.04.2008 року між Білозерською
РССТ та ОСОБА_6 та посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
за реєстром № 1754.

Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 20.06.2008року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
за реєстром № 2568.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28.12.2011року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 та посвідченим державним
нотаріусом Другої Херсонської
державної нотаріальної контори ОСОБА_16
за реєстром № 2-1158.

Скасувати рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
права власності ОСОБА_8 на квартиру
АДРЕСА_1

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак