overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1815/14-ц
Провадження №2/157/454/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від його заробітку доходу, але не менше як 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Крім цього, просить суд щомісячно стягувати з відповідача в її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше як 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 12 січня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 12 січня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 155/1624/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Берестечківської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме судовий збір несплачено взагалі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України ”Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється |згідно з підпунктом 1 цього пункту. Оскільки позивачем не сплачено судовий збір взагалі то йому необхідно здійснити доплату у розмірі 1320,47 грн.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 155/2504/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 155/2507/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 09 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 143/1690/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького секретаря Москаленко представника відповідача Олійник М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-
Рішенням Погребищенського районного суду від 20.11.2014р. позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, задоволено частково.

10 грудня 2014 року цивільну справу із апеляційною скаргою було надіслано до
Апеляційного суду Вінницької області.

16 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу повернуто до Погребищенського районного суду для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача, державний виконавець відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції Олійник
М.В. пояснив, що з Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції судові витрати стягненню не підлягають.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти стягнення судових витрат з відповідача
ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ч.1 ст.88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 грн. 90 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 143/2062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку, господарські будівлі та споруди, -

Встановив:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з незавершеним будівництвом житлового будинку та веранди.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1;
ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за законом впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з незавершеним будівництвом житлового будинку та веранди, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту виготовленого 18.09.2009р.
Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 53.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 144/1419/14-ц
Провадження № 2/144/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 25615 грн. за договором позики, вказавши , що
ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_7, яка 01.01.2011 року позичила в нього кошти в сумі 2550 доларів США, які не повернула і померла 01.06.2013 року. Частину боргу відповідач повернув самостійно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 зробив заяву про досягнення сторонами мирного розв’язання даного спору, та подав суду заяву від сторін про визнання вирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримують та просить визнати мирову угоду, відповідач ОСОБА_3 заяву підтримує та просить визнати мирову угоду

Враховуючи, що сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони погодили, що: 1).
Відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу
ОСОБА_8 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. в строк до 01 липня 2015 року.

2). В разі не сплати суми боргу до 01.07.2015 року дана сума стягується в примусовому порядку через відділ
Державної виконавчої служби
Теплицького району.

Судові витрати сторони несуть самостійно. Просять визнати мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Заява приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін на основі взаємних поступок, та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 206
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно у умовами якої:

1) Відповідач ОСОБА_3, сплачує позивачу
ОСОБА_8 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот)грн. в строк до 01 липня 2015 року.

2). В разі не сплати суми боргу до 01.07.2015 року - стягнути в примусовому порядку через відділ Державної виконавчої служби Теплицького району з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот)грн.

Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для
Позивача, Відповідача, Теплицького районного суду Вінницької області.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

25.12.2014 р. 145/1342/14-ц

2-п/145/6/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленим 20.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, 02.01.2013 року, народження, в сумі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 15 копійок.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися. Від
ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу та заочне рішення Тиврівського районного суду від 20.11.2014 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що справу розглянуто без повідомлення його про час і місце розгляду справи та не перевірено його доводи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянути у її відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача та його представника, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що стверджується розписками про отримання судових повісток (а.с.66, 67), однак не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду не надходило.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача не надано суду обґрунтованих інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а зазначені в заяві твердження відповідача на підтвердження своїх заперечень досліджувались в судовому засіданні та враховувались при прийнятті рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 20.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Провадження 2-н/127/1463/14
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект
Менеджмент» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект місцезнаходження якого за адресою: м.
Вінниця, вул. Пирогова, 7, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 4 548 (чотири тисячі п’ятсот сорок вісім) грн. 49 коп. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект місцезнаходження якого за адресою: м.
Вінниця, вул. Промислова, 7, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності “____”
_________________ 2015 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2-н/750/1737/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
“ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
УХВАЛА

про направлення судового доручення

26 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі головуючого - судді Каліщука
А.А.,

за участю секретаря – Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки відповідачі не виконують зобов»язання за кредитним договором від 18.07.2008 р., внаслідок чого у них існує заборгованість в сумі 6799,45 доларів США, що еквівалентно 102 646,13 грн., тому просить дану заборгованість солідарно стягнути із відповідачів на користь
ПАТ «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9, яка розташована у с.
Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області, тому суд приходить до висновку, що необхідно доручити Машівському районному суду
Полтавської області допитати відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. доручити Машівському районному суду Полтавської області допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9 (с.
Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області) і поставити йому наступні питання:

-чи визнає він позов;

-в разі заперечення позову вказати якими обставинами він обґрунтовує свої заперечення;

2. протоколи і всі зібрані матеріали просимо направити на адресу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області, м.
Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24 до 27 січня 2015 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

А.А. Каліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири та зняття його з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча: