overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/23/2014
Справа № 537/2036/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 537/2036/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

15.05.2014 року по заяві ТОВ
«Добробит» був винесений наказ № 537/2036/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 619, 20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили, що вимоги ТОВ «Добробит» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки ТОВ
«Добробит» не надає послуги належної якості та в належному обсязі. Крім того, багато з благоустрою прибудинкової території, утримання житлового фонду проводиться мешканцями будинку і ними власними силами за власні кошти.
Оскільки з приводу заборгованості є спір, прохає судовий наказ № 537/2036/14-ц від 15.05.2014 року скасувати.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник ТОВ «Добробит» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, пояснив, що виходячи із норм законодавства власник та наймач квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки від 03.04.2014 року №175/03 протягом червня 2011 року - квітня 2014 року боржники систематично, хоча і не в повному обсязі, сплачували кошти за послуги, надані ТОВ «Добробит», тим самим визнавши свій борг та факт надання послуг. Крім того, актів-претензій по якості, кількості надання послуг за адресою квартира АДРЕСА_1 на адресу ТОВ
«Добробит» не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Добробит», вважає за необхідне наказ № 537/2036/14-ц від 15.05.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 619,20 грн. скасувати, оскільки із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається спір по право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 537/2036/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою
ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/2036/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 619 грн. 20 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/503/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 07.07.2014 року на 11 годин 00 хвилин сторони не з”явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 15.07.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 15.07.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8215/14-ц

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Провадження №6/761/1337/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 02.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/331/797/14
ЄУН № 331/1528/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 р. об 10 год.30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 386/635/14-ц
Провадження № 2/386/172/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частину з усіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття .

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог , визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом .

З позовної заяви слідує, що договір про виплату аліментів між сторонами не укладався , позивачка не зверталася до суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо заява подана без дотримання порядку , визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України , суд повертає позивачу позовну заяву позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 383/588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 199/4879/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розлянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження нерухомого майна до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 125/1424/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

народних засідателів: Матковська Н.Ю.,
Сплавського В.С.,

при секретарі: Грабчак І.О.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2, яка діє згідно ордера,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотала про витребування висновку від територіального органу опіки та піклування - органу опіки та піклування
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про доцільність обмеження ОСОБА_3 цивільної дієздатності.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки висновок органу опіки та піклування необхідно врахувати при прийнятті рішення у справі з метою уникнення можливості безпідставного порушення прав та інтересів особи, відносно якої вирішується питання щодо обмеження її дієздатності.

Клопотання щодо витребування доказів слід задовольнити у відповідності до вимог 137 ЦПК України, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Зобов'язати орган опіки та піклування Балківської сільської ради
Барського району Вінницької області (с.
Балки Барського району Вінницької області) надати висновок про доцільність обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали суду орган опіки та піклування Балківської сільської ради Барського району
Вінницької області (с. Балки Барського району Вінницької області), для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2,
Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом - за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2912/14ц провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова
Євгена Геннадійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 15 травня 2014 року ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова
Євгена Геннадійовича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова
Євгена Геннадійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
/підпис/
В.Б. Гейруш

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б. Гейруш
Номер провадження 2/331/671/14
ЄУН № 331/1025/14-ц
УХВАЛА

25.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2014 р. о 14 год.30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 442/3748/14-ц
Провадження № 2-н/442/284/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження № 2/127/4168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Вінниці про зняття заборони на відчудження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури м. Вінниці про зняття заборони на відчудження нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Вінниці про зняття заборони на відчудження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ