overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/2791/14-ц
№ 2/639/1119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, загальною площею 270,1 м2, розташованого в АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.11.2004 р., так як невжиття заходів по забезпеченню позову може значно ускладнити виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Заява ж подана у одному екземплярі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 646/7271/13-ц
Головуючий 1 інст. - Чудовський
Провадження : 22ц/790/3262/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : спадкові про відкриття апеляційного 07 травня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 230 грн. 00 коп. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 грн.70 коп. зараховано в дохід держави.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_4 за подання заяви про виклик свідків у розмірі 121 грн. 80 коп. повернуто.

25 березня 2014 року представником
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції було надіслано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 6 грн.80 коп та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вказані судові витрати сплачено та подано заяву з додатками, що підтверджують про своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/90/14-ц
Провадження №22-ц/792/1223/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки та надав до суду квитанцію № 167 від 29.05.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа №635/4467/14-ц
Провадження №2/635/2014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб зареєстрований між нею,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 серпня 2009 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алуштинського міського управління юстиції а Автономній Республіці Крим, про що зроблений відповідний актовий запис № 181.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12201/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1698/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 296/4679/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи за квітень 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи за квітень 2014 року.

Призначити судове засідання 26.06.2014 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 265/2809/14-ц
Провадження № 2/265/1554/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження у справі було відкрито 05 травня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на « 13:00» годину 10 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1910/1430/2012Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/789/635/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Лановецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 201/8890/14-ц провадження 2/201/2338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ера-Пласт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ера-Пласт» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8600/14-ц провадження 2/201/2200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8924/14-ц провадження 2/201/2349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 08 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження № 2-н/537/513/2014
Справа № 537/2320/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/2320/2014 року, провадження № 2-н/537/513/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 05 хв. 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2-н/537/525/2014
Справа № 537/2333/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/2333/2014 року, провадження № 2-н/537/525/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 15 хв. 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2-н/537/501/2014
Справа № 537/2298/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2298/2014 року, провадження № 2-н/537/501

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 388/1551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов