АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/59/14
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/8309/13-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія :договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення з
поручителя заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з поручителя
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог позивачу
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задоволено.

Скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09 грудня
2013 року. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором в сумі 979 583
долари США 48 центів, пеню в сумі 7413 грн.
16 коп. та судові витрати у справі в сумі
5161 н. 50 коп.

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 05 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.04.2014 р. його
касаційна скарга на рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 05.02.2014 року відхилена, а рішення
Апеляційного суду Харківської
області від 05.02.2014 року залишено без
змін.

Після постановлення вищезазначеного
рішення та набрання ним чинності, а
саме 07.10.2014 року, йому стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути відомі йому
під час розгляду цієї справи.

Так, на виконання умов договору від 23
вересня 2014 року ТОВ "ЛАМПАРУС" було
надано йому висновок стосовно
правильності обчислення
заборгованості за кредитом,
застосування та обчислення, штрафних
санкцій та пені, які розраховані
Публічним акціонерним товариством
"УкрСиббанк" в позовній заяві від 24.09.2013
року "Про стягнення з поручителя
заборгованості за кредитним
договором".

Експертом при дослідженні позовної
заяви від 24.09.2013 року, разом з доданими
до неї документами, що були вивчені
судами при розгляді вищезазначеної
справи, було виявлено наступне.

В абзаці 7 позовної заяви від 24.09.2013 року
"Про стягнення з поручителя
заборгованості за кредитним договором"
"Розрахунок заборгованості наведений у
додатку до позовної заяви". Посилання
на зазначений розрахунок міститься
також і в переліку Додатків до позовної
заяви під № 7 "Розрахунок
заборгованості".

В наданих розрахунках, які є додатками
до позовної заяви від 24.09.2013 року,
розрахована заборгованість за якимось
кредитним договором від 10 жовтня 2011
року, а не за укладеним з Закритим
акціонерним товариством "Автоторгова
група "СПЕЦТЕХНІКА" кредитним
договором від 23 червня 2008 року.

З огляду на вище зазначене, до позовної
заяви від 24.09.2013 року додані розрахунки
заборгованості за іншим кредитним
договором, а саме від 10 жовтня 2011 року.
Цей Кредитний договір не може бути
застосований до спірних правовідносин.

Враховуючи вище викладені обставини
ТОВ "ЛАМПАРУС" не може підтвердити
правильність зазначених розрахунків,
які додані до зазначеної позовної
заяви, оскільки "Довідка-розрахунок
заборгованості за кредитом ЗАТ
"Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА на
08.07.2013 року" складена за якимось іншим
кредитним договором від 10.10.2011 року.
"Довідка-розрахунок заборгованості по
процентам за користування кредитом ЗАТ
"Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА на
08.07.2013 року" також виконана за якимось
кредитним договором від 10.10.2011 року.

В зв'язку з цим просив задовольнити
його заяву, скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
від 05 лютого 2014 року та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" залишити без задоволення..

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік
є вичерпним.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
була задоволена, рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09 грудня
2013 року було скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" були задоволені. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 979 583 долари США 48 центів, пеню в
сумі 7413 грн. 16 коп. та судові витрати у
справі в сумі 5161 н. 50 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.04.2014 р.
касаційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а рішення апеляційного
суду Харківської області від 05.02.2014
року залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що
в наданих розрахунках, які є додатками
до позовної заяви від 24.09.2013 року,
розрахована заборгованість за якимось
іншим кредитним договором від 10 жовтня
2011 року, а не за укладеним з Закритим
акціонерним товариством "Автоторгова
група "СПЕЦТЕХНІКА" кредитним
договором від 23 червня 2008 року.

Однак, ці доводи колегією суддів не
приймаються, оскільки на а.с. 14 зв. є
додатковий договір № 5 від 10 жовтня 2011
року, відповідно до п.1 цього договору
сторони домовились, що для
ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору,
зазначений при його укладанні, а саме:
№ 0 від 23 червня 2008 року, так і
реєстраційний номер договору в системі
обліку Банку, а саме: 1 та 2.
(а.с.14 зв.).

Отже, в розрахунку заборгованості
зазначено номер договору 2 від
10.10.2011 р. (а.с.23) з урахуванням додаткової
угоди, ці обставини існували на час
розгляду справи, були відомі заявнику,
оскільки зазначені в додатковій угоді
№ 5 від 10 жовтня 2011 року, яка підписана
сторонами та знаходиться в матеріалах
справи.

Ці обставини в судовому засіданні
підтвердив представник Банку.
Представник ОСОБА_1 спростувати ці
обставини не зміг.

Крім того, не приймаються колегією
суддів посилання представника ОСОБА_1
на те, що судом неправильно була
розрахована сума заборгованості,
оскільки ця обставина, у розумінні п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є
нововиявленими і висновків суду не
спростовують, тому колегія суддів
дійшла висновку, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В АЛ И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року за по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення з
поручителя заборгованості за
кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -