Справа № 461/252/14
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4298/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 07 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за заявою ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова від 26 вересня
2011 року у справі №2-2153/11,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 07 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

Відстрочено виконання рішення
Галицького районного суду м.Львова від
26.09.2011 року у справі №2153/11 та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 25.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 1 050 889,22 грн. та 43 031,56 грн.
неустойки, 1700 грн. судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до 30.12.2014
року.

Дану ухвалу оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект». В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Зазначає,
що суд в ухвалі не наводить жодної
обставини, яка б свідчила про
неможливість виконання рішення
боржником або утруднюють його
виконання. Крім того, суд не врахував
пояснення заінтересованих осіб, що
погашення боржником заборгованості
планується здійснювати не єдиним
платежем,а за рахунок реалізації
іпотечного майна. Також суд не звернув
уваги, що в заяві про відстрочку
виконання рішення боржник
покликається на обставини, які були
відомі ще до відкриття виконавчого
провадження, а сама заява була подана
вже після проведення перших прилюдних
торгів арештованого нерухомого майна
боржника, що свідчить про вчинення з
боку останнього дій, спрямованих на
затягування виконання кредитних
зобов'язань. Просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви відмовити.

розгляду.

Особи, які беруть участь у справі були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, проте до суду не
з'явилися, про поважність причини
своєї неявки суд не повідомили.(а.с.31-35)
У зв'язку із цим, колегія суддів вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
неявки вказаних осіб, без фіксування
процесу за допомогою технічних
засобів.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 26 вересня
2011 року у справі №2-2153/11 позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено у повному
обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 1 050 889,22 грн. та 43 031,56 грн.
неустойки, 1 700 грн. судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 25.06.2012 року
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 26.09.2012 року залишено без
змін. Рішення набрало законної сили.

09.01.2014 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3
подав до суду заяву про відстрочення
виконання рішення суду, в якій просив
відстрочити до 30.12.2014 року виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 26.09.2012 року, з підстав,
передбачених ст. 373 ЦПК України.

Заяву мотивував тим, що у встановлений
строк рішення суду не може бути
виконане у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем і
недостатністю грошових коштів для
погашення боргу.

Постановляючи ухвалу про відстрочення
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що у боржника
наявні, передбачені ст. 373 ЦПК України
виняткові випадки для відстрочки.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Матеріалами справи та судом
встановлено, що постановою головного
державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ від 12 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження за №38781833 на
підставі виконавчого листа від 05
лютого 2013 року.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочення виконання судового
рішення, заявник посилався на те, що
тривале невиконання боржником рішення
суду пов'язане з обмеженням його
життєдіяльності в період з травня по
грудень 2013 року.

Колегія суддів вважає, що вказані
обставини не можуть бути винятковою
обставиною, що ускладнює або виключає
виконання рішення суду, оскільки не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами у справі у
розумінні ст. 57 ЦПК України.

За таких обставин та в порушення вимог
ст. 373 ЦПК України, п.10 згаданої
Постанови, заявником не наведено у
заяві про відстрочку виконання рішення
суду обставин, які мають характер
особливих або виняткових.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» та
скасування ухвали суду першої
інстанції з ухваленням нової про
відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.2 ст. 307, ч.1
п.2 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 07 травня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Галицького районного суду м.Львова від
26.09.2011 року у справі №2153/11 та ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 25.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 1 050 889,22 грн. та 43 031,56 грн.
неустойки, 1700 грн. судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.