У х в а л а

26 травня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів: Мазур Л.М.,
Мартинюка В.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє від
імені ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Українська товарна біржа, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
Українська товарна біржа, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від

2 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 січня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа - Українська
товарна біржа, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_3, який діє від імені
ОСОБА_4, на рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від 2
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 13 січня 2014
року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 серпня 2012 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Із змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2014 року вбачається,
що суд касаційної інстанції погодився
із висновками судів першої та
апеляційної інстанції, які відмовляючи
у задоволенні позову, виходили із того,
що спірний договір укладений на
товарній біржі, позивач не надала
доказів, що вона повністю або частково
виконала договір, а відповідач
ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Із рішення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 серпня 2012 року
вбачається, що суд касаційної
інстанції, залишаючи без змін рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у частині задоволення позову про
визнання дійсним договору, виходив із
того що сторони виконали всі його
умови.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

З огляду на викладене відсутні
підстави вважати, що у справах в яких
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалено рішення від 1 серпня 2012
року та ухвала, про перегляд якої
подано заяву, тотожними є встановлені
судом фактичні обставини, які мають
значення для вирішення спору, який
розглядався, а відповідно, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, які брали участь у розгляді
справ, подібні і мало місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Посилання заявника на неправильність
встановлення фактичних обставин і
помилковість висновків викладених в
ухвалі, яку просить переглянути
заявник, не може бути підставою для
допуску справи до провадження.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа - Українська
товарна біржа, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Л.М.
Мазур В.І. Мартинюк М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук