Номер провадження 4-с/643/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014
р.

м.Харк
ів

Московський районний суд
м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі Говорун
І.В., за участю представника
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
скаргою, в якій просить визнати дії
старшого державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3
щодо арешту майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
незаконними та скасувати постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 02.09.2014 р., в зв’язку
з тим, що державним виконавцем порушені
вимоги ч. 2 ст. 25, ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо направлення копій
постанов.

В судовому засіданні
представник Московського відділу ДВС
ХМУЮ скаргу не визнав, надав письмові
заперечення та пояснив, що державний
виконавець при виконанні судового
рішення повністю дотримувався вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» та інших
законів України.

Розглянувши доводи скарги,
заперечення представника ВДВС,
дослідивши письмові докази, приєднані
до матеріалів справи, суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню , в зв’язку з
нижчевикладеним.

В ході виконання судового
рішення за виконавчим документом №
643/1083/13-ц, виданим Московським районним
судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Базис» суми боргу у
розмірі 123792,90 грн. державним виконавцем
Висоцькою Г.С. відповідно до ст.ст.17,19,20,
25 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.08.2014
р. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої направлена сторонам.

02.09.2014 р. державним
виконавцем відповідно до ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Докази, які б
підтверджували, що державним
виконавцем направлена копія постанови
про арешт майна боржнику суду не
надані.

Відповідно до ч.4 ст. 57 ЗУ
«Про виконавче провадження» копія
постанови повинна бути направлена
боржнику не піздніше наступного
робочого дня після її винесення.

Таким чином, в цій частині скарга
обґрунтована, і слід визнати
незаконними дії державного виконавця в
частині не направлення копії постанови
про накладення арешту та заборони
відчуження.

В іншій частині, доводи скарги свого
підтвердження не знайшли і тому суд
вважає, що державний виконавець діяв у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому підстави визнавати його
дії незаконними в іншій частині скарги
та скасовувати постанову відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387, 388
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити
частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 в частині ненаправлення
боржнику копії постанови від 02.09.2014 р.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

В задоволені іншої частини
скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
-
Я
.М.Горбунова