overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6945грн. 56коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6945грн. 56коп. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково не вказаний період стягнення заборгованості, а треба: «за період з 01.11.2010року по 31.07.2013року»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6945грн. 56коп. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.11.2010року по 31.07.2013року».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6945грн. 56коп. та вказати період стягнення заборгованості: «за період з 01.11.2010року по 31.07.2013року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 247/2472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Торезького міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у зв’язку з відсутністю згоди одного з батьків, -

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із заявою до відповідача за участю третьої особи
Органу опіки та піклування Торезького міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у зв’язку з відсутністю згоди одного з батьків. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року по 24 березня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Влітку поточного року позивач планує відпустку та має намір разом з дитиною виїхати на відпочинок за межі України, на море до Автономної
Республіки Крим, на що відповідач не дає своєї згоди. У зв'язку з наведеним позивач просить про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу
(згоди) батька дитини ОСОБА_2 з червня до кінця 2014 року.

30 травня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подання заявку відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Торезького міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у зв’язку з відсутністю згоди одного з батьків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 500/2994/14-ц
Провадження № 2/500/1736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2001 року відділом
РАГС м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 186, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають з липня 2011 року, та сумісного господарства не ведуть.
Спору про місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 186, від шлюбу вони мають дитину, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору про місце проживання дитини немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08.06.2001 року відділом
РАГС м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 186.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2020/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді

Арапіної Н.Є.

при секретарі

Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Тореза позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з’ясувати, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

4. витребувати у відповідача заперечення проти позову до 05 червня 2014 року.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 177/1696/14-ц
Провадження № 2/177/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.05.2014 року та просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений 05.09.1998 року та зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 28, від якого є діти: неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 350,00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 05.06.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3943/14-ц
Провадження № 2-н/0182/228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/2437/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року

суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вересівської сільської ради
Житомирського району (далі – Громада) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок №46 по вул..
Коростенській в с. Вереси,
Житомирського району.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову та сплати судового збору
(п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У
Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, ціна позову взагалі не визначена.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірного будинку та сплатити судовий збір.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 354/326/14-ц
Провадження по справі № 2/354/197/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до
ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_4»як В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1»яка В.М. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1»як В.І., яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилася, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталася.

Відповідач ОСОБА_4»як В.М., якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до
ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26.06.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 639/4480/14-ц
№ 2-н/639/1132/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, о/р 2606, на користь КП «Харківські теплові мережі»
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.12.2010 р. по триста вісімдесят п’ять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, о/р 2606, на користь КП «Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20___ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2016/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді

Арапіної Н.Є.

при секретарі

Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Тореза позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року об 11 год. 20 хв., у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з’ясувати, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

4. витребувати у позивача виписку про рух коштів щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором
№ DOXRRX86530078 від 29 березня 2007 року, до 05 червня 2014 року;

5. витребувати у відповідача заперечення проти позову до 05 червня 2014 року;

6. витребувати з Торезького міського суду Донецької області цивільну справу
№ 2-н-102/09 від 07 серпня 2009 року за заявою
Закритого акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за грошовим зобов’язанням з ОСОБА_2, до 05 червня 2014року;

7. витребувати з відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції наступну інформацію: чи знаходився на виконанні судовий наказ № 2-н-102/09 від 07 серпня 2009 року про стягнення заборгованості за грошовим зобов’язанням з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором
№DOXRRX86530078 від 29 березня 2007 року у сумі 11785 грн. 95 коп.; яким чином та в якому розмірі (щомісяця) заборгованість за кредитним договором № DOXRRX86530078 від 29 березня 2007 року стягувалась з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” згідно наказу № 2-н-102/09 від 07 серпня 2009 року; чи виконаний судовий наказ № 2-н-102/09 від 07 серпня 2009 року станом на 29 травня 2014 року, до 05 червня 2014 року.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа №: 343/1406/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа :управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1406/14-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа :управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 9,30 год. 12.06.2014 року з викликом сторін по справі.

Роз’яснити заінтересованій особі право в строк до 12.06.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 11 серпня 2011 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці з обов’язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості.
Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов’язання за договором належним чином не виконав.
Станом на 28 лютого 2014 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 33817,11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 17035,13 грн., заборгованості з відсотків – 12523,35 грн., комісії – 2172,10 грн., штрафу (фіксованої частини) – 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) – 1586,53 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 06 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06 червня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова