overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/522/2014
Провадження № 22-ц/787/1329/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дубенської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берег" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "берег" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 12 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 569/3590/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1355/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державна виконавча служба у місті рівне про відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державна виконавча служба у місті рівне про відновлення становища, що існувало до порушення за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1271/14-ц провадження № 2/632/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 635/3712/14-ц
Провадження № 2/635/1857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2573/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 613/195/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, відмовлено.

ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку ухвалою судді від 14 березня 2014 року було залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки на ім'я ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року отримано 19 березня 2014 року і апелянт мав достатньо часу для оплати судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом оплачено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Зінченко
Провадження : 22ц/790/3486/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : договірні про відкриття апеляційного 07 травня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду від 01 квітня 2014 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/3943/14-ц
Провадження № 2/635/1894/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Комінтернівської районної в м. Харкові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м.
Харкові ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/3773/14-ц
Провадження № 2-н/635/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1639,39 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/4138/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1942/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором
№6/4/1/2007/840-А/60 від 05.04.2008 року у розмірі 65146,74 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3389/14 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2/640/566/2014/15
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову суму за договором позики в розмірі 320000грн. а також судовий збір в сумі 3200грн.

24 березня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2014 року було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України а також у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, та строк протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

23 квітня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 15 березня 2014 року, тому він не зміг вчасно його оскаржити.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом було оплачено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4413/14
Головуючий 1 інстанції -Клименко О.І. Справа №642/270/14
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

З огляду на те, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду разом з цією скаргою.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії
Харківського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1270/14-ц провадження № 2/632/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3380/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/645/1979/13
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 13 лютого 2014 року було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

17 березня 2014 року до суду надійшла квитанція про доплату судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -