У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шимківа С.С., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» про
повернення коштів згідно кредитного
договору про надання послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014
року позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредо-Центр»
про повернення коштів згідно договору
про надання послуг задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Кредо-Центр» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
договору №131084 про надання послуг в
сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнуто з ТзОВ «Кредо-Центр» на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ТзОВ «Кредо-Центр» вказує на
його незаконність, оскільки рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом не взято до уваги, що до спірних
правовідносин перебіг строку
розпочався 25 вересня 2013 року і
закінчувався 08 жовтня 2013 року, оскільки
сторони погодили, що договір про
надання послуг №131084 від 25 вересня 2013
року набуває юридичної сили з моменту
його підписання і тому строк заявлення
вимоги про розірвання договору в
односторонньому порядку також
розпочався 25 вересня 2013 року. На
підтвердження факту настання події з
якою пов'язано початок строку вказує,
що позивачем 25 вересня 2013 року внесено
одноразовий реєстраційний платіж в
розмірі 5000,00 грн. Зазначає, що судом
невірно витлумачено п. 9.1. Додатку № 2 до
вказаного договору та помилково
враховано, що чотирнадцятиденний
термін для одностороннього розірвання
договору з поверненням внесених
платежів розпочався з 26 вересня 2013
року.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 25
вересня між сторонами був підписаний
договір №131084 про надання послу. З метою
виконання юридичних дій відповідачем,
ОСОБА_1 25 вересня 2013 року сплатив
одноразовий реєстраційний платіж в
розмірі 5000 грн., однак 09 жовтня 2013 року
він звернувся із заявою про припинення
дії договору та повернення внесеного
платежу. 16 жовтня 2014 року за
повідомленням відповідача дія
договору була припинення, однак
реєстраційний платіж клієнту
повернуто не було.

При укладенні договору про надання
послуг, відповідач взяв на себе
зобов'язання про повернення коштів не
пізніше 30 банківських днів у випадку
звернення клієнта не пізніше 14
календарних днів з дати укладання
договору із заявою про розірвання
договору.

Відповідно до п. 9.1. додатку №2 до
вказаного договору строк звернення про
розірвання договору в односторонньому
обчислюється днями. Перебіг строку
розпочинається з наступного
календарного дня після відповідної
календарної дати.

В даному випадку чотирнадцятиденний
строк обчислюється з 00:00 години 26
вересня 2013 року і закінчується 09 жовтня
2013 року включно.

Оскільки заяву про розірвання договору
в односторонньому порядку ОСОБА_1
подано 09 жовтня 2013 року, то строк
звернення ним не пропущено.

Доводи апелянта про пропуск строку
звернення з заявою про розірвання
договору не заслуговують на увагу,
оскільки суперечать ст. 253 ЦК України.

За таких обставин висновки суду є
правильними.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про те, що
початок строку для спірних відносин
пов'язується також з подією - сплатою
ОСОБА_1 одноразового реєстраційного
платежу в сумі 5000,00 грн. 25 вересня 2013
року, оскільки договором не
передбачено, що початок його дії
пов'язаний з внесенням будь-яких
платежів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : Судді :