Справа № 1309/4436/12
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1815/13
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Крилишина Р.М.,
відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Львові заяву
державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Крилишина Р.М. про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Львівської області від 11 червня 2013 року
у справі за позовом Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛКП «Левандівка» про
демонтаж самочинно побудованих
огорожі та фундаменту, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 11 червня 2013 року
апеляційні скарги ОСОБА_5 та
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради задоволено
частково.

Постановлено рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 15 листопада
2012 року в частині відмови у задоволені
позову Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати
самовільно встановлену огорожу та
фундамент на межі біля будинку АДРЕСА_1
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради задовольнити
частково. Апеляційним судом
зобов'язано ОСОБА_3 привести у
відповідність до державних
будівельних норм самовільно
встановлену огорожу на межі земельних
ділянок садиб по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а
також демонтувати самовільно
встановлений фундамент розміром 2,70 х
2,80 м. біля будинку АДРЕСА_1. В решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

17 листопада 2014 року державний
виконавець Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ Крилишин Р.М. подав
заяву про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 11 червня 2013 року, а саме до яких
будівельних норм привести самовільно
встановлену огорожу на межі земельних
ділянок садиб по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
конкретизувати самовільно встановлену
огорожу, та демонтажу
фундаменту(огорожі) розміром 2,70*280 м.
згідно наданих фотографій.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
державного виконавця Крилишина Р.М. на
обґрунтування поданої заяви щодо
роз'яснення рішення суду, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
щодо необхідності такого роз'яснення,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
роз'яснення рішення апеляційного
суду підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове
рішення у цивільній справі», зазначено,
що відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового рішення.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання

Виходячи із встановлених судом
апеляційної інстанції обставин справи
при постановленні рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2012 року колегія суддів
вважає за необхідне роз'яснити, що
рішення апеляційного суду щодо
зобов'язання ОСОБА_3 привести у
відповідність до державних
будівельних норм самовільно
встановлену огорожу стосується лише
тієї частини огорожі, яка зведена із
шлакоблоків на межі земельних ділянок
садиб по АДРЕСА_1, у м.Львові, що
належить ОСОБА_5, та АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3, довжиною 1,08 м. від краю
будинку по АДРЕСА_1 та не стосується
тієї частини огорожі, яка зведена не
межі земельної ділянки між садибами
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

При цьому, під державними будівельними
нормами, на дотримання яких
позивається суд в своєму рішення, слід
розуміти, положення ДБН 79-92 і БН-441-72* .

Так, відповідно до ДБН 79-92 земельні
ділянки можуть бути огороджені з боку
вулиць та сусідніх ділянок огорожами,
зовнішній вигляд та висоту яких слід
приймати у відповідності до БН-441-72*.
Згідно п.п.2.4 БН 441-72 для даної категорії
будівель висота огорож повинна бути не
більше 2 м. Огорожа може бути із
стальної сітки або залізобетонна
гратна висотою 1.2-1,6 м., допускається
застосування місцевих матеріалів (за
винятком цегли) з урахуванням
економічної та технологічної
доцільності, але огорожа повинна бути
повітровільною, прозорою та не
перешкоджати інсоляції приміщень
сусідніх нежитлових будинків.

Що стосується самовільно
встановленого фундаменту розміром 2,70 х
2,80 м. на земельній ділянці садиби по
АДРЕСА_2 біля будинку АДРЕСА_1, то
висновки судової колегії щодо місця
знаходження цієї земельної ділянки, та
будівельні норми, якими слід
керуватись при демонтажі цього
фундаменту є повні, вмотивовані і
зрозумілі та не потребують додаткового
роз'яснення, а тому в цій частині у
задоволенні заяви державного
виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ про роз'яснення
рішення апеляційного суду Львівської
області слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішення апеляційного судом
ухвалювалось, з огляду на ті обставини,
які були безпосередньо встановлені на
час його прийняття, а тому роз'яснення
рішення суду не може здійснюватись з
врахуванням наданих заявником
фотографій, які були здійснені після
прийняття судом рішення та не були
предметом його дослідження на час
ухвалення.

Керуючись ст. ст.221, 304 ЦПК України ст.34
Закону України "Про виконавче
провадження" колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Крилишина Р.М. про роз'яснення рішення
апеляційного суду Львівської області
від 11 червня 2013 року задовольнити
частково.

Роз'яснити, що виконання рішення
апеляційного суду Львівської області
від 11 червня 2013 року в частині
приведення у відповідність до
державних будівельних норм самовільно
встановленої огорожі, стосується лише
тієї частини, яка встановлена на межі
земельних ділянок садиб по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 довжиною 1,08 м. та повинно
здійснюватись з дотриманням положень
ДБН 79-92 і БН-441-72*.В задоволенні решти
заяви державного виконавця про
роз'яснення рішення апеляційного суду
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та не підлягає
касаційному оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі..

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Федоришин А.В.