overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2085/14-ц
Провадження по справі № 2/367/964/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Cправа № 156/540/14-ц
№ провадження 2/156/164/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора
Іваничівського району в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням земельного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням земельного законодавства

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/540/14-ц за позовом Прокурора
Іваничівського району в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням земельного законодавства.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенства нерухомості "Парк Лейн" на Липках",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. На початку її судового розгляду представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 зробила заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник ОСОБА_6 не має обмежень на вчинення такої процесуальноїдії як подання заяви про залишення позову без розгляду, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначені обставини заходи вжиті судом підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенства нерухомості "Парк Лейн" на Липках",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним, залишити без розгляду.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у вигляді заборони ТОВ "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" до вирішення справи передавати ОСОБА_2 гарантійний внесок внесений ОСОБА_1 відповідно до попереднього договору від 16 квітня 2014 року , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 2-н/489/516/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №2/489/1430/14
УХВАЛА

27 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості по цільовим внескам на загальну суму 4726,08 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29 квітня 2014 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2.

Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 19 квітня 2014р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15 січня 2013р. зареєстрований у АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до частини 9 статті 110
ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За такого, справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, справу у порядку статті 116
ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/1430/13 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 170/322/2014 провадження №2-н/170/1/2014
У Х В А Л А

19.05.2014 смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали заяви державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області від 19.05.2014 року боржник за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, доходжу висновку, що заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.100, 109, ч. 3 ст. 121 ЦПК, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України,суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню слід повернути заявнику.

Повернути державному комунальному підприємству "Луцьктепло" сплачений ним судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок, відповідно до платіжного доручення № 1238 від 10.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя

Н.В. Сушик
Справа № 367/3036/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1; зацікавлені особи: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ірпені, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ірпінського міського управліня юстиції у Київській області,
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3036/14-ц за позовом ОСОБА_1; зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду
України в місті Ірпені, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управліня юстиції у Київській області, Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2014 року на 12:00 год.

3. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 283/605/14-ц
Провадження №2/283/280/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Романовою Л.П., за участю представника позивача Корнійчука О.М., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 6 червня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» на розрахунковий рахунок 5300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код 37555721 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2092,75 грн. та судовий збір в сумі 102,01 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 6 червня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 283/1582/14-ц провадження №2/283/522/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 20 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 20 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 367/1782/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2014 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 29.04.2014 року, 30.05.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер провадження: 22-ц/785/6868/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 279/3006/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Охоронне підприємство
"Барс" та Громадського об'єднання клуб карате-до "Сін-Сьобу" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:30» годину 07.07.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати у строк до « 07» липня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 363/1667/14-ц
Справа №363/1667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 14 липня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк