Справа №: 272/1406/14-ц
Провадження № 2/272/633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при
секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка цивільну
справу за позовом ПАТ «Універсал банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Андрушівського
районного управління юстиції про
зняття арешту з майна, суд

в с
т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у
якому вказував, що 21.04. 2011 року ним та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № СL 113959. Відповідно
до умов кредитного договору
позичальник отримав грошові кошти в
сумі 137000.00 (сто тридцять сім тисяч) гри.
З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором, між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
договір застави транспортного засобу
від 21.04.2011р. за яким остання передала в
заставу транспортний засіб марки FORD,
моделі MONDEO, 2011 року випуску, білого
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Аидрушівського районного управління
юстиції Солопій П.В. при виконанні
виконавчого листа № 272/1745/13-ц, виданого
Андрушівським районним судом
Житомирської області 12.05.2014р. в рамках
виконавчого провадження № 43315539 на
користь ОСОБА_2 накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, в тому числі
на заставний транспортний засіб марки
FORD, моделі MONDEO, 2011 року випуску, білого
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Позивач заперечує проти накладення
арешту на даний транспортний засіб для
задоволення вимог кредиторів, які не є
заставодержателями, виходячи з
наступного.

Вказаний автомобіль є предметом
застави на користь ПАТ «Універсал
Банк», згідно договору застави від
21.04.2014 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київською міською
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1291 для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредит ним договором.

В зв'язку з порушенням виконанням
грошових зобов'язань відповідачкою
ОСОБА_1 виникла заборгованість за
кредитним договором. З реалізації
заставного майна задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі неможливо,
оскільки заборгованість позичальника
згіно рішення Дніпровського районного
сулу м. Києва віл 31.03.2014р. становить 92065.08
гри. а вартість заставного майнає
нижчою.

З метою погашення заборгованості
позичальник ОСОБА_1 22.09.2014р. звернулась
до ПАТ «Універсал Банк» з заявою щодо
добровільної реалізації предмета
застави.

Однак наявність арешту перешкоджає
реалізації прав ПАТ «Універсал Банк»
як заставодержателя.

Враховуючи викладене позивач просить
звільнити вище зазначений автомобіль,
який належить відповідачці ОСОБА_1 з -
під арешту, який накладений відділом
державної виконавчої служби.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, оскільки
надіслав заяву про розгляд справи у
його відсутність. Позовні вимоги
підтримує , просить даний позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась , оскільки
надіслала заяву про розгляд справи у її
відсутність , позовні вимоги визнає, не
заперечує, щодо задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась , оскільки
надіслала заяву про розгляд справи у її
відсутність , позовні вимоги не визнає,
заперечує, щодо задоволення позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився , оскільки
надіслав заяву про розгляд справи у
його відсутність , позовні вимоги не
визнає, заперечує, щодо задоволення
позову.

Оцінивши зібрані по справі докази,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку. Як
вбачається із матеріалів справи, що ПАТ
«Універсал Банк» має пріоритет перед
іншими кредиторами на задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
обтяження, однак наявність накладеного
арешту є перепоною для реалізації ПАТ
«Універсал Банк» предмета застави та
порушує його майнові інтереси.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», «до
забезпечувальних обтяжень належать:
застава рухомого майна згідно і
параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України, що виникає на підставі
договору».

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу», «за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а V
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави».

Ст. 572 ЦК Україні вказує, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави)

У відповідності до ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Ст. 54 ЗУ
«Про виконавче провадження» надано
право заставодержателю звернутися до
суду про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» «особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду із позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту».

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що даний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст. 21 Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.. 19 Закону
України «Про заставу», статтями 54.60
Закону України «Про виконавче
провадження», статтями 10. 11. 15. 60. 61. 212-215.
218 Цивільного процесуального кодекс)'
України.

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки FORD, моделі MONDEO, 2011 року випуску,
білого кольору, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 на
праві власності , який накладений
відділом державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.05.2004 року при
виконанні виконавчого листа № 272/1745 13-ц
виданого Андрушівським районним судом
Житомирської області в рамках
виконавчого провадження № 43315539.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:В. В. Карповець