Справа № 367/1013/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який Прокурор м. Ірпеня мотивує
тим, що Прокуратурою м. Ірпеня, за
дорученням прокуратури Київської
області від 18.01.2013 р. №07/1-190 вих. 13-370 окв.,
в порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів, було проведено
перевірку додержання вимог чинного
законодавства щодо погашення
заборгованості до бюджету за
договорами пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Ірпеня. Зазначає, що
12.12.2012 р. між Виконкомом Ірпінської
міської ради Київської області та
ОСОБА_1 було укладено договір №204 про
залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітектури, що
здаються в експлуатацію на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня. Зауважує, що
згідно п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору
є участь Замовника у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а місцем
розташування об'єкта - АДРЕСА_1.
Відповідно до даного договору сторони
домовились, що для даної забудови
величина пайового внеску складає - 83
083,32 грн. Згідно п. 2.3. зазначеного
договору сплата коштів замовником на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури міста
здійснюється шляхом безготівкового
перерахування в сумі 83 083,32 грн., у
двомісячний термін з дня підписання
даного договору. Також договором
встановлено, що за порушення строків
сплати пайового внеску стягується пеня
у розмірі 0,1% від нарахованої суми за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7%
вказаної суми. Згідно п. 3.1.1. договору
Замовник зобов'язується сплатити кошти
на розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь,
визначеному п. 2.3. вказаного договору.
29.11.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
за №КС4, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
від 29.04.2014 р. Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області - замовник будівництва об'єкту
архітектури за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1
має борг по сплаті пайової участі на
розвиток інфраструктури м. Ірпінь в
сумі - 83 083,32 грн., неустойка складає - 35
642,76 грн. Оскільки відповідач має
заборгованість по сплаті коштів на
розвиток транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня, тому Прокурор
м. Ірпеня просить стягнути із
відповідача на користь Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області заборгованість по
сплаті коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму
основного боргу в розмірі - 83 083,32 грн. та
неустойку в розмірі - 35 642,76 грн. Крім
того, просить судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Прокурор м. Ірпеня та представник
Виконкому Ірпінської міської ради
Київської області в судове засідання
з'явилися, підтвердили обставини
викладені у позовній заяві, просили
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явилася, заперечувала щодо
позовних вимог, просила відмовити у
позові.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2012 р. між
Виконкомом Ірпінської міської ради
Київської області та ОСОБА_1 було
укладено договір №204 про залучення
коштів замовників будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня (а.с.10-11).
Згідно п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору
є участь Замовника у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а місцем
розташування об'єкта - АДРЕСА_1.
Відповідно до даного договору сторони
домовились щодо загальної суми
пайового внеску в розмірі - 83 083,32 грн.
Згідно п. 2.3. зазначеного договору
сплата коштів замовником на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міст здійснюється
шляхом безготівкового перерахування в
сумі 83 083,32 грн., у двомісячний термін з
дня підписання даного договору. Також
договором встановлено, що за порушення
строків сплати пайового внеску
стягується пеня у розмірі 0,1% від
нарахованої суми за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7% вказаної суми. Згідно
п. 3.1.1. договору Замовник зобов'язується
сплатити кошти на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, визначеному
п. 2.3. вказаного договору. Також судом
встановлено, що 29.11.2012 р. Інспекцією
ДАБК у Київській області було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
№КС4, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.12-16). Відповідно до довідки
відділу економіки Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області від 29.04.2014 р. №67
станом на 07.02.2014 р. ОСОБА_1 має борг по
сплаті пайової участі на розвиток
інфраструктури (Договір №204 від 12.12.2012
р.) в сумі 83 083,32 грн. Пеня складає 35 642,76
грн. (а.с. 122). Крім того, згідно довідки №
589 від 10.04.2014р. КП «Ірпіньводоканал» від
ОСОБА_1 прийняло на розгляд виконавчу
документацію по
водопровідно-каналізаційним мережам і
каналізаційних насосних станціях по
житловим будинкам по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (а.с.38). Також встановлено, що
ОСОБА_1 звертався до виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області із заявою щодо
зарахування пайової участі в розвиток
міста по об'єктам житлових будинків по
АДРЕСА_1 кошти, які витрачені на
спорудження мереж водопровідних та
каналізаційних мереж (а.с. 37). Крім того,
судом встановлено, що ОСОБА_1 за власні
кошти побудував поза межами належної
йому земельної ділянки водопровід та
каналізаційні мережі, кошторисна
вартість яких становить 203 011,20 грн., що
підтверджується виконавчою технічною
документацією, договором на виконання
підрядних робіт, актами приймання
робіт (а.с. 39-98) та квитанціями до
прибуткового касового ордеру (а.с.99-104).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 зазначеного вище Закону
величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов'язання за
договором має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Враховуючи встановлені судом
обставини та відповідно до ч. 5 ст. 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», суд дійшов
висновку, що відповідач виконав свої
зобов'язання щодо участі у створенні і
розвитку інженерно-транспортної й
соціальної інфраструктури м. Ірпеня,
оскільки побудував поза межами
належної йому земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, АДРЕСА_1, водопровід й
каналізаційні мережі, кошторисна
вартість яких становить 203 011,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури (крім мереж,
призначених для передачі та розподілу
електричної енергії, трубопроводів,
призначених для розподілу природного
газу, транспортування нафти та
природного газу) поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Згідно вищезазначеної норми Закону,
так як кошторисна вартість побудованих
відповідачем мереж, перевищує розмір
пайової участі, визначений договором
№204 від 12.12.2012 р., тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що всупереч
приписам статті 60 ЦПК України,
позивачем не було надано суду
беззаперечних доказів того, що
відповідач своїми діями чи
бездіяльністю порушує інтереси
держави щодо своєчасності формування
цільового фонду місцевого бюджету м.
Ірпеня. Також не надано доказів, що
заборгованість по сплаті коштів на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпеня
ослабило будь-яким чином економічні
основи місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 30, 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статтями 526, 549, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, статтями
6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Прокурора м. Ірпеня Київської області в
інтересах Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 06.06.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін