Провадження № 2/127/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання майна особистою приватною
власністю, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із
первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя. 16.01.2014
року судом об'єднано у одне провадження
із первісними позовними вимогами
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання майна особистою приватною
власністю. Представництво інтересів
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
впродовж всього розгляду справи
здійснювалось адвокатом ОСОБА_4, який
діяв згідно договору про надання
правової допомоги.

Справа призначалась до судового
розгляду на 15 год. 00 хв. 24.04.2014р., 10 год. 30
хв. 13.05.2014 року.

Представник позивача за
договором про надання правової
допомоги ОСОБА_4 повторно без поважних
причин в судове засідання не з'явився.
Про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується письмовими
доказами, наявними у матеріалах справи,
а саме розписками повідомлених на
відповідні дати осіб, а також текстом
телефонограми.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним ОСОБА_3 та її
представник адвокат ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявили клопотання про
залишення без розгляду первісного
позову ОСОБА_2, у зв'язку із повторною
неявкою.

Заслухавши думку присутніх у судовому
засіданні осіб, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до переконання про
задоволення клопотання з наступних
підстав.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов'язок суду постановити
ухвалу суду про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Інформаційний лист від 14.05.2012 року
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з даного питання роз'яснив судам
наступну правову позицію. У пункті 3
частини 1 статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.
Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами. Положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положеннями
статті 169 цього Кодексу, згідно з якою
суд відкладає розгляд справи лише в
разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами
ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання.

Суд вважає, що причина повторної
неявки представника позивача не є
поважною і у всякому випадку, позивач
не був позбавлений можливості надати
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, або ж забезпечити явку в
судове засідання іншого представника.
Повторна неявка позивача унеможливлює
виконання судом вимог статті 157 ЦПК
України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає,
що наявні підстави для залишення
позову без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивача до суду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплата судового збору
повертається у разі залишення заяви
або скарги без розгляду, крім випадків,
якщо такі заяви або скарги були
залишенні без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3 та її представника
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя
залишити без розгляду.

В частині зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою
приватною власністю продовжити
розгляд справи.

Судові витрати за первісним позовом
залишити за позивачем ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук