АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8014/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Малихін
О.Р. Доповідач:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну черговості отримання
права на спадщину.,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з названим позовом, в
обгрунтування якого зазначав він був
братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Брат тривалий час тяжко хворів, у
зв'язку з чим був безпорадний. Він весь
час піклувався про брата, матеріально
забезпечував його та допомагав
фізично, викликав швидку допомогу,
купував ліки, продукти харчування та
одяг, його дружина готувала їжу, прала
його одяг. Доглядав за його частиною
будинку, сплачував комунальні послуги.
Після смерті брата він поніс всі
витрати на його поховання, у зв'язку з
чим позивач просив визнати за ним,
спадкоємцем за законом другої черги,
право спадкування за законом зі
спадкодавцем першої черги, ОСОБА_3,
відповідачем по справі, після ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 Спадкоємцем
першої черги після нього є його син
ОСОБА_3, відповідач по справі. Позивач
ОСОБА_2 є братом померлого, а тому є
спадкоємцем другої черги.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином законодавством
передбачені наступні умови для зміни
черговості на спадкування, а саме те,
що особа протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки КЗ «Харківська
гуманітарно-педагогічна академія» №103
від 29.08.2014 року, ОСОБА_4 працював в
цьому закладі до 13 листопада 2013 року
(а.с.48), а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). Отже,
непрацездатним ОСОБА_4 був лише з
листопада 2013 року по день своєї смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважати, що
позивач ОСОБА_2 тривалий час опікувався
спадкодавцем ОСОБА_4 немає.

Не надано суду доказів і на
підтвердження того, що позивач
матеріально забезпечував свого брата
ОСОБА_4 Його посилання на те, що він
поніс усі матеріальні витрати,
пов'язані з похованням брата не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки в
розумінні ст.1259 ЦК України матеріальне
забезпечення спадкодавця та надання
йому іншої допомоги мало відбуватися
за його життя. А понесення затрат на
поховання спадкодавця, не є підставою
для зміни черговості спадкування.

Позивач ОСОБА_2 не
надав суду доказів, які б вважалися
достовірними та свідчили про те, що
спадкодавець ОСОБА_4 був у
безпорадному стані.

Відповідь КЗОЗ «Харківська міська
поліклініка № 20» (а.с.59) не може бути
доказом на підтвердження
безпорадності ОСОБА_4, оскільки
відповідно книзі запису викликів
лікарів додому значиться що мали
місце лише декілька викликів бригади
швидкої медичної допомоги стосовно
ОСОБА_4, а саме: 22 липня 2013 року, 25 грудня
2013 року, 27 грудня 2013 року та 31 грудня 2013
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, причина
смерті - двобічна гнійна пневмонія,
збудник невідомий.

Таким чином, померлий хворів лише в
грудні 2013 року і помер не від діагнозу,
який вказує позивач, а від хвороби, яка
виникла у нього в грудні 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
не надав суду доказів того, що
спадкодавець ОСОБА_4 протягом
тривалого часу був в безпорадному
стані, протягом якого він опікувалася,
матеріально забезпечував, надавав іншу
допомогу спадкоємцеві.

Рішення судом першої інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування судова
колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді