overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/471/335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати у відділі
Держземагенства в Братському районі
Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім"я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Новомар'ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім"я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території
Новомар'ївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 272/314/14-ц
Провадження № 2/272/226/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого- судді : Карповця В.В.

при секретарі :
Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні головуючим у справі заявлено самовідвід відповідно до заяви від 24.03.2014 року, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18 п.1, 20 , 23 -25, 210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Карповця В.В., направити справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/304/14-ц
Провадження № 2/272/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/304/14-ц, провадження № 2/272/224/14 за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 22.04.2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.04.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
пр. № 2/759/3423/14 ун. № 759/7628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 24 червня 2014 року на 14год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

13.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
пр. № 2/759/3449/14 ун. № 759/7683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року 30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 24 червня 2014 року на 11. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/26/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Провадження № 2/537/429/2014
Справа № 537/1156/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати такими, що втратили право користування житлом
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання втратившим право користування житлом неповнолітнім ОСОБА_3 без розгляду.

Інші особи - відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи виконкому
Крюківської районної ради м.
Кременчука Проценко З.В. - проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно з п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2. в частині визнання неповнолітнього
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
У Х В А Л А
Справа №482/834/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 08 » травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу за комерційним кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу за комерційним кредитом,-

Відповідачу у строк до 16 травня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6103/14-ц

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6352/14-ц

19 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Західне" звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „ Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 500/3115/14-ц
Провадження № 2/500/1763/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму позики в розмірі 70 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 666/3530/14-ц
Провадження № 2/666/1708/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву, якою просила залишити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Провадження №2/761/4490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Шевченківський районний відділ
Головного управління ДМС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Шевченківський районний відділ
Головного управління ДМС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі і запропонувати відповідачам та третій особі подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/23774/13-ц

10 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заробітку з урахуванням коефіцієнту трудової участі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" копії табелів обліку робочого часу за травень та червень 2012 року продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину № 1 Рівненської філії - ОСОБА_1

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідний огляд цих документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" надати суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1, каб.18), копії табелів обліку робочого часу за травень та червень 2012 року продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину № 1 Рівненської філії - ОСОБА_1

Дані докази прошу надати в судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Провадження №6/761/1345/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 03.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 259/3692/14-ц
Провадження № 2/259/1516/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв