overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марченко
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_4, про припинення договору поруки, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 3, 16, 547, 553, 559
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції, ОСОБА_4, про припинення договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-о/161/255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

народних засідателів - Головатої В.С.,
Коваленка О.І.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -Семенюк О.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, управління охорони здоров'я
Луцької міської ради, про поновлення в дієздатності та припинення опіки, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, ч.3 ст.241 ЦПК України, на підставі ст.38 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2009 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Поновити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 в дієздатності та припинити опіку над нею.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.
Присяжнюк

Народні засідателі
В.С.
Головата

О.І. Коваленко
Справа
№ 279/5776/14-ц
Номер провадження 2-н/279/769/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/4372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Прокуратури Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири.

25.09.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №2н/521/2015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8249 гривень 89 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, виданої КП ЖКС «Черьомушки»
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.40.
Як вбачається з довідки, свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 8249,89 грн. за користування житловим приміщенням та комунальними
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 8249,89 грн.(вісім тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 89 копійок та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 435/6543/12
2/214/1868/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

З 11.07.2012 року в провадженн і знаходиться позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 25.02.2014 року заочне рішення о справі переглянуто і справа призначена до нового розгляду.

14.05.2014 року предстаник відповідачів заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ « Надра» про визання договорів поруки від 11.02.2008 року припиненим.

Представник позивача в вирішенні питанна про приєднання зустрічного позову покладався на рішення суду.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 123 ЦПК України, а саме зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісни позовом, якщо позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним,, зокрема коли вони виникають з одних правових відносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги те, що Ухвалою від 13.12.2012 року до суду подавалась зустрічна позовна заява такого ж змісті і ухвалою від 13.02.2013 року була прийнята до спільного розгляду. Ухвалою суду від 12.12.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача до суду ( ухвала на а.с. 133) .

Такого змісті позов позивачами був пред»явлений до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в грудні 2012 року ( ухвала про відкриття провадження на а.с. 79) і ухвалою суду від 18.03.2013 року була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( копія ухвали на а.с. 87).

Суд вважає, що пред»явленням зустрічного позову відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Суд приймає до уваги, що позови витікають з різних правових відносин, можуть бути розглянути окремо.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 ЦПК України, суд вважає недоцільним прийняття зустрічного позову і необхідним роз»уяснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б.к. право звернення до суду в звичайному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного прозову ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПАТ КБ « Надра» про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Роз»яснити відповідачам та їх представникові ОСОБА_2 право н звернення з позовом звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН
Провадження № 2/161/5558/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Волинської області про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір по усіх, не представлено доказів щодо звільнення від його сплати, а також не надано копії всіх приєднаних до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

17.12.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій зазначає, що ним виконані усі вимоги при подачі позовної заяви, однак суд вважає, що ним такі дії не вчинені у відповідності до ухвали суду від 21.11.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Волинської області про спростування недостовірної інформації – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Провадження № 2-с/161/182/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2014 року, виданого за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу відповідає вимогам ст 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву   ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2014 року, виданого за заявою ДКП
"Луцьктепло" до розгляду.

Провести судовий розгляд 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду   за адресою:   м.
Луцьк,   вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/161/3991/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1 19 грудня 2014року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 161/8055/14-ц
Провадження № 2/161/2621/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Волинське обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1

Оскільки, після смерті відповідача
ОСОБА_1 (26.05.2014 року) пройшло 6 місяців, передбачених законом для подання заяви для прийняття спадщини, то правонаступники повинні були прийняти спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Волинське обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/4940/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департамену соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Департамента соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5559/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року Кредитна спілка
«Волинська» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному об’ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарежнню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/161/5453/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала осркаженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру № 741/2-2 від 22.07.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1212,84 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 84 копійки), та слід стягнути 121,80грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 1212,84 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 84 копійки), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути 121,80грн. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду