Провадження № 2/752/5239/14
01.12.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов»язаних зі сплатою
страхового відшкодування, в порядку
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат,
пов»язаних в звиплатою страхового
відшкодування в порядку регресу в
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначає, що 17.06.2011 р. в м.
Києві на вул..Г.Васильєва, 38 в
м.Сімферополі, з вини відповідача, який
керував автомобілем НОМЕР_1 сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого був пошкоджений
автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Позивач посилається на те, що
МТСБУ на підставі ст.41 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснило регламентну
виплату власнику автомобіля НОМЕР_2, в
Позивач, посилаючись на норми
ст.38 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст.1191 ЦК
України, просить стягнути з
відповідача шкоду, пов»язану з
виплатою страхового відшкодування.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність і надав свою згоду на
постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання
не з»явився. Про місце і час судового
розгляду був повідомлений шляхом
розміщення судової повістки на
офіційному сайті Голосіївського
районного суду м.Києва в зв»язку з тим,
що відповідач зареєстрований в АР Крим.
В зв»язку з належним
повідомленням відповідача про місце і
час судового розгляду, на підставі
ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 17.06.2011 р. в м. Києві на
вул..Г.Васильєва, 38 в м.Сімферополі,
сталась дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.НОМЕР_1 ,
під керуванням ОСОБА_1, та автомобіль
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Відповідно до постанови
Залізничного районного суду
м.Сімферополя від 19.07.2011 р. винним у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди визнаний ОСОБА_1.
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.
З матеріалів цивільної справи
вбачається, що власник пошкодженого
транспортного засобу звернувся до
Моторно (транспортного) бюро України з
заявою про виплату страхового
Судом встановлено, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу, відповідно до
висновку спеціаліста-автотоварознавця
від 17.06.2011 р., складеного експертною
компанією «Укравтоекспертиза»,
Відповідно до ст.41 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує
шкоду на умовах, визначених Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
На момент настання даної
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 не була застрахована.
З матеріалів справи вбачається,
що МТСБУ здійснило виплату страхового
Відповідно до ст.38 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Враховуючи викладене, оцінюючи
всі зібрані у справі докази, беручи до
уваги те, що на момент розгляду справи з
боку відповідача суду не надано
доказів щодо виконання обов»язку по
відшкодуванню шкоди, пов»язаної з
виплатою страхового відшкодування, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
шкоди, пов»язаної зі сплатою
страхового відшкодування є
обгрунтованими, доведеними в ході
розгляду справи, в зв»язку з чим
підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 83, 88, 209, 213-215
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, пов»язаних зі
сплатою страхового відшкодування, в
порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України витрати, пов»язані зі
сплатою страхового відшкодування, в
копійок, судовий збір в сумі 243 гривень
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: