Справа №490/9387/14-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Провадження № 22ц/784/3504/14 Суддя
першої інстанції Чулуп О.С.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
УХВАЛА

Іменем
України

25 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.І.,

при секретарі судового
засідання Свіщуку О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 вересня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання недійсними
договору купівлі -продажу, Державного
акту про право власності на земельну
ділянку, свідоцтва про право власності
на майно, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л
А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання недійсними:
договору купівлі - продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 15
червня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5;
Державного акту про право власності на
земельну ділянку, виданого
Миколаївською міською радою 28 березня
2012 року на ім'я ОСОБА_6 за цією ж адресою;
свідоцтва про право власності на
спірне домоволодіння та скасування
рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради щодо видачі
такого свідоцтва.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 2 вересня 2014 року
позовна заява повернута позивачу з
підстав, передбачених п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу, а матеріали позову
направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з
того, що справа не підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, оскільки підсудність
визначається місцем проживання
фізичних осіб, які проживають в
Заводському районі м. Миколаєва.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Відповідно до приписів частини
першої ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються до суду
за зареєстрованим в установленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом місцем її перебування.

Водночас, ч.14 ст. 110 ЦПК України визначає
правила альтернативної підсудності,
відповідно до якої позов за
волевиявленням позивача може бути
пред'явлений до одного з декількох
судів, яким підсудна справа, за
винятком виключеної підсудності,
встановленої ст. 114 ЦПК України.

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність зазначено в ст. 114
ЦК України. За вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що вникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна.

Як вказано в п. 42 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Оскільки позивачкою поставлено
питання про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, та захисту права користування
земельною ділянкою, підсудність позову
визначається за місцезнаходженням
майна та земельної ділянки.

На ці вимоги закону суддя уваги не
звернув. Тоді як домоволодіння і
земельна ділянка, відносно яких
йдеться спір, розташовані в
Центральному районі м. Миколаєва, а
справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

За викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвалу судді у відповідності
до ст. 312 ЦПК України необхідно
скасувати, а матеріали позову
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 2 вересня 2014 року
скасувати, а матеріали позову
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді