Справа № 206/3899/2012
Провадження № 2-зз/127/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чинаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у виді тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, вжите
ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 19.06.2012 року.

Заява мотивована тим, що 19.06.2012 р.
Замостянським районним судом м.Вінниці
була постановлена ухвала про
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне
управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Цією ухвалою було вжито заходів
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України до розгляду
справи по суті та прийняття судового
рішення.

Відповідач вважає, що на даний час
відпала необхідність у цьому виді
забезпечення позову та він підлягає
скауванню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області позов ПАТ КБ
«Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра»
Вінницьке регіональне управління
задоволено. Рішення суду набрало
законної сили 16.02.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення
позову.

В даному випадку, рішення по справі
прийнято та на теперішній час триває
виконавче провадження, а тому
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову вже відпало.

Крім того, вжиті заходи забезпечення
порушують конституційні права ОСОБА_1,
а саме ч.1 ст. 33 Конституції України:
«Кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом».

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачено в Законі України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України.»

У п. 1-9 ч.1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» визначено
випадки, в яких громадянинові може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або вилучено чи затримано паспорт.

В даній справі вказані вище випадки
відсутні та на теперішній час
провадження по справі закінчено, а тому
відповідач вважає, що немає жодних
законних підстав для обмеження його
права на виїзд за межі України, адже вже
майже два роки він не має можливості
скористатись своїм конституційним
правом вільно залишати територію
України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування
заходів забезпечення позову щодо
ОСОБА_1 Просив скасувати такі заходи і з
тієї підстави, що державним виконавцем
винесено постанову від 19.05.2014 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - ПАТ КБ «Надра», у зв»язку
з чим припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішень.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»
просила відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1, з посиланням на мотиви,
викладені в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши матеріали, додані до
заяви та письмового заперечення, суд
дійшов до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 19.06.2012 р. вжито заходи
забезпечення позову у виді
тимчасового обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дрісіно,
Мукачевського району, Закарпатської
області, паспортні дані: НОМЕР_2,
виданий відділом внутрішніх справ м.
Стрий, Львівської області 1997 року,
проживаючому в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві
виїзду за межі України.

Відповідно до п. 7 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» заява про
забезпечення позову у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
шляхом заборони виїзду відповідача за
межі України не може бути задоволена,
оскільки згідно з частиною першою
статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи
забезпечення позову, які передбачені
цим Кодексом. Заборона виїзду
відповідача за межі України не може
належати і до інших видів забезпечення
позову (частина друга статті 152 ЦПК),
оскільки відповідно до статті 33
Конституції України свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України можуть бути обмежені
лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язання.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дрісіно,
Мукачевського району, Закарпатської
області, паспорт НОМЕР_2, виданий
відділом внутрішніх справ м. Стрий,
Львівської області 1997 року,
проживаючому в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві
виїзду за межі України, вжите ухвалою
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня
отримання.

Суддя :