overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 5796/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Діамантбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Діамантбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року.

Суддя
Справа № 435/3227/14-ц
Провадження № 22ц/782/2132/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Бескровної О.Л.

при секретарі
Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Разом з тим, до початку слухання справи представник позивача за довіреністю Круподьорова О.В., надала заяву про направлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, розгляд даного спору
Ленінським районним судом м. Донецька буде порушувати територіальну підсудність справи. Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд
Червоногвардійському районному суду м.Макіївки Донецької області, тим самим, задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Червоногвардійському районному суду м.Макіївки Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

14.05.2014
Справа № 429/886/14-ц провадження 2/429/343/14
У Х В А Л А

Іменем
України

02 червня 2014 р. Слов`яносербський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Тімінського В.В.,

при секретарі
Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений однак повторно не з'явився в судове засідання.

. На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Тімінський
Справа № 22-Ц-796/ 6810/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року за клопотанням представника відповідачів про зупинення провадження у цівільній справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року.

Суддя
Справа № 629/3446/14-ц
Номер провадження 2-н/629/562/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 234/3928/14-ц
Провадження № 2-н/234/1146/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного об'єднання
«ЖБК» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
02.06.2014 Справа № 756/7149/14-ц унікальний № 756/7149/14-ц провадження № 2/756/3274/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Відоновій О.О.

за участю представника позивача
Анищенко Т.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Товариства власників викуплених квартири «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526
ЦК України, ст. ст. 209, 210, 212-215, 218, 224-225 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства власників викуплених квартири «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства власників викуплених квартири «Маяк», яке знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Щорса, 2, (код ОКПО 22024024) заборгованість за утримання будинку у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 43 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства власників викуплених квартири «Маяк», яке знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Щорса, 2, (код ОКПО 22024024) повернення судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 06.06.2014 року.

Суддя
Справа №250/1155/14-ц
Номер провадження2-во/250/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

05 травня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 18 вересня 2006 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення судом допущено технічну описку, а саме помилково зазначений рік народження позивачки.

24 квітня 2014 року від відповідача по справі надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 18 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити
«розірвати шлюб, зареєстрований, 28 серпня 1999 року, виконкомом
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис №14, між ОСОБА_2, 1981 року народження та ОСОБА_1, 1976 року народження » замість «розірвати шлюб, зареєстрований, 28 серпня 1999 року, виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис №14, між ОСОБА_2, 1976 року народження та ОСОБА_1, 1976 року народження »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 30 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської робласті Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Веприцької селищної ради Фастівського району про визнання права власності на
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 30 травня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Веприцької селищної ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8126/14-ц провадження №
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За змістом ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 119, 120 та 364 ЦПК України, дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 06 травня 2014 року отримана заявником 17 травня 2014 року та станом на 30 травня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 524/3762/14-ц 26.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2, третьою особою без самостійних вимог -
Призначити по справі судове засідання на 08 годин 10 хвилин 30 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7746/14-ц
Провадження № 2-н/644/2253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61075,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61075,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.