Справа № 340/650/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2655/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчук Л.М.

з участю апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Верховинського районного суду
від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду
від 29 вересня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Верховинської селищної ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення селищної ради та
визнання недійсним державного акту про
право власності на земельну ділянку
площею 0,1547 гектара.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що
закриваючи провадження у справі, на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК у зв'язку з
набранням законної сили рішення за її
аналогічним позовом, суд не дослідив
подані нею вимоги. Підставою її
звернення до суду у 2012 році було
зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не
чинити їй перешкод в користуванні
під'їзною дорогою та у зв'язку з цим
скасування Державного акту.

Підставою для звернення з позовом про
визнання недійсним рішення селищної
ради та скасування державних актів про
право власності на земельну ділянку по
даній справі є порушення її права
володіти та користуватися земельною
ділянкою, внаслідок її передачі іншій
особі без попереднього вилучення, що
підтверджується існуючою накладкою
земельних ділянок. Тому, висновок суду
про те, що на момент розгляду справи
набуло чинності рішення суду між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки
мають місце різні предмети та підстави
позовів.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
яка вимоги скарги підтримала,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що з
аналогічним позовом позивач ОСОБА_2
зверталася до суду 10 жовтня 2010 року, за
яким є ухвалені судові рішення.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Верховинської селищної ради
та ОСОБА_3 про визнання незаконним і
скасування рішення Верховинської
селищної ради від 16 жовтня 2009 року в
частині передачі ОСОБА_3 у приватну
власність 0, 1547 га, визнати недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯК 971473 від 26
квітня 2010 року на земельну ділянку
ОСОБА_3 площею 0,1547 га.

Відповідно до судових рішень
Верховинського районного суду від 02
квітня 2012 року та апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14
травня 2012 року позов був заявлений до
ОСОБА_3, Верховинської селищної ради,
Управління Державного комітету із
земельних ресурсів України у
Верховинському районі про зобов'язання
не чинити перешкоди у користуванні
під'їзною дорогою , скасування
Державних актів на право приватної
власності на землю ОСОБА_3 та
скасування рішення сесії селищної
ради.

У заявленому 29 серпня 2014 році позові
ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем
ОСОБА_3 захоплено її частину земельної
ділянки, посилаючись на висновок
відділу Держземагенства у
Верховинському районі від 9 липня 2014
року та ситуаційну схему із
відображенням площі накладення
земельних ділянок, що підлягає
перевірці.

Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку, що позивач
звернулась з даним позовом з тих самих
підстав, що вже вирішено судами і є
підстави для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 218, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Верховинського районного суду
від 29 вересня 2014 року скасувати та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко