Справа № 567/661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна подружжя та визнання права
власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
обґрунтовуючи позов тим, що ними в
період шлюбу, який мав місце з 10.03.1999
року по 17.10.2011 року було збудовано
житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу належить йому на
праві спільної сумісної власності і їх
частки є рівними, та на даний час їх
шлюб розірвано, збільшила позовні
вимоги та просить визнати житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя,
провести розподіл зазначеного
житлового будинку по варіанту поділу
№1 висновку будівельно-технічної
експертизи, виділивши їй коридор 1-1,
ванну, 1-2, їдальню 1-6, кухню 1-7, погріб
(Пг/А), сходи (а), що становить 52,4% від
всього будинковолодіння та визнати за
собою право власності на зазначену
частину будинковолодіння.

Відповідач позов визнав частково.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та пояснила,
що 10 березня 1999 року між позивачкою та
відповідачем було укладено шлюб і від
даного шлюбу в них є неповнолітня дочка
ОСОБА_5. Зазначила, що в період шлюбу
ОСОБА_3 з чоловіком побудували житловий
будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1. Посилаючись на
те, що даний будинок збудовано в період
шлюбу, зазначає, що він відноситься до
об'єктів спільної сумісної власності
подружжя. У зв'язку з цим просить
визнати житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю їх
подружжя та зазначаючи, що 17.10.2011 року
шлюб між ними було розірвано, просить
поділити зазначене майно, виділивши
для ОСОБА_3 52,4% частини
будинковолодіння, а саме коридор 1-1,
ванну, 1-2, їдальню 1-6, кухню 1-7, погріб
(Пг/А), сходи (а) та визнати за нею право
власності на зазначену частину
житлового будинку.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково,
підтвердив факт перебування
відповідача в шлюбі з позивачкою з
10.03.1999 року по 17.10.2011 року. Зазначив, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно проживали до
2007 року. Зазначив, що будівництво
житлового будинку з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1
було проведено в 2007 році. Просить суд
провести розподіл спірного житлового
будинку по варіанту №3
будівельно-технічної експертизи, та
виділити ОСОБА_4 при цьому жилу кімнату
1-5 площею 13,8 кв.м., їдальню 1-6 площею 17,8
кв.м., кухню 1-7 площею 14,7, погріб (Пг/А), що
становить 53% житлового будинку, та
виділити позивачці коридор 1-1 площею 5,8
кв.м., ванну 1-2 площею 5,9 кв.м., жилу
кімнату 1-3 площею 15,2 кв.м., жилу кімнату
1-4 площею 21,4 кв.м., надвірні споруди:
сходи (а), сходи (а1), що становить 53%
житлового будинку.

Обґрунтовує зазначений варіант поділу
житлового будинку тим, що суміжна
земельна ділянка, яка розташована в
безпосередній близькості до приміщень
житлового будинку, які пропонуються
для виділення відповідачу, належить
матері відповідача ОСОБА_6, яка
успадкувала зазначену земельну
ділянку після смерті батька
відповідача ОСОБА_7, що дозволить в
майбутньому провести необхідні для
реконструкції житлового будинку в дві
квартири добудови, що неможливо у разі
виділення зазначеної частини
житлового будинку у власність
позивачки.

Суд, вислухавши представників позивача
та відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 10.03.1999 року та його було
розірвано рішенням Острозького
районного суду від 17.10.2011 року і від
даного шлюбу позивачка та відповідач
мають дочку ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

З рішення Острозького районного суду
від 24.10.2008 року встановлено, що за
ОСОБА_4 було визнано право власності на
самочинно збудований житловий будинок,
який знаходиться в АДРЕСА_1. З
зазначеного рішення вбачається, що
будівництво спірного житлового
будинку проводилось після виділення
Острозькою міською радою у власність
відповідача земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в 2007 році.

З державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №034088
вбачається, що на підставі рішення
Острозької міської ради №507 від 15.04.2005
року відповідачу у власність було
передано земельну ділянку площею 0,0595
га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_1. З
зазначеного державного акту та
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №034084
встановлено, що суміжна земельна
ділянка належала батькові відповідача
ОСОБА_7

Статтею 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України визначено, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Таким
чином, в судовому засіданні
встановлено, що житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
в АДРЕСА_1 є спільною сумісною
власністю позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст.
70 СК України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено наявності шлюбного
договору між позивачем та відповідачем
або інших домовленостей щодо об'єктів
права спільної сумісної власності, то
частки майна подружжя щодо даного
спору є рівними, а отже кожному з них
має належати по 1/2 частині житлового
будинку з надвірними будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги позивачки в
цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 71 СК України визначено, що
майно, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №Е-15/14
встановлено, що технічно можливими є 5
варіантів поділу житлового будинку з
надвірними будівлями, який знаходиться
в АДРЕСА_1 на двох співвласників, а
ринкова вартість зазначеного
житлового будинку становить 605900 грн.

Згідно з вимогами ст.. 152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
житлового будинку, що належить
громадянинові на праві приватної
власності, проводяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів.

З відповіді виконкому Острозької
міської ради від 10.12.2014 року за
№4639/01-18-14, наданої на виконання ухвали
Острозького районного суду від 26
листопада 2014 року вбачається, що
перешкод для переобладнання та
перепланування будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1 в межах вже
існуючої забудови та з дотриманням
існуючих будівельних норм та правил
немає.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №Е-15/14
встановлено, що технічно можливими є 5
варіантів поділу житлового будинку з
надвірними будівлями, який знаходиться
в АДРЕСА_1 на двох співвласників і
оскільки варіанти №4 та №5 не
передбачають технічної можливості
поділу в рівних частках або наближених
до них, то при вирішенні спору судом
розглядаються варіанти №1, №2 та №3, як
такі, що є рівними чи найбільш
наближеними до рівності часток у
будинковолодінні.

Одночасно, при вирішенні спору суд бере
до уваги і думку сторін, якими
пропонується для розгляду при
вирішенні спору варіанти №1 та №3.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка просить провести поділ
спірного будинковолодіння з
виділенням їй у власність коридору 1-1,
ванни 1-2, їдальні 1-6, кухні 1-7, а також
надвірних споруд: погребу (Пг/А), сходів
(а), що становить 52,4 % будинковолодіння
по варіанту №1 будівельно-технічної
експертизи, а відповідач просить
провести поділ спірного
будинковолодіння з виділенням йому
жилої кімнати 1-5, їдальні 1-6, кухні 1-7,
погреба (Пг/А), що становить 53% житлового
будинку по варіанту №3
будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні спору в частині поділу
будинковолодіння суд вважає, що слід
обрати варіант поділу №3
будівельно-технічної експертизи та при
цьому виходить з наступних міркувань.

Метою поділу будинковолодіння є
влаштування у виділених частинах
окремих квартир, які б відповідали
вимогам будівельних норм.

Пунктом 2.22 Державних будівельних норм
України щодо житлових будинків
визначено, що у квартирах повинні бути
передбачені такі приміщення: житлові
кімнати і підсобні приміщення - кухня,
передпокій, санвузли,
внутрішньоквартирні коридори,
вбудовані комори, антресолі, літні
приміщення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в
приміщеннях 1-1, 1-2 та 1-7 розташовані
коридор, ванна та кухня відповідно та
до них підведені необхідні інженерні
комунікації, а саме газопостачання,
водопостачання та водовідведення.
Варіант розподілу №3 передбачає такий
поділ житлового будинку, при якому
кожна зі сторін вже має доступ до
більшості інженерних комунікацій
(водопостачання та водовідведення) і в
подальшому сторони нестимуть найменші
витрати на переобладнання існуючих
інженерних комунікацій.

Окрім того, при вирішенні спору суд
бере до уваги і те, що варіант розподілу
№3 є єдиним з можливих варіантів поділу
житлового будинку по лінії осі
перпендикулярній до АДРЕСА_3, при якому
можливі необхідні добудови та при
якому можливий поділ прибудинкової
території з облаштування окремих
входів з АДРЕСА_3 м. Острог до кожної з
квартир.

Водночас, в судовому засіданні з
пояснень сторін, свідоцтв про право на
спадщину за заповітом, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, рішення Острозької міської ради
№507 від 15.04.2005 року, державного акту на
право власності на земельну ділянку
площею 0,0765, яка знаходиться в АДРЕСА_2,
свідоцтва про народження ОСОБА_4
встановлено, що власником суміжної
земельної ділянки та житлового
будинку, на якій він розташований, був
батько відповідача і на даний час
вказане майно належить матері
відповідача ОСОБА_6, як спадкоємцю
ОСОБА_7 за заповітом.

За таких обставин, з метою
раціонального використання земель, суд
вважає за необхідне при поділі майна
подружжя виділити відповідачу ту
частину будинковолодіння, яка прилягає
до межі з земельною ділянкою матері
відповідача та зокрема виділити йому
жилу кімнату 1-5 площею 13,8 кв.м., їдальню
1-6 площею 17,8 кв.м., кухню 1-7 площею 14,7,
погріб (Пг/А), що становить 53% житлового
будинку та виділити позивачці коридор
1-1 площею 5,8 кв.м., ванну 1-2 площею 5,9
кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 15,2 кв.м.,
жилу кімнату 1-4 площею 21,4 кв.м., надвірні
споруди: сходи (а), сходи (а1), що
становить 47% житлового будинку зі
сплатою ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18177
грн. в якості грошової компенсації
різниці у вартості часток.

При вирішенні питання про стягнення
судових витрат суд виходить з того, що
судом повністю задоволено позовні
вимоги позивачки про визнання майна
спільною сумісною власністю і визнання
права власності на майно та частково
задоволено позовну вимогу про поділ
майна подружжя.

За таких обставин, на підставі ст.. 79, 84,
88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати на
правову допомогу, відповідно до Закону
України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах в розмірі 812 грн.

При цьому суд виходить з наступних
розрахунків:

1218х40%=487,2 грн.

487,2 грн. х 2 год. = 974 грн. 40 коп.

974 грн. 40 коп. : 6 х 5 = 812 грн. (компенсація
витрат на правову допомогу в частині
участі в судових засіданнях).

Крім того, на підставі ст.. 79, 86, 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати на
проведення судової експертизи,
виходячи з наступних розрахунків:

3000 грн. : 6 х 5 = 2500 грн.

За цими ж правилами, на підставі ст.. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути 5/6 частин її
витрат на сплату судового збору, що
становить: 2708 грн. 30
коп. : 6 х 5 = 2256 грн. 92 коп.

На підставі ст.. 60, 69-71 СК України, ст.. 368
ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 62, 88, 212
ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати житловий будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провести поділ житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_3 по варіанту розподілу №3
висновку №Е-15/14 судової
будівельно-технічної експертизи,
зазначені на поверховому плані
будинку, коридор 1-1 площею 5,8 кв.м., ванну
1-2 площею 5,9 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею
15,2 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 21,4 кв.м.,
надвірні споруди: сходи (а), сходи (а1) і
визнати за ОСОБА_3 право власності на
зазначені 47% житлового будинку та
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18177
грн. в якості грошової компенсації
різниці у вартості часток.

Виділити ОСОБА_4 по варіанту розподілу
№3 висновку №Е-15/14 судової
будівельно-технічної експертизи,
зазначені на поверховому плані
будинку, жилу кімнату 1-5 площею 13,8 кв.м.,
їдальню 1-6 площею 17,8 кв.м., кухню 1-7
площею 14,7, погріб (Пг/А), що становить 53%
житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 виконати необхідні
роботи по переобладнанню будинку, а
саме замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-4 та 1-5,
влаштувати вхідний дверний проріз в
приміщення 1-5, влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6,
влаштувати у виділеній для нього
частині санвузол.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати необхідні
роботи по переобладнанню будинку, а
саме замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-6,
влаштувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 та 1-3, 1-3 та 1-4,
влаштувати у виділеній для неї частині
кухню.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати
необхідні роботи по влаштуванню
системи опалення та інженерних мереж
(електропостачання, газопостачання,
водопостачання та каналізації) за
умови попереднього отримання
передбачених законом дозволів
відповідних служб на виконання
вказаних робіт.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2256
грн. 92 коп. витрат на сплату судового
збору, 2500 грн. витрат пов'язаних з
проведенням судової експертизи та 812
грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.