Справа № 614/529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в одноособовому
складі суду: головуючого судді
Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т.
Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК
України без участі сторін та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Борівського районного управління
юстиції Харківської області,
Реєстраційна служба Борівського
районного управління юстиції
Харківської області, Борівське
підприємство теплових мереж, про
зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 04.06.2014 року звернулася
до Борівського районного суду
Харківської області з заявою в якій
вказала, що рішенням Борівського
районного суду від 30.05.2007 року з неї на
користь Борівського підприємства
теплових мереж (ПТМ) стягнуто
заборгованість за використане
теплопостачання та гаряче
водопостачання в сумі 2321,57 грн.

Постановою № 411 від 14.11.2007 року відділом
ДВС Борівського РУЮ на все її майно
накладено арешт, про що заявниця не
знала.

02.06.2014 р. вона звернулась до начальника
відділу ДВС Борівського РУЮ про зняття
арешту з її майна, оскільки
заборгованість нею погашено в повному
обсязі. Їй було роз’яснено, що у ВДВС не
збереглося виконавчого провадження
щодо стягнення з неї заборгованості на
користь Борівського ПТМ, в зв’язку з
чим відділ ВДВС не може зняти арешт з її
майна.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, звернулась до суду з заявою
про розгляд її заяви без її присутності
та просила суд задовольнити її заяву і
зняти арешт з майна. Крім того пояснила,
що заборгованість вона погашала
відповідно до договору з Борівським
ПТМ про розстрочку платежів. В повному
обсязі погасила заборгованість в
березні 2014 року.

Представник відділу ДВС в судове
засідання не з’явився, але звернувся
до суду з заявою про розгляд заяви
ОСОБА_1 без присутності представника
ВДВС, не заперечував проти зняття
арешту з майна ОСОБА_1 за рішенням суду
та пояснив, що відділ ДВС не може це
зробити самостійно, оскільки в ВДВС
Борівського РУЮ виконавче провадження
щодо ОСОБА_1 вже знищено за спливом
строків зберігання відповідно до акту
про вилучення виконавчих проваджень
для знищення від 10.02.2012 року.

Заінтересовані особи – Борівське
підприємство теплових мереж та
Реєстраційна служба Борівського
районного управління юстиції не
заперечують проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що заява про
зняття арешту підлягає задоволенню
оскільки заборгованість з ОСОБА_1 на
користь Борівського ПТМ стягнуто в
повному обсязі, сторони не заперечують
проти зняття арешту, підстав для
подальшого залишення арешту майна не
має.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом…Неявка осіб. Які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.154, 158, 197 ЦПК України,
ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 –
задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна,
накладеного постановою відділу
державної виконавчої служби
Борівського районного управління
юстиції Харківської області № 411 від
14.11.2007 року .

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер 6076040 відомості про
арешт всього майна, яке належить
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Борівського
районного управління юстиції
Харківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий
суддя

Зелень
кова Н.Г.