overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6927/13-ц
Провадження № 2/211/391/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О. А

при секретарі судового засідання:Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Кінах О.О. ,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 були викликані на 24.12.2014 року, 31.01.2014 року, 12.03.2014 року, 11.04.2014 року, 28.05.2014 року в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер 205/3930/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) проживає за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(і.н.НОМЕР_2) проживає за адресою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(і.н.НОМЕР_3) проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради
Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО 305299, р/р: заборгованість в розмірі 2465,41 гривень
(дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 41 коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774805К14
Категорія № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Євраз Суха Балка» відхилено. Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 07 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у резолютивній частині рішення невірно зазначено назва суду першої інстанції рішення, якого переглядалось в апеляційному порядку зазначено рішення Дзержинського районного суду , однак вірним слід вважати - Жовтневий, а також у вступній частині рішення помилково зазначено
Публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат», замість вірного Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року в зазначені назви суду першої інстанції та підприємства скаржника.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха
Балка» про стягнення моральної шкоди, вірно зазначити підприємство
Публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка» - замість Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» та рішення
Жовтневого суду , замість
Дзержинського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді
Справа №200/5173/14-ц
Провадження №2н/200/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014року суддя
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 до ПАТ «Дніпрометробуд» (МФО
«Укргазбанк»), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця
Центральна, будинок №12 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі», - керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з ПАТ «Дніпрометробуд» (МФО
«Укргазбанк»), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця
Центральна, будинок №12 суму боргу по на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
Стягнути з ПАТ «Дніпрометробуд» (МФО
«Укргазбанк»), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця
Центральна, будинок №12 судовий збір в розмірі 121грн.80коп. на розрахунковий рахунок Управління Державного
Казначейства у Бабушкінському районі платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в
Дніпропетровській області,, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення
Дзержинського міського суду від 09.04.2014 року за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 23.04.2014.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3599/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„03" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1303 (одна тисяча триста три) гривень 22 - 3% річних у сумі 5,75 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,11 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 199/2546/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2546/14 (2н-199/369/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та була передана судді на розгляд 15 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до провадження та призначити до розгляду на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження по справі № 2/260/1211/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/546/14-ц
Номер провадження 2-с/224/42/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ
№ 224/546/14-ц 2-н/224/251/14, за яким з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2390 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки з лютого 2012 року квартира відключена від системи центрального опалення.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються боржники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 224/546/14-ц 2-н/224/251/14 від 28.04.2014 року, виданий за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ДКАП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.04. 2014 року ДКАП «Комунальник» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.04.2004 року по 01.04.2014 року в сумі 1356,94 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ДКАП «Комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1664/14-ц
Провадження № 2/177/810/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб при Криворізькому РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.05.2014 року та просив суд усунути перешкоди у розпорядженні йому власністю, шляхом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

30.05.2014 року представник позивача по довіреності ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб при Криворізькому РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/1720/14-ц
Провадження № 2/177/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.05.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 червня 2003 року Виконкомом
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 08 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 06.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова