У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду

м. Херсона від 24 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Сніжинка» про захист прав споживачів
та відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 22
грудня 2011 року уповноваженим нею
ОСОБА_3 Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Сніжинка»
(далі - ТОВ фірма «Сніжинка») здана
належна їй жіноча шкіряна куртка, арт.
D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон песець
54 розміру для проведення хімчистки та
видана записка із номером квитанції.

23 грудня 2011 року, оплативши послугу у
розмірі 299 грн отримала квитанцію, на
звороті якої містився договір на
виконання робіт і куртку, після огляду
якої позивачка побачила, що виріб
змінив свій колір з бежевого на
світло-сірий та виникли плями від
хімчистки. 25 грудня 2011 року ТОВ
фірма «Сніжинка» відхилило скаргу
ОСОБА_2 про відшкодування вартості
куртки та повернення суми оплати за
послугу, посилаючись на те, що знос
куртки становить 75 % і при отриманні
куртки з хімчистки претензії не
заявлялись. Посилаючись на Закону
України «Про захист прав споживачів»,
просила стягнути з відповідача
вартість куртки у розмірі 3249
грн, вартість невикористаного квитка у
розмірі 100 грн 36 коп. та 4
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 квітня 2014 року, у задоволені
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові
відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з тим,
що пройшло майже два роки з дня
проведення хімчистки, наявності чітких
контурів плям рідини на куртці при
проведенні сухої чистки встановити не
вбачається можливим, позивачкою не
надано доказів заявлення нею
відповідачеві у день отримання речі
після хімчистки про наявні недоліки.
Крім того, встановити які саме дії
призвести до псування речі неможливо.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Сніжинка» про захист прав споживачів
та відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік