overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/661/14 Справа №447/1602/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 11.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.04.2014 Франківського районного суду м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 230,22 грн., оскільки ухвалою суду від 03.12.2013 року повернуто його позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи
Франківському районному суду м.Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим судовий збір в сумі 230,22 гривень сплачені на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 230,22 грн. позивачеві ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачеві - ПАТ
«Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО: 307770, ) сплачений судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 22 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ91В0F28 від 31.10.2013 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"01" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву
ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Магістральне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Із поданої заяви не вбачається, що між заявником і боржником укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ЛКП «Магістральне» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа №482/948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. відповідачу у строк до 11 липня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 11 липня 2014 року в залі судових засідань
№2 Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 602/456/14-ц
Провадження № 2/602/174/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу
«Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського
Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Державного вищого навчального закладу
«Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського
Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання та призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.03.2014 суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2013 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1-3566, 03 грн. пені з заборгованості по сплаті аліментів з 09.02.2010р. по 31.12.2010р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 216 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду
Львіфвської області від 18.12.2013 р. був зменшений розмір позовної вимоги та відповідно судовий збір до суми 140 грн.09 коп.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 75, 91 грн., оскільки 216, 00грн.-140, 09грн.= 75,91грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що переплачену суму судового збору слід повернути позивачу з наступних підстав

Згідно п. ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 75,91грн. позивачу
ОСОБА_1

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 75 (сімдесят п»ять) грн. 91 коп., згідно квитанції від 07.02.2011 року 16:08 у
ТВБВ №6319/088 м.Львів.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У х в а л а

"11" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовної заявою.

Вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- не додано належним чином завіреної копії довіреності представника, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У х в а л а

"01" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви
Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду від 31.01.2014р., -

в с т а н о в и в:

третя особа Львівська міська рада звернулася в суд із позовною заявою.

Вивчивши заяву Львівської міської ради вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку позивачів і відповідача, третіх осіб, якщо такі відомі;

- до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду від 31.01.2014р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

21.04.2014 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи відповідача питання, щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

УСТАНОВИВ:

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-позов задоволено частково.

З ініціативи пвідповідача поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення було допущено описку, в рішенні зазначенно: «щомісячно на двох дітей починаючи з 05 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення щодо початкової дати сплати аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач подала заяву до суду « 05.12.2013 року».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення: «щомісячно на двох дітей починаючи з 05 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 459/5499/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4249/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від16 квітня 2014 року .

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований балкон.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1808/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1808/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 14 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.05.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1541/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1541/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 01 квітня 2014 р. на 17 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 01.04.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати до суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.05.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Ванівського Ю.М.,

при секретарі - Радченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення доказів. У ній він просить, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
( 03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ( 01001, м.Київ, вул..
Трьохсвятительська, 4б) правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 яка належить
ОСОБА_3. Вказані документи просить витребувати у зв'язку із тим, що дана інформація є конфіденційною та неможе бути ними отримана.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, позовну заяву та письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення доказів є витребування та
(або) огляд доказів.

У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення доказів, а саме витребувати докази у зв'язку із неможливістю подання ним таких.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що вимога представника позивача підставна та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні витребувавши з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
( 03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ( 01001, м.Київ, вул..
Трьохсвятительська, 4б) правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 яка належить
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 2-о/240/44/14
Справа № 240/556/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Резнік Г.О.,

з участю прокурора - Бевз О.В.,

представника селищної ради
Шелестова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою прокурора
Олександрівського району Донецької області в інтересах держави
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Олександрівської селищної ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.А. Молчанов