Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2858/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;
Голованя А.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровоград цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, стягнення грошової
компенсації та зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділення частки із майна, що є у
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4
про стягнення компенсації за 9/100 частки
в домоволодінні по АДРЕСА_1 розмірі 34141
грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
власниками по 2/5 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу № 2205
від 28 грудня 2009 року ОСОБА_4 належить 1/5
частини спірного будинку.

Загальна площа житлового будинку
становить 113,93 кв. м, тобто ідеальна
частка ОСОБА_3, якій належить 2/5 частини
житлового будинку, становить 45,57 кв. м,
проте на даний час вона фактично
користується 39,06 кв. м., недостаючи 6,51
кв. м. Ідеальна частка ОСОБА_2, якій
належить 2/5 частини житлового будинку,
становить 45,57 кв. м, проте на даний час
вона фактично користується 44,15. м.,
недостаючи 1,42 кв. м. Ідеальна частка
ОСОБА_4, якій належить 1/5 частини
житлового будинку, становить 22,786 кв. м,
яка на даний час фактично користується
приміщеннями 30,72 кв. м., розмір її площі
перевищує 7,93 кв. м.

Зазначений порядок користування
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
4615,4616/23.

Відповідно до вказаного висновку
фактичне користування житловим
будинком з надвірними будівлями не
відповідає ідеальним часткам. Так як
неможливо виділити в натурі частину в
житловому будинку можливе лише
стягнення грошової компенсації з
ОСОБА_4 на їх користь за 9/100 частки в
домоволодінні. Згідно висновку
експерта ринкова вартість 9/100 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 може складати
34141 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 змінили позовні вимоги та
просили виділити в натурі із спільної
часткової власності по АДРЕСА_1:

- 2/5 частини домоволодіння, яке належить
ОСОБА_2 у житловому будинку, а саме:
коридор 3-1 площею 2,89 кв. м, санвузол 3-2
площею 2,66 кв. м, кухня 3-3 площею 7,57 кв. м,
житлова кімната 3-4 площею 16,52 кв. м,
житлова кімната 3-5 площею 14,51 кв. м,
господарські будівлі: гараж літ "Б",
сарай літ "В";

- 2/5 частини домоволодіння, яке належить
ОСОБА_3 в житловому будинку, а саме
коридор 2-1 площею 8,27 кв. м, кухня 2-2
площею 11,97 кв. м, житлова кімната 2-3
площею 7,66 кв. м, житлова кімната 2-4
площею 11,16 кв. м, господарські будівлі:
гараж літ "М", сарай літ "Д", сарай літ "Ж",
сарай літ "И", прибудова літ "Л", навіс
літ "а4", козирок літ "коз";

- 1/5 частини домоволодіння, яке належить
ОСОБА_4, а саме коридор 1-4 площею 3,2 кв. м,
кухня 1-1 площею 4,5 кв. м, житлова кімната
1-2 площею 8,6 кв. м, житлова кімната 1-3
площею 14,42 кв.м., господарські будівлі:
прибудова літ " О1", літня кухня літ "О",
погріб "КК1", сарай літ "П", зливна яма літ
"Н", стягнути з ОСОБА_4 на їх користь
компенсацію у розмірі 34141 грн. за 9/100
частки в домоволодінні (а.с.54).

В лютому 2013 року ОСОБА_4 подано
зустрічний позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про:

- виділення в натурі із спільної
часткової власності 1/5 (згідно
технічного паспорта) частину
приміщень, якими вона користується і
які належать їй на праві власності, а
саме: в житловому будинку: коридор (1-4)
площею - 3.2 м2; кухня (1-1) - 4.50 м2; кімната
(1-2) -8.60 м2; кімната (1-3) - 14.42 м2.; в літній
кухні: коридор (вхід, а' - план земельної
ділянки з технічного паспорта) площею
2.45 м2; кухня (а) - 2.45 м2.; господарські
приміщення: погріб (К та К1), сарай (П);
вбиральня (У) по інвентаризаційній
вартості складають 31/100 частки від
домоволодіння по АДРЕСА_1;

- встановити порядок користування
земельною ділянкою площею 1147,40 кв. м. по
АДРЕСА_1 між співвласниками житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями та стягнути з відповідачів
на її користь сплачені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог
значила, що 28 грудня 2009 року вона
придбала у приватну власність 1/5 частку
домоволодіння по АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_5.

Згідно довідки ОКП «Кіровогадське
ООБТІ» від 11 лютого 2011 року вказане
домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться у
приватній спільній частковій
власності трьох співвласників.

За даними бюро технічної
інвентаризації частки кожного
власника спірного будинку становлять:
2/5 частини житлового будинку належить
ОСОБА_3; 2/5 частини житлового будинку
належить -ОСОБА_2; 1/5 частини житлового
будинку належить - ОСОБА_4 Проте
ідеальні долі кожного з них не
перераховувалися.

Спірний житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями
розташований на земельній ділянці
площею 1147,4,7 кв. м.

1/5 частина спірного домоволодіння, яку
ОСОБА_4 придбала на підставі договору
купівлі-продажу обкладена цеглою,
загальною площею 113,93 кв. м., житловою -
72,87 кв. м., складається з: гаражу "М" ,
сараю "В", погрібу "З", вбиральні "Г",
літньої кухні "О", огорожі "№", погрібу
"КК1", гаражу "Б", сараю "Д", сараю "Ж", сараю
"И", прибудови "Л", прибудови "О1", сараю
"П", вбиральні "У", навісу "а4", вимощення "
11", огорожі "№1", воріт "№2", огорожі "№3",
огорожі "№4", огорожі "№5", огорожі "№6",
ями вигрібної "Н", козирка "коз".

На час придбання 1/5 частини будинку
попередній власник користувався
такими приміщеннями як: коридор 1-4
площею 3,2 кв. м., кухня 1-1 площею 4,5 кв. м.,
кімната 1-2 площею 8.6 кв. м., кімната 1-3
площею 14,42 кв. м.; в літній кухні: коридор
вхід,а' площею 2,45 кв. м, кухня (а) площею
2.45 кв. м.; господарські приміщення:
погріб (К та К1), сарай (П), вбиральня (У),
гараж "М".

Згідно довідки про належність
нерухомого майна № 56115 від 11 лютого 2011
року ОСОБА_4 зареєструвала своє право в
ОКП „КООБТІ", у зв'язку з чим відповідно
до ст. 334 ЦК України набула право
власності на 1/5 частину домоволодіння
по АДРЕСА_1. У власність відповідачу
перейшло приміщення, якими
користувався попередній власник
ОСОБА_5, а саме коридор (1-4) площею 3.2 м2,
кухня (1-1) - 4.50 м 2, кімната (1-2) - 8.60 м2;
кімната (1-3) - 14.42 м.2. В літній кухні
позивачу перейшли : коридор (вхід, а' -
(план земельної ділянки з технічного
паспорта) площею 2.45 м2, кухня (а) -2.45 м2, та
інші господарські приміщення: погріб (К
та К') сарай (сапай П), вбиральня (У) , які
складають 32/100 часток.

Під час продажу будинку продавцем та
його дружиною ОСОБА_4 показано усі
вказані приміщення.

Покупець зайняла придбані нею
приміщення та користується ними до
теперішнього часу. Крім того, ОСОБА_4
також належав металевий гараж "М",
проте, як стало відомо пізніше, цей
гараж продано ОСОБА_6 попереднім
власником ОСОБА_5

На час придбання 1/5 частини житлового
будинку з відповідними
господарсько-побутовими будівлями, між
співвласниками вже був визначений
порядок володіння і користування
майном, тому ОСОБА_4 і дотримується
цього порядку, який існував для
попереднього власника - продавця
ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/5
частку спірного домоволодіння ОСОБА_4
не визнають.

ОСОБА_4 зазначає, що належна їй частка у
майні може бути виділена в натурі,
оскільки є окремий вхід/вихід, її
частина ізольована від інших
співвласників.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 4615,
4616/23 від 25 травня 2012 року підтверджено
можливість виділення в натурі
приміщень: в житловому будинку: коридор
(1-4) площею 3.2 м2; кухня (1-1) - 4.50 м2; кімната
(1-2) -8.60 м2; кімната (1-3) - 14.42 м2.; в літній
кухні: коридор (вхід, а' - план земельної
ділянки з технічного паспорта) площею
2.45 м2; кухня (а) - 2.45 м2.; господарські
приміщення: погріб (К та К1), сарай П);
вбиральня (У) по інвентаризаційній
вартості складають 31/100 частки від
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Крім того, зазначеною експертизою
запропоновано варіант користування
земельною ділянкою за вказаною
адресою.

ОСОБА_4 звернулася до суду за
захистом свого порушеного права
відповідно до ст. 15 ЦК України, оскільки
відповідачі не визнають її порядок
користування нерухомим майном.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 квітня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про виділення частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
стягнення грошової компенсації -
задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, та визначення порядку
користування земельною ділянкою
задоволено у повному обсязі.

Розділено спірне домоволодіння в
натурі між співвласниками ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Виділено на праві власності ОСОБА_3 на
2/5 частини будинку та надвірних
будівель за адресою АДРЕСА_1 в
житловому будинку літ "Ааа3" (умовно
квартира № 2: коридор 2-1 площею 8,27 кв.м..;
кухню 2-2 площею 11,97 кв.м.; житлову
кімнату 2-3 площею 7,66 кв.м.; житлову
кімнату 2-4 площею 11,16 кв.м.; а всього
загальною площею 39,06 кв.м.; гараж літ "М";
сарай літ "Д"; сарай літ "Ж"; сарай літ "И";
прибудову літ "Л"; вбиральню літ. "Г";
навіс літ. " а4" , козирок літ "коз"; 2/5
частини замощення "літ "II"; 2/5 частини
огорожі літ "N-Nв", як показано в
графічному додатку № 4 до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 4615, 4616 від 25 травня 2012 року
Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз жовтим кольором.

Виділено на праві власності ОСОБА_2 на
2/5 частини будинку та надвірних
будівель за адресою АДРЕСА_1 в
житловому будинку літ. " А,аа3" (умовно
квартира № 3): коридор 3-1 площею 2,89 кв.м.;
санвузол 3-2 площею 2,66 кв.м.; кухню 3-3
площею 7,57 кв.м.; житлову кімнату 3-4
площею 16,52 кв.м.; житлову кімнату 3-5
площею 14,51 кв.м..; а всього загальною
площею 44,15 кв. м.; гараж літ "Б"; сарай літ
"В"; 2/5 частини замощення "літ "II"; 2/5
частини огорожі літ "N-Nв", як показано в
графічному додатку № 4 до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 4615, 4616 від 25 травня 2012 року
Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз жовтим кольором.

Виділено на праві власності ОСОБА_4 на
1/5 частину будинку та надвірних
будівель у житловому будинку літ. "Ааа3"
(умовно квартира № 1): коридор 1-4 площею
3,2 кв.м.; кухню 1-1 площею 4,5 кв.м.; житлову
кімнату 1-2 площею 8,6 кв.м; житлову
кімнату 1-3 площею 14,42 кв.м., а всього
загальною площею 30,72 кв.м.; прибудову "О1"
площею 2,45 кв .м.; літню кухню літ "О"
площею 2,45 кв.м.; погріб "КК1"; сарай літ
"П"; вбиральню літ "У"; зливну яму літ "Н".;
1/5 частини замощення "літ "II", 1/5 частини
огорожі літ "N-Nв", як показано в
графічному додатку № 4 до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 4615, 4616 від 25 травня 2012
року.

Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз синім кольором. Розділено
земельну ділянку між співвласниками
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та користувачем ОСОБА_4
таким чином:

- за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено у
власності на 3/4 частини земельну
ділянку площею 831,55 кв.м., як показано у
варіанті №1 графічно зображеного в
додатку №4 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №4615,
4616 від 25 травня 2012 року
Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз жовтим кольором.

Межа поділу повинна проходити:

- від лівої бокової межі вздовж
фасадної межі довжиною 10,35 м;

- поворот ліворуч по розподільних
перегородках житлового будинку літ.
"Ааа3" до зовнішньої стіни прибудови літ
"а";

- від зовнішньої стіни прибудови літ. "а"
в глиб ділянки довжиною 1,5 м;

- поворот праворуч на 90 град. в напрямку
правої бокової межі довжиною 3,6 м.;

- поворот ліворуч на 90 град. в глиб
ділянки довжиною 13,10 м.;

- поворот праворуч до перетину з правою
боковою межею довжиною 9,22 м.;

- поворот ліворуч по правій боковій
межі до перетину з задньою межею
довжиною 21,11 м.;

- поворот ліворуч по задній межі до
перетину з лівою боковою межею
довжиною 23,80 м.;

- поворот ліворуч вздовж лівої бокової
межі до перетину з фасадною межею по
ламаній довжиною 17,86м. + 0,30м. + 25,45 м.;

- за ОСОБА_4 залишити у користуванні на
1/4 частину земельну ділянку площею
257,85 кв. м., як показано у варіанті №1
графічно зображеного в додатку №.4 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №4615, 4616 від 25 травня 2012 року
Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту
судових експертиз синім кольором.

Межа поділу повинна проходити:

- від правої бокової межі вздовж
фасадної межі довжиною 8,40 м;

- поворот праворуч в глиб земельної
ділянки довжиною 16,40 м.;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 2,02
м.;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною
8,60 м.;

- поворот праворуч по перетину з правою
боковою межею довжиною 9,22 м.;

- поворот праворуч по правій боковій
межі до перетину з фасадною межею
довжиною 25,0 м.;

Межа розподілу земельної ділянки під
частиною житлового будинку літ "Ааа3"
повинна проходити:

- на відстані 10,35 м від лівої бокової
межі поворот ліворуч по міжквартирних
перегородках житлового будинку літ
"Ааа3";

- від зовнішньої стіни прибудови літ "а"
поворот праворуч по зовнішній стіні
прибудов літ "а" та літ. "а3" довжиною 3,95
м.;

- поворот праворуч по стіні прибудови
літ. "а3" та житлового будинку літ "Ааа3"
до перетину з фасадною межею по ламаній
довжиною 3,10м. + 1,29м. + 7,9 м.;

- поворот праворуч по зовнішній стіні
житлового будинку літ "Ааа3" довжиною 4,85
м.

Земельну ділянку в розмірі 58 кв. м
залишено у загальному користуванні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У решті
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовлено.

Судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Зазначає, що суд першої інстанції
приймаючи рішення не повно з'ясував
обставини, що мають істотне значення
для справи, неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином (а.с.202).

Нею подано заяву про закриття
провадження у справі, так як спірні
правовідносини минули, вона свою
частку в домоволодінні продала ОСОБА_8,
доньці ОСОБА_2 (а.с.187-188).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 грідня
2014 року у задоволенні заяви про
закриття провадження у справі
відмовлено (а.с.196-197).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові
докази по справі, перевіривши рішення
суду у межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи первісний
позов та повністю задовольняючи
зустрічний позов суд дійшов
правильного висновку про неможливість
поділу домоволодіння відповідно до
ідеальних часток сторін, тому
необхідно визначити порядок
користування спірним жилим будинком з
надвірними будівлями відповідно до
запропонованого варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 25 травня 2012 року.

Відмовляючи в частині стягнення
грошової компенсації вартості 9/100
часток спірного жилого будинку суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачі за первісним позовом не
заперечували саме проти такого порядку
користування домоволодінням, після
добудов і перебудов, здійснених
попередніми власниками, частки у
домоволодінні не перерахувались та
спадкодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9/100
частки, які займає ОСОБА_4, не належать,
вони ними не користуються. З висновком
суду в частині відмови в стягнення
компенсації на користь ОСОБА_2, колегія
суддів погодитись не може..

Тому, рішення щодо відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
(подана апеляційна скарга лише даного
позивача) про стягнення компенсації за
недостаючучастку в домоволодінні по
АДРЕСА_1 в розмірі 34141 підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 грошову компенмацію в
розмірі 26373 грн., за наступного.

Судом встановлено, що на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать по
2/5 частини житлового будинок АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину 16.04.2003 року. ОСОБА_4 на праві
приватної спільної часткової
власності належить 1/5 частин
домоволодіння на підставі договору
купівлі - продажу від 28.12.2009 року № 2205.
Загальна площа земельної ділянки
складає 1141,90 кв.м (а. с. 46).

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від від 04 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_10 про усунення перешкод у
користуванні майном призначено судово
будівельно - технічну експертизу, якою
запропоновано експерту встановити
фактичний порядок користування
житловим будинком, визначити ринкову
вартість домоволодіння, визначити чи
можливий виділ в натурі 1/5 частини
домоволодіння, визначити можливі
варіанти виділу в натурі 1/5 частини
домоволодіння належної ОСОБА_4 з
окремим в'їздом, визначити чи складають
1/5 частину домоволодіння наступні
приміщення: в житловому будинку
коридор (1-4) площею 3,2 кв.м. кухня (1-1) -4,5
кв.м., кімната (1-2) -8,6 кв.м., кімната
площею 2,45 кв.м., кухня (а) -2,45 кв.м.,
господарські приміщення: погріб(К К1),
сарай (П), вбиральна (У), металевий гараж
(М) і його вартість та чи можливо його
виділити в натурі, визначити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до кожного варіанту виділу
часток згідно частки у будинку з
відповідною частиною
господарсько-побутових будівель.

Висновком № 4615, 4616/23 судової будівельно
- технічної експертизи
Кіровоградського віділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз встановлено, що до складу
домоволодіння будинок АДРЕСА_1 входять
наступні будівлі та споруди: - літ
«Аа-аЗ» - житловий будинок; літ «Б», «М» -
гаражі; літ. «Ж», «В», «П», «Д», «И» -
сараї; літ «КК1», «З» - погріби; літ « Г»,
«У» - вбиральні; літ «Л» - прибудова; літ
«О» - літня кухня; літ «О1» - прибудова;
літ «а4» - навіс; літ «II» - вимощення; літ
«N-Nв" - огорожа; козирок літ «коз»; літ
«н» - зливна яма.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 16 квітня 2003 року 3/4
частки земельної ділянки на праві
спільної часткової власності в
домоволодінні АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що підтверджується
державним актом на право приватної
власності на землю серії КР 00008028.
Частка земельної ділянки, на якій
знаходяться частина житлового будинку
та господарські будівлі, та яка
належить ОСОБА_4 не приватизована, про
що зазначено в договорі купівлі -
продажу від 28.12.2009 року.

Вищевказане домоволодіння розташовано
на земельній ділянці геометричною
формою наближеною до чотирикутника з
наступними розмірами меж: - фасадна
межа по АДРЕСА_1 довжиною 46,11 м; - ліва
бокова межа по ламаній довжиною 25,45 + 0,30
+ 17,86 м; - задня межа довжиною 23,80 м; -
права бокова межа довжиною 46,11 м..
Загальна площа земельної ділянки
згідно з технічним паспортом та
державним актом на землю становить 1147,4
кв.м.

На дослідження експертам (при розгляді
цивільної справи № 2-1920/11) надана копія
справи № 105 на домоволодіння АДРЕСА_1, в
якій зазначено, що на підставі заяви
від 21 грудня 1960 року земельна ділянка у
вищевказаному домоволодінні була
поділена між співвласниками в частках ?
та ? про що зазначено в акті від 21
березня 1961 року, а саме загальна площа
земельної ділянки склала 1085,4 кв.м. - під
будівлями -129,9 кв.м. - під двором -141,2 кв.м,
під город - 814,3 кв.м.

Земельна ділянка під городом у
спірному домоволодінні площа якої
складала 814,3 кв.м. між співвласниками
поділена згідно часток 1/4 та 3/4 Земельну
ділянку під двором площею 141,2 кв.м. не
поділено у зв'язку з чим вона
залишилась у спільному користуванні.
Згідно з наданим варіантом поділу
співвласнику з часткою 3/4 була виділена
під городом земельна ділянка площею
610,74 кв.м., а співвласнику з часткою 1/4
203,56 кв.м.

Згідно даного поділу співвласнику з
часткою 1/4 була виділена відокремлена
земельна ділянка площею 203,56 кв.м. Межі
розподілу мали такий вигляд: - від
правої бокової межі вздовж фасадної
межі довжиною 8,40 м; - поворот праворуч в
глиб ділянки довжиною 13,90 м; - поворот
ліворуч довжиною 2,02 м; поворот праворуч
в глиб ділянки довжиною 9,60 м; поворот
праворуч до перетену з правою боковою
межею; поворот праворуч вздовж правої
бокової межі до перетину з фасадною
межею. На час розподілу площа земельної
ділянки становила 1085,4 кв.м, що на 62 кв.м.
менше від площі яка становить на
теперішній час - 1147,4 кв. м з наступними
межами: - фасадна межа по АДРЕСА_1
довжиною 26,20 м, що на 1,70 м менше за
фактичну; - ліва бокова межа по ламаній
довжиною 43,30 м, що відповідає фактичній;
- задня межа довжиною 22,50 м, що на 1,30
менше за фактичну; - права бокова межа
довжиною 45,60 м, що на 0,51 м менше за
фактичну.

Площа вказаної земельної ділянки
збільшилася за рахунок земель
загального користування з боку АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2.

Відповідно п. 5.5. «Технічних вказівок
щодо визначення меж земельних ділянок
спільної часткової власності фізичних
і юридичних осіб на забудованій
території у населених пунктах» можна
вважати, що збільшення фактичної площі
на 62 кв.м. досліджуваної земельної
ділянки не перевищує 6% від площі, що
зазначена в попередній технічній
документації (1085,4 кв.м.), 6% від площі 1085,4
кв.м. складають 65,12 кв.м.

Експертом встановлено, що на час
проведення експертизи земельна
ділянка при домоволодінні АДРЕСА_1 не
поділена, тобто відсутні фізичні межі
між земельними ділянками, якими
користуються співвласники, також двір
знаходиться в спільному користуванні,
тобто всі співвласники без перешкод
можуть користуватися своїми частками в
домоволодінні.

Ідеально співвласникам в
домоволодінні відповідно до часток
повинно належати:

- ОСОБА_2 з ідеальною часткою 2/5 по
загальній площі в житловому будинку -
45,57 кв., по інвентаризаційній вартості
домоволодіння 85072 грн;

- ОСОБА_3 з ідеальною часткою по
загальній площі в житловому будинку -
45,57 кв., по інвентаризаційній вартості
домоволодіння - 85072 грн.;

- ОСОБА_4 з ідеальною часткою 1/5 по
загальній площі в житловому будинку -
22,79 кв. м, по інвентаризаційній вартості
домоволодіння - 42536 грн.

Експертом під час огляду спірного
домоволодіння досліджений фактичний
порядок користування, що склався між
співвласниками згідно якого:

ОСОБА_2 з часткою 2/5 користується в
житловому будинку літ «АааЗ»: - коридор
1 площею 2,89 кв.м. вартістю 3159 грн.; -
санвузол 3-2 площею 2,66 кв.м вартістю 2907
грн.; - кухня 3-3 площею 7,57 кв.м. вартістю
8274 грн.; - житлова кімната 3 -4 площею 16,52
кв.м. вартістю 21706 грн.; - житлова кімната
3-5 площею 14,51 кв.м вартістю 19065 грн. ;
господарські будівлі: - гараж літ «Б»
вартістю 7811 грн. ; - сарай літ «В»
вартістю 1426 грн.; -2/5 частини замощення
«літII» вартістю 82,80 грн., 2/5 частини
огорожі літ «N-Nв" вартістю 5420,40 грн.
Разом інвентаризаційна вартість
складає 69 851,20 грн., яка на 15 220,80 грн.
менше їй належного. Загальна площа в
житловому будинку становить 44,15 кв.м.,
що менше належного на 1,42 кв.м..

ОСОБА_3 з часткою 2/5 користується в
житловому будинку літ «АааЗ»: - коридор
2-1 площею 8,27 кв.м. вартістю 6143 грн.; -
кухня 2-2 площею 11,97 кв.м. вартістю 15727
грн.; житлова кімната 2-3 площею 7,66 кв.м.
вартістю 10064 грн.; - житлова кімната 2-4
площею 11,16 кв.м. вартістю 14663 грн.;
господарські будівлі: - гараж літ «М»
вартістю 7204 грн.; - сарай літ «Д»
вартістю 1590 грн.; - сарай літ «Ж»
вартістю 6229 грн.; сарай літ «И» вартістю
2624 грн.; прибудова літ «Л» вартістю 3475
грн.; - вбиральня літ. «Г» вартістю 2185
грн., - навіс літ. « а4» вартістю 3629 грн., -
козирок літ «коз» вартістю 250 грн.; 2/5
частини замощення «літ «II» вартістю 82,80
грн., 2/5 частини огорожі літ «N-Nв"
вартістю 5420,40 грн.

Разом її інвентаризаційна вартість
складає 79286,20 грн., що на 5785,80 грн. менше
їй належного. Загальна площа в
житловому будинку становить 39,06 кв.м.,
що менше належного на 6,51 кв.м .

ОСОБА_4 з часткою 1/5 користується в
житловому будинку літ «АааЗ»: - коридор
1-4 площею 3,2 кв.м. вартістю 3491 грн.; -
кухня 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 3343 грн.;
житлова кімната 1-2 площею 8,6 кв.м.
вартістю 11300 грн.; - житлова кімната 1-3
площею 14,42 кв. м. вартістю 18946 грн. ;
господарські будівлі: - прибудова «О1»
площею 2,45 кв .м. вартістю - 2249 грн.; літня
кухня літ «О» площею 2,45 кв.м. вартістю
14665 грн.; погріб «КК1» вартістю - 1775 грн.; -
сарай літ » вартістю - 398 грн.; -
вбиральня «У» вартістю - 2185 грн.; -
зливна яма «Н» - 7204 грн.; - 1/5 частини
ощення «літ «II» вартістю 41,40 грн., 1/5
частини огорожі літ «N-N6" вартістю 2710,20
грн. Інвентаризаційна вартість разом
складає 68307,60 грн., що на 25 771,60 грн.
більше належного. Загальна площа в
житловому будинку становить 30,72 кв.м.,
що більше належного на 7,93 кв.м.

Дослідивши фактичний порядок
користування, який склався між
співвласниками ОСОБА_2 з часткою 2/5,
ОСОБА_3 з часткою 2/5, ОСОБА_4 з часткою 1/5.
експертом запропоновано варіант
поділу спірного домоволодіння з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників (графічний додаток № 4),
відповідно до якого:

- ОСОБА_4 з часткою 1/5 пропонується по
будинку та надвірним будівлям майно на
загальну суму 62239 грн., що складає до
загальної вартості домоволодіння 29/100
частки, що більше належного на 19703 грн.
та становить 9/100 частки;

- ОСОБА_3 з часткою 2/5 пропонується по
будинку та надвірним будівлям майно на
загальну суму 80589 грн., що складає до
загальної вартості домоволодіння 19/50
частки, що менше належного на 4483 грн. та
становить 1/50 частки;

- ОСОБА_2 з часткою 2/5 пропонується по
будинку та надвірним будівлям майно на
загальну суму 69851 грн., що складає до
загальної вартості домоволодіння 33/100
частки, що менше належного на 15221 грн. та
становить 7/100 частки.

Даний варіант розподілу співпадає з
фактичним користуванням, проте він не
відповідає ідеальним часткам
власників домоволодіння. Виділ в
натурі 1/5 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 з улаштуванням окремих в'їздів
технічно неможливий. Інвентаризаційна
вартість 1/5 частини домоволодіння
становить 42536 грн. Ринкова вартість
домоволодіння по АДРЕСА_1 часткою 9/100
складатиме 34141 грн.

Під час дослідження фактичного
користування співвласниками земельної
ділянки експертом встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з частками ? земельної
ділянки ідеально повинно належати
враховуючи площу 1147,4 кв.м. 860,55 кв.м., а
ОСОБА_4 згідно частки ? повинно належати
286,85 кв.м.

Проте, з часткою 3/4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
фактично користуються відокремленою
земельною ділянкою площею 816,90 кв. м, на
якій розташовані належна їм частина
житлового будинку літ "АааЗ" та
господарські будівлі, інша частина
ділянки під двором та городом. Площа
двору спільного користування
становить 45 кв. м, тобто 1/2 від загальної
площі спільного користування, разом
земельна ділянка має площу 861,9 кв. м, що
більше належного на 1,35 кв. м.

ОСОБА_4 з часткою 1/4 фактично
користується відокремленою земельною
ділянкою площею 200 кв. м вздовж правої
бокової межі, на якій розташовані
належна їй господарські будівлі та
город. Земельна ділянка під належній їй
частиною житлового будинку літ "АааЗ"
площею 40,5 кв.м. Площа двору спільного
користування становить 45 кв. м, тобто 1/2
від загальної площі спільного
користування разом земельна ділянка
має площу 285,50 кв. м, що менше належного
на 1,35 кв. м.

Згідно з фактичним користуванням
земельною ділянкою усі співвласники
мають загальний в'їзд та частину двору
в спільному користуванні. Ринкова
вартість 1/5 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 складає 75869 грн., а 2/5 частини
складає 151738 грн. Виділ в натурі 1/5
частини домоволодіння, належної ОСОБА_4
технічно неможливий.

У силу положень статей 21, 24, 41
Конституції України, статей 319,358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, в тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Виходячи з цих положень, правовий режим
спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування та
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди -
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
мають рівні права.

Згідно з вимогами частин 4 і 5 ст.
319 ЦК України власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
зв'язку з неможливістю поділу
домоволодіння відповідно до ідеальних
часток сторін, необхідно поділити
спірне домоволодіння за
запропонованим експертизою варіантом,
відповідно до якого ОСОБА_4 з часткою 1/5
пропонується по будинку та надвірним
будівлям майно на суму 62 239 грн, що
складає до загальної вартості
домоволодіння 29/100 частки (більше
належного на 19 703 грн, що становить 9/100
частки), ОСОБА_3 з часткою 2/5
пропонується по будинку та надвірним
будівлям майно на суму 80 589 грн, що
складає до загальної вартості
домоволодіння 19/50 частки(менше
належного на 4483 грн , що становить 1/50
частки), ОСОБА_2 з часткою 2/5
пропонується по будинку та надвірним
будівлям майно на сум 69 851 грн, що
складає до загальної вартості
домоволодіння 33/100 частини (менше
належного на 15 221 грн, що становить 7/100
частки).

Крім того, протягом судового
провадження позивач ОСОБА_2 повністю
погодилась з рішенням суду першої
інстанції щодо порядку виділу її
частки з домоволодіння і розподілу
земельної ділянки, наполягала лише на
задоволенні її вимог щодо стягнення
компенсації за зменшену частку, у
зв'язку з неможливістю іншого порядку
виділу, ніж запропоновано експертним
висновком і вимоги її є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Учасники спільної власності мають
рівні права стосовно спільного майна
пропорційно своїй частці в ньому. У
зв'язку з тим, що виділ частки із майна,
що є спільною частковою власністю
згідно висновку експерта неможливий та
враховуючи те, що у ОСОБА_4 у
користуванні знаходиться більша
частка спірного домоволодіння ніж та,
що її належить, з останньої на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова
компенсація за частку в домоволодінні
в сумі 26373 грн.

Зміст права власності, яке полягає у
праві володіння, користування та
розпорядження своїм майном, визначено
у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює
конституційний принцип непорушності
права власності, передбачений ст. 41
Конституції України. Він означає, що
право власності є недоторканим,
власник може бути позбавлений або
обмежений у його здійсненні лише
відповідно і в порядку, встановлених
законом.

Поняття спільної часткової
власності викладено в ч.1 ст. 356 ЦК
України як власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності. Отже, право
спільної часткової власності - це право
двох або більше осіб за своїм розсудом
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним їм у певних
частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової
власності володіє не часткою майна в
натурі, а часткою в праві власності на
пільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й
визначаються відповідними відсотками
від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власносі
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння такористування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.
183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти
висновку, що виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників, з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок.

Визначаючи розмір компенсації за
частку в спірному житловому будинку,
колегія суддів виходить з наступного,
ОСОБА_2 з часткою 2/5 частини житлового
будинку згідно висновку експерта
пропонується в користування 33/100
частки, що менше належного на 15221 грн. та
становить 7/100 частки. Згідно ринкової
вартості домоволодіння по АДРЕСА_1
частка 9/100 може складати 34141 грн., у
зв'язку з чим з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню компенсація в
розмірі 26373 грн.

Тому, колегія суддів апеляційного суду
скасовує рішення суду першої інстанції
в частині відмови у вирішенні спору
про стягнення грошової компенмацції на
користь ОСОБА_2 згідно до
вищевикладених норм матеріального
права і відповідно до ст. 309 ЦПК України
ухвалює нове рішення в цій частині щодо
задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача
підлягають стягненню судові витрати,
враховуючі сплачене при подачі
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити

частково.

Рішенння Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 квітня 2013 року в
частині відмови в стягненні з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 грошової компенмацції в
розмірі 34141 грн. за 9/100 частки в
домоволодінні по АДРЕСА_1 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенмації за частку в
домоволодінні по АДРЕСА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошову компенмацію за частку в
домоволодінні по АДРЕСА_1 в розмірі 26373
грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір у розмірі 434, 73
грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: