overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/873/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 20 хв. 27.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

02.06.2014 № 293/873/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу
Товариству з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" область: Житомирська обл., район:
Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/873/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 20 хв. 27.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3153/14-ц
Провадження № 2/552/1306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 13.06.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №503/1015/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1015/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 1523/2330/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17.04.2014 року
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

2. З дня набрання рішенням законної сили, скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2010р., у вигляді: арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.

3. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через
Ренійський районний суд Одеської області 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Д. Бошков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2/1519/7409/11 пр. №2/521/1876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Хмельницький", треті особи:
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання,

встановив:

У жовтні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Хмельницький», третя особа
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 січня 2014р. до часті у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3

06 травня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вхідним №18503/14 якою останній просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», треті особи: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання. Вищевказану заяву просив розглянути за його відсутності.(а.с.135).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
КП «ЖКС «Хмельницький», треті особи:
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький", треті особи:
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"06" травня 2014 р.
Номер провадження: 22-ц/785/5605/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 15 березня 2006 року Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6; визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 27 листопада 2006 року, Комінтернівською державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва проправо на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним вселення виселення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 15 березня 2006 року Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6; визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 27 листопада 2006 року, Комінтернівською державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва проправо на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним вселення виселення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 510/2286/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.05.2014 р. о 10:45 год..
У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 21.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
справа № 589/2895/14-ц р.
Провадження № 6/589/176/14
УХВАЛА

02.06.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до міськрайсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Свою заяву він мотивує тим, що 31 серпня 2005 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Виконавчий лист було передано до виконавчої служби, на цей час лист втрачено при пересилці.

Боржник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т. я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про стягнення аліментів, виконавчий лист знаходився на виконанні, однак втрачений і тому є необхідність у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цій справі позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1550,0 грн.
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.), на відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), на відшкодування правової допомоги 1200,0 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.), судовий збір 229,00 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 00 коп.), що разом складає 3979,0 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Позивач надав до суду заяву про приведення виконавчого листа, виданого 13.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, у відповідність до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та виправити допущену у виконавчому листі помилку, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 510/44/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах непонолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах непонолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.05.2014р. об 16:00 год.
У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"02" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2331/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/2331/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 19.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Органам опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради та Районної державної адміністрації Заводського району м.Миколаєва до дати розгляду справи подати висновок органу щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська