overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/146/2014
Справа № 541/1336/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву
Професійно-технічного училища № 44 м.
Миргорода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Професійно-технічне училище № 44 м.
Миргорода звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст. 19,20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18,38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, та ст.ст. 95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова
(ідентифікаційний код не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.09.1996 року Деснянським РВ м. Чернігова), жителя АДРЕСА_1, на користь
Професійно-технічного училища № 44 м.
Миргорода (поштова адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Козацька, 26,
ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019, код 02546861) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуг в сумі 1411 грн. 94 коп. ( одна тисяча чотириста одинадцять гривень дев'яносто чотири копійки) та судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1533,74 грн. ( одну тисячу п'ятсот тридцять три гривні сімдесят чотири копійки).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, просить виключити з акту опису й арешту майна від 14.12.2010 р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Синельник Ю.М., майно у виді 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (літ. «А»), зняти арешт з 1/2 частини зазначеного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 р. відкрито провадження у даній справі.

28.04.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову просить заборонити вчинення будь-яких дій щодо належного йому майна у виді 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (літ.
«А»).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,198,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа
№639/4875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2337грн. 84коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 05 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№639/4846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з газопостачання у розмірі 1261грн. 16коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 05 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4383/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
№22572727 на підставі виконавчого листа
№2-15531/09 від 18.05.2010 року.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 383 - 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції копію виконавчого провадження
№22572727.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 628/1604/14-ц
Провадження №2/628/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.05.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 02.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2014 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа №430/762/14-ц
№2/430/466/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаної з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 листопада 2013 року державним нотаріусом
Станично-Луганської державної нотіральної контори ОСОБА_2 в частині спадкування ? частки житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішенні буде складено 8 червня 2014 року.

Суддя
Т.А. Карташева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 13 червня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 667/3763/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/177/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2260 грн. 56 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголево
Великобагачанського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миргорода Полтавської обл., ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській обл., мешканця АДРЕСА_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, КОД ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) гривень 56 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Номер справи 623/1788/14-ц
Номер провадження 2/623/666/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в поновному обсязі сплачено судовий збір ( позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не оплачені судовим збором).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В.
Вергун
Справа № 435/5507/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивач не додав до позовної заяви копії усіх документів, долучених до неї, згідно кількості відповідачів та третіх осіб /ч.1 ст. 120 ЦПК України/

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом / ч. 4 ст. 119 ЦПК
України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз"яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Татарінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити той факт, що ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним дядько.

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про одруження; копія постанови про відмову здійснення нотаріальної дії; копія свідоцтва про смерть; копія довідки
ДРАЦС.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько заявника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді будинку
АДРЕСА_1 Приватний нотаріус
Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до якої звернувся заявник за оформленням спадщини, 25.04.2014 р. винесла постанову про відмову здійснення нотаріальної дії, бо свідоцтво про народження померлого
ОСОБА_2 не збереглось, а відділ РАЦС
Лисичанського МУЮ дав довідку, що актового запису про його народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено бо архів збережено частково.

Встановлення факту родинних відносин, заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним племінником ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: