overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3104/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю відповідача та позивача за

зустрічним позовом
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.10.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного майна: автомобіля марки
“Opel-Vectra” д.н.з. АС8083АH.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення відповідача та позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі техніки, у справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки “Opel-Vectra”, державний реєстраційний номер АС8083АH, який належить ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам ПАТ “Волиньавто” (місто
Луцьк, вул.Рівненська, 145).

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження автомобіль марки
“Opel-Vectra”, державний реєстраційний номер АС8083АH.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Оплата проведення експертизи здійснена позивачем та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім”я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м.
Житомир, вул. Генерала Потапова, 7,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за надані послуги в розмірі 2230, 08 грн. станом на 15.12.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" в сумі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 31.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 31.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.12.2014 року для відома.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №672/1839/14-ц
Провадження №2/672/596/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачам

29.12.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову. Так позивачі вказують, що на момент пред’явлення позову неможливо встановити точну ціну домоволодіння, що розташоване по вул.Медоборній, 74 в с.Юринці
Городоцького району, однак не вказують які дії ними вчинені, щоб встановити дану ціну. Не вказано, що їм перешкоджає піти в Городоцьке БТІ та взяти довідку про технічну характеристику зазначеного домоволодіння із зазначенням його вартості.

Крім того відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином спадщина оформляється у нотаріальному порядку і тільки в разі відмови нотаріуса в її оформленні позивачі мають право звернутись до суду з відповідним позовом. До того часу фактично відсутній спір про право, який належить розглядати в судовому порядку. Однак позивачі не надали суду відмови нотаріуса в оформленні за ними спадщини у виді домоволодіння по вул.Медоборній, 74 в с.Юринці
Городоцького району Хмельницької області, що відповідно робить передчасним їх звернення до суду.

Також позивачами не вказано чи зареєстровано вищевказане домоволодіння на праві власності за
ОСОБА_3

У зв’язку з цим позивачам було надано строк для усунення недоліків тривалістю в п’ять днів з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вони не усунули недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачам з доданими до неї додатками.

Судовий збір повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, по 121 грн. 80 коп. кожному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/1630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

18.10.2012 р. ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 002-22023-181012 надав
ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 1488 із встановленим лімітом в 25000 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 23290,24 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково - по тілу кредиту і за відсотками, а решту - ні через відсутність в договорі умов про це. В дане судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, незважаючи на належний виклик

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії заяви № 002-23023-181012 від 18.10.2012 р. ПАТ "ДельтаБанк" надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 грн. відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 20.05.2014 р. борг становить 23290,24 грн.. Однак відповідачка заперечує існування боргу в розмірі 3754,52 грн. по простроченому тілу кредиту та 7270,43 грн. заборгованості по комісії.
Представником позивача, явка якого судом визнавалася обов'язковою, в судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 в цій частині не спростовані і ці вомоги не

знайшли підтвердження в ході судового слідства. Таким чином судом встановлено

невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і вона повинна виконати його шляхом повернення коштів, однак за винятком сум простроченого тіла кредиту та заборгованості за комісіями, які позивачем не підтвердженні. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 1046-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 002-23023-181012 від 18.10.2012 р. в розмірі 9843,66 грн. тіла кредиту, 2421,63 грн. за відсотками, всього на суму 12265,29 грн. і 243,60 грн. судового збору. В решті позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1245/14-ц
Провадження № 2/280/529/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного
Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 28.07.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося двоє дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внаслідок непорозумінь, що мали місце між подружжям, шлюб розпався, фактично сторони однією сім'єю не проживають, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача і відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси дітей, малолітню дочку необхідно залишити на вихованні матері, а малолітнього сина необхідно залишити проживати з батьком.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 117, 118, 119, 120, 122, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Садівської сільської ради
Коростишівського району, актовий запис
№ 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та проживанні з батьком; дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та проживанні з матір'ю.

При розірванні шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набирає законної сили 31.10.2014 року.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №: 671/2416/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі (надалі
УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 26768,12 грн. надміру виплаченої їй пенсії посилаючись на те, що 18.02.2004 р. на підставі її заяви було зроблено перерахунок пенсії за віком на підставі довідки, виданої
Коопзаготпромом Волочиської РайСТ про її заробітну плату за період з 01.01.1980 р. по 31.12.1984 р., яка в ході зустрічної перевірки 25.12.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку завищена, що є зловживанням зі сторони відповідачки. Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ
УМВСУ не встановив зловживань з боку
ОСОБА_2 при видачі їй довідки про заробітну плату.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії акта № 2042 від 25.12.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів
Коопзаготпромом ОСОБА_2 встановлено розходження в річних сумах за 1980-1984 рр..
УПФУ 10.11.2014 р.

запропонувало ОСОБА_2 повернути 26768,12 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії довідки від 22.10.2014 р.. Однак відповідачка не повернула ці кошти. На заяву УПФУ від 11.11.2014 р. про наявність в діях ОСОБА_2 при отриманні

і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України,
Волочиський РВ УМВСУ надав 24.11.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідачки кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено 26768,12 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачці внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з її боку, отже набута нею сума в розмірі 26768,12 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1825/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 07.07.1990 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 04.09.2014 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на психологічний стан, шлюбні відносини між ними фактично припинені, протягом тривалого часу їм важко спілкуватися, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.18).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, так як примирення не відбулося, просить розірвати шлюб
(а.с.22).

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 3 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Волочиським відділом
ЗАГС Волочиського району Хмельницької області 07.07.1990 року, запис №91, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1967/14-ц
Провадження № 2/280/775/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Василенка Р.О.,

при секретарі
Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Вільнянківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, спадкову справу заведено.
В подальшому позивач звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, проте приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва з причин відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлим ОСОБА_2 не зареєстровано, правовстановлюючи документи відсутні.
Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, на адресу суду направили заяви, в яких просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко