АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/697/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1667/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю представника позивача
Жукової В.П.

відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 березня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного між сторонами кредитного
договору №DNH4KS92990137 від 22 грудня 2005
року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі
1437 грн. 16 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. У зв»язку з неналежним
виконанням відповідачкою зобов»язань
за вказананим кредитним договором,
утворилась заборгованість у розмірі
25860 грн. 90 коп., яку позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку, а
також судові витрати у розмірі 258 грн. 61
коп.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 12531 грн. 34 коп.
за кредитним договором № DNH4KS92990137 від 22
грудня 2005 року та судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19
березня 2014 року - залишено
без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила його
в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
оскаржуване нею судове рішення і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» - відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що відповідно до укладеного
кредитного договору №DNH4KS92990137 від 22
грудня 2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 1437 грн.16 коп. строком до 21
грудня 2007 року включно з умовами сплати
відсотків за його користування у
розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту.

В зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов»язань за вказаним
кредитним договором, станом на 15 січня
2014 року утворилась заборгованість у
розмірі 25860 грн. 90 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - у розмірі 1407 грн. 09 коп.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом - у розмірі 7543
грн. 10 коп.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 15203 грн. 05 коп.;
штрафів у розмірах: 500 грн. (фіксована
частина) та 1207 грн. 66 коп. (процентна
складова).

Встановивши вищенаведені обставини, з
урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, за якими зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та у
встановлений у зобов'язанні строк
(термін) його виконання; а також ч. 1 ст.
625 ЦК України, за змістом якої боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання, суд першої
інстанції, дійшов правильного
висновку про доведеність позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк»,
обґрунтовано задовольнивши позов
останнього. В той же час вирішуючи спір
в частині стягнення пені, місцевий суд,
виходячи з норм п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України,
дійшов висновку про зменшення її
розміру до суми 1873 грн. 49 коп., частково
задовольнивши в цій частині позовні
вимоги Банку.

Рішення суду першої інстанції
позивачем не оскаржується, а тому
колегія суддів згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК
УКраїни не вбачає підстав перевірки
судового рішення в повному обсязі.

Стосовно вимог апеляційної скарги
ОСОБА_2 про застосування до позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» наслідків
спливу позовної давності, колегія
суддів знаходить їх такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи зі
слідуючого.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності й обґрунтованості рішення
суду, то заява про застосування
позовної давності може бути
розглянута, якщо вона подана під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2, будучи завчасно
та належним чином, порядку ст.ст. 74-76 ЦПК
України, викликаною на 14-00 год. 19
березня 2014 року в судове засідання
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області,
скориставшись своїм процесуальним
правом, 19 березня 2014 року надала на
адресу суду свої письмові пояснення з
приводу заявленого до неї позову, а
також приєднала відповідні докази /а.с.
24-33/. В той же час, в своїй письмовій
заяві відповідачка жодним чином не
ставила питання про застосування
місцевим судом позовної давності при
вирішенні вказаного спору по суті, як і
не вказувала на поважність причин
своєї неявки в судове засідання та не
просила про відкладення судового
засідання /а.с. 25/.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач ОСОБА_2 не подала до суду
першої інстанції клопотання про
застосування строків позовної
давності щодо вимог Банку про
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення її
апеляційної скарги та скасування
законного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх
неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, тому правових
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: