overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу у якій заявник ОСОБА_2 , зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 , зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про визнання її брата ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опікуна .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного

стану судово-психіатричну експертизу.

У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи. Він обмежений у контролі за поведінкою, спілкуванням, що підтверджено довідкою психіатричної МСЕК. Заявниця ОСОБА_2 просе призначити експертизу, даних про відмову чи ухилення самого ОСОБА_3 у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ,239 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи здатен ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обоязків.

Зобов'язати ОСОБА_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи на визначений експертами час.

Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2/243/586/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №477/305/14-ц 30.04.2014
Провадження № 22ц/784/1466/14
У х в а л а

30 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо зобов'язання перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, Іванюк
О.Я.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1134/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фермерського господарства «Урожай П», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст 294 ЦПК України та не заявив клопотання про поновлення цих строків.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн, виходячи із встановлених ставок передбачених Законом України "Про судовий збір"..

Згідно з ч.2 ст 297 ЦПК України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Вказані обставини згідно ст.297 та 121 ЦПК є підставами для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строків для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фермерського господарства «Урожай П», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску на протязі тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апелянту необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1827 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а також якщо апелянтом не буде сплачено судовий збір в встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Провадження № 22ц/784/945/14
У х в а л а

25 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом
Миколаївського обласного центру здоров'я - установи комунальної власності області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 521/7162/14-ц
Провадження №2/521/4875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3745/14 ун. № 759/8822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, заочним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 грудня 2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2013 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 16 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, заочне рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 грудня 2010 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, касаційну скаргу представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково, ухвалу Апеляційного сулу Львівської області від 16 жовтня 2013 року та заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2010 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал № 9) на 09 липня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, а відповідачу пропонується подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про розірвання договору, стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору, стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3707/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2785/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року судом було отримано заяву позивача про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 144/1236/13-ц
Провадження № 2/144/511/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"02" червня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

у відкритому судовому засіданні в смт.
Теплик, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Теплицького районного суду від 02 вересня 2013 року, у справі № 144/1236/13-ц про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, було вирішено стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що у даному рішенні в резолютивній частині не вирішено питання щодо попереднього виконавчого листа № 2-187/2010р., так як згідно нього з відповідача вже стягуються аліменти у розмірі 383 грн. Тому суд з власної ініціативи вважає необхідним розглянути питання, щодо ухвалення додаткового рішення.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку із задоволенням позову та винесенням рішення по справі
№ 144/1236/13-ц, про збільшення розміру аліментів і відповідним до нього виконавчим листом необхідно вирішити питання, щодо виконавчого листа за аліментами, які стягувались згідно виконавчого листа № 2-187/2010, так як замінено розмір стягнення аліментів, а саме замість 383 грн. на 600 грн., тому виконавчий лист № 2-187/2010 від 20 травня 2010 року, необхідно повернути до
Теплицького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виконавчий лист № 2-187/2010 від 20 травня 2010 року Теплицького районного суду
Вінницької області повернути до
Теплицького районного суду Вінницької області, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії цього рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 203/3777/12
Провадження № 22-ц/772/1874/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України,
Управління УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Вінницької області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд
Вінницької області від 15.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України, Управління УМВС України у
Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Вінницької області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 309/720/14-ц
Провадження № 2/309/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 13.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору. .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.