Справа № 2-5177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до АБ «Укргазбанк», третя особа: ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», просив суд стягнути з відповідача нанесені матеріальні збитки в сумі 12856 грн 02 коп.; відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 вересня 2008 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» був укладений кредитний договір №04-Ф/08-58, який надавався для придбання автомобіля марки «Chevrolet» - модель Aveo, 2008 року випуску. Згідно з п.3.3.12 вказаного договору позивач повинен був страхувати автомобіль в акредитованій у банку страховій компанії, зокрема, за пакетом «повне КАСКО». 13 жовтня 2011 року між позивачем та ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», яка була акредитована у банку, на один рік був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №30/35332, яким застраховано автомобіль марки «Chevrolet», модель Aveo, державний номер НОМЕР_1. 28 лютого 2012 року та 11 липня 2012 року мали місце дорожньо-транспортні пригоди, в яких було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Так, з метою фіксації пошкоджень транспортного засобу, які сталися 11 липня 2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди, визначення причин їхнього виникнення і вартості завданого матеріального збитку та відновлювального ремонту, позивачем було надано пошкоджений автомобіль для визначення вартості матеріального збитку до ТОВ «Автопартнер-центр». Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 8805 грн 68 коп. Настання зазначених страхових випадків визнало ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Проте, станом на 30 липня 2014 року жодної грошові кошти з вказаної суми страхового відшкодування ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» не було перераховано. Вигодонабувачем є відповідач, однак будь-яких дій для отримання страхового відшкодування він не вчинив. Позивач звертався 15 листопада 2012 року зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо врегулювання відносин із ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», але позитивного вирішення зазначеного питання не отримав, оскільки у відповіді від 17 грудня 2012 року № 6482/13-12 було зазначено, що страховик не надав до Нацкомісії з фінпослуг необхідної інформації та документів страхової справи. У 2013 році позивач подав до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення суми страхового відшкодування зі ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Банк в особі Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» був залучений по справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та приймав участь у судовому процесі. Під час розгляду вказаної справи позивачу було роз'яснено, що позов має подавати до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» вигодонабувач за договором добровільного страхування наземного транспорту №30/35332, тобто відповідач за цією позовною заявою або позивач належним чином уповноважений вигодонабувачем. У зв'язку з цим 02 грудня 2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача. В подальшому позивач неодноразово звертався до АБ «Укргазбанк» з проханням вжити заходів для стягнення в судовому порядку з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страхового відшкодування та пені, однак вказані вимоги були безрезультатними. Незважаючи на бездіяльність відповідача позивач станом на 18 червня 2013 року повністю погасив кредит за кредитним договором №04-Ф/08-58, тобто виконав достроково взяті на себе зобов'язання раніше на 30 місяців. Позивач вважає, що вказаними діями та бездіяльністю відповідачем були нанесені збитки позивачу у розмірі 12856 грн 02 коп., де: 465 грн - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи; 232 грн 50 коп. - неустойка (пеня) в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення, але не більше ніж 50% від страхового відшкодування; 8105 грн 68 коп. за страховим випадком, що стався 11 липня 2012 року - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи; 4052 грн 84 коп. - неустойка (пеня) в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення, але не більше ніж 50% від страхового відшкодування. Також просить відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у великих психологічних перевантаженнях та моральних стражданнях, які позивач оцінює в еквіваленті 6000,00 грн. Крім того, оскільки позивач не отримавши коштів за рахунок страхового відшкодування, йому особисто довелося за власні кошти відновлювати пошкоджену частину автомобіля. Разом із здійсненням відновлювальних робіт автомобіля, він не припиняв здійснювати платежі за кредитним договором № 04-Ф/08-58 від 19 вересня 2008 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву, у якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, справу слухати у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов, згідно яких просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що на виконання умов кредитного договору та договору застави позичальник застрахував заставлене майно, зокрема, 13.10.2011 в ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», строк дії якого закінчився 13.10.2012. На момент акредитації ПрАТ «НФСК «Добробут» в АБ «Укргазбанк» негативної інформації щодо даної страхової компанії у АБ «Укргазбанк» не було. В подальшому, а саме в період з 13.10.2012, Позичальник/Заставодавець заставлене майно не страхував, вважаючи, що договір страхування є діючим. 18.09.2012 АБ «Укргазбанк» на запит ПрАТ «НФСК «Добробут» надав свою згоду на перерахування на погашення кредиту страхового відшкодування за страховими випадками з заставленим майном в сумі 465,00 грн та 5898,68 грн. Однак, страхове відшкодування в сумі 465,00 грн та 5898,68 грн за договором страхування банк не отримував. 18.06.2013 позичальник погасив заборгованість по кредиту та процентах, крім зобов'язань по сплаті штрафу (п.4.1. Договору з) за неналежне виконання умов кредитного договору та договору застави страхування заставленого майна. Таким чином, право вимоги сплати страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості, у банка припинилось. Відповідач вважає, що АБ «Укргазбанк» не допускав порушень зобов'язань перед позивачем, а тому звернення останнього до суду з позовом про стягнення збитків та моральної шкоди є безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19.09.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04-Ф/08-58, відповідно до якого останній отримав кредит на придбання автомобіля марки «Chevrolet», модель Aveo, 2008 року випуску, в сумі 13215,00 доларів США на строк з 19.09.2008 по 18.09.2015 (а.с.5-10).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору згідно договору застави від 19.09.2008 укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань за дійсним договором банком приймається в заставу автомобіль, який зазначений в п.1.5 цього договору. У разі настання страхового випадку за умови договору страхування автомобіля, визначеного п.1.5 цього договору предметом застави у відповідності до ст.581 ЦК України стає право вимоги банку, як заставодержателя, до страховика. Право вимоги банку до страховика може виникати у разі настання страхового випадку за умовами будь-якого-іншого договору страхування, якщо згідно такого договору було застраховано автомобіль, визначений в п.1.5 цього договору.

Також, в забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань, 19.09.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочною за зареєстровано в реєстрі №3868.

Відповідно до п.5.2. договору застави у разі настання страхового випадку у відповідності до умов страхування, заставодавець не має права отримувати/використовувати страхове відшкодування без письмової згоди на це заставодержателя, оскільки одночасно з настанням страхового випадку в силу ст.581 ЦК України предметом застави стає право вимоги заставодержателя до страховика.

Пунктом п.5.3 договору застави передбачено, що у разі настання страхового випадку, внаслідок якого предмет застави може бути поновлено (відремонтовано) заставодавець вправі порушувати питання перед заставодержателем щодо отримання письмового дозволу від заставодержателя стосовно отримання страхового відшкодування від страховика з метою поновлення предмета застави в первісний стан, при цьому заставодавець до отримання зазначеного письмового дозволу зобов'язаний: сплатити страховику відповідні страхові платежі з метою поновлення розміру страхової суми до рівня, визначеного в договорі страхування, на момент укладення договору страхування та надати заставодержателю докази таких сплат.

13 жовтня 2011 року між ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №30/35332, відповідно до якого на підставі заяви страхувальника страховик здійснює страхову виплату у разі настання страхового випадку. Вигодо набувач за цим договором ПАТ АБ «Укргазбанк». Строк дії договору з 14.10.2011 до 13.10.2012 (а.с.11-19).

Відповідно до п.9.16.3 цього договору у випадку сплати страхового відшкодування в рахунок погашення кредиторської заборгованості страхувальника, сплачується 100% страхового відшкодування на рахунок, вказаний вигодонабувачем.

Пунктом 13.2 цього договору передбачено, що при порушенні термінів здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) страховик зобов'язаний сплатити страхувальнику неустойку (пеню) в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення, але не більше ніж 50% від страхового відшкодування.

В подальшому запитом №7285 від 20.03.2012 ПрАТ «НФСК «Добробут» звернулось до ПАТ АБ «Укргазбанк», де повідомило, що 28.02.2012 було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1. 01.03.2012 до ПрАТ «НФСК «Добробут» від ОСОБА_1 надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту вигодонабувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», було запропоновано надати розпорядження та реквізити для перерахування страхового відшкодування у розмірі 465,00 грн (попередній розрахунок та рахунок погашення кредиту) (а.с.21).

Судом встановлено, що 11 липня 2012 року близько о 19.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Стеценка у м.Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 14.08.2012 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно звіту ТОВ «Автопартнер-Центр» про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet» - модель Aveo (д.н.з НОМЕР_1) №02484 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - «Chevrolet» - модель Aveo (д.н.з НОМЕР_1) в результаті пошкодження КТЗ в ДТП складає 8805,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Так, запитом від 13.09.2012 ПрАТ «НФСК «Добробут» звернулось до ПАТ АБ «Укргазбанк», де повідомило, що 11.07.2012 було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1. 13.09.2012 до ПрАТ «НФСК «Добробут» від ОСОБА_1 надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту вигодонабувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», було запропоновано надати розпорядження та реквізити для перерахування страхового відшкодування у розмірі 5898,68 грн (попередній розрахунок та рахунок погашення кредиту) (а.с.22).

Листом вих.№58/705 від 18.09.2012 ПАТ АБ «Укргазбанк» надав відповідь на вищевказані запити ПрАТ «НФСК «Добробут», згідно якої повідомив про надання дозволу на перерахування страхового відшкодування у розмірі 465,00 грн та 5898,68 грн за страховим випадком з автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 на погашення кредиту (а.с. 23).

Однак будь-яких дій щодо перерахування страхового відшкодування ПрАТ «НФСК «Добробут» вигодонабувачу в рахунок погашення кредитної заборгованості не було здійснено.

15 листопада 2012 року позивач звертався зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо врегулювання відносин із ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», але позитивного вирішення зазначеного питання не отримав, оскільки у відповіді від 17 грудня 2012 року № 6482/13-12 було зазначено, що страховик не надав до Нацкомісії з фінпослуг необхідної інформації та документів страхової справи (а.с.24).

Разом з тим, листом від 20.06.2014 уповноважений представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звертався до голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк», де повідомив, що працівники Київської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» завдали ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 12158 грн 52 коп. та моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. щодо ігнорування здійснення дій для отримання страхового відшкодування. Зазначив, що 30 травня 2014 року звертався до Київської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» з проханням внести зміну до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення (вилучення) обтяження на автомобіль марки «Chevrolet», модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності без застосування жодних штрафних санкцій, надати довідку про повне погашення відповідного кредиту та зразкову кредитну історію для майбутніх кредитів. На особисте звернення ОСОБА_1 з такого ж питання Київська обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк» надала таку відповідь листом від 19 червня 2013 року № 501013/2509, в якому повідомляла про те, що задоволенню звернення ОСОБА_1 не можливо у зв'язку з тим, що згідно з п. 3.3.13 кредитного договору № 04-Ф/08-58 від 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 необхідно було надати до Банку поновлений договір страхування КАСКО за період 2012-2013 роки та квитанцію про сплату страхового платежу до цього договору. Після закінчення терміну дії договору добровільного страхування наземного транспорту 30/35332 від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 потрібно було застрахувати автомобіль без врахування пошкоджених деталей транспортного засобу та до страхувати на повну його вартість після ремонту. Станом на 18 червня 2013 року заборгованість по кредитного договору відсутня, але ОСОБА_1 не було виконано умови вказаного кредитного договору в частині своєчасного страхування заставного майна, тому згідно з п.4.2 договору застави, укладеного 19 вересня 2008 року, необхідно сплатити штраф у розмірі 5 % від початкової вартості автомобіля, що становить 3562, 50 грн 50 коп.

Тому вилучення автомобіля марки «Chevrolet», модель Aveo, державний номер НОМЕР_1 з державного реєстру рухомого майна, а також надання ОСОБА_1 довідки про повне погашення кредиту можливе лише після слати ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених пунктом 4.2. вказаного договору застави. Однак, враховуючи дорожньо-транспортні пригоди, станом на 30 травня 2014 року страховик не здійснив виплату страхового відшкодування по зазначеному страховому випадку. Крім того зазначив, що 20 березня 2012 року вих. № 7285 страховик звертався із запитом до АБ «Укргазбанк» щодо надання реквізитів про перерахування страхового відшкодування щодо страхового випадку, який стався у лютому 2012 року. Банк в свою чергу надав платіжний рахунок лише 18 вересня 2012 року, вих. № 58/705. Станом на 30 травня 2014 року страховик не здійснив виплату страхового відшкодування також по зазначеному страховому випадку.

Згідно з підпунктом 12.1.3. п.12.1. Загальної частини цього договору страхування дія договору страхування припиняється у випадку виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі. Відзначив, що ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №30/35332 з ПрАТ «Народна

фінансово-страхова компанія «Добробут», яка на день укладення вищезазначеного договору страхування була акредитована у Банку. Заявник зазначив, що у випадку не задоволення вказаних прохань буде змушений звернутися до суду (а.с.28-33).

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» від 07.07.2014 на вищевказане звернення вилучення з Державного реєстру ДРОМ та надання довідки про повне погашення кредиту за кредитним договором можливе лише після сплати штрафних санкцій, передбачених п.4.2 договору застави (транспортного засобу) від 19.09.2008. По питанню щодо виплати ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 12158 грн 52 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн, зазначено, що АБ «Укргазбанк» не вбачає правових підстав для стягнення з Банку моральних та матеріальних збитків ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» від 17.11.2014 №501013/2963 повідомило, що банк не отримував страхові відшкодування в сумі 465,00 грн та 5898,65 грн за страховими випадками згідно договору страхування №30/35332 від 13.10.2011, укладеного між ПАТ «НФСУ «Добробут» та ОСОБА_1

Позивач намагався захистити свої порушені права та отримати страхове відшкодування, у зв'язку з чим звертався до Подільського районного суду м. Києва, однак отримав роз'яснення, що з позовом про стягнення суми страхового відшкодування може звертатись вигодонабувач або позивач з відповідними повноваженнями від вигодонабувача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2013 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут», третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення суми страхового відшкодування була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.27).

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» №501013/1427 від 06.06.2014 на заяву ОСОБА_1 від 05.02.2014 щодо вжиття банком заходів для стягнення у судовому порядку страхового відшкодування та пені, зазначено, що банк не вбачає підстав для звернення до суду з позовом до ПАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування. Також було відзначено, перспективи задоволення такого позову є сумнівними та неоднозначними. АБ «Укргазбанк» зазначив, що у листі ВСУ від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», зазначено, що право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодо набувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. При цьому механізм уповноваження страхувальника вигодонабувачем у вищезазначений спосіб не передбачений (а.с.26).

В ході розгляду справи судом встановлено та заперечувалось сторонами, що дорожньо-транспортні пригоди 28 лютого 2012 року та 11 липня 2012 року сталися під час дії договору добровільного страхування наземного транспорту №30/35332 від 13 жовтня 2011 року, укладеного між ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_1

Тобто, маючи укладений з ПрАТ «НФСК «Добробут» договір добровільного страхування наземного транспорту №30/35332 від 13 жовтня 2011 року, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, позивач був позбавлений можливості отримати страхове відшкодування на підставі п.5.2 договору застави.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про страхування», страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Якщо ПАТ АБ «Укргазбанк», на користь якої укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, то страхувальник - ОСОБА_1 не вправі вимагати від страховика - ПрАТ «НФСК «Добробут» виконання договору на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Якщо ж ПАТ АБ «Укргазбанк» як вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом. Тобто, право вимоги ОСОБА_1 може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно ст.34 ЦПК України, ПАТ АБ «Укргазбанк» з самостійними позовними вимогами до суду не звертався.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ПАТ АБ «Укргазбанк» уповноважив ОСОБА_1 чи його представника звернутись в суд з позовом за захистом своїх прав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Частиною 1 ст.16 ЦК України надано право кожній особі на звернення до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Положеннями ч.2 ст.16 ЦК України регламентовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом також встановлено, що строк дії кредитного договору №04-Ф/08-58 від 19.09.2008, укладеного між позивачем та відповідачем чинний до 18.09.2015 та заборгованість ОСОБА_1 до цього часу в повному обсязі не погашена, заставний автомобіль «Chevrolet» - модель Aveo (д.н.з НОМЕР_1) до цього часу перебуває під обтяженням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди заставний автомобіль отримав механічні пошкодження, який на момент ДТП був застрахований «КАСКО» в ПрАТ «НФСК «Добродут». Внаслідок бездіяльності вигодонабувача, який є відповідачем по справі, позивач ОСОБА_1 був позбавлений захистити свої права та законні інтереси шляхом отримання страхового відшкодування, в результаті чого зазнав матеріальних збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач вважає, що вказаними діями та бездіяльністю відповідачем були нанесені збитки позивачу у розмірі 12856 грн 02 коп., де: 465 грн - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи; 232 грн 50 коп. - неустойка (пеня) в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення, але не більше ніж 50% від страхового відшкодування; 8105 грн 68 коп. за страховим випадком, що стався 11 липня 2012 року - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи; 4052 грн 84 коп. - неустойка (пеня) в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення, але не більше ніж 50% від страхового відшкодування.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо) (ст. 22 ЦК України).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Серед іншого, згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про відшкодування збитків у розмірі 12856 грн 02 коп та їх доведеності, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивачем не надано суду доказів підтвердження факту заподіяння моральних страждань відповідачем, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав позивач, в якій грошовій сумі та з чого при цьому виходить, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необґрунтованими, недоведеними, які базуються на припущеннях та не підтверджуються жодним доказом.

Судові вирати по справі підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 979, 988, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

(ідентифікаційний код 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) суму збитків у розмірі 12856 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн 02 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

(ідентифікаційний код 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко