У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Шимківа С.С.

суддів: -
Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання -
Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання протиправним
рішення Здолбунівської міської ради та
визнання нечинним Державного акту на
право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 29 жовтня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Здолбунівської міської ради, ОСОБА_4
про визнання протиправним рішення
Здолбунівської міської ради та
визнання нечинним Державного акту на
право власності на земельну ділянку
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3
вказує, що дана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Суд безпідставно дійшов висновку про
те, що в поданій ним заяві не
аргументовано необхідність
забезпечення позову та не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в майбутньому утруднити і зробити
неможливим виконання рішення суду.

Додає, що в матеріалах цивільної справи
наявні докази, які були витребувані
судом з реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління
юстиції, з яких вбачається, що
відповідач ОСОБА_4 в грудні 2013 року
відчужила належну їй присадибну
земельну ділянку по АДРЕСА_1. А,
враховуючи, що розгляд даної справи
затягується, то у відповідача
достатньо часу для того, щоб відчужити
земельну ділянку та унеможливити в
подальшому виконання рішення суду.

Просить суд скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, якою
керувався суд при постановленні
оскаржуваної ухвали, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені нормами ЦПК
України заходи забезпечення позову.

________________________________________________________________________
_____

Справа № 562/930/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Мичка
І.М.

Провадження № 22-ц/787/2504/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

При цьому, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Висновки суду першої інстанції про те,
що у поданій позивачем заяві відсутні
аргументовані підстави для вказаного
забезпечення позову, оскільки не
надано жодних доказів того, що
відповідач має намір будь-яким
способом відчужити спірну земельну
ділянку, а також, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду відповідають обставинам справи та
нормам чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі
на те, що згідно матеріалів, які були
надані суду Реєстраційною службою
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області
вбачається, що відповідачкою було
здійснено відчуження спірної ділянки є
таким, що не відповідає дійсності.

У інформаційній довідці з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
викладено інформацію, яка стосується
не спірної земельної ділянки, цільове
призначення якої - для ведення
садівництва, а земельної ділянки місця
розташування житлового будинку
відповідачки, цільове призначення якої
- для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
(а.с.180-181).

А отже, немає підстав вважати посилання
позивача на матеріали інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно належним
доказом, що підтверджує наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України, у пункті 4 постанови від 22
грудня 2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
роз'яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову, оскільки, у
поданій ним заяві не наведено
аргументованих підстав для вказаного
забезпечення позову, а також доказів
того, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду у випадку не
вжиття заходів забезпечення позову.

Підстав для скасування постановленої
ухвали та задоволення поданої
апеляційної скарги, виходячи з меж її
доводів, апеляційний суд не вбачає,
оскільки ці доводи правильності
зробленого судом першої інстанції
висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 29 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Василевич В.С.

Малько О.С.