overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 07 серпня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
Номер провадження: 22-ц/785/5808/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 285/1986/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Нагаль
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ Нагаль О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2п-1426 від 13.07.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь її дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. на кожну дитину, дол. Їх повноліття.

18.04.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листі, яку направлено боржнику до виконання.

Оскільки боржник на виклики державного виконавця не з'являється, ухиляється від сплати боргу, тому виникла необхідність щодо обмеження її у праві виїзду за межі України до сплати боргу у повному розмірі.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, однак від неї надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Врахувавши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 377-1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Нагаль
О.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області.

Головуючий
Справа № 157/597/14-ц
Провадження №2-сз/157/4/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява безпідставна і до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 25 квітня 214 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді від 7 травня 2014 року вказана заява за клопотанням позивача залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку із залишенням заяви без розгляду за клопотанням позивача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, акт про продаж, свідоцтво про право власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.70-73).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом в додатках було зазначено про долучення платіжного доручення про сплату судового збору, однак в матеріалах справи воно відсутнє, про що свідчить акт суду першої інстанції.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/3822/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 60 грн. 90 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/4007/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1954/14-ц

2/0285/835/14

26.05.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1997/14-ц

2-о/0285/67/14

27.05.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: місцева територіальна громада в особі
Новоград-Волинської міської ради, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014 р. о 10:10 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
В.Б. Мозговий
вступна та резолютивна частини
Справа № 285/716/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом за позовом приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 391 (шість тисяч триста дев'яносто одну) грн 98 коп та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2017/14-ц

провадження у справі № 2/0285/848/14

28 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
Справа № 168/416/14
Пр. №2/168/138/14
У Х В А Л А

02.06.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

за участю:позивачки- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.1999 року.
Мають троє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями і не поважає її. Як тверезий то дуже добрий чоловік. І до дітей ставиться нормально.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала. Ствердила, що протягом останніх 5 років відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Зараз поїхав у РФ на заробітки. Згідна на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач хоча і вживає спиртні напої,однак хоче зберегти сім"ю, бо дбає про її матеріальне становище. До дітей відноситься добре.

А тому доцільно надати їм строк для примирення. Що в даному випадку, не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК
України,

суд, -

у х в а л и в :

Гр-нам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати строк для примирення на 6(шість) місяців.

Справу провадженням зупинити до 02.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 274/2745/14-ц
Провадження № 2/0274/1320/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

02.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського педагогічного університету імені М.П.
Драгоманова про встановлення причини невидачі диплома, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Бердичівського міськрайонного суду з позовом до відповідача - Київського педагогічного університету імені М.П.
Драгоманова, в якому просить суд встановити причини невидачі диплома йому як студенту заочного відділення
ВУЗа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до
Київського педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, зазначивши при цьому місце знаходження відповідача: м.Київ, вул. Пирогова, 9.

Підстав для застосування ст. 110, 114
ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про встановлення причини невидачі диплома повернути позивачу разом з усіма додатками до неї, у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 163/1297/14-ц
Провадження № 2/163/189/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 11 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Чишій С.С.