Провадження №2/592/2782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі П'янтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ
«Сумитеплоенерго» звернулася до суду
із зазначеним позовом та свої вимоги
мотивує тим, що надає послуги населенню
м. Суми з теплопостачання та гарячого
водопостачання. Зокрема, підприємство
забезпечує теплопостачанням та
гарячим водопостачанням будинок
АДРЕСА_1 у м. Суми в зазначеному будинку,
є відповідач ОСОБА_1, але не сплачує
заборгованість за надані позивачем
послуги з централізованого опалення,
яка виникла за період з 01.11..2008 року по
31.05.2014 року. За таких обставин позивач
вимушений звернутись до суду та
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 6621,29 грн. та
судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не
з'явились, представник позивача ТОВ
«Сумитеплоенерго» та відповідач
ОСОБА_1 надіслали суду заяви про
можливість слухання справи за їх
відсутності, представник позивача ТОВ
«Сумитеплоенерго» позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав заперечення в
яких зазначено, що вважає вимоги
необгурнтованими та такими що
суперечать законодавству. Він не є
власником квартири з 2005 року. У 2005 році
було відчуження квартири, він немає
жодного відношення до заборгованості.
Прохає відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, суд слухання справи
проводить у відсутність сторін та без
фіксації процесу технічними засобами,
що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з оборотної відомості,
доданої до позову, оплату за надані
послуги з централізованого опалення в
період з 01.11.2008 року по 31.05.2014 року
відповідач здійснював частково.

Відповідно до довідки КП «Сумижитло»
Сумської міської ради №738 від 29.05.2014
року власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. У вказаній квартирі
нікого не зареєстровано/а.с.6/

Станом на 31.05.2014 року заборгованість за
надані послуги складає 6621,29 грн., що
підтверджується оборотною відомістю. (
а.с.8-11).

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29.09.2014 року було скасовано
судовий наказ № 592/7994/14-ц виданий
Ковпаківським районним судом м. Суми за
заявою ТОВ "Сумитеплоерего" про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Позовну заяву подано ТОВ
"Сумитеплоенерго" до суду 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
Кодексу України.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Як передбачено ст.526 ПК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.35 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. факт
ненадання послуг, надання їх не в
повному обсязі підлягає встановленню
шляхом здійснення перевірки
кількісних та/або якісних показників
наданих послуг, за результатами якої
складається відповідний акт-претензія.

В матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази того, що відповідач не
є власником вказаної квартири,
відповідач скаржився на якість наданих
послуг або їх неотримання, так як і
відсутні докази того, що відповідач
взагалі відмовлявся від їх отримання.

В той же час з матеріалів справи
вбачається, що за спірний період, тобто
з 01.11.2008 року по 31.05.2014 року включно,
позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" надавав
відповідачу послуги з
централізованого опалення згідно
рішень Сумської міської ради від 03
серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005
року № 720, від 20.05.2011 року №322, а
відповідач, відповідно, користувався
вказаними послугами і зобов'язаний був
своєчасно та в повній мірі сплачувати
гроші за надані послуги внаслідок того,
що відповідно до ст. 11 ПК України між
ними виникли взаємні права та
обов'язки, які повинні з обох сторін
виконуватись належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" позивач зобов'язаний
забезпечувати своєчасну та відповідну
якість наданих комунальних послуг, а
відповідачі, як споживачі таких послуг,
зобов'язані оплачувати комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. ст.67.68 ЖК України, п.18
"Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
відповідач зобов'язаний вносити плату
за послуги з опалення приміщення
своєчасно, не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяцем.

В порушення зазначених вимог
користувачем не вносилась плата за
комунальними послугами з
централізованого опалення, а також
повністю не оплачувалась одна із
складових теплопостачання - абонплата,
а тому право позивача порушене та
підлягає захисту і заборгованість
підлягає стягненню з відповідача.

Тобто, позовні вимоги ТОВ
«Сумитеплоенерго» підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ППК України, з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судові витрати в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10. 60. 88.212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення за період з
01.11.2008 року по 31.05.2014 року у сумі 6621
(шість тисяч шістсот двадцять одна) грн.
29 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя О.В.
Литовченко