АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1556/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Чорна В.Г. Провадження №
22-ц/789/1361/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костіва О.З. О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Зборівського районного суду
від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зборівського
районного суду від 30 квітня 2002 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Зборівського районного
суду від 30 квітня 2002 року вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з
22 квітня 2002 року і до його повноліття.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Даними
нововиявленими обставинами вважає той
факт, що рішенням Зборівського
районного суду від 09 жовтня 2013 року
виключено відомості про нього як
батька дитини, тому вважає, що дані
обставини є підставою для перегляду
рішення про стягнення з нього коштів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Зборівського районного суду
від 23 жовтня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зборівського
районного суду від 30 квітня 2002 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд в суд першої
інстанції, посилаючись на те, що до 2013
року він не знав, що він не є батьком
дитини.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Зборівського районного суду від 30
квітня 2002 року виходив з того, що
відсутні підстави для задоволення
заяви про перегляд рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 30 квітня 2002
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Однак з вказаною ухвалою, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись, як такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної норми визначені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зокрема п. 1 визначено, що
це є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Статтею 362 ЦПК України визначено,
що заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому, заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно роз'яснень, наданих у
пункті 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4,
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення
суду, яке заявник просив переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
було ухвалено 30 квітня 2002 року.

Дане рішення суду набрало
законної сили.

Із заявою про перегляд цього
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся
до суду в жовтні 2014 ролку, тобто поза
межами встановленого процесуальним
законом максимального трирічного
строку, який не підлягає поновленню.

Суд першої інстанції не звернув
увагу на дану обставину і всупереч
вимогам п. 3 ч.1 ст.362 ЦПК України своєю
ухвалою від 14 жовтня 2014 року
неправомірно відкрив провадження за
нововиявленими обставинами за такою
заявою з порушенням трьохрічного
строку, встановленого законом, і
вказана ухвала не була оскаржена
сторонами.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що провадження
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами судом
першої інстанції відкрито помилково,
та без належних на те правових підстав
суд розглянув справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по суті.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено порядок
встановлений для вирішення питання про
відкриття провадження, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню, а матеріали
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 305, ст.ст.
303, 307 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Зборівського районного суду від
23 жовтня 2014 року скасувати, а справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Зборівського районного суду від 30
квітня 2002 року передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
по розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків