Номер провадження 2/754/3269/14
Справа № 754/5041/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1
про призначення судової технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«ТАВРИКА», треті особи: приватний
нотаріус київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання договору
іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивачка звернувшись до
суду з вищевказаним позовом, просить
визнати недійсним договір іпотеки від
01.02.2008 року, укладений між АК «ТАВРИКА»
і ОСОБА_6, посилаючись на те, що даний
договір не відповідає вимогам закону,
оскільки вона, як дружина ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя
останнього, не давала письмової згоди
на укладення вищезазначеного договору
іпотеки від 01.02.2008 року.

У процесі розгляду справи, третя особа -
приватний нотаріус, надіслав до суду
копію посвідченої ним заяви від 01.02.2008
року з якої вбачається, що позивачка
давала письмову згоду на передачу в
іпотеку її чоловіком ОСОБА_6 АДРЕСА_1

24.06.2014 року від позивачки до суду
надійшло клопотання про призначення по
справі почеркознавчої експертизи.

03.07.2014 року до канцелярії суду від
позивачки надійшло нове клопотання про
призначення по справі технічної
експертизи.

У судовому засіданні позивачка разом
із своїми двома представниками,
клопотання про призначення по справі
технічної експертизи підтримали і
просили про його задоволення.

Що стосується клопотання про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи, то позивачка від нього
відмовилась і просила це клопотання не
розглядати.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09.07.2014 року по справі було
призначено судову технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз і на вирішення експертам
поставлено питання:

- Чи відповідає давність виконаного
підпису від імені ОСОБА_1 на
нотаріально посвідченій заяві,
засвідченій приватним нотаріусом
київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 даті 01.02.2008 року. Якщо ні,
то коли його виконано.

Оплату за проведення експертизи, було
покладено на позивачку.

08.12.2014 року до суду були повернуті
матеріали справи з додатками, без
проведення експертизи листом КНДІСЕ
від 24.11.2014 року і в якому зазначено, що
експертиза не була проведена лише у
зв'язку з не проведенням оплати
експертизи.

У судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про призначення судової
технічної експертизи, проведення якої
доручити ТОВ «Київський
експертно-дослідний центр» для надання
відповіді на питання: чи відповідає
давність виконаного підпису від імені
ОСОБА_1 на нотаріально посвідченій
заяві, засвідченій приватним
нотаріусом київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 даті 01.02.2008
року. Якщо ні, то коли його виконано.

У судовому засіданні представник
позивачки клопотання останньої про
призначення судової технічної
експертизи підтримав і просив про його
задоволення.

Представник відповідача заперечував
проти призначення по справі
експертизи.

Треті особи у судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи, повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає, що в матеріалах справи, є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін по справі для
вирішення клопотання про призначення
по справі технічної експертизи за
відсутності третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивачки та
представників сторін по справі,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд у судовому засіданні
встановив наступне.

Позивачка повторно просить про
призначення експертизи, яка за її
клопотанням вже призначалась і не була
проведена з вини позивачки, а саме із-за
її відмови провести оплату даної
експертизи.

Будь-яких конкретних правових доказів,
що призначена судом експертиза, не була
проведена не з її вини, позивачка зі
своїм представником, суду не надали і
судом таких доказів, не здобуто.

Вищевикладене дає правові підстави для
висновку про безпідставне затягування
розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання про
призначення судової технічної
експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової
технічної експертизи у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ТАВРИКА»,
треті особи: приватний нотаріус
київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: