overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/721/45/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

грудня 2014року

Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Путильському районі

"Про встановлення належності правовстановлюючих документів„ ,

З " Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, посилаючись на те, що 24 грудня 2014 р. йому виповнюється 60 років і він має намір вийти на пенсію, однак це зробити неможливо через розбіжності в документах.

Зокрема, в атестаті НОМЕР_1, виданому 27.07.1970 р. ПТУ № 2 м.Чернівці його зазначено як ОСОБА_1, в архівних довідках № № 1/87 та 1/88 від 19.09.2014 р., виданих трудовим архівом Путильського району - ОСОБА_1, а в наказі № 18/к від 31.07.1977 р. по Путильському лісокомбінату об»єднання «Чернівецьліс» - ОСОБА_1.

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що зазначені документи належать йому - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно паспорта заявника його прізвище, ім.»я, по батькові та дата народження зазначені - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В атестаті НОМЕР_1, виданому 27.07.1970 р.
ПТУ № 2 м.Чернівці його зазначено як
ОСОБА_1, в архівних довідках № № 1/87 та 1/88 від 19.09.2014 р., виданих трудовим архівом Путильського району - ОСОБА_1, а в наказі № 18/к від 31.07.1977 р. по
Путильському лісокомбінату об»єднання
«Чернівецьліс» - ОСОБА_1.

Довідкою виконкому
Дихтинецької сільської ради № 2166 від 10.12.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - одна й та ж особа .

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявника в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 234, 235, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - одна й та ж особа , і зазначені документи належать йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через
Путильський районний суд.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук
Справа №
Провадження № 2-н/161/978/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИІ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИІ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
"Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 159/7422/14-ц
Провадження № 2/159/1729/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони
( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 02.01.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 633 грн. 67 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають по
АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», яке
Волинського обласного управління ВАТ заборгованість в розмірі - 633 (шістсот тридцять три ) грн. 67 коп. за надані послуги з вивезення твердих побутових
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають по АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», яке
Волинського обласного управління ВАТ суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2-н/161/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/997/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 2170 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за тисячі сто сімдесят) грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-о/161/234/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа – Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа –
Управління охорони здоров'я Луцької міської ради.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і в зв’язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.12.2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 317 від 03.12.2014 року на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа –
Управління охорони здоров'я Луцької міської ради,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 926 грн. 72 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код 926 (дев'ятсот двадцять шість ) грн. 72 коп. за надані послуги з вивезення твердих
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного по 40
(сорок) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 4953 грн. 78 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №2, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473447, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 4953 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три ) грн. 78 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №2, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473447, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ___ 20
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 6/161/585/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі           головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2014 року звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Представник ОСОБА_1 04.12.2014р. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа №2-во/638/88/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 873 000 грн., трьох процентів річних у сумі 42 047 грн., 50 коп, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року судом прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (вул.
Балакірєва, б. 21 А, кв. 39, м. Харків, 61103
РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (вул.
ОСОБА_4, б. 15, кв. 112, м. Харків, 61112, РНОКПП
НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 08.07.2012 в загальній сумі 915 047
(дев’ятсот п'ятнадцять тисяч сорок сім) гривень 50 коп., з яких 873 000 (вісімсот сімдесят три тисячі) гривень сума основного зобов’язання, 42 047 (сорок дві тисячі сорок сім) гривень 50 копійок три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_3 (вул.
Балакірєва, б. 21 А, кв. 39, м. Харків, 61103
РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (вул.
ОСОБА_4, б. 15, кв. 112, м. Харків, 61112, РНОКПП
НОМЕР_2) судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 3654.00 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні.

01.12.2-14 року представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2звернувся до суду з завою про виправлення описки у судовому рішенні, у якому просить виправити описку в резолютивній частині рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28.08.2014 року у справі № 638/12401/14-ц та зазначити датою укладення договору позики 08.11.2012 року.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду № 638/12401/14-ц, № 2/638/5266/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 873 000 грн., трьох процентів річних у сумі 42 047 грн., 50 коп.

Зазначити дату укладення договору позики 08.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва