Справа № 203/7640/13-ц
Провадження № 2/0203/1976/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи - ТОВ Металпромекспорт - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 предявила через суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватної фірми Дейра, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_9, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ТОВ Металпромекспорт, ОСОБА_10, в якому просила суд визнати недійсними з дня укладення: договір дарування (відступлення) частки 28,33% у статутному капіталі ТОВ Металпромекспорт, укладений між ПФ Дейра в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 18 серпня 2000 року; договір дарування (відступлення) частки 33,33% у статутному капіталі ТОВ Металпромекспорт, укладений між ПФ Дейра в особі директор ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 18 серпня 2000 року; договір дарування (відступлення) частки 33,33% у статутному капіталі ТОВ Металпромекспорт, укладений між ПФ Дейра в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 18 серпня 2000 року; визнати недійсними зміни в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були зареєстровані на підставі договору дарування (відступлення) часток 28,33%, 33,33%, 33,33% у статутному капіталі ТОВ Металпромекспорт; визнати за ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на майно (в тому числі майнові права участі в ТОВ Металпромекспорт в частці 95%) та статутний капітал ПФ Дейра.

До початку розгляду справи по суті представники позивача клопотали про забезпечення доказів шляхом витребування з РС Дніпропетровського МУЮ повну та вичерпну інформацію, зокрема і ту, що міститься на матеріальних носіях (документах) в справах державного реєстратора, про юридичних осіб: ПФ Дейра (, АДРЕСА_1), ТОВ Металпромекспорт (, вул. Виробнича, 1, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) з дня заснування таких юридичних осіб по день розгляду клопотання; попередити службових осіб про необхідність засвідчення вірності копій документів відповідно до п.5.27 ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.04.2003 №55 НСУ. Державна уніфікована система документації. УСОРД. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 від 01 вересня 2003 року; витребувати від Дніпропетровської об?єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області всі без виключення акти перевірки, з додатками ТОВ Металпроекспорт, засвідчені відповідно до вимог п.5.27 вказаного нормативного документу. Витребувати повну та вичерпну інформацію про причини відсутності інших актів (якщо перевірки раніше проводилися), про місце знаходження таких актів, про знищення актів, передання депозитарію на зберігання, причини відсутності додатків тощо, з виготовленням супровідного листу відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабміну від 30 листопада 2011 року №1242.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вирішення клопотання про витребування інофрмації та документів з РС Дніпропетровського МУЮ залишила на розсуд суду, проти задоволення клопотання про витребування актів перевірки та іншого заперечувала тим, що ці документи не матимуть значення для предмету доказування у справі.

Представник третьої особи ТОВ Металпромекспорт ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування з відповідних органів інформації, відомостей та актів перевірки стосовно ТОВ Металпромекспорт заперечувала тим, що дані документи наявні у справі та не можуть підтверджувати заявлені позовні вимоги, в решті вирішення клопотанян залишила на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу спільної власності ПФ Дейра, відчуження частки у статутному фонді ТОВ Металпромекспорт, одним із засновників якого стало ПФ Дейра, порядку, процедури та відплатності такого відчуження, а позивач у справі, не будучи стороною угод, позбавлена можливості в силу Закону України Про інформацію особисто одержати документи щодо цих обставин від РС Дніпропетровського МУЮ та органів державної фіскальної служби на підтвердження своїх вимог, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію, в тому числі і ту, що міститься на матеріальних носіях (документах) в справах державного реєстратора, про юридичні особи: приватне підприємство Дейра (); товариство з обмеженою відповідальністю Металпромекспорт () з дня заснування вказаних юридичних осіб по дату виконання цієї ухвали; витребувати з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інформацію про кількість та предмет (ціль/мету) проведення перевірок ТОВ Металпромекспорт з часу заснування по даний час, а також витребувати всі наявні копії актів перевірки з додатками, належним чином завірені уповноваженою особою. У разі відсутності актів - надати інформацію про причини відсутності актів, час знищення, передання депозитарію на зберігання.

Решта вимог клопотання, зокрема, що попередження посадових осіб про правила і порядок засвідчення копій, відповідність витребуваних документів вимогам ДСТУ 4163-2003, задоволенню не підлягає, оскільки вимоги наведеного нормативного акту, в тому числі п.5.27 ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.04.2003 №55 НСУ. Державна уніфікована система документації. УСОРД. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 від 01 вересня 2003 року, підлягають виконанню без додаткового постановлення ухвали про це судом.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію, в тому числі і ту, що міститься на матеріальних носіях (документах) в справах державного реєстратора, про юридичні особи: приватне підприємство Дейра (); товариство з обмеженою відповідальністю Металпромекспорт () з дня заснування вказаних юридичних осіб по дату виконання цієї ухвали.

Витребувати з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 13) інформацію про кількість та предмет (ціль/мету) проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю Металпромекспорт з часу заснування юридичної особи по даний час, а також витребувати всі наявні копії актів перевірок з додатками, належним чином завірені уповноваженою особою. У разі відсутності актів - надати інформацію про причини відсутності актів, час знищення, передання депозитарію на зберігання.

Ухвала набирає законної сили 01 грудня 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко