Справа № 128/5905/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2014 року місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді
Ганкіної І.А.,

при секретарі
Ільченко Ю.В.

позивачах ОСОБА_1,
ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4

пред-ві відповідача Клюса
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,
Автогосподарства УМВС України у
Вінницькій області за участю 3-ої особи
- Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль, виключення його з акту
опису майна та звільнення з - під
арешту, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4,
Автогосподарства УМВС України у
Вінницькій області за участю 3-ої особи
- Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль, виключення його з акту
опису майна та звільнення з - під
арешту.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що 22
грудня 2008р. вони придбали у ОСОБА_4 за 15
000 грн. автомобіль «TOYOTA COROLLA», 1989р.н.,
виписку, двигун без номера, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , оскільки він був частково
пошкоджений після необережного наїзду
ним на дерево. Придбали його позивачі
на підставі розписки про отримання
коштів ОСОБА_4 за проданий автомобіль,
тобто угоди у простій письмовій формі.
Також, для можливості використання
зазначеного вище автомобіля, 22.12.2008
року ОСОБА_4 надав позивачам
нотаріально засвідчену довіреність з
правом керувати та вільно
розпоряджатися автомобілем. Після
придбання автомобіля позивачі
відремонтували його, зокрема поміняли
передній капот, бампер, радіатор, усі
передні та задні амортизатори,
наконечники рульових тяг, шарові опори
та здійснили капітальний ремонт
двигуна, об»ємом 1600 куб. см. і витратили
на все 4 000 грн. Оскільки позивач ОСОБА_1,
є дипломованим
спеціалістом-автотехніком, то роботи
по заміні запчастин здійснював
особисто. Також, у 2010 році позивачі
здійснили зварювальні роботи ( днище
кузова, обох порогів) і витратили на це 1
000 грн. Таким чином, позивачі в
загальному витратили на ремонт
автомобіля 5 000 грн., чим суттєво
покращили стан автомобіля придбаного у
ОСОБА_4 На даний час, згідно викладених
вище розрахунків вартість автомобіля
складає 20 000 грн. ' Оскільки у позивачів
була довіреність від ОСОБА_4 з правом
вільно розпоряджатися автомобілем та
розписка про його придбання, а також у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1, тривалий час
перебував за кордоном в Російській
Федерації в період 2012-2014 років та в
зв'язку з ухиленням відповідача від
юридичного оформлення купівлі-продажу
автомобіля, проблемами з дітьми
позивачів, та нехваткою коштів на
здійснення угоди купівлі-продажу,
позивачі не мали можливості здійснити
угоду купівлі-продажу автомобіля. Коли
ж у листопаді 2014 року вони вирішили
нотаріально оформити договір
купівлі-продажу автомобіля і
повідомили про це ОСОБА_4, відповідач
повідомив позивачів, що автомобіль
перебуває під арештом, оскільки
виконавчим відділом ДВС Вінницького
районного управління юстиції 30 квітня
2014 року накладено на нього арешт як на
майно боржника перед
Автогосподарством УМВС України у
Вінницькій області. Наданий час ДВС
ВРУЮ проведено опис автомобіля і він
переданий позивачам. Вказані обставини
змусили позивачів звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали в межах
та на підставах зазначених у позові.
Позивачі зазначили, що просять визнати
за ними право власності на автомобіль
на підставі купівлі-продажу, що
підтверджує надана суду розписка від
22.12.2008р.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та
суду показав, що не знімав автомобіль з
реєстрації, так як не подумав про це та
не мав на це часу. Суду підтвердив, що
продав автомобіль позивачам за 15 000
грн., про що надав рописку.

Представник Автогосподарства УМВС
України у Вінницькій області Клюса Т.В.
позов не визнала та суду показала, що
арешт був накладений ВДВС РУЮ, в
зв»язку з виконавчим листом за судовим
рішенням за яким з ОСОБА_4 було стягнуто
матеріальний збиток. Автомобіль з
реєстрації знятий не був, договір
купівлі-продажу між позивачами та
ОСОБА_4 не укладався і на нового
власника автомобіль не реєструвався 6
років, тому підстав для задоволення
позову представник не вбачає. Також
представник позивача просить
врахувати пропущення позивачами
процесуального строку звернення до
суду, про що представником подано
заяву.

Заслухавши пояснення сторін.
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд встановив наступне .

Автомобіль «TOYOTA COROLLA», 1989р.н.,
виписку, двигун без номера, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, згідно свідоцтва про право
власності на транспортний засіб серії
НОМЕР_3 від 20.12.2008р. є власністю ОСОБА_4
(а.с.6).

22.12.2008р. ОСОБА_4 було видано
доручення на ім»я ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з
повними правами на розпорядження
транспортним засобом - автомобіль «TOYOTA
COROLLA», 1989р.н., виписку, двигун без номера,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 на строк до 22.12.2013р. (а.с.5).

Строк дії даного доручення на
даний час закінчився.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції від
08.04.2014р. було відкрито виконавче
провадження за заявою стягувача в
особі Автогосподарства УМВС України у
Вінницькій області про стягнення з
боржника ОСОБА_4 42 909,02 грн. (а.с.8).

У виконання даної постанови
Відділом державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції 07.11.2014р. було проведено опис та
арешт належного ОСОБА_4 майна, а саме,
автомобіля «TOYOTA COROLLA», 1989р.н., виписку,
двигун без номера, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, так як
даний автомобіль є зареєстрований за
боржником і з реєстрації в органах МРЕВ
знятий не був (а.с.11).

До справи було подано стороною
позивачів текст розписки за яким
ОСОБА_4 22.12.2008р. продав даний автомобіль
позивачам по справі за 15000 грн. (а.с.7).

В зв»язку з вказаним позивачі
просять суд визнати за ними право
власності на автомобіль «TOYOTA COROLLA»,
1989р.н., виписку, двигун без номера, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, на підставі того, що між ними та
ОСОБА_4 відбулася купівля-продаж даного
автомобіля, що підтверджується
розпискою від 22.12.2008р.

Визначаючись щодо заявлених
позивачем вимог, суд виходить з того, що
у відповідності до ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

При цьому, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, та доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з даних нормативних положень,
суд враховує, що виникнення права
власності позивача на транспортний
засіб позивачі грунтують на наступних
доказах: наявності довіреності виданої
ОСОБА_4 22.12.2008р. та розписці про передачу
грошових коштів за автомобіль 22.12.2008р.
за автомобіль «TOYOTA COROLLA», 1.6 на суму 15000
грн.

Згідно статей 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Так, статтею 249 ЦК України передбачено,
що особа, яка видала довіреність, може в
будь-який час її скасувати. Припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
представляє.

Виходячи з зазначених нормативних
положень довіреність не є ознакою
переходу до позивачів права власності
на вищевказаний транспортний засіб, і
лише свідчить лише про перехід
транспортного засобу у володіння
довіреної особи з певним переліком
прав відносно даного майна.

Також, оцінюючи підстави для визнання
за позивачами права власності на
вищевказаний автомобіль, в порядку
купівлі-продажу, як то зазначено
позивачами, суд враховує, що
правовідносини щодо вчинення
купівлі-продажу регулюються ст.ст.
202,203,626,627 та 655 ЦК України.

Так, у відповідності до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За ст.203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

За ч. 4 ст.203 ЦК України правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. За ч. 5 правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. За ч. 3 даної статті договір
є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Визначення істотних умов договору у
даному випадку визначається зі змісту
ст.655 ЦК України, як
нормативно-правового положення, що
регулює правовідносини, що випливають
з правочинів купівлі-продажу майна.

Доказ укладення правочину договору
купівлі-продажу суду стороною позивача
не наданий. Факт написання розписки між
сторонами від 22.12.2014р. лише свідчить про
факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів
за автомобіль і не може розцінюватися
судом як простий письмовий правочин.

При цьому, суд також враховує,
особливості передбачені
законодавством щодо продажу рухомого
майна, а саме, транспортного засобу, що
містять відмінності від підстав
продажу інших видів нерухомого майна,
та потребують проведення відповідних
дій по реєстрації та зняттю з
реєстрації транспортного засобу.

Так, ст. 34 Закону України "Про дорожній
рух" встановлено обов'язкову державну
реєстрацію, перереєстрацію, та облік
транспортних засобів та їх власників,
що здійснюються відповідними
підрозділами Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху. Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Згідно п.п. 7, 8 постанови КМУ від
07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", експлуатація
транспортних засобів, що не
зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції
забороняється.

П. 33 даного Порядку встановлено
необхідність перереєстрації
транспортних засобів у разі зміни їх
власників, для проведення якої до
підрозділів Державтоінспекції
подаються засвідчені підписами сторін,
що скріплені печатками, акти
приймання-передачі транспортних
засобів із зазначенням їх кольору,
марки, моделі, року випуску,
ідентифікаційних номерів складових
частин (далі - реквізити), а для
проведення перереєстрації
транспортних засобів у разі їх
відчуження - документи, що встановлюють
право власності на транспортні засоби.

Як встановлено судом автомобіль «TOYOTA
COROLLA», 1989р.н., виписку, двигун без номера,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, власником ОСОБА_4 ні на
момент передачі грошових коштів
позивачами, ні після з реєстрації не
знімався.

Тому, суд вважає, що позивачами не
доведено підстави визнання за ними
права власності на вищевказаний
транспортний засіб, на підставі
купівлі-продажу, а отже у задоволенні
позовних вимог щодо визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права на автомобіль слід відмовити.

В зв"язку з не доведеністю права
власності позивача на автомобіль «TOYOTA
COROLLA», 1989р.н., виписку, двигун без номера,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, похідні від первинних
вимог, щодо визнання права власності на
транспортний засіб, відсутніми є для
позивачів і правові підстави для
задоволення вимоги щодо виключення
майна з акту опису та з під арешту.

За ст.88 ЦПК України судові витрати до
стягнення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 203,316,321,328, 391, 629,
655, 656 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 59, 60,88, 203, 209,
213, 214, 215, 223 ЦПК України , суд, -

в и р і
ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Автогосподарства
УМВС України у Вінницькій області за
участю 3-ої особи - Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, виключення його з акту
опису майна та звільнення з - під арешту
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: