У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах якої діє її мати
ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якої діє її
батько ОСОБА_3, Харківська міська рада,
служба у справах дітей Московського
району управління служб у справах
дітей Харківської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, у якому
зазначала, що з 1977 року вона є власником
30/100 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1 з відповідною частиною
надвірних будівель. ОСОБА_3 з 1989 року
був власником 46/100 частини вказаного
житлового будинку та на земельній
ділянці, співвласником якої вона є,
самочинно, без її дозволу побудував
споруду літ. «Т», зруйнувавши
при цьому огорожу № 3. Рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 18 грудня 2007 року за ОСОБА_3 визнано
право власності на самочинно
побудоване ним по АДРЕСА_1 приміщення
літ. «Т». Після ухвалення рішення
ОСОБА_3 подарував належну йому частину
будинку ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Рішенням апеляційним судом
Харківської області 12 травня 2011 року
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2007 року скасовано,
але самочинно побудована відповідачем
споруда знесена не була. Поряд із цією
спорудою знаходиться споруда літ. «Н»,
що належить позивачці на праві
власності. Самочинно побудована
споруда літ. «Т» заважає їй
користуватися сараєм літ. «Н» та
проводити його капітальний та поточний
ремонт.

Просила усунути перешкоди у
користуванні нею земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_3 знести самовільну побудовану
ним споруду літ. «Т»; зобов'язати ОСОБА_3
відновити зруйновану ним у результаті
будівництва самовільної споруди літ.
«Т» огорожу № 3 прибудинкової
території.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 14 березня 2013 року
позов задоволено. Усунуто перешкоди у
користуванні ОСОБА_2 земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно
збудовану споруду розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, літ. «Т», звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
під спорудою літ. «Т» та
відновити зруйновану у результаті
будівництва самовільної споруди літ.
«Т» огорожу № 3 прибудинкової
території. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 квітня

2014 року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 14 березня 2013 року
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд правильно дійшов
висновку, що ОСОБА_3 не є належним
відповідачем у справі в силу вимог ст.
ст. 27, 31 ЦПК України., оскільки
власниками спірної споруди є ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_4, тому суд обґрунтовано
відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги зводяться
до переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої
діє її мати ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах
якої діє її батько ОСОБА_3, Харківська
міська рада, служба у справах дітей
Московського району управління служб у
справах дітей Харківської міської
ради, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути особі, яка подала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік

№ 6-20156ск14