Номер провадження: 22-ц/785/6261/14
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Арцизького районного суду Одеської
області з названим позовом, в якому
просив суд стягнути з відповідача на
його користь завдану матеріальну та
моральну шкоду. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що 27 квітня та 13 травня
2013 року відповідач пошкодив кіоск,
власником якого є позивач, з приводу
чого позивач звертався до Арцизького
РВ ГУМВС України в Одеській області,
яким було винесено постанови про
закриття кримінального провадження,
однак, якими встановлено факт
пошкодження майна належного позивачу
саме відповідачем ОСОБА_2 Позивач також
вказує на те, що протиправними діями
відповідача йому було завдано
матеріальну шкоду, яка полягає у
відновленні пошкодженого майна і
згідно висновку спеціаліста складає 54
882,00 грн., а також й моральну шкоду, яку
він оцінює у 5 000,00 гривень, та яка
визначена позивачем з урахуванням
характеру та обсягу його моральних
страждань, суттєвих змін у його житті,
можливість їх відновлення та ступеню
вини відповідача, віку та стану
здоров'я останнього.

Заочним рішенням Арцизького районного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 54
882,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі
вісімсот вісімдесят дві гривні) в
якості відшкодування матеріальної
шкоди; 2 000 грн. (дві тисячі гривень) в
якості відшкодування моральної шкоди;
663,53 грн. (шістсот шістдесят три гривні 53
копійки) компенсації судових витрат на
сплату судового збору, а всього
стягнути 57 545,53 грн. (п'ятдесят сім тисяч
п'ятсот сорок п'ять гривень 53 копійки).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати заочне рішення та
постановити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного заочного рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 20 листопада 2007 року,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Арцизької
міської ради Одеської області,
позивачу ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить нежитлова будівля
АДРЕСА_1, що також підтверджено витягом
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 10, 16).
Зазначена нежитлова будівля
розташована на земельній ділянці
Арцизької міської ради Одеської
області і позивач нею користується на
правах оренди, що підтверджено
договором оренди землі від 22 грудня 2005
року, укладеного між ОСОБА_3 та
Арцизькою міською радою Одеської
області і зареєстрованого у
встановленому законом порядку (а.с. 11 -
12).

Відповідно постанови про закриття
кримінального провадження від 30 квітня
2013 року було встановлено, що 27 квітня 2013
року ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_1,
навмисно пошкодив частину
торгівельного кіоску, який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності,
внаслідок чого завдав своїми умисними
діями матеріальну шкоду. В ході
досудового розслідування, також
встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194
КК України, у зв'язку з чим кримінальне
провадження щодо нього закрито з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України (а.с. 11).

З постанови про закриття кримінального
провадження від 17 травня 2013 року
вбачається, що в ході проведення
досудового розслідування за заявою
ОСОБА_3 було встановлено, що 13 травня 2013
року у денний час ОСОБА_2 на грунті
особистих неприязних відносин,
знаходячись по АДРЕСА_1, навмисно
пошкодив майно, що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності, внаслідок
чого завдав своїми умисними діями
матеріальну шкоду. В ході досудового
розслідування також встановлено, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у
зв'язку з чим кримінальне провадження
щодо нього закрито з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
(а.с. 11).

Відповідно до звіту по оцінці вартості
затрат на поновлення пошкодженої
частини будівлі торгівельного кіоску,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
складеного експертом-оцінщиком ОСОБА_4,
який діє на підставі сертифікату №15040/13
виданого Фондом Державного Майна
України 05 серпня 2013 року на строк з 05
серпня 2013 року по 05 серпня 2016 року,
величина витрат на поновлення
пошкодженої частини будівлі
торгівельного кіоску, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, склала без урахування
ПДВ 54 882,00 грн. (а.с. 17 98).

За приписами ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є в
тому числі витрати, які особа мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що позивачу ОСОБА_3
завдано матеріальної шкоди
відповідачем ОСОБА_2 на суму 54 882,00 грн.,
що було підтверджено відповідними
письмовими доказами, тому ця сума
завданої матеріальної шкоди
відповідно вимог ст. 1166 ЦК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Приймаючи рішення про відшкодування
моральної шкоди , судом було вірно
застосовано ст. 23 ЦК України, та з
урахуванням вимог розумності і
справедливості, визначено моральну
шкоду в розмірі 2 000 грн..

Довід апеляційної скарги про те, що
позивач не являється власником
пошкодженого кіоску відповідно
рішення виконкому Арцизької міської
ради від 01.06.2011 року є неспроможним,
оскільки зазначеним рішенням лише було
внесено зміни до свідоцтва про право
власності від 20.11.2007 року в частині
зазначення площі кіоску.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог позивача.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О.
Погорєлова

І.П. Сидоренко