АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/8075/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Міненкова
Категорія - договірні
25 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виконання умов договору та
в грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою в якій просив визнати
виконавчий лист таким що не підлягає
В заяві зазначав, що виконавчий
лист від 18.02.2013 року було видано ОСОБА_2
та пред'явлено до виконання 10.04.2013 року
до ВДВС Харківського районного
управління юстиції Харківської
На думку заявника у виконавчому
листі необґрунтовано зазначено, що
рішення набрало законної сили 31 травня
2010 року і вважає, що рішення набрало
законної сили після його оскарження в
апеляційному порядку.

Крім того, була порушення
Інструкція з діловодства при
оформленні виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представників апелянта,
судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави, видається один виконавчий
лист.

09 квітня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання
умов договору та стягнення коштів було
постановлено заочне рішення( згідно із
зворотнім повідомленням судова
повістка отримана була ОСОБА_1 15.03.2010
року.( а.с. 23 т.1).

Згідно із заявою ОСОБА_1, останній
з матеріалами справи ознайомився та
отримав копію заочного рішення 19
травня 2010 року( а.с. 37 т.1) та 18.05.2010 року
подав апеляційну скаргу.( а.с. 39).

Листом №-6-35/191 від 19 травня 2010 року
Апеляційного суду Харківської області
апеляційна скарга повернута до
Харківського районного суду для
виконання вимог ст. 296 ЦПК України.( а.с.
38).

З заявою про перегляд заочного
рішення, як того передбачає ст.228 ЦПК
України ОСОБА_1 звернувся до суду лише
17.10.2013 року( а.с. 68 т.1), ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року заява залишена без задоволення. 20
грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню( а.с. 170),
а 31 грудня 2013 року апеляційну скаргу на
заочне рішення( а.с. 129).

У зв'язку з тим, що справа була
направлена до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги, заява
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню була
розглянута лише після закінчення
апеляційного провадження.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2014 року заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2010
року залишено без змін.

Заявник просив визнати
виконавчий лист, виданий на виконання
заочного рішення від 09.04.2010 року таким,
що не підлягає виконанню на підставі
ст. 369 ЦПК України. Між тим, згідно з ч, 4
ст. 369 ЦПК України підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню є те, що цей
виконавчий лист виданий помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою, або з інших
причин.

В суді апеляційної інстанції
представники апелянта підтвердили, що
рішення суду не виконувалось, та на час
оскарження в апеляційному порядку
взагалі виконання виконавчого листа
було зупинено.

Відмовляючи в задоволенні заяви
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
рішення Харківського районного суду
набрало чинності, до теперішнього часу
не виконано, а тому відсутні підстави
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Не може бути підставою для
задоволенні заяви, порушення
Інструкції з діловодства при
оформленні виконавчого листа, так як
такі порушення не призвели до зміни
резолютивної частини рішення. Зміст
резолютивної частини рішення повністю
відповідає тексту, який відображено у
виконавчому листі, а тому такі
порушення Інструкції не можуть
привести до наслідків застосування ч.4
ст. 369 ЦПК України.

Дійсно, згідно з тим, що в
апеляційному порядку справа була
розглянута 24 липня 2014 року і
результатом цього розгляду стало те, що
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін, необхідно вважати
строком набуття рішенням чинності
саме 24 липня 2014 року , а не 31 травня 2010
року, але ці обставини можуть бути
підставою лише для застосування ч.2 ст.
369 ЦПК щодо виправленні помилки у
виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія не знаходить підстави для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,317,319
ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 08 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -