АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9052/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 641/8184/14-ц
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 серпня
2014 року по справі за позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину,-
Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 серпня 2014 позовну
заяву ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента» повернуто позивачеві.
На вищевказану ухвалу суду першої
інстанції, ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента» подало апеляційну
Відкриттю апеляційного провадження
перешкоджають недоліки, допущені при
Апеляційна скарга подана з порушення
вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала постановлена 11
серпня 2014 року, її копія на адресу
позивача ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента» направлено судом
21.08.2014 року (а.с.12).
Апеляційна скарга на ухвалу подана ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» 27 листопада 2014 року.
Поважність причини пропуску
процесуального строку, передбаченого
ст. 294 ЦПК України, на апеляційне
оскарження ухвали юридичною особою, що
подає скаргу, обґрунтовується тим, що
позивач на виконання цієї ухвали суду
звертався до іншого суду та мав пройти
дві судові інстанції, аби отримати
кінцеве рішення щодо дійсності
належної підсудності, і лише після
отримання підсумкового рішення -
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2014 року вважав
за необхідне звернутися з апеляційною
Підстави, на які посилається особа, що
подає апеляційну скаргу, вважати
У відповідності до положень п. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Вказана обставина перешкоджає
відкриттю апеляційного провадження, та
позбавляє суд апеляційної інстанції
можливості перевірити обґрунтованість
доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, визначених ст. 295,
297 ЦПК України, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є
підставами для залишення апеляційної
скарги руху, необхідно надати заявнику
строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 серпня
2014 року - залишити без руху та надати
строк для усунення вказаних недоліків
протягом 30 днів з моменту отримання
Роз'яснити, що не усунення у
встановлений строк недоліків,
зазначених в ухвалі судді, тягне за
собою наслідки у вигляді повернення
апеляційної скарги, як не поданої у
відповідності з вимогами
процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.