overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2014 Справа № 591/1604/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 червня 2014 року Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації, виконавчій комітет Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі суду на 16-00 год. 17 червня 2014 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3246/14-ц
Провадження № 2/206/895/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви
КЗО «Навчально - реабілітаційний центр
«Горлиця» Дніпропетровської обласної ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Ленінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, отриманих з адресно - довідкового бюро станом на 28.05.2014 року, відповідач має місце своєї реєстрації та проживання з 1 серпня 2000 року у
АДРЕСА_1.

Доказів перебування позивача та відповідача на території, на яку розповсюджується діяльність
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця»
Дніпропетровської обласної ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Ленінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Кушнірчук Р.О.
Справа № 177/1196/14-ц
Провадження № 2-о/177/30/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Міщенко Г.Г.,
Глум С.М.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

02.06.2014 року на адресу суду з КЗ
«Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 № 109 від 27.05.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 13.06.2014 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 13.00 годин 13.06.2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

народні засідателі Міщенко Г.Г.
Глум С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/618/14Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/618/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд як майно набуте в шлюбі і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки участь у розгляді справи не брала і про оскаржуване рішення дізналася в квітні 2014 року.

Наведені причини пропуску строку слід вважати поважними, а тому його слід поновити.

Також ОСОБА_1 просить звільнити її або відстрочити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на важке матеріальне становище та хронічні захворювання. Суд відповідно до ч.11 ст.82 ЦПК України враховує майновий стан апелянта і відстрочує оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно. Однак відсутн обгрунтовані підстави передбачені ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову, тому в даній заяві слід відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 82, 151, 153, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1, поновити строк апеляційного оскарження рішення
Чортківського районного суду від 19 лютого 2008 року.

2. Відстрочити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19 лютого 2008 року .

5. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

6. Надати строк до 21.05.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 522/8402/14ц
Провадження № 2о/522/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

21 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстроване 23.09.2000 року Відділом реєстрації актів про одруження м. Сімферополь, актовий запис про шлюб № 822, від якого є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей».

Призначити судове засідання у залі
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 26 травня 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 203/301/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 г. 11.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 2-о/593/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 березня 2014 року на 12 год 00 хв., про що повідомити заявницю, представника
Управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі та свідків.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 647/1008/14-ц
№ провадження 2/647/336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретар:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одрадокам,янської сільської ради
Бериславського р-ну, третя особа реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача про визнання за нею права власності на будинок АДРЕСА_1, що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку ОСОБА_2. Дане мотивовано тим, що позивач як спадкоємец за законом має право спадкувати майно померлого чоловіка ОСОБА_2 як єдиний спадкоємец.
Однак нотаріальною конторою їй було відмовлено в оформлені документів на прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на зазначене житло за померлим у зв,язку з чим вона вимушена звернутися до суду про визнання за нею право власності на спадкове майно після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові.

Представники сільської ради, реєстраційної служби в судове засідання не з,явилися, суду надані заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданаго
Одрадокам,янською сільською радою,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про одруження позивач є дружиною померлого чоловіка
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житло від 25.01.1992р. виданого на підставі рішення виконкому
Одрадокакм,янської сільської ради за
№2 від 25.01.1992р. ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, що також підтверджується технічним паспортом на будинок, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за позивачем право власності на спадкове майно за законом на будинок
АДРЕСА_1, що належить померлому ОСОБА_2, як дружини померлого чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 7,10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392,1222, 1226,1258, 1268 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2, на будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/1465/14-ц
Провадження № 2/647/433/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10299 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. заподіяну внаслідок підтоплення 28.02.2011р. квартири позивача та ушкодження його майна.

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий по суті, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Так судом встановлено, що спір між даними сторонами про той самий предмет був розглянутий Бериславським районним судом та рішенням від 06.06.2012р.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.
На даний час рішення набрало законної сили та є чинним.

Крім того ухвалою Бериславського районного суду від 20.07.2012р. також було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з вищезазначених підстав та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.10.2012р. ухвала Бериславського районного суду від 20.07.2012р. залишена без змін.

Суд звертає увагу, що колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в своїй ухвалі від 03.10.2012р. зазначила, що доводи апелянта про те, що предмет та підстави спору відмінні від тих, які він заявляв в попередньому позові, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки вони не спростовують висновків судді. Наявність нових доказів по справі також не є підставою для звернення до суду з тим самим позовом, оскільки під час розгляду справи в суді відповідно до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже позивач мав можливість в суді першої інстанції подавати необхідні та допустимі докази, однак не скористався своїм правом.

Статтею 122ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення чи ухвала суджу у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди так як даний спір судом розглянутий.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення , або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/239/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О. Провадження № 22-ц/789/548/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Жеребківської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 11 березня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 14.05.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 369/5547/14-ц
Провадження № 2/369/2540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:15 годин 01 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 203/190/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 10.02.2014 року, 05.03.2014 року, 02.04.2014 року та 20.05.2014 року позивачка не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повтору неявку позивачки, відсутність клопотань останньої в порядку ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 712/3994/14ц
Провадження № 2н/712/342/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквароирного будинку « Мрія-15/» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА