Справа № 180/1197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 07 червня 2013 року уклали з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 870 про надання кредиту на суму 831 грн. на строк 12 місяців по 07 червня 2014 року зі сплатою 40% річних за користування кредитними коштами. 07 червня 2013 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 968,81 грн., з яких: 729,41 грн. заборгованість по кредиту, 239,40 грн. проценти за користування кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається з кредитного договору № 870 від 07 червня 2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 831 грн., зі сплатою 40% річних за користування кредитом, терміном на 12 місяців, а саме, до 07 червня 2014 року (а.с.6-7).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно представленого позивачем графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.8), що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з договорами поруки від 07 червня 2013 року (а.с.9-10), ОСОБА_3 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з представлених представником позивача розрахунків, у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, а саме, 729,41 грн. заборгованість по тілу кредиту, 239,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача перелічених сум, а саме, 729,41 грн. заборгованості по тілу кредиту, 239,40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме, 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 554, 589, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» 729,41 грн. заборгованості по тілу кредиту, 239,40 грн. процентів за користування кредитом та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 1212,41 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко