Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1321/14-ц
Провадження № 2/270/876/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.

присекретарі
Хроменкові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївки
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Макіївська міська
Рада про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності,
мотивуючі свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра
ОСОБА_9 та після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
належав померлій на підставі договору
купівлі-продажу № 10925 від 15.12.1976 року. У
встановлений законом шестимісячний
строк вона звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини. Державним нотаріусом була
відкрита спадкова справа № 267, однак
свідоцтво про право на спадщину видано
так і не було, оскільки нею під час
оформлення необхідних документів було
втрачено оригінал правовстановлюючого
документу, а саме договору купівлі
продажу від 15.12.1976 року. Також
зазначила, що вона є особою похилого
віку та у наслідок тривалих хвороб не
мала змоги здійснювати догляд за
отриманою спадщиною, проте минулого
року виявилося, що відповідачка, яка є
сусідкою - власниця суміжної земельної
ділянки, почала втілювати дії щодо
володіння її нерухомим майном, а саме
збудувала огорожу, розчистила
присадибну ділянку та почала ремонтні
роботи на цій території. Крім того,
відповідачка перешкоджає їй оформити
документацію на вказану земельну
ділянку, оскільки не має можливості
зробити навіть обміри ділянки. Також
вказала, що на теперішній час відсутня
можливість отримання дублікату
правовстановлюючого документу,
оскільки у КУ «Макіївський міський
архів Макіївської міської Ради»
відсутні відомості про те, хто саме
видавав цей документ. На підставі
викладеного, просила суд визнати за нею
право власності на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, а саме шляхом вручення
судової повістки її представнику -
ОСОБА_6, яка діє на підставі договору з
представництва у суді, відповідно до
вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача, що діє на
підставі договору про надання послуг з
представництва у суді - ОСОБА_6, у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги ОСОБА_2 підтримала у повному
обсязі та просила суд визнати за ОСОБА_2
право власності на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, а саме шляхом вручення
судової повістки її представнику -
ОСОБА_7, яка діє на підставі договору з
представництва у суді, відповідно до
вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Крім того
відповідачем було надано суду письмові
заперечення, в яких просила справу
розглянути без її участі, а також
зазначила, що позивачка ОСОБА_2 на
теперішній час не має права
заперечувати проти використання нею
частини її земельної ділянки, оскільки
не має правовстановлюючого документу
на спірну земельну ділянку, у спірному
будинку не мешкає, а земельна ділянка
потребує догляду, і на теперішній час
межі земельних ділянок не визначені
/а.с. 56/.

Представник відповідача, що діє на
підставі договору про надання послуг з
представництва інтересів у суді -
ОСОБА_7, у судовому засіданні доводи та
обґрунтування письмових заперечень
відповідача ОСОБА_4 підтримала в
повному обсязі, і просила суд
розглянути справу у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Представник третьої особи -
Макіївської міської Ради в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи Макіївська міська Рада
була повідомлена своєчасно та належним
чином, але заступником начальника
Управління комунальної власності
Макіївської міської ради Зацна Л.Ф.
суду було надано заяву про розгляд
справи у відсутності представника
Макіївської міської Ради, в якій також
зазначено, що Макіївська міська Рада
при прийнятті рішення по справі
покладається на розсуд суду /а.с. 43/.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_9 на підставі
договору купівлі-продажу від 15 грудня
1976 року належить житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.
47/, що також було підтверджено і листом
КУ «Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради від 23.04.2014
року № 02-76 /а.с. 45/.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 25.11.2002 року ОСОБА_9
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
реєстрації смертей 25.11.2002 року
Макіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління
юстиції зроблено відповідний актовий
запис № 2529 /а.с. 51 зворотний бік/.

Відповідно до листа Першої Макіївської
державної нотаріальної контори від
29.05.2014 за № 2244/02-14, та інформаційної
довідки зі спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх
підставі свідоцтва про право на
спадщину) № 37194132 від 18.04.2014 року,
вбачається, що після смерті ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про
прийняття спадщини звернулась сестра
померлої ОСОБА_2, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось /а.с. 37-38, 49/.

З копії спадкової справи щодо майна
ОСОБА_9, яка долучена до матеріалів
справи, а саме з заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом, вбачається, що ОСОБА_2
звернулась до першої Макіївської
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_9, 20.05.2003 року /а.с. 51/.

Таким чином, оскільки спадкодавець
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач
ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної
контори 23.05.2003 року, то суд вважає за
необхідне до даних правовідносин
застосувати положення ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року), які діяли
на той час.

Так, відповідно до положень ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року)
спадкоємець визнається таким, що
прийняв спадщину, якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені дії
повинні бути здійснені протягом шести
місяців від дня відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що за позивачем
ОСОБА_2 можливо визнати право власності
на житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні, цей
будинок належав її померлій сестрі
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
15.12.1976 року, а ОСОБА_2 є єдиним
спадкоємцем останньої і фактично
прийняла спадщину, шляхом звернення у
встановлений законом шестимісячний
строк до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2
про визнання права власності на
будинок, суд не приймає до уваги доводи
відповідача ОСОБА_4 про відсутність у
ОСОБА_2 правовстановлюючих документів
на земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та про відсутність
установлених меж між вказаною
земельною ділянкою та належною їй
земельною ділянкою, оскільки ці
питання ані позивачем, ані
відповідачем на вирішення суду не
ставились, а тому не є предметом
розгляду по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 529-549 ЦК України (в редакції 1963 року ),
ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - Макіївська міська Рада про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарни в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а у разі
відсутності особи яка має право на
апеляційне оскарження, протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Повний текст рішення надруковано
суддею в 1-му примірнику.

Суддя: