Єдиний унікальний номер 205/4356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» 23 травня
2014 року звернулося до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 23.01.2008 р. між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№б/н, згідно якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позивач свої зобов'язання виконав,
кредит надав, але відповідач ОСОБА_1
належним чином свої зобов'язання не
виконала, допустивши прострочення
повернення кредиту, внаслідок чого за
нею станом на 05.05.2014 року утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 39179 грн.

Оскільки, відповідач добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажає, позивач змушений був
звернутися до суду та згідно останніх
уточнень, просить стягнути з
відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 39179,62 грн. та
судові витрати .

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Демарчук М.В.
не з'явився, про день ,місце та час
проведення судового засідання
сповіщений належним чином. Письмово
просив справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явилася. Про день місце та час
розгляду справи сповіщена належним
чином. Письмово просила справу
розглядати за її відсутності, позовні
вимоги визнала в повному обсязі та не
заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що 23.01.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №б/н,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом./а.с.10-15/

Позивач свої зобов'язання виконав,
кредит надав, разом з тим, в порушення
умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконала, допустивши
прострочення повернення кредиту та
процентів за його користування,
внаслідок чого за нею станом на 05.05.2014
року утворилась заборгованість перед
позивачем в розмірі 39179,62грн. /а.с.5-8/

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
суму заборгованості в розмірі 39179,62 грн.

Крім того, згідно положень частини 1
статті 88 ЦПК України, оскільки
позивачем при подачі позову було
оплачено судовий збір і його вимоги
задоволені, з відповідача також
належить стягнути на користь позивача
понесені судові витрати в сумі 391,80грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 23.01.2008
року станом на 05.05.2014 р. в розмірі 39179,62
грн. (тридцять дев'ять тисяч сто
сімдесят дев'ять гривень 62 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати в
розмірі 391,80 грн.(триста дев'яносто одна
гривня 80 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.Г. Остапенко