Єдиний унікальний номер 725/6217/14-ц
Номер провадження 2-о/725/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в м.Чернівці
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся
до Першотравневого районного суду
м.Чернівці із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу.

Посилався на те, що він звернувся
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Чернівцях з метою оформлення
пенсії.

Однак під час підготовки необхідних
документів було виявлено описку у
дипломі про закінчення ним
Чернівецького технікуму залізничного
транспорту, а саме невірно вказано його
прізвище та ім'я, замість «ОСОБА_1»
зазначено «ОСОБА_1».

Зазначає, що згідно свідоцтва про
народження та паспорта громадянина
України його прізвище та ім'я ОСОБА_1.

Оскільки він не може реалізувати своє
право на отримання пенсії, просив суд
встановити факт належності йому
диплому НОМЕР_1, виданого Чернівецьким
технікумом залізничного транспорту на
ім'я «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

В судове засідання представник
зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
не з'явився. Надав заяву, в якій не
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1 та просив судове засідання
провести у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою
і підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 має намір оформити пенсію, у
зв'язку із чим звернувся до Управління
пенсійного фонду України в м.Чернівці.

Проте під час здійснення підготовки
документів було встановлено, що
замість прізвища та ім'я, яке вказане у
свідоцтві про його народження та
паспорті - «ОСОБА_1», у дипломі НОМЕР_1,
виданого Чернівецьким технікумом
залізничного транспорту його ім'я та
прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені факти
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду
України у своїй постанові "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" №5
від 31 березня 1995 року в судовому
порядку суд може встановити належності
правовстановлюючого документа особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Так, з дослідженої в судовому засіданні
копії свідоцтва про народження
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився заявник ОСОБА_1, батьками
якого зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(а.с.8-9).

В подальшому заявнику було видано
паспорт громадянина України,
ідентифікаційний номер та свідоцтво
про шлюб, з яких також вбачається, що
його прізвище та ім'я «ОСОБА_1» (а.с.4-7,10).

Разом з тим, після закінчення заявником
Чернівецького технікуму залізничного
транспорту, йому було надано диплом
НОМЕР_1, в якому прізвище та ім'я його
зазначено, як «ОСОБА_1» (а.с.20).

Проте, згідно архівної довідки
Державного територіального-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» від
09.10.2014 року, саме заявник ОСОБА_1
навчався на денній формі навчання
відділення «Будівництво і
експлуатація колійного господарства»
Чернівецького технікуму залізничного
транспорту з 26 серпня 1970 року по 26
лютого 1974 року, внаслідок чого йому
було видано диплом НОМЕР_1 (а.с.21).

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 навчався
в Чернівецькому технікуму
залізничного транспорту та по
закінченню якого йому було видано
диплом НОМЕР_1 підтвердили у судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
пояснили, що вони разом із заявником
навчалися у вказаному технікумі.

Оскільки вказані помилки не дають
заявнику змоги оформити пенсію, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», ст.ст.3, 11, 58, 60, 64, 79, 88, 208 ч.1 п.2,
209, 212-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому НОМЕР_1,
виданого Чернівецьким технікумом
залізничного транспорту на ім'я
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич