Провадження № 2-р/359/26/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву позивача ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року по цивільній справі №359/9019/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Державного
авіаційного підприємства «Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, генеральний
директор ДАП «Україна» ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення
розрахункових коштів, оплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2014 року по цивільній
справі №359/9019/14-ц було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: суд
вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді
бортпровідника в Державному
авіаційному підприємстві «Україна» з 08
серпня 2014 року, стягнув з Державного
авіаційного підприємства «Україна» на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року
та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць допустив до негайного
виконання.

24.12.2014 року позивач звернулась до суду з
письмовою заявою про роз’яснення
рішення суду щодо стягнення
розрахункових коштів за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав
подану заяву, додатково пояснила, що
для виконання рішення суду в частині
стягнення заробітної плати необхідно
зазначити суму коштів, яка підлягає
стягненню.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявила, що позивач мала
подати довідку про середній заробіток
до суду та розрахувати суму середнього
заробітку за час, який вважає вимушеним
прогулом, до ухвалення рішення в
зазначеній цивільній справі, або
звернутись із заявою про ухвалення
судом додаткового рішення.

Третя особа в судове засідання не
з’явився, проте його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту резолютивної частини рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.11.2014 року в
даній справі встановлено, що судом
повністю задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, в тому числі щодо поновлення її
на роботі на посаді бортпровідника в
Державному авіаційному підприємстві
«Україна» з 08 серпня 2014 року, стягнення
з Державного авіаційного підприємства
«Україна» на її користь заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 08
серпня 2014 року та моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень. При цьому рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за один
місяць – допущено до негайного
виконання (а.с.89,90-91).

Оскільки в резолютивній частині
рішення відсутні відомості про те, яка
саме сума середнього заробітку за час
вимушеного прогулу була стягнута
судом, то відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню.

Крім того, відповідно до ухвали судді
Апеляційного суду Київської області
від 15.12.2014 зазначену цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
авіаційного підприємства «Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, генеральний
директор ДАП «Україна» ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення
розрахункових коштів, оплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, повернуто до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області для усунення
недоліків до 12 січня 2015 року, в тому
числі для ухвалення додаткового
рішення, в якому слід зазначити точну
суму грошових коштів, які підлягають
стягненню з відповідача (а.с.105-106).

З урахуванням викладеного в цій
частині в роз’ясненні судового
рішення слід відмовити, оскільки
порушене позивачем питання щодо
уточнення суми заробітної плати за час
вимушеного прогулу, яка стягнута за
рішенням суду, підлягає розгляду судом,
що ухвалив рішення, з ухваленням
додаткового рішення.

Щодо роз’яснення рішення суду в
частині стягнення розрахункових
коштів та моральної шкоди, як про це
зазначено в заяві позивача від 24.12.2014
року (а.с.-137), то в цій частині слід
роз’яснити наступне.

Зі змісту позовних вимог, а також зі
змісту повного рішення суду (а.с.1-6,38-43,
90-91) встановлено, що позивачем не була
заявлена і судом не розглядалась така
позовна вимога, як стягнення
розрахункових коштів, оскільки
позивачем було пред’явлено позов про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, а не коштів, які
підлягали виплаті при звільненні
позивача у зв’язку з проведення
розрахунку при звільненні.

Щодо роз’яснення рішення в частині
відшкодування моральної шкоди, то в цій
частині позовні вимоги судом
задоволені в повному обсязі із
зазначенням суми, яка підлягає
стягненню, у розмірі 5000 гривень. Проте в
частині стягнення моральної шкоди
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2014 року законної сили
не набрало, у зв’язку з подачею
відповідачем апеляційної скарги від
01.12.2014 року. Скарга подана відповідачем
в межах строку на апеляційне
оскарження (а.с.92).

На підставі викладеного,
керуючись  ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 20 листопада 2014 року по цивільній
справі №359/9019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного авіаційного підприємства
«Україна», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
генеральний директор ДАП «Україна»
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення розрахункових коштів, оплати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
-задовольнити частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року по цивільній справі №359/9019/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Державного
авіаційного підприємства «Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, генеральний
директор ДАП «Україна» ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення
розрахункових коштів, оплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди – роз’яснити
наступним чином:

- роз’яснити, що позовна вимога щодо
стягнення розрахункових коштів судом
не розглядалась, оскільки позивачем
було пред’явлено позов про поновлення
на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, а не коштів, які підлягали
виплаті при звільненні позивача у
зв’язку з проведення розрахунку при
звільненні;

- роз’яснити, що в частині
відшкодування моральної шкоди позовні
вимоги судом задоволені в повному
обсязі із зазначенням суми, яка
підлягає стягненню, у розмірі 5000
гривень, а також, що в цій частині
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2014 року не набрало
законної сили у зв’язку з подачею
відповідачем апеляційної скарги від
01.12.2014 року.

В роз’ясненні рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року по цивільній справі №359/9019/14-ц в
частині уточнення суми заробітної
плати, яка підлягає стягненню з
Державного авіаційного підприємства
«Україна» на користь ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року, -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Для осіб, які не були
присутні в судовому засіданні -
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає  законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
І.В.Муранова-Лесів