АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Киях Інни
Вікторівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року за заявою про роз'яснення судового
рішення у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/12482/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Коробенко С.В. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кредекс
фінанс») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс»
про припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії.

Було роз'яснено, що інформація у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна має бути приведена у
відповідність до рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року шляхом включення
реєстратором запису про обтяження за №
14054589 про заставу рухомого майна ОСОБА_2
код НОМЕР_1, об'єкт обтяження:
автомобіль легковий, марки «Mercedes-Benz»
С230, 2007 року випуску, номер НОМЕР_3, номер
державної реєстрації НОМЕР_4,
контрольна сума запису Е852АЕАГБ3.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, Киях І.В. в інтересах ТОВ
«Кредекс Фінанс» подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила вказану ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
роз'ясненні рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року. Зазначає, що на час розгляду заяви
про роз'яснення рішення суду в
матеріалах справи вже містилася
апеляційна скарга, яка була прийнята
судом 16 липня 2014 року та була подана в
межах строків встановлених ч. 2 ст. 294
ЦПК України, а тому, суд не міг вважати
рішення суду таким, що набрало законної
сили та постановляти ухвалу про
роз'яснення рішення.

В суді апеляційної інстанції Киях І.В. в
інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс»
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з наведених в
ній підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 заперечував
проти апеляційної скарги, вважав, що
ухвала суду про роз'яснення рішення є
законною та обгрунтованою.

ОСОБА_2 особисто в судове засідання не
з'явилася, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлена належним чином,
забезпечила явку свого уповноваженого
представника, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року в
задоволені позову ТОВ «Кредекс Фінанс»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про
припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково, визнано припиненим договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу №
від 26 лютого 2008 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в
задоволені іншої частини зустрічних
вимог відмовлено (т.1, а.с.151-154).

07 липня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року. В обґрунтування заяви зазначив,
що 01 липня 2014 року він звернувся до
Державного реєстратора ДП
«Інформаційний центр» із заявою про
виключення запису про обтяження, проте,
у встановлений законом строк
реєстратором не внесено відомостей про
припинення обтяження і не повідомлено
про відмову, а тому, просив роз'яснити,
чи повинен в зв'язку з припиненням
правочину, державний реєстратор ДП
«Інформаційний центр», виключити із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, запис про приватне обтяження,
зареєстрований за № 14054589, контрольна
сума запису Е852АЕАГБ3, на підставі
даного рішення без заяви обтяжувала.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення заяви ОСОБА_5про
роз'яснення рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, роз'ясненню підлягає рішення,
яке набрало законної сили, проте,
існують певні труднощі, що
унеможливлюють його виконання.

Крім того, рішення, яке не набрало
законної сили, може бути змінено або
скасовано у разі його оскарження, а
тому роз'яснення такого рішення суду є
не доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
липня 2014 року Орищенко Н.О. в інтересах
ТОВ «Кредекс Фінанс» було подано
апеляційну скаргу на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року (т.1 а.с.170-174).

Питання прийняття апеляційної скарги
законом віднесено до виключної
компетенції суду апеляційної
інстанції, а тому суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, про те, що
заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року, яке не набрало законної сили,
підлягає задоволенню.

За змістом статті 221 ЦПК України, в
заяві про роз'яснення рішення має бути
зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для
виконання.

Резолютивна частина
Солом'янського районного суду м.Києва
від 04 червня 2014 не містить варіантів
різного її тлумачення та не впливає на
виконання рішення в цілому. Відмова ж
реєстраційної служби виконувати
рішення суду є підставою для
оскарження дій посадових осіб в
адміністративному судочинстві.

Зважаючи на вищевикладене
колегія дійшла висновку про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Киях Інни Вікторівни
в інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року скасувати та
постановити нову.

В заяві ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов