АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1633/2014р.
в І інстанції Зуб І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 11 квітня
2014 року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження в
справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначило, що на примусовому виконанні
ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона
перебувають виконавчі провадження,
відкриті на підставі виконавчих листів
№2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Мегабанк» 9518,58 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №50-21П/2008 від 19.02.2008 року,
№2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Мегабанк» 71,53 грн. судового збору та
№2-1983/09, виданого 26.08.2009 року
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за
кредитним договором №50-21П/2008 від 19.02.2008
року в сумі 19664,78 грн. Оскільки 24.08.2013
року ОСОБА_4 помер, заявник просив суд
замінити боржника ОСОБА_4 на його
правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
вказаних виконавчих провадженнях.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа №2120/4527/12, №2-1983/09
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити подану ним заяву,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду з заявою про заміну
боржника ОСОБА_4 на його спадкоємців
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виконавчих
провадженнях про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до основних засад
цивільного судочинства, з метою
надання учасникам судового розгляду
справи можливості реалізувати
процесуальні права, визначені
ст.ст.27,31,35 ЦПК України, розгляд заяви
ПАТ «Мегабанк» мав відбуватися із
обов'язковим викликом сторін у судове
засідання та належним, з дотриманням
вимог ст.74-76 ЦПК України повідомленням
про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд заяви ПАТ «Мегабанк» відбувся
з порушенням встановленого порядку, з
викликом заявника та представника
державної виконавчої служби та без
повідомлення всіх інших учасників
судового процесу про судове засідання,
внаслідок чого суд був позбавлений
можливості належним чином перевірити
доводи, викладені у заяві щодо
наявності підстав для заміни сторони
виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що в разі, якщо
постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, то
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
відповідно до ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
питання про заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 квітня 2014 року
скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Головуючий

Судді