У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
треті особи: сектор державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про
визнання протиправними та скасування
рішень Царичанської селищної ради,
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області із позовом
до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
визнання протиправними та скасування
рішень Царичанської селищної ради,
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
встановлення сервітуту, посилаючись на
те, що 09 квітня 2008 року сесія
Царичанської селищної ради,
розглядаючи його клопотання про
виділення земельної ділянки розміром
3х31 метри, площею 93 кв. м, із земель
селищної ради для проїзду на
транспортному засобі до належної йому
на праві особистої власності земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, прийняла рішення про відмову у
виділенні земельної ділянки для
проїзду з посиланням на ту обставину,
що дана земельна ділянка виділена гр.
ОСОБА_2 для обслуговування житлового
будинку.

Позивач зазначав, що земельна комісія
селищної ради, яка попередньо вивчила з
виїздом на місце ситуацію, дійшла до
висновку про можливість і необхідність
надання йому вищевказаної земельної
ділянки або в режимі дороги загального
користування, або в режимі земельного
сервітуту. У відношенні ОСОБА_2 було
прийняте рішення 13 грудня 2006 року лише
про дозвіл на розробку проектної
документації на земельну ділянку для
ОЖБ.

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення сесії Царичанської селищної
ради від 09 квітня 2008 року № 523-24-V про
відмову ОСОБА_3 у виділенні земельної
ділянки для проїзду до належної йому
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано
рішення сесії Царичанської селищної
ради від 10 вересня 2008 року № 633-28-V про
затвердження матеріалів
інвентаризації по безкоштовній
приватизації земельної ділянки та
передачу у приватну власність ОСОБА_2
земельної ділянки розміром 0,15га,
розташованої по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку,
площею 0,15га, розташовану по АДРЕСА_1,
виданий та зареєстрований 29 жовтня 2010
року на ім'я ОСОБА_2

Скасовано державну реєстрацію
Державного акта на право власності на
земельну ділянку, площею 0,15га,
розташовану по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2

Зобов'язано Царичанську селищну раду
забезпечити встановлення ОСОБА_3 право
постійного користування земельною
ділянкою (сервітут) розміром 3х31=93 кв. м,
яка розташована між земельною ділянкою
по АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3, і межує з
земельною ділянкою, на якій
розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, для
проїзду до належної ОСОБА_3 земельної
ділянки, на підставі договору згідно
вимог ст. ст. 401-404 ЦК України та ст. ст.
98,99 ЗК України. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині встановлення сервітуту та
солідарного стягнення судових витрат
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні зазначених позовних вимог.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В решті рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року залишено
без змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Царичанської
селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
треті особи: сектор державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про
визнання протиправними та скасування
рішень Царичанської селищної ради,
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
встановлення сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.