overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплаті судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 14 березня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 4 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі 4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Торезі про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ SAMDN6623 від 20 листопада 2007 року у загальному розмірі 25 870 грн. 48 коп., з яких: 15 930 грн. заборгованість за кредитом, 8 080 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 152 грн. 09 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1 208 грн. 12 коп. (процентна складова). Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Санаторій
«Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка
Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3,
Солочинської сільської ради

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка
Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка
Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3,
Солочинської сільської ради про визнання недійсним державного акту серії ЗК № 051997 від 06 вересня 2004 року про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської цивільну справу № 306/1401/13-ц (№ 2/306/29/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/6415/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною
ОСОБА_5 та касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21435,97 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 171337,71 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_5 просить скасувати рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року з тих самих підстав та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик
Справа № 2/259/1249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Малай Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

06.05.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року, позов задоволено.

Встановлено порядок користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Виділено у користування
ОСОБА_4 жилу кімнату площею 12,1 кв.м з лоджією, ОСОБА_2, ОСОБА_3 жилі кімнати площею 17,3 кв.м та 7 кв.м. Коридор площею 8,5 кв.м, кухню площею 9,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,7 кв.м, вбиральню площею 0,9 кв.м залишено у загальному користуванні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Міністерства
Фінансів України про стягнення страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»,
Міністерства Фінансів України про стягнення страхових виплат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року скасовано рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року в частині судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик