overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/389/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-VІ профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-VІ профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 21 березня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі -копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 404/3618/14-ц
Номер провадження 2/404/1774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 1309/7674/12
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ - Гудковської Наталії Сергіївни та начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ -Іваніва Андрія Олеговича, зацікавлена особа: державне авіапідприємство
«Львівські авіалінії» у виконавчому провадженні ВП № 42371431,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі - Іванюк І.Д., посилаючись на те, що суддя упередження, неодноразово розглядала справи щодо членів профспілки та відмовляла у позові до них.

Обговоривши заявлене клопотання з іншими учасниками процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді чи інших підстав для її відводу, оскільки доводи скаржника та її представників є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника скаржника
ОСОБА_4 про відвід судді Іванюк І.Д. відмовити.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.02.2014 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

з участю прокурора
Беновської О.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Франківським РВ ЛМУ МВС України у
Львівській області, 13.12.2012, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: АДРЕСА_3 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
03.06.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1365/2014; 337/3643/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2843,23 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 392/341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4 - 11, 15, 57-60, 61, 83-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 31 січня 2000 року укладений між
ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством
Акціонерне товариство закритого типу
«НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» , зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 04 лютого 2000 року за
№ 369 Мар»янівською сількою радою народних депутатів Маловисківського району Кіровоградської області.

В задоволенні позовних вимог до
Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.06.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 686/5884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1273/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Розгляд справи призначити на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 404/4417/14-ц
Номер провадження 2/404/2004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Простір» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме позивач просить відстрочити сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається докази про сплату судового збору .

Таким чином клопотання про відстрочку сплату судового збору задоволенню не підлягає, оскільки постановою від 06.06.2012 року та постановою від 23.05.2013 року
Ленінського ВДВС Кіровоградського
МУЮ накладено арешт на кошти позивача та кредитну спілку «
Простір» не визнано банкрутом.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу, необхідно сплати судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки « Простір» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочку сплату судового збору задоволенню не підлягає.

Позовну заяву Кредитної спілки «
Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху до 13. 06.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/3618/14-ц
Номер провадження 2/404/1774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4605/14-ц
Номер провадження 2-о/404/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра комунального закладу
" Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" Слівка Ірини Сергіївни про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 280 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4605/14-ц ( номер провадження 2-о/404/360/14) за заявою лікаря-психіатра комунального закладу " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" Слівка
Ірини Сергіївни про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначивши судове засідання на 11 червня 2014 року на 14 годину 50 хвилин, в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №464/4229/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
У Х В А Л А

судового засідання

"07" лютого 2014 р. р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Мартинюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на предмет спору а саме на транспортний засіб КІА Cerato, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ст.152 ЦПК України позов забезпечується, серед інших, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Я зв'язку з наведеним з метою недопущення в майбутньому подальшої реалізації спірного майна, тим самим утруднення чи неможливості виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб
КІА Cerato, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 та заборони його відчуження.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу Франківського району м. Львова - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 392/341/14-ц 18 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» про розірвання договору оренди землі, - 13.02.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» про розірвання договору
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» про розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 20.03.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.