Справа № 461/2413/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4300/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Матяш С.І.

З участю:представника позивача-Борох
З.І.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення
Галицького районного суду м.Львова від
05 травня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» 316 гривень 75 копійок
та 21 гривню 50 копійок судових витрат по
справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Львівське
комунальне підприємство
«Цитадель-Центр». В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
при неповно з'ясованих обставинах
справи. Вказує, що суд, не взяв до уваги
ЗУ «Про захист прав споживачів» де
вказано, що договором є усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем. Підтвердження вчинення
усного правочину оформляється
квитанцією, товарним чи касовим чеком,
тощо. Відтак,посилання відповідачів на
те, що вони не укладали договору з ЛКП і
сплачувати послуги не зобов'язані не
може братись до уваги. Оскільки в
судовому засіданні відповідач визнав
частину боргу за послуги, що свідчить
про факт визнання надання послуг та
заключення усного договору. Крім того
апелянт зазначає, що суд не взяв до
уваги акти виконаних робіт з
фірмою-підрядчиком, а також те, що
сусіди відповідача користуються
послугами, які надає ЛКП, а рахунок
виставляється будинку в цілому.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта на
обґрунтування апеляційної скарги,
заперечення на скаргу віповідачів,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ЛКП
«Цитадель-Центр» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, в
якому просило стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 4841,54 грн., мотивуючи позов тим, що
відповідачі, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, не вносили плати за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 4 841,54 грн.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 68 ЖК України встановлено,
що наймач жилого приміщення
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

Як вбачається з довідки №608 від 27.02.2014
року з місця проживання та прописки, в
квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Основним
квартиронаймачем є ОСОБА_2 на підставі
ордеру №020604 від 15.07.1993 року. Дана
квартира загальною площею 124,5 кв.м. та
складається з 3-х житлових кімнат
площею 90,5 кв.м.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону
„Про житлово-комунальні послуги"
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Пункт 1 частини 3 ст. 20
вказаного Закону передбачає обов'язок
споживача укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. В пункті 3 ч.2 ст. 21
цього Закону зазначено, що виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договор Відповідно до ст.21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець зобов'язаний
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору, в тому числі шляхом
створення систем управління якістю
відповідно до національних або
міжнародних стандартів; підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Положеннями "Порядку надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м.Львові"
затверджених рішенням виконкому
Львівської міської ради 26.12.2008 року за
№1431 встановлено перелік таких послуг,
умови їх надання та нарахування оплати:
прибирання сходових кліток; прибирання
прибудинкових територій; дератизація;
електроенергія для освітлення місць
загального користування, у тому числі
підвалів, та підкачування води;
підготування житлових будинків до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
обслуговування димовентиляційних
каналів; обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло,
водопостачання та водовідведення;
послуги з поточного ремонту; інші
витрати(у тому числі послуги аварійних
служб); вивезення та захоронення
твердих побутових відходів і
негабаритного сміття; технічне
обслуговування, ремонт ліфтів та
обладнання диспечерських служб;
періодична повірка, ремонт квартирних
і загальнобудинкових засобів обліку
води та теплової енергії; промивка
систем опалення та гідравлічне
випробування трубопроводів у житлових
будинках; прибирання підвалів,
технічних поверхів та горищ; технічне
обслуговування електроплит.

Як встановлено судом, між
позивачем та відповідачами не
укладався договір про надання
житлово-комунальних послуг щодо
утримання квартири АДРЕСА_2, чого
сторони не заперечили і в суді
апеляційної інстанції. Тобто умови
надання і оплати послуг по квартплаті,
яка включає в себе весь спектр
комунальних послуг (або тих які
визначені відповідним договором), що
надаються комунальними
підприємствами, і які повинні
здійснюватись відповідно до
укладеного договору про надання
житлово-комунальних послуг між
сторонами не обговорені.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень у будинку та його технічного
обладнання і повинні сплачувати свою
частку витрат у загальних квартирах на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі. Послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених чи приватизованих квартир.

Наведене свідчить про те, що
відсутність між сторонами договору про
надання житлово-комунальних послуг не
є підставою для звільнення
відповідачів від їх оплати.

Як вбачається з поданої ЛКП
«Цитадель-Центр» відомості про
нарахування та оплату за утримання
будинку, вказана позивачем
заборгованість виникла за період з
червня 2010 року по лютий 2014 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області від 23.07.2012 року скасовано
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 08.12.2011 року та ухвалено
нове, яким позовні вимоги ЛКП
«Цитадель-Центр» задоволено частково,
стягнуто на його користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно 338,18 грн. витрат
на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.11.2009 року по
01.02.2011 року.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 18.06.2012 року визнано
безпідставним нарахування
відповідачам плати за утримання
прибудинкової території в умовах
відсутності офіційного документу на
чітко визначену прибудинкову
територію будинку АДРЕСА_1, визнано
безпідставним нарахування
відповідачам оплати за прибирання
сходової клітки площею 100 кв.м. і в
подальшому проводити нарахування за її
прибирання від її дійсної площі 78 кв.м.

Дане рішення суду залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 28.01.2013 року та
набрало законної сили, оскільки
сторонами не оскаржувалось.

Відтак суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що вищевказана
відомість та розшифровка тарифу по
квартирній платі не може братися судом
до уваги, оскільки дані, вказані у ній
суперечать вказаним рішенням суду, які
вступили в законну силу та повинні
виконуватись.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачами неодноразово
складались на направлялись позивачу
акти - претензії про неналежне надання
або ненадання послуг .Також,
відповідачі звертались до позивача з
заявою про необхідність виконання
судових рішень, які вступили в законну
силу та заявою про згоду укласти
договір, але на інших умовах, однак
позивач жодним чином не відреагував на
вказані заяви.

Разом з тим, районний суд прийшов до
вірного висновку про стягнення з
відповідача плати в розмірі 316,75 грн. за
фактично отримані послуги, якими він
користується, незважаючи на
відсутність укладеного між сторонами
договору, а саме за послуги щодо вивозу
твердих побутових відходів, оскільки
позивач визнав фактнадання та
користування вказаними послугами.

Зважаючи на вищенаведене колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення у
повній мірі відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені
фактичні обставини справи, вірно
застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, ч.1 п.1 307, ч.1 п.1 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 05 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.