АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8983/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 431/3367/14-ц
Головуючий 1 інст. -
18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Лашаковій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
заінтересована особа державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори про встановлення
факту належності правовстановлюючого
по апеляційній скарзі представника
на ухвалу судді Старобільського
районного суду Луганської області від
У жовтні 2014 року ОСОБА_3 через свого
представника за довіреністю ОСОБА_4
звернувся в суд з заявою про
встановлення факту належності
померлому спадкодавцю ОСОБА_5
правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту про право власності на
земельну ділянку , розташовану на
території Шульгинської сільської ради
Старобільського району Луганської
області. За місцем відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_5 постановою
державного нотаріуса Старобільської
державної нотаріальної контори від 2
жовтня 2014 року відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії по видачі спадкоємцю
ОСОБА_3 свідоцтва про спадщину на
земельну ділянку через розбіжності у
зазначенні прізвища у дежавному акті
на право власності на землю
спадкодавця замість «ОСОБА_5» -
«ОСОБА_5». Виявлена розбіжність не дає
права нотаріусу видати свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_6
Тому спадкоємець змушений звернутися з
заявою до суду, оскільки вказану
відмінність прізвища виправити в інший
спосіб неможливо, так як ОСОБА_5 помер.
Ухвалою судді Старобільського
районного суду Луганської області від
30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3,
заінтересована особа державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу повернуто із роз'ясненням
права подання до належного суду за
місцем проживаня заявника.
В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направленні справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги вказується, що
ухвала є необґрунтованою, оскільки
судом не було повно і всебічно
з'ясовано всі обставини, які мають
значення для справи, а саме, що заява
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу на
об'єкт нерухомого майна, яким є
земельна ділянка, що розташована в
Старобільському районі Луганської
області, подана з додержанням правил
виключної підсудності, визначеної ст.
114 ЦПК України.

Справа підсудна апеляційному суду
Харківської області на підставі
Розпорядження голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Б. Гулько за № 2710/38-14 від 29 вересня
2014 року «Про визначення територіальної
підсудності справ».

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Повертаючи заяву про встановлення
факту належності Державного акту про
право власності на земельну ділянку ,
розташовану на території Шульгинської
сільської ради Старобільського району
Луганської області , ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подачі до належного
суду місцем проживання та реєстрації
по АДРЕСА_1 заявника ОСОБА_3, в інтересах
якого звернулася до суду ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив лише із
положень ст. 257 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна виходячи з наступного.

За загальними правилами ,
визначеними статтею 257 ЦПК України ,
заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем проживання
заявника. Місце виникнення або
реєстрації факту, що має юридичне
значення, не впливає на визначення
підсудності справи, за винятком
виключної підсудності, передбаченою
статтею 114 ЦПК України.

Заявником подана заява про
встановлення юридичного факту
належності спадкодавцю
правовстановлюючого документу на
об'єкт нерухомого майна за місцем
знаходження земельної ділянки.

За таких обставин рішення про
повернення заявнику заяви про
встановлення юридичного факту через
порушення правил підсудності при її
подачі прийнято передчасно.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Старобільського
районного суду Луганської області від
30 жовтня 2014 скасувати, питання передати
на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :