overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 березня 2014 року
Справа № 203/1098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 70,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22090100; ; банк ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22090100; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № 7892.57.4 від 12.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ними кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 70,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22090100; ; банк ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22090100; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № 7892.57.4 від 12.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 738/1138/14-ц
№ провадження 2/738/263/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi Волошиної Н.В.

з участю секpетаpя Костюка
І.А.

відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 08 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 158-160, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 1723 (одну тисячу сімсот двадцять три) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких - 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 27 коп. - заборгованість по кредиту, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками; 302
(триста дві грн. 96 коп. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Н. В. Волошина
Справа № 736/753/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ Держземагентства у
Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого
Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ
Держземагентства у Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Корюківську районну державну адміністрацію
Чернігівської області.
Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.
Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.
Витребувати з Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області копію розпорядження
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06.05.2003 року за № 207.
Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа №295/7136/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.09.2014 року о 16:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 750/5522/14
Провадження № 6/750/518/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 13:45 год.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.
Супрун
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселені та виселенні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселені та виселенні.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселені та виселенні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 23.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.06.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам та третій особі в строк до 23.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали ,

відповідачам та третій особі, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

03.06.2014
Справа № 646/4971/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№ 2/255/802/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду його позову до
ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1113/14-ц
У х в а л а

03 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи № 29/2014, щодо ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 712/5879/14ц
Провадження № 2н/712/595/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 192/909/14
Провадження № 2/192/334/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, тому позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8566/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача про роз'яснення рішення у цивільній справі
№203/8566/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради,
Кіровський районний відділ у місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про надання дозволів,

у с т а н о в и в:

14 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду с заявою про роз'яснення рішення у цивільній справі
№203/8566/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради,
Кіровський районний відділ у місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про надання дозволів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, яка підлягає застосуванню на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в чотирьох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про роз'яснення рішення у цивільній справі
№203/8566/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради,
Кіровський районний відділ у місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про надання дозволів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 738/730/14-ц
№ провадження 2/738/196/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Волошиної Н.В.

з участю секpетаpя Костюка І.А.

позивача ОСОБА_2, її представника -
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Менської РДА - Песоцької
Т.А., представника органу опіки та піклування Менської міської ради
Менського району Чернігівської області - Осєдач Р.М.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 08 червня 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 150-152, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 203/1166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не зазначено в якості учасників справи заінтересовані особи;

- з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не повному обсязі.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 01.10.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 06.10.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко