Справа № 159/5621/14-ц
Провадження № 2/159/1282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження у
справі

м. Ковель
25 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача за первісним
позовом ОСОБА_1,

представника позивача за
первісним позовом - ОСОБА_2 (вона ж -
відповідач за зустрічним позовом) -
ОСОБА_3 (вона ж - відповідач за
зустрічним позовом),

представника позивачів
за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, та
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
(вона ж - відповідач за зустрічним
позовом) – адвоката ОСОБА_5,

відповідача за
первісним позовом (вона ж - позивач за
зустрічним позовом) - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача – ОСОБА_7, до
Ковельської міської ради Волинської
області, ОСОБА_6, про визнання частково
недійсними рішень Ковельської міської
ради Волинської області, визнання
недійсним договору оренди спірної
земельної длянки, зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
– Рівненська дистанція водопостачання
ДТГО «Львівська залізниця» у м. Ковелі,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі як за первісним, так і за
зустрічним позовом, звернулись до суду
з вказаними вище позовами.

Первісний позов, зокрема, мотивований
тим, що оспорюваними рішеннями
відповідача - Ковельської міської ради
Волинської області було надано дозвіл
відповідачеві - ОСОБА_6 - на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, розташованої по вул.
Карпенка – Карого, 6 у м. Ковелі
Волинської області, що має орієнтовну
площу 132 кв. м., віднесеної до земель
загального користування, що є проїздом
до їх будинку - № 9 по вул. 22 – го Січня у
м. Ковелі Волинської області, внесенні
змін у своє ж рішення, передачі цієї ж
земельної ділянки в оренду, а також -
оспорено як неправомірно укладений
договір оренди земельної ділянки між
відповідачами за первісним позовом.

17.12.14 р. представником позивача за
первісним позовом - ОСОБА_2 (вона ж -
відповідач за зустрічним позовом) -
ОСОБА_3 (вона ж - відповідач за
зустрічним позовом) було подано до суду
заяву про зупинення провадження у
справі з огляду на те, що 12.12.14 р. померла
її довіритель ОСОБА_8, спадкоємицею
майна якої, у т.ч. – квартири, власником
якої була та у якій проживала ОСОБА_8,
вона є. Просить зупинити провадження у
справі до видачі їй свідоцтва про право
на спадщину у вигляді вищезазначеної
квартири.

Позивач за первісним позовом Дем»янчук
В.Ю., представник позивачів за
первісним позовом – адвокат –
підтримують таке клопотання.

Відповідач за первісним позовом (вона ж
– позивач за зустрічним позовом)
заперечує проти задоволення такого
клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, що стосуються розглядуваного
питання, приходить до висновку, що
клопотання є безпідставним та до
задоволення не підлягає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, дійсно, зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
смерті фізичної особи, яка була
стороною у справі, однак, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Оскільки позов довірителем заявниці
закладено про визнання частково
недійсними рішень відповідача -
Ковельської міської ради Волинської
області; оспорюється правомірність
надання в оренду відповідачеві за
первісним позовом – ОСОБА_6 земельної
ділянки, що не є такою, що перебуває у
власності ОСОБА_2, а вважалась
останньою такою, що є проїздом до
будинку, де вона проживала; має статус
земель загального користування, то суд
вважає, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

А тому у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі з цієї
підстави слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі,
відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_9