overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити відкрите судове засідання на 03.06.2014 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 667/4303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Просто
Фінанс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб.

Від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Просто Фінанс», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності - повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа №668/5192/14-ц
Пров. №2/668/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім
«Маркет-Груп-Херсон» про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім
«Маркет-Груп-Херсон» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.06.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1522/2014 за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 12:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1711/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/610/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 21.05.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1555/2014р.
Головуючий в І інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,

Керуючись ст.ст.319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним їй домоволодінням, розташованим по
АДРЕСА_1 шляхом виселення з зазначеного домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про витребування домоволодіння з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2745,87 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 676/3688/14-ц
Номер провадження 6/676/114/14
УХВАЛА

« 29» травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі Мазуркевич
О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судового збору в сумі 525 гривень 76 коп., та витрат з ІТЗ в сумі 120 гривень.

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 за адресою , яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З акту державного виконавця 15 лютого 2013 року вбачається, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі , не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський МВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Номер провадження 2-н/754/853/14
Справа № 754/9117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/167/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/683/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль онлайн" про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК
України про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту, так як вона не зверталася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 228,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК
України та з заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа № 676/3262/14-ц
Номер провадження 2/676/1494/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Кондаурової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи орган опіки і піклування Кам'янець - Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Дозволити виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_4.

Дозволити тимчасовий виїзд за кордон за межі України малолітньому ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька протягом 5 (п'яти) років з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 599/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський
В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 676/6442/13-ц
Номер провадження 6/676/115/14
УХВАЛА

« 29» травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі Мазуркевич
О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець -
Подільського міського суду від 14 листопада 2013 року за № 676/6442/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Національного університету харчових технологій (Код ) плати за навчання в сумі 2148 гривень 39 коп. та судових витрат в сумі 229 гривень 40 коп.

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 за адресою , яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З акту державного виконавця 18 грудня 2013 року вбачається, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі , не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський МВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 459/2317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський