overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1735/14-ц
Провадження № 2/202/2762/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 13 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року, 08 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 253/4819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянувши заяву КП
Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Грицаюк
Справа № 253/3649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/4298/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„29" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
ПАТ «Горлівськтепломережа», р/р
Банк» МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1301,37 гривень ; - три відсотки річних у сумі 4,48 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 2,71 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/3184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Галерея Артінформ»на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Галерея Артінформ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2554/14-ц
№ 2-205/2516/2014
№ 205/2554/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про часткове залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

26 травня 2014 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме, кімнатою
№ 535, площею 16,5 кв.м., яка розташована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 2-467/11

№ 2/183/75/14

23.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у
Новомосковському районі,
Новомосковського відділу ДРФ ДП «Центр земельного кадастру», третя особа:
Піщанська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у
Новомосковському районі,
Новомосковського відділу ДРФ ДП «Центр земельного кадастру», третя особа:
Піщанська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 219/9216/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» - Палкіна М.Г.

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 512,513,516,517,525,526,530,553,554,613,614,1049,1052,1054,1055 ЦК
України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 840202-АП/08/980/018 від 26.06.2008 року у загальній сумі 24811,14 гривень (двадцять чотири тисячі вісімсот одинадцять гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 82,70 (вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 82,70 (вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 82,70 (вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 203/3477/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
«Теплоенерго» про визнання факту порушення прав споживача, зупинення протиправних вимог, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявляючи вимогу про визнання факту порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди, позивач не зазначає факт порушення яких саме прав споживача та ким з відповідачів необхідно встановити, з кого саме із двох заявлених відповідачів підлягає стягненню моральна шкода та в якій частці.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подачі нової позовної заяви, оформленої у відповідності до ст.119 ЦПК
України, з конкретизацією заявлених позовних вимог та зазначення: факт порушення яких саме прав споживача та ким з відповідачів необхідно встановити, з кого саме із двох заявлених відповідачів підлягає стягненню моральна шкода та в якій частці.

Також позивачу слід надати копії нової позовної заяви для відповідачів.

відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання факту порушення прав споживача, зупинення протиправних вимог, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/1340/14

02 червня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа - Кумачівська сільська рада Старобешівського району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1340/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

02.06.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 30.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Україи, - 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Донецьк, вул. Прожекторна, 1а, обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 383 грн. 80 коп. 2) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
РУ ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам. 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя
______________________________ І.В.