Справа № 0426/4289/2012
Провадження № 2/0182/1310/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій
Є.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представників відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини; зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визначення строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом;
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8
про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом, за заповітом та на
обов'язкову частку у спадщині; позову
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
1/2 частку в праві власності подружжя та
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом;
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за заповітом,
суд

встановив:

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться дана
цивільна справа.

Під час судового розгляду справи
встановлені обставини, за яких суд
вважає доцільним роз'єднати поєднанні
в одному провадженні вимоги та
виділити позовні вимоги ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини у самостійне провадження, так
як їх спільних розгляд одночасно є не
доцільним, оскільки вирішення судом
спору щодо визнання права власності в
порядку спадкування може відбуватися
лише після прийняття спадщини.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 не
заперечили проти виділення їх позовних
вимог у самостійне провадження.

Інші учасники процесу не заперечили
проти вирішення питання на розсуд суду.

З урахуванням викладених обставин та
керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'єднати поєднанні в одному
провадженні позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини; зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визначення строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом;
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8
про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом, за заповітом та на
обов'язкову частку у спадщині; позову
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
1/2 частку в праві власності подружжя та
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом;
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за заповітом.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: З. С. Шестакова

З. С. Шестакова