overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/628/247/14
Справа 628/3937/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комсервіс» Куп’янської міської ради
Харківської області, розташованого за
Куп’янськ, вул. Леніна, 110, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 р. у сумі 947 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно до ст. 20 Закону України “Про житло-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106
ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК
України, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Комсервіс» Куп’янської міської ради Харківської області,
Харківська область, м. Куп’янськ, вул.
Леніна, 110 (р/р 260097462 в ПАТ Мегабанк МФО оплати за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 947 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства «Комсервіс» Куп’янської міської ради Харківської області.
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності до ст. 22 Закону України
“Про виконавче провадження” наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №560/1982/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправляння" указати ім'я (найменування) про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) проживання або місцезнаходження ідентифікаційний номер НОМЕР_1 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) користь Комунального підприємтсва
"Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул.
Комунальна, 11, Рівненської області повне ім'я (найменування) шістсот шістдесят три гривні 63 копійки), заборгованості за надані указати, що саме, суму у гривнях 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємтва
"Будинкоуправління" МФО 333391, код ЄДРПОУ 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судових витрат на судовий збір, що було сплачено заявником при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/638/14-ц
Провадження №22-ц/792/2492/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи
Дунаєвецької районної ради
"Дунаєвецька центральна районна лікарня", приватного підприємства
Медичний центр "ВІК", третя особа
Дунаєвецька районного рада
Хмельницької області про визнання дій
Дунаєвецької центральної районної лікарні, приватного підприємства
Медичного центру "ВІК" протиправними та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просили його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянти вказали, що були присутні 10 листопада 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, проте лише 18 листопада 2014 року отримали його повний текст, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 18.11.2014 року, яким було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію повного тексту рішення по справі від 10.11.2014 року.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальній установі Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецькій центральній районній лікарні", приватному підприємству Медичний центр "ВІК" та Дунаєвецькій районній раді.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Провадження № 2/628/1550/14
Справа № 628/3901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 11 червня 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 207.
Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви визнає повністю.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 11 червня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського управління юстиції м. Харкова, зроблений актовий запис № 207.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 207 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 628/3894/14-ц
Провадження № 2/628/1545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого суддя -
Клімової С.В.

при секретарі -
Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп’янську матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради, третя особа – Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно
Куп’янського МУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради, третя особа – Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно
Куп’янського МУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки.

У судове засідання сторони не з’явились, позивач надав до суду письмову заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у зв’язку з відмовою від позову та просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження по справі

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради, третя особа – Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Куп’янського МУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зобов'язати Куп’янське управління державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № 484 від 24.11.2014 року судовий збір в сумі 1229,48 ( одна тисяча двісті двадцять дев’ять) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області
ОСОБА_2
Справа № 562/3237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2010 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Стверджує, що вони втратили почуття любові один до одного, на протязі трьох років не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 30 липня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 30.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 126, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 562/2030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що 07 травня 2004 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у
Рівненській області, а/з № 48.

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що близько двох років в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Дочку залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 травня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з № 48 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №628/4078/14-ц
Провадження № 2/628/1611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 11 листопада 2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 367. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мають.
Майновий спір має намір вирішити окремо. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 367, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 367.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :