Єдиний унікальний номер 205/4554/14-ц
Справа № 205/4554/14ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді    Залімської Н.В.,
при секретарі    Кравцову С.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 р.
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі
1 050 400,00 грн. в рахунок погашення
позики, отриманої ОСОБА_4, який помер 04
жовтня 2013 року від ОСОБА_1 в межах
вартості часток майна, одержаного
кожним відповідачем у спадщину.

На виконання рішення суду, 25 вересня 2014
р. Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська позивачу видано
два виконавчі листи, відповідно до
кількості відповідачів у справі.

Виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_2 в установленому законом порядку
був пред’явлений позивачем до
виконання до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Проте 08 грудня 2014 р. Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, обґрунтовану тим, що в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів перевірити
майновий стан боржника не виявилося
можливим. Державний виконавець звернув
увагу на встановлений судом факт
належності померлому 04 жовтня 2013 р.
ОСОБА_4 на праві власності двох
автотранспортних засобів, проте згідно
повідомлення Державтоінспекції ГУ МВС
України в Дніпропетровській області за
боржником транспортні засоби не
зареєстровані.

Виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_3 був пред’явлений позивачем до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, постановою якого
від 03 жовтня 2014 р. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа виданого 25 вересня
2014 р. Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська.

Позивачем було здійснено спробу
оскаржити вказану постанову від 03
жовтня 2014 р. та подано скаргу на ім’я
начальника ВДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції ОСОБА_5

За результатами розгляду скарги
начальником ВДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції ОСОБА_5
винесено постанову від 27 жовтня 2014 р.
про розгляд скарги на рішення
державного виконавця, якою скаргу на
дії державного виконавця, а саме на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) – залишено без задоволення.

Таким чином, рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 вересня 2014 р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
лишилося без виконання.

12 грудня 2014 р. до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 подано
заяву про зміну способу і порядку
судового рішення, шляхом звернення
стягнення на майно одержане ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у спадщину, визнавши за ОСОБА_1
право власності на наступні
автомобілі:

Як вбачається зі звітів про
проведення оцінки вартості вказаних
автомобілів, які було долучено
законним представником відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_6 до матеріалів справи, під
час її розгляду, загальна вартість двох
автомобілів становить 722 900,00 грн., а
відтак є недостатньою для погашення
заборгованості перед позивачем, який 03
липня 2013 р. передав по розписці в борг
ОСОБА_7 80 000 доларів США, та помер 04
жовтня 2013 р. не встигши повернути борг.

Проте наявність іншого майна, окрім
вказаних двох автомобілів, яке
належало на праві власності ОСОБА_7,
померлому 04 жовтня 2013 р., та після його
смерті підлягало б спадкуванню, не
встановлено судом, не вбачається зі
спадкової справи, відкритої після
смерті ОСОБА_4, копії якої містяться у
матеріалах справи, не виявлено
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, яким було
прийнято до виконання виконавчий лист
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2014 р.
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1.

Таким чином, єдиним майном померлого 04
жовтня 2013 р. ОСОБА_4, на яке можливо
звернути стягнення є автомобіль SUZUKI GRAND
VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011
року випуску та автомобіль TOYOTA HIGHLANDER,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року
випуску.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення та просив її задовольнити.

Від законного представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла
заява, якою вона повідомила суд що не
заперечує проти задоволення заяви
позивача про зміну способу і порядку
виконання судового рішення та просила
розглянути дану заяву без її участі та
участі відповідача ОСОБА_2.

Ані відповідач ОСОБА_3, ані його
законний представник ОСОБА_8, ані
представник за договором у судове
засідання не з’явились, заперечень
суду не надавали, про час та місце
судового розгляду заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно статті 217 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання, зокрема, про зміну
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного
кодексу України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 Цивільного
кодексу України малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, цивільна дієздатність
якої обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків,
встановлених частинами другою -
четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, дієздатність якої
обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків
відмови від спадщини у встановленому
законодавством України порядку.
(ОСОБА_9 спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування").

Таким чином, враховуючи ті обставини,
що відповідачі не розрахувалися з
позивачем добровільно, а рішення суду
від 09 вересня 2014 року неможливо
виконати в порядку передбаченому для
виконання судових рішень, зокрема з
тієї підстави, що спадкове майно
померлого ОСОБА_4 не зареєстроване за
боржниками, а інше майно в боржників,
яке б підлягало зверненню на нього
стягнення в рахунок погашення позики,
отриманої ОСОБА_4, який помер 04 жовтня
2013 року, від ОСОБА_1 не виявлено, то
відповідно до вимог ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України, це є
підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення суду від 09 вересня 2014
року по справі 2/205/3101/14 (205/4554/14ц).

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049, 1268, 1282
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 217, 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 р.
в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 суми основного боргу
у розмірі 1 050 400,00 грн. в рахунок
погашення позики, отриманої ОСОБА_4,
який помер 04 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 в
межах вартості часток майна,
одержаного кожним відповідачем у
спадщину.

В рахунок погашення позики отриманої
ОСОБА_4, померлим 04 жовтня 2013 року, від
ОСОБА_1, звернути стягнення на майно
одержане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спадщину,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на
наступні автомобілі:

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10