Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/877/14 Головуючий
у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

03 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до
Виконавчого комітету Біленківської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області про скасування
рішення, визнання права користування
житлом та визнання права на
приватизацію житла.

В позові зазначили, що вони проживають
та зареєстровані в АДРЕСА_1. Зазначений
будинок було надано для проживання
ОСОБА_2 на підставі договору оренди
нерухомого майна, що перебуває в
комунальній власності від 02.01.2006 року. З
метою приватизації вказаного
житлового будинку позивачі звернулись
із відповідною заявою про приватизацію
до Біленківської сільської ради, однак
рішенням Біленківської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області від 10.10.2013 року за № 76 їм було
відмовлено у безоплатній приватизації
вказаного житлового будинку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
сільської ради, з тих підстав, що спірні
правовідносини сторін повинні
регулюватися нормами житлового, а не
цивільного права, просили суд визнати
незаконним рішення Біленківської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області від 10.10.2013 року № 76,
визнати за ними право користування
житловим будинком, та визнати їх право
на приватизацію спірного житлового
будинку.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 30 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді апеляційної скарги
представник позивачів заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду по суті цивільної
справи № 317/1453/14ц за позовом ОСОБА_2 до
Біленківської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про часткове визнання
незаконним рішення Біленківської
сільської ради Запорізького району № 26
від 03.10.2013 року.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечує.

Заявлене клопотання не підлягає
задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справ у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, врахувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті
- неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі.

Представник позивача не навів
переконливих доводів проте, що розгляд
апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у цій справі неможливий без
вирішення позову ОСОБА_2 до
Біленківської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про часткове визнання
незаконним рішення Біленківської
сільської ради Запорізького району № 26
від 03.10.2013 року.

На думку колегії, підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні, оскільки в тій іншій справі
не вирішуються питання, які стосуються
підстав заявлених у справі вимог про
визнання права користування житлом та
визнання права на приватизацію житла.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачів
адвоката ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді