Справа № 466/1056/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5858/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України у Львівській області про
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 червня 2014 року у
позові ОСОБА_4 до Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України у
Львівській області про зобов'язання до
вчинення дій та відшкодування шкоди
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5. В апеляційній скарзі
покликається на його незаконність,
необґрунтованість, на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неправильне застосування норм
матеріального. Зокрема зазначає, що
судом першої інстанції проігноровано
те, що складені акти форми Н-5 та акт
форми НПВ суперечать висновку
службового розслідування. В даному
випадку повинен був бути складений акт
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1, оскільки
нещасний випадок, а саме захворювання
«Гостре порушення мозкового
кровообігу по геморологічному питу в
басейні правої -середньої-мозкової
артерії з лівобічним глибоким
геміпарезом, набряк мозку» отримане
під час виконання ОСОБА_4
функціональних обов'язків. Просить
рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги та скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 будучи водієм господарської
частини Личаківського ВДСО в м.Львові
УДСО при ГУМВС України у Львівській
області, втратив свідомість і не
контролюючи свої дії здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес А-160», який був припаркований
біля перехрестя. Відповідно до довідки
Львівської комунальної міської
клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги від 15.08.2005 року №1419, з 14 серпня
поточного року ОСОБА_4 перебував на
стаціонарному лікуванні у 2-му
неврологічному відділенні з діагнозом:
«гостре порушення мозкового
кровообігу по геморологічному типу в
басейні правової-середньої-мозкової
артерії з лівобічним глибоким
геміпарезом, набряк мозку».

Як вбачається з листа-відповіді голови
правління АТ «Українська
охоронно-страхова компанія» ОСОБА_6 від
28.12.2009 року ОСОБА_4 одержав 17.03.2009 року
страхову суму в розмірі 5959,00 грн.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції виходив з того, що раптове
погіршення стану здоров'я позивача,
внаслідок якого з ним стався нещасний
випадок, відбулося під час виконання
ним посадових обов'язків, однак жодної
умови, передбаченої «Порядком
розслідування та введення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04» у відповідності до якої
цей випадок можна вважати пов'язаним з
виробництвом немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.21, 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
здійснює страхові виплати потерпілим
на виробництві.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» страховим випадком є
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Факт нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
КМУ, відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Як вбачається з матеріалів
розслідування нещасного випадку,
наказом №25 від 05.01.2012 року УДСО при
ГУМВС України у Львівській області
було створено комісію по
перерозслідуванню нещасного випадку.

Згідно з висновком комісії даний
випадок який стався з водієм ОСОБА_4 не
визнано нещасним випадком, а лише
захворюванням під час виконання
функціональних обов'язків не
пов'язаним з впливом шкідливих
виробничих факторів, про нього
складається акт форми НПВ. Дані акти за
формою Н-5 та НПВ підписані всіма
членами комісії без окремих думок та
підстав для перерозслідування немає.

Таким чином, доводи апелянта щодо
невідповідності висновку службового
розслідування і складеним актам не
відповідають дійсності.

Відтак, судом першої інстанції повно та
всебічно з'ясовано обставини справи,
надано правову оцінку зібраних по
справі доказів, а відтак колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
рішення суду. Доводи апеляційної
скарги щодо невідповідності висновків
суду обставинам справи колегія судді
вважає необґрунтованими.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції в порядку апеляційного
провадження, в межах доводів скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
законність та обґрунтованість рішення.
Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляції не ставлять
під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра