overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 01.07.2014 року о 09.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 369/3962/14-ц
Провадження № 4-с/369/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник
ОСОБА_1, державний виконавець Чижик А.П.,
Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві
Чижика А.П.,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ухвалою судді від 05 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 383-385, п. п. 2, 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 травня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ст. ст. 383-385, п. п. 2, 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 травня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, державний виконавець Чижик А.П., Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві
Чижика А.П., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 451/665/14-ц
Провадження № 2/451/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 травня 2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 455/497/14-ц
Провадження № 2/455/298/2014
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Добромильська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Добромильська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 11.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків які у встановлений строк не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Добромильська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/1642/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1880 гривень 93 копійки.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У зв'язку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає заявнику строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 334/979/14-ц
Номер провадження 2/334/1067/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 20.05.2014

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, признані на 24.04.2014 року та 20.05.2014 року представник позивача, будучи належним чином в установленому законодавством порядку повідомленим про час і місце розгляду справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Справа № 562/1295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв'язку з чим просить суд шлюб, укладений між ними 19 серпня 2005 року та зареєстрований в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району, актовий запис №18 розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27 травня 2014 року до суду позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 373/1362/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 червня 2008 року в розмірі 15 236 доларів США 62 центів, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2013 року становить 146 282 грн. 22 коп., а саме : кредитна заборгованість - 13 213,16 доларів
США ( 126 855 грн. 59 коп.); заборгованість за процентами - 2 023,46 доларів США ( 19 426 грн. 63 коп.); пеня - 7 292 грн. 40 коп..; також просить стягнути з нього судовий збір в розмірі 1 535 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Позивачу надати суду до 12 червня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 12 червня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 639/3991/14-ц
Провадження 2-п/639/50/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-3486 про стягнення з неї на користь КП
«ХТМ» суму заборгованості за послуги в розмірі 1496,46 грн.

Так, зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додається до справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ який оспорюється.

В матеріалах справи № 2-3486/10, на який посилається заявник, за наслідком розгляду справи ухвалено заочне рішення від 19 листопада 2010 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за послуги в розмірі 1496,46 грн. та стягнення судового збору в сумі 52 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Таким чином заявнику необхідно зазначити, який судовий наказ оспорюється. Зазначивши точну дату видачи та номер справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/4892/14-ц
Провадження № 2/334/2077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з під арешту.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-15 годину 01 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним повернуто позивачу для звернення до належного суду.

22.05.2014р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № BLV267.133667 від 28.03.2014р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) згідно номеру чека 1808 вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № BLV267.133667 від 28.03.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4999/14-ц
Провадження № 2/644/1660/14
Справа № 644/4999/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, та прибудинкових територій , яка утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 1554 грн. 12 коп.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись, п.6 ч.3 ст. 121 , ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з заявою про видачу судового наказу.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ЖБК
«Легенда-1» сплачені ним за квитанцією
№ 8 від 23.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/987/14-ц
Провадження № 2/674/453/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява