overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2151/14-ц
Провадження № 2/413/1025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 09:10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа №613/118/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання провести 24 лютого 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1277/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа М.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника
ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Ганни
Олександрівни під час виконання рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС
Хотинського РУЮ Лобчук Ганни
Олександрівни під час виконання рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013 року

01.08.2014 року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС
Хотинського РУЮ Лобчук Ганни
Олександрівни під час виконання рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Провадження по справі № 2-н/260/766/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції за період з 01.09.2012 року по 31.03.2014 року у розмірі 4372,36 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., на р/р регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/644/14-ц

"02" червня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 03 листопада 2008 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 28. В шлюбі народився син: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, поояснивши, що припинили спільне проживання, миритись не бажає.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 03 листопада 2008 року, зареєструвавши шлюб у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис
№28. В шлюбі народилося син: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 листопада 2008 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 279/3060/14-ц
Провадження № 2-н/279/512/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 100
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку.

У триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя:
Справа №293/597/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

30.05.2014 № 293/597/14-ц/3/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 99 Відповідачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі
№293/597/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 379/755/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/3474/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297
ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Таращанського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

16 травня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» отримало копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи банку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 травня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.
Антоненко
Справа №266/2150/14-ц
Провадження№ 2/266/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову яка міститися в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя Донецької області зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту який ухвалою Приморського районного суду №266/2150/14-ц від 29.05.2014 року повернуто позивачеві.

Разом з позовною заявою від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернуту позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову встановлено, що заявником подана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви за змістом якої порушене право позивача не стосується прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4023/13-ц
Провадження № 2-во/270/12/14 03 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 12 липня 2013 року Центрально - Міським районним судом м. Макіївки був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
(ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 25.12.2010 року по 12.01.2013 року у розмірі 3315
(три тисячі триста п»ятнадцять) грн., 80коп., а також судового збору у розмірі
«Макіївське» філії «ГУ ПАТ ПІБ в
Донецькій області», МФО 334635, ), сплачений заявником при зверненні до суду.
В судовому засіданні встановлено, що в зазначеному судовому наказі було допущено описку, а саме в сумі судового збору, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Макіївкагаз», та замість суми у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.., 70 коп., зазначено 107 (сто сім) грн., 30 коп.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в судовому наказі від 12 липня 2013 року та вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-
Виправити описку в судовому наказі від 12.07.2013 року за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 25.12.2010 року по 12.01.2013 року у розмірі 3315,80грн., а також судового збору у розмірі 107,30грн. з
ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказати і вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за
«ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО чотирнадцять)грн. 70 коп., сплачену заявником при зверненні до суду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2290/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк,
«Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, код
Донбасу», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 березня 2001 року до 16 травня 2014 року у шістдесят вісім) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Торезького ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Торез, р/р судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ видано "_____"
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 509/3482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 19 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 278/6197/13-ц
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м.
Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВГІРФО
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала від 16.05.2014 року апелянтом своєчасно отримана - 20.05.2014 року, що підтверджується повідомленням
Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 49), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: