Справа № 161/5802/14-ц
Провадження № 2/161/2179/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 травня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі - МТСБУ) звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2011
року по вул. Київській в м. Рівне з вини
відповідача ОСОБА_2, який керував
автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_7, була
скоєна дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої відбулося зіткнення з
автомобілем марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_5,
під керуванням ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП
встановлена постановою Луцького
міськрайонного суду від 10.02.2011 року.

На момент вчинення ДТП відповідач не
мав чинного договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Позивач відшкодував потерпілій особі
ОСОБА_1 12 544,69 грн. заданої внаслідок ДТП
шкоди.

Просить суд, стягнути в його користь з
відповідача суму в розмірі - 12 544,69 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі -
2000 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте в позовній
заяві заявив клопотання про слухання
справи у його відсутності. Просить суд
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, проте подав суду заяву про
слухання справи у його відсутності та
вказав, що позов визнає частково, а саме
в частині стягнення з нього суми
страхового відшкодування, в решті
вимог просив суд відмовити.

Дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до часткового
задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 06.01.2011 року
відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Київській в м.
Рівне скоїв дорожньо-транспортну
пригоду (далі - ДТП) з належним ОСОБА_1
автомобілем «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_5.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП
встановлена постановою Луцького
міськрайонного суду від 10 лютого 2011
року, якою ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 2).

Зазначена обставина, згідно вимог
ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, доказуваню не
підлягає.

Таким чином, ОСОБА_2, як винна особа,
несе обов?язок по відшкодуванню шкоди,
завданої позивачу внаслідок ДТП.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
час ДТП.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством. Шкоду,
пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує
(п. 32.7 ст. 32 Закону).

Судом встановлено, що на момент
вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2, як
власник автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_7
не мав чинного договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Таким чином, на підставі наведених норм
закону позивач МТСБУ зобов?язаний
провести відшкодування ОСОБА_1
завданої шкоди.

Відповідно до звіту №006П про оцінку
автобуса БАЗ А079.14 реєстраційний номер
НОМЕР_5, від 25.01.2011 року, розмір майнової
шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті
пошкодження транспортного засобу
становить - 15053,63 грн. (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що в зв'язку з
настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ
відшкодувала потерпілій особі ОСОБА_1
згідно її заяви 12 544,69 грн. заподіяної
внаслідок зазначеного ДТП
матеріальної шкоди в межах
обов'язкового ліміту відшкодування
(а.с. 7).

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач 20.06.2011 року звертався до
відповідача з листом про компенсацію
витрат в добровільному порядку, які
ОСОБА_2 було залишено без задоволення
(а.с. 8).

Оскільки, позивач МТСБУ
здійснило відшкодування шкоди за водія
транспортного засобу, який спричинив
ДТП і не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, то відповідно до
ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що з ОСОБА_2 в користь
позивача слід стягнути суму в розмірі
12 544,69 грн.

Передбачених законом підстав для
зменшення шкоди, що підлягають
стягненню з відповідача, суд не вбачає,
так як ОСОБА_2 отримує достатній рівень
доходів.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідач на користь
позивача слід стягнути судові витрати
в розмірі 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні вимог щодо стягнення з
відповідача витрат за надання
юридичної допомоги в розмірі 2000 грн.
слід відмовити за безпідставністю.

Позивач подав суду розрахунок витрат
на правову допомогу та квитанцію про
оплату, з яких вбачається, що оплата цих
витрат на користь підприємця ОСОБА_4.
відбулося згідно умов додаткової угоди
до контракту №51 від 18.12.2013 року (а.с. 10).
Однак, подавши заяву про слухання
справи у його відсутності, МТСБУ не
надало суду сам контракт №80 від 19.12.2012
року та додаткову угоду до нього, що
підтверджували б наявність договірних
відносин з ОСОБА_4 та визначення
сторонами про оплату саме такої суми
оплати послуг на правову допомогу.

Крім того, згідно вимог ст. 84 ЦПК
України витрати на правову допомогу
відшкодовується лише адвокату або
фахівцю в галузі права. В даному
випадку позивачем оплачено послуги за
надання правової допомоги юридичній
особі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст.
993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу
України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, в
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суму в розмірі
- 12 544 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок
чотири) грн. 69 коп. відшкодованої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, в
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк