АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9037/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

11 грудня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 30 жовтня 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 30 жовтня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

25 листопада 2014 року на цю ухвалу ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з
пропуском строку, встановленого ч.1
ст.294 ЦПК України та клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що копію ухвали суду
він отримав лише 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт,
є поважними і матеріалами справи не
спростовуються.

З огляду на це, клопотання ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 30 жовтня 2014 року за
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху та відмови у відкритті
апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення
процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського
районного суду міста Харкова від 30
жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал