районний суд Житомирської області
Справа № 292/127/14-ц
Номер провадження 2/292/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї
Н И

30 травня 2014 року
смт.Червоноармійськ

Червоноармійський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю
представника позивача Чішмана
С.А.

представника
відповідача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
відділу державної виконавчої служби
Червоноармійського районного
управління юстиції та ОСОБА_3 про
зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н
О В И В:

У травні 2014 року ПУАТ "ФІДОБАНК"
звернулось до суду із зазначеним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Червоноармійського
районного управління юстиції та
ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що ВАТ
"Ерсте банк", правонаступником якого є
ПУАТ "Фідобанк" та ОСОБА_3, 12.06.2008 року
уклали кредитний договір № 014/5904/3/17563,
згідно якого позивач надав останньому
кредит в сумі 150 000 грн. зі строком
користування до 11.06.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_3, 12.06.2008 року уклали договір
іпотеки № 014/5904/3/17563/1. Відповідно до
умов договору іпотеки відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно, а саме:
частину житлового будинку - квартиру,
загальною площею 66,3 кв.м., житловою
площею 41,8 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,1101 га., кадастровий номер
:08:001:038, які знаходяться за
адресою: Житомирська область,
Червоноармійський район, АДРЕСА_3 та
належать ОСОБА_3 на праві власності.
Предмет іпотеки зареєстрований у
Державному реєстрі іпотек, що
підтверджується витягом № 191125123 від
12.06.2008 року та внесені заборони на
відчуження в Єдиний реєстр заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна.

В зв"язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов"язань по
кредитному договору позивач має намір
задовільнити свої вимоги щодо
погашення боргу за рахунок предмету
іпотеки у відповідності до чинного
законодавства та застереження в
договорі іпотеки про задоволення вимог
іпотекодержателя.

14 лютого 2014 року, позивач отримав
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна. У відповідності до
інформації з Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
19.09.2012 року зареєстровано обтяження за
№ 13015878 - арешт нерухомого майна,
об"єктом якого є все майно. Підставою
обтяження є постанова про відкриття
виконавчого провадження № 34362266 від
19.09.2012 року, винесена відділом
Державної виконавчої служби
Червоноармійського районного
управління юстиції. Арешт заставленого
майна є неправомірним, оскільки
порушує права банку, як
заставодержателя, тому просить суд
звільнити предмет іпотеки з-під арешту,
а саме: квартиру, загальною площею 66,3
кв.м., житловою площею 41,8 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,1101 га.,
кадастровий номер :08:001:038, які
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Червоноармійський район,
АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3 на праві
власності, та стягнути судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечував проти зняття арешту із
заставленого майна.

Представник відділу державної
виконавчої служби Червоноармійського
районного управління юстиції в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, оскільки вважає, що державний
виконавець діяв в межах закону.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. В силу
застави заставодержатель має
переважне право перед іншими
кредиторами, особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між
ВАТ "Ерсте банк", правонаступником
якого є ПУАТ "Фідобанк" та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №
014/5904/3/17563, згідно якого позивач надав
останньому кредит в сумі 150 000 грн. зі
строком користування до 11.06.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_4 12.06.2008 року, уклали договір
іпотеки № 014/5904/3/17563/1, відповідно до
якого відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: частину
житлового будинку- квартиру, загальною
площею 66,3 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м.
та земельну ділянку площею 0,1101 га.,
кадастровий номер :08:001:038, які
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Червоноармійський район,
АДРЕСА_3, та належать ОСОБА_3 на праві
власності, та було заборонено
відчужувати зазначене нерухоме майно
до припинення дії договору іпотеки.

З витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об"єктів
нерухомого майна від 12.06.2008 року,
вбачається, що було накладено заборону
на нерухоме майно, а саме: квартиру та
земельну ділянку площею 0,1101 га. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, за адресою: АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_3, на підставі договору іпотеки
від 12.06.2008 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію
у Державному реєстрі іпотек від 12.06.2008
року, підставою обтяження є договір
іпотеки, об"єктом - житловий будинок та
земельна ділянка площею 0,1101 га. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, за адресою: АДРЕСА_1,
іпотекодержателем є ВАТ "Ерсте Банк", а
іпотекодавцем - ОСОБА_3, розмір основго
зобов"язання становить 150 000 грн.

У відповідності до інформації з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна, 19.09.2012 року
зареєстровано обтяження за № 13015878 -
арешт нерухомого майна, об"єктом якого
є все майно. Підставою обтяження є
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 34362266 від 19.09.2012 року,
винесена відділом Державної
виконавчої служби Червоноармійського
районного управління юстиції.

Враховуючи те, що майно, на яке
державним виконавцем накладено арешт,
перебуває в заставі позивача, який має
переважне право перед іншими
кредиторами одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
застави рухомого майна, суд вважає
задоволити позов та зняти арешт із
заставленого майна, оскільки
накладений арешт ускладнює реалізацію
предмету застави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому з відповідачів
слід стягнути на користь позивача
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., з
кожного окремо, по 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 546, 585 ЦК України,
ст.ст. 16,19 Закону України «Про заставу»
від 2.10.1992 року, ст.ст. 54,60 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.041999
року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" до відділу
державної виконавчої служби
Червоноармійського районного
управління юстиції та ОСОБА_3 про
зняття арешту із заставленого майна
задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна:
квартири, загальною площею 66,3 кв.м. та
житловою площею 41,8 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3
на праві власності, та земельної
ділянки площею 0,1101 га., кадастровий
номер :08:001:038, яка знаходиться за
адресою: Житомирська область,
Червоноармійський район, АДРЕСА_3, та
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Червоноармійського
районного управління юстиції на
користь ПУАТ "ФІДОБАНК" судовий збір в
сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУАТ
"ФІДОБАНК" судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Червоноармійський
районний суд Житомирської області
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя П. О.
Кулик