overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2174/14
(№ 760/3069/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3817/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавленої особи:
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановила:

26.05.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи: Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№303/2918/14-
Номер рядка стат.звіт.-1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 126,93 грн., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. сЯблуново, вул.Кірова, 92, Мукачівський район, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ (р/р
МФО 312356, код 00131529) заборгованість спожиту електричну енергію в розмірі 126,93 (сто двадцять шість гривень дев’яносто три копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. сЯблуново, вул.Кірова, 92, Мукачівський район, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ (р/р
МФО 312356, код 00131529) 121,80 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Строк пред’явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4873/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4873/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д.
Рудика
Провадження №2-п/761/216/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року заявник ОСОБА_1 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення від 23.09.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно пп.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до матеріалів справи додано оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 14,70 грн., то він повинен сплатити різницю, а саме 107,10 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 107,10 грн. на р/р 0011, код платежу 21081100, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м.Києва, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві.

Крім того заявником не ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою, передбаченого ст. 228 ЦПК України, та не зазначено причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/1257/14-ц
Провадження № 2/163/180/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 05 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 660/715/14-ц
Номер провадження 2/660/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 травня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 травня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
пр. № 4-с/759/100/14 ун. № 759/7757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фірма "Т.М.М.", державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Козирева Т.І., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фірма "Т.М.М.", державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Козирева
Т.І., на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві (01133, м. Київ, Гната Юри, 9), матеріали виконавчого провадження ВП
№41645277.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК
України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи
(ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя :
Т.О. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/4888/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах "Золотий вклад фізичних осіб",

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах
"Золотий вклад фізичних осіб" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на користь
ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 5% за користування вкладом банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 120,00 грам, що становить 3,86 тройських унцій й за курсом НБУ еквівалентно 49940,14 грн. та вартість 13,76 грам, або 0,44 тройських унцій в гривнах за офіційним курсом банківських металів НБУ в розмірі 5692,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, у дохід держави 556, 32 грн. на банківські реквізити:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові платника.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 307/349/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2014 року

м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 06 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей Тячівської РДА, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 06 вересня 2013 року.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Тячівського районного суду від 06 вересня 2013 року залишено без змін
(а.с.146-151). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 відхилено, рішення Тячівського районного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 16 січня 2014 року залишено без змін.

Отже, виходячи з положень ч.4 ст.297 ЦПК
України апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга
ОСОБА_1 вже була предметом судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 569/4329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Рудики Л.Д.

при секретарі - Чабала В.І.

з участю представника позивача -
Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03 липня 2013 року в розмірі 44563 гривні 18 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" судові витрати понесені позивачем в розмірі 445 грн. 63 коп. по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.