overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5199/14-ц
Провадження № 2-н/175/253/14
Справа №2н-175/5199/14-ц
Провадження №2н/175/253/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за електропостачання, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь в АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , отримувач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Дніпропетровське районне відділення енергозбуту) суму заборгованості по оплаті за електропостачання у розмірі 1071 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на (п/р 260042754 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Дніпрообленерго» Дніпропетровське районне відділення енергозбуту)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20__ року.
Справа № 175/5215/14-ц
Провадження № 2/175/1996/14
Справа №2-175/5215/14-ц
Провадження 2/175/1996/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: ж/м
Сокол-1АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/5132/14-ц
Провадження № 2/175/1979/14
Справа №2-175/5132/14-ц
Провадження №2/175/1979/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 23.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/МБ-42 від 13.11.2007 р., -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№123/МБ-42 від 13.11.2007 р.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМС
УДМС України у Львівській області від 06.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, а отже не зареєстровані на території Франківського району м.
Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№123/МБ-42 від 13.11.2007 р. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 175/3518/14-ц
Провадження № 2/175/1334/14
Справа №2-175/3518/14-ц
Провадження №2/175/1334/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 серпня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області здійснити повернення представнику ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№ВООО3В0J69 від 23.07.2014 року у розмірі 274 гривні 79 копійок (двісті сімдесят чотири гривні 79 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/4370/14-ц
Провадження № 2/175/1671/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойко О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27 січня 2011 року
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №2-3247/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено:
«Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №DN80FI00000127 від 23.08.2007 року, станом на 17.07.2009 року в розмірі 127446 грн.32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1274 грн. 45 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120 грн.».

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі
№175/4370/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки даний спір випливає з кредитного договору
№DN80FI00000127 від 23.08.2007 року, по виникненню заборгованості з якого, судом вже ухвалено вищевказане рішення, яке набрало чинності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№175/4370/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/5525/14-ц
Провадження № 4-с/175/98/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 16 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5320/14-ц
Провадження № 2/175/2037/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5203/14-ц
Провадження № 2-н/175/256/14
Справа №2н-175/5203/14-ц
Провадження №2н/175/256/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5195/14-ц
Провадження № 2-н/175/249/14
Справа №2н-175/5195/14-ц
Провадження 2н/175/249/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулося
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою про видачу судового наказу на їхню користь про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою;
АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, п.п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпрообленерго» - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/4794/14-ц
Провадження № 2/175/1841/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря – Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5173/14-ц
Провадження № 2/175/1987/14
Справа №2-175/5173/14-ц
Провадження №2/175/1987/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 21.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5445/14-ц
Провадження № 2-о/175/92/14 у х в а л а

19 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Громадська організація Садівниче товариство
«Елеватор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Громадська організація Садівниче товариство «Елеватор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви заявниця подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тобто встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на землю серії Дп ДН № 004035 від 06 серпня 1995 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Громадська організація Садівниче товариство
«Елеватор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно відмовити, оскільки з матеріалів заявивбачаться спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Громадська організація Садівниче товариство
«Елеватор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ж.М. Озерянська
Справа № 175/4140/14-ц
Провадження № 2/175/1568/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні рішення судом були допущені описки у тексті рішення щодо дати ухвалення рішення, а саме: замість правильного «10 листопада 2014 року» помилково зазначено «11 листопада 2014 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду від 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.
Шабанов