overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2014 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радчекнко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АНСУ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Франківського районного суду м.
Львова від 07.02.2013р. № 2/1326/1296/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерно-комерційного банку
«Львів» заборгованості в розмірі 148856,30 грн. Просить замінити стягувача ПАТ
«АКБ «Львів» на правонаступника ТзОВ
«АНСУ» у зв'язку із укладенням 02.09.2013р.
Договору відступлення права вимоги між
ПАТ «АКБ «Львів» та ТзОВ «АНСУ», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, на яку покликається заявник, заміна сторони у виконавчому провадженні проводиться за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Сторонами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа
Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2013р. є стягувач ПАТ
Акціонерно-комерційний банк «Львів» та боржник ОСОБА_1.

Отже, в даному випадку заявник не є стороною виконавчого провадження, а являється правонаступником стягувача.

Законодавець, як у ст. 378 ЦПК України, так і у ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає права правонаступника сторони виконавчого провадження звертатися до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ
«АНСУ», як правонаступник стягувача, не вправі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 січня 2014 року о 8-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко
Провадження: 2-н/643/1492/14
УХВАЛА

02.06.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1282,50 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 562/1289/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі :

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2013 року. Від спільного життя дітей не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, під час яких відповідач їй погрожував. Це привело до того, що протягом останніх двох місяців вони фактично не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Прийшла до висновку, що сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

03.02.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КУА «Прімоколект-капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу
Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2009р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 5192,62 грн. Просить замінити стягувача ВАТ «Кредобанк» на правонаступника ТзОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» у зв'язку із укладенням 13.02.2012р. Договору відступлення прав вимог № 20130213-Г між
ПАТ "ТзОВ «Креденс-Фінанс» та ТзОВ "КУА
«Прімоколект-капітал», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, на яку покликається заявник, заміна сторони у виконавчому провадженні проводиться за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Сторонами виконавчого провадження по виконанню судового наказу
Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2009р. є стягувач ВАТ «Кредобанк» та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку заявник не є стороною виконавчого провадження, а являється правонаступником стягувача.

Законодавець, як у ст. 378 ЦПК України, так і у ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає права правонаступника сторони виконавчого провадження звертатися до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ
«КУА «Прімоколект-капітал», як правонаступник стягувача, не вправі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 308/3021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

м. Ужгород

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні 02.06.2014 року позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють його права повторного звернення до суду з позовом в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 427/3675/14-ц
Провадження № 2/427/1679/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта
«Червоний Партизан» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахта «Червоний Партизан» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку на 11.06.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Філії №14 ПП
«Нива-В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 06 березня 2014р.» замість « 16 березня 2014р.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року та правильно зазначити « 06 березня 2014р.» замість « 16 березня 2014р.».

Суддя: Ю. М. Ванівський
пр. № 2-зз/759/6/14 ун. № 759/2406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004 року по справі за позовом Приватної фірми «Родос» до
ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди накладено арешт у виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004 року, якою накладено арешт у вигляді заборони проводити будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2008 року позовну заяву ПФ «Родос» залишено без розгляду, яка на поточний час набрала законної сили.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися про місце, день та час слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, а тому відповідно ст.197
ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка, відповідно п.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забеспечення позову і необхіним скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004 року про накладення арешту у вигляді заборони проводити будь-які дії по відчуженню ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, оскільки ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2008 року позовну заяву ПФ «Родос» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду, яка не оскаржувалась..

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК
України, суд-

УХ В А Л И В :

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004 року про накладенння арешту у вигляді заборони проводити будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, по справі за позовом Приватної фірми
«Родос» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 454/1559/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.06.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Головного Управління МВС
України у Львівській області 1 000 000
(один мільйон) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту позову вбачається, що підставою стягнення моральної шкоди є незгода ОСОБА_1 з тим, що відповідачем не внесено його заяву про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку, невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржено до слідчого судді, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

В той же час, підстави відшкодування шкоди, передбачені ст.1176 ЦК України та ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в позові ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищезазначене, дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки вищезазначені дії щодо невнесення заяви про вчинений злочин підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури
України про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Пахут
Провадження: 6/643/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Малихіна О.Р.

за участю секретаря:
Чала Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу відкриту за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Соклакової О.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 14.05.2014 року скасована ухвала районного суду від 13.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
№2-5788 від 22.02.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 93 425,00 грив., і справа направлена до районного суду на новий розгляд.

При новому розгляді судом встановлене, що подання державного виконавця, на підставі якого була винесена ухвала районного суду від 13.02.2013 року, в матеріалах справи відсутнє і суд не має можливості з'ясувати з яких причин був втрачений оригінал виконавчого листа і є підстави для видачі дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа може бути виданий лише за заявою стягувача або подання державного виконавця, які відсутні в матеріалах справи, то суд не може розглянути дану справу і провадження по справі закриває, що не перешкоджає стягувачу або державному виконавцю повторно звернутися до суду з заявою або поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі, відкритої за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дублікату виконавчого листа закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/451/14
« 15» квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4126,90 грн.
У період з лютого 2012 р. по лютий 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 5076,13 грн.
Станом на 01.03.2014 року боржниками здійснено оплату за надані послуги у розмірі 949, 23 грн., тому загальна сума заборгованості складає 4126, 90 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 4126 грн. 90 коп. (чотири тисячі сто двадцять шість гривень дев'яносто
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :