АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9100/14
Справа № 621/3208/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» на
ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспорної
пригоди ( в порядку регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року позивач
звернувсь у суд з позовом за останнім
відомим йому місцем проживання
відповідача ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з відповідача в порядку
регресу страхове відшкодування в сумі
12378, 48 грн., сплачене потерпілій в
дорожньо-транспортній пригоді особі,
яка відбулась 15.10.2012 року та судові
витрати у справі.

Ухвалою судді Зміївського
районного суду Харківської області від
25.11.2014 року вказана позовна заява на
підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України повернута
позивачу для звернення до належного
суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказану
ухвалу суду як незаконну та повернути
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує тим, що при постановленні
вказаної ухвали суддя не звернув уваги,
що позивач звертався до Харківського
районного суду Харківської області та
ухвалою суду від 01 серпня 2014 року
позовна заява була повернута позивачу
з підстав непідсудності вказаної
справи Харківському районному суду
Харківської області.

Представник позивача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, звернувся у суд з заявою про
розгляд справи за його відсутності (
а.с.57-59).

Заслухавши доповідь судді
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу
для звернення до належного суду , суддя,
з посиланням на вимоги ч.1 ст. 109, ст. 115
ЦПК України, виходив з того, що вказана
справи не підсудна Зміївському
районному суду Харківської області.

При цьому, як свідчить позовна заява
позивача , при зверненні у суд з
зазначеним позовом, позивач зазначив
останнє відоме місце реєстрації
відповідача, а саме : АДРЕСА_2 ( а.с.1).

Матеріали справи також свідчать
про те, що 15 липня 2014 року позивач
звертався до Харківського районного
суду Харківської області з таким же
позовом, зазначаючи місце проживання
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та
ухвалою судді Харківського районного
суду Харківської області від 01 вересня
2014 року, залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 14 жовтня 2014 року , позовна заява
була повернута позивачу з тих підстав ,
що відповідач 30.10.2011 року знятий з
реєстраційного обліку за адресою: м.
Зміїв, вул. Пересічна, 30 та відсутності
відомостей про його нову реєстрацію (
а.с.35, 47-48).

Таким чином, законність і
обгрунтованість ухвали Харківського
районного суду Харківської області від
01.09.2014 року перевірялась в апеляційному
порядку , залишена апеляційним судом
Харківської області без змін, тобто
набрала законної сили.

Матеріали справи також свідчать
про те, що при вирішенні питання щодо
відкриття провадження за зазначеним
вище позовом, 13 листопада 2014 року
суддею надавався запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області щодо
місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 та
відповідно до наданої інформації,
відповідача 24 липня 2014 року
зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 (
а.с.38-39).

За таких обставин висновок суду
про те, що вказана цивільна справа не
підсудна Зміївському районного суду
Харківської області відповідає
зазначеним вище обставинам та вимогам
ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі вказаних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухвали судді від 25.11.2014 року.

З огляду на наведене, судова
колегія приходить до висновку про
залишення вказаної ухвали судді без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :