overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1637/14-ц
Провадження №2н/242/173/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 25.02.2009р.), яка на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Державний ощадний банк України» ДОФ м.
Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 червня 2014 р. о 10-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надати суду щомісячний розрахунок заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"02" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 605/252/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2014 р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці заяву ОСОБА_2, про призначення судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Підгаєцького районноного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних та моральних збитків у зв'язку з ДТП.. На час ДТП бралися забори крові на визначення %о алкоголю в крові.

07 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 , в якій просить провести судово- медичну експертизу забору крові ОСОБА_1 відібраної в останнього на час скоєння
ДТП , що мало місце 08 жовтня 2013 року, та забір крові якої по даний час знаходиться в Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз. Судово медичну експертизу
ОСОБА_2 просить призначити на визначення алкоголю в крові на час вчинення ДТП ОСОБА_1, а так як забір крові проводився о 17 годині, а ДТП відбулося біля 11 години, просить визначити ступінь алкогольного сп'яніння на час ДТП, тобто між 11 і 12 годинами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив. щодо задоволення даного клопотання про призначення судово- медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та з'ясувавши думку учасника судового процесу стосовно проведення вказаної експертизи , суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_2, оскільки з'ясування вказаних обставин буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду і вирішенню даної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово -медичну експертизу по забору крові 08 жовтня 2013 року, який

зроблено о 17 годині в Козівській ЦРКЛ і знаходиться в Тернопільському обласному бюро

судово-медичних експертиз, давши заключення| скільки промеле алкоголю знаходилося на

час забору крові.

Визначити скільки %о алкоголю і в якому ступені тяжкості було в крові ОСОБА_1 на час ДТП між 11 і 12 годинами.

Проведення вищевказаної експертизи доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова
Справа № 524/2821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9441.47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9441.47 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 411/708/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-12005-040611 від 04 червня 2011 року у сумі 6 938 грн. 42 коп., яка складається з: тіло кредиту - 4 070 грн. 68 коп., прострочене тіло кредиту - 909 грн. 91 коп., заборгованість за комісіями - 1 957 грн. 83 коп., та понесених судових витрат.

Розгляд справи призначався на 24.04.2014 року о 11 год. 00 хвил.
(попередній), 05.05.2014 р., 14.05.2014 року, 22.05.2014 року, 30.05.2014 року, про що відповідач повідомлявся судовими повістками та було розміщено оголошення у газеті «Наша газета» про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст. 74
ЦПК України.

Проте відповідач повторно не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідачки неповажними.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8625/14-ц
Провадження № 2/638/4042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 18.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 червня 2014 р. о 11-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надати суду щомісячний розрахунок заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3829/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Жилищник» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Жилищник» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 10-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Лутугинського ТМО про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у складі, згідно ст.234
ЦПК України, одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст.156, 119-122, 234, 281 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Лутугинського ТМО про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 червня 2014 р. о 12-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_1, законного представника- ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді і двох народних засідателів, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1420/14
Єдиний унікальний № 742/4157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 60-61, 70-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с.Валки, вул.Гагаріна, 10 Прилуцького району Чернігівської області; кухонний гарнітур, м?який куточок, холодильник марки «Indesit», газову плиту марки «Gefest 1200-С4», пральну машину марки «Атлант», телевізор марки «LG», відео плеєр марки «LG Electronics Inc», DVD плеєр марки «Оріон», колонки музичні «Edifier», магнітофон марки «Panasonic», супутникову антену, пилосос марки «LG Electronics Inc», водонасосну станцію марки Pedrollo ISW1A50, інкубатор малогабаритний МИ-30, корову чорно-рябої масті віком 3 роки, корову чорно-рябої масті віком 8 років.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с.Валки, вул.Гагаріна, 10 Прилуцького району Чернігівської області, як на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, набуте за час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку та за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частки у спільній сумісній власності подружжя, а саме на: кухонний гарнітур, м"який куточок, холодильник марки «Indesit», газову плиту марки «Gefest 1200-С4», пральну машину марки «Атлант», телевізор марки «LG», відео плеєр марки «LG Electronics Inc», DVD плеєр марки «Оріон», колонки музичні «Edifier», магнітофон марки «Panasonic», супутникову антену, пилосос марки «LG Electronics Inc», водонасосну станцію марки Pedrollo ISW1A50, інкубатор малогабаритний МИ-30, корову чорно-рябої масті віком 3 роки, корову чорно-рябої масті віком 8 років.

У решті в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 510/762/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 51 792 грн. 26 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 51 792 грн. 26 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.06.2014 року о 09:10 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 19.11.2013 року, 10.02.2014 року, 19.05.2014 року, не з'явились відповідачі, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не доповіли.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачі не з'явились до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа № 555/909/14-ц
Номер провадження 2/555/352/14
У х в а л а

Іменем україни

"02" червня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.