Справа № 643/399/14-ц
Номер провадження 2/643/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
- Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа –
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виселення з
самоправно зайнятого житлового
приміщення, та зустрічним позов ОСОБА_2
до  Харківської міської ради, третя
особа – Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про встановлення факту
проживання однією сім’єю та
встановлення права користування
квартирою,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада 16.01.2014 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-я особа КП «Жилкомсервіс» про
виселення з самоправно занятого
житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2  03.04.2014 року подала
до суду зустрічний позов до
Харківської міської ради, в якому
просила встановити факт її спільного
проживання однією сім’єю із ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1, а також визнати за
нею право користування вищевказаною
квартирою.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в

судове засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом Харківської міської ради в
судове засідання, яке було призначено
на 21.11.2014 року, не з’явився, про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, що
підтверджується судовим повідомленням
про вручення судової повістки, заяв про
неможливість прибуття та відкладення
судового засідання або про розгляд
справи за його відсутності до
канцелярії суду не надходило.

Крім того, відповідачка за первісним
позовом та позивачка за зустрічним
позовом, ОСОБА_2 в судове засідання, яке
було призначено на 21.11.2014р. не
з’явилися, у зв’язку з зайнятістю її
представника, а також інвалідністю та
хворобою, просила розгляд справи
перенести, однак жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин до
суду не надала.

Внаслідок неявки представника
Харківської міської ради та ОСОБА_2 в
судове засідання, розгляд справи було
відкладено на 22.12.2014 р.

Крім того, представник Харківської
міської ради в судове засідання, яке
було призначено на 22.12.2014 року, не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, що підтверджується судовим
повідомленням про вручення судової
повістки, заяв про неможливість
прибуття та відкладення судового
засідання або про розгляд справи за
його відсутності до канцелярії суду не
надходило.

Також в судове засідання не
з’явилася ОСОБА_2, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, заяв про
неможливість прибуття та відкладення
судового засідання або про розгляд
справи за її відсутності до канцелярії
суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

Таким чином, оскільки сторони
неодноразово не з’являлися без
поважних причин в судові засідання, що
свідчить про умисне зловживання ними
своїми процесуальним правами,
передбаченими чинним ЦПК України, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення як первісного, так і
зустрічного позовів без розгляду,
роз’яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони мають право знову
звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської ради
до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» про
виселення з самоправно зайнятого
житлового приміщення, - залишити без
розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа
– Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про встановлення факту
проживання однією сім’єю та
встановлення права користування
квартирою - залишити без розгляду.

Роз’яснити Харківській міській раді
та ОСОБА_2, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяв без
розгляду, вони мають право знову
звернутися до суду з заявами в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий
Задорожна А.М.