overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3721/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа № 219/2255/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 25.09.2009 року, зареєстрований відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецької області, актовий запис № 53.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та згоден на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2009 року, відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецької області, актовий запис № 53- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2. залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 591/3715/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4609/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про віключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 13 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме виключити з актового запису про народження дитини свої дані як про батька ОСОБА_4.

В судовому засіданні 29 травня 2013 року
ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що усвідомлює наслідки такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї.

За таких обставин заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 13 березня 2014 року, апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнута на користь ОСОБА_1 індексацію та компенсацію по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1062,89грн. з утриманням ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 243,60грн.

ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення представник ПАТ «ММК імені Ілліча» не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ММК імені Ілліча» до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ПАТ «ММК імені Ілліча» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 698/569/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Катеринопіль,
Черкаської області, належали земельні ділянки, що розташовані в адмінмежах
Катеринопільської селищної ради,
Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Катеринопіль,
Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 16.06.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду на 17.06.2014 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні
Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 202/2826/14-ц
Провадження № 2/202/3325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-20» годину 14 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 1505/1704/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року проваджененя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини будинку зупинено до вирішення іншої справи.

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини будинку

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 15:00 годин у Зала судових засідань № 6 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6098/14-ц
Провадження № 2/520/4559/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Ханти-Мансійський банк»
«про стягнення боргу кредитором спадкодавця»,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначений позов 26.05.2014 року залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору на адресу
Комінтернівського районного суду
Одеської області. Крім того, судові не надано обґрунтувань подачі позову саме до Київського районного суду м. Одеси
(нічим не обґрунтована підсудність).

02.06.2014 року представником позивача надано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Ханти-Мансійський банк» «про стягнення боргу кредитором спадкодавця» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03 червня 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 601/1033/14-ц
Провадження № 2/601/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач у судове засідання на 15.05.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 02.06.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.

Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання є неповажною, оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/685/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопілського міськрайонного суду
Тернопілської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопілська фірма "Будівельник", третя особа ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження по справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі .

3. Надати строк до 02.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4445/14-ц (провадження № 2-н/230/1895/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Справа №607/8097/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 509/1217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового засідання наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У травні 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з матеріалів справи суд вважає, залишити проживати малолітню доньку ОСОБА_4 з позивачкою.

При подані позову позивач сплатив судовий збір, вини відповідача у поданні позову не має, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований у Затоківської ї селищної раді м.
Білгород-Дністровський Одеської області № 05 від 08 серпня 2009 року - розірвати.

Залишити проживати малолітню ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко