УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення від 17 жовтня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 17.10.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ «Акцент
Банк» задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк»
заборгованість за договірним
зобов’язанням в розмірі 6963,10 грн.
Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
покликаючись на те, що заборгованості
не існує, а судову повістку вона
отримала після судового засідання,
тому не з’явилася з поважних причин.

Заявник та представник позивача у
справі в судове засідання не
з’явились, хоча повідомлялись судом
про час та місце засідання належним
чином, подали заяви про розгляд заяви
без їх участі, заявник підтримує свою
заяву, представник позивача у справі не
заперечує проти скасування заочного
рішення, оскільки дійсно на час
ухвалення рішення спір було
врегульовано в добровільному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви
наведені відповідачем, суд приходить
до висновку, що заява підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа
розглянута у відсутності відповідача.
Судове засідання призначалось до
розгляду на 29.09.2014р., про що останній
направлялась судова повістка, однак у
зв’язку з поверненням судової
повістки з поштового відділення за
закінченням терміну зберігання, такої
вона не отримувала. Розгляд справи в
подальшому було відкладено на 17.10.2014р.
(день ухвалення рішення), про що також
повідомлялась відповідач судовою
повісткою, але така отримана нею в той
же день. Враховуючи, що розгляд справи
відбувся о 09.00 год., слід надати віри
поясненням відповідача, що повістка
була отримана нею після проведення
судового розгляду, а відтак в судове
засідання вона не з’явилася та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що на час
ухвалення рішення сторони врегулювали
спір в добровільному порядку, про що
суду не було відомо і об’єктивно ці
обставини не досліджені в судовому
засіданні, що має істотне значення для
вирішення справи, а тому, суд вважає, що
наявні правові підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 –
задовольнити.

Заочне рішення від 17 жовтня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15 грудня 2014 року
о 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.