overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/422/14
Провадження № 6/745/44/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.06.2014 року, о 10.00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6246/14-ц

Пров. №2/668/1759/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.07.2014 року на 10.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 219/2243/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 липня 2006 року , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 липня 2006 року.

Призначити судовий розгляд на 28 травня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа
№ 219/1833/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С. П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.. 119,120 ЦПК
України, а позивачу надано строк, для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою позивач 14 травня 2014 року отримала ухвалу суду, для усунення недоліків, але до цього часу недоліки позивачем по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : С.
П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5895/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу №220, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області,
ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу №220,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3400/14-ц "27" травня 2014 р.
Провадження № 2/206/929/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 05 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 219/1411/2014-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Іванової І.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 703/2688/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 4, 95, 96,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до його
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ 703/2688/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї прикладені всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 658/4426/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/4426/13-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, відповідно до якого вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки з'ясувалося, що в ньому допущена описка щодо прізвищ позивачів, з приводу чого подавались докази.

Просив виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо прізвищ позивачів замість правильних «ОСОБА_1», зазначено невірні прізвища «ОСОБА_1» з приводу чого подавались докази.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.11.2013 року № 658/4426/13-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, в якому у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах, а також по тексту рішення, вказати прізвища позивачів «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 712/6939/14ц
Провадження № 2712/1762/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду зазначено невірне прізвище відповідача, а саме замість прізвища «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2».

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у цивільній справі
№ 712/6939/143-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 658/2065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву
Семенівського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати за водопостачання до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості зі сплати за комунальні послуги з водопостачання до
ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Семенівського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа№751/5244/14
Провадження №2/751/1076/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 27 квітня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 112.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 червня 2014 року на 15 год. 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз