overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1546/14-ц
Провадження № 2/500/1345/14
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

у складі: головуючого – судді
Грубіян Л. І.,

при секретарі – Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.12.2005 року
Утконосівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 18.

Представник позивача ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що хоче з позивачем примиритися, оскільки вона вагітна (17-18 тиждень), що підтверджується довідкою № 70 від 14.04.2014 року виданої КП «Ізмаїльський перинатальний центр ІІ рівня» жіноча консультація.

Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, витрати правову допомогу у розмірі 500 грн., на підставі розрахунку витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 359268 виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 23.02.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.05.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9647/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 11 червня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/162/2014.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2879/14-ц
Провадження № 2-н/500/379/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2374,82грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, 2провулок Нахімова,
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 23.08.1978року народження, серія паспорту КЕ 045033, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м.
Ізмаїл, 2провулок Нахімова, 2а, кв.12, на користь комунального підприємства
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 98, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2374,82грн. та судовий збір в розмірі 121,8грн. (рр
ОУ ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл, МФО 328845, Код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред’явлення наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя:
Справа №
Провадження № 2/522/4980/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

29 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради - “Про визнання права власності”, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж № 10,розташований в м. Одесі, Французький бульвар, 43, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2001 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ відомості про те, хто і на якій підставі на даний час є власником гаражу №10 по Французькому бульварі, 43 в м. Одесі.

Відповідач по справі до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто і на якій підставі на даний час є власником гаражу №10 по
Французькому бульварі, 43 в м. Одесі.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» 11 березня 2014 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «С
Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки судом помилково зазначено АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_1.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі та в ухвалі суду, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 7 травня 2014 року щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2, зазначивши правильно «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 367/2733/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Євробуд Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.07.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 587/433/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Степанівська селищна рада, Сумського району, Сумської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Степанівська селищна рада,
Сумського району, Сумської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/7917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4537,03 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7917/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4537 гривень 03 копійки за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси” (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі – 4537 гривень 03
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси” (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі –121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред’явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2014року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/941/14-ц
Номер провадження 2/580/357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, третя особа – Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його тітки
ОСОБА_3, яка мала місце 03.05.2009 року, він має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме земельну загальною площею 4,0696 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області та земельну ділянку загальною площею 4,0717 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, яку ОСОБА_3 фактично успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, яка мала місце 17.06.2005 року, проте юридично оформити не встигла, так як померла.
Однак при зверненні до Нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки він отримав відмову в зв’язку з відсутністю оригіналів правовстановлювальних документів на спадкове майно. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 4,0696 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області та ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 4,0717 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, а також визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, третя особа – Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/743/14-ц
Номер провадження 2/660/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 травня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Номер провадження № 22-ц/785/2206/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року

м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов”язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання заяви недійсною,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з’ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК
України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65038, м. Одеса, вул. Офіцерська, буд.26-в

ОСОБА_5 /відповідач/

65038, м. Одеса, вул. Офіцерська, буд.21

ОСОБА_6 /відповідач/

65038, м. Одеса, вул. Офіцерська, буд.21

ОСОБА_7 /відповідач/

65038, м. Одеса, вул. Офіцерська, буд.21-а

Одеську міську раду /відповідач/

65004, м. Одеса, площа Думська,1

Одеське міське управління

земельних ресурсів /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. Черняховського,6

ОСОБА_3 /третя особа/

65038, м. Одеса, вул. Офіцерська, буд.26-в

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:
В.Д.Коротков

ОСОБА_8