Номер провадження: 22-ц/785/7611/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, -

встановила:

02 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави.

Ухвалою судді від 03 червня 2014р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. позовна заява вважалася неподаною та повернута ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11 вересня 2014р. до апеляційного суду Одеської області позивач ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів щодо витребування спадкової справи № 95/243 у приватного нотаріуса ОСОБА_4, з оглядом документів із спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч.1ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів позовної заяви ОСОБА_2, які на стадії апеляційної інстанції є передчасними, оскільки ці питання вирішується судом першої інстанції за клопотанням сторони.

Оскільки за вищевказаною справою провадження у суді першої інстанції не відкрите, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу, якою її позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_2, тому заява ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: спадкової справи з нотаріальної контори не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Однак ОСОБА_2 непозбавлена права у суді першої інстанції звернутися із заявою про витребування доказів, заявивши клопотання під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Апеляційний суд не повинен повністю підміняти собою суд першої інстанції, оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції(ст.ст.107, 291 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 10, 131,133, 135, 137, 209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7