Справа № 758/2769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києвіпозовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та звернення стягнення
на предмети іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» (далі - Товариство)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
просить стягнути з нього кошти в сумі 1
065 753-21 грн., що станом на 15.11.2013 року, є
еквівалентом 133 335 - 82 дол.США , з яких:

- 439 439-15 грн., що є еквівалентом 54 978 - 00
дол.США - сума кредиту;

- 236 460-36 грн., що є еквівалентом 29 583 - 43
дол.США- проценти за користування
кредитом, за період з 28.11.2012 року по
04.12.2013 року;

-389 853-70 грн., що є еквівалентом 48 774 - 39
дол.США- проценти за користування
кредитом, за період з 28.11.2012 року по
04.12.2013 року.(а.с.2-3)

У виконання договірних зобов»язань,
просить звернути звернення на
кв.АДРЕСА_1 в м.Києві, шляхом продажу на
прилюдних торгах.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
Договором № 2706/0808/88-495 від 07.08.2008 року,
(далі-Договір) ВАТ »Сведбанк» (далі -
Банк) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55 000- 00
дол.США строком по 07.08.2018 року із
встановлення графіку сплати коштів та
процентів за їх користування, а також
передбачено сплату пені у випадку
порушення цього графіку.

Згідно з Договором №2706/0808/88-495-Z-1 від
07.08.2008 року, у виконання договірних
зобов»язань, ОСОБА_1 передав Банку в
іпотеку АДРЕСА_1 в м.Києві.

Згідно з Договором факторингу №15 від
28.11.2012 року та Договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами від 28.11.2012 року, Банк
переуступив Товариству право вимоги по
Договору та Договору іпотеки.

Умови Договору відповідач належним
чином не виконує, а тому Товариство
вимушене звернутися до суду за
захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Представник позивача - Нестерець О.В.
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, при цьому позов підтримав,
про постановлення заочного рішення не
заперечує.(а.с.82)

Відповідач також не з»явився в судові
засідання, призначені на 21.04.2014 року, на
18.06.2014 року, 22.09.2014 року, причин неявки не
повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає
заможливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст. 512 ч.1 п.1 ЦК
України, яка передбачає, що кредитор у
зобов»язанні може бути змінений іншою
особою внаслідок передання ним свої
прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги), ст. 516 ч. 1 ЦК
України, яка передбачає, що заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника, ст. 526 ЦК України,
яка передбачає, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, ст. 589 ч. 1 ЦК України, яка
передбачає, що у разі невиконання
зобов»язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, ст. 590 ч. 1 ЦК України, яка
передбачає, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом та ст. 591 ч. 1 ЦК
України, яка передбачає, що реалізація
предмета застави, на який звернене
стягнення, провадиться шляхом його
продажу з публічних торгів, якщо інше
не встановлено договором або законом,
ст. 1054 ч. 1 ЦК України, яка передбачає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти,

Так, як вбачається з Договору №
2706/0808/88-495 від 07.08.2008 року, ВАТ »Сведбанк»
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55 000- 00
дол.США строком по 07.08.2018 року із
встановлення графіку сплати коштів та
процентів за їх користування, а також
передбачено сплату пені у випадку
порушення цього графіку.(а.с.9-15)

Згідно з Договором № 2706/0808/88-495-Z-1 від
07.08.2008 року, у виконання договірних
зобов»язань, ОСОБА_1 передав Банку в
іпотеку АДРЕСА_1 в м.Києві.(а.с.16-18)

Як вбачається з Договору факторингу №15
від 28.11.2012 року (а.с.23-30) та Договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами від 28.11.2012 року (а.с.41-43), Банк
переуступив Товариству право вимоги по
Договору та Договору іпотеки.

З викладеного суд робить висновок, що
Товариство є належним позивачем по
справі.

Згідно з розрахунками, зробленими
Товариством, ОСОБА_1 має заборгованість
в сумі 1 065 753-21 грн., що станом на 15.11.2013
року, є еквівалентом 133 335 - 82
дол.США.(а.с.4)

Сумнівів у правильності зроблених
розрахунків не виникає, а тому суд
вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов»язань в матеріалах справи
відсутні, а тому позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача також
судовий збір за звернення до суду в
сумі 3 654-00 грн., що становить три розміри
мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі
ст. 88 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, з
урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону
України «Про судовий збір», яка
передбачає, що за звернення до суду з
позовною заявою майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більще 3- х розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №
1014 від 11.02.2014 року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 3 654-00
грн..(а.с.1).

На підставі викладеного,

- ст.ст. 512, 516, 526, 589, 590, 591, 1054 ЦК України,

- ст.ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 ЗУ «Про судовий
збір»,

керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 294 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
() кошти в сумі 1 069 407
(один мільйон шістдесят дев»ять тисяч
чотириста сім) грн.21 коп.,з яких:

- 439 439-15 грн., що станом на 15.11.2013 року, є
еквівалентом 54 978 - 00 дол.США - сума
кредиту;

- 236 460-36 грн., що станом на 15.11.2013 року, є
еквівалентом 29 583 - 43 дол.США- проценти
за користування кредитом, за період з
28.11.2012 року по 04.12.2013 року;

- 389 853-70 грн., що станом на 15.11.2013 року, є
еквівалентом 48 774 - 39 дол.США- проценти
за користування кредитом, за період з
28.11.2012 року по 04.12.2013 року;

- 3 654-00 грн. - сплачений судовий збір за
звернення до суду.

В рахунок стягнення коштів, звернути
стягнення на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею
40,60 кв.м, житловою площею 27,60
кв.м., шляхом продажу з публічних
торгів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман