overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/535/2014 19 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 659 гривень 40 копійок, яка утворилася за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО вісімдесят одну) гривню 20 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Єременко В.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27.06.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, у зв'язку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заява с проханням надати строк на примирення один місяць з метою збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сім'ї оскільки відповідач наполягає на наданні йому строку на примирення, з урахуванням думки позивачки, яка заперечувала проти надання зазначеного строку вважає необхідними надати сторонам строк на примирення один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 157, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення один місяць.

Провадження по справи зупинити до 12 травня 2014 року до 08-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4425/14- ц
Провадження № 2/263/2118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 459/1943/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1687/14-ц від 08.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В
С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 459/1687/14-ц від 08.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, ухвалою судді від 24.04.2014 року таку було залишено без руху з наданням заявникові визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 06.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1687/14-ц від 08.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 466/3613/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„03" червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

02.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „13" червня 2014 р. на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 квітня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнута на користь ОСОБА_1 індексацію та компенсацію по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 243,60грн.

ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення представник ПАТ «ММК імені Ілліча» не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ММК імені Ілліча» до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ПАТ «ММК імені Ілліча» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
№2/263/1726/2014
№263/3107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачами було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним - ТОВ
«Жилье-22».

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Маріупольську міську раду належним відповідачем -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача -
Маріупольську міську раду належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 473/2141/14-ц
У х в а л а

"20" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 495/3493/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха при секретарі - Червинській І.В., за участю представника позивача -
Босенко С.В., прокурора - Деменко А.І., представника Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації - Михайлової Ю.І., представника Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Адамівської сільської ради, в інтересах дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов виконавчого комітету
Адамівської сільської ради, в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_4,
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» «про видачу судового наказу» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 464/5475/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1171/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 квітня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнута на користь ОСОБА_1 індексацію та компенсацію по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 229,40 грн.

ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 квітня 2014 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення представник ПАТ «ММК імені Ілліча» не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ММК імені Ілліча» до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ПАТ «ММК імені Ілліча» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/670/14-ц
Провадження № 2-о/475/26/14
У Х В А Л А

03.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська селищна рада про встановлення юридичного факту,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою права встановлення юридичного факту.

03 червня 2014 р., до відкриття провадження у справі, представник заявниці ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг подала заяву, в якій просила повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська селищна рада про встановлення юридичного факту повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : О. В. Кривенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2349/14

Справа
№ 251/4275/14-ц

03.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 251/5016/14-ц
У х в а л а

іменем україни

03.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя