Справа № 367/4945/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2 500,0 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 24.07.2013 року приблизно о 14-00 год. в під'їзді АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом злому вхідних дверей проник до підсобного приміщення на першому поверсі під'їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 таємно викрав 2 велосипеда марки "Ардіс" жіночий та марки "Комаче Томагавк" горний, які належали їй. Того ж дня ОСОБА_2 з метою отримання грошових коштів від продажу велосипеду ""Комаче Томагавк" продав вищевказаний велосипед невідомій жінці, спричинив їй, ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 500,0 гривень. Відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - крадіжці майна у неї велосипедів "Ардіс" та "Комаче Томагавк" вартістю 2 500,0 гривень, що заподіяло матеріальний збиток на загальну суму 2 500,0 гривень. Вартість велосипеду "Комаче Томагавк" станом на 26.09.2014 року складає близько 5 000,0 гривень. Завдану їй майнову шкоду відповідач ОСОБА_2 не відшкодував.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року приблизно о 14-00 год. в під'їзді АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до підсобного приміщення на першому поверсі, звідки таємно викрав належний позивачу велосипед «Комаче Томагавк» вартістю 2500 гривень, який, того ж дня приблизно о 15-30 год. біля продуктового ринку по вул. Горького, 1, в м. Буча Київської області, продав невідомій жінці, чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і завдав позивачу матеріальної шкоди загалом на суму 2500 грн. Разом із цим із копії вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі № 367/7571/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 500,0 гривень, ним відшкодовано потерпілій у відшкодування майнової шкоди 800,0 гривень і це враховано судом як обставину, яка пом'якшує відповідальність обвинуваченого. Даний вирок суду набрав законної сили і відповідно до ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються копію вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2013 року по справі № 367/7571/13-к; копією обвинувального акта; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, згідно з якими особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- ч.1 ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач завдану позивачу скоєним злочином матеріальну шкоду добровільно у повному обсязі не відшкодував, ним відшкодовано лише частину завданої шкоди у розмірі 800 гривень, то з метою захисту прав потерпілої суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1 700,0 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням вимог позову на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1 700,0 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

В інший частині позову відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко