overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8770/12

Пров. №6/668/311/14

03.06.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.09.2012 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розподілено спільне майно подружжя, виділено у власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині квартири
АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 59947 грн. 00 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля Mercedes-Benz ML 270, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 й стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1158 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розстрочити виконання даного рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації за автомобіль в розмірі 59 947 грн. на дванадцять місяців зі сплатою 4 996 грн. 00 коп. щомісячно.

В призначений час в судове засідання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки складне фінансове становище не є об'єктивними обставинами, що утруднюють виконання рішення суду та термін, на який заявник просить розстрочити виконання вказаного рішення суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 06.09.2012 року по справі № 2120/8770/12 н/п 2/2120/2952/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 667/3646/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 129/1438/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/82/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 27.05.2014 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 526 ЦК
України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 526 ЦК
України.

Суддя:
справа258/5166/14-ц
Провадження2-н/258/1314/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,інп. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,інп. НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5899,96грн., з яких 5668,94 грн.- сума основного боргу, 182,99 грн.- 3% річних, 48,03 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 6021,76 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 129/1311/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/50/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши отриману 14.05.2014 року заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 129/1299/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/45/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши отриману 14.05.2014 року заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 521/3952/14ц
№521/5626/14-ц
Номер провадження №2с/521/75/14
УХВАЛА

21 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 18.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1519/2014р.
Головуючий в І інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.
Херсона, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст.344,376 ЦК України, ст. ст. 303. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні та Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3654/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 12817,96 грн.; відшкодувати судові витрати за рахунок боржника.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Херсонській області не значиться. Таким чином, зазначене МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» в заяві місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н. К. Іванцова
Л А 2-о/251/53/14
Про відкриття провадження 03.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 11 червня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі надіслана копія заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 199/6787/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2н- 175/1793/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 177/1694/14-ц
Провадження № 2/177/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.05.2014 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 14.03.1992 року Саксаганським відділом РАЦС м.
Кривого Рогу, актовий запис № 186 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 06.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5924/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Свистунова
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про закриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.В. Свистунова
Справа № 2-н/257/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, призначивши розгляд справи на 08 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 129/1340/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/65/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши отриману 14.05.2014 року заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя