АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/825/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/954/К/14
суддя Вікторович Н.Ю.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
про заборону припинити постачання
газу.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
- Забєлов Анатолій Борисович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
(надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про
заборону припинити постачання газу.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду у
зв'язку з неусуненням недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 20 лютого
2014 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального
права.

Так, суд не взяв до уваги, що позовна
заява повністю відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України та позивачем у
встановлені ухвалою суду від 20 лютого
2014 строки направлено на адресу суду
нову позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 06 березня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви, суддя
першої інстанції виходив з того, що
позивач, відповідно до ухвали від 20
лютого 2014 року не виконав вимоги ухвали
про усунення недоліків, а саме: не
зазначив якими саме діями порушені
права позивача та наслідки порушення
цих прав.

Однак, такий висновок суддя першої
інстанції не відповідає матеріалам
справи.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається
заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.
6-11), ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до ПАТ «Криворіжгаз»
та просила суд заборонити відповідачу
припиняти постачання газопостачання
до квартири АДРЕСА_1, у якій мешкає
ОСОБА_2, на підставі несплати
додаткового боргу за період з 12.10.2009
року по 11.04.2010 року на суму 2 038,15 грн. При
цьому, позивач зазначила про те, що
28.01.2014 року отримала від відповідача
повідомлення про намір ПАТ
«Криворіжгаз» припинити
газопостачання до її квартири за борги
за період з 12.10.2009 року по 11.04.2010 року на
суму 2 038,15 грн. та вважає, що дії
відповідача по нарахуванню такого
боргу вже визнано протиправними
рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 12.12.2012 року та
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2013
року.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 містить всі
вимоги передбачені ч. 2 ст. 119 ЦПРК
України, а вимоги суду є безпідставними
та порушують приписи частини 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо права
кожної особи на справедливий і
публічний розгляд справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Надана відповідачем до суду
апеляційної інстанції квитанція від 03
березня 2014 року про направлення нею
поштової кореспонденції до суду, як
доказ виконання вимог ухвали суду від 20
лютого 2014 року, колегією суддів не
береться до уваги, оскільки квитанція
не містить жодних відомостей про те,
яка саме кореспонденція була нею
відправлена (а.с. 18).

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу судді
необхідно скасувати і направити
позовний матеріал до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2014 року
скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про заборону припинити
постачання газу направити до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: