АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Києва від 26 листопада 1993 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Києва від 26 листопада 1993 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якої:

визнано право власності за ОСОБА_2 на 21/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 35,1 кв.м. та визнано право користування земельною ділянкою загальною площею 89,0 кв.м.

визнано право власності за ОСОБА_3 на 79/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 100,1 кв.м. та визнано право користування земельною ділянкою загальною площею 737,0 кв.м.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04.01.1992 року в частині 21/100 житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.08.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Києва від 26.11.1993 року, справу направити на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, відповідачем пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку ОСОБА_3 зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримала лише 04 серпня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Однак, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не надає відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України доказів поважності причин необізнаності про розгляд справи та постановлення ухвали Московським районним судом м. Києва 26 листопада 1993 року.

Крім цього, як вбачається із змісту ухвали Московського районного суду м. Києва від 26.11.1993 року ОСОБА_3 була присутня в судовому засідання при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди та просила затвердити мирову угоду.

Причини неотримання тексту оскаржуваної ухвали протягом 21 року відповідач не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому вважаю причини пропуску строку не поважними.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Києва від 26 листопада 1993 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, а саме звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Рубан С.М.