overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/405/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 травня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу
(заінтересованій особі) подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову (заяви) з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3563/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 36
УХВАЛА

29.05.2014

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

Справа № 369/10470/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3563/14 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Справа № 583/1812/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка та її представник залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 583/1948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре - Агро» та зареєстровано у Сумській регіональній філії ДЗК Охтирського районного відділу 14.12.2007 року за № 96.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року року о 08:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Номер провадження: 22-ц/785/5902/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

Заочним рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_7 аліменти у розмірі 1200 грн.

ОСОБА_2 діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вищезазначена апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки апелянт є відповідачем у справі, то його апеляційна скарга на заочне рішення може бути розглянута лише в разі залишення без задоволення заяви про перегляді заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України відповідач має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 діючого в інтересах
ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за його письмовою заявою із зазначенням причин пропуску строку на її подання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
О.В. Оверіна
Номер провадження № 2сз/331/5/14
У Х В А Л А

03.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. позовна заява, відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

01.04.2014 р. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квітанцією № к15/5/65 від 05.02.2014 р. судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/3431/14
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського раойнного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та від 15 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу-
Керуючись ст. ст. 209, 311 ч.1п.4, 315,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 січня 2014 року - скасувати , справу направити до суду першої інстанцій для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Справа № 583/1740/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.

прокурора
Хащини Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
Сумської області цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

26.05.2014 року від прокурора надійшла письмова заява, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дану заяву.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи мається заява, якою просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати просить залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Лотуре - Агро» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви, в частині стягнення з
ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн., без розгляду, так як згідно з принципом диспозитивності судового процесу, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 587/649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Сумського районний суду Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, провадження якої було доручено Сумському відділенню
Харківського НДІ судових експертиз ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса

02 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення № 490 про неможливість проведення судової економічної експертизи, а тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Продовжити судовий розгляд справи о 10-00 годині 12 червня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
В.І.Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2100/14-ц

пр. № 2/759/2160/14

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду 10.02.2014 року з даною заявою, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом Реєстрації актів цивільного стану
Ленінградського району м.Києва, актовий запис 458, посилаючись на те, що в період шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, під час спільного життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені, з вересня 2008 року проживають окремо, майнового спору не має, досягнуто з відповідачем згоди про утримання дитини.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з вересня місяця 2008 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, наміру на примирення не має, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач не заперечує проти позову, погоджується з обставинами викладеними позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сторони з вересня місяця 2008 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, майнового спору і спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не мають, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.06.1996 року у відділі
Реєстрації актів цивільного стану
Ленінградського району м.Києва, актовий запис 458, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити "ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/537/674/2014
Справа № 537/2284/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до суду з позовом звернулося Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на відшкодування допомоги в розмірі 6594 грн. 90 коп. з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок № 0901 УПСЗН Крюківського райвиконкому відкритого в ГУДКС у
Полтавській області МФО 831019 код 05385878, сплату судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2284/14-ц та номер провадження 2/537/674/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 363/2959/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3505/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 21 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 08 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

14 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду
Київської області від 08 травня 2014 року, що підтверджується особистим підписом апелянта на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 травня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.
Антоненко
Справа № 583/1952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

30 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок, належних ОСОБА_1, в зв'язку з несплатою
ТОВ «Лотуре - Агро» орендної плати за землю за 2013 рік.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 10:15 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник