overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2014 Справа № 756/7537/14-ц
Справа пр. №2/756/3390/14 ун. №756/7537/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Всупереч даної законодавчої норми позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у цій позовній заяві. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що додає до копії позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, однак дана копія відсутня в додатках до копії позовної заяви, наданої для відповідача, про що складено акт від
Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 12.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа№ 751/4778/14
Провадження №2-н/751/442/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 635/3096/14-ц
№ провадження:2/635/1744/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі
Покотилівка заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим відстрочити сплату вищевказаного судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4911/14-ц
Провадження № 2-н/644/1608/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 02 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» ( вулиця Георгіївська, 27, п/р НОМЕР_1, ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 420,79 коп. з яких: 381,36 грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 26,08 грн.- інфляційні втрати; 13,35 грн. -три відсотки річних, що утворилась за період з 01.03.2013 року по
Золоті ворота» м.Харків, МФО 351931, код в 2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в розмірі 121,80 коп. по 40,60 коп. з кожного ( м.Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 725/2868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 635/2311/14-ц
Провадження № 2/635/1507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1517,90 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2014 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 725/2890/14-ц
Номер провадження 2/725/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10год.30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із наміром укласти угоду про отримання правової допомоги та участі представника у розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень
ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відкласти до 10год.00хв. 09 червня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 635/9173/13-ц
Провадження № 2/635/335/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про прийняття до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічного позову, в якому відповідач просить суд визнати недійсним частину договору позики.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши зміст зустрічного позову суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України щодо наявності підстав для сумісного розгляду позовних вимог, а тому суд клопотання задовольняє.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання частково недійсним договору прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 645/3941/14
Провадження № 2н/645/1344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1889 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу
Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги
Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції направити відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_1, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці», управлінню Пенсійного фонду України в Новосельцькому районі
Чернівецької області.

Встановити термін до 06 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
Справа № 495/2795/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за ордером ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника за ордером ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 2-н/489/683/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/683/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 645/3635/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 29.06.2012р. внаслідок чого створилася тому вимушені звертатися до суду з цим
Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „13" червня 2014 року о „14" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу заяву з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3952/14
Провадження № 2н/645/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: