справа № 208/7316/14-ц
№ провадження 2/208/2203/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Першої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори про встановлення
факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до Дніпродзержинської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Першої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори про встановлення
факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 прохає
суд встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
зі спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_1 з березня 2010 року і до часу
відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла
його бабуся - ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1, загальною площею - 40,7 кв.м.,
житловою площею - 25,8 кв.м. Спадкове
майно належало ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 28.03.2003 р. Фондом комунальної
власності м. Дніпродзержинська. 13
серпня 2014 року ОСОБА_3 було складено
заповіт на його ім'я, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4, за
реєстровим № 2301. Фактично він проживав
з бабусею без реєстрації у належній їй
квартирі з березня 2010 року. Він
звернувся до Першої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори з питанням видачі
свідоцтва про право на спадкове майно,
яке залишилось після смерті бабусі, але
постановою від 04.07.2014 року державним
нотаріусом Новіковою Л.В. було
відмовлено у вчинені нотаріальних дій,
в зв'язку з тим, що пропущений строк
звернення для прийняття спадщини та
неможливістю встановити факт
спільного проживання зі спадкодавцем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача
Дніпродзержинської міської ради в
судове засідання не з'явився надав
заяву про розгляд справи за
відсутністю представника та винисти
рішення відповідно до чинного
законодавства.

Представник третьої особи, яка
Дніпродзержинської міської ради в
судове засідання не з'явився надав
заяву про розгляд справи за
відсутністю представника та винести
рішення відповідно до чинного
законодавства.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
дослідивши надані суду докази, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.08.2004 року склала заповіт
в якому зазначено, що усе належне їй
майно, рухоме та нерухоме, де б воно не
знаходилось та з чого б воно не
складалось, усі майнові права та
обов'язки, які належать їй на час
посвідчення заповіту, а також ті
майнові права та обов'язки, які
належатимуть їй не день смерті
заповідає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 2301.

Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 році, дана
обставина підтверджується свідоцтвом
про смерть,, актовий запис № 1003,
виданого Заводським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживав
без реєстрації з ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 з березня 2010 року по день
смерті до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Згідно до постанови про відмову у
вчинені нотаріальної дії, державний
нотаріус Першої дніпродзержинської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Новікова
Л.В., відмовила ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про право на спадщину, в
зв'язку з пропущенням строку для
прийняття спадщини та неможливістю
встановити факт спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Місце проживання фізичної особи згідно
до ч. 1 ст. 29 ЦК України, є житло, в якому
вона проживає постійно або тимчасово.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 проживав разом
зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
квартирі АДРЕСА_1 з березня 2010 року і до
часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 16, 29, 1268 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,
88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Першої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори про встановлення
факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі
спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
квартирі АДРЕСА_1 з березня 2010 року і до
часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.