overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1638/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Внниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2013 року, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, мотивуючи заяву тим, що обставини, які стали підставою для задоволення подання відпали, а саме заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Сторони в судове засідання не з'явились проте, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що вимоги заяви від підтримує в повному обсязі.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян
України» встановлено, що громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, відповідно до довідки розрахунку № 41911023, виданої державним виконавцем Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ відсутня, суд вважає, що встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон, - слід скасувати.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в
Україну громадян України» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, Державної прикордонної служби
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4598/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води в розмірі 2 167 грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі .

За твердженням позивача за цей період ними спільно було придбано рухомого та нерухомого майна на загальну суму 4 173 740 грн Добровільно поділити майно відповідач відмовляється .

ОСОБА_2 . у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти відповідачу ОСОБА_3 дії щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном шляхом його продажу та накласти арешт на майно розташоване в АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог , встановлених законом .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Разом з тим , у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов : вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності : інші відомості , необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України ) .

Крім того , у поданій до суду заяві ОСОБА_2 у її резолютивній частині просить заборонити вчиняти відповідачем дії щодо розпорядженням нерухомим майном шляхом його продажу нежилих приміщень по АДРЕСА_1 , металевого контейнера , АДРЕСА_2 .

В той же час вказує , щоб накласти арешт на майно по АДРЕСА_1 .

Не вказано конкретно в заяві нерухоме майно в м. Нововолинську знаходиться в нежитловому приміщенні чи в житловому і на яке накласти арешт .

Крім того , не зазначено конкретне місцезнаходження та адреса металевого контейнера ( під яким номером він знаходиться ) , а лише вказано АДРЕСА_2 .

В резолютивній частині заяви не вказано на яке рухоме майно слід заборонити вчиняти дії щодо його продажу по АДРЕСА_1 , та в якій квартирі , оскільки квартири вказані під різними номерами № НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 . та куди направляти копію ухвали для її виконання .

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявникові .

ОСОБА_2 не позбавлена можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову , повторно звернутися до суду .

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові .

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :/-/
Номер провадження 2/331/977/14
У Х В А Л А

07.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

07.04.2014 року до відкриття провадження по справі позивачы звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 1 від 19.03.2014 року, судовий збір у розмірі 81, 20 грн., сплачений за квитанцією № 2 від 19.03.2014 року, судовий збір у розмірі 81, 20 грн., сплачений за квитанцією № 3 від 19.03.2014 року, судовий збір у розмірі 81, 20 грн., а всього: 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Світлицька
Номер провадження № 2/331/853/14
ЄУН № 331/1779/14-ц
УХВАЛА

17.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 р. об 12 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 182/1525/14-ц
Провадження № 2/0182/1906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 442/3764/14-ц
Провадження № 2-н/442/291/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/333/678/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Оранта - Січ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Номер провадження № 2/331/990/14
У Х В А Л А

16.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, надавши заяву про усунення недоліків, не в повному обсязі виконав ухвалу судді від 08.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № ПН81063К від 04.04.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Номер провадження 2/331/894/14
У Х В А Л А

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, надавши суду заяву про усунення недоліків, не виконала ухвалу судді від 24.03.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Провадження № 2/331/753/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224 - 226, 292, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського району м.Запоріжжя, актовий запис № 24 розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя:
В. М.Світлицька
Справа № 307/2229/14-ц
Провадження № 2/307/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко