набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2486/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського
В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області про визнання трудових угод,
укладених між ОСОБА_1 та Чаплинською
районною державною адміністрацією
Херсонської області трудовими
договорами, про скасування
розпорядження голови Чаплинської РДА
№127-к від 31.07.2013 року « Про визнання
недійсними розпоряджень голови
Чаплинської РДА від 15 липня 2008 року №10
«Про прийняття ОСОБА_1 водієм 1 класу за
трудовою угодою», від 17 травня 2010 року
№7а «Про прийняття по трудовій угоді»,
від 31 липня 2013 року
№55-к «Про припинення трудових
відносин», визнання запису №31 від
31.07.2013 року у трудовій книжці ОСОБА_1
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Чаплинський районний суд Херсонської
області з позовом « Про визнання
трудових угод такими, що мають ознаки
трудового договору, визнання запису в
трудовій книжці недійсним », змінивши
первісні позовні вимоги вимогами про
скасування розпорядження голови
Чаплинської РДА №127-к від 31.07.2013 року «
Про визнання недійсними розпоряджень»,
визнання запису №31 від 31.07.2013 року у
трудовій книжці недійсним, визнання
трудових угод трудовим договором, в
яких зазначає, що він з 15.07.2008 року по
29.01.2010 року працював водієм 1 - го класу
служби у справах дітей Чаплинської
районної державної адміністрації за
трудовими угодами з переоформленням їх
кожного наступного місяця, про що в
його трудової книжці зроблені
відповідні записи.

Крім того позивач зазначає, що з
01.02.2010 року по 14.05.2010 року він працював
на посаді водія 1-го класу в Чаплинській
районній державній адміністрації за
трудовим договором.

17.05.2010 року ОСОБА_1 знову був прийнятий
на посаду водія 1 - го класу служби у
справах дітей Чаплинської районної
державної адміністрації за
щомісячними трудовими угодами.

31.07.2013 року закінчилась дія трудової
угоди за липень 2013 року, розпорядженням
голови Чаплинської РДА №55-к від 31.07.2013
року припинено трудові відносини з
ОСОБА_1 з формулюванням - за трудовою
угодою. Останнім днем надання послуг
ОСОБА_1 вважати 31.07.2013 року, як
обумовлено трудовою угодою від 01.07.2013
року.

31.07.2013року голова Чаплинської
районної державної адміністрації
Бериславський В.М. виніс розпорядження
за №127-к згідно якого:

1. визнано недійсними
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 15 липня 2008
року №10 «Про прийняття ОСОБА_1 водієм 1
класу за трудовою угодою», від 17 травня
2010 року №7а «Про прийняття по
трудовій угоді», від 31 липня 2013 року
№55-к «Про припинення трудових
відносин».

2. визнані недійсними відповідні
записи, внесені до трудової книжки
ОСОБА_1 від 15 липня 2008 року за №27, від 29
січня 2010 року №28, від 17 травня 2010 року
№31.

Крім того у трудовій книжці зроблено
запис за №32 від 31.07.2013 року згідно
якого: записи за №27 від 15 липня 2008 року,
№28 від 29 січня 2010року, №31 від 17
травня 2010 року визнані недійсними.
Запис №32 від 31.07.201З року зроблено
начальником відділу
організаційно-кадрової роботи
райдержадміністрації.

Підставою для визнання головою
райдержадміністрації записів у
трудовій книжці ОСОБА_1 недійсними
стало те, що під час додаткового
вивчення документів адміністрацією
з'ясовано, що на підставі укладених з
ОСОБА_1 цивільно- правових договорів,
позивачем надавалися послуги у вигляді
забезпечення виїздів, у тому числі, за
межі району, шляхом керування належним
органу виконавчої влади транспортним
засобом, що перебуває у розпорядженні
служби у справах дітей районної
державної адміністрації. За надані
позивачем послуги виплачувалась
грошова винагорода. Такі послуги не є
підставою для виникнення трудових
відносин, оскільки питання, пов'язані з
ними регламентуються Цивільним
кодексом України, а не Кодексом
законів про працю в Україні.

ОСОБА_1 не погодився із відповідним
скасуванням запису в його трудовій
книжці на підставі розпорядження №127-к
від 31.07.2013 року голови Чаплинської РДА,
тому звернувся до суду з позовними
вимогами про скасування розпорядження
№127-к від 31.07.2013 року голови
Чаплинської РДА, визнання запису у його
трудовій книжці №32 від 31.07.2013 року
недійсним та визнання трудових угод
від 15 липня 2008 року, 1 серпня 2008 року, 1
вересня 2008 року, 1 жовтня 2008 року,
1 листопада 2008 року, 1 грудня 2008 року, 1
січня 2008 року, 1 лютого 2009 року, 1
березня 2009 року, 1 квітня 2009 року, 1
травня 2009 року, 1 червня 2009 року, 1 липня
2009 року, 1 серпня 2009 року, 1 вересня 209
року, 1 жовтня 2009 року, 1 листопада 2009
року, 1 грудня 2009 року, 1 січня 2009 року,
від 17 травня 2010 року, від 1 червня 2010
року, від 1 липня 2010 року, від 1 серпня 2010
року, від 1 вересня 2010 року, від 1 жовтня
2010 року, від 1 листопада 2010 року, від 1
грудня 2010 року, від 1 січня 2011 року, від
1 лютого 2011 року, від 1 березня 2011 року,
від 1 квітня 2011 року, від 1 травня 2011
року, від 1 червня 2011 року, від 1 липня 2011
року, від 1 серпня 2011 року, від 1 вересня
2011 року, від 1 жовтня 2011 року, від 1
листопада 2011 року, від 1 грудня 2011 року,
від 1 січня 2012 року, від 1 лютого
2012року, від 1 березня 2012 року, від 1
квітня 2012 року, від 1 травня 2012 року, від
1 червня 2012 року, від 1 липня 212 року, від 1
серпня 2012 року, від 1 вересня 2012 року,
від 1 жовтня 2012 року, від 1 листопада 2012
року, від 1 грудня 2012 року, від 1
січня 2013 року, від 1 лютого 2013 року, від 1
березня 2013 року, від 1 квітня 2013 року,
від 1 червня 2013 року, від 1 липня 2013 року,
укладених між ОСОБА_1 та Чаплинською
районною державною адміністрацією
Херсонської області трудовими
договорами.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, заявивши, що 15.07.2008
року наряду із укладенням трудової
угоди з Чаплинською РДА він написав
також заяву про прийняття його на
роботу за трудовим договором, але заяву
на його вимогу адміністрація не надає,
зазначивши, що під час роботи водієм у
відповідача він отримував грошову
винагороду згідно трудової угоди у
встановленому порядку згідно ст.24
Закону України «Про оплату праці» та
ч.І ст.115 КЗпП, дотримувався правил
внутрішнього трудового розпорядку, з
ним проводились постійні інструктажі з
охорони праці та укладено договір про
повну матеріальну відповідальність,
він був застрахований в пенсійному
фонді України з 2008 року по 2013 рік із
зазначенням страхувальника -
Чаплинська районна державна
адміністрація, перебував у службових
відрядженнях як працівник районної
державної адміністрації. Ці обставини,
зазначає позивач, є ознаками трудового
договору.

Він звертався зі скаргою в прокуратуру
Чаплинського району Херсонської
області, та відповідно до результатів
перевірки стану дотримання трудового
законодавства в Чаплинській РДА були
виявлені порушення в діях
адміністрації, які стали підставами
для звернення його до суду з позовними
вимогами. На даний час він є
пенсіонером, тому визнання трудових
угод трудовим договором надасть йому
можливість отримати від Чаплинської
РДА додатково грошові компенсації за
не використані ним відпустки протягом
часу праці за трудовими угодами - п'яти
років, оскільки він має безперервний
період роботи водієм 1 - го класу
Чаплинської РДА з 15 липня 2008 року по 29
січня 2010 року та з 17 травня 2010 року по
31 липня 2013 року.

Крім того позивач зазначає, що 31
липня 2013 року розпорядженням
№ 127-к голови Чаплинської РДА було
визнано недійсним розпорядження
голови Чаплинської РДА № 10 від 15 липня
2008 року «Про прийняття ОСОБА_1 водієм
1-го класу за трудовою угодою»,
розпорядження № 7а від 17 травня 2010 року
«Про прийняття по трудовій угоді» та
визнано недійсними відповідні записи у
трудовій книжці ОСОБА_1 за № 27 від 15
липня 2008 року, № 28 від 29 січня 2010 року, №
31 від 17 травня 2010 року з подальшим
внесенням до трудової книжки ОСОБА_1
запису № 32 від 31 липня 2013 про
скасування вказаних записів.

Зазначене розпорядження голови
Чаплинської РДА №32 не може бути
дійсним, оскільки голова РДА у
відповідності до закону скасовувати
прийняті ним же власні розпорядження
не може, тому і вчинений у його трудову
книжку запис №32 від 31.07.2013 року має бути
визнаний судом недійсним. Голова
Чаплинської РДА, видаючи розпорядження
№ 127-к від 31 липня 2013 року перевищив
надані йому повноваження тому, що
розпорядження голови районної
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала у повному обсязі, вказавши
на порушення головою Чаплинської РДА
вимог закону.

Представник відповідача -
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
Добровольський В.О. позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що служба
у справах дітей є структурним
підрозділом Чаплинської районної
державної адміністрації. З періоду
утворення цієї служби у 1996 році в її
штаті відсутня посада водія. Зважаючи
на потребу в послугах із транспортного
обслуговування служби у справах дітей
виникли взаємовідносини Чаплинської
РДА з фізичною особою, водієм ОСОБА_1 на
підставі цивільно-правової угоди, яка
укладалась щомісячно. За цією угодою
районна державна адміністрація є
замовником, а інша сторона - виконавцем
послуг.

Форма «трудової угоди» належить до
цивільно-правових договорів,
взаємовідносини за якими регулюються
нормами цивільного права, а не
законодавством про працю.

Згідно угоди, виконавцем ОСОБА_1
надавались обумовлені сторонами
послуги, про що складались відповідні
акти про виконану надані послуги, які
були підставою для нарахування
виконавцю грошової винагороди в
розмірі зазначеному в угоді.

Представник відповідача зазначає, що
на виконавця не розповсюджувались
правила внутрішнього трудового
розпорядку, не вівся табель обліку його
робочого часу, оскільки з ОСОБА_1 не
виникало відносин, передбачених
Кодексом законів про працю України.

У зв'язку із зазначеними обставинами,
до трудової книжки ОСОБА_1 не могли
бути внесені записи про працю на
підставі трудових угод, оскільки
виконавець не приймається на роботу та
не отримує заробітну плату, тому що
послуги надаються у відповідності до
положень Цивільного кодексу України,
що стало підставою для визнання
записів у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо
його праці на підставі цивільно -
правової угоди недійсними .

Неодноразове укладення між замовником
та виконавцем протягом 2008-2013 років
цивільно-правових угод з надання
послуг водія, свідчить про досягнення
між сторонами згоди стосовно умов
передбачених угодою, що
підтверджується відповідними
підписами учасників у кожному разі
окремої угоди.

Згідно тексту угоди, в разі незгоди
ОСОБА_1 з умовами угоди, він мав право на
дострокове розірвання діючої угоди або
на відмову від укладення угоди на
наступний період.

Протягом періоду з 15.07.2008 року до 01.08.2013
року (крім періоду з 01 лютого 2010 року по
14 травня 2010 року тривали трудові
відносини ОСОБА_1 у зв'язку з прийняттям
на штатну посаду водія в апараті
районної державної адміністрації )
оплата за надані послуги проводилась
на підставі актів приймання виконаних
послуг (робіт), що складалися щомісячно.

Законом України «Про відпустки»
передбачено, що відпустка надається
працівникам для відновлення
працездатності, зміцнення здоров'я
тощо. У зв'язку з відсутністю трудових
відносин та зважаючи, що особа, яка
надає послуги водія на підставі
цивільно-правової угоди не вважається
працівником, відпустка ОСОБА_1 не
надавалась, а тому підстав для
нарахування заробітної плати за час
відпустки (відпускні) та
відряджувальних не має, оскільки
навіть перебування ОСОБА_1 у
відрядженні виникає внаслідок
наявності трудових відносин, але в
угодах передбачалось інша процедура
компенсування відряджень згідно п.2
Угоди.

У разі укладення цивільно-правової
угоди, особа виконує доручення
замовника. Згідно договірних відносин
із ОСОБА_1 до такого доручення належить
виконання завдань пов'язаних із
здійсненням виїздів за межі району.

Починаючи з 01 серпня 2013 року районною
державною адміністрацією
цивільно-правова угода з ОСОБА_1 не
укладалась.

Представник відповідача просив суд у
задоволенні позову відмовити повністю
за безпідставністю вимог, враховуючи
також, що голова РДА має право на
визнання розпорядження попереднього
голови РДА та свого розпорядження
недійсними у зв'язку з їх помилковістю
та незаконністю.

Представник відповідача -
начальник служби у справах дітей
Чаплинської РДА Жогло В.В. позовні
вимоги також на визнав та пояснив, що
служба у справах дітей є структурним
підрозділом органу виконавчої влади на
території Чаплинського району та
висловив думку про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши, що з
часу виникнення служби у 1996 року для
забезпечення виконання її функцій,
службі був наданий адміністрацією
автомобіль ГАЗель, але без
забезпечення посади водія у штатному
розписі Чаплинської РДА, тому виникла
необхідність утримувати поза штатом
водія, який би надавав транспортні
послуги належним їх службі службовим
автомобілем. Таким водієм був ОСОБА_1 -
виконавець послуг, який за щомісячними
трудовими угодами, укладеними з
замовником - Чаплинською РДА виконував
передбачені в угоді зобов'язання, за що
отримував винагороду за наявності акту
про виконання роботи. У службі у
справах дітей не велися табелі обліку
його робочого часу, не видавались будь -
які накази щодо його послуг, не вівся
журнал інструктажів з техніки безпеки.

В судовому засіданні також
досліджені письмові докази:

Трудова книжка робітника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якої він був
15.07.2008 року прийнятий на виконання
роботи водія 1-го класу служби у справах
дітей за трудовою угодою з
переоформленням її кожного наступного
місяця на підставі розпорядження
голови Чаплинської РДА №10 від 15.07.2008
року із записом у трудовій книжці №27,
відповідно до запису № 28 від 29.01.2010
року у трудовій книжці ОСОБА_1
зазначено припинення трудових
відносин за ст.36 п.2 КЗпП України на
підставі трудової угоди, за записом № 29
від 01.02.2010 року зазначено, що ОСОБА_1
прийнятий на посаду водія 1-го класу
згідно розпорядження голови
Чаплинської РДА №1 від 01.02.2010 року,
згідно запису №30 у трудовій книжці
ОСОБА_1 від 14.05.2010 року зазначено
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за
п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін на
підставі розпорядження голови
Чаплинської РДА №7 від 14.05.2010 року,
згідно запису №31 від 17.05.2010 року ОСОБА_1
прийнятий на виконання роботи водія
1-го класу служби у справах дітей
райдержадміністрації з
переоформленням трудової угоди
кожного наступного місяця на підставі
розпорядження №7»а» від 17.05.2010 року, а
також за записом № 32 від 31.07.2013 року
зазначено: записи за №27 від 15.07.2008 року,
№28 від 29.01.2010 року , №31 від 17.05.2010 року
визнати недійсними на підставі
розпорядження голови РДА №127-к від
31.07.2013 року.

Згідно довідки Чаплинської РДА №28 від
29.04.2013 року ОСОБА_1 виплачена
компенсація за невикористану
відпустку за період роботи у штаті
установи протягом 01.02.2010 року по 14.05.2010
року.

Згідно довідки за формою ОК-5
Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 є
застрахованою особою страхувальником
Чаплинська РДА починаючи з липня 2008
року по червень 2013 року включно.

Згідно листа голови Чаплинської РДА на
адресу ОСОБА_1 йому повідомлялось, що у
зв'язку з недофінансуванням
Чаплинської РДА з Держаного бюджету
України, виплата у 2009 році на суму 1050
гривень та у 2010 році на 2390 гривень
виникла невиплата грошових
компенсацій службових відряджень
працівникам Чаплинської РДА.

Згідно листа прокурора Чаплинського
району від 16.08.2013 року №92/61-13 на адресу
ОСОБА_1 за його зверненням прокуратурою
встановлено, що ОСОБА_1 працював у
Чаплинській РДА за трудовою угодою,
отримував винагороду, дотримувався
Правил внутрішнього розпорядку,
проводились інструктажі з питань
охорони праці, укладений договір про
повну матеріальну відповідальність. На
думку прокурора зазначені обставини
мають ознаки трудового договору, а не
договору про надання послуг.

Згідно подання прокурора Чаплинського
району Херсонської області на адресу
голови Чаплинської РДА висвітлено
зміст ст.21, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ
«Про оплату праці», ч.2ст.4 ЗУ «Про
охорону праці», ст. 901 ЦК України та
зазначено на порушеннях законів
Чаплинською РДА, оскільки на думку
прокурора вбачаються ознаки укладення
з ОСОБА_1 трудового договору, а не
договору з надання послуг відповідно
до вимог Цивільного кодексу України.

Згідно листа Чаплинської РДА №02/301/01-17
від 16.09.2013 року надана відповідь на
подання прокурора про усунення
порушень законодавства із зазначенням
прийнятих заходів впливу щодо
відповідальних працівників РДА.

Згідно листа прокурора
Чаплинського району від 20.09.2013 року
№92/061-13 на адресу ОСОБА_1 повідомлено, що
ОСОБА_1 має право на звернення до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно листа за № ш-33 від 23.09.2013 року на
адресу фінансової інспекції в
Херсонській області ОСОБА_1 звертався
за захистом своїх прав до
контролюючого органу.

Згідно Акту прийому - передачі
автомобіля та комплектуючих, комісія у
складі керівника апарату Чаплинської
РДА, начальника служби у справах дітей,
начальника відділу фінансово -
господарського забезпечення апарату ,
зав сектором з питань опіки і
піклування Чаплинської РДА та ОСОБА_1
склали акт про те, що водій Чаплинської
РДА ОСОБА_1 передав начальнику служби у
справах дітей Чаплинської РДА Жогло
В.В. автомобіль ГАЗель, документи,
ключі, вогнегасник, аптечку, домкрат,
ключі ремонтні.

Згідно договору про повну матеріальну
відповідальність від 01.12.2009 року
Чаплинська РДА уклала договір з ОСОБА_1,
який обіймає посаду водія 1-го класу в
райдержадміністрації про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення цілісності всіх
переданих йому матеріальних цінностей
протягом дії договору на посаді водія
1-го класу по обслуговуванню
транспортних засобів в
райдержадміністрації - ГАЗель 32213 д/н
НОМЕР_1 та ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2.

Згідно заяви ОСОБА_1 на адресу голови
Чаплинської РДА Немченко А.М. ОСОБА_1
просив прийняти його водієм 1-го класу у
службу у справах дітей РДА за трудовою
угодою з 15.07.2008 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 на адресу голови
Чаплинської РДА Бериславського В.М.
ОСОБА_1 просив прийняти його водієм 1-го
класу на автомобіль ГАЗ 32213 №
0911АА служби у справах дітей
Чаплинської РДА, згідно трудової угоди,
з 14.05.2010 року.

Згідно листа Чаплинської РДА на адресу
Чаплинського районного суду
№980/01-30 від 18.12.2014 року з ОСОБА_1 перед
початком дії трудової угоди в липні 2008
року проводився інструктаж з техніки
безпеки, у книзі розпоряджень голови
Чапплинської РДА не існує
розпорядження про надання відпустки
ОСОБА_1 за 2009 рік, його заява про надання
відпустки у 2009 році не надходила та
заява про прийняття ОСОБА_1 на роботу
від 14.07.2009 року не реєструвалась за
відсутності такої посади у штатному
розписі.

Заслухавши позивача,
представників сторін, дослідивши
надані у справу докази, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
згідно записів у його трудовій книжці
та наданих у справу трудових угод
дійсно працював водієм 1 - го классу,
надаючи послуги Чаплинській РДА з 15
липня 2008 року по по 29 січня 2010 року та
з 17 травня 2010 року по 31 липня 2013 року на
підставі укладених головою
Чаплинської РДА - замовником і
виконавцем - ОСОБА_1 трудових угод.

Згідно змісту угоди наданої у справу
позивачем від 01.11.2009 року та інших, які є
одно типовими за весь період їх
укладання, різницею є лише розмір
винагороди ОСОБА_1 в залежності від
розміру мінімальної заробітної плати в
Україні:

1. Виконавець зобов'язується виконувати
роботу водія І -го класу служби у
справах дітей районної державної
адміністрації згідно функціональних
обов'язків, надавши в кінці місяця акт
виконаних робіт до відділу фінансово -
господарського забезпечення апарату
районної державної адміністрації.

2. Замовник зобов'язується забезпечити
виконавцю умови праці для виконання
ним своїх обов'язків та при
необхідності виїздів за межи району
компенсувати відряджувальні.

3. За виконання обов'язків, передбачених
цією угодою, виконавцю протягом строку
дії угоди виплачується винагорода в
розмірі: 1515,00 гривень ( угода від 01.11.2009
року) за наявності акту виконаних
робіт.

4.У випадку невиконання чи неналежного
виконання обов'язків, передбачених
цією угодою, сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства України та цієї
угоди.

5.Спори між сторонами вирішуються
в порядку, встановленим чинним
законодавством України.

6. Зміни та доповнення до цісї угоди
вносяться тільки за угодою сторін,
складеною у письмовій формі.

7. Ця угода припиняється;

а) після закінчення строку дії:

6) за згодою сторін;

в) у разі невиконання або
неналежного виконання сторонами умов
цісї угоди.

8. При достроковому розірванні
угоди в разі невиконання або
неналежного виконання сторонами
зобов'язань, передбачених угодою, вона
розривається з попередженням
відповідної сторони за 2 тижні,

9. Строк угоди зазначається на один
місяць, по останній день місяця.

10. Угода укладається в двох
примірниках, які зберігаються у кожної
із сторін і мають однакову силу.

Аналіз змісту укладеної між
сторонами угоди свідчить про те, що
будь - якого посилання на той чи інший
нормативний акт чи норму закону при
його складанні сторони, які були
рівноправними у вчинені дій,
направлених на виникнення бажаних для
сторін правовідносин, не зазначили.

Разом з тим, зміст угоди свідчить
про взаємні зобов'язання з питань
надання послуги водія транспортного
засобу та оплати його послуг в умовах,
які суд визначає як основні і
визначальні - це недостатнє
фінансування державної установи -
Чаплинської районної державної
адміністрації через нормативно -
фінансове регулювання штатним
розписом, який є в основі трудових
відносин між власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом і
працівником, та який не передбачав
посади водія для автомобіля, що
перебуває у підпорядкуванні служби у
справах дітей Чаплинської РДА, в той
час, коли така необхідність є природною
і загально зрозумілою.

Саме такі обставини, за
відсутності можливості укласти
трудовий договір з водієм автомобіля
ОСОБА_1, змусили голову Чаплинської РДА
знайти можливість належного
функціонування служби у справах дітей
із забезпечення транспортним
обслуговуванням за рахунок надання
послуг за цивільно - правовою угодою та
з можливістю фінансування наданих
послуг з інших джерел, що не є
порушенням в даному випадку.

Згідно ст.21 КЗпП трудовий договір
є угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець )
зобов'язується за завданням другої
сторони ( замовника ) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно листа міністерства праці
та соціальної політики України від
26.12.2003 року № 06/1-4/200 на адресу
Чаплинської РДА «Щодо застосування
трудових договорів та договорів
підряду» зазначено, що на посаду за
трудовим договором приймають
працівника на роботу (посаду), включену
до штату підприємства, а за договором
підряду - трудовою угодою - оплачується
результат праці, котрі визначаються
після закінчення роботи і оформляють
актами здавання - приймання виконаних
робіт (наданих послуг ) на підставі яких
проводиться їх оплата. У трудовій
книжці не робиться запис про виконання
роботи за цивільно - правовими
договорами, водночас, відповідно до п.а
ч.3.ст.56 Закону України « Про пенсійне
забезпечення» робота за цими угодами
цивільно - правового характеру за умови
сплати страхових внесків
зараховується до стажу роботи, що дає
право на трудову пенсію.

Надані у справу акти здачі -
прийняття виконаної роботи за трудовою
угодою ОСОБА_1 за весь час укладання
угод свідчать, що виконавець ОСОБА_1
виконував роботу протягом зазначеного
періоду - забезпечував виконання
доручень замовника та уповноважених
ним осіб з питань, що стосується його
компетенції; надавав послуги водія 1-го
класу на автомобілі ГАЗель - 32213 Д/Н
НОМЕР_1 у службі у справах дітей
районної державної адміністрації; вів
облік виїздів по району та за межі
району, складав та надавав до відділу
фінансово - господарського
забезпечення апарату районної
державної адміністрації подорожні
листи службового легкового автомобіля
про використання пального; підтримував
транспортний засіб в належному
технічному стані, при необхідності
проводив поточний ремонт. Акт є
підставою для проведення розрахунків
за надані послуги за кожний місяць у
розмірі, згідно угоди. Зазначений акт
підписувався виконавцем - ОСОБА_1 та з
боку замовника начальником відділу
фінансово - господарського
забезпечення апарату районної
державної адміністрації.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не
довів суду свої вимоги щодо визнання
трудових угод, укладених між ним,
ОСОБА_1 та Чаплинською районною
державною адміністрацією Херсонської
області 15 липня 2008 року, 1 серпня 2008
року, 1 вересня 2008 року, 1 жовтня 2008 року,
1 листопада 2008 року, 1 грудня 2008 року, 1
січня 2008 року, 1 лютого 2009 року, 1 березня
2009 року, 1 квітня 2009 року, 1 травня 2009
року, 1 червня 2009 року, 1 липня 2009 року, 1
серпня 2009 року, 1 вересня 209 року, 1
жовтня 2009 року, 1 листопада 2009 року, 1
грудня 2009 року, 1 січня 2009 року, від 17
травня 2010 року, від 1 червня 20010 року, від
1 липня 2010 року, від 1 серпня 2010 року, від
1 вересня 2010 року, від 1 жовтня 2010 року,
від 1 листопада 2010 року, від 1 грудня 2010
року, від 1 січня 2011 року, від 1 лютого 2011
року, від 1 березня 2011 року, від 1 квітня
2011 року, від 1 травня 2011 року, від 1
червня 2011 року, від 1 липня 2011 року, від 1
серпня 2011 року, від 1 вересня 2011 року,
від 1 жовтня 2011 року, від 1 листопада 2011
року, від 1 грудня 2011 року, від 1 січня 2012
року, від 1 лютого 2012року, від 1 березня
2012 року, від 1 квітня 2012 року, від 1
травня 2012 року, від 1 червня 2012 року, від
1 липня 212 року, від 1 серпня 2012 року, від 1
вересня 2012 року, від 1 жовтня 2012 року,
від 1 листопада 2012 року, від 1 грудня 2012
року, від 1 січня 2013 року, від 1 лютого 2013
року, від 1 березня 2013 року, від 1 квітня
2013 року, від 1 червня 2013 року, від 1 липня
2013 року трудовими договорами за
відсутності об'єктивних властивостей,
притаманних формі і змісту трудового
договору у розумінні ст.21 КЗпП України
та наявних ознак укладеного договору
про надання послуг.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_1
зобов'язаний був дотримуватись Правил
внутрішнього розпорядку Чаплинської
РДА, виїжджав у відрядження, з яким
укладався договір про матеріальну
відповідальність, проводилась сплата
страхових внесків застрахованої особи
ОСОБА_1, тощо, а тому з ним укладався
трудовий договір, не свідчать про його
особисті функціональні трудові
обов'язки як працівника установи,
оскільки по роду його роботи за
трудовою угодою як цивільно - правовою,
послуги водія службового автомобіля
служби у справах дітей Чаплинської РДА
підпорядковується саме розпорядку і
змісту трудової діяльності
працівників служби, яка за правовим
статусом має бути забезпечена
транспортом для ефективної роботи по
захисту інтересів дітей на території
Чаплинського району з необхідністю
службового виїзду працівників
автомобілем, в тому числі і за межі
адміністративного району, що в п.2 Угоди
передбачено.

ОСОБА_1 дійсно за договором про
матеріальну відповідальність
передавався транспортний засіб
автомобіль ГАЗель - 32213 д/н НОМЕР_1, ГАЗ
3110 д/н НОМЕР_2, які належали Чаплинській
РДА та який відповідно ніс матеріальну
відповідальність за постійно
переданий йому для надання
транспортних послуг автомобіль ГАЗель
- 32213 д/н НОМЕР_1, оскільки таким чином
забезпечується у стосунках державної
установи і громадянина збереження
матеріальних цінностей.

Перерахування Чаплинською РДА
страхових внесків до Пенсійного фонду
України на рахунок ОСОБА_1
здійснювалось згідно Закону України
«Про пенсійне забезпечення» із
нарахованої йому винагороди і не
суперечить вимогам закону.

Таким чином, суд визначає, що в основу
виниклих між сторонами відносин, мають
бути покладені основні беззаперечні
підстави для визначення тих чи інших
стосунків - на основі праці
громадянина, пов'язаною з
використанням його праці на підставі
договору з надання цивільно - правових
послуг, чи працівника на підставі
трудового договору. Такими, на думку
суду є об'єктивний факт - відсутність у
штатному розписі посади водія, на яку
міг би бути прийнятим на роботу за
трудовим договором ОСОБА_1, а також
зміст цивільно - правових угод ОСОБА_1 з
питань його послуг у відповідача -
державній установі - Чаплинської РДА.

У відповідності до записів у трудовій
книжці ОСОБА_1, він почав працювати
водієм з липня 2008 року. Згідно штатного
розпису по апарату Чаплинської РДА на
2008 рік передбачені дві посади водія з
посадовим окладом 543 гривень, на 2009 рік
до 01.12.2009 року дві посади водія з
посадовим окладом 637 гривень, з 01.12.2009
року одна посада водія з окладом 744
гривні, з 01.01.2010 року посада водія не
передбачалась, з 01.12.2010 року одна посада
водія з посадовим окладом 922 гривні, з
01.01.2011 року одна посада водія з
посадовим окладом 941 гривня, з 01.12.2011
року одна посада водія з посадовим
окладом 1004 гривні, з 01.01.2012 року одна
посада водія з посадовим окладом 1073
гривні, з 01.12.2012 року одна посада водія
з посадовим окладом 1134 гривень, з 01.01.2013
року одна посада водія з посадовим
окладом 1147 гривень, з 01.01.2013 року одна
посада водія з посадовим окладом 1218
гривень.

За поясненнями представника
відповідача, в апараті Чаплинської РДА
голова та заступник голови Чаплинсько
РДА дійсно мали службові автомобілі -
«Волга», «ВАЗ», за якими закріплені
водії, що перебували у штаті
Чаплинської РДА. За службою у справах
дітей Чаплинської РДА закріплений
автомобіль ГАЗель без забезпечення у
штатному розписі посади водія, тому за
відсутності штатної одиниці водія, за
трудовою угодою на підставі цивільно -
правових угод, укладених щомісячно та
за результатами виконаних послуг за
актом здачі - прийняття проводилась
оплата виконаних послуг водію ОСОБА_1,
який був поза штатом працівників
установи.

Згідно нарахувань винагороди оплата
ОСОБА_1 складалась із окладу водія,
доплати за класність водія 1-го класу,
складність, напруженість в роботі, що
становило його винагороду, а
відрахування - прибутковий податок,
перерахування у пенсійний фонд,
соціальне страхування, фонд по
безробіттю та профвнесок.

Таким чином, об'єктивно ОСОБА_1 не був і
не міг бути працівником Чаплинської
РДА за трудовим договором у порядку
ст.21 КЗпП України.

Аналіз цивільно - правових угод
протягом майже п'яти років укладених
головою Чаплинською РДА і ОСОБА_1
свідчить, що у цивільно-правових
відносинах визначальними для умов
праці виконавця є те, про що домовились
сторонни - виконавець зобов'язується
виконувати роботу водія І -го класу
служби у справах дітей районної
державної адміністрації згідно
функціональних обов'язків надавши в
кінці місяця акт виконаних робіт до
відділу фінансово - господарського
забезпечення апарату районної
державної адміністрації, а замовник
зобов'язується забезпечити виконавцю
умови праці для виконання ним своїх
обов'язків та при необхідності виїздів
за межи району компенсувати
відряджувальні. За виконання
обов'язків, передбачених угодою,
виконавцю протягом строку дії угоди
виплачується винагорода за наявності
акту виконаних робіт. Крім того, строк
угоди діє один місяць, по останній день
місяця.

Тобто наявний цивільно-правовий
договір, відповідає ст. 901 ЦК України,
коли одна сторона зобов'язується
виконати за винагороду певну
індивідуально визначену роботу за
завданням другої сторони (замовника).
За таким договором оплачується
результати праці, які визначають після
закінчення роботи і оформляють актами
здавання-приймання виконаних робіт
(наданих послуг), на підставі яких
провадиться їх оплата.

У трудовій книжці не робиться
запис про виконання роботи за
цивільно-правовими договорами.

Водночас відповідно до п. «а» ч. З
ст. 56 Закону «Про пенсійне
забезпечення», робота за угодами
цивільно-правового характеру за умови
сплати страхових внесків
зараховується до стажу роботи, що дає
право на трудову пенсію. У разі незгоди
ОСОБА_1 з умовами угоди, він мав право на
дострокове розірвання діючої угоди або
на відмову від укладення угоди на
наступний період.

Весь період з 2008 року до 01 серпня 2013
року (крім періоду з 01 лютого 2010 року по
14 травня 2010 року коли відбувались
трудові відносини у зв'язку з
прийняттям на штатну посаду водія в
апараті районної державної
адміністрації ) оплата за надані
послуги проводилась на підставі актів
приймання виконаних послуг (робіт), що
складалися щомісячно.

Законом України «Про відпустки»
передбачено, що відпустка надається
працівникам для відновлення
працездатності, зміцнення здоров'я
тощо. У зв'язку з відсутністю трудових
відносин та зважаючи, що особа, яка
надає послуги водія на підставі
цивільно-правової угоди не вважається
працівником, відпустка не надається, а
тому ОСОБА_1, як громадянину за цивільно
- правовою угодою жодного разу не
надавалась відпустка, не було підстав
для нарахування заробітної плати за
час відпустки (відпускні) та
відряджувальних, оскільки перебування
у відрядженні виникає внаслідок
наявності трудових відносин.

На виконавця за цивільно -
правовою угодою не розповсюджуються
правила внутрішнього трудового
розпорядку, не ведеться табель обліку
робочого часу, оскільки з такою особою
не виникає відносин, передбачених
Кодексом законів про працю України.

До трудової книжки не вносяться
відповідні записи, оскільки виконавець
не приймається на роботу та не отримує
заробітну плату, тому що послуги
надаються у відповідності до положень
Цивільного кодексу України.

Доводи ОСОБА_1 щодо скасування
розпорядження голови Чаплинської РДА
№127-к від 31.07.2013 року « Про визнання
недійсними розпоряджень», визнання
запису №31 від 31.07.2013 року у трудовій
книжці недійсним також не підлягають
задоволенню з наступного:

Згідно змісту розпорядження №127-к від
31.07.2013 року «Про визнання недійсним
розпоряджень», голова Чаплинської РДА
Бериславський В.М. видав розпорядження
про визнання недійсними розпоряджень
голови Чаплинськолї РДА №10 від 15.07.2008
року про прийняття ОСОБА_1 водієм 1-го
класу за трудовою угодою, №7 «а» від
17.05.2010 року про прийняття ОСОБА_1 по
трудовій угоді та №55-к від 31.07.2013 року
про припинення трудових відносин з
ОСОБА_1, оскільки під час додаткового
вивчення документів щодо праці ОСОБА_1
встановив, що ОСОБА_1 працював водієм
1-го класу за трудовими угодами на
основі цивільно - правових договорів з
надання послуг у вигляді забезпечення
службових виїздів службовим
автомобілем ГАЗель служби у справах
дітей Чаплинської РДА, за що отримував
не заробітну плату, а грошову
винагороду на підставі актів про
виконану роботу. Оскільки
розпорядження голови Чаплинської РДА
№10 від 15.07.2008 року, №7 «а» від 17.05.2010 року
та №55-к від 31.07.2013 року не узгоджувались
з вимогами трудового законодавства, а
регламентувались вимогами Цивільного
кодексу України, тому потреби у виданні
таких розпоряджень та внесення
відповідних записів у трудовій книжці
ОСОБА_1 не було.

Згідно ст.ст. 6, 41 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
голова Чаплинської РДА має
повноваження щодо видачі
розпоряджень.

Згідно ст.ст.6, 43 Закону, лише ті
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Судом встановлено, що розпорядження
голови Чаплинської РДА №127-к від 31.07.2013
року « Про визнання недійсними
розпоряджень» видано в межах його
компетенції, воно не суперечить
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства, оскільки
визнано недійсними попередні
помилкові розпорядження голови
Чаплинської РДА щодо записів про
прийняття ОСОБА_1 на виконання роботи
водія 1-го класу Служби у справах дітей
за трудовою угодою з переоформленням
її кожного наступного місяця,
припинення трудових відносин за ст.36п.2
КЗпП України на підставі трудових угод,
укладених Чаплинської РДА з ОСОБА_1 із
внесенням записів до його трудової
книжки, що є незаконними, оскільки вони
прийняті в супереч вимогам ст.21
Кодексу законів про працю в Україні за
відсутності трудового договору,
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, оскільки
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.
Трудова діяльність громадянина на
підставі цивільно - правової угоди не
може бути внесена у трудову книжку
працівника, оскільки не є сутністю
трудових відносин працівника і
власника, а є сутністю замовника послуг
і виконавця - громадянина, тому на
визнання помилковості записів у
розпорядженнях голови РДА щодо
ОСОБА_1 голова Чаплинської РДА має
повноваження і його розпорядження №127
-к від 31.07.2013 року є законним.

Керуючись ст.ст. З,10,11,60, 212-215 ЦПК
України, ст.24 Закону України «Про
оплату праці», ст.21, ч.І ст.115 КЗпП, ст. 837,
901 ЦК України, Законом України «Про
відпустки», п.а ч.3.ст.56 Закону України «
Про пенсійне забезпечення», ст.ст.41,43
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області про визнання трудових угод
укладених між ОСОБА_1 та Чаплинською
районною державною адміністрацією
Херсонської області від 15 липня 2008
року, від 1 серпня 2008 року, від 1
вересня 2008 року, від 1 жовтня 2008 року,
від 1 листопада 2008 року, від 1 грудня 2008
року, від 1 січня 2008 року, від 1 лютого 2009
року, від 1 березня 2009 року, від1 квітня
2009 року, від 1 травня 2009 року, від 1
червня 2009 року, від 1 липня 2009 року, від
1 серпня 2009 року, від 1 вересня 209 року,
від 1 жовтня 2009 року, від 1 листопада 2009
року, від 1 грудня 2009 року, від 1 січня 2009
року, від 17 травня 2010 року, від 1 червня
20010 року, від 1 липня 2010 року, від 1 серпня
2010 року, від 1 вересня 2010 року, від 1
жовтня 2010 року, від 1 листопада 2010 року,
від 1 грудня 2010 року, від 1 січня 2011 року,
від 1 лютого 2011 року, від 1 березня 2011
року, від 1 квітня 2011 року, від 1
травня 2011 року, від 1 червня 2011 року, від
1 липня 2011 року, від 1 серпня 2011 року, від
1 вересня 2011 року, від 1 жовтня 2011 року,
від 1 листопада 2011 року, від 1 грудня
2011 року, від 1 січня 2012 року, від 1 лютого
2012 року, від 1 березня 2012 року, від 1
квітня 2012 року, від 1 травня 2012 року, від
1 червня 2012 року, від 1 липня 212 року, від 1
серпня 2012 року, від 1 вересня 2012 року,
від 1 жовтня 2012 року, від 1 листопада
2012 року, від 1 грудня 2012 року, від 1 січня
2013 року, від 1 лютого 2013 року, від 1
березня 2013року, від 1 квітня 2013 року, від
1 червня 2013 року, від 1 липня 2013 року -
трудовими договорами - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області про
скасування розпорядження голови
Чаплинської РДА №127-к від 31.07.2013 року «
Про визнання недійсними розпоряджень »
- відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання запису №31 від 31.07.2013 року у
трудовій книжці недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом десяти днів з часу
його проголошення за поданням апеляції
до Чаплинського районного суду. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення..

С У Д Д Я: