overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/176/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 28.08.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-с/267/52/14
Справа № 267/3386/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 травня 2014 року

місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «Макіївкагаз» Гірницьким районним судом видано наказ №2-н/267/1499/13 від 17.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Макіївкагаз» заборгованості за надані послуги газопостачанню за період з 01.04.2001р. по 01.05.2013 р. в сумі 750,99 та судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на невідповідність розрахунку заборгованості фактичним її розмірам. Крім того, просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування наказу.

У судове засідання з'явився боржник -
ОСОБА_1

Стягувач ПАТ «Макіївкагаз» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила суду, що своєчасно не отримала судовий наказ. Вона є пенсіонером та про існування судового наказу дізналась лише 20 квітня 2014 року, однак за станом здоров'я не могла подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів. Проти розміру заборгованості заперечувала та посилалась на строки позовної давності. Просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування наказу у зв'язку з несвоєчасним його отриманням.

Заслухавши пояснення боржника та дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що між стягувачем і боржником за наказом існує спір про право, який може бути вирішений лише у порядку позовного провадження. У матеріалах справи наявний конверт з відміткою поштового відділення про отримання листа з судовим наказом 16.04.2014 р..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/267/1499/13 від 17.06.2013 р., виданий Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Макіївкагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги газопостачанню за період з 01.04.2001р. по 01.05.2013 р. в сумі 750,99 та судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 283/1581/14-ц
Провадження №2/283/521/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4646,42 долара США та 14371,27 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , спір підвідомчий Малинському районному суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1581/14-ц

УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4646,42 долара США та 14371,27 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , спір підвідомчий Малинському районному суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження №2/193/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/224/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача 16.04.2014 року, 07.05.2014 року та 28.05.2014 року в судові засідання не з'явився просить суд розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судові засідання також не з'явився. Згідно відомостей
Укрпошти, всі судові повістки йому не вручені. Тому для виконання вимог ст. 74
ЦПК України присутність представника в судовому засіданні є необхідною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обов'язки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача обов'язковою та повторити його виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене 17 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1640/14-ц
Провадження № 2/206/590/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" червня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О,

за участю секретаря: Ковтун
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким у позові відмовлено.

15 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення суду.

19 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для усунення описки у рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в рішенні Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, оскільки при ухвалені рішення у його вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку в частині написання по-батькові позивача, а саме помилково зазначено
«ОСОБА_1», а слід вважати «ОСОБА_1», так як вказано у його паспорті.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - виправити допущену описку, в частині написання по-батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук
Провадження №2/193/272/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нововасилівської сільської ради, заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Нововасилівської сільської ради, заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

29 травня 2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради , заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду і роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження №2/193/195/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська
Страхова Компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі
Криворізької філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року представник позивача - юрисконсульт Криворізької філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО" Морозова
О.Б. звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Позивач, будучи увідомленим у встановленому чинним законодавством порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 05 травня 2014 року, 27 травня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне визнати явку у судове засідання позивача обов'язковою та повторити його виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто для повного та об'єктивного розгляду справи,

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача, а саме представника Криворізької філії
Публічного акціонерного товариства
"Українська Страхова Компанія
"ГАРАНТ-АВТО" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова
Компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі
Криворізької філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги
(регресу)-обов'язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українська Страхова Компанія
"ГАРАНТ-АВТО" в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) на 12 червня 2014 року о 13:30 годині та роз'яснити, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Направити копію ухвали позивачу - для виконання, а відповідачу та третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/259/46/2014
Справа № 259/2115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться на лікуванні у Міському психоневрологічному диспансері м.
Донецька, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул.
Багратіона, 20А, що є територією
Будьоннівського району м. Донецька.

Таким чином, вищевказана заява не підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, в зв'язку з чим разом з додатками підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В.
Батманова
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 06.03.2014 року, 22.04.2014 року та 29.05.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 183/6726/13-ц

№ 2/183/827/14

15.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк