Бердянський міськрайонний суд
головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі: Гоноболіній О.І.,
ОСОБА_1, її представника адвоката
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Бердянського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про визнання
недійсною довіреності, визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири, скасування рішення про
державну реєстрацію права власності,
визнання права власності на квартиру,
скасування реєстрації місця
проживання та стягнення моральної
У листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, в якому просила визнати
недійсною довіреність від 10 серпня 2013
року, що посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрована в реєстрі за №992, на
підставі якої ОСОБА_1 уповноважила
ОСОБА_3 розпоряджатися (в тому числі
продати) за ціну та на умовах за його
розсудом належну довірителю квартиру
АДРЕСА_1; визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 20 вересня 2013 року між ОСОБА_3,
який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 10 серпня 2013 року, та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізькою
області ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №2272 та повернути сторони у
первісний стан, який мав місце до
виконання сторонами правочину;
скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування
позову посилалася на те, що вона мешкає
у неприватизованій квартирі АДРЕСА_2.
Також вона є одноосібним власником
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Після 10-денного перебування у
м.Харкові в гостях у свого брата, 17
жовтня 2013 року вона повернулася до
своєї в квартири за адресою: АДРЕСА_2,
але увійти до неї не змогла, так як був
змінений дверний замок. Звернувшись до
ТОВ Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», вона дізналася
від паспортистки, що в її квартиру
начебто був зареєстрований племінник
ОСОБА_3 на підставі нібито її
нотаріально засвідченої заяви про її
згоду на його реєстрацію Проте ніяких
племінників у неї немає, заяву вона не
писала та нотаріально не засвідчувала.
Зрозумівши, що таким чином в результаті
злочинних дій вона може позбавитися
своєї квартири, вона звернулася до
відділу приватизації КПТІ Бердянської
міської ради, де також дізналася, що на
підставі її заяви лже-племінник ОСОБА_3
підробив довідку про склад сім'ї
наймача, і вже розпочата робота з
підготовки документів по приватизації
квартири. На підставі її заяви роботи
по приватизації квартири були
призупинені. Проте протиправні дії
ОСОБА_3 цим епізодом не обмежилися.
19.10.2013 року після відвідування ЖЕКу та
ОСББ, вона довідалася про те, що її
квартира АДРЕСА_1 була продана на
підставі довіреності, яка була
засвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 10
серпня 2013 року, реєстровий №992, про те,
що начебто вона видала цю довіреність
своєму племіннику ОСОБА_3 на право
продажу цієї квартири. Проте підпис в
довіреності вчинений не нею, була
видана без її відома, вона не мала
наміру будь-кому продавати квартиру,
крім цього, ніяких племінників у неї
немає і з ОСОБА_3 вона не знайома, а у м.
Дніпропетровську ніколи не бувала.
Голова ОСББ повідомила їй, що новим
власником квартири на підставі
договору купівлі-продажу від 20.09.2013
року, засвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, є ОСОБА_4 Після
отримання цих відомостей вона
звернулася до Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області з заявою,
за якою було відкрито кримінальне
провадження за попередньою
кваліфікацією ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК
України, відомості про це внесено до
Єдиного реєстру досудових
Таким чином, в результаті шахрайських
дій та підробки документів вона була
незаконно позбавлена права власності
на квартиру АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 був
зареєстрований в її неприватизованій
квартирі за адресою: АДРЕСА_2. З
посиланням на ст.ст. 237, 244, 202, 203, 215, 317, 321
ЦК України вважає, що її порушене право
підлягає захисту шляхом визнання
підробленої довіреності на право
продажу квартири та договору
купівлі-продажу квартири недійсними та
шляхом скасування реєстрації ОСОБА_3 за
У січні 2014 року позивач подала
уточнюючу позовну заяву, залучивши як
третю особу Реєстраційну службу
Бердянського міськрайонного
управління юстиції та, посилаючись на
ті ж самі обставини, що вказані і в
первинному позові щодо незаконного
продажу належної їй квартири по
довіреності, яку вона не видавала, та
незаконної реєстрації відповідача в
неприватизованій квартирі, згоду на що
вона також не надавала, додатково
просила скасувати рішення за
індексним номером 6076322 від 20 вересня 2013
року про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_4, визнати за позивачем
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
виселити ОСОБА_4 разом з своєю сім'єю з
квартири АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
її користь моральну шкоду в розмірі
на заперечення приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, яка
оформила довіреність на продаж
квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншими паспортними
даними та іншим ідентифікаційним
кодом. Проте приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 при
оформленні договору купівлі-продажу не
перевірила довіреність за Єдиним
реєстром довіреностей, у опису майна
вказано було АДРЕСА_1, а не належна їй
квартира. Враховуючи, що за недійним
правочином відбулася державна
реєстрація права власності на квартиру
за ОСОБА_4, то вважає за необхідне
просити суд застосувати наслідки
недійсності правочину у вигляді
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер 6076322 від 20.09.2013 року за
ОСОБА_4 та визнати за позивачем право
власності на квартиру. У зв'язку з
ушкодженням здоров'я, заподіяного
незаконним позбавленням її права
власності, їй була завдана моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, моральних переживаннях, в
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя та інших
негативних явищ. Розмір моральної
У судовому засіданні позивач подала
письмову заяву про залишення без
розгляду її позову в частині виселення
ОСОБА_4 разом з її сім'єю з квартири
АДРЕСА_1, яка ухвалою суду від 28 травня
2014 була задоволена, а позов в цій
частині залишено без розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник за договором про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_2 підтримали уточнюючу позовну
заяву із зазначених у ній підстав, з
урахуванням винесеної судом заяви про
залишення без розгляду позову в
частині вимог, доповіли по її суті та
просили задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи через своїх
представників, в судове засідання не
з'явилися, так само як і їх
представники, причину неявки не
повідомили, тому суд, за згодою
позивача, вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
доказів в заочному порядку.
Третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не
з'явилася, направила суду письмові
заперечення та відповідні заяви на
кожне судове засідання про розгляд
справи за її відсутності з урахуванням
надісланих раніше заперечень, в яких
детально навела порівняльний аналіз
довіреності від 10.08.2013 року, реєстровий
№992, яку посвідчувала вона, з
довіреністю, на підставі якої було
вчинено договір купівлі-продажу, копію
якої вона отримала з позовом, з
наданням відповідних копій самої
довіреності, паспорту особи, яка
видала довіреність на ОСОБА_3, її
ідентифікаційного номеру, реєстру
нотаріальних дій та Витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей. З письмових заперечень
ОСОБА_5 вбачається, що нею була
посвідчена довіреність не від імені
позивача, а від імені особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Братське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
виданий 23.01.2009 року Ленінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області на продаж квартири АДРЕСА_1.
Крім цього, згідно запису у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій 10.08.2013 року
за №991 від імені ОСОБА_1, 12.02.1984 року
була засвідчена справжність підпису на
заяві в компетентні органи про згоду на
постановку на реєстраційний облік
ОСОБА_3 у належну їй квартиру по
АДРЕСА_1. Про відмову від права
приватизації нерухомого майна у
засвідченій заяві вказано не було. При
огляді надісланої копії заяви нею
встановлено, що реквізити заявника,
назва установи та зміст заяви не
відповідають формі і змісту, що була
нею засвідчена. Тому приватний
нотаріус вважає, що документи, а саме:
довіреність та заява які нею були
оформлені від імені ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй особисто видані, були
в подальшому сфальсифіковані, так як не
відповідають документам, які нею були
Третя особа - приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 до
суду не з'явилася, направила письмові
пояснення, в яких послалася на те, що
при посвідченні договору
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1, у неї як у нотаріуса не
виникло підозр щодо дійсності наданих
сторонами документів. Нею були
витребувані необхідні документи та
зроблені перевірки за даними Державних
реєстрів, які передбачені Порядком
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України від 22.02.2012 року №296/5 та Законом
України «Про нотаріат», а саме: взяті
Інформаційна довідка з Єдиного реєстру
спеціальних бланків, Витяг з
державного реєстру обтяжень, Витяг з
Єдиного реєстру довіреностей, за яким в
реєстрі знайдено довіреність,
реєстровий номер, дата посвідчення, ПІБ
нотаріуса, який її посвідчив та номер
нотаріального бланку, інша інформація
цим витягом не передбачена. Їй були
надані оригінали правовстановлюючих
документів, паспорти сторін, оригінал
довіреності, звіт з експертної оцінки,
довідка про склад сім'ї. Нею була
роз'яснена сторонам ст.27 ЗУ «Про
нотаріат», що нотаріус не несе
відповідальності у разі, якщо особа
подала неправдиву інформацію щодо
будь-якого питання, пов'язаного з
вчинення нотаріальної дії, подала
недійсні або підробні документи тощо,
тобто нею були виконані всі вимоги
діючого законодавства щодо
посвідчення договору відчуження.
Представник третьої особи -
реєстраційної служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області до суду не
з'явився, в матеріалах справи є заява
від 07.04.2014 року про розгул справи,
призначеної на 07.04.2014 року, без
представника реєстраційної служби
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
дала свідчення про те, що у вересні 2013
року, коли вона працювала
паспортисткою в ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», до неї
звернувся ОСОБА_3 із нотаріальною
заявою від основного квартиронаймача
ОСОБА_1 щодо згоди на його реєстрацію в
квартирі. Він заповнив бланки на
реєстрацію, які вона віднесла до
начальника міграційної служби, після
чого забрала форму №16. Ніяких сумнівів
щодо цієї заяви у неї не виникло.
Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому
засіданні, що 10 серпня 2013 року її
запросили на поминальний обід в
с.Луначарське Бердянського району, де
вона разом з позивачем ОСОБА_1 готували
обід, накривали столи, а на 13-00 годину
зібралися люди. Після поминок вони все
прибрали і до 17-00 години були разом з
позивачем. Від позивача вона ніколи не
чула, що вона збирається продати свою
Заслухавши позивача, її представника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено
належними доказами, що позивач є
наймачем неприватизованої квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в
якій зареєстрована з 06.02.2007 року, що
підтверджується копією її паспорту
НОМЕР_7, виданого 23.01.2007 року
Бердянським МВ УМВС України в
Запорізькій області.
Також судом з'ясовано, що позивачу ( до
шлюбу її прізвище Орлова) на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1,
як вбачається з дублікату свідоцтва
про право власності на житло від 04
квітня 2000 року, виданого управлінням
розвитку та реформування
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради згідно з розпорядженням
згідно з Законом України «Про
приватизацію державного житлового
Згідно договору купівлі -продажу від 20
вересня 2013 року, ОСОБА_3, який діяв на
підставі довіреності, посвідченої
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу 10 серпня 2013 року
за реєстровим №992 від імені ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3,
продав та передав у власність ОСОБА_4
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровано в реєстрі за №2272.
На підставі цього договору
купівлі-продажу покупець ОСОБА_4
зареєструвала право власності на
квартиру АДРЕСА_1, як видно з копії
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, індексний номер 6076322
від 20.09.2013 року.
Втім, як вбачається з письмових
заперечень приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та наданих
нею суду завірених копій документів,
вона посвідчувала довіреність на
ОСОБА_3 зовсім від імені іншої особи
ОСОБА_1, у якої співпадали з позивачем
тільки прізвище, ім'я та по-батькові,
проте, ані дата народження, ані місце
народження, а також паспортні дані та
дата його видачі, орган, що його видав,
ідентифікаційний номер були різні.
Відмінним від дійсної особи ОСОБА_1 є і
зображення ОСОБА_1 на фотокартці у
паспорті, наданому нотаріусу при
посвідченні довіреності. Крім цього, як
зазначала приватний нотаріус та
вбачається з наданої копії,
довіреність була видана по всім
питанням, пов'язаним з оформленням
документів для продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а не
квартири АДРЕСА_1, належної позивачу.
Крім цього по тексту самої довіреності,
на підставі якої вчинено договір
купівлі-продажу від 20.09.2013 року, були
внесені суттєві зміни, як то: дописано
повноваження щодо «виконання усіх дій
з усіх питань, пов'язаних з
користуванням та обслуговуванням
належної позивачу на праві власності
квартири АДРЕСА_2», а також щодо
одержання дублікату Свідоцтва про
право власності на вказану квартиру, а
частину тексту з оригінальної
довіреності було вилучено чи змінено.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
позивач у зв'язку з протиправними
діями щодо її майна звернулася до
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області з заявою, за якою
було відкрито кримінальне провадження
за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.190,
ч.1,4 ст.358 КК України, відомості про це
внесено до Єдиного реєстру досудових
підтверджується копією повідомлення
про початок досудового розслідування
від 23.10.2013 року.
Згідно ч.1 ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
Частиною 3 ст.244 ЦК України
встановлено, що довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Згідно ч.1 ст.245 ЦК України форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має вчиняти
Втім, всі вказані вище обставини
доводять той факт, що позивач не була
присутня 10.08.2013 року під час видачі
довіреності ОСОБА_3, а була присутня
інша особа, яка надала підроблений
паспорт, а пізніше була підроблена і
Тобто, договір купівлі-продажу
квартири від 20 вересня 2013 року було
укладено по підробній довіреності, яка
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 не
посвідчувалася, як слідує з її
заперечень та наданих нею копії
довіреності, копії паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, копії її
ідентифікаційного номеру та витягу
про реєстрацію в Єдиному реєстрі
Крім цього, судом встановлено, що того
ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_5 від
імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була
виконана ще одна нотаріальна дія: а
саме: засвідчено справжність підпису
на заяві в компетентні органи,
викладеному на бланку нотаріальних
документів за №ВТЕ 685789, про згоду на
постановку на реєстраційний облік
ОСОБА_3 у належну їй квартиру по
АДРЕСА_1, реєстровий №991, як вбачається
з наданої копії запису у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій 10.08.2013 року
по реєстру №991.
Проте відповідач ОСОБА_3 здійснив
реєстрацію свого місця проживання в
неприватизовану квартиру позивача,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
надавши паспортистці ОСОБА_7 вже
зовсім іншу заяву, де вказано про
нібито згоду ОСОБА_1 на постановку його
на реєстраційний облік в квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якій
додатково було зазначено про відмову
позивача від права приватизації
нерухомого майна за цією адресою, як
видно з отриманої позивачем із слідчих
органів копії цієї заяви.
Висновком судового експерта №10 від
16.01.2014 року підтверджено, що підпис та
рукописні записи в графі « 10 серпня 2013
року підпис» на лицьовій стороні заяви
ОСОБА_1 від 10.08.2013 року серії ВТЕ №685789,
зареєстрованій в реєстрі за №991,
виконані не ОСОБА_1.( позивачем), зразки
підпису і почерку якої надані на
дослідження, а іншою особою чи особами.
Копія висновку є в матеріалах справи та
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до суду за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання
Положеннями статті 203 ЦПК України
передбачені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.: ч.1 - зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; ч.2 - особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, ч.3 -
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
Судом встановлено, що належна
позивачу квартира АДРЕСА_1 була
відчужена без її волі та відома,
внаслідок шахрайських дій.
Частиною 1 ст.215 ЦК України зазначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Таким чином право передавати майно за
договором купівлі-продажу, враховуючи
зміст ст.ст. 317 та 655 ЦК України, належить
тільки власнику майна.
Враховуючи встановлені судом
обставини щодо відсутності у
відповідача ОСОБА_3 повноважень на
здійснення дій щодо відчуження
належної позивачу ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, на укладання від її імені
договору купівлі-продажу, суд
приходить до висновку, що квартира
вибула із володіння власника
незаконно, без вільного волевиявлення,
що є підставою для визнання укладеного
договору купівлі-продажу квартири від
20 вересня 2013 року недійсним.
При цьому суд вважає, що довіреність,
на підставі якої було вчинено цей
правочин, не підлягає додатково
визнанню її недійсною за рішенням суду,
як передбачено ч.2 ст.215 ЦК України,
враховуючи, що вона була повністю
сфальсифікована за змістом на основі
довіреності, що видавалася приватним
нотаріусом ОСОБА_5, а тому є нікчемною,
отже в цій частині позов задоволенню не
Приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_4 зареєструвала своє право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 20.09.2013 року, реєстровий
№2272, що підтверджується копією витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 20.09.2009 року, то право
позивача не буде повністю захищене без
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_4, оскільки
ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» прямо вказує на
обов'язковість зазначення судом про
скасування запису про державну
реєстрацію права власності при
внесенні записів до Державного реєстру
Частиною 1 статті 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Стаття 41 Конституції України гарантує,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своє
Враховуючи, що позивача протиправно
було позбавлено права власності на
квартиру, її право підлягає поновленню
шляхом визнання за позивачем права
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Таке визнання права власності за
позивачем необхідно тому, що за
підробною довіреністю відповідачем
ОСОБА_3 12 вересня 2013 року було отримано
дублікат, який має силу оригіналу,
свідоцтва про право власності на житло
від 04.04.2000 року про належність квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та 18.09.2013 року
зареєстровано право власності на цю
квартиру в Державному реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за ОСОБА_1, проте
реєстраційний номер облікової картки
платника податків вказано НОМЕР_3, втім
позивач має ідентифікаційний номер
інший, а саме: НОМЕР_4, як вбачається з
Крім цього судом встановлено, що для
постановки на реєстраційний облік за
адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3
представив у міграційну службу
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області підроблену заяву
від 10.08.2013 року, що посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
що нібито позивач дає згоду на його
постановку на реєстраційний облік за
цією адресою і про її відмову від
приватизації цього нерухомого майна.
Проте, висновком експерта було
встановлено, що підпис та рукописні
записи на заяві виконані не позивачем.
За таких обставин суд вважає за
необхідне скасувати реєстрацію ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_2, проведену без
згоди наймача квартири за підробною
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї..,
знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
Стаття 1190 ЦК України передбачає
солідарну відповідальність за шкоду,
завдану спільними діями.
На переконання суду, спільні дії
відповідачів були направлені на
незаконне заволодіння нерухомим
майном позивача, що привело до
душевних страждань, внаслідок чого
погіршився стан її здоров'я та вона
змушена була звертатися за лікуванням
до міської лікарні у листопаді 2013 року
та у лютому 2014 року. Згідно записів в
її амбулаторній карті від 08.02.2014 року,
погіршення стану здоров'я сталося з
жовтня 2013 року після стресової
ситуації. Позивач при цьому скаржилася
на колющі болі в області серця,
набряки кінцівок, головний біль,
поганий сон та їй поставлено діагноз:
гіпертонічна хвороба серця дифузний,
кардіосклероз та призначено лікування.
Враховуючи глибину душевних
переживань, погіршення стану здоров'я
внаслідок перенесення стресової
ситуації, позбавлення її можливості
користуватися нерухомим майном, ступня
вини осіб, що завдали шкоду, суд вважає,
що позивачу завдано моральну шкоду,
достатньою компенсацію якої буде
позовні вимоги в цій частині частково.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сплачений судовий
збір по 1127,70 грн. з кожного окремо.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 62-64, 66,88, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 203, 215, 321, 1167 ЦК
України, ст.41 Конституції України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 20 вересня 2013 року між ОСОБА_3,
який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 10 серпня 2013 року, та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізькою
області ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №2272.
Скасувати рішення за індексним
номером 6076322 від 20 вересня 2013 року про
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_5, на
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, право власності на
Скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_6, ОСОБА_4,
ІІН НОМЕР_5, солідарно на користь
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_4 моральну шкоду в
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_6, ОСОБА_4,
ІІН НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, ІІН
НОМЕР_4, судовий збір в сумі по 1127 грн. 70
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано до суду протягом 10 днів після
отримання копії цього рішення .

Суддя: З. П. Пустовіт