overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5557/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у
Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів : м.Луцьк, 22030001, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа №
Провадження № 2-н/161/1946/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Підприємства «ПІК»
Волинської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів
України»,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Підприємства «ПІК»
Волинської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів
України».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної
О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 7 жовтня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Мають двох спільних дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, з огляду на що просить її позов задовольнити, стягнувши аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що згідний сплачувати аліменти на дітей в сумі по 300 грн. на кожну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/161/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою стягувача – дочірньої фірми
“Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з боржника –
ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 17 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у   вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2014 року до суду подано заяву
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову, яка переданна судді з канцелярії суду 22 грудня 2014 року.
Просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та заборонити їм вчиняти будь-які дії направлені на відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває цивільна справа у день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке майно, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження.

Враховуючи те, що ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» не надав та не зазначив суду  жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог та у зв'язку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів того, що у відповідачів є нерухоме та рухоме майно на яке можна накласти арешт суддя вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти діб з дня отримання.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» (29000, м.
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р
№ 0136 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023
Код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар`яни
Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 02.12.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Мар`яни Володимирівни.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_1 Мар`яни
Володимирівни не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених до неї вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 Мар`яні
Володимирівні житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг вказаною особою. За таких обставин Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Мар`яни Володимирівни.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо
ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству ««Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Мар`яни Володимирівни.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
(29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р № 0136 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 Код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л.
Стефанишин
Справа №
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1/1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: