Провадження № 4-с/487/45/14
Справа № 487/8270/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року ВП №34447072, ВП№34446811, ВП№34447072, №34447168, а також про зобов'язання відновити виконавче провадження за виконавчим документом №2/1412/1512/12 від 19.03.2012 року про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок перебудувати сіни літ. б-3, що прибудовані до житлового будинку літ. Б-2 квартири АДРЕСА_1 безпосередньо до лівої бокової стіни житлового будинку і фасадної стіни прибудови літ. б з приведенням до попередніх розмірів 2,7х1,71 м, шляхом зменшення зовні розмірів сіней по довжині на 1,67 м.

В подальшому адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради уточнила вимоги скарги та просили суд визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчих проваджень №34446811, №34447072, №34447168 від 26.12.2013 року незаконними, про скасування вище зазначених постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавчі провадження за виконавчим документом №2/1412/1512/12 від 30.08.2012 року.

У своєї скарзі адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради посилалась на те, що 20.03.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчий проваджень їм стало відомо про винесеня державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ постанов №34446811, №34447072, №34447168 від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, відповідно до на підставі ст.ст. 49 ч.1 п.11, 50 Закону України Про виконавче провадження по виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2012 року суду за виконавчим документом №2/1412/1512/12.

Проте, вище вказані копії постанов на адресу скаржника не надходили, що позбавило право на оскарження у встановлений законом строк зазначених постанов. Відповідно до ст. 42 ч.1, ст. 63 ч.5 Закону України Про виконавче провадження авансування витрат державної виконавчої служби є правом стягувача, але не обов'язком, а згідно ч.1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження витрати органів ДВС, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дії щодо забезпечення виконання рішень є витратами виконавчого провадження та здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому КМУ (ч.2 ст. 41Закону України Про виконавче провадження ). Крім того, державним виконавцем було порушено п. 8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні рішень суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення щодо примусового стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій одночасно з із виконанням такого рішення.

При цьому, кошторисом міського бюджету на 2014 рік адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, як стягувачу, виділено 50 тис. грн. на проведення авансування організації та проведення органом ДВС виконавчих дій щодо знесення самовільно встановлених споруд. Листом від 26.03.2013 року №6/368 адміністрація Заводського району ММР запропонувала начальнику Заводського ВДВС ММУЮ для авансування витрат надати інформацію щодо вартості проведених цих робіт, але відповіді отримано не було. У зв'язку з чим не виконання рішення суду, де адміністрація Заводського району ММР є стягувачем, порушені права стягувача та дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження порушені є неправомірними, отже вказані постанови підлягають скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

В судовому засіданні представник скаржника адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради уточнені вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5. скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що скаржником пропущено 10-ти денний строк на подачу скарги. Крім того, зазначила, що за заявою стягувача 07.09.2012 року були відкриті виконавчі провадження №34446811, №34447072, №34447168 щодо виконання рішення суду, вказані постави були направлені сторонам виконавчого провадження та боржникам надано строк до 04.10.2012 року для добровільного виконання рішення суду. Однак рішення суду добровільно виконано боржниками не було, у зв'язку з чим боржникам направлялись неодноразово вимоги та складались акти про не виконання рішення суду, а також на боржників були двічі накладені штрафи за невиконання рішення суду. Крім того, державний виконавець звертався з поданням до правоохоронних органів щодо вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно боржників за умисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, але було винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, згідно наданої відповіді Головного УЮ у Миколаївської області кошти на організацію та проведення виконавчих дій відсутні, згідно відповіді голови адміністрації Заводського району ММР, адміністрація не має можливості авансування вказаних витрат по виконанню рішення суду. На підставі чого, 26.12.2103 року було винесенні постанови а №34446811, №34447072, №34447168 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, які були направлені стягувачу простою кореспонденцію. Вважає, що постанови про закриття виконавчого провадження винесені відповідно до вимог чинного законодавства та дії державного виконавця є правомірними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, 25.09.2014 року до Заводського ВДВС ММУЮ надійшла заява стягувача адміністрації Заводського району ММР про відкриття провадження на підставі виконавчого листа №2/1412/1512/2012, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 31.08.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок перебудувати сіни ліи. б-3, що прибудовані до житлового будинку літ. Б-2 квартири АДРЕСА_1 безпосередньо до лівої бокової стіни житлового будинку і фасадної стіни прибудови літ. б з приведенням до попередніх розмірів 2,7х1,71 м, шляхом зменшення зовні розмірів сіней по довжині на 1,67 м.

Боржниками по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.09.2012 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№34446811, ВП№34447072, ВП№34447168, які надіслані сторонам для ознайомлення та боржникам надано строк до 04.10.2012 року добровільно виконати рішення суду та надати документальні підтвердження про виконання.

Станом на 05.10.2012 року рішення суду у добровільному порядку боржниками не виконано.

27.11.2012 року, 08.01.2013 року, 21.01.2013 року, державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду виходом за адресою м. Миколаїв вул. Даля, 12 та встановлено, що рішення суду боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано, про що складені відповідні акти державним виконавцем.

Постановами державного виконавця від 11.01.2013 року і повторно від 23.01.2013 року за невиконання рішення суду на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 двічі накладено штрафи у розмірі 170 грн. і 340 грн. з кожного.

21.01.2013 року до Заводського ВДВС ММУЮ надійшли пояснення від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно яких вони не виконують рішення суду, оскільки демонтаж прибудови навісу та вимощення є недоцільним, оскільки це в подальшому призведе до зворотньої дії додаткового замочування ґрунтів основи фундаментів та арочного склепіння підвалу.

28.02.2013 року боржнику ОСОБА_1 під підпис особисто вручено вимогу державного виконавця про перевірку виконання рішення суду 04.03.2014 року.

28.02.2013 року до Заводського ВДВС ММУЮ повторно надійшли письмові пояснення боржника ОСОБА_1, згідно яких він не виконує рішення суду, оскільки демонтаж прибудови навісу та вимощення є недоцільним, оскільки це в подальшому призведе до зворотньої дії додаткового замочування ґрунтів основи фундаментів та арочного склепіння підвалу.

04.03.2013 року, державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду виходом за адресою м. Миколаїв вул. Даля, 12 та встановлено, що рішення суду боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Крім того, у березні 2013 року старший державний виконавець Фатхутднова К.С. звернулась до СВ Заводського РВ ММУЮ УМВС України з поданнями щодо порушення кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ознаками злочину згідно ст. 382 КК України за умисне невиконання та перешкоджання виконання судового рішення.

Постановою від 20.05.2013 року слідчого СВ СВ Заводського РВ ММУЮ УМВС України ОСОБА_6 кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001319 від 13.03.2013 року, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Дана постанова ніким не оскаржена.

У зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 рішення суду за виконавчими провадженнями №34446811, №34447072, №34447168, начальник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 19.03.2013 року за №6062/01.02-47/14 звернувся до начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області з заявою про повідомлення чи наявні кошти на організацію та проведення виконавчих дій.

Листом №4-13/4202 від 10.10.2013 року начальник Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 повідомив Заводський ВДВС ММУЮ про відсутній коштів на організацію та проведення виконавчих дій, згідно кошторисних призначень на 2013 рік.

Крім того, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 рішення суду за виконавчими провадженнями №34446811, №34447072, №34447168, начальник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 19.03.2013 року за №6059/01.02-47/14 звернуся до голови адміністрації Заводського району ММР ОСОБА_9 з заявою про повідомлення чи має можливість адміністрація здійснити авансування витрат по казаним виконавчим провадженням на депозитний рахунок відділу для організації та проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Листом №6/1165 від 14.10.2013 року голова адміністрації Заводського району ММР ОСОБА_9 повідомив Заводський ВДВС ММУЮ про неможливість авансування для організацію та проведення виконавчих дій, оскільки кошторисом адміністрації на 2013 рік не передбачено кошти на проведення робіт по звільненню самовільно зайнятих земельних ділянок по вул. Даля, 12 в м. Миколаєві.

У зв'язку з чим, постановами ВП№34446811, ВП№34447072, ВП №34447168 від 26.1.22013 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, відповідно до п.1 ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Законом України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закриттю у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ст. 75 ч.3 Законом України Про виконавче провадження у разі якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржникаш штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконаного провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого орану (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення суду, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії державного є правомірними, оскільки державним виконавцем були проведені всі виконавчі дії та вжиті належні заходи щодо примусового виконання рішення суду, застосовані санкції, передбачені ст. 89 Законом України Про виконавче провадження, у зв'язку з чим постанови ВП№34446811, ВП№34447072, ВП №34447168 від 26.1.22013 року про закінчення виконавчого провадження, винесені відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України „Про виконавче провадження завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким випадком є скасування за рішенням суду постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або за рішенням начальника відповідного відділу ДВС, що тягне за собою обовязок державного виконавця відновити виконавче провадження. Проте знову розпочати виконавче провадження після його закінчення Законом не передбачено.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо закічення виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для зобов'язання відновити виконавче провадження з приводу виконання рішення суду за виконавчими листами №2/1412/1512/12, виданими Заводським районним судом м. Миколаєва 31.08.2012 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що скарга адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина