overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1959/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга подана поза межами встановленого законом строку апеляційного оскарження, апелянт одночасно заявив клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що копія ухваленого судом 07 лютого 2014 року рішення була отримана із значним пропуском встановленого ст.222 ЦПК України строку, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

Наведені в клопотанні обставини є поважними і підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, відтак причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області 07 лютого 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 16 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1959/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М.
Стародубець
С У Д О В И Й Н А К А З 30.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, - 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомо, які зареєстровані за адресою: підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька", обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 4903 грн. 93 коп. 2) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомо, які зареєстровані за адресою: підприємства " Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька ",
КБ ПриватБанк Донецьке РУ ПриватБанк,
МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам. 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя
______________________________ І.В.
Справа № 253/3651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 253/4007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/6022/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства
„Іллічівський міський торговельний порт" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Іллічівський міський торговельний порт" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 2-7540/10
Провадження № 2-зз/592/10/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Кекух Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі подав заяву та просив скасувати захід забезпечення позову, а саме - тимчасову заборону йому у виїзді з України до виконання зобов'язань перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі за позовом останнього до нього про стягнення боргу. Зазначив, що зобов'язання перед банком він виконав у повному обсязі.

Сторони повідомлені про дату та час розгляду заяви, проте до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З метою забезпечення позову 09.07.2010 року ухвалою суду забезпечено позов. Так тимчасово обмежено ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 03.11.1999 р., адреса проживання: АДРЕСА_1) у виїзді з України до виконання зобов'язань перед ПАТ ВАБ
(ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

11.04.2011 року у вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Так згідно з рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ
«ВіЕйБі Банк» 23488 грн. 49 коп. заборгованості по кредитному договору
№ 73/3 від 01.04.2008 року, 234 грн. 88 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 18.03.2011 року заборгованість
ОСОБА_1 по кредитному договору № 73/3 від 01.04.2008 року перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» повністю погашена.

Так на даний час відпала потреба у застосованому заході забезпечення позову, тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову - тимчасове обмеження ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 03.11.1999 р., адреса проживання: АДРЕСА_1) у виїзді з України до виконання зобов'язань перед ПАТ ВАБ
(ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
Національного банку України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(відповідач 1), Національного банку
України (відповідач 2) про захист прав споживачів та просить суд визнати, що
ПАТ «ВіЕйБі Банк» незаконно утримує грошові кошти на рахунках, які йому належать та стягнути з відповідача 1 залишки коштів, що знаходяться на зазначених в позовній заяві карткових рахунках.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120
ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідачем 2 у позовній заяві зазначено Національний банк України, однак не зазначено обставин, за яких позивачу, як споживачу спричинено ним шкоду, яку саме, не наведено розрахунків цієї шкоди, в прохальній частині позову будь-які вимоги до відповідача 2 відсутні.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 25.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 25.04.2014 року заявник отримав 15.05.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу суду, але станом на 30.05.2014 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі суду від 24.05.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
Національного банку України про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя

Г.О.Матійчук
Справа № 202/1776/14-ц
Провадження № 2/202/2779/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 04 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 714/373/14-ц
Провадження №2/714/155/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н
"02" червня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області головуючого-судді: з участю сторін: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області 05 лютого 2010 року, актовий запис
№ 02 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 712/5284/14ц
Провадження № 6/712/983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 У зв»язку зі ззмінами в ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативних актах, вимогою до виконання документа є зазначення індивідуального податкового номеру, за наявності його у боржника. У зв»язку з відсутністю індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості в повній мірі здійснити заходи, щодо виявлення майна, доходів, коштів боржника. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмрі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення сина ОСОБА_3, 15.07.1996р.н.повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - задовольнити.

Вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1, 20.08.1975р.н., НОМЕР_1 у виконавчому листі виданому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 714/311/14-ц
Провадження № 2/714/141/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18 квітня 2014 року звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Шубранецькою сільською радою
Заставницького району Чернівецької області під актовим записом №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,1 19,120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/311/14-ц; провадження №2/714/141/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/96/14
Справа № 522/480/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.06.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.01.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, необхідним вбачається витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу (копію), відкриту після смерті ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 332/2013, відкриту після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_7
(АДРЕСА_1) та зобов'язати надати витребувані докази до 12.06.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

02.06.2014