№ провадження 2/208/626/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої за
законом діє ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_7, Перша дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, орган
опіки і піклування виконавчого
комітету Заводської районної ради про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, про визнання
права власності на частку комплексу
будівель в порядку спадкування за
законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
в інтересах якої за законом діє ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, Перша
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Заводської районної ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину, про визнання права
власності на частку комплексу будівель
в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2012 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
інтересах якої за законом діє ОСОБА_6,
треті особи: обласне комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної ради «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора про внесення змін
до свідоцтва про право на спадщину,
скасування реєстрації права власності,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, зобов'язання
вчинити дії, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер його брат ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 залишилися 2
спадкоємці: ОСОБА_8, мати померлого, а
також ОСОБА_2, малолітня донька
померлого.

Спадковим майном після померлого брата
були 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих по АДРЕСА_2.

Оформлення спадщини з невідомих йому
причин затягнулося. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
померла мати - ОСОБА_8

Згідно відповіді № 276 від 09.08.2011 року КП
«Дніпродзержинське БТІ» йому стало
відомо, що право власності на 3/50 частин
комплексу будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину, виданого Першою
дніпродзержинською державною
нотаріальною конторою 06.06.2011 року,
реєстровий номер № 4-738.

Таким чином, під час оформлення
спадщини, в порушення вимог, права
матері померлого не були враховані,
внаслідок чого 06.06.2011 року Першою
дніпродзержинською державною
нотаріальною конторою було видано
свідоцтво про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_2, яким оформлено спадщину лише на
одного спадкоємця - ОСОБА_2, а права
спадкоємця ОСОБА_8 не були враховані,
внаслідок чого він також позбавлений
права прийняти спадщину після неї.

Просив визнати за ним право власності
на 3/100 частин комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2;
внести зміни до свідоцтва про право на
спадщину, виданого Першою
Дніпродзержинською державною
нотаріальною конторою 06.06.2011 року,
реєстровий номер № 4-738, шляхом
включення спадкоємця ОСОБА_1, розмір
частки якого у спадковому майні
становить 1/2 від всього спадкового
майна і відповідно 3/100 частин комплексу
будівель, розташованих за адресою:
Дніпропетровська область АДРЕСА_2;
зобов'язати Першу дніпродзержинську
державну нотаріальну контору видати
йому свідоцтво про право на спадщину на
3/100 частин комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2;
скасувати реєстрацію права власності,
здійснену комунальним підприємством
Дніпропетровської обласної ради
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» на користь ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого Першою
Дніпродзержинською державною
нотаріальною конторою 06.06.2011 року,
реєстровий номер № 4-738; судові витрати
покласти на відповідача.

У серпні 2013 р. позивач ОСОБА_1 змінив
свої позовні вимоги, зазначивши
третіми особами: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Першу
дніпродзержинську державну
нотаріальну контора, орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Заводської районної ради посилаючись
на те, що його рідному братові ОСОБА_7 на
праві особистої приватної власності
належали 3/50 частини комплексу
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер,
заповіту не залишив. Його спадкоємцями
за законом 1-ї черги були: мати
спадкодавця ОСОБА_8 та малолітня донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої на
законом представляє її мати ОСОБА_6

Обидві - і мати, і донька, прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_7

Отже, кожна з двох спадкоємиць ОСОБА_7
за законом успадкувала по 3/100 частці
комплексу будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла,
заповіту теж не залишила. До дня своєї
смерті ОСОБА_9 не оформила в
нотаріальному порядку спадщину після
смерті сина, яку прийняла фактично. Так
само і ОСОБА_2 на день смерті своєї
бабусі ще не отримала свідоцтво про
право на спадщину після смерті батька.

06 червня 2011 року державним
нотаріусом Першої дніпродзержинської
державної нотаріальної контори
Полянським Ю.М. ОСОБА_2 за реєстровим №
4-738 було видане свідоцтво про права на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_7 на 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що за
життя належали померлому, без
врахування тієї обставини, що 1/2
частину спадщини, що належала ОСОБА_7,
тобто 3/100 частин вищевказаного
комплексу будівель успадкувала за
законом і прийняла фактично спадщину
його мати ОСОБА_8

ОСОБА_8 не залишила заповіту.
Спадкоємцями ОСОБА_8 за законом першої
черги є: її сини, тобто він, позивач, та
його брат ОСОБА_7, чоловік померлої -
ОСОБА_4

Його брат ОСОБА_7 не прийняв спадщину
після смерті матері.

Просив визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, видане 06
червня 2011 року державним нотаріусом
Першої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Полянським Ю.М.
ОСОБА_2 на 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2;
визнати за ним право власності на 1/100
частину комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з: будівлі контори,
майстерні, лабораторії М-1 загальною
площею 152,8 кв. м, будівлі контори А-3
загальною площею 1202 кв. м, столярної
майстерні Г-1 площею 155,3 кв. м, будівлі
контори Д-1 площею 346,8 кв. м, вбиральні
Н-1, трансформаторної Ч-1, бітумної ями №
1,2, пропарочної камери № 3-7 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_8

У серпні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, в інтересах якої
за законом діє ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Перша
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Заводської районної ради про визнання
частково недійсним свідоцтва, про
право на спадщину, про визнання права
власності на частку комплексу будівель
в порядку спадкування за законом
посилаючись на те, що з 05 жовтня 2002 року
він перебував в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8
померла, заповіту не залишила.

Спадкоємцями ОСОБА_8 за законом першої
черги є: він, чоловік померлої, її сини,
тобто позивач за первісним позовом
ОСОБА_1, його брат ОСОБА_7, а також
малолітня онука - відповідачка ОСОБА_2 -
на частку спадщини, що належала б її
батькові ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

ОСОБА_7 не прийняв спадщину після
смерті матері.

Спадковим майном після смерті ОСОБА_8
була частина комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які
ОСОБА_8 успадкувала після смерті сина
ОСОБА_7, прийняла спадщину фактично, але
не встигла за життя отримати свідоцтво
про право на спадщину.

ОСОБА_7 ячеславу Валерійовичу на праві
особистої приватної власності
належали 3/50 частини комплексу
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер,
заповіту не залишив. Його спадкоємцями
за законом 1-ї черги були: мати
спадкодавця, тобто його дружина ОСОБА_8
і малолітня донька померлого ОСОБА_2,
інтереси якої за законом представляє
її мати ОСОБА_6

Обидві - і мати, і донька померлого
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7
оскільки ОСОБА_8 постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини; його донька ОСОБА_2 через
малолітній вік є особою, що прийняла
спадщину.

Отже, кожна з двох спадкоємиць
ОСОБА_7 за законом успадкувала по 3/100
частці комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_8 за життя не оформила в
нотаріальному порядку спадщину після
смерті сина, яку прийняла фактично. Так
само і ОСОБА_2 на день смерті своєї
бабусі ще не отримала свідоцтво про
право на спадщину після смерті батька.

06 червня 2011 року державним
нотаріусом Першої дніпродзержинської
державної нотаріальної контори
Полянським Ю.М. ОСОБА_2 за реєстровим №
4-738 було видане свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_7 на 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що за
життя належали померлому, без
врахування тієї обставини, що 1/2
частину спадщини, що належала ОСОБА_7,
тобто 3/100 частин вищевказаного
комплексу будівель успадкувала за
законом і прийняла фактично спадщину
його мати ОСОБА_8

Просив визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, видане 6
червня 2011 року державним нотаріусом
Першої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Полянським Ю.М.
ОСОБА_2 на 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2;
визнати за ним право власності на 1/100
частину комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з: будівлі контори,
майстерні, лабораторії М-1 загальною
площею 152,8 кв. м, будівлі контори А-3
загальною площею 1202 кв. м, столярної
майстерні Г-1 площею 155,3 кв. м, будівлі
контори Д-1 площею 346,8 кв. м, вбиральні
Н-1,трансформаторної Ч-1, бітумної ями №
1,2, пропарочної камери № 3-7 в порядку
спадкування за законом після смерті
дружини ОСОБА_8, померлої 3 липня 2010
року.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав із зазначених у
ньому підстав, вважав, що позов ОСОБА_11
підлягає задоволенню; представник
відповідача позови не визнав,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 спадщину
після смерті сина не прийняла, підстав
для визнання спірного свідоцтва про
спадщину недійсним не має; позивач
ОСОБА_4 свій позов підтримав із
зазначених у ньому підстав, вважав, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню;
представники третіх осіб: Першої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Заводської районної ради та третя
особа ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рідному братові позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 на праві особистої приватної
власності на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна на
аукціоні, виданого 22 червня 2000 року
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 за
реєстровим № 2969, зареєстрованого в
Дніпродзержинському БТІ за № 466 в книзі
№ 7, належали 3/50 частини комплексу
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, що складаються з: будівлі
контори, майстерні, лабораторії М-1
загальною площею 152,8 кв. м, будівлі
контори А-3 загальною площею 1202 кв. м,
столярної майстерні Г-1 площею 155,3 кв. м,
будівлі контори Д-1 площею 346,8 кв. м,
вбиральні Н-1, трансформаторної Ч-1,
бітумної ями № 1,2, пропарочної камери №
3-7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер,
заповіту не залишив. Його спадкоємцями
за законом 1-ї черги були: мати
спадкодавця ОСОБА_8 та малолітня донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої на
законом представляє її мати ОСОБА_6

Обидві - і мати, і донька, прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_7 в порядку,
передбаченому ч. 3 і 4 ст. 1268 ЦК України:
мати ОСОБА_8 постійно проживала разом
із спадкодавцем на час відкриття
спадщини в квартирі АДРЕСА_1, з 12.03.1979 р.
по травень 2010 року була зареєстрована в
цій квартирі; разом з нею в цьому жилому
приміщенні з 13.10.1992 р. по день своєї
смерті, що настала 13.08.2008 року, був
зареєстрований і ОСОБА_7; його донька
ОСОБА_2 теж була зареєстрована в
АДРЕСА_1 разом із батьком, хоча фактично
з ним після розірвання шлюбу батьків в
2006 році не проживала, бо проживала із
матір'ю ОСОБА_6 Але вона через
малолітній вік в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК
України є особою, що прийняла спадщину.

Отже, кожна з двох спадкоємиць
ОСОБА_7 за законом успадкувала по 3/100
частці комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (3/50 : 2 =
3/100).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла,
заповіту теж не залишила. До дня своєї
смерті ОСОБА_9 не оформила в
нотаріальному порядку спадщину після
смерті сина, яку прийняла фактично. Так
само і ОСОБА_2 на день смерті своєї
бабусі ще не отримала свідоцтво про
право на спадщину після смерті батька.

06 червня 2011 року державним
нотаріусом Першої дніпродзержинської
державної нотаріальної контори
Полянським Ю.М. ОСОБА_2 за реєстровим №
4-738 було видане свідоцтво про права на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_7 на 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що за
життя належали померлому, без
врахування тієї обставини, що 1/2
частину спадщини, що належала ОСОБА_7,
тобто 3/100 частин вищевказаного
комплексу будівель успадкувала за
законом і прийняла фактично спадщину
його мати ОСОБА_8

Оформлення державним нотаріусом
Першої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_7 лише на одну з двох
спадкоємиць, що прийняли спадщину,
стало можливим через те, що законний
представник малолітньої ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 надала державному нотаріусу
довідку ДП «Центральне» від 3.11.2008 р. з
місця проживання ОСОБА_7, в якій умисно
були спотворені фактичні дані щодо
кола осіб, які були зареєстровані в
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 до дня його
смерті, і ОСОБА_8 не була вказана в цій
довідці як особа, що була зареєстрована
в цьому жилому приміщенні, в той час як
насправді спадкодавець ОСОБА_7 був
зареєстрований в цій квартирі з 13.10.1992
р. по день смерті 13.08.2008 р., а з ним мати
ОСОБА_8 - з 12.03.1979 р. по 14.05.2010 р. і була
наймачем цієї квартири. Законний
представник малолітньої спадкоємиці
ОСОБА_6, надаючи 06.06.2011 року нотаріусу
довідку житлово-експлуатаційної
організації із неправдивими
відомостями, діяла умисно із корисних
мотивів, бо мала на руках довіреність
ОСОБА_8, посвідчену 31.03.2010 року
приватним нотаріусом ОСОБА_15, якою
ОСОБА_8 надала право ОСОБА_6 і ОСОБА_17
бути її представниками з правом
виписати її з квартири АДРЕСА_1,
переоформити з неї особовий рахунок на
цю квартиру на ОСОБА_6

Як вбачається з довідки слідчого
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровський
області Д.В. Петрушевського, в
провадженні СВ Заводського РВ
знаходиться кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 002757, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України за заявою ОСОБА_1, з приводу
видачі довідки з місця проживання із
завідомо неправдивими відомостями про
склад сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Посвідчений 06
червня 2011 року державним нотаріусом
Першої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Полянським Ю.М.
правочин - свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_7 на 3/50 частини комплексу
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, - не відповідає загальним
вимогам, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, викладеним в ч.
1 ст. 203 ЦК України. Оспорюване
позивачами свідоцтво про право на
спадщину за законом суперечить вимогам
статті 1261, 1268 ч. 3 ЦК України в частині
кола спадкоємців за законом після
смерті ОСОБА_7 та розміру їх часток у
спадщині. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 і 6
статті 203 цього Кодексу. Фактично через
те, що ОСОБА_6 надала нотаріусу довідку
з неправдивими відомостями з місця
проживання спадкодавця ОСОБА_7, їх
дочці ОСОБА_2 було видано свідоцтво про
право на спадщину не на 3/100 частки
комплексу будівель, на які вона
безумовно мала право, а на все спадкове
майно - 3/50 частки спірного комплексу
будівель, тим самим порушені майнові
права спадкоємців ОСОБА_8 за законом.

Таким чином, зазначене свідоцтво про
право на спадщину за законом на ім'я
відповідачки ОСОБА_14 є частково
недійсним - в частині розміру її частки
у спадщині ОСОБА_7

Із підстав, зазначених в позові вище,
спадковим майном після смерті ОСОБА_8 є
3/100 частини комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які
вона успадкувала після смерті сина
ОСОБА_7, прийняла спадщину, але не
встигла за життя отримати свідоцтво
про право на спадщину.

ОСОБА_8 не залишила заповіту.
Спадкоємцями ОСОБА_8 за законом першої
черги є: її сини, тобто позивач ОСОБА_1,
та його брат ОСОБА_7, чоловік померлої -
ОСОБА_4, з яким ОСОБА_8 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002
року до дня смерті, та малолітня онука -
відповідачка ОСОБА_2 - на частку
спадщини, що належала б її померлому
батькові, за правом представлення
відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України.

Брат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не
прийняв спадщину після смерті матері.
ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК
України, є такою, що прийняла спадщину,
через малолітній вік. Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_4 також прийняли спадщину у
відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України,
бо постійно проживали разом із
спадкодавицею ОСОБА_8 на час відкриття
спадщини. Так, з грудня 2009 року ОСОБА_8,
її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постійно
проживали в квартирі АДРЕСА_3. 14.05.2010
року ОСОБА_8 була зареєстрована в цій
квартирі. І ОСОБА_8, і її чоловік ОСОБА_4
були тяжко хворими, перенесли інсульти,
потребували допомоги і піклування,
тому ОСОБА_1 з грудня 2009 року до дня
смерті матері постійно проживав разом
із нею та її чоловіком в вищеназваній
квартирі.

Отже, на 3/100 частки комплексу будівель
розташованих за адресою: АДРЕСА_2,
успадкованих ОСОБА_8 після смерті її
сина ОСОБА_7, мають право три з чотирьох
спадкоємців ОСОБА_8 за законом 1-ї черги:
я, відповідачка ОСОБА_2 і ОСОБА_4;
кожному з нас с порядку спадкування
належить по 1/100 частині
вищезазначеного комплексу будівель
(3/100 : 3 = 1/100).

Та обставина, що померлому ОСОБА_7 на
праві власності належали 3/50 частини
комплексу будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, підтверджується
свідоцтвом про придбання нерухомого
майна на аукціоні, виданим 22 червня 2000
року приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 за
реєстровим № 2969, зареєстрованим в
Дніпродзержинському БТІ за № 466 в книзі
№ 7, технічним паспортом на цю
нерухомість.

Та обставина, що ОСОБА_8 була
спадкоємицею ОСОБА_7 першої черги за
законом, що прийняла спадщину,
підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_7, свідоцтвом про його
смерть, завіреною копію особового
рахунку на квартиру АДРЕСА_1 станом на
19.11.2009 р, з якого вбачається, що ОСОБА_8
була зареєстрована в цій квартирі з
12.04.1979 р. по день оформлення особового
рахунку, тобто по 19.11.2009 р., що разом з
нею з 13.10.1992 р. по день смерті
зареєстрований і її син ОСОБА_7;
відомостями довіреності ОСОБА_8 на
представників ОСОБА_17, ОСОБА_6 від 31.03.2009
р. із повноваженнями щодо її виписки із
квартири АДРЕСА_1, де вона
зареєстрована, довідкою слідчого
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровський
області Д.В. Петрушевського,
поясненнями свідків.

Та обставина, що є спадкоємцем ОСОБА_8
1-ї черги за законом і прийняв фактично
спадщину, підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_8, свідоцтвом про
народження ОСОБА_1, актом № 11/07-04 ТОВ
«Крона» від 11.07.2013 р., поясненнями
свідків.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Та обставина, що ОСОБА_4 є спадкоємцем
ОСОБА_8 1-ї черги за законом і прийняв
фактично спадщину, підтверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_8,
свідоцтвом про одруження, актом № 11/07-04
ТОВ «Крона» від 11.07.2013 р., довідкою з
місця проживання, поясненнями свідків.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4
повному задоволенню.

Керуючись ст. 16, 1261, 1296, 1300 ЦК України, ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково, позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом на
після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, видане 06 червня 2011
року державним нотаріусом Першої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Полянським Ю.М.
ОСОБА_2 на 3/50 частки комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/100 частину комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з: будівлі контори,
майстерні, лабораторії М-1 загальною
площею 152,8 кв. м, будівлі контори А-3
загальною площею 1202 кв. м, столярної
майстерні Г-1 площею 155,3 кв. м, будівлі
контори Д-1 площею 346,8 кв. м, вбиральні
Н-1, трансформаторної Ч-1, бітумної ями №
1,2, пропарочної камери № 3- 7 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
1/100 частину комплексу будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з: будівлі контори,
майстерні, лабораторії М-1 загальною
площею 152,8 кв. м, будівлі контори А-3
загальною площею 1202 кв. м, столярної
майстерні Г-1 площею 155,3 кв. м, будівлі
контори Д-1 площею 346,8 кв. м, вбиральні
Н-1, трансформаторної Ч-1, бітумної ями №
1,2, пропарочної камери № 3- 7 в порядку
спадкування за законом після смерті
дружини ОСОБА_8.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати по сплаті
судового збору на користь ОСОБА_1 у сумі
276,73 грн., на користь ОСОБА_4 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя

Суддя
Дячков С. В.