overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2997/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2014 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 2-н/489/455/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/127/3946/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 30 травня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/485/631/14
Ухвала

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини,

Встановив:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №628/1581/14-ц
Провадження 2/628/772/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 травня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 червня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 16 червня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 16 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Провадження: 2-н/643/1356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 у розмірі 441 грн. 44 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК
України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 31.05.2010 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2674/14-ц
Провадження № 2/644/1195/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/2674/14-ц

НП 2/644/1195/14

02 червня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання умов договору,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 41384 грн. 42 коп., які складаються з матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про забезпечувальний платіж, моральної шкоди та судових витрат.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення іі позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 272/731/14-ц
Провадження № 2/272/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/731/14-ц, провадження № 2/272/377/14 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 13 червня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження: 2-н/643/1336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВК «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4037,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/6413/14-ц за заявою Виробничого кооперативу «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 645/4283/14
Провадження № 2/645/1580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 752/3021/14-ц
Провадження № 2/752/2602/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненніі нотаріальної дії щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя
ОСОБА_1 на підставі її письмової заяви за реєстровим номером 1491 від 12 червня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Cправа № 156/539/14-ц
№ провадження 2/156/163/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 165/801/14-ц
Провадження № 2/165/242/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 60, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, на підставі ст.1272 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 25 січня 2009 року, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
Провадження по справі № 2-о/752/20/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

12.05.2014 року справа за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернулась з судово - психіатричної екпертизи без виконання .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 15.00 годину 04.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8119/14-ц
Провадження № 6/752/275/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересн 2009 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, позов ВАТ
"Універсал Банк" задоволено. (а.с. 45, 124 та 149) Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Універсал Банк" 237 114,26 доларів США заборгованості за кредитним договором
№ 002-2900/840-0319 від 23 жовтня 2007 року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

21 березня 2014 року на підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи № 2-4475/09.

01 квітня 2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчоу листі, виданому 21 березня 2014 року
Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, оскільки у виконавчому лист некоректно зазначено адресу боржника, а саме замість "АДРЕСА_1" зазначено "АДРЕСА_1", що не відповідає дійсності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року виправлено вказану помилку у виконавчому листі № 2-4475/09, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 21 березня 2014 року по вказаній цивільній справі.

23 травня 2014 року ПАТ "Універсал Банк" повторно звернувся у суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-4475/09, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 21 березня 2014 року по вказаній цивільній справі.

Оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року виправлено помилку у зазначеному виконавчому листі, зокрема зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою:
"АДРЕСА_1" замість адреси "АДРЕСА_1", вважаю, що заяву ПАТ "Універсал Банк" від 23 травня 2014 року про випралвення описки у виконавчому листі необхідно залищити без розгляду як таку, що подана повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 23 травня 2014 року про виправлення описки у виконавчому листі № 2-4475/09, виданому
Голосіївським районним судом м. Києва 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: