03.06.2014 Справа № 756/6486/14-ц
Провадження № 2/756/3124/14
Ун. № 756/6486/14-ц
повернення позовної заяви
03 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та
відшкодування майнової шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та
відшкодування майнової.
Ціна позову визначена позивачем у
розмірі 281 983 грн.
Разом з позовною заявою позивач
звернувся до суду з клопотанням про
відстрочку сплати судового збору, в
якому позивач посилаючись на те, що він
є пенсіонером та немає інших джерел
прибутку, просить прийняти рішення про
розстрочення сплати судового збору в
повному обсязі до моменту ухвалення
судового рішення по даній справі.
Ухвалою суду від 13.05.2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
розстрочення оплати судового збору
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
При зверненні до суду з зазначеним
позовом позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 243, 60 грн. З
врахуванням наявності у позові вимог
немайнового характеру суд враховує
сплату позивачем судового збору за
позовні вимоги немайнового характеру.
Згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
Окрім іншого позивач просить
скасувати свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1, видане на ім'я
Разом з тим позивачем не зазначено
доказів на підтвердження вказаної
обставини, з врахуванням того, що
додатки до позовної заяви не містять
відомостей про оформлення на ім'я
позивача відповідного свідоцтва.
Також позивач просить суд визнати
неправомірним факт набуття права
власності відповідачем на квартиру
АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача до
примусового виконання зобов'язання в
натурі, для розподілу нерухомості між
позивачем та відповідачем, прийняти
рішення про оформлення права спільної
часткової власності на нерухоме майно,
та внести зміни до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, та
оформити за позивачем право власності
на одну кімнату, площею 10 кв. м.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна окрім іншого, має
містити, зміст позовних вимог, ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання права,
визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

З огляду на наведене вважаю, що
спосіб захисту своїх прав, обраний
позивачем, в якому позивач просить суд
визнати неправомірним факт набуття
права власності відповідачем на
нерухоме майно, зобов'язати
відповідача до примусового виконання
зобов'язання в натурі, для розподілу
нерухомості між позивачем та
відповідачем, прийняти рішення про
оформлення права спільної часткової
власності на нерухоме майно, та внести
зміни до державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, та оформити за
позивачем право власності на одну
кімнату, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК
України, позовна заява не відповідає
вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо
змісту позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху у
зв»язку з невідповідністю ч 5 ст. 119,
п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та позивачу
надано строк для усунення недоліків.

29.05.2014 року позивач доплатив судовий
збір у розмірі 2576,23 грн, однак інших
недоліків вказаних судею в ухвалі від
13.05.2014 року не виконав.

Вважаю, що позивачем усунуто
вказані в ухвалі недолікі частково, а
тому позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та
відшкодування майнової шкоди -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної
сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві
повернути платнику - ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмір 2 819, 83
(дві тисячі вісімсот дев»ятнадцять)
грн. 83 копійки згідно квитанцій 13983.28.3
від 29.04.2014 року та 10248.19.1 від 22.05.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов