Справа № 291/816/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд
Житомиирської бласті
головуючого -
судді Грека М.М.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині справу
за поданням дер-жавного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Ружинського районного управ-ління
юстиції Житомирської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 права
виїзду за межі України
Державний виконавець ВДВС
Ружинського РУЮ Маліцька О.В.
звернулась до суду з поданням, в якому
просила суд тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за
рішенням суду, без вилучення
паспортного документу.

Державний виконавець
зазначив, що у відділі державної
виконавчої служби на вико-нанні
перебуває виконавчий лист по справі №
2-П-401/2006 р. від 16.06.2006 року Ружинського
районного суду про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку
щомісячно, на утримання дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним
повноліття.

Боржник ухиляється від виконання
рішення суду, у зв'язку з чим
заборгованість станом на 01.05.2014
становить 22961 грн. 63 коп.

Представник ВДВС Ружинського РУЮ
направила до суду заяву в якій просить
розглядати справу у її відсутність,
подання підтримала з підстав
викладених в поданні.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення подання на
підставі наступного.

Відповідно до статті 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст.313 ЦК
України, відповідно до якої фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка до-сягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановле-них законом (частини 1,3,4
відповідної статті).

Закон України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6
вказаного Закону встановлено, що
ухилення грома-дянином від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного вико-навця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається,
що в провадженні відділу державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання рішення Ружинського
районного суду від 29.05.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішен-ням» варто розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'я-зок у ньому є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборна сила,
події тощо).

Таким чином, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмежен-ня у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
вико-нання.

Із метою всебічного і повного
з'ясування всіх обставин справи,
встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин, суд з'ясовує, чи дійсно
особа свідомо не виконувала належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
пе-редбачених ч.6 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження». Зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону
України «Про виконавче провадження »
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень не лише своєчасно і повно але й
неупереджено, а також використовувати
надані йому права у точній
відповід-ності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів гро-мадян і
юридичних осіб.

Разом з тим, державний виконавець
Ружинського РУЮ не надав будь-яких
доказів про те, що боржник виїзджає чи
має намір виїхати за кордон, існування
в нього такої можливості та взагалі
отримання ним закордонного паспорту, а
також не доведено факт ухилення від
виконання зобов'язань, достатніми
обставинами для обмеження
конституційного права громадянина
України.

За таких обставин, подання не має
правового обгрунтування, суду не
надані докази необхідності певного
обмеження прав боржника і тому подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження », ст. 6
Закону Украї-ни «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст., ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконав-чої служби
Ружинського районного управління
юстиції про обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Ружинський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
прого-лошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя М.
М. Грек.