Номер провадження 6/754/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва заяву
ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду та
встановлення порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про внесення
змін до пункту договору та за
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, про стягнення боргу за
договором, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013 року до суду подано заяву
про роз'яснення рішення суду та
встановлення порядку виконання
рішення суду, посилаючись на те, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16.12.2009 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райфайзен банк Аваль» заборгованість
за кредитом в сумі 934.577 грн. 20 коп. та
судові витрати. Отже, в позовних
вимогах ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
просив звернути стягнення не нерухоме
майно, співвласником якого є ОСОБА_1,
але суд вирішив питання про
притягнення ОСОБА_1 як солідарного
відповідача. Таким чином суд
постановляючи рішення по справі в
описовій та резолютивних частинах
рішення вийшов за межі позовних вимог,
а саме ухвалив рішення про солідарне
стягнення боргу з усіх відповідачів, в
тому числі з ОСОБА_1, хоча в позовних
вимогах ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» не
просив солідарно стягнути з неї суму
боргу.

В судове засідання заявник та її
представник, а також зацікавлені особи
не зявилися, про розгляд заяви
повідомлялися належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути заяву без
присутності заявника та зацікавлених
осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
не знаходить підстав для задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України в разі, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь в справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення» визначає, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року №606-XIV, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16.12.2009 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ «Райфайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райфайзен банк Аваль» заборгованість
за кредитом в сумі 934.577 грн. 20 коп. та
судові витрати. (а.с.164-167 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 12.05.2010 року рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 16.12.2009 року
залишено без змін (а.с.224,225-227 т.1).

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.12.2011 року рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 16.12.2009 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 12.05.2010 року в частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог ВАТ «Райфайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
скасовано. Справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.252-253 т.1).

При новому розгляді справи в суді
ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 17.05.2012 року позовні вимоги
ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розірвання
договору та звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишені без розгляду
(а.с.19 т.2).

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 13.08.2012 року в рішенні
суду від 16.12.2009 року внесено
виправлення про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 934.577
грн. та судових витрат (а.с.27 т.2).

На підставі рішення Деснянського
районного суду від 16.12.2009 року, яке було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду від 12.05.2010 року представнику банку
були видані 27.11.2012 року виконавчі листи
(а.с.41-44 т.2).

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 13.06.2013 року у виконавчі
листи за № 2-4546/09, видані 27.11.2012 року
внесені виправлення про солідарний
порядок стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в сумі 934.577 грн. та судових
витрат (а.с.52-53 т.2).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 09.10.2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16.12.2009 року в
частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат скасоване. Ухвалено
нове, яким у задоволенні позову ВАТ
«Райффайзен банк аваль»до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором
відмовлено. В решті рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16.12.2009 року залишено без змін
(а.с.215-218т.2).

У зв'язку з тим, що рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16.12.2009 року,
про роз'яснення та встановлення
порядку виконання якого просить
заявник, скасовано в частині стягнення
з заявниці заборгованості, правові
підстави для задоволення заяви про
роз'яснення та встановлення порядку
виконання судового рішення про
стягнення з заявника заборгованості -
відсутні.

За таких обставин, вищевказана заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
про роз'яснення рішення суду та
встановлення порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про внесення
змін до пункту договору та за
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, про стягнення боргу за
договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Н.Г.
Таран