Провадження № 2-п/761/409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з тих підстав, що
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи про що
відсутні відповідні докази в
матеріалах справи, тому не міг
приймати участь та надавати будь-які
докази, заперечення, чим був позбавлена
можливості захищати свої права. Також,
зазначає, що 15.09.2014 року представником
позивача було подано до суду заяву про
залишення позову без розгляду, а суд
проігнорував вказану заяву порушуючи
процесуальне право позивача, всупереч
його інтересам не залишив позовну
заяву без розгляду. Просить заочне
рішення скасувати та призначити до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву про перегляд заочного
рішення, просив задовольнити та
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник банку щодо скасування
заочного рішення не заперечував,
оскільки судом не було враховано, що
представником позивача подано заяву
15.09.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день, місце та час
розгляду заяви повідомлена належним
чином. Заяв та клопотань на адресу суду
від неї не надходило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, 17
жовтня 2014 року судом було винесено
заочне рішення у справі.

11 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року, посилаючись
на те, що він не був повідомлений про
розгляд даної справи, а тому не зміг
бути присутнім в судовому засіданні,
чим був позбавлений надавати
відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений
належним чином про день, час та місце
розгляду справи, докази повідомлення в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач був неналежним чином
повідомлений про день розгляду справи,
внаслідок чого був позбавлений
можливості надати суду докази, що мають
значення для розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити справу до судового
розгляду на 23 грудня 2014 року о 16 год. 00
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: