Провадження № 2/161/4725/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Луцького
міськрайонного суду із позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
коштів.

Свій позов мотивує тим, що 10 листопадва
2013 року уклав з відповідачем договір
купівлі-продажу № 00021.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 5.4. та 11.
вказаного Договору постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупцеві товар (стінка, прихожа, тумба
та пенал), а покупець зобов'язується
приймати цей товар і сплачувати за
нього грошові кошти на умовах : в
порядку, передбачуваному цим
Договором. Купівля-продаж товару
збувається за домовленістю сторін
передоплати (авансового внеску), від 50-90
відсотків від загальної вартості
товару, вказаних у бланку замовленні,
та залишкова сума сплачується покупцем
після отримання або встановлення
товару, яка зазначена у бланку
замовлення, тобто залишок. Загальна
вартість товару - 23 900 грн. Аванс - 10 000
грн.

З метою виконання взятих на себе
зобов'язань за Договором позивач
передав відповідачу суму авансового
платежу (завдатку) у розмірі 10 000 грн., що
підтверджується товарним чеком № 00021
від 10.11.2013 року.

Так як умовами Договору не передбачені
строки виконання відповідачем
зобов'язання, сторони усно домовились
між собою про поставку товару до 15
грудня 2013 року. Проте, в зазначений
термін товар поставлений не був.

30 грудня 2013 року була доставлена
частина замовлення, а саме - стінка, яка
містила у собі дефекти. На цьому
наголошено було відповідачу, проте,
недоліки придбаного товару не усунуті.

Вважаючи, що права позивача, як покупця,
грубо порушуються відповідачем, 18.02.2014
року ОСОБА_1 звернувся до відповідача
із проханням безоплатно сунути
недоліки встановленої стінки,
розірвати Договір та сплатити різницю
між вартістю стінки та сплаченою сумою
авансу. 04.03.2014 року відповідачем було
надано письмову відповідь, з якої
вбачається, що останній вирішив, що
позивач не виконає свої зобов'язання по
Договору щодо оплати решти суми, саме
тому, він не поставляє решту товару.
Однак, із письмовими претензіями
відповідач не звертався.

Через тривалість та неякісність
виконання відповідачем умов Договору у
позивача виникли обґрунтовані
претензії та бажання розірвати Договір
і повернення різниці між вартістю
стінки, яка все ж таки була доставлена,
та сумою внесеного авансового платежу
(завдатку).

Маючи на меті врегулювати конфліктну
ситуацію досудовим способом, позивач
19.03.2014 року звернувся до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області із скаргою на
протиправні дії відповідача щодо
порушення Закону України "Про захист
прав споживачів". 28 березня 2014 року
Інспекцією було надано згоду на
проведення позапланової перевірки
діяльності Відповідача стосовно
дотримання ним вимог законодавства про
захист прав споживачів. За
результатами проведення позапланової
перевірки діяльності відповідача
Інспекцією 18 квітня 2014 року було
винесено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 001425. Даним актом
Інспекцією було зобов'язано
відповідача усунуті інші недоліки, що
зазначені у акті перевірки, у тому
числі задовольнити вимоги споживача
відповідно провести монтаж меблів.

05.05.2014 року відповідач надіслав
письмове звернення, у якому просив
підписати додаткові гарантії. Проте,
відповідач так і не виконав своїх
зобов'язань щодо поставки меблів.

14 травня 2014 року відповідачем було
передано до Інспекції письмову
інформацію на акт перевірки № 001425 від
18.04.2014 року. Відповідно до вказаної
інформації останній стверджує, що він
неодноразово доставляв на адресу
позивача виготовлені меблі, а також те,
що він неодноразово пропонував
повернути різницю між виконаним
замовленням та сумою авансу. Проте,
такі твердження відповідача не
відповідають дійсності.

Оскільки, на день звернення до суду,
відповідач умови договору не виконав,
за кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі
трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено
законодавством. Вразі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Так як, визначити вартість кожного
окремого елементу (товару) із
замовлення не можна, при обрахунку
неустойки позивач виходив із суми
загального замовлення, передбаченого
Договором, тобто із 23 900 грн. Керуючись
даною нормою, відповідач повинен
сплатити 717,00 грн. пені (23 900 х 3 %).

В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача кошти в сумі 10 000 грн.
сплачених на виконання зобов'язання як
попередня оплата - аванс, стягнути
неустойку з порушення виконання
зобов'язання в розмірі 717,00 грн.

В судове засідання позивач подав заяву,
в якій позовні вимоги підтримано з
підстав викладених в позовній заяві,
просив позовну заяву задовольнити та
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду
справи за місцем його реєстрації, і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 525 даного Кодексу
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 10 листопадва 2013
року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу № 00021 (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 5.4. та 11.
вказаного Договору постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупцеві товар (стінка, прихожа, тумба
та пенал), а покупець зобов'язується
приймати цей товар і сплачувати за
нього грошові кошти на умовах : в
порядку, передбачуваному цим
Договором. Купівля-продаж товару
збувається за домовленістю сторін
передоплати (авансового внеску), від 50-90
відсотків від загальної вартості
товару, вказаних у бланку замовленні,
та залишкова сума сплачується покупцем
після отримання або встановлення
товару, яка зазначена у бланку
замовлення, тобто залишок. Загальна
вартість товару - 23 900 грн., аванс - 10 000
грн.

З метою виконання взятих на себе
зобов'язань за Договором позивач
передав відповідачу суму авансового
платежу (завдатку) у розмірі 10 000 грн., що
підтверджується товарним чеком № 00021
від 10.11.2013 року (а.с. 7).

Так як умовами Договору не передбачені
строки виконання відповідачем
зобов'язання, сторони усно домовились
між собою про поставку товару до 15
грудня 2013 року.

Однак, в зазначений термін товар
поставлений не був.

30 грудня 2013 року була доставлена
частина замовлення, а саме - стінка, яка
містила у собі дефекти. На цьому
наголошено було відповідачу, проте,
недоліки придбаного товару не усунуті.

Вважаючи, що права позивача, як покупця,
грубо порушуються відповідачем, 18.02.2014
року ОСОБА_1 звернувся до відповідача
із проханням безоплатно сунути
недоліки встановленої стінки,
розірвати Договір та сплатити різницю
між вартістю стінки та сплаченою сумою
авансу. 04.03.2014 року відповідачем було
надано письмову відповідь, з якої
вбачається, що останній вирішив, що
позивач не виконає свої зобов'язання по
Договору щодо оплати решти суми, саме
тому, він не поставляє решту товару.
Однак, із письмовими претензіями
відповідач не звертався.

Через тривалість та неякісність
виконання відповідачем умов Договору у
позивача виникли обґрунтовані
претензії та бажання розірвати Договір
і повернення різниці між вартістю
стінки, яка все ж таки була доставлена,
та сумою внесеного авансового платежу
(завдатку).

Маючи на меті врегулювати конфліктну
ситуацію досудовим способом, позивач
19.03.2014 року звернувся до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області із скаргою на
протиправні дії відповідача щодо
порушення Закону України "Про захист
прав споживачів" (а.с.16). 28 березня 2014
року Інспекцією було надано згоду на
проведення позапланової перевірки
діяльності Відповідача стосовно
дотримання ним вимог законодавства про
захист прав споживачів (а.с. 17-19). За
результатами проведення позапланової
перевірки діяльності відповідача
Інспекцією 18 квітня 2014 року було
винесено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 001425 (а.с. 20-25). Даним актом
Інспекцією було зобов'язано
відповідача усунуті інші недоліки, що
зазначені у акті перевірки, у тому
числі задовольнити вимоги споживача
відповідно провести монтаж меблів.

05.05.2014 року відповідач надіслав
письмове звернення, у якому просив
підписати додаткові гарантії. Проте,
відповідач так і не виконав своїх
зобов'язань щодо поставки меблів.

14 травня 2014 року відповідачем було
передано до Інспекції письмову
інформацію на акт перевірки № 001425 від
18.04.2014 року. Відповідно до вказаної
інформації останній стверджує, що він
неодноразово доставляв на адресу
позивача виготовлені меблі, а також те,
що він неодноразово пропонував
повернути різницю між виконаним
замовленням та сумою авансу. Проте,
такі твердження відповідача не
відповідають дійсності.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статті 662, 663 ЦК України наголошують на
тому, що продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно, до положень статті
530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за Договором на
сьогоднішній час позивач не може
розраховувати на виготовлення меблів у
інших суб'єктів господарювання за
такою ж ціною, на яку розраховував на
момент укладення Договору із
відповідачем. Проте, ОСОБА_1 не має
також бажання надалі співпрацювати із
відповідачем, адже з моменту укладення
Договору пройшов, майже рік, а за цей
час було виготовлено і доставлено лише
1/4 частину замовлення, що явно не
відповідає інтересам та порушує права
позивача як споживача послуг.

Відповідно до ст. 693 ЦК України чітко
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу. Якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. На суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на на
суму попередньої оплати від дня
одержання цієї суми від покупця.

Статтею 526 ЦК України вказано, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
встановлено, що під порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
неналежне виконання.

Частина 1 ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачає, що
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 згаданого закону
якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця.

Оскільки відповідач по теперішній час
не виконав зобов'язань по виготовленню
меблів, то суд приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Таким чином, дослідивши та оцінивши
представлені докази в їх сукупності та
враховуючи, що відповідачем не
виконані умови договору
індивідуального замовлення, суд
приходить до висновку, що підлягають до
задоволення вимоги позивача щодо
стягнення матеріальних збитків, а саме
щодо відшкодування 10 000,00 грн. авансу,
оскільки саме така сума була
перерахована відповідачу відповідно
до умов договору, та 717,00 грн. неустойки
за порушення зобов'язання.

Крім цього, з відповідача слід стягнути
в дохід держави несплачений позивачем
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525-526,
530, 536, 538, 610-611, 651, 655, 662, 663, 693 ЦК України,
ст.ст. 1, 10 Закону України "Про захист
прав споживачів", суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10
000 грн. сплачених на виконання
зобов'язання як попередня оплата -
аванс, неустойку з порушення виконання
зобов'язання в розмірі 717,00 грн., а
всього: 10 717,00 (десять тисяч сімсот
сімнадцять) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук