УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого-судді -

Сенаторова В.М.,

при секретарі -

Сергєєвій
Н.С.

представників -

ОСОБА_1А, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, 3 – ї
особи ОСОБА_4 Харківська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звільнення майна з акту опису та
арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовною заявою, яку уточнила в
судовому засіданні / а.с.68 /, і просила
виключити майно з акту опису та арешту
припинивши реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна обтяження за
реєстраційним №10386787, що зареєстровано
20.10.2010 року 16:08:59 за №10386787 реєстратором
ОСОБА_4 Харківською державною
нотаріально конторою як тип обтяження:
арешт на нерухоме майно, об’єкт
обтяження: житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: м. Харків, вул. Старова, 102-А, де
в розділі власник вказано ОСОБА_7 (вірно
ОСОБА_3, підстава-обтяження: ухвала
30.07.2010 року Київський районний суд м.
Харкова, обтяжувач Київський районний
суд м.Харкова, код 02893746) 61169, Харківська
область, м. Харків, вул. Блюхера, 7-6,
додаткові дані №186, заявник ОСОБА_4
Харківська державна нотаріальна
контора.

В обґрунтування позову
ОСОБА_3 вказала, що в 2010 році позивач
гр. ОСОБА_5 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення боргу.

30.07.2010 року по справі № 2018/2-0570/10/13 за
вищевказаним позовом клопотання
позивача щодо забезпечення позову було
задоволено та постановлено ухвалу про
заборону відчужувати житловий будинок,
розташований за адресою: м.
Харків, вул. Старова, 102-а, належному
відповідачу ОСОБА_7

20.10.1010 року ОСОБА_4 ХДНК не вірно
виконала вищевказану ухвалу
Київського районного суду м. Харкова по
справі та зареєструвала в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна - арешт нерухомого
майна замість заборони.

05.11.2010 року провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики було закрито.

03.11.2011 року Київський районний суд м.
Харкова по справі № 2018/2-0570/10/03
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_5 постановив ухвалу якою
відмінив заборону відчужувати
житловий будинок, розташований за
адресою: м. Харків, вул. Старова, 102-А,
належного а відповідачу ОСОБА_3
скасувавши ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 30.07.2010
року.

Вищевказана ухвала Київського
районного суду м. Харкова була
направлена для виконання до 8-ї ХДНК та
КП «Харківське МїськБТІ» проте з
незрозумілих досі причин виконана не
була.

08.07.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась
до нотаріуса для вчинення нотаріальних
дії проте їй було відмовлено з
посиланням на наявність в Єдиному

реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна - арешту на нерухоме
майно, про що нотаріус надав її ОСОБА_1.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований за адресою: м.
Харків, вул. Старова, 102-а зареєстровано
обтяження тип: арешт нерухомого майна,
реєстраційний номер 10386787,
зареєстровано 20.10.2010 16:08:59 за № 10386787
реєстратором 8-ю ХДНК, підстава
обтяження ухвала від 30.07.2010 року
Київського районного суду м. Харкова,
обтяжував Київський районний суд м.
Харкова.

Для засування вказаних обставин
позивач звернулась до 8-ї ХДНК з заявою
про надання роз'яснення та довідки в
зв'язку з чим в Єдиному реєстрі внесено
запис про накладення арешту замість
заборони.

28.07.2014 року 8-а ХДНК надала відповідь
заявнику згідно якою 8-а ХДНК
посилається на Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 09
червня 1999 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10.06.1999
року-за № З64/3б57 (зі змінами), п.2.1 та 2.1.2
передбачено, що підставою для внесення
до Реєстру заборон відомостей про
накладення (зняття) арешту та заборони
на ОНМ державної нотаріальної контори
або приватного нотаріуса, які не є
Реєстраторами у зв'язку з зняттям ними
заборон відчуженням на об'єкти
нерухомого майна є заява про
реєстрацію (вилучення) обтяження
об'єкта нерухомого майна, що подається
судом - у зв'язку з накладенням ними
арешту на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, 8-а ХДНК, керуючись діючим
законодавством зареєструвала замість
заборони - арешт на житловий будинок №
102 - а по вул. Старова в м. Харкові, згідно
ухвали Київського районного суду м.
Харкова по справі № 2018/2-6570/1-/03 від 30.07.2010
року

У зв’язку з наведеним в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зареєстровано арешт
нерухомого майна замість заборони в
зв'язку з чим на даний час Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції Харківської
області відмовляється припинити
обтяження, що зареєстровано в Єдиному
реєстрі як арешт, оскільки в ухвалі
суду про зняття заборони вказано -
припинити «заборону» оскільки навіть
за наявності відповіді 8-ю ХДНК
реєстратори Реєстраційної служби не
можуть встановити однозначне яке саме
обтяження підлягає припиненню.

На звернення до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції 25.03.2014 року позивачу було
надано відповідь про відмову в
реєстрації припинення обтяження
оскільки в заяві не вказано номер
обтяження який підлягає припиненню та
в Державному реєстрі обтяження
зареєстровано в формі арешту, а не
заборони, як зазначено в ухвалі від
03.11.2011 року.

01.08.2014 року Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області знову
відмовила в реєстрації припинення
обтяження оскільки в Державному
реєстрі прізвище власника
Реєстратором 8-ю ХДНК вказано - ОСОБА_7 а
в ухвалі Київського районного суду м.
Харкова від 03.11.2011 року прізвище
власника ОСОБА_3.

19.08.2014 року Київським районним судом ім.
Харкова постановлено ухвалу суду про
виправлення описки в Ухвалі Київського
районного суду м. Харкова від 30.07.2010
року та вірно зазначено прізвище
власника - «Габріельян».

Проте на звернення позивача до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції знову
відмовлено з посиланням на
невідповідність даних Реєстру
обтяжень та ухвалі Київського
районного суду м. Харкова від 03.11.2011
року.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні
вимоги.

Представник Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області за довіреністю ОСОБА_1 проти
задоволення позову заперечував,
вказав, проте, що даний позов необхідно
розглядати в адміністративному суді.

Відповідач ОСОБА_5П, в судове
засідання не з’явився, належним чином
був повідомлений про день та час
розгляду справи.

Представник 3 - ї особи
ОСОБА_4 Харківської державної
нотаріальної контори до суду не
з’явився, направив до суду заяву
розглядати справу за відсутністю
представника.

3 - я особа ОСОБА_6 в судове
засідання не з’явився, належним чином
був повідомлений про день та час
розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення
сторін, перевірив матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно Постанови № 8 від
20.05.2013 року Вищого адміністративного
суду України п. 8. « відповідно до абзацу
другого частини першої статті 2 Закону
України від 1 липня 2004 року № 1952-1V "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (далі -
Закон № 1952-ІУ) державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно».

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово звертався
реєстраційної служби, однак державний
реєстратор прав на нерухоме майно
неодноразово відмовляв в проведенні
державної реєстрації припинення
обтяження заборона на нерухоме майно
на житловий будинок, що розташований за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул..
Старова, буд. № 102 – А з причин
невідповідності дійсності документів.

В даному випадку позивачка не була
позбавлена можливості звернутися до
адміністративного суду з оскарженням
будь якого рішення реєстраційного
органу про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім цього, за правилами, встановленими
для розгляду позовів про виключення
майна з опису / за нормами цивільно –
процесуального кодексу України /,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Таким чином, дана справа не може бути
розглянута в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 205, 210 ЦПК України ,
суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, 3 – ї
особи ОСОБА_4 Харківська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звільнення майна з акту опису та арешту
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
-