Провадження № 2-п/161/336/14
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і договором поруки та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 серпня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і договором поруки
та звернення стягнення на предмет
іпотеки позовні вимоги задоволено
частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 серпня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним позовні
вимоги задоволено частково. Вважає, що
при винесенні заочного рішення судом
не було враховано всіх усіх фактичних
обставин справи та не досліджено та не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалено рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним. Просить
суд скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в
судове засідання не з`явилися, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
їх участі

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду о 14.30 годині 12 серпня 2014 року
(а.с. 55). На адресу відповідача ОСОБА_3
було направлено повідомлення про дату,
час і місце судового засідання, ухвалу
про відкриття провадження з
пропозицією надати письмові
заперечення на позов з посиланням на
докази, якими заперечує проти позову та
позовну заяву з додатками (а.с. 56).

12 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від ного до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 57).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з’явився. Заявник
не був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, заявник при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення суду не надала доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ОСОБА_3 без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 серпня 2014 року
ухваленого у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «КБ
«Надра» ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і договором поруки та звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко