overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5392/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства
«Професійний робочий одяг» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Лучеськ плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом приватного підприємства
«Професійний робочий одяг» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Лучеськ плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 25 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 683/3284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 грудня 1999 року
Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області (актовий запис № 314). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 28 грудня 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 314) від 28.12.1999 року.
Також, в шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 1999 року
Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 314), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судової землевпорядної експертизи

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді –
Заворотної О.Л.

при секретареві - Попіль С.М.

за участю представника позивача
– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи на предмет визначення промірів земельних ділянок та іх накладення на земельну ділянку позивача.

Відповідачі не заперечують щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Оскільки між сторонами існує спір щодо меж суміжних земельних ділдянок, суд вважає необхідним призначити судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_10

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (м.
Хмельницький, вул.Герцена, 10, оф. № 9).

На вирішення експерту поставити запитання :

1. чи накладаються проміри зовнішніх меж земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що розташовані по вул. Казацькій, 50 в м.
Хмельницькому на земельну ділянку, що придбана ОСОБА_2 відповдіно до договору купівлі-продажу від 19.08.2003р. і розташована по вул. Козацькій, 50 в м.
Хмельницькому?

2. визначити лінію розмежування між земельними ділянками, зазначеними в першому питанні.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Для проведення судової землевпорядної експертизи надати матеріали справи № 686/23917/13-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Головуючий у 1-й інст.
Анциборенко Н. М.Категорія 43
У Х В А Л А

31 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира області від 03 грудня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м.Житомира області від 03 грудня 2014 року в якій вона просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що оскаржуване рішення отримала лише 18.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення ухваленого
Корольовським районним судом м.Житомира 03 грудня 2014 року отримана позивачем 18.12.2014 року.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому її заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.3, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира області від 03 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 27 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження № 2/161/5707/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 11.12.2014р. подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа №
Провадження № 2-н/161/1897/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
Провадження № 2н/161/1889/14
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 10 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-п/161/364/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року           суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства «Луцьводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14 липня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства
«Луцьводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору. А тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на д/р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк,
ЗКПО – 38009628, МФО-803014 та квитанцію про сплату судового збору надати суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства
«Луцьводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №
Провадження № 2-н/161/1928/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 Іларіоніни,- відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 Іларіоніни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: платник податків не зареєстрований , що зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , буд.,26 , кв. 40, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, в сумі 4589 грн. 11 коп.. та заборгованість на яка збільшилась внаслідок інфіляційних процесів в розмірі 723,27грн. та три відсотка річних в сумі 412,25 грн., а взагалом 5724,63 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 Іларіоніни на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницьктеплокомуненерго” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
“Хмельницьктеплокомуненерго” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №701/1561/14-ц 26 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. за участю секретаря -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 01.06.2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у
Черкаській області. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Дочка проживає на даний час із позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 01.06.2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області.
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.
Дочка проживає на даний час із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяА. І. Костенко
Справа №701/1602/14-ц 29 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. за участю секретаря -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 червня 2001 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила дочку ОСОБА_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Наданий час діти проживають із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Місцезнаходження відповідача невідоме, що підтверджується на даний час довідкою
Молодецької сільської ради. В березні 2014 року відповідач поїхав з дому в невідомому напрямку, з того часу не з'явився. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила та відмовилася від позовних вимог в частині оголошення відповідача в розшук в іншій частині
Відповідач в судовому засіданні позов
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 16 червня 2001 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5.
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила дочку
ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Наданий час діти проживають із позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180- 183, 191 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.12.2014 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
Суддя А. І. Костенко