overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/293/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого – судді                    Кімстачова
О.С.

з участю:

секретаря судового засідання                    Дехканб аєвої О.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 27.05.2007 року Ропотуською сільською радою
Уманського району Черкаської області, актовий запис за № 2 в Книзі реєстрації шлюбів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки вважає, що шлюб не відповідає його інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, пояснила, що сторони проживають в одному будинку, користуються разом кімнатами, ведуть спільне господарство, спільно харчуються, живуть за кошти позивача та її батьки допомагають, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що розірвання шлюбу це бажання не позивача, а його сестри.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України – до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законів, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, встановленого судом, – до 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 610/796/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Муленко Л.М.,

при секретарі
Кравченко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини судового рішення від 26.03.2014 року, ухваленого в справі 610/796/14-ц; 2/610/259/2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Балаклійському районі Харківської області, виконкому Чепільської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2014 року були задоволені його позовні вимоги та суд вирішив: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) , розташовану на території Чепільської сільської ради площею 6,56 га за рахунок земель запасу, розташованих за межами населенного пункту».

Заявник вказує, що рішення є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, за рахунок яких саме земель сільськогосподарського призначення необхідно встановити право власності.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1976р. №11 «Про судове рішення» при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Рішення суду від 26.03.2014 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.
При прийнятті рішення суд не може вийти за межі позовних вимог.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини судового рішення від 26.03.2014 року, ухваленого в справі 610/796/14-ц; 2/610/259/2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Балаклійському районі Харківської області, виконкому Чепільської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/635/3745/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині поділу майна подружжя, не зазначено ціну позову та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654,00 грн., за подання заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60 грн.

При цьому, згідно до ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за вимогу про поділ майна подружжя складає 3654,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2-во/635/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Степна, 16, с. Рай – Оленівка,
Харківського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2010 року та ОСОБА_3, що померла 05 червня 2011 року. Визнано за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 19 листопада 2010 року та ОСОБА_3, померлої 05 червня 2011 року право власності на земельну ділянку площею 0,219226 га, що належала ОСОБА_2 на підставі рішення
Пісочинської селищної ради від 08 серпня 2000 року та згідно державного акту на право приватної власності на землю від 21 грудня 2000 року ІІ-ХР № 041021.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначена площа земельної ділянки, яка розташована на території Пісочинської селищної ради, с. Рай-Оленівка, вул.
Степна, 16.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з державного акту на право приватної власності на землю від 21 грудня 2000 року ІІ-ХР № 041021 площа земельної ділянки, яка розташована на території Пісочинської селищної ради, с. Рай-Оленівка, вул. Степна, 16 - 0,2192 га.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2013 року, а саме, зазначити площу земельної ділянки, розташованої на території
Пісочинської селищної ради, с.
Рай-Оленівка, вул. Степна, 16 – 0,2192 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження по справі № 2/635/4061/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частину грошових заощаджень в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з вересня 1967 року і до дня смерті останнього 22 травня 2014 року, змінити черговість одержання права на спадкування, надавши позивачу право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги та визнати за нею право власності на ? частину грошових заощаджень з процентами, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ
«ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті останнього..

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких визначається за місцезнаходженням позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги щодо нерухомого спадкового майна, позивачем не заявляються, а тому підстави для пред’явлення позову в порядку виключної підсудності відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частину грошових заощаджень в порядку спадкування за законом - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2-сз/635/33/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченко Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору в цивільній справі № 635/5033/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня позивач ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до
Харківського районного суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №635/5033/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року вищевказана позовна заява повернута позивачу, з роз’ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Також було зобов’язано ГУ
ДКСУ у Харківській області повернути
АТ «Дельта Банк» сплачений та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 316,86 (триста шістнадцять гривень вісімдесят шість копійок) за платіжним дорученням № 43875640 від 23 травня 2014 року. Ухвала набрала законної сили.

Харківським районним судом
Харківської області було направлено на адресу позивача оригінал позовної заяви з усіма додатками та оригінал платіжного доручення № 43875640 від 23.05.2014 року на суму 316,86 гривень вихідний
№20005/14-Вих. від 26.08.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу для подачі для належного суду України, на підставі того що відповідач не проживає на території Харківського району
Харківської області, суд не вбачає підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, так як він вже повернений ухвалою Харківського районного суду Харківської області
№635/5033/14-ц від 27 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Д.М. Савченко
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року п.
Провадження № 2-н/635/1526/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, 298-А на користь Мереф’янської філії ПАТ
Дніпропетровська, 273 Харківський район
Харківська область) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 5539,05грн. (п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять грн.. 05 коп).
Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р ПАТ «Харківгаз» № НОМЕР_2
АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 25174273, судовий збір у розмірі 121,80грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання 1 рік.
Суддя –
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Суддя - Н.І.
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/11026/14-ц

Провадження № 2/635/3933/2014

26 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбатаова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 04.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлені обставини, що перешкоджали вчинити зазначену процесуальну дію, а саме пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України: не зрозумілий зміст позовних вимог; не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказаний перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК
України, сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач. Однак ОСОБА_1 в своїй заяві вказав «Опелятор».
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В зв’язку з вище викладеним, ОСОБА_1 потрібно було уточнити ссвій позов.

19 грудня 2014 року дану ухвалу отримав
ОСОБА_1 про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 04.12.2014 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися йому до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя – Н.І.
Сітбаталова