Справа № 202/9795/14-ц
№2/0202/5085/2014
17 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерного
комерційного банку «Новий» до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості, -
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Акціонерного
комерційного банку «Новий» з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми
В обґрунтування позовної заяви
представник позивача зазначив, що між
ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерним комерційним
банком «Новим» 10.12.2007 року було
укладено договір про встановлення
ліміту овердрафту на рахунок платіжної
картки НОМЕР_2. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачу ліміт овердрафту
на картковий рахунок НОМЕР_3 в сумі 5 000
грн., а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування овердрафтом в розмірі 24 %
річних та відсотковою ставкою в
розмірі 26,79 % річних. Станом на 10.09.2014
року за договором про встановлення
ліміту овердрафту на рахунок платіжної
картки НОМЕР_2 від 10.12.2007 року укладеним
між ПАТ «Акціонерним комерційним
банком «Новим» та ОСОБА_2, рахується
заборгованість на загальну суму 9 264,85
грн., яку представник позивача просить
стягнути з відповідача.
В судове засідання представник ПАТ
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та у випадку неявки відповідача
в судове засідання просить ухвалити
заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений був належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи у
його відсутність не подав, у зв'язку із
чим, суд, враховуючи заяву представника
позивача, ухвалив відповідно до ст. 224
ЦПК України проводити заочний розгляд
справи з ухваленням заочного рішення
суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до
висновку, що позов ПАТ «Акціонерного
комерційного банку «Новий» підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерним комерційним банком
«Новим» 10.12.2007 року було укладено
договір про встановлення ліміту
овердрафту на рахунок платіжної картки
Згідно з розпорядженням від 11.12.2007 року
кредитний ліміт на пластикову картку
Згідно пункту 1.5. договору НОМЕР_2 від
10.12.2007 року про встановлення кредитного
ліміту по пластиковій картці
передбачений обов'язок відповідача
здійснювати погашення відсотків за
користування кредитними коштами
щомісячно не пізніше останнього
робочого дня місяця.
Згідно пункту 8.1. договору НОМЕР_2 від
10.12.2007 року про встановлення кредитного
ліміту по пластиковій картці договір
набуває чинності з часу його
підписання та до повного погашення
суми овердрафта, оплати нарахованих
процентів за користування овердрафтом,
комісії та штрафних санкцій.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Частиною 1 статті 1054 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
В підтвердження наявності
заборгованості позивачем були надані
відповідні розрахунки заборгованості
відповідача за договором про
встановлення ліміту овердрафту на
рахунок платіжної картки НОМЕР_2,
згідно з якою заборгованість ОСОБА_2
становить 9 264, 85 грн., яку представник
позивача просить стягнути з
Таким чином, оскільки зобов'язання за
договором про встановлення кредитного
ліміту по пластиковій картці
відповідачем не виконані, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст.
3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерного комерційного
банку «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерного
комерційного банку «Новий» (п/р 02,
МФО 305062, ) заборгованість по
договору НОМЕР_2 від 10.12.2007 р. в сумі 9 264
грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят
чотири гривні) 85 коп. (вісімдесят п'ять
копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» (п/р 02,
МФО 305062, ) сплачений судовий
збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три
гривні) 60 коп. (шістдесят копійок).

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача з поданням такої заяви у
десятиденний термін з дня отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда