АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8803/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія:надання послуг
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Харків.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 24 вересня 2014 року по заяві
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 4 116
грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИЛА :

23 вересня 2014 року КП "Жилкомсервіс"
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій станом на 01.06.2014 року в сумі 4
116 грн. 71 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 24 вересня 2014 року було
відмовлено у прийнятті цієї заяви з
огляду на наявність спору про право.
При цьому районний суд зазначив, що
заявник має право звернутися з цими
вимогами у позовному порядку.

Не погодившись з такою ухвалою КП
"Жилкомсервіс" в апеляційній скарзі
просить її скасувати, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права і
при цьому вказав на те, що суд помилково
вважав, що у даному випадку виник спір
про право.

Судова колегія, розглянувши відповідно
до ст. 305 ЦПК України справу за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у справі,які належним чином були
повідомлені по її розгляд і своїх
представників для участі у судовому
засіданні не направили, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
обговоривши доводи скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 цього
Кодексу суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

На обґрунтування своє заяви про видачу
судового наказу КП "Жилкомсервіс"
надало розрахунок заборгованості за
період з 2007 року по 2014 рік, тобто поза
межами передбаченого ст. 257 ЦК України
загального трирічного строку позовної
давності, що за відсутності узгодження
цього питання між стягувачем та
боржником дійсно свідчить про спірний
характер такого стягнення і цих
обставин у скарзі апелянт не оспорює.

При таких обставинах, оскільки із
поданих документів вбачається спір про
право, районний суд обґрунтовано та
відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, що не позбавляє
стягувача права звернутися до суду з
відповідним позовом.

Таким чином судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, тому з передбачених п. 1 ч.
1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Жилкомсервіс" -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак протягом двадцяти
днів після набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя :

Судді колегії: