Номер провадження: 22-ц/785/4847/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», по довіреності,
представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» - філія - Одеське обласне
управління, по довіреності, по
довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20.03.2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
видачу дублікату виконавчого листа,
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

13.02.14р. публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління ( в подальшому Банк)
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа,
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на те, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
23.12.2010 р. у цивільній справі №2-3260/10 за
позовною заявою заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське обласне
управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги Банку
задоволені. Після набрання рішенням
законної сили, представником Банку
неодноразово направлялись заяви про
видачу виконавчих листів, однак
підтверджень отримання виконавчих
листів у заявника немає. На звернення
до канцелярії суду з цивільних справ,
представнику заявника було
повідомлено, що виконавчі листи було
направлено поштою на адресу позивача,
Банку, між тим, позивач не отримував
виконавчих листів. Заявник посилався
на те, що оригінали виконавчих
документів № 2-3260/10 року не отримано
стягувачем по незалежним від нього
причинам, що стало підставою для
звернення до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні представник
заявника, Банку, по довіреності, вимоги
щодо видачі дублікату виконавчого
листа, поновлення строку на
пред'явлення виконавчих документів до
виконання підтримав в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 надала
свої заперечення, вважає, що заява
Банку не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду 1 інстанції від 20.03.2014р. у
задоволенні заяви Банку про видачу
дублікату виконавчого листа,
поновлення строку виконавчого
документу до виконання-
відмовлено(а.с.78).

В апеляційній скарзі представник
Банку, по довіреності, просить
скасувати ухвалу суду 1 інстанції від
20.03.2014р., постановити нову ухвалу про
задоволення заяви Банку, посилаючись
на те, що висновок суду 1 інстанції не
відповідає доказам, що були
представлені заявником в
обгрунтування доводів своєї заяви.

В апеляційному суді представник Банку
доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 вважає ухвалу
законною, просила апеляційну скаргу
відхилити.

Боржник ОСОБА_4, представник
прокуратури Київського району м. Одеси
про день і час розгляду справи
сповіщені, не з'явилися, будь - яких заяв
про поважність причини неявки до суду
не подавали. Зворотні повідомлення
приєднані до справи. У відповідності з
вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка
сторони, яка сповіщена про день і час
розгляду справи не перешкоджає її
розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відмовивши у задоволенні заяви Банку,
суд 1 інстанції виходив з того, що
представник заявника наполягав на
видачі дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для їх пред'явлення
до виконання на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
23.12.10 року, що є неможливим, оскільки
дане рішення скасоване.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком суду. Під час перевірки
законності ухвали суду 1 інстанції від
20.03.2014р. колегія перевіряла додаткові
матеріали до заяви Банку про видачу
дублікату виконавчих листів.

По матеріалам справи встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.10 р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське міське відділення
№7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 548857,78
грн., а також судовий збір в рівних
частках з кожної по 850 грн., витрати по
сплаті ІТЗ по 60 грн. в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_4 до Банку про розірвання
кредитного договору задоволено
частково. Договір про Іпотечний кредит
№1651 від 17.10.2007р., укладений між
Банком і ОСОБА_4 розірвано. В решті
позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено(а.с.125-126, т1).

На підставі довіреності представник
боржників звернулася до суду 1
інстанції з заявою про розстрочку
виконання рішення суду 1 інстанції на
три роки. Ухвалою суду 1 інстанції від
26.01.2011р. заява про розстрочку виконання
рішення була задоволена частково. Суд
відстрочив виконання рішення суду 1
інстанції від 23.12.2010р. на один рік
(а.с.127-133,т1).

Заступником прокурора Київського
району м. Одеси була подана апеляційна
скарга на рішення суду 1 інстанції від
23.12.2010р. і ухвалу вказаного суду від
26.01.2011р.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.05.11 року по вказаній
справі постановлено нове рішення,
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2
на користь Банку заборгованість в сумі
588584,09 грн., а також на користь
держави 1700 грн. судового збору та 277
грн. за сплату ІТЗ, у позові ОСОБА_4 про
розірвання договору № 1651 від 17.10.2007
року відмовлено(а.с.173-178,т1).

За апеляційною скаргою заступника
прокурора Київського району м. Одеси
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.05.2011р. ухвала суду 1
інстанції від 26.01.2011р. про розстрочку
виконання рішення суду скасована, в
задоволенні заяви представника
боржників про надання рострочки
відмовлено (а.с. 180-181,т1). Вказані вище
процесуальні документи, які були
постановлені апеляційним судом
Одеської області не скасовані і
набули чинності. В матеріалах справи є
докази тому, що боржники визнають суму
заборгованості і їх представник
неодноразово звертався з заявами про
надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Ст. 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Колегія вважає, що в матеріалах
справи є достатньо доказів для
задоволення заяви Банку про видачу
дублікатів виконавчих листів і
поновлення пропущеного строку для
виконання рішення. 22.04.11 року
представником Банку до канцелярії суду
1інстанції подана заява, про видачу
оригіналів виконавчих листів та копії
рішення суду 1 інстанції, до
теперішнього часу відсутня інформація
про виконання запиту. 15.06.11 року
представником Банку було повторно
подано заяву про видачу оригіналів
виконавчих листів, аналогічна заява
подавалася 13.02.2014 року.

Враховуючи неодноразовість звернення
представника Банку з заявами щодо
видачі оригіналів виконавчих листів,
враховуючи суму боргу, колегія вважає,
що суд першої інстанції необгрунтовано
відмовив у задоволенні заяви Банку про
видачу дублікату виконавчого листа і
поновлення строку для виконання
рішення суду.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду
1 інстанції від 20.03.2014 року підлягає
скасуванню, колегія постановляє нову
ухвалу про задоволення заяви Банку.

При подачі заяви до суду 1 інстанції і
апеляційної скарги апелянт, Банк
сплатьив судовий збір в сумі 132,74грн., у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України вказана сума в рівних частках
стягується з ОСОБА_4, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч2 п2, 312 ч1 п2, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», по
довіреності, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси, від 20.03.2014 року про відмову у
видачі дублікату виконавчого листа,
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання
скасувати.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про видачу дублікату
виконавчого листа, поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа для
виконання задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України», в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
дублікат виконавчого листа № 2-3260/10, та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа№ 2-3260/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за кредитом
в розмірі 588 584, 09 грн., а також судовий
збір в рівних частках на користь
держави в розмірі 1700, 00 грн., та витрати
на ІТЗ 277,00 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в рівних частках
суму судового збору 132, 74 грн.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.