АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1510/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року
по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ПАТ КБ «Приватбанк», яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості.
Позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 21.04.2007
року ОСОБА_6 21.04.2007 року отримав кредит
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, без сплати щомісячної
комісії та пені за прострочення
ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг та
правилами користування платіжною
карткою складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.
Підписання даного договору є прямою і
безумовною згодою позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком, відповідно до п. 3.3 умов та
правил надання банківських послуг.
Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
Зокрема, погашення кредиту
здійснюється шляхом щомісячного
внесення грошових коштів на рахунок в
розмірі 7% від суми заборгованості.
Відповідно до п. 5.5.1. правил надання
банківських послуг, за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань
(користування простроченим кредитом та
овердрафтом) держатель сплачує
додатково збільшені вдвічі відсотки на
прострочену заборгованість або
Відповідно до п.8.6 умов надання
банківських послуг, - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором, більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5%
Відповідно до п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
Відповідач не проінформував позивача
про припинення дії договору, тому
договір дійсний по теперішній час.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором та виписці
з особового рахунку відповідача. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав.
Згідно з розрахунком заборгованості та
відповідно до виписки прострочена
заборгованість виникла і не була
погашена 01.08.2008 року, в момент коли
ОСОБА_6 не здійснив внесення
щомісячного платежу на рахунок
погашення заборгованості, з того часу
відповідач жодного разу не здійснив
внесення коштів на рахунок погашення
Останній платіж відповідачем
здійснено 14.07.2008 в сумі 800 грн.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_6 станом на 31.12.2013 року має
складається з наступного:
- 5249.73 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1158.10 грн. - штраф (процентна складова).
На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд:
стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
від 21.04.2007 року, яка складається з
- 5249.73 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1158.10 грн. - штраф (процентна складова).
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
визнано неподаною та повернуто
Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на те, що дана
ухвала є незаконною, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Встановлено, що 02 квітня 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області, вирішуючи питання
про відкриття провадження по даній
справі - за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, постановив ухвалу про
залишення зазначеної позовної заяви
без руху.

При цьому суддя виходив з того, що в
позові не зазначено дати фактичного
отримання кредитних коштів, періоду, за
який позивач нарахував відповідачу
заборгованість, що відсутні посилання
на доводи, що підтверджують видачу
відповідачу коштів за кредитним
договором та інші обставини, на які
посилаються як на підставу своїх вимог.

Крім того суддя вказав, що до позовної
заяви не надано належним чином
посвідченої довіреності та документів,
що підтверджують право ОСОБА_7
представляти позивача з урахуванням
обумовлених у довіреності застережень.
Вказав, що частина копій додатків до
позовної заяви виготовлена таким
чином, що зміст документу неможливо
встановити.

З визначених суддею недоліків позовної
заяви можна погодитися, на думку
судової палати, з тим, що додана
неналежним чином оформлена
довіреність на представника банку
ОСОБА_7, що частина копії додатків до
позовної заяви встановлена таким
чином, що їх неможливо прочитати.

Встановлено, що копія ухвали від 02.04.2014
року про необхідність усунення
недоліків позовної заяви була 04.04.2014
року направлена судом на адресу
позивача, від якого 15.04.2014 року надійшла
заява на виконання ухвали від 02.04.2014
року з доданою переоформленою позовною
заявою, належним чином оформленою і
завіреною довіреністю на представника
банку, належним чином оформленими
додатковими матеріалами (ар. спр. 32-50).

Проте ухвалою від 17 квітня 2014 року
суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області, посилаючись
на те, що лише частково виправлені
недоліки позовної заяви, постановив
вважати неподаною позовну заяву банку
і повернути автору.

Однак з цим не можна погодитися.

Встановлено, що позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» подана з дотриманням
вимог, передбачених статтею 119 ЦПК
України.

Згідно пунктів 2,7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Суд першої інстанції наведених
положень не врахував, постановлюючи
ухвалу від 02.04.2014 року. А в
переоформленій позовній заяві всі
наведені «недоліки» були усунуті
позивачем.

Довіреність на ОСОБА_7 як на
представника банку додана в копії,
завіреній печаткою банка і підписом
уповноваженої особи, хоча без
документів на підтвердження займаємої
ним посади. Слід зауважити, що в судове
засідання може з'явитися й інший
працівник з іншою довіреністю на
представлення інтересів позивача.

За наведених обставин, на думку судової
палати, суд постановив 17.04.2014 року
неправомірно ухвалу про повернення
автору (банку) позовної заяви в зв'язку
з не усуненням недоліків, викладених в
ухвалі від 02.04.2014 року, порушуючи
гарантоване право позивача на судовий
захист.

Виходячи з наведеного, ухвала суду від
17.04.2014 року підлягає до скасування з
поверненням матеріалів за даним
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, - до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 317, 218 ЦПК
України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року по даній справі скасувати,
повернувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, - до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :