АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1471/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Міщенко К. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
29 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагда Л. Ф. суддівМіщенко С.
В. , Сіренко Ю. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про встановлення факту невиконання
обов'язку сином щодо утримання
спадкодавця, усунення від права на
спадкування, визнання проживання
позивача та спадкодавця однією сім'єю
більше п'яти років, зміна черговості
одержання права на спадкування та
поновлення строку прийняття спадщини,
вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 22 квітня 2014 р. звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_7 про встановлення
факту невиконання обов'язку сином щодо
утримання спадкодавця, усунення від
права на спадкування, визнання
проживання позивача та спадкодавця
однією сім'єю більше п'яти років, зміна
черговості одержання права на
спадкування та поновлення строку
Ухвалою судді Тальнівського районного
суду Черкаської області від 24 квітня 2014
р. в прийнятті позовної заяви ОСОБА_6
відмовлено, так як дана справа не
підсудна Тальнівському районному суду
та повернуто позовну заяву позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та зобов'язати
Тальнівський районний суд прийняти до
розгляду позовну заяву, посилаючись на
те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала судді повинна
бути скасована і справа направлена до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі виходячи з
Ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що
заява повертається у випадках, коли,
зокрема, справа не підсудна цьому суду.
Згідно із ч. 4 цієї статті про
повернення позовної заяви суддя
Ч. 2 ст. 122 ЦПК передбачені підстави, за
яких суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі.
Отже, чинним цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено
постановлення суддею ухвали про
відмову у прийнятті позовної заяви.
Відмовляючи в прийнятті та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив із того, що вказана справа не
підсудна Тальнівському районному суду
Черкаської області, оскільки,
враховуючи положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Колегія суддів знаходить, що такі
висновки суду першої інстанції не
відповідають вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
встановлення факту невиконання
обов'язку сином щодо утримання
спадкодавця, усунення від права на
спадкування, визнання проживання
позивача та спадкодавця однією сім'єю
більше п'яти років, зміна черговості
одержання права на спадкування та
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, зокрема ? частини
будинку в АДРЕСА_1 та ? частини будинку
за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
У п. п. 41, 42 постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 1 березня 2013 року
№ 3 роз'яснено, що перелік позовів, для
яких визначено виключну підсудність
(стаття 114 ЦПК) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально.
У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.
Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
Оскільки спір сторін у даній справі
виник з приводу нерухомого спадкового
майна, а саме - домоволодінь, що
знаходяться на території
Тальнівського району, висновки суду
про те, що дана справа не підсудна
Тальнівському районному суду не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
судді про відмову у відкритті
провадження у справі та повернення
позову не може залишатися без змін,
підлягає до скасування, а справа
повинна бути направлена до суду першої
інстанції на новий розгляд, для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити, ухвалу судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про встановлення факту невиконання
обов'язку сином щодо утримання
спадкодавця, усунення від права на
спадкування, визнання проживання
позивача та спадкодавця однією сім'єю
більше п'яти років, зміна черговості
одержання права на спадкування та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :