справа № 691/1873/13-ц
провадження № 2/691/55/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

представник позивача, в порядку ч.1 ст.114 ЦПК України, звернувся до суду, про слухання матеріалів цивільної справи № 691/1873/13-ц за позовною вимогою, поданою в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/І від 28 серпня 2007 року, після замінити сторони, саме Городищенським районним судом Черкаської області, так як даний позов, виник з приводу нерухомого майна, яке відповідно до оскаржуваного пункту вказаного договору іпотеки, у разі непокриття предметом іпотеки заборгованості згідно з кредитним договором, додатковими до нього договорами та даним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі з іншого майна, коштів іпотекодавця (п.6.8), яке розташоване у м. Городище, та у звязку з тим, що договір іпотеки поширюється на майно, що розташоване в місті Городище, Черкаської області по вул. Жуковського (вул. Енгельса), 38.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_3, який зазначив, що на даний позов поширюються правила виключної підсудності, представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала заявлене, та вказала, що це спір, який виник з договору іпотеки, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_7, що покладається на розсуд суду, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, згідно чинного законодавства, позивач/представник позивача повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі щодо обставин виключної підсудності.

Вбачається, з наданих матеріалів справи, відсутність підтвердження місцезнаходження нерухомого майна, що розташоване у м. Городище, Черкаської області у відповідності до п.6.8 Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28.08.2007р., і наведений недолік унеможливлює перевірку судом посилань представника позивача на положення ч.1 ст.114 ЦПК України, що необхідно для руху позовного провадження (визначення підсудності справи), а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою визначення підсудності даної цивільної справи, та подальшого її розгляду, у позовних вимогах щодо оскарженням п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28.08.2007р., є необхідність надати суду документальне підтвердження місцезнаходження нерухомого майна на яке іпотекодержатель матиме право задовольнити свої вимоги, у разі непокриття предметом іпотеки заборгованості, з іншого майна іпотедокадвця ОСОБА_2, позивача у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/І від 28 серпня 2007 року - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3, в строк до 24.01.2014р., надати документальне підтвердження місцезнаходження нерухомого майна на яке іпотекодержатель матиме право задовольнити свої вимоги, у разі непокриття предметом іпотеки заборгованості, з іншого майна іпотедокадвця ОСОБА_2.

Розяснити, що інакше будуть застосовані наслідки щодо правил підсудності цивільних справ.

Попереднє судове засідання у справі за № 691/1873/13-ц, провадження №2/691/55/14 перенести на 09год. 00хв. на 24.01.2014р..

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя ОСОБА_8