РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №
759/1116/14-ц

пр. №
2/759/1972/14

27 травня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ференц О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з
іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та, із врахуванням
збільшених ним позовних вимог, просить
стягнути з відповідача на свою користь
компенсацію вартості втраченого
вантажу в розмірі 137 500,00 грн., пеню за
прострочення доставки вантажу в
розмірі 252216,00 грн. та моральну шкоду в
розмірі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує порушенням його
прав споживача, які випливають із
невиконання відповідачем договору
перевезення, що підтверджує
товарно-транспортною накладною (надалі
ТТН) № 93007 від 30.11.2013 року, за яким
відповідач повинен був здійснити
перевезення квадрацикла BRP Outlander MAX XTR 100
з м. Мукачева в м. Джанкой. Після
здійснення доставки і до вручення
адресату, даний вантаж був втрачений, а
кошти за завдану шкоду на вимогу
позивача йому не відшкодовані. Позивач
звертається за захистом своїх прав до
суду на підставі ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст. 11, 15, 16, 23, 509,
549, 610, 611, 909, 1209 ЦК України та норм ЦПК
України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник Підприємства з іноземним
капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" проти
задоволення позову заперечувала.
Підставами відмови у задоволенні
позову на думку відповідача є:
неправомірність звернення позивача та
у зв»язку з цим неможливість ухвалення
рішення керуючись ЗУ «Про захист прав
споживачів», оскільки послуга з
перевезення та доставки квадрациклу
замовлена позивачем не для своїх
побутових потреб, а для отримання
прибутку, оскільки наявні ознаки
договору купівлі-продажу товару між
відправником ОСОБА_3 та отримувачем
ОСОБА_4, що підтверджується фактом
відправки наложенним платежем. Крім
того, застосування даного закону
позбавляє вантажоодержувача певних
прав, які може надати йому транспортне
законодавство. Заперечуючи позов в
частині вартості майна, представник
відповідача також стверджує, що
позивачем не доведено, що предметом
перевезення був саме квадрацикл BRP
Outlander MAX XTR 100, а також не доведено факту
придбання ОСОБА_3 цього транспортного
засобу для власних потреб.

Заперечуючи позов в частині стягнення
пені, представник відповідача
посилається на помилковість посилання
на п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», оскільки питання сплати
пені у даних правовідносинах, про що є
застереження у вищезазначеній нормі,
регулюється Транспортним
законодавством, яке встановлює правило
про можливість стягнення пені саме
вантажоодержувачем.

Заперечуючи вимогу щодо стягнення
моральної шкоди посилається на
відсутність доказів таких страждань.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.11.2013 року
Підприємство з іноземним капіталом
"ААЗ Трейдінг Ко" надало ОСОБА_3 послугу
з перевезення квадрациклу, що
підтверджується ТТН № 93007 (а.с. 10). Зі
змісту даної накладної вбачається, що
одержувач вантажу є ОСОБА_4, має
сплатити 2825 грн. за перевезення даного
квадрациклу, а також його вартість у
розмірі 137500,00 грн. (отримання товару
наложенним платежем).

Отже, Підприємство з іноземним
капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" відповіно
до ТТН, прийняв для перевезення
квадрацикл BRP Outlander MAX XTR 100 та мав
доставити його в м. Джанкой і передати
отримувачу. Вантаж був доставлений до
м. Джанкоя, але не переданий одержувачу
ОСОБА_4 у зв»язку із заволодінням
шахрайським шляхом квадрациклом. Даний
факт підтверджується заявою-вимогою
ОСОБА_3 до відповідача (а.с.12-14), та
відповіддю ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» № 9837
від 20.01.2014 року (а.с. 24), в якій директор
підприємства Саада М. зазначив, що
вищевказаний квадрацикл був
викрадений невідомою особою та
відносно даного факту було відкрито
кримінальне провадження, а також
випискою з кримінального провадження
№ 0004824 відомості про яке було
внесено до ЄДРДР 11.12.2013 р. (а.с. 57).

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі
порушення зобов»язань, що випливають з
договору перевезення, сторони несуть
відповідальність, встановлену за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено ЦК України, іншими
законами України, транспортними
кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України,
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталося внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що
Позивач є споживачем послуг
Відповідача, оскільки останнім не
доведено своїх тверджень про наявність
у діях Позивача ознак підприємницької
діяльності.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», виконавець
зобов»язаний протягом місяця
відшкодувати збитки, що виникли у
зв»язку з втратою, псуванням, чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
послуг). Виконавець не звільняється від
відповідальності, якщо рівень його
наукових і технічних знань не дав змоги
виявити особливі властивості речі,
прийнятої ним від споживача для
виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, керуючись ЗУ «Про захист
прав споживачів» не залежно від
наявності або відсутності вини
перевізника наступає його
відповідальність за втрату вантажу.

У будь-якому разі, і навіть якщо
розглядати спір керуючись лише нормами
ЦК України (ст. 924 ЦК України) відповідач
не довів, що протиправне заволодіння
квадрациклом BRP Outlander MAX XTR 100 сталось не
з його вини, а тому позовна вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача компенсації вартості
втраченого вантажу знайшла своє
підтвердження і обґрунтування та
підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з посиланням
відповідача на те, що ЗУ «Про захист
прав споживачів» не може регулювати
дані відносини, за існуванням ознак
укладення договору купівлі-продажу на
відстані, де позивач є продавець, а
ОСОБА_4 виступає і покупцем, і
отримувачем, і замовником послуги
перевезення, та вважає, що ОСОБА_3 діяв у
правовідносинах з надання послуг з
виконання договору перевезення як
фізична особа, про що зазначено в ТТН.

Суд не погоджується з посиланням
відповідача на те, що позивач не
застосував належних заходів
схоронності вантажу: квадрацикл був не
запакованим, документи на даний
транспорт були покладені в багажник,
ключі примотані до руля, а в баку було
пальне, що у сукупності призвело до
викрадення квадрацикла, та вважає, що
оскільки перевізник (відповідач) не
відмовлявся від прийняття вантажу
хоча, як зазначив представник
відповідача він мав на це право, він і
відповідає за його збереження.

Суд також не погоджується з
твердженням відповідача про те, що
позивачем не доведений факт, що до
перевезення було надано саме
квадрацикл BRP Outlander MAX XTR 100, оскільки до
ТТН № 93007 не було внесено ніяких
характеристик даного квадрацикла, та
вважає, що позивач був позбавлений
можливості належним чином надати всю
вичерпну інформацію про квадрацикл у
графах даної ТТН, а відповідач не
зажадав її отримати при прийомі
вантажу.

Посилання відповідача на те, що
позивачем не було внесено жодних
вказівок щодо особливих умов або
застережних заходів для збереження
вантажу, що і сприяло в подальшому
втраті даного вантажу, не береться
судом до уваги, оскільки виходячи з
вимог ст. 924 ЦК України саме перевізник
відповідає за збереження вантажу.

Крім того сторони при укладенні
договору домовились і про оголошену
вартість квадрациклу, оскільки суду не
відомо, що відповідач при прийомі
вантажу пропонував будь-які інші умови
перевезення.

Таким чином суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення вартість
втраченого вантажу за оголошеною у ТТН
№ 93007 цінністю, яка складає 137500,00 грн.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача пені
за прострочення доставки вантажу в
розмірі 252216,00 грн. не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідно як до вимог
ст. 923 ЦК України так і п. 5 ст. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів» об»єктивною
стороною є саме прострочення доставки
вантажу, тобто товар був доставлений та
переданий отримувачу, але з певною
затримкою. У випадку перевезення ПІК
«ААЗ Трейдінг Ко» квадрацикла BRP Outlander
MAX XTR 100, мав місце той факт, що даний
вантаж був вчасно доставлений, але не
був переданий отримувачу.

Отже суд відмовляє у задоволенні
вищевказаної вимоги, оскільки
стягнення пені за прострочення
доставки вантажу виключає факт втрати
вантажу, який був доставлений вчасно.

Суд також відмовляє позивачу у його
вимозі про стягнення з відповідача
моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.,
оскільки відшкодування моральної
шкоди за порушення надання даного виду
послуг ЗУ «Про захист прав споживачів»
не передбачено, а право споживача
заявляти вимогу щодо відшкодування
моральної шкоди виникає лише у разі
заподіяння такої шкоди внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції). Позивачем невірно
визначена логічна послідовність між
нормою п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав
споживачів», яка регулює право на
відшкодування у тому числі моральної
шкоди та порушеннями при наданні
послуг перевезення вантажу.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 526, 610, 924 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Підприємства з
іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з Підприємства з іноземним
капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" (р/р в
ПУАТ «ФІДОБАНК» м. Київ, МФО 300175, ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію вартості
втраченого вантажу в розмірі 137 500,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземним
капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" (р/р в
ПУАТ «ФІДОБАНК» м. Київ, МФО 300175, ) на користь держави
судовий збір в розмірі 1375,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: