Справа №468/617/14-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014
Провадження №22ц/784/1543/14
Головуючий в першій інстанції Муругов
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

про визнання незаконним відключення
від мережі електропостачання та
зобов'язання відновити
електропостачання,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання та зобов'язання
відновити електропостачання.

Позивач зазначав, що він є власником
будинку АДРЕСА_2, який він отримав в
порядку спадкування у 1988 році. Вказаний
житловий будинок був підключений до
електромережі, за постачання якої він
сплачував платежі. В період з 1992 року по
червень 2013 року він проживав у АДРЕСА_3,
а за даним будинком доглядали його
батьки, які не користувалися
електроенергією та не сплачували
платежі. Між тим, вказаний будинок був
підключений до електромережі. З кінця
червня 2013 року він знову почав
проживати в належному йому будинку та в
черговий раз звернувся до відповідача
з питанням зміни абонентської книжки.
Проте, йому повідомили, що його будинок
вже відключений від електропостачання
та відсутній особовий рахунок.
Наступного дня працівники відповідача
відключили його будинок від
електричної мережі, про що було
складено Акт про самовільне
підключення, який він відмовився
підписувати. Рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03 березня 2014
року, в задоволенні позову ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Баштанського району Миколаївської
області про відшкодування збитків за
самовільне підключення до
електромережі, відмовлено.

Посилаючись на вищезазначене, позивач
просив визнати незаконним відключення
відповідачем будинку АДРЕСА_2 від
мережі електропостачання, зобов'язати
відповідача підключити вказаний
будинок до мережі та відновити
особовий рахунок для оплати вартості
спожитої електричної енергії.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ «Миколаївобленерго»
відновити постачання електричної
енергії ОСОБА_3 у вказаному житловому
будинку. В іншій частині позову
відмовлено. Також вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову в повному обсязі. На
думку апелянта, рішення суду ухвалено
без повного з'ясування всіх обставин,
що мають значення по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013
року, яке 03 березня 2014 року залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області, відмовлено в
задоволенні позову ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків за самовільне
підключення до електромережі.

Вказаним рішення суду встановлена
наявність договірних відносин між
позивачем і відповідачем та
відсутність факту самовільного
підключення ОСОБА_3 до електромереж
відповідача.

Зазначене рішення суду першої
інстанції набрало законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Такі обставини називаються
преюдиціальними фактами. Їх
преюдиціальність заснована на
юридичному механізмі набрання судовим
рішенням законної сили, відповідно до
якого виникає заборона оспорювати в
іншому процесі встановлені у цьому
рішенні факти.

Позивач просив визнати незаконним
відключення відповідачем будинку
АДРЕСА_2 від мережі електропостачання
та просив зобов'язати відповідача
підключити вказаний будинок до мережі
електропостачання.

Таким чином, постановляючи
рішення, суд правильно виходив з того,
що від'єднання будинку позивача від
електромережі було безпідставним
через спростування факту самовільного
підключення (ця обставина встановлена
вищезазначеним рішенням суду) та
зобов'язав відповідача відновити
постачання електричної енергії до
будинку позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що особовий рахунок НОМЕР_1 було
відкрито на ім'я позивача, але за
адресою АДРЕСА_1, а не за адресою
спірного будинку, не заслуговують на
увагу.

Так, вищезазначеним рішенням суду
першої інстанції та ухвалою
апеляційного суду зазначена обставина
перевірялась та встановлено, що це
відбулося в результаті помилки
працівників Баштанської філії ПАТ
«Миколаївобленерго».

Інші доводи апеляційної скарги
також є безпідставними та позбавлені
правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції, яке перевірялось в межах
доводів апеляційної скарги, є законним
і обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий Судді