У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Василевича В.С., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ІДЕК-2006" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2014
року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" до
приватного підприємства фірми "АЛРІ",
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2014
року позовну заяву ТзОВ «ІДЕК-2006» до ПП
фірми «АЛРІ», ОСОБА_1 про стягнення
коштів повернуто ТзОВ «ІДЕК-2006» для
подання до належного суду.

Повернуто ТзОВ «ІДЕК-2006» судовий збір у
сумі 1692 грн. 65 коп., сплачений згідно
квитанції № 34106379 від 13 листопада 2014
року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
ТзОВ «ІДЕК-2006» оскаржило її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводять,
що підсудність справи була визначена
ними вірно та пояснюють, що одним з
відповідачів є ПП фірми «АЛРІ», яка
знаходиться в м. Рівне, і з огляду на це
та в силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позов
може подаватися за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З наведених підстав просять скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до Рівнеського
міського суду для відкриття
провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна даному суду.

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2633/2014
Головуючий суддя 1 інстанції:
Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач :
Демянчук С.В.

Проте з такими висновками колегія
суддів погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що
позов про стягнення коштів пред'явлено
до ПП фірми «АЛРІ», яка знаходиться у м.
Рівне та ОСОБА_1 , який проживає у м.
Іршава Закарпатської області (а.с. 5).

Норми ч. 1 ст. 113 ЦПК України
передбачають право ТзОВ «ІДЕК-2006»
пред'явити позов до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях, за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з них за вибором самого
позивача.

За таких обставин, виходячи з положень
ч. 2 ст. 109 ЦПК України про загальну
підсудність та враховуючи, що
відповідач ПП фірми «АЛРІ»
зареєстрована в м. Рівне, колегія
суддів приходить до висновку про
підсудність даного спору Рівненському
міському суду.

Передчасними вважає колегія суддів
висновки суду першої інстанції про
відсутність доказів існування
договору в справі про спільну
діяльність, оскільки відповідно до
положень цивільно-процесуального
законодавства оцінку доказів в справі
слід давати на стадії судового
розгляду справи.

Згідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
підставою для скасування ухвали судді
першої інстанції та передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції є порушення порядку,
встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"
задовольнити .

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2014
року скасувати, а питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
Рівненському міському суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
В.С. Василевич

А.М. Шеремет