Справа
№705/6927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Черниш Т.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
забезпечення позову в порядку п.2 ч.1
ст.152 ЦПК України, -

В С Т А Н О В
И В :

В листопаді 2014 року до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Уманської
міської ради, ТУ ДСА в Черкаській
області про визнання незаконним
рішення виконкому міської ради, про
визнання незаконним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю.

Згідно ухвали Уманського
міськрайонного суду від 11 грудня 2014
року заяву представника
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Черкаській області ОСОБА_6 про відвід
головуючого по справі ОСОБА_7
задоволено, а справу передано до
канцелярії суду для автоматичного
перерозподілу справи відповідно до
вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно розпорядження від 12.12.2014
року щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ вказана
цивільна справа передана судді Черниш
Т.О.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року
вказан цивільна справа прийнята до
провадження і по ній призначено
судовий розгляд на 29.12.2014 року.

24. 12. 2014 року позивачі подали заяву
про забезпечення позову, в якій просять
накласти арешт  на майно, а саме: на
приміщення 2-го поверху площею 80.8 м.кв
по вул. Садовій, 5 в м. Умань Черкаської
області та заборонити ТУ ДСА в
Черкаській області вчиняти будь-які
дії направлені на перешкодження в
користуванні приміщенням 2-го поверху
площею 80.8 м.кв. по вул. Садовій, 5 в м.
Умань Черкаської області та заборонити
вимагати його звільнення адвакатами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до закінчення розгляду даної цивільної
справи в судових інстанціях.

Згідно ст.. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

У відповідності до вимогч ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову 13
листопада 2014 року ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області було задоволено
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній
цивільній справі в повному обсязі та
накладено арешт на майно нежитлової
споруди приміщень площею 634,8 кв.м. по
вул. Садовій, 5 в м. Умань Черкаської
області.Тобто, позивачі вже звертались
до суду з заявою про забезпечення
позову і дана заява була задоволена,
тому накладення арешту повторно на
одне й те ж майно не можливе.

Таким чином, беручи до уваги
викладене, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про забезпечення позову в
порядку п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
забезпечення позову в порядку п.2 ч.1
ст.152 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно: Суддя: