overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2658/14-ц
Провадження № 2/587/974/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт проживання однією сімєю її разом з батьком ОСОБА_6 з 2000 року по день смерті 18.08.2005 року, встановити факт неприйняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 його сином ОСОБА_5 в звязку з не проживанням з померлим на день смерті та визнати за нею право власності на житловий будинок та земельні ділянки, розташованих за адресою: с. Головашівка, Сумського району, вул. Димитрова, 12, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 18.08.2005 року.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_6, померлого 18.08.2005 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/2681/14-ц р.
Провадження № 2/589/660/14
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

22 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В. ,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи- Шушунова Є. В.,

ознайомившись в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Шосткинському районі, Шосткинська міська рада,

- про визнання акту прийомки передачі межових знаків дійсним

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що бажає заявити цей зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який подається з додержанням загальних правил предявлення позову, встановлених ст. 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Суд ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, встановив, що в порушення вимог ст. 119 та 120 ЦПК України зустрічним позивачем не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору. Враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а саме: визнати дійсним акт прийому - передачі межових знаків по земельній ділянці площею 0,0634 га по вул. Піонерська 27, виготовленим ЧП «Грегор» за замовленням ОСОБА_3, стягнути моральну шкоду та визнати акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Піонерська 25, - недійсним, зустрічним позивачем має бути надано документи на підтвердження сплати судового збору у сумі 730 грн. 80 коп. або відповідні документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також ОСОБА_3, зазначаючи до долучає до зустрічного позову копії відповідних документів (зокрема, копію заповіту) вказаних копій до позову не долучив, як і копій зустрічного позову та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 119, 120, 121, 123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня оголошення даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, зустрічна позовна буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 648/3759/14-ц
Провадження № 2-о/648/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що 07.01.1960 року між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, було укладено шлюб, при цьому її ім'я в свідоцтві про одруження було вказано на російській мові як «ОСОБА_1». В подальшому при перекладі імені заявника та при видачі паспорта ім'я заявника на українській мові було перекладено як «ОСОБА_1». В даний час виникла необхідність у оформленні спадкового майна після смерті чоловіка, проте у зв'язку з наявністю розбіжностей в написанні імені заявника вона не має можливості цього зробити. Заявник просить суд встановити факт того, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 27.11.1951 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.01.1960 року було укладено шлюб.

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_5, ім'я заявника вказано як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, заявник та померлий ОСОБА_2 є її батьками, які перебували у зареєстрованому шлюбі.

Заслухавши заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів споріднених відносин між нею, як дружиною та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як чоловіком та юридичної значимості вказаної обставини.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

"21" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з доповнення до позовної заяви про розірвання шлюбу від 29.03.2014 року, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою Татарстан, АДРЕСА_1, а отже не зареєстрований на території
Франківського району м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 647/2048/14-ц
№ провадження 2/647/548/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об'єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 128/5428/13-ц Провадження № 22-ц/772/1686/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

13.06.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку , -

В С Т А Н О В И
Л А :

08.05.2014 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 23.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

12.06.2014 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому, сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 942 грн. 54 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року .

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області повернути
ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 942,54 грн. (девятсот сорок дві гривні 54 коп.) на рахунок: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), призначення платежу - 22030001 «Судовий збір», код - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО - 802015, рахунок -
№ 0002, згідно квитанції №5 від 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р..

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву про визнання права власності на квартиру.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22.10.2013 року була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 647/1986/14-ц
№ провадження 2/647/524/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 08:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Провадження №2-н/522/1168/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014
Справа № 647/2053/14-ц
№ провадження 2/647/552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради, третя особа :Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на спадщину та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради, третя особа :Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на спадщину та права власності.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
УХВАЛА

"21" квітня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження2/465/729/14
Справа № 465/1103/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Фольксбанк”, Франківського ВДВС
ЛМУЮ, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк”,
Франківського ВДВС ЛМУЮ, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“Фольксбанк”, Франківського ВДВС
ЛМУЮ, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/4549/14-ц
Провадження № 2/265/2077/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ЕЙЧ АР ГАРАНТ" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ АР ГАРАНТ" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 18 серпня 2014 року о 9:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________