У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 05 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого
2004 року ОСОБА_2 заподіяв йому
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, що призвело до зменшення
загальної та професійної
працездатності. Вироком Октябрського
районного суду м. Полтави від
02 квітня 2005 року відповідача засуджено
за скоєння злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, 11 жовтня 2005 року до
нього застосовано Закон України «Про
амністію» від 31 травня 2005 року,
кримінальну справу закрито. Рішенням
Октябрського районного суду
м. Полтави від 15 листопада 2010 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
на відшкодування завданої шкоди
щомісячно по 1 391 грн 72 коп., починаючи з
лютого 2004 року довічно, 350 грн на
відшкодування майнової шкоди, 1 500 грн
на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 25 травня 2011
року змінено рішення місцевого суду,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 що на відшкодування завданої
шкоди щомісячно по 1 391 грн 72
коп., починаючи з 06 лютого 2004 року по 09
червня 2013 року до наступного
переосвідування. Згідно висновку МСЕК
втрата постійної працездатності
позивача складає 25 %, професійної 30 %.
Ураховуючи викладене, просив стягнути
з ОСОБА_2 на відшкодування завданої
шкоди щомісячно по 1 391 грн 72 коп.,
починаючи з 30 червня 2013 року довічно, 2
500 грн витрат, пов'язаних з наданням
правової допомоги, 1 505 грн
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи, 110 грн вартості
рентгенівського знімку та 1 000 грн
витрат пов'язаних з наданням
додаткової правової допомоги.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 травня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 391
грн 72 коп. щомісячно, починаючи з 01
липня 2013 року по 02 грудня 2016 року.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із наявності підстав передбачених
ст.ст. 1195, 1198 ЦК України для
відшкодування позивачеві завданої
шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, за касаційною
скаргою на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 03 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 травня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак