overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/4/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/3074/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця
ВДВС Бродівського РУЮ Пондора Р.В. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Бродовського
РУЮ Пондора Р.В.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 19 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 454/147/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3910/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № провадження № 2/527/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 08 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 301/1392/14-ц
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє представник ОСОБА_4, звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з
Як вбачається із копії довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" в особі Генерального директора
ОСОБА_3 уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства, проте, до позову не додано довідки з органу статистики, в якій зазначається керівник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", а також до позовної заяви не додано статуту та оригіналу квитанції про сплату судового збору. Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 215/2908/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/4831/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3078/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства
«Львіводоканал», ОСОБА_3 про скасування рахунків на оплату водопостачання, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 422/2359/14-ц
Провадження по справі № 2/422/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 05» червня 2014 року на 08 годин 45 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
№
№ 2-з/271/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Воронкова Д.В,

при секретарі:
Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла районного суду міста Донецька від 04.04.2011 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 30000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди. 30.05.2013 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 шкоди закінчено, у зв'язку зі смертю боржника. Борг ОСОБА_3 складає 22703,44 гривень. У теперішній час
ОСОБА_2 має намір звернутися до правонаступників ОСОБА_3, однак у неї відсутні відомості, які б підтвердили наявність у боржника правонаступників.
Просила витребувати у Четвертої макіївської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Статтею 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що зазначена інформація має суттєве значення для вирішення питання стосовно майнових прав ОСОБА_2, але не може бути отримана заявниками у іншому, окрім судовому, порядку, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Четвертої макіївської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 в рамках нотаріальної справи, відкритої після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/20/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

13.05.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 год. 00 хв. на 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №293/869/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 30хв. 24 червня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

02.06.2014 № 293/869/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' область: Житомирська обл., район:
Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/869/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 30хв. 24 червня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
справа № 462/1920/13-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики, третя особа: гаражний кооператив «Автолюбитель»,
Львівська міська рада про визнання права власності,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 04 лютого 2014 року.

04 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Легедза
Г.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Легедза
Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/99/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 09 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у
Франківський відділ ДВС ЛМУЮ.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання головного державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Легедза Г.М..

Зобов'язати головного державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Легедза Г.М. надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.37-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України
(телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Провадження2-сз/405/17/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.,

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Кіровограді заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути з р/р 0004, МФО 823016, ЄДРПОУ 2896905 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ4В0D0Q від 04.11.2013 року, які були сплачені при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., відповідно до платіжного доручення № ВОТМ4В0D0Q від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судові витрати поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриваБанк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0D0Q від 04.11.2013 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний