Справа №601/2524/14-ц
Провадження № 2/601/1037/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

та представника відповідача -
Шацької С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк", третя особа - орган опіки та
піклування Кременецької районної
державної адміністрації
Тернопільської області про визнання
недійним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом про
визнання недійсним договору іпотеки
від 12 березня 2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
12 березня 2008 року між ОСОБА_3 та
відповідачем укладено договір іпотеки,
предметом якого є надання ОСОБА_3 в
іпотеку двохкімнатної квартири № 4
загальною площею 55,90 кв.м,, в т.ч,
житловою площею 31.10 кв.м. в житловому
будинку по АДРЕСА_3 Кременецького
району Тернопільської області.
Зазначений договір укладено для
забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 перед
відповідачем на суму 26345 доларів США
кредиту для придбання житла. Кредит
наданий ОСОБА_3 на умовах договору від
12.08.2008 року №ТЕКОGK000000001З. Право
власності на предмет іпотеки набуто
ОСОБА_3 12 березня 2008 року на підставі
договору купівлі-продажу від 12 березня
2008 року і зареєстроване Кременецьким
БТІ 12 березня 2008 року. В день укладення
кредитного договору, договору іпотеки
12.03.2008 року в позивача банком вилучено
правовстановлюючі документи, що
завадило зареєструвати позивачу місце
свого проживання, в переданій в іпотеку
квартирі, та місце проживання членів її
сім'ї - дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіка ОСОБА_6.
Представник позивача просить суд
визнати недійсним договір іпотеки від
12.03.2014 року з тих підстав, що вказаним
договором порушені майнові права її
неповнолітніх дітей, оскільки при
укладені договору порушено ряд норм
чинного законодавства України, норми
міжнародного права, які гарантують
права дітей на житло, а саме: ч.7 ст.7
Сімейного кодексу України, ч.6 ст.203 ЦК
України, ч.1 ст.З Конвенції про права
дитини від 20.11.1989року, ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей», а відсутність дозволу органу
опіки і піклування на розпорядження
власником житла без врахування права
та інтересу його неповнолітніх дітей
на момент вчинення такого правочину,
спричиняє для сторін договору
нікчемність такого правочину із
наслідками передбаченими ст.216 ЦК
України.

Окрім того, згідно умов п. 11 договору
іпотеки предмет іпотеки залишається у
володінні та користуванні
іпотекодавця на час дії договору. В п.
14.2. зазначено, що на час укладення
договору іпотеки, іпотекодавець має
право відчуження предмету іпотеки.
Зазначені умови договору
підтверджували право власності
позивача на предмет іпотеки і право
користування ним її дітей,згідно
положень ст.156 чинного Житлового
кодексу Української РСР.

В судовому засіданні представник
відповідача Шацька С.І. позовні вимоги
не визнала, заперечує недійсність
договору іпотеки від 12.03.2008 року, вважає
його укладеним належним чином, підстав
для визнання договору іпотеки
недійсним немає, про що відповідач
вказує у своїх запереченнях.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази,
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

В розпорядження суду надано договір
іпотеки 12 березня 2008 року, укладений
між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк»,
предметом якого є надання ОСОБА_3 в
іпотеку двохкімнатної квартири № 4
загальною площею 55,90 кв.м,, в т.ч,
житловою площею 31.10 кв.м. в житловому
будинку по АДРЕСА_3 Кременецького
району Тернопільської області.

Згідно довідки Кременецького РК БТІ №
466 від 02.07.2014 року станом на 01.01.2013 року
за ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки Великобережецької
сільської ради № 251 від 15.04.2014 року, у
квартирі АДРЕСА_2 ніхто не
зареєстрований, але фактично
проживають чотири особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних про народження
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, її мамою є ОСОБА_3.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав. свобод чи
інтересів.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін на інших осіб,
що беруть участь у справі. Кожна
сторона повинна довести ті обставин, на
які посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, що врегульовано
ст. 10 ЦПК України.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України.

З представлених представником
позивача доказів та надах в судовому
засіданні пояснень вбачається, що
чинне законодавство України щодо
отримання кредиту особою, яка має
малолітніх дітей; передачі майна в
іпотеку, з врахуванням обставин,
наведених в позовній заяві, а також
законодавство щодо повноваженнь
нотаріусів в частині отримання згоди
ограну опіки та піклування без
реєстрації дітей та наявності у них
права власності у майні переданому в
іпотеку, не регулює зазначені
представником позивача правовідносини
і не передбачає недійсності договору
іпотеки із зазначених позивачем
підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Позивачем не представлено доказів, а
судом не встановлено фактів
недійсності правочину: договору
іпотеки від 12.03.2008 року з підстав,
зазначених у законах України, а тому
суд приходить до висновку, що
пред'явлені позивачем вимоги не
підлягають до задоволення.

В силі дії ст. 88 ЦПК України не
підлягають поверненню і судові
витрати, оскільки в задоволенні позову
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214 ЦПК України,
ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк", третя
особа - орган опіки та піклування
Кременецької районної державної
адміністрації Тернопільської області
про визнання недійним договору
іпотеки.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: