Справа № 2-809/2010 Провадження №
22-ц/772/3978/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В. Ф.Категорія
27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
Олішевського Д.А., відповідача і
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Крижопільського районного
суду Вінницької області від 4 грудня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прометей», ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на майно, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
14 грудня 2010 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ МКК-004 від 7 травня 2008 року в розмірі
245548,86 грн., судовий збір за подання
позовної заяви в сумі 1 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу 120 грн.

В листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся в суд із заявою про перегляд
заочного рішення, а також із
клопотанням про поновлення строку для
подання заяви про скасування заочного
рішення від 14 грудня 2010 року.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 4 грудня 2014
року в задоволенні клопотання ОСОБА_3
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення
Крижопільського районного суду від 14
грудня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу та поновити
йому строк для звернення до суду із
заявою про скасування заочного рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 14 грудня 2010
року.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного з'ясування всіх обставин
справи.

В судовому засіданні відповідач і
представник відповідача ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу, просить
її задовольнити.

Представник позивача заперечив
апеляційну скаргу, просить її
відхилити і залишити без змін ухвалу
суду.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленою про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилася і не надала письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № МКК-004 від 7
травня 2008 року в розмірі 245548,86 грн.,
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 1 700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу 120 грн. (а. с.
72).

Копія рішення надіслана відповідачу
ОСОБА_3 20 грудня 2010 року і отримана ним 22
грудня 2010 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
74, 75).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Постановивши ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення від 14
грудня 2010 року, суд першої інстанції
послався на те, що в матеріалах справи
містяться докази щодо отримання
відповідачем ОСОБА_3 копії рішення 22
грудня 2010 року; клопотання відповідача
не обґрунтоване належними доказами
поважності пропущення строку та не
наведено жодних поважних причин
пропущення строку.

При цьому судом першої інстанції не
враховано те, що відповідно до ч. 2 ст. 72
ЦПК України документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення,
суд першої інстанції не вирішив
питання щодо залишення без розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 4 грудня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: М.В.
Матківська

Судді: В.С.
Марчук

В.В. Сопрун