Справа 688/3399/14-ц
№ 6/688/51/14
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                              Б
ерезюка О.Г.,

при
секретарі
Андрійчук Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 08 жовтня
2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви
зазначила, що рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 грудня 2014 року задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 20 855 грн. 42 коп. На
теперішній час вона не має можливості
виконати добровільно рішення суду,
оскільки постійно проживає у м. Києві
та має на утриманні малолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно
хворіє. Крім того, не має постійного
місця роботи, перебивається
тимчасовими заробітками. У зв’язку з
цим, просила суд розстрочити виконання
свого рішення та надати їй можливість
щомісячно сплачувати по 1000 грн.
заборгованості до повного погашення
боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, хоча була належно
повідомлена про час та місце його
проведення. Причини неявки суду не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи не подала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, просила суд відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 08 грудня
2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 20 855 грн. 42 коп., яке набрало
законної сили 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
відбуваються за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 долучено
довідку № 213 від 05 грудня 2014 року, з якої
вбачається, що дочка заявниці, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахована до дошкільного
закладу № 201 Дарницького району м.
Києва з 24 жовтня 2012 року.

Інших доказів на підтвердження
обставин, що утруднюють виконання
рішення, заявницею суду не надано.

Суд вважає, що наведені заявницею
обставини не є тими обставинами, які
дали б підстави для розстрочки
виконання рішення суду. Посилання
ОСОБА_1 на те, що її дочка постійно
хворіє, не може бути взято судом до
уваги, оскільки у справі відсутні
будь-які докази, які б підтвердили дану
обставину.

До того ж, факт наявності на утриманні
ОСОБА_1 малолітньої доньки також не
може бути достатньою підставою для
розстрочки виконання рішення суду,
оскільки Сімейним кодексом України
передбачено обов’язок обох батьків
утримувати дітей, а заявницею не надано
доказів неможливості утримувати
дитини її чоловіком та нею спільно.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що надання розстрочки виконання
рішення суду є недоцільним, адже докази
та аргументи на які спирається
заявниця для розстрочки виконання
рішення суду є сумнівними, та не можуть
бути визнані судом як винятковою
обставиною для розстрочки виконання
рішення суду.

Крім того, надання розстрочки
виконання рішення суду є правом, а не
обов'язком суду, в зв'язку з чим суд
вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 жовтня 2014
року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
неї про стягнення заборгованості за
кредитним договором – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області, а особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час її проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: