АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/9101/14
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Тичкової О.Ю.

за участі секретаря -
Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року
у цивільній справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір
виплаченої пенсії ,-

В С Т
А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі
УПФУ в Московському районі м. Харкова)
звернулося до суду з вказаним позовом,
в обґрунтування якого позивач
посилався на те, що відповідач
перебуває на обліку у УПФУ в
Московському районі м. Харкова та
одержує пенсію за віком з 29.09.2001 року.
17.07.2013 року позивачу надано довідку про
підтвердження сплати внесків
страхувальника ХКП
«Міськелектротранс», в якій зазначено,
що страхові внески за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року страхувальником не
сплачено. На підставі цієї інформації,
УПФУ в Московському районі здійснило
перерахунок пенсії, її розмір
приведено у відповідність до чинного
законодавства. Одночасно з'ясувалось,
що ОСОБА_2 було надмірно виплачено 158,72
грн.

За таких обставин, УПФУ в
Московському районі м. Харкова просило
суд стягнути з відповідача переплату
пенсії у розмірі 158,72 грн.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2014 року в задоволенні позову
УПФУ в Московському районі м. Харкова
до ОСОБА_2 про стягнення переплати
надмір виплаченої пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції УПФУ в
Московському районі м. Харкова
звернулося на нього з апеляційною
скаргою, в якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що
позивачем були заявлені у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного:

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод

чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції, з
посиланням на ст.ст.1212, 1215 ЦК України,
виходив з відсутності правових підстав
для стягнення з відповідача спірної
грошової суми.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду та знаходить його
таким, що ґрунтується на повно і
всебічно досліджених доказах, наданих
сторонами, є таким що відповідає
вимогам законодавства.

Так, статтею 1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Але, чинним законодавством
передбачені обставини, при наявності
яких безпідставно набуте майно не
підлягає поверненню. Так, статтею 1215 ЦК
України зазначено, що не підлягає
поверненню безпідставно набуті: 1)
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

По справі достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку у УПФУ в
Московському районі м. Харкова та
одержує пенсію за віком з 29.09.2001 року. На
підставі довідки від 17.07.2013 року, про
підтвердження сплати внесків
страхувальника ХКП
«Міськелектротранс», в якій зазначено,
що страхові внески за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року страхувальником не
сплачено, УПФУ в Московському районі
було здійснено перерахунок пенсії, її
розмір приведено у відповідність до
чинного законодавства, і одночасно
встановлено, що відповідачу було
надмірно виплачено 158,72 грн.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що в даному випадку на
правовідносини, які виникли між
сторонами по справі, розповсюджуються
положення спеціального Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», якій має
пріоритетне значення перед загальною
нормою, якою є стаття 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Отже, за змістом приведених норм
закону як загального, так і
спеціального, безпідставно набута
пенсія може бути стягнена за
одночасної наявності двох умов:
рахункової помилки УПФУ та
недобросовісності з боку набувача
(пенсіонера).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
передбачається, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у справі,
виникає спір.

За таких обставин та враховуючи те,
що матеріали справи не містять доказів
зловживання з боку відповідача або
подання ним недостовірних даних чи про
будь-яку іншу форму його
недобросовісності. Розрахункової
помилки УПФУ при нарахуванні пенсії
допущено не було.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд
першої інстанції ухвалив|постановивши|
рішення з додержанням| вимог|
матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасоване| правильне|
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише| формальних| міркувань.

Доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, рішення суду, прийняте по
суті цивільно-правового спору не
спростовують і не дають| підстав для
висновку| про неправильне|
застосування| судом першої інстанції
норм матеріального чи| процесуального|
права, які призвели| або| могли
призвести| до неправильного вирішення
справи.

| Таким чином, з огляду на викладене
та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова -
відхилити.

Заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: