overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Малиновського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2013 року, враховуючи ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 706 грн за спричинену матеріальну шкоду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року рішення
Малиновського районного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яки у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з травня 2007 року по день його смерті.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 10-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ним був укладений кредитний договір, за яким він отримав кредит в сумі 9 818,10 грн.
Вважає, що умови даного договір є несправедливими та порушують принцип добросовісності, оскільки банку надано право в односторонньому порядку змінювати умови договору. Крім того, банком встановлено непропорційно велику компенсацію за невиконання умов договору. З огляду на зазначене, просив визнати недійсним кредитний договір від 15 серпня 2008 року з моменту його укладання.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін
дата документу19.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 331 786 грн 47 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала іменем україни 29 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив зобов'язати відповідача виплатити на його користь грошову компенсацію за дні невикористаних відпусток за період 2008-2012 роки включно; відшкодувати спричинену моральну шкоду за порушення трудових прав у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» про зобов'язання виплати грошової компенсації за невикористані відпустки, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського
РУЮ, погодженим з начальником відділу
ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року, подання державного виконавця відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС
Теофіпольського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Надано державному виконавцю відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ право примусового проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису майна для забезпечення виконання рішень суду згідно зведеного виконавчого провадження №39903080 від 17 листопада 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням,

за зустрічним позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов Подільської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян