overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3350/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію належної йому 1/ 2 частини у спільному майні у сумі 118500 грн., а саме: за трактор колісний МТЗ-50 вартістю 25000 грн., комбайн зернозбиральний Volvо М-800 вартістю 40000 грн., трактор ДЖИНМА-244 вартістю - 40000грн.; причіпне знаряддя до тракторів: культиватор вартістю 3000 грн.; сівалку вартістю 5000 грн., картоплекопач – 10000 грн., картоплесаджалку - 5000грн.; борону дискову -5000 грн., причіп двохвісний – 2000 грн.; плуг – 2000 грн., бочку на шасі пересувну – 1000 грн.; оприскувач – 5000 грн., косарку – 1000 грн., компресор - 1000грн.; шість тонн пшениці - 6000грн.; автомобіль НОМЕР_1, 1982 року випуску – 10000 грн.; автомобіль НОМЕР_2, 1987 року випуску – 40000 грн.; причіп автомобільний – 2000 грн., мопед – 1000 грн.; господарську техніку: зварювальний апарат – 1000 грн., три електричні двигуни вартістю 3000 грн., доїльний апарат – 1000 грн., зернодробарку – 1000 грн., електростанцію – 2000 грн., бетонозмішувач – 1000 грн., два водяні насоси – 2000 грн., бензонопилу «Алко» - 1000 грн., бензокосарку -1000 грн., бойлер – 2000 грн., телевізори Лед «Самсунг», Лед
«Тошиба», Лед «Філіпс», «Самсунг» вартістю 8000 грн., холодильник «Снайге» - 1000 грн., холодильну камеру «Снайге» -1000 грн., пральну машину «Індезіт» - 1000 грн., меблеву стінку – 2000 грн., софу з кріслами, два комплекти – 4000 грн., ліжко двоспальне – 1000 грн., - та стягнути з відповідачки понесені мною судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник
ОСОБА_3 заперечують проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 23 січня 2015 року з участю сторін.

Надати право сторонам подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 6/161/685/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання .

16.10.2014року відкрито Луцьким міськрайонним судом відкрито провадження по даній справі і розгляд справи призначено на 21.11.2014року.

Однак, в зазначеній ухвалі допущено описку, невірно зазначено дату проведення судового розгляду, а саме:
«22.11.2014 року» замість «21.11.2014р.».

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказану ухвалу суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в ухвалу суду про відкриття провадження від 16 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, зазначивши датою проведення судового розгляду справи «21.11.2014 року» замість
«22.11.2014р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2-с/161/158/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді – Івасюти Л.В.

при секретарі –
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №3 було видано судовий наказ у справі № 161/1339/14-ц з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в користь житлово-комунального підприємства №3 .

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від боржника
ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилається на те, що 20 лютого 2014 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 161/1339/14-ц про стягнення з неї в користь житлово-комунального підприємства №3 заборгованості за вартість послуг, пов’язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1009 (одну тисячу дев’ять) гривень 72 копійки, а також стягнення судового збору в сумі 121,80грн.

Вважає вимоги ЖКП №3 необґрунтованими з огляду на те, що дане підприємство не надало належних та допустимих доказів на підтвердження його матеріально-правової вимоги, між нею та стягувачем договір про надання зазначених послуг не укладався, не додано документів, які вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. На її думку, зазначений вище судовий наказ не ґрунтується на фактичних обставинах, не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з’явились, однак, відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо суми боргу.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, який слід розглядати у позовному провадженні, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 20 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 161/1339/14-ц від 20 лютого 2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача – житлово-комунального підприємства №3 про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, на користь житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39, заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1009
(одну тисячу дев’ять) гривень 72 копійки та судового збору в сумі 121,80грн. - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/5391/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що у ОСОБА_2 на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» перебувають депозитні кошти (не надано копії договору чи будь-яких інших документів, що підтверджують наявність вкладу) і що дані кошти нею внесено в період шлюбу та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/5577/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позива ч ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 401/2291/14-ц провадження№
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого -судді Гонтаренко Т.М. при секретарі - Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року у вищезазначеній справі в задоволена заява ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3.

Заявниця звернулася з заявою в якій просить доповнити вищезазначене рішення зобов"язавши Відділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження її сина ОСОБА_3, а саме: в графі батько- замінити з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2", оскільки у видачі свідоцтва про народження з даними змінами відмовено.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з"явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виключити відомості з актового запису про народження № 181 складеного 25 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, в графі "Батько" дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису № 181 від 25 липня 2001року, вказавши
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове Свідоцтво про народження в якому змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловосдького

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

23.12.2014
Справа № 444/3137/14-ц
Провадження № 2/444/1269/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2007 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 січня 2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/3078/14-ц
Провадження № 2/444/1248/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія " ПЗУ
Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова компанія " ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова компанія " ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30 грудня 2014 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
справа № 462/7920/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Християнська злагода» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. заборгованості за договором про надання кредиту №23 від 31.03.2006 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач у Львівській області, в тому числі за зазначеною адресою не зареєстрований.

При цьому, позивачем не надано жодного документального підтвердження того, що зазначена ним в позовній заяві адреса відповідача - м.Львів, вул.Патона, 4/1 є останнім відомим зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем проживання або перебування ОСОБА_2

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання чи пербування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
унікальний №2-о/756/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонської районної в місті
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. 238, 241 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
А.В. Шевчук