Провадження №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, треті особи: Пісочинська
селищна рада Харківського району
Харківської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області, в якій
просить визнати за ним право власності
на самочинно побудований гараж,
розташований за адресою: с. Пісочин
Харківського району Харківської
області, вул. Соснова, 265, витребувати
зазначений гараж від ОСОБА_2 та йому
повернути, припинити право власності
ОСОБА_2 на цей гараж та зобов’язати
Реєстраційну службу Харківського
районного управління юстиції
Харківської області скасувати запис
про право власності на вищезазначений
гараж за ОСОБА_2, зроблений на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за №3394.

Одночасно ОСОБА_1 надав до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на гараж, який
розташований за адресою: с. Пісочин
Харківського району Харківської
області, вул. Соснова, 265, заборонивши
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо його
відчуження, посилаючись на те, що
останній може розпорядитися ним, у
зв’язку з чим, невжиття заходів
забезпечення може призвести до
ускладнення виконання можливого
рішення суду.

Заява про вжиття заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду у разі
відчуження відповідачем ОСОБА_2
належного йому майна, а тому вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
накладення заборони вчиняти дії щодо
його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження
майна, а саме: гаражу, розташованого за
адресою: с. Пісочин Харківського району
Харківської області, вул. Соснова, 265,
який належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня
2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за №3394.

В іншій частині заяви – відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він має право
звернутися з заявою до Харківського
районного суду Харківської області про
скасування заходів забезпечення
позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК
України.

Копію ухвали направити Реєстраційній
службі Харківського районного
управління юстиції в Харківській
області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін