Справа №
№2/190/749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2014 року
м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
секретарі Меньковій О.З., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. П'ятихатки цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Східно-Українське
підприємство по упровадженню
безтраншейних технологій» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ТОВ
«Керуюча компанія» Східно - Українське
підприємство по упровадженню
безтраншейних технологій» (надалі - ТОВ
«КК «СУПБТ») про стягнення
заборгованості по невиплаченій
заробітній платі за червень та липень
2014 року та компенсації за
невикористану відпустку по заробітній
платі на загальну суму 3856,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, 13.11.2014 року надав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення по справі не заперечував

Оскільки згідно листа УДППЗ «Укрпошта»
№50-06/620 від 23.07.2014 року у зв'язку із
загостренням суспільно-політичної
ситуації та проведенням бойових дій в
зоні АТО з 22.07.2014 року призупинено
пересилання поштових відправлень, що
адресовані до Донецької та Луганської
областей, судові повістки, надіслані на
адресу відповідача, повернуті до суду
без вручення, П'ятихатським районним
судом Дніпропетровської області
повідомлено відповідача про час і
місце судових засідань через
розміщення відповідних оголошень на
сайті П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області (від 07.11.2014
року та 17.11.2014 року ), за номером
телефону , зазначений позивачем
у поданій заяві, про що складено
відповідні телефонограми (на телефонні
дзвінки не отримано відповіді), проте
представник відповідача в судові
засідання 13.11.2014 року, 09.12.2014 року, 25.12.2014
року не з'явився, про причини неявки суд
не повідомлено, жодних заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за відсутності представника
відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін та
відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Згідно копії наказу директора ТОВ «КК
«СУПБТ» №32-к від 01.11.2013 року ОСОБА_1
прийнятий на роботу з 01.11.2013 року на
посаду машиніста насосних установок та
за суміщенням, оператором хлораторної
установки, за наказом №108-к від 21.07.2014
року ОСОБА_1 звільнений з займаної
посади 21 липня 2014 року.

Згідно довідки відповідача від 31.07.2014
року станом на 01.08.2014 року
заборгованість по невиплаченій
заробітній платі ОСОБА_1 становить 3856
грн., що відповідає заявленій позивачем
до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Згідно ст.21 Закону України "Про оплату
праці" працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Відповідно до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Оскільки згідно досліджених судом
доказів позивач дійсно перебував у
трудових відносинах з відповідачем,
яким нарахована, проте не виплачена
ОСОБА_1 заробітна плата, розмір
заборгованості за якій
підтверджується наданими матеріалами
справи, з урахуванням того, що на час
розгляду справи доказів оплати
заборгованості по заробітній платі до
суду не надано, суд вважає заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, у зв'язку з
чим судові витрати в частині сплати
судового збору в повному обсязі суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави

На підставі ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України,
ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України "Про
судовий збір", керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214, 215, 224, 229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Східно-Українське
підприємство по упровадженню
безтраншейних технологій» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій» (р/р 4181 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 335496, ;
83049, Україна, м. Донецьк, вул. Куйбишева,
109) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Жовті Води П’ятихатського
району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_1) 3856 (три тисячі вісімсот
п'ятдесят шість)грн. 00коп. в рахунок
погашення заборгованості по
заробітній платі за червень-липень 2014
року.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно-Українське підприємство по
упровадженню безтраншейних
технологій» (р/р 4181 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 335496, ;
83049, Україна, м. Донецьк, вул. Куйбишева,
109) на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 (двісті сорок три ) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Позивачем на рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников