АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка подана його
представником ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної
науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» про
стягнення середнього заробітку,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» про
стягнення середнього заробітку у
розмірі 210 038 грн. 40 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
позивач працював у відповідача, 24.05.2011
року звільнився за власним бажанням.
Однак, після звільнення з ним не
провели остаточний розрахунок.
Рішенням Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 12.03.2012 року стягнуто заборгованість
по заробітній платі та середній
заробіток. Вказує, що рішення суду було
виконано лише 21.05.2014 року, а тому
позивач просить на підставі ст. 117 КЗпП
стягнути середній заробіток за період
з 13.02.2012 року по 21.05.2014 року.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної
науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в сумі 107 692 грн. 96 коп.

Стягнуто з Державної
науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» на
користь держави судовий збір в розмірі
1 076 грн. 93 коп.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 17 жовтня 2014
року подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити рішення та стягнути з
Державної науково-виробничої
корпорації «Київський інститут
автоматики» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток у розмірі 158 755 грн. 60 коп.,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 відкрито Апеляційним
судом м. Києва 21 листопада 2014 року.

Також з матеріалів справи встановлено,
що відповідач ДНВК «Київський інститут
автоматики» отримав копію заочного
рішення 22 жовтня 2014 року та 30 жовтня 2014
року звернувся до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України визначено,
що у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З викладеного слідує, що суд першої
інстанції позбавлений можливості
розглянути заяву відповідача про
перегляд заочного рішення у зв'язку з
відкриттям апеляційного провадження
за апеляційною скаргою позивача.

Крім того, ч. 4 ст. 231 ЦПК України
визначено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України,
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги вищевикладених норм,
з метою дотримання процесуальних прав
кожної із сторін на оскарження
заочного рішення у визначеному законом
порядку, колегія суддів вважає, що у
даному випадку має бути дотриманий
порядок перегляду заочного рішення за
заявою відповідача судом першої
інстанції, а в подальшому, залежно від
наслідків розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, вказане рішення
підлягає перегляду в апеляційному
порядку.

Вислухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів відповідно до вимог ст. 201-202, 228,
231-232 ЦПК України дійшла висновку про
необхідність зупинити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року до
розгляду Шевченківським районним
судом м. Києва заяви Державної
науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» про
перегляд заочного рішення по даній
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 201-202, 228, 231-232, 218, 303, 304, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної науково-виробничої
корпорації «Київський інститут
автоматики» про стягнення середнього
заробітку -

до розгляду Шевченківським районним
судом м. Києва заяви Державної
науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року по даній
справі.

Матеріали цивільної справи направити
до Шевченківського районного суду м.
Києва для розгляду заяви відповідача
про перегляд заочного рішення від
24.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: