Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2351/14
Головуючий у 1-й інстанції Носик М.А.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи: «Товариство №3 по
будівництву та експлуатації
колективних гаражів індивідуального
автотранспорту», Садово-господарський
обслуговуючий кооператив №6
Запорізького залізорудного комбінату,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, визнання майна
сумісно нажитим та поділ набутого під
час спільного проживання майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
«Товариство №3 по будівництву та
експлуатації колективних гаражів
індивідуального автотранспорту»,
Садово-господарський обслуговуючий
кооператив №6 Запорізького
залізорудного комбінату, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання майна сумісно нажитим
та поділ набутого під час спільного
проживання майна, який згодом уточнила.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що з 06.08.1983 року по 06.11.1996 року
вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу,
починаючи з листопада 1996 року вони
почали проживати однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет.

На підставі рішення адміністрації ЗАТ
з іноземними інвестиціями
«Запорізький залізорудний комбінат»
їм було виділено дві кімнати №100 та
№101 у гуртожитку по вул. Ентузіастів
у м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, де вона була
зареєстрована з 23.11.2007 року,як дружина.

На початку травня 2013 року між нею та
відповідачем стали виникати
непорозуміння, в результаті яких
ОСОБА_3 почав перешкоджати їй проживати
за місцем реєстрації.

За час спільного проживання ними було
придбано наступне майно, що належить їм
на праві спільної сумісної власності:
гараж НОМЕР_1 в «Товариство №3 по
будівництву та експлуатації
колективних гаражів індивідуального
автотранспорту» вартістю 16 000 грн.;
земельна ділянка з садовим будинком в
Садово-городньому обслуговуючому
кооперативі №6 Запорізького
залізорудного комбінату 1500 грн.;
водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн.;
холодильник «BOSCH» вартістю 3000 грн.;
пральна машина «LG» вартістю 2500 грн.;
витяжка «Мекарра» вартістю 300 грн.;
електрокамінна батарея вартістю 200
грн.; карнизи для штор 2 шт. вартістю 100
грн.; тумбочка під телевізор вартістю 100
грн.; тюль на вікна 12 м вартістю 100 грн.;
мебельний гарнітур стінка скляні шафи
«Марк» вартістю 1100 грн.; люстра
криштальна вартістю 150 грн.; диван
«Консул» вартістю 500 грн.; телевізор
«Соні» вартістю 500 грн.; мікрохвильова
піч «Samsung» вартістю 200 грн.; кухонні
меблі -куток вартістю 500 грн.; спальний
гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн.;
електрочайник «Вітек» вартістю 200 грн.;
стіл кухонний вартістю 100 грн.;
супутникові антени 2 шт. та ТВ тюнер
вартістю 1000 грн.; DVD програвач «Соні»
вартістю 300 грн.; табуретки деревяні 2
шт. вартістю 500 грн.; пилосос «Samsung»
вартістю 500 грн.; віконні тканинні
ролети закритого типу 2 шт. вартістю 750
грн.; килим вартістю 600 грн.; частина
меблевого гарнітуру «Марк»
(двустворчата платтяна шафа та пенал)
вартістю 1000 грн.; металопластикові
вікна 2 шт. вартістю 3709 грн. Всього майна
на 46 459 грн.

На підставі викладеного, просила суд
встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в період з кінця листопада 1996
року по початок травня 2013 року; визнати
майно нажите ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за час
спільного проживання таким, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності; в порядку розподілу
спільного майна виділити їй гараж
НОМЕР_1 в «Товариство №3 по будівництву
та експлуатації колективних гаражів
індивідуального автотранспорту»
вартістю 16 000 грн.; земельну ділянку з
садовим будинком в Садово-городньому
обслуговуючому кооперативі №6
Запорізького залізорудного комбінату
1500 грн.; холодильник «BOSCH» вартістю 3000
грн.; спальний гарнітур «Екстаза»
вартістю 750 грн.; мебельний гарнітур
стінка скляні шафи «Марк» вартістю 1100
грн.; люстру криштальну вартістю 150 грн.;
кухонні меблі -куток вартістю 500 грн. та
стіл кухонний вартістю 100 грн.

В порядку розподілу спільного майна
виділити ОСОБА_3 водонагрівач «Gorenje»
вартістю 250 грн. пральна машина «LG»
вартістю 2500 грн.; витяжка «Мекарра»
вартістю 300 грн.; електрокамінна
батарея вартістю 200 грн.; карнизи для
штор 2 шт. вартістю 100 грн.; тумбочка під
телевізор вартістю 100 грн.; тюль на
вікна 12 м вартістю 100 грн.; диван
«Консул» вартістю 500 грн.; телевізор
«Соні» вартістю 500 грн.; мікрохвильова
піч «Samsung» вартістю 200 грн.;
електрочайник «Вітек» вартістю 200 грн.;
супутникові антени 2 шт. та ТВ тюнер
вартістю 1000 грн.; DVD програвач «Соні»
вартістю 300 грн.; табуретки дерев'яні 2
шт. вартістю 500 грн.;електрична плитка
«Мрія» вартістю 50 грн.; будівельні
матеріали по ремонту у гуртожитку на
суму 25 000 грн.; пилосос «Samsung» вартістю 500
грн.; віконні тканинні ролети закритого
типу 2 шт. вартістю 750 грн.; килим
вартістю 600 грн.; частина меблевого
гарнітуру «Марк» (двустворчата
платтяна шафа та пенал) вартістю 1000
грн..

Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати в розмірі 232,30 грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 у період з кінця листопада 1996
року по початок травня 2013 року.

Визнано майно нажите ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у
період з кінця листопада 1996 року по
початок травня 2013 року, за час
спільного проживання таким, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Виділено у власність ОСОБА_5
водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн.;
холодильник «BOSCH» вартістю 3000 грн.;
пральна машина «LG» вартістю 2500 грн.;
витяжка «Мекарра» вартістю 300 грн.;
електрокамінна батарея вартістю 200
грн.; тумбочка під телевізор вартістю 100
грн.; мебельний гарнітур стінка скляні
шафи «Марк» вартістю 1100 грн.; люстра
криштальна вартістю 150 грн.; диван
«Консул» вартістю 500 грн.; телевізор
«Соні» вартістю 500 грн.; мікрохвильова
піч «Samsung» вартістю 200 грн.; кухонні
меблі -куток вартістю 500 грн.; спальний
гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн.;
електрочайник «Вітек» вартістю 200 грн.;
стіл кухонний вартістю 100 грн.;
супутникові антени 2 шт. та ТВ тюнер
вартістю 1000 грн.; DVD програвач «Соні»
вартістю 300 грн.; табуретку дерев'яну
вартістю 100 грн.; пилосос «Samsung»
вартістю 500 грн. частина меблевого
гарнітуру «Марк» (двустворчата
платтяна шафа та пенал) вартістю 200 грн.
А всього майна на загальну суму 12500 грн.

Виділено у власністю ОСОБА_3 будівельні
матеріали по ремонту у гуртожитку на
суму 10000 грн., метало пластикове вікно у
спальні вартістю 700 грн., метало
пластикове вікно у залі вартістю 800
грн., віконні тканинні ролети закритого
типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для
штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна
12 метрів вартістю 100 грн. табуретку
кухонну дерев'яну вартістю 100 грн., а
всього майна на загальну суму 12531 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50
грн. у вигляді грошової компенсації
замість її частки у спільному майні та
229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового
збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

У п.22 постанови №11 Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання недійсним та поділ спільного
майна подружжя» передбачено, що поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст.372 ЦК України.
Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної вартості на час
розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 70 СК України
в разі поділу майна, що є об'єктом прав.
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше н; визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За змістом ст.71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної власності
подружжя ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна спір може бути
вирішений судом.

Згідно ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить Зі на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Встановлено, що сторони з 06.08.1983 року по
06.11.1996 року перебували в
зареєстрованому шлюбі.

Після розірвання шлюбу, починаючи з
листопада 1996 року по початок травня 2013
року сторони проживали однією сім'єю
без реєстрації шлюбу, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет.

Дані обставини відповідачем визнані,
та крім того підтверджені показами
свідків.

Отже судова колегія вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
встановив факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 у період з кінця листопада 1996
року по початок травня 2013 року.

Також судова колегія вважає, що
розглядаючи спір в частині розподілу
майна подружжя, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, та розподілив майно в
рівних частках з невеликим відступом
компенсації в розмірі 229 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: