Справа № 456/3043/14-ц
Провадження № 2/456/1621/2014
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року
Стрийський міськрайонний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрий при
розгляді цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
без розгляду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04 серпня 2014 року
провадження в справі відкрито, справу
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2
заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,
покликаючись на повторну неявку
позивача в судове засідання.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване зворотне повідомлення,
на якому міститься підпис
уповноваженого представника, в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали
справи, приходить до висновку, що
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залишення позову без
розгляду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки позивача в
судове засідання, повідомленого
належним чином про час та місце
розгляду справи, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

В резолютивній частині позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» від 18.06.2014 р. висловлено
вимогу про розгляд справи у
відсутності уповноваженого
представника банку.

Одночасно 12 вересня 2014 року на адресу
суду надійшло клопотання відповідача
про залишення без руху позовної заяви.
В обґрунтування свого клопотання
відповідач покликається на те, що у
даній справі він має намір провести
розрахунки проведених оплат за
кредитним договором, порівняти їх
відповідність з розрахунками,
долученими позивачем до позовної
заяви, а також перевірити правильність
нарахування комісій, однак він
позбавлений такого права, оскільки
отримані ним додатки до позовної заяви
виконані неякісно, дрібним шрифтом, що
ускладнює дослідження їхнього змісту.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. в
задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
ПАТ “Дельта Банк” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
без руху відмовлено. Одночасно суд
зобов’язав позивача представити в
судове засідання розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
який повинен відповідати вимогам
офіційної переписки та визнав
обов’язковою явку в судове засідання
представника позивача на 15.45 год. 29
вересня 2014 року, проте позивач в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи у його відсутності не
подав, хоча був належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, про що свідчить власноручно
поставлений підпис уповноваженого
представника позивача на поштових
повідомленнях.

20 жовтня 2014 року позивач,
явка якого визнана судом обов’язковою
в судове засідання повторно не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи або розгляд справи у
його відсутності не подав, хоча був
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
власноручно поставлений підпис
уповноваженого представника позивача
на поштових повідомленнях.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд, за необхідності, може
визнати обов’язковою явку в судове
засідання сторони для дачі особистих
пояснень, при поданні до суду заяви про
розгляд справи у її відсутності.

Мотиви, наведені
відповідачем в клопотанні від 12.09.2014 р.
слугували підставою для визнання
обов’язковою явки в судове засідання
позивача по справі, проте останній
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, двічі в
судове засідання не з’явився, що
дозволяє суду застосувати правові
приписи п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що залишення позову без
розгляду не порушує права та інтереси
як позивача, за яким відповідно до ч.2
ст. 207 ЦПК України зберігається право
звернутися до суду повторно, так і
відповідача, а тому позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні протягом 5 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3