АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1753/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Борко
А.Л. Прокопчук Л.П.при
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 жовтня 2002 року
між ними та відповідачем ОСОБА_9 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку АДРЕСА_1, посвідчений товарною
біржею «Ва-Банк».

Позивачі вважають себе добросовісними
набувачами нерухомого майна, оскільки
в повному обсязі виконали усі істотні
умови договору.

У теперішній час їм відмовлено у
вчиненні нотаріальних дії щодо
розпорядження на власний розсуд
придбаним житловим будинком з
посиланням на те, що договір
купівлі-продажу не був посвідчений у
нотаріальному порядку, у зв'язку з чим
на підставі ст. 220 ЦК України, ст. 15 ЗУ
«Про товарну біржу» просили суд
визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку, укладений між
сторонами 30 жовтня 2002 року на товарній
біржі «Ва-Банк», дійсним та визнати за
ними право власності на будинок.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення
заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 30 жовтня 2002 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_6 та відповідачем
ОСОБА_9 був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна
житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений
товарною біржею «Ва-Банк».

06 грудня 2002 року договір
зареєстрований Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і
перехідних положень ЦК України 2003 року,
що набрав чинності з 01 січня 2004 року,
цей Кодекс застосовується до цивільних
відносин, які виникли після набрання
ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини
поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року,
чинного на час їх виникнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови від 28 квітня 1978
року "Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними", щоб не
допустити неправильного визнання
дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК,
суд повинен перевірити, чи підлягала
виконана угода нотаріальному
посвідченню, чому вона не була
нотаріально посвідчена і чи не містить
вона протизаконних умов.

Як визначено ст.41 ЦК (в редакції 1963 року)
угодами визнаються дії громадян і
організацій, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків.

Частиною 1 ст.42ЦК (в редакції 1963 року)
передбачено форми угод, в яких їх може
бути укладено: усно або в письмовій
формі (простій чи нотаріальній).

Стаття 47 ЦК (в редакції 1963 року)
встановлює, що нотаріальне посвідчення
угод є обов'язковим лише у випадках,
зазначених у законі. Недодержання в цих
випадках нотаріальної форми тягне за
собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою ст.48
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір
купівлі-продажу житлового будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (стаття 47
цього Кодексу).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав щодо задоволення позовних
вимог з підстав заявлених у позові.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, висновки суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність ухваленого у
справі рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :