overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2212/14-ц
Провадження № 2/496/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним, усунення перешкод в здійсненні права та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законним рішення, дійсним протоколу загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСК «Чайка» та ОСОБА_2, в якому просить суд визнати такими, що не відбулись, позачергові загальні збори уповноважених ОСК «Чайка» від 21.07.2012 року, недійсним рішення цих зборів, та усунути перешкоди в здійсненні управління ОСК «Чайка» шляхом зобов*язання ОСОБА_2 передати новому складу правління печатку та документи
ОСК «Чайка». Також, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання законним вищенаведеного рішення, дійсним протоколу загальних зборів, та відмовлення в задоволенні первісного позову. Вказані справи об*єднані в одне провадження.

Крім цього, до суду надійшла позовна заява об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в СТ «Прессостроітєль» та ОСК
«Чайка».

Позовна заява ОСК «Чайка» відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Відповідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСК «Чавйка» та об*єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.119,120,123,124,126 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву об*єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в СТ
«Прессостроітєль» та ОСК «Чайка» та об*єднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та
ОСОБА_2 про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним, усунення перешкод в здійсненні права та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законним рішення, дійсним протоколу, присвоївши 496/3885/13ц.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя
Драніков С. М.
інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1021/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вільної професійної спілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою
Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2014року

у справі за позовом Вільної професійної спілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка про визнання неправомірними дій, скасування наказу та поновлення порушених прав,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Вільна професійна спілка «Воля» Сум
ДПУ ім. А.С. Макаренка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Вільної професійної спілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до «27» травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - Вільну професійну спілку «Воля» Сум ДПУ ім.
А.С. Макаренка, відповідача - Сум ДПУ ім.
А.С. Макаренка (т. 1 а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/6729/14-ц
Номер провадження 2/522/5576/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Прокуратура Приморського району м.
Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа
Прокуратура Приморського району м.
Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав.

21 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить суд залишити позовну
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Прокуратура
Приморського району м. Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Прокуратура Приморського району м.
Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

03.06.2014
Провадження №2/522/4601/14
Справа № 522/3425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Горобченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткову вихідну допомогу за колективним договором, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, розрахунків та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткову вихідну допомогу за колективним договором, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду - задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_3 (адреса: 65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заробітну плату, з урахуванням податків, за грудень 2013 року у розмірі 1.687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_3 (адреса: 65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 15.967
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_3 (адреса: 65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 11 грудня 2013 року по 29 травня 2014 року у розмірі 8.366 (вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 53
(п'ятдесят три) копійки.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

29 травня 2014 року
Справа № 496/2163/14-ц
Провадження 2-н/496/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши заяву
Хлібодарського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 7097,71 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження
Хлібодарського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 7097,71 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102
ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Драніков
Справа №2/489/2109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15813/14-Вх

за позовом встановлення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2109/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 462/3510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Суддя:
І.Д. Іванюк

Оригінал ухвали.
Справа № 333/3604/2014-ц
Провадження №2/333/1771/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 16 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 667/2401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01.06.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Як вказує позивач, подружні відносини між ними не склались, проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - різниця характерів, відсутність взаємопорозуміння та довіри. Позивач також зазначає, що вони не мають наміру збереження шлюбу, подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити їхнім інтересам. На підставі вищевикладеного, позивач просить шлюб, зареєстрований 01 червня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, відповідний актовий запис №305 та видано свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про прийняття права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про прийняття права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 27.11.1999 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, 2000 р.н. Позивач зазначає, що спору щодо місця проживання дитини немає, спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Як вказує позивач, подальше спільне життя неможливе та суперечить їхнім інтересам. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 1999 р. у міському відділі Реєстрації актів цивільного стану м.Херсона про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №905.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Григоряк Я.Ю. про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Григоряк
Я.Ю. звернулось до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення
Бердянського міськрайонного суду від 17.02.2011р. в частині строку, з якого необхідно нараховувати змінений розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2.

До судового засідання державний виконавець та сторони по справі надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.02.2010р. позов ОСОБА_3 був задоволений частково - змінено розмір аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду від 24.06.2005р. з 1/4 частини всіх видів заробітку на тверду грошову суму - 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011р. вказане судове рішення залишено без змін.

В резолютивній частині рішення відсутня вказівка на дату, з якої необхідно провести перерахунок та стягнення аліментів у зміненому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто в даному випадку 20.04.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.02.2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказавши, що змінений розмір аліментів підлягає стягненню з боржника з моменту набрання судовим рішенням законної сили - з 20.04.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький