Номер провадження № 2/756/4602/14
11 грудня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
В серпні 2014 року позивач через
свого представника звернувся до суду з
вищевказаним позовом.
В обґрунтування позову вказує, що
3 жовтня 2013 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання послуг №
37/2, в рамках виконання якого виконавець
зобов'язався надати послугу по
створенню сайту шляхом виконання
робіт, зазначених в додатку до договору
та передати замовнику результат роботи
- готовий працюючий сайт, розміщений на
хостингу, а замовник зобов'язався
прийняти належним чином надану послугу
та оплатити її. Вимоги щодо замовленої
послуги містяться також в листах
замовника до виконавця від 03.10.2013 р.,
14.10.2013р., 15.10.2013 р., 20.10.2013 р. та від 11.06.2014
На виконання домовленостей 01.10.2013
року на користь виконавця була
здійснена передоплата за послугу,
передбачену договором, в розмірі 4 000, 00
грн. та 1 083, 00 грн. - в якості оплати
розміщення сайту на хостингу протягом 1
Крім цього з метою матеріальної
мотивації виконавця до якісного
виконання договірних зобов'язань,
04.11.2013 року на користь виконавця було
оплачено залишок від вартості
замовленої послуги у розмірі 4 000, 00 грн.
Загальна сума передоплати на користь
виконавця складає 9 083, 00 грн.
Виконавець, в свою чергу, не
виконав зобов'язання належним чином та
в передбачений договором строк.
Відповідно до п. 2.1 договору
виконавець зобов'язаний був надати
замовнику функціонуючий сайт,
розміщений на хостингу в строк до 06.11.2013
року. Заключні зауваження замовника до
макету сайту були повідомлені
виконавцеві для усунення
14.01.2014 р. У зв'язку з тим, що виконавець
не виконав вимогу замовника про
усунення недоліків в макеті сайту,
19.06.2014 р. замовником була пред'явлена
вимога виконавцеві про виконання робіт
або повернення коштів в установлений
замовником строк. Електронним листом
цієї ж дати виконавець повідомив
замовника, що сайт ще не готовий, для
його повної готовності необхідний
додатковий час, а сплачені кошти
повертати не збирається. Станом на дату
звернення до суду сайт відсутній.
З метою досудового вирішення
спору виконавцеві 01.08.2014 року повторно
двічі, звичайною та електронною поштою,
була направлена досудова вимога, за
якою замовник призначив виконавцеві
строк для усунення недоліків, після
спливу якого, в результаті ненадання
виконавцем результату роботи, замовник
повідомляє про відмову від договору та
вимагає повернення безпідставно
Проте ні відповіді, ні готового
результату роботи від виконавця
замовник не отримав.
З урахуванням вищевикладеного ,
розмір заборгованості ОСОБА_2 перед
ОСОБА_1 за період з 20.06.2014 року по 20.08.2014
року складає 9 558( дев'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят вісім гривень) 15 коп., в тому
числі : безпідставно отримані кошти - 9
083, 00 грн.; 3% річник - 99, 29 грн.; інфляційні
нарахування - 375, 86 грн.
Крім того, 30 липня 2014 року між
ОСОБА_1 та Адвокатським бюро
«Радзієвський та Партнери» було
укладено договір про надання правової
допомоги № 6. За надання послуг ОСОБА_1
сплатив на користь Адвокатського бюро
«Радзієвський та Партнери» винагороду
в розмірі 3 000, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене
представник позивача просив суд
розірвати договір про надання послуг №
37/2 від 03.10.2013 року та стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
неотриманні послуги в сумі 9 165, 62 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 3 000,
00 грн., витрати на нотаріальні послуги
в сумі 340, 00 грн. та судові витрати в сумі
Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив. Суд за згодою
позивача та його представника вважає
за можливе провести розгляд справи без
Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі судом
встановлено наступне.
Судом встановлено, що 03.10.2013 року між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг № 37/2, відповідно до
якого виконання якого виконавець
зобов'язався надати послугу по
створенню сайту, а замовник
зобов'язався прийняти належним чином
надану послугу та оплатити її.
Відповідно до квитанції № 001462 від
01.10.2013 року позивачем були перераховані
кошти на ім'я ОСОБА_2 в сумі 4 000 (чотири
тисячі) грн. 00 коп. Відповідно до
квитанції № 001461 від 01.10.2013 року
позивачем були перераховані кошти на
ім'я ОСОБА_2 в сумі 1 083 ( одна тисяча
вісімдесят три) грн. 00 коп. згідно
квитанції № 001285 від 04.11.203 року
позивачем на користь відповідача
перераховані кошти в сумі 4 000 ( чотири
В порушен ня умов договору про надання
послуг та вимог чинного законодавства
України відповідач вчасно не надав
послуги по створенню сайта.
19 червня 2014 року позивачем на електрону
адресу відповідача було направлено
лист з вимогою про виконання робіт або
повернення коштів, на який останній
повідомив, що про повернення коштів не
може іти мови, а для повної готовності
сайту потрібний додатковий час.
01 серпня 2014 року позивач повторно
направив на адресу відповідача лист з
вимогою до 08.08.2014 року пред'явити
працюючий сайт з урахуванням усунених
недоліків, в разі, якщо вказані вимоги
не будуть виконані, повернути сплачені
кошти в сумі 9 083, 00 та сплатити 3% річних
на який останній не відповів та до
цього часу не повернув зазначені кошти
та не надав вказані послуги.
Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договору.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином суд приходить до
висновку, що позовні вимоги законні та
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення; витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду;

витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача витрати на правову
допомогу в сумі 3 000, 00 грн., витрати на
нотаріальні послуги в сумі 340, 00 грн. та
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про захист прав
споживачів» ст. 901, 651, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів - задовольнити.

Розірвати договір про надання
послуг № 37/2 від 03.10.2013 року.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість за неотриманні послуги
в сумі 9 165, 62 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 3 000, 00 грн., витрати на
нотаріальні послуги в сумі 340, 00 грн. та
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається до Апеляційного
суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя