overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2254/14-Ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., , ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК» Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/259/52/2014
Справа № 259/2460/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі
Куйбишевської районної в місті
Донецьку ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду надійшла заява в якій заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з 12.05.2006 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі
Куйбишевської районної в місті
Донецьку ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька на 08 квітня 2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвал.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Провадження № 2/259/1289/2014
Справа № 259/2751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» квітня 2014 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2012 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 662,96 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 595,17 грн., 3 % річних у сумі 47,14 грн., індекс інфляції у сумі 20,65 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн.., 96 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/844/14-ц
Провадження №2/726/290/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2006 року в сумі 12990,06 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 10:00 год. год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Явка представника позивача визнана судом обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 254/3219/14-ц
Провадження № 2-н/254/953/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
JI.A., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі- продажу недійсним, про виділ часток, визнання права власності і усунення перешкод користування приватним житлом та зустрічному позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені її зустрічних позовних вимог.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, яка ухвалою судді від 28 березня 2014 року була визнана неподаною та повернута
ОСОБА_1

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції такої ухвали не постановляв.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений
Главою 8 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.16 ст.293 ЦПК
України відповідач по справі має право на оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 06 грудня 2012 року без розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК
України.

За таких обставини, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Л.А.Братіщева.
Справа № 727/3604/14-ц
Провадження № 2-н/727/340/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2814 грн. 20 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа
№ 219/2323/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин.

До судового засідання від представника заявника діючого згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви , без розгляду .

В судове засідання представник зацікавленої особи Володимирівської сільської ради не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник заявника подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданим представником заявника заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження 2/235/1301/14
Справа № 235/3042/14-ц
У Х В А Л А

2 червня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а саме: не зазначені номери засобів зв»язку позивача та відповідача; не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не уточнені позовні вимоги, а саме не зазначено, яку конкретно суму коштів позивач просить стягнути з відповідача на її користь; в позові позивач просить викликати до суду свідків згідно доданої до позову заяви, але така заява відсутня; не зазначений державний номер автомобіля МАН.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/3068/14-ц
Провадження № 2-н/262/1124/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

02.06.2014
Справа №291/848/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.06.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувати в державній реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по вул.Новій, 2 в смт.Ружині Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

при секретарі Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КП «ВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

22.04.2014 року до суду звернулася зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради про визнання боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території безпідставним, необгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 295/20789/13-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП
Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради про визнання боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території безпідставним, необгрунтованим.

Присвоїти справі номер № 295/20789/13-ц.

Копію цієї ухвали направити позивачу. Позивач має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: