overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9269/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 635/9227/14-ц
Категорія: права власності
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

При подачі позовної заяви про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що вартість нерухомого майна станом на 01 квітня 2011 року до здійснення самочинного будівництва складала 1.051.194 грн..

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок №12а вартість самочинно збудованого нерухомого майна складає 611,993 грн..

Виходячи з вище викладеного, загальна вартість нерухомого майна складає 1 663 187 грн..

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн..

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8411/14
Справа №642/8503/14ц
Головуючий І-ої інстанції: Шрамко
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання наказів незаконними, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 листопада 2014 року на це рішення представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не було зазначено в чому саме, полягає на його думку, незаконність чи необґрунтованість ухваленого рішення суду, також представником до апеляційної скарги не було додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Копію ухвали суду від19 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав 09 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення
(а.с.77).

Проте недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк ні позивач, ні його представник не усунули, вимоги вказані в ухвалі суду не виконали.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє останнього можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа №618/1212/14-ц
Провадження №6/618/70/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

25 грудня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Дворічна подання заступника начальника відділу
ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
–

встановив:

До суду  надійшло подання від заступника начальника відділу ДВС
Дворічанського управління  юстиції
Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що за постановою №АА2 108605 від 15 липня 2013 року взводу ДПС Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 (п’ятсот десять) гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Боржник заборгованість не виплачує.

Згідно довідки Жовтневої сільської ради Дворічанського району
Харківської області від 07 листопада 2014 року № 02-20/639, ОСОБА_1 зареєстрований на території Жовтневої сільської ради
Дворічанського району Харківської області за адресою: вул. Куйбишева буд. 68 с.Жовтневе Дворічанського району
Харківської області, але фактично там не проживає і місце знаходження його не відоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей  про  місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук  боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання  рішення або за останнім  відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням  боржника чи місцезнаходженням його майна,   або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника відділу  ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський СВМ
Куп`янського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7968/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
Масленнікової А.Б. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі
Харківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства
"Фортуна-банк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду,
Голова Правління Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
Масленнікова А.Б. звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту було роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали отримано 12 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 71).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 12 грудня 2014 року включно.

Однак станом на 19 грудня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
Масленнікової А.Б. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
Масленнікової А.Б. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі
Харківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства
"Фортуна-банк" про повернення банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8411/14
Справа №642/8503/14ц
Головуючий І-ої інстанції: Шрамко
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного вищого навчального закладу
Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання наказів незаконними, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 листопада 2014 року на це рішення представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.5, 4, 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 не зазначено в чому саме, полягає на його думку, незаконність чи необґрунтованість ухваленого рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи не містять належним чином оформленого доручення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Також, у супереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8571/14
Головуючий 1 інст. - Троцька А.І.
Справа № 554/5163/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Головуючого - Крилової Т.Г.,
Суддів - Гуцал Л.В., - Коростійової В.І., при секретарі - Огар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«ЗЛАТОБАНК» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 серпня 2014 року та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Октябрського районного суду міста
Полтави від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення суду - відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення суду - задоволено частково.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - задоволено. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку, предметом розгляду судової колегії були вимоги позивача щодо стягнення 3% пені вартості послуги банківського депозиту за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 10
Закону України «Про захист прав споживачів» та додаткове рішення суду першої інстанції, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, вирішено питання щодо скасування додаткового рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2014 року, яке оскаржує ОСОБА_2.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року це питання не відображено. Тому, слід ухвалити додаткове рішення, де вказати: додаткове рішення
Октябрського районного суду міста
Полтави від 26 вересня 2014 року - скасувати.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. 220, 303, 304 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Додаткове рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2014 року - скасувати.

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа №618/1211/14-ц
Провадження №6/618/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання заступника начальника відділу
ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1
–

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що за виконавчим листом № 1-31/2001 від 20.07.2014 року
Дворічанського районного суду.
Харківської області ОСОБА_1 має сплатити заборгованість на користь
ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн.

Боржник заборгованість не виплачує.

Згідно довідки Дворічанської селищної ради від 16.09.2014 р. № 02-21/512, ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрований, місце його проживання не відоме.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро від 05.листопада 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знато з реєстрації 21.12.1995 року за адресою: смт. Дворічна, вул.
Партизанська, 38, Дворічанського району
Харківської області.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області про розшук боржника, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: смт. Дворічна, вул.
Партизанська, 38, Дворічанського району
Харківської області.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський СВМ
Куп»янського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/9291/14
Справа №646/3338/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна міграційна служба
Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах яких діє
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 (а.с.69-77) та рішення від 27 листопада 2014 року (а.с.193-196), участь у справі, як третя особа, приймала -
Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова.

Однак, в апеляційній скарзі апелянти
Службу у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова не зазначають, не надано для неї також і копію апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -