Справа № 187/1116/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., за участю
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши позовну заяву Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія» Провідна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,

В С Т А Н О В И
В

В вересні 2014 року до суду звернулось
ПАТ« Страхова компанія» Провідна» із
позовом до ОСОБА_2, в якому зазначено, що
31.01.2013 року між страховою компанією та
ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту яким було застраховано
автомобіль « Місубісі Паджеро»
н.з.НОМЕР_2.

26.08.2013 року в 15-30 відповідач ОСОБА_2
керуючи незареєстрованим мотоциклом «
ІЖ-Юпітер» і не маючи на прав
управління даним видом транспортного
засобу, здійснював рух по вул..
Молодіжній у с. Шульговка і не
переконавшись в безпеці подальшого
руху, появляючи неуважність щодо
дорожньої обстановки скоїв зіткнення
із автомобілем ОСОБА_3, в наслідок чого
застрахований автомобіль зазнав
пошкоджень і вартість відновлювальних
робіт склала 66324 грн 05 коп. На виконання
умов страхового акту від 10.10.2013 року та
заяви ОСОБА_3 страховою компанією було
виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 66289 грн 19 коп,
що підтверджується платіжним
дорученням .Позивач просить стягнути
вказану суму та судові витрати в
розмірі 662 грн 90 коп із відповідача на
їх користь в порядку регресу.

Представник ПАТ « СК»Провідна» Цюпка
О.В. в судове засідання надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, в режимі відео конференції
підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді
позов не визнав, пояснивши, що
експертиза пошкодженого автомобіля
проводиться тільки на СТО, розмір
витрат завищений, відсутня калькуляція
розрахунків, відсутній протокол огляду
автомобіля. Не заперечував факт
дорожньої пригоди за участи ОСОБА_2
26.08.2013 року. Відповідач не має змоги
провести експертизу власноручно в
зв'язку матеріальним становищем,
просить в позові відмовити.

Заслухав представника
відповідача, ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, суд
вважає позовні вимоги ПАТ
«СК»Провідна» задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом були встановлені юридичні
факти і наступні їм правовідносини.

Вироком Петриківського райсуду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року було засуджено ОСОБА_2 по ст..286
ч.1 КК України до 6 місяців виправних
робіт з відрахуванням із заробітної
плати 10 % щомісячно на доход держави.

Відповідно вироку суду, який вступив в
закону силу 26 серпня 2013 року приблизно
о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, не зареєстрованим
належним чином мотоциклом "ІЖ-Юпітер 5",
при цьому не маючи права керувати даним
видом транспортного засобу на вул.
Молодіжній в с. Шульгівка,
Петриківського району
Дніпропетровської області, не
переконавшись в безпеці подальшого
руху та проявляючи крайню неуважність
щодо дорожньої обстановки, не
поступився дорогою автомобілю
"Міцубісі Паджеро " із реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення,
порушивши вимоги п.16.11, 2.1. 33 Правил
дорожнього руху України, в результаті
чого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості,
а автомобіль відповідача механічні
пошкодження ( а.с.28, 65)

Відповідно договору добровільного
страхування наземного транспорту від
31.01.2013 року укладеним між Приватним
акціонерним товариством « Страхова
Компанія» Провідна» та ОСОБА_3 був
застрахований автомобіль « Міцубісі
Паджеро Спорт» р.н. НОМЕР_2,2012 року
випуску до 30.01.2014 року ( а.с.3 - 4).

Відповідно звіту №29/08/13-1 від 29.08.2013
року та страховим актом від 10.10.2013 року,
проведений спеціалістом- оцінщиком
ОСОБА_7 розмір матеріальної шкоди, яка
була завдана володільцю автомобіль «
Міцубісі Паджеро Спорт» ОСОБА_8
становить 66 289 грн 14 коп (а.с.8-9)

Відповідно калькуляції вартості
ремонтних робіт автомобіля Місубусі
НОМЕР_2 належного ОСОБА_9 вартість
ремонтних робіт складає 66 289 грн 14 коп,
яка складається із вартості робіт,
додаткових витрат, окраски, вартості
запчастин з нарахуванням НДС ( а..с.58 - 61)

Платіжним дорученням № 0053127 від 11
жовтня 2013 року ПАТ Страхова Компанія»
Провідна» було переведено ОСОБА_3
страхове відшкодування грошових
коштів в розмірі 66 289 грн 14 коп
відповідно договору страхування (а.с.15).

Відповідачеві ОСОБА_2 була направлена
вимога в порядку регресу від 28.05.2014 року
від аудиторської фірми «
Фінанси-Право-Аудит» про сплату
страхового відшкодування в розмірі 66 289
грн 14коп ( а.с.16), але до цього часу шкода
не відшкодована , представник
відповідача заперечував проти
позовних вимог в повному обсязі.

Не заперечуючи факт скоєння ДТП за
участю відповідача , але не погодившись
із оцінкою матеріальної шкоди,завданою
автомобіля ОСОБА_3 в результаті ДТП,
представник відповідача ОСОБА_5 не
погоджувався на проведення
відповідачем ОСОБА_2 судової - авто
технічної експертизи щодо вартості
матеріальної шкоди, посилаючись на
важкий матеріальний стан відповідача
і тому суд вважає винести рішення на
підставі наданих позивачем доказів.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ч.1 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується виною особою.

Відповідно до ст.. 1191 ч.1 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завданою
іншою особою, має право зворотної
вимоги ( регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.. 27 Закону України
« Про страхування» до страхової
компанії, яка здійснила виплату
страхового відшкодування з в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
діями відповідача ОСОБА_2 завдана
матеріальна шкода ОСОБА_3, ПАТ Страхова
Компанія» Провідна» здійснила виплату
страхового відшкодування в межах
фактичних витрат і має право регресу до
відповідача, суд вважає позовні вимоги
страхової компанії задовольнити,
судові витрати стягнути із відповідача
на користь позивача, так як його вимоги
задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія» Провідна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія» Провідна» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу грошові кошти в
розмірі 66289 грн 14 коп і судові витрати в
розмірі 662 грн 90 коп, а всього 66 952 грн 04
коп .

Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів з дня його оголошення,а
особами які не були присутніми в суді в
той же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя: І. М. Іщенко