overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді :-Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломки Л.М.

народних засідателів : -Ярмоленко І.В.

-ПухаЛ.Б.

прокурора: -Шпильового Р.Д.

заявника: -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_7, заінтересована особа - орган опіки і піклування сільська рада с.Вереміївка
Чорнобаївського р-ну Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25січня 20014 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, присутній в судовому засіданні прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_7

Представник заінтересованої особи ,тобто органу опіки та піклування сільської ради с.Вереміївка
Чорнобаївського р-ну Черкаської області в судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило тому суд проводив розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та народних засідателів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої заявником заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку лікарської комісії /а.с.№3 /від 16 січня 2014 р. ,ОСОБА_7. являється інвалідом 1-ї групи внаслідок важкої розумової відсталості. та за своїм психічним станом здоров'я потребує опіки .

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 30 квітня 2014 року, підтверджено встановлений попередньо лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_7 та у висновку експерта зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування сілька рада с.Вереміївка
Чорнобаївського р-ну Черкаської області для призначення ОСОБА_7 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Черкаси через суд першої інстанції ,шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник

народні засідателі:

Ярмоленко І.В.

Пуха Л.Б.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2516/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "30" хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1347/14-ц
№ пров. 2/697/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 12.06.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 599/748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський
В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа
№ 254/3773/14-ц
Провадження № 2-с/254/93/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 вересня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/2546/2013 за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якими з останніх на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" стягнуто:

- заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 450 гривні 70 копійок:

- інфляційних нарахувань у розмірі 15 гривні 27 копійки, 3 % річних у розмірі 28 гривні 22 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

усього стягнути 608 (шістсот вісім) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.
Матеріали справи не містять повідомлення поштової установи про вручення копії наказу боржникам.

ОСОБА_1 26 травня 2014 року подала до суду заяву, згідно якої вона не згодна з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які вона посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2н/254/2546/2013 від 03 вересня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 712/4061/14-ц
Провадження № 2н712/366/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 591/3727/14-ц
Провадження № 2-н/591/839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 433,34 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 1 555,14 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/4949/14-ц
Провадження № 2/592/1446/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання доволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою і просила надати дозвіл її сину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі
України до Федеративної Респубілки
Німеччина у її супроводі без згоди та супроводу батька - відповідача.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просила справу не розглядати та повернути матеріали позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України це є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доволу на виїзд дитини за межі
України без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 226/1435/14-ц
Справа № 2/226/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету
Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 712/7070/14-ц
Провадження № 6/712/1245/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 07.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-3869/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 09.11.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах отримало даний виконавчий лист після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК
України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 07.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3869/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. строком пред'явлення до виконання до 09.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3869/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред»явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3869/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Шилівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

30 травня 2014 року в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Шилівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В. Хандурін

30.05.2014
Справа № 712/7188/14-ц
Провадження № 6/712/1258/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 06.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-4308/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 29.11.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК
України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 06.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-4308/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. строком пред'явлення до виконання до 29.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4308/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред»явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4308/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий