Справа № 752/3021/14-ц
Провадження № 2/752/2602/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконними
нотаріальних дій, актів та відмови у
вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
суд з позовом до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконними
нотаріальних дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті
позивач звернулася до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 із заявою про
прийняття спадщини у зв'язку з чим була
заведена спадкова справа. 25 квітня 2013
року на підставі наказу ГУ юстиції у м.
Києві № 229/6 приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 в порядку заміщення приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 було прийнято
спадкову справу, після чого відповідач
надіслав позивачу листи, в яких,
зокрема повідомив про передачу
спадкової справи та видачу на ім'я
позивача свідоцтв про право власності
на частку в спільному майні подружжя.

12 червня 2013 року позивач звернулася до
нотаріуса з заявою видати їй свідоцтво
про право власності на частку в
спільному майні подружжя щодо об'єктів
нерухомого майна, проте відповідач
повідомив її про те, що він віддав ці
свідоцтва її сину ОСОБА_5, який діяв в її
інтересах на підставі довіреності від
27 березня 2012 року, посвідченої
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за
реєстровим номером 450, якою позивач
уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
оформлення грошових рахунків в
банківських установах.

Ознайомившись з копією довіреності,
яку надав відповідач, позивач помітила,
що у довіреність внесені зміни
(виправлення та дописки). В той же день
позивач подала заяву про видачу
дублікатів цих свідоцтв про право
власності на частку у спільному майні
подружжя в зв'язку з фактичною втратою
останніх. Дана заява була прийнята
нотаріусом та зареєстрована, проте
видавати дублікати він відмовився,
посилаючись на багато сумнівних
причин.

19 червня 2013 року позивач отримала лист
про те, що приватний нотаріус вважає
недоцільним видавати дублікати
свідоцтв про право власності у
спільному майні подружжя у зв'язку з
тим, що оригінали знаходяться у її сина
ОСОБА_5, які ним будуть передані матері
за першою вимогою, про що ОСОБА_5 подав
відповідну заяву 12 червня 2013 року.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_5 15
червня 2013 року заволодів спадковим
майном на підставі підробленої
довіреності від 2005 року. Також після
ознайомлення з матеріалами спадкової
справи з'ясувалося, що свідоцтва про
право власності позивача були видані
були видані ОСОБА_6 на підставі заяв та
довіреності, в яку приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 незаконно були
внесені зміни.

Позивач вважає, що дії приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 та його відмова у
вчиненні нотаріальної дії є
незаконними, оскільки останній розумів
те, що допоміг заволодіти свідоцтвами
про право власності за довіреністю, в
яку були внесені зміни, стороннім
особам, які не ставили собі за мету
передати їх законному власнику майна
на підставі того, що видані свідоцтва
були ОСОБА_6, а на час звернення матері
вже знаходились у іншої особи ОСОБА_5, а
не у законного власника, що означає їх
втрату для останнього.

За таких підстав, позивач просить
визнати незаконними нотаріальні дії та
акти приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2
про прийняття від ОСОБА_6 на підставі
довіреності від 27 березня 2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 за реєстровим номером 450, та
реєстрації у книзі обліку та
реєстрації спадкових справ заяв про
видачу на ім'я ОСОБА_1 свідоцтв про
право власності на частку в спільному
майні подружжя, зокрема:

- заяви за реєстровим № 21 від 21
травня 2013 року на ? частину квартири
АДРЕСА_2 та ? частину від 12/100 частин
квартири АДРЕСА_3

- заяви за реєстровим № 22 від 22
травня 2013 року на ? частину квартири
АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку
АДРЕСА_4

- заяви за реєстровим № 28 від 10
червня 2013 року на ? частину земельної
ділянки, площею 0,1412 га, розташованої в
АДРЕСА_4

Також позивач просить визнати
незаконними нотаріальні дії
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 щодо
видачі на ім'я ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_6,
який діяв на підставі довіреності від 27
березня 2012 року, посвідченої приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим
номером 450, наступних свідоцтв про
право власності у спільному майні
подружжя, зокрема:

- свідоцтва за реєстровим номером
1202 від 21 травня 2013 року на ? частину
квартири АДРЕСА_2

- свідоцтва за реєстровим номером
1206 від 21 травня 2013 року на 12 частину від
12/100 частин квартири АДРЕСА_3

- свідоцтва за реєстровим номером
1213 від 22 травня 2013 року на ? частину
квартири АДРЕСА_1,

- свідоцтва за реєстровим номером
1217 від 22 травня 2013 року на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_4

- свідоцтва за реєстровим номером
1459 від 10 червня 2013 року на ? частину
земельної ділянки, площею 0,1412 га, в
АДРЕСА_4

Крім того, позивач просить визнати
незаконними нотаріальні дії
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 щодо
державної реєстрації прав власності у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, зазначеного у п.п. 2.1-2.5
нерухомого майна, а також визнати
незаконною відмову у вчиненні
нотаріальної дії приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_2 щодо видачі дублікатів
свідоцтв про право власності у
спільному майні подружжя ОСОБА_1 на
підставі письмової заяви за реєстровим
номером 1491 від 12 червня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити у задоволенні
позову, оскільки свідоцтва про право на
спадщину були ним видані у зв'язку з
відсутню підстав для відмови у
вчиненні відповідних нотаріальних дій.
Дублікати свідоцтв не були ним видані,
оскільки 12 червня 2013 року ОСОБА_5
повідомив про наявність у нього
оригіналів вказаних документів.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, що підтверджується
даними свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1, виданого 18 травня 2011 року
відділом реєстрації смерті у м. Києві.
(а. 6 сп. справи)

29 вересня ОСОБА_1, як спадкоємиця першої
черги, звернулася до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою
про прийняття спадщини після смерті
свого чоловіка ОСОБА_3 у зв'язку з чим
була заведена спадкова справа № 12/2011.
(а. 11 сп. справи)

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 також
є його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які також
звернулися із заявами про прийняття
спадщини. (а. 4, 15 сп. справи)

08 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 з
заявою, в якій повідомила, що вона
відмовляється від належного їй
спадкового майна та просить видати їй
свідоцтво про право власності на
частку у спільному майні подружжя. (а. 52
сп. справи)

27 березня 2012 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 посвідчила довіреність
від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, яка містить дописки та
закреслені слова, застережені
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 (а. 151
сп. справи)

На підставі вказаної довіреності
ОСОБА_6 28 березня 2012 року в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 із заявою про
видачу свідоцтва про право власності
на частку у спільному майні подружжя на
ім'я ОСОБА_1 (а. 150 сп. справи)

25 квітня 2013 року на підставі наказу №
229/6 Головного управління юстиції у м.
Києві «Про зупинення нотаріальної
діяльності приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4.» в порядку заміщення згідно з
договором про заміщення приватного
нотаріуса та Актом № 1
приймання-передавання документів
нотаріального діловодства приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_2 прийняв спадкову
справу № 12/2011 щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

21 травня 2013 року до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_7 звернувся
ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 27.03.2012
року за реєстровим номером 450, з заявою
про видачу на її ім'я свідоцтва про
право власності на частку в спільному
майні подружжя. (а. 195 сп. справи)

23 травня 2013 року ОСОБА_5 подав заяву про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом та оригінал заповіту,
посвідченого Кохан М.М., секретарем
виконкому Березанської міської Ради
народних депутатів Баришпільського
району Київської області 29 жовтня 1993
року, зареєстрованого в реєстрі за № 341.
Перевіривши реєстрацію зазначеного
заповіту в Спадковому реєстрі,
відповідач видав відповідні свідоцтва.

31 травня 2013 року поштою відповідачем
було отримано заяву ОСОБА_3 з вимогою
призупинити видачу спадщини за
заповітом щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а. 393 сп. справи)

Листом від 01 червня 2013 року відповідач
повідомив про призупинення видачі
свідоцтва за заповітом на 10 днів та
роз'ясненнями дій щодо цього питання,
зокрема вказав, що єдиною підставою для
повного зупинення видачі таких
свідоцтв може бути лише відповідне
рішення суду про визнання заповіту
недійсним або ухвала суду про
забезпечення позову, з якої вбачалася б
заборона вчиняти відповідні
нотаріальні дії. (а.395 сп. справи)

11 червня 2013 року ОСОБА_3 поштою надіслав
відповідачу заяву, в якій повідомив про
подання ним до Деснянського районного
суду м. Києва позовної заяви про
визнання заповіту недійсним. (а. 425 сп.
справи)

17 червня 2013 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 за реєстровим № 1497, звернувся до
відповідача із заявою про видачу на
його ім'я свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

В той же день відповідач видав на ім'я
ОСОБА_5 відповідні свідоцтва про право
на спадщину за заповітом.

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача із заявою про видачу
дублікатів свідоцтв про право
власності на частку в спільному майні
подружжя.

Листом від 17 червня 2013 року відповідач
відмовив у видачі вказаних дублікатів,
посилаючись на те, що це є недоцільним у
зв'язку з тим, що оригінали вказаних
свідоцтв знаходяться у ОСОБА_5 (а.с. 19)

Звертаючись у суд з даним позовом,
ОСОБА_1 посилається на те, що дії
відповідача суперечать ст. 47, 51 та 53
Закону України «Про нотаріат»,
оскільки ОСОБА_6 діяв на підставі
довіреності, в яку були внесені
незастережені виправлення.

З такими доводами позивача суд не
погоджується, оскільки в матеріалах
справи міститься довіреність,
посвідчена 27 березня 2012 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4, доповнення та
закреслені слова в якій застережені
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Стаття 237 ЦК України визначає
представництво як правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Особливістю відносин представництва є
те, що вони виникають та існують в
інтересах особи, яка добровільно
надала іншій особі право вчинити
певний перелік дій, які вона
заздалегідь схвалює. Правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки лише для особи, яку він
представляє.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Згідно з ч.3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією стороною іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4
щодо внесення доповнень та закреслення
слів у вказаній довіреності позивачем
не оспорювалися, а тому відсутні
підстави для задоволення позову в
даній частині.

В той же час, статтею 8 Закону України
«Про нотаріат» визначено, що довідки
про вчинення нотаріальних дій та копії
документів, що зберігаються у
нотаріуса, видаються нотаріусом
виключно фізичним та юридичним особам,
за дорученням яких або щодо яких
вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ст.53 цього ж Закону, у
разі втрати документа, посвідченого
або виданого нотаріусом за письмовою
заявою осіб, перелічених в ч.2 ст.8
Закону видається дублікат втраченого
документа.

Відповідно до п.29 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції № 20/5 від
03.03.2004 р., у разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом, за письмовою заявою осіб,
за дорученням яких, або щодо яких
вчинялася нотаріальна дія, державним
нотаріусом державного нотаріального
архіву видається дублікат утраченого
або зіпсованого документа.

Підстави для відмови у вчиненні
нотаріальної дії, передбачені ст. 49
Закону України «Про нотаріат».

Позивач є особою, щодо якої вчинялася
нотаріальна дія видача свідоцтва про
право власності на частку в спільному
майні подружжя. Звернення позивача про
видачу їй дублікатів викликане тим, що
вона не має оригіналів свідоцтв, а її
син, відносно якого також вчинялася
нотаріальна дія, не бажає повертати їй
вказані свідоцтва.

Таким чином, штучно створена ситуація,
яка позбавляє позивача виконати
будь-які дії щодо можливості
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Між тим, ст.53 Закону України «Про
нотаріат» і пункт 29 Інструкції не
передбачають, що видача дубліката
можлива лише за заявою всіх осіб, щодо
яких вчинялася нотаріальна дія і
неможлива за заявою лише однієї особи,
щодо якої вчинялася нотаріальна дія.

За таких обставин, відмову нотаріуса
про у видачі дублікатів свідоцтв про
право власності не можна визнати
законною.

Необхідність задоволення таких вимог
позивачки випливає також із загальних
завдань цивільного судочинства (ст.1
ЦПК України), оскільки захистити іншим
шляхом права та інтереси позивача
неможливо.

За таких підстав, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 244 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 30,
60, 212 та 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 у
вчиненніі нотаріальної дії щодо видачі
дублікатів свідоцтв про право
власності у спільному майні подружжя
ОСОБА_1 на підставі її письмової заяви
за реєстровим номером 1491 від 12 червня
2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: