Справа № 182/3701/14-ц
Провадження № 2-п/0182/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Рибакової В.В., при секретарі
Затуливітер Н.В., за участю
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.04.2013 року, ухваленим у
справі № 0426/14310/2012, провадження №
2/0182/1230/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки, вимоги
позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 13.05.2014 року звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
(а.с.56), посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, судової повістки не
отримував. Зазначив, що за адресою
реєстрації - АДРЕСА_1 він не проживає
близько десяти років, цю квартиру він
продав, але з реєстрації не знявся
через бездіяльність покупця квартири.
Вказав, що він постійно проживає за
адресою - АДРЕСА_2. Послався також на те,
що судом не повно було з'ясовано усі
обставини справи. Вважає, що заяву про
прегляд заочного рішення ним подано в
строки визначені ст.228 ЦПК України, так
як копію заочного рішення він отримав
12.05.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні обставини, викладені в заяві,
та вимоги заяви підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, були
повідомлені. У відповідності до ч.1 ст.
231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи
16.04.2013 року о 09.00 год. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки був повідомлений належним чином
за зареєстрованим місцем проживання:
АДРЕСА_1 (а.с.36 на звороті, 41), як то
передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України. До суду
повернувся конверт з викликом до суду,
як невручений, за закінченням строку
зберігання. Про зміну місця проживання
(перебування, знаходження) відповідач
ОСОБА_1 суд не повідомляв, тому у
відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України
суд вважав повістку доставленою та
розглянув справу в заочному порядку.
Крім того, заявник посилається на те, що
він постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2, однак згідно матеріалів
справи відповідач повідомлявся про
розгляд справи і за цією адресю (а.с.39),
однак до суду також повертався конверт
з викликом до суду за закінченням
строку зберігання. Тобто суд намагався
викликати відповідача за всіма
відомими суду адресами його місця
проживання. На думку суду відповідач
намагався ухилитися від розгляду
справи, а тому навмисно не отримував
поштову кореспонденцію. Крім того, суд
звертає увагу на те, що заочне рішення
направлялося відповідачу ОСОБА_1 з
повідомленням за адресою: АДРЕСА_2,
однак до суду в травні місяці 2013 року
повернувся конверт, як невручений, за
закінченням строку зберігання.

Викладене спростовує посилання
відповідача на те, що він не був
належним чином повідомлений про день,
час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає, що відповідач не
з'явився в судове засідання 16.04.2013 року
без поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для перегляду
заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
16.04.2013 року, ухваленого у справі №
0426/14310/2012, провадження № 2/0182/1230/2013 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки - залишити без
задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова