overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3316/14-ц
Провадження № 2/0202/3671/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 196/710/14-ц
№ провадження 2-о/196/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 червня 2014 року о 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 676/2812/14-ц
Номер провадження 2/676/1362/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Подільські вісті».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/7189/14-ц
Пров. №2/668/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» в особі Відділення №2
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення боргу за депозитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Відділення №2 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення боргу за депозитом.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.06.2014 року на 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/147/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Мухінського
В.О. про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про залишення без розгляду, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Мухінського
В.О., по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено 05 червня 2014 року.

Суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А справа № 710/815/14-ц

провадження № 2/710/403/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, зобов"язання фізичних осіб вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, зобов"язання фізичних осіб вчинити певні дії.

Провести попереднє судове засідання 06.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1680/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаського району про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаського району про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Єдиний унікальний номер 725/2991/14-ц
Номер провадження 2/725/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
Страхова компанія «провідна» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконав всіх вимог суду та не виправив всіх недоліки позовної заяви.

03 червня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
Страхова компанія «провідна» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1481/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Канівці» с. Великі Канівці
Черкаського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
Справа№751/4797/14
Провадження №2-н/751/454/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 110,37 грн за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року.

До відкриття провадження у справі, а саме 02.06.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/4988/14
Провадження №2-н/751/482/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/4501/14
Провадження №2/751/1006/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 19 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 737/432/14-ц
Проваждення № 2/737/165/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 травня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа -
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа -
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 5 червня 2014 року на 14 год. 15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа№
Провадження №2-н/751/478/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк