overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4168/14
Провадження № 2/750/1568/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.10.2003 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.10.2003 року, актовий запис № 41, від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року
Виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа №2-о/489/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєва заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2, як сина з матір'ю відповідно. Заяву обгрунтовано наявністю розбіжностей у написанні прізвища в його свідоцтві про народження і в паспорті, що унеможливлює нотаріально оформити договір дарування.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заявник є її сином, розбіжності в написанні прізвища відбулись тому, що у свідоцтві про народження сина помилково зазначено його прізвище, замість вірного ОСОБА_2, написано ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив родинні зв'язки брата
ОСОБА_1 з матір'ю ОСОБА_2 як сина і матері.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити.

У відповідності до копії свідоцтва про народження, складеного російською мовою, заявник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Уральськ
Уральської області. В графі батьки, зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Разом з тим, згідно копій паспорту, виданих на ім'я
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, їх прізвища зазначені ОСОБА_5. (а.с. 3,4,5,6,12).

Зазначене, в совокупності з показаннями свідків дає підстави наявності родинних зв'язків ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 як сина і матері.

При таких обставинах, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Уральськ, з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Яік Тайпакського району Уральської області, як сина з матір'ю відповідно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2-о/489/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губнипцького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи
Баловненська сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області, садівниче товариство
"Соснове",

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю про передання у власність земельної ділянки площею 0,0400 гектарів на території Баловненської сільської ради. Заяву мотивовано наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявниці: згідно паспорту і свідоцтва про право власності її прізвище зазначено "ОСОБА_1", а в Державному акті на право приватної власності на землю -
"ОСОБА_1".

В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №4730, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №455 і виданого 16 березня 1995 р., ОСОБА_1 для ведення садівництва передано у власність земельної ділянки площею 0,0400 гектарів на території
Баловненської сільської ради. (а.с. 4).

Прізвище заявниці зазначено як
ОСОБА_1, що є опискою.

Дане вбачається з копій паспорту громадянина України, а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно - садовий будинок в АДРЕСА_1, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які видані на ім'я
ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

Наведені обставини в їх сукупності дають підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №4730, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №455 і виданого 16 березня 1995 р. про передання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0400 гектарів на території
Баловненської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1050/14 у справі № 751/4830/14

03 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, прокуратури м.
Чернігова про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з державного бюджету
України, зобов'язавши державну казначейську службу України відшкодувати за рахунок державного бюджету України, у тому числі при відсутності коштів на спеціальних рахунках, за рахунок резервного фонду державного бюджету України: заробіток та інші грошові доходи в розмірі 116 110,43 грн, які вона втратила внаслідок незаконних дій; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати в розмірі 3 112,60 грн; кошти, сплачені за надання правової допомоги, в розмірі 58 500 грн; зобов'язати прокурату м.
Чернігова повернути сережки, вилучені органами досудового розслідування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, прокуратури м. Чернігова про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 26 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 283/1057/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., народних засідателів: Івашкевич О.Г., Гарбара К.Г. за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заявниця просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та зазначила, що її син, якому виповнилось 18 років проживає разом з нею в с. Малинівка, Малинського району по вул.. Леніна,1. Він є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у дитячого лікаря невропатолога Малинського МРТМО і за станом здоровя потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Сину встановлений діагноз: ДЦП спастичний тетрапарез. Стійкі, тяжкі, рухові порушення поєднанні з порушенням мови та зору. Епісиндром у вигляді генералізованих приступів. З дитинства син не ходить, погано розмовляє, не вміє читати, писати. Він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно піклуватися про себе. Син також не може представляти свої інтереси в різних органах, не може сам себе обслужити., а тому його необхідно визнати недієздатним та призначити опікуна, оскільки після виповнення ним 18 років в управління праці і соціального захисту населення припинено виплату державної соціальної допомоги по інвалідності, яку вона отримувала на дитину до досягнення ним повноліття.

По справі є достатньо даних про психічний розлад здоровя останньої.

За цих обставин відповідно до вимог ст.239 ЦПК України є обовязковим призначення психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі документальну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 в силу стану здоровя брати особисто участь у розгляді справи?

На вирішення експертам надати медичну картку амбулаторного хворого.

Попередити експертів за ст. ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий

народні засідателі
Справа № 234/3213/14-ц
Провадження № 2/234/2004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

При ухвалені рішення, в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, у написанні дати реєстрації шлюбу сторін, замість належної дати « 05.03.2002» зазначено « 02.03.2002».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні Краматорського міського суду від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій та резолютивній частині рішення, у написанні дати реєстрації шлюбу сторін, замість зазначеної дати « 02.03.2002» вважати « 05.03.2002».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 712/6355/13-ц
Провадження № 2/712/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0528/7125/2012
Провадження № 2/234/157/14
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

05 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі
Калинюк В.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів виникають складнощі з наданням суду ряду доказів, якими встановлюється наявність обставин, які мають значення для справи і які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів з пенсійної справи, а саме: заяву ОСОБА_6 від 05.02.1998р., заява
ОСОБА_6 від 03.01.2004р., заяву ОСОБА_6 про призначення пенсії від 12.10.2004р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 93 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів - задовольнити .

Вилучити з пенсійної справи ОСОБА_6, яка знаходиться в УПФ м. Краматорська
Донецької області наступні документи :

заяву ОСОБА_6 від 05.02.1998р., заява ОСОБА_6 від 03.01.2004р., заяву ОСОБА_6 про призначення пенсії від 12.10.2004р.

Вимоги ухвали виконати в строк до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М.
Карпенко
Справа № 234/2400/14-ц
Провадження № 2/234/1789/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

15 травня 2014 року суддя

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення.

Справа знаходилась в провадження судді
Костюкова Д.Г.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Костюкова Д.Г., справа надійшла до впровадження судді Карпенко О.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення , до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3307/14-ц
Провадження № 2/234/2025/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сспільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 138/986/14-ц УХВАЛА 2-з/138/17/14
29 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.04.2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.12.2013 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, посвідченого 04.12.2013 р. приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1868.
Порядок забезпечення доказів регулюється нормами ст. 133 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .
У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а саме: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Проте, представник позивача не навів обставин, які б свідчили про те, що подання перелічених ним доказів може стати неможливим або ускладненим, у звязку з чим, на його думку, виникла необхідність забезпечення цих доказів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.
Враховуючи наведене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, ч.1 ст. 134 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача в строк до 09.06.2014 р., однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки заяви, інакше заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 234/5222/14-ц
Провадження № 2/234/2649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 26.05.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко