overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 186/2139/14-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
Кривошея С.С., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 7189 грн. 96 коп. та покласти всі судові витрати по справі на боржника.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
«ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 7189
(сім тисяч сто вісімдесят дев’ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
«ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
“____”________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу
“___”____________ 20__ року.
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року з
____________________________
Суддя _________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 187/1326/14-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині визначення покупця, скасування державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок за адресою вул. Комунистична, 2а в с. Петриківка Дніпропетровської області.

За твердженням захисника позивача, відповідач ОСОБА_3 звертався до
Петриківського районного суду в січні 2014 року із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , в якому вказував, що він має намір продати цей будинок і позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

Просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який інший спосіб житлового будинку № 2-а. який розташований по вул.
Комуністичній в смт. Петриківка.
Дніпропетровської області, так як у позивача є підстави припускати, що відповідач намагатиметься провести відчуження спірного житлового будинку, в результаті чого виконання рішення суду стане неможливим.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До позовної заяви долучено копія позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням від 17.01.2014 року, в якій вказано, що він найближчим часом має намір продати житловий будинок 2-а, який розташований по вул.
Комуністичній в смт. Петриківка.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який інший спосіб житлового будинку № 2-а. який розташований по вул. Комуністичній в смт. Петриківка. Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Петриківського районного управління
Дніпропетровської області ( 51800, с.
Петриківка, вул.. Леніна, 69) і до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ( 51800, с. Петриківка, вул.. Піонерська, 3 )

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Петриківський райсуд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/3876/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/747/14
УХВАЛА

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3867/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/738/14
УХВАЛА

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3979/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/787/14
УХВАЛА

07.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/185/4856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 20 - розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила залишити
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20 червня 2012 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області згідно актового запису № 20.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 188/1957/14-ц
Провадження № 2/188/880/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Сільськогосподарське фермерське господарство 'наше життя' про відшкодування завданої майнової шкоди .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 24.12.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 589/5224/14-ц р.
Провадження № 6/589/242/14
УХВАЛА

про розшук боржника

14 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого – судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3342 від 23.09.1999 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

28 липня 2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Аліменти
ОСОБА_2 сплачуються не регулярно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем місцезнаходження боржника встановлено не було, у зв’язку з чим, з метою виконання рішення суду, державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання представник відділу ДВС не з’явився, надав заяву по розгляд подання без його участі.

Розглянувши зазначене подання, дослідивши матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Копією виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується, що відділом ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( а.с. 2,3)

Згідно довідки Шосткинського МВ
УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
( а.с.4)

За повідомленням Івотської сільської ради ОСОБА_2 за вказаною адресою мешкає не постійно, виїжджає на заробітки до м. Києва. Його місцеперебування невідоме. (а.с.5)

Згідно ст. 40 ч.1 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно викладеного, керуючись ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження розшуку доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_2 повідомити Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 589/6382/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1316/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1229 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:_____________, що зареєстровані за керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 1229 грн. 25 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 187/207/14-ц
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району третіх осіб
Петриківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Петриківського районного управління юстиції про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний
У лютому 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до суду, просивши визнати за ним право власності на фермерське господарство « Колос » розташованого в с. Лобойківка Петриківського району та права на постійне користування земельною ділянкою площею 30 га, яка розташована на території Хутірської сільської ради Петриківського району.
Рішенням Петриківського райсуду від 03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі,

На зазначене рішення заступником прокурора Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.220 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позивачем
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп , що підтверджується квитанціями ( а.с.2,35) і позовні вимоги були задоволені на його користь, необхідно присудити із відповідачів :
Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району судові витрати в рівних частинах, а саме по 121 грн 80 коп ( 243, 60 : 2 = 121 грн 80 коп).

На підставі викладеного і керуючись ст.. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

Стягнути із Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп грн, а саме по 121 грн 80 коп в рівних частинах з кожного відповідача на користь ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду на протязі 10 днів с моменту отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 653/3152/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Генічеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що в період з 06.08.2011 року по 10.09.2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти після розірвання шлюбу проживають разом з позивачем. Як вказує позивач, оскільки при розірванні шлюбу не було вирішено питання про місце проживання дітей, а на даний час має намір виїхати за межі
України з метою провіщування своїх батьків виникла необхідність у отриманні дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон від батька. Однак ОСОБА_2 в добровільному порядку свою згоду на виїзд дітей за кордон не налає, у зв’язку з чим звернулася до суду.

В судове засідання призначене 26.11.2014 року та 18.12.2014 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим, суд не може визнати причину неявки позивача поважною.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказує, що позов є необґрунтований та такий, що має бути залишений без задоволення.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Генічеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська