overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4766/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді -                     Крупінської
С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки
TOYOTA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та передати його на збереження ОСОБА_1 вилучивши даний транспортний засіб у відповідача.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Що ж стосується вимоги про вилучення та передачу автомобіля позивачу, то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки вона є передчасною і кореспондується з позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/4102/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, подали на адресу суду заяву, якою просили слухати справу за їх відсутності, позовні визнали повністю.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7194/14

ун. № 759/21653/14-ц

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
СП "Діамед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач просить визнати правочин недійсним, однак не надає до суду копії самого правочину, який просить визнати недійсним, та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (хоча в тексті позовної заяви посилається на те, що такий документ додається).

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви позивачем не додано доказів, проте, що такий правочин має місце, та не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( хоча в тексті позовної заяви посилається на те, що такий документ додається).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СП "Діамед" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5650/14

ун. № 759/16284/14-ц

29 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та компенсацію моральної шкоди.

У судовому засіданні 29.12.2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та все майно відповідача, що належить і знаходиться на балансі Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок».

Представник відповідача Черкасов
Д.О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником, всупереч ст. 151 ЦПК
України не надано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 223, 293, 294, ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та компенсацію моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
Ключник
Провадження № 2/161/4830/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка
А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся ся в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2/161/5927/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 26 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли з приводу купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки квартира, з приводу якої виник спір про розрахунок не знаходиться на території Подільського району м.Києва, вважаю неможливим розглядати спір у
Подільському районному суді м.Києва та необхідність повернути позовну заяву позивачам для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Міськбудінвест» потрібно повернути сплачені ним 3654 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, при подачі якої також було сплачено судовий збір, а відтак, відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» Товариству з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Міськбудінвест» потрібно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст.114, 115
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськбудінвест» 3 654 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням №3237 від 12 грудня 2014 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008 та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням №3236 від 12 грудня 2014 року в УДК у
Подільському районі м.Києва на р/р
№0008 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Справа № 2-н-815/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,- відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з Державного підприємства
„ЦЕНТР ЕКОЛОГО-ЕКСПЕРТНОЇ АНАЛІТИКИ", адресою: м. Київ, вул. Урицького, 35, на користь ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, нараховану але не виплачену заробітну плату за період березня - серпень 2014 року в сумі 18 019 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч дев'ятнадцять гривень). 2. Стягнути з Державного підприємства
„ЦЕНТР ЕКОЛОГО-ЕКСПЕРТНОЇ АНАЛІТИКИ", адресою: м. Київ, вул. Урицького, 35 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________
Суддя
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 4-с-148/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, відповідач старший державний виконавець
Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар
М.М., на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Бердар М.М., -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу в якій просив відмінити постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2014 року та постанову про розшук майна від 27.08.2014 року.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, у скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження
(найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

ім'я (найменування) осіб (боржника, стягувача) та особи, дії якої оскаржуються, адреси їх проживання
(знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 383 ЦПК України заявник може звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а не зі скаргою на відміну постанов. Тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Також, скарга не містить посадової особи, що прийняла оскаржувані постанови, обґрунтування та докази викладених у ній обставин.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, відповідач старший державний виконавець Солом'янського
РУЮ у м. Києві Бердар М.М., на дії старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали.
Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Л.І.Кізюн