Справа № 571/1313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року.
смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді
одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном загального
користування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні майном загального
користування згідно якого просить
усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 в
користуванні криницею, розміщеною на
землях житлової та громадської
забудови Рокитнівської селищної ради
Рівненської області поблизу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 Рівненської
області, яка належить ОСОБА_5;
зобов'язати ОСОБА_5 звільнити прохід та
відкрити доступ до криниці, що
знаходиться на земельній ділянці
загального користування по АДРЕСА_1
Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
ОСОБА_2 вказує, що на земельній ділянці
загального користування між
будинковолодіннями АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 знаходиться криниця.
ОСОБА_5, скориставшись тим, що криниця
знаходиться найближче до його
земельної ділянки, перекрив сусідам
доступ до нею. Починаючи з середини 2011
року ОСОБА_5 чинить перешкоди в
користуванні криницею, закриваючи вхід
на замок. Неодноразові звернення до
Рокитнівської селищної ради та
Рокитнівської райдержадміністрації
позитивних наслідків не дали, хоч при
проведенні перевірки виявлені
відхилення від проекту відведення
земельної ділянки відповідачу з боку
АДРЕСА_1. Криницею користувались чотири
сім`ї в яких є малолітні діти,
пенсіонери, інваліди. Періодичний
ремонт на утримання криниці в
належному для експлуатації стані
проводились за спільні кошти родин, які
нею користувались. Криниця знаходиться
на землях загального користування
Рокитнівської селищної ради
Рівненської області, тому є спільною
сумісною власністю територіальної
громади та фізичних осіб.

Під час судового розгляду справи,
позивач ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених у заяві та
доповнили, що позивач користується
криницею з 1994 року. Всі сусіди разом
ремонтували криницю за спільні кошти. У
подвір'ї біля їхнього будинку також є
криниця, але вода є непридатною для
користування. Просять позов
задовольнити.

Згідно поданого заперечення
відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги
вважає необгрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню вказуючи на
те, що позивач є власником нежитлової
будівлі -майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією
адресою. До вказаної будівлі
відносяться господарські будівлі та
споруди: в тому числі колодязь.
Протягом тривалого часу він дозволяв
сусідам користуватися колодязем, однак
через певні конфлікти, закрив його.

В судовому засіданні представника
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що твердження
позивача, що криниця належить
селищній раді, не підтверджується
жодними доказами. Криниця не може
перебувати у власності інших осіб,
оскільки згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, будівля
майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить
позивачу. Відповідно до технічного
паспорту на будівлю майстерні криниця
включена до переліку господарських
будівель, а на земельну ділянку
відповідач має державний акт на право
власності на землю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Свідок ОСОБА_6 показав, що по АДРЕСА_1
стояв кіоск, біля якого був колодязь.
При купівлі кіоску, колодязь перейшов
у власність ОСОБА_5. ОСОБА_5 чинить
перешкоди сусідам у користуванні
колодязем.

Свідок ОСОБА_7 показала, що проживає в
АДРЕСА_2 з 2006 року та постійно, без
будь-яких перешкод, користувалася
колодязем. Всі сусіди за спільні кошти
проводили ремонт колодязя. На даний
час, син відповідача, заборонив брати
воду та загородив прохід.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен окремо,
дали показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожен окремо,
пояснили, що коли батько ОСОБА_5 придбав
майстерню по АДРЕСА_1, колодязь був в
непридатному для користування стані.
Ремонт та утримання колодязя проводила
їхня сім'я за власні кошти. Оскільки із
сусідами вник конфлікт, закрили прохід
до колодязя.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що між
сторонами існує спір про прохід до
криниці. Близько трьох років ОСОБА_5
замовив технічну документацію щодо
повторного встановлення меж земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Межі земельної
ділянки були винесені повторно та на
даний час проходять по криниці, тобто
частина криниці знаходиться на
земельній ділянці відповідача, а
частина на землях запасу
Рокитнівської селищної ради. Державний
акт про право власності на земельну
ділянку виданий ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1, на даний час - АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Рокитнівської селищної ради
29.12.2008 року, нежитлова будівля -
майстерня «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_5
(а.с.21).

Право власності на нерухоме майно -
нежитлову будівлю, майстерню
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим комунальним
підприємством «Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації» 28.01.2009
року №21700570 (а.с.22).

Згідно Державного акту на право
власності на землю, серії РВ№039100,
виданого 7 березня 2001 року, земельна
ділянка площею 743 кв.м., яка знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1, для розташування
майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить
ОСОБА_5 (а.с.23-24).

Відповідно до технічного паспорту на
громадський будинок - майстерню
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 власником
вказаний ОСОБА_5. До господарських
будівель входять: Мн/а - мансарда, а -
прибудова, а1 - вхідні сходи, Б - гараж, Г -
навіс, В - вбиральня, К - колодязь
(а.с.25-29).

Згідно довідки, №926 від 23.10.2014 року,
виданої Рокитнівською селищною радою,
межа земельної ділянки ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1, орієнтовно проходить через
криницю, тобто частина криниці
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_5, а частина на землях запасу
Рокитнівської селищної ради (а.с.61).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судом встановлено, що спірна криниця не
належить позивачу ОСОБА_2, а отже права
вимоги про усунення перешкоди в
користуванні криницею та зобов'язання
відповідача звільнити прохід та
відкрити доступ до криниці позивач не
має.

Враховуючи обставини справи та
правові норму суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні криницею,
розміщеною на землях житлової та
громадської забудови Рокитнівської
селищної ради Рівненської області
поблизу земельної ділянки по АДРЕСА_1
та зобов'язання звільнити прохід та
відкрити доступ до криниці.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної
скарги у десятиденний строк рішення
набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 10
листопада 2014 року.