Цивільна справа № 359/3463/14-ц
Провадження № 2-во/359/29/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді:

Туманової К.Л.,

при
секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без технічної фіксації
матеріали цивільної справи за заявою
КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, щодо виправлення
описки та приведення виконавчого
документа у відповідність, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
розглянуто заяву КПТМ
"Бориспільтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, та винесено судовий
наказ, яким заяву задоволено.
Відповідно до якого, з ОСОБА_1 стягнуто
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа"
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання та ГВП у розмірі 2 457
грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 107
грн. 30 коп.

24.04.2014 року представник КПТМ
"Бориспільтепломережа" ОСОБА_3 через
канцелярію суду подала заяву, зі змісту
якої вбачається, що остання вважає, що
при виготовлені судового наказу,
допущено описку, а саме в резолютивній
частині помилково зазначено розмір
судового збору "107 грн. 30 коп." замість "114
грн. 70 коп.". При цьому, вона також
зазначає, що у судовому наказі відсутні
дата народження та паспортні дані
боржника, у зв'язку з чим, виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження", що
перешкоджає його зверненню до
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене, представник
заявника просила суд виправити описку
допущену у судовому наказі, а також
привести виконавчий документ у
відповідність до вимог ЗУ "Про
виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки невідомі, клопотань про
перенесення розгляду справи не
надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується вказана заява,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяви,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що при виготовлені
вказаного судового наказу допущена
описка, а саме: у резолютивній частині
невірно зазначено розмір судового
збору 107 грн. 30 коп., однак як вбачається
з матеріалів даної справи вірний
розмір судового збору становить 114 грн.
70 коп. (а.с.1).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до
положень ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має
право, не змінюючи суті виданого
судового наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
ст. ст. 369-373,377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу.

Отже, враховуючи наведене суд вважає за
можливе виправити в судовому наказі
описку щодо розміру судового збору.

Щодо вимог представника заявника, що
стосуються приведення у відповідність
виконавчого документа слід зазначити
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

В пункті 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб платників податків)
або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

На час розгляду справи судом, згідно
діючого законодавства, був направлений
запит до Міністерства доходів і зборів
України від 28.03.2014 р. (а.с.7). Відповідно
до їхньої відповіді № 1107 від 09.04.2013 р., в
базі даних ДРФО районного рівня
відсутні відомості про присвоєння
реєстраційного номера облікової
картки ОСОБА_4 (а.с.9).

06.05.2014 р. судом повторно здійснено
електронний запит до Міністерства
доходів і зборів щодо надання
інформації з приводу індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с.13),
проте згідно їхньої довідки від 14.05.2014
р. надати реєстраційний номер
облікової картки вказаної фізичної
особи не має можливості з причини:
боржник з такими реєстраційними даними
у Державному реєстрі фізичних осіб –
платників податків не зареєстрований
(а.с.26).

Також судом був направлений запит до
Відділення громадянства та
імміграційної роботи – фізичних осіб
Бориспільського МРВ ГУ МВС України в
Київській області щодо надання
паспортних даних громадянки ОСОБА_1
(а.с.25). Відповідно до їхньої відповіді
№ 17/4345 від 20.05.2014 р. встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована
паспортом громадянина України серії ЕН
№ 533214, виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській області (а.с.30).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
якщо суду відомі номер та серія
паспорта боржника, а також інші дані,
які ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, зокрема
дати народження боржника, їх
зазначення у виконавчому документі є
обов’язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що до судового наказу від
15.04.2013 року, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
необхідно внести відомості про дату
народження боржника та про паспортні
дані боржника, зазначивши: "ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН № 533214".

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293, 369 ЦПК України,
ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" суд,
-

у х в а л и в:

Заяву представника КПТМ
«Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 про
виправлення описки та приведення
виконавчого документу у відповідність
- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2013 року,
виданого по цивільній справі за заявою
КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, зазначивши вірно в
тексті резолютивної частини судового
наказу: "Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: 08300, АДРЕСА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа",
місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 41-а, р/р 2233 в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль МФО 321842 судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп. замість помилково
зазначеного - "Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: 08300, АДРЕСА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа",
місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 41-а, р/р 2233 в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль МФО 321842 судовий збір у
розмірі 107 грн. 30 коп.

Внести у судовий наказ Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 квітня 2013 року, виданого по
цивільній справі за заявою КПТМ
"Бориспільтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості відомості про дату
народження боржника та про паспортні
дані боржника, зазначивши в ньому:
"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН
№ 533214".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя:

К.Л. Туманова