overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2013 р. у сумі 2163 грн. 55 коп.

Позовна заява подана до суду 18.06.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „04” серпня 2014 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, Закона України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15,16,526,530,625,629 ЦК України 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих, м. Харків, вул. 12 147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) гривень 85 коп. – суму заборгованості по оплаті за проживання, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 261,81грн. та інфляційні від простроченої суми боргу в розмірі 1093,54грн. за період з 01.09.2011року по 31.08.2014року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______. 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/638/5660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 04.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15” вересня 2014 року о „09” годині „00” хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа №
Провадження № 2-н/161/936/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ЖКП №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати 14 липня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2/638/6534/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 жовтня 2010 року вони перебувають у шлюбі, дітей не мають. Також зазначила, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та психічного стану чоловіка. На даний час проживають разом, однак шлюбно-сімейні відносини між ними припинено і бажання їх відновлювати у подружжя відсутнє.
Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам.
Спору про спільне майно немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 16.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2156, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, дітей від шлюбу не мають, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Д.В.Цвірюк
провадження №2/638/7798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати довіреність видану 16 листопада 2009 року
ОСОБА_3 Едуардовичу на право укладання договорів від імені і в інтересах
ОСОБА_4, в тому числі на право управління та розпорядження (продажу, обміну, в тому числі, передачі в оренду
(передачі в іпотеку) по ціні та на умовах на власний розрахунок) нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності, право підпису замість неї документів, завірену віце-консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №573/1525-2009
– недійсною з моменту її видачі.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму фактично сплачених судових витрат.

10.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, призначити у судове засідання на 11-30 годину, 22 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.
О.Грищенко
Справа №
Провадження № 2-н/161/968/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
"Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/976/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
"Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 24 вересня 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження№22ц/790/8281/14
Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Колесникова Романа
Володимировича щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 рокускаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Колесникова Романа
Володимировича щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду - задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.7 ч.2 ст.295
ЦПК України, а саме: апеляційна скарга
ОСОБА_2, не містила клопотання апелянта щодо оскаржуваної ухвали від 31 жовтня 2014 року.

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 надала до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається з вказаної уточненої апеляційної скарги, апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2/161/5043/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді

Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судові засідання, які були призначені 11.11.2014 року та 01.12.2014 року позивач не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач та представник третьої особи в судові засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-во/638/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в рішення суду від 20.01.2014 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» задоволено у повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію у розмірі 51606,87 грн. за період з жовтня 2009 року по квітень 2013 року, суму інфляційних витрат – 264,69 грн., суму трьох процентів річних – 125,96 грн., а всього 51 997,52 грн., судовий збір – 378,20 грн.

10.11.2014 року представник КП
«Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме просила виправити прізвище відповідача з «Лисак» на вірне
«Лисяк».

Сторони в судове засідання не з’явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що судом було допущено описку у резолютивній частині судового рішення, а саме зазначено прізвище відповідача «Лисак» замість
«Лисяк».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 20.01.2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірю к