АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3897/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача
Колеснікова В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про поворот виконання
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання права власності на грошові
кошти.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року
допущено поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання права власності на грошові
кошти.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 44101,30 грн.,
отримані за рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 05.12.2013
року.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач, який в поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк"про поворот виконання
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 05.12.2013 року відмовити.

Зазначає, що питання повороту
виконання рішення повинно
вирішуватися апеляційним судом, який
частково скасував рішення місцевого
суду, тому вважає, що суд першої
інстанції порушив правила
підвідомчості розгляду заяви.

Вказує, що суд першої інстанції
необґрунтовано задовольнив заяву,
оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що кошти видавалися не на
підставі рішення суду, а на підставі
заповідального розпорядження, яке
містилося в договорах банківського
вкладу.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу не
визнав та прохав її відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Місцевим судом установлено та
вбачається з матеріалів справи, що в
листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
вказував, що він є єдиним спадкоємцем
свого брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На все майно останнього, окрім грошових
коштів, що знаходяться на депозитних
рахунках у Публічному акціонерному
товаристві Комерційний банк
"ПриватБанк," позивач отримав свідоцтва
про право власності в порядку
спадкування, підставою відмови у
видачі нотаріусом свідоцтва на
зазначене спадкове майно стала
наявність заповідального
розпорядження на ім»я ОСОБА_4

У зв»язку з цим прохав визнати за ним
право власності на грошові кошти, які
знаходяться на депозитних рахунках у
відповідача і належать ОСОБА_3 та
визнати заповідальне розпорядження,
складене ним на ім»я ОСОБА_4 недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 05.12.2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
грошові кошти з нарахованими
відсотками, які знаходяться на
розрахункових рахунках, що належали за
життя ОСОБА_3 за договорами
банківського вкладу, які перебувають
на депозитних рахунках за депозитними
договорами №SAMDN9277 від 01 грудня 2011
року, №SAMDN8312 від 21 квітня 2012 року,
№ SAMDN5278 від 23 грудня 2011 року,
№SAMDN02139 від 25 червня 2012 року, №SAMDN
2972 від 05 квітня 2012 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк» та розміщені у
Полтавському Головному регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк». В іншій частині позову
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
26.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ
«ПриватБанк» з заявою, в якій просив
посприяти виплаті депозитних рахунків
згідно рішення суду після померлого
клієнта ОСОБА_3 (а.с.100).

30.12.2013 року рішення Київського
районного суду м. Полтави від 05.12.2013
року було виконано ПАТ КБ «ПриватБанк»
та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти з
нарахованими відсотками, які
знаходяться на розрахункових рахунках,
які належали за життя ОСОБА_3 за
договорами банківського вкладу, які
перебувають на депозитних рахунках за
депозитними договорами №SAMDN9277
від 01 грудня 2011 року, № SAMDN8312 від 21
квітня 2012 року, № SAMDN5278 від 23
грудня 2011 року, №SAMDN02139 від 25
червня 2012 року, №SAMDN 2972 від 05
квітня 2012 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» та
розміщені у Полтавському Головному
регіональному управлінні Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк», на загальну суму
44101,30 грн., що підтверджується копіями
квитанцій від 30.12.2013 року (а.с.104).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014
року апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" задоволено. Рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 05 грудня 2013 року скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_2
Ухвалено нове рішення. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання права
власності на грошові кошти відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

03.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду першої інстанції з
заявою про поворот виконання рішення
суду та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Банку 44101,30 грн. (а.с.80-81).

Як зазначено вище, ухвалою Київського
районного суду м. Полтави від 18
листопада 2014 року допущено поворот
виконання рішення Київського
районного суду м. Полтави від 05.12.2013
року.

Вирішуючи питання про поворот
виконання рішення та постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що на час ухвалення апеляційним судом
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання права власності на грошові
кошти рішення суду першої інстанції
від 05.12.2013 року було вже виконано та
ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк»
44101,30 грн.

Такий висновок суду відповідає
встановленим по справі обставинам та
ґрунтується на законі, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при повному розгляді справ в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно положень ст.381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

З огляду на наведену норму права,
враховуючи, що дана справа на момент
звернення відповідача з заявою про
повернення стягнених з нього за
скасованим рішенням коштів перебувала
у Київському районному суді м. Полтави,
яким і була розглянута, посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції порушив підвідомчість
розгляду заяви про поворот виконання
рішення колегія суддів вважає
надуманим та безпідставним.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що кошти в сумі 44101,30 грн. отримані
ОСОБА_2 не за рішенням суду, а видані
Банком на підставі заповідального
розпорядження, яке містилося в
договорах банківського вкладу, що
підтверджується, на його думку,
документами про видачу готівки, - також
є безпідставними, з огляду на те, що
видані Банком ОСОБА_2 на підставі
поданої ним заяви від 26.12.2013 року, в якій
міститься посилання на рішення суду,
яке у подальшому було скасоване та,
згідно наявних у справі копій
квитанцій ОСОБА_2 отримав грошові кошти
в сумі 44101,30 грн. за депозитними
договорами №SAMDN9277 від 01 грудня 2011
року, № SAMDN8312 від 21 квітня 2012 року,
№ SAMDN5278 від 23 грудня 2011 року,
№SAMDN02139 від 25 червня 2012 року, №SAMDN
2972 від 05 квітня 2012 року (а.с.100).

Однак при цьому, як убачається з
пояснень представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» у суді першої інстанції, в
банківській програмі відсутній рядок
«Призначення платежу--за рішенням
суду», тому у квитанціях про видачу
ОСОБА_2 готівки (а.с.104), вказано «За
заповітом».

Також, заповідальне розпорядження
спадкодавця ОСОБА_3 на грошові кошти, що
знаходяться на зазначених рахунках
зроблено на ім»я ОСОБА_4, про що йдеться
також у позовній заяві та
підтверджується наявними у справі
доказами (а.с.16-21) що також
унеможливлювало одержання позивачем
коштів за цим заповідальним
розпорядженням.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
цивільного процесуального
законодавства України, тому підстав
для її скасування з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, колегія суддів не
вбачає.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун