Справа № 463/73/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5999/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця та начальника
Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції у Львівській області,
державного виконавця та начальника
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від 24 липня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця та
начальника Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції у
Львівській області, державного
виконавця та начальника Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою зобов'язати
державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ та Державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області зняти арешт, що був накладений
в межах виконавчого провадження. Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 29.03.2011 року з нього стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 198 313,11 грн. та 1820 грн. судових
витрат. 02.08.2011 року Личаківським
районним судом м. Львова був виданий
виконавчий документ, на підставі якого
державним виконавцем Личаківського
ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче
провадження, в межах якого накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника та заборонено йому
здійснювати відчуження будь-якого
майна. 29.05.2012 року головним державним
виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку із
направленням виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби. 20.08.2012 року
державним виконавцем органу державної
виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ у Львівській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та 10.09.2012 року винесено
постанову про накладення арешту на
майно ОСОБА_2 11.09.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Зазначає, що державні
виконавці Личаківського та
Пустомитівського ВДВС при винесенні
постанов про закінчення виконавчого
провадження зобов'язані були зняти
накладений арешт на майно боржника у
відповідності до вимог ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 29 березня
2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АБ
«Банк регіонального розвитку»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 198 313,11 грн. та 1820 грн. судовий
витрат.

02 серпня 2011 року Личаківським
районним судом м. Львова видано
виконавчий лист (а.с. 4-5).

Постановою державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 21.03.2012 року
відкрито виконавче провадження ВП
№31782091, в межах якого накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно боржника
та заборонено йому здійснювати
відчуження будь-якого майна (а.с. 6).

29 травня 2012 року головним
державним виконавцем Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із направленням
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 10-11).

Постановою державного виконавця
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Гураль Л.П. від 20.08.2012 р.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-749 від
02.08.2011 року, в межах якого накладено
арешт на майно боржника у межах суми
звернення стягнення 1200133,11 грн. та
накладено заборону на його відчуження
(а.с. 31).

11.09.2013 року старшим державним
виконавцем Гураль Л.П. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення (а.с. 32).

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідно до ст. 14
ЦПК України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян, і
підлягають виконанню по всій території
України, а тому старший державний
виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ і
старший державний виконавець ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області не мали правових підстав для
зняття арешту з майна боржника
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки виконавчий документ у зв'язку
із закінченням виконавчого
провадження було повернуто
стягувачеві, а не до суду або іншого
органу (посадової особи), який його
видав та такий (виконавчий лист) може
бути пред'явлений до виконання
стягувачем в строк до 11 вересня 2014 року.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального права,
обставинам справи, доводи скарги
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 24 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Крайник
Н.П.

Судді:
Мельничук О.Я.

Павлишин О.Ф.