overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 29.05.2014Справа № 230/4303/14-ц
№ провадження: 2-н/230/1813/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1.          Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.
Єнакієве, пер. Вишневий, 10 а, на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу”,
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 710 ( сімсот десять ) грн. 19 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.
Єнакієве, пер. Вишневий, 10 а, на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу”, розташованого за адресою:
Донецького ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 335106 код судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження” )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 230/3623/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1466/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.05.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Мелещенко
Справа 237/2182/14-ц
Номер провадження 2-н/237/372/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 27.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 27 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., в залі №20
Суворовського районного суду м. Одеси.

24.04.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/1076/14-ц
Провадження № 2/653/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову реєстраційна служба
Генічеського районного управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову реєстраційна служба
Генічеського районного управління юстиції про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 травня 2014 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа 237/2042/14-ц
Номер провадження 2-н/237/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 13.05.2014
Справа №
№ провадження: 2-п/230/29/2014
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В. ,

вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 раїси
Петрівни про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 раїси Петрівни про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16.05.2014.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.
Мелещенко
Справа № 230/3533/14-ц
Провадження № 2/230/1280/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2014 на 13:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 664/2036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

30 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 16 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

30.05.2014
Справа 664/1911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

30 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 16 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

30.05.2014
Справа № 230/3457/14-ц
Провадження № 2/230/1252/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 10.12.2013 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду, оскільки місцем реєстрації відповідачів та предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка не відносить до Суворовського району м.
Одеси.

08.04.2014 року представник позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 441,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , що знаходиться за адресою: 01001,
Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. (трьох тисяч чотириста сорока одної гривні 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до квитанції № 66780770 від 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1257/14-ц
Ухвала

про забезпечення скарги

29 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС
Берегівського РУЮ Шімека І. Я., а саме, просив визнати незаконною дію держвиконавця по винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42928199 від 10.04.2014 року і зобов'язати відділ ДВС відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 297/1203/13-ц від 03.03.2014 року.

В рамках даної справи до суду подано заяву скаржника про забезпечення скарги, а саме, про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

В обгрунтування заяви пояснив, що примусове виконання виконавчого листа унеможливить в подальшому задоволення скарги по суті.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

І так як у скарзі ставиться вимога визнання незаконною дії виконавця по відкритті виконавчого провадження і зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого провадження, тому слід зобов'язати держвиконавця зупинити виконавче провадження. Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задовольнити.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ
Шімека І. Я. зупинити виконавче провадження ВП № 42928199 від 10.04.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому, відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 2-4752/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4752/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредіт
Банк» - правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4752/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредіт Банк» - правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автоленд-Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 228 - 230, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4752/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредіт
Банк» - правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 15 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага