Справа № 462/4831/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1071/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова
від 14 жовтня 2013 року вищезазначений
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 5 649,64
грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за
проведення експертного дослідження,
44,00 грн. поштових витрат та 152,94 грн.
судового збору. Всього стягнуто 6 346,58
грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1000 грн. франшизи, 1500 грн.
моральної шкоди, 77,28 грн. поштових
витрат, 76,47 грн. судового збору. Всього
стягнуто 2 653,75 грн.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 20.11.2013 року
заяву ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про скасування заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 14.10.2013 року залишено без
задоволення.

Рішення суду оскаржило Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Дніпроінмед». В апеляційній
скарзі покликається на його
незаконність та необґрунтованість.
Просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що ОСОБА_2 заяву про виплату
страхового відшкодування в розумінні
ст. 35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» до ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» не
подавав, отже відсутні правові
підстави для виплати страхового
відшкодування. Судом помилково
визнано, що повідомлення ОСОБА_2 про
дорожньо-транспортну пригоду і є
вимогою на виплату страхового
відшкодування. На дату ухвалення
оскаржуваного рішення жодних
письмових повідомлень від ОСОБА_3 до
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
не надходило, відтак своїми діями
(бездіяльністю) ОСОБА_3 позбавив себе
права на страховий захист. Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено відшкодування
страховиком поштових витрат
потерпілої особи.

Представник ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином про час і місце
розгляду справи були повідомлені (а.с.
150-152), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення
таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303).

З матеріалів справи вбачається, що 04
березня 2013 року о 10.55 год. на вул.
Тобілевича, 2 у м. Львові сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Форд Кур»єр» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 04 квітня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, зокрема порушення п.10.1 Правил
дорожнього руху України. У результаті
пригоди автомобіль «Шевроле
Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2, отримав пошкодження. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
згідно з висновком № 29 від 06 серпня 2013
року експертного автотоварознавчого
дослідження становить 6 649 грн (а.с.45-59).

З матеріалів справи також
убачається, що 12 грудня 2012 року між
відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» був укладений
договір (поліс) АЕ/0506116 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно з яким
ОСОБА_3 застрахував автомобіль «Форд
Кур»єр» (а.с.7). Відповідно до п.4.5
договору ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілого становить 50 000 грн на
одного потерпілого, розмір франшизи
1000 грн.

Відповідно до ст. 33, ст. 35 Закону «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди зобов'язаний, зокрема,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально (п.33.1.4).
Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про
страхове відшкодування (п.35.1).

Відповідно до ст. 34 вищезазначеного
Закону страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування,
у тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування (34.1). Протягом 10 робочих
днів з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
(34.2.). Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження)
(34.3.).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК страховик має
право відмовитися від здійснення
страхової виплати у разі несвоєчасного
повідомлення страхувальником без
поважних на те причин про настання
страхового випадку.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач подав до ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» повідомлення
про страховий випадок 06 березня 2013
року, і таке було отримано страховою
компанією 13 березня 2013 року (а.с.10).
Заява містить одночасно і вимогу про
виплату страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, задовольняючи
позов в частині стягнення страхового
відшкодування із відповідача - ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
районний суд вірно виходив з того, що
страхова компанія належним чином
була повідомлена позивачем про
страховий випадок, а відтак не була
позбавлена можливості встановити чи є
дана подія страховим випадком,
направити свого представника на місце
настання страхового випадку для
визначення причини ДТП та розміру
збитків.

Суд першої інстанції також прийшов до
обгрунтованого висновку про
задоволення позову в частині
відшкодування поштових витрат, а саме
за повідомлення відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
проведення автотоварознавчої
експертизи у розмірі 44,00 грн, оскільки
позивачем доведено належними та
допустимими доказами понесення таких
витрат (а.с.67).

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому колегія суддів підстав для
скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л.Шумська