АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7603/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1620/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі :

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участі відповідача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09
квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з даним
позовом, зазначаючи, що 08 листопада 2007
року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№5, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит у суму 39942
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,9 %
річних від непогашеної суми кредиту та
строком користування до 10 листопада 2012
року.

18 травня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс»
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким ТОВ
«ПростоФінанс» відступило ТОВ
«Кредитні ініціативи» право грошової
вимоги, в тому числі і за кредитним
договором № 5 від 08 листопада 2007
року.

Станом на 10 липня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором складає 43763 грн. 96
коп., яку позивач просив стягнути з
відповідача на його користь, а також
понесені судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 квітня 2014 року, з
урахуванням ухвали цього ж місцевого
суду від 18 квітня 2014 року
про виправлення описки, - позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором №
5 від 08 листопада 2007 року в розмірі
43763 грн. 96 коп., а також судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору в
сумі 437 грн. 63 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила його
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила скасувати оскаржуване нею
судове рішення і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» - відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
08 листопада 2007 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 5, відповідно
до п. 1.1 якого кредитодавець згідно умов
цього кредитного договору
зобов'язується надати позичальнику, а
позичальник зобов'я-зується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути кредитодавцю кредит у сумі
39942 грн., яка підлягає погашенню в
термін до 10 листопада 2012 року. Для
розрахунку процентів за користування
кредитом, строк користування кредитом
ділиться на 60 платіжних періодів
(кредит погашається частинами, сумами
та в терміни, зазначені в цьому
кредитному договорі). Позичальник
зобов'язується своєчасно та в повному
обсязі повернути суму кредиту,
сплатити кредитодавцю всі передбачені
цим кредитним договором проценти за
користування кредитом, комісію за
надання кредиту, комісію за управління
кредитом та виконати всі грошові
зобов'язання, передбачені цим
кредитним договором.

Однак ОСОБА_1 свої зобов»язання за
вказаним договором належним чином
не виконувала.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, згідно якого у
порядку та на умовах, визначених цим
договором, ТОВ «ПростоФінанс»
відступило право грошової вимоги за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до вказаного
Договору, в тому числі і за
кредитним договором № 5 від 08
листопада 2007 року. В свою
чергу, ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло усіх прав вимоги первісного
кредитора, в тому числі і за
кредитним договором № 5 від 08
листопада 2007 року, укладеним ТОВ
«ПростоФінанс» з ОСОБА_1

Про перехід права вимоги за кредитним
договором № 5 від 08 листопада 2007
року до ТОВ «Кредитні ініціативи», а
також наявність заборгованості за
вказаним кредитним договором та
необхідність її погашення, позивач
повідомляв ОСОБА_1 шляхом направлення
на адресу останньої вимоги про
досудове врегулювання спору
від 25 липня 2013 року /а.с. 21-22/.

Встановивши вищенаведені обставини, а
також той факт, що внаслідок
неналежного виконання відповідачкою
своїх зобов»язань за вказаним
кредитним договором, утворилась
заборгованість, яка станом на 10 липня
2013 року становить 43763 грн. 96 коп. та
складається з простроченої
заборгованості за кредитом - у розмірі
27389 грн. 11 коп.; заборгованості за
відсотками - у розмірі 6707 грн. 51 коп.; за
комісією - в сумі 2695 грн. 95 грн.;
штрафу за прострочку платежів - 6971 грн.
39коп., суд першої інстанції, відповідно
до положень ст. ст. 512, 514, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України дійшов правильного висновку
про доведеність позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи», обґрунтовано
задовольнивши позов останнього.

В свою чергу ОСОБА_1, як до місцевого
суду, так і до суду апеляційної
інстанції не надала відповідних
доказів на підтвердження належного
виконання нею зобов»язань за кредитним
договором та на спростування
наведених позовних вимог.

Також посилання апелянта на допущену
судом першої інстанції в мотивувальній
частині рішення описку не є підставою
для скасування оскаржуваного судового
рішення в світлі вимог статті
309 ЦПК України, оскільки вирішується в
порядку ст. 219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх
неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, тому правових
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: