overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5372/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/5303/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання припиненим договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/5837/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 23 січня 2015 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадженння № 2н/161/1892/14
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 10 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 291/1843/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме, належності йому трудової книжки, дата заповнення - 30.06.1975 року, ви-даної на ім'я
ОСОБА_1, 1954 року народження.
Заявник посилається на те, що при оформленні вищезгаданої трудової книжки замість правильного прізвища, імені та по батькові - ОСОБА_1 було помилково за-писано ОСОБА_1.
Заявник зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України його правильним прі-звищем, ім'ям, по батькові є ОСОБА_1 і що в 1972-1973 роках він працював слюсарем в Ружинському АТП
Встановлення даного юридичного фату необхідно заявнику для оформлення
У судову засіданні заявник підтримав вимоги заяви з наведених
У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Ковальчук О.В. не заперечувала проти встановлення такого юридичного факту.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задо-воленню зі слідуючих
З паспорта НОМЕР_1, виданого
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирсь-кій області10.01.2012 року видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт
Ружині Ружинського району
Житомирської області.
З трудової книжки без номера, дата заповнення - 30.06.1975 року, виданої на ім'я
ОСОБА_1, вбачається, що в трудовій книжці внесена зміна в прізвищі - підчис-тка, однак ця зміна належним чином не застережена відповідальною за ведення трудових книжок особою, а також вбачається, що з 24.06.1972 року по 04.05.1973 року ОСОБА_1 пра-цював слюсарем в
Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що в 1972-1973 роках ОСОБА_1 працював слюсарем
Суд вважає, що вказана трудова книжка належить заявнику ОСОБА_1.
Оскільки встановлення юридичного факту належності трудової книжки потрібно заявнику для оформлення пенсії, а тому суд встановлює згаданий
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.208,209,212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд , -
Встановити факт, що трудова книжка, без номера, дата заповнення - 30.06.1975 року, видана на ім'я ОСОБА_1, 1954 року народження належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 289/2110/14-ц
Номер провадження 2-о/289/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Меньківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій просить встановити факт її проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,однією сім»єю без реєстрацію шлюбу,з 10.09.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,і в підтвердження своїх вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 проживали в незареєстровану шлюбі,в с.Меньківка.
Разом з чоловіком вони мали спільний бюджет, та вели спільне господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, і після його смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір оформити на себе.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,надіслала до суду заяву,в якій просить слухати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи- в судове засідання не з'явився,надіслав до суду заяву,в якій просить розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє заяву позивачки з таких підстав.

Як видно з довідки Меньківської сільської ради,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 10.09.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його смерть. За таких обставин,суд вважає доведеним факт проживання заявниці з
ОСОБА_2, однією сім»єю без реєстрацію шлюбу.

У відповідності до ст.74 СК України, коли чоловік та жінка проживають однією сім»єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі,майно набуте в період спільного проживання належить їм на праві спільної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70,74 СК України,ст.1300 ЦК
України,ст.ст.88, 213- 215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1-задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 10 вересня 2008 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з моменту його проголошення сторони які не були присутні при його проголошенні,на протязі десяти днів з часу його отримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 6/161/741/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 18 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 683/3290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Судом об'єктивно встановлено, що у період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Ці обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки, свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надає належної матеріальної допомоги
ОСОБА_1 на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 600 гривень щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 11 листопада 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 683/3144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області (актовий запис № 83). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 83) від 19.05.2007 року. Також, в шлюбі вони мають малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 83), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/5397/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.12.2014 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у   вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Провадження № 2-н/161/1551/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою стягувача
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
“Луцькспецкомунтранс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ за заявою стягувача
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
“Луцькспецкомунтранс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 644,00 грн. та судові витрати по справі.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі від 20.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у судовому наказі від 20.10.2014 року невірно зазначено дату винесення судового наказу, а саме зазначено дату
« 20 грудня 2014 року» замість належної « 20 жовтня 2014 року.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20.10.2014 року за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
“Луцькспецкомунтранс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: замість дати « 20 грудня 2014 року » зазначити дату « 20 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № н2/161/1882/14
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 10 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/5828/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 26 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко