overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7869/14-ц
Провадження № 2-н-318/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

15.04.2014 року ЖБК «Будівельник-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням боржниками обов'язку по оплаті за житло та комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться в
Солом`янському районі м. Києва.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог, суд направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 28.04.14 року, отриманої судом 29.04.2014 р., ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що за отриманою судом інформацією встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 неможливо, суд, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
Справа № 645/7083/13-ц
Провадження № про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року по цивільній справі за позовом:
Комунального підприємства "Харківські про стягненя заборгованості за надане
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року позов Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надане інфляційні витрати у розмірі 13,49 грн., 3% річних у розмірі 184,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2013 року по справі №645/7083/13.
Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15.10.2013 року по справі №
Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 12:30 год.
У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1276/14-ц
№ провадження 2-н/361/85/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія": - борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.12.2012 р. по 01.12.2013 р. в сумі 2611,01 грн.
(дві тисячі шістост одинадцять гривень 01 коп.), кошти перераховувати на - борг по оплаті послуг з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. в сумі 5164,24 грн. (п»ять тисяч сто шістдесят чотири гривні 24 коп.), кошти перерахувати на
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/4094/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(Просветової) заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 02.06.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/142/14-ц
Провадження № 2/497/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП "ПАНДАКЛІЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ПАНДАКЛІЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
№ справи 361/8909/13-ц
№ провадження 2-зз/361/17/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року по вказаній цивільній справі за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 на суму 960 000 гривень.

Посилаючись на те, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду від 26.02.2014 року позов залишено без розгляду, заявник просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2013 року по вказаній цивільній справі за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 на суму 960 000 гривень

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене та враховуючи, що на даний час, підстави, з яких було вжито заходи забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року на суму 960 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 758/5757/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/5757/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 10.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 09.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3480/14 р.
Справа № 636/6791/13-ц
Головуючий 1 інстанції :
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовленні в повному обсязі.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає -121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - /підпис/

З оригіналом зігдно.

Суддя- І.С. Сащенко
Справа № 645/4291/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про поновлення порушеного права, виселення та вселення , -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, виселення та вселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі у 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

Відтак, у відповідності з вимогами ст. 4
Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн., проте з матеріалів позовної заяви вбачається, що квитанцією №28/1 від 26.05.2014 року сплачено 121.80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, виселення та вселення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
Справа № 758/5046/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5046/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ІНЖИНІРІНГ
ГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання недійсними договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ІНЖИНІРІНГ
ГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання недійсними договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 годину 11.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам та третій особі до 10.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 03.03.2014 року, 17.04.2014 року, 02.06.2014 року, не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4391/14
Справа № 645/8922/13-ц 1 інст. - Шарко О.П.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2582/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

30 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 404) виданого по заяві Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

12.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3191,27 грн.

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заяво про скасування судового наказу (вх. №404).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.