Головуючий суду 1 інстанції - Бичков
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2-4644/03
Провадження № 22ц/782/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня «22» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013
року

по цивільній справі за поданням

відділу державної виконавчої
служби Краснолуцького міського
управління юстиції Луганської області
про видачу дублікату виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління
юстиції Луганської області Прямов П.О.
звернувся до Краснолуцького міського
суду Луганської області з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа, в
якому він зазначив про те, що на
примусовому виконанні в ВДВС
Краснолуцького міського управління
юстиції у старшого державного
виконавця Прямова П.О. перебував
виконавчий лист № 2-4644/03 за рішенням
Краснолуцького м/с від 26.06.2003 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
боргу за договором займу в сумі 145944
грн., та з приводу цього було заведено
та відкрито виконавче провадження.

Однак, при зміні спеціалізації
державних виконавців у напрямках
діяльності у структурі ВДВС
Краснолуцького міського управління
юстиції, оригінал виконавчого
документу було втрачено. Зазначені
обставини є перешкодою у вчиненні
заходів державним виконавцем щодо
проведений виконавчих дій, та
реальному виконанню рішенні суду.

Посилаючись на наведене, керуючись ст.
370 ЦПК України, п. 8 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» провадження,
він просив розглянути питання про
винесення ухвали, за якою видати
дублікат виконавчого листа по
цивільній праві № 2-4644/03 від 26.06.2003 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
боргу за договором займу в сумі 145944 грн.
(вхідний № 14317/12-вх від 20.08.2012 року).

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року
в задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління
юстиції Луганської області про видачу
дублікату виконавчого листа
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду, як
постановленої з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановлення нового судового
рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 26.04.2003 року по
цивільній справі № 4644/2003 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 по стягнення боргу за
договором займу був задоволений
повністю. Було стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 борг за договором займу
в сумі 145944 гривень, а також державне
мито в дохід держави в сумі 1459 гривень.
Рішення могло бути оскаржене в
апеляційний суд Луганської області
протягом 1 місяця через Краснолуцький
міський суд Луганської області. Копію
рішення було вирішено направити
відповідачу для відома. Рішення
набрало законної сили.

Із змісту копії акту про знищення
виконавчих проваджень відділу ДВС
Краснолуцького міського управління
юстиції, затвердженого 17.01.2008 року
начальником Краснолуцького міського
управління юстиції Маткасимовим Т.Д.,
вбачається, що начальником
Краснолуцького міського управління
юстиції Луганської області
Маткасимовим Т.Д., начальником відділу
ДВС Краснолуцького МУЮ Прямовим П.О.,
державним виконавцем відділу ДВС
Горським Р.В., спеціалістом І категорії
відділу ДВС Зубовською Ю.В.,
спеціалістом І категорії РАЦС Ісаєвою
Л.М. складено цей акт про те, що 17.01.2008
року проведено знищення виконавчих
проваджень відділу ДВС Краснолуцького
управління юстиції: - № п/п: 148; - номер та
дата виконавчого провадження, на
скількох аркушах: 4344/11 (16) 02.09.03 62; -
найменування боржника: ОСОБА_5 -
найменування стягувача: ОСОБА_2 -
примітка: п. 4 ст. 40. Знищення проведено
комісією, на підставі: Інструкції з
діловодства в органах ДВС, Методологія
знищення: спалення.

Відмовляючи у задоволені подання, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак ухвала суду не відповідає
зазначеним вимогам.

Тоді, як відповідно до ст. 124
Конституції Украйни рішення суду є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 350 ЦПК
України «Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат».

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката».

Порядок закінчення виконавчого
провадження та наслідки його
закінчення передбачені ст. ст. 49, 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак, суд першої інстанції, в
порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, належним чином не переконався
в тому чи виконавчий лист втрачено, не
перевірив чи були винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених п. 8
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», що необхідно для
відновлення справедливості та
забезпечення виконання чинного, що
набрало законної сили рішення
Краснолуцького міського суду від 26.06.2003
року.

Порушення судом при розгляді справи
норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для її
правильного вирішення, тому ухвала
суду першої інстанції не може
вважатись законною і обґрунтованою та
в силу ч. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ~ задовольнити
частково.

Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013
року ~ скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: