overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №470/1254/13-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1655/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

4) Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області та надати до апеляційного суду
Миколаївської області в строк до 12 травня 2014 року:

- адміністративний матеріал № 3-3354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 18 липня 2009 року;

- адміністративний матеріал б/н про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 11 листопада 2009 року;

- цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/4601/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.05.2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої відмовився від заявлених позовних вимог, просив закрити провадження по справі, наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 648/2281/14-ц
Провадження № 2/648/731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача фактичних витрат, пов'язаних з його навчанням, а саме грошових коштів в сумі 16023грн. 56коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не зазначена ціна позову та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про судовий збір», підстави звільнення від сплати судового збору не зазначені;

2) У змісті позовних вимог не зазначено місце проживання (перебування) або знаходження відповідача, а саме вулиця та номер будинку;

3) Долучені до позову копії документів належним чином уповноваженою на те особою не посвідчені;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладення договору із відповідачем, оскільки стороною, що підписала договір відповідач не є;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, які пункти договору від 03.09.2007 року порушені відповідачем, який крім того вказаний договір не підписував;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази ознайомлення відповідача із наказом про його звільнення за порушення дисципліни;

7) У змісті позовних вимог не викладено обґрунтування вимог стягнення витрат на навчання на користь позивача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 654/1125/14-ц
Провадження №2/654/526/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 523/2838/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 30 травня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

Установив :

ОСОБА_1 ( далі - Заявник) звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення за наступних обставин.

27 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеса по справі № 523/2838/14ц було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

В рішенні суду відсутня дата, з якої повинні стягуватись аліменти, у зв'язку з чим Заявник просить винести додаткове рішення та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

Суд, дослідив зазначені обставини, дійшов висновку про винесення додаткового рішення відповідно до пункту 1 статті 220 ЦПК
України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позов про стягнення аліментів
Заявник подав до суду 26 лютого 2014 рокузгідно відмітці про реєстрацію.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про встановлення дати, з якої підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 Сімейного кодексу
України, ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення по справі № 523/2838/14ц про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новогеоргіївка,
Ананьївського району Одеської області,ІПН НОМЕР_1аліменти на утримання малолітньої сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини
ІНФОРМАЦІЯ_6,починаючи з 26 лютого 2014 року до повноліття дитини до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-
Справа №521/1932/14-ц
Номер провадження №2/521/3677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 08» квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 523/6898/14-ц
У х в а л а

"16" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся в. о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7145,14 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву в. о. директора КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5960/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 667/4035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8762,10 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 511/1509/14-ц номер провадження 2/511/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 05.05.2006 року, укладеного між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 позивач надав останньому кредит у розмірі 2900 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та по винагороді відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15712,83 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.08.2014року о 09.30год. в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/5960/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 22 тис. грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук