Справа № 199/987/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

за участю прокурора
Гутарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Управління-служба у
справах дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
позбавлення їх батьківських прав у
відношення їхньої малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог посилалася на те, що відповідачі
з 1999 року по 2003 рік перебували у
фактичних шлюбних стосунках та від
спільного життя у них ІНФОРМАЦІЯ_1
донька ОСОБА_4, в свідоцтві про
народження якої батьками вказані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки батьки дитини на той час
вели аморальний спосіб життя, вживали
наркотичні засоби та згодом
самоусунулися від виховання та
утримання доньки, з річного віку дитина
стала постійно проживати в сім'ї тітки
ОСОБА_1, разом з дідусем та бабусею, які
займалися її вихованням та утриманням.

Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі
перестали цікавитися долею своєї
малолітньої дитини та відвідувати її,
не турбувалися про її здоров'я та
розвиток, не надавали коштів на її
утримання та матеріально ніколи не
забезпечували, ані речами, ані
продуктами харчування, одягом,
іграшками, тощо.

Позивачка зазначає, що після
народження дитини вона повністю
виконувала усі права та обов'язки
матері: відвідувала разом з дитиною
лікарів та дитячий садок, проходила
диспансерні огляди, вирішувала усі
питання стосовно визначення зі
шкільним закладом, влаштування до
школи, повного матеріального
забезпечення дитини, займалася
всебічним розвитком дівчинки,
відвідування нею спортивних секцій,
танцювальних колективів, занять
іноземною мовою, тощо.

На протязі усього часу дитина
вважає та називає позивачку своєю
матір'ю, у школі та інших навчальних і
лікувальних закладах приховується
інформація про те, що ОСОБА_1 насправді
є лише її тіткою.

На протязі останніх 10 років
відповідачі взагалі не цікавилися
життям дитини, не приймали ніякої
участі у вихованні та утриманні своєї
малолітньої доньки.

Лише після ініціювання
позивачкою питання про позбавлення
відповідачів батьківських прав, 24.09.2010
року виконком АНД райради за заявою
ОСОБА_3 прийняв рішення, яким визначив
йому, як батькові, дні побачень з
дитиною: кожну першу та третю суботу
місяця з 9-00 год. по 16-00 год.. Незважаючи
на це, за останні три роки ОСОБА_3
відвідав дитину лише два рази: у грудні
2012 року мав намір у нетверезому стані
повести дитину на ялинку, однак ОСОБА_4
злякалася його зовнішнього вигляду та
не вийшла до батька; та влітку 2012 року
на прохання бабусі - матері ОСОБА_3
позивачка сама відвезла дитину до
м.Першотравенська, де проживав батько
дитини та бабуся. Після перебування
дівчинки в новій сім'ї батька, вона
отримала психологічну травму через
неприязне ставлення до неї нової
дружини батька. Окрім цього, під час
гостин дитина весь час проживала у
бабусі, а батько лише приходив та
відвідував її.

26.12.2013 року ОСОБА_3 приїхав до
школи, де навчається дівчинка, однак
вона відмовилася зустрітися та
поспілкуватися з батьком, незважаючи
на вмовляння вчителів.

За останній рік ОСОБА_3 відкрив
картковий банківський рахунок, звідки
позивачка, на утриманні та вихованні
якої знаходиться дитина, знімає
незначні грошові суми на потреби
дитини.

Мати дитини ОСОБА_2, яка є рідною
сестрою позивачки, взагалі ніколи не
цікавилася долею дитини, ухилялася від
участі у її вихованні та утриманні.

Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради надав
висновок №4/4-126 від 28.01.2014 року «Про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судовому засіданні була
допитана у присутності педагога
малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
розповіла про її теплі стосунки з
«матір'ю» ОСОБА_1, про турботу з її боку
та піклування про неї, а також
висловила байдужість та небажання
спілкуватися з біологічним батьком
ОСОБА_3.

Позивачка позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити, додатково пояснила,
що з грудня 2013 року відповідач жодного
разу не відвідав доньку, хоча йому були
визначені дні побачень з дитиною, що
свідчить про його ухилення від
виконання батьківських обов'язків,
небажання приймати участь у житті
дитини, займатися її вихованням та
утриманням.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечував, посилаючись на своє
бажання та намір підтримувати родинні
стосунки з донькою, спілкуватися з
дитиною та приймати участь у її
вихованні, однак позивачка перешкоджає
йому виконувати свої батьківські
обов'язки та «налаштовує» дитину проти
нього. Відсутність зустрічей та
побачень з дитиною у встановлені
рішенням виконкому дні пояснив
зайнятістю на роботі та проживанням у
іншому населеному пункті. У подальшому
має намір та бажання забрати дитину в
свою сім'ю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
нотаріально завірену заяву, в якій
визнала позовні вимоги та просила
слухати справу без її участі.

Представник третьої особи -
Управління-служби у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради позов
підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав за доцільне
позбавлення батьківських прав
відносно малолітньої доньки тільки
відповідачку ОСОБА_2 та стягнення
аліментів на утримання дитини з обох
батьків, оскільки батько дитини ОСОБА_3
має намір приймати участь у вихованні
своєї малолітньої доньки.

Вислухавши пояснення сторін,
малолітньої дитини, представника
третьої особи, прокурора та свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1999 року по 2003 рік
перебували у фактичних шлюбних
стосунках та від спільного життя у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_4, в свідоцтві
про народження якої батьками вказані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки батьки дитини вели
аморальний спосіб життя, вживали
наркотичні засоби та згодом
самоусунулися від виховання та
утримання дитини, з річного віку дитина
стала постійно проживати в сім'ї тітки
ОСОБА_1, разом з дідусем та бабусею, які
займалися її вихованням та утриманням.
Дитина залишилася постійно проживати в
сім'ї позивачки, батьки ніколи не
виявляли бажання забрати доньку до
себе в сім'ю. З того часу батьки дитини
взагалі перестали цікавитися її долею
та відвідувати її, не турбувалися про
її здоров'я та розвиток, не навали кошти
на її утримання та матеріально не
забезпечували ані речами, ані
продуктами харчування, одягом,
іграшками, тощо.

Усі обов'язки по вихованню та
утримання дитини після її народження
виконувала позивачка ОСОБА_1:
відвідувала разом з дитиною лікарів та
дитячий садок, проходила диспансерні
огляди, вирішувала усі питання
стосовно визначення зі шкільним
закладом, влаштування до школи, повного
матеріального забезпечення дитини,
займалася всебічним розвитком
дівчинки, сприяла відвідуванню нею
спортивних секцій, танцювальних
колективів, занять іноземною мовою,
тощо. Дівчинка вважає та називає
позивачку своєю матір'ю, у школі та
інших закладах приховується
інформація про те, що ОСОБА_1 насправді
є лише її тіткою.

Дані обставини підтверджуються
як матеріалами справи, так і
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_5. В той же час ці факти
визнані сторонами та відповідно до ч.1
ст.61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Рішенням Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради
№235/2 від 24.09.2010 року ОСОБА_3 призначено
дні побачень з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожні першу та
третю суботи місяця з 9-00 год. по 16-00 год.
за адресою проживання матері ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, у присутності матері дитини; в
святкові дні за згодою сторін.

В ході слухання справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
періодично почав спілкуватися з
донькою та надавати матеріальну
допомогу лише з 2010 року, після
ініціювання ОСОБА_1 питання про
позбавлення його батьківських прав,
однак незважаючи на висновок
опікунської ради та встановлення днів
побачень з дитиною, він його не виконує,
з дитиною належним чином не
спілкується, не приймає участі у її
вихованні, навчанні, позашкільному
житті, не вчиняє турбується про її
здоров'я. Вказане свідчить про ухилення
батька від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини, що є підставою для
позбавлення його батьківських прав.

З 2013 року ОСОБА_3 відкрив
картковий банківський рахунок, які
позивачка, на утриманні та вихованні
якої знаходиться дитина, витрачає на
потреби дитини.

Мати дитини ОСОБА_2 взагалі ніколи
не цікавилася долею дитини, ухилялася
від участі у її вихованні та утриманні
доньки.

Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради надав
висновок №4/4-126 від 28.01.2014 року «Про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка була допитана у судовому засіданні
у присутності соціального педагога,
пояснила, що вона проживає в сім'ї
«мами» ОСОБА_1, яка піклується про неї,
надає тепло і турботу, займається її
вихованням та навчанням, водить на
гуртки, танцювальні та спортивні
заняття. Окрім цього дівчинка
розповіла про їх теплі стосунки в сім'ї
і висловила байдужість та небажання
спілкуватися з біологічним батьком
ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку, що через
самоусунення батьків від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
між ними втрачено родинний зв'язок та
існує відчуження через відсутність
постійного спілкування. Дівчинка не
має бажання спілкуватися зі своїми
біологічними батьками та підтримувати
будь-які стосунки, не сприймає їх за
батьків, оскільки турботу, любов та
материнське тепло відчуває до іншої
особи - позивачки ОСОБА_1, яку називає
мамою та вважає її такою по відношенню
до себе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні доведено
ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, тому позовні вимоги
слід задовольнити та позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
стягувати щомісяця з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
аліменти на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття, на користь ОСОБА_1, з якою
проживає дитина, з кожного, у розмірі ?
частини від усіх видів їх заробітку,
але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 10.02.2014 року.

До заперечень відповідача проти
позбавлення його батьківських прав та
наполягань на бажанні спілкуватися з
дитиною суд ставиться критично,
оскільки з 2003 року по теперішній час
спроб на відновлення родинних
стосунків з дитиною він не приймав та
дійових заходів, націлених на участь у
вихованні дитини, не здійснював.

Пояснення свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 не спростовують висновків суду
та лише підтверджують викладені в
позовній заяві обставини.

З відповідачів підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1 з кожного по 121 гривні 80
копійок судових витрат, а також по 243
гривні 60 копійок судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 210-215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181, 182, 191, 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Управління-служба у
справах дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку
міста Дніпропетровська, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Першотравенська Дніпропетровської
області, позбавити батьківських прав у
відношенні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Першотравенська Дніпропетровської
області, проживає: АДРЕСА_2, аліменти на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на
користь ОСОБА_1, з якою проживає дитина,
у розмірі ? частини від усіх видів його
заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 10.02.2014 року.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста
Дніпропетровська, проживає: АДРЕСА_3,
аліменти на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття, на користь ОСОБА_1, з якою
проживає дитина, у розмірі ? частини від
усіх видів її заробітку, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 10.02.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення
суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
гривню 80 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121
гривню 80 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок
судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок
судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: