overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права №162/2017/14-ц провадження 2-н/162/19/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, всупереч вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК
України заявником не підписано його заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 цієї статті до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз”яснює ОСОБА_1, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №162/1921/14-ц
Номер провадження 2/162/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш
В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122
ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 30 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 30.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 4736 грн. 68 коп., з них 4187 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 120 грн. 17 коп., інфляційні в розмірі 428 грн. 56 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа
№ 165/3032/14-ц
Провадження № 2/165/826/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —

встановив:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
"Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3032/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
№ пров. 2-н/646/2811/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 458 грн. 13 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 233 грн. 70 коп., індекс інфляції 69 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми 9 грн. 34 коп., всього 770 (сімсот сімдесят) грн. 74
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3964 грн. 11 коп., з них 3431 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 120 грн. 14 коп., інфляційні в розмірі 412 грн. 17 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3964 (три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Провадження № 2/161/5912/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 164/2103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/2103/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2103/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
№ 207/5676/14-ц
№ 2-н/207/1375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 697/2515/14-ц
№ пров. 2-во/697/64/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Дубенець М. І.

при секретарі Захарченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В:

рішенням Канівського міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради про визанання спадщини відумерлою , яким було визнано відумерлою спадщину, що залишилися після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.02.1998 року , а саме : земельну частку ( пай), що посвідчена сертифікатом серії ЧР № 0093796, загальною площею 3,56 в умовних кадастрових гектарах розташовану на землях ОСОБА_1 сільської ради
Канівського району Черкаської області та передати її у власність територіальної громади с. Ліпляве в особі ОСОБА_1 сільської ради
Канівського району Черкаської області .

23.12.2014року в Канівський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 сільська рада із заявою про виправлення описки в рішенні суду , в якій просить виправити допушену при написанні імені померлої
ОСОБА_3 помилки , так в описовій частині рішення зазначено , що померла ОСОБА_4, а потрібно ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущена описка, а саме: суд в описовій частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім"я померлої ОСОБА_3 , а саме замість правильного ОСОБА_3, зазначено ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 29.10.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 сільської ради про визанання спадщини відумерлою.

Вважати правильним в описовій частині рішення : заявник ОСОБА_2 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що 16.02.1998 померла ОСОБА_3.
У день смерті ОСОБА_3, на території
ОСОБА_1 сільської ради відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) площею 3,56 в умовних кадастрових гектарах, розташована в адміністративних межах
ОСОБА_1 сільської ради, яка належала померлій на підставі права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення,Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали. .

ССуддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року скаржнику наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків скарги. Копію ухвали отримано скаржником 26 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне скаргу повернути скаржнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 1231, 383 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 167/1718/14-ц
Провадження №2/167/544/14
УХВАЛА

22.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 20.01.2015 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 443/1514/14-ц
Провадження № 2/443/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Баковецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баковецька сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя