overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3885/14-ц
Номер провадження 2/676/1706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи де ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оосби такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

де ОСОБА_1 23 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання оосби такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом де ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оосби такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 червня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 758/3046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 758/3046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
СТзДВ «Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.04.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року отримано 19.04.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СТзДВ
«Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача, про повернення судового збору по цивільній справі № 758/3046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СТзДВ «Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок внесений на р/р 0011, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м.
Києву та Київській області ТВБВ 10026/104
РМ-10403 № 343 від 20.03.2014 року;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок внесений на р/р 0011, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м.
Києву та Київській області ТВБВ 10026/104
РМ-10403 № 342 від 20.03.2014 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/3649/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Івановської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташоване за адресою: 03355726, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування
«Дельта Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/3630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.06.2005 року по 01.03.2014 року в сумі 2991,19 грн.; відшкодувати судові витрати за рахунок боржника.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої або знятою з реєстрації у Херсонській області не значиться. Таким чином, зазначене МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» в заяві місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н. К. Іванцова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 608/1068/14-ц

Номер провадження2/608/394/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить провадження в справі закрити у зв'язку з примиренням.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В . І.
Парфенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6683/14-ц

Пров. №2/668/1835/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.07.2014 року на 10.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 359/4104/14-ц
Провадження № 2-н/359/559/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 04.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що КПВКГ
«Бориспільводоканал» має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 667/3992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 19.02.2014 року на показання лічильника 931 м.куб. в сумі 517,26 грн., інфляційних збитків в сумі 17,82 грн., трьох відсотків річних в розмірі 11,06 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6574/14-ц

Пров. №2/668/1808/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.07.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 667/3652/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсона, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1259,39 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/3859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Херсоні загальною площею 169,4 кв.м, житловою площею 72,1 кв.м,; земельну ділянку площею 0,1286 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:055:0005, що належить ОСОБА_1 на праві власності на користь ПАТ «Банк
«Фінанст та кредит» в особі філії
«Південне регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості в сумі 316 172,60 грн. з початковою вартістю предмета іпотеки 343 969,50 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року позов був залишений без розгляду, в зв»язку з не однократною неявкою представника позивача.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 року зазначена ухвала Комсомольського районного суду від 26.11.2014 року скасована.

07.02.2014 року справа надійшла до
Комсомольського районного суду м.
Херсона для розгляду по суті.

В судові засідання призначені на 24.02.2014 року, 13.03.2014 року та 27.03.2014 року представник позивача не з»являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23.04.2014 року сторони з»явились в судове засідання, представник позивача був забов»язаний надати суду певні документи та справу слуханням було перенесено на 19.05.2014 року про що представник позивача був повідомлений під особистий підпис.

В судове засідання призначене на 19.05.2014 року, а також і сьогодні 29.05.2014 року представник позивача не з»явився, про неможливість явки та поважність причин суд належним чином не повідомив.

Суд вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, а судом порушуються розумні строки розгляду справи, в зв»язку з чим суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак