overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6312/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем не обґрунтовано порушення прав позивача діями відповідача. Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначених в п. 1 та 3 позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 645/4094/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС",
Харків, вул. Георгіївська, 27 ( код ЄДР ворота" м. Харків, МФО 351931) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" (
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 361,60 (триста шістдесят одна грн. 60 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" (
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 521/8386/14-ц
№пр.2/521/5059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 17 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/641/1753/2014
Справа № 641/3023/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2006 року у розмірі 23 856 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 645/3877/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5061,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - по 40,60 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 393/404/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила судді Рачкелюку Ю.В. відвід, який мотивувала тим, що в провадженні судді Новгородківського районного суду Мохонька К.М. знаходиться кримінальне провадження № 000043 по обвинуваченню ОСОБА_5, де вона являється потерпілою. Нею в рамках кримінального провадження було заявлено відвід судді Мохоньку К.М., який розглядав суддя Рачкелюк Ю.В., та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохоньку К.М. було відмовлено. Враховуючи вищевикладене позивач вважає що є сумніви в законності та справедливості дій судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, ОСОБА_4 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України, визначено підстави для відводу судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявлені підстави позивачем ОСОБА_1 не передбачені статтею 20 ЦПК України, а тому з цих підстав заява ОСОБА_1 про відвід судді Рачкелюку Ю.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. заявлену позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2- 204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

03 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 88 500,00гр. компенсації.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 885,00гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 642/3849/14ц
Провадження №2/642/1008/14
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2130 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м.Харкова, однак рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 645/3881/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі область, м. Чугуїв, вул. Есхарська, 8, р/р про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі область, м. Чугуїв, вул. Есхарська, 8, р/р заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 919,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі область, м. Чугуїв, вул. Есхарська, 8, р/р витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4377/14
Справа № 630/1145/13-ц 1 інст. - Дем’яненко
Категорія : право власності
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 31 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільк копію оскаржуваного рішення заявник отримала лише 13 травня 2014 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 31 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3014/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства 'Нова
Україна' на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства 'Нова Україна' , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю " Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського
(фермерського) господарства 'Нова
Україна' на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства 'Нова Україна' , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю " Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2241/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Харківгаз» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» заборгованість 11913,45 грн. та судові витрати 178,87 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №
Провадження по справі № 4-с/752/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

В судові засідання, призначені на 16-00 год 17.04.2014 року та на 9-30 год 03.06.2014 року заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: