Справа № 2-5467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової
С.О.

при секретарі Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2О,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
скаргою. В обґрунтування своєї скарги
посилаються на те, що постановою
державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 від 10 жовтня
2013 року відкрито виконавче провадження
ВП № 40147095 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5467/2011, виданого 03
квітня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” суми боргу у розмірі 9
829  831, 14 грн. Про винесення вказаної
постанови їй стало відомо тільки 17
червня 2014 року. Дану постанову вважає
незаконною , оскільки заява про
відкритті виконавчого провадження
була подана неналежним представником
ПАТ КБ “ПриватБанк”, тому просить суд
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та визнати
незаконними дії державного виконавця.

В судовому засіданні передник позивача
підтримав скаргу та просив визнати дії
державного виконавця по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10 жовтня 2013 року
незаконними та скасувати дану
постанову.

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги вважаючи її
необґрунтованою та безпідставною.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Донецькій області в судове засідання
не з*явився про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин не явки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби не
пізніше наступного дня після прийняття
її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року
представник ПиватБанку ОСОБА_3
звернувся до ППВР управління державною
виконавчою службою ГУЮ у Донецькій
області з заявою про прийняття до
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року
по справі № 2- 5468/2011, про солідарне
стягнення ТОВ “Тіссані груп”, ТОВ
“Рондо торгівля та фінанси”, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ТОВ “Українське фінансове
агентство “Верус” на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” заборгованість за
кредитним договором комісії № 0805/4547/impa
від 15 травня 2008 року 9  484  109,32 грн. та 345
721,82 грн.

10 жовтня 2013 року державним виконавцем
Гусєвим О.О. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-54672011 виданий 03 квітня 2012 року та
боржнику ОСОБА_1 надано семиденний
строк з моменту винесення постанови
самостійно виконати рішення суду.

Посилання скаржника на те, що заяву про
відкриття виконавчого провадження
подано не належним представником, є
безпідставними, оскільки згідно п.1 ч. 1
ст. 19 Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 цього Закону,
зокрема за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження").

Окрім того відповідно до п. 9.4.6.4 Статуту
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (в редакції,
затвердженій Загальними зборами
акціонерів від 26.04.2013 p., погодженої
Національним банком України 27.06.2013 p.,
державна реєстрація змін до установчих
документів проведена 18.07.2013 р.
Державним реєстратором виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради за №

0006727) Секретар Правління видає
довіреності від імені Банку згідно
делегованих рішенням Голови ОСОБА_10
Банку повноважень, при додержанні
вимог пункту 9.4.9 Статуту.

Пунктом 9.4.9 Статуту встановлено, що при
виконанні зокрема, Секретарем
Правління повноважень по наданню
довіреностей відповідно до п. 9.4.6.
Статуту, вказані особи повинні
дотримуватися наступних вимог: а)
зразки текстів довіреностей повинні
бути затверджені Головою ОСОБА_10; б)
довіреності надаються на
представництво Банку перед третіми
особами, вчинення

правочинів в межах сум, встановлених
Статутом або рішенням загальних
зборів, ОСОБА_11 чи Голови ОСОБА_10; в)
довіреності повинні видаватись за
допомогою електронної системи
оформлення та обліку довіреностей з
подальшою видачею у формі,
передбаченою законодавством.

Протоколом № 14 Засідання ОСОБА_11 ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" від 08.12.2009 р. на посаду
Секретаря Правління обрано ОСОБА_12

Відповідно до Довіреності № 45 від
26.05.2011 р. Секретаря Правління Єрикалова
І.О. Уповноважена бути представником
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед будь-якими
юридичними особами незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності, підпорядкуваня;
самозайнятими особами — платниками
податків України, які є фізичними
особами-підприємцями або провадять
незалежну професійну діяльність;
іншими фізичними особами.

Для виконання наданих повноважень
ОСОБА_12 надається право підпису
довіреностей, які видаються від
імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо
представництва юридичної особи пр.
вчиненні правочинів та інших дій. Також
відповідно до протоколу № 12
позачергового засідання ОСОБА_10 ПАТ КБ
“ПриватБанк” від 23.09.2011 року Секретарю
Правління надано повноваження видачі
довіреностей від імені банку за
допомогою електроною системи
оформлення та облікк довіреностей та
їх скріплення печаткою банку для
наданнч довіреностім простої
письмової форми.

Враховуючи викладені  обставини,
оцінюючи всі письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
заявника є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню. Будь-яких порушень при
вчиненні виконавчих дій з боку
державного виконавця, судом при
розгляді справи не встановлено, а отже
відсутні підстави для задоволення
вимог заявника.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати
пов’язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було поставлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_2О – залишити без задоволення.

Судові витрати по справі в розмірі 121
грн. 80 коп. покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя С.О.
Демидова