overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3334/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Розділити спільне майно між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, виділивши:

позивачці ОСОБА_1 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається з літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 46,8 кв.м., житловою площею - 27,4 кв.м.; літ."а" - веранда; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота;

відповідачу ОСОБА_3 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається з літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 46,8 кв.м., житловою площею - 27,4 кв.м.; літ."а" - веранда; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота;

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається з літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 46,8 кв.м., житловою площею - 27,4 кв.м.; літ."а" - веранда; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота;

Визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається з літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 46,8 кв.м., житловою площею - 27,4 кв.м.; літ."а" - веранда; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-сз/271/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

14 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв?язку з поверненням позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, буд. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/690/14-ц
Провадження № 2/475/271/14
У Х В А Л А

03.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 13.06.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також копії позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2" про стягнення коштів, як частки спадкового майна,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24.06.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №250/827/14-ц
Номер провадження2/250/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Дослідив заяву представника позивача, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.,121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 681/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості із заробітної плати .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості із заробітної плати .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ХЖБК» м.Харцизька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«ХЖБК» м.Харцизька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити 12.06.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 271/1616/14-ц
Провадження № 2-н/271/403/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені вимоги, що ставляться до виконавчих документів, а саме: для сприяння примусового виконання судового рішення, потрібно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як убачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказаний, що ускладнює виконання виконавчого документа.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_2 з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 271/2302/14-ц
Провадження № 2-о/271/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профілактичних захворювань на Україні в м. Добропілля, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профілактичних захворювань на Україні в м. Добропілля.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профілактичних захворювань на Україні в м. Добропілля - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1619/11
Провадження № 2/520/363/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма
"Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності на допоміжне приміщення - горище, площею 40 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Лєман», в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану горищне приміщення, розташоване безпосередньо над квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні 28.02.2014 року за клопотанням позивача призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року на 15.30 та викликати сторони та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3597/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
"Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, - 469,64 (чотириста шістдесят дев"ять) грн. 64 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 121, 80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №: 343/1432/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа:
ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1432/14-ц за заявою
ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 09.00 год. 06.06.2014 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 06.06.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І. М.
Справа № 663/1640/14-ц
Провадження № 2/663/506/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» Херсонського ГРВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«БРОКБІЗНЕСБАНК» Херсонського ГРВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» Херсонського ГРВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 271/862/14-ц
Провадження № 2/271/598/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 28.02.2014 р. вказана позовна заява залишена без руху, копія ухвали отримана представником позивача 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. представник позивача надала суду заяву з клопотанням про подовження строків усунення недоліків, посилаючись на те, що для отримання необхідних документів їй необхідний певний час.

За таких підстав, вважаю, що необхідно продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов може бути визнаним неподаним і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя