overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води в розмірі 731 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 676/5224/14-ц
Номер провадження 2/676/2112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

та призначення справи до судового розгляду

« 25» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 07 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Номер провадження 2/331/886/14
У Х В А Л А

11.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24.03.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 24.03.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір " , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 0110070 від 17.03.2014 року, судовий збір у розмірі 244,00 гривень.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Номер провадження 2/331/753/14
УХВАЛА

26.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1003/14
У Х В А Л А

09.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи
Реєстраційна служба міського управління юстиції у Запорізькій області, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Запорізької міської ради, треті особи
Реєстраційна служба міського управління юстиції у Запорізькій області, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

09.04.2014 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Реєстраційна служба міського управління юстиції у
Запорізькій області, Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 21 від 08.04.2014 року, судовий збір у розмірі 0,79 грн., сплачений за квитанцією № 16 від 08.04.2014 року, судовий збір у розмірі 700,00 грн., сплачений за квитанцією від 08.04.2014 року, судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Провадження 2/127/4024/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача від 02.06.2014 року позовну заяву з додатками позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі не відкрите, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Номер провадження 2/331/999/14
У Х В А Л А

17.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП
Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.04.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 09.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Справа № 215/2916/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.02.2014
Справа № 331/1142/14-ц
Провадження № 2-н/331/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В. Мінасов
Номер провадження 2/331/1008/14
У Х В А Л А

18.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП-Факторинг» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП
Банк», третя особа Жовтневий ВДВС
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 10.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Справа № 442/3769/14-ц
Провадження № 2-н/442/294/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи ___442/3769/14-ц
Провадження №2-н/442/294/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Хомик
А.П.,_____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 3, 95-98, 102-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з: ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) в користь Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької повне ім'я (найменування) стягувача вул. Федьковича, 11 м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 3132,81 грн. (три тисячі сто тридцять дві заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ А.П. Хомик ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________
___________ А.П. Хомик ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду