АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3269/13-ц
Провадження № 22-ц/792/672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.,
Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

представників апелянта -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача -
Кострич А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 та Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
матеріально-технічного забезпечення
«Енергоатомбудкомплект» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я,

встановила:

В жовтні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом та після збільшення
позовних вимог просила стягнути з
відповідача на її користь на
відшкодування матеріальної шкоди -
40742грн.78коп. та на відшкодування
моральної шкоди- 619380грн.05коп.. В
обґрунтування позовних вимог вказала,
що 28.02.2013 року приблизно о 19 годині вона,
проходячи по проїжджій частині біля
будинку №7 по вул. Привокзальна
с.Старий Кривин Славутського району
Хмельницької області, потрапила у
відкритий колодязь підземних
комунікацій з холодною водою, при цьому
отримавши травму ноги. В подальшому
внаслідок отриманих травм ОСОБА_5
неодноразово проходила лікування.
Ушкодженням здоров'я їй було
спричинено матеріальну та моральну
шкоду.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22.10.2013
року замінено неналежного відповідача,
а саме відокремлений підрозділ-
Козятинське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління №2
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» на належного відповідача-
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-західна
залізниця» (т.1 а.с.38).

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24.12.2013
року

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції -
Зеленська В.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 30,32

до участі у справі залучено
співвідповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управління матеріально-технічного
забезпечення «Енергоатомбудкомплект»
(т.1 а.с.176) .

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року позов ОСОБА_5 задоволено
частково та стягнуто з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_5 16278грн.21коп. витрат на
лікування та 5000грн. моральної шкоди;
стягнуто з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
користь держави 344грн.10коп. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить рішення
змінити та стягнути додатково з
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» на користь ОСОБА_5 на
відшкодування матеріальної шкоди
15000грн; на відшкодування моральної
шкоди - 619380грн. Апелянт зазначає, що
судом не враховано те, що позивач
знаходилась на лікуванні у м.Києві, не
могла пересуватися, у зв'язку з чим
потребувала сторонньої допомоги та
додаткового харчування згідно
рекомендації лікарів. При визначенні
розміру моральної шкоди судом не
враховано ступінь тяжкості отриманих
позивачкою травм та безпідставно не
взято до уваги розмір моральної шкоди,
визначений за формулою
О.Ерделевського.

В апеляційній скарзі представник
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» просить рішення скасувати
та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_5
відмовити повністю, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи.
Представник апелянта зазначає, що
судом не враховано, що відповідно до
наданих суду документів вказана
система каналізації була побудована
будівельниками Хмельницької атомної
станції у 1991 році для облаштування
під'їзної колії Хмельницької АЕС, а з 1992
року була передана на баланс та
обслуговування ТОВ «Управління
матеріально-технічного забезпечення
«Енергоатомбудкомплект». При
вирішенні питання щодо передачі ряду
комунікаційних об'єктів залізниці,
каналізаційна система була вже в
аварійному стані та на баланс
залізниці прийнята не була. На момент
події вказана підземна система
комунікацій не знаходилась на балансі
Південно-Західної залізниці, а тому
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-західна
залізниця» не є належним відповідачем
у справі. Позивачем не надано належних
та допустимих доказів надання їй
кваліфікованої первинної медичної
допомоги, на підставі яких можливо було
встановити дату та місце події.
Безпідставно судом було враховано
кошти, витрачені на купівлю продуктів
харчування. Також позивачем не було
надано докази того, що медичні
препарати, квитанції про придбання
яких долучено до матеріалів справи,
призначалися ОСОБА_5 у зв'язку з її
лікування внаслідок випадку, який
відбувся 28.02.2013 року.

Представник апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав, проти
задоволення апеляційної скарги
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» заперечує.

Апелянт ОСОБА_5 повідомлена належним
чином про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явилася.

Представники апелянта Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу
підтримали, проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечують.

Відповідач - представник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управління матеріально-технічного
забезпечення «Енергоатомбудкомплект»,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
зазначив, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_5 слід відхилити, апеляційна
скарга Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

У зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права рішення в частині
відшкодування матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_5 підлягає зміні.

Встановлено, що 28 лютого 2013 року біля
19:00год. в селі Кривин Славутського
району Хмельницької області, поблизу
будинку №7«а» по вул.Привокзальній,
ОСОБА_5 впала у відкритий колодязь
підземних комунікацій з холодною
водою, отримавши травму правої ноги-
закритий внутрішньо - суглобовий
перелом дистального епіметафізу
правої стегнової кістки. У зв'язку з
отриманою травмою ОСОБА_5 перебувала на
стаціонарному лікуванні в
ортопедо-травматологічному центрі
Київської обласної лікарні в період з
04.03.2013 року по 19.03.2013 року.

Вказані обставини підтвердили у
судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які показали, що
наприкінці лютого 2013 року біля 19:30 вони
витягнули ОСОБА_5 з каналізаційного
колодязя, який розташований на межі
проїзної частини дороги на території
залізничної станції Кривин неподалік
будинку №7«а» по вул.Привокзальній.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи №35 від 24.06.2014 року (т.2
а.с.103-109) станом на 28.02.2013-19.03.2013р. у
ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритого
внутрішньо-суглобового перелому
епіметафізу правої стегнової кістки,
яке за своїм характером відноситься до
середньої ступені тяжкості тілесних
ушкоджень. Враховуючи характер та
локалізацію внутрішньо-суглобового
перелому епіметафізу правої стегнової
кістки та враховуючи обставини справи,
викладені в позовній заяві потерпілої
ОСОБА_5, можна говорити, що даний
перелом міг утворитись і в строк та за
обставин, що вказані потерпілою, тобто
28.02.2013р. при падінні у відкритий
колодязь підземних комунікацій. При
транспортуванні потерпілої до
лікувального закладу такий перелом не
міг утворитись.

Колодязь підземних комунікацій по
вул.Привокзальній в районі станції
Кривин належить Козятинському БМЕУ-2
ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Не заслуговують на увагу посилання
представника апелянта - ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на те, що
водоканалізаційна система по
залізничній станції Кривин не
знаходиться на балансі і
обслуговуванні ДТГО «Південно-Західна
залізниця», виходячи з наступного.

Наказом начальника Козятинського
відділення Південно-Західної
залізниці №90-ос від 24.04.1992р. система
водопостачання, каналізації і очисних
споруд по ст.Кривин була передана на
баланс підприємства
«Енергоатомбудкомплект» (т.1 а.с. 142-145).
Проте, відповідно до наказу начальника
«Південно-Західної залізниці» № 629-Н
від 07.12.2001р. вирішено питання про
виконання заходів щодо прийняття на
баланс споруд водопостачання на
ст.Кривин, так як підприємство УМТЗ
«Енергоатомбудкомплект» відмовляє у
наданні послуг водопостачання;
централізована система каналізації
непрацездатна (т.1 а.с.86). На виконання
цього наказу 19.12.2001 року складено акт
прийому-передачі об'єктів
водопостачання від УМТЗ
«Енергоатомбудкомплект» до
Козятинської дистанції цивільних
споруд та водопостачання ДТГО
«Південно-Західна залізниця» (т.1 а.с.
137).

Рішенням Старокривинської сільської
ради Славутського району №42 від 26.10.2007
року «Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування
земельною ділянкою ДТГО
«Південно-Західна залізниця»»
затверджена технічна документація із
землеустрою та посвідчене право
постійного користування земельними
ділянками ДТГО «Південно-Західна
залізниця» загальною площею 30,0219 га в
межах населеного пункту Старий Кривин
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою (т.1
а.с.22).

З кадастрового плану та з акту огляду
місця події від 31.10.2013р. вбачається, що
каналізаційний колодязь, в який впала
ОСОБА_5 28.01.2013р., знаходиться на
земельній ділянці, переданій в
користування ДТГО «Південно-Західна
залізниця» (т.1 а.с.23-25, 78-79, 80).

Крім цього, з договору №165 від 01.01.2013
року про надання послуг з
централізованого водовідведення
вбачається, що заходи по забезпеченню
водовідведення в тому числі від
об'єктів, що знаходяться на території
залізничної станції Кривин, здійснює
Державне територіально-галузеве
об"єднання "Південно-Західна залізниця"
в особі Козятинського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №2, яке є
його відокремленим підрозділом (т.1 а.с.
35, 90-109).

Оцінивши в сукупності надані докази
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" повинно
забезпечити безпечне утримання
непрацездатної системи каналізації, що
знаходиться на земельній ділянці,
переданій в користування ДТГО
«Південно- Західна залізниця», в тому
числі колодязя по вул. Привокзальній, 7а
в с.Кривин, Славутського району, а тому
на це підприємство має бути покладено
обов'язок з відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної позивачу.

Частиною 3 статті 23 ЦК України
встановлено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд дійшов правильного висновку, що в
результаті падіння в колодязь
підземних комунікацій позивачу ОСОБА_5
завдано моральну шкоду. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
судом враховано тяжкість отриманих
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, характер та
обсяг страждань, тривалість порушення
її нормального способу життя, грубу
необережність позивача, та правильно,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
визначено розмір моральної шкоди у
сумі 5000грн.

Судом обґрунтовано не взято до уваги
при визначенні розміру моральної шкоди
запропонована позивачем формула
ОСОБА_11, оскільки вона має
рекомендаційний характер.

Тому підстав для скасування рішення
суду в частині стягнення моральної
шкоди не вбачається.

Не заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі представника
апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на
необхідність стягнення витрат на
додаткове харчування та витрат на
здійснення цілодобового догляду.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для стягнення з відповідача
коштів на додаткове харчування та
витрат на здійснення цілодобового
догляду, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про те, що позивач
потребувала додаткового харчування та
цілодобового догляду. Сам факт хвороби
не підтверджує необхідність в
додатковому харчуванні, призначення
лікаря про необхідність додаткового
харчування та перелік необхідних
продуктів як додаткового харчування
позивачем відповідно до ст.60 ЦПК
України не надано, відсутні вказівки на
це і в медичній картці.

Однак при визначенні розміру
матеріальної шкоди, яка підлягає
стягненню на користь позивача ОСОБА_5,
суд допустив помилку.

Як вбачається з медичної картки №315359
стаціонарно хворого ОСОБА_5 перебувала
на стаціонарному лікуванні в
ортопедо-травматологічному центрі
Київської обласної лікарні в період з
04.03.2013 року по 19.03.2013 року у зв'язку з
внутрішньо-суглобовим переломом
дистального епіметафізу правої
стегнової кітки.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи №35 від 24.06.2014 року
перебування потерпілої на
стаціонарному лікуванні в
ортопедо-травматологічному центрі
Київської обласної лікарні в період з
04.03.2013 року по 19.03.2013 року у зв'язку з
внутрішньо-суглобовим переломом
дистального епіметафізу правої
стегнової кітки перебуває в прямому
причинному зв'язку із отриманою
травмою 28.02.2013 року. Ішемічна хвороба
серця, атеросклеротичний
кардіосклероз та гіпертонічна хвороба
були у ОСОБА_5 і до пригоди 28.02.2013 року, а
фібриляція передсердь є ускладненням
даного захворювання серця, тому
лікування цих захворювань з 10.04. по
19.04.2013 року не має причинного зв'язку із
травмою 28.02.2013 року. Діагноз «Хронічна
тромбоемболія легеневої артерії»,
виставлений в Київському міському
центрі серця 11.04.2013р.-12.04.2013р. та в
Київській міській клінічній лікарні №3
10.04.2013р. та з 12.04.2013р. по 19.04.2013р. не
підтверджений даними додаткових
методів обстеження. Також можна
говорити, що в даному випадку в період
часу 10.04-19.04.2013р. у гр.ОСОБА_5 мала місце
ішемія міокарду на фоні хронічної
серцевої недостатності, яка можливо
пов'язана з наявною дилатаційною
кардіоміопатією у неї. Дане
захворювання теж не має причинного
зв'язку із травмою 28.02.2013р.

На підставі вищевикладеного
відшкодуванню підлягають витрати на
лікування позивача під час перебування
її на стаціонарному лікуванні в
ортопедо-травматологічному центрі
Київської обласної лікарні в період з
04.03.2013 року по 19.03.2013 року.

У зв'язку з отриманою травмою позивач,
перебуваючи на стаціонарному
лікуванні в
ортопедо-травматологічному центрі
Київської обласної лікарні в період з
04.03.2013 року по 19.03.2013 року, понесла
витрати на лікування, придбання ліків,
набору імплантів для накісткового
остеосинтезу, шприців, перев'язочних
матеріалів згідно з призначенням
лікаря, що підтверджується випискою із
історії хвороби про призначення
необхідних медичних препаратів,
касовими чеками за 04.03.2013 року по 19.03.2013
року на загальну
суму7152грн.24коп.(31,91+223,41+3,55+97,20+5,04+56,64+10,07+45
,57+35,34+6,90+25,80+6360+2,30+10,39+12,75+34,92+10,39+40,90+40,90+8,04+
90,22).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що в історії хвороби відсутні
рекомендації лікаря на придбання
деяких ліків, а саме фіналгона,
троксерутин гель, левомеколь, нормакол,
канюля, кетанов, ліотон. Не підлягають
відшкодуванню також витрати на
придбання ваучера на поповнення
рахунку «Київстар» на суму 80грн.,
пельонок, судна. Необхідність такого
придбання у зв'язку з отриманою травмою
позивачем не доведена, тому підстав для
задоволення вимог у цій частині не
було.

Також, серед квитанцій, врахованих
судом як докази понесених позивачем
витрат у зв'язку із лікуванням, наявні
квитанції, за якими здійснювалось
придбання продуктів харчування:
печива, ряжанки, води карпатської
джерельної та плитки гематогена.
Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази необхідності позивача у
додатковому харчуванні підстав для
стягнення коштів за вказані продукти
харчування не вбачається.

Судом безпідставно врахована сума у
розмірі 581грн.74коп. за свіжозаморожену
плазму на підставі накладної
Харківського обласного центру крові
від 13.03.2013 року (а.с.16), оскільки вказана
накладна є платіжною вимогою такої
суми і не підтверджує сплату коштів
позивачем.

Не заслуговують на увагу посилання
представника апелянта - Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» про
необґрунтоване стягнення судом першої
інстанції коштів на придбання
препарата «армадін», оскільки вказаний
препарат був призначений лікарем, що
підтверджується листком призначень у
медичній картці стаціонарно хворого
№315359.

Судом першої інстанції безпідставно
стягнуто на користь позивача сплачені
нею страхові платежі за договорами
добровільного медичного страхування, а
саме по договору №09-1/52251 від 04.03.2013 року
на суму 3000грн., по договору №09-1/52377 від
06.03.2013 року на суму 3133грн.94коп. та по
договору №09-1/52784 від 19.03.2013 року на суму
2014грн.67коп. (т.1 а.с.13-14, 19) та не звернуто
увагу, що лікування в
ортопедо-травматологічному центрі
Київської обласної лікарні в період з
04.03.2013 року по 19.03.2013 року проводилось
згідно договору добровільного
медичного страхування №09-1/52251 від
04.03.2013 року.

При цьому судом не враховано, що
відповідно до ст.6 Закону України «Про
страхування» медичне страхування є
видом добровільного страхування, не
носить обов'язкового характеру, у
зв'язку з чим сплачені позивачем по
зазначеним договорам страхові платежі
не підлягають стягненню на користь
позивача.

За вказаними договорами добровільного
страхування ПрАТ «Страхова компанія
«Раритет» здійснено виплату на користь
комунального закладу КОР «Київська
обласна клінічна лікарня» страхового
відшкодування за надані медичні
послуги на загальну суму 4811грн.11коп.,
вартість ліків які придбані позивачем
за рекомендацією лікаря, ОСОБА_5
страховою компанією не
відшкодовуються, що підтверджується
листом ПрАТ «СК «Раритет» від 19.08.2014
року.

На підставі вищевикладеного, на
користь позивача з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» слід
стягнути на відшкодування
матеріальної шкоди 7152грн.24коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів
кошти на відшкодування матеріальної
шкоди у загальній сумі 40742грн.78коп.
Позовні вимоги задоволено частково: на
користь позивача з відповідача
стягнуто кошти у загальній сумі
7152грн.24коп., що становить 17,55% від
заявлених вимог (7152грн.24коп.:
40742грн.78коп.х100). Позивачем
документально підтверджено сплату
судових витрат на загальну суму
1983грн.33коп. (витрати на проведення
експертизи у сумі 1327,65грн., витрати,
пов'язані з переїздом позивача та її
представника до іншого населеного
пункту - 655,68грн).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.88
ЦПК України на користь позивача з
відповідача Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
підлягають стягненню судові витрати у
сумі 348грн.07коп. ((1983грн.33коп. х17,55:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року в частині визначення розміру
відшкодування матеріальної шкоди
змінити.

Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на
користь ОСОБА_5 на відшкодування
матеріальної шкоди 7152грн.24коп., судові
витрати - 348грн.07коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова