УХВАЛА

13 листопада 2014 р.

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю представника
відповідача-позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" - ОСОБА_5,

за участю представника ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг" -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_8 про визнання права власності на
грошові кошти, визнання недійсним
третейського застереження та до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про зобов’язання до
вчинення певних дій,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання до вчинення дій щодо
передачі коштів та усунення перешкод у
здійсненні дій ,

за позовом третьої особи із
самостійними вимогами товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_7, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права на кошти, вилучення
їх з банківського сейфу та
зобов’язання до вчинення певних дій

встановив:

У провадженні Хмельницького
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_8 про визнання
права власності на грошові кошти на
суму 62000 дол. США, які знаходяться у
індивідуальному сейфі №196
Хмельницького відділення № 880 ПАТ
«Укрсоцбанк», визнання недійсним
третейського застереження,
передбаченого п.6.1 договору № 5657
про надання в оренду індивідуального
сейфу № 196 укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_7 з ПАТ «Укрсоцбанк», (т.1 а.с.3-5,
218-219), ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про зобов’язання до вчинення певних
дій: не чинити перешкоди у користуванні
банківським сейфом та передати грошові
кошти (т. 2)

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання до вчинення дій щодо
передачі коштів та усунення перешкод у
здійсненні дій , а саме - зобов’язати
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького
відділення № 880 передати поміщені на
підставі договору № 5657 від 26.03.2013
р. укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_7 з ПАТ
«Укрсоцбанк» про надання в оренду
індивідуального сейфу № 196 кошти у сумі
62000 дол. США , зобов’язати ОСОБА_1 не
чинити перешкоди у передачі ПАТ
«Укрсоцбанк» цінностей - коштів у сумі
62000 дол. США з індивідуального сейфу №
196 банка. (т.1 а.с. 71-75)

за позовом третьої особи із
самостійними вимогами товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_7, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права на кошти, вилучення
їх з банківського сейфу та
зобов’язання до вчинення певних дій. а
саме - визнання права на 62000 дол. США та
вилучення їх з індивідуального сейфу №
196 Хмельницького відділення № 880 ПАТ
«Укрсоцбанк» (т.1 а. с. 45-49).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявив
клопотання про залишення позовних
вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_8 та за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Хмельницького відділення, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ТОВ
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання до вчинення дій та
усунення перешкод у здійсненні дій, без
розгляду, з посиланням на наявність у п.
6.1. договору № 5657 про надання в
оренду індивідуального сейфу № 196, що
знаходиться у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення ПАТ
«Укрсоцбанк» Хмельницьке відділення
за адресою м. Хмельницький, вул.
Соборна, 34, від 26.03.2013 р. третейського
застереження. У третейському
застереженні зазначено, що всі спори та
розбіжності щодо укладення, виконання,
розірвання, визнання недійсним
повністю або частково; а також будь-які
спори, що стосуються даного договору,
становлять предмет спору та підлягають
розгляду у Постійно діючому
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Союз
інвесторів України» ()
згідно з регламентом зазначеного
третейського суду, який є невід'ємною
частиною даної третейської угоди.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» підтримав клопотання,
просив його задовольнити, з підстав,
викладених у письмовому клопотанні.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення
клопотання заперечив, пояснивши, що
підстави для задоволення такого
клопотання відсутні.

Представник ОСОБА_3 проти клопотання
заперечив.

Представник ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
просив відмовити у задоволенні
клопотання про залишення позову без
розгляду через відсутність для цього
підстав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та (або)
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

За змістом ст. 2 указаного Закону
третейська угода - це угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом, тобто передумовою
укладення третейської угоди та однією
з підстав звернення до третейського
суду є наявність спору.

Судом встановлено, що між сторонами
позову ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ПАТ
"Укрсоцбанком" не існувало спору на
день укладення договору № 5657 від
26.03.2013 р. про надання в оренду
індивідуального сейфу № 196.

Судом враховується рішення
Конституційного Суду України від 10
січня 2008 року у справі за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та
розділу VIII «Третейське
самоврядування» Закону України «Про
третейські суди» (справа про завдання
третейського суду) визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України, ст. 6 Закону України «Про
третейські суди»), оскільки, гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч. 5
ст. 55 Конституції України).

Це конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64
Конституції України).

Способами реалізації права кожного
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних правовідносин є
звернення до третейського суду (у
передбаченому Законом України «Про
третейські суди» випадках і порядку) та
судовий захист.

Ураховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124
Конституції України, аналізуючи зміст
Закону України «Про третейські суди»
та ст. 17 ЦПК України третейський суд як
недержавний орган за цим Законом має
повноваження вирішення спорів лише тих
сторін, якими укладено угоду (прийнято
рішення) про передачу спору на розгляд
третейського суду, і ці повноваження
третейського суду не поширюються на
спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є
інші особи, які не були сторонами
третейської угоди, або спори, які
стосуються прав і обов’язків інших
осіб, що не є сторонами третейської
угоди.

Виходячи з положень ст. ст. 21, 22
Конституції України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи
судом, та положень ст. ст. З, 15 ЦК
України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо
права особи на судовий захист
цивільного права та інтересу слід
дійти висновку про пріоритетність
права особи на судовий захист
цивільних прав і інтересів, у тому
числі шляхом оскарження дій і рішень.

Враховуючи, що в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду
знаходяться об'єднанні в одне
провадженні первинний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_8, позов ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»,
тобто склад учасників розгляду справи
значно ширший ніж коло учасників
третейського застереження, тому
передача на розгляд третейського суду
позовів сторони яких не були стороною
третейського застереження неможлива.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 4, 15, 16, 17,168, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ПАТ
«Укрсоцбанк» у особі Хмельницького
відділення про залишення позову без
розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Логінов
а С.М.