АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1,
представника ПАТ «Кредобанк» Давидіва
В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства „Кредобанк"
про внесення змін до договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 11.07.2013 року між ним
та відповідачем укладено кредитний
договір №1269/2013, відповідно до умов
якого позивач отримав споживчий кредит
в сумі 165 409,66 грн. з початковою
процентною ставкою 12,99% річних. Позивач
зазначає, що пунктом 3.7.3 Договору
передбачено можливість збільшення
процентної ставки до 5% на рік, однак в
порушення вимог ч.6 ст. 1056? ЦК України в
договорі не визначено максимального
розміру збільшення процентної ставки,
а тому відповідачем збільшено
процентну ставку 01.11.2013р. до 17,99%, а
01.08.2014р. до 22%. Позивач вважає такі умови
договору несправедливими і такими, що
ставлять його у вкрай невигідне
положення та суперечать вимогам Закону
України „Про захист прав споживачів", а
тому просив суд визнати
несправедливими умови кредитного
договору в частині встановлення
змінюваної процентної ставки без
обмеження максимального розміру
збільшення процентної ставки та внести
зміни до п. 3.7.3 кредитного договору
№1269/2013 від 11.07.2013р. шляхом доповнення
вказаного пункту положенням
наступного змісту „максимальний
розмір процентної ставки за даним
договором не може перевищувати 18%
річних".

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. Справа:
№22ц/792/2233/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 27

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
рішення незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Апелянт вважає, що
судом не в повній мірі досліджено
обставини у справі, не надано належної
оцінки доводам позивача, а також
неправильно тлумачено положення
нормативно-правових актів, що
регулюють дані правовідносини. Крім
того зазначає, що умови договору
суперечать ч.6 ст. 1056? ЦК України, ч.8 ст. 18
Закону України „Про захист прав
споживачів" та п.3.3 Постанови
Національного банку України №168 від
10.05.2007р. „Про затвердження Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту", однак
вказані порушення чинного
законодавства залишились поза увагою
суду.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав і просить її
задовольнити.

Представник відповідача
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити.

Позивач до суду не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про день, час і місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що 11.07.2013
року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №1269/2013,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит в сумі 165 409,66 грн. на
строк до 10.07.2020 року. Пунктом 3.2.
договору визначено, що за користування
кредитом встановлюється змінювана
процентна ставка, яка на момент
укладення договору обумовлена в
розмірі 12,99 % річних, яка діє протягом
першого періоду дії ставки. Згідно п. 3.4.
починаючи з другого та всіх наступних
періодів проценти за користування
кредитом сплачуються згідно
встановленого розміру змінної
процентної ставки. Положеннями п.3.7.3
договору визначено, що максимальна
зміна змінюваної процентної ставки
протягом першого року кредитування не
може перевищити 5% до значення
первинної процентної ставки, яка діяла
на день укладення договору.
Максимальна зміна змінюваної
процентної ставки протягом другого та
наступного років кредитування не може
перевищувати 5% до значення процентної
ставки за цим договором, яка діяла на
перший день початку такого періоду.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що позовні вимоги
позивача є безпідставними, адже
відсутня ідеальна сукупність всіх
обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК
України, що є обов'язковою умовою для
вирішення питання про зміну умов
договору і на час укладення кредитного
договору всі його умови відповідали
діючому на той час законодавству,
зокрема ст. 1056-1 ЦК України. Також
положеннями п.3.7.3 договору чітко
визначено розміри та спосіб зміни
процентної ставки, зокрема прозоро
викладена інформація щодо можливості
збільшення процентної ставки до 5% за
кожен рік кредитування. Суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо безпідставності позовних вимог
про наявність несправедливих умов
договору, оскільки ОСОБА_3 самостійно
обрав банк, уклав кредитний договір та,
підписавши його, погодився із умовами
договору.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 651 ЦК
України визначено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане; 2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися; 3) виконання
договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило
б заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; 4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.

Згідно ч.2 п.п. «г», «д» ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
перед укладенням договору про надання
споживчого кредиту кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача у
письмовій формі про тип відсоткової
ставки та орієнтовну сукупну вартість
кредиту (в процентному значенні та
грошовому виразі) з урахуванням
відсоткової ставки за кредитом та
вартості всіх послуг (реєстратора,
нотаріуса, страховика, оцінювача тощо),
пов'язаних з одержанням кредиту та
укладенням договору про надання
споживчого кредиту.

Положеннями ч.1 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів»
визначено, що продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими.

Згідно ч.4 ст. 1056 -1 ЦК України
визначено, що у разі застосування
змінюваної процентної ставки кредитор
самостійно, з визначеною у кредитному
договорі періодичністю, має право
збільшувати та зобов'язаний зменшувати
процентну ставку відповідно до умов і в
порядку, встановлених кредитним
договором. Кредитодавець зобов'язаний
письмово повідомити позичальника,
поручителя та інших зобов'язаних за
договором осіб про зміну процентної
ставки не пізніш як за 15 календарних
днів до дати, з якої
застосовуватиметься нова ставка. У
кредитному договорі встановлюється
порядок розрахунку змінюваної
процентної ставки із застосуванням
погодженого сторонами індексу. Порядок
розрахунку змінюваної процентної
ставки повинен дозволяти точно
визначити розмір процентної ставки за
кредитом на будь-який момент часу
протягом строку дії кредитного
договору. Кредитор не має права
змінювати встановлений кредитним
договором порядок розрахунку
змінюваної процентної ставки без згоди
позичальника.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції порушив норми
матеріального права та залишив поза
увагою той факт, що текст договору не
містить прямої вказівки про розмір, до
якого може бути збільшено процентну
ставку є безпідставними, виходячи із
слідуючого.

Згідно ч.6 ст. 1056-1 ЦК України
визначено, що у разі застосування
змінюваної процентної ставки у
кредитному договорі повинен
визначатися максимальний розмір
збільшення процентної ставки.

Як вбачається із п.3.7.3 кредитного
договору №1269/2013, що укладений
сторонами 11.07.2013 року максимальна зміна
змінюваної процентної ставки протягом
першого року кредитування не може
перевищити 5% до значення первинної
процентної ставки, яка діяла на день
укладення договору. Максимальна зміна
змінюваної процентної ставки протягом
другого та наступного років
кредитування не може перевищувати 5% до
значення процентної ставки за цим
договором, яка діяла на перший день
початку такого періоду.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
не було враховано вимоги п 3.3. постанови
НацБанку від 10.05.2007, № 168 "Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту" є помилковим, адже вказана
постанова не містить поняття
змінюваної відсоткової ставки, а ЦК
України був доповнений статею 1056-1 на
підставі Законом України від 12.12.2008 р. N
661-VI.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом першої
інстанції не вірно досліджено та
оцінено обставини у справі і доводи
позивача, колегія суддів вважає їх
безпідставними, адже судом першої
інстанції у відповідності з вимогами
ст. 212 ЦПК України дано оцінку усім
доказам, що надавалися сторонами

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги щодо ненадання
відповідачем позивачу при укладенні
спірного договору усієї необхідної
інформації з усіма можливими
фінансовими витратами є недоведеними,
адже відповідно до п.9.4 кредитного
договору №1269/2013 від 11.07.2013 року
вбачається, що шляхом підписання цього
договору, позичальник стверджує, що
ознайомився з умовами кредитування,
діючими тарифами банку та загальною
вартістю кредиту.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк