Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 2-93/11
Провадження № 2/499/345/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного
процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
стадії вирішення питання про прийняття
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку до провадження,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року з Роздільнянського
районного суду Одеської області до
Іванівського районного суду Одеської
області надійшли матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 (далі - позовна заява)
до провадження, яка була передана на
розгляд судді.

Сторони в судовому засіданні просили
суд вирішити питання про прийняття
справи до провадження з дотримання
правил підсудності за розсудом суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи встановив такі обставини.

Справа за позовною заявою підлягає
вирішенню виходячи з виключної
підсудності Роздільнянським районним
судом Одеської області.

Матеріали справи не містять
відповідних документів (актів, довідок,
тощо) щодо неможливості здійснення у
Роздільнянському районному суду
Одеської області розподілу справи
автоматичною системою після
задоволення відводів (самовідводів)
суддів, прибуття суддів з відряджень,
відпусток, їх тимчасової
непрацездатності.

13 серпня 2013 року Роздільнянським
районним судом Одеської області
постановлена ухвала про задоволення
заяви про самовідвід судді (далі -
ухвала від 13 серпня 2013 року), а справа
була передана до Іванівського
районного суду Одеської області з
мотивів, що суддям Роздільнянського
районного суду Одеської області
Тренчук Ж.В., Панчуку А.І. заявлено
відводи, які задоволені, а інші судді на
час постановлення даної ухвали
перебували у щорічних відпустках у
зв'язку з чим неможливо було створити
новий склад суду.

Встановивши зазначені обставини, суд
вважає, що справу слід передати на
розгляд до Роздільнянського районного
суду Одеської області виходячи з
наступного.

Вирішуючи питання про застосування
норм процесуального права, суд виходив
з такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст.25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу. Якщо після задоволення
відводів (самовідводів) або за
наявності підстав, зазначених у статті
21 цього Кодексу, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З ч.2, 3, 6 ст.11-1 ЦПК України вбачається, що
позовні заяви підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматичній системі
документообігу суду, що здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.
Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду визначається
Положенням про автоматизовану систему
документообігу суду.

З підпункту 3.1.10 розділу ІІ Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26
листопада 2010 року №30 (далі - Положення)
вбачається, що у разі задоволення
відводу (самовідводу) судді
(головуючого, судді-доповідача або
всього складу суду, якщо справа
розглядається колегією суддів), якому
розподілено справу для розгляду,
справа підлягає повторному
автоматизованому розподілу без
урахуванням цього судді (суддів).

Згідно підпункту 3.3.1 пункту 3.3 розділу
ІІ Положення у разі одночасного
перебування всіх суддів у
відрядженнях, відпустках, їх
тимчасової непрацездатності та в інших
передбачених законом випадках, у яких
суддя не може здійснювати правосуддя
або брати участь у розгляді судових
справ, автоматичний розподіл судових
справ здійснюється автоматизованою
системою у робочий день, наступний за
днем, коли відпали відповідні
обставини.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З ч.1, 2, 4 ст.116 ЦПК України вбачається, що
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо: до початку розгляду справи
по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; ліквідовано суд, який розглядав
справу. У випадках, встановлених
пунктами 3 і 4 частини першої цієї
статті, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду. Забороняється передавати
до іншого суду справу, яка
розглядається судом, за винятком
випадків, встановлених цим Кодексом.

Застосовуючи зазначені в ухвалі норми,
здійснюючи передачу справи на розгляд
іншому суду, суд виходить з таких
мотивів.

Справа за позовною заявою за правилами
виключної підсудності підлягає
вирішенню Роздільнянським районним
судом Одеської області. Передача
справи до іншого суду за винятком
випадків, встановлених ч.1 ст.116 ЦПК
України заборонено.

Здійснення Роздільнянським районним
судом Одеської області передачі справи
до Іванівського районного суду
Одеської області відбулась в порушення
встановленого статтями 11-1, 25, 116 ЦПК
України порядку.

Неможливість утворення нового складу
суду для розгляду даної справи має бути
підтверджено відповідними
процесуальними документами щодо
задоволення відводів всіх суддів
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Перебування суддів у щорічній
відпустці не може бути підставою для
застосування п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, а
розподіл справи автоматизованою
системою повинен здійснюватися у
робочій день, наступний за днем коли
суддя приступив до виконання
обов'язків після щорічної відпустки.

Таким чином, виявлені судом фактичні
дані порушення правил підсудності та
порядку передачі справи, незалежно від
обставин, зумовлюють обов'язкове
направлення даної справи до
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією, яку висловив Пленум
Верховного Суду України в п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» в якому пленум
роз'яснив, що відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, які
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. Якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду, розгляду
справи по суті виявиться, що заяву було
прийнято з порушенням правил

підсудності, суд передає справу на
розгляд належному суду незалежно від
волевиявлення сторін (пункт 2 частини
першої статті 116 ЦПК України). У разі
виявлення під час проведення
попереднього судового засідання чи під
час судового розгляду справи по суті
порушення правил виключної
підсудності суд ухвалою передає справу
на розгляд іншому суду (частина
четверта статті 116 ЦПК).

При цьому слід констатувати, що в
даному випадку спір між судами про
підсудність не виникає, так як справа
за позовною заявою за правилами
виключної підсудності підлягає
вирішенню Роздільнянським районним
судом Одеської області, а справа
передана до Іванівського районного
суду Одеської області в порушення
порядку, встановленому ст.116 ЦПК
України, не зумовлює обов'язковість її
прийняття цим судом. Тільки у разі
передачі справи в порядку,
встановленому ЦПК України дана справа
повинна була прийнята до провадження
Іванівським районним судом Одеської
області.

За таких обставин справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку до
провадження слід передати до
Роздільнянського районного суду
Одеської області для визначення судді
у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 114, 116, 117 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку передати на розгляд
до Роздільнянського районного суду
Одеської області (67400, Одеська область,
м. Роздільна, вул. Леніна, 37 «а»).

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук