У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна
В.М., Дем'яносова
М.В.,
Мостової Г.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агросвіт», товариство з обмеженою
відповідальністю
«Племптахорепродуктор «Сокальський»,
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, за касаційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_1, на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 17 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 15 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 17 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 15 травня 2014 року, у задоволенні
заяви було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, просить скасувати
постановлені судові ухвали та ухвалити
нове рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із
безпідставності вимог для задоволення
заяви.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що ОСОБА_1 не подано
доказів про ліквідацію ТзОВ «Компанія
«Агросвіт» та ТзОВ
«Племптахорепродуктор «Сокальський»,
поручителем яких за договорами кредиту
є ОСОБА_1

Проте повністю з таким висновком
апеляційного cуду погодитися не можна.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням
Личаківського районного суду
м. Львова від 08 липня 2011 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ «УкрСиббанк» 14663706,89 грн
боргу за кредитними договорами №
0, № 0, № 0, №
0, № 0, № 0 із
додатковими угодами від 09 вересня 2009
року.

Рішенням Личаківським районним судом
м. Львова були видані виконавчі листи
щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на
підставі яких державним виконавцем
відкрито виконавче провадження про
стягнення з них заборгованості
солідарно.

Ухвалами господарського суду
Львівської області від 26 березня
2013 року та від 26 червня 2013 року
боржників за кредитними договорами
(ТзОВ «Племптахорепродуктор
«Сокальський», ТзОВ «Компанія
«Агросвіт») визнано банкрутами у
порядку, встановленому ст. 51 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», внаслідок
чого їх ліквідовано.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа, що
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви, дійшов вірного
висновку про те, що оскільки рішення
Личаківського районного суду
м. Львова від 08 липня 2011 року про
стягнення з поручителів
заборгованості ухвалено до визнання
ТзОВ «Племптахорепродуктор
«Сокальський» та ТзОВ «Компанія
«Агросвіт» банкрутами, то визнання
підприємств банкрутами не впливає на
виконання зобов'язань поручителів.

Крім того, суд першої інстанції вірно
виходив із того, що оскільки
зобов'язання за кредитним договором не
виконане, то ПАТ «УкрСиббанк» має право
вимагати сплати заборгованості за
кредитним договором від поручителя і
солідарного боржника на підставі
виданого судом виконавчого документа.

Проте, залишаючи без змін ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції фактично змінив мотиви
відмови в задоволенні заяви, зазначені
в ухвалі суду першої інстанції та
послався на те, що ОСОБА_1 не надав
доказів про ліквідацію ТзОВ «Компанія
«Агросвіт» та ТзОВ
«Племптахорепродуктор «Сокальський»,
поручителем яких є ОСОБА_1 за
договорами кредиту.

Однак із такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Змінюючи фактично мотиви відмови суду
першої інстанції в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції,
пославшись на те, що ОСОБА_1 не надав
доказів про ліквідацію ТзОВ «Компанія
«Агросвіт» та ТзОВ
«Племптахорепродуктор «Сокальський»,
поручителем яких за договорами кредиту
є ОСОБА_1, належним чином не встановив,
чи впливають вказані обставини на
правильність висновків суду першої
інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції
взагалі не перевірив відповідність
висновків суду першої інстанції
вимогам закону.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом
належним чином не встановлені, суд
апеляційної інстанції належним чином
не визначився з нормою права, яка
підлягала до застосування, така ухвала
не відповідає вимогам щодо законності
й обґрунтованості, що в силу ст. 342 ЦПК
України є підставою для її скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 15 травня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді: В.М.
Коротун

Г.І. Мостова

М.В. Дем'яносов

О.В. Ступак