Справа № 2-235/11
Провадження № 2/410/765/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом визнання
приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 15
лютого 2012 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом визнання
приватизації недійсною.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення, в якій вона просила зазначити
за нею, ОСОБА_1 право власності та
зобов’язати реєстраційну службу
Дніпропетровського районного
управління юстиції припинити право
власності на земельну ділянку 0,0244 га
кадастровий номер :02:009:0613, що
розташована по вул. Білякова, 23, яка
належала ОСОБА_2

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені, причини
неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення. Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою. На
додаткове рішення може бути подано
скаргу. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України,
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня, а в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, тобто, суд
ухвалив рішення щодо всіх вимог
позивача.

Поряд з цим, суд не вправі додатковим
рішенням змінити зміст рішення або
розв'язати нові вимоги, що не
досліджувалися в судовому засіданні, а
так як відповідачка просить по суті
змінити додатковим рішенням рішення
суду по цивільній справі, тому у
ухваленні додаткового рішення слід
відмовити.

Таким чином, суд не вбачає правових
підстав для винесення додаткового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом визнання
приватизації недійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Озерянська
Ж.М.