Справа № 2-1316/514/11 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2, Головний
державний виконавець Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Турко Наталії Олександрівни,
на дії державного виконавця щодо
нарахування розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою,
котру згодом доповнив та уточнив, в
якій просить визнати протиправними дії
головного державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Н.О. щодо визначення йому розміру
аліментів за період з лютого 2009 року по
квітень 2011 року, зобов'язати державного
виконавця усунути порушення шляхом
встановлення йому розміру аліментів за
період з лютого 2009 року по квітень 2011
року у відповідності до чинного
законодавства, а судові витрати
покласти на Личаківський ВДВС
Львівського МУЮ.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2014 року
ним було отримано поштою від
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
розрахунок заборгованості по
аліментах, згідно виконавчого листа
№2-857 від 05.11.2009 року, виданого
Пустомитівським районним судом
Львівської області, згідно якого
станом на 23.04.2014 року сума нарахувань в
період з лютого 2009 року по квітень 2011
року включно, становить 110583,60 грн., а
борг становить 68073,83 грн. Вважає, що
жодного боргу по виплаті аліментів у
нього немає, оскільки згідно рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.10.2009 року,
ухвалено стягувати з нього на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше
30% для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 13.02.2009 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Наголошує на тому, що у період з лютого
2009 року по квітень 2011 року розмір
аліментів становить понад 6000,00 грн., що
за його твердженням не підтверджено
жодним належним першоджерелом
інформації про його дохід, а аліменти у
період з червня 2010 року по квітень 2011
року, встановлені згідно
середньомісячної заробітної плати у
галузі економіки, до якої вона не має
жодного відношення. Окрім того, звертає
увагу на те, що державним виконавцем
використовується переклад додатку №1
«Місячна заробітна плата у доларах
США», який жодним чином не має
відношення до його доходу.

Вказує, що згідно довідки відповідної
ДПІ інформації про отримані ним доходи
у період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року
немає, а з 17.02.2011 року він перебуває на
обліку як безробітний в
Новояворівському МЦЗ.

Окрім того, скаржник посилається на ряд
судових рішень у яких нібито
встановлено, що з його боку відсутнє
ухилення від сплати аліментів.

У судовому засіданні скаржник та його
представник ОСОБА_7 заявлені вимоги
підтримали з підстав, вказаних у
скарзі, просили таку задовольнити з
підстав викладених у ній. Окрім цього
ОСОБА_1 пояснив, що працював за межами
України не на посаді 2-го помічник на
постійному контракті на суднах
компанії «A.P. Moller-Maersk», а на посаді
стажиста, і мав непостійний, мінливий
дохід.

Головний державний виконавець
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Н.О. у судовому засіданні
заявлених вимог не визнала та подала
письмові заперечення в яких просить
закрити провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1 Свою позицію мотивує
тим, що 08.12.2009 року, згідно повідомлення
стягувача про місце праці боржника, нею
було скеровано запити в компанію MAERSK
CREWING UKRAINE, з вимогою повідомити доходи
ОСОБА_1, за весь період стягнення, у
відповідь на який було повідомлено
точну назву роботодавця боржника.
Стягувачем було надано копії довідки
ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» та контракт
про працевлаштування ОСОБА_1 На
підставі наданих документів, нею було
здійснено розрахунок заборгованості
по сплаті аліментів.

Окрім того, вказує, що Пустомитівським
районним судом Львівської області уже
розглядалася скарга ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
протиправними. Судовим рішенням у цій
справі, у задоволенні скарги було
відмовлено.

Згодом у судовому засіданні державний
виконавець уточнила та просила суд у
задоволенні скарги відмовити за її
безпідставністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти заявлених вимог
заперечила, вважає такі безпідставними
та необгрунтованими, оскільки
скаржником не надано жодного
документу, на підтвердження сум
заробітку з яких слід обраховувати
розмір аліментів у 2009-2010 роках.

Розглянувши матеріали скарги, суд
приходить до переконання про відмову в
задоволенні такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2009 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області було видано
виконавчий лист № 2-957/2009 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання двох дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),
щомісячно, починаючи з 13.02.2009 року і до
досягнення дітьми повноліття, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27.05.2011 року
було змінено встановлений розмір
аліментів, ухвалено стягувати з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання двох дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
твердій грошовій сумі в розмірі по 300,00
грн. на кожного,

Згідно розрахунку заборгованості,
складеного державним виконавцем
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Н.О., заборгованість по сплаті
аліментів ОСОБА_1 у період з лютого 2009
року по 23.04.2014 року становить 68073,83 грн.
Вказаний розрахунок було здійснено з
врахуванням зміни розміру аліментів на
підставі рішення суду.

Як встановлено судом, нарахування
розміру аліментів, що підлягали
стягненню з ОСОБА_1 за період з лютого
2009 року по квітень 2011 року,
здійснювалося на підставі контракту
ОСОБА_1 з ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» та
довідки №290/0109 виданої ТОВ «Мерск
Крюїнг Україна» про місячну заробітну
плату.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Вказаний обов'язок доказування
покладений і на скаржника при розгляді
судом скарг на дії державного
виконавця. Всупереч цим вимогам,
скаржником ОСОБА_1 не було надано
жодних доказів на підтвердження того,
що у період з лютого 2009 року по квітень
2011 року він працював на іншому
підприємстві чи отримував доходи у
іншому розмірі, ніж це встановлено
державним виконавцем у ході проведення
виконавчих дій. Таким чином неможливо
встановити із якого заробітку за
твердженням скаржника, слід виходити
при здійсненні обрахунку
заборгованості останнього за
аліментами.

Щодо пояснень скаржника про те, що факт
відсутності у нього заборгованості за
аліментами встановлено судовими
рішеннями, такі не підтверджені
матеріалами справи, оскільки згідно
ухвали Пустомитівського районного
суду Львівської області від 07.12.2009 року,
ухвали апеляційного суду Львівської
області від 29.05.2012 року та постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 19.01.2012 року встановлено
відсутність обставин, що свідчать про
ухилення боржника від сплати
аліментів, а не про відсутність у нього
заборгованості по сплаті таких.

Разом з тим, суд не бере до уваги
твердження державного виконавця про
те, що аналогічний спір уже розглядався
судом, оскільки скарга ОСОБА_1 на
неправомірні дії Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ не стосувалися
розрахунку заборгованості за
аліментами.

Таким чином, з врахуванням наведеного
державний виконавець діяла у межах
наданих їй повноважень та у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, за таких обставин відсутні
підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. Є. Мусієвський