У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що у період з липня
2004 року до 2013 року перебувала з
відповідачем у шлюбі. Під час
проживання у шлюбі ними придбано
автомобіль «Шевроле Лачетті» та гараж
НОМЕР_1, який знаходиться на АДРЕСА_1.
Після розірвання шлюбу автомобіль
відповідач продав.

З урахуванням збільшення позовних
вимог просила суд поділити майно
придбане в шлюбі: автомобіль «Шевроле
Лачетті», вартістю 75 610 грн, гараж
НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, вартістю 10 400 грн,
земельну ділянку вартістю 800 грн з 200
кущами малини елітних сортів, вартістю
2 000 грн, моторолер «RF150S-7», вартістю 7 644
грн, комп'ютер в комплекті, придбаний 27
серпня 2012 року, вартістю 7 279 грн,
телевізор «LG» вартістю 6 799,30 грн,
пральну машинку «Індезіт», вартістю 2 280
грн, меблеву стінку-гірку, вартістю 2 100
грн, перфоратор вартістю 2 000 грн,
електропилорама вартістю 1 500 грн,
телевізор «Рейнфорд» вартістю 1 000 грн,
два пилососи вартістю 1 000 грн, стіл
комп'ютерний вартістю 600 грн, стілець
комп'ютерний вартістю 400 грн,
електродриль вартістю 500 грн,
електролобзик вартістю 500 грн,
шліфувальну машинку вартістю 400 грн,
електричний чайник вартістю 350 грн,
міксер «VICO» вартістю 169 грн, столовий
набір на підставці вартістю 150 грн,
набір ножів на підставці вартістю 150
грн, кавомолку «Aurora-347» вартістю 129 грн,
а також проведені поліпшення в АДРЕСА_2
на загальну суму 32 000,00 грн. Просить суд
поділити майно та виділити їй майно на
суму 34 800,00 грн та стягнути з
відповідача 42 855 грн, в рахунок вартості
проданого автомобіля та гаражу.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву
та просив врахувати в спільне майно:
оплату навчання ОСОБА_2 в Бердянському
інституті підприємництва з 01 вересня
2006 року по 2009 рік на суму 3 057 грн, оплату
за медичне обслуговування з метою
криоконсервації (заморозки та
зберігання) двох ембріонів на строк до
23 грудня 2013 року в Центрі
репродуктивної медицини м. Мінськ,
вартістю 71 523,71 грн.

Просив виділити майно на суму 10 861,15 грн
та стягнути витрачені кошти на
навчання та лікування 37 290,35 грн, а також
просив врахувати майно, яке
знаходиться у ОСОБА_2 загальною
вартістю 3 578 грн, та позики, отримані на
підприємстві для оплати поїздок до
Єгипту в 2012 році на суму 3 227,04 грн, в 2013
році на 5 485,80 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2014 року, первісний
та зустрічний позови задоволено
частково.

Поділено спільно набуте майно
загальною вартістю 35 356,30 грн.

Виділено ОСОБА_2: комп'ютер в комплекті,
вартістю 7 279 грн, моторолер марки
«RF150S-7», вартістю 7 644 грн, міксер «VICO»
вартістю 169 грн, кавомолку «Aurora»
вартістю 129 грн, комп'ютерний стіл
вартістю 600 грн. Всього виділено майна
на 17 735,30 грн.

Виділено ОСОБА_3: телевізор «LG»
вартістю 6 799,30 грн, пральну машинку
«Індезіт», вартістю 2 280 грн, котел
«Ферролі» вартістю 2 200 грн, кондиціонер
вартістю 2500 грн, меблеву стінку
вартістю 2 100 грн, ковролін вартістю 600
грн, телевізор «Рейнфорд» вартістю 800
грн, комп'ютерний стілець вартістю 400
грн, набір ножів вартістю 150 грн. Всього
виділено майна на 17 621,00 грн.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити первісний
позов у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.