overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2357/14-ц
Провадження № 2/175/860/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

03 липня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням дану цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач ч має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 628/1741/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Опікунська рада при виконкомі
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 рік о 10.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 12.06.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати заявницю надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
УХВАЛА

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/299/14-ц (провадження 2/314/391/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа
№ 635/3835/14-ц
Провадження № 2-н/635/542/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 03 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 738 (сімсот тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 182/2588/14-ц
Провадження № 2-н/0182/131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікополького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікополького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 355/748/14-ц
Провадження № 2/355/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/748/2014р. №пр. 2/355/311/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Мрія» про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/748/2014р. №пр. 2/355/311/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Мрія» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на « 27» травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право в строк до 26 травня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Провадження №2/761/3919/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 травня 2014 року

о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/448/14-ц за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 05.05.2014 року о 10 год. 45 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Провадження №2-н/761/417/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно з п.3) ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, стороною заявника не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, при цьому у суду немає можливості здійснити відповідний запит до Міністерства доходів і зборів, оскільки, за відсутності в матеріалах заяви повної дати народження, фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Відтак, стороні заявника необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або ж його повну дату народження.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9681,96 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати автомобіль марки КІА РІО, д.н. НОМЕР_1, належний йому на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з незаконного володіння ОСОБА_3

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
№ 201/8730/14-ц провадження 2/201/2263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:15 годину 06 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 127/9460/14-ц
Провадження № 2/127/3767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Прокуратури м.
Вінниці, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Прокуратури м.
Вінниці, про зняття арешту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/3745/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа №521/1941/14-ц
Номер провадження №2/521/3682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 09» квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган