АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2014 року, -

встановила:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
на її користь аліментів в розмірі 1286
грн. щомісяця на утримання спільного
сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що відповідач зобов'язаний
відповідно до вимог СК України
сплачувати аліменти на її користь на
утримання дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20
листопада 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 17 жовтня 2014 року і до
досягнення ним повноліття. Стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що суд ухвалив рішення з
порушенням норм СК України, не
встановив фактичні обставини справи.
Зокрема, не врахував, що шлюб між ним та
позивачем не розірваний, ОСОБА_2 разом
із сином ОСОБА_1 проживають з ним
спільно в одній квартирі, син не
перебуває на повному утриманні
позивача, оскільки він в повній мірі
приймає участь у його матеріальному
забезпеченні, сплачує комунальні
послуги за користування житлом.

В суді апелянт апеляційну скаргу
підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Заслухавши апелянта, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що під час
перебування у зареєстрованому шлюбі у
сторін народився спільний син ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають постійне
місце роботи, отримуючи стабільний
заробіток.

Як вбачається з довідки про доходи
позивача, її щомісячна заробітна плата
не перевищує 1220 грн. на місяць. Інших
прибутків ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідач також має постійне місце
роботи та щомісячний заробіток, який
становить 4000 грн.

В зв'язку з погіршенням особистих
стосунків в суді розглядається позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
сторонам надано строк для примирення.

Суд, діючи у відповідності з вимогами
ст.ст. 182, 183 СК України, прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про необхідність часткового
задоволення позову та стягнення
аліментів у частці від заробітку
батька, який є здоровим та
працездатним, має постійне місце
роботи та стабільний заробіток, інших
стягнень обов'язкового характеру з
нього не проводиться.

Матір дитини, позивач ОСОБА_2 має
недостатній прибуток, в зв'язку з чим не
може самостійно забезпечити
повноцінного розвитку дитини.

Слід також зауважити, що відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України способи
виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними.

Частиною 2 статті 18 вказаного Кодексу
передбачено, що суд застосовує ті
способи захисту прав або інтересів
учасників сімейних відносин, які
встановлені законом або домовленістю
(договором) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
домовленості (договору) щодо сплати
аліментів на утримання дитини між
сторонами не досягнуто (договору не
укладено).

За таких обставин, з урахуванням
також вимог п. 17 постанови Пленуму ВСУ
від 15.05.2006 року, №3 „Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів" висновок суду про
необхідність стягнення аліментів з
відповідача на користь позивача на
утримання дитини є правильним.

Та обставина, що відповідач здійснює
витрати на оплату комунальних послуг
за квартиру, в якій він проживає разом з
дружиною та рідним сином, придбання
продуктів харчування та інше, не
позбавляє матір дитини, ОСОБА_2 права на
звернення до суду з даним позовом, а
батька дитини, ОСОБА_1 не звільняє від
обов'язку по сплаті коштів на утримання
сина (аліментів).

Питання розподілу судових витрат було
вирішено судом з дотриманням вимог ст.
88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В.
Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 48, 50