АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1407/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний
нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний
нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
майно в порядку спадкування.

16.10.2014 року ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
строк п'ять днів для усунення недоліків
з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків вказаних в
мотивувальній частині вищезазначеної
ухвали.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним, визнання
права власності на майно в порядку
спадкування визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки позивч не
виправив недоліків, а саме, судовий
збір сплачено не позивачем, а його
представником.

ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною
скаргою на вищезазначену ухвалу,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права. В обгрунтування вимог
посилається на те, що повертаючи
позовну заяву з тих підстав, що судовий
збір оплачено не позивачем, а його
представником суд прийшов до хибного
висновку, оскільки повноваження
представника підтверджені належним
чином відповідно до довіреності, яка
посвідчена в установленому порядку .
Представнику надано всі повноваження
та права позивача.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи подану позивачем позовну
заяву позивачу, суддя виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліків,
зазначених в ухвалі від 16.10.2014 року, а
саме, судовий збір оплачено не
позивачем, а його представником.

Проте такі висновки зроблені з
порушенням вимог діючого
процесуального права щодо повернення
заяви .

Встановлено, що подана позивачем
позовна заява за формою і змістом
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до
неї додано копію належно оформленої
довіреності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені таким
документом, як, зокрема, довіреність
фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника
на вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності (ч.2 ст. 44 ЦПК України).

Так, повноваження представника
позивача ОСОБА_1 посвідчені
довіреністю від 7 травня 2014 року, яка
посвідчена віце-консулом Генерального
консульства України в Нью-Йорку
Вороною К.М. та зареєстрована в реєстрі
за № 605/14.

Відповідно до змісту вказаної
довіреності, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
вести його справу в суді з усіма
правами, наданими законом позивачу,
відповідачу та третій особі, для чого
їй надано право подавати від імені
ОСОБА_2 заяви, скарги, одержувати
необхідні документи, довідки та
підписуватись за нього.

Застережень щодо обмеження у
вчиненні такої процесуальної дії, як
оплата судового збору дана довіреність
не містить.

Наведене свідчить, що оскаржувана
ухвала судді постановлена з порушенням
процесуального закону, тому вона
підлягає скасуванню з направленням
заяви ОСОБА_2 до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття у
відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2014
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним, визнання
права власності на майно в порядку
спадкування направити до того ж суду
для вирішення питання про її прийняття
у відповідності до вимог чинного
процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук