Справа № 165/3953/13-ц
Провадження № 2/165/67/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача
Стащишин О.С.,

прокурора
Веремчук Л.М.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за
позовом Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, як органу
опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, - суд,

встановив:

18 грудня 2013 року Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради, як орган
опіки і піклування звернувся з позовом
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, щодо сина ОСОБА_3

Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2
являється матір'ю малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батька у дитини немає (у
свідоцтві про народження дитини
батько записаний згідно ч.1 ст.135
Сімейного кодексу України). Відповідач
03 жовтня 2008 року була засуджена вироком
Нововолинського міського суду
Волинської області за ч.1 ст.115 КК
України до позбавлення волі на строк
сім років та відбувала покарання у
Чорноморській виправній колонії
управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань в
Одеській області. Рішенням виконавчого
комітету Нововолинської міської ради
від 15 грудня 2011 року №447 над малолітнім
ОСОБА_3 була встановлена опіка. 05
квітня 2013 року ОСОБА_2 достроково
повернулася із місць позбавлення волі,
а 26 липня 2013 вона звернулася із заявою
про надання дозволу на повернення їй
на виховання сина. Відповідач була
проінформована про можливість
поновлення батьківських прав, однак
для отримання індивідуальних
консультацій до НМЦСССДМ не
зверталася, не відвідувала дитсадок в
якому навчається дитина, ніколи не
цікавилася успіхами малолітнього
ОСОБА_3 За час перебування останнього в
сім'ї опікуна ОСОБА_4 не відвідувала
дитину, не цікавиться його здоров'ям,
розвитком. При обстеженні умов
проживання відповідача, в квартирі
останньої перебували сторонні люди у
нетверезому стані. ОСОБА_2 була
запрошена на засідання комісії з
питань захисту прав дитини, на якому
розглядалася заява про повернення їй
дитини, однак вона з невідомих причин
не з'явилася. Оскільки відповідач
самоухилилась від виконання
батьківських обов'язків, не
спілкується з сином, ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя, просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
щодо сина ОСОБА_3

Представник позивача Стащишин
О.С. позов підтримала з підстав
наведених у ньому. Додатково пояснила,
що відповідач, після подачі заяви щодо
надання дозволу на повернення їй на
виховання малолітнього сина змінила
номер телефону та була відсутньою за
своїм місцем проживання та за місцем
проживання бабусі. При виході за
адресою: АДРЕСА_1 м. Нововолинськ, в
квартирі було виявлено багато пляшок
з-під спиртних напоїв та сторонніх
людей в нетверезому стані. Зі слів
сусідів відомо, що в житлі відповідача
часто збираються шумні компанії і сама
ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. На
засідання комісії, на якій
розглядалася заява відповідача щодо
надання їй дозволу на повернення на
виховання малолітнього сина, ОСОБА_2 з
невідомих причин не з'явилася. У зв'язку
з вищевикладеним просить позов
задоволити та позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засідання позов не визнала, вказала, що
не ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, дитину за її
місцем проживання не відвідує,
оскільки перебуває з опікуном в
неприязних відносинах. Зрідка відвідує
дитину в дитячому садку, в 2014 році сина
ще не бачила. На даний час не працює,
перебуває в скрутному матеріальному
становищі, а тому жодних подарунків на
новорічні свята дитині вона не
дарувала, лише на День народження сина
купила йому машину. На засідання
комісії вона не з'явилася, оскільки
вважала, що сина ОСОБА_3 їй вже не
повернуть.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
після того як її внучка ОСОБА_2
звільнилася з місць позбавлення волі,
вона разом з сином ОСОБА_3 протягом
півтора місяця проживала в її квартирі.
Опікун ОСОБА_4, незважаючи на
неодноразові прохання, грошей, які він
отримував на малолітнього ОСОБА_4 не
давав, а згодом взагалі забрав ОСОБА_3

Прокурор Веремчук Л.М. вважає що
позов підставний і підлягає до
задоволення. Відповідач ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню та
утриманню малолітнього ОСОБА_3, а тому
виходячи виключно з інтересів дитини,
вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно її
сина ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, покази свідка,
думку прокурора, дослідивши письмові
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про
народження дитини (а.с.3) відповідач
ОСОБА_2. являється матір'ю малолітнього
ОСОБА_3

За копією вироку Нововолинського
міського суду від 03 жовтня 2008 року
ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.115 КК
України до семи років позбавлення волі
(а.с.6-9).

Згідно розпорядження Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради №391а/01-06 малолітньому
ОСОБА_3 до 17 червня 2015 року надано
статус дитини, позбавленої
батьківського піклування (а.с.4).

Рішенням виконавчого комітету
Нововолинської міської ради
Волинської області від 15 грудня 2011 року
№447 над малолітнім ОСОБА_3 встановлено
опіку і ОСОБА_4 призначено опікуном
останнього (а.с.12).

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 м.
Нововолинськ, комісією встановлено, що
ОСОБА_2, після повернення з місць
позбавлення волі належних умов для
проживання, виховання та розвитку
дитини не створила (а.с.14).

З копії повідомлення завідувача
Нововолинського ДНЗ №6 встановлено, що
протягом періоду перебування дитини у
керованому нею закладі, відповідач
ОСОБА_2 жодного разу не відвідала
батьківські збори та святкові ранки, не
цікавилася успіхами дитини (а.с.5).

Згідно копії висновку органу опіки і
піклування ОСОБА_2 самоухилилась від
виконання своїх батьківських
обов'язків, зловживає алкогольними
напоями, за місцем проживання збирає
сумнівні компанії, не працює, а тому є
необхідність у позбавлені її
батьківських прав відносно
малолітнього ОСОБА_3 (а.с.14 зворот).

Згідно копії рішення від 21 листопада 2013
року №416 виконавчий комітет
Нововолинської міської ради затвердив
висновок органу опіки і піклування про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 (а.с.5
зворот).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного
Кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи ці вимоги закону, суд
вважає, що відповідачем в судовому
засіданні на заперечення позову не
надано жодних заслуговуючих на увагу
доказів.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 не піклуються про
сина, є працездатною та здоровою
особою, не проявляє турботи про стан
здоров'я та належні умови зростання
дитини і з метою захисту інтересів
дитини, суд позбавляє відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно її
сина ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача ОСОБА_2 в дохід
держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88,
ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України,
на підставі ст.164, ч.2 ст.166, ст.180
Сімейного Кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити
батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати органу опіки
та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк