overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/2717/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду не відомий ,згідно довідки
ОДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр.АТ
«Ощадбанк»МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 939 грн. 33 коп.заборгованості за спожитий природний газ за період 01.01.2014 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 219/5563/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12..2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 28.10.2011року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Зібраними по справі доказами встановлено, що 28 жовтня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 520.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 520 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
Рядок статзвіту № 45 справа № 165/2822/14-ц провадження №2/165/764/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
Провадження 2/165/742/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В.,при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданя представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 статті 197 ЦПК
України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, —

ухвалив:

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
№ 165/2958/14-ц
Провадження № 2/165/800/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, —

встановив:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2958/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа
Провадження 2/165/802/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.88, ст.213-215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 110, 112, 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України , суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2007 року у відділі РАЦС
Нововолинського МУЮ Волинської області, актовий запис № 369, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 05 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 165/2247/14-ц
Провадження № 2/165/588/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мацьохи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст.214, ст.215, с.218 ЦПК України, на підставі ст.96, ст.116, ст.117 КЗпП України, ст.1, ст.2, ст.5, ст.7, ст.10, ст.15 ЗУ "Про оплату праці", ст.3 ЗУ «Про підвищення престижу шахтарської праці» - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_3 97961 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2008 року по 31 травня 2014 року включно.

Стягнути з Державного підприємства
«Волиньвугілля» в дохід держави 979
(дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 61 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Василюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 164/2144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року.
ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/2144/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника –
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/2144/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника –
ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська
справа № 166/1602/14-ц провадження № 2-к/166/5/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Ратне 05 грудня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Малоритського району про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

20.11.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Малоритського району про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

20.11.2014 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про право ознайомлення з матеріалами справи та запропоновано до 19.12.2014 року надати можливі заперечення.

01.12.2014 року ОСОБА_2 надав розписку, що з матеріалами клопотання ознайомлений, заперечень немає.

За таких обставин, у відповідності до ст.395 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.395 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Малоритського району про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 15.12.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Савчук М.А.
Рядок статзвіту № 54 справа № 165/3074/14-ц провадження №2/165/841/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про перерахунок і стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Волиньвугілля" про перерахунок і стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21.01.2015 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 316/2026/14-ц
Провадження № 2/316/934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1925/14 Категорія: 34 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської -
Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника позивача Гошовської
Р.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа
Провадження 2-сз/165/12/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Свередюк А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,
—

встановив:

19 грудня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів цивільної справи № 165/38/13-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вбачається, що позивачем ПАТ «Дельта
Банк», при пред’явлені позову до
ОСОБА_1 було внесено судовий збір у розмірі 1756,36 грн.

Ухвалою судді
Нововолинського міського суду
Волинської області від 29 січня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що при поверненні позовної заяви сплачену суму судового збору не було повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Дельта
Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1756,36 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,—

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1756 (одну тисячу сімсот п’ятдесят шість) грн. 36 коп. відповідно до платіжного доручення № 53361191 від 22 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити ПАТ
«Дельта Банк».

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк