АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 431/3025/14-ц
інстанції - Тарасов Д.С.
Провадження № 22-ц/790/8797/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «забезпечення позову»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Новопсковського
районного суду Луганської області від
05 листопада 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, в якому просила
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування
завданої їй матеріальної шкоди 49 923 грн.
40 коп., моральної шкоди 1 000 грн.

Крім того, 30 вересня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою, в якій
просила в якості забезпечення
заявленого нею позову накласти арешт
на приміщення, розташоване за
орієнтованою адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на території ДП «Ринок» у
м. Старобільську, вхід зі сторони вул.
Гаршина, майно, що в ньому знаходиться,
а також на майно, що знаходиться в
домоволодінні АДРЕСА_2, посилаючись на
те, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду.

Ухвалою судді Новопсковського
районного суду Луганської області від
05 листопада 2014 року заяву задоволено
частково. Накладено арешт на майно, яке
належить приватному підприємцю ОСОБА_3,
що знаходиться в приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а
також на майно, яке належить ОСОБА_4, що
знаходиться в домоволодінні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, на
загальну суму 52 923 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
майно ОСОБА_4, що знаходиться у
домоволодінні АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суддя суду першої інстанції виходив із
того, що невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді арешту майна, яке
належить відповідачам та знаходиться
за вищевказаними адресами може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення заявленого ОСОБА_2

Проте повністю погодитись з такими
висновками не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, питання про забезпечення
позову, крім спорів щодо захисту прав
інтелектуальної власності, має
розглядатися після подання позовної
заяви та судом, у провадженні якого
знаходиться справа.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя вищевказаних вимог закону не
врахував, а тому розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення заявленого нею
позову в окремому провадженні, що не
передбачено цивільним процесуальним
законом, порушив порядок, встановлений
для вирішення вказаного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала судді - скасуванню, з передачею
питання про забезпечення заявленого
ОСОБА_2 позову на новий розгляд до того
ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новопсковського
районного суду Луганської області від
05 листопада 2014 року скасувати.

Питання про забезпечення заявленого
ОСОБА_2 позову передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя