overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа № 523/15992/13-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням від 11 березня 2014 року позовні вимоги по справі задоволені, ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ньому були допущені описки, а саме: прізвище відповідачки вказано як
«ОСОБА_3», але на час постановлення рішення її прізвище вже було змінене на
«ОСОБА_3» у зв'язку з укладенням 18.02.2014 року шлюбу у відділі ДРАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з громадянином ОСОБА_5. На підтвердження вказаного надала копію паспорту відповідачки та довідку з місця проживання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі № 523/15992/13-Ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7840/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 3 003 гривень 72 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 3 003 гривень 72 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5792/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про стягнення інфляції та річних", -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 7 квітня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про стягнення інфляції та річних".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко
Справа № 209/1834/14-ц
Провадження № 2/209/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 146/829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 18.06.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 18.06.2014 р. на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 523/7750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/2108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

02 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей
Цюрупинської райдержадміністрації,
Міністерство соціальної політики
України, КЗ ХОР "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації, Міністерство соціальної політики України, КЗ ХОР
"Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі об 11-00 год. на 12 червня 2014 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 12.06.2014р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області

В.П.Бойко
Справа № 199/4399/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 45 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 127/7499/14-ц
Провадження 2/127/3264/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача Вінницької міської ради - Ямпільського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража, що біля будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Ямпільський Ю.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки є інформація, що
ОСОБА_4 є співвласником спірного гаража.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1173/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

21 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Вінницької філії "Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, другої
Вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Вінницької філії "Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, другої Вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8
ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог:
Вінницької філії "Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, другої
Вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 212/5215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » червня 2014 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
міський суд Донецької області
Провадження № 2-0/217/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа - УПФУ м.Авдіївка, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258
ЦПК України.

Згідно ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа - УПФУ м.Авдіївка.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/554/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 10.01.2008 року договором кредиту у розмірі 14533,45 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позові вказана не вірна адреса реєстрації відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 23.05.2014 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ КБ «ПриватБанк», роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.05.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 року позов ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку, площею 4,0000 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 001072).

В тексті рішення суду невірно вказано площу спадкової земельної ділянки, що є опискою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином та своєчасно. Її неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Наявність арифметичної описки в рішенні суду підтверджена документально.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Барського районного суду
Вінницької області від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірною площу спадкової земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - 4,00 га.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку, площею 4,00 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області (Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 001072)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: