Справа № 152/2278/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

26 грудня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши скаргу ПрАТ «Рахнянська
РММ» на постанову головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.10.2014 року,

встановив:

25.12.2014 року ПрАТ «Рахнянська РММ»
звернулося до Шаргородського
районного суду із скаргою на постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Шаргородського районного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.10.2014 року, в якій
просить визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1
щодо винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену державним
виконавцем Заграй Н.М. 29.10.2014 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 13.12.2014
року директор ПрАТ «Рахнянська РММ»
ОСОБА_2 у поштовому ящику знайшов ряд
документів від ДВС Шаргородського РУЮ,
серед яких була постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.10.2104 року.

Означену постанову директор заявника
раніше не отримував, так як і постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Вище вказана постанова державного
виконавця була вкинута не до поштової
скриньки за адресою знаходження ПрАТ, а
за домашньою адресою директора
підприємства.

Вважає, що 10-денний термін оскарження
означеної постанови починається з
моменту фактичного отримання, тобто з
13.12.2014 року.

Вважає дії державного виконавця щодо
винесення означеної постанови
неправомірними, а вказану вище
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

18.09.2014 року, на підставі заяви стягувача
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом Шаргородського
районного суду, державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

30.09.2014 року винесено постанову про
відкладення виконавчих дій, відповідно
до якої було здійснено відкладення
виконавчих дій з примусового виконання
до 09.10.2014 року.

08.10.2014 року під час добровільного
строку на виконання до відділу ДВС
Шаргородського РУЮ було направлено
лист «Щодо передачі мирової угоди на
затвердження до суду та закриття
виконавчого провадження по справі
№44770351» з оригіналом мирової угоди.
Лист було отримано 09.10.2014 року, що
вбачається із повідомлення про
вручення. Тобто, під час строку на
добровільне виконання виконавчого
листа за виконавчим провадженням
№44770351 сторони подали мирову угоду,
якою вирішили питання щодо стягнення
заборгованості із боржника.

24.11.2014 року мирова угода була визнана
Шаргородським районним судом
Вінницької області.

Натомість, до ухвалення рішення суду
щодо визнання мирової угоди, державним
виконавцем Заграй Н.М. 29.10.2014 року було
винесено постанову про арешт майна
боржника в межах суми стягнення: 427000
грн.

Від імені заявника до суду звернувся,
як зазначено в скарзі, директор ПрАТ
«Рахнянська РММ» ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше, як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України
встановлено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

При перевірці скарги та доданих до неї
матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 до
скарги не додано будь-яких документів
на підтвердження повноважень щодо
підписання позовної заяви до суду як
директора ПрАТ «Рахнянська РММ»,
зокрема, Статуту компанії, де зазначені
його повноваження, та рішення
правління чи зборів ПрАТ про обрання
(призначення) ОСОБА_2 директором та
визначення його повноважень.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження визначений розділом VІІ
ЦПК України.

За змістом статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Розділом VІІ ЦПК України не
врегульовано порядку вирішення
питання щодо дій суду при отриманні
скарги на дії та рішення державного
виконавця, якщо повноваження
представника сторони виконавчого
провадження не підтверджені ні
довіреністю, ні іншим документом.

Статтею 8 ЦПК України встановлено, що
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого – суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

За даних обставин суд вважає за
необхідне застосувати положення п.3 ч.3
ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, в
разі подання позовної заяви від імені
позивача особою, яка не має повноважень
на ведення справи, вказана позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ПрАТ «Рахнянська РММ» на
постанову головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.10.2014 року –
повернути заявнику.

Роз’яснити, що заявник вправі повторно
звернутися до суду з цією ж скаргою у
загальному порядку через уповноважену
на те особу при наявності у неї
довіреності чи інших документів, які
передбачають надання повноважень на
звернення до суду і ведення справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: