Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
житлово-експлуатаційної контори № 504 у
м. Києві, комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 27 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
житлово-експлуатаційної контори (далі -
ЖЕК) № 504 у м. Києві,
комунального підприємства (далі - КП)
«Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. 11 червня 2011 року,
внаслідок витоку холодного
водопостачання з відгалуження від
стояка у квартирі АДРЕСА_2, стався
прорив трубопроводу холодного
водопостачання, що призвело до залиття
його квартири. Позивач зазначає, що
внаслідок залиття квартири йому
заподіяно матеріальну та моральну
шкоду. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3
просив задовольнити його позовні
вимоги і стягнути з відповідачів
солідарно 55 601 грн. у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також судові
витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві на користь ОСОБА_3 21 109 грн. 20 коп. у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також 684 грн. 51 коп. у
рахунок оплати судових витрат. У
задоволенні позову ОСОБА_3 до ЖЕК № 504 у
м. Києві про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 липня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні його позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишивши в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
завдання шкоди сталося з вини КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві, на балансі якого
перебуває будинок. Оскільки ЖЕК № 504 у
м. Києві не є юридичною особою, а є
структурним підрозділом КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві, то підстави для
солідарного стягнення шкоди відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи рішення про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено обставини, на які він
посилався як на підставу своїх вимог,
зокрема, що залиття належної йому
квартири сталося внаслідок
неналежного виконання відповідачами
своїх обов'язків по утриманню і
експлуатації будинку.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Установлено, що на підставі договору
купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

11 червня 2011 року внаслідок витоку
холодної води з вузла підключення
трубопроводу на відрізку відгалуження
холодної води від стояка ХВП
(трубопроводу) в квартирі АДРЕСА_2
сталося залиття квартири АДРЕСА_1 у
зазначеному будинку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Всупереч вимогам статей 214, 215 ЦПК
України суди на зазначене уваги не
звернули й фактично поклавши на
позивача обов'язок доведення наявності
вини відповідачів у залитті квартири,
не навели мотивів та обставин, із
огляду на які вважали спростованою
презумпцію вини заподіювача шкоди, не
перевірили й не надали оцінки доказам,
що обслуговуванням ділянки, на якій
стався витік холодної води, займаються
ЖЕК № 504 у м. Києві і КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві, не звернули уваги, що докази, які
б свідчили про вину інших осіб у
залитті квартири позивача сторонами
суду не надано, проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою від 04
січня 2013 року вини інших осіб
у залитті квартири також не
встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що залиття квартири
позивача відбулося внаслідок витоку
холодної води з вузла підключення
трубопроводу на відрізку відгалуження
холодної води від стояка ХВП
(трубопроводу) в квартирі АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище й власником
якої є ОСОБА_4, суд першої інстанції не
роз'яснив позивачу його права на
залучення до участі у справі власника
квартири АДРЕСА_2, а суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
залучати до участі у справі
відповідачів.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
оскаржувані судові рішення на підставі
ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Колодійчук

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська