Справа № 2-147/2003
Провадження № 6/211/369/14
У х в а л а

29 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дублікату
виконавчого листа, поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання, зміни найменування
стягувача та внесення інформації в до
виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник публічне акціонерне
товариство “ДТЕК Дніпрообленерго”
звернулося до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, внесення
в дублікат виконавчого листа
відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 заміни в дублікаті виконавчого
листа найменування стягувача та
поновлення строку для пред’явлення до
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-147/03.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що у зв’язку з набранням
чинності ЗУ «Про акціонерні
товариства» стягувач по справі змінив
назву з відкритого акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», що потребує внесення
до дублікату виконавчого листа.

07 лютого 2003 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу винесено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь стягувача суму завданих
збитків в розмірі 1208,40 грн. та витрати
пов’язані з оплатою держмита в розмірі
51 грн. Вказаний виконавчий лист 16
лютого 2005 року був пред’явлений до
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ до
виконання, однак згідно акту звірки
виконавчих проваджень Довгинцівського
відділу ДВС станом на 31.01.2014 р.,
виконавчий лист по справі на виконанні
у виконавчій службі не перебуває.
Вказаний виконавчий лист після подачі
його до виконавчої служби на адресу
позивача не повертався, тобто
виконавчий документ був втрачений не з
вини стягувача, тому заявник просить
видати дублікат виконавчого листа по
справі.

Крім того, в зв’язку з вищезазначеним
стягувачем пропущено строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, тому заявник просить
поновити вказаний строк і вказати у
дублікаті виконавчого листа
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі не
з’явилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 07 лютого 2003
року винесено рішення у цивільній
справі за позовом ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, яким позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» суму завданих
збитків в розмірі 1208,40 грн, та витрати
по справі - держмито в сумі 51,00 грн. (а.с.
17 – копія рішення).

16 лютого 2005 року стягувачем подано
заяву до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про примусове виконання
виконавчого листа по справі № 2-147/03 (а.с.
6– копія заяви).

Згідно акту звірки стану виконавчого
провадження в Довгинцівському ВДВС
Криворізького МУЮ на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» станом на 31.01.2014 р.
виконавчий лист по справі № 2-147/2003 від
07.02.2003 р. на виконанні у Довгинцівському
ВДВС не перебуває (а.с. 7-9 – копія акту).

За період з 16.02.2005 р. по 15.12.2014 р. на
адресу стягувача оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 суми
збитків по справі № 2-147/2003 не надходив
(а.с. 10 - довідка).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити вимоги заявника
щодо видачі дублікату виконавчого
листа.

Разом з тим, вимоги стягувача щодо
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не надано доказів поважності
причин пропуску пред’явлення
виконавчого листа до виконання.
Рішення судом винесено в 2003 році,
виконавчий лист пред’явлено в 2005 році,
акти звірки з виконавчої службою
заявником проводяться кожного року,
однак лише у січні 2014 року було
виявлено відсутність вказаних
виконавчих листів на виконанні у
Довгинцівському відділі ДВС і лише у
грудні 2014 року подана заява про
поновлення пропущеного строку.

Крім того, виконавчий лист згідно
довідки не повертався до заявника,
тобто повинен перебувати на виконанні
у ВДВС, дії чи бездіялність працівників
якого може бути оскаржена в
передбачений законодавством спосіб.

Положення ЦПК України не регулюють
заміну найменування стягувача на
стадії виконання судового рішення, а
стаття 378 ЦПК України визначає заміну
сторони виконавчого провадження у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження. Тому вимоги щодо заміни в
дублікаті виконавчого листа
найменування стягувача задоволенню не
підлягають.

Не підлягають також задоволенню вимоги
заявника щодо внесення в дублікат
виконавчого листа дати народження та
ідентифікаційного номеру боржника
оскільки у разі відмови в поновленні
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання суд не вбачає сенсу в
задоволенні вимог щодо внесення
відповідних відомостей щодо боржника.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 2-147/2003 року, виданого за
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07 лютого 2003 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» суму
завданих збитків в розмірі 1208,40 грн, та
витрати по справі - держмито в сумі 51,00
грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Бардін
О.С.