overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1789/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Відповідно до пункту 4 ч.3 ст.122 ЦПК
України у такому випадку суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 16.06.2014 о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
02.06.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9645/14-ц
Провадження № 2-н/522/716/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ «Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД».
На підставі ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Польське Підприємство - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7799,64 гривні.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 583/1943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання,

Встановив:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 10.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 592/4706/14-ц
Провадження №2-н/592/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/1756/14-ц
Номер провадження 2/585/618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 592/4935/14-ц
Провадження №2-н/592/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Сумської виправної колонії управління
ДПтС України в Сумській області (№116) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Сумської виправної колонії управління
ДПтС України в Сумській області (№116) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/1599/14-ц
Номер провадження 2/585/582/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

07 травня 2014 р. було відкрите провадження по цій справі, яка призначена до розгляду на 19 травня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

При подачі позовної заяви позивач зазначила адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою позивачу і була направлена судова повістка на 19 травня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Поштовий конверт позивачу з судовою повісткою на 19 травня 2014 р. на 13 год. 30 хв. з відміткою «в даний час ОСОБА_1 в м.
Суми в лікарні з дитиною» повернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

02 червня 2014 р. о 10 годині позивач повторно не з'явилася в судове засідання. В заяві, що надійшла до суду 29 травня 2014 р., просила перенести розгляд справи на інший день у зв'язку з перебуванням її представника - адвоката ОСОБА_3 у відпустці.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 просили позовну заяву залишити без розгляду, з чим погодилась і представник третьої особи Кедя К.Є.

Судом встановлено, що позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 523/7727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1207/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, боргу за спожиту електричну енергію в сумі 386 грн. 58 коп..
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь Берегівського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" (м. Берегово вул.
«Державний ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356, код 00131529), борг за спожиту електричну енергію у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь Берегівського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 211/3505/14-ц
Провадження № 2-н/211/794/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2826/14-ц
Провадження №: 6/332/158/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання Заводського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 1454 від 28.06.2001 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1454 від 28.06.2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Заводському відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ дублікат виконавчого листа № 1454 від 28.06.2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О.С. Яцун
Справа № 559/2393/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 1630,42 грн. відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК
України та керуючись ст. 96, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", м.Дубно, вул.К.Острозького, 23, Рівненської
МФО 333368 код ЄДОПОУ 13971076 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", м.Дубно, вул.К.Острозького, 23, Рівненської
МФО 333368 код ЄДОПОУ 13971076 судовий збір, сплачений при подачі заяви в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 523/7739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
Найменування суду, до якого направлено справу - Суворовський районний суд м.
Херсона; позовні вимоги заявлені до відповідача, який зареєстрований за адресою: - АДРЕСА_1, що не відносить до
Суворовського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача до Суворовського районного суду м. Одеси помилковим та вважає за потрібне повернути позов позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4698/14-ц
Провадження №2-н/592/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 523/7708/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: