Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/5662/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року в судовому засіданні
від представника ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» Шило Є.П. надійшло клопотання
про відвід судді Мелітопольського
міськрайонного суду Редько О.В. по
справі, оскільки наявні обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, а саме:

Суддя Редько О.В. не мав права
відкривати провадження у справі після
його відкриття касаційною інстанцією і
зупинення виконання переглядаємого
рішення, оскільки розгляд справи
320/10016/13-ц не було закінчено і виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014 року у справі №
320/10016/13-ц було зупинено Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суд проігнорував пункт 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в якому
зазначено, що якщо заяву про перегляд
судового рішення, що набрало законної
сили, у зв'язку з нововиявленими
обставинами подано до суду першої чи
апеляційної інстанції після того як
суд касаційної інстанції відкрив
касаційне провадження у справі, то суд,
до якого подано таку заяву, направляє
її до суду касаційної інстанції для
долучення до справи і розглядає її
після повернення справи залежно від
наслідків перегляду касаційної скарги.

Представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
вважає, що суд всупереч пункту 21
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не направив справу № 320/10016/13-ц
разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
на розгляд до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ і ці обставини
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, що є підставою
для його відводу.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти
задоволення клопотання в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_2 також заперечив
проти задоволення клопотання в зв'язку
з відсутністю підстав, передбачених
діючим законодавством.

Вислухавши доводи представника ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», пояснення інших
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що вказане клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Заяву подано про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором
купівлі-продажу.

Зазначене рішення Мелітопольського
міськрайонного суду набрало чинності
після перегляду його апеляційним судом
Запорізької області 08.04.2014 року.

До судді заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
надійшла після реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу як справа з присвоєним
номером та номером провадження, після
визначення судді автоматизованою
системою.

Провадження у справі № 320/5662/14-ц за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
відкрито і після цього судом
витребувані матеріали справи №
320/10016/13-ц. Розгляд заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами призначено
на 10.07.2014 року з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно абзацу 2 пункту 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», у разі
прийняття до провадження судом першої
чи апеляційної інстанції заяви про
перегляд судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами і подання
на те саме судове рішення касаційної
скарги суддя-доповідач суду касаційної
інстанції постановляє ухвалу про
відкладення розгляду касаційної
скарги до вирішення відповідним судом
вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відсутні підстави для відводу або
самовідводу судді. Обставини, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
справи не підтверджені належними
доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. про
відвід судді Редько О.В. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу -
відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько