АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Власенка В.О.

з участю секретаря: Вінярської А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною ОСОБА_2 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначав, що 26 листопада 2011
року ОСОБА_2 позичив у нього 23167 Євро, що
за курсом НБУ еквівалентно 247423 грн. 56
коп., які зобов'язався повернути у строк
до 20 грудня 2011 року. В подальшому ще
двічі позичив відповідачу 22 травня 2012
року і 15 липня 2012 року грошові кошти
сумами 15267 Євро та 7467 Євро, що
еквівалентно на момент позики 155557 грн.
95 коп. і 78180 грн., які останній
зобов'язався повернути у строк до 15
липня 2012 року і 14 вересня 2012 року
відповідно. Зазначені обставини
підтверджуються розписками ОСОБА_2
Взяті на себе зобов'язання відповідач
не виконав, кошти не повернув. Тому
просив стягнути борг у сумі 481161 грн. 51
коп. і судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі
481161 грн. 51 коп. Вирішено питання про
судові витрати.

ОСОБА_2, не погоджуючись із заочним
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Суд не взяв до уваги те, що кошти не
позичалися, а були передані позивачем
для придбання для нього автомобіля у
Германії. У подальшому останній від
транспортного засобу відмовився.
Частина коштів повернута шляхом
переоформлення двох гаражів на родича
ОСОБА_3 ОСОБА_4 за договорами
купівлі-продажу. Необґрунтованою
вважає відмову у задоволенні
клопотання про витребування
документів та допит свідків.

У засіданні апеляційного суду
представник позивача визнав
апеляційну скаргу не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені. Заяву ОСОБА_2 від 29 травня
2014 року про відкладення розгляду
справи для укладення договору про
надання правової допомоги з іншим
адвокатом колегія суддів розцінює як
зловживання своїми процесуальними
правами, оскільки аналогічна заява ним
подавалася ще у суді першої інстанції 03
червня 2013 року (а.с. 66) і вважає за
можливе слухати справу у його
відсутності. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції має бути
розглянута у строки, передбачені ст. 303-1
ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

29 серпня 2013 року суд першої інстанції
ухвалив повторне заочне рішення по
справі.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 і його представник брали участь
під час розгляду справи у суді першої
інстанції, їм роз'яснювалися права та
обов'язки у судовому засіданні, вони
давали пояснення по суті заявленого
позову.

Неявка відповідача у судове засідання
після оголошеної перерви не дає
підстав для ухвалення заочного
рішення, оскільки відповідач і його
представник брали участь у попередніх
засіданнях, їм роз'яснювали їх права та
обов'язки, вони висловлювали свою думку
і ставлення до позовних вимог.

За таких обставин заочний розгляд
справи порушує права ОСОБА_2 на судовий
захист, що є обов'язковою підставою для
скасування заочного рішення суду та
ухвалення нового рішення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 26 листопада 2011 року
ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 23167 Євро, що за
курсом НБУ еквівалентно 247423 грн. 56 коп.,
які зобов'язався повернути у строк до 20
грудня 2011 року. У подальшому позивач ще
двічі позичав відповідачу грошові
кошти 22 травня 2012 року - 15267 Євро, що
еквівалентно на момент позики 155557 грн.
95 коп. і 15 липня 2012 року - 7467 Євро, що
еквівалентно 78180 грн. Борг зобов'язався
повернути у строк відповідно до 15 липня
2012 року і 14 вересня 2012 року. Взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав - у
вказані строки борг не повернув.
Боргові зобов'язання підтверджуються
власноручними розписками відповідача
(а.с. 24-26).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що договору
позики не було, а частина коштів
отриманих на придбання автомобіля
повернута шляхом переоформлення двох
гаражів на родича ОСОБА_3 за договорами
купівлі-продажу не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 не
надав допустимих доказів на
підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ч. 2 ст. 218 ЦК України
заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Статтею 1051 ЦК України передбачено, що
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Якщо договір
позики має бути укладений у письмовій
формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

Заперечення протии позову ОСОБА_2 не
підтвердив належними і допустимими
доказами. Укладені між ним та ОСОБА_4
договори купівлі-продажу гаражів не
можуть бути прийняті як доказ
повернення коштів ОСОБА_3

Таким чином, заявлений позов підлягає
задоволенню - борг у сумі 481161 грн. 51 коп.
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Документально підтверджені судові
витрати ОСОБА_3 у сумі 3306 грн. слід
стягнути на його користь з ОСОБА_2
згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 серпня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг у сумі 481161 грн. 51 коп. (чотириста
вісімдесят одна тисяча грн. сто
шістдесят одна грн. 51 коп.), судові
витрати у сумі 3306 грн. (три тисячі
триста шість грн.)

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Салоїд
Н.М. Провадження: №
22-ц/792/790/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 27