Справа № 466/4663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного
підприємства "Бізон-Захід" про
стягнення боргу, -

у с т
а н о в и в :

19 червня 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення про стягнення з відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Бізон-Захід» на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
у розмірі 268 389, 26 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
25.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра»(
найменування юридичної особи було
змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
42/МБ-В8, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 125 000,00 грн. з
терміном погашення до 05.04.2013р. У
відповідності до договору, відповідач
зобов`язувався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 18,5% річних.
На виконання умов кредитного договору
позивачем було надано кредит у
визначеному договором розмірі.

Згідно договору поруки від 25 квітня 2008
року ОСОБА_2 поручається перед ПАТ КБ
«Надра» за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що
витікають із кредитного договору №
42/МБ-В8 від 05.04.2008 року та відповідає
перед банком в повному обсязі.

Згідно договору поруки від 25 квітня 2008
року Приватне підприємство
«Бізон-Захід» поручається перед ПАТ КБ
«Надра» за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що
витікають із кредитного договору №
42/МБ-В8 від 05.04.2008 року та відповідає
разом з ОСОБА_1 перед банком як
солідарний боржник.

Умови договору порушені позичальником
та поручителями, зобов'язання не
виконується, кредит не погашається, чим
завдано матеріальної шкоди Банку. В
зв'язку з чим позивач змушений
звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов, посилаючись
на викладені в позовній заяві
обставини. Просила позов задовольнити,
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості в розмірі 268389,26 грн. та
судовий збір в розмірі 2683,90 грн. В
подальшому в судові засідання не
з'являлася та просила слухати справу у
її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечили, просили відмовити в його
задоволенні, застосувавши позовну
давність.

Відповідач Приватне підприємство
"Бізон-Захід" в судове засідання не
з'явилося, хоча про час та місце
розгляду справи було повідомлене
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі вихідної
кореспонденції суду та
рекомендованими повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини своєї неявки в засідання
відповідачі суду не повідомило.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
25.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра»(
найменування юридичної особи було
змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
42/МБ-В8, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 125 000,00 грн. з
терміном погашення до 05.04.2013р. У
відповідності до договору, відповідач
зобов`язувався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 18,5% річних.

Згідно договору поруки від 25 квітня 2008
року ОСОБА_2 поручається перед ПАТ КБ
«Надра» за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що
витікають із кредитного договору №
42/МБ-В8 від 05.04.2008 року та відповідає
перед банком в повному обсязі.

Згідно договору поруки від 25 квітня 2008
року Приватне підприємство
«Бізон-Захід» поручається перед ПАТ КБ
«Надра» за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що
витікають із кредитного договору №
42/МБ-В8 від 05.04.2008 року та відповідає
разом з ОСОБА_1 перед банком як
солідарний боржник.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ КБ
«Надра» виконало, надавши відповідачу
ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 125 000,00
грн., що підтверджується долученим до
матеріалів справи меморіальним
ордером - розпорядженням № 61 про видачу
кредиту на ім'я відповідача.

Станом на 04.06.2013р. заборгованість за
наданий кредит № 42/МБ-В8 та
заборгованість по відсотках становить:
268 389,26 грн., з них: 113 052,30 грн. -
заборгованість по кредиту; 91 186,92 грн. -
заборгованість по відсотках; 174,29 грн. -
донараховані відсотки, 22 196,83 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, 41 778,92 грн. - штраф.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти на умовах,
встановлених договором.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору
у разі порушення позичальником строків
сплати відсотків за користування
кредитом, позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,5 % від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період за який
сплачується пеня.

За порушення строків повернення
кредиту та/чи сплати відсотків за
користування кредитом позичальник
сплачує банку штраф в розмірі 25 % від
суми заборгованості по поверненню
кредиту та/чи сплати відсотків,
вказаних у графіку і визначених на дату
прострочення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені), а
відтак вимога про стягнення з
відповідача штрафу та пені не підлягає
до задоволення.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 вищезазначеної статті
встановлено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник
позивача не зміг навести аргументів в
підтвердження розрахунку
заборгованості та пояснити механізм
формування заборгованості по
відсотках та донарахованих відсотках
по вищевказаному кредиту.

Суд критично оцінює посилання
представника позивача на те, що всі
штрафні санкції, проценти та пеня за
вказаним кредитним договором
передбачені цим же договором, так як це
суперечить ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.1 та 4.1 договорів
поруки сторони визнають, що у випадку
невиконання позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору. Поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором
нарівні з позичальником за повернення
суми кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачі в повному
розмірі зобов'язання за кредитним
договором та договорами поруки не
виконували, суми кредиту не повернули.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до часткового задоволення в
межах стягнення з відповідачів
заборгованості по тілу кредиту в сумі
113052, 30 грн.

Крім того з відповідачів слід стягнути
в користь позивача судовий збір в сумі
1130,52 грн., сплачений позивачем при
подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в
и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та
Приватного підприємства "Бізон-Захід" в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
(МФО 380764, ) 113052 (сто
тринадцять тисяч п'ятдесят дві) гривні
30 коп. заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та
Приватного підприємства "Бізон-Захід" в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
(МФО 380764, ) 1130 (одну тисячу
сто тридцять) грн. 52 коп. сплаченого при
поданні заяви до суду судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська