АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№ 22-ц/769/3152/2014
Головуючий у 1-ін.- Чала А.П.
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку із пожежою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4 і просила суд
стягнути 84 510,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди спричиненої
пожежею згідно висновку про вартість
проведення відновлюваного ремонту від
15 травня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що 04 травня 2013року з вини
ОСОБА_4 мала місце пожежа, яка виникла в
її квартирі АДРЕСА_1, внаслідок якої
пошкоджено майно та квартира АДРЕСА_3
за цією адресою

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
відмовлено у позові. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 витрати за
проведення комплексної судової
пожежно-технічної, електротехнічної та
металознавчої експертизи в сумі 10 304
грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3 (довіреність від 23
травня 2013 року а.с.174), подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового - по суті позовних вимог.

Справу розглянуто без участі 3-ої
особи - ОСОБА_6, який перебуває в лавах
збройних сил України (а.с.190,191).
Повідомлення про вручення повістки
отримала мати - сторона у справі ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3, її
представник - ОСОБА_7 (ордер від 24
березня 2012 року а.с.209,210), третя особа -
ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу;
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 -
скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2013 року
біля 17 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1
виникла пожежа, ймовірною причиною
якої є потрапляння малокалорійного
джерела запалювання на горючу основу.

З акту відділу ОЗНС та ЗЦЗ у
Святошинському районі м.Києва пожежної
служби та захисту від 04 травня 2013 року
вбачається, що пожежа в АДРЕСА_1 сталася
через ймовірне потрапляння
малокалорійного запалення. Пожежею
знищено матеріальні цінності:
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2; пошкоджено балкони
АДРЕСА_1,АДРЕСА_3, по одній кімнаті
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_4,АДРЕСА_3 (а.с.
6).

В акті КП «Рео-4» від 08 травня 2013р.
вказано, що комісією обстежено
квартиру АДРЕСА_3 на предмет її
пошкодження після пожежі 04 травня
2013року, ймовірна причина якої -
потрапляння малокалорійного джерела
запалювання на горючу основу в
квартирі АДРЕСА_1, та зазначено об*єкти
пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 7).

За фактом пожежі були внесені
відомості до ЄРДР за №0006415 від 05
травня 2013року в межах досудового
розслідування кримінального
провадження було проведено перевірку,
допитані потерпілі, за результатами
якої 11 травня 2013 року винесена
постанова про закриття кримінального
провадження у зв*язку із відсутністю у
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194
КК України (а.с.8, 9,10 ).

На підставі договору купівлі-продажу
квартири від 27грудня 2012 року ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.24, а.с.
25, 26 - копії витягів з державних
реєстрів).

Суд першої інстанції правильно
зазначав, що правовідносини між
сторонами є деліктними, оскільки
виникли у зв*язку із спричиненням
шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК
України.

Згідно частин 1, 2 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1
п. 2 постанови «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 ( з
наступними змінами) наголосив, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( ст.ст.
1166, 1187 чинного ЦК) шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Висновком №8006/8007/13-37/11737/13-34,
комплексної судової пожежно-технічної,
електротехнічної та металознавчої
експертизи від 20 листопада 2013року,
проведеною за ухвалою суду від 10 липня
2013 року (а.с.91)., встановлено, що,
осередок пожежі (місце виникнення
початкового горіння), яка виникла 04
травня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1,
знаходився у середній частині балкону,
на поверхні горючого матеріалу, що
знаходився ближче до огорожі балкону;
полум*я від встановленого осередку
пожежі розповсюджувалось по горючим
матеріалам (дерев*яним конструкціям та
виробам з деревини); причиною даної
пожежі стало займання горючих
матеріалів у встановленому за
результатами цих досліджень осередку
пожежі, в результаті потрапляння
малокалорійного джерела запалення
(недопалка, сірника) на горючий
матеріал, що знаходився у
встановленому осередку пожежі.

За результатами проведених
досліджень не встановлено недотримань
вимог пожежної безпеки,
регламентованих відповідними
нормативними документами щодо
досліджуваної квартири АДРЕСА_1, які би
сприяли виникненню або поширенню
пожежі. Правилами пожежної безпеки
(НАПБ А.01.001-2004) не регламентуються
вимоги щодо паління та використання
відкритого вогню у приміщеннях
індивідуальних квартир, житлових
будинків; не встановлено наявність у
осередку пожежі речовин та матеріалів
здатних до само загоряння; наявність
електропроводки не виявлено, також не
встановлено наявність аварійного
режиму роботи електричної мережі на
балконі квартири АДРЕСА_1; механізм
виникнення даної пожежі полягає у
термічній деструкції горючих
органічних матеріалів під впливом
зовнішнього теплового імпульсу
достатньої потужності для займання
наявного у встановленому осередку
пожежі горючого матеріалу (а.с. 113-127 ).

Судовими експертами досліджувались
матеріали кримінального провадження №
0006415 і було встановлено, що
оглядом місця події не виявлено слідів
підготовки до підпалу, відсутні ознаки
спеціальної підготовки події, слід
утворення умов, які б перешкоджали
гасінню пожежі або її виявленню, а
також не виявлено застосування
горючих рідин, предметів, пристроїв та
їх залишків, які б могли
використовуватися як засоби підпалу
(113,116).

За матеріалами справи судом не було
встановлено будь-якої протиправної
поведінки відповідачки ОСОБА_4 щодо
недотримання нею правил пожежної
безпеки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що експертне дослідження причин
постання пожежі проводилось лише після
трьох місяців від події, а також і те, що
судом не було задоволено клопотання
про виклик експертів в судове
засідання для допиту на правильність
висновку суду не випливають.

Як зазначено вище, судовими
експертами досліджувались матеріали
кримінального провадження, тому такі
доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дана належна оцінка доводам
сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді