гСправа № 358/1941/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі,
без фіксування технічними засобами
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «ЗаРаЗ»,
звернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути солідарно із
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 27964 гривні 40 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 2000 гривень,
а також судові витрати по справі,
посилаючись на те, що 14 березня 2014 року
між кредитною спілкою "ЗаРаЗ" і
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно з умовами
якого відповідачка отримала кредит в
розмірі 10000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 54% річних із кінцевим терміном
сплати до 14 березня 2015 року.

Уклавши з кредитною спілкою "ЗаРаЗ"
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
належним чином не виконала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості яка станом
на 15.09.2014 року становить 27964 гривні 40
коп.

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним кредитним договором
позивач уклав договір поруки із
поручителем ОСОБА_2, яка в свою чергу
теж на порушення вимог укладеного
договору поруки на пред'явлену
претензію кредитної спілки «ЗаРаЗ» про
виконання зобов'язання не
відреагувала.

Представник кредитної спілки «ЗаРаЗ»
Коваленко І.В. подала до суду заяву, в
якій просить справу розглянути без її
участі, а також зазначила що позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились. В заявах
адресованих суду, позов визнали в
повному обсязі та просили справу
розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

14 березня 2014 року між кредитною спілкою
«ЗаРаЗ» і відповідачкою ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого відповідачка отримала
кредит в розмірі 10000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 54% річних із кінцевим терміном
сплати до 14 березня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним кредитним договором
позивач 14.03.2014 року уклав договір
поруки із поручителем ОСОБА_2.

Уклавши з кредитною спілкою «ЗаРаЗ»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
належним чином не виконала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості, яка на час
розгляду справи становить 27964 гривні 40
коп.

Згідно пункту 2.1.1.3 кредитного договору
передбачено, що кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати відсотків
у разі порушення зазначених обставин:

а) затримання сплати частини кредиту
та/або процентів більш як на один
календарний місяць, або

б) перевищення сумою заборгованості
суми кредиту більш як на десять
відсотків, або

в) несплати споживачем більше однієї
виплати, яка перевищує п'ять відсотків
суми кредиту, або

г) іншого істотного порушення умов
договору про надання кредиту.

Відповідно до пункту 2.1.1.4 кредитного
договору у разі порушення
Позичальником своїх зобов'язань
Кредитодавець має право вимагати
повернення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та штрафних
санкцій в разі їх наявності в повному
обсязі та виконання усіх інших
зобов'язань передбачених цим
договором.

Відповідно до пункту 2.1.1.5 кредитного
договору у разі порушення
Позичальником своїх зобов'язань щодо
повернення кредиту та/або відсотків за
користування кредитом, Кредитодавець
має право звернутися до третіх осіб,
які надають послуги щодо забезпечення
виконання боржником своїх грошових
зобов'язань.

У зв'язку з утворенням простроченої
заборгованості, у відповідності з
Кредитним договором, позивач
скористався правом вимоги
дострокового повернення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору поруки, у
разі невиконання Позичальником
зобов'язань за Кредитним договором у
встановлені ним строки, Поручитель
зобов'язаний самостійно оплатити
заборгованість Позичальника перед
Кредитодавцем на підставі письмової
вимоги останнього.

Крім того ч. 1 ст. 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно з п. 7.1., 9.2 кредитного договору за
несвоєчасну сплату кредиту і відсотків
відповідачу нараховано пеню у сумі 12100
грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України та частини другої статті 1050
ЦК України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не виконали свої зобов'язання по
кредитному договору, що є підставою для
позивача вимагати відшкодування
заборгованості по кредиту.

Позивач поніс судові витрати, а саме
сплачено судовий збір в розмірі 279
гривень 64 коп., що підтверджується
копією платіжного доручення №12701279 від
24.10.2014 року, та поніс витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати понесені позивачем
підлягають стягненню із відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 536, 543, 546,
549, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «ЗаРаЗ»
задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки «ЗаРаЗ» в
рахунок дострокового повернення боргу
за кредитним договором 27964 гривні 40
коп., 279 гривень 64 коп. судових витрат по
сплаті судового збору та 2000 гривень
понесених на оплату правової допомоги,
всього 30244(тридцять тисяч двісті сорок
чотири) гривні 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення, о особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні рішення, через 10 днів з
моменту отримання копії рішення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов