№ провадження 2/646/2157/2014
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової

За участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
боргу в обґрунтування якого зазначив,
що в січні 2014 року відповідач позичив у
нього 30000,00 гривень, який зобов’язався
повернути через 90 днів, таким чином
строк повернення боргу настав в квітні
20124 року, але свої зобов’язання щодо
повернення боргу не виконав чим
порушив права позивача, свої вимоги
позивач підтверджує розпискою, яка
була написана відповідачем.
Посилаючись на вказані обставини на
положення Цивільного Кодексу України,
просив суд стягнути з відповідача на
його користь 30000,00 гривень та судові
витрати.

13.11.2014 року сторони по
справі через канцелярію суду надали
мирову угоду та заяви про її
затвердження та просили розглядати
справу без їх участі.

Як вбачається з мирової
угоди сторони дійшли згоди про те, що
позивач згодний відмовитись від своїх
позовних вимог та отримати у власність
замість боргу капітальний гараж № 20
який знаходиться у дворі
багатоквартирного будинку за адресою:
місто Харків, проспект Леніна 12. В
зв’язку з чим сторони просять суд
затвердити дану мирову угоду та
визнати право власності на капітальний
гараж № 20 який знаходиться у дворі
багатоквартирного будинку за адресою:
місто Харків, проспект Леніна 12 за
позивачем – ОСОБА_2 та припинивши право
власності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заяви сторін про
затвердження мирової угоди
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до положень
статті 175 ЦПК України, мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що якщо умови мирової
угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

На думку суду затвердження судом по
справі мирової угоди на умовах у ній
визначених (визнання права власності),
оскільки умови угоди явно протирічать
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, то в
позовній заяві ставиться питання про
стягнення суми боргу (а.с.1).

В той же час, за умовами мирової угоди,
гараж № 20 за адресою: місто Харків,
проспект Леніна, 12 переходить у
власність позивача.

Тобто, умови мирової угоди виходять
поза межі предмета спору, оскільки
визнання права власності на гараж в
даному випадку не є предметом позову,
адже спір між сторонами в даній справі
стосується грошових зобов’язань.

Відповідно ст.533 ЦК України грошове
зобов’язання має виконуватися у
гривнях. Але якщо у зобов’язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплати у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим нормативно
правовим актом.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для визнання мирової
угоди за вищезазначеними умовами.

Крім цього, матеріали справи не містять
належних даних про те, що відповідач є
власником гаража № 20, що знаходиться за
адресою: місто Харків, проспект Леніна,
12 та має право розпоряджатися даним
майном.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 175, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні
мирової угоди від 13.11.2014 року укладеної
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи до
11.12.2014 року до 10.00 годин, викликавши
сторін та їх представників в судове
засідання.

Продовжити строки розгляду
справи в межах строків визначених
статтею 157 ЦПК України.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова