АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9580/14-ц
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Провадження № 22ц/790/9021/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,
Кіся П.В.,

за участю секретаря -
Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському
районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському
районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просило стягнути з відповідача
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 14150,29
гривень за кредитним договором № б/н
від 17.02.2006 року, стягнути солідарно з
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському
районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000 гривень та
судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року
вказану позовну заяву, повернуто
позивачу, на підставі ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, у
зв'язку з не усуненням позивачем
недоліків позовної заяви, які були
зазначені в ухвалі судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 жовтня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліка
А.В. просить скасувати ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року,
постановлену у вищезазначеній справі
та направити справу для подальшого
розгляду судом першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки суд в порушення вимог діючого
законодавства безпідставно залишив
позов без руху з підстав вказаних в
оскаржуваній ухвалі судді, а у
подальшому визнав його неподаним.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суддя районного суду виходив з того, що
позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконав у
повному обсязі вимоги ухвали судді від
06 жовтня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху, а саме: позивачем на
виконання вимог ухвали судді надано
копії позовної заяви та копій всіх
документів, які додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, однак уточнений позов
суду надано не було, оскільки в
позовній заяві не викладено в повному
обсязі обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, а
позовна заява не містить посилань на
дату надання позивачем коштів та в ній
не вказано моменту, коли відповідач
почав порушувати умови договору;
позовна заява не містить посилання на
строк, на який укладено договір між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3, не
містить посилань про обов'язок
відповідача щодо сплати комісії;
доданий до позовної заяви розрахунок
не містить виконання зобов'язань, - дати
зняття коштів та дати виконання
зобов'язань. Також позивачем не надані
документи, які б вказували, що договір
укладався за місцезнаходженням філії
та документи, які б підтверджували
державну реєстрацію філії "Товариства
з обмеженою відповідальністю
Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
саме в Дзержинському районі м. Харкова.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

Відповідно до пунктів ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
саме позивач на власний розсуд обирає
до кого звернутися з позовом, позовні
вимоги, обґрунтовує їх викладом
відповідних обставин та зазначенням
доказів, які на його думку,
підтверджують такі обставини.

Так, зазначені в ухвалі судді питання
необхідно з'ясовувати та вирішувати
під час попереднього судового
засідання, що передбачено ст. 130
Цивільного процесуального кодексу
України, а позивач у свою чергу має
право уточнити позовні вимоги, надати
докази для обґрунтування своїх
доводів, заявити клопотання про
витребування доказів, виклик свідків,
проведення експертиз, тощо.

На зазначені вимоги Закону, суддя
районного суду уваги не звернув, тому
ухвалу судді, відповідно до якої
позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк"
вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу. визнати законною
не можна.

Отже, суд першої інстанції
безпідставно вважав неподаною та
повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин ухвала судді, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального
кодексу України, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліка
Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2014 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню,
згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - Судді
колегії: