Провадження № 2/161/4869/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнського акціонерного банку»
про повернення депозитного вкладу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Всеукраїнського акціонерного
банку» про повернення депозитного
вкладу. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що 28 серпня 2013
року між ПАТ «ВіЕйБі» та ОСОБА_1 був
укладений договір банківського вкладу
«Англійський «Перший» № 640102/2013.
Відповідно до умов укладеного договору
позивач передала, а банк прийняв на
депозитний вклад грошові кошти в сумі
400 000 гривень на строк 13 місяців з дня
укладення договору з щомісячною
сплатою процентів. дата вимоги
вкладником вкладу - 28.09.2014 року. 28.08.2014
року позивач звернулася до ПАТ
«ВіЕйБі» із заявою про припинення дії
депозитного договору і повернення
депозитного вкладу. Однак у поверненні
грошових коштів позивачу було
відмовлено. Просить суд стягнути з ПАТ
«Всеукраїнського акціонерного банку»
на користь ОСОБА_1 банківський вклад
згідно договору банківського вкладу
«Англійський «Перший» № 640102/2013 від 28
серпня 2013 року в сумі 400 000 гривень,
нарахованих відсотків в сумі 6 497,26
Позивач та її представник в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли. Представник позивача
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 28 серпня 2013 року між ПАТ «ВіЕйБі» та
ОСОБА_1 був укладений договір
банківського вкладу «Англійський
«Перший» № 640102/2013 (а.с. 3). Відповідно до
умов укладеного договору позивач
передала, а банк прийняв на депозитний
вклад грошові кошти в сумі 400 000
гривень на строк 13 місяців з дня
укладення договору з щомісячною
сплатою процентів.

Також встановлено, що 28.08.2014 року
позивач звернулася до ПАТ «ВіЕйБі» із
заявою про припинення дії депозитного
договору і повернення депозитного
вкладу (а.с. 4). Однак у поверненні
грошових коштів позивачу було
відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що строк дії договору
банківського вкладу «Англійський
«Перший» № 640102/2013 від 28 серпня 2013 року
укладеного між ПАТ «ВіЕйБі» та
позивачем закінчився 28 вересня 2014 року.
Однак ПАТ «ВіЕйБі» банківський вклад
позивачу не повернуло. При цьому
заборгованість ПАТ «ВіЕйБі» перед
позивачем щодо виплати банківського
вкладу, згідно договору банківського
вкладу «Англійський «Перший» № 640102/2013
від 28 серпня 2013 року, становить 400 000
гривень банківського вкладу,
нарахованих відсотків в сумі 6 497,26
гривень. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1, як споживач за позовом, що
пов'язаний з порушенням її прав,
звільнена від сплати судового збору
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при подачі
позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року №
3674-VІ передбачено, що при зверненні до
суду із позовною заявою майнового
характеру, сплачується ставка судового
збору в розмірі 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
що в гривневому еквіваленті становить
243,60 - 3 654 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ціна позову становить 406 497,26
гривень. При цьому 1 % від ціни позову
становить 4 064,97 гривень. Однак
максимальний розмір судового збору за
звернення до суду із позовом майнового
характеру становить 3 654 гривень. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідача на користь держави
судового збору в сумі 3 654 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем
було понесено та документально
підтверджено судові витрати пов'язані
з оплатою правової допомоги адвоката в
сумі 5 000 гривень. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених та документально
підтверджених судових витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 5 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 1058, 1060 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнського акціонерного банку»
про повернення депозитного вкладу -
задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», , на
користь ОСОБА_1 банківський вклад
згідно договору банківського вкладу
«Англійський «Перший» № 640102/2013 від 28
серпня 2013 року в сумі 400 000 гривень,
нарахованих відсотків в сумі 6 497,26
гривень.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», , на
користь держави судовий збір в сумі 3 654
гривень.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», , на
користь ОСОБА_1 понесених і
документально підтверджених судових
витрат по оплаті правової допомоги
адвоката в сумі 5 000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко