РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1501/14-ц Провадження
№ 2/401/775/14

02 червня 2014 року

м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиці, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", в якій просить
суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що
належить йому, накладений постановою
Відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14 серпня 2001 року в
межах виконавчого провадження, для
забезпечення виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго".

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано
тим, що в вересні 2001 року позивач
отримав повідомлення від
Світловодського міського відділу ДВС
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої він є, для
забезпечення виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго".

Не маючи перед відповідачем будь-яких
боргів, ОСОБА_1 звернувся до відділу
ДВС, після чого було з'ясовано, що арешт
накладено помилково по зобов' язаннях
іншої особи, яка має такі ж прізвище,
ім'я та по батькові як і позивач.
Начальник відділу ДВС завірив позивача
про те, що арешт з його квартири буде
знятий.

В березні 2014 року ОСОБА_1 стало відомо,
що арешт з квартири не знятий по
теперішній час, і що відомості про це
обтяження внесені до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Позивач звернувся до Відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції для
зняття арешту з майна, однак виявилось,
що архівні документи на даний час
зберіглися лише з 2003 року, а виконавче
провадження, яке було відкрито у 2001
році не збереглося, в зв'язку з чим він
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

Під час судового засідання позивач
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
замінити первістного відповідача ПАТ
"Кіровоградобленерго" на належного
відповідача Відділ Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції,
також просив суд позов задовольнити.

Ухвалою судового засідання від 05
травня 2014 року за заявою ОСОБА_1
замінено перістного відповідача ПАТ
"Кіровоградобленерго" на належного
відповідача Відділ Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції надав суду заяву
про розгляд справи за відсутності
представника, проти заявлених позовних
вимог не заперечує.

Представник третьої особи Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиці в судове засідання
не з'явився, надав суду пояснення про
те, що проти позовних вимог позивача не
заперечують.

Заслухавши позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши обставини, наведені
сторонами на підтвердження заявлених
вимог, суд дійшов висновку, що
заявлений позов належить задовольнити
за таких підстав.

Судом під час судового розгляду
досліджено такі докази: реєстраційне
посвідчення та технічний паспорт
Світловодського БТІ з яких вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_1 на праві особистої власності;
лист начальника ВДВС Світловодського
МРУЮ № 3431/1 від 24 вересня 2001 року, з
якого вбачається, що арешт на квартиру
накладений помилково, а також, що
постановою державного виконавця арешт
з зазначеної квартири знято; витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, з якого
видно, що на квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1, накладено
арешт постановою Відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції від
14 серпня 2001 року.

Судом під час судового засідання
встановлено, що в вересні 2001 року
позивач отримав повідомлення від
Світловодського міського відділу ДВС
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої він є, для
забезпечення виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго".

Не маючи перед відповідачем будь-яких
боргів, ОСОБА_1 звернувся до відділу
ДВС, після чого було з'ясовано, що арешт
накладено помилково по зобов' язаннях
іншої особи, яка має такі ж прізвище,
ім'я та по батькові як і позивач.
Начальник відділу ДВС завірив позивача
про те, що арешт з його квартири буде
знятий.

В березні 2014 року ОСОБА_1 стало відомо,
що арешт з квартири не знятий по
теперішній час, і що відомості про це
обтяження внесені до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Позивач звернувся до Відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції для
зняття арешту з майна, однак виявилось,
що архівні документи на даний час
зберіглися лише з 2003 року, а виконавче
провадження, яке було відкрито у 2001
році не збереглося

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що арешт накладений на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
постановою Відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14
серпня 2001 року, є помилково накладеним,
тому суд дійшов висновку, що позов
можливо задовольнити, що відповідає
положенню ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись: ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження»; ст.ст. 3, 10, 11,
27, 60, 61, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, накладений постановою
Відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14 серпня 2001 року в
межах виконавчого провадження, для
забезпечення виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго".

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик