Справа № 1317/1882/12
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6778/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Гриновець Б.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорамабудінвест»
- Медика Олега Івановича на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Мієр», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Панорамабудінвест» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Радехівського
районного суду Львівської області
позов задоволено частково. Ухвалено
визнати накази директора ПП «Мієр» №48
від 18.11.2011 року про відсторонення від
роботи директора ПП «Мієр» ОСОБА_3 та
№5/11 від 18.11.2011 року про звільнення із
займаної посади директора ПП «Мієр»
ОСОБА_3 незаконними; поновити ОСОБА_3 на
посаді директора ПП «Мієр»; стягнути з
ПП «Мієр» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 113335,46 грн. та 1133,35 грн. судового
збору. Крім того, допущено негайне
виконання рішення в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді директора ПП «Мієр» та
стягнення на користь заробітної плати
в межах суми стягнення за 1 місяць.

Рішення суду оскаржив представник
третьої особи ТзОВ
«Панорамабудінвест» - Медик О.І., який
просив суд скасувати таке та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Як вбачається із наявної у матеріалах
справи копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
державної реєстрації ПП «Мієр», одним
із засновників останнього є Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Панорамабудінвест» (т.2 а.с.11), яке бере
участь у справі в якості третьої особи.

Однак у тексті вступної та
резолютивної частин оскаржуваного
рішення (т.2 а.с.117) та у повному тексті
рішення (т.2 а.с.118-120), очевидно, невірно
зазначено найменування третьої особи
як «ТзОВ «Панорамбудінвест» (у кожному
випадку зазначення такого), хоча
повинно було б бути «ТзОВ
«Панорамабудінвест».

Аналогічна описка допущена також в
інших процесуальних документах, що
виносилися протягом розгляду справи,
зокрема: ухвалі про залучення до
розгляду у справі третьої особи (т.2
а.с.44); ухвалі про відмову в залученні до
розгляду у справі третьої особи (т.2
а.с.45); ухвалі про відмову у прийнятті
зустрічного позову (т.2 а.с.70); ухвалі про
відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення доказів (т.2 а.с.71, 72-73);
ухвалі про відмову у задоволенні
клопотання про виклик та допит у
судовому засіданні свідків (т.2 а.с.74);
ухвалі про відмову в прийнятті
зустрічного позову (т.2 а.с.77); ухвалі про
відмову в задоволенні зави про відвід
(т.2 а.с.106).

Відтак, приходжу до висновку, що в
тексті оскаржуваного рішення, тексті
вступної і резолютивної частин рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014
року, а також вказаних вище
процесуальних документах допущено
описки у найменуванні третьої особи,
які можуть бути виправлені у спосіб,
передбачений ст.219 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із
резолютивної частини оскаржуваного
рішення, така містить нечітке
визначення та невичерпне формулювання
допущеного до негайного виконання
стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної
плати за час вимушеного прогулу в межах
суми стягнення за один місяць, зокрема
судом першої інстанції не вказано
чітко суми заробітної плати, яка
підлягає стягненню в порядку негайного
виконання рішення суду, що суперечить
вимогам ст.ст.214, 215 ЦПК України та
рекомендаціям, викладеним у п.п.8, 13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що
перелік недоліків в оформленні справи,
про які йдеться в частині четвертій
ст.297 ЦПК України, як про підстави
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним, зважаючи на наявність
численних описок в оскаржуваному
рішенні та інших процесуальних
документах, постановлених у справі,
невідповідність змісту резолютивної
частини оскаржуваного рішення вимогам
ст.ст.214, 215 ЦПК України, приходжу до
висновку, що справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Мієр», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Панорамабудінвест» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу повернути до
Радехівського районного суду
Львівської області для належного
оформлення у місячний строк з дня
надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б.М.Гриновець