Справа №200/8855/13-ц
Провадження № 2/200/3095/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ремонтно-будівельне та експлуатаційне управління «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат», про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилався на те, що згідно ордеру на заняття житлової площі в гуртожитку будівельних організацій, підприємств, учбових закладів України № 42 від 23.04.2009р., виданого Ремонтно-будівельним та експлуатаційним управлінням «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат», йому у сімейному гуртожитку було надано кімнату №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську на склад сімї з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, 1994р.н. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. по справі №2-6620/11 шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний. Між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого коли він прийшов додому, то побачив, що ОСОБА_3 замінила двері у кімнаті та замок у дверях кімнати, заперечувала його право на проживання в кімнаті, через деякий час подала до суду позов про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012р., ухваленим у цивільній справі № 403/2106/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, його визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську та знято з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року за його заявою вказане заочне рішення від 05.04.2012р. скасоване і рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. позов ОСОБА_3 задоволений: визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську та його знято з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. за його апеляційною скаргою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. скасовано, ухвалено про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 При цьому, апеляційним судом Дніпропетровської області у рішенні від 08.04.2013р. було встановлено, що ОСОБА_3 умисно чинила перешкоди ОСОБА_1 у користуванні даним житлом.

Позивач посилається на те що по сьогоднішній день не має можливості потрапити до вказаної кімнати, якою він має право користуватися. Згідно даних ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 знялась з реєстраційного обліку в кімнаті №206 будинку №167 в гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську. Проте, у даній кімнаті зареєстровані: ОСОБА_2, діти ОСОБА_5, 2008р.н., ОСОБА_6, 2009р.н., з 19.02.2013р.

Посилаючись на зазначене, позивач просить вселити його до кімнати № 206 будинку № 167 в сімейному гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в дане судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність та в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав позовні вимоги не обґрунтованими. В подальшому представник третьої особи в судове засіданні повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 61 Житлового Кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ордеру на заняття житлової площі в гуртожитку будівельних організацій, підприємств, учбових закладів України № 42 від 23.04.2009р., виданого Ремонтно-будівельним та експлуатаційним управлінням «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат», ОСОБА_1 у сімейному гуртожитку було надано кімнату №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську на склад сімї з трьох осіб: він (позивач), дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де вони були зареєстровані.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р., ухваленим у цивільній справі №2-6620/11, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки, в зв»язку з чим ОСОБА_3 замінила двері у кімнаті та замок у дверях кімнати №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську і через деякий час вона подала до суду позов про визнання ОСОБА_1 таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012р., ухваленим у цивільній справі № 403/2106/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську та знято ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012р. була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. був задоволений позов ОСОБА_3, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську із зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. скасовано та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 При цьому, зазначеним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. було встановлено, що ОСОБА_3 умисно чинила перешкоди ОСОБА_1 у користуванні даним житлом і відповідно до ст. 61 ЦПК України ці обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знялась з реєстраційного обліку в кімнаті №206 в будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську 26.02.2013 року, виїхала з гуртожитку, звільнивши вказану кімнату.

Вказане підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що між нею та ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки, в зв»язку з чим вона замінила двері у кімнаті та замок у дверях кімнати №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську, а згодом звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. 26.02.2013 року вона була знята з реєстрації в квартирі, виїхала з донькою з кімнати, в цей час ОСОБА_1 вже був знятий з реєстрації за вказаною адресою за заочним рішенням суду, після цього до кімнати вселився ОСОБА_2

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі зазначеного заочного рішення був знятий з реєстрації в кімнаті за вказаною адресою. 07.02.2013 року Ремонтно-будівельним та експлуатаційним управлінням «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» був виданий ордер № 59 на імя ОСОБА_2 на заселення до кімнати №206 будинку №167 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську і у вказаній кімнаті з 19.02.2013 року зареєстровані ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою від 28.10.2013 року та ордером, яка перебувають в матеріалах справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. по справі № 22-ц/774/4583/13, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р., Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 23.12.2013р. поновлена реєстрація ОСОБА_1 в сімейному гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. №167, кімн. №206, що підтверджується карткою реєстрації особи та копією паспорта громадянина України на ім »я ОСОБА_1 серії АЕ №350687.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не може потрапити до кімнати, право на користування якою встановлено вказаним рішенням апеляційного суду, ключів від вхідних дверей кімнати не має, не має можливості проживати у кімнаті, що не було спростовано в судовому засіданні та не заперечувалося в судовому засіданні представником Ремонтно-будівельного та експлуатаційного управління «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач має правові підстави для проживання і користування кімнатою №206 в сімейному гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. №167, тому він підлягає вселенню до зазначеної кімнати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, 17.08.1971р.н., інн. НОМЕР_1, до кімнати № 206 будинку №167 в сімейному гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева