Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення від сплати судового збору
та касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 06 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа −? державний
виконавець Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, про визнання дій
неправомірними, визнання незаконними
та скасування постанов і зобов'язання
до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка містила клопотання
про звільнення їх від оплати судового
збору на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів» та Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні зазначеного
клопотання, оскільки дія Закону
України «Про захист прав споживачів»
не поширюється на дані правовідносини,
оскільки вони не виникають із позову,
пов'язаного з порушенням прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як споживачів.

Крім того, доказів на підтвердження
статусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, як осіб, які
мають пільги щодо сплати судового
збору суду не надано.

В ухвалі від 04 червня 2014 року
зазначалося про необхідність сплатити
судовий збір.

У липні 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в якому вони просять звільнити
їх від оплати судового збору,
відстрочити або розстрочити сплату,
посилаючись на своє тяжке матеріальне
становище.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про
судовий устрій» передбачено, що суд
може звільнити від сплати судового
збору на підставі, зазначеній у частині
першій цієї статті (враховуючи
майновий стан сторони).

Із доданих заявниками матеріалів
вбачаються підстави для задоволення їх
клопотання.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ Сподарика Ю.А., вчинені
ним під час здійснення виконавчих дій
за виконавчими провадженнями ВП №
38844909, ВП № 38844924,

ВП № 38844945, ВП № 38844962. Просили суд
визнати ці дії неправомірними та
незаконними, як такі, що вчинені з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», скасувати
постанови державного виконавця
Сподарика Ю.А. від 12 липня 2013 року про
відкриття виконавчих проваджень: ВП №
38844909, ВП № 38844924, ВП № 38844945, ВП № 38844962, та
стягнення з доходу боржника за цими
провадженнями, посилаючись на те, що
вказані постанови не відповідають
рішенню суду від 23 квітня 2012 року у
справі № 2-286/11, виконавчому листу та
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області

від 06 грудня 2013 року у задоволенні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 29 квітня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні скарги щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця Сподарика Ю.А.
щодо не надіслання боржникам копій
виконавчих документів та оскарження
дій і постанов цього державного
виконавця у виконавчих провадженнях

ВП № 38844909, ВП № 38844924, ВП № 38844945, ВП №
38844962 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
із організацією та проведенням
виконавчих дій скасовано та
постановлено в цій частині нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного
виконавця щодо порушення прав
заявників на своєчасне отримання копій
виконавчих документів у виконавчих
провадженнях ВП № 38844909, ВП № 38844924, ВП №
38844945, ВП № 38844962 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Сподарика Ю. А. щодо не надіслання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 копій постанов
державного виконавця від 12 липня 2013
року про відкриття виконавчих
проваджень та стягнення з доходу
боржника у виконавчих провадженнях ВП
№ 38844909, ВП № 38844924, ВП № 38844945, ВП № 38844962.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині оскарження дій та
постанови державного виконавця
Сподарика Ю.А. у виконавчих
провадженнях ВП № 38844909, ВП № 38844924, ВП №
38844945, ВП № 38844962 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 виконавчого збору і витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій закрито.

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвали судів першої
й апеляційної інстанцій, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, частково
скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та постановляючи в цій
частині нову ухвалу про задоволення
скарги, дослідивши докази, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що
державним виконавцем Сподариком Ю.А.
при здійсненні виконавчих дій за
виконавчими провадженнями були
порушені вимоги ст. ст. 6, 11, ч. 5 ст. 25 та ч.
1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо ненадання боржникам
ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 копій винесених 12 липня 2013 року
державним виконавцем постанов про
відкриття виконавчого провадження та
стягнення з доходу боржника.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення від сплати судового збору
задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована
особа −? державний виконавець
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконними та скасування постанов і
зобов'язання до вчинення дій, за
касаційною скаргою на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 29 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська