Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"РАЙП", ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТДВ «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування шкоди.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
25.04.2012 року 14 год. 00 хв. в м. Ужгороді по
вул. Краснодонців біля будинку 36
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля МАЗ 5551, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Scorpio
2.0, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Згідно звіту №56 про оцінку автомобіля
Ford Scorpio 2.0, д.н.з. НОМЕР_2 від 25.06.2012 року
вартість відновлювального ремонту
становить 12528,41 грн.

В зв'язку з тим, що відповідальність
відповідача ОСОБА_2 була застрахована
полісом №АВ/5199160 від 10.04.2012 року,
позивачем було направлено на адресу
ТДВ «Страхова компанія «РАЙП» заяву
про виплату страхового відшкодування,
проте жодного повідомлення від ТДВ «СК
«РАЙП» на адресу позивача не надійшло.

Зменшивши позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2 розміру франшизи,
просить суд визнати подію яка мала
місце 25.04.2012 року за участю автомобіля
МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Ford
Scorpio 2.0і, д.н.з. НОМЕР_2, страховим
випадком та стягнути з ТДВ Страхової
компанії «РАЙП» на його користь 12018,41
грн. витрат з відновлювального ремонту
автомобіля, 150 грн. витрати на отримання
звіту №56 про оцінку автомобіля, пеню за
період з 25.07.2012 року по 20.07.2013 року у
розмірі 1753,52 грн., інфляційні втрати за
період з 25.07.2013 року по 20.07.2013 року в
розмірі 11,90 грн., три проценти річних за
період з 25.07.2012 року по 20.07.2013 року в
розмірі 356 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився,
водночас його представник надав суду
клопотання, згідно якого позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справи за його
відсутності. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Представник ТДВ «Страхова компанія
«РАЙП» та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, а тому суд приходить до
переконання про можливість розгляду
справи у відсутності відповідачів
згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.04.2012 року 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись в м. Ужгороді по вул.
Краснодонців, біля будинку 36 не
дотримався бокового інтервалу,
внаслідок чого допустив зіткнення із
автомобілем марки Ford Scorpio 2.0, д.н.з.
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 травня 2012 року ОСОБА_2,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
трансполярним засобом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що на момент
вчинення ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача -
власника транспортного засобу «МАЗ -
5551» д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у
ТДВ «СК «РАЙП» за полісом № АВ/5199160 від
16.04.2012 року.

З наявного в матеріалах справи полісу
№АВ/5199160 від 10.04.2012 року вбачається, що
сума франшизи складає 510 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за кодом
ЄДРПОУ - 31158052, станом на 10.04.2014 року
зареєстровано ТДВ СК «РАЙП», що
розташоване в м. Київ, вул.. Каунаська, 17.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту №56 про оцінку
автомобіля Ford Scorpio 2.0і, д.н.з. НОМЕР_2, від
25.06.2012 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Ford Scorpio 2.0і, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження при ДТП, складає 12528,41.
На проведення даної оцінки позивачем
було сплачено 150 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розрахунковою квитанцією.

З таких підстав, слід стягнути з ТДВ СК
«РАЙП» на користь позивача
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП в розмірі 12018,41 грн., без
врахування франшизи.

Відповідно до п.36.5 ст.36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду,за який нараховується
пеня.

Тобто, сума пені, яка підлягає
стягненню з ТДВ СК «РАЙП» на користь
позивача за період з 25.07.2012 року по
20.07.2013 року становить 1753,52 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у
разі настання страхового випадку
зводиться до здійснення страхової
виплати, то таке зобов'язання є
грошовим і в разі прострочення його
виконання настає відповідальність,
передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення. Проценти річних, так само
як і інфляційні втрати на суму боргу,
входять до складу грошового
зобов'язання і на відміну від пені не є
санкцією за порушення грошового
зобов'язання, а виступають способом
захисту майнового права та інтересу,
який полягає у відшкодуванні
матеріальних витрат кредитора від
знецінення грошових коштів унаслідок
інфляційних процентів і отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування отриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
зобов'язання. Таким чином, інфляційні
нарахування на суму боргу та три
проценти річних є наслідком
невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, суд, враховуючи
розмір страхового відшкодування
встановлений в судовому засіданні,
вважає, що з відповідача на користь
позивача також підлягає стягненню 11, 90
грн., інфляційні витрати та 356,60 грн. 3%
річних.

Крім того, частиною 1 статті 79 ЦПК
України встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Також, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Відповідно, суд
приходить до висновку, що з ТДВ
"Страхова компанія "РАЙП" підлягає
стягненню на користь позивача сума
понесених ним витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката у
розмірі 2200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 988, 1194, 1167 ЦК України,
ст. 22, 29, 36, 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 18 Закону України «Про
страхування» та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,
223, 224-225, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "РАЙП", ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування шкоди - задовольнити.

Визнати подію, що мала місце 25.04.2012 року
о 14 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул.
Краснодонців, біля будинку №36, за
участю автомобіля «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_1
та автомобіля Ford Scorpio 2.0і, д.н.з. НОМЕР_2,
страховим випадком.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» на користь ОСОБА_1 витрати з
відновлювального ремонту автомобіля в
розмірі 12018 (дванадцять тисяч
вісімнадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» на користь ОСОБА_1 витрати на
проведення оцінки автомобіля в розмірі
150 (сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» на користь ОСОБА_1 пеню 1753 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят три ) грн. 52 коп.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» на користь ОСОБА_1 інфляційні
витрати в розмірі 11,90 грн. та три
проценти річних в розмірі 356,60 грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» на користь ОСОБА_1 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового
збору, а також 2200 (дві тисячі двісті)
грн. 00 коп. витрат з оплати правової
допомоги

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.