Справа № 165/2548/14-ц
Провадження № 2/165/682/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором позики, -
суд,

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21
квітня 2011 року він уклав з ОСОБА_3
договір позики коштів в сумі 5000 доларів
США і на підтвердження отримання
грошей відповідач власноручно написав
розписку, в якій зобов'язувався
повернути борг через шість місяців,
тобто 21 жовтня 2011 року. Відповідач
ухиляється від повернення боргу, чим
порушив взяті на себе зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_5 в добровільному
порядку відмовився сплатити суму боргу
за договором позики, тому за захистом
своїх прав позивач звернувся до суду.
Просить стягнути з відповідача в свою
користь борг за договором позики, який
за офіційним курсом НБУ станом на 20
жовтня 2014 року еквівалентний 64757,22 грн.
та 647,64 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав, з підстав
наведених у ньому. Пояснив, що гроші в
сумі 5000 доларів відповідач позичав без
свідків, ним була написана лише
розписка. Тричі він звертався до ОСОБА_5
з проханням повернути борг і той обіцяв
що поверне його пізніше, жодних свідків
при цьому не було.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав,
просив його задоволити, оскільки
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання за договором позики.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнав, з тих причин,
що розписку позивачу він не писав,
грошей у позивача не позичав, не
звертався до нього позивач із
проханням повернути борг. Крім того,
зазначив, що розписка, яка знаходиться
в матеріалах справи написана не ним
(а.с.12).

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що
оскільки відповідач грошей у позивача
не позичав, вважає, що підстав для
задоволення позову немає, останній не
надав суду жодного доказу для
підтвердження позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити, у зв'язку з наступним.

Згідно положень ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Частина 2 ст.1047 ЦК України, визначає, що
на підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

У копії розписки та її оригіналі, який
був наданий суду для огляду від 21
квітня 2011 року, зазначено, що ОСОБА_5,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 взяв
у борг у ОСОБА_1 5000 доларів США терміном
на шість місяців, на підтвердження чого
він поставив свій підпис.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Учасникам процесу у судовому засіданні
було роз'яснення судом положення ст.133
ЦПК України про можливість заявлення
клопотання про забезпечення доказів, в
тому числі і про можливість
призначення експертизи. Однак, ні
позивачем, ні його представником не
було заявлено клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Таким чином, оскільки судова
експертиза з приводу достовірності
розписки та написання її власноручно
відповідачем не проводилася і
позивачем та його представником не
надано суду жодних належних та
допустимих, в розумінні ст.58, ст.59 ЦПК
України доказів на обґрунтування
позову, а відповідач ОСОБА_5
категорично заперечує отримання
грошових коштів від позивача ОСОБА_6 та
написання ним розписки, тому суд
відмовляє у задоволенні позову в
повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову
відмовлено, суд відповідно до ст.88 ЦПК
України залишає за позивачем сплачений
ним судовий збір у розмірі 647,64 грн.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209,
ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України,
на підставі ст.525, ст.526, ст.1046, ст.1047,
ст.1049 ЦК України, - суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором позики в сумі 64757 (шістдесят
чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн.
22 коп. відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк