overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

19 травня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать боржнику.

Ст. 151 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення позову, яка підлягає оплаті судовим збором.

Однак заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором
(відповідно до п. 1.13 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.).

Крім того, заява про забезпечення позову не підписана заявником, а також не зазначено відомостей щодо наявності у боржника певного майна, на яке заявник просить накласти арешт, з відповідним підтвердженням останнього.

Тому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №: 398/677/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 29 квітня 2014 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа №: 398/1884/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 454/1560/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.06.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 просить суд відшкодувати в її користь з відповідача заборгованість за невикористану відпустку за період з 09.12.1993 року по 01.01.1996 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду від 08.07.2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з КП
«Сокальжитлокомунсервіс» заборгованості за невиплату компенсації за невикористану відпустку за період з 09.12.1993 року по 09.12.1996 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що рішення суду від 08.07.2010 року набрало законної сили, участь по справі приймали одні і ті самі особи, позовні вимоги у новому позові заявлено про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Сокальжитлокомунсервіс» про відшкодувати в її користь з відповідача заборгованості за невикористану відпустку за період з 09.12.1993 року по 01.01.1996 року. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 459/3688/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3755/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2014 року

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Шандра М.М.
Справа № 402/801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП
"Трейд Сервіс" та Відділу
Держземагенства в Ульяновському
Районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ПП "Трейд Сервіс", та Відділу
Держземагенства в Ульяновському
Районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 421/1728/14-ц
Провадження № 2/421/613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 13 червня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 466/2734/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Варшавське 407» боргу за комунальні послуги в сумі 2755,58 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 23.05.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 05 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське 407» боргу за комунальні послуги в сумі 2755,58 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 1304/1619/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3436/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційні скарги затупника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги затупника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та
Львівської міської ради подані з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами затупника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 493/1088/14-ц
Номер провадження 2/493/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсний договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувсь до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсний договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути з додатками.

Відповідно до ст. 121 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсний договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 437/5730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 на 20 червня 2014 року о 16-45 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В.
ЖЕНЕСКУ
Справа № 432/2657/14-ц
Провадження №2/432/1261/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником позивача отримана ухвала суду 25 « 08» 2014 року.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 07.05.2014 року, а 20.05.2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху , суд приходить до висновку, що представник позивача отримав ухвалу 28 травня 2014року.

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 437/4783/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 29» квітня 2014 року
Ленінський районний суду м.
Луганська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 матеріалів з яких було побудовано будинок, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 матеріалів з яких було побудовано будинок.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 матеріалів з яких було побудовано будинок на « 03» червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщені
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:______________________________________Е .В.Женеску
Справа № 1304/9886/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/4126/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 524117,13 доларів США та 120985,09 гривень пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Укргазбанк» 3441,00 грн. судового збору.

Заочне рішення оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Представник апелянта ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М.
Шандра