Справа № 591/8852/14-ц
Провадження № 4-с/591/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року.
м. Суми.

Зарічний районний суд м.
Суми в складі :

головуючого – судді Шершак М.І.,

при
секретарі – Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного
державного виконавця відділу ДВС
Сумського МУЮ ОСОБА_3, ОКП «Аеропорт
Суми», зацікавлена особа державний
виконавець Пересадько Олександр
Борисович, на постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В С
Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_3 постановила постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44749901. Відповідно до зазначеної
постанови ОСОБА_3 було встановлено, що
стягувач ОСОБА_4 отримав від боржника
ОКП «Аеропорт Суми» кошти в розмірі 10347,
91 грн. в солідарному порядку за
виконавчим документом. Підставою для
відкриття виконавчого провадження та
здійснення виконавчих дій були
виконавчі листи від 25.04.2014 № 591/6451/13-ц, та
від 09.09.2014 року №591/6581/13-ц. Також, 05.11.2014
року головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_3 постановила ще 4 постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП № 44750301.
Стягувачі, а саме ОСОБА_4 А та ОСОБА_2, не
погоджуються з постановами про
закінчення виконавчих проваджень.
Стягувач ОСОБА_4 28.10.2014 року склав заяву
на ім’я начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції з проханням про
закінчення виконавчих проваджень з
примусового виконання рішень суду за
виконавчими листами № Ш/13-ц, № 591/6581/13-ц
які були видані від 25.04.2014 року та 09.09.2014
року, складав зазначену заяву не
розуміючи значення даної заяви, так як
він не знається в загалі в
законодавстві. Власноруч, без
сторонньої допомоги під час складання
заяви ОСОБА_4 не міг в заяві вказувати
конкретні статті з Закону України «Про
виконавче провадження». Під час
складання заяви представник ОПК
«Аеропорт Суми» ОСОБА_5 запропонувала
ОСОБА_4 текст самої заяви. ОСОБА_4 під
час складання заяви вважав, що
примиряється з ОКП «Аеропорт Суми», та
він не знав, що виконавчі провадження
будуть закінчені. ОСОБА_4 помилився
щодо правового значення складеної
заяви, та заява від 28.10.2014 року має
фіктивних характер, так як кошти ОСОБА_4
в розмірі 10347, 91 грн. не отримував від
ОКП «Аеропорт Суми».

Відповідно до постанов про закінчення
виконавчих проваджень ОСОБА_4 та ОСОБА_2
являються солідарними стягувачами.
Своєю заявою від 28.10.2014 року ОСОБА_4
порушив права другого стягувача
ОСОБА_2, так як після подання заяви від
28.10.2014 року стягувач ОСОБА_2 лишилася
права на отримання коштів за
виконавчими листами, згідно яких ОКП
«Аеропорт Суми» являється ОСОБА_4
порушив право ОСОБА_2 на отримання
грошових коштів в розмірі , 95 грн. за
виконавчими провадженнями, які 05.11.2014
року були закінченні головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3

У судовому засіданні скаржники
просять скасувати постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 05.11.2014 року ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП
№ 44779260, ВП № 44750301.

Державний виконавець не згоден зі
скаргою, зазначає, що вона діяла в
межах наданих повноважень відповідно
до ЗУ «Про виконавче провадження»
вона особисто не приймала участі в
написанні заяви ОСОБА_1, ніяким чином
на нього не тиснула, вважає свої дії
правомірними , а постанови законними.

Зацікавлена особа ОПК «Аеропорт Суми»
ОСОБА_5 не погоджується зі скаргою,
вважає її надуманою а постанови
державного виконавця законними.
ОСОБА_1, добре розумів наслідки
складання заяви, ніхто на нього не
тиснув.

Суд заслухавши сторони по справі,
дослідивши зібрані докази по справі в
їх сукупності вважає, що скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню
згідно наступного:

Як було встановлено під час
судового розгляду, що 05 листопада 2014
року головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_3 постановила постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44749901. Відповідно до зазначеної
постанови ОСОБА_3 було встановлено, що
стягувач ОСОБА_4 отримав від боржника
ОКП «Аеропорт Суми» кошти в розмірі 10347,
91 грн. в солідарному порядку за
виконавчим документом.

Підставою для відкриття
виконавчого провадження та здійснення
виконавчих дій були виконавчі листи
від 25.04.2014 № 591/6451/13-ц, та від 09.09.2014 року
№591/6581/13-ц. Також, 05.11.2014 року головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3
постановила ще 4 постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП № 44750301.

Суд не може погодитись з
постановами про закінчення виконавчих
проваджень. Стягувач ОСОБА_4 28.10.2014 року
склав заяву на ім’я начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиціїз
проханням про закінчення виконавчих
проваджень з примусового виконання
рішень суду за виконавчими листами №
Ш/13-ц, № 591/6581/13-ц які були видані від
25.04.2014 року та 09.09.2014 року. ОСОБА_4
помилився щодо правового значення
складеної заяви, та заява від 28.10.2014
року має фіктивний характер, так як
кошти ОСОБА_4 в розмірі 10347, 91 грн. не
отримував від ОКП «Аеропорт Суми».

Відповідно до постанов про закінчення
виконавчих проваджень ОСОБА_4 та ОСОБА_2
являються солідарними стягувачами.
Своєю заявою від 28.10.2014 року ОСОБА_4
порушив права другого стягувача
ОСОБА_2, так як після подання заяви від
28.10.2014 року стягувач ОСОБА_2 лишилася
права на отримання коштів за
виконавчими листами, згідно яких ОКП
«Аеропорт Суми» являється боржником.
ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_2 на
отримання грошових коштів в розмірі , 95
грн. за виконавчими провадженнями, які
05.11.2014 року були закінченні головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3

Також судом достовірно встановлено,
що ОСОБА_2, як солідарний стягував не
складала заяви на імя виконавяця,
яка слугувала підставою для
прийняття постанов прор закінчення
виконавчого провадження.

Керуючись ст., ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК
України, суд

УВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанови про закінчення
виконавчого провадження від 05.11.2014
року ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП
№ 44750301, про стягнення грошових
коштів на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4
ОСОБА_6 з ОКП «Аеропорт Суми»,
постановлені головним державним
виконавцем відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через зарічний райсуд м. Суми
протягом п’яти днів з часу
оголошення .

Суддя
М.І.Шершак