АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тетеревятніков А.П. Доповідач -
Каратаєва Л.О.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на заочне рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості , -

в с т а н
о в и л а:

02 лютого 2014 року Томаківським
районним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «Приват Банк»
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати заочне рішення суду
та ухвалити нове, про задоволення в
повному обсязі позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції ї ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено суду про наявну суму
заборгованості по кредиту, на яку були
нараховані заборгованість та
неустойка, оскільки основана сума
кредиту вже була стягнута за іншим
рішенням суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач уклав з ПАТ КБ
«Приват Банк» кредитну угоду шляхом
надання своєї згоди на приєднання до
запропонованого кредитного договору,
про що свідчить його заява від 13.07.2006
року. За умовами кредитного договору
відповідач від банка отримав кредит у
сумі 2866 грн. 50 коп. строком на 24 місяці
по 14.07.2008 рік включно з відсотковою
ставкою 2,09 % у місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Зобов'язаннями позичальника є щомісяця
в період сплати, за який приймається
період з 21 по 28 число кожного місяця,
грошових коштів (щомісячний платіж) у
сумі 153 грн. 61 коп., що складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат.

Через невиконання своїх зобов'язань за
договором за відповідачем утворилась
заборгованість, яка в частині тіла
кредиту була стягнута судовим наказом
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 02.2009
року з відповідача на користь позивача
за даним правочином стягнуто загальну
заборгованість в сумі 5005 грн. 26 коп.

Проте, нестягнутими залишились штрафні
санкції. Виходячи з цього, суду надано
розрахунок заборгованості відповідача
по зобов'язанню починаючи з 01.04.2009 року
по 24.12.2013 року, який складається лише з
процентів за користування кредитом,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання та штрафів, а саме за
процентами 8192,07 грн., пені -13836,04 грн., 500
грн. штраф (фіксована частина), 1101,41
штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України,
передбачено, що договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, що може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 2 ст. 598 ЦК України
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Умовами надання споживчого кредиту, а
саме п. 5.5 сторони передбачили строк
позовної давності у п'ять років, тоді як
кредит було надано до 14.07.2008 року.

За вказаних підстав колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості за процентами 8192,07 грн.,
пені -13836,04 грн., 500 грн. штрафа (фіксована
частина), 1101,41 штраф (процентна
складова), також з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати - 479,90 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 07
лютого 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват
Банк»заборгованість за процентами 8192,07
грн., пені -13836,04 грн., 500 грн. штраф
(фіксована частина), 1101,41 штраф
(процентна складова), судові витрати
479,90 грн.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді