№ провадження 4-с/646/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.14 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства на дії та
рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні №44991647 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
користь ОСОБА_2 2'100'000,00 доларів США та
виконавчому провадженні №44991513 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» на користь ОСОБА_3 1'025'000,00
доларів США,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
(надалі – банк або боржник) звернулося
до суду зі скаргою, якою просить:

Скарга обґрунтована тим, що
рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 06.08.2014р. у справі
№646/7424/14-ц, яке було залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23.09.2014р., було задоволено
позови ОСОБА_3 до банку та ОСОБА_2 до
банку:

Банк, не погодившись в вказаним
судовим рішенням, подав касаційну
скаргу, за якою ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.10.2014р. було відкрите
виконавче провадження та зупинене
виконання рішення суду першої та
апеляційної інстанцій. Але 07.10.2014р.
державний виконавець відкрив
виконавчі провадження №44991647 та №44991513
на підставі виконавчих листів, виданих
29.09.2014р. Червонозаводським районним
судом м.Харкова у вищевказаній
цивільній справі. Крім того, 20.10.2014р. та
21.10.2014р. державний виконавець виніс
оскаржувані ухвали про арешт коштів
боржника, арешт майна боржника та
оголошення його відчуження, стягнення
з боржника виконавчого збору. Боржник
вважає, що оскільки виконавче
провадження було відкрите та
оскаржувані постанови винесені після
зупинення виконання рішень суду першої
та апеляційної інстанцій, то такі дії
державного виконавця є передбаченими.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_4 підтримав скаргу у
повному обсязі та підтвердив фактичні
обставини, які в ній викладені.

Представник Державної виконавчої
служби України ОСОБА_5 заперечував
проти скарги, посилаючись на те, що
станом на дату відкриття виконавчих
проваджень та винесення державним
виконавцем оскаржуваних постанов
останній не був обізнаний про
наявність ухвали ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
03.10.2014р. про відкриття касаційного
провадження та зупинення виконання
судових рішень. Копія цієї ухвали
надійшла до ДВС лише 22.10.2014р. Тому
23.10.2014р. державний виконавець на
підставі цієї ухвали зупинив виконавче
провадження.

Стягувачі у даному виконавчому
провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_6, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, не з'явилися в судове засідання
з невідомих суду причин.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
матеріали зведеного виконавчого
провадження №44991647, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення скарги.

Так, в судовому засіданні
встановлено, 06.08.2014р. Червонозаводський
районний суд м.Харкова ухвалив рішення
за результатами розгляду цивільної
справи №646/7424/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про визнання недійсним
договорів банківського вкладу
(депозиту) з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифіката на
пред'явника в рамках договору щодо
банківського обслуговування та про
повернення грошових коштів,
та  зустрічної позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про визнання недійсним
договорів банківського вкладу з
видачею купонного ощадного
сертифіката на пред'явника в рамках
договору банківського обслуговування
та повернення грошових коштів.

Вказаним рішенням, яке набрало
законної сили, суд було задоволено
позов ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_2:

29.09.2014р. Червонозаводським районним
судом м.Харкова було видано виконавчі
листи у вказаній цивільній справі:

- про стягнення з банку на користь
ОСОБА_2 2'100'000 доларів США шляхом
перерахування на рахунок останнього,

- про стягнення з банку на користь
ОСОБА_3 1'025'000 доларів США шляхом
перерахування на рахунок останньої.

07.10.2014р. головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 (надалі – державний виконавець)
виніс постанови про відкриття
виконавчого провадження №44991647 та про
відкриття виконавчого провадження
№44991513 відповідно на підставі вказаних
виконавчих листів.

Постановою від 20.10.2014р. державний
виконавець об'єднав вищезазначені
виконавчі провадження у зведене
виконавче провадження з присвоєнням
зведеному виконавчому провадженню
номеру – 44991647.

20.10.2014р. державний виконавець виніс
постанову у зведеному виконавчому
провадженні №44991647 про арешт коштів
боржника, а саме: грошових коштів, що
акумулюються та надходять на усі
рахунки боржника у ПАТ «Альфа-Банк»,
ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «ВТБ Банк», АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «ВіЕС Банк», АБ
«Південний», ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ
«Класикбанк», ПАТ «Розрахунковий
центр», ГУ НБУ по м.Києву і Київській
області (окрім кореспондентського
рахунку банківської установи), АТ
«Сбербанк Росії» (окрім
кореспондентського рахунку
банківської установи), - в межах суми
42'269'062 грн. 50 коп.

21.10.2014р. державний виконавець виніс
постанови:

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, наданих
представником ДВС України для огляду в
судовому засіданні, копія ухвали ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.10.2014р. про відкриття
касаційного провадження у
вищевказаній цивільній справі за
касаційною скаргою банку та зупинення
виконання рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 06.08.2014р. та
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 23.09.2014р. надійшла до ДВС
лише 22.10.2014р.

23.10.2014р. виконавче провадження було
зупинене на підставі вказаної ухвали
ВССУ від 03.10.2014р.

В той же час, оскаржувані постанови
були звернені до реалізації ще до
зупинення виконавчого провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження судом чи посадовою особою,
яким законом надано таке право.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
обов'язок сторін виконавчого
провадження протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про виникнення обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що на цей час
зупинене виконання судового рішення,
за яким було відкрито виконавчі
провадження, а оскаржувані постанови
були винесені державним виконавцем до
зупинення виконання рішення суду, суд
знаходить підстави для скасування
постанов державного виконавця від
20.10.2014р. та 21.10.2014р. про арешт коштів
боржника, арешт майна боржника та
оголошення його відчуження, стягнення
з боржника виконавчого збору.

Разом з тим, оскільки державний
виконавець, виносячи оскаржувані
постанови, не знав та не міг знати про
зупинення виконання судового рішення
ухвалою ВССУ від 03.10.2014р., підстав для
визнання його дій незаконними немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1-11, 58-61, 208-210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії».

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 від 20.10.2014р. про арешт
коштів боржника у виконавчому
провадженні №44991647 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
користь ОСОБА_2 2'100'000,00 доларів США.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 від 21.10.2014р. про арешт
коштів боржника та оголошення заборони
його відчуження у виконавчому
провадженні №44991513 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
користь ОСОБА_3 1'025'000,00 доларів США

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 від 21.10.2014р. про арешт
коштів боржника та оголошення заборони
його відчуження у виконавчому
провадженні №44991647 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
користь ОСОБА_2 2'100'000,00 доларів США.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 від 21.10.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у виконавчому провадженні №44991647 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» на користь ОСОБА_2 2'100'000,00
доларів США.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 від 21.10.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у виконавчому провадженні №44991513 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» на користь ОСОБА_3 1'025'000,00
доларів США.

В решті скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага