У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Кушнір С.І.,
вивчивши заяву Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла заява КП «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної державної адміністрації про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2215,22
грн. та стягнення судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Перелік вимог, за якими може бути
видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної державної адміністрації
просить видати судовий наказ про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги із ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі - 2215,22
грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником подана заява, яка не містить
посилань на докази, які свідчать про
наявність договірних відносин з
боржником щодо надання
житлово-комунальних послуг, що в свою
чергу вказує на наявність спору про
право, а право заявника на звернення до
суду з даними вимогами підлягає
встановленню судом, що можливо лише в
ході судового розгляду при зверненні
до суду в загальному порядку, як
підлягає встановленню також наявність
порушення суб'єктивного права
заявника; обставин, які підтверджують
виникнення права вимоги; договорів про
надання таких послуг; інших письмових
доказів, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
відповідачами.

Також вбачається спір про право,
оскільки заявником не надано
правовстановлюючих документів на
приватизовану квартиру АДРЕСА_1, де
проживають боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з довідки від 01.12.2014 р.
вбачається, що у Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва (Центра обслуговуваня споживачів
№1) правовстановлюючі документи
відсутні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин суд вважає за
доцільне відмовити заявнику у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, роз'яснивши заявнику його право
на звернення до суду з позовом в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.