overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1519/14

Пров. №2-во/668/70/14

02.06.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.02.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.02.2014 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зобов'язано фінансовий орган УДК у Херсонській області, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 253,60 грн., сплачені 21.01.2014 року за платіжним дорученням №BOJ61B0AT5 від 21.01.2014 року.

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 253,60 грн., сплачені 21.01.2014 року за платіжним дорученням
№BOJ61B0AT5 від 21.01.2014 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 345/2108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим прииміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим прииміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2014 року на 9.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 359/4494/14-ц,
Провадження № 2-о/359/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

встановив:

26.05.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258
ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Ковалинська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "23" червня 2014 р. на "11.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа
№ 359/4885/14-ц,
Провадження № 2/359/1633/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів -

встановив:

02.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 293-294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "25" червня 2014 р. на
"10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "25" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 369/2020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» у встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1787/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 369/3421/14-ц
Провадження № 2/369/1891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 10.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 30.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання вимог ухвали суду від 30.04.2014 р. позивач подала заяву про усунення недоліків та змінену позовну заяву, де зазначила про позбавлення відповідача права власності на частину будинку зі сплатою компенсації. Втім, висновку про вартість майна для визначення розміру компенсації не надала, коштів не депозитний рахунок суду не перерахувала. Тому на даний час ухвала судді від 10.04.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/4550/14-ц
Провадження № 2-н/369/204/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

29.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 712/6465/14ц
Провадження № 2н/712/684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Провадження: 2-н/643/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

11.02.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 357/5313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться матір»ю
ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом м. Херсона за рішенням суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-
Енерго" про стягнення суми вкладу за договором про залучення внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2014 Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1446/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
№ 4-с/679/3/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі від 21 травня 2014 року комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» просить визнати постанови
ВП № 43193400, ВП № 43193295, ВП № 43193350, ВП № 43193220 від 06.05.2014р. та постанову ВП № 43316695 від 14.05.2014р., винесені начальником відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Максимчука О.О. неправомірними та скасувати їх.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки названі особи є стягувачами за виконавчими документами, постанови по яких є предметом оскарження і розгляд скарги може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» клопотання підтримала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки таке ґрунтується на фактичних обставинах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1

Справу розглядом відкласти на 14 год. 18 червня 2014 року.

В якості заінтересованих осіб викликати в судове засідання на 14 годину 18 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1

Копію ухвали для відома направити зазначеним особам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 369/200/14-ц
Провадження № 2/369/773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Український Консорціум
«Екосорб», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не в повному обсязі оплатив вартість судового збору.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Український Консорціум «Екосорб»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без руху:

Надати заявнику строк до 22.01.2014 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: доплатити вартість судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов