overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/610/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на гараж за набувальною давністю.

В позові вказала, що рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради за №247 від 07 квітня 1999 року ОСОБА_3 був узаконений самовільно возведений гараж, розташований по вулиці П'ятигорській в місті Дружківці.

На підставі рішення Дружківської міської ради від 30 червня 1999 року за №23/6-24 ОСОБА_3була виділена в постійне користування земельна ділянка площею 0.0039 га по АДРЕСА_1 і 09 серпня 1999 року виданий Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №0026.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті ОСОБА_2 почав користуватися гаражем.

Він володіє гаражем добросовісно відкрито і безперервно протягом більше десяти років. За цей період часу ОСОБА_2 декілька разів проводив поточні ремонти.

Той факт, що з 2004 року по теперішній час він користується гаражем, підтверджується документами на нього.

Просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж по вулиці П'ятигорській в місті Дружківці.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, встановивши, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10, 11, 57, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст.344 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на гараж "А-1" розмірами 4.68 х 6.32м розташований на земельній ділянці площею 0.0039 га по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
№ 2/229/569/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі Дружківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку за АДРЕСА_1.

В позові вказала, що згідно з рішенням виконкому Дружківської міської ради від 17 квітня 1956 року, її діду ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченим нотаріусом Костянтинівської нотаріальної контори 19 червня 1956 року в реєстрі за №6549, виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 576.50 кв.м. під будівництво житлового будинку.

Будинок дідом був побудований і він з сімєю в ньому проживали з грудня місяця 1964 року. Однак, державну реєстрацію на домобудівництво він не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця залишився її батько ОСОБА_3, але він відмовився від прийняття спадщини на її користь.

Просить визнати за нею право власності на спадщину за законом на будинок за АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність і повне визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, та встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції і зареєстрованим в реєстрі за №19.

Згідно з реєстраційним свідоцтвом, виданим Костянтинівським БТІ 07 січня 1965 року, ОСОБА_2 належить будинок за АДРЕСА_1.

Відповідно до рішеня виконавчого комітету Дружківської міської ради від 04 червня 2014 року за №283, поштова адреса домоволодіння з адреси АДРЕСА_1 змінилася на АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10,11, 58,60,174, 212-215 ЦПК України, ст. 1266 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на будинок за АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/688/14-ц
Провадження № 2/475/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09-00год. 25 червня 2014року у Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6047/14-ц

пр. № 2/521/4586/14

"28" квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 29» травня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"28" квітня 2014 р.
Справа № 592/2140/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/983/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

05 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" Гоч Вячеслава Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" Гоч В.М. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" Гоч В.М. на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "19" травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" травня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4 (а.с.26);

Представник - ОСОБА_5 (а.с.19);

Відповідач - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» (а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/6621/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Громова Л. В. Номер провадження 22-ц/788/1056/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

15 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватної виробничо-комерційної фірми
«ОАС»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми
«ОАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ПВКФ
«ОАС» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПВКФ
«ОАС» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ПВКФ «ОАС» (а.с.104);

Відповідачі - ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, ОСОБА_3.(а.с.104);

Третя особа - ВПВР УДВС Головного УЮ в
Сумській області (а.с.104).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/7326/14-ц
Провадження № 2-н/554/929/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 549 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1786/13-ц пр. №2/521/1857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на її користь по 20000,00грн. з кожної в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 березня 2013р. було відкрито провадження по справі.

14 травня 2014р. до суду надійшла заява позивача, якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди (а.с. 127).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"14" травня 2014 р.
Провадження № 2/522/3648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про розірвання договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передання справи до розгляду до Заводського районного суду міста Миколаєва, оскільки він фактично мешкає з дружиною ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник банку не заперечував проти передання справи за територіальною підсудністю, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянув матеріали справи, суд вважає необхідним передати матеріали справи за територіальною підсудністю з наступних обставин.

Місце реєстрації відповідача в
Одеській та Миколаївській області не значиться, про що свідчать довідки адресно-довідкового бюро Одеської та
Миколаївської області.

Відповідач - ОСОБА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, тому матеріали справи підлягають передачі до розгляду за територіальною підсудністю до
Заводського районного суду міста
Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про розірвання договору поруки до Заводського районного суду міста Миколаєва, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

02.06.2014
пр.№2/521/4130/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договору страхування життя недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договору страхування життя недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 березня 2014р. вищевказана справа була повернута до Малиновського районного суду м.Одеси з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20 березня 2014р. вищевказана справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про визнання договору страхування життя недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"21" березня 2014 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5536/14-ц пр. №2/521/4493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітня 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу позивачка отримала 30 квітня 2014р., що підтверджується її підписом на супровідному листі.

Ухвалою суду від 08 травня 2014р. позивачу було продовжено термін для усунення недоліків позовної заяви до 14 травня 2014р. включно.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"15" травня 2014 р.