У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
19 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 26 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Холдингова компанія
«Єврохолдінг», про визнання права
власності та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 26 березня 2014 року, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В.
просить судові рішення скасувати в
частині відмови в позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» та передати справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції в цій частині, а в решті
судові рішення залишити без змін,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові ПАТ КБ
«ПриватБанк», місцевий суд, з
висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із відсутності
правових підстав для визнання права
власності за банком на спірне
приміщення магазину, оскільки застава
нерухомого майна нотаріально не
посвідчена та не здійснено її
державної реєстрації, а також відсутні
підтвердження у відповідності до вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України
належності боржнику на праві власності
вказаної нерухомості.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень в частині
відмови в позові ПАТ КБ «ПриватБанк»,
не вбачається порушення судами в цій
частині норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Холдингова компанія «Єврохолдінг», про
визнання права власності та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик