АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5360/13-ц
Провадження 22ц/774/2546/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області на
ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства ««ДТЕК
««Дніпрообленерго»» на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И Л А :

У жовтні 2014 року Публічне
акціонерне товариство ««ДТЕК
««Дніпрообленерго»» (надалі ПАТ
««ДТЕК ««Дніпрообленерго»»)
звернулися до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 та просили суд визнати дії
держаного виконавця ОСОБА_2
незаконними, зобов'язати начальника
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу у справі №210/5360/13-ц,
зобов'язати державного виконавця Тишко
Н.О. прийняти до виконання виконавчий
лист №210/5360/13-ц та провести всі
виконавчі дії щодо стягнення з
боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі
597 грн. 20 коп. та судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп. в порядку,
передбаченому Законом України ««Про
виконавче провадження»».

В обґрунтування своїх вимог
ПАТ ««ДТЕК ««Дніпрообленерго»»
зазначили, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
листопада 2013 року задоволено позов ПАТ
««ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення та стягнуто з відповідача на
користь позивача збитки у сумі 597 грн. 20
коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

На виконання даного рішення 12 лютого 2014
року видано виконавчий лист №
№210/5360/13-ц, який ПАТ ««ДТЕК
Дніпрообленерго»» було пред'явлено до
виконання у Дзержинський ВДВС.

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 від 09
вересня 2014 року за виконавчим листом №
№210/5360/13-ц, виданим 12 лютого 2014 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ ««ДТЕК Дніпрообленерго»» збитків
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника. Зазначені дії
державного виконавця ПАТ ««ДТЕК
Дніпрообленерго»» вважають
незаконними, у зв'язку з чим звернулися
до суду зі скаргою.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2014
року скаргу ПАТ ««ДТЕК
««Дніпрообленерго»» задоволено.
Визнано неправомірними дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_2
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09 вересня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа у справі
№210/5360/13-ц, виданого 12 лютого 2014 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
««ДТЕК Дніпрообленерго»» суми
заборгованості у розмірі 597,20 грн. та
судового збору у сумі 229,40 грн.

Зобов'язано начальника Дзержинського
ВДВС скасувати зазначену постанову.
Зобов'язано державного виконавця
Дзержинського ВДВС прийняти до
виконання виконавчий лист №210/5360/13-ц,
виданий 12 лютого 2014 року Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
««ДТЕК Дніпрообленерго»» суми
заборгованості у розмірі 597,20 та
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Стягнуто з Дзержинського ВДВС на
користь держави судовий збір у сумі 121,80
грн.

В апеляційній скарзі
Дзержинський ВДВС, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставлять питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову у задоволенні
скарги ПАТ ««ДТЕК Дніпрообленерго»».

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не враховано
положення ч.2 ст.2 ЗУ ««Про виконавче
провадження»», відповідно до яких
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені ЗУ ««Про
державну виконавчу службу»», а також
залишено поза увагою п.п.3.3
««Інструкції з організації
примусового виконання рішень»» та
ст.ст. 18,26 ЗУ ««Про виконавче
провадження»», якими передбачено, що
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам закону, а у разі
його невідповідності державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження за ним.

Крім того, Дзержинський ВДВС зазначили,
що судом безпідставно стягнуто з них
судовий збір, оскільки вони є
неприбутковою організацією і не мають
власних рахунків, крім депозитного
рахунку для перерахування коштів,
сплачених боржниками на користь
стягувачів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року
задоволено позов ПАТ ««ДТЕК
Дніпрообленерго»» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, та стягнуто з відповідача на
користь позивача збитки у сумі 597 грн. 20
коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

На виконання даного рішення 12 лютого 2014
року дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу було видано виконавчий
лист № №210/5360/13-ц, який ПАТ ««ДТЕК
Дніпрообленерго»» пред'явлено до
виконання у Дзержинський ВДВС.

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 від 09
вересня 2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № №210/5360/13-ц, виданим 12 лютого 2014
року Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ ««ДТЕК Дніпрообленерго»»
збитків, у зв'язку з відсутністю у ньому
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ
««ДТЕК ««Дніпрообленерго»»
посилалися на те, що дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з підстав відсутності у
виконавчому документів відомостей
щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру є
незаконними.

Задовольняючи скаргу ПАТ ««ДТЕК
««Дніпрообленерго»» на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
керувався п.3 ч.1 ст.18, ст.ст.25,26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
виходив з того, що дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру є
неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ ««Про
виконавче провадження»» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 ««Про виконавче
провадження»» передбачено перелік
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України ««Про виконавче провадження»»
у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ ««Про виконавче
провадження»» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України ««Про
виконавче провадження»» передбачено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
««Про виконавче провадження»»
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 від 09
вересня 2014 року відмовлено у відкриті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № №210/5360/13-ц, виданого 12 лютого
2014 року Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ ««ДТЕК Дніпрообленерго»»
збитків на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ ««Про
виконавче провадження»», так як
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 зазначеного закону,
оскільки у ньому відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

На підставі вищенаведених норм закону,
колегія суддів вважає, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, виконавчому
документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України ««Про виконавче провадження»»,
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Однак, державним виконавцем не
реалізовано своє право самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
скарги ПАТ ««ДТЕК Дніпрообленерго»» на
дії державного виконавця
Дзержинського ВДВС.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не враховано
положення ч.2 ст.2 ЗУ ««Про виконавче
провадження»», відповідно до яких
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені ЗУ ««Про
державну виконавчу службу»», а також
залишено поза увагою п.п.3.3
««Інструкції з організації
примусового виконання рішень»» та
ст.ст. 18,26 ЗУ ««Про виконавче
провадження»», якими передбачено, що
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам закону, а у разі
його невідповідності державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження за ним, не
беруться до уваги колегією суддів з
вищенаведених підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом безпідставно стягнуто з
Дзержинського ВДВС судовий збір,
оскільки вони є неприбутковою
організацією і не мають власних
рахунків, крім депозитного рахунку для
перерахування коштів, сплачених
боржниками на користь стягувачів, не
беруться до уваги колегією суддів,
оскільки спростовуються положеннями
статті 388 ЦПК України, якими
передбачено, що судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України залишити без змін.

На підставі ст. 388 ЦПК України стягнути
з Дзержинського ВДВС на користь
держави судовий збір за розгляд справи
у суді апеляційної інстанції у сумі 121,80
грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: