Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2914/14-ц

номер провадження 2/695/1068/14

26 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді:
Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко
В.М.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Золотоніського районного комунального
підприємства «Райтеплоенергія»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суд з позовом до ОСОБА_5, Золотоніського
РКП «Райтеплоенергія» та ПАТ «Страхова
група «ТАС» про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Свою позовну заяву позивачі мотивують
тим, що ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
праві приватної власності належить
автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2.
05.05.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_5 в м.
Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот
ліворуч, пересік суцільну лінію
розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по
лівій стороні, внаслідок чого було
пошкоджено транспортні засоби та
завдано матеріальних збитків. Вина
ОСОБА_5 у скоєнні даного ДТП повністю
підтверджується постановою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 12.05.2014 року.
Відповідно до висновку із звіту про
проведення незалежної оцінки вартості
матеріальних збитків заподіяної
ОСОБА_3 в результаті ДТП становить 12 634
грн.

Позивачі також зазначають, що крім
завданої майнової шкоди, ОСОБА_3, як
власнику транспортного засобу, ОСОБА_4,
як особі під керуванням якої перебував
транспортний засіб під час ДТП, завдано
значну моральну шкоду, яка полягає в
тяжкому психологічному та нервовому
стані від ДТП, яка могла закінчитися
для ОСОБА_4 та оточуючих трагічно, через
це виникли психотравматичні фактори,
що спричинили значні негативні емоції
та переживання, призвели до втрати
душевного спокою, значного погіршення
здоров'я, суттєво вплинули на
реалізацію намірів, оскільки
неможливість використання власного
транспортного засобу за призначенням
вимагає значних додаткових зусиль для
організації повсякденного життя. Тому,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суд з
даним позовом для захисту порушеного
права.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі та стягнути з належного
відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
позивачів до свого довірителя не
визнав, оскільки його цивільно-правова
відповідальність на момент ДТП була
застрахована в АТ «Страхова група
«ТАС», яку просив залучити до справи у
якості співвідповідача. В подальшому в
судові засідання на відповідач, ні його
представник не з'являлись, хоча були
обізнані про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача
Золотоніського районного комунального
підприємства «Райтеплоенергія» в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час та
день розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача АТ «Страхова
група «ТАС» в судове засідання не
з'явився, але від нього надійшла заява,
в якій він просить суд розгляд справи
проводити у відсутності представника
страхової компанії та надав суду
заперечення на позов. В запереченні
зазначається, що при перевірці
розрахунку розміру нанесеного збитку
ОСОБА_3 та порівнянні з ринковою
вартістю подібних автомобілів, було
встановлено, що вартість ремонту
більша його ринкової вартості до ДТП,
тому 25.07.2014 року ОСОБА_3 АТ «Страхова
група «ТАС» було направлено листа з
проханням написати відповідну заяву на
перерахування страхового
відшкодування в сумі 7 000 грн., однак
станом на 02.09.2014 року відповіді на даний
лист страхова компанія не отримала, а
без неї ніяких страхових виплат
здійснити не може. Також зазначив, що
Звіт про проведення незалежної оцінки
від 04.07.2014 року проведений ПП
«Консультант» виготовлено з
порушенням Методики про ведення авто
товарознавчих досліджень колісних
транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивачів та відповідача ОСОБА_5,
приймаючи до уваги заперечення АТ
«Страхова група «ТАС», приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, при цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі, володіє
транспортним засобом.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки»: - враховуючи, що відповідно
до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових
відносинах на підставі трудового
договору (контракту) і завдала шкоди
життю чи здоров'ю у зв'язку з
використанням транспортного засобу, що
належить роботодавцю,
відповідальність за завдання шкоди
може бути покладена лише за умови, якщо
буде доведено, що вона заволоділа
транспортним засобом неправомірно
(частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану її
працівником при виконанні трудових
(службових) обов'язків на підставі
трудового договору (контракту) чи
цивільно-правового договору, має право
зворотної вимоги (регресу) до такого
працівника - фактичного завдавача
шкоди - у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом (частина перша
статті 1191 ЦК).

На момент вчинення ДТП 05.05.2014р. ОСОБА_5
керував службовим транспортом і
виконував свої трудові обов'язки, то
обов'язок по відшкодуванню заподіяної
нам шкоди працівником Золотоніського
районного КП «Райтеплоенергія» під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків має бути покладений на
відповідну юридичну особу.

В той же час на момент вчинення ДТП
05.05.2014р. цивільна відповідальність
належних відповідачів КП
«Райтеплоенергія» була застрахована
згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у ПАТ «Страхова
група «ТАС».

Шкода повинна бути відшкодована
відповідною страховою компанією, за
виключенням франшизи.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ч.1 ст.5 вказаного Закону
об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.22 вказаного Закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до незалежного висновку із
звіту від 01.07.2014р. про проведення
незалежної оцінки вартість збитків
(майнової шкоди) заподіяної ОСОБА_3 в
результаті ДТП, що сталась 05.05.14р.,
становить 12634,00грн.

Співвідповідач «Страхова група «ТАС»
клопотали про проведення експертизи,
але в подальшому відмовились від її
оплати та проведення посилаючись на
висновки звіту №90 від 15.08.2014 р.,
проведеного ПП «Експерт Сервіс Плюс»,
де вартість збитків (майнової шкоди)
заподіяної ОСОБА_3 в результаті ДТП, що
сталась 05.05.14р., становить 9945,00 грн.

Відповідно до Листа Витого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 01.02.2010 р. «Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010 - 2011 роках»: позивачі на
підтвердження розміру шкоди налають
висновки спеціалістів, звіти про
оцінку та інші документи, складені
суб'єктами оціночної діяльності, та
суди задовольняють позовні вимоги на
підставі саме цих доказів. Вважається,
що така практика не суперечить вимогам
цивільного процесуального
законодавства, зокрема ст. ст. 57, 212 ЦПК
України.

Отже, якщо позивач для підтвердження
розміру шкоди надає висновок
спеціаліста, а відповідач, заперечуючи
проти цього розміру, після виконання
судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не надає
ніяких доказів на підтвердження своїх
заперечень, суд відповідно до вимог ст.
ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки відповідач у порушення вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від
доведення обставин, на які посилався.

Виходячи з наведеної практики та тієї
обставини, що співвідповідач «Страхова
група «ТАС» відмовилась від проведення
експертизи на підтвердження своїх
заперечень, виходячи з обставини
проведення ПП «Експерт Сервіс Плюс»
дослідження та висновків звіту №90 від
15.08.2014 р. на замовлення страхової
компанії за угодою, що передбачає собою
певну зацікавленість відповідача у
заниженні сум страхового
відшкодування, суд ставиться до даного
звіту критично та бере за основу звіт
від 01.07.2014р. про проведення незалежної
оцінки майнової шкоди заподіяної
ОСОБА_3 в результаті ДТП, що сталась
05.05.14р., в сумі 12634,00грн.

Враховуючи залишення автомобіля у
власності позивача ОСОБА_3, залишкова
ринкова вартість якого становить 1228,00
грн., а також франшизи у сумі 250 грн., з
співвідповідача «Страхова група «ТАС»
слід стягнути матеріальні збитки за
від'ємним значенням вказаних сум, що
становить 11156,00 грн.

При наявності явних ознак моральної
шкоди, визначеної п.3 ч.2 ст.23 ЦК України,
яка виразилась у душевних стражданнях,
негативних емоціях та переживаннях,
яких позивач ОСОБА_3 зазнала у зв'язку з
пошкодженням його майна, вимушеними
змінами в звичайному ході життя,
додатковими зусиллями в організації
поїздок, позивач не довів суду
наявності моральної шкоди в заявленому
обсязі. Зокрема позивачем жодним чином
не доведено змін в стані здоров'я та
наявності стресу. Тому суд, враховуючи
принципи моральності, співмірності та
достатності задовольняє дані вимоги
частково в межах 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн., які підлягають
стягненню з відповідача
Золотоніського районного КП
«Райтеплоенергія», оскільки
відшкодування моральної шкоди
внаслідок ДТП полісом АС3314344
передбачено лише за наявності
ушкоджень життю та здоров'ю потерпілих.

Не підлягає до задоволення вимога
позивача ОСОБА_4 щодо стягнення
моральної шкоди на його користь,
оскільки не доведена в судовому
засіданні жодним чином. Сам факт
пошкодження транспортного засобу, який
йому не належить, та ймовірним стресом,
не може слугувати підставою наявності
моральної шкоди, адже особа, що на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, користується
майном на власний розсуд, а в
автомобілі, як у джерелі підвищеної
небезпеки, вбачається матеріальний
об'єкт, який в силу наявних йому ознак в
процесі експлуатації при певних умовах
створює підвищену небезпеку
спричинення шкоди як користувачу, так і
іншим особам - тобто характеризується
певною не підконтрольністю зі сторони
керуючих осіб, внаслідок чого в повній
мірі не виключається можливість
спричинення випадкової шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів, пропорційно до
задоволених вимог, на користь позивача
належить стягнути 371,69 грн. судових, що
становить 69% від заявлених вимог.

Розподіляючи судові витрати між
співвідповідачами з ПАТ «Страхова
група «ТАС» слід стягнути 91%, з
Золотоніського РКП «Райтеплоенергія»
9%, що становить відповідно 494,68 грн. та
48,92 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС», код
30115243, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
матеріальну шкоду в сумі - 11156,00 грн.

Стягнути з Золотоніського районного
комунального підприємства
«Райтеплоенергія», код 31947705, на користь
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, матеріальну шкоду
(франшизу) в сумі - 250,00 грн.

Стягнути з Золотоніського районного
комунального підприємства
«Райтеплоенергія», код 31947705, на користь
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі -
850,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС», код
30115243, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, судові
витрати в сумі - 494,68 грн.

Стягнути з Золотоніського районного
комунального підприємства
«Райтеплоенергія», код 31947705, на користь
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, судові витрати в сумі -
48,92 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін