Справа № 337/3202/14-ц
Провадження № 4-с/337/17/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У скарзі вказав, що 01.08.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ»Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5430 грн. 81 коп. на підставі рішення суду. 04.04.2014 року виконавчий лист було предявлено до виконання до Хортицького ВДВС, але постановою державного виконавця від 04.04.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через відсутність у виконавчому листі даних щодо присвоєння боржниці номеру ідентифікаційного коду. Вважає, що такими діями ВДВС порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, зобовязати Хортицький ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить скаргу розглянути у відсутності представника ДВС, у задоволенні скарги просить відмовити. До судового засідання надав заперечення на скаргу, у яких вказав, що у відкритті виконавчого провадження ВАТ «Запоріжжяобленерго» за виконавчим листом від 01.08.2013 року № 2/337/618/2013 було відмовлено, оскільки предявлений на виконання виконавчий лист не відповідав вимогам ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки не мав даних про індивідуальний ідентифікаційний код боржниці.

Вивчивши скаргу, матеріали справи, документи, які були надані суду представниками сторін, суд вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню у звязку з наступним.

01.08.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ»Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5430 грн. 81 коп. на підставі рішення суду.

04.04.2014 року виданий виконавчий лист було предявлено до Хортицького ВДВС для виконання, але постановою державного виконавця від 04.04.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через відсутність у виконавчому листі даних щодо присвоєння боржниці номері ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення,згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 26 вказаного закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа та вимогам ст. 18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, пункт 3 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягаючою задоволенню у частині визнання неправомірними дій державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ щодо винесення постанови від 04.04.2014 року про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження №2/33/618/2013, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42842134, покладання зобовязання на Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ у вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5430 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» о особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Вимоги щодо покладання зобовязання у забезпеченні виконання рішення Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 01.07.2013 року варто залишити без задоволення, оскільки само по собі скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду і проведення певних дій, які будуть направлені на примусове стягнення з боржниці стягнутої судом суми.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ щодо винесення постанови від 04.04.2014 року про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження №2/33/618/2013.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42842134.

Зобов»язати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5430 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» о особі Правобережного районного відділення електричних мереж на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2013 року № 2/337/618/2013.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик