АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1387/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Матвієнко М.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І. суддівКачан
О. В. , Скіць М. І. при секретаріПосипайко
А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 березня 2014
року по справі за поданням заступника
начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ
Макаренко С.С. про встановлення порядку
та способу виконання рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 червня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визнання особи такою, що втратила
право користуватися житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_6 про вселення в житловий
в с т а н о в и л а :
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 18.06.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визнання особи такою, що втратила
право користуватися житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - відмовлено внаслідок його
безпідставності.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
вселення в житловий будинок -
задоволено, зобов'язано вселити ОСОБА_8
в житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_6, за місцем її
реєстрації.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 10.09.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення першої
інстанції - відхилено.

21 лютого 2014 року заступник начальника
ВДВС Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С.
звернувся до суду із поданням про
встановлення порядку та способу
виконання рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 червня 2013 року в частині
встановлення подальшого порядку
виконання рішення, а саме роз'яснення
чи підлягає вселенню стягувач ОСОБА_8
зважаючи на обставини, які було
виявлено, керуючись ст. 34 ЗУ «Про
виконавче провадження»..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 березня
2014 року подання заступника начальника
ВДВС Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С.
про встановлення порядку та способу
виконання рішення - задоволено.

Встановлено подальший порядок
виконання рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 червня 2013 року, а саме:
роз'яснено що ОСОБА_8 підлягає вселенню
в житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_6, за місцем її
реєстрації незважаючи на виявлені в
ході примусового виконання державним
виконавцем рішення суду обставини,
оскільки предметом судового розгляду
був склад сім'ї ОСОБА_6

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, вважаючи її такою,
що винесена з порушенням норм
процесуального права, не повно
з'ясувавши усі фактичні обставини
справи, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу, якою встановити порядок та
спосіб виконання рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 червня 2013
року.

Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши сторони, що з'явились в
судове засідання, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 18 жовтня 2013 року
ДВС було відкрито виконавче
провадження та зобов'язано ОСОБА_6
виконати рішення суду в добровільному
порядку. 30 січня 2014 року ОСОБА_6
звернувся до ДВС з заявою, в якій
вказав, що на даний час виконати дане
рішення неможливо, у зв'язку з
відсутністю умов проживання за даною
адресою.

Державним виконавцем було здійснено
виїзд за адресою АДРЕСА_1 та
встановлено, що на даний час дійсно за
вказаною адресою зареєстровано 9 осіб,
а тому в даному випадку є незрозумілим
чи підлягає вселенню стягувач зважаючи
на ці обставини.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення подання ДВС
та роз'яснення рішення суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять правових
підстав для скасування ухвали.

Вимога апелянта про встановлення
порядку і способу виконання рішення
суду не підлягає до задоволення
оскільки, в поданні ДВС ставилось
питання про роз'яснення рішення в
порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 березня
2014 року по справі за поданням
заступника начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. про
встановлення порядку та способу
виконання рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :