Справа № 427/30/14-ц
Провадження № 2/427/548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської
області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання
Колтун Є.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника 3-ї особи
Пономарьова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань суду
у місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, третя особа - Прат «СК «АСКО -
Донбас Північний»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 15.11.2013
року в 7 год. 50 хв. відповідач, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв ДТП у вигляді зіткнення з
а/м «Geely7» д/н НОМЕР_2 позивача, яку він
купив новою 29.10.2013 року, у результаті
котрої машина позивача була
пошкоджена. Вищевказана а/м ВАЗ-21063,
номерний знак НОМЕР_1, належить
відповідачу на праві власності що
підтверджується Довідкою №9303019 про ДТП
від 19.11.2013 року. Також відносно
відповідача складено протокол
адміністративного порушення АБ2 №3457970
за ст.124 КУАП. Авто відповідача було
застраховане, страхова компанія «ПрАТ
«СК «АСКО- Донбас Північний» виплатила
позивачу вартість ремонту
пошкодженого автомобіля за
виключенням суми франшизи у розмірі 500
грн., яку відповідач повинен виплатити
позивачу власно згідно Полісу №АС 0707462.

Позивач був вимушений звернутися до
експерта - автотоварознавця
Беловольченко О.М., який висновком
№3672/УТС від 29.11.2013 року розрахував, що
втрата товарного вигляду його
пошкодженого автомобіля складає 3931,24
гривень. За проведення експертизи
позивач сплатив 300,00 гривень. Це
підтверджується квитанцією №030103 від
25.11.2013 року.

Крім того, приймаючи до уваги що був
пошкоджений майже новий автомобіль, що
цей автомобіль фактично є джерелом
існування позивача, так як позивач
пенсіонер та грошів не вистачає через
стан здоров'я, він займається наданням
послуг з перевезення пасажирів
відповідно до Ліцензії серії НОМЕР_3,
його життя змінилося і він пережив
великі моральні страждання. Моральні
страждання, які були заподіяні ОСОБА_1
протиправними винними діями
відповідача він оцінює у 20000,00 гривень.

З урахуванням того, що позивач не є
фахівцем у галузі права, для захисту
своїх порушених справ він уклав угоду
з адвокатом на надання юридичних
послуг при підготовці позову і захисту
його інтересів у суді. За послуги
адвоката позивачем сплачено 2000,00
гривень і ці кошти, як судові витрати
також повинен відшкодувати
відповідач.

Просить стягнути з відповідача на
користь позивача як відшкодування
завданої ДТП моральної шкоди у розмірі
20 000,00 гривень, як відшкодування
завданої ДТП майнової шкоди - втрати
товарного вигляду пошкодженого
автотранспортному засобу - 3931,24 грн.,
відшкодування витрат на проведення
експертизи - 300,00 грн.; франшизи - 500,00
грн., а усього 4731,24 грн. Стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати у розмірі 2250,00 грн., які
складаються з витрат на послуги
адвоката 2000,00 грн., та за судовий збір -
250,00 грн.

Позивач у судовому засідання позовні
вимоги змінив - відмовився від
стягнення 500 грн. за франшизу, в іншому
позовні вимоги підтримав, просиві їх
задовольнити, додатково пояснив, що
авто купив за два тижні до ДТП,
страждав морально, так як авто було
зовсім нове, були сварки у сім'ї, він пів
місяці не міг працювати клієнти до
розбитої машини не сідають,
відмовляються від його послуг, ще
судова тяганина, він пропонував
відповідачеві, щоб той сплатив лише 3000
грн., та відповідач відмовився.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засідання
позовні вимоги визнав частково, та
пояснив, що дійсно з його вини
відбулось ДТП, позивач просив 30 000 грн.,
у нього таких грошей не було, тому
визвали робітників ДАЇ та страхову
компанію. Він пропонував за власні
кошти зробити йому ремонт на СТО, потім
бачив, що позивач їздив на машині -
таксував, так як пошкодження не великі.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав, та пояснив, що
франшиза - вже сплачена, розмір
моральної шкоди надто завищений і
взагалі позивач не довів які саме
моральні страждання він переніс. Щодо
втрати товарної вартості автомобіля,
то якщо б ремонт був зроблено якісно, то
б зовсім не було втрати товарної
вартості автомобіля, але позивач сам
відмовився робити ремонт автомобіля на
СТО в належних умовах і
кваліфікованими спеціалістами.

Представник третьої особи - Прат «СК
«АСКО - Донбас Північний» Пономарьов
Д.В. суду пояснив, що 15.11.201 3р. позивач
привіз рахунок з СТО на суму 7 986 грн., за
ремонт автомобіля, що було узгоджено з
центральним офісом, та була згода йому
нарахувати дану суму без урахування
франшизи, перерахували на рахунок
ОСОБА_1 з відрахуванням 20% податку на
додану вартість, що склало 6155 грн.,
тобто сума зменшилась.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги частково обґрунтованими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно 15.11.2013 р. о 07.50 годині сталося ДТП
на перехресті вул. Артема з пл. Дружби м.
Свердловська, де ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв зіткнення з а/м «Geely 7» д/н
НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, у результаті
котрої машина позивача була
пошкоджена.

Згідно поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0707462 було
застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_3 у Прат «СК
«АСКО-Донбас Північний».

З копії розписки вбачається, що ОСОБА_1
отримав від ОСОБА_7 суму в розмірі 500
грн. за франшизу.

З висновку № 3672/УТС експертного авто
товарознавчого дослідження автомобіля
«Geely 7» д/н НОМЕР_2 належного ОСОБА_1
витікає, що розмір втрати товарної
вартості даного автомобіля,
пошкодженого в результаті ДТП 15.11.2013
року, складає 3 931, 24 грн.

З копії квитанції №030103 ОСОБА_1 сплатив
на користь експерта 300 грн. за
проведення дослідження.

З копій свідоцтв вбачається, що ОСОБА_1
є фізична особа - підприємець (ФОП) з
діяльності - таксі.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик відшкодовує
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю та
здоров'ю третьої особи, у встановленому
цим Законом порядку.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством...".

Втрата товарної вартості автомашини
виникла внаслідок ДТП, вона доведена та
обґрунтована висновком дослідження.
Відповідно до роз'яснень Постанови
пленуму Верховного Суду України № 6,
27.03.1992, як при відшкодуванні в натурі,
так і при відшкодуванні заподіяних
збитків грішми потерпілому на його
вимогу відшкодовуються неодержані
доходи у зв'язку з заподіянням шкоди
майну. Заподіяння шкоди втратою
товарної вартості автомашини в
результаті його пошкодження і
наступного впливу наслідків ремонту не
викликає сумнівів і становить збитки,
які безпосередньо пов'язані з ДТП. 3а
висновком товарознавчого дослідження
втрати товарної вартості входить до
майнової шкоди, завданої власникові
пошкодженого транспортного засобу.

Оскільки винним у зазначеній ДТП є
ОСОБА_3 тому він має відшкодовувати
шкоду, спричинену позивачу в розмірі 3
931 грн. 24 коп. - суму втрати товарної
вартості автомобіля та витрати на
проведення дослідження у сумі 300 грн.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: пп.2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; ч.4) моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Так, згідно пункту 4 Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» в редакції від 27.02.2009 року
відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується. В пункті 3 Постанови
ВСУ №4 вказано, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Позивач займається підприємницькою
діяльністю, а саме таксі на власному
авто, він в результаті ушкодження
автомобіля переніс нервовий стрес, а
саме витрачав час на ремонт автомобіля,
перебував в дуже пригніченому стані,
були сварки в родині, клієнти не охоче
сідали до пошкодженого авто,
відмовлялись від його послуг, з приводу
чого дуже переживав, що призвело до
моральних страждань. На підставі
викладеного суд вважає за можливе
задовольнити в цій частині вимоги
позивача частково та стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду у розмірі 500 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав
договір про надання правової допомоги
з адвокатом ОСОБА_2

Згідно журналів судових засідань по
даній справі загальний час участі
адвоката позивача ОСОБА_2 складає 2
години 53 хвилини.

Позивач просить стягнути з відповідача
витрати на юридичну допомогу в розмірі
2 000 грн.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата складає 1 218
грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу під час розгляду
судами цивільних та адміністративних
справ» № 4191-У1 від 20.12.2011 року, розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума не відповідає наданому обсягу
правових послуг і є неспіврозмірною з
огляду на розумну необхідність витрат
для цієї справи, тому суд вважає, що в
даному випадку було затрачено всього 2
години 53 хвилини, в зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума в розмірі 1 232,62
грн., з такого розрахунку: 1 218 грн.
(розмір мінімальної зарплати) Х 40%=487,20
грн. Х 2 год. 53 хв.=1 232,62 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати понесені позивачем,
слід стягнути з відповідача, а саме
сплачений судовий збір у сумі 250 грн.

На підстав ст.ст. 23, 22, 610, 611, 1188 ЦК
України; Законами України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»,
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах»,
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
керуючись ст.ст.4-8, 15, 88, 158, 174, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- матеріальний збиток: за втрату
товарного вигляду пошкодженого
автотранспортного засобу у сумі 3931 грн.
24 коп., витрати на проведення
експертизи у сумі 300 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 500 гривень;

- судові витрати, а саме судовий збір у
сумі 250.00 гривень, на правову допомогу у
розмірі 1232 грн. 62 коп.,

що в загальні сумі складає - 5913 (п'ять
тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 86
копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Свердловський
міський суд Луганської області до
апеляційного суду Луганської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА