У х в а л а

2 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Мартинюка В.І.,

Касьяна О.П.,
Парінової І.К.,-

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», третя особа -
відділ Держкомзему в Новоазовському
районі Донецької області, про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»), третя особа -
відділ Держкомзему в Новоазовському
районі Донецької області, про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від

7 лютого 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18 березня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним
договір оренди землі № 297, укладений
між

ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча». Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року відхилено,
рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 7 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 березня 2013 року залишено
без змін.

Відхиляючи касаційну скаргу та
залишаючи без змін рішення попередніх
інстанцій, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів про те, що
відсутність в оскаржуваному договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», зокрема умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки, є
підставою для визнання такого
правочину недійсним, оскільки цим
порушуються права позивача.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», що потягло
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ДП
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» долучило до
заяви витяги з Єдиного державного
реєстру судових рішень постанови
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 25 грудня 2013
року та ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року.

Однак, постанова Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 25 грудня 2013 року, прийнята в
порядку перегляду, а не за результатами
касаційного розгляду, не може бути
підставою перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, на неї не може здійснюватися
посилання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України, так як прийняття Верховним
Судом України постанови за
результатами перегляду у зв'язку з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права судом касаційної
інстанції не є рішенням суду
касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року залишено без
змін рішення апеляційного суду
Полтавської області від 17 грудня 2012
року, яким відмовлено в задоволенні
позову про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки.

Залишаючи без змін вказане рішення
апеляційного суду, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачами не заперечувався факт
отримання орендної плати за землю із
застосуванням індексу інфляції та факт
передачі їм земельних ділянок без
розроблення проектів відведення таких
земельних ділянок; підписавши тексти
договорів, за весь час, з моменту їх
укладення й до моменту звернення до
суду, вони не зверталися до відповідача
із заявами про уточнення подвійного
тлумачення спірних пунктів
оскаржуваних договорів, які містять
істотні умови, а пункти, на які
посилаються позивачі, потребують
уточнення у позасудовому порядку, отже
права позивачів, як орендодавців, не
порушено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долучених до заяви витягів з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року не
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
встановлені у справах фактичні
обставини не є однаковими, у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа - відділ Держкомзему у
Новоазовському районі Донецької
області, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, за заявою
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: М.В.
Дем'яносов

О.П. Касьян

В.І. Мартинюк

І.К. Парінова