Провадження по справі № 2/260/925/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що відповідно до
кредитного договору № F59.183.71516 від
28.12.2012 року позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 12405 грн., зі сплатою
13,50% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 28.06.2015 року.
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, в
наслідок чого утворилась
заборгованість. Станом на 17.03.2014 року
заборгованість за кредитним договором
складає - 35306,81 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 9223,91 грн.;

- прострочена заборгованість за
кредитом - 3181,09 грн.;

- прострочена заборгованість за
процентами користування кредитом - 9144,99
грн.;

- строкова заборгованість за
процентами користування кредитом - 73,41
грн.;

- нарахована плата за обслуговування
кредиту - 373,39 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 13310,02 грн.;

Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 35306,81 грн., а також
суму судового збору, яка сплачена
позивачем за звернення до суду.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю Кметь О.М., не
з'явився, суду надав заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримав, просив
розглянути справу у його відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про день та час слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Через
такі обставини суд вважає, що при
наявних у справі матеріалах, зі згоди
представника позивача можливо
розглянути справу без участі
відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Згідно із ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідно до кредитного договору №
F59.183.71516 від 28.12.2012 року ПАТ «Ідея Банк»
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі
12405 грн., зі сплатою 13,50% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення до 28.06.2015
року.

Однак, всупереч умовам кредитного
договору та вимогам чинного
законодавства України, відповідач
ОСОБА_1 умови кредитного договору
виконує неналежним чином, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за
кредитним договором. Станом на 17.03.2014
року заборгованість за кредитним
договором складає - 35306,81 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 9223,91 грн.,
прострочена заборгованість за
кредитом - 3181,09 грн., прострочена
заборгованість за процентами
користування кредитом - 9144,99 грн.,
строкова заборгованість за процентами
користування кредитом - 73,41 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 373,39 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 13310,02 грн., що
підтверджується розрахунком наданим
позивачем.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 35306,81
грн., а також відповідно до ст. 88 ЦПК
України суму судового збору, яка
сплачена позивачем за звернення до
суду у розмірі 353,07 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК
України; керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість в сумі 35306,81
грн., а також суму судового збору, яку
сплатив позивач за звернення до суду в
сумі 353,07 грн., а всього 35659 (тридцять
п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять)
гривень 88 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив за заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів із дня одержання
його копії.

Суддя: