АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/23880/13-ц
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 18 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що 8 серпня 2012 року
між ним та ОСОБА_5 був укладений договір
позики на суму 120000 євро, що
еквівалентно 1192812 грн., які позичальник
зобов'язався повернути 8 серпня 2013 року.
Однак у встановлений строк кошти не
повернув. Тому позивач просив стягнути
з ОСОБА_5 1192812 грн. заборгованості, 115553
грн. 66 коп. нарахованих процентів, а
всього 1308365 грн. 66 коп., стягнути судові
витрати.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 24 січня 2013
року замінено неналежного відповідача
на належного відповідача - спадкоємця
ОСОБА_5 -ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
борг в сумі 1281308 грн. 83 коп. В решті
позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 3368 грн. 74 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
просила скасувати вказане рішення
суду, ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи. Вказувала, що 27
березня 2014 року в рамках кримінального
провадження призначено почеркознавчу
експертизу для встановлення факту
невиконання ОСОБА_5 підпису на договорі
позики. При вирішенні спору вказані
обставини не були враховані судом.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
задоволено частково. Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
18 березня скасовано, провадження по
справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4
оскаржив

її в касаційному порядку.

________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф. провадження №
22-ц/792/2245/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 19, 27 Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 жовтня 2014 року касаційну
скаргу задоволено. Ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 23 червня
2014 року скасовано, справу передано для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
по слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 309 ЦПК
України визначено, що підставами для
зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що 8 серпня
2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
простій письмовій формі було укладено
договір позики грошей, за яким ОСОБА_4
передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти
в сумі 120000 Євро, із зобов'язанням
повернути вказану суму позики до 8
серпня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Грошові кошти, позичені
позичальником, кредитору повернуті не
були.

Розмір заборгованості
складається з суми позики 120 000 Євро, що
на час подання позову еквівалентно
1192812 грн., та відсотків за користування
позикою за період з 8 серпня
2012 року по день смерті позичальника -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3328,76 Євро, що
еквівалента 33 088 грн., а всього загальна
сума заборгованості становить 1225900
грн.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на автомобіль, 2/5 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, грошові
вклади в банках, частку в статутному
капіталі ТзОВ «СІКАФ».

19 лютого 2013 року за заявою дочки
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відкрито спадкову
справу № 111-2013. ОСОБА_7 є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, вона
прийняла спадщину в повному її обсязі,
оскільки інші спадкоємці від спадщини
відмовились.

24 липня 2013 року ОСОБА_7
нотаріусом було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, яка
складається з автомобіля Toyota Camry, 2008
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, ринковою вартістю 158 435 грн.

1 серпня 2013 року ОСОБА_7
нотаріусом було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, яка
складається з грошових вкладів, які
знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі
106029 грн. 20 коп., 270,62 доларів США, що на
час видачі свідоцтва еквівалентно 2158
грн. 75 коп., 10,54 долари США, що на час
видачі свідоцтва еквівалентно 84 грн. 25
коп., 2554,09 Євро, що на час видачі
свідоцтва еквівалентно 27100
грн. 70 коп., а всього на загальну суму 135
372 грн. 90 коп.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_7
нотаріусом було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, яка
складається з 2/5 частин житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1134,6 кв.м., загальною
вартістю всього будинку 240367 грн., а
вартість 2/5 частин відповідно складає
96146 грн. 80 коп.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_7
нотаріусом було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, яка
складається з частки статутного
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «СІКАФ» в розмірі 14 000
грн.

Згідно ст.ст. 1046-1050 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки ОСОБА_5 помер, то відповідати
перед ОСОБА_4 на підставі статей 1281, 1282
ЦК України за борги спадкодавця має
спадкоємець ОСОБА_3 у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Як видно з свідоцтв про право на
спадщину за заповітом від 24 липня, 1
серпня, 17 жовтня 2013 року,
загальна вартість спадкового майна
після смерті ОСОБА_5 складає 403 954 грн. 70
коп.

Сторони з розміром вартості спадкового
майна погодились, клопотань про
проведення незалежної оцінки вартості
спадкового майна не заявляли.

Таким чином саме в розмірі вартості
спадкового майна в сумі 403 954 грн. 70 коп.
ОСОБА_3 зобов'язана задовольнити вимоги
ОСОБА_4

Однак, вирішуючи спір суд першої
інстанції всупереч вимогам ст. 1282 ЦК
України не визначив обсяг
відповідальності відповідача як
спадкоємця перед кредитором; на
встановлені факти про наявність у
спадкоємця боргу перед кредитором в
розмірі вартості спадкового майна
уваги не звернув і безпідставно
задовольнив позов в повному обсязі.

Крім того суд першої інстанції
безпідставно визначив розмір
заборгованості з урахуванням
процентів за користування позикою за
період з 8 серпня 2012 року по
8 серпня 2013 року, оскільки в силу ст. 1218
Цивільного кодексу України до складу
спадщини входять всі права та
обов'язки, які належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини та не
припинились внаслідок його смерті.
Однак обов'язок позичальника по
виплаті процентів за користування
позикою в зв'язку з його смертю
припинився, а тому до спадкоємця
перейшов лише обов'язок по сплаті
основної суми позики в розмірі
120000 Євро, що еквівалентно 1 192 812 грн., та
відсотків за період з 8 серпня 2012 року
по день смерті позичальника
-ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3328,76 Євро, що
еквівалента 33 088 грн.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що з врахуванням даних
конкретних обставин справи та вимог
чинного законодавства, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильного застосування норм
матеріального права з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог позивача та
стягнення на його користь з
відповідача суми боргу за договором
позики від 8 серпня 2012 року в межах
вартості спадкового майна в сумі 403 954
грн. 70 коп.

Крім того з відповідача на
користь позивача слід стягнути судовий
збір.

Доводи апеляційної скарги, що
договір позики від 8 серпня 2012 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладався, а
підпис на договорі від імені
ОСОБА_5 виконаний іншою особою і
відповідно ніяких коштів ОСОБА_5 у
ОСОБА_4 не позичав слід відхилити. Як
вбачається з наданого представником
відповідача до апеляційного суду
висновку судової-почеркознавчої
експертизи, проведеної в ході
кримінального провадження, дати
відповідь на питання чи виконаний
підпис в договорі позики ОСОБА_5 не
представляється можливим. Ніяких інших
доказів в підтвердження своїх доводів
відповідачем до суду надано не було,
позов про визнання вищевказаного
договору недійсним відповідач не
заявляв.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 403954
грн. (чотириста три тисячі дев'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко