overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Виконувача обов"язків Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Виконувача обов"язків Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 січня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.01.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6040/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим
Т.О.

з участю представника позивача
Лосіхіна О.О.

представника відповідача
Горобця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви
Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота
України» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив, зокрема, визнати дії відповідача незаконними щодо невизначеного кола осіб, а саме щодо включення до типового кредитного договору положення зі змістом, де позичальник зобов»язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки встановленої договором, від суми простроченого кредиту, а також зобов»язати відповідача виключити із тексту типового кредитного договору вищевказані положення і зобов»язати довести до відома рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності Лосіхін О.О. заявив клопотання та надав відповідну заяву про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх баба (мама) ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема і на домоволодіння АДРЕСА_1. Вони є спадкоємцями за заповітом, посвідченим 11 серпня 2009 року секретарем виконкому
Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за
№ 19, а саме: ОСОБА_1 на 1/2 частину, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/4 частині спірного будинковолодіння. Спадщину вони прийняли своєчасно, так як протягом шести місяців звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/4 частині за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 1/2 частини за ОСОБА_1

В судове засідання позивачі не з'явилися. В заявах поданий суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на спадкове майно.
Справу просить розглянути без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1266, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_4, яке складається з 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її мами ОСОБА_4, яке складається з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його мами ОСОБА_4, яке складається з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права на спадщину за законом.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 675,00 грн. Разом з тим, слід зазначити, що позивачем при сплаті судового збору було невірно зазначено код ЄДРПОУ
Шевченківського районного суду м.
Києва, замість номеру 37995466, позивачем сплачено судовий збір на номер 22030001.

Таким чином, позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710, за позов майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права на спадщину за законом, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2340/14-ц

17 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 36.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально .Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Просить позов задоволити. Не живуть разом один рік.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Вказав, що фактично живуть окремо.

Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у
Рівненській області. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,174,212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 лютого 2007 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис №36.

Малолітню дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/2172/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуючий суддя - Олійник П.В. при секретарі - Гулов Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивачка пояснивла що з відповідачем не проживає з жовтня 2012 року, та просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повдомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
За згодою позивача відповідно до ст.224
ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції
Рівненської області. Від подружнього життя мають спільну дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, проживають окремо з жовтня 2012 року, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 267.
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2601/14-ц

08 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Пенківська сільська рада
Костопільського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення даного факту заявниця, обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 залишила заповіт, а саме: житловий будинок по
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла і коли вона звернулась до нотаріальної контори, стало відомо, що необхідно встановити факт родинних відносин з матір"ю, оскільки з наданих документів неможливо підтвердити, що вона є дочкою померлої ОСОБА_2, а прізвище заявниці
ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, та пояснила що заявниця жила з померлою як мати і дочка .

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

З актового запису про народження №14 виданого 23 червня 1955 року вбачається, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 08.03.2014року встановлено, що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою заявниці, а ОСОБА_2 була матір»ю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 і заявния жили разом , як дочка і матір.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 необхідне їй для оформлення спадщини і має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Пеньківська сільська рада
Костопільського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Cправа № 563/1302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

провівши в м.Корець відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22.05.1989 року. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітні. На протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюб існує формально.Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.
Повідомлень при причини неявки чи заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 22 травня 1989 року встановлено, що 22 травня 1989 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212-215, 224-226
ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області 22 травня 1989 року, актовий запис
№ 7 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.