Справа №592/8942/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Котенко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/2327/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради,

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 грудня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
неправомірними дії КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради щодо невиконання ним вимог
законодавства по забезпеченню
контролю за міжповірковим інтервалом
та проведенням періодичної повірки
лічильника холодної води,
встановленого у квартирі ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1, здійснення
нарахування по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення не за
показниками лічильника холодної води,
а згідно з нормами споживання.
Зобов'язано КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради здійснити
перерахунок незаконно нарахованих
ОСОБА_3 сум по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення
згідно з нормативами (нормами)
споживання, а не за показаннями
лічильника води, встановленого в
квартирі позивача і нарахувати їх
відповідно до показань лічильника
води. Зобов'язано КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради здійснити
повірку лічильника води, встановленого
у квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. В
іншій частині позову відмовлено за
необґрунтованістю. Вирішено питання
щодо судового збору.

В апеляційній скарзі КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
повному обсязі. Зазначає, що витрати з
проведення періодичної повірки,
обслуговування та ремонту приладів
обліку, що перебувають у власності
споживача, не включені до тарифу на
централізоване водопостачання. Вважає,
що жодним нормативним документом не
передбачено обов'язку Міськводоканалу
організовувати та проводити повірку
лічильників води. Вказує, що в разі
несвоєчасної подачі споживачем
засобів обліку води на повірку,
підприємство виконує нарахування
споживачам плату за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за нормативами
(нормами) споживання.

Заслухавши пояснення представника
відповідача Дудник Н.В., яка підтримала
доводи апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_3, який вважав рішення місцевого
суду правильним, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
місцевого суду залишенню без зміни,
виходячи з правила ч. 1 ст. 308 ЦПК
України.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 проживає в
квартирі АДРЕСА_1. в якій встановлені
квартирні засоби обліку води ще до його
вселення в квартиру.

Рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради №332 від 20 травня
2011 року виконавцем та виробником
послуг з постачання холодної води та
послуг з водовідведення визнано КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради.

11 травня 2011 року між позивачем і КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради був укладений договір про надання
послуг з постачання холодної води і
водовідведення № 57585 (а.с.8).

До червня 2014 року ОСОБА_3 сплачував
відповідачу кошти за надані послуги з
водопостачання та водовідведення
згідно з показниками лічильника
холодної води, що підтверджується
рахунками на оплату послуг (а.с.9 - 13).

В червні 2014 року позивач отримав
рахунок на оплату послуги з
водопостачання та водовідведення, в
якому було зазначено, що повірка
лічильника в його квартирі була в 4
кварталі 2011 року, що вбачається з
рахунку на оплату послуг (а.с. 10).

З червня 2014 року КП «Міськводоканал»
почало нараховувати позивачу плату за
послуги з водопостачання та
водовідведення не за показниками
лічильника, а за нормами споживання, що
підтверджується рахунками за червень
та липень 2014 року (а.с.9).

Листом за № 24/5950 від 21 серпня 2014 року КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради повідомило позивача про те що в
тарифах на комунальні послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, витрати з періодичної
повірки, опломбування, обслуговування
та ремонту квартирних засобів обліку
води не включено (а.с. 47 - 48).

Проведення повірки засобів
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, передбачено ст. 28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність». Відповідно
до ч. 3 цієї статті порядок подання
фізичними особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що
квартирні засоби обліку беруться
виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Відповідно до наведених вище
нормативних актів відповідач як
виконавець послуг по водопостачанню і
водовідведенню, зобов'язаний був
забезпечити проведення чергової
повірки засобів обліку, оскільки
чинним законодавством не покладено
обов'язок на споживача по проведенню
чергової повірки квартирних засобів
обліку за його рахунок.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
суду про часткове задоволення позову
ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними
дії КП «Міськводоканал» Сумської
міської ради щодо незабезпечення
контролю за міжповірковим інтервалом
та проведенням періодичної повірки
лічильника холодної води,
встановленого у квартирі позивача,
зобов'язання надавача послуг здійснити
перерахунок незаконно нарахованих
ОСОБА_3 сум по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення
згідно з нормативами (нормами)
споживання, а не за показаннями
лічильника води та зобов'язання його
здійснити повірку лічильника води.
Доводи апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Ті обставини, що витрати, пов'язані з
проведення повірки лічильників, не
були включені у тарифи послуг, а,
відповідно, їх оплата не проводилась
позивачем у справі, що прилади обліку
води є власністю позивача, не
звільняють виконавця послуг від
обов'язку по проведенню ним чергової
повірки квартирних засобів обліку за
рахунок виконавця. Тому доводи
апелянта в цій частині є
необґрунтованими.

Твердження апелянта, що судом першої
інстанції невірно застосовані норми
права, які є застарілими не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст.212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і вирішив спір
у відповідності з законом, тому підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 грудня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду набрали законної
сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -