АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9918/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось
з апеляційною скаргою на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014
року, де ставить питання про його
скасування, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24.07.2014 року в задоволенні
позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.03.2006 року між АКБ «Райффайзен банк
Україна» та ТОВ «Анастасі-Компані
Агро» укладений кредитний договір №
CrL-300/1472/2006, на умовах цього Договору ТОВ
«Анастасі-Компані Агро» отримало
кредит в сумі 200 000 грн. Дата остаточного
повернення кредиту 01.03.2007 року.

З метою забезпечення повного та
своєчасного виконання боргових
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_5 і Банком був укладений Договір
поруки № SR-300/1024/2006 від 01.03.2006 р., згідно
якого відповідач прийняв на себе
забов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ТОВ
«Анастасі-Компані Агро» всіх боргових
зобов'язань перед Позивачем.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП
Банк»(Продавець) і ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
згідно якого Продавець продав права на
Кредитний портфель, а Покупець придбав
його та прийняв право вимоги за
Кредитним договором.

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредиту, станом на
01.04.2014 р., заборгованість по кредиту
складає 258465.31грн.: 163307.53 - залишок
заборгованості за кредитом; 79423.50 грн -
відсотки за користування кредитом;
15734.28 сума пені за прострочення
виконання зобов'язань .

З метою врегулювання спору ПАТ «ОТП
Банком» і відповідачем не були
направлені досудові вимоги
відповідачам.

Враховуючи встановлені обставини по
справі, суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, обґрунтувавши це тим,
що строк позовної давності для
пред'явлення позову до поручителя
минув.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями свідків та самих сторін.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
559, 1054 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
№5, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
відповідач, як поручитель, не виконує
взяті на себе зобов'язання.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що суд не врахував того, що кредитний
договір діє до повного виконання
боргових зобов'язань, не можуть бути
прийняті до уваги, та бути підставою
для скасування рішення суду з
наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки; у
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як вбачається зі справи умовами
договору від 01.03.2006 року, укладеного з
відповідачем, не встановлено строк
припинення поруки (а.с.14).

Згідно з умовами зазначеного
кредитного договору № CrL-300/1472/2006 від
01.03.2006 року строк повернення кредиту,
тобто виконання основного
зобов'язання, встановлено 01.03.2007 року.
/а.с. 5/.

Банк з позовом до суду звернувся
17.04.2014 року, тобто більше ніж через
шість місяців після настання 01.03.2007
року строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором,
тобто після припинення поруки.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що порука, в
даному випадку, припинена, тому
відмовив у позові до поручителя.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 24
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з дня
проголошення.

СУДДІ: