Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в
обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 15.02.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 1701/0208/71-022.
Відповідно до якого банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у сумі 30 900
доларів США, а відповідач
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
Графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання в результаті чого станом
на 01.08.2013 р. прострочена заборгованість
складає:

- за кредитом - 25 196,00 дол. США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку складає
201 391,63 грн.,

- по відсотках - 1 057,19 дол. США., що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 8 450,12 грн.,

- пеня - 21,35 дол. США., що по курсу НБУ
на дату розрахунку складає - 170,65 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за Кредитним
договором від 15.02.2008 року між сторонами
укладено іпотечний договір
№1701/0208/71-022-Z-1, відповідно до якого
ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку майно,
а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 21,0 кв.м., житловою
площею 11,8 кв.м., що належнть
іпотекодавцю на праві приватної
власності.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання за
кредитним договором не виконує, а тому
представник позивача в рахунок
погашення заборгованості просить
задовольнити позовні вимоги та
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача О.М. Рожок в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
подала до суду заперечення в яких
просила відмовити в задоволенні позову
оскільки позивачем не доведено його
право вимоги до ОСОБА_1, тому, що договір
укладений із ПАТ «Сведбанк».

Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з»ясувавши
обставини, якими сторони обгрунтовують
свої вимоги, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи 25
травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», відповідно до
чинного законодавства України, був
укладений Договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ПАТ «Альфа-Банк», був укладений
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами.

Згідно вищезазначених угод відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року, що
було укладено між ВАТ «Сведбанк»
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк".

15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 1701/0208/71-022.
Відповідно до якого банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у сумі 30 900
доларів США, а відповідач
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
Графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання в результаті чого станом
на 01.08.2013 р. прострочена заборгованість
складає:

- за кредитом - 25 196,00 дол. США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку складає
201 391,63 грн.,

- по відсотках - 1 057,19 дол. США., що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 8 450,12 грн.,

- пеня - 21,35 дол. США., що по курсу НБУ
на дату розрахунку складає - 170,65 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за Кредитним
договором від 15.02.2008 року між сторонами
укладено іпотечний договір
№1701/0208/71-022-Z-1, відповідно до якого
ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку майно,
а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 21,0 кв.м., житловою
площею 11,8 кв.м., що належнть
іпотекодавцю на праві приватної
власності.

За змістом ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов»язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представником банку позичальнику
та відповідачеві 23.09.2013 року була
надіслана письмова вимога про усунення
порушення основного зобов»язання за
кредитним договором та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги,
що відповідає положенням ст.35 Закону
України «Про іпотеку» та змісту
іпотечного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила
зобов»язання перед банком, яке
забезпечене іпотекою нерухомого майна,
дотримання банком як
іпотекодержателем процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
продажу, що відповідатиме ринковій,
додатково визначеній незалежним
експертом -оцінювачем.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договом № 1701/0208/71-022 від 15.02.2008
року, яка станом на 01.08.2013 року складає
210 012,40 гривень та складається з
заборгованості за кредитом - 201391,63
гривень, заборгованості по відсотках -
8450,12 гривень, пені - 170,65 гривень
звернути стягнення на предмет іпотеки
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
іпотекодавцю і є предметом іпотечного
договору від 15.02.2008 року №1701/0208/71-022-Z-1
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною продажу, що відповідатиме
ринковій, додатково визначеній
незалежним експертом -оцінювачем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 2100,12 гривні
судового збору, який сплачений
позивачем при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.