Справа № 165/2550/14-ц
Провадження № 2/165/683/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства страхова
компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_5 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, який
діє в інтересах малолітної дочки
ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_5, ПАТ СК «ПЗУ Україна» про
відшкодування майнової і моральної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що 29
квітня 2013 року приблизно об 18 год. 45 хв.
в м. Нововолинську ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки «Форд-Транзит»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, рухаючись на
перехресті вулиць Миру та Східної не
впорався з керуванням і виїхав на лівий
тротуар вул. Східної, де здійснив наїзд
на ОСОБА_6 та її малолітню дочку ОСОБА_4,
що знаходилася в дитячому візку.
Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_3 та її
дочка отримали легкі тілесні
ушкодження, а відповідач ОСОБА_5
залишив місце ДТП, не надавши жодної
допомоги потерпілим. 03 червня 2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину, а 22 липня 2014 року
закрито провадження у справі за
відсутності в його діях складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
Однак, 27 червня 2013 року ОСОБА_5 було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1
ст.130 КУпАП і на нього було накладено
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком один рік. Позивачі
вважають, що внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 та її дочці
було завдано матеріальну та моральну
шкоду. Майнова шкода полягає у тому, що
позивач ОСОБА_3 понесла витрати на
власне лікування та на лікування
дитини, відновлення пошкодженого одягу
та дитячого візка, тому позивачі
вважають, що матеріальна шкода їм
заподіяна в розмірі 3156,45 грн. Крім
цього, позивачі зазначають, що ОСОБА_3
та ОСОБА_7 перенесли важкий
психологічний стрес, душевні
страждання, ДТП вплинула на звичний
ритм їх життя. Дочка, після понесеного
стресу погано спить, боїться шуму,
безпричинно плаче і потребує
лікування. У зв'язку із вищевикладеним
їм завдано моральну шкоду, яку оцінюють
у сумі 100000 грн. Оскільки,
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_5 була застрахована в
ПРАТ СК «ПЗУ Україна», позивач ОСОБА_1,
як законний представник малолітньої
ОСОБА_4 просить стягнути в свою користь
з ПРАТ СК «ПЗУ Україна» завдану майнову
шкоду в сумі 2906,45 грн. та 5000 грн.
моральної шкоди, а ОСОБА_3 просить
стягнути з страховика в свою користь 250
грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди, тобто в межах ліміту страхового
полісу. Також позивачі просять
стягнути з ОСОБА_5, як власника джерела
підвищеної небезпеки та винуватця ДТП
в користь ОСОБА_1 95 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди дочці
ОСОБА_4 , 4000 грн. витрат на правову
допомогу та 5000 грн. моральної шкоди в
користь ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з підстав наведених у
ньому, просив його задоволити та
стягнути з відповідачів суми моральної
та майнової шкоди завдані його
малолітній дочці, що будуть
використані на відновлення становища,
що передувало ДТП.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, її представник та
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачі та їх малолітня дочка
перенесли важкий психологічний стрес,
чималі витрати на лікування, а тому
вважає, що вимоги позивачів є
підставними. Просить стягнути з ПРАТ СК
«ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1 завдану
майнову шкоду в сумі 2906,45 грн. та 5000 грн.
моральної шкоди, а в користь ОСОБА_3 250
грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди. З ОСОБА_5 просить стягнути в
користь ОСОБА_1 95 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди дочці
ОСОБА_4 , 4000 грн. витрат на правову
допомогу та 5000 грн. моральної шкоди в
користь ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.42).

Представник відповідача ПРАТ СК
«ПЗУ Україна» в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.50).

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_8 та представника
позивачів ОСОБА_2, дослідивши письмові
докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що 29 квітня 2013 року, приблизно об 18 год.
45 хв. в м. Нововолинську ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки «Форд-Транзит»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, рухаючись на
перехресті вулиць Миру та Східної не
впорався з керуванням і виїхав на лівий
тротуар вул. Східної де здійснив наїзд
на ОСОБА_6 та її малолітню дочку ОСОБА_4,
що знаходилася в дитячому візку.

Вищевказані обставини
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ УМВС
України у Волинській області від 03
червня 2013 року у діях водія ОСОБА_5
відсутні ознаки кримінального
правопорушення і копії матеріалів для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122, ст.122-4,
ст.124, ст.130 КУпАП направлено у
Нововолинський МВ УМВС України у
Волинській області. (а.с.8,10).
Вищезазначена постанова не
оскаржувалася в судовому порядку.

Постановою Нововолинського
міського суду від 27 червня 2013 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,
ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк
один рік (а.с.9).

Постановою слідчого СВ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області Шпачука В.В. від 06
серпня 2013 року кримінальне
провадження, внесене до ЄДРДР
№00000926 від 01 серпня 2013 року за ч.1
ст.135 КК України закрито, у зв'язку із
малозначністю діяння та відсутністю в
діянні ОСОБА_5 складу кримінального
правопорушення (а.с.11). Ухвалою
Нововолинського міського суду від 25
листопада 2013 року вищевказану
постанову скасовано та повернуто
матеріали кримінального провадження
для проведення додаткової перевірки
(а.с.12-13).

Згідно копії постанови слідчого
СВ Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області Шпачука В.В.
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР №00000956 від 01 серпня 2013 року за
ч.1 ст.135 КК України закрито у зв'язку із
відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу
кримінального правопорушення (а.с.15-16).
Вищезазначена постанова не
оскаржувалася в судовому порядку.

В підтвердження позовних вимог та
з метою спростування будь-яких
тверджень того, що позивачі не
зверталися до відповідачів з метою
мирного врегулювання спору,
представник позивачів надав суду
письмову заяву надіслану на адресу
відповідача ПАТ «ПЗУ Україна» та
відповідь страховика з відмовою в
виплаті страхового відшкодування
(а.с.50-51).

Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену небезпеку
для особи, яка цю діяльність здійснює,
та інших осіб. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що власником
джерела підвищеної небезпеки -
автомобіля марки «Форд-Транзит»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є
відповідач ОСОБА_5 (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_5 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність
перед третіми особами уклавши з ПАТ СК
«ПЗУ Україна» страховий договір,
згідно якого ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю (на одного потерпілого)
складає 100000 грн., за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого) 50000 грн.
Строк дії договору - один рік, з 15
листопада 2012 року по 14 листопада 2013
року (а.с.17).

А відтак, відповідальність по
відшкодуванню шкоди, завданої позивачу
слід покласти як на власника
автомобіля так і на ПАТ СК «ПЗУ
Україна», як страховика.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7 (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1, визначаючи розмір
майнової шкоди в сумі 2906,45 грн. виходив
з того, що він поніс витрати: на
лікування дочки ОСОБА_4 в сумі 306,45 грн.,
що підтверджується виписками із
медичкої картки амбулаторної хворої в
ВОДКЛ ЦРЛ у Волинській області (а.с.22-23),
копією листка обстеження та
консультації (а.с.24), фіскальними чеками
(а.с.25); та у зв'язку з пошкодженням
дитячого візка в сумі 2500 грн., що
підтверджується повідомленням ПП
ОСОБА_10 (а.с.26) і оскільки ці суми
покриваються страховим полісом, тому
підлягають стягненню з ПАТ СК «ПЗУ
Україна» в користь ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Вимога позивача ОСОБА_1 про
відшкодування йому 100 грн. за
пошкодження одягу малолітньої ОСОБА_4
та вимога позивача ОСОБА_3 про
стягнення з страховика 150 грн. витрат
понесених на своє лікування та
відшкодування їй 100 грн. за пошкодження
одягу до задоволення не підлягають,
оскільки не підтвердженні жодними
доказами у справі.

Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Згідно епікризу з історії хвороби
ОСОБА_3 встановлено, що позивач з 30
квітня 2013 року по 08 травня 2013 року
знаходилася на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні Нововолинської ЦМЛ з
діагнозом: забій, осадження правого
коліна, забій м'яких тканин голови
(а.с.19) Згідно виписки з медичної картки
амбулаторної хворої ОСОБА_3, останню
було скеровано на консультацію до
обласного психіатра (а.с.20).

Крім того, згідно консультативного
висновку спеціаліста ВОДКП ЦРЛ (а.с.21)
малолітня ОСОБА_4 має
астено-невротичний синдром
посттравматичного ґенезу.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що внаслідок ДТП позивачу
ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, спричинених сильним
стресом та ушкодженням їх здоров'я.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1, 2 частини другої статті 23
Цивільного Кодексу. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5%
ліміту, визначеному у пункті 9.3 статті 9
цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування визначеною судом та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд, враховуючи обставини справи,
глибину фізичних та душевних
страждань, які зазнала позивач ОСОБА_3
та її малолітня дочка ОСОБА_4, яка
перебувала в дитячому візку, надані
позивачами докази, виходячи із меж
розумності та справедливості, стягує з
ПАТ СК «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1,
як законного представника ОСОБА_4 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
що в межах встановленого страховим
договором ліміту. Таку ж суму, суд
стягує з ПАТ СК «ПЗУ Україна» в користь
ОСОБА_3 на відшкодування моральної
шкоди, завданої їй внаслідок ДТП.

Оскільки моральна шкода завдана
потерпілим є більшою ніж може бути
відшкодована страховиком, суд стягує з
ОСОБА_5, як винуватця ДТП в користь
позивача ОСОБА_3 3000 грн., а в користь
позивача ОСОБА_1 5000 грн. різниці на
відшкодування моральної шкоди.

Пропорційно до задоволених вимог, суд
стягує з відповідача ПАТ СК «ПЗУ
Україна» в користь ОСОБА_1 453,38 грн.
витрат на правову допомогу, а з
відповідача ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1
282,62 грн. витрат на правову допомогу, що
підтверджується документально (а.с.27-32).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з ПАТ СК «ПЗУ Україна» в дохід
держави 487,20 грн. судового збору із
вимог немайнового та майнового
характеру та з ОСОБА_5 243,60 грн. судового
збору із вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209,
ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226
ЦПК України, на підставі ст.22, ст.23,
ст.1166, ст.1167, ст.1168 ЦК України, Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства страхова компанія "ПЗУ
Україна" в користь ОСОБА_1 5000 (п'ять
тисяч) грн. на відшкодування моральної
шкоди завданої ОСОБА_4, 306 (триста шість)
грн. 45 коп. витрат на лікування ОСОБА_4,
2500 (дві тисячі п'ятсот ) грн. на
відшкодування вартості дитячого візка,
а всього 7806 (сім тисяч шість) грн. 45 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства страхова компанія "ПЗУ
Україна" в користь ОСОБА_3 5000 (п'ять
тисяч) грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 5000
(п'ять тисяч) грн. на відшкодування
моральної шкоди завданої ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 3000
(три тисячі) грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства страхова компанія "ПЗУ
Україна" в користь ОСОБА_1 453 (чотириста
п'ятдесят три) грн. 38 коп. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 282
(двісті вісімдесят дві) грн. 62 коп.
витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства страхова
компанія "ПЗУ Україна" в дохід держави
487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення можна подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Василюк