overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3633/14-ц
№ 2/688/710/14
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Головко Н.П.,

секретаря
Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 липня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 3991,19 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом в сумі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 02 липня 2014 року він має заборгованість в сумі 43375,35 грн.
Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

За даними копії актового запису про смерть № 55 від 22 червня 2011 року, складеного виконавчим комітетом
Судилківської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Судилків
Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження в справі, а чинним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, що не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/1187/14 Справа №447/3432/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:45 год 21.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 449/749/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
справа № 165/2246/14-ц провадження №2/165/587/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Саєнко Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.
Нововолинську про стягнення компенсації через порушення термінів виплати щомісячних сум відшкодування шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 24.09.2014 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року з участю сторін.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
Крохмального О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» () 6 622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 83 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
К.О. Середа
Провадження по справі № 2-н/260/1303/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Хмельницька
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/511/14-ц

2/330/209/2014

"16" липня 2014 р.Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ Агросталь про дострокове розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ
Агросталь про дострокове розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ Агросталь про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Бойчева
Провадження №2/761/6227/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суд м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в електронних торгах та визнання недійсними договори,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення арешту на автомобілі.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не було надано суду доказів сплати судового збору за подання даної заяви.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151
ЦПК України, а тому заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення арешту на автомобілі повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №464/6010/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
н/п 2-н/640/2040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №464/5991/14-ц пр.№ 2-с/464/96/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17.06.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5149/14-ц,
Пр.№2-н/464/1059/14 від 28 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5149/14-ц,
Пр.№2-н/464/1059/14 від 28 травня 2014 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5149/14-ц,
Пр.№2-н/464/1059/14 від 28 травня 2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10.00год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8671/14-ц

Пров. №2/668/2139/14

23.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.07.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому
Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 442/7658/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

2. Зобов'язати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 09 жовтня 2014 року о 17.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 211/4207/14-ц
Провадження № 2/211/1867/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Виноградова Д.В.,

прокурора
Ковтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига