overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1824/14-ц
Провадження № 2/635/1397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача 92,48 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а також судові витрати.

Представник позивача Якименко В.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3332/14
Справа 632/136/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4245/14-ц
Провадження 2-н/635/593/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі область, Харківський район, м. Мерефа,
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 Код ЄДРПОУ надані послуги з газопостачання у сумі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 24
(двадцять чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Справа № 635/4195/14-ц
Провадження по справі № 2-н/635/564/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року суддя Харківського рай1онного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 3461 гривень 77 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 29 травня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4335/14
Справа №628/548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4232/14-ц
Провадження по справі №2н/635/586/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 298 гривень 81 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 29 травня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа
№639/4873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3585грн. 88коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 05 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3348/14
Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В. Справа № 635/661/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ «АС»

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, справа підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, питання про відкриття провадження у справі було вирішено судом з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «АС» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4323/14
Справа №642/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3641/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2018/2-4602/11
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області, Товарна біржа
«Радар», про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено частково.
Вирішено звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору про надання споживчого кредиту та застави від 02 жовтня 2007 року автомобіль марки
«HUNDAY TUCSON», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зареєстрованим згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 05 листопада 2008 року за
ОСОБА_2, д.н.з. після проведення реєстрації НОМЕР_3, - шляхом продажу з прилюдних торгів для задоволення вимог
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором. В іншій частині в задоволенні позовних відмовлено.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав 31 березня 2014 року, для підготовки апеляційної скарги потрібен час, тому ним порушено строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області, Товарна біржа
«Радар», про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4526/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2031/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за земельну ділянку, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області по АДРЕСА_1 площею 0,0900 га кадастровий номер :05:006:0580 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування та не сплачений судовий збір, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя