overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1705/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4217/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної школи, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань, -

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.п.1, 18 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1614/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
УХВАЛА

19.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1598/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

30.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, суд -

встановив:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду звернулись до суду з скаргою на дії посадових осіб Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

В судові засідання призначені на 26 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року, 07 травня 2014 року, 29 травня 2014 року скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, 06.03.2014 року подав суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі.

Представник боржника Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» в судове засідання не з»явився про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що скаржники в судове засідання повторно не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 , 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 02 червня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 229/1369/14-ц
Провадження № 2-н/229/335/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Візповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.02.2014 року зареєстрована в м.Костянтинівка
Донецької області.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу,у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відпіодо до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3 не підсудна
Дружківському міському суду, а підсудна суду за місцезнаходженням боржника, і тому підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1495/14-ц
Провадження № 2-н/229/367/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 741 (сімсот сорок одна) грн. 81 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 266/2847/14-ц
Провадження № 2-н/266/493/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 401/419/13- ц; 2-во/401/17/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року Світловодським міськрайонним судом, по справі № 401/419/13-ц; 2/401/364/13, за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як в ньому не був зазначений ідентифікаційний номер боржника.
Просить суд внести до виконавчого листа відомості - ін. номер платника податків: НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 3, ст. 369 ЦПК
України. Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання без його участі.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 квітня 2013 року,
Світловодським міськрайонним судом, по справі № 401/419/13-ц; 2/401/364/13, за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивача були задоволені повністю, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Як слідує із змісту виконавчого листа, в тексті виконавчого листа відсутнє посилання на ін. номер боржника., який за даними Міністерства доходів і зборів України, ін. номер боржника: НОМЕР_1.

В зв'язку з чим, заява представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292-294, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, № № 401/419/13-ц; 2/401/364/13, виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області, від 29.04.2013 р., виданого по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, зазначивши в ньому ін. номер боржника -
ОСОБА_3: НОМЕР_1.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 680/611/14-ц
№ 2/680/184/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про повернення позовної заяви
"02" червня 2014 р. смт.
Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці з наступних підстав. 02 червня 2014 року позивачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона з відповідачем
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: О. І. Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-с/463/32/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року суддею Личаківського районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно з яким постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«№ 504» 2405,61 гривень заборгованості за теплопостачання та 121,80 гривень судового збору.

Заявники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні представник стягувача Янків І.М. проти задоволення заяви заперечив, вважає, що підстав для скасування судового наказу немає та пояснив, що заявники користуються комунальними послугами, однак не оплачують за вказані послуги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1
ЦПК України судовий наказ від 18 квітня 2014 року слід скасувати, оскільки між сторонами вбачається спір про право, роз'яснивши ЛКП «№ 504» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2014 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «№ 504» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 397/521/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ секретарі СТУПАК Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору № б/н від 06 грудня 2007 року тисячі чотириста тридцять дві гривні 88 копійок), в тому числі: 6695 гривень 40 копійок-заборгованність за кредитом, 9911 гривень 26 копійок-заборгованність по процентам за користування кредитом, 6424 гривень 65 копійок -заборгованість по комісії за користування кредитом, 1401 гривеня 57 копійок-штрафи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 244 гривні 33 копійки.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області