У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Глущенка
Володимира Івановича, який діє в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2», на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, публічне
акціонерне товариство «БМ Банк», про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним,-

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2» звернулося до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 19 липня 2011 року
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинила виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2»: нежитлові
будівлі та споруди, розташовані за
адресою вул. Енергетиків, 1-Г у м. Умань
та земельну ділянку загальною площею
4,5992 га, розташовану за тією ж адресою, у
забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Христинівка_Агро» за договором
відновлювальної кредитної лінії від 19
березня 2010 року між ним та ВАТ «ВМ
Банк».

Позивач зазначав, що виконавчий напис
вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» та п. п. 284, 287
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
оскільки нотаріусом не встановлено
безспірність заборгованості за
кредитним договором, а крім того,
ніяких правовідносин, що випливають з
договору кредитної лінії та договору
іпотеки, предметом якого є майно ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», у товариства з
ПАТ «БМ Банк» не існує, так як вказані
договори його представники
підписували.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 лютого 2014
року позов задоволено. Визнано
виконавчий напис №1556 від 19 липня 2011
року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 01 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові
ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» відмовлено.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

Глущенко В.І., який діє в інтересах ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», не погоджуючись
із вищезазначеним рішенням
апеляційного суду подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 01 квітня 2014 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 лютого 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи апеляційним судом, не
вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2», строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 01 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, публічне
акціонерне товариство «БМ Банк», про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.