АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Саліхова В.В., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с.238)

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_5 вважав оскаржувану ухвалу законною і обгрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'являлась в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду, оскільки при розгляді судом позовних вимог по суті, належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'являлись в судові засідання призначені 08.07.2014 та на 10.09.2014 року.(а.с.222, 236)

У матеріалах справи також не міститься даних про те, що ОСОБА_2 або її представники подавали до суду заяву про розгляд їх позовних вимог без їхньої участі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 спростовуються наявними у матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді