АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8704/14
Справа № 642/5139/14
Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Харків.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного м. Харкова від 20
жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Ленінського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як постановлену з
неправильним застосуванням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
апелянт посилався на те, що хоча
позивачка не з'являлась двічі в судові
засідання, однак вона подала заяву від
31.07.2014 року про розгляд справи за її
відсутності. При цьому суд не взяв до
уваги, що її інтереси по справі
представляє адвокат ОСОБА_2, який був
присутній у судовому засіданні, яке
передувало засіданню, призначеному на
29.09.2014 року, коли було залишено позов
без розгляду, що свідчить про
відсутність підстав для застосування
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК
України розглянула справу за
відсутності всіх належним чином
повідомлених учасників судового
засідання, чия неявка не перешкоджає
розглядові справи. Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду
районний суд послався на те, що
позивачка з невідомих причин не
з'являлась у судові засідання на 22.07.2014
року, 01.08.2014 року, 18.08.2014 року, 22.08.2014 року,
29.09.2014 року, 20.10.2014 року. При цьому в
судове засідання 29.09.2014 року з'явився її
представник, адвокат ОСОБА_2, який також
був відсутній у судовому засіданні
20.10.2014 року з невідомих причин.

Однак при цьому районний суд не
з'ясував, що згідно до наявної в
матеріалах справи заяви від 31.07.2014 року,
позивачка ОСОБА_1 просила розглядати
справу за її відсутності, при цьому
вона на підставі договору від 14
листопада 2013 року представлена у
справі повноважним представником -
адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 31, 39), який не
допустив підряд останні дві неявки у
судові засідання, 29.09.2014 року, 20.10.2014
року, що підтверджується наявними на
а.с. 44 відомостями про його явку в
судове засідання 29 вересня 2014 року.

При таких обставинах у районного суду
не було правових підстав для залишення
відповідно до ч. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позову без розгляду. Таким чином
районний суд порушив вказану норму
цивільного процесуального права, що
привело до неправильного вирішення
цього питання, тому з передбачених п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.
ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: