РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 2-о/425/7/14

425/113/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою , обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона звернулася до Пенсійного фонду м.Рубіжне у Луганській області для оформлення пенсії ,але в зв»язку з тим,що в неї відсутня трудова книжка, їй довелося збирати довідки в установах, де вона працювала. Коли вона звернулась в КП „ЖЕК-1",який є правонаступником КП "ЖЕК-3",ДКП „Світанок" за отриманням довідок про наявність трудового стажу за період її роботи на посаді двірника в КП»ЖЕК-3» з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року та у ДКП «Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року ,їй у наданні довідок відмовили оскільки при перевірці документів було виявлено ряд розбіжностей ,а саме:в наказі про прийом на роботу до КП»ЖЕК-3» № 36-К від 22.04.2004 року було вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» ,згідно наказу КП»ЖЕК-3 № 65-К п.7 від 30.06.2004 року її звільнили по переводу у ДКП»Світанок» і зазначили лише її прізвище та ініціали ОСОБА_1 Згідно наказу ДКП»Світанок» № 1-К п.4 від 01.07.2004 року її прийняли на роботу з 01.07.2004 року,а звільнили її наказом 24-К п.21 від 05.03.2007 року в якому було вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Виправити наявні помилки неможливо оскільки зазаначені підприємства вже ліквідовані .Згідно паспортних даних вона є ОСОБА_1. Просить встановити ,що запис в наказі КП»ЖЕК-3 № 36-К від 22.04.2004 року про прийняття на роботу на посаду двірника »ОСОБА_1»,стосується та фактично належить ОСОБА_1.Встановити ,що запис в наказі ДКП»Світанок» № 24-К п.3.1 від 05.03.2007 року про звільнення з посади двірника «ОСОБА_1»,стосується та фактично належить їй.

В судовому засіданні заявник уточнила вимоги заяви, просила встановити факт її роботи на посаді двірника в КП»ЖЕК-3» з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року ,та в ДКБ»Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року.

В наказі КП»ЖЕК-3» № 36-К від 22.04.2004 року про прийом на роботу зазначено ,що на постійну роботу двірником приймається ОСОБА_1.

В наказі 24-К від 05.03.2007 року зазначено ,що звільнено двірника ОСОБА_1.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 ,яка працювала в КП"ЖЕК-3" бухгалтером і підтвердила факт роботи заявниці в КП»ЖЕК-3» з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року на посаді діврника ,та в ДКБ»Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року на тій же посаді.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засідання можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.,

Таким чином,суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 213,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді двірника в КП"ЖЕК-3" з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року ,та в ДКБ»Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року на тій же посаді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко