Справа № 682/1005/14-ц
Провадження № 2-п/682/6/2014
У Х В А Л А

19.06.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о
в и в.

Заочним рішенням
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23.05.2014 року
задоволено позов ПАТ КБ "Експобанк" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Експобанк"
заборгованість по кредитному договору
№ 237/АК-2007 від 05.12.2007 року в сумі 680294 грн
64 коп та 4494 грн 00 коп судових витрат.

Копія заочного рішення
вручена ОСОБА_1 03.06.2014 року.

13.06.2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування та
перегляд заочного рішення
Славутського міськрайонного суду від
23.05.2014 р у справі за позовом ПАТ КБ
"Експобанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Як вбачається із заяви,
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення суду посилаючись на те, що він,
як відповідач, належним чином не був
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи; суд не в повному
обсязі дослідив обставини справи та
докази, якими вони обгрунтовуються; не
вирішив питання про застосування
строків позовної давності до позовних
вимог про стягнення неустойки; не
вирішив питання про зменшення розміру
неустойки з урахуванням майнового
стану відповідача.

До заяви про скасування та перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 надав
відомості про склад сім"ї та договір
оренди житла в м. Києві, як доказ того,
що він постійно проживає в м. Києві, а
отже не повідомлений про час та місце
судового розгляду справи.

В ході судового розгляду
ОСОБА_1 свої вимоги про скасування і
перегляд заочного рішення суду
підтримав.

Сторони, а саме: представник
позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду не
з"явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦКП
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник позивача надав
письмові заперечення проти заяви про
скасування і перегляд заочного рішення
суду, в яких вказує на те, що судом вжито
всіх належних і допустимих заходів для
повідомлення учасників процесу про
судовий розгляд справи за позовом ПАТ
КБ "Експобанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та досліджено всі
обставини справи і докази, якими вони
обгрунтовуються, тому не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про
скасування і перегляд заочного рішення
суду та додані матеріали, заперечення
позивача, заслухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1, суд знаходить, що
підстав для задоволення заяви і
скасування заочного рішення суду не
вбачається, так як під час судового
розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Експобанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором судом вжито всіх,
передбачених ст. 76 ЦПК України , заходів
для повідомлення сторін про час та
місце судового розгляду. Посилання
відповідача ОСОБА_1 про те, що він
орендує житло в м. Києві, а отже
постійно проживає в м. Києві не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідач ОСОБА_1 та його дружина -
відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрували в
установленому порядку своє місце
перебування в м. Києві. Крім цього,
судом було поміщене оголошення про час
та місце судового розгляду справи в
засобах масової інформації.

Інші обставини, на які
посилається відповідач ОСОБА_1, могли
бути предметом дослідження в ході
судового розгляду справи, якби про них
було заявлено відповідачем при
розгляді справи по суті.

На підставі викладеного
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Слпавутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 23.05.2014
року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ "Експобанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
суд

у х в а
л и в.

Залишити без задоволення
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Слпавутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.05.2014 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Протягом п"яти днів на
ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд.

Суддя