Справа № 758/965/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Під - ключ»

про відстрочку виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Під - ключ»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 06.06.2014року:

-«У задоволенні позову ОСОБА_1 то
товариства з обмеженою
відповідальністю «Під - ключ» про
стягнення суми, пені 3% річних -
відмовити» (а.с.109-113)

Згідно з рішенням колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва від
09.09.2014року:

-«Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 06 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Під - ключ» про
стягнення суми, пені , 3% річних,
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Під - ключ» на
користь ОСОБА_1 742 640,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Під - ключ» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3
654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.»(а.с.143-146)

03.11.2014року ТОВ «Під - ключ» звернулося в
суду із заявою та просить:

-«Відстрочити виконання рішення суду у
справі №№758/956/14-ц до 31 січня 2015 року.»
(а.с.150).

Свою заяву мотивує тим, що:

-«кошти від ОСОБА_1 ТОВ «Під-ключ»
отримувало частками, а також те, що
накладення арешту на рахунки та майно
ТОВ «Під-ключ» призведе до втрати
підприємством можливості
функціонування, а також беручи до уваги
складну фінансову ситуацію на ринку
будівництва України та відповідно на
самому підприємстві, звертаючи увагу
суду на те, що ТОВ «Під-ключ» частково
вже повертало кошти ОСОБА_1, ще до
вирішення справи по суті.»

В судове засідання сторони не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,373 ЦПК України, суд
вважає за можливе заяву розглянути без
участі сторін на підставі наявних
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.373 ЦПК України,
яка передбачає, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про обставини, що
утруднюють виконання рішення, а тому
суд вважає за необхідне в задоволенні
заяви відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.293,294,373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман