Справа № 265/5681/14-ц
Провадження № 2-др/265/28/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення графіку зустрічей із
дитиною, третя особа: Служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Донецької області, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 19
вересня 2014 року задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та визначення
графіку зустрічей із дитиною.
Визначено спосіб участі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні
онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним
чином :

- встановити ОСОБА_1 право зустрічатися
з онукою ОСОБА_3 один раз на тиждень -
суботу з 09-00 години до 20-00 години за
межами місця проживання мати ОСОБА_2та
без її присутності;

- встановити ОСОБА_1 право спільного
відпочинку з онукою ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, а також на території України,
на період з 01 липня по 31 липня, щорічно,
а також у зимові канікули на три дні
(п'ятниця, субота, неділя), без
присутності мати ОСОБА_2;

- встановити ОСОБА_1 право зустрічатися
з онукою ОСОБА_3 по три години: в день
народження ІНФОРМАЦІЯ_2, в новорічні
свята 31 грудня та Різдво, Великдень та
інші державні свята, щорічно, без
присутності мати ОСОБА_2.

16 грудня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення. В обґрунтування
вимог заяви посилається на те, що нею в
позовні заяві в п.1,2, 3 зазначено «
зобов'язати відповідача». Виконавча
служба відмовили у відкритті
провадження у зв'язку з тим, що в
документі (виконавчому листі)
відсутній зобов'язальний характер
виконання рішення. На підставі
викладеного, посилаючись на норми
законодавства, просить суд ухвалити
додаткове рішення, а саме: усунути
перешкоди у спілкуванні з онукою
ОСОБА_3 та участі в її вихованні,
зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 надати
можливість спілкуватися з онукою один
раз на тиждень - суботу з 09-00 години до
20-00 години за межами місця проживання
відповідача та без її присутності;
усунути перешкоди в можливості
спільного відпочинку з онукою,
зобов'язавши відповідача надати
можливість спільного відпочинку з
онукою за адресою: АДРЕСА_1, а також на
території України, на період з 01 липня
по 31 липня, щорічно, а також у зимові
канікули на три дні (п'ятниця, субота,
неділя), без присутності відповідача;
усунути перешкоди в можливості
спільного відпочинку з онукою,
зобов'язавши відповідача надати
можливість спілкуватися з дитиною по
три години: в день народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, в новорічні свята 31 грудня
та Різдво, Великдень та інші державні
свята, щорічно, без присутності
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилась, надала заяву з проханням
розглянути справу про винесення
додаткового рішення без її
присутності.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на
підставі угоди про надання правової
допомоги, підтримала заяву про
винесення додаткового рішення та
просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась за невідомих
суду причин, про місце, день та час
слухання справи повідомлялась
належним чином.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився. Від начальника
служби у справах дітей Красильникової
Н.В. надійшла заява з проханням
розглянути справу без участі
представника. При винесенні рішення
просить максимально врахувати
інтереси малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, 19
серпня 2014 року на адресу суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення графіку
зустрічей із дитиною.

19 вересня 2014 року по вказаній справі
було винесено рішення про задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_1

19 листопада 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2/265/2363/14 виданого
16.10.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя про
визнання способу у спілкуванні з
онукою у зв'язку з тим, що у виконавчому
документі відсутній зобов'язуючий
характер виконання рішення.

Таким чином, оскільки під час ухвалення
судового рішення, судом не було
вирішено питання щодо усунення
перешкод в спілкуванні з онукою та
зобов'язання відповідача надати
можливість спілкуватися з дитиною, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення до рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 19 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення графіку
зустрічей із дитиною, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Донецької області, доповнивши
резолютивну частину четвертим, шостим
та восьмим абзацами наступного змісту:

- четвертий абзац: « Усунути перешкоди в
спілкуванні з онукою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та участі в її вихованні,
зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 можливість зустрічатися з
онукою ОСОБА_3 один раз на тиждень -
суботу з 09-00 години до 20-00 години за
межами місця проживання мати ОСОБА_2 та
без її присутності»;

- відповідно четвертий абзац
резолютивної частини рішення вважати
п'ятим абзацом;

- шостий абзац «Усунути перешкоди в
спільному відпочинку з онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши відповідача
ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість
спільного відпочинку з онукою ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1, а також на
території України, на період з 01 липня
по 31 липня, щорічно, а також у зимові
канікули на три дні (п'ятниця, субота,
неділя), без присутності мати ОСОБА_2»;

- відповідно п'ятий абзац резолютивної
частини рішення вважати сьомим
абзацом;

- восьмий абзац «Усунути перешкоди в
спільному відпочинку з онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши відповідача
ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість
зустрічатися з онукою ОСОБА_3 по три
години: в день народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
в новорічні свята 31 грудня та Різдво,
Великдень та інші державні свята,
щорічно, без присутності мати ОСОБА_2.

- відповідно шостий абзац резолютивної
частини рішення вважати девятим
абзацом;

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у
місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або у разі
неприсутності осіб під час
проголошення рішення суду протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення суду.

Суддя ____________