overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1676/14-ц
Провадження № 2/162/325/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2014 року

смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву прокурора
Любешівського району в інтересах департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв’язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 29 грудня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

ОС
ОБА_2
Провадження № 2/161/5997/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 161/8303/14-ц
Провадження № 2/161/2688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

мі сто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 386/1428/14-ц
Провадження № 2-о/386/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, заінтересована особа – виконком Погорільської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про становлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в якій вказала, що в с.
Погоріла Теплицького району
Вінницької області проживала прабаба
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , яка 29.07.2012 року померла .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно , яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Погорільської сілької ради
Теплицького району Вінницької області.

Неповнолітній ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом . Інших спадкоємців не має . Він звернувся до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак не надав документів, які б підтверджували їх родинні відносини з покійною ОСОБА_3

У свідоцтві про народження
ОСОБА_4 в графі «матір» записана як
«Машковська Фанасія Микитівна » замість «Долинська Афанасія Іванівна».

В зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його прабабою ОСОБА_3 він не може , а тому звертається до суду з даною заявою .

Факт родинних відносин підтверджується випискою з по господар сяких книг по Погорільській сільській раді та показання свідків .

Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідне для оформлення спадщини в нотаріальній конторі .

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29.07.2012 року є прабабою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя вважає що заявник має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/61428/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа – виконком
Погорільської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про становлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29.12.2014 року на 14 год. 00 хв

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 386/1309/14-ц
Провадження № 2/386/377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

секретаря судового засідання
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 23.11.2001 року, який зареєстрований відділом РАЦС
Голованівського РУЮ , актовий запис
№60. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини фактично припинені з вересня 2014 року.

Спору відносно поділу майна подружжя між ними немає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.11.2001 року відділом РАЦС
Голованівського РУЮ , актовий запис
№60. Після розірвання шлюбу залишати їй прізвище «ОСОБА_1 ».

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.2001 року, який зареєстровано відділом РАЦС
Голованівського РУЮ , актовий запис
№60. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спору про поділ майна між ними немає. Наміру зберегти сім»ю у них теж немає. Сторони разом не проживають з вересня 2014 року. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2001 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ , актовий запис №60, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 386/1411/14-ц
Провадження № 2/386/406/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове

30 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання
Прядун А.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 25.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ
Голованівського РУЮ , актовий запис № 12 .

Від шлюбу мають двох малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі бути проживати біля позивачки .

Подружжя разом не проживають з березня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через часте втручання рідних відповідача, чим створили в їх сім»ї обстановку постійних непорозумінь , недовіри одне одного, виникали сварки .
Спільне життя стало нестерпним і вони припинили будь-які відносини.
Примирення між сторонами не відбулося , позивач вважає , що шлюб існує формально його необхідно розірвати новони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.03.2008 року відділом РАЦСУ
Голованівського РУЮ , актовий запис № 12 .

Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити їй прізвище на дошлюбне прізвище «ОСОБА_4»

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву , в якій просить надати строк на примирення терміном на два місяці.

Суд, розглянувши заяви сторін, матеріали справи дійшов до висновку, що заява відповідача про надання строку на примирення строком на два місяці підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, може позитивно вплинути на збереження сім»ї .

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України

Керуючись ст. 158, 173, ч. 5 ст.191 , п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на два місяці, тобто до 27 лютого 2015 року, а розгляд справи відкласти на 27 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 27.02.2015 року.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.02.2015 року на 10 год 00 хв. обов»язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 329/1139/14-ц
УХВАЛА

„29” грудня 2014р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У заяві вказано, що 27 жовтня 2014 року по цивільній справі № 329/885/14ц
Чернігівським районним судом
Запорізької області винесено рішення та 07.11.2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 , 07.06.2014р. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від мінімального прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, щомісячно, починаючи з 16.10.2014 р. і до досягнення нею повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, кожного місяця до виповнення ОСОБА_3, трирічного віку.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв'язку з викладеним, заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого
Чернігівським районним судом
Запорізької області по цивільній справі № 329/885/14ц про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 07.06.2014р. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від мінімального прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, щомісяця, починаючи з 16.10.2014 р. і до досягнення нею повноліття та аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, кожного місяця до виповнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
С.І. Глянь
Справа № 458/1173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Турківської РДА Львівської області,
Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов’язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А з чоловіком ОСОБА_4, а син ОСОБА_2 проживає в будинку №18.

По сусідству з ними проживає ОСОБА_3 з сім'єю.

24.10.2002 року рішенням виконавчого комітету Лімнянської сільської ради
Турківського району Львівської області йому надано дозвіл на будівництво гаражу на власному подвір'ї.

У 2013 році ОСОБА_3 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належного затвердженого проекту та з істотним порушенням будівельних та санітарно - екологічних норм та правил, збудував гараж на відстані 0,70 метра від огорожі, яка розділяє їхні подвір'я. Цей гараж збудований на відстані 1,50 метра від криниці, яка знаходиться на подвір'ї
ОСОБА_2. Гараж ОСОБА_3 побудований вище криниці, за течією ґрунтованих вод, а тому будівництво гаражу призвело до попадання в криницю стічних вод та паливно-мастильних матеріалів від збудованого гаража. Відповідно до висновку Самбірського міжрайонного управління Головного управління
Держсанепідслужби від 17.04.2014 року, вода в криниці ОСОБА_1 по бактеріологічних показниках не відповідає вимогам норм (ДСанВіНу
№2.2.4-171-10). З цього приводу вони неодноразово зверталися в Лімнянську сільську раду Турківського району
Львівської області та в інші державні установи із заявами про незаконне будівництво сусідом ОСОБА_3 гаражу та про забруднення криниці стічними водами, внаслідок самочинного будівництва гаражу.

Просить про зобов’язання відповідача знести самочинно збудовану з порушенням будівельних та санітарно - екологічних норм та правил господарську споруду (гараж).

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області на 11 год. 00 хв. 09.01.2015 року, а у зв'язку із тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, перепризначити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам до 14.01.2015 подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_3 представити суду правовстановлюючі документи на земельну ділянку під забудову гаража, проект та дозвільні документи на забудову гаража.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1428/14-ц
Провадження № 2-о/386/68/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа – виконком
Погорільської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про становлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в якій вказала, що в с.
Погоріла Теплицького району
Вінницької області проживала прабаба
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , яка 29.07.2012 року померла .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно , яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Погорільської сілької ради
Теплицького району Вінницької області.

Неповнолітній ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом . Інших спадкоємців не має . Він звернувся до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак не надав документів, які б підтверджували їх родинні відносини з покійною ОСОБА_3

У свідоцтві про народження
ОСОБА_4 в графі «матір» записана як
«Машковська Фанасія Микитівна » замість «Долинська Афанасія Іванівна».

В зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його прабабою ОСОБА_3 він не може, а тому звертається до суду з даною заявою .

Факт родинних відносин підтверджується випискою з погосподарських книг по Погорільській сільській раді та показання свідків .

Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідне для оформлення спадщини в нотаріальній конторі .

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29.07.2012 року є прабабою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявниця не з»явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа – виконком
Погорільської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про становлення факту родинних відносин між фізичними особами, - залишити без розгляду.

Роз”яснити заявниці її право на повторене звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5