Справа № 211/8109/13-ц
Провадження № 2/211/632/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат

при секретарі:
Зоріній С.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Скрипчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс», ОСОБА_4, треті особи
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», Криворізька філія ПАТ
«УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним, який уточнювала, в
обґрунтування якого зазначила, що їй
належить на праві приватної власності
автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 29.03.2013 року
приблизно о 12 годині 00 хвилин її
чоловік ОСОБА_5 керуючи вищевказаним
автомобілем, залишив його
припаркованим по вул.. О.Брозовського в
м.Кривому Розі.

29.03.2013 року приблизно о 12.40 годин, водій
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗІЛ 130»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
по вул.. О.Брозовського в м..Кривому Розі
при зміні напрямку руху не переконався
в тому, що це буде безпечним, допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_6, після зіткнення
автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер
НОМЕР_4 скоїв наїзд на перешкоду бордюр
ний камінь та виїхавши за межі
проїжджої частини скоїв наїзд на
стоячий там, належний позивачу
автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Центрально - Міського
районного суду м.кривого Рогу ОСОБА_4
було визнано винним у скоєнні ДТП.

У результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу був заподіяний
матеріальний збиток на суму 17 770,70 грн.
Також нею було сплачено 550 грн- послуги
експертного авто товарознавчого
дослідження від 30.03.2013 року; 950 грн. -
послуги авто товарознавчої експертизи
від 11.07.2014 року. 213,36 грн. за відправлення
телеграм, 3500 - вартість юридичних
послуг. Всього 22 984,06 грн.

Крім того протиправними діями позивачу
спричинено моральної шкоди, яку вона
оцінює у 13 000 гривень.

Транспортний засіб «ЗІЛ 130» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Екоспецтранс»,
забезпечений у Публічному
акціонерному товаристві «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ_АВТО»,
відповідно до Полісу №АВ/8576678
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 01.10.2012 року.

03.10.2013 року позивачу згідно Полісу
№АВ/8576678 від ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» було
виплачено суму 7 782,57 грн.

Тому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» на її користь як
відшкодування матеріального збитку 15
201,49 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь
13 000 гривень моральної шкоди. Стягнути з
відповідачів солідарно відшкодування
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав у
повному обсязі, надав пояснення
відповідно змісту позовної заяви,
просив задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача Скрипчук К.О.
надала письмові заперечення, а також
зазначила, що страховою компанією
здійснені виплати згідно експертизи,
проведеної ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО», яку
позивач не оскаржувала. Тому взагалі
відсутні підстави звернення позивача
до ТОВ «Екоспецтранс», і просить
відмовити у задоволенні позову, що
стосується стягнення матеріальної
шкоди та солідарного стягнення судових
витрат.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
однак у попередньому судовому
засіданні позов не визнав просив
відмовити у його задоволенні. В частині
стягнення з нього моральної шкоди
визнав частково у розмірі 1000 -1200
гривень.

Представник ПАТ «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ АВТО» Морозова О.Б. у
судове засідання не з'явилась, однак
надала письмові заперечення, а також
раніше зазначила, що у висновку,
наданому позивачем завищено вартість,
так як відсутні підстави для
фарбування кришки багажника, завищено
вартість матеріалів для фарбування,
відсутні підстави для відновлення
геометрії прорєму та встановлення
стапель та переобладнання стапеля. У
задоволенні позову у відношенні ПАТ
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ
АВТО» просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, однак у іншому судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212
ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно
та безпосередньо досліджені наявні у
справі докази, вважає, що у судовому
засіданні встановлені наступні факти
та обставини.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_3 належить на
праві приватної власності автомобіль
«Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

29.03.2013 року приблизно о 12.40 годин, водій
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗІЛ 130»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
по вул.. О.Брозовського в м..Кривому Розі
при зміні напрямку руху не переконався
в тому, що це буде безпечним, допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_6, після зіткнення
автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер
НОМЕР_4 скоїв наїзд на перешкоду бордюр
ний камінь та виїхавши за межі
проїжджої частини скоїв наїзд на
стоячий там, належний позивачу
автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Постановою Центрально - Міського
районного суду м.Кривого Рогу 12.06.2013
року ОСОБА_4 було визнано винним у
скоєнні ДТП (а.с.7).

18.09.2012 року ТОВ «Екоспецтрас» з ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
авто»

укладено Генеральний Договір №12-00/9108
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В день скоєння ДТП водієм відповідача
ТОВ «Екоспецтрас» ОСОБА_4 повідомлено
страховика ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант Авто» про пригоду, що
сталась.

Згідно зі ст.. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.. 988 ЦК України ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
авто» зобов'язаний при настанні
страхового випадку виплатити страхову
відшкодування потерпілому.

Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно п.4.3 Договору №12-00/9108
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів розмір страхових виплат 50 000
гривень, тобто сума покриває всі
завдані позивачу матеріальні збитки.

Таким чином позов у частині стягнення з
ТОВ «Екоспецтранс» матеріальних
збитків задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка
скоїла правопорушення, повинна
відшкодувати моральну шкоду, завдану
винними незаконними діями.

Судом встановлено, що внаслідок дій
відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3
заподіяно моральної шкоди, яка
виразилась у порушенні її нормальних
життєвих зв'язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вважає, що слід врахувати роз'яснення
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р., з подальшими
змінами, "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної(
немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі,
характер моральних страждань і
наслідків, що наступили.

Тому суд вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги позивача
щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної
шкоди.

У відповідності до ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст.16, 22,23,1166,1177,1187 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 відшкодування
моральної шкоди 3 000 гривень, вартість
юридичних послуг 3500 гривень та судовий
збір 243 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат