Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вільногірську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
заінтересовані особі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа. Заява мотивована тим, що
31.01.1994 р. заводом «ЕКМА» було видано
свідоцтво про право власності на житло
(АДРЕСА_1) їй та членам її сім'ї.
Свідоцтво про право власності було
зареєстровано у Верхньодніпровському
міському бюро технічної
інвентаризації. Також
Верхньодніпровським міським бюро
технічної інвентаризації був
виготовлений та наданий нам технічний
паспорт на дане житло. Написання в
технічному паспорті та свідоцтві про
право власності на квартиру її по
батькові (ОСОБА_1) не співпадає з
офіційними документами, виданими на її
ім'я, а саме з її паспортом та довідкою
про присвоєння ідентифікаційного
номеру (ОСОБА_1). Ім'я її батька
зазначено в його паспорті на
українській мові також «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2». Наявність в технічному
паспорті та свідоцтві про право
власності на квартиру помилки щодо
написання її по батькові створює для
неї додаткові незручності, оскільки
вона позбавлена права вчиняти будь-які
дії щодо належної їй частки квартири.
При укладенні будь-яких правочинів з
приводу квартири нотаріуси
вимагатимуть від неї приведення у
відповідність документів, які
встановлюють право власності на
квартиру, з даними у її паспорті, що я
вона не може зробити самостійно. Це
стало підставою для звернення до суду з
вказаною заявою.

Просить суд встановити факт
належності їй технічного паспорту на
квартиру та свідоцтва про право
власності на житло.

В судове засідання заявник не
з'явилася, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, подала заяву в якій
просила справу розглядати та
закінчувати без її участі, заяву
підтримала, просила задовольнити.

Треті особи в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе, враховуючи
положення ст. 169 ЦПК України, проводити
розгляд справи за відсутності осіб, які
беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії
паспорта заявника та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру,
її по батькові зазначено, як ОСОБА_1 (а.с.
3).

Батьком заявника є ОСОБА_2 (а.с. 4, 9, 10).

ОСОБА_4 подарувала належну їй ? частину
квартири ОСОБА_3, що вбачається з копії
договору дарування та свідоцтва про
право власності на житло (а.с. 5, 6).

Таким чином, зараз власниками АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, ОСОБА_2, який є батьком заявника
та сама заявник.

З копій свідоцтва про право власності
на житло та технічного паспорту
вбачається, що по батькові заявника
зазначено, як ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Отже, факт неправильності запису
прізвища в технічному паспорті та
свідоцтві про право власності на
квартиру підтверджується матеріалами
справи та поясненнями заявника,
викладеними в поданій суду заяві про
встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові якої, що зазначено в
документі, не збігається з прізвищем,
ім'ям, по-батькові, зазначеним в
паспорті.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що встановлення судом факту належності
правовстановлюючого документу має для
заявника юридичне значення, оскільки
надасть їй можливість реалізувати своє
право, що технічний паспорт на квартиру
є додатком до свідоцтва про право
власності на житло, суд вважає можливим
задовольнити вимоги заявника,
оскільки в процесі судового розгляду
підтвердився факт про встановлення
якого просила заявник.

Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України при
ухваленні судом рішення судові витрати
не відшкодовуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235, 256-258, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа, заінтересовані особі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, свідоцтва про право власності
на житло АДРЕСА_1, виданого 31.01.1994 р.
заводом «ЕКМА» та| зареєстрованим у
Верхньодніпровському міському бюро
технічної інвентаризації.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик