Справа № 203/2696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник
І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про перегляд
заочного рішення від 21 липня 2010 року по
цивільній справі № 2-1274/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним
правочину, що порушує права споживача
за споживчим кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 липня 2010 року по цивільній справі №
2-1274/2010 за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним правочину, що порушує права
споживача за споживчим кредитом, були
задоволені вимоги позивача, та визнано
недійсним правочин щодо внесення змін
до кредитного договору № DNK0G0 від
28.12.2007 року з підвищення відсоткової
ставки по кредиту з 15 % до 30 %, скасовано
неправомірно нараховані у зв'язку з цим
суму пені та штрафних санкцій, а також
зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
вчинити певні дії, що підтверджується
зазначеним заочним рішенням від 21.07.2010
року, наявним в матеріалах справи. (а.с.
49-51)

18 квітня 2014 року відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про перегляд заочного рішення
від 21.07.2010 року по цивільній справі №
2-1274/2010, посилаючись на те, що зазначене
рішення було обґрунтовано лише на
вимогах та доводах позивача, без
врахування думки відповідача, який не
мав змоги представити докази по справі,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Крім
того, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»
разом з заявою про перегляд заочного
рішення подав до суду заяву про
поновлення строку, зазначивши, що про
існування даного рішення представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався випадково
лише 08.04.2014 року, коли хотів дізнатися
про хід іншої справи, оскільки
представник відповідача не був
присутнім при ухваленні судом рішення,
внаслідок не повідомлення про розгляд
справи, окрім цього після ухвалення
судом заочного рішення від 21.07.2010 року
воно не було направлено на адресу
банку, тому представник відповідача
просив суд поновити строк та скасувати
заочне рішення від 21.07.2010 року по
цивільній справі № 2-1274/2010. (а.с. 65-70)

Представник відповідача у судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримала та просила суд
поновити строк та скасувати заочне
рішення від 21.07.2010 року по цивільній
справі № 2-1274/2010. (а.с. 78)

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до
наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 2-1274/2010 судові засідання в
провадженні судді Ходасевич О.В.
відбулися 11.06.2010 року, 22.06.2010 року та
21.07.2010 року, що підтверджується
журналами судових засідань, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 41, 45, 48)

Також встановлено, що відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» належним чином завчасно
повідомлявся про час, дату та місце
судових засідань, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи. (а.с. 44, 47)

Окрім цього, судом було встановлено, що
03.09.2010 року відповідачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» була подана до суду заява
про перегляд зазначеного рішення, за
результатом розгляду якої, 14.10.2010 року
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська представнику
відповідача було відмовлено в її
задоволенні та роз'яснено право на
оскарження заочного рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, викладене підтверджується
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 53-54, 59)

Згідно до ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суд при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення від 21.07.2010 року,
виходив з того, що 03.09.2010 року
представник відповідача звертався до
суду з аналогічною заявою в якій
посилався на те, що 31.08.2010 року по пошті
представником банку було отримано
копію заочного рішення по даній справі,
а отже зазначені доводи представника
відповідача, що він дізнався про дане
рішення випадково лише 08.04.2014 року
спростовуються вищезазначеними
обставинами та не можуть слугувати
однією з підстав для задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд приймає до уваги, що
представник відповідача в порушення
вимог ст. 231 ЦПК України повторно
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення не врахувавши
передбачений законодавством загальний
порядок оскарження заочного рішення в
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, що
свідчить про відсутність законодавчих
підстав для її задоволення.

При розгляді заяви представника
відповідача суд також виходить з того,
що представником відповідача не надано
доказів які мають істотне значення для
правильного вирішення справи і які б
могли вплинути на розгляд справи по
суті.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що заявник належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
судового засідання, не вчиняв дії щодо
реалізації своїх прав та обов'язків з
метою захисту своїх інтересів, а також,
що заявником не надано доказів, які б
підтвердили поважність причин його
неявки у судові засідання та доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення від 21 липня 2010 року по
цивільній справі № 2-1274/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним
правочину, що порушує права споживача
за споживчим кредитом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур