Провадження №2/761/7446/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»
страхове відшкодування в розмірі 17 588
гр. 93 коп. та судовий збір в розмірі 243,60
грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 23 вересня 2013 року
між нею та відповідачем відповідно був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/6754428/1012/13, відповідно до якого вона
застрахувала належний їй автомобіль
«HYNDAY ACCENT» 2011 року, державний номер
НОМЕР_1, за програмою страхування
«повне КАСКО» на суму 110 000 грн.

04 травня 2014 року сталася ДТП за участю
її автомобіля під керуванням водія
ОСОБА_2 В день ДТП ОСОБА_2 необхідно було
їхати у відрядження до міста Вінниця, з
огляду на дану обставину він прибрав
автомобіль «HYNDAY» з проїзної частини,
щоб не заважати іншим учасникам руху,
та залишив його в більш широкому місці,
біля будинку №12 по вул.
Молодогвардійській в м. Києві та її не
повідомив одразу про ДТП.

Повернувшись 06 травня 2014 року з
відрядження до м. Києва, ОСОБА_2 відразу
повідомив її про настання ДТП. В свою
чергу вона, щойно дізнавшись про ДТП,
звернулась до відповідача з заявою про
настання події 06.05.2014 р.

06 травня 2014 року вона звернулась до
Відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі 17
588, 93 грн.

Проте, листом від 18 червня 2014 року їй
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування на основі того, що дана
подія не є страховим випадком.

Вважає таку відмову незаконною, у
зв'язку з чим звернулась до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що позивачкою умови договору
страхування порушені, у зв'язку з чим їй
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року
між сторонами у даній справі було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
засобів № 06/6754428/1012/13. Вигодонабувачем
за вказаним договором є ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 Договору
застрахованим транспортним засобом є
автомобіль «HYNDAY ACCENT», державний номер
НОМЕР_1.

Вказаним договором також передбачено,
що до керування застрахованим
транспортним засобом допускається
будь-яка особа із стажем водія більше
2-х років.

04 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві
по вулиці Малогвардійська, 20 ОСОБА_2
керуючи автомобілем «HYNDAY ACCENT»,
державний номер НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням, внаслідок чого здійснив
наїзд на перешкоду (електроопору), що
призвело до пошкодження транспортного
засосу, що підтверджується довідкою
ДАІ та протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 795330, які
датовані 06 травнем 2014 р.

Як вбачається з позовної заяви та
підтверджено в судовому засіданні
представником позивача, водій
застрахованого автомобіля ОСОБА_2,
одразу після ДПТ працівників ДАІ не
викликав, страхову компанію про ДТП не
повідомив. Лише 06 травня 2014 року
позивачці стало відомо про ДТП, та у
зв'язку з чим, в цей же день вона
звернулась до страхової компанії з
заявою про настання страхової події.
Дана обставина була визнана сторонами
в судовому засіданні, а тому відповідно
до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Листом № 04-10/6552 від 18 червня 2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено відповідачем у
виплаті страхового відшкодування , у
зв'язку з тим, що:

- ОСОБА_2, одразу ж після настання
пригоди із забезпеченим транспортним
засобом «HYUNDAY», не повідомив Страховика
за телефоном;

- ОСОБА_2, одразу ж після настання
пригоди із забезпеченим транспортним
засобом «HYUNDAY», негайно не повідомив
про подію в органи МВС України та не
дочекався реєстрації факту настання
події й не одержав від них документів,
що підтверджують факт, час і обставини
події і залишив місце події;

- поважність причин, що змусили не
виконувати умови Договору в частині
строків повідомлення про страховий
випадок в продовж двох діб з часу
настання дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 документально не
підтверджено;

- згідно поданої заяви № в
результаті події було пошкоджено
передній бампер, при тому встановлено,
що станом на час укладання Договору
передній бампер транспортного засобу
«HYUNDAY», вже був пошкодженим, а ремонтні
роботи з його відновлення
Страхувальником не проводились.

24 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
страхової компанії з претензією,
надала додаткові документи та просила
здійснити виплату страхового
відшкодування, проте їй було
повідомлено, що відсутні підстави для
перегляду рішення щодо відмови у
виплаті страхового відшкодування та
додаткові документи долучені до
претензії їм не надано.

Згідно п. 24.2.1 страховим ризиком є:
зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим
та нерухомим об'єктом, наїзд на них.

В п. п. 26.1., 26.1.1, 26.1.1.1. Договору
страхування, визначено, що при
настанні події, що має ознаки
страхового випадку: Страхувальник або
водій застрахованого ТЗ, Застрахована
особа зобов'язаний: виконати всі
необхідні дії, передбачені Правилами
дорожнього руху (ГІДР); вжити всіх
необхідних можливих заходів для
запобігання або зменшення заподіяної
шкоди та усунення причин, що сприяють
виникненню додаткових збитків, та
повідомити Страховика за телефоном одразу після настання Події
(пошкодження, знищення ТЗ, заподіяння
шкоди Страхувальнику), але не пізніше 24
(двадцяти чотирьох) годин з моменту,
коли Страхувальникові стало відомо про
її настання.

Відповідно до п. 26.1.1.2. Договору
Страхувальник повинен негайно
повідомити про Подію в органи
Міністерства внутрішніх справ України
(ДАІ, районний відділ міліції), медичні
органи, підрозділ Міністерства
надзвичайних ситуацій України (МНС) чи
інші компетентні органи, дочекатися
реєстрації факту настання події й
одержати від них документи що
підтверджують факт, час і обставини
настання події. До прибуття
представників компетентних органів не
переміщувати ТЗ, не змінювати картину
події, за винятком дій, пов'язаних з
рятуванням людей, майна або
запобігання надзвичайних ситуацій.

Проте, ОСОБА_1 всупереч вищевказаних
положень Договору добровільного
страхування не було повідомлено про
страховий випадок, в передбачений в
договорі строк, не викликано на місце
події працівників ДАІ, переміщено
транспортний засіб з місця ДТП, а тим
самим змінено картину місця події.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 25 Закону України "Про
страхування " встановлено порядок і
умови здійснення страхових виплат та
страхового відшкодування. Зокрема
встановлено, що здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно із договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Ч. 4. ст. 26 зазначеного вище закону
передбачено, що відмова страховика у
страховій виплаті може бути оскаржено
страхувальником у судовому порядку.

В ч. 19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки " від 1 березня 2013
року N 4 зазначено, що з урахуванням
змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону
України "Про страхування" у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Таким чином, виходячи з фактично
встановлених обставин справи, умов
договору та вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що відмова ПрАТ СК
«Провідна» про відмову у виплаті
страхового відшкодування ґрунтується
на умовах договору та вимогах чинного
законодавства, а відтак відсутні
правові підстави для задоволення
позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
виплату страхового відшкодування
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: