Номер провадження: 22-ц/785/8110/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року,-

встановила:

14 квітня 2014р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 15481,37грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно укладеного договору № ODXRRX09490433 від 23.04.2007р., ОСОБА_5 23.04.2007р. отримав кредит у розмірі 1833,60грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту 5300 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2007р.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

04.01.2012р. ОСОБА_5 помер.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_5 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на дату смерті виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 15481,37грн. у тому числі:

заборгованість за кредитом - 5404,69грн.;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10076,68грн.;

На теперішній час боргові зобов'язання у повному обсязі не виконанні, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з спадкоємиці ОСОБА_3 заборгованість, відповідно до кредитного договору від 23.04.2007р. у розмірі 15481,37грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, надав письмові заперечення відповідача ОСОБА_3, які повністю підтримав та просив відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15481,37 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, посилається на те, що позовні вимоги заявлені банком зі спливом строку позовної давності, оскільки 04.01.2012р. ОСОБА_5 помер, а банк звернувся до суду лише 14.04.2014р., тоді як строк виконання за кредитним договором між позичальником та відповідачем встановлений не пізніше 23. 09.2007р. включно, а строк позовної давності сплив 24.09. 2010р.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позову банку відмовити.

Представник банку, відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що 07 листопада 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 07.11.2013р. за №1121/02-14, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_5, померлого 04 січня 2012р., заведено спадкову справу №194/2012., а 08.10.2012р. за № 891 та №892 на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 ( а.с.16).

Оскільки померлий 04 січня 2012р. ОСОБА_5 мав заборгованість за кредитним договором № ODXRRX09490433 від 23.04.2007р. станом на 29 грудня 2013р. у розмірі 15481,37грн., тому відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з спадкоємця померлого - ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Статтею 1282 ЦК України, на підставі якої суд першої інстанції вирішив спір, визначено особливості включення до складу спадщини боргових зобовязань та межі їх виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007р. між Закритим Акціонерним товариством ОСОБА_4 Банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ODXRRX09490433, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1833,60грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту 5300 грн. на платіжну картку сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 вересня 2007р. (а.с. 7-11).

04 січня 2012р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 284306 (а.с.13).

07 листопада 2013р. ПАТ «КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 07.11.2013 року за №1121/02-14, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04 січня 2012р., заведено спадкову справу №194/2012 .

08 жовтня 2012р. за реєстром № 891 та №892 на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на грошовий вклад у ПАТ АБ «Експрес Банк» у розмірі 1509 грн. 25 коп. та страхової суми, що знаходилася у ПАТ « Страхова компанія «Уніка Життя», згідно договору страхування від 04 березня 2011р. у розмірі 9006 грн.42 коп. ( а.с.16,63,66).

07 листопада 2013р. до нотаріальної контори надійшла претензія кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до спадкоємців померлого ОСОБА_5В.(а.с.71-72 ).

16 жовтня 2013р. Котовська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що після смерті померлого ОСОБА_5 було видано 08 жовтня 2012р. свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_3П.(а.с.76).

20 січня 2014р. до спадкоємця ОСОБА_3 було направлено лист-претензію, у якому ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги до правонаступника з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 481 грн.37 коп. (а.с. 21).

14 квітня 2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до матері померлого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.3-4).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за кредитним договором складає у розмірі 15 481 грн. 37 коп., станом на 29 грудня 2013р., з яких:

- заборгованість за кредитом 5404 грн.69 коп.,

- заборгованість за процентами 10 076 грн.68 коп.(а.с.5-6).

Відповідач ОСОБА_3 дізналася про наявність договору № ODXRRX09490433 від 23.04.2007р., згідно якого її син ОСОБА_5 23.04.2007р. отримав кредит у розмірі 1833,60грн., згідно листа - претензії, який було направлено відповідачу 20.01.2014р., у якому ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги до правонаступника.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін.

Крім того, відповідно до пункту 6.4 умов і правил надання банківських послуг у разі незгоди зі змінами правил чи тарифів обовязок клієнта предявити банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити заборгованість, яка утворилась перед банком, у тому числі й заборгованість, яка утворилась упродовж 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці та, що останній платіж ОСОБА_5В здійснено 05 серпня 2008р. у розмірі 185 грн.48 коп., та що дія картки закінчилась 23 вересня 2008р.(а.с. 5-11). Оплата за кредитом позичальником більше не проводилась. 04 січня 2012р. ОСОБА_5 помер, платежі за карткою не здійснено, сума заборгованості на день смерті ОСОБА_5 склала 10397 грн.80 коп., а станом на 29 листопада 2013р. склала 15 481 грн. 37 коп.

Матеріалами справи та позивачем по справі не підтверджено, що до смерті ОСОБА_5 він отримував нову картку, осатаній платіж сплатив у серпні 2008р., а після смерті боржника карткою ніхто не користувався. Отже, дія картки також припинилася в звязку зі смертю боржника 04 січня 2012р.

Крім того, після закінчення 23 вересня 2008р. строку дії картки, нова картка для ОСОБА_5 не перевипускалась, позивач не надав до суду доказів з цього приводу, проте банк звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права лише 14 квітня 2014р., тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

На ці обставини звертає увагу Верховний Суд України у постановах справа №6-14 цс14 від 19.03.2014р., справа №6-133 цс 14 від 01.10.2014р., справа №6-134 цс 14 від 01.10.2014р.

Останній платіж позичальник здійснив 05 серпня 2008р. у розмірі 185 грн.48 коп., черговий платіж ОСОБА_5 повинний був сплатити у вересні 2008р.

Питання застосування строку позовної давності відповідно до статті 256 ЦК України, частин першої та пятої статті 261 ЦК України, частини четвертої статті 267 ЦК України, з урахуванням цих обставин та факту предявлення позову тільки 14 квітня 2014 року, не вирішено.

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість у розмірі 15 481 грн. 37 коп., станом на 29 листопада 2013р., не звернув увагу на те, що підлягає стягненню заборгованість, яка існувала у позичальника на день його смерті, тобто 04 січня 2012р., яка частково погашена спадкоємцем у розмірі 7211грн.64 коп.

Висновок суду першої інстанції, про те, що позовна давність не сплинула, оскільки строк договору не закінчився, а строк дії картки відповідає строку дії договору, не ґрунтується на умовах договору та обставинах справи, а тому рішення суду від 24 червня 2014р. відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивачу в звязку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2ч.1 309, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9