overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8523/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Алфьорової Т.М.

при секретарі - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТІІ та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТІІ та стягнення моральної шкоди, на обґрунтування якого посилаються на наступне: 30.07.2014 року близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 рухався по проспекту
Гагаріна, в районі будинку № 174 в м.
Харкові відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Вина водія ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху
України та настанні події ДТП доведена постановою Червонозаводським районним судом м. Харкова від 22 серпня 2014 року. В наслідок ДТП в зв'язку з пошкодженням технічного стану автомобілю НОМЕР_2, позивачу ОСОБА_2С завдано майнової шкоди на суму 46161 грн. 24 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по цій справі судово - авто товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю марки Opel Astra», д. н. АХ 6709 ВВ так як вважає, що зазначені дані у звіту про оцінку № 289/08/14 від «14» серпня 2014 p., викликають сумніви в їх правильності та є підстави вважати їх необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен тривалий час, на момент проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТІІ та стягнення моральної шкоди судово –авто товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер
НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце «30» липня 2014 p. на момент проведення експертизи?

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/2205/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу №10 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на бокс №1 в автогаражному кооперативі №10, що знаходиться за адресою – м.Львів, вул.Рахівська,16.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120
ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються при поданні заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, при поданні позову до суду не вказано вартість майна, відносно якого позивач просить визнати право власності, а відтак у відповідності до ст.80 ЦПК України не можливо встановити ціну позову, тому, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 рік становить 1218,00 грн.), що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн., які необхідно здійснити за наступними реквізитами: одержувач – УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу №10 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 455/1738/14-ц
Провадження № 2/455/613/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 рокусуддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана 05.12.2014р. ОСОБА_2 позовна заява про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ухвалою судді
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 05.12.2014р. була залишена без руху у зв'язку з наявними у ній недоліками, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
З приводу цього 05.12.2014 року згідно
Інструкції з діловодства було складено акт, копія якого була надіслана позивачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 12.12.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 24.12.2014р. вказані недоліки усунуті не були, оскільки на адресу суду не надходили копія позовної заяви та документи, що були зазначені як додатки до неї.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу та вважається неподаною у випадку, якщо позивач у встановлений судом строк не виправить вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків або не сплатить судовий збір.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу поданої ним позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп., на рахунок № 0578, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області 825014, згідно квитанції №20 від 02.12.2014р.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд
Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.І.Ференц
№ провадження
У х в а л а

про залишення позову без руху

"12" грудня 2014 р. Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду, в якому просили визнати за ними право власності у рівних частинах ? частину будинку № 10 з надвірними будівлями по пер.
Артюховському м. Харкова у порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" (за позовами майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,6 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на початок 2014 року становила 1218 грн.). який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Крім того, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява;

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачами не зазначено позивача і відповідача, їх поштовий індекс, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначено невірно назву суду, не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не конкретизовано вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Шелест
Провадження № 2/646/2308/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.14 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач –ПАТ КБ “Надра”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/322 від 17 березня 2006 року, згідно до якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 9200 дол. США на строк 60 місяців із встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 0,5 % від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 16.03.2011 року. В свою чергу, взяті на себе зобов’язання відповідач в повному обсязі не виконав, припинив внески, заборгованість становить 256 024,81 грн. Також ,17.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/4/2006/840-П/324, за яким відповідач-2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/2006/840-К/322, у повному обсязі , як солідарний боржник ( п.1.2. Договору).
Позивач також просив стягнути з відповідача витрати, понесені у зв’язку зі сплатою судових витрат в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Під час розгляду справи 03.12.2014 року та 24.12.2014 року позивач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Заяви про відкладання розгляду справи з поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності позивача, які-небудь документі на підтвердження поважності неявки на час розгляду справи, позивачем не подавались.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ПАТ КБ “Надра” на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
№провадження№2-н/646/2739/2014
У Х В А Л А

іменем України

15.12.14 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 593, 69 грн..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві: місто Харків, пл..Руднєва, 7, кв.142 а, зареєстрованим не значиться, однак він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно п.4 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України у разі якщо справа не підсудна цьому суду суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 593, 69 грн.

Відповідно до ч.4 ст.121 того ЦПК
України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293-296 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
№ пров. 2-н/646/2575/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
К4, кВ. 69, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 березня 2014р. по 30 вересня 2014р. в сумі 574 грн. 36 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013р. по 30 вересня 2014р. в сумі 514 грн. 11 коп., індекс інфляції 84 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми 12 грн. 56 коп., всього 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п’ять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 К4, кВ. 69 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
Провадження № 2/646/2171/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.14 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №31-812/07-2006И, укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк (далі – спірний договір).

29.12.2014р. до суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову, в якій він зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України, йому зрозумілі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання  не з’явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача на відмову від позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі прав на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, йому зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту – у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене через
Червонозаводський суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко