АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому не було порушено питання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеусом А.М. від 27 листопада 2014 року було постановлено ухвалу про усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок та надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 27 листопада 2014 року, відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2, було отримано 03 грудня 2014 року (а.с. 44,45).

09 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення суми сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим становищем відповідача ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року, представнику відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 в задоволені клопотання про розстрочку сплати суми судового збору, відмовлено.

Після чого, на адресу Апеляційного суду м. Києва, 10 грудня 2014 року за Вх. № 41732 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочку судових витрат та квитанція про сплату суми судового збору у розмірі 10 гривень, вказане клопотання отримано суддею Стрижеусом А.М., 11 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів щодо неможливості відповідачем ОСОБА_3 сплати суми судового збору у розмірі 111 гривень 80 копійок, вважаю, що законних підстав для розстрочки сплати такого немає.

Справа № 756/13399/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15052/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повторним наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розстрочку сплати суми судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, що у разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :