Номер провадження: 22-ц/785/6190/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Білгород - Дністровського районного
суду Одеської області з названим
позовом, в якому просив суд усунути
ОСОБА_4 від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача
судові витрати пов'язанні з розглядом
справи.

Рішенням Білгород - Дністровського
районного суду Одеської області від 18
квітня 2014 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення
від права на спадкування - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задоволити у повному
обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені , до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, згідно
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1224 ЦК
України не мають права на спадкування
за законом повнолітні діти, а також
інші особи, які ухилялися від виконання
обов»язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Судом першої інстанції було достовірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_6. (а.с. 5) та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла -
ОСОБА_5. (а.с. 6).

При житті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належав у
рівних частках житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.
10).

Позивач та відповідач у встановлений
законом строк звернулися до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 являється онуком
померлих та є спадкоємцем за правом
представлення, оскільки його батько
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно
до ст. 1266 ЦК України він має право на 1/2
частину спадкового майна.

Суд першої інстанції, дійшов вірного
висновку , що позивачем не надано
жодного належного та допустимого
доказу, передбаченого ст.ст. 57-59 ЦПК
України на підтвердження того, що
спадкодавець потребував допомоги
відповідача, останній мав можливість
її надати, проте, умисно ухилявся від
обов'язку щодо її надання, чим порушено
вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до
якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

При встановлених обставинах з
урахуванням принципу справедливості,
добросовісності та розумності суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Посилання апеляційної скарги на те, що
факт ухилення ОСОБА_4 від надання
допомоги померлій ОСОБА_5, доведений,
нічим не підтверджено.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород -
Дністровського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
про усунення від права на спадкування -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова