АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9062/14
Справа № 623/2175/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 19
листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 О,А. про
поділ їх спільного сумісного майна:
житловий будинок по в'їзду Рябиновий, 3
у м.Ізюм Харківської області,
автомобіль NISSAN TIIDA, 2008 року випуску,
д.р.н. НОМЕР_5, який зареєстровано на
відповідача, автомобіль ГАЗ - 3307, 1992
року випуску, д.р.н. НОМЕР_4, що перебуває
у ОСОБА_5

Одночасно ОСОБА_4 окремою заявою , яку
уточнила у жовтні 2014 року, просила
забезпечити позов шляхом накладання
арешту на автомобілі та будинок,
вилучити автомобілі NISSAN TIIDA у ОСОБА_6,
якої відповідач без її згоди передав з
перереєстрацією на її ім'я, автомобіль
ГАЗ - 3307 у ОСОБА_5 та передати вказані
транспортні засоби на відповідальне
зберігання позивачу.

Ухвалою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на спільне відчуження
автомобілів до звернення дружини з
позовом до суду, придбання будинку їм
до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4
безпідставність її позову та заяви про
його забезпечення, ухвалу суду, як таку,
що прийнято судом без дотримання норм
процесуального права, в порушення його
права власності на будинок та право
власності на автомобілі ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, просив скасувати, у задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія,
відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, ухвалу суду
змінити, виходячи із наступного.

За правилом ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ц
Кодексом, заходи забезпечення позову
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо їх невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За нормою ст..152 цього Кодексу позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти,що належать
відповідачу і знаходяться у нього або в
інших осіб, переданням речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторонами зареєстровано шлюб 5 квітня
2003 року. згідно договору
купівлі-продажу від 11 квітня 2003 року
ОСОБА_3 придбано недобудований
житловий будинок по в'їзду рябиновий
(Горобиновий) 3 у м.Ізюм, який прийнято в
експлуатацію 23 квітня 2003 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 12
листопада 2014 року за позовом ОСОБА_7
шлюб з ОСОБА_4 визнано недійсним з 5
квітня по 7 травня 2003 року включно у
зв'язку з перебуванням ним у шлюбі з
ОСОБА_5 в цей час.

Автомобіль NISSAN TIIDA на відповідача
зареєстровано 4 липня 2008 року, а ГАЗ 3307 -
25 березня 2014 року. По інформації УДАЇ
ГУМВС України в Харківській області за
заявою ОСОБА_5 від 6 червня 2014 року на її
ім'я автомобіль ГАЗ 3307 перереєстровано
на підставі довідки рахунку.
Автомобіль NISSAN TIIDA на підставі
довідки-рахунку від 18 жовтня 2014 року
перереєстровано із заміною номерного
знаку на АХ 9236 ЕЕ на ОСОБА_6

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту з переданням автомобілів на
відповідальне зберігання позивачу
судом не було враховано вимоги п.7 ч.1
ст.152 ЦПК України про допустимість
передання майна на зберігання лише
іншим особам.

З огляду на вищевказані обставини та з
метою запобігання можливих порушень
права володіння та користування
зазначеними транспортними засобами,
колегія вважає за необхідне змінити
обраний судом вид забезпечення позову
в частині поділу автомобілів на
заборону їх відчуження залученими до
участі по справі у якості третіх осіб
ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
безпідставність накладання арешту на
житловий будинок, колегія не приймає до
уваги, як такі, що не спростовують
правильності висновку в цій частині
оскарженої ухвали суду, оскільки сам по
собі факт визнання недійсним шлюбу на
час придбання житлового будинку та
прийняття його в експлуатацію, не
виключає за ч.2 ст.45 СК України
оспорювання частки у праві власності
на це майно.

Щодо доводів у скарзі ОСОБА_3 про
порушення судом його права на участь у
судовому засіданні при розгляді 19
листопада 2014 року заяви про
забезпечення позову, колегія вважає їх
безпідставними, враховуючи, що за
нормою ст..153 ЦПК України допускається в
таких випадках розгляд заяви без
повідомлення відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.
303,304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 19 листопада 2014
року змінити.

Заборонити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою, АДРЕСА_2,
НОМЕР_1, виданий Ізюмським МРВ ГУМВС
України у Харківській області 10
вересня 2005 року, відчуження автомобіля
NISSAN TIIDA , 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3.

Заборонити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
відчуження автомобіля ГАЗ 3307, 1992 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_4.

Ухвалу про накладання арешту на
житловий будинок з надвірними
будівлями по в'їзду Рябиновий
(Горобиновий) , 3 у м.Ізюм Харківської
області залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не відлягає.

Головуючий
Судді