У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області (далі -
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ)
Гаврилової Г.О., у якій зазначав, що
постановою Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ від 24 лютого 2014
року ВП № 42191612 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя про усунення перешкод у
користуванні ОСОБА_5 власністю шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
огорожу. Вважає, що виконавче
провадження відкрито з порушенням
вимог ст. ст. 18, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
державний виконавець поклала на нього
повний обов'язок виконати дії, без
вказівки на розмір його
відповідальності, без урахування
обов'язків співвідповідача
ОСОБА_2, щодо якої державний виконавець
не вимагає виконання судового рішення.
Просив визнати дії державного
виконавця незаконними і скасувати
постанову Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ від 24
лютого 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 18 березня

2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
Гаврилової Г.А. з винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 24 лютого 2014 року ВП № 42191612 та
скасовано постанову від 24 лютого 2014
року

ВП № 42191612, про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня
2014 року ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
18 березня 2014 року скасовано, у
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до роз'яснень, наведених у
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 січня
2013 року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або без
діяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»,
якщо судове рішення стосується кількох
боржників, то на кожного з них
видається виконавчий документ.

Оскільки в рішенні суду і виданих
виконавчих листах не зазначено
солідарного обов'язку відповідачів, а
також не встановлено певних меж
(часток) виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
своїх зобов'язань з виконання дій щодо
знесення огорожі, то рішення суду
підлягає виконанню боржниками у рівних
частках. У результаті цього у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» судом
видано виконавчі листи відповідно до
кількості боржників, один з яких на
заявника ОСОБА_3 Виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим на боржника ОСОБА_3 відкрито
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», тому
апеляційний суд обґрунтовано дійшов
висновку, що підстав для визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанови від 24 лютого 2014
року немає. Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік