АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1464/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/1363/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 30 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце
10 квітня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачі зазначили, що внаслідок ДТП з
вини ОСОБА_1 було пошкоджено належний
їм на праві власності автомобіль "Jeep
Compass", реєстраційний номер НОМЕР_1, а
вартість матеріального збитку загалом
становить 44916,94грн. Тому відшкодуванню
підлягає як вартість відновлювального
ремонту, так і 500 грн, витрачених на
проведення експертизи. Крім того,
ОСОБА_3 звернулась з вимогою
відшкодувати завдану моральну шкоду в
розмірі 5000грн.

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 30.10.2014р.
позов задоволено частково. Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 458
(двадцять дві тисячі чотириста
п'ятдесят вісім) гривень 47 копійок
матеріальної шкоди та 527 (п'ятсот
двадцять сім) гривень 08 копійок судових
витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
нього, посилаючись у ній на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права. Зокрема, на думку апелянта, суд
дійшов необґрунтованого висновку про
наявність вини ОСОБА_3 у ДТП, а тому
матеріальні збитки та судові витрати
підлягають стягненню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановами Кременецького районного
суду від 08.05.2014р. по справі №601/794/14-п
встановлено, що 10.04.2014р. о 21 год. 00 хв на 8
км автомобільної дороги Т 2013 Почаїв -
Зборів ОСОБА_1, керуючи гужовою
повозкою, не врахувала дорожньої
обстановки та допустила виїзд повозки
на смугу зустрічного руху і зіткнення з
автомобілем "Jeep" д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, яка здійснювала
об'їзд повозки. Внаслідок цього
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень. ОСОБА_1 після
дорожньо-транспортної пригоди
залишила місце ДТП, не дочекавшись
працівників ДАІ. Вказаними постановами
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні
правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.
124 КУпАП України, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
сплати штрафу у розмірі 340 гривень та 255
гривень.

01.12.2014р. ОСОБА_1 було подано скаргу на
зазначену постанову від 08.05.2014р., проте
постановою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 24.12.2014р. їй
було відмовлено у поновленні строку на
апеляційне оскарження та повернуто
скаргу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу "Jeep Compass" д.н.з.
НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи №3/601/256/2014
року, 10.04.2014р., на момент вчинення даного
ДТП, транспортним засобом марки "Jeep"
д.н.з. НОМЕР_1 на відповідній правовій
підставі керувала ОСОБА_3, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №132233, схемою ДТП та поясненнями
ОСОБА_3

Відповідно до звіту №100 про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "Jeep Сompass"
реєстраційний номер НОМЕР_1 суб'єкта
оціночної діяльності Тернопільською
філією ПП "АВТОЕКСПЕРТ" від 18 квітня 2014
року вартість матеріального збитку в
результаті пошкодження при ДТП
становить 44916, 94 грн. Вартість
визначення вартості матеріального
збитку автомобіля ОСОБА_2 згідно
квитанції №ТЕНОр240Е.751978.1 від 21.05.2014р.
становить 500 грн. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи №601/794/14-п
відносно ОСОБА_1 та долучених до неї
пояснень сторін, гужова повозка, якою
керувала відповідач, рухалась по
узбіччі. Відстань між автомобілем та
гужовою повозкою була незначною.

У судовому засіданні судом першої
інстанції встановлено, що згідно
запису відеореєстратора, ОСОБА_1 їхала
на гужовій повозці по узбіччі дороги, в
попутному напрямку рухався автомобіль,
яким керувала ОСОБА_3, коли
автомобіль порівнявся з гужовою
повозкою, то відстань між ними була
незначною, кінь різко повернув вліво,
пошкодивши дишлем автомобіль.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Так, відсутність протоколу про
адміністративне правопорушення не є
підставою за будь-яких обставин
вважати невинною у ДПТ особу, причетну
до неї. Те, що ОСОБА_3 не притягували до
адміністративної відповідальності за
порушення п.12.3 Правил дорожнього руху,
не є перешкодою для встановлення
наявності її вини на основі належних
доказів у справ.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР небезпека для руху -
зміна дорожньої обстановки (у тому
числі поява рухомого об'єкта, який
наближається до смуги руху
транспортного засобу чи перетинає її)
або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у
межах смуги руху транспортного засобу
або об'єкт, що рухається попутно в межах
цієї смуги (за винятком транспортного
засобу, що рухається назустріч
загальному потоку транспортних
засобів) і змушує водія маневрувати або
зменшувати швидкість аж до зупинки
транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень сторін,
встановлених судом обставин ДТП, схеми
ДТП, запису відеореєстратора, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем, в умовах
дорожньої обстановки, не дотрималась
вказаних норм Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
наявність вини і в діях позивача -
ОСОБА_3, водія автомобіля "Jeep Compass"
реєстраційний номер НОМЕР_1 на час
вчинення ДТП. Зокрема, суд зазначив, що
вона порушила вимоги п. 12.3 ПДР України,
яким передбачено, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, що не було зроблено водієм
ОСОБА_3 Крім того, порушивши вимоги п. 2.10
ПДР України ОСОБА_3 позбавила
можливості працівникам ВДАІ скласти
схему та встановити дійсні обставини
ДТП. Колегія з таким висновком суду
погоджується.

При вирішенні спору про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166
ЦК України).

Згідно положень ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи положення п.8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 01.03.2013р. спір про
відшкодування шкоди, завданої при
цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожним із їх володільців
перед іншим із них, вирішується за
правилами статті 1188 ЦК, а саме: за
наявності вини всіх володільців розмір
відшкодування визначається судом у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення
(тобто залежно від ступеня вини
кожного).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність вини як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3,
а тому розмір відшкодування правильно
визначено судом з врахуванням обставин
справи у відповідній частці - 50% на 50% та
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50%
завданої шкоди та судових витрат.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 30 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак