Справа № 309/3396/13-ц
Провадження № 2/309/242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника позивача
Сиротенко Д.О.,

представників відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в
особі свого представника Кураш А.М. до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позов мотивовано тим, що 17.12.2012
року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк»
було укладено Договір відступлення
прав вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступив позивачу право вимоги до
кредитних договорів укладених з
фізичними особами. Згідно вказаного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором № 66/2007
від 25.04.2007 року, укладеного між АК
«Промінстбанк», який змінив свою назву
на ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_5.
Вважає, що на даний час усі права
кредитора належать ТОВ «Кредитні
ініціативи», а тому просив
задовольнити вимоги та звернути
стягнення в рахунок заборгованості
ОСОБА_5 перед кредитором в розмірі 248473,55
грн., на предмет іпотеки згідно
договору укладеного з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором №
66/2007 від 25.04.2007 року між АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_4, а також
стягнути з відповідача понесені судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Сиротенко Д.О. підтримав
вимоги позовної заяви та просив їх
задовольнити з наведених в заяві
підстав.

Представники відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в повному обсязі,
застосувавши позовну давність,
оскільки позов подано після спливу
трирічного терміну закінчення дії
договору укладеного між ОСОБА_4 та АК
«Промінстбанк». Крім того, вважають, що
єдиним законним позивачем у даній
справі може бути банк, з яким укладався
кредитний договір.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився в чергове. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини його неявки
суду не відомі.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду, суд ухвалив: справу слухати у
відсутності ОСОБА_5

Заслухавши учасників судового
розгляду та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Ст. 261 ЦК встановлює початок перебігу
позовної давності , який обчислюється
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатися про порушення свого
права.

В судовому засіданні встановлено, що
25.04.2007 року між ПАТ Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір № 66/2007, згідно якого ОСОБА_5
отримав кредит в розмірі 300000 грн. з
кінцевим поверненням кредиту та
відсотків по ньому не пізніше 24.04.2010
року ( п.п.23 Договору).

26.04.2007 року між ПАТ Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_4 укладено договір
іпотеки з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Вказаний договір укладений з метою
забезпечення вимог іпотекодержателя,
що випливають з кредитного договору №
66/2007 від 25.04.2007 року, укладеного між
іпокотекодержателем та ОСОБА_5 Згідно
п.1.1 Договору іпотеки у випадку
продовження строків виконання
зобов'язань за кредитним договором, дія
іпотеки зберігається до повного
виконання кредитного договору.

З моменту закінчення дії кредитного
договору до часу звернення з позовом до
суду пройшло три роки і чотири місяці.
Підстав щодо зупинення перебігу строку
давності в судовому засіданні не
встановлено.

Нормами ст.2267 Цивільного кодексу
встановлено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі.

В ході розгляду справи представника
відповідача заявлено вимогу щодо
відмови у позові у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Згідно з вимогами ст. 265 Цивільного
кодексу України, зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткових вимог.

В ході розгляду справи встановлено, що
кредитодавець по кредитному договору
№ 66/2007 від 25.04.2007 року, укладеному між
ПАТ АК «Промінстбанк» та ОСОБА_5,
протягом трьох років після закінчення
дії кредитного договору, не вжив
заходів щодо захисту свого порушення
права та не пред'явив вимог до боржника,
пропустивши таким чином строк позовної
давності на звернення з позовом до
суду.

Договір іпотеки укладений між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_4 від 26.04.2007 року, згідно його умов,
забезпечує вимоги Іпотекодержателя ,
що випливають з основного договору - №
66/2007 від 25.04.2007 року укладеного між АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_5.

Враховуючи, що по основній вимозі (
кредитний договір) сплила позовна
давність, у відповідності до п.п. 11
Договору іпотеки та ст. 266 Цивільного
кодексу сплили строки позовної
давності щодо Договору іпотеки
зареєстрованого 26 квітня 2007 року
приватним нотаріусом Хустського
нотаріального округу за № 2330.

Виходячи з наведеного, оцінивши в
сукупності добуті в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України
ст.ст.256,257.267 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу у
відповідності до норм ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.