інстанції - Бурда Б.В.Номер провадження
22-ц/788/265/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О.
М.,

за участю секретаря судового засідання
-Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Сумиобленерго » на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 19 грудня 2013
року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Сумиобленерго » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
Л А :

в вересні 2013 року ПАТ « Сумиобленерго
» ( далі - ПАТ ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
коштів в розмірі 10989 грн. 90 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2013
року працівниками ПАТ під час огляду
електрообладнання в квартирі АДРЕСА_1,
в якій зареєстровані та проживають
відповідачі, було виявлено факт
самовільного підключення до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, і споживання
електричної енергії без
приладів обліку. На підставі діючих
нормативних актів було проведено
розрахунок збитків, завданих ПАТ
внаслідок порушення відповідачами
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 ( далі
- Правила ), розмір яких становить 10989
грн. 90 коп., які позивач просить
стягнути з відповідачів на свою
користь.

Рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ відмовлено у
зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, неповноту дослідження
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.
Вказує, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про те, що в
будинку встановлений лічильник, який
обліковує електричну енергію, яка
подається для загальнобудинкових
потреб. Крім того, судом не
досліджувались ті обставини, які
свідчать про наявність або відсутність
будинкового лічильника у будинку
відповідачів, яким чином
розподіляється електрична енергія, по
яких мережах, яким чином можливо
підключитися до фазного проводу
комунальної електричної енергії.
Зазначає, що суд першої інстанції
помилково вважав, що позивач вже
отримав плату за спожиту електричну
енергію.

Заслухавши пояснення представника
ПАТ Середи А.В., який підтримав доводи
апеляційної скарги, пояснення
відповідачки ОСОБА_3 та представників
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які проти задоволення апеляційної
скарги заперечують, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 1-ї інстанції,
відповідачі зареєстровані разом із
іншими членами своєї сім»ї та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
відповідно, відповідачі є споживачами
електричної енергії за даною адресою (
а.с. 155 ). ОСОБА_4 є наймачем квартири, що
відноситься до державного житлового
фонду, на нього ПАТ відкрив особовий
рахунок НОМЕР_1.

Письмовий договір про надання послуг
між сторонами не укладався, проте
цивільні права та обов»язки між
сторонами виникли із дій сторін,
факту надання відповідачам послуг з
електропостачання, користування ними
та оплати послуг.

Позивач має діючі договори з
обслуговуючою будинок відповідачів
організацією - КП « Сумижитло «
Сумської міської ради : на постачання
електричної енергії та спільне
використання технологічних
електричних мереж ( а.с. 86-104 ), балансова
належність електромереж та
експлуатаційна відповідальність
сторін розмежована.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач отримавши плату ( чи
право вимагати здійснення такої плати )
за використану електричну енергію
відповідно до загальнобудинкового
обліку електричної енергії, заявив
вимоги про здійснення повторної оплати
частини цієї електричної енергії, яка
була спожита відповідачами
позаобліково шляхом підключення до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на
наступні обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми
з позовом, в якому просив скасувати
протокол про накладення фінансових
санкцій за порушення
Правил користування електричною
енергією для населення в сумі 10989,90 грн.
та відновити електропостачання
вищевказаної квартири, а також
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 5000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.
Місцевий суд виходив з того, що позовні
вимоги щодо скасування протоколу про
нарахування розміру обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії на
вказану у ньому суму є неналежним
способом захисту.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 було
задоволено частково. Рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 24 березня 2014
року - змінено в частині мотивів
відмови у задоволенні позовних
вимог.

Як було встановлено зазначеним
рішенням апеляційної інстанції, 12
квітня 2013 року під час проведення
працівниками ПАТ перевірки дотримання
Правил за адресою : АДРЕСА_1 в
присутності відповідачки ОСОБА_3
встановлений факт порушення вимог п. 48
Правил - самовільне підключення
електропроводки квартири до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку.

Факт порушення Правил був засвідчений
комісійним актом №002182 від 12 квітня 2013
року, який підписаний трьома
посадовими особами постачальника
електроенергії ( а.с. 7-9 ).

13 травня 2013 року, у присутності ОСОБА_4,
на засіданні комісії ПАТ було прийнято
рішення у формі протоколу №2182 про
нарахування по Акту про порушення
Правил кількості необлікованої
електричної енергії - 18500 кВт та 10989 грн.
90 коп. вартості необлікованої енергії.
Цим рішенням встановлений для ОСОБА_4
строк сплати нарахованої суми - 13
червня 2013 року ( а.с. 10 ).

Як вбачається копій протоколу
№2182, відповідач ОСОБА_4, при
комісійному розгляді зазначеного
питання, визнав те, що у лютому 2012
року він викликав електрика ( особу
якого назвати не може ), припускає, що
останній міг підключити їх житлове
приміщення поза приладів обліку
електричної енергії.Про цю ж
обставину вказує у « зверненні « на
імя голови Сумської ОДА і
відповідачка ОСОБА_3 Остання,
повідомляє також, що через декілька
місяців вона помітила те, що їм не
приходять рахунки за спожиту
електроенергію ( а.с. 121-122 ).

Тобто, є всі підстави вважати,
що таке підключення квартири до
електричної мережі та споживання
електричної енергії без приладів
обліку було наслідком дій
відповідачів.

Із рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
23 квітня 2014 року вбачається також, що,
прийняте протокольне рішення комісії
ПАТ є законним, ОСОБА_4 не довів
протилежного. Розмір збитків, завданих
товариству безобліковим використанням
електроенергії, обчислений у
відповідності з Методикою визначення
обсягу та вартості елекричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженого
постановою Національної Комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року №562, тобто за 12
місяців, які передували факту
виявлення самовільного підключення до
мережі та складання акту.

Грунтовний розрахунок збитків
викладений у довідці ( а.с. 11 ).

Надала колегія суддів оцінку і
посиланням ОСОБА_4 на те, що працівники
ПАТ щомісяця знімали показання
лічильника, при цьому нарікань
висловлено не було. Зокрема, огляд
лічильників включав перевірку їх
показників і не включав перевірку
технічного стану електропроводки і
з'єднань як до так і після лічильника.
Остання робота також виконується
товариством, однак вже іншими
фахівцями. Саме під час чергової такої
перевірки і був виявлений факт
самовільного підключення квартири
позивача з порушенням схеми обліку.

Окрім зазначених доказів колегія
суддів вважає, що факт самовільного
підключення до електромережі та
позаоблікового використання
електроенергії підтверджується схемою
електропостачання споживача, яка
надана ПАТ в суді апеляційної
інстанції, пояснювальною запискою до
схеми ( а.с. 105-106 ), а також показаннями
допитаного колегією суддів свідка
ОСОБА_9 ( провідного інженера ПАТ ).

Ці докази повністю спростовують
висновки суду першої інстанції
частині того, що, начебто, позивач
отримавши плату ( чи право вимагати
здійснення такої плати ) за
використану електричну енергію
відповідно до загальнобудинкового
обліку електричної енергії, заявив
вимоги про здійснення повторної оплати
частини цієї електричної енергії, яка
була спожита відповідачами
позаобліково шляхом підключення до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника.

Зокрема, зі схеми самовільного
підключення вбачається, що
підключення було здійснено наступним
чином : фазний провід було підключено
на пакетний автоматичний вимикач,
тобто до мережі квартир, які
знаходяться до лічильника
електроенергії, що обслуговує
електричну енергію, спожиту
мешканцями квартири відповідачів,
нульовий провід підключено з
нульової схеми пакетного вимикача.
Вказані мережі є мережами
квартирного живлення і не задіяні в
обліку та передачі електроенергії,
яка використовується для освітлення
місць загального користування (
комунальної електроенергії ),
споживання якої облаштовано окремим
обліком і заживлено кабелем,
прокладеним в каналі стіни
багатоповерхового житлового будинку
безпосередньо від обліку комунальної
електроенергії до ламп освітлення (
а.с. 106 ).

Протилежного відповідачами не
доведено.

Відповідно до пунктів 2, 36, 48, 53 Правил,
самовільне підключення - це споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил;
Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються : відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника ( крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення ).

Таким чином, рішення суду на підставі
пунктів 1) та 3) ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
в повному обсязі - належить
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь ПАТ вартість
необлікованої електричної енергії в
розмірі 10989 грн. 90 коп.

Не впливають на такі висновки
колегії суддів факт тимчасового не
проживання відповідачів за
вищевказаною адресою. Тим більше, що
в житловому приміщенні зареєстровані
та мають право користування ним
досить велика кількість осіб.

До інших осіб, які мають право
користування житловим приміщенням у
квартирі відповідачів та несуть
солідарну відповідальність за
зобов»язаннями, що випливають із
договорів найму житла, позовні
вимоги ПАТ не пред»являються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню в дольовому
порядку, в рівних частках, 229 грн. 40
коп. на компенсацію витрат по сплаті
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції та 114 грн. 70 коп. за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «
Сумиобленерго » задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 19 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позову.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства «
Сумиобленерго » вартість
необлікованої електричної енергії в
розмірі 10989 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «
Сумиобленерго » по 114 гривень 70 копійок
з кожного судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції та по 57
гривень 35 копійок з кожного судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -