У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від

26 лютого 2014 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано. Відмову приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18
грудня

2013 року за № 612/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії визнано незаконною та
зобов'язано її видати ПАТ КБ
«ПриватБанк» дублікат договору
купівлі-продажу будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, від 4
жовтня 2005 року за реєстровим № 506, що
був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
посвідчений 4 жовтня 2005 року приватним
нотаріусом Орджонікідзевського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі приватний нотаріус
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції, а рішення місцевого суду
залишити без змін, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності вказаних судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний