АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1773/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3657/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на поховання спадкодавця та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування
спадкового майна з чужого незаконного
володіння.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її брат - ОСОБА_8, після смерті
якого залишилося спадкове майно,
спадкоємцями на яке є відповідачі:
дружина та сини померлого. Оскільки
поховання свого померлого брата
здійснювала саме вона- позивач, тому
просила стягнути з відповідачів
витрати на поховання в сумі 20513,18 грн.,
що складає: за проведення церковної
служби - 250 грн.; за копання ями - 283,40 грн.,
за купівлю продуктів на поминальний
обід - 1875,28 грн., товари на поховання - 15903
грн., за автомобіль - 241,50 грн., за
проведення судмедекспертизи - 300 грн.,
за виготовлення тротуарної плитки
навколо пам'ятника - 1660 грн. Крім цього,
позивач прохає стягнути з відповідачів
понесені нею судові витрати - сплачений
судовий збір в сумі 250 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_9 подав до
суду зустрічну позовну заяву про
витребування спадкового майна з чужого
незаконного володіння, мотивуючи свій
позов тим, що після смерті батька -
ОСОБА_8 його тітка, яка є сестрою
померлого, без дозволу спадкоємців,
незаконно, самовільно, таємно
заволоділа майном померлого на
загальну суму 28581 грн., яке він прохає
зобов»язати її повернути та стягнути з
відповідачів моральні збитки в розмірі
3000 грн., 2000 грн. компенсації за
користування чужим майном та понесені
судові витрати: 285,81 грн. - сплаченого
судового збору та 1350 грн. - витрат за
правову допомогу.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
поховання спадкодавця задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати, понесені на
поховання ОСОБА_8 по 404 грн. 45 коп. з
кожного та відшкодування витрат
понесених по сплаті судового збору в
розмірі по 76 грн. 46 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування
спадкового майна з чужого незаконного
володіння відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржила ОСОБА_1

Апелянт просить рішення місцевого суду
частково скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягти на її користь 1875
грн. 28 коп. витрачених на закупівлю
поминального обіду, 5 500 грн. на
виготовлення пам»ятника та 600 грн. на
виготовлення тротуарної плитки, в
іншій частині рішення - залишити без
змін. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції і
не заперечується сторонами,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8,
поховання якого здійснила його сестра
ОСОБА_1 (а.с.29).

Також судом правильно з»ясовано, що
спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняли
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с.212-217).

Стаття 2 Закону України «Про поховання
та похоронну справу» визначає
поховання померлого як комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв»язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов.

Згідно ст.1232 ЦК України, спадкоємці
зобов»язані відшкодувати розумні
витрати, які були зроблені одним із них
або іншою особою на поховання
спадкодавця.

Зазначена норма права містить
особливість при покладенні на
спадкоємців обов»язку щодо покриття
витрат на поховання спадкодавця, а
саме: такі витрати повинні бути
розумними, що стосується їхнього
розміру та необхідності здійснення.

Отже, виходячи з поняття поховання,
відповідно до вимог чинного
законодавства, до витрат, що підлягають
відшкодуванню належать ті, що
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом у могилу.
Тому витрати на проведення
поминального обіду, який здійснюється
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, відшкодування
яких покладено на спадкоємців у
відповідності до ст.1232 ЦК України. У
зв»язку з цим місцевий суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні цієї частини позову.

При вирішенні питання про
відшкодування витрат по виготовленню
та встановленню пам»ятника і
розміщенню навколо могили померлого
ОСОБА_8 тротуарної плитки, місцевий суд
правильно керувався ст.29 Закону
України «Про поховання та похоронну
справу». Також було вірно з»ясовано, що
на могилі померлого виготовлено і
встановлено залізобетонний пам»ятник
за грошові кошти відповідача ОСОБА_2, а
тротуарна плитка не покладена взагалі,
у зв»язку з цим позивачу ОСОБА_1
обґрунтовано відмовлено у стягненні
даних витрат.

Судом першої інстанції, згідно оцінки
наданих позивачем накладних, а також
враховуючи показання допитаних
свідків, у тому числі приватних
підприємців, у яких придбавалися
товари для здійснення поховання,
встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати
на загальну суму 3275 грн.90 коп.

Крім того, є доведеним факт, що
вона отримала в Управлінні Пенсійного
фонду України у Кобеляцькому районі
Полтавської області грошову допомогу
на поховання ОСОБА_8 в сумі 2062 грн.54 коп.

Встановивши зазначені вище обставини,
давши належну оцінку доводам сторін і
правильно застосувавши до даних
правовідносин норми матеріального
права, місцевий суд дійшов вірного
висновку про стягнення з відповідачів
у рівних частках на користь позивача
різницю коштів між витратами на
поховання та отриманою допомогою, що
становить 1213 грн.36 коп.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні зустрічного позову за
недоведеністю, і в даній частині
рішення сторонами не оскаржувалося.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: