overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/170/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора Павелко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, Постановою
Пленуму ВС України №3 від 30.03.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
03 березня 2014 року
Справа № 203/1337/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про виправлення описки у рішенні від 27.01.2014 року по цивільній справі № 203/8341/13ц за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року заявник звернувся до суду с заявою про виправлення описки у рішенні від 27.01.2014 року по цивільній справі № 203/8341/13ц за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначена які саме помилки були допущені в судовому рішенні та виконавчому листі;

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявником строку для усунення недоліків, а саме зазначення описки, що була допущена в судовому рішенні та вик

онавчому документі, а також надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про виправлення описки у рішенні від 27.01.2014 року по цивільній справі № 203/8341/13ц за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 345/2132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г. розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.06.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 203/8210/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 243,61 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позовна заява була залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
13 березня 2014 року
Справа № 203/7524/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 298,62 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № BOK34B02S2 від 04.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені ними кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» кошти в сумі 298,62 грн., сплачені ними на рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № BOK34B02S2 від 04.11.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 686/7619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання за свій рахунок привести допоміжні приміщення будинку до попереднього стану за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 квітня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання за свій рахунок привести допоміжні приміщення будинку до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №17 (58013, м. Чернівці, вул.
Південно-Кільцева, 5), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) та встановити їм строк для подачі заперечень до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 265/3589/14-ц
Провадження №2/265/1793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 645/3711/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
20 березня 2014 року
Справа № 203/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1676/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, про стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 09 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 738/1146/14-ц
№ провадження 2/738/265/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi Волошиної Н.В.

з участю секpетаpя Костюка
І.А.

відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 08 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 158-160, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 4 531 (чотири тисячі п'ятсот тридцять одну) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких - 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 15 коп. - заборгованість по кредиту, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками; 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 28 коп. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Н. В. Волошина
Справа № 189/570/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 03.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С. при секретарі - Приходько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування
Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № 189/570/14-ц, позовні вимоги Органу опіки та піклування
Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування
Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволені в повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Але, резолютивну частину рішення викладено не в повному обсязі, а саме - не зазначено про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей, хоча дане питання було предметом судового розгляду та щодо даної позовної вимоги було надано пояснення сторонами і були наявні докази в матеріалах справи.
Тобто, щодо цих позовних вимог не ухвалено рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали суду пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у цивільній справі № 189/570/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів абзацем такого змісту:

"Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4".

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
К.С. Лукінова