overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/65/14
ун. № 759/6242/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської Ради, ТОВ «Галатея» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення який було укладено 31 грудня 2003 р. між ТОВ «Галатея» та Святошинською районною у м.Києві Радою в частині що стосується купівлі-продажу вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. та зобов»язаня ТОВ «Галатея» привести нежилі приміщення, вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. до їх попереднього стану.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних приміщень житлового будинку та чи порушуються використанням даних приміщень права мешканців даного будинку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 р. дане клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14471/13-43 від 31.10.2014 р. вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1742/14-ц

Номер провадження 2/184/420/14

03.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-25" годині на „17" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 189/479/14-ц 30.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки повторно суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі слід залишити
Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1336/14-ц
№ пров. 2/697/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 13.06.2014 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2897/14-ц
Провадження № 2/711/1253/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач - Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В ході розгляду справи представник позивача - Іщенко В.І. надала до суду заяву від 20.05.2014, в якій просила залишити їхню позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем завданих збитків.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 369/6317/14-ц
Провадження № 2/369/2802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Києво-Святошинського РВ УДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будиком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Києво-Святошинського РВ УДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будиком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Києво-Святошинського РВ УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будиком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з приватного житлового будинку.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 184/1744/14-ц

Номер провадження 2/184/421/14

03.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-35" годині на „17" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/2522/14-ц
Номер провадження 2/676/1277/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29 травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства
"Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" 8200 грн. 10 коп. заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 260412/1 від 26.04.2012 р.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/2505/14-ц
Номер провадження 2/676/1266/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його зустрічним позовом до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про захист прав споживача, -

встановив:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеної додаткової угоди до договору.

ОСОБА_1 14.05.2014 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
КП «Міськтепловоденергія» про захист прав споживача. З метою забезпечення зустрічного позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача КП
«Міськтепловоденергія».

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, проте позивач просить стягнути з КП «Міськтепловоденергія» 9490грн. завданої йому моральної шкоди та 78грн.26к. завданих йому збитків, при цьому просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, який відкритий ним у банку як суб'єктом господарювання для зберігання коштів, здійснення розрахунково-касових операцій та інше, що в подальшому унеможливить належне забезпечення в цілому його господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову по справі за його зустрічним позовом до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про захист прав споживача.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
№ 2/679/173/2014
У Х В А Л А

про відновленя провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.02.2014 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення три місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06 червня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 591/3653/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 288/786/14-ц
Провадження № 2-н/288/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 792 гривні 98 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99
ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ
Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 792 гривні 98 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК
України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1025/13-ц
Провадження № 2/499/125/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. 09 квітня 2014 року з зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, в звязку з повторною неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1747/14-ц

Номер провадження 2/184/424/14

02.06.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 15.30» годині на
„10" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.