АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9066/14
Справа № 610/4551/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Балаклійського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним та витребування
автомобіля.

Просила: визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ - 211040,2010
року випуску, сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак автомобіля
НОМЕР_2, укладений 13 червня 2013 року між
ОСОБА_3 і ОСОБА_5; витребувати вказаний
автомобіль у добросовісного набувача -
ОСОБА_5

В обгрунтовання позову посилалась на
те, що спірний автомобіль був набутий
нею і ОСОБА_3 у період шлюбу і є спільною
сумісною власністю подружжя.

Оспорюваний договір укладений ОСОБА_3
без її згоди.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 листопада
відкрито провадження у справі.

У позовній заяві ОСОБА_4 просила: з
метою забезпечення позову накласти
заборону на відчуження ОСОБА_5 спірного
автомобіля; з метою забезпечення
доказів витребувати у ОСОБА_5
правоустановчі документи на
автомобіль в УДАІ ГУ МВС України у
Харківській області копію довідки -
рахунку №ААВ 102340 та договір
купівлі-продажу автомобіля від 13
червня 2013 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2014
року заяву ОСОБА_4 задоволено.
Постановлено: накласти заборону на
зняття з обліку та відчуження
автомобіля марки ВАЗ-211040. 2010 року
випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_5 на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 102340 від 13
червня 2013 року; витребувати у
відповідача ОСОБА_5 правоустановчі
документ (свідоцтво про реєстрацію) на
автомобіль марки ВАЗ-211040, 2010 року
випуску, сірого кольору , кузов №
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2; витребувати в Управлінні
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області належним чином завірені копії
довідки-рахунку №ААВ 102340 від 13.06.2013р. та
договору купівлі-продажу від 13 червня
2013 року автомобіля марки ВАЗ-211040, 2010
року випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який став підставою
реєстрації права власності на вказаний
автомобіль за ОСОБА_5 Копію ухвали для
виконання направити до Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківські області та
ОСОБА_5 (а.с.17)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а питання передати на новий
розгляд. При цьому посилається на те, що
суд першої інстанції порушив
встановлений процесуальним законом
порядок для вирішення питання про
забезпечення позову і доказів.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" за змістом ч.1 ст.151
ЦПК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви,
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду срави після відкриття
провадження у ній (за вийнятком
випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК
України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд вжив заходи забезпечення позову до
відкриття провадження у справі і
відповідного клопотання у формі
мотивованої заяви, чим порушив порядок
розгляду питання про застосування
заходів забезпечення позову.

З огляду на це, ухвала суду першої
інстанції у частині забезпечення
позову підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

За змістом ч.3 чт.133 ЦПК України вжиття
заходів забезпечення позову можливо до
відкриття провадження у справі.

Докази, які за заявою позивачки
оскаржуваною ухвалою витребував суд,
можуть підтвердити або спростувати
обставини, на які посилається
позивачка. Ці докази не можуть бути
одержані самою позивачкою.

З огляду на це, суд підставно
задовольнив клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2014
року у частині задоволення заяви
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення
позову скасувати з передачею цього
питання на новий розгляд до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: