Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому
просить зобовязати відповідача
усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1; зобов'язати
ОСОБА_5 відновити постачання води, газу
та світла до будинку.

В судовому засіданні представники
позивача вимоги позову підтримали,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 є сином
відповідачки, законним користувачем
цього будинку, проживає та
зареєстрований в ньому з 1981 року. Разом
з ним з 2003 року в цьому будинку постійно
проживають його дружина ОСОБА_2 та син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через
неприязнені стосунки відповідака, яка
є власником цього будинку, шляхом
подання відповідних заяв до усіх
комунальних служб припинила водо- та
газо- постачання, електропостачання
будинку, чим зробила майже неможливим
проживання в цьому будинку його родини.

Відповідачка та представник
відповідача в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала. Суду
пояснили, що по-перше, будинок є
самочинною спорудою, оскільки
побудований замість старого
маленького будиночку, отже
користування ним взагалі є незаконним.
По-друге, водопровід та
електропроводка будинку перебувають в
аварійному стані , що тягне
неможливість користування ними.
Позивач та його дружина, яка дійсно там
проживає постійно з часу укладення
шлюбу, не приймають участі в оплаті
комунальних послуг, в ремонті будинку.
Вона дійсно перебуває з ними у
неприязнених стосунках , постівйно
виникають конфлікти та сварки, виклики
працівників міліції, їх проживання
разом в одному будинку є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_5 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі Дорговору
купвілі-продажу від 07.08.1975 року.

Як вбачається із копії технічного
паспорту на зазначений індивідуальний
житловий будинок, цей будинок літер "Д",
а також сіни та сарай, є збудованими
самовільно, житловий будинок
побудований замість старого у 1989 році.

ОСОБА_4, є сином відповідачки і проживає
та зареєстрований в цьому будинку від
моменту народження. Також в будинку
зареєстровані ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6

Згідно матеріалів справи та пояснень
сторін, і таке визнала сама
відповідачка в судовому засіданні, в
цьому будинку постійно мешкає з 2003 року
дружина позивача ОСОБА_2, та їх син
ОСОБА_7, 2005 року народження- з часу
народження. Своє постійне місце
проживання за цією адресою вони не
можуть зареєструвати через
відсутність згоди власника будинку.

Як вбачається з матеріалів справи , а
саме відповідей МКП
"Миколаївводоканал" , ПАТ "Миколаївгаз",
ПАТ "Миколаївобленерго", постачання
води, газу та електроенергії до будинку
№ 135 по вул. Маяковського в м.Миколаєві
було припинено на підставі заяв від
20.08.2014 року та 11.09.2014 року споживача
ОСОБА_5, з якою було укладено відповідні
договори про надання послуг і яка є
єдиним власником будинку.

Такі дії постачаючих підприємств
відповідають ст. 29 п.3 "Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованрого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", затв.
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,п. 28
"Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затв. Постановою КМУ
від 09.12.1999 року № 2246, Правил
користування еелектричною енергією
для населення.

Також з матеріалів справи вбачається,
що між сторонами існують вкрай
неприязнені стосунки, відбуваються
часто конфліктні ситуації, що
закінчуються втручанням
співробітників міліції.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення представника відповідача
стосовно немоєжливості користування
будинком, який є самовільною забудовою,
оскільки обидві сторони зареєстровані
в установленому законом порядку за
цією адресою, до того ж будинок
підключено до усіх інжненерних
комунікацій також в установленому
законом порядку, про що свідчить
укладання з власником будинку усіх
Договорів на постачання комунальних
послуг.

Пунктами 2,7 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець (експлуатуюча організація)
зобов'язаний здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання, будинків, квартир,
приміщень, утримувати в належному
технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо
будинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій. Частина
3 ст. 20 цього Закону покладає на
споживача обов'язок своєчасно вживати
заходів щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, за власний
рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу чи виникли
з власної вини.

Будь-яких доказів на підтвердження
своїх заперечень щодо несправності
інженерних комунікацій до будинку, що
унеможливлює користувння ними,
відповідачка суду не надала.

Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має
речове право ( право користування) на
чуже майно, має право на захист цього
права , у тому числі і від власника
майна відповідно до положень глави 29
цього Кодексу.

За положеннями ст. 391 цього Кодексу,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Разом з тим, судом встановлено і таке не
заперечувалося сторонами, що позивач
вселився в спірний будинок і
зареєстрував своє місце проживання в
ньому як член сім'ї власника житла, а
отже набув право на проживання в ньому
на законних підставах.

За статтею 156 ЖК України, члени сім'ї
власника жилого будинку , які
проживають разом з ним у будинку , що
йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку , якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. Члени сім'ї власника
будинку зобов'язані дбайливо
ставитися до жилого будинку . До членів
сім'ї власника будинку належать особи,
зазначені в частині другій статті 64
цього Кодексу ( в тому числі і син).
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне
користування жилим приміщенням до
цих відносин застосовуються правила,
встановлені статтею 162 цього Кодексу (
стосовно плати за комунальні послуги).

За такого, оскільки в судовому
засіданні знайшли своє підтвердження
факт здійснення перешкод з боку
відповідача у користуванні позивача
житловим будинком, яким він
користується на законних підставах ,
оскільки припинено постачання усіх
комунальних послуг цього будинку.

Отже, позовні вимоги позивача в
частині зобов'язання відповідачки не
чинити перешкоди у користуванні
будинком та відновити постачання цих
послуг обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачені при подачі
позову.

Керуючись ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном - задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні житловим
будинком та відновити водопостачання,
газопостачання та електропостачання
до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.