Справа № 2-1024/11 р.
Провадження № 6/589/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданому 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області

- про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 (далі стягувач) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №589/6696/13-ц, провадження №6/589/212/13, про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) на користь стягувача грошової компенсації в сумі 3270 гривень 00 копійок із депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, внесених боржником по квитанції від 09 серпня 2012 року у Сумській філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Суми.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 грудня 2013 року оригінал вищевказаного виконавчого листа рекомендованим листом був відправлений стягувачем разом із його заявою про прийняття на примусове виконання до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. В подальшому стягувачу стало відомо, що виконавчий лист було втрачено працівником Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і стягнення коштів за цим листом не проводилось.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. (а.с.277).

Боржник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. (а.с.278).

Представник Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. (а.с.279).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Так, Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року ухваленого у цивільній справі №2-1024/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в

Сумській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, вирішено:

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою задовольнити частково;

- зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою задовольнити;

- провести виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі, що розташовані за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Радянська, №8 відповідно до варіанту №1 висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2012 року;

- виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності у житловому будинку веранду І площею 5 кв.м та вартістю 6518 гривень, кухню І-1 площею 9,7 кв.м та вартістю 16127 гривень, ванну ІІ площею 3,2 кв.м та вартістю 5320 гривень, житлову кімнату 1-2 площею 12,8 кв.м та вартістю 16212 гривень, 1/2 частину житлової кімнати 1-3 площею 14,4 кв.м та вартістю 18176 гривень, житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв.м та вартістю 10260 гривень, а всього по будинку на суму 72613 гривень;

- із господарських споруд ОСОБА_2 виділити - сарай Б, гараж В, погріб Пг та 1/2 частину огорожі на загальну вартість по господарським будівлям 38118 гривень;

- всього по домоволодінню ОСОБА_2 виділити на суму 110731 гривня, що на 3270 гривень більше за ідеальну частку і його ідеальна частка буде складати 82/100 частини;

- виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності у житловому будинку 1/2 частину житлової кімнати 1-3 площею 14,4 кв.м та вартістю 18176 гривень;

- із господарських споруд ОСОБА_1 виділити - сарай Д та 1/2 частину огорожі на загальну вартість по господарським будівлям 6833 гривні;

- всього по домоволодінню ОСОБА_1 виділити на суму 25009 гривень, що на 3270 гривень менше за ідеальну частку і його ідеальна частка буде складати 18/100 частин;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 3270 гривень 00 копійок із депозитного рахунку суду, внесених ОСОБА_2 по квитанції від 09 серпня 2012 року у Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Суми;

- решту суми 4528 гривень 00 копійок повернути ОСОБА_2 внесену ним на депозитний рахунок суду по квитанції від 09 серпня 2012 року у Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк;

- перерозподілити ідеальні частки у спільній частковій власності на будинок №8 по вул. Радянській у м. Шостка Сумської області;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цей будинок на 82/100 частини замість 19/24 частин;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цей будинок на 18/100 частин замість 5/24 частин;

- зобовязати комунальне підприємство Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянській у м.Шостка Сумської області у нових частках, видати правовстановлюючі документи, попередні правовстановлюючі документи анулювати;

- для здійснення варіанта виділу в натурі ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:

- закласти дверний отвір до приміщення І;

- закласти віконні отвори до приміщення І;

- улаштувати перегородку в приміщенні 1-3;

- улаштувати віконний отвір в приміщенні 1-3;

- улаштувати дверний отвір в приміщенні І;

- переобладнати системи інженерного забезпечення для своєї квартири;

- для здійснення варіанта виділу в натурі ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

- улаштувати дверний отвір до приміщення 1-3 з віконного отвору;

- збудувати прибудову під кухню розміром 2,8 х 3.0;

- переобладнати системи інженерного забезпечення для своєї квартири;

- у випадку не виконання однією із сторін вказаних робіт у добровільному порядку покласти обовязок на заінтересовану особу виконати ці роботи за рахунок особи, що відмовилась провести необхідне переобладнання;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Радянська, №8, відповідно до першого варіанту розподілу домоволодіння запропонованому експертом ПП Оцінка і право у висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2012 року, згідно якого:

- ОСОБА_2 користується земельними ділянками позначеними на додатку №3 до висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2012 року жовтим кольором для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею S=833 кв.м та для ведення особистого селянського господарства площею S=323 кв.м;

- ОСОБА_1 користується земельними ділянками позначеними на додатку №3 до висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2012 року рожевим кольором для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею S=167 кв.м та для ведення особистого селянського господарства площею S=65 кв.м;

- земельну ділянку позначену на додатку №3 до висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2012 року зеленим кольором залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. (а.с.110-115).

Крім того, 27 вересня 2013 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою у справі №589/4644/13-ц виправлено описку у десятому абзаці резулятивної частини вищезазначеного рішення цього суду від 10 серпня 2012 року, а саме:

- після запису «Ніколаєнка Костянтина Федоровича» зазначити «, паспорт громадянина України МА 111441 виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 27 травня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок №2 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ОКПО 19017842, призначення платежу /96/ОСОБА_1»;

- замість помилково написаного «суду» зазначити «ТУ ДСА України в Сумській області». (а.с.232-234).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 22 листопада 2013 року у справі №589/6696/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1024/11 виданому 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та

користування земельною ділянкою вбачається, що заяву задоволено, виправлено помилку та видано новий виконавчий лист з виправленими помилками. (а.с.250-253).

Із копії виконавчого листа виданого у справі №589/6696/13-ц, провадження №6/589/212/13, вбачається, що його видано 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою. (а.с.269).

Із листа начальника Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.08.2014 року за №5919 вбачається, що розглянуто лист стягувача щодо видачі довідки на підтвердження втраченого пакету документів та встановлено, що пакет документів отримала ОСОБА_3 яка звільнена із займаної посади діловода і тому знайти поданий стягувачем пакет документів не має можливості. (а.с.275).

Згідно ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПУ України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки виконавчий документ був втрачений, тому, Державна виконавча служба не взмозі продовжити виконання вищезазначеного рішення суду, що зачіпає інтереси стягувача.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданому 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, паспорт громадянина України МА 111441 виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 27 травня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок №2 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ОКПО 19017842, призначення платежу /96/ОСОБА_1, грошової компенсації в сумі 3270 гривень 00 копійок із депозитного рахунку Територіального управління Державної

судової адміністрації України в Сумській області, внесених ОСОБА_2 по квитанції від 09 серпня 2012 року у Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4