Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 01
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Устянської сільської ради про визнання
незаконним рішення, визнання
незаконною та скасування
проектно-технічної документації з
інвентаризації земельних ділянок та
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку,
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, необхідну для обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
вони є співвласниками будинку, яким
згідно зі свідоцтвом про право на
власність належить по 1/3 частини
будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1. Їхні права порушені тим, що
рішенням Устянської сільської ради від
23 листопада 2013 року ОСОБА_6 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд. На підставі
даного рішення було виготовлено
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку від 18
листопада 2009 року Згідно з витягом з
рішення Устянської сільської ради від
23 листопада

1993 року відповідачці передано у
приватну власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку 0,25
га, по АДРЕСА_1, але фактично самого
рішення з план-схемою немає. План-схема
земельної ділянки була видана ОСОБА_7
відповідно до рішення від 30 грудня 1993
року, її конфігурація та розміри не
відповідають зазначеним розмірам у
викопіровці із карти земель с. Орелець
Снятинського району. ОСОБА_6
користується земельною ділянкою для
обслуговування житлового будинку
площею 0,2500 га, що фактично перевищує
норму 0,2500 га (0,2506 га). При передачі
земельної ділянки у приватну власність
відповідачці не було погоджено межі
земельних ділянок, що підтверджується
відсутністю підписів позивачів в акті
встановлення та узгодження меж. У
результаті, частина межі між
господарствами сторін проходять по
стіні стайні позивачів із західної
сторони та з північного боку відстань
від межі стайні менше 1 м, чим
проігноровано вимоги ДБН яким
передбачено відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни повинна становити не
менше 1 м. На підставі наведеного,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд
скасувати рішення Устянської
сільської ради від 23 листопада 1993 року
про передачу

ОСОБА_6 у приватну власність земельної
ділянки площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд та державного
акта про право приватної власності на
земельну ділянку, виданого на підставі
даного рішення ОСОБА_6 від 18 листопада
2009 року та визнати не законною та
скасувати проектно-технічну
документацію згідно з технічним звітом
з інвентаризації земельних ділянок від
22 грудня

2009 року, виготовленою ОСОБА_8, та
зобов'язати ОСОБА_6 звільнити земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд шириною 1 м від
їхньої стіни будівлі.

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області

від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01
квітня 2014 року, у позові скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Устянської сільської
ради про визнання незаконним рішення,
визнання незаконною та скасування
проектно-технічної документації з
інвентаризації земельних ділянок та
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку,
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, необхідну для обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, за касаційною скаргою на
рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області

від 05 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 01 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська