АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2803/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
11 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Пальонного В. С. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 травня
2011 року у справі за поданням старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Овдієнко К.А. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
в с т а н о в и л а :
19 травня 2011 року старший державний
виконавець Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Овдієнко К.А. звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року
Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ
відносно ОСОБА_6 було відкрито
виконавче провадження № 18729375 на
виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-4363/09, виданого 02 квітня 2010 року, про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» боргу в сумі 101698,45 грн.
Станом на 16 травня 2011 року боржником не
виконано свої зобов'язання перед
стягувачем. В зв'язку з цим старший
державний виконавець Придніпровського
ВДВС Черкаського МУЮ Овдієнко К.А.
звернувся до суду з даним поданням та
просив обмежити громадянку України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
зареєстровану у АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 03 вересня 2005 року
Придніпровським РВ УМВС України в
Черкаській області у праві виїзду за
межі України до виконання нею своїх
зобов'язань по сплаті на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитною угодою № 67м/2005 відповідно до
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси № 2-4363/09 від 14 грудня 2009 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2011 року подання
старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Овдієнко
К.А. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6
задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 (проживаюча
за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Придніпровським РВ УМВС України в
Черкаській області 03 вересня 2005
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
право виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань перед
ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 101698,45 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій посилався
на те, що дана ухвала була винесена на
підставі неповного з'ясування та
недоведеності всіх обставин, що мають
істотне значення для справи, а також з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 травня
2011 року, постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні даного
подання.

Сторони про день та час розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомлення про
вручення повістки, заяв та клопотань
про перенесення чи розгляд справи без
їх участі до суду не надіслали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив із того, що боржник не вчиняла
дій, спрямованих на виконання рішення
суду, що підтверджується дослідженими
матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки судом допущено порушення
вимог чинного законодавства при
постановленні ухвали про задоволення
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження в праві виїзду
боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав
людини, кожна людина має право вільно
пересуватися і обирати собі місце
проживання у межах кожної держави.
Кожна людина має право покинути
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 даного Закону,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, якщо він ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Частина 2 статті 6 вищезазначеного
Закону передбачає, що громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено в судовому засіданні, що
звертаючись до суду із даним поданням,
старший державний виконавець
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Овдієнко К.А. посилався на те, що на
виконанні у Придніпровському ВДВС
Черкаського МУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №
2-4363, виданого 02 квітня 2010 року,
Соснівським районним судом м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 101698,45 грн.,
додавши до подання лише копії постав
про відкриття виконавчих проваджень
щодо особи боржника .

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

При розгляді даної справи колегією
суддів встановлено, що ОСОБА_6 не
ухилялася від виконання своїх
зобов'язань, що підтверджується
наданими нею копіями квитанцій про
сплату заборгованості, з яких
вбачається, що вона погасила значну
суму заборгованості, яка виникла по
кредитному договору № 67м/2005 від 13
вересня 2005 року, укладеному між нею та
ЗАТ КБ «Приватбанк». Також апелянтом
надано лист Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ від 07 травня 2014 року №
18270, з якого вбачається, що кошти в сумі
126150,00 грн., що надійшли на депозитний
рахунок Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ від реалізації
квартири ОСОБА_6 розподілені державним
виконавцем у відповідності до ст.ст. 43,44
ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:
2466 грн. - витрати виконавчого
провадження та витрати на проведення
експертної оцінки; 11243,99 грн. -
виконавчий збір та 112440,01 грн. - борг на
користь ПАТ КБ «Приватбанку».

З огляду на вищевикладене вбачається,
що відсутні підстави для задоволення
подання Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 за межі України,
оскільки наявність боргу не є
підставою стверджувати, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язання
та рішення суду, а державним
виконавцем не підтверджено належними
доказами ухилення боржника від
виконання зобов'язання , так як до
подання надано лише копії постав
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, інших доказів
та підтверджень не надано.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6
підтверджена належними та допустимими
доказами, є обґрунтованою і підлягає до
задоволення, в зв'язку з чим,
постановлена ухвала суду першої
інстанції не може залишатися в силі та
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, 313
- 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2011 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Овдієнко К.А. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - скасувати.

Відмовити старшому державному
виконавцю Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Овдієнко К.А. в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :