Справа № 639/9873/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі:           головуючого судді
–
Іванов
ої І.В.,

за участю секретаря
–                              Туще
нко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,
-

Встановив:

10.10.2014 року до суду звернулась
представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2 щодо виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

У обґрунтування своєї
скарги заявник посилається на те, що 6
грудня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було ухвалено рішення
по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, яким позовні вимоги
задоволені частково.

Отримавши виконавчі листі
по вказаному вище рішенню суду , 19
вересня 2012 року представником
стягувача за допомогою засобів
поштового зв’язку на адресу
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ було
направлено чотири заяви про відкриття
виконавчого провадження та
відповідних ним чотири оригінала
виконавчих листів про виселення ОСОБА_3
та ОСОБА_3 Г,А. з квартири №7 в житловому
будинку №987 по вул. Жовтневої
революції в м. Харкові . Оскільки з часу
подання заяв про відкриття
провадження виконавчих проваджень
минув тривалий проміжок часу, а сторона
стягувача не мала ніякої інформації
стосовно розгону зазначених вище заяв,
10 вересня 2013 року представником
позивача через канцелярію ВДВС
Харківського МУЮ було подано заяву
про надання інформації про стан та
перебіг виконавчого провадження.
Відповіді на заяву від 09.09.2013 року так
і не було отримано , в зв’язку з цим
представник позивача вимушений був
з’явитися до Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ за інформацією
стосовно виконавчого провадження.
Представником була отримана
інформація, що 26 вересня 2012 року
старшим державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2 було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№35796772 про виселення ОСОБА_3 з вказаної
вище квартири. З моменту відкриття
виконавчого провадження представники
стягувача неодноразово з’являлися на
прийом до старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 з метою
якомога скорішого проведення
виконавчих дій , але кожен раз
останній знаходив підстави для
затягування проведення виконавчих
дій. 13 березня 2014 року ОСОБА_2 все ж
таки був призначений вихід
державного виконавця. У зазначений
день державним виконавцем Бондаренко
П.В. було складено акт, оскільки
боржників /відповідачів / за адресою
квартира АДРЕСА_1 не було, хоча сусіди
повідомили, що такі у квартирі
мешкають. Після цього його представник
продовжував з’являтися на прийом до
ОСОБА_2 з метою якнайскорішого
проведення виконавчих дій з виселення
боржника. Між нею та державним
виконавцем Бондаренко П.В. було
узгоджено провести ще один вихід
державного виконавця, що власне , і було
зроблено 17 липня 2014 року. Цього разу
боржник був вдома та відчинив двері та
пообіцяв виселитися з квартири. По
телефону державний виконавець
Бондаренко П.В. повідомив , що боржник
добровільно виселиться з квартири
щойно помістить свою матір до будинку
для людей похилого віку. Але через
тиждень державний виконавець
повідомив, що боржник виселятися не
збирається. У зв’язку з чим було
прийнято рішення виселити боржника у
примусового порядку. В результаті
безвідповідальності державного
виконавця Бондаренко П.В., який не
повідомив про виконання виселення
органи внутрішніх справ , виконавчі дії
були відкладені на два тижні та
призначені на 26 вересня 2014 року. 26
вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
представник стягувача з’явилася до
ОСОБА_2 для отримання підтвердження
того,що державний виконавець насправді
повідомив Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС
України в Х/о про проведення виконавчих
дій. Державний виконавець йому
відмовив та сказав, що покаже
матеріали виконавчого провадження
безпосередньо на виселенні, та сказав
щоб вона вирушала до місця проведення
виконавчих дій, що вона і зробила, а він
прийде пізніше. Прийшовши до місця
проведення виконавчих дій представник
стягувача почав очікувати на
державного виконавця, але він так і не
з’явився. Дозвонитися ОСОБА_2 вона так
і не змогла , оскільки той не підіймав
слухавку, а потім взагалі вимкнув
телефон. Через деякий час представник
стягувача до допомогою засобів
телефонного зв’язку отримав
обурливе, виходячи за рамки ділової
етикету та моральних норм
повідомлення від державного виконавця
Бондаренко П.В.. Все вищенаведене
свідчить про то, що державний
виконавець Бондаренко П.В. ухиляється
від своїх безпосередніх обов’язків та
самим нахабним чином поводить себе з
представником стягувача.

У судове засідання
представник заявника ОСОБА_4 не
з’явилася , надала заяву з проханням
розглядати скаргу за її відсутністю та
задовольнити .

Державний виконавець
відділу Жовтневого ВДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_2В.у судове засідання не
з’явився , йому належним чином було
повідомлено про час та місце розгляду
справи,про що свідчить розписка.

Боржник /відповідач/ ОСОБА_3
у судове засідання не з’явися , йому
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що скарга представника
стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обґрунтована
та підлягає задоволенню, виходячи з
наведеного нижче.

Як вбачається з матеріалів
справи 6 грудня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Харкова було ухвалено
рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, яким позовні
вимоги задоволені частково. /а.с.3-4/

19 вересня 2012 року
представником стягувача за допомогою
засобів поштового зв’язку на адресу
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ було
направлено чотири заяви про відкриття
виконавчого провадження та
відповідних ним чотири оригінала
виконавчих листів про виселення ОСОБА_3
та ОСОБА_3 Г,А. з квартири №7 в житловому
будинку №987 по вул. Жовтневої
революції в м. Харкові . /а.с. 5-10/.

9 вересня 2013 року
представником стягувача ОСОБА_6 на
адресу начальника Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ було надіслано заяву
про надання інформації про стан та
перебіг виконавчого провадження щодо
виконання рішення суду від 6 грудня 2011
року. А.с.11/.

26 вересня 2012 року старшим
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №35796772 про виселення
ОСОБА_3 з вказаної вище квартири. /а.с.12/.

13 березня 2014 року державним
виконавцем Бондаренко П.В. було
складено акт про відсутність боржників
за адресою квартира АДРЕСА_1 та
неможливістю виконання рішення суду
від 6 грудня 2011 року. /а.с13/.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України,сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою , якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу , порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов’язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
виконання рішення немайнового
характеру – у двомісячний строк.

Як зазначено у ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено , своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на момент розгляду
скарги, всупереч вимогам чинного
законодавства, рішення суду від 6
грудня 2011 року більше ніж два роки , у
зв’язку з бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 залишається не
виконаним.

Аналізуючи вищенаведене, на думку суду
маються усі підстави для визнання
бездіяльності державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого
листа , виданого Жовтневим районним
судом м . Харкова 12 вересня 2012 року про
виселення ОСОБА_3 з квартири №7 в
житловому будинку №98 по вул.
Жовтневої революції в м. Харкові
неправомірною.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд –

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 –
задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо виконання
виконавчого листа , виданого Жовтневим
районним судом м . Харкова 12 вересня 2012
року про виселення ОСОБА_3 з квартири
№7 в житловому будинку №98 по вул.
Жовтневої революції в м. Харкові
неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
вжити заходи щодо виконання
виконавчого провадження про виселення
ОСОБА_3 з квартири №7 в житловому
будинку №98 по вул. Жовтневої
революції в м. Харкові

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя

Іванова І.В.