overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зупинення виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зупинення виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 7 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково, клопотання про зупинення виконання зазначених рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 4 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року рішення
Обухівського районного суду Київської області від 4 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 10 468 грн 87 коп. на відшкодування шкоди та 344 грн 10 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

іменем україни

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа -
Зміївська Державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами апеляційної і першої інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа -
Зміївська Державна нотаріальна контора Харківської області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16 липня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року, вищезазначену заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали, і вирішити питання по суті заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року первісний позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вказаної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати дублікат ключів від вказаної квартири ОСОБА_4

Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Пащука
Віталія Вікторовича, який діє від імені державного підприємства
«Придніпровська залізниця», на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Марганця в інтересах
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 550 грн.
Стягнуто солідарно з державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 97 450 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Пащук В.В., який діє від імені державного підприємства
«Придніпровська залізниця», звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову до ДП «Придніпровська залізниця» скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Пащука Віталія
Вікторовича, який діє від імені державного підприємства
«Придніпровська залізниця», на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, а ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження оскільки оскаржувана ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняті касаційної скарги публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа -
ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Новогродівського міського центра зайнятості до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Новогродівського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Витребувати із Новогродівського міського суду Донецької області цивільну справу № 239/1020/13-ц (№ 2/239/10/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2013 року у розмірі 9 276 грн 75 коп.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук