Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/8935/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 18 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася з вини відповідача
07.02.2013 року йому заподіяно майнової та
моральної шкоди. З урахуванням
уточнених позовних вимог просив
стягнути з відповідача на його користь
7161,73 грн.на відшкодування майнової та
7000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 18 березня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
510,00 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1500,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Овруцького
районного суду Житомирської області
від 18 березня 2014 року та ухвалити нове
про задоволення позову в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, зазначає, що збитки йому мають
бути відшкодовані в повному обсязі
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

З матеріалів справи вбачається, що 07
лютого 2013 року, о 13 год. 15 хв., поблизу
кафе «Полісся» по вул. Радянській, 53-а в
м. Овруч, відповідач під час керування
автомобілем ВАЗ-21154 державний номерний
знак НОМЕР_1, виконуючи рух заднім
ходом, здійснив наїзд на автомобіль
«Шевроле-лачеті» державний номерний
знак НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Винним у ДТП, згідно
постанови Богунського районного суду
м. Житомира від 09.04.2013 року визнано
ОСОБА_3

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/7713253,
відповідач застрахував
цивільно-правову відповідальність у
ПАТ «СК «Універсальна». Дана страхова
компанія відповідно до вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодувала позивачу
завдану відповідачем шкоду, розмір
якої визначено відповідно до «Методики
товарознавчої експертизи колісних
транспортних засобів» (а.с.70).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд обгрунтовано не
взяв до уваги надані позивачем акти по
наданню послуг, калькуляції вартості
робіт, накладні, рахунки, оскільки
вказані документи не є належними і
допустимими доказами на підтвердження
майнової шкоди, завданої діями
відповідача.

В разі незгоди з розміром шкоди,
спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, позивач
мав право заявити клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи для визначення розміру
завданого збитку, однак таким правом не
скористався ні в суді першої, ні в суді
апеляційної інстанції.

Визначаючи розмір морального
відшкодування, суд першої інстанції
врахував характер і тривалість
завданих позивачу страждань і визначив
розмір відшкодування з урахуванням
співмірності завданої шкоди.

Моральні страждання дружини позивача
не впливають на розмір морального
відшкодування, оскільки вона є третьою
особою у справі і не заявляла
самостійних позовних вимог до
відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: