overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року
Справа № 636/4743/14-ц

Провадження № 2/636/2375/14

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася, до суду із зазначеною позовною заявою, яка була уточнена окремою позовною заявою від 22 грудня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Кулька О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між ним та ОСОБА_2 04.09.1994 року Кострижівською селищною радою Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом № 10. В обгрунтування позову посилається на те, що від спільного проживання мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільною сім"єю не проживають із січня 2014 року. Причиною припинення сімейних відносин стали різні погляди на життя, втрата почуття поваги та любові один до одного.
Позивач переконений, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони із січня 2014 року спільно не проживають разом, сімейних відносин не підтримують. Від спільного проживання мають сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наміру зберегти сім"ю сторони не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Враховуючи наведене, те що шлюб між сторонами носить формальний характер, суд вважає, що його слід розірвати. Відомостей про бажання у відповідачки змінити своє прізвище після розлучення в суді не має, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.09.1994 року
Кострижівською селищною радою
Заставнівського району Чернівецьокї області за актовим записом №10.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розлучення залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
Справа
№636/4644/14ц
№2/636/2331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.09.1997 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №18.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені в поточному році.
Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідачка позов визнала і не заперечуючи проти розірванню шлюбу, вказала, що сім'я дійсно фактично заспалася, оскільки позивач проживає з іншою жінкою.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, проживають вони окремо, спільна дитина проживає разом з матір'ю і за віком може самостійно вирішувати з ким із батьків їй проживати, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька між сторонами не вирішене і за наявності спору повинно вирішуватися в окремому провадженні, відповідачка в судовому засіданні підтвердила проживання позивача з іншою жінкою, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.09.1997 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №18 - розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4134/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/2728/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

розглянувши справу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і
ОСОБА_7.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 28.04.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявив про те, що 02.06.2014 року померла позивачка по справі, ОСОБА_1 На підтвердження цієї заяви він надав до суду копію свідоцтва про її смерть.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з наданих матеріалів справи спадкоємцем ОСОБА_1 є ОСОБА_8
Інших спадкоємців не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст204, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15 грудня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/879/14ц
Провадження № 22-ц-/790/8662/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приват Банк» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ
«Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 06 жовтня 2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» подана 24 листопада 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку юридична особа, що подає скаргу, не надала, конверту зі штемпелем який би підтверджував факт отримання копії рішення саме 10 листопада 2014 року не надано.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8710/14
Головуючий І інстанції: Лазюк
Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року в задоволені заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу - відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали проголошено 24 вересня 2014 року, згідно супровідного листа (а.с.5) копію ухвали направлено на адресу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» 24.09.2014 року.

В порушення вказаних вимог законодавства юридична особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/60/14
Справа № 639/5384/14-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
Категорія: про видачу дубліката
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення строку для його пред'явлення до виконання,у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2- 111/10, виданого 02.06.2011 року
Жовтневим районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення
Жовтневого районного суду Харкова від 18.08.2010 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514094,62 грн. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду
Харкова від 18.08.2010 р. по справі № 2-111/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ГІАТ «Укрсоцбанк» -заборгованість за кредитним договором в сумі 514094,62 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

06 листопада 2014 року до
Апеляційного суду Харківської області від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про перегляд ухвали АСХО від 11.09.2014 року за новивияленими обставинами.

На запит суду 03 грудня 2014 року надійшла справа.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 363, 3641, 365 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу слуханням о 12-30 годині 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8898/14
Головуючий І інстанції: 05 грудня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро про стягнення суми страхового
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відшкодування шкоди в сумі 8437 грн. 22 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24 листопада 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України оскаржило вказане рішення суду.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 05 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.