Провадження № 2-599/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

08 січня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за червень 2013 року в розмірі 68,83 грн., вихідну допомогу в розмірі 18 643, 83 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 37`287,60 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3`000,00 грн..

При цьому позивач посилається на те, що йому відповідачем була нарахована але не виплачена заробітна плата за червень 2013 року в розмірі 68,83 грн.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачеві було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або відповідний наказ було скасовано судом. В позовній заяві взагалі відсутнє посилання на те, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується, що позивачеві за червень 2013 року була нарахована але не виплачена заробітна плата в розмірі 68,83 грн..

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві чи звертався він до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та наслідки розгляду цієї заяви, також необхідно надати суду докази на підтвердження зазначених обставин.

Позивачеві також необхідно зазначити в позовній заяві якими доказами підтверджується, що відповідачем йому була нарахована але не виплачена заробітна плата за червень 2013 року в розмірі 68,83 грн..

Позивач також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, при цьому він не зазначив якими доказами підтверджується розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, що необхідний для проведення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не обґрунтовані вимоги позивача і щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3`000,00 грн., не наведено в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача, які призвели до моральних страждань, в чому полягає моральна шкода, з якого розрахунку виходив позивач визначаючи суму, яку він просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, виходячи з предмету позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки директора ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння». Між тим, позивач не зазначив цю особу в позовній заяві як третю особу, його прізвище, ім`я та по-батькові, адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

За таких обставин позивач має зазначити в позовній заяві прізвище, ім`я та по-батькові третьої особи, його адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: