АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7730
Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Гіппіуса Романа
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про спонукання до виконання мирової
угоди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 березня 2014 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спонукання до виконання мирової угоди
та стягнення заборгованості повернуто
позивачеві для подачі до належного
суду.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, позивач через свого
представника Гіппіуса Р.О. подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального права
в частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
(а.с.9-11).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача,
Желєзнова З.О., з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
для подачі до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
вона не підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва, оскільки місця
проживання відповідачів територіально
не відносяться до Дніпровського району
м. Києва.

У апеляційній скарзі представник
позивача Гіппіус Р.О. зазначає, що даний
позов пред'явлено до Дніпровського
районного суду м. Києву, оскільки
ухвалою вказаного суду від 22 лютого 2013
року визнано мирову угоду, укладену між
сторонами по справі. Таким чином, позов
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спонукання до виконання мирової угоди
та стягнення заборгованості має
розглядатись Дніпровським районним
судом м. Києва. так, як підставою позову
є невиконання угоди, що підлягає
примусовому виконанню, шляхом
спонукання.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Фідобанк" звернувся з позовними
вимогами до ОСОБА_4, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(гуртожиток).

Указані місця реєстрації відповідачів
територіально не відносяться до
Дніпровського району м. Києва.

Підстав для застосування у даній
справі положень ч.8 ст. 110 ЦПК України
також не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що пред'явлений позов має розглядатись
саме Дніпровським районним судом м.
Києва, ухвалою якого встановлено певні
обставини щодо цих самих осіб у справі
є надуманими та безпідставними,
оскільки у даному випадку положення ч.3
ст. 61 ЦПК не можуть кореспондуватися із
положеннями ч.8 ст. 110 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гіппіуса Романа
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк"
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов