overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4855/14-ц
Провадження № 2/369/2308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 12 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 367/3154/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер провадження 2-с/754/73/14
Справа № 754/4366/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 21.03.2014 року на підставі заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 у встановлені статтею 104 ЦПК України строки звернулися до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу він не погоджується та звернувся до стягувача з заявою про проведення перерахунку.

Сторони та представники сторін в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 6 ст. 105 1 ЦПК
України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначає обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не були відомі суду та не враховані при винесенні судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що сума заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визначена стягувачем не є безспірною, залишення судового наказу в силі призведе до порушення прав боржника.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2 н - 430/14 (Справа 754/4366/14 ц) від 21.03.2014 року про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9547/14-ц
Провадження №2-с/761/62/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування
Шевченківського району» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 28 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування
Шевченківського району» про видачу судового наказу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Заявник у наданий йому строк недоліки не усунув. Зокрема надав до суду заяву про скасування судового наказу в одному екземплярі.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування Шевченківського району» про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути
Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У х в а л а

іменем україни

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у вищезазначеному позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 372/2788/14-ц
Провадження 2-о-74/14 ухвала

Іменем України

02 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря-психіатра Обухівської районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Обухівської районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 06 червня 2014 року о 14 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, прокуророві, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
пр. № 2/759/3078/14 ун. № 759/6037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в квітні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 12.05.2014 р. та 03.06.2014 позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи доказів про поважні причини неявки у судові засідання 12.05.2014 року та 03.06.2014 року до суду не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 27 червня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
№ 201/8631/14-ц провадження 2/201/2208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 369/4564/14-ц
Провадження № 2/369/2274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/4913/14-ц
Провадження № 2/369/2325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/4797/14-ц
Провадження № 2/369/2302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/2586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко