АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9189/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 645/697/14
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Довгаль А.П. у
порядку вимог ст.297 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про поділ майна
подружжя.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 також
звернулася до суду з позовом про поділ
майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28 березня 2014 року за
клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 вищевказані позови об'єднані в
одне провадження.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3
подала до суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24 липня 2014 року, залишена
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 24 вересня 2014 року, заяву ОСОБА_3 -
задоволено. Накладено арешт шляхом
заборони відчуження на житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами літ. "А-2" житловою площею 249,0
кв.м., загальною площею 363,7 кв.м. з сараєм
літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1; земельну
ділянку кадастровий номер :08:001:005,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення якої - будівництво
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль
Toyota fortuner, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, які
належать на праві власності ОСОБА_1

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 грудня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

09.12.2014року ОСОБА_1 на цю ухвалу подав
апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформленою.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, до апеляційного
суду передаються матеріали, необхідні
для розгляду справи.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" п.9 передбачено, що
для розгляду справи в установлені
строки необхідно в разі оскарження
ухвали про забезпечення позову
направляти суду апеляційної інстанції
виділені відповідні матеріали (копії
позовної заяви й заяви про
забезпечення позову, оригінал
оскарженої ухвали, копії документів
про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги
процесуального закону виконані не в
повному обсязі, а саме, до виділених
матеріалів, що надійшли на адресу
апеляційного суду Харківської області
не надано копії заяви ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову, а також
копії ухвали Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 липня 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
повернути до Фрунзенського районному
суду м. Харкова для належного
оформлення надавши десятиденний строк
для усунення вищезазначених недоліків
з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -